Dittmann Rezeption Und Kritik PDF

Sonderdrucke aus der Albert-Ludwigs-Universitt Freiburg
JRGEN DITTMANN
Rezeption und Kritik der Sprachtheorie Noam

Chomskys in der Bundesrepublik Deutschland
Teil 1/2
Originalbeitrag erschienen in:

Deutsche Sprache 9 (1981), S. 61-96 (=Tl. 1)
Deutsche Sprache 9 (1981), S. 147-180 (=Tl. 2)
Sammelberichte
Jrgen Dittmann
REZEPTION UND KRITIK DER SPRACHTHEORIE

NOAM CHOMSKYS IN DER BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND
Teil I*
Teil I
1. Einleitung
1.1 Zum Gegenstand Sprachtheorie Chomskys"
1.2 Zur Auswahl in diesem Sammelbericht
1.3 Chomskys Sprachtheorie in deutschsprachigen einfhrenden Darstellungen
2. Affirmative Rezeption
2.1 Bierwisch: Sprachtheoretischer Rahmen der Grammatiktheorie
2.2 Stegmller: Universalien und angeborene Ideen
2.3 Simon: Philosophie und Linguistik
2.4 Brekle und Lenders: Rationalismus
2.5 Leuninger: Mentalismus
3. Frhe Kritiker
3.1 Coseriu
3.2 Gauger
3.3 Baumann
4. Apel: Statusbestimmung
Literatur zu Teil I
Teil II
5. Neuere Diskussion Chomskyscher Grundbegriffe
5.1 Gerhardt: Erzeugung, Kreativitt und Sprachform
5.2 Knoop: Unendlichkeit und Kreativitt
5.3 Imhasly: Kreativitt
5.4 Kanngieer: Homogenitt
5.5 Bense: Mentalismus
6. Weydt: Tiefenstruktur, Oberflchenstruktur und Unendlichkeit, mit ergnzenden Argumenten von Zimmer
7. Hildebrandt: Cartesianische Linguistik
8. Materialistische Positionen
8.1 Maas
8.2 Lscher
8.3 Holz
9. Geier u. a.: Eine kritische Einfhrung
Literatur zu Teil II
* Der Umfang des Sammelberichts erfordert eine Publikation in zwei Teilen. Wie aus dem Inhaltsverzeichnis hervorgeht, umfat Teil I die Abschnitte 1.-4., Teil II die Abschnitte 5.-9.; Teil II
erscheint in Heft 2/81.
61
Sammelberichte
1. Einleitung
Im vorliegenden Sammelbericht** geht es um Rezeption und Kritik der Sprachtheorie
N. Chomskys (geb. 1928, Prof. fr Linguistik am Massachusetts Institute of Technology) in der Bundesrepublik Deutschland. Diese Gegenstandsbestimmung impliziert,
da es so etwas wie 'die Sprachtheorie Chomskys' tatschlich gibt. Darber kann man
allerdings streiten: Einerseits knnte eingewendet werden, Chomsky habe neben einer
Grammatiktheorie eine Reihe sprach philosophischer Gedanken vorgelegt (die der
Grammatiktheorie wiederum zum Teil uerlich blieben und von denen einige ihr
berhaupt erst nachtrglich angehngt worden seien; vgl. etwa Weydt zu Chomskys
Humboldt-Rezeption, unten, Abschnitt 6.). Andererseits knnte man einwenden, fr
Chomsky und in seinen Arbeiten sei Grammatiktheorie von Sprachtheorie nicht zu
trennen, weshalb eine Beschftigung mit Chomskys 'Sprachtheorie' bestenfalls einem
knstlich isolierten Gegenstand gelte.
Beide Einwnde haben im Kern ihre Berechtigung. Dennoch mchte ich, zum ersten.,
geltend machen, da eine scharfe begriffliche Abgrenzung von Sprachphilosophie gegen Sprachtheorie kaum mglich ist. Allenfalls knnte man fordern, sprachphilosophische Konzeptionen htten auf philosophische Fragestellungen bezogen zu sein (vgl.
auch Dittmann (1980) S. 46). Jedoch halte ich Abgrenzungen z. B. der Art: die Kreativittsproblematik sei noch sprachtheoretisch (etwa weil sie wesentlich auf linguistischen Argumenten aufzubauen sei), die Universalien-Problematik sei schon sprachphilosophisch (etwa weil sie apriorische epistemologische Setzungen erfordere),
schlicht fr mig.
Schwerwiegender ist das zweite Argument. Auch in der Auseinandersetzung mit
Chomsky in der Bundesrepublik ist gelegentlich darauf hingewiesen worden, da
Chomsky nicht systematisch zwischen Sprachtheorie und Grammatiktheorie unterscheide: So von Lieb (1970) S. 14, der Chomsky vorwirft, er vermische die Sprachtheorie mit der Theorie der Sprachbeschreibung (deren grerer Teil die Grammatiktheorie
ist). Bartsch/Vennemann (1980) S. 59 weisen darauf hin, da Chomsky den Begriff
`theory of grammar' doppeldeutig gebrauche: erstens im Sinne von 'Theorie der (grammatischen) Beschreibung von Sprachen' und zweitens im Sinne von 'grammatische Beschreibung' oder 'Grammatik'. Whrend die zweite Bedeutung (einzelsprachliche
Grammatik qua 'Kompetenztheorie') fr unseren Zusammenhang weniger problematisch ist, ist offenbar die begriffliche Schwierigkeit der Abgrenzung gegen Sprachtheorie' gerade an der Definition von 'Theorie der (grammatischen) Beschreibung von
Sprachen' festzumachen: Bei letzterer handelt es sich, nach Bartsch/Vennemann
(1980) S. 60, um eine 'allgemeine Grammatiktheorie', nmlich um eine Theorie ber
das unter den 'grammatischen Aspekten' allen Sprachen Gemeinsame. Eine allgemeine Grammatiktheorie ist also eine Theorie grammatischer Universalien: 'universale Grammatik'. Wenn das so ist, lt sich allerdings die Frage nach dem Verhltnis von Sprachtheorie und (allgemeiner) Grammatiktheorie doch zunchst schlssig
beantworten:
** Fr bibliographische Hinweise bin ich M. Langner, Genf, und H. Weydt, Berlin, zu Dank verpflichtet.
62
Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Eine allgemeine Grammatiktheorie ist, nach Chomsky, Teil einer Sprachtheorie, genauer:
einer allgemeinen Sprachtheorie, die eine Theorie ber das allen Sprachen Gemeinsame ist, im
Gegensatz zur Theorie einer Einzelsprache. Eine allgemeine Grammatiktheorie verhlt sich also
zu einer allgemeinen Sprachtheorie wie eine einzelsprachliche Grammatiktheorie (`Grammatik')
zu einer Theorie einer Einzelsprache." (Bartsch/Vennemann (1980) S. 60; Hervorheb. von mir,
J D.)
Allgemeine Grammatiktheorie als Theorie der grammatischen Universalien diese Bestimmung erlaubt es zwanglos, diesen Theorietyp unter die gngige Bestimmung von
'Sprachtheorie' zu fassen, nach der Sprachtheorie es mit 'wesentlichen' Eigenschaften
natrlicher Sprachen zu tun hat (die freilich eher deduktiv als induktiv gewonnen sein
sollten; vgl. Dittmann (1980) S. 45).
Ein Randproblem bleibt dann jedoch noch ungelst: Fr Chomsky enthlt eine allgemeine Grammatiktheorie auch Aussagen ber die Prinzipien, nach denen Grammatiken konstruiert werden, und Definitionen theoretischer Begriffe, die in allen Grammatiken vorkommen" (Bartsch/Vennemann (1980) S. 59). Eine allgemeine Grammatiktheorie ist insofern universale Grammatik und deren Methodologie zugleich. Es fragt
sich aber, ob man eine methodologische Komponente noch als Teil einer Sprachtheorie wird rechtfertigen wollen, oder ob man sie nicht der Theorie der Sprachwissenschaft zuordnen wrde.
Als Fazit ergibt sich: Insofern als Chomsky Aussagen macht, die fr 'alle Sprachen'
gelten sollen, kann auch von einer 'Sprachtheorie Chomskys' gesprochen werden: sei
es, da diese Aussagen eher 'philosophisch' (z. B. epistemologisch) gesttzt werden, sei
es, da sie unmittelbar auf Grammatik bezogen sind ('universale Grammatik') beides
schliet einander natrlich nicht aus , sei es schlielich, da sie aus anderen wissenschaftlichen Disziplinen stammen, wie z. B. der Psychologie, der in dieser Hinsicht von
Chomsky eine dominierende Rolle zugewiesen wird. So bewhrt sich hier die Bestimmung von Sprachtheorie als zumindest potentiell interdisziplinrem Unternehmen
(vgl. Dittmann (1980) S. 46).
Die berwiegende Zahl der in diesem Sammelbericht referierten Arbeiten entstand
zwischen 1969 und 1976; nur in einigen Fllen wurden jngere Arbeiten herangezogen.
Die Begrndung fr die Wahl dieses Zeitraumes liegt zum einen in der Sache selbst:
Schon Mitte der 70er Jahre klang die intensive Auseinandersetzung mit Chomskys Arbeiten allmhlich ab (nachdem bereits Anfang der 70er Jahre die Rezeption seiner
Schler und Kritiker J. D. McCawley, G. Lakoff u. a. eingesetzt hatte). Zum anderen
geht die Konzeption des vorliegenden Sammelberichts auf das Jahr 1977 zurck, und
er ist im Zusammenhang mit meinem Sammelbericht zur Sprachtheorie der inhaltbezogenen Sprachwissenschaft zu sehen (vgl. Dittmann (1980) und (1980a)), fr den ich als
Berichtszeitraum 1949-1976 angesetzt hatte. Es sollte sich so ein berblick ber die
sprachtheoretische Diskussion in der Bundesrepublik bis einschlielich 1976 ergeben
(der allerdings noch um eine Darstellung der materialistischen Sprachtheorie ergnzt
werden mu, die in Vorbereitung ist).
Es war im brigen nicht mein Ziel, einen auch nur annhernd vollstndigen berblick
ber Rezeption und Kritik der Sprachtheorie Chomskys in der Bundesrepublik vorzu63
Sammelberichte
legen, denn ein solcher htte allenfalls den Charakter einer kommentierten Bibliographie haben knnen. Vielmehr habe ich eine begrenzte Anzahl von fr die einschlgigen Fragestellungen m. E. reprsentativen Arbeiten ausfhrlicher dargestellt, um so
exemplarisch in diese Diskussion einzufhren und beim Leser vielleicht berhaupt erst
einmal Interesse an Sprachtheorie zu wecken. Ich bestreite natrlich nicht, da die
Auswahl letztlich subjektiv und damit anfechtbar ist.
Es sei aber darauf hingewiesen, da eine umfassende, internationale Bibliographie der
Arbeiten zur generativen Transformationsgrammatik bis 1967 mit Krenn/Mllner
(1968) vorliegt, die 2459 (!) Titel umfat. Neuere Bibliographien mit Anspruch auf
Vollstndigkeit sind mir nicht bekannt. Eine Bibliographie der Schriften Chomskys ist
in Weydt (1976) S. 77 ff. enthalten; aufgefhrt werden nur die linguistischen Arbeiten.
Eine Bibliographie der nichtlinguistischen Arbeiten Chomskys enthlt Gosau (1978)
S. 51. ber die psycholinguistische Literatur im Umkreis der Chomskyschen `mentalistischen' Linguistik informieren u. a. Leuninger/Miller/Mller (1972) sowie Halbe
(1976), letztere mit einer thematisch gegliederten Auswahlbibliographie von Arbeiten
bis einschlielich 1975. Eine Bibliographie zur Chomskyschen Sprachtheorie existiert
m. W. bisher nicht. Hingewiesen sei schlielich auf die Darstellung der Chomskyschen
Grammatiktheorie bei Krschner (1980) und auf den minutisen berblick ber die
Nach-Standardtheorie-Varianten der generativen Transformationsgrammatik bei Ebneter (i. Vorb.).
Es ist auffallend, da die Geschichte der Rezeption von Chomskys Werk in der Bundesrepublik weitaus berwiegend die Geschichte der Rezeption seiner Grammatiktheorie ist (obwohl fr ihn selbst, wenn man die Gewichtung in seinen Arbeiten bedenkt, Sprach- und Grammatiktheorie mindestens gleichgewichtig sind). Durchaus typisch ist in dieser Hinsicht die Einfhrung in die generative Transformationsgrammatik" von Bechert/Clement/Thmmel/Wagner (1970): Die Autoren setzen zwar mit
einer sprachtheoretischen Fragestellung ein, wenn sie die Linguistik mit der Aufgabe
einer adquaten Explikation des Begriffs 'Sprache in Verbindung bringen (ebd.,
S. 13); aber nach einigen Ausfhrungen zum Begriff des kompetenten Sprechers und
der Kompetenz (ebd., S. 14 ff.) machen die Verfasser lediglich zwei Bemerkungen zum
Begriff 'Sprache': erstens, der Begriff 'Sprache L' (der im Zusammenhang mit der Definition von `Grammatikalitt' bentigt wird) sei eine Idealisierung", wobei sich die
Idealisierung auf einen Idiolekt, Soziolekt, Dialekt o. . beziehen knne (ebd., S. 19);
zweitens (und diese Bemerkung fllt en passent, in einem Nebensatz), die Sprache
werde als die Menge aller mglichen grammatischen Stze aufgefat" (ebd., S. 19).
Selbst diese zweite Aussage, immerhin eine wichtige sprachtheoretische Vorentscheidung, bleibt gnzlich undiskutiert. hnlich verfhrt das Funkkolleg Sprache" von
1971 in seiner 18. Einheit (vgl. Baumgrtner/Wagner (1973) S. 212 ff.): Nachdem zunchst als Kritik des transformationalistischen Linguisten" am Strukturalismus das
Fehlen einer Theorie der Sprache" bemngelt wird, wird der Sprachbegriff Chomskys
ebenfalls lediglich als Vehikel undiskutiert eingefhrt, und zwar bei der Definition von
Kompetenz: Der Begriff Sprache wird in der Generativen Grammatik in einem przisen Sinn verwendet: Sprache ist eine Menge von Stzen", woraus wiederum die (vor64
lufige) Definition von 'Kompetenz' als Fhigkeit des Sprecher/Hrers, die Stze seiner Sprache zu bilden und zu verstehen", folgt (Baumgrtner/Wagner (1973) S. 214).
Die Beschftigung mit dem Begriff 'Sprache' nimmt hier 9 Zeilen ein von 210 Seiten
Darstellung der GTG.
Kratzer/Pause/von Stechow (1973) leiten ihre zweibndige Arbeit Einfhrung in
Theorie und Anwendung der generativen Syntax" zwar mit einem Unterkapitel Die
Rolle der Syntax in der Sprachtheorie" ein, aber sie widmen sich sogleich der Bestimmung des Begriffs 'Satz einer Sprache', mit dem Fazit, als Alternative zu traditionellen
Definitionen biete sich an, den Begriff Satz als theoretischen Begriff innerhalb einer
Gesamttheorie anzusiedeln" (ebd., S. 10). Ergnzend weisen sie dann darauf hin,
Theorien, die es mit natrlicher Sprache zu tun haben" (ebd.), knnten recht unterschiedlichen Zwecken dienen, z. B. dem der automatischen bersetzung. Hier wird
klar, da der berschriftsbegriff Sprachtheorie" von den Verfassern in einem unspetifischen Sinne gebraucht wird.
Gemessen am Untertitel ihres Buches Generative Linguistik. Ergebnisse moderner
Sprachforschung" ist es erstaunlich, da auch bei Gutknecht/Panther (1973) eine Darstellung von Chomskys sprachtheoretischer Position fehlt: Eingefhrt werden nur die
Begriffe 'Kompetenz' und 'Performanz', und 'Kompetenz' wird wesentlich dadurch
charakterisiert, da ein Sprecher, der die deutsche Sprache beherrsche, in der Lage sei,
auch solche Stze zu uern, die er nie zuvor gehrt oder geuert habe (da er solche
Stze auch verstehen kann, wird wohl unterstellt). Dies sei der kreative Aspekt der
Sprachbeherrschung" (ebd., S. 40).
Etwas ausfhrlicher uert sich in dieser Zeit der intensiven Chomsky-Rezeption,
1970-1973, Bnting (1971) in seiner Einfhrung in die Linguistik" zu Chomskys
Sprachtheorie. Er definiert 'Grammatik' als eine Beschreibung einer Sprache", mit
der Konsequenz, da sich Grammatiken nach dem zugrundegelegten Sprachbegriff
und nach der Art der Beschreibung" unterscheiden knnen (ebd., S. 130). Sodann
weist er auf Chomskys Kritik an de Saussures statischem" Langue-Parole-Modell hin
und fhrt fort: Sprache beruht fr ihn [Chomsky] auf einem von den Sprechern beherrschten Regelsystem, in dem von endlichen Mitteln unendlicher Gebrauch gemacht
wird" (ebd.). Hier wird also zunchst eine begriffliche Beziehung zwischen dem
Sprach- und dem Kompetenzbegriff hergestellt. Weiterhin verweist Bnting auf sein
Kapitel Linguistische Grundbegriffe", in dem es (Bnting (1971) S. 42) heit:
Die Sprache ist nicht nur ein statisches System, das in Auswahl realisiert wird, sondern ein dynamisches System, das von den Sprechern entwickelt wird. Diese Aussagen gehen auf Humboldt zurck, der die Sprache nicht als ergon, als statisches Werk, sondern als energei a, als dynamisches Prinzip oder, wie Weisgerber sagt, als wirkende Kra ft, sieht. Diese Humboldtsche Konzeption wurde auch von Chomsky aufgegriffen, dem Begrnder der generativen transformellen
Grammatik, der fordert, nicht Texte seien zu beschreiben [,] sondern die sprachlichen Mechanismen, die die Sprachbenutzer (Sprecher/Hrer) zum Erzeugen von uerungen [sic9 befhigen.
Analog zu Saussures grundlegender Langue-Parole-Dichotomie wurde von Chomsky ein auf den
Sprachbenutzer bezogenes ebenso grundlegendes Begriffspaar definiert: Kompetenz und Perfor
manz.
-
Im nchsten Abschnitt deutet Bnting (ebd.) sogar eine Mglichkeit der Kritik an
Chomsky an, wenn er die Begriffe 'Kompetenz' und 'Performanz' erlutert und feststellt:
65
Sammelberichte
Indem in der generativen Grammatik von der Textbeschreibung bergegangen wird zu einer Beschreibung der geistigen Fhigkeit, einem im Gehirn der Sprachbenutzer 'internalisierten' Regelsystem zum Erzeugen sprachlicher Strukturen, wird der linguistische Ansatz mentalistisch. Entsprechend sind die Grundbegriffe Kompetenz und Performanz als mentalistische Begriffe umstritten.
-
Obwohl hier nicht gesagt wird, was genau hinter dem Terminus `mentalistisch' steht,
auch nicht, inwiefern die Grundbegriffe 'als mentalistische' umstritten sind, mu doch
anerkannt werden, da Bnting sich zumindest bemht, die sprachtheoretische Perspektive anzudeuten und so mglicherweise entsprechende Interessen erweckt.
Aus dem Rahmen fllt Meisel (1973) insofern, als er seine Einfhrung in die transformationelle Syntax" mit einer vergleichsweise ausfhrlichen Darstellung von Chomskys
Sprachtheorie einleitet. Er fhrt zunchst (ebd., S. 3 f.) eine Reihe von Definitionen des
Begriffs 'Sprache' auf (vertreten sind u. a. Chomsky, Croce, Engels, Hegel und Sapir),
erklrt die offensichtlichen Differenzen mit den unterschiedlichen Erkenntnisinteressen und wendet sich dann den Implikationen der Sprachtheorie Chomskys" zu, mit
der einleuchtenden Begrndung, das Wissen um die Konzeption von Sprache" hinter
Chomskys Grammatikmodell ermgliche es, das Ergebnis am gesetzten Ziel zu messen" (ebd., S. 4). Nach Meisel (vgl. ebd.) wird in Chomskys Sprachtheorie die Sprache in erster Linie als ein mentaler Proze verstanden, der zur menschlichen Kommunikation dient. Damit wird die Linguistik ausdrcklich als ein Zweig der kognitiven
Psychologie definiert." Meisel fhrt weiter aus, da diese Sprachtheorie ihr Interesse
von der Sprache selbst" weg auf die Erklrung dessen, welche Fhigkeiten die
Sprachteilnehmer besitzen", verlagere. Das impliziere ein besonderes Interesse an den
bislang weitgehend ungeklrten Problemen des Spracherwerbs. Zugleich sei damit
der Bereich der je auf die Einzelsprachen bezogenen Fragestellungen berschritten:
Was somit erklrt werden soll, sind generelle Prinzipien, die fr alle Sprachen gelten
und den Sprachgebrauch verstndlich machen" (ebd., S. 5). Endresultat solchen Forschens sei dann die Erarbeitung der Prinzipien, die den Grammatiken der Einzelsprachen zugrundeliegen die universale Grammatik", die zugleich eine Hypothese ber
mentale Strukturen darstelle, von denen Chomsky behauptet, da sie angeboren
sind" (ebd.).
Meisel fhrt dann die beiden Chomskyschen Argumente fr die Annahme angeborener Strukturen ein: die Existenz sprachlicher Universalien (wie z. B. der Jakobsonschen distinktiven Merkmale in der Phonologie) und (damit zusammenhngend) den
Ablauf des Spracherwerbs, der als sonst unverstndliche Leistung des kleinen Kindes nur dadurch erklrbar sein soll, da einige linguistische Strukturen, die sich daher auch in vielen Sprachen nachweisen lassen, als humanspezifische Fhigkeiten
durch Vererbung bertragen" werden (ebd., S. 7). Nach einigen Hinweisen auf
G. Klaus, mit denen Meisel die denkbare berraschung des Lesers ber diesen
Chomskyschen Rckgriff auf Descartes (angeborene Ideen ìdeae innatae') dmpfen
will, wendet er sich noch gegen eine Fehlinterpretation des Chomskyschen `Psychologismus' : Die Regeln der Chomskyschen Grammatik seien nicht als ein Abbild der
mentalen Strukturen" aufzufassen, sondern die Linguistik solle nur zum besseren Verstndnis mentaler Prozesse beitragen" (ebd., S. 8) eine recht subtile Unterscheidung,
wie man Meisel entgegenhalten knnte, die der nheren Erluterung bedurft htte. Im
weiteren Gang der Darstellung werden kurz die sprachtheoretischen Termini 'idealer
66
Sprecher/Hrer' und 'kompetenter Sprecher' (eine Unterscheidung, die Meisel, nicht

Chomsky macht), 'Kompetenz' und 'Performanz' eingefhrt.
Schlielich formuliert Meisel (ebd., S. 15 f.) unter der berschrift Einwnde" drei
Kritikpunkte an Chomskys Sprachtheorie: Erstens habe Lyons (1971) S. 138 ff. gezeigt,
da Chomskys Theorie der 'angeborenen Ideen' nicht die einzig mgliche Erklrung
fr die Existenz von Universalien und den Proze des Spracherwerbs biete; es gebe
psychologische Theorien, die das auch leisten knnten, aber mehr die Umwelteinflsse
als die genetische Disposition akzentuieren. Zweitens deutet Meisel eine Kritik an der
weitgehenden Idealisierung des Sprecher/Hrers bei Chomsky an und betont die Relevanz des von ihm davon unterschiedenen Begriffs des kompetenten Sprechers, ohne
dies allerdings nher zu erlutern. Drittens bemngelt er die Vernachlssigung der sozialen Komponente in der linguistischen Literatur" (ebd., S. 15) berhaupt und die
Subsumtion der unliebsamen Faktoren" unter eine nicht existierende Theorie der
Performanz. So komme man dann mhelos zum idealen Sprecher/Hrer (vgl. Argument 2) und erspare sich die Integration sozialer Faktoren in das linguistische Modell
die hingegen, nach Meisel, das Konzept des kompetenten Sprechers ermglichen
soll.
Es ist nicht verwunderlich, da die Autoren der expliziten Auseinandersetzungen mit
Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik sich, analog zur Rezeption seiner
Grammatiktheorie, suberlich in Freunde und Feinde aufteilen lassen. Die Chomskysche Revolution in der Linguistik" (Lyons (1971) S. 9; vgl. Searle (1974)) ging zu tief,
als da man sich ihr gegenber htte neutral verhalten knnen. Bemerkenswert ist
aber, da die affirmative Rezeption im deutschsprachigen Raum zunchst in der DDR
stattfand, dort vor allem durch die Mitglieder der Arbeitsstelle fr strukturelle Grammatik" der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin (sichtbarer Ausdruck:
die Reihe Studia Grammatica", deren erster Band 1965 erschien).' Und ein DDR-Autor ist es, der 1966 die erste Darstellung der Chomskyschen Sprachtheorie in der Bundesrepublik gibt: Manfred Bierwisch.
Bierwisch (1966) S. 104 beginnt seine Darstellung der GTG mit einer sprachtheoretischen Problemstellung: Sprachbeherrschung sei eine aktive produktive Fhigkeit,
nicht blo die Kenntnis einer Nomenklatur", wobei er sich auf Humboldt beruft. Die
zentrale Frage der Sprachtheorie" msse deshalb lauten: Welche Grundlage hat die
Fhigkeit zum Bilden und Verstehen von Stzen?" Sodann macht Bierwisch sich die
Chomskysche Definition von 'Grammatik' (in einer Bedeutung dieses Terminus; vgl:
im folgenden) zu eigen, wenn er fortfhrt: Wir knnen die (durchaus unbewuten)
Kenntnisse, auf denen diese Fhigkeit beruht, in guter bereinstimmung mit dem her' Auch Chomsky (1965) die Aspects" wurde aus dem Amerikanischen bersetzt und herausgegeben von einem Kollektiv unter der Leitung von Ewald Lang, Arbeitsstelle Strukturelle Grammatik, Deutsche Akademie der Wissenschaften, Berlin"; so das Editorial von Chomsky (1969)
S. 4. Kurze Bemerkungen zur Wissenschaftsgeschichte (die generative Grammatik auf deutschem Sprachgebiet") findet man in Helbig (1974) S. 324 ff.
67
Sammelberichte
kmmlichen Sinn dieses Wortes Grammatik nennen und annehmen, da jeder Sprecher eine Grammatik irgendwie in seinem Gehirn gespeichert hat." (ebd., S. 104f.). Zu
unterscheiden ist zwischen der Grammatiktheorie im engeren Sinne", die die Frage
beantwortet, wie die Grammatik einer Sprache exakt und vollstndig aufgebaut ist,
und solchen Fragestellungen wie: Wie wird eine Grammatik angewendet, das heit,
wie werden aktuelle Stze gebildet und verwendet? Wie wird die Sprachbeherrschung,
also die Grammatik einer Sprache, erworben?" usw. (ebd., S. 105). Diese Fragen sind
Gegenstand einer Theorie der Sprachverwendung, der Spracherlernung" usw., also
auch Gegenstand der Linguistik. Terminologisch setzt mithin Bierwisch Sprachtheorie
und Grammatiktheorie nicht gleich, definiert aber Sprachtheorie' auch nicht explizit.
Weiterhin macht sich Bierwisch (1966) S. 105 die Chomskysche Definition von Sprache zu eigen, in einer vorlufigen Formulierung: Mit dem vieldeutig verwendeten
Ausdruck Sprache wollen wir knftig eine Menge von Stzen bezeichnen." Sogleich
grenzt er diese Definition aber gegen die Auffassung der Junggrammatiker ab, die
dachten, da eine Sprache aus einzelnen konkreten Sprechakten besteht" .2 Fr Bierwisch bedeutet diese Definition hingegen, da jeder einzelne Satz ein Element der
Langue im Saussureschen Sinne" ist: Die Sprache besteht aus Satzgestalten, nicht aus
Sprechakten." Die Menge dieser Satzgestalten aber ist im streng theoretischen Sinn"
unbegrenzt, und eben diese unendliche" (ebd., S. 106) Menge von potentiellen Stzen mu durch ein endliches System von Grundelementen und Kombinationsregeln"
eben durch die Grammatik bestimmt sein, denn der Mensch kann nur eine endlich e Grammatik im Gehirn speichern. Entsprechend mu eine wissenschaftliche
Grammatik (man beachte die eingangs angedeutete Zweideutigkeit von 'Grammatik')
ein exakt formuliertes System von Regeln" sein, die bei wiederholter Anwendung
alle Stze der Sprache erzeugen oder, mit einem mathematischen Begriff: aufzhlen"
(ebd., S. 107). Nach einem (allerdings milungenen) Abschnitt ber die Form der
grammatischen Regeln und die entsprechenden 'Tiefenstrukturen' von Stzen' zieht
Bierwisch dann (ebd., S. 112) das Fazit fr die abschlieende Definition von 'Sprache':
Unter einer Sprache mu nun eine unendliche Menge von Strukturen verstanden werden, die
durch Strukturbeschreibungen [des Typs: Tiefenstruktur Oberflchenstruktur, einschlielich der
phonologischen und semantischen Interpretation; J. D.] dargestellt werden knnen."
Sprachtheoretische Aussagen macht Bierwisch weiterhin im Zusammenhang mit dem

'Universalien'-Problem: Wieder in vlliger bereinstimmung mit Chomsky fhrt er
den Begriff der formalen Universalien ein. Das sind die verschiedenen Typen grammatischer Regeln und ihr Zusammenwirken in den Komponenten der Grammatik" sowie die Annahmen ber die formalen Grundeigenschaften aller Satzstrukturen"
Hier drfte es sich um eine Anspielung auf Paul (1970) S. 24 handeln, der schreibt: Das wahre
Objekt fr den Sprachforscher sind [. .1 smtliche uerungen der Sprechttigkeit an smtlichen
Individuen in ihrer Wechselwirkung aufeinander." (im Orig. gesperrt)
In den Beispielen fr Tiefenstrukturen deutscher Stze vermischt Bierwisch (1966) S. 108 ff. syntaktische Kategorien (wie Artikel, Substantiv usw.) mit syntaktischen Funktionen (wie Subjekt
von, Attribut von usw.); vgl. fr diese Unterscheidung Chomsky (1965) S. 68. Fr die Einsicht,
da der konkreten syntaktischen Struktur der natrlichen Sprache eine abstrakte Form zugrundeliegt, die den logischen Beziehungen nher steht", beruft sich Bierwisch (1966) S. 111 auf die
Grammatik von Port Royal und auf Humboldt (innere Form"); dieser Rekurs auf Humboldt,
den Chomsky selbst vornimmt (vgl. Chomsky (1965) S. 198f., Anm. 12), wird uns noch beschftigen.
2
68
(ebd., S. 118). Das System formaler Universalien charakterisiert somit die Klasse aller
natrlichen Sprachen"; es ist eine Metatheorie bezglich der einzelsprachlichen Grammatiken (wobei jede einzelne Grammatik als Theorie einer bestimmten Sprache anzusehen ist"). Schlielich ist es, als Gerst der Sprachtheorie", als mathematische Theorie formulierbar und findet seinen Platz innerhalb der Algebra und der Theorie der
abstrakten Automaten" (ebd., S. 118). Im Zusammenhang mit der Betrachtung der
Spracherlernung' konstatiert Bierwisch (1966) S. 128 eine Asymmetrie zwischen
Sprache und Grammatik". Sie besteht darin, da zwar eine Menge von Stzen, die
durch eine bestimmte Grammatik erzeugt wird, eindeutig bestimmt" ist, eine Grammatik also nicht zwei verschiedene Sprachen aufzhlen kann, da aber umgekehrt
eine Menge von Stzen, eine beliebige Sprache, durch mehr als ein Regelsystem erzeugt werden" kann (ebd., S. 129). Mithin gibt es mehrere mgliche Grammatiken fr
eine Sprache ein Problem fr das Kind im Spracherwerb wie fr den Linguisten. Die
Lsung dieser sprachtheoretischen Frage hat zwei Aspekte: Erstens scheiden die formalen und die substantiellen Universalien (letztere sind die Einzelelemente, aus denen die Grammatiken konstruiert werden", z. B. die syntaktischen Kategorien; vgl.
ebd., S. 119) aus der unendlichen Menge mglicher Grammatiken fr eine gegebene
Sprache die meisten aus" (ebd., S. 130). Zweitens gilt fr den verbleibenden Rest das
Einfachheitskriterium: ausgewhlt wird das einfachste Regelsystem", da heit die
Grammatik, die die wenigsten und krzesten Regeln enthlt, also [auf den ontogenetischen Spracherwerb bezogen ; J. D.] die geringste Gedchtniskapazitt erfordert"
(ebd., S. 130).
Im letzten Abschnitt seiner Behandlung der GTG greift Bierwisch (1966) S. 135 ff. die
Frage nach dem Verhltnis von Sprache und Denken auf. Aus dem System linguistischer Universalien ergibt sich nach Bierwisch eine universelle Prdisposition der
Denkstruktur" (ebd., S. 135). Diese Annahme widerspricht der Sapir-Whorf-Hypothese von der Prgung der Denkstruktur durch die spezifische Struktur der Einzelsprache. Bierwisch referiert Experimente zur Farbwahrnehmung, die zeigen sollten, da
die Farbwahrnehmung mit den einzelsprachlich zur Verfgung stehenden Bezeichnungen fr Farben zusammenhngt und kommt zu dem Schlu: Die Experimente haben
jedoch nur gezeigt, da die Schwierigkeit, Farbunterschiede zu benennen, von der
Sprachstruktur abhngt. Nicht die Wahrnehmung unterscheidet sich, sondern die
Mglichkeit, sie auszudrcken." (ebd., S. 136). Es bleibt allerdings unklar, wie andererseits die Annahme einer Universalitt der semantischen Grundelemente" natrlicher
Sprachen (ebd., S. 136) gerechtfertigt werden kann. Weiterhin bleibt unklar, ob und
wie ber die postulierte Existenz von semantischen Universalien hinaus die universelle
Prdisposition der Denkstruktur nachgewiesen werden kann. So bleibt der Leser hier
auf die zirkulre Argumentation verwiesen: Wenn es sprachliche Universalien gibt und
wenn es eine Beziehung zwischen Sprache und Denken gibt, dann mu es auch eine
universelle Prdisposition der Denkstruktur geben. An beiden Enden dieser Argumentation stehen aber Postulate, nicht empirisch begrndete Hypothesen.
Bierwisch behandelt die GTG innerhalb eines sprachtheoretischen Rahmens, auf den
auch die kurze Darstellung der grammatiktheoretischen Prinzipien und des Aufbaus
der GTG bezogen bleibt. Dieser Ansatz unterscheidet ihn von den meisten linguistischen Autoren seiner Zeit, und es mute viel Zeit vergehen, bis Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik wieder die gleiche Aufmerksamkeit von seiten der Linguistik
69
Sammelberichte
zuteil wurde. (Selbst der sprachphilosophisch interessierte Romanist Coseriu, vgl. unten, Abschnitt 3.1, beschftigt sich primr mit der GTG als Grammatiktheorie.)
Von Philosophen wurde die Relevanz der Chomskyschen Sprachtheorie hinsichtlich

einiger traditioneller Fragestellungen frh erkannt. So auch von Stegmller, der in die
4. Auflage seiner Hauptstrmhgen der Gegenwartsphilosophie" einen Anhang zur
Sprachtheorie Chomskys aufnimmt (vgl. Stegmller (1969) S. 697 ff.; erweiterte Fassung in Stegmller (1975) S. 1 ff.). Im Vordergrund steht Chomskys moderne Variante
der Lehre von den angeborenen Ideen" (Stegmller (1969) S. 697). Stegmller fhrt zunchst aus, da auch von Nicht-Empiristen als nicht rckgngig zu machende Leistung
des Empirismus, genauer: Lockes, die Widerlegung der cartesianischen Lehre von
den angeborenen Ideen" angesehen wird; eben diese Idee sei aber von Chomsky wiederbelebt worden, und zwar in folgendem Kontext: Chomsky, ein bester Kenner [!]
moderner sprachpsychologischer Forschungen" (ebd., S. 698), habe erkannt, da das
Erlernen einer Umgangssprache nicht auf rein empirischem Wege vor sich gehen"
knne (ebd., S. 701). Dagegen spreche, (1) da die Anzahl der Stze verschiedener
Struktur, die bereits das Kind beherrscht, grer ist als die Anzahl der Sekunden der
ganzen Lebenszeit; (2) da Intelligenzunterschiede sich nicht wesentlich auf das Ausma der erlernten Sprachfhigkeiten auswirken; (3) da die dem Kind zur Verfgung
stehenden Erfahrungsdaten gering und auerdem entartet", also unvollstndig und
fehlerhaft, sind; (4) da der Spracherwerb in eine Entwicklungsphase des Kindes fllt,
in der es zu keinerlei anderen vergleichbar komplexen Leistungen imstande ist. Daraus
zieht Chomsky, so Stegmller (1969) S. 703, den Schlu, da die Spracherlernungsvorrichtung' [ . . .] des Kindes mit einer artspezifischen Fhigkeit ausgestattet ist, deren
angeborene Komponente" die des reinen Lernens bei weitem berwiegt.
Im Rckgriff auf eine kurze (nicht ganz unproblematische) Darstellung der Grammatiktheorie Chomskys erlutert Stegmller (ebd., S. 708 f.) den Aufbau dieser angeborenen Komponente" nher: Es sei N die Klasse der Grammatiken mit den fr alle
menschlichen Sprachen geltenden Strukturmerkmalen. Diese Merkmale sind die linguistischen Universalien. Nun ist N offenbar nur eine kleine Teilklasse aller potentiellen Grammatiken (in gleichsam kosmischen Dimensionen gesehen). Chomskys erste These lautet nun in einer etwas mechanistischen Sprechweise" und mit einer Formulierung Putnams, das menschliche Gehirn sei von Geburt an auf bestimmte strukturelle Merkmale natrlicher Sprachen programmiert", jener Sprachen nmlich, deren Grammatiken zu N gehren" (ebd., S. 708 f.). Die empirischen Daten, die das Kind
in seiner Umgebung hrt, haben demgegenber eine negative Funktion: Es werden
durch ein rasches Eliminationsverfahren jene Grammatiken von N ausgesondert,
die relativ auf diese empirischen Daten nicht in Frage kommen"; d. h., letztere bewirken noch keine Selektion zugunsten der Einzelsprache der Umgebung des Kindes.
Dies ist die erste angeborene Komponente" (ebd., S. 709). Nun setzt eine zweite angeborene Komponente an: In der Spracherwerbsvorrichtung mu eine Bewertungsfunktion eingebaut sein, welche diejenige unter den nach der erwhnten induktiven
Aussonderung [durch die empirischen Daten; J. D.] brigbleibenden Grammatiken
auswhlt, die auf Grund der empirischen Daten den hchsten Wert erhlt" (ebd.,
70
S. 709). Mit anderen Worten: Durch eine Bewertungsprozedur geschieht die Selektion
einer Grammatik im Sinne einer Einzelsprache, nmlich der in der Umgebung des
Kindes gesprochenen.
Diese Darstellung macht klar, da Chomsky keineswegs eine Art von Rckkehr zu
den Descartes-Leibniz-Theorien von den angeborenen Begriffen proklamiert" (ebd.,
S. 710): bei Chomsky wird vielmehr versucht, durch Bercksichtigung des komplizierten Zusammenspiels empirischer und angeborener Faktoren" Einsichten in das immer noch so rtselhafte Phnomen der menschlichen Sprachen und ihrer Erlernung"
zu gewinnen. Insbesondere gibt Chomsky, im Gegensatz zu Descartes und Leibniz,
keine Apriori-Begrndungen fr seine Theorie, vielmehr ist Chomskys Hypothese der
angeborenen Ideen [. . .] eine empirische Hypothese, die wie jede erfahrungswissenschaftliche Hypothese den Kriterien empirischer berprfbarkeit unterliegt" (ebd.,
S. 710). Ergnzend hierzu fhrt Stegmller (1975) S. 31 aus, Chomsky habe vielleicht
nicht gut daran getan, den eher irrefhrenden Begriff 'angeborene Ideen' zu bernehmen, denn die Rationalisten htten zum einen dies Konzept nicht auf Sprache angewendet. (Die von Gardner (1973) S. 9 aufgestellte Behauptung, Descartes, Locke,
Leibniz und viele andere wrden ohne weiteres eine [. . I [angeborene] Prdisposition
[, eine Sprache zu erlernern; J. D.] gelten lassen, unabhngig von ihren prinzipiell verschiedenen philosophischen Positionen", trifft somit fr Descart es nicht unbedingt zu.)
Zum anderen habe zumindest Decartes die Mglichkeit 'unbewuten Wissens' geleugnet, whrend nach Chomsky das angeborene syntaktische Wissen gerade unbewutes
Wissen sei.
-
Nun knnte es scheinen, als sei Chomskys Sprachtheorie eine Theorie des Spracherwerbs. Das ist, wie Stegmller (1969) S. 704 betont, nicht der Fall:
Das Verhltnis dieser beiden Gebiete im Rahmen der Untersuchungen Chomskys lt sich vielleicht kurz so charakterisieren: Sein eigentliches Interesse gilt dem ersten Gebiet. Auf Grund der
dort erzielten Resultate sowie der verfgbaren empirischen Fakten gelangt er zu Konsequenzen,
die das zweite Gebiet betreffen";
diese Konsequenzen wrden dann benutzt, um den Rahmen und die Richtung fr
eine Theorie des Spracherwerbs abzustecken, ohne selbst schon eine solche Theorie
sein zu wollen.
Auch J. Simon (1971) befat sich als Philosoph mit der Chomskyschen Sprachtheorie.
Sein Erkenntnisinteresse ist ein in erster Linie philosophisches, in zweiter Linie wissenschaftstheoretisches (ebd., S. VI). Er nimmt den Chomskyschen Gedanken von einer
Art Synthese zwischen philosophischer Grammatik und struktureller Linguistik" auf
und stellt ihn in den Kontext der sprachphilosophischen Diskussion um die Unterscheidung: Struktur der historisch gewordenen Einzelsprachen ('Oberflchenform' der
Grammatik einer Einzelsprache) tieferliegende, verborgene logische Struktur (ebd.,
S. V). Es leuchtet ein, da somit fr Simon die Chomskysche Unterscheidung Tiefenstruktur" Oberflchenstruktur" von zentraler Bedeutung ist. Ihretwegen
scheint [die GTG] prdestiniert zu sein, die Wissenschaft von den Sprachen als eine universale
Wissenschaft bestimmen zu knnen, indem sie Denkmodelle an die Hand gibt, nach denen sich
71
Sammelberichte
die Sprachen in ihrer besonderen Gestalt als Spezifikation von Sprache berhaupt streng wissenschaftlich begreifen lassen" (ebd., S. V).
Zweitens motiviert Simon (1971) S. VI seine Beschftigung mit der GTG mit deren eigenem universellen, explizit an die philosophische Tradition einer rationalen und
transzendentalen Grammatik anknpfenden Anspruch".
Eingehender stellt Simon (1971) S. 31 ff. die apriorisch-empirische Ambivalenz der
Chomskyschen Universalienkonzeption dar. Weiterhin setzt er sich mit dem Chomskyschen Konzept der Erklrungsadquatheit" auseinander und weist den Widerspruch
zur Idee einer transzendentalen oder rationalen Grammatik" auf (ebd., S. 77 ff.): Erklrungsadquatheit korrespondiert einer empirischen Methode, whrend rationale
Grammatik ein in sich absolut identisches Selbstbewutsein" voraussetzt, womit der
sprachkritische Aspekt" ausgeschaltet ist (ebd., S. 78). Schlielich unterzieht er die
Unterscheidung Tiefenstruktur" Oberflchenstruktur", die er als Voraussetzung
in aller vergleichenden Sprachwissenschaft" fr unentbehrlich hlt (ebd., S. 105), einer
Kritik vom philosophischen Standpunkt aus: das Postulat der Bedeutungsinvarianz
grammatischer Transformationen impliziert nach Simon (1971) S. 105 f. offenbar einen
gewissermaen onomasiologischen Bezug auf ein den sprachlichen Ausdrcken gegenber Vorgegebenes". Dieses transzendentalphilosophische Problem wird, nach Simons Ansicht, nun gerade durch Humboldts Ansatz aufgelst:
Nach Humboldt ist die besondere einzelsprachliche 'grammatische Form', nach der Terminologie der Transformationsgrammatik die 'Oberflchenform' (surface), gerade entscheidend fr die
Mglichkeit, in dieser Sprache Gedanken nicht nur auszudrcken, sondern neu zu entwickeln.
Der 'Gedanke' ist hier als eng mit der einer besonderen Sprache eigenartigen grammatischen
Form zusammengehrend konzipiert."
Damit entfllt bei Humboldt ersichtlich die Notwendigkeit, eine apriorische, transzendentale Basis im Sinne einer universalen, rationalen Grammatik zu postulieren in
der Berufung Chomskys auf Descartes und Humboldt liegt in diesem Punkt eine Unvereinbarkeit (ebd., S. 108).

In zwei beim 4. Linguistischen Kolloquium 1969 gehaltenen Vortrgen befassen sich
H. E. Brekle und W. Lenders mit der rationalistischen philosophischen Tradition und
ihrem Verhltnis zu Chomskys Sprachtheorie. Brekle (1971) behandelt die Idee der
generativen Grammatik" in Leibniz' Werk (nicht umgekehrt!). Anhand einer Reihe
von Textstellen zeigt er,
1. da Leibniz methodologisch gesehen bereits dem synthetischen oder deduktiven
Verfahren" als der vollkommensten wissenschaftlichen Methode" (ebd., S. 301) besonderen Wert zumit, einem Verfahren, das, so Brekle, den methodologischen Kern
der generativ-transformationellen Grammatik" darstellt;
2. da Leibniz in der von ihm vorgeschlagenen Kalklsprache bereits der Sache nach
zwischen Formations- und Transformationsregeln unterscheidet;
3. da Leibniz fr die Beschreibung natrlicher Sprachen Formationsregeln ansetzt
72
(fr Stze, abgeleitete und zusammengesetzte Wrter und auch fr Texte), die ihrem
Typ nach den Chomskyschen Ersetzungsregeln entsprechen;
4. da Leibniz fr die Beschreibung natrlicher Sprachen auf Satzebene transformationelle Operationen" (ebd., S. 305) ansetzt;
5. da Leibniz recht detaillierte Ausfhrungen ber den Aufbau der tiefenstrukturelle[n] Komponente einer rationalen und universalen Grammatik" (ebd., S. 306)
macht;
6. da die Leibnizsche Unterscheidung von Begriffsklassen, die als Kategorien der tiefenstrukturellen Komponente seiner Grammatik dienen, durchaus mit neuesten
berlegungen im Bereich der generativ-transformationellen Grammatik kompatibel
ist" (ebd., S. 307).
Man mu allerdings, wie Brekle deutlich macht, beachten, da Leibniz' Konzeption
von Tiefenstrukturen berhaupt (ebd., S. 306) wie auch speziell die in ihnen auftretenden Kategorien (Prdikatsorten) viel eher mit der generativ-semantischen Grammatiktheorie (Fillmore, Bach u. a.) in Verbindung zu bringen sind als mit Chomskys
generativer Syntax.
Auch Lenders (1971) S. 313 diskutiert die Beziehung zwischen Leibniz' Erkenntnistheorie" und Chomskys Sprachtheorie. Kern seiner Argumentation ist, Chomsky habe
zwar offenbar bei Descartes' Rationalismus angeknpft und fr die Theorie der ìdeae
innatae' auf ihn rekurriert, aber bei Leibniz, der die cartesianische rationalistische Tradition fortgesetzt habe, finde man umfassendere und konsequentere Erklrungen des
Kenntniserwerbs". Die Kehrseite sei jedoch, da eine auf Leibniz aufbauende rationalistische Hypothese ber den Sprachgebrauch auch primr im Sinne eines Modells
der linguistic performance oder eines Kommunikationsmodells, erst an zweiter Stelle
im Sinne einer Theorie der linguistic competence [. . .1 interpretiert werden kann"
(ebd., S. 313). Ein solches rationalistisches Kommunikationsmodell des Sprachgebrauchs" wrde sich nicht der Gefahr einer zu statistischen Betrachtung der linguistic competence' aussetzen, die dem Prinzip der sprachlichen Kreativitt widerspreche, in Chomskys `competence'-Konzept aber durchaus angelegt sei (ebd., S. 315).
Lenders versteht dabei unter statischer Kompetenz" einen Mechanismus", dessen
Eigenschaften durch Untersuchungen festgelegt werden knnen (ebd., S. 311). Das
Kommunikationsmodell msse dagegen von empirischen Fakten" ausgehen, und der
Begriff ìdeae innatae' msse vermieden werden,
nicht weil bezweifelt wird, da menschliche Sprecher/Hrer angeborene Prinzipien des Sprachgebrauchs besitzen, sondern weil aus der Annahme nicht zugnglicher apriorischer Prinzipien
keine fr die Erklrung von Sprachphnomenen relevanten Ergebnisse zu erwarten sind" (ebd.,
S 316).
Lenders (1971) S. 316f. skizziert dann kurz ein solches Kommunikationsmodell und
formuliert Merkmale fr ein damit kompatibles dynamisches Beschreibungssystem
fr Sprache", dessen hervorstechende Eigenschaften Offenheit, Vernderbarkeit und
Anpassungsfhigkeit sein sollen. Damit will Lenders offensichtlich dem Kreativittsprinzip Genge tun, whrend angeborene Strukturen und Mechanismen" nicht mehr
angenommen werden mssen die Analyse der 'artspezifischen' Disposition" zu
73
Sammelberichte
Sprache ist dann, so Lenders' Fazit, nicht mehr Voraussetzung fr Aussagen ber
Struktur und Gebrauch von Sprache" (ebd., S. 317 f.).
Wie man sieht, kommt hier, im Rahmen eines Kolloquiums von Forschern, die in ihrer
Mehrzahl Chomsky positiv und produktiv rezipieren, auch ein Kritiker Chomskyscher
Grundannahmen zu Wort, der hier kurzgefate Argumente insbesondere zur Kreativittsproblematik vorlegt, die in der spteren Chomsky-Kritik immer wieder eine Rolle
spielen (vgl. auch unten, bes. Abschnitte 5.2 u. 5.3).
Obwohl H. Leuninger sich in ihrem Aufsatz Vier Argumente fr eine mentalistische
Sprachtheorie" (1976) mehr auf Katz, Fodor, Postal und andere Generativisten sttzt
als auf Chomsky, sei kurz auf ihn eingegangen, denn die Verfasserin leistet den Versuch der Rechtfertigung einer sprachtheoretischen Position, die explizit auch Chomsky
einnimmt. Leuninger (1976) S. 32 macht das durch ein Motto deutlich, das sie
Chomsky (1975) S. 4 entnimmt. Die von Leuninger nicht gegebene Passage vor dem
Mottozitat zeigt m. E. besonders klar, in welchem Sinne Chomskys Sprachtheorie
`mentalistisch' genannt werden mu:
One reason fr studying language and for me personally the most compelling reason is that
it is tempting to regard language, in the traditional phrase, as à mirror of mind'. I do not mean
by this simply that the concepts expressed and distinctions developed in normal language use
give us insight into the patte.rns of thought and the world of `common sense' constructed by the
human mind. More intriguing, to me at least, is the possibility that by studying language we may
discover abstract principles that govern its structure and use, principles that are universal by biological necessity and not mere historical accident, that derive from mental characteristics of the
species."
Weiter unten folgt dann das von Leuninger gewhlte Motto:

For the conscious mind, not specially designed for the purpose, it remains a distant goal to reconstruct and comprehend what the child has done intuitively and with minimal effort. Thus language is a mirror of mind in a deep and significant sense. lt is a product of human intelligence,
created anew in each individual by operations that lie far beyond the reach of will or consciousness.
66
Leuninger (1976) S. 32 fat die mentalistische sprachtheoretische Grundposition in

dem Satz zusammen: Eine mentalistische Theorie der Sprache und des Sprachverhaltens will die Vielfalt und Komplexitt der mentalen Konzepte und Prozesse erklren,
die dem Verhalten zugrundeliegen." Will man diese mentalistische Position, deren Gegenstck eine behavioristische Position ist, verteidigen, dann mu man erstens zeigen,
was mentale Prozesse sind, von denen angenommen wird, da sie dem Sprachverhalten kausal zugrundeliegen"; zweitens mu man zeigen, da das Sprachverhalten
Konsequenz dieses Mechanismus ist [nmlich des komplexen, dem Sprachverhalten
zunchst hypothetisch zugrundegelegten Mechanismus; J. D.] und da der Mechanismus genau die Struktur hat, welche die linguistische Theorie ihm zuschreibt" (ebd.,
S. 34). Leuningers Argumentationsgang ist sodann folgender: Die behavioristische Gegenposition zum Mentalismus fordert, es msse fr jedes mentale Prdikat, das in einer psychologischen Erklrung verwendet wird, zumindest eine Verhaltensbeschreibung geben, zu welcher es in logischer Beziehung steht (vgl. ebd., S. 35). In einer
74
Computeranalogie" zum menschlichen Sprachverhalten zeigt Leuninger, da diese

Voraussetzung nicht haltbar ist: das Repertoire" (die Kompetenz) zeigt sich nie vollstndig im Sprachverhalten, kann aber selbst jedes mgliche Verhalten erklren. Der
Behaviorismus ist deshalb keineswegs die erklrungsmchtigste psychologische Position, er kann im Gegenteil eine Menge von Wissenssystemen und Verhaltensrepertoires" gerade nicht erfassen (ebd., S. 35). Das ist ein bergeordnetes methodologisches Argument" fr den Mentalismus in der Sprachwissenschaft. Durch drei (logisch
untergeordnete) weitere Argumente wird dieses zentrale Argument sodann illustriert"
(ebd.), und zwar durch ein kompetenztheoretisches, ein psycholinguistisches und ein
spracherwerbstheoretisches Argument.
Fr das kompetenztheoretische Argument sttzt sich Leuninger (ebd., 5. 36 ff.) auf
Postal, der seinerseits anhand empirischer Daten die methodologische Signifikanz
mentalistischer Annahmen zeigen" will. Postal untersucht einen Fall von Lautwandel
im Mohikanischen und Oneida (zwei Indianersprachen gemeinsamen Ursprungs),
nmlich die Epenthese des e im Mohikanischen und die Beibehaltung des e im Oneida.
Wie Postals Analyse ergibt, erweist sich die e-Epenthese im Mohikanischen als regulr,
wenn man die Distribution des e im Proto-Mohikanisch-Oneida mit gram m at i schen Kategorien beschreibt. Die sprachtheoretische Pointe dieser Untersuchung besteht darin, da viele Probleme des Sprachwandels offenbar nur in den Griff zu bekommen sind, wenn man Sprachwandel als Vernderung von Regeln der Kompetenz
fat: Im diskutierten Beispiel sind es grammatische Regeln, die sich ndern, also abstrakte Objekte [. . .], die in der Kompetenz zu lokalisieren sind" (ebd., S. 38), hingegen
sind es nicht Laute", die sich verndern". Die Annahme mental realer Regeln" ist
auch geeignet, das Ausbreitungsphnomen" sprachlichen Wandels in den Griff zu bekommen: Viele physikalisch reale Unterscheidungen werden von Sprachteilnehmern
nmlich nicht als real wahrgenommen. Erst wenn Unterschiede perzeptuell real sind,
gelten sie als systematische, und ein Wandel hat stattgefunden" (ebd., S. 38). Perzept"
ist ein zentraler Begriff einer mentalistischen Konzeption: Relevante Daten zur Beschreibung der Kompetenz sind nicht Performanzdaten im Sinne physikalisch realer
uerungen, sondern Pe rzept e, also dasjenige an uerungen, welches Sprachteilnehmer als real wahrnehmen" (ebd.).
Das psycholinguistische Argument beruht auf den sog. Click-Experimenten, mit deren
Hilfe gezeigt werden kann, da die Segmentation von Stimuluswrtern und -stzen wesentlich vom impliziten Wissen des Sprechers ber Struktureigenschaften seiner Sprache abhngt (ebd., S. 42). Auch dies ist nur zu erklren durch Rekurs auf eine unterstellte mentale Realitt jenseits der Stimulus-Response-Beziehung: die mentalen Prdikate" sind die einer Kompetenztheorie (hier die Konstituentenstruktur betreffend).
Das spracherwerbstheoretische Argument schlielich basiert auf der Annahme angeborener Strukturen/Universalien" (ebd., S. 44), ohne die bei gegebener biologischer
Ausstattung des Menschen und bei gegebener Defizienz des sensorischen Input"
Spracherwerb nicht zu erklren wre. Leuninger bezieht sich hier auf Untersuchungen
Chomskys ber den Erwerb von Fragesatzkonstruktionen im Englischen, die ergeben
haben, da zur Erklrung des Erwerbs dieser Konstruktionen auf strukturabhngige
Regeln" rekurriert werden mu (vom Typ: Das Kind analysiert [bei der Fragenbildung; J. D.] den Deklarativsatz in abstrakte Satzteile; es stellt dann das erste is nach
75
Sammelberichte
der ersten NP an den Satzanfang usw." (ebd., S. 44). Dieses Resultat lt sich verallgemeinern:
Fast ganz unabhngig [sicn von den prsentierten Daten lt sich beobachten, da jeder Sprecher einer natrlichen Sprache diese strukturabhngigen Regeln verwendet. Aufgrund der empirischen Evidenz kann der Sprachforscher nun schlieen, da die von ihm angenommene kognitive
Instruktion 'konstruiere nur strukturabhngige Regeln' angeboren ist",
da es sich um eine Universale in diesem Sinne handelt (ebd., S. 44).

Leuninger unternimmt also den anspruchsvollen Versuch, unter Rckgriff auf Ergebnisse empirischer Sprachwissenschaft eine sprachtheoretische Position argumentativ zu
begrnden. Damit steht sie in starkem Gegensatz zu der weitverbreiteten sprachtheoretischen Praxis, Grundpositionen philosophisch zu begrnden und empirisch motivierte
Argumente wenn berhaupt nachzuschieben, einer Praxis, die etwa fr Weisgerbers
Werk charakteristisch ist.
3. Frhe Kritiker
3.1 Coseriu
E. Coseriu hat sich im Sommersemester 1968 in einer Vorlesung ausfhrlich und kritisch mit der GTG auseinandergesetzt. Daraus ging als Nachschrift Coseriu (1969) hervor, ein Buch, das stilistische Mngel aufweist, in dem vor allem aber die argumentativen Zusammenhnge nicht immer klar sind so, wenn ein Abschnitt (1.11.1) unvermittelt beginnt: Hier ergibt sich der Begriff der 'Kompetenz (ebd., S. 18). Im Vordergrund der Darstellung steht die GTG als Grammatiktheorie ihr Aufbau, die Regeltypen, wissenschaftstheoretische und wissenschaftshistorische Gesichtspunkte , wobei
das gesamte dritte Kapitel (ebd., S. 30-75) der Kritik gewidmet ist.
Als explizit sprachtheoretisches Problem behandelt Coseriu den Kompetenzbegriff

recht ausfhrlich, definiert als die Fhigkeit des Sprechers und des Hrers eine Sprache sprechen, bzw. interpretieren zu knnen" (ebd., S. 18; Interpunktion im Original;
J. D.). Hier fehlt also der Hinweis auf die von Chomsky vorgenommene Idealisierung
des Sprecher/Hrers. 'Performanz' wird eingefhrt als Realisierung der Kompetenz",
zugleich aber betont, es sei mglich, da die konkrete Realisierung z. B. aus physischphysiologischen [1 Grnden nicht der Kompetenz entspricht" (ebd., S. 18). Die Konsequenz fr die Definition des Sprachbegriffs wird folgendermaen gezogen: Zugleich erscheint auch eine andere Bestimmung der Sprache: la ngue als Grammatik
aller Stze [,] als Kompetenz, Stze zu erzeugen und zu interpretieren [,] als System von
Regeln zur Erzeugung von Stzen, d. h. als ein System einer begrenzten Anzahl von
Regeln fr eine unendliche Anzahl von Stzen." (ebd., S. 19). Nach einigen Bemerkungen zum Begriff `generativ' bei Chomsky ergibt sich als Fazit (ebd., S. 20):
Da aber gerade die Sprache als 1 a n gu e, als Kompetenz interpretiert wird, ist eine Grammatik
gen er at i v, wenn sie Sprache als ein System von Regeln zur Satzerzeugung ansieht. 'Gen er ati v ' bezieht sich auf die Sprache als System von Regeln gegenber der Auffassung der la n gu e als ein bloes Inventar von Formen, d. h. gegen die taxonomische Auffassung der Sprache,
die fr die ltere Linguistik den Strukturalismus charakteristisch ist, bei der es sich um die
Feststellung von Klassen und Funktionen handelt."
76
Vom Stellenwert her ist die Kompetenzbeschreibung als die Sprachbeschreibung im

engeren Sinne" aufzufassen, woraus folgt, da die Syntax das Kerngebiet der Grammatik, bzw. der Sprachbeschreibung darstellt, d. h. die Sprache wird vom Gesichtspunkt der Satzstruktur aus beschrieben" (ebd., S. 23).
Coserius Kritik an der GTG als Kompetenztheorie bezieht sich erstens auf den Status
der Kompetenzregeln in der Tiefenstrukturdarstellung. Er fragt zunchst (ebd., S. 34),
ob es sich bei den Tiefenstrukturen (1) um Strukturen einer Sprache, (2) um Strukturen der Sprache oder (3) um Strukturen der erfaten Wirklichkeit" handelt. Aufgrund der einschlgigen Aussagen von Lakoff und Lees (nicht Chomsky!) kommt Coseriu zu dem Schlu, die Frage sei im Sinne von (3) zu beantworten. Dies Ergebnis
sieht er wiederum im Zusammenhang mit der Universaliendiskussion. In der Nachschrift lautet der fr mich unverstndliche Satz (ebd., S. 35): In dem Mae, wie
dieses Ergebnis [nmlich die Antwort im Sinne von (3); J. D.] mit den sprachlichen
Universalien zu tun hat, beeintrchtigt es auch das Ergebnis der Universal i en ." Der
eigentliche Kritikpunkt liegt nun in folgender Feststellung: Auf einem langen, komplizierten Weg kommt die TG einfach zu dem Schlu, da alle Sprachen dieselben
Sachverhalte ausdrcken knnen, was aber eine alte, selbstverstndliche Banalitt ist."
Die eigentliche sprachwissenschaftliche Aufgabe sieht Coseriu darin, nicht diese Banalitt noch einmal zu konstatieren, sondern zu erklren, weshalb die verschiedenen
Ausdrcke in den verschiedenen Sprachen dieselben Sachverhalte bezeichnen" (ebd.,
S. 35). Im brigen wrde es sich, wenn die Universalien der bezeichnete Tatbestand
selbst" wren, bei deren Untersuchung um eine Wissenschaft [handeln], die mit der
Sprache gar nichts zu tun hat" (ebd.).
Coserius zweiter Kritikpunkt bezieht sich auf das Konzept der 'Kreativitt'. Diese Darstellung leidet allerdings darunter, da in der Nachschrift nicht explizit zwischen dem
Referat Chomskyscher Positionen und Coserius Kritik unterschieden wird. Kernpunkt
der Kritik scheint mir Coserius Behauptung zu sein, der schpferische Charakter der
Sprache" betreffe das Funktionelle, d. h. das, was in einer Sprache unterschieden
wird"; er bestehe darin, da eine Sprache weitergefhrt werden kann, da ihre Funktionen durch die Sprecher auch weiter realisierbar sind, ber das bereits Realisierte
hinaus, wenn auch innerhalb bestimmter Regeln" (ebd., S. 36). Wiederum stellt Coseriu die Beziehung zum Auersprachlichen her: Kreativitt impliziert fr ihn, da die
in der Sprache schon gegebene Analyse der auersprachlichen Wirklichkeit die
Grundlage zu weiteren, analogen Analysen darstellt, indem das, was schon auf eine bestimmte Weise analysiert worden ist, die Grundlage fr weitere, hnliche Analysen bildet" (ebd., S. 36). Insoweit wie angenommen werden mu, da Kreativitt die Ebene
der Tiefenstrukturen betrifft, und wenn man weiterhin unterstellt, die Tiefenstrukturen
seien in allen Sprachen gleich, ergibt sich der Vorwurf, der schpferische Charakter"
der Sprache werde zu einer Tautologie, da es sich dann um eine unendliche Transformation des schon Gegebenen handelt" (ebd., S. 37). Coseriu erlutert diese Kritik
durch Hinweis auf einen theoretischen und einen methodischen Fehler, die Chomsky
hinsichtlich des Problems der Kreativitt und der Tiefenstrukturen unterlaufen seien:
Ein sinnvolles Konzept von Tiefenstruktur htte die Klrung des Konzepts von Funktionalitt von Sprache vorausgesetzt, also die Identifikation des fr die Sprache Charakteristische[n] in bezug auf die Wirklichkeit" (ebd., S. 37). Das sei die notwendige
theoretische Basis der Behandlung des Kreativittsproblems. Zweitens htten die Ba77
Sammelberichte
sisregeln (bzw. die Tiefenstrukturen), aber auch die Transformationsregeln nicht lediglich operationell" definiert werden drfen; vielmehr htten sie objektbezogen definiert werden mssen als etwas, was in der Sprache da ist" (ebd., S. 37 f.). Als Relationen des 'Etwas-miteinander-zu-tun-Habens' htte geklrt werden mssen, ob es bei
diesen Regeln um Paraphrasebeziehungen geht, ob es um die Behauptung einer Identitt des 'Bezeichneten' geht (das Auersprachliche ist dasselbe, das Sprachliche ist verschieden", ebd., S. 38), oder ob der Formulierung der Regeln die Unterscheidung von
primren und sekundren Schichten" zugrundeliegt; in der Sprache ist nach Coseriu
eine primre und eine sekundre Schicht zu unterscheiden, derart, da z. B. die primre Schicht Wrter, die sekundre Ableitungen aus diesen Wrtern enthlt. Auch
dies ist also fr ihn eine Relation des 'Etwas-miteinander-zu-tun-Habens', die als Explikation der Regelrelationen einer Grammatik in Frage kme was Coseriu allerdings nicht nher erlutert.
Ein dritter Kritikpunkt bezieht sich auf den Kompetenzbegriff selbst. Er lt sich in
zwei Fragen fassen: Was ist sprachliche 'Kompetenz'? Kann und darf die Kompetenz
auf die Erzeugung von Stzen reduziert werden?" und Wie erkennt der Sprachwissenschaftler (und nicht der Sprecher) die Kompetenz, die zu beschreiben ist?" (ebd.,
S. 39). Zur ersten Frage bemerkt Coseriu, es scheine so zu sein,
da die Kompetenz eine Intuition darstellt, eine Art 'Knnen', das weit ber die Satzerzeugung
hinausgeht, d. h. eine Kompetenz, die gerade eine Intuition der oppositionellen Unterschiede ist,
und nicht nur eine Intuition der Satzstrukturen - wie man Stze zu bilden habe - und auch nicht
nur eine Intuition der Transformationen, d. h. der bergnge von einer Satzstruktur zu einer andern, sondern vor allem auch eine Intuition des Zwecks, der Funktion der Satzstrukturen und
der Transformationen" (ebd., S. 39).
Mit anderen Worten: Whrend in der GTG der Begriff der Struktur nur auf die syntagmatischen Relationen bezogen ist, kommt es nach Coseriu darauf an, auch die paradigmatische Struktur, das System der Oppositionen im Sprachsystem zu erfassen, denn
die paradigmatische Struktur bestimmt das Syntagmatische, nicht umgekehrt" (ebd.,
S. 39 f.). Die GTG arbeitet deshalb zwangslufig mit undefinierten Funktionsbegriffen
(so kann z. B. die Existenz des passe defini im Franzsischen nur erklrt werden in bezug auf seine Oppositionen). 4 Das Fehlen jedweder Bercksichtigung der paradigmatischen Struktur, der Oppositionen, fhrt in der GTG auch zu Schwierigkeiten bei der
Abstufung von 'Grammatikantt'. Coseriu (1969) S. 42 fhrt deshalb seine in bezug
auf die Funktionen" definierten Grammatikalittsstufen ein (Stufe der Norm", Stufe
des Systems", Stufe des Typus"), fr deren volles Verstndnis allerdings die zustzliche Lektre von Coseriu (1970a) notwendig ist. Jedenfalls ist klar, da die Nichtbercksichtigung der paradigmatischen Struktur eine hchst problematische Verkrzung
des als 'Kompetenz' explizierten Sprachbegriffs ist zumindest aus der Sicht eines von
de Saussure herkommenden Strukturalisten.
Vgl. fr diese Kritik auch Coseriu (1970c) S. 184f., Anm. 3. Vorsichtshalber sei darauf hingewiesen, da Coseriu den Begriff 'Funktion' strikt auf der Ebene des Sprachsystems, der langue, anwendet: Die Sprache als funktionelles System" zu betrachten heit, sie als System von
Verschiedenheiten und signifikativen Oppositionen" zu betrachten; vgl. Coseriu (1970a) S. 58 f.,
Zitate S. 58. Sandig spricht deshalb in diesem Zusammenhang (1970) S. 187 Anm. 4 von den 'intralingualen Funktionen' der Sprache".
78
Die im Anschlu an die zweite Frage Wie erkennt man die Kompetenz? vorgetragene Kritik enthlt folgenden wichtigen Punkt: Die GTG betrachtet die Erfahrung
der Sprache als bedingte Erfahrung" (Coseriu (1969) S. 43), nmlich in bezug auf Stze
(die Idee von Sprache als Corpus von Ausdrcken" bleibe im Grunde erhalten!),
whrend es darauf ankme, fr die Erfahrungsbasis der Sprachwissenschaft die Stze
und die Situationen" nicht zu trennen.'
Ein vierter Kritikpunkt betrifft den Performanzbegriff: Zunchst lobt Coseriu, da
Chomsky das Problem der Performanz berhaupt als ein fr die Sprachwissenschaft
wichtiges herausstellt. Dann bemngelt er aber, da sie nicht genau gegenber der
Kompetenz abgegrenzt" wird (Coseriu (1969) S. 48):
Es wird angenommen, da die Kompetenz von der Sprechsituation unabhngig sei. Diese Abgrenzung ist aber diskutierbar, da es auch eine Kompetenz gerade in bezug auf Situationen gibt:
eine Kompetenz, die kaum als reine Performanz interpretiert werden kann, z. B. im Fall der
Sprachstile. Die Abgrenzung knnte hier so erklrt werden, da die beiden Seiten der Kompetenz
dem alten Unterschied zwischen Grammatik und Rhetorik entsprechen, wobei die Rhetorik als situationsgebunden anzusehen ist."
Hier greift also Coseriu den schon bei der Diskussion des Kompetenzbegriffs selbst geuerten Vorwurf auf, es mangele an der Bercksichtigung nicht-sprachsystematischen
(mit System gleich langue), auf Verwendung bezogenen Wissens des idealen Sprecher/
Hrers. Damit wird bereits der Kritikpunkt angefhrt, der in der spteren Diskussion
der Sprachtheorie Chomskys in der Bundesrepublik eine wichtige, weil weiterfhrende
Rolle spielt.' Fr den Performanzbegriff selbst fordert Coseriu (1969) S. 48 eine nicht
Zuvor bringt Coseriu S. 41 bereits ein Beispiel fr die von Chomsky geleugnete Notwendigkeit
von 'Entdeckungsprozeduren' in der Sprachwissenschaft; er weist darauf hin, da der angeblich
ungrammatische Satz Heinrich Heine ist ein deutscher Dichter, der ein Lyriker ist. im Kontext:
A sagt: H. H. ist ein deutscher Dichter, ein Lyriker.
B sagt: Es gibt keine deutschen Dichter, die Lyriker sind.
A sagt: Doch, H. H. ist ein deutscher Dichter, der ein Lyriker ist.
zweifellos grammatisch ist. Dieser argumentative Zusammenhang kann wohl auch als Beispiel fr
die Situationsabhngigkeit von Grammatikalitt dienen.
6 Wissenschaftsgeschichtlich ist es interessant, da die Erweiterung des Kompetenzbegriffs bei
Hymes erst 1971 erfolgt (vgl. Hymes (1972) ber communicative competence"). Hingegen entstand die erste Fassung von Wunderliches Aufsatz Pragmatik, Sprechsituation, Deixis" 1968,
also in dem Jahre, in dem Coseriu seine Vorlesung hielt. Es mag interessant sein, die Einleitung
zur 2. Fassung von Wunderlichs Aufsatz, geschrieben 1969, neben die referierten Aussagen von
Coseriu zu stellen (Wunderlich (1971) S. 153):
Die Beschreibung der sprachlichen Kompetenz von Sprechern einer Sprache kann sich nicht im
Formulieren von syntaktischen und semantischen Wohlgeformtheitsbedingungen erfllen, denen
die Stze oder zusammenhngende Textstcke gengen mssen. Schon aus dem semiotischen
Modell nach der Auffassung von Morris oder Carnap geht hervor, da der Bereich der sog. se mantischen Phnomene nur durch geeignete Abstraktionen aus dem Gesamtbereich der Erscheinungsformen der linguistischen Kompetenz herauszulsen ist. Die Theorie dieses umfassenden
Gesamtbereichs, nmlich die Pragmatik, enthlt auer den Wohlgeformtheitsbedingungen fr
Ketten sprachlicher Signale auch gewisse Adquatheitsbedingungen, denen die Hervorbringungen solcher Signale in bestimmten Sprechsituationen gengen mssen, wenn sie tatschlich Verstndigung erreichen sollen. Dabei handelt es sich aber nicht blo um Bedingungen der sprachlichen Performanz, d. h. der faktischen Anwendungsflle eines internalisierten syntaktisch-semantischen Regelsystems, sondern zunchst vor allem um die (gleichfalls generalisierten und internalisierten) Voraussetzungen, die durch eine Sprechsituation erfllt sein mssen, damit in ihr bestimmte uerungen sinnvoll mglich sind."
5
79
Sammelberichte
nur negative, gegen 'Kompetenz' abgesetzte Definition, denn die Performanz habe eigene, charakteristische Zge, sie benutze Instrumente, die in der Kompetenz gerade
nicht als solche schon gegebene materielle Instrumente da sind. Es gibt dann eine besondere Technik der Performanz, die Technik der Ausnutzung dieser Instrumente: der Kontext und die Situation" (Hervorheb. v. mir, J. D.). Die Abgrenzung zwischen dem erweiterten, zweiseitigen" Kompetenzbegriff (vorletztes Zitat) und dem
Begriff Technik der Performanz" (letztes Zitat) scheint mir allerdings nicht einfach zu
sein, jedenfalls htte Coseriu sie diskutieren mssen.
Ein fnfter Kritikpunkt betrifft schlielich das Konzept der Kreativitt bei Chomsky.
Coseriu diskutiert diesen Punkt in bezug auf die Spracherwerbstheorie. Zunchst weist
er (ebd., S. 49) auf W. von Humboldt und B. Croce hin, die beide gesagt htten, da
man nicht eigentlich eine Sprache erlernt, sondern lernt, in einer Sprache schpferisch
ttig zu sein". Bei Chomsky werde nun Kreativitt" nicht genau in diesem Sinne gebraucht, sondern eher auf die Intuition des Sprechers bezogen (also vom Spracherwerb
losgelst). Im Spracherwerb setze Chomsky 'angeborene Ideen' an. Er wolle das
Schpferische erklren", aber die Erklrung sei in der Hinsicht positivistisch, da etwas schon gegeben ist und die universellen Kategorien dann nicht geschaffen, sondern
schon als 'angeborene Ideen' angesehen werden". Mit anderen Worten: Coseriu wirft
Chomsky vor, die Idee der Kreativitt zwar verdienstvollerweise wieder in die Sprachwissenschaft eingebracht zu haben, sie aber gerade in bezug auf den Spracherwerb, auf
den sie ursprnglich bezogen gewesen sei, wieder eliminiert zu haben durch das Postulat der 'angeborenen Ideen'. Demgegenber vertritt er selbst die Auffassung, alle
schpferischen Prinzipien" seien eben nicht angeboren, sondern htten den Charakter einer Synthese a priori" im Kantschen Sinne (ebd., S. 50):
In dieser Hinsicht konnte [1 man gar nicht die 'angeborenen Ideen' (eine naive und nutzlose
Hypothese), sondern den wirklich schpferischen Charakter der Sprache anerkennen. Die Sprache ist schpferisch, en ergei a im Aristotelischen Sinne: es gibt aber auch Ttigkeiten, die einer
Potenz, einer Technik, dynami s, entsprechen, z. B. Handlungen, die einfach eine Wiederholung
des Erlernten, eine Technik, darstellen."'
An Stelle der Chomskyschen Spracherwerbstheorie setzt Coseriu (1969) S. 50 f. dann

noch eine eher 'pragmatische' Konzeption:
Auch die Erlernung einer Sprache durch das Kind mu man sich anders vorstellen als nur im
Sinne einer einfachen Zurckfhrung auf 'angeborene Ideen', wo als Problem fr das Kind nur
noch brigbliebe, die Sprache zu erkennen, innerhalb deren Gesellschaft [1 es lebt. Vielmehr
stellt das Kind nach gewissen Erfahrungen fest, da bestimmte Ausdrcke wirksam bleiben, die
es dann beibehlt, whrend es andere Ausdrcke, die es als 'praktisch' unwirksam erkennt, ausscheidet. Die Erlernung der Sprache ist dann gerade als die Dialektik zwischen sprachlichem
Schaffen und Verzicht auf das sprachliche Schaffen aus praktischen Grnden zu interpretieren."
Ich habe diese Darlegungen Coserius so ausfhrlich referiert, weil sie, zumindest in
Anstzen, den berwiegenden Teil der spteren Kritik an Chomskys Sprachtheorie
'An dieser Stelle htte man sich eine Diskussion des Problems gewnscht, wer oder was eigentlich
der Trger, das Subjekt von Kreativitt ist: wenn Coseriu sagt die Sprache", ist das doch wohl
eher eine metaphorische Bezeichnung von Prozessen, die von den Sprechern wenngleich normalerweise unbewut vollzogen werden.
80
auch durch andere Autoren bereits enthlt abgesehen von der noch nicht explizit
vorgetragenen Kritik an der Unendlichkeits"-Annahme (vgl. dazu besonders unten,
Abschnitt 5.2).
Einen in (1969) nur angedeuteten Komplex diskutiert Coseriu in (1970b) dann ausfhrlicher den Zusammenhang von Chomskys Tiefenstrukturkonzeption und dem
Begriff der inneren Form. Ausgangspunkt ist Chomskys Behauptung (Chomsky
(1964) S. 17; vgl. auch (1965) S. 9), der Humboldtsche Begriff Sprachform" sei mit
seiner Chomskys Konzeption von Erzeugungsregeln (generative rules") gleichzusetzen. Dem hlt Coseriu (1970b) S. 213 entgegen, Chomsky setze bei der zuflligen
hnlichkeit einiger Termini an (wie Erzeugung" generative process"), ohne darauf zu achten, da die entsprechenden Begriffe bei Humboldt und in der transformationellen Grammatik in vllig verschiedenen Zusammenhngen funktionieren und,
mehr noch, in vllig verschiedenen Denkweisen wurzeln". Dies zu belegen, gibt Coseriu (1970b) S. 213f. zunchst drei Bedeutungen des Begriffs Sprachform" bei Humboldt:
1. 'Form' angewendet auf die Sprache im allgemeinen ('langue') und auf ihr Verhltnis
zur auersprachlichen Wirklichkeit;
2. desgleichen bezogen auf die Einzelsprache ('langue'); 3. 'Form' als Gestaltungsprinzip (oder das Gefge von Gestaltungsprinzipien) einer
jeden Sprache"; in dieser Definition ist 'Form' mit Sprachtypus' gleichzusetzen: Jede
Sprache hat eine bestimmte Form, d. h. sie enthlt die Prinzipien ihrer eigenen Erzeugung und Weitererzeugung." (ebd., S. 214).
Dann konstatiert Coseriu, da sich keine dieser Bedeutungen auf Chomskys Erzeugungsregeln anwenden lasse, auch nicht die dritte: Humboldt gehe es gerade um die
Erzeugung der Einzelsprache selbst", nicht aber, wie Chomsky, um die Erzeugung von Stzen aufgrund schon gegebener Sprachregeln" (ebd., S. 214). Insofern ist auch der Begriff der Kreativitt bei Chomsky nicht im Humboldtschen Sinne
gebraucht. Daraus folgt, da der Gegenstand der transformationellen Grammatik
eben nicht die Sprache als dynamisches Erzeugungssystem im Sinne Humboldts" ist
(ebd., S. 215).8
Humboldt selbst unterscheidet noch einmal zwischen der ueren und der inneren
Sprachform. Diesen Schritt macht Chomsky mit und glaubt, so Coseriu (1970b) S. 215,
den Humboldtschen Begriff 'innere Form', zumindest was die Stze angeht, mit seinem eigenen Begriff der ùnderlying structure' oder 'Tiefenstruktur' gleichsetzen zu
knnen" (vgl. auch Chomsky (1965) S. 198 f. und oben, Abschnitt 2.1, Anm. 3). Nun
bezeichnet aber bei Humboldt dieser Begriff die spezifische inhaltliche Gestaltung der
Einzelsprache, die Gestaltung der einzelsprachlichen Bedeutungen, sowohl der grammatischen als auch der lexikalischen" (Coseriu (1970b) S. 215), was Coseriu anhand einer Reihe von Beispielen aus Humboldts Werk belegt. Die Chomskyschen Tiefenstrukturen dagegen erfassen gerade nicht die einzelsprachlichen Bedeutungen, sondern die
Bezeichnung, das ist der Bezug sprachlicher Ausdrcke auf das Auersprachliche;
8 In diesem Zusammenhang formuliert Coseriu (1970b) S. 215 das hufig zitierte Fazit: Somit ist
der Humboldt, von dem heute in der transformationalistischen Literatur so oft die Rede ist, nicht
der historische Wilhelm von Humboldt, sondern hchstens ein hybrider `Noam von Humboldt'."
81
Sammelberichte
besser noch: bei den Tiefenstrukturen handelt es sich um die jeweils gemeinten Sachverhalte selbst" (ebd., S. 216). Gerade deshalb sind nach Chomskys Auffassung Ausdrcke wie A ist grer als B B ist kleiner als A; Der Absatz ist zu niedrig Der Absatz
ist nicht hoch genug usw. 'synonym', auf dieselbe Tiefenstruktur zurckfhrbar: Sie
sind synonym in der Bezeichnung", nicht sprachlich gleichbedeutend", das Paraphrasieren beruht eben jeweils auf der Identitt der gemeinten Sachverhalte, d. h. auf
der quivalenz in der Bezeichnung" (ebd., S. 216). Von daher wird auch klar, da es
nach Chomskys Auffassung soviele liefe' hnlichkeiten zwischen verschiedenen
Sprachen" und so viele angebliche Universalien" gibt: Die diesem Befund zugrundeliegenden Identittsbehauptungen basieren auf einer auersprachlichen Identitt: Es
ist einfach die Identitt der Welt als solcher und keineswegs eine Identitt der
betrachteten Sprachen" (ebd., S. 217). 9 Fr Coseriu ist es deshalb ausgemacht, da die
Tiefenstruktur der transformationellen Grammatik mit der Humboldtschen inneren
Form absolut nichts zu tun hat" (ebd., S. 218).
Schlielich greift Coseriu, von dieser Kritik am Begriff der Tiefenstruktur ausgehend,
das Problem der einzelsprachlichen Funktionen noch einmal auf, das ihn in (1969) bereits beschftigte: Unter dem Bezeichnungsgesichtspunkt werden die einheitlichen
einzelsprachlichen Inhalte notwendigerweise in heterogene Bezeichnungsanwendungen zerlegt" (Coseriu (1970b) S. 218). So wird z. B. dt. mit X als 'unter Benutzung des
Stoffes X', 'mittels des Instrumentes X' o. . interpretiert. Diese Desambiguierung geschieht jedoch erst durch Kontext bzw. Kenntnis der bezeichneten Sachen oder gemeinten Sachverhalte auf der langue-Ebene bedeutet mit X nur etwa 'und X ist
dabei', 'unter Dabeisein von X' " (ebd., S. 219). Insofern als in den Tiefenstrukturen
der GTG die Bezeichnungsanwendungen auftreten, erfat die GTG gerade die einheitliche Funktion mit X' nicht, diese liegt [...] sprachlich tiefer als die sog. Tiefenstruktur, die sich als etwas Sekundres erweist" (ebd., S. 220). Da gerade die
Ebene der einheitlichen sprachlichen Funktionen" von der GTG ignoriert wird (ebd.),
ist ein ernster sprachtheoretisch motivierter Vorwurf, denn dies bedeutet nichts anderes, als da eben nicht die langue, die Einzelsprache als inhaltliche Gestaltung, als
System von Funktionen der Gegenstand der GTG ist, mit der Konsequenz: Eine
wirklich tiefe Einsicht in das Wesen der Einzelsprachen ('the nature of natural languages') kann deshalb die transformationelle Grammatik kaum gewhren, da sie das Wesentliche und Eigentmliche dieser Sprachen, nmlich die Verschiedenheit ihrer
funktionellen Gestaltung gar nicht untersucht." (ebd., S. 221). Im Gegensatz zur
Selbsteinschtzung Chomskys ist fr Coseriu die GTG reduziert auf eine Grammatik
des Funktionierens der Einzelsprache im Sprechen (bzw. Verstehen)" auf die syntagmatischen Relationen; sie ist aber keine Grammatik, die die Sprache als System von
Funktionen" erfat (vgl. ebd., S. 222).
Im Sommersemester 1971 hat sich Coseriu noch einmal in einer Vorlesung mit der
GTG auseinandergesetzt. Die jetzt ungleich sorgfltiger ausgefhrte Nachschrift,
Coseriu (1975), bringt sprachtheoretisch gesehen gegenber den soeben behandelten
In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, da Bierwisch (vgl. oben, Abschnitt 2.1) die SapirWhorf-Hypothese ablehnt und eine universelle Prdisposition der Denkstruktur" durch die
semantischen Grundelemente" postuliert. Dem steht jetzt Coserius 'realistische' Deutung gegenber: die Behauptung der Rckfhrbarkeit von 'Universalitt' auf die Identitt der Welt als
solcher".
9
82
Arbeiten nichts Neues. Terminologisch interessant ist, da Coseriu (1975) S. 9 das Ziel
der Untersuchung in der Wertung der Sprachtheorie von Noam Chomsky" sieht, hingegen am Schlu bemerkt, sein zentraler Kritikpunkt (es handle sich um eine Linguistik nicht der Einzelsprache, sondern der Rede, also der syntagmatischen Organisation; vgl. oben) betreffe die Transformationelle Grammatik, die wir kritisch betrachten wollten, nicht die transformationelle Sprachtheorie, die wir auch kritisch prfen
knnten" (ebd., S. 128 f.). Einem sehr weit gebrauchten Begriff von Sprachtheorie am
Anfang steht also eine sehr enge Definition am Schlu gegenber, denn man kann sich
immerhin fragen, ob nicht doch die Kritik, eine Grammatiktheorie habe es mit Rede,
dem syntagmatischen Aspekt, zu tun und klammere die paradigmatischen Relationen
der Einzelsprachen, mithin die Funktionen, mithin Sprache als System (langue) aus,
auf einer sprachtheoretischen Ebene angesiedelt sei.'
Im Rahmen seiner Vorlesungen zur Geschichte der Sprachphilosophie" macht Coseriu (1972) S. 43f. schlielich eine Bemerkung zu Chomskys Sprachtheorie, oder besser:
zu Chomskys Selbsteinschtzung hinsichtlich der sprachphilosophisch-sprachtheoretischen Tradition, in der er steht (Cartesian Linguistics", vgl. Chomsky (1966)). Coseriu
stellt sich selbst die Frage, warum er in seiner Geschichte der Sprachphilosophie Descartes nicht behandelt habe, und gibt die Antwort, es gebe weder eine cartesische Linguistik noch eine cartesische Sprachphilosophie. Auch Chomsky sei sich dessen bewut gewesen, da seine Interpretation und der Name `Cartesian Linguistics' nicht
stimmen. Wichtig ist fr ihn die Bedeutung, die er einer interpretierten Theorie fr
seine Auffassung der Sprache zuschreiben kann" (Coseriu (1972) S. 43). Chomsky verfahre hier nach dem Motto: 'Meine Behauptungen sind mglicherweise falsch. Ich
mache sie trotzdem, weil sie mir fr das, was ich bezwecke, ntzlich sind'. Das kann
eventuell pragmatisch sein, jedoch nicht philosophisch oder historisch korrekt." (ebd.,
S. 44). Coseriu geht inhaltlich auf Chomskys Cartesian Linguistics" nicht ein (was
sich fr eine Vorlesung mit dem Gegenstand: Geschichte der Sprachphilosophie.
Teil I I. Von Leibniz bis Rousseau." ja auch von selbst versteht), sondern widmet sich
Descartes' sprachphilosophischen Grundideen (nmlich der Idee, Sprache sei Charakteristikum des Menschen, im Gegensatz zum Tier, und der Idee einer Ùniversalsprache'). Angesichts dieser Ausfhrungen (ebd., S. 44 ff.) mu man sich allerdings fragen,
ob nicht zumindest Coserius Behauptung, es gebe keine cartesische Sprachphilosophie, berspitzt formuliert ist."
3.2 Gauger
Von dem Coseriu-Schler H.-M. Gauger stammt die erste umfassende Kritik der Semantik in der Sprachtheorie der transformationellen Grammatik" (1969). Sie enthlt
neben einer kurzen Darstellung der sprachtheoretischen Grundannahmen Chomskys
auch einige Punkte der Kritik von sprachtheoretischer, also nicht allein bedeutungstheoretischer Relevanz.
I Zu der von Coseriu (1972) S. 10 f. vorgeschlagenen Abgrenzung zwischen Sprachtheorie und
Allgemeiner Sprachwissenschaft, derzufolge Sprachtheorie es mit dem Universellen zu tun hat
und deduktiv verfhrt, vgl. auch Dittmann (1980) S. 45.
"Auf die Cartesian Linguistics" komme ich unten mehrfach zurck, vgl. bes. Abschnitte 5.3 und
7.
83
Sammelberichte
Gauger fhrt zunchst die sprachtheoretisch grundlegenden Begriffe 'Kompetenz' und

'Performanz' ein. Im Zusammenhang mit der Chomskyschen Unterscheidung der Fragestellungen: Was ist eine Sprache?", Wie wird eine Sprache verwendet?" und Wie
wird die Sprache ontogenetisch erworben?" fragt er dann kritisch: Kann man aber,
was man hat, verstehen und beschreiben, ohne Bezug zu nehmen auf die Art und
Weise, wie man es verwendet und gelegentlich auch darauf, wie man dazu gekommen ist?" (Gauger (1969) S. 2). Eine zweite kritische Frage stellt Gauger (1969) S. 3 in
bezug auf das methodische Verfahren der Sprachbeschreibung als `Kompetenz'-Beschreibung: Nach Chomsky ist das leitende Kriterium fr die Explikation des internalisierten Regelsystems, das die Kompetenz ist, die
Intuition des muttersprachlichen Sprechers' [...]. Hier drngt sich die kritische Frage auf: wie
ist diese 'Intuition' zugnglich, so da sie zu einem festen und verllichen Bezugspunkt fr eine
exakte Explikation der implizierten Grammatik werden kann? Niemand verfgt ja ber die
Kompetenz ganz. Auch lt sich, wenn man ber die einfachsten Strukturen hinausgeht, was
sprachlich korrekt ist, nicht immer und oft nicht sicher abgrenzen von dem, was es nicht ist."''
Bei der Behandlung der Unterscheidung zwischen Tiefen- und Oberflchenstruktur bemngelt Gauger (1969) S. 4 das Fehlen einer Klrung des Begriffs 'Tiefenstruktur':
Ist diese angenommene Struktur etwas Sprachliches? Ist sie nicht vielmehr oder entspricht sie
nicht vielmehr einfach der allgemeinen Struktur der menschlichen Erfahrung? Oder ist die Tiefenstruktur blo ein an die Sprache herangetragenes 'theoretisches Konstrukt'? Ist sie nur, insofern sie in den Kpfen der Transformationalisten ist?"
Bemerkenswert ist hier, da bei Gauger die von Coseriu (vgl. oben, 3.1) vorgetragene
kritische Bestimmung, bei den Tiefenstrukturen handle es sich um das 'Bezeichnete',
nicht direkt in Erwgung gezogen wird diese Bestimmung wre vielmehr allenfalls
ber eine Explikation von Gaugers Ausdruck menschliche Erfahrung" einzufangen.
Das Bedeutungs-Bezeichnungs-Problem stellt sich sodann jedoch indirekt auch fr
Gauger, nmlich bei der Behandlung der semantischen Merkmale" im Sinne von
Katz/Fodor (1963), genauer: bei der Behandlung der Selektionsbeschrnkungen".
Diese beziehen sich auf die Kombinierbarkeit jeweils einzelner 'Lesungen' (eines Lexikoneintrags) mit Lesungen anderer Lexikoneintrge im Satz. Gauger (1969) S. 7
schreibt:
So kann etwa das Adjektiv ehrlich, auf Grund seiner Merkmale, sich nicht mit dem Substantiv
Geranium verbinden. Es besteht da eine `konzeptuelle Inkongruenz': die Lesung des Eintrags Geranium gengt nicht der Selektionsbeschrnkung des Eintrags ehrlich. Hier stellt sich natrlich die
Frage, ob nicht die Tatsache, da man von einem ehrlichen Geranium ungern spricht, einfach auf
der Kenntnis der Welt, ber welche die Sprechenden ja auch verfgen, beruht. Sind nicht berhaupt die als 'sprachlich' ausgegebenen semantischen Merkmale nicht einfach Merkmale der jeweils gemeinten Sache selbst?"
Dieses schwierige Problem nicht hinreichend diskutiert zu haben, wirft Gauger Katz
und Fodor vor. Tatschlich wird hier ja immerhin die sprachtheoretisch hchst relevante Frage nach dem Verhltnis von Sprache und Welt bzw. von Kenntnis der Sprache und Kenntnis der Welt berhrt, die bei Katz und Fodor in dem unsinnigen theore12 Die Kritik am methodischen Verfahren der GTG steht im Mittelpunkt von Apel (1972); vgl.
dazu unten, Abschnitt 4.
84
tischen Konstrukt eines flieenden Sprechers" (gemeint ist: ein flieend Sprechender) aufgelst wird, der hinsichtlich 'nicht-sprachlicher Fakten' das Opfer einer
'Amnesie' geworden sei"; und Gauger stellt zu Recht fest: Man wird annehmen drfen, da es einem solch unglcklich Betroffenen auch die Sprache verschlge" (ebd.,
S. 7).
Als Fazit seiner Darstellung der Sprach- und Semantiktheorie der GTG hlt Gauger
zunchst fest, der Grundgedanke dieser Semantik, dieser Sprachtheorie berhaupt"
bestehe in der Hypothese einer durchgehenden K om positionalitt des Sprachlichen" (ebd., S. 7), oder etwas laxer ausgedrckt: ihr liege eine Baukltzchenvorstellung" (ebd., S. 10) von Sprache zugrunde (diesen Ausdruck wendet Gauger allerdings
nur auf die bei Katz und Fodor zugrundeliegende Vorstellung vom Inhalt zusammengesetzter Wrter an). Inhaltlich steht dieser Vorwurf in Zusammenhang mit dem ersten
sprachtheoretischen Kritikpunkt im zweiten Teil von Gaugers Aufsatz (ebd., S. 8 ff.): er
bemngelt das Fehlen des strukturalistischen Grundbegriffs der Opposition in
Katz/Fodor (1963) und knpft dabei explizit bei Coseriu (1970c) S. 184f. an (vgl. Gauger (1969) S. 8, Anm. 36), der seinerseits darauf hingewiesen hatte, da in der GTG
die funktionelle Ebene der Sprache einfach bersprungen und ignoriert" werde."
Sprachtheoretisch relevant ist weiterhin der vierte Kritikpunkt Gaugers: Nach Gauger
wird die Bestimmung der Semantik als eines Anhngsels an die Syntax (interpretative
Semantik") der tatschlichen Rolle der Wrter in der Sprache nicht gerecht. Tatschlich ist das Lexikon, nicht die Syntax, der zentrale Bestandteil der Sprache" (ebd.,
S. 10). Die Begrndung fr diese Kritik enthlt eine sprachtheoretisch sehr interessante
Position: Gauger hlt die In t en ti on a 1 i tt, das Gerichtetsein auf etwas" fr den
konstitutiven Grundzug der Sprache, ihr Gerichtetsein auf etwas, was sie nicht selber
ist, auf die Welt. Die Intentionalitt aber ist nach Gauger vorab in den Wrtern verankert". Dieses Argument kann aber auch ins mehr Technische bertragen werden:
Syntax als Kombinatorik setzt voraus, da Elemente vorhanden sind, die kombiniert
werden knnen: Die Kombinatorik kann nicht den Elementen" sprich Wrtern
vorausgehen, die sie kombiniert" (ebd., S. 10).
Ansatz des fnften Kritikpunktes ist schlielich die Auffassung, der Wortinhalt 'sei'
ein Konglomerat einzelner Merkmale" (ebd., S. 11). Demgegenber vertritt Gauger die
Auffassung, es sei von einem prinzipiell ganzheitlichen Charakter der Wortinhalte
auszugehen", wobei er sich u. a. auf Freud bezieht. Die Position von Katz und Fodor
impliziert nach Gauger insbesondere die Vorstellung, die Wortinhalte seien fest",
whrend sie in Wirklichkeit plastische, flssige Inhalte" seien (ebd., S. 12). Gauger
stellt fest, da die 'natrliche' Sprache ein ein fr allemal feststehendes Inventar begrifflicher Merkmale nicht kennt, da die Wortinhalte berhaupt nicht im eigentlichen
Sinne 'begrifflich' angelegt sind, da sie ihrer Natur nach offenstehen und also prinzipiell einer weiteren Entfaltung zugnglich sind" (ebd., S. 13). Die Unterstellung eines
solchen feststehenden Inventars begrifflicher Merkmale bringt Gauger nun in einen
Zusammenhang mit H. Marcuses These von der Absperrung des Universums der
Rede", die verhindert, da die Wrter der Sprache so gebraucht werden, da sie die
gegebene gesellschaftliche Wirklichkeit kritisch durchbrechen":
D Vgl. dazu ausfhrlich oben, Abschnitt 3.1, dort auch Anm. 4.
85
Sammelberichte
Die Sprache wird als allgegenwrtiges 'Vehikel der Gleichschaltung' funktional in diese Wirklichkeit zum Zwecke ihrer Konsolidierung eingepat. Die begriffliche Entfaltung der Wrter, ihre
Entfaltung berhaupt, findet sich damit blockiert. So uert sich in der Sprache, die selbst ein
Teil dieser Wirklichkeit ist, die Eindimensionalitt auch und insbesondere in der sklerotischen
Erstarrung ihrer Wrter." (ebd., S. 12) 14
Eben diese Erstarrung spiegelt sich nach Gauger aber in der Semantik der GTG, wenn
sie ein feststehendes Inventar semantischer Merkmale annimmt. Bemerkenswert ist
hier, da Gauger fr seine Kritik an Katz und Fodor eine sprachtheoretische Position
reklamiert, die aus einer kritischen Theorie der Gesellschaft erwachsen ist. Allerdings
schreibt er (ebd., S. 13) der Sprachwissenschaft die Rolle einer beschreib enden Disziplin zu (sie will ja die Sprache beschreiben 'wie sie wirklich ist' "), whrend es anderen Disziplinen berlassen bleiben msse, mit einer Formulierung von Marcuse, das
Denken von seiner Versklavung an das vorgegebene Universum der Sprache und des
Verhaltens zu befreien". Die Sprachwissenschaft habe allerdings die Aufgabe, unter
anderem der Philosophie, fr die das Thema Sprache" ins Zentrum gerckt sei, ein
zutreffendes Bild von der Sprache zu bermitteln, wozu es eben gehre, da die
Wortinhalte nicht eigentlich begrifflich und ihrer Natur nach 'offen' seien (ebd., S. 13).
In diesem Zusammenhang greift Gauger dann auch Marcuses Positivismuskritik auf:
Die Sprachtheorie der GTG ist fr ihn durchaus vom Positivismus bestimmt" (ebd.,
S. 13), und zwar vor allem, weil sie die Sprache als etwas fr sich selbst refl exionslos Seiendes oder Funktionierendes setzt und sie zu beschreiben sucht unter Absehung
von dem Subjekt, das diese Sprache verwendet"; damit hnge auch zusammen, da
sich die Sprachtheorie der GTG am Modell des Automaten, der Maschine orientiere:
Der Mensch, das menschliche Gehirn, erscheint schlielich nur noch als ein Automat
von besonders vertrackter Beschaffenheit" (ebd., S. 13 f.). Sprache als eine leer in sich
selbst kreisende Kombinatorik" dagegen setzt Gauger noch einmal seine Bestimmung von der Intentionalitt der Sprache und seine Auffassung, eine imman en t e
Sprachbeschreibung sei ein Widerspruch in sich selbst (ebd., S. 14):
Die Sprache kann nicht als das, was sie ist, beschrieben werden, wenn man sie 'en elle-meme et
pour elle-merne' zu betrachten sucht, wie dies Saussure forderte in seinem berhmten abschlieenden Satz. Da die Sprache notwendig Sprache von jemand ist, mu die Sprachbeschreibung
Bezug nehmen auf den Menschen und auf dessen Erfahrung der Welt."
Die von Gauger vertretene und in der Kritik an der Sprachtheorie der GTG zugrundegelegte sprachtheoretische Position kann als pragmatisch im umfassenden semiotischen Sinne bezeichnet werden, wobei insbesondere der Rckgriff auf Marcuses Kritische Theorie der Gesellschaft auffllt, in dem ein Anknpfen der Sprachtheorie an die
Gesellschaftstheorie angedeutet wird (nicht zufllig erschien der Aufsatz 1969, drfte
also 1968 geschrieben worden sein). Diese beiden Punkte machen diesen Aufsatz m. E.
zu einer der originellsten sprachtheoretischen Arbeiten der spten 60er Jahre.
14 Gauger bezieht sich hier auf Marcuses These vom eindimensionalen" Wirklichkeitsverhltnis
unserer Welt: die gegenwrtige Gesellschaft ist in der bestehenden Wirklichkeit festgefahren;
mangels Utopie" geht das eindimensionale" Bewutsein konformistisch in seiner gesellschaftlichen Umwelt auf; bewerkstelligt wird dieses Aufgehen durch Manipulation, die im wesentlichen
in der Absperrung des Universums der Rede" besteht; vgl. Gauger (1969) S. 12; zur Absperrung" vgl. Marcuse (1967) S. 103 ff.
86
In einem spteren Aufsatz befat sich Gauger noch einmal mit Chomskys Sprachtheorie (vgl. Gauger (1973)). Die Zielrichtung geht jetzt gegen das Dogma" von der Theoriegeladenheit linguistischer Aussagen, das in der gegenwrtigen Linguistik" unter
dem Einflu Chomskys weithin vertreten werde (ebd., S. 91). Gauger setzt dagegen auf
die Fakten" in einer Sprache, die ohne theoretischen Apparat durch bloe Beobachtung" zu erkennen seien (ebd., S. 102). Freilich rumt er ein, da die Fakten nach bestimmten Gesichtspunkten geordnet, aufeinander bezogen und, soweit mglich, verstanden werden" mssen, und: Es ist klar, da dies Geschft nicht durch bloes genaues Hinsehen auf die Fakten geschehen kann, sondern da es der Hypothesen bedarf. Diese werden freilich in der Regel nicht 'herangetragen', vielmehr 'drngen' sie
sich oft [. . .] der Beobachtung selbst 'auf' " (ebd., S. 102). Man knnte den Eindruck
haben, da mit diesem Zugestndnis die Position, Ausgangspunkt linguistischer Bettigung sei die bloe Beobachtung", doch stark relativiert wird. Letztlich leidet diese
Diskussion darunter, da die zentralen Begriffe 'Theorie', 'Beschreibung', 'Beobachtung' und 'Hypothese' nicht definiert werden: Vielleicht wollte Gauger es so vermeiden, selbst unter sein Verdikt wissenschaftstheoretischen Imponiergehabes" (ebd.,
S. 104) zu fallen. Sachlich knpft Gauger in seiner Auseinandersetzung mit Chomskys
Sprachtheorie an Apel (1972) an (vgl. unten, Abschnitt 4.), wobei er besonders betont,
da auch im Kritischen Rationalismus die 'Daten' sowohl Ausgangs- als auch Falsifizierungsinstanz sind (vgl. Gauger (1973) S. 94). Auerdem kritisiert er ber Apel hinausgehend kurz Chomskys Rekurs auf Descartes und Humboldt: Eine `cartesianische Linguistik' habe, wenn schon, bei Descartes' entscheidendem denkerischen Ansatz anzuknpfen, dem 'cogito me cogitare', also dem Bewutsein bzw. der 'Subjektivitt', die fr Descartes wie auch fr Humboldt zentral gewesen sei.'s Die Sprachtheorie
der GTG zeige sich somit letztlich uninteressiert an der mglichen psychologischen
Basis ihrer Konstruktionen", obwohl sie sich selbst explizit als Beitrag zur Psychologie" verstehe (ebd., S. 96).
3.3 Baumann
Von einer in bezug auf Chomskys Grammatiktheorie affirmativen Grundhaltung bestimmt ist die Kritik H.-H. Baumanns an Chomskys Rekurs auf Humboldtsche Gedanken (vgl. Baumann (1971)). Baumanns Ziel ist es zu zeigen, da Chomsky mehrfach
die Auffassungen Humboldts nicht angemessen wiedergibt und da Humboldts
'Theorie' eine andere ist als diejenige, auf die sich die generative Grammatik zu beziehen glaubt, wenn sie sich auf Humboldt bezieht" (ebd., S. 2). Baumann diskutiert zu
diesem Zweck drei Begriffskomplexe:
1. die Auffassung von Sprache als einer 'Erzeugung',
2. das Problem des 'Spracherwerbs',
3. die Unterscheidung von 'innerer' und 'uerer Form' der Sprache.
Bezglich aller drei Punkte glaubt Chomsky, bei Humboldt anknpfen bzw. eine Verbindung zwischen seiner eigenen Theorie und Humboldts Gedanken dazu herstellen
zu knnen. Baumann zeigt nun, da hinsichtlich des ersten Punktes Chomsky ber" Gauger bezieht sich hier auf Schulz (1972) S. 586.
87
Sammelberichte
sieht, da fr Humboldt 'Erzeugung' ein stark diachronisches Implikat" hat: bei

Humboldt geht es um das energetische 'Wesen' von Sprache berhaupt", um den Ursprung und die Weiterentwicklung der Sprachen, das Geschft der Spracherzeugung"
bis zu einer nicht definierten Vollendung: Mit dem 'Geschft der Spracherzeugung' ist eine gleichsam 'andauernde' Ontogenese der Sprache selbst gemeint" (ebd.,
S. 3). So wenig klar nach Baumann (1971) S. 4 Humboldts Aussagen auch sein mgen
fest steht, da sich dieser 'Erzeugungsbegriff nicht mit Chomskys `to generate' in
Verbindung bringen lt, denn bei Chomsky hat 'to generate' noch seinen ursprnglichen [!] mathematischen Sinn. Es heit soviel wie: die Formel (engl. rule) fr Stze angeben" (ebd., S. 3). Diese Kritik ist natrlich auch fr Chomskys Rede von der Humboldtian conception of underlying competence as a system of generative processes"
(Chomsky (1965) S. 4) zu bertragen: Wenn Humboldt von einem System von Regeln" spricht, bezieht er sich eben nicht auf die Grammatik der Sprache, sondern auf
die Sprache selbst und auf ihr energetisches 'Wesen'; gerade die Grammatik aber hat
Chomsky ausschlielich im Auge" (Baumann (1971) S. 6f.).
Bezglich des zweiten Punktes 'Spracherwerb' weist Baumann nach, da Chomsky
sich zu Unrecht auf Humboldt beruft, wenn er (1965) S. 51 seine Chomskys Auffassung der 'angeborenen Ideen' so erlutert: Like Leibniz, [Humboldt] reiterates the
Platonistic view that, for the individual, learning is largely a matter of Wiedererzeugung, that is, of drawing out what is innate in the mind." Humboldt aber, so Baumann (1971) S. 8, behauptet [. .1 nicht, da etwas die Sprache Betreffendes 'innate in
the mind' sei, und es geht ihm an dieser [von Chomsky zitierten; J. D.] Stelle weder um
'language learning' noch 'language teaching' beim Kind", sondern um das allgemeine Verhltnis des 'Einzelnen zu seiner Nation (ebd., S. 8). Humboldt vertrete im
Hinblick auf den Spracherwerb die veraltete und selbstverstndlich gerade auch fr
Chomsky inakzeptable Position, da jedes Kind fr eine bestimmte Sprache, nmlich die Sprache seines 'Stammes', besonders prdisponiert ist" (ebd.).' 6
Der dritte Punkt die Unterscheidung von 'innerer' und 'uerer Form' kommt bei
Baumann (1971) S. 10 f. dann zu kurz: Er zitiert zunchst Chomskys Hinweis
(Chomsky (1965) S. 198 f.), Tiefenstruktur" und Oberflchenstruktur" knnten
durch die korrespondierenden Humboldtschen Begriffe 'inner form' of a sentence
and 'outer form' of a sentence" ersetzt werden, und hlt dem entgegen, Humboldts Begriffe bezgen sich auf die Sprache im allgemeinen, nicht auf Stze. Bei Humboldt sei
innere Form" ein spekulativer Begriff", der den intellectuellen Theil" (Humboldt)
der Sprache bezeichne. Fazit (Baumann (1971) S. 11):
Bei Humboldt ist immer die Sprache im allgemeinen bzw. die (historische) Einzelsprache gemeint, bei Chomsky geht es immer um die einzelsprachlichen Stze und ihre syntaktische Struktur, sowie deren Darstellung."
Diese Kritik bleibt m. E. deshalb unbefriedigend, weil man ja immer noch dahingehend argumentieren knnte, Chomsky habe insgesamt korrekt Humboldts Unterscheidung auf die Satzeben e (die ja auch eine Ebene der Sprache bzw. der Einzelsprachen ist) eingeengt verwendet. Diese Folgerung wre nach Baumann sicher nicht
16 Unzutreffenderweise behauptet Baumann (1971) S. 9f., Weisgerber vertrete mit seinem Gesetz
der Muttersprache" diese Position; vgl. zu Weisgerber Dittmann (1980) S. 49 ff.
88
akzeptabel, aber er liefert m. E. kein schlagendes Argument dagegen. Ich komme unten, Abschnitt 5.1, darauf zurck.
Abschlieend schtzt Baumann Chomskys Vorgehen folgendermaen ein (ebd., S. 11):
Chomsky habe eine fertige Theorie gehabt; in diese habe er offenbar aus dem Kontext
gelste Humboldt-Stze an vermeintlich passenden Stellen
als 'Anschlsse nach hinten' nachtrglich eingetragen. Die daraus resultierende Irrefhrung ist
keine 'systematische', sondern nur [!] eine 'historische' (die aber merkwrdigerweise [?] auf
Chomskys Selbstverstndnis in dieser Hinsicht nicht ohne Rckwirkung ist)."
In seinem 1971 whrend der Jahrestagung des Instituts fr deutsche Sprache in Mannheim gehaltenen Vortrag Noam Chomskys Sprachtheorie und die Philosophie der
Gegenwart. Eine wissenschaftstheoretische Fallstudie" (vgl. Apel (1972)'7) verwendet
Apel den Begriff Sprachtheorie in einem weiten Sinne, etwa gleichbedeutend mit 'linguistische Theorie'. Auch steht im Mittelpunkt seiner Untersuchung nicht die Darstellung und philosophiegeschichtlich begrndete Kritik der Chomskyschen Sprachtheorie
im engeren Sinne, sondern, wie der Untertitel andeutet, der Versuch einer Bestimmung
des wissenschaftstheoretischen Status der GTG insgesamt. Zu diesem Zweck stellt
Apel eine idealtypische Unterscheidung dreier, gegenwrtig konkurrierender, Formen
philosophischer Wissenschaftstheorie" auf (ebd., S. 265), nmlich des logischen Empirismus, des kritischen Rationalismus und der hermeneutisch-dialektischen Philosophie
der Geistes- und Sozialwissenschaften. Von diesem Bezugssystem her will er die
Denkanstze" Chomskys orten" bzw. beurteilen". Apel kommt zu dem Schlu, da
die GTG nach Chomskys Selbsteinschtzung der Position des kritischen Rationalismus
zuzuordnen wre (ebd., S. 271 f.), da sie aber bei genauerer Untersuchung ihrer methodologischen Voraussetzungen tatschlich doch eher dem dritten als dem zweiten
Typ der Wissenschaftstheorie entsprechen mu" (ebd., S. 286), also der hermeneutischdialektischen Richtung zugehrt. Die Begrndung dieses Votums enthlt eine Reihe
von sprachtheoretisch (im engeren Sinne, vgl. Dittmann (1980) S. 45) relevanten Aussagen. Das ist der Grund, weshalb ich in diesem Forschungsbericht auf Apel eingehe.
Nach Apel ist die Linguistik die Wissenschaft von der Sprachbeherrschung, der
Sprach-Kompetenz des Menschen der Sprachkompetenz berhaupt und der
Sprachkompetenz im Sinne besonderer Sprachen" (ebd., S. 280). Es geht ihr also nicht
um das Ad-hoc-'Verstehen' einzelnder Sprachuerungen", nicht um Textinterpretation, auch nicht um das Verstndnis der individuellen Sprecherstrategien", sondern
um ;Beschreibung' und nach Chomsky um Èrklrung' wesentlicher Teil-Bedingungen solchen 'Verstehens': nmlich der beim Verstehen wie beim Sprechen
bzw. Schreiben groenteils unbewut befolgten Regeln einer im Sozialisationsproze
internalisierten Grammatik" (ebd., S. 280 f.). Die wissenschaftstheoretisch relevante
Frage ist nun, von welchem Typ diese Regeln sind; sprachtheoretisch gesehen mte
uns andererseits mit der Antwort auf diese Frage Erhellendes darber gesagt werden,
was wir uns unter Sprachbeherrschung vorzustellen haben. Apel grenzt zunchst
17 Wiederabdrucke dieses Aufsatzes findet man auerdem in Gerhardt (1974) S. 87-140 und in
Schlieben-Lange (1975) S. 13-51.
89
Sammelberichte
die grammatischen Regeln gegen Naturgesetze ab, wobei er als Kriterium des Unterschieds herausstellt, da wir Regeln befolgen oder auch nicht befolgen knnen eine
Redeweise, die in bezug auf Naturgesetze sinnlos ist (ebd., S. 281ff.). Im Gegensatz zu
Naturgesetzen knnen wir die grammatikalischen Regeln als etwas behandeln, zu
dem wir Stellung nehmen, das wir sorgfltig befolgen, das wir aber auch verndern, ja
sogar bewut verletzen knnen, wie das z. B. im ironischen, im poetisch-metaphorischen und im philosophisch-spekulativen Sprachgebrauch geschieht" (ebd., S. 282).
(Dies hat, so Apel, Chomsky mit seinen Begriffen rule-governed" und rule-changing
creativity" im Auge.) Solche Regeln nun haben fr Apel den Charakter von quasi-institutionellen Spielregeln oder Normen" (ebd., S. 284), und er kommt zu dem Schlu:
Die Regeln der Grammatik, mgen sie auch von jedem Menschen aufgrund eines angeborenen instinkthaften Mechanismus aus einer Klasse mglicher Regelsysteme quasi-automatisch,
herausselegiert worden sein [dies ist eine Anspielung auf Chomskys Spracherwerbtheorie; fr einen kurzen Abri vgl. Chomsky (1965) S. 25; vgl. auch oben, Abschnitte 2.2 u. 2.5], sind doch zugleich als Bestandteil sozialer Normen, u. d. h. im Sinne eines Norm -Bewutseins, internalisiert worden." (ebd., S. 284 f.)
Bei Chomsky selbst sieht Apel einen Hinweis auf die methodologische Unentbehrlichkeit eines Norm-Bewutseins" (ebd., S. 285) in der Einfhrung der Begriffe
Grammatikalitt" und Akzeptabilitt": Es handle sich zwar erst bei der 'Akzeptabilitt' von 'uerungen', noch nicht bei `Grammatikalitt' von 'Stzen', um einen Begriff,
der eine soziale Norm der Sprachverwendung (der 'Performanz') beschreibt, wobei zahlreiche
ber die grammatische 'Kompetenz' hinausgehende pragmatische Bedingungen zu bercksichtigen sind. Nichtsdestoweniger ist die `Grammatikalite von 'Stzen' eine wesentliche Teilbedingung der 'Akzeptabilitt', die selbst schon vom 'kompetenten Sprecher' im Sinne einer gewissermaen abstrakten sozialen Norm mu reflektiert werden knnen, wenn sie berhaupt als
Regel soll befolgt werden knnen" (ebd., S. 285).
Sprachbeherrschung (oder mit Apel: Sprach-Kompetenz") ist folglich Regelbeherrschung und als solche ein soziales Faktum: es kann, wie schon Wittgenstein wute,
nicht einer allein und nur einmal" einer Regel folgen (ebd., S. 285). Regelbeherrschung aber geht einher mit Normbewutsein, und d. h. mit der prinzipiellen Mglichkeit der Bewutmachung, der Reflexion auf die Regeln/Normen. Insofern kann und
mu der eigentlich ja idealisiert gedachte Sprecher/Hrer einer Sprache als Gegenstand linguistischer Theoriebildung bei der Besttigung bzw. Falsifikation der
Regelhypothesen", die der Linguist formuliert, in irgendeiner Form mitsprechen
knnen" (ebd., S. 286); er ist dann freilich nicht mehr bloes Objekt einer Wissenschaft, sondern selbst im Prinzip ein virtuelles Subjekt der Wissenschaft [. . .], genauer: ein Kosubjekt des Wissenschaftlers, das ihn [i. e.: den Wissenschaftler; J. D.]
nicht nur als Thema der Beobachtung, Deskription und Verhaltens-Èrklrung', sondern auch und sogar primr als Kommunikationspartner" interessiert (ebd., S. 269).
Genau diese Aufhebung der fr die Naturwissenschaften charakteristischen
Trennung von Subjekt und Objekt der Erkenntnis" kennzeichnet aber nach
Apel die hermeneutisch-dialektische" Position der Wissenschaftstheorie2 8 Die Ko18 Die Linguistik ist allerdings keine hermeneutisch-dialektische Disziplin par excellence: Apel
rumt (1972) S. 270 ein, die Linguistik trage der historisch-kritischen Funktion einer hermeneutisch-dialektischen Wissenschaftstheorie nicht in vollem Sinne Rechnung, sondern konzentriert
90
subjektthese sieht Apel (1972) S. 286 wiederum bei Chomsky durch die Betonung der
Rolle der Intuition des 'kompetenten' Sprechers als Entscheidungsinstanz bei der
berprfung der 'Beschreibungsadquatheft' von Grammatiken besttigt.
Die sprachtheoretische Konsequenz dieser Statusbestimmung besteht in der Notwendigkeit einer Ergnzung oder Erweiterung des Chomskyschen Begriffs der Kompetenz" und zwar im Sinne des Begriffs der 'kommunikativen Kompetenz" (ebd.,
S. 293). In dem Sinne, in dem Grammatikalitt von Stzen Teilbedingung fr Akzeptabilitt von uerungen ist, und in dem Sinne, in dem grammatische Regeln Teilbedingungen des Verstehens von uerungen bzw. Texten formulieren, ist eine pragmatische Ergnzung oder auch Korrektur des Chomskyschen Ansatzes" (ebd., S. 294) unerllich. Eine solche Ergnzung oder Korrektur", wie Apel zunchst noch scheinbar
unentschieden formuliert, beinhaltet also, da man nicht nur die syntaktischen,
sondern darber hinaus die semantischen und pragmatischen Voraussetzungen
nicht nur der Sprach-Verwendung, sondern bereits der Sprach-Kompetenz
bercksichtigt" (ebd., S. 293). Es zeigt sich jedoch sogleich, da es mit einer Ergnzung
des Chomskyschen Ansatzes durch Hinzuaddieren einer 'pragmatischen' Komponente
zur GTG nicht getan ist: Wenn es zutrifft, da (wie Habermas vermutet) Chomskys
'Kompetenz' ein 'monologisches Vermgen', d. h. um mit Wittgenstein zu reden
ein Vermgen privater Regelanwendung, bezeichnet" (ebd., S. 295), dann ist seine
Konzeption der Kompetenz nicht nur als ergnzungsbedrftig, sondern geradezu
als inadquat" zu kritisieren. Der Grund:
Eine - im Sinne privater Regelbefolgung - als 'monologisch' konzipierte 'grammatische Kompetenz' und eine `kommunikative Kompetenz', die nicht durch eine sprachspezifische 'grammatische Kompetenz' vermittelt wre, wrden nicht zueinander passen. Anders gesagt: Auch schon
die grammatische Kompetenz der Bildung richtiger 'Stze' mu als ffentlich kontrollierbare Regelanwendungskompetenz [1 gedacht werden knnen, soll die kommunikative Kompetenz sich in 'sprachlichen uerungen' realisieren knnen." (ebd., S. 299)"
Weil Apels, soweit referierte, Chomsky-Kritik philosophiehistorisch gesehen beziehungslos dastehen wrde, gehe ich abschlieend kurz auf seinen transzendentalhermeneutischen Begriff der Sprache" (vgl. Apel (1973a)) ein. Die Fragestellung in diesem
Aufsatz ist zugleich eine Illustration fr die Thematisierung von Sprache im Rahmen
eines philosophischen Spezialproblems" (Oesterreicher; vgl. Dittmann (1980) S. 46)
mithin mag sie zur Verdeutlichung einer sprachphilosophischen, im Unterschied zu einer sprachtheoretischen, Problematik dienen.
sich auf den formalen Grenzfall der Regel-Analyse". Zur Kritik an Apels ebenfalls 'unhistorisch'
ausgearbeitetem Postulat des handlungswissenschaftlichen Apriori der Subjekt-Objekt-Vermittlung vgl. Dittmann (1976) S. 118 ff. Fr eine kurze Darstellung der mglichen Rolle einer hermeneutisch-dialektischen, aber zugleich 'kritischen' Position der Wissenschaftstheorie in der Linguistik vgl. ebd., S. 120 und 136 ff. im Anschlu an Lorenzers kritisch-hermeneutisches" Verfahren.
19 Da nicht allein die kommunikative Kompetenz Voraussetzung der grammatischen ist, sondern
da eine wechselseitige Voraussetzung besteht, begrndet Apel (1972) S. 300 mit dem Argument der Notwendigkeit einer einzelsprachlichen 'Prgung' des kommunikativen Verhaltens".
Zur These, Chomskys Kompetenzbegriff sei nicht lediglich ergnzungsbedrftig, sondern inadquat, vgl. auch Dittmann (1975) S. 2 ff.; zu Apels Position vgl. ebd., S. 5 ff.
91
Sammelberichte
Apels transzendentalhermeneutischer Begriff der Sprache" steht in folgendem Kontext: Die Philosophie auch und gerade insofern sie Wissenschaftstheorie ist kann
die Thematisierung der Sprache nicht den Einzelwissenschaften berlassen" (Apel
(1973a) S. 332), denn sie stt heute auf die Problematik der Sprache als Grundlagenproblematik der wissenschaftlichen Begriffs- und Theoriebildung und ihrer eigenen Aussagen, u.d.h. der sinnvollen und intersubjektiv gltigen Formulierung von Erkenntnis berhaupt" (ebd., S. 332f.). Insofern handelt es sich
bei der Sprache um eine transzendentale Gre im Sinne Kants [...], genauer: um eine Bedingung der Mglichkeit und Gltigkeit der Verstndigung und Selbstverstndigung und damit
zugleich des begrifflichen Denkens, der gegenstndlichen Erkenntnis und des sinnvollen Handelns. Wir wollen in diesem Sinne von einem transzendental hermeneutischen Begriff der
Sprache reden" (ebd., S. 333).
Transzendentalphilosophisch bzw. epistemologisch gesehen geht es also um nichts Geringeres als darum, den hchsten Punkt" der kantischen Erkenntnistheorie, die
`transzendentale Apperzeption' qua Einheit des Gegenstandsbewutseins", zu ersetzen durch die ffentliche Geltung der Erkenntnis konstituierende transzendentale Synthesis der sprachvermittelten Interpretation qua Einheit der Verstndigung ber etwas in einer Kommunikationsgemeinschaft" (ebd.,
S. 354). Die Schwierigkeit dieses Programms liegt nun darin, da offenbar von einer
'Einheit' der sprachvermittelten Interpretation im Sinne einer einheitlichen sinnhaften
Weltauslegung nicht ohne weiteres gesprochen werden kann: Die transzendentalphilosophische Reflexion stt hier auf das Faktum des P1 u ra 1 i sm us der konkurrierenden 'Sprachspiele' (der Wissenschaft und der vor- und auerwissenschaftlichen Lebensformen)" im Sinne des spten Wittgenstein und auf das Faktum der 'Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaus im Sinne Humboldts (ebd., S. 349f.). Was
kann also an die Stelle des kantischen einen transzendentalen Bewutseins gesetzt
werden? Apel argumentiert zunchst dahingehend, es gebe sehr wohl eine Gemeinsamkeit aller 'Sprachspiele': Sie liege darin,
da mit der Erlernung einer Sprache u.d.h. mit der erfolgreichen Sozialisation im Sinne einer mit dem Sprachgebrauch 'verwobenen' 'Lebensform' zugleich so etwas wie das Sprachspiel bzw. die menschliche Lebensform erlernt wird: es wird nmlich prinzipiell die Kompetenz zur Reflexion der eigenen Sprache bzw. Lebensform und zur Kommunikation mit
allen anderen Sprachspielen miterworben" (ebd., 5.347).
Mit anderen Worten: Mit dem Erwerb einer Einzelsprache ist der Erwerb einer kommunikativen Kompetenz" verbunden, die das Spezifikum menschlicher Sprachbeherrschung reprsentiert: die Fhigkeit zu Metakommunikation als Ausdruck der Reflexivitt der menschlichen Vernunft" (ebd., S. 344). Insofern reprsentiert" die kommunikative Kompetenz gerade das in der Sprachspielvielfalt Einheitliche: die Mglichkeit der Reflexion auf die eigene Sprache bzw. Lebensform und der Kommunikation mit allen anderen Sprachen sie reprsentiert, wie Apel sagt, das transzendentale Sprachspiel" in der unbegrenzten Kommunikationsgemeinschaft" (ebd., S. 348 u.
S. 352f.). Die geforderte Einheit ist also eine der prinzipiellen Verstndigungsmglichkeit aller mit allen auch transkulturell (ebd., S. 350f.). Damit will Apel nicht die erkenntnissoziologische Relevanz der verschiedenen Sprachsysteme als verschiedener
Wege, 'die Welt in das Eigentum des Geistes umzuschaffen' (W. v. Humboldt)", leugnen (ebd., S. 352), aber: Der Mensch kann dank seiner kommunikativen Korn92
petenz [. . 1 in jeder Sprache prinzipiell auch die Unterschiede der Sprachen reflexiv
thematisieren und im pragmatischen Effekt ansatzweise berwinden" (ebd.). Oder umgekehrt: Die kommunikative Kompetenz trgt selbst universale Zge, sie ist nicht
nur von ihrer einzelsprachlichen Prformierung" abhngig, sondern wie jede
bersetzung zeigt auch von pragmatischen Universalien" (ebd.). Gerade deshalb ist es sinnvoll, in der Ebene der kommunikativen Kompetenz [...] eine
sprachliche Sinn-Verstndigung zwischen den Angehrigen verschiedener Sprachgemeinschaften zu erwarten" (ebd.).
Hier wird deutlich, da Apel den Begriff der kommunikativen Kompetenz im Habermasschen Sinne verwendet (ebd., S. 352, Anm. 6): Fr Habermas (1971) S. 102 hat eine
Theorie der kommunikativen Kompetenz", auch Universalpragmatik" genannt, die
allgemeinen Strukturen mglicher Redesituationen" zum Gegenstand, das sind die
unter Standardbedingungen" in jeder mglichen Redesituation" wiederkehrenden
allgemeinen Bestandteile", die durch die Performanz einer bestimmten Klasse von
sprachlichen Ausdrcken [den 'pragmatischen Universalien'; J. D.] jedesmal von
neuem erzeugt werden". Aufgabe der Universalpragmatik" ist entsprechend die
Nachkonstruktion des Regelsystems, nach dem wir Situationen mglicher Rede berhaupt hervorbringen oder generieren" (ebd., S. 102; vgl ebd., S. 110). Die universal gedachte kommunikative Kompetenz ist Bedingung der Mglichkeit einer transzendentalen Synthesis der sprachvermittelten Interpretation qua Einheit der Verstndigung
ber etwas in einer Kommunikationsgemeinschaft" (vgl. oben), die an die Stelle von
Kants transzendentaler Synthesis der Apperzeption" tritt; das aber heit nicht, die
Einheit der Verstndigung" sei tatschlich in realen Kommunikationsgemeinschaften
(z. B. einer universalen Kommunikationsgemeinschaft der Wissenschaftler) zu erreichen. Vielmehr bedrfte die tatschliche Herstellung des Konsens idealer Verhltnisse, so da die transzendentalphilosophische Pointe Apels schlielich lautet (Apel
(1973a) S. 354f.):
An die Stelle des von Kant metaphysisch unterstellten 'Bewutseins berhaupt', das immer
schon die intersubjektive Geltung der Erkenntnis garantiert, tritt damit das regulative Prin
zip der kritischen Konsens bildung in einer, in der realen Kommunikationsgemeinschaft allererst herzustellenden, idealen Kommunikationsgemeinschaft."
-
Allerdings hat fr Apel auch die Idealisierung, die hier gefordert ist, ein 'empirisches'
Korrelat: Er ist der Auffassung, da wir in Kommunikation das im normativen Sinne
ideale Sprachspiel" immer schon antizipieren" implizit z. B., wenn wir dem Anspruch nach sinnvoll handeln, explizit, wenn wir argumentieren. Insofern wird das ideale Sprachspiel als reale Mglichkeit" antizipiert (ebd., S. 348). Das geht zusammen mit Habermas' (1971) S. 122 These, wir seien in jedem 'Diskurs' gentigt, eine
ideale Sprechsituation zu unterstellen, d. h. kontrafaktisch in derselben Weise
zu antizipieren wie die Zurechnungsfhigkeit der handelnden Subjekte in Zusammenhngen der Interaktion"?'
20 Da die linguistische Rezeption von Habermas' Theorie der kommunikativen Kompetenz inzwischen die Ebene der Linguistik-Einfhrung erreicht hat (vgl. Pelz (1975) S. 219ff.), scheint es mir
wichtig zu sein, den philosophisch-epistemologischen Hintergrund der Habermasschen Theorie
im Auge zu behalten. Dieser ist vor allem durch Habermas' Bemhungen um eine neue Fundierung des Wahrheitsbegriffes gekennzeichnet; im Kontext dieser Diskussion setzt er denn auch
93
Sammelberichte
Literatur zu Teil I
Apel, Karl-Otto (1972): Noam Chomskys Sprachtheorie und die Philosophie der Gegenwart.
Eine wissenschaftstheoretische Fallstudie. In: Neue Grammatiktheorien und ihre Anwendung
auf das heutige Deutsch ( = Jahrbuch 1971 des Instituts fr deutsche Sprache). Dsseldorf.
S. 9-54. (Zitiert nach Wiederabdruck in: Apel (1973) S. 264-310.)
(1973): Transformation der Philosophie. Bd. 2. Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft.
Frankfurt (M.).
(1973a): Der transzendentalhermeneutische Begriff der Sprache. In: Apel (1973) S. 330-357.
(Hg.) (1976): Sprachpragmatik und Philosophie. Frankfurt (M.).
(1976a): Sprachtheorie und transzendentale Sprachpragmatik zur Frage ethischer Normen. In:
Apel (1976) S. 10-173.
Bartsch, Renate/Vennemann, Theo (1980): Sprachtheorie. In: Lexikon der germanistischen Linguistik. 2. Aufl. Tbingen. S. 57-82.
Baumann, Hans-Heinrich (1971): Die Generative Grammatik und Wilhelm von Humboldt. In:
Poetica 4, S. 1-12.
Baumgrtner, Klaus/Wagner, Karl-Heinz (1973): Generative Transformationsgrammatik. 1. Einfhrung und Grundbegriffe. In: Funkkolleg Sprache". Eine Einfhrung in die moderne Linguistik. Bd. 1. Frankfurt (M.). S. 209-419.
Bechert, Johannes/Clement, Daniele/Thmmel, Wolf/Wagner, Karl-Heinz (1970): Einfhrung
in die generative Transformationsgrammatik. Ein Lehrbuch. Mnchen.
Bierwisch, Manfred (1966): Strukturalismus. Geschichte, Probleme und Methoden. In: Kursbuch 5, S. 77-152.
Brekle, Herbert E. (1971): Die Idee der generativen Grammatik in Leibnizens Fragmenten zur
Logik. In: Probleme und Fortschritte der Transformationsgrammatik ( = Referate des 4. Linguistischen Kolloquiums, Berlin 6.-10. Okt. 1969). Hg. Dieter Wunderlich. Mnchen.
S. 300-309.
Bnting, Karl-Dieter (1971): Einfhrung in die Linguistik. Frankfurt (M.).
Chomsky, Noam (1964): Current Issues in Linguistic Theory. The Hague.
(1965): Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge (Mass.).
(1966): Cartesian Linguistics. A Chapter in the History of Rationalist Thought. New York/
London.
(1969): Aspekte der Syntax-Theorie. Frankfurt (M.).
(1975): Reflections on Language. New York.
Coseriu, Eugenio (1969): Einfhrung in die Transformationelle Grammatik. Vorlesung, gehalten
im SS 1968 an der Universitt Tbingen. Aut. Nachschrift, besorgt von G. Narr und R. Windisch. (2. Aufl. 1970) Tbingen.
(1970): Sprache. Strukturen und Funktionen. 12 Aufstze zur allgemeinen und romanischen
Sprachwissenschaft. Tbingen.
(1973) S. 371 Apels transzendentale Hermeneutik" und seine eigene Universalpragmatik" inhaltlich gleich; vgl. dazu spter Apel (1976a) S. 42f. Insofern sicher zu Recht bezieht sich Apel
(1972) S. 302f. wiederum auf Habermas (1971) S. 110, wenn er ausfhrt, eine systematische
Pragmatik" solle sich nicht als empirische Objektivation des faktischen Sprachverhaltens"
miverstehen, sondern im Sinne der Habermasschen Universalpragmatik eher als transzendental reflexive Explikation der von uns immer schon antizipierten idealen Sprechsituation
als der Ebene der Intersubjektivitt, in der alle verstehenden Wissenschaften ihre Basis
haben". Zur Notwendigkeit der Unterscheidung zwischen 'empirischen' und 'transzendentalen'
Fragestellungen vgl. Dittmann (1975) S. 4f.; macht man diese Unterscheidung in bezug auf Habermas nicht, entsteht leicht der Eindruck, bei der 'Universalpragmatik' handle es sich um bodenlose Spekulation.
94
Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in- der Bundesrepublik Deutschland
(1970a): System, Norm und 'Rede'. In: Coseriu (1970) S. 53-72.

(1970b):Semantik, innere Sprachform und Tiefenstruktur. In: Coseriu (1970) S. 213-224.
(1970c): Zur Vorgeschichte der strukturellen Semantik: Heyses Analyse des Wortfeldes 'Schall'.
In: Coseriu (1970) S. 179-190.
(1972): Die Geschichte der Sprachphilosophie von der Antike bis zur Gegenwart. Eine bersicht. Teil 2: Von Leibniz bis Rousseau. Tbingen.
(1975): Leistung und Grenzen der Transformationellen Grammatik. Vorlesung, gehalten im
SS 1971 an der Universitt Tbingen. Hg. und bearb. von G. Narr. (2. Aufl. 1977) Tbingen.
Dittmann, Jrgen (1975): Wissenschaftstheoretische Prolegomena zu einer kommunikationsorientierten Sprachtheorie. In: Deutsche Sprache 3, S. 2-20.
(1976): Metapsychologie und linguistische Methodologie. In: Dittmann, Jrgen/Marten, Rainer/Schecker, Michael: Gegenstand und Wahrheit. Sprachphilosophische und wissenschaftstheoretische Grundlagenstudien zur Linguistik. Tbingen. S. 97-153.
(1980): Sprachtheorie der inhaltbezogenen Sprachwissenschaft. Teil 1. In: Deutsche Sprache 8,
S. 40-74.
(1980a): Sprachtheorie der inhaltbezogenen Sprachwissenschaft. Teil 2. In: Deutsche Sprache 8, S. 157-176.
Ebneter, Theodor (i. Vorb.): Der Stand der generativ-transformationellen Grammatik. Teil 1:
Theorien und Modelle. (Typoskript Zrich 1980, weitere Teile i. Vorb.)
Gardner, Thomas (1973): Hauptstrmungen der modernen Linguistik. Chomsky und die generative Grammatik. Gttingen.
Gauger, Hans-Martin (1969): Die Semantik in der Sprachtheorie der transformationellen Grammatik. In: Linguistische Berichte 1, S. 1-18.
(1973): Die Sprachwissenschaft und ihr Objekt: Bloomfield, Chomsky, Saussure, Paul. In:
Wirklichkeit und Reflexion. W. Schulz zum 60. Geburtstag. Pfullingen. S. 163-186. (Zitiert
nach Wiederabdruck in: Gauger (1976) S. 88-107.)
(1976): Sprachbewutsein und Sprachwissenschaft. Mnchen.
Gerhardt, Marlis (Hg.) (1974): Linguistik und Sprachphilosophie. Mnchen.
Gosau, Bernd (1978): Zur Kritik der Chomskyschen Revolution in der Linguistik. In: Linguistische Berichte 53, S. 38-52.
Gutknecht, Christoph/Panther, Klaus-Uwe (1973): Generative Linguistik. Ergebnisse moderner
Sprachforschung. Stuttgart usw.
Habermas, Jrgen (1971): Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen
Kompetenz. In: Habermas, Jrgen/Luhmann, Niklas: Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie. Was leistet die Systemforschung? Frankfurt (M.). S. 101-141.
(1973): Nachwort 1973. In: Habermas, Jrgen: Erkenntnis und Interesse. Frankfurt (M.).
S. 367-417.
Halbe, Helli (Hg.) (1976): Psycholinguistik. Darmstadt.
Helbig, Gerhard (1974): Geschichte der neueren Sprachwissenschaft. Reinbek.
Hymes, Dell H. (1972): On Communicative Competence. In: Sociolinguistics. Selected Readings.
Hg. J. B. Pride/J. Holmes. Harmondsworth usw. S. 269-293.
Katz, Jerrold J./Fodor, Jerry A. (1963): The Structure of a Semantic Theory. In: Language 39,
S. 170-210.
Kratzer, Angelika/Pause, Eberhard/Stechow, Arnim von (1973): Einfhrung in Theorie und Anwendung der generativen Syntax. 1. Halbbd.: Syntaxtheorie. Frankfurt (M.)
Krenn, Herwig/Mllner, Klaus (1968): Bibliographie zur Transformationsgrammatik. Heidelberg.
Krschner, Wilfried (1980): Die generative Transformationsgrammatik seit dem Àspects'-Modell, unter besonderer Bercksichtigung der germanistischen Linguistik. Eine Skizze. In: Mitteilungen des Deutschen Germanistenverbandes 27, H. 4, S. 4-17.
Lenders, Winfried (1971): Linguistic Competence and Ideae Innatae. In: Probleme und Fort-
95
Sammelberichte
schritte der Transformationsgrammatik ( = Referate des 4. Linguistischen Kolloquiums, Berlin
6.-10. Okt. 1969). Hg. Dieter Wunderlich. Mnchen. S. 310-318.
Leuninger, Helen (1976): Vier Argumente fr eine mentalistische Sprachtheorie. In: Zeitschrift
fr Literaturwissenschaft und Linguistik 6, Heft 23/24, S. 32-46.
/Miller, Max H./Mller, Frank (1972): Psycholinguistik. Ein Forschungsbericht. Frankfurt
(M.)
Lieb, Hans-Heinrich (1970): Sprachstadium und Sprachsystem. Umrisse einer Sprachtheorie.
Stuttgart.
Lyons, John (1971): Noam Chomsky. Mnchen.
Marcuse, Herbert (1967): Der eindimensionale Mensch. Studien zur Ideologie der fortgeschrittenen Industriegesellschaft. Neuwied/Berlin (West).
Meisel, Jrgen M. (1973): Einfhrung in die transformationelle Syntax. I. Grundlagen. Tbingen.
Paul, Hermann (1970): Prinzipien der Sprachgeschichte. (1. Aufl. 1880). (Studienausg. der
8. Aufl.) Tbingen.
Pelz, Heidrun (1975): Linguistik fr Anfnger. Hamburg.
Sandig, Barbara (1970): Probleme einer linguistischen Stilistik. In: Linguistik und Didaktik 1,
Heft 3, S. 177-194.
Searle, John R. (1974): Chomsky's Revolution in Linguistics. In: Linguistik und Philosophie. Hg.
G. Grewendorf/G. Meggle. Frankfurt (M.). S. 404-438.
Simon, Josef (1971): Philosophie und linguistische Theorie. Berlin (West)/New York.
Schlerath, Bernfried (1974): Die historische und die kreative Dimension der sprachlichen Systeme. In: Sprache und Begriff. Festschrift fr B. Liebrucks. Meisenheim. S. 189-211.
Schlieben-Lange, Brigitte (Hg.) (1975): Sprachtheorie. Hamburg.
Schulz, Walter (1972): Philosophie in der vernderten Welt. Pfullingen.
Stegmller, Wolfgang (1969): Hauptstrmungen der Gegenwartsphilosophie. Eine kritische Einfhrung. (4., erw. Aufl.) Stuttgart.
(1975): Hauptstrmungen der Gegenwartsphilosophie. Eine kritische Einfhrung. Bd. II. Stuttgart.
Weydt, Harald (1976): Noam Chomskys Werk. Kritik, Kommentar, Bibliographie. Tbingen.
Wunderlich, Dieter (1971): Pragmatik, Sprechsituation, Deixis. In: Zeitschrift fr Literaturwissenschaft und Linguistik 1, Heft 1/2, S. 153-190.
Prof. Dr. Jrgen Dittmann
Deutsches Seminar der Universitt, Abteilung fr Sprache und ltere Literatur, Werthmannplatz,
D-7800 Freiburg i. Br.
Beilagenhinweis
Diesem Heft liegen folgende Prospekte bei, um deren Beachtung wir bitten:
Neuere Sprachen, Erich Schmidt Verlag, Berlin Friedlein, Geschichte der Philosophie, Erich Schmidt Verlag, Berlin.
96
Sammelberichte
Jrgen Dittmann
REZEPTION UND KRITIK DER SPRACHTHEORIE

NOAM CHOMSKYS IN DER BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND
Teil II*
Teil I
1. Einleitung
3. Frhe Kritiker
3.1 Coseriu
3.2 Gauger
3.3 Baumann
Literatur zu Teil I
Teil II
8.1 Maas
8.2 Lscher
8.3 Holz
Literatur zu Teil Il
* Teil 1 dieses Sammelberichts ist in Deutsche Sprache 9, S. 61-96, erschienen.
147
Sammelberichte

M. Gerhardt (1974a) untersucht in ihrem Aufsatz Wilhelm von Humboldt und die
moderne Sprachtheorie" wie Baumann (vgl. oben, Abschnitt 3.3) das Verhltnis Humboldt Chomsky. Jedoch gibt sie nach meinem Eindruck ein etwas anderes Bild der
Chomskyschen Humboldt-Rezeption wieder als Baumann, brigens ohne sich explizit
auf diesen zu beziehen.m Sprachtheoretisch gesehen ist dieser Unterschied jedoch relevant, so da ich ihn herausarbeiten werde, auch auf die Gefahr hin, letztlich doch die
Intention der Verfasserin nicht vllig zu treffen.
Chomsky habe sich in seiner Auseinandersetzung mit Humboldt vor allem auf die Bestimmung der Sprache als Erzeugungssystem" (Gerhardt (1974a) S. 17) berufen. Gerhardt zitiert aus Humboldts ber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues
und ihren Einflu auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts" zunchst
seine Auffassung, die Sprache msse als ein sich ewig erzeugender" Stoff angesehen
werden (vgl. ebd., S. 17) und vermerkt, hier komme Humboldt Chomskys Auffassung
sehr nahe (!). Auch habe Chomsky immer wieder Humboldts Formulierung zitiert, das
Erzeugungssystem der Sprache" (?) gestatte es einem Sprecher, von endlichen Mitteln unendlichen Gebrauch zu machen". Es liegt die Frage nahe, wozu die Sprache
Gebrauch von endlichen Mitteln macht. Humboldt sagt es an anderer Stelle: Die Sprache ist die sich ewig wiederholende Arbeit des Geistes, den articulirten Laut zum Ausdruck des Gedankens fhig zu machen". Dies ist eine diachronische oder besser: historische Perspektive (vgl. dazu bereits Baumann, oben, Abschnitt 3.3), was Humboldt
klar sieht: Ihre [d. h.: der Sprache; J. D.] wahre Definition kann daher nur eine genetische seyn." Nun sieht aber Humboldt auch, da diese 'Arbeit' vom Sprecher im konkreten Sprechakt geleistet wird. Die Definition von 'Sprache' ist deshalb unmittelbar
und streng genommen [. . 1 die Definition des jedesmaligen Sprechens"; jedoch knne
man in der Tat auch nur gleichsam die Totalitt dieses Sprechens als die Sprache ansehen"." Sprache als Energeia bedeutet somit auch, wie Gerhardt (ebd., S. 18) formuliert, Spracherzeugung im Sinn alltglicher Kommunikation". Die Verfasserin scheint
jedoch nicht klar gesehen zu haben, da dies ein starkes Pldoyer fr Chomskys (freilich gleich wieder einzuschrnkendes) Recht, bei Humboldt anzuknpfen, ist, und
zwar insofern, als sich das diachronisch-historische Moment der Spracherzeugung' im
Sinne Humboldts, auf das etwa Baumann so stark abhebt, auch fr Humboldt selbst
im synchronischen, d. h. im Sprachgebrauch hic et nunc manifestieren mu. Das diachronisch-historische Moment der Spracherzeugung selbst aber bezieht Gerhardt (ebd.,
S. 18) explizit auf das Prinzip der Kreativitt, in dem Sinne, da der aktuelle Sprachzustand [. . .] stets durch einzelne kreative Akte berschritten werden" knne (mit
Humboldts Beispielen: in Literatur und Philosophie).
Inwiefern htte Chomsky dann ein Recht, bei Humboldt anzuknpfen? Meines Erachtens insofern, als er ei n en Aspekt der Humboldtschen Energeiakonzeption aufgreifen
Der Aufsatz ist brigens inhaltlich passagenweise deutlich an Apel (1972) angelehnt, ohne da
Apel zitiert oder auch nur genannt wrde; im selben Band, Gerhardt (1974), findet man allerdings, wie gesagt, einen Wiederabdruck von Apel (1972).
" Alle Humboldt-Zitate nach Gerhardt (1974a) S. 18.
21
148
durfte, nmlich den gleichsam synchronischen, auf Spracherzeugung im Sinne alltglicher Kommunikation" bezogenen. Und dies um so mehr, als Chomsky sehr wohl gesehen hat, da fr Humboldt die einzig richtige Definition der Sprache die 'einer genetischen ist (Chomsky (1971) S. 26; vgl. Gerhardt (1974a) S. 19). Freilich htte
Chomsky damit immer noch, offenbar wissentlich, die Humboldtsche Energeiakonzeption verkrzt, nmlich genau um die bei Humboldt als wesentlich erkannte Bercksichtigung der Historizitt der Sprachen und damit der Sprache (vgl. Gerhardt
(1974a) S. 22 ff.); aber er htte ihn nicht geradezu verflscht, wie das die Kritiken von
Baumann und auch Coseriu nahelegen.
Es bleibt als beunruhigendes Faktum, da Chomsky eine Grammatiktheorie konzipiert, in der der Gedanke der 'Erzeugung' im Konzept der syntaktischen 'Erzeugungsregeln' ('generative rules') aufgeht. Diese Verkrzung der Humboldtschen Vorgaben ist
zweifellos gravierender als die erste, denn Humboldt, fr den Sprache auch das bildende Organ des Gedankens" (ebd., S. 15) ist, hat in erster Linie die Bedeutungen (den
intellektuellen Teil" der Sprache; vgl. ebd., S. 21) im Auge. Es ist andererseits nicht zu
leugnen, da auch Chomsky den Humboldtschen Text nicht nur im Zusammenhang
gelesen, sondern auch verstanden zu haben scheint (was man aufgrund Baumanns Kritik beinahe schon bezweifeln mte): Wiederum in der Cartesianischen Linguistik"
fhrt Chomsky bei der Diskussion des Humboldtschen Begriffs der Sprachform' aus:
Die Form der Sprache ist eine systematische Struktur. [. . .1 Die festgelegten Mechanismen, die in
ihrer systematischen und vereinheitlichten Reprsentation die Form der Sprache konstituieren,
mssen sie fhig machen, eine unbestimmte Flle von Sprachereignissen zu produzieren, entsprechend den Bedingungen, die durch die Denkprozesse gestellt werden. Der Bereich der Sprache ist
unendlich und unbegrenzt, ist 'Inbegriff alles Denkbaren' [kenntlich gemacht als Humboldt-Zitat; J. 13.]. Folglich mu die grundlegende Eigenschaft einer Sprache ihre Fhigkeit sein, ihre endlich spezifizierbaren Mechanismen fr eine unbegrenzte und unvoraussagbare Flle von Mglichkeiten zu nutzen. 'Sie mu daher von endlichen Mitteln einen unendlichen Gebrauch machen,
und vermag dies durch die Identitt der Gedanken und Sprache erzeugenden Kraft' [kenntlich
gemacht als Humboldt-Zitat; J. D.]" (Chomsky (1971) S. 27f.)
Hat also Chomsky in seiner Sprachtheorie (und explizit in seiner Cartesianischen

Linguistik") Humboldt angemessen rezipiert, Humboldts Ansatz aber in seiner
Grammatiktheorie verkrzt ausgenutzt? Sollte etwa Baumanns Eindruck von der
Inadquatheit der Chomskyschen Humboldt-Rezeption dadurch entstanden sein, da
er sich primr auf die Aspekte" (vgl. Chomsky (1965; 1969)) bezieht, die Cartesianische Linguistik" (vgl. Chomsky (1966; 1971)) hingegen nicht gengend wrdigt? Ich
mu diese Fragen offenlassen, weil auch Gerhardt (1974a) sie nicht beantwortet, sondern sie nur nahelegt.
Schlielich zitiert auch sie (ebd., S. 21) die bekannte Stelle, an der Chomsky seine Begriffe 'Tiefenstruktur' und 'Oberflchenstruktur' auf Humboldts Begriff der 'inneren'
und den bei Humboldt gar nicht belegten Begriff der 'ueren Form' der Sprache bezieht; und zwar zitiert sie diese Stelle, ohne, wie das gelegentlich geschieht, den zweiten
Satz zu unterschlagen:
Statt der Termini 'Tiefenstruktur' und 'Oberflchenstruktur' knnte man auch die entsprechenden Humboldtschen Begriffe von der 'inneren Form' eines Satzes und von der 'ueren Form' eines Satzes verwenden [man beachte, da Humboldt von 'Sprache', nicht von 'Satz' spricht; J. D.J.
Aber obgleich die Termini 'Tiefenstruktur' und 'Oberflchenstruktur' in dem hier intendierten
149
Sammelberichte
Sinn Humboldts 'innerer Form' und 'uerer Form' (bezogen auf einen Satz) [wie man
sieht, ist Chomsky sich im klaren ber seine Abnderung des Humboldtschen Konzepts! J. D.]
eng verwandt sind, habe ich [i. e.: Chomsky; J. D.] es vorgezogen, eine neutrale Terminologie
einzufhren, um die Frage nach der Text-Interpretation an dieser Stelle zu umgehen." (Chomsky
(1969) S. 248, Anm. 12. Hervorheb. v. mir; J. D.)
Sollte also Chomsky, wiederum bewut, Humboldts umfassendes Konzept der inneren Form der Sprachen fr seine Grammatiktheorie reduktiv behandelt und lediglich
in eingeschrnktem Sinne (eng verwandt") fr sich reklamiert haben? Wenn das so
wre, bliebe allerdings hier noch eine weitere Schwierigkeit: Der Begriff 'uere Form'
tritt, wie gesagt, bei Humboldt als Gegenstck zu 'innere Form' nicht auf"; vielmehr
kennt Humboldt nur den Begriff 'Lautform'. Insofern ist die Analogie, bezogen auf
das Humboldtsche Begriffspaar, nicht nur vielleicht berspitzt", wie Gerhardt
(1974a) S. 22 andeutet, sondern tatschlich unhaltbar. Es ist deshalb auch unzutreffend, wenn Gerhardt (ebd.) behauptet, Humboldt habe bereits vor Chomsky und vor
Ludwig Wittgenstein" (!) zwei verschiedene Ebenen der Sprache" unterschieden:
eine unmittelbar erfabare logisch-grammatische Struktur und eine tiefer liegende
Bedeutungsstruktur, die Wittgenstein [. .1 als die 'Tiefengrammatik' einer Sprache bezeichnet". Vielmehr gehren diese Ebenen beide der 'inneren Form der Sprache' an,
wie Gerhardt (1974a) S. 20 in nicht bemerktem Selbstwiderspruch ebenfalls konstatiert.
Als Fazit sei festgehalten: Gerhardt (1974a) legt, durch die Auswahl der Chomsky- wie
auch der Humboldt-Zitate, eine Chomsky-Interpretation nahe derart, da Chomskys
Sprachtheorie in ihren Anleihen bei Humboldt bezglich der Konzeptionen 'Erzeugung', 'Kreativitt' und 'innere Form der Sprache' besser ist als ihr Ruf, da hingegen
der (allerdings vorsichtige) Vergleich von 'Oberflchenstruktur' mit einer in diesem
Sinne nicht vorhandenen 'ueren Form' bei Humboldt verfehlt ist, da schlielich die
GTG als Grammatik-, d. h. Syntaxtheorie auf einer Reduktion Humboldtscher
Konzepte beruht, die Chomsky (zumindest in der Cartesianischen Linguistik") durchaus bewut vorgenommen zu haben scheint.
Abschlieend sei kurz auf ein Problem der Humboldt-Philologie eingegangen, das
Gerhardt (1974a) S. 23f. mit Bezug auf Chomskys Humboldt-Rezeption behandelt, das
aber auch fr Weisgerbers Humboldt-Rezeption schon eine Rolle spielt (vgl. Dittmann
(1980) S. 54). Nach seinem Selbstverstndnis knpft Chomsky beim klassischen Rationalismus des 17. Jahrhunderts an, genauer bei der Schule von Port Royal und bei Descartes. Dieser, wie Chomsky sagt, Cartesisanischen Linguistik" geht es nicht um die
empirische Beschreibung einzelner Sprachen, sondern um eine 'philosophische Grammatik', die die grundlegenden logischen Strukturen der Sprache erfassen und auf
apriorische Gesetze des Bewutseins zurckfhren wollte" (Gerhardt (1974a) S. 12 f.).
Wenn nun, wie es ja Weisgerbers Interpretation entspricht, Humboldt ein Vertreter des
sprachlichen Relativittsprinzips ist (Humboldt: in jeder Sprache [liegt] eine eigentmliche Weltansicht"), wie kann dann Chomskys rationalistischer Ausgangspunkt mit
seiner Humboldt-Rezeption vereinbar sein? Wie schon Baumann (1971) S. 10 f. zeigt,
liegen die Dinge bei Humboldt aber komplizierter, als Weisgerbers Darstellung nahelegt. Zumindest hinsichtlich der 'inneren Form' der Sprache geht Humboldt nmlich
" Vgl. Baumann (1971) S. 10.
150
von einer Unterstellung grerer" universaler Gleichfrmigkeit" aus als sie fr andere Theile der Sprache" gilt: Die 'innere Form' der Sprache ist ihr intellectueller
Theil", und, so Humboldt: es kann scheinen, als mssten alle Sprachen in ihrem intellectuellen Verfahren einander gleich seyn", was auf die durch Gleichheit des Zwecks
und der Mittel" bedingte Gleichheit der geistigen Selbstthtigkeit" der Menschen beruht (vgl. Humboldt (1906 ff.) Bd. VII, S. 86; vgl. Baumann (1971) S. 10). Demgegenber ist die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues" hinsichtlich der inneren
Form (im Gegensatz zu der der Lautform) etwas quasi Sekundres, eigens zu Begrndendes. Hieraus schliet Gerhardt (1974a) S. 23f., aus der historisch bestimmten
'Weltansicht' der Nationalsprachen" lasse
sich jedoch nicht, wie in der Humboldt-Literatur hufig angenommen wurde, ein sprachlicher
Relativismus ableiten, der Humboldts transzendentalem und rationalistischem Ausgangspunkt
vllig widersprechen wrde. Jede einzelne Sprache mu vielmehr als konkrete, historische Realisierung der im Bewutsein angelegten allgemeinen und abstrakten Sprachform verstanden werden. In einem Brief an August Wilhelm von Schlegel stellt Humboldt fest: 'Da alle Sprachen in
Absicht der Grammatik sich sehr hnlich sehen, wenn man sie nicht oberflchlich, sondern tief in
ihrem Innern [!] untersucht, ist unlugbar.'."
Diesen `rationalistischen' Kern in Humboldts Werk htte, wie ich folgern mchte,
demnach Gerhardt zur Geltung gebracht, whrend Weisgerber die 'Weltansicht'-These
verabsolutiert htte. 24 Interessanterweise vereinnahmt Chomsky selbst Humboldt aber
nicht als Rationalisten oder Cartesianer in diesem Sinne; vielmehr ordnet er (1971)
S. 43 Humboldt ausdrcklich dem neuen Relativismus der Romantik" zu:
Wenngleich die Sprachen [nach Humboldt; J. D.] universale Eigenschaften besitzen, zurckfhrbar auf die menschliche Mentalitt als solche, so umfat doch jede einzelne Sprache eine eigene
'Gedankenwelt' und eine spezifische Sichtweise der Dinge. Indem er den Einzelsprachen eine
derartige Rolle bei der Bestimmung geistiger Prozesse zuweist, setzt sich Humboldt natrlich radikal von der cartesianischen Linguistik ab und nimmt einen Gesichtspunkt ein, wie er mehr fr
die Romantik typisch ist." (Chomsky (1971) S. 28)
Cartesianer ist Humboldt, so Chomsky, allerdings insofern, als er Sprache primr als
Mittel des Gedankens und des Selbstausdrucks statt als funktionales Kommunikationssystem hnlich dem der Tiere auffat" (eb., S. 28f.) hier gehen also Chomskys
und Weisgerbers Humboldt-Rezeption zusammen. Ich mchte diese Ergnzung nicht
primr als Metakritik an Gerhardt auffassen, sondern eher als Hinweis auf die Probleme der Humboldt-Philologie.
24 Der 'rationalistische' Kern in Humboldts Sprachphilosophie kommt m. E. besonders deutlich
in folgender Argumentation zum Ausdruck: Da die Naturanlage zur Sprache eine allgemeine
des Menschen ist und Alle den Schlssel zum Verstndnis aller Sprachen in sich tragen mssen,
so folgt von selbst, dass die Form aller Sprachen sich im Wesentlichen gleich seyn und immer den
allgemeinen Zweck erreichen muss. Die Verschiedenheit kann nur in den Mitteln und nur innerhalb der Grnzen liegen, welche die Erreichung des Zweckes verstattet." (Humboldt (1906 ff.)
Bd. VII, S. 251). Dieser 'rationalistische' Kern ist zugleich Humboldts 'transzendentaler' Ausgangspunkt (Gerhardt): In seiner Arbeit ber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einflu auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts" von 1830-35
(vgl. Humboldt (1906 ff.) Bd. VII, S. 1 ff.), auf die sich auch Chomsky zumeist bezieht, geht
Humboldt von der erkenntnistheoretischen Prmisse aus, da die Bedingung der Mglichkeit jeder Welterfahrung in der Sprache begrndet ist" (Gerhardt (1974a) S. 14). In diesem Sinne beruft
sich auch Apel bei seiner Grundlegung eines transzendentalhermeneutischen Begriffs der Sprache" mehrfach auf Humboldt (vgl. Apel (1973a) S. 330, S. 335 f. u. .).
151
Sammelberichte

U. Knoop (1974) stellt sich die Aufgabe, die Prmissen" der GTG, die er als eine
Sprachtheorie" bezeichnet, zu berprfen (vgl. ebd., S. 12, S. 11). Diese Prmissen
sieht er in dem Ausgangspunkt der GTG formuliert, da die Grammatik als finiter
Regelmechanismus die unendliche Menge der Stze einer Sprache erzeugen knne und
damit den kreativen Aspekt des Sprachgebrauchs neue, nie zuvor gehrte Stze, bilden und verstehen zu knnen abbilden wrde" (ebd., S. 12 f.). Knoop macht nun zunchst darauf aufmerksam, da 'Unendlichkeit' und 'Kreativitt', auch in ihrer Begrndung durch die Vertreter der GTG, zwei verschiedene Dinge sind: Argument fr
die Annahme einer sog. Unendlichkeit der Sprache" ist die Behauptung, es gebe nicht
so etwas wie den lngsten Satz einer Sprache, und unbegrenzte Satzlnge entspreche
eben einer unendlichen Satzmenge. Argument fr die Betonung des sog. kreativen
Aspekts der Sprache" ist das Faktum, da die Sprecher einer Sprache Stze bilden und
verstehen, denen sie nie zuvor begegnet sind. Sieht man nun diese beiden Annahmen
zusammen, so kann es zu der offensichtlich falschen Synthese kommen, der Sprecher einer Sprache sei imstande, eine beliebig groe" Anzahl von Stzen seiner Sprache zu bilden und zu verstehen (ebd., S. 14). Doch auch unabhngig von dieser etwas
unglcklichen Synthese" bleiben gengend Probleme. Bei Betrachtung von Chomskys
Erluterungen zum Begriff 'Unendlichkeit' kommt Knoop zunchst zu dem Schlu,
fr Chomsky sei alles das unendlich [. . 1, fr das man keine definite Zahl angeben
kann" (ebd., S. 18). Das hiee aber, so Knoop, Sprache werde nur deshalb als 'unendlich' angesetzt, weil die Linguisten nicht in der Lage seien, ihre Stze abzuzhlen; das
sei aber keine sprachtheoretische Aussage ber das Phnomen Sprache, sondern ein
methodischer Kunstgriff", weil die Frage, ob die Sprache tatschlich unendlich sei, damit unbeantwortet bleibe (ebd.). Sodann arbeitet Knoop heraus, da auch bei
Chomsky 'unendlich' in einem technisch-methodischen Sinne verwendet wird, und
da Chomsky, wenn auch erst ab etwa 1966, deshalb 'unendlich' mit dem ntigen Zusatz 'potentiell (im Gegensatz zu àktuar) versehen habe (ebd., S. 20). Chomskys
Grund aber, Sprache als 'unendliche' zu setzen (vgl. Chomsky (1957) S. 13), hngt
eng zusammen mit der Faszination, die die Theorie der rekursiven Funktionen bei Mathematikern und Logikern hervorgerufen hat; soll aber
die rekursive Funktion als Beschreibungsmodus angewandt werden, so folgt daraus, da das zu
beschreibende Objekt vorab als 'unendlich' bestimmt werden mu, da die rekursiven Funktionen
ja genau diese Problematik in der mathematischen Theorie erhellen sollten" (Knoop (1974) S. 20).
Hier nun ldt sich Chomskys Sprachtheorie eine Schwierigkeit hinsichtlich der Bestimmung des Objekts Sprache auf, die Hegel in Hinsicht Objektbestimmung im Rahmen der sog. schlechten Unendlichkeit erlutert" (ebd., S. 20). Was heit das? Wenn
die generativen Regeln einen in der Endlichkeit beginnenden Proze initiieren, der
nicht begrenzt, sondern fortlaufend, also unendlich ist, fragt sich schlicht, wo die
Endlichkeit aufhrt und wo die Unendlichkeit anfngt; es ist dies die Frage nach dem
bergang und zugleich die Frage nach der Bestimmung des Unendlichen" (ebd.,
S. 21). Hier nun schliet sich Knoop der berhmten Argumentation Hegels an, der
(1967) S. 130 f. zeigt, da der beim Endlichen einsetzende bergang zum Unendlichen
stets nur zu einer Grenze fhrt, so da immer wieder das Endliche eintritt", das Unendliche aber verschwindet":
152
Dies Eintreten des Endlichen erscheint als ein dem Unendlichen uerliches Geschehen, und
die neue Grenze als ein solches, das nicht aus dem Unendlichen selbst entstehe, sondern ebenso
vorgefunden werde. Es ist damit der Rckfall in die vorherige, vergebens aufgehobene Bestimmung vorhanden. Diese neue Grenze aber ist selbst nur ein solches, das aufzuheben oder ber das
hinaus zu gehen ist. Somit ist wieder das Leere, das Nichts entstanden, in welchem ebenso jene
Bestimmtheit, eine neue Grenze, angetroffen wird, und so fort ins Unendlich e."
Somit bleibt die Unendlichkeit des unendlichen Prozesses [. .1 mit dem Endlichen als
solchem behaftet, ist dadurch begrenzt und selbst endlich" (Hegel (1967) S. 131)
Hegel nennt dies die schlechte Unendlichkeit". Daraus folgert Knoop (1974) S. 21 fr
die GTG, da entweder der Anspruch auf Aussagen ber Stze in der Unendlichkeit
nicht erfllt werden kann, weil diese so begriffene Unendlichkeit letztlich endlich ist,
oder er bleibt deshalb uneingelst, weil der hier verwandte Begriff der Unendlichkeit
leer ist und somit gar keine inhaltlichen Aussagen ermglicht." Die sprachtheoretische
Relevanz dieser Einschtzung liegt auf der Hand: Die Bestimmung des Objekts Sprache als eines Unendlichen ist so nicht mglich, vielmehr erweist sich [die Bestimmung der Sprache als die potentiell unendliche Menge der Stze] somit lediglich als
Resultat aus der bernahme eines Deskriptionsverfahren [i. e.: der rekursiven Funktionen; J. D.] und kann dann keine sprachtheoretische Relevanz haben, wenn letztere
als Aussage ber das Phnomen Sprache verstanden werden soll" (ebd., S. 21)3 5
Es handelt sich also in der GTG um eine methodologische Prmisse" der Unendlichkeit (des unendlich langen Satzes) (vgl. Knoop (1974) S. 22). Nun ist aber, wie gesagt,
der zweite Grundgedanke der Sprachtheorie Chomskys die Einsicht in das Faktum der
Kreativitt, also die Beobachtung, da ein Sprecher in der Lage ist, auf Grund einer
endlichen und akzidentiellen Erfahrung, eine unbegrenzte Menge von neuen Stzen
hervorzubringen oder zu verstehen" (ebd., S. 22 f.). Nach Chomsky trgt die GTG gerade durch die Form ihres Regelsystems, will sagen durch das Rekursivittsprinzip, zur
Lsung dieses Problems der sprachlichen Kreativitt bei. Darin sieht aber Knoop
(1974) S. 23 einen eindeutigen Widerspruch" zur methodologisch begrndeten Unendlichkeitsannahme (Kreativitt wre demnach eine nun objektbezogene, nicht mehr,
wie Unendlichkeit, eine 'blo' methodisch erzwungene Annahme; das fhrt Knoop allerdings nicht aus). Wenn ich ihn recht verstehe, ergnzt Knoop dann dieses erste wissenschaftstheoretische Argument zum Status von Unendlichkeit bzw. Kreativitt um
ein zweites Argument, das man meta-sprachtheoretisch bzw. meta-grammatiktheorefisch nennen mchte und das sich auf die Rekonstruktion des Faktums Kreativitt beschrnkt: Die Tendenz" der GTG strebe zur vollstndigen Erfassung smtlicher Regeln hin, die die Sprachfhigkeit eines Sprechers ausmachen. Dies bedeutet: Je expliziter oder exakter diese Grammatik ausgefhrt wird, [. . .] um so mehr werden die Mglichkeiten der Sprache eingeschrnkt allerdings nur von diesem Beschreibungssystem
her, de facto glcklicherweise nicht" (ebd., S. 23). Damit steht die GTG vor einem unaufhebbaren Dilemma (vgl. ebd., S. 24): Sie kann nicht beiden Ansprchen einer
vollstndigen Sprachbeschreibung und einer Erfassung der Kreativitt gerecht werden.
" Knoop (1974) S. 22 weist ergnzend darauf hin, da das Argument der unendlich vielen
Stze" seine Berechtigung nur als Idealisierung ber die endlich vielen strukturell interessanten,
mit endlich vielen Regeln beschriebenen Stze erhalte (die Anzahl der Stze scheine dann unendlich gro zu sein); fr die mathematische Begrndung vgl. ebd., Anm. 53; Knoop sieht in
Chomsky (1957) S. 23f. eine Besttigung dieser Sehweise.
153
Sammelberichte
Wie ist das Problem der Unendlichkeit so zu lsen, da die Objektbestimmung erhalten bleibt (auch das Objekt als unendliches bestehen bleibt)? Da, so Knoop (1974)
S. 25, keine in dieser Hinsicht akzeptable Methode der Finitisierung der Unendlichkeit", wie sie die rekursiven Funktionen ja darstellen, existiert, bleibt nur eine geradezu salomonische Lsung: Eine Sprachtheorie befat sie sich mit dem Unendlichkeitsproblem mu also von der Trennbarkeit des Unendlichen vom Endlichen absehen, weil die Trennung nur zu der 'schlechten', nichtssagenden Unendlichkeit fhrt",
oder anders: Da nun keine ernsthaften Einwnde dagegen erhoben worden sind, da
die Sprache unendlich ist in ihren Mglichkeiten, so bedeutet diese Unendlichkeit der
Sprache zugleich auch ihre Endlichkeit" (ebd., S. 26). Die Lsung des Unendlichkeitsproblems in diesem Sinne sieht Knoop bei Humboldt vorgegeben, und zwar in den
beiden hufig zitierten Stellen aus ber die Verschiedenheit des menschlichen
Sprachbaues und ihren Einflu auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechtes", in denen es heit,
die Sprache stehe einem unendlichen und wahrhaft grnzenlosen Gebiete, dem Inbegriff alles
Denkbaren, gegenber", weshalb sie von endlichen Mitteln einen unendlichen Gebrauch machen" msse (vgl. ebd., S. 26), sowie, die Sprache sei ein sich ewig erzeugender" Stoff, wo die
Gesetze der Erzeugung bestimmt sind, aber der Umfang und gewissermaen auch die Art der Erzeugnisse gnzlich unbestimmt bleiben" (vgl. ebd., S. 27).
Chomsky sei bei seiner Humboldt-Interpretation dem Irrtum erlegen, Humboldt habe
mit seiner Feststellung, die Mittel seien endlich, zugleich gemeint, sie seien erschpfend beschreibbar. Genau dies trifft aber, so Knoop, nicht zu, vielmehr ergibt sich aus
Humboldts Auffassung, erst im Individuum erhalte die Sprache ihre letzte Bestimmtheit 26 , die Unmglichkeit einer solchen erschpfenden Regelerfassung": Fr Humboldt gibt es das Prinzip einer Freiheit, die nicht innerhalb des Rahmens eines immer
schon vorbestimmten Regelsystems reguliert ist" (ebd., S. 28), whrend Chomsky
(1970) S. 184 ausdrcklich feststellt: Ich glaube, wahre [d. h.: nicht nur sprachliche;
J. D.] Kreativitt bedeutet freies Handeln innerhalb des Rahmens eines Regelsystems"
(vgl. Knoop (1974) S. 28, Anm. 80); ich komme darauf sogleich zurck.
Will man ein bei Knoop fehlendes Fazit ziehen, so ergibt sich offenbar, da Humboldt das Hegelsche Problem der Objektbestimmung im Rahmen einer nicht-schlechten Unendlichkeit dadurch lst, da er einen Begriff von Kreativitt entwickelt, der
auch noch das 'Endliche' selbst (mit Chomsky: die 'Regeln', mit Humboldt: die 'Elemente') umfat; dadurch erweist sich dies Endliche als selbst schon potentiell Unendliches, oder mit Humboldts Metaphorik:
Die Sprache besteht, neben den schon geformten Elementen, ganz vorzglich auch aus Methoden, die Arbeit des Geistes, welcher sie die Bahn und Form vorzeichnet, weiter fortzusetzen. Die
einmal fest geformten Elemente bilden zwar eine gewissermaen todte Masse, diese Masse trgt
aber den lebendigen Keim nie endender Bestimmbarkeit [Vernderbarkeit; J. D.] in sich" (vgl.
Knoop (1974) S. 27).
Knoop wirft (ebd., S. 28) Chomsky in dieser Hinsicht ein radikales Miverstndnis der
Humboldtschen Sprachkonzeption vor. Damit mte das im vorigen Abschnitt aufgrund der Diskussion von Gerhardt (1974a) gebildete Urteil, Chomskys Sprachtheorie
sei in ihren Anleihen bei Humboldt unter anderem bezglich des Kreativittsproblems
26
Vgl. dazu auch Gerhardt (1974a) S. 23 und Dittmann (1980) S. 53 mit Anm. 10.
154
besser als ihr Ruf, eigentlich revidiert werden. Es gilt jedoch zu bedenken (womit ich
den Ansatz einer Metakritik an Knoop liefern mchte), da Chomsky zwar in der Tat
mehrfach davon spricht, Kreativitt sei regelgeleitet (vgl. oben und Hildebrandt (1976)
S. 96, Anm. 2), da aber 'Kreativitt' hier dennoch weit gefat ist: Immerhin umfat
dieser Begriff knstlerische Kreativitt" mit, die Chomsky, A. W. Schlegel folgend,
als echte Kreativitt" vom kreativen Aspekt des Sprachgebrauchs" begrifflich unterscheidet, beide aber in Wechselbeziehung zueinander sieht (vgl. Chomsky (1971)
S. 23 ff.). Insbesondere sieht Chomsky beide, die sprachliche wie die knstlerische Kreativitt, als regelgeleitet an. 27 Eben daraus lt sich m. E. folgern, da 'regelgeleitet'
hier eine weite Bedeutung hat, mithin auch 'Kreativitt' nicht auf eine allzu enge Bedeutung (etwa im Sinne einer mechanischen Regelbefolgung) eingeschrnkt gedacht
werden darf. Neben der Rezeption A. W. Schlegels in Chomsky (1971) spricht dafr
m. E. auch die noch weitergehende Verwendung von 'Kreativitt' im Sinne einer rulechanging creativity" (einer 'Kreativitt' der Innovation, die zu einer Modifikation in
der grammatischen Struktur der Sprache fhrt" (ebd., S. 38)). Apel (1972) S. 282 betont an einer bereits zitierten Stelle gerade die Breite des Kreativittskonzepts, wenn
er, an Chomsky anschlieend, Regelvernderung und Regelverletzung, z. B. auch im
poetisch-metaphorischen Sprachgebrauch, als Aspekte der Sprachkompetenz einfhrt. 28
Unbeschadet dieser Metakritik bleibt ein Zug der Chomskyschen Behandlung des
Kreativittsproblems auf jeden Fall kritikwrdig: Das sprachtheoretisch widersinnige
und im Rahmen von Chomskys sprachphilosophischen Arbeiten selbstwidersprchliche Herstellen einer Beziehung zwischen sprachlicher (und nur sprachlicher) Kreativitt und Unendlichkeit qua Erzeugung bzw. Rekursivitt (vgl. Knoop (1974) S. 24).
Allerdings hat sich Chomsky, wie Knoop ebenfalls zeigt, inzwischen von dem vermeintlich engen Zusammenhang von sprachlicher Kreativitt und der Mglichkeit ihrer Abbildung in rekursiven Funktionen" distanziert: A number of professional linguists [sicn have repeatedly confused what 1 [nmlich Chomsky; J. D.] refer to here as
'the creative aspect of language use' with the recursive property of generative grammars, a very different matter." (vgl. Knoop (1974) S. 24f.)
B. Imhasly diskutiert den Begriff 'Kreativitt' in seiner ganzen Breite, sowohl begriffsgeschichtlich als auch in seiner ugs. Bedeutung. Gemeinsam ist den verschiedenen Bedeutungen von 'Kreativitt' der Bezug auf eine individuelle Fhigkeit zu einem Verhalten, das sich vom Normalen abhebt. Da Chomsky jedoch (sprachliche) Kreativitt gerade als universalmenschliche Eigenschaft" (Imhasly (1974) S. 94) fat, widersprechen sich der 'historische' und der Chomskysche Kreativittsbegriff (vgl. These 1, ebd.,
S. 94).
" Vgl. auch Hildebrandt (1976) S. 38, Anm. 2.
" Diese Stelle bei Apel ist allerdings insofern miverstndlich, als er `rulegouverned' und `rulechanging creativity' nebeneinanderstellt und so den Eindruck erweckt, `rulechanging creativity'
sei bereits im 'poetisch-metaphorischen Sprachgebrauch' am Werk. Das ist aber nicht der Fall
(vgl. oben); vielmehr ist die Annahme einer `rulechanging creativity' aus generativistischer Sicht
notwendig, um Sprachwandel (eben als Regelvernderung) beschreiben und erklren zu knnen; vgl. dazu u. a. King (1971).
155
Sammelberichte
Sodann berprft Imhasly die Berufung Chomskys auf Humboldt (ebd. S. 9 ff., besonders S. 17 ff.), wobei er zeigt, da Chomsky aus dem insgesamt sehr komplexen Bild,
das Humboldt von der Sprache entwirft, einen Aspekt isolierend herausgreift: Er
[Chomsky] tut so, als htte sich Humboldt nur mit dem ontogenetischen und psychologischen Aspekt der Sprache auseinandergesetzt, und, vor allem, als sei dies der Ausgangspunkt von Humboldts Sprachtheorie" (ebd., S. 18). Entspricht dies (Simplifizierung und Reduktion", ebd.) dem Tenor der auch von Gerhardt (vgl. oben, Abschnitt 5.1) vorgetragenen Kritik, so geht Imhasly doch darber hinaus noch ausfhrlich auf das Verhltnis von `generativ' und 'kreativ' ein (vgl. auch oben, den Schlu
von Abschnitt 5.2): Er rumt nmlich zunchst (ebd., S. 20) ein, Humboldt habe immerhin von einem 'dynamischen Regelmechanismus' gesprochen, der jede aktuelle
sprachliche uerung bestimmt und den unendlichen Sprachgebrauch (was Chomsky
'Kreativitt' nennt) determiniert". Diesen Gedanken Humboldts will Imhasly nher
charakterisieren, da er die Funktion zum Ausdruck bringe, die Chomsky einer adquaten Grammatik zuschreibt. In der Tat scheint hier, zumindest auf den ersten Blick, eine
Rechtfertigung dieses Aspekts der Chomskyschen Humboldt-Rezeption zu liegen. Jedoch ergibt sich sogleich, da die Chomskysche Explikation von `generativ' durch das
Konzept der Rekursivitt mit dem Kreativittsbegriff kollidieren mu: `Rekursiv' als
formale Operation hebt den Anspruch, der durch 'kreativ' behauptet wird, gerade
auf: da die Sprache nmlich ùnausschpfbar', das heit letzlich nicht erklrbar sei"
(ebd., S. 22). 29 Es bleibt also die Frage, wie Chomsky berhaupt zu einer Anlehnung an
Humboldt kommen konnte.
Der sachliche Berhrungspunkt zwischen der Sprachauffassung Humboldts und der
Sprachtheorie Chomskys liegt nach Imhaslys Meinung darin, da Chomsky Grammatik als ein Verfahren begreift (und nicht als zergliedernde Beschreibung der einzelnen Teile der Sprache"; ebd., S. 22). Dies bringe ihn in die Nhe von Humboldts
Sprachauffassung, denn Humboldt vertrete die Auffassung, die Sprachstruktur (die
'innere Form') stelle ein Verfahren dar (Humboldt: Verfahren der Sprache"; ebd.,
S. 23). Allerdings liegt ein gravierender Unterschied in der Verwendung des Verfahrenskonzepts bei Humboldt und Chomsky darin, da es ersterem um die Charakterisierung von Sprache selbst, letzterem dagegen um die Grammatik geht; m.a.W.: Bei
Chomsky ist der Begriff des `generativen' ein operation el 1 er, bei Humboldt dagegen ein substantieller [...]. Humboldts Begriff der 'Erzeugung' liegt auf der psychologischen Ebene, Chomskys Begriff auf einer theoretisch-linguistischen" (ebd.,
S. 24). Da aber Chomsky den Begriff 'Grammatik' systematisch zweideutig verwendet
zur Bezeichnung der im Sprecher reprsentierten 'Theorie seiner Sprache' und zur
Bezeichnung des wissenschaftlichen Zugangs zu diesem Phnomen (vgl. Chomsky
(1969) S. 40) , Humboldt dagegen die theoretische Perspektive nicht kennt, gelangen
beide vom hnlichen Ausgangspunkt kreativer Sprachgebrauch ausgehend, zu inkongruenten Auffassungen: Chomsky zu einer psychologischen, Humboldt zu einer
philosophisch-spekulativen Sprachuntersuchung" (Imhasly (1974) S. 26). Das Fazit
dieser berlegungen fat Imhasly (ebd., S. 94) in seine These 2": Die Anal ogi es etzu n g [!] von Senerativ' und 'erzeugend' (als operationellen Eigenschaften der Kreativitt) ist fragwrdig; sie ist falsch als Begrndung einer Gleichsetzung von
Sprachkompetenz und grammatische[m] System."
" hnlich auch Knoop; vgl. oben, Abschnitt 5.2.
156
Wie kommt aber Chomsky dazu, 'Kreativitt' als zentralen sprachtheoretischen Begriff
herauszustellen? Imhasly versucht (ebd., S. 31 ff.) den Nachweis, der Grund hierfr
liege in Chomskys Auseinandersetzung mit dem Behaviorismus: Chomsky habe in seiner Spracherwerbstheorie an die Stelle der behavioristischen `black box' den Begriff
der Kreativitt gesetzt. Fr ihn seien Spracherwerb und Sprachbeherrschung
nicht so sehr das Resultat bestndiger Reizkontrollen und Verstrkungsmechanismen, sondern
die aufgrund sprachspezifischer Anlagen im Organismus des Menschen erworbene innere Reprsentation der Sprache, die nicht ein einfaches Memorieren des Gehrten sein kann [. . .1 sondern
eine komplexe Rekonstruktion einer 'Grammatik' [1 die das Faktum erklrt, da der Mensch potentiell unendlich viele Stze erzeugen und verstehen kann" (ebd., S. 40).
Mithin soll der organizistische und so stark m ent al isti sch klingende Begriff"
'Kreativitt' wohl die extreme Gegenposition markieren, die Chomsky gegenber
dem Mechanismus der behavioristischen Sprachpsychologie einzunehmen gedenkt"
(ebd., S. 40). Von seinem systematischen Stellenwert her ist der Begriff der Kreativitt
aber im wesentlichen als Hypothese ber die Komplexitt der neurophysiologischen
Vorgnge beim Spracherwerb und der Sprachbeherrschung" zu verstehen in direkter
Entgegensetzung zum simplifizierenden theoretischen Spracherwerbsmodell der behavioristischen Psychologie (vgl. ebd., S. 42 f.). Dementsprechend lautet Imhaslys
These 3" (ebd., S. 95): 'Kreativitt' ist ein polemisch gemeinter Gegenbegriff zum
behavioristischen Verhaltens-Reduktionismus im Bereich der Sprache. Er bedingt eine
Vorstellung wissenschaftlichen Vorgehens, der demjenigen [die derjenigen; J. D.] dieser
Theorie radikal zuwiderluft." Darin ist schon angedeutet, da die Verwendung des
Kreativittsbegriffs eine eminent wichtige wissenschaftstheoretische Pointe hat: die
Verwendung dieses theoretischen Konzepts (Kreativitt ist nicht 'beobachtbar') ist gegen den empiristischen Glauben an die Durchhaltbarkeit rein induktiver Vorgehensweisen in der Linguistik gerichtet; mithin bezeichnet der Begriff
die Scheidelinie, an der der theoretische Anspruch der strukturalistischen Linguistik strikte Beobachtbarkeit des Objekts, genaue Beschreibbarkeit seines Verhaltens, intersubjektive Verifizierbarkeit linguistischer Aussagen blogelegt und als ungengend erkannt wird" (Imhasly (1974)
S. 95).
Das Fazit daraus formuliert Imhaslys These 4" (ebd.): `Kreativitt ['] beinhaltet eine
Negation der induktiven Basis der strukturalistischen Linguistik: diese kann kreatives
Sprachverhalten nicht nur nicht erklren, es ist fr sie wissenschaftlich gar nicht wahrnehmbar."
Diese Motivation des Kreativittsbegriffs auf der m etat h e o reti sch en Ebene"
(ebd., S. 42) verfolgt Imhasly dann noch ein Stck weiter: Ins Positive gewendet, impliziert diese Begriffsverwendung, da die Methode, die notwendig ist, um 'Kreativitt'
erklren zu knnen, [. ..] eine deduktive sein mu" (ebd., S. 95). Im deduktiven Theoriemodell kann nmlich die intuitive Annahme" von Kreativitt in Form einer Hy
pothese in ein deduktiv-nomologisches Argument eingebracht werden. Dieser metatheoretische Status von 'Kreativitt' impliziert, da es sich nicht um eine `mentalistische' Kategorie", auch nicht um ein Relikt von historischen Sprachspekulationen"
oder um eine schlecht verhllte Aporie der Chomskyschen Sprachtheorie" handelt
(vgl. ebd., S. 95). Imhaslys Schlufolgerung": Der Terminus 'Kreativitt' bezeichnet
eine zentrale Hypothese der generativen Linguistik [,] und von ihm aus lt sich diese
-
157
Sammelberichte
als eine deduktive Sprachtheorie interpretieren." Diese wissenschaftstheoretische Bestimmung nimmt Imhasly jedoch im folgenden Kapitel Linguistik und poetische
Sprache" (ebs., S. 97 ff.) zum Anla einer sehr interessanten 'externen' Kritik an dieser
Art von Linguisitik berhaupt. Seine Ausgangshypothese lautet (ebd., S. 97):
Der Versuch einer Definition poetischer Sprache wird erweisen, da diese nicht nur bestimmte
linguistische Methoden, sondern den Begriff einer formalen Sprachtheorie berhaupt infragestellt; die hohen Ansprche einer deduktiv-explanatorischen Sprachtheorie sind nicht durch gr a duelle Verbesserungen der eigenen Formalisierungsoperationen erfllbar gemacht, sie sind vielmehr prinzipiell fragwrdig: Die Inadquatheit der Linguistik gegenber der Erklrung poetischer Strukturen liegt nicht in der mangelnden Rationalitt ihres Systems, sondern in ihrem
Begriff der Rationalitt selbst.""
Imhasly nimmt hier die Bestimmung des Verhltnisses von Lingusitik und poetischer Sprache zum Anla, um die bergeordnete linguistische Hypothese von der
sprachlichen Kreativitt in der Chomskyschen Fassung ad absurdum zu fhren in einem Kontext also, den Chomsky bei der Begrndung dieses Begriffs in seiner Cartesianischen Linguistik" ausdrcklich zu nutzen versucht, wenn er die Verbindung des
'kreativen Aspekts des Sprachgebrauchs' mit dem 'allgemeinen Problem echter Kreativitt' unter Rckgriff auf A. W. Schlegels Briefe ber Poesie, Silbenma und Sprache", seine Kunstlehre" von 1801 und seine Vorlesungen ber dramatische Kunst
und Litteratur" diskutiert (vgl. Chomsky (1971) S. 21 ff.).
Idealisierungen in der Linguistik sind fr S. Kanngieer durchaus notwendig: Theorien, die deskriptive und explanative Adquatheit zu erreichen in der Lage sind, lassen
sich in der Linguistik, wie in jeder anderen empirischen Wissenschaft, nur auf der Basis gewisser idealisierender Spezifikationen des Objektbereiches dieser Theorie aufbauen" (Kanngieer (1972) S. 28). Daraus folgt, da linguistische Beschreibungen und
Erklrungen in einer gewissen Distanz zur Sprachrealitt formuliert werden m s s en " (ebd., S. 29). Darin liegt natrlich zugleich die Gefahr einer Verselbstndigung
der Theorie gegenber der Sprachrealitt, derart, da entweder die Theorie eben wegen fehlender Approximation an die Sprachrealitt nicht mehr falsifiziert werden kann
oder da die Theorie in ihrem Umfang so restringiert wird, da sie durch eine Reihe
von Sprachfakten, die die Theorie nicht mehr erfat, falsifiziert wird (die Theorie bt
dann ihre relative Vollstndigkeit, mithin ihren Anspruch auf Konsistenz ein) (vgl.
ebd., S. 29). Kurz: fr Idealisierungen gibt es eine Ertrglichkeitsgrenze"
(ebd.); wird diese berschritten, kann die Theorie nicht mehr empirisch validiert werden
Grundlegend fr die GTG ist, so Kanngieer, da der Proze der Hypothesenbildung
in der Linguistik auf dem Proze der Spracherlernung simuliert wird" (ebd., S. 33);
d. h. durch Simulation des Spracherwerbsprozesses wird die Struktur der Sprachkenntnisse, die vom Sprecher/Hrer internalisierte Grammatik einer Sprache rekonstruiert.
3 An dieser Stelle mte eine Diskussion einsetzen, inwieweit man auf die GTG das deduktiv-no-
mologische Theorie- und Erklrungsmodell tatschlich anwenden kann; vgl. dazu die kontroversen Auffassungen in Wunderlich (1974) S. 108 ff. und Weydt (1975) S. 62 ff. sowie ausfhrlich Andresen (1974), Hildebrandt (1976) S. 113 ff. und Bense (1978) S. 124 ff.
158
Die (linguistische) Grammatik bildet also die Sprachkenntnisse der Sprecher/Hrer

p i , 13 2 , . . ., p f, in einer Sprachgemeinschaft ab, das ist die Sprachkompetenz der p i (vgl.
ebd., S. 34). Dabei macht Chomsky eine Annahme, die eine Idealisierung enthlt
(Chomsky-Idealisierung, CI ; vgl. Chomsky (1965) S. 3): Die linguistische Theorie hat
es primr mit einem idealen Sprecher/Hrer in einer vllig homogenen Sprachgemeinschaft zu tun. Diese Option impliziert, da die Sprachstruktur" tatschlich inhomogen ist, sonst bedrfte es nicht der Idealisierung (vgl. Kanngieer (1972) S. 36). Es fragt
sich nur, ob diese Idealisierung die an der linguistischen Observation ausmebare Ertrglichkeitsgrenze" (ebd., S. 36) im oben gegebenen Sinne berschreitet, ob mit anderen Worten die gegebene Gegenstandsbestimmung linguistischer Theorie eine nicht
mehr vertretbare Distanz zwischen Sprachtheorie und Sprachrealitt erzeugt" (ebd.,
S. 37).
Auf dem Prfstand ist also die mit CI vorgenommene Homogenittsannahme, deren
Funktion darin besteht, die Kompetenzen der verschiedenen idealen Sprecher/Hrer
als identisch denken zu knnen (vgl. Kanngieer (1972) S. 38). Dies ist zweifellos eine
sprachtheoretische Option zur Grundlegung einer Grammatiktheorie, und zwar
fr die GTG eine wesentliche sprachtheoretische Option. Und Kanngieer kommt zu
dem Ergebnis, da CI in der Tat eine nicht mehr vertretbare Distanz zwischen
Sprachtheorie und Sprachrealitt erzeugt": CI hat zwei sprachtheoretische Konsequenzen, eine in synchronischer, eine in diachronischer Hinsicht. In synchronischer:
die Theorie kann die beobachtbaren Inhomogenitten der Sprachkenntnisse in einer
Sprachgemeinschaft nicht erfassen ; in diachronischer: die Theorie kann die Instabilitt der Sprachkenntnisse in einer Sprachgemeinschaft nicht (oder allenfalls mit Hilfe
selbst wieder inadquater Zusatzannahmen ; vgl. ebd., S. 42f.) erfassen (vgl. ebd.,
S. 45). Wenn das so ist, dann kann eine Theorie, die CI voraussetzt, faktisch immer
falsifiziert werden", oder anders ausgedrckt: Sie kann sich empirisch nicht mehr
bewhren" (ebd.). Als Alternative bleibt also,
wenn die Konsistenz der generativen Theorie wiederhergestellt werden soll, nur die Mglichkeit,
zunchst (CI) und sodann, in einer einschlgigen Art, die Theorie selbst zu modifizieren, und
zwar derart, da sich (zumindest eine relative) Vollstndigkeit der linguistischen Explanation und
Deskription erreichen lt, und die Theorie so in einem hheren Mae in `correspondence to linguistic facts' angelegt werden kann" (ebd.).
Schlielich bleibt die Homogenittsannahme nicht ohne Folgen fr die `Grammatizittstheorie': Die Homogenittsannahme besagt nmlich in dieser Hinsicht, da alle
Sprecher in einer Sprachgemeinschaft die gleichen Stze korrekt erzeugen bzw. als korrekt interpretieren. Es wird eine vollstndig stabile Normalform fr Erzeugungs- und
Interpretationsprozesse angenommen, und alle davon abweichenden Prozesse bzw. die
resultierenden Strukturbeschreibungen von Stzen mssen als 'abweichend' qualifiziert werden (vgl. ebd., S. 46). Die daraus resultierende disjunktive Zerlegung der
Sprache L in die Klasse 1 der normalen, also grammatisch richtigen Stze und die
Klasse X. der unnormalen, abweichenden und also (in einem bestimmten Grade [. . 1)
ungrammatischen Stze" (ebd., S. 47), mte empirisch gerechtfertigt werden knnen.
Das ist aber aus wiederum diachronischer Perspektive unmglich, denn Sprachwandel
impliziert unterschiedlichen Entwicklungsstand der Sprachkenntnisse der Sprecher/
Hrer und damit unterschiedliche Annahmen ber den Grammatizittsgrad eines Satzes. Doch auch aus synchronischer Perspektive ist CI und die damit verbundene Nor159
Sammelberichte
malittsannahme fragwrdig: Weil sich nmlich signifikante Normierungskriterien

nur schwer angeben lassen", solche aber notwendig wren, wollte man die disjunktive
Zerlegung von L sinnvoll deuten (vgl. ebd., S. 48). Das sprachtheoretische Fazit dieser
berlegung kann nur sein, da die Sprachkenntnisse in einer Sprachgemeinschaft inhomogen und instabil" (ebd., S. 62) sind. Daraus folgt, auch dies eine sprachtheoretisch relevante Konsequenz, da die Sprecher/Hrer unausweichlich zur grammatischen Toleranz gezwungen" sind, einer Toleranz, die die faktischen Bedingungen der
Kommunikation" reflektiert, zugleich aber Bedingung der Mglichkeit von Sprachentwicklung" ist (ebd., S. 63. Hervorheb. getilgt; J. D.). Die auf CI und der daraus resultierenden Annahme einer disjunktiven Zerlegung von L basierende Sprachtheorie
ist also der Sprachrealitt nicht hinreichend approximiert, um extern gerechtfertigt
werden zu knnen", oder umgekehrt: Sie kann im Rekurs auf diachronische Prozesse
bestndig falsifiziert" werden (ebd., S. 63). Daraus wiederum ergibt sich die Notwendigkeit, die Idealisierung in (CI) durch eine schwchere, aber der Sprachrealitt besser approximierte Idealisierung zu ersetzen" (ebd., S. 64).
Kanngieer bleibt bei dieser Kritik und der Andeutung einer Alternative aber nicht
stehen, sondern er entwickelt diese alternative sprachtheoretische Konzeption in
Kanngieer (1972) ausfhrlich. Ein Abri dieser Argumentation findet sich auch in
Kanngieer (1972b): Ausgangspunkt ist die berlegung, da inhomogene, instabile
Kompetenzsysteme durch ein System von Grammatiken, eine Grammatiken-Familie"
(ebd., S. 23) beschrieben werden knnen. Korreliert mit einschlgigen soziologischen
Erwgungen (vgl. ebd., 5. 29 ff.), kann die so angelegte Kompetenztheorie auch zur
Analyse der Sozialstruktur einer Sprache beitragen und Strategien zur berwindung
sprachlich-kommunikativer Differenzen in einer Sprachgemeinschaft nahelegen. Voraussetzung dafr ist allerdings, da die Mitglieder einer Sprachgemeinschaft nicht
mehr nur als kompetente Sprecher/Hrer begriffen werden, sondern als Individuen,
die ihr Handeln sprachlich zu verantworten vermgen (vgl. die Zusammenfassung
ebd., S. 13 f.). Desiderat bleibt somit eine ausgebaute Theorie der sprachlichen Handlungen" (ebd., S. 44). Kanngieer hat auch selbst versucht, diese Theorie der sprachlichen Handlungen ein Stck weiter zu entwickeln, unter anderem in Auseinandersetzung mit der Sprechakttheorie, die er der sprachlichen Realitt anzunhern versucht,
indem er das von Searle (1969) S. 19 ff. formulierte Prinzip der Ausdrckbarkeit" als
ein Prinzip der Kommunikation" reformuliert (vgl. Kanngieer (1973) S. 5 ff.). Die
mit der Inhomogenittsannahme verbundenen soziolinguistischen Problemstellungen
schlielich hat er in Kanngieer (1972a) nher ausgefhrt.
So ergibt sich insgesamt, da mit Kanngieers Kritik an einem grundlegenden sprachtheoretischen Postulat Chomskys die Perspektive in die ra nach Chomsky am deutlichsten erffnet wird: Es ist dies die ra verstrkter soziolinguistischer Empirie und
zugleich die ra einer aufstrebenden Linguistik des sprachlichen Handelns.
Im Gegensatz zu Leuninger (1976) (vgl. oben, Abschnitt 2.4) geht E. Bense (1973) das
Problem des Chomskyschen sprachtheoretischen Mentalismus' sogleich kritisch an:
In der vorliegenden Arbeit soll die von Chomsky entwickelte Hypothese ber den Proze des
Spracherwerbs
160
a) in ihrem philosophiegeschichtlichen Kontext

b) in ihrem Stellenwert in der Chomskyschen Sprachtheorie systematisch dargestellt werden und
unter Bercksichtigung der Kritik, die diese Hypothese erfahren hat, ihre problematischen Stellen
herausgearbeitet werden." (Bense (1973) S. 4; Syntax i. Orig.)
Weiterhin geht es Bense darum, anhand der Darstellung der Spracherwerbstheorie

das Selbstverstndnis der damit verbundenen Sprachtheorie herauszuarbeiten, um
schlielich zu versuchen, in der von Chomsky als in sich konsistent ausgegebenen
Theorie mgliche 'Bruchstellen' herauszufinden" (ebd., S. 5).
Im 1. Kapitel stellt Bense den philosophiegeschichtlichen Kontext der Chomskyschen
Sprachtheorie dar, wobei sie sich nicht auf die rationalistische Position beschrnkt,
sondern, im Gegensatz zu einer Reihe anderer Arbeiten zu diesem Thema, auch die
empiristische Position skizziert (vgl. dazu unten, Anm. 32 zu Abschnitt 7). Dieses Kapitel enthlt auerdem eine kurze Kritik an Chomskys Humboldt-Rezeption (vgl. Bense
(1973) S. 19f.) und endet mit einer Kritik an Chomskys Verstndnis der rationalistischen Philosophie (vgl. ebd., S. 21 ff.). Im 2. Kapitel referiert Bense Chomsyks Kritik
an der èmpiristischen' Linguistik, d. h. genauer: am Behaviorismus Skinners und an
der sog. taxonomischen Linguistik, bevor sie im 3. Kapitel die Rolle der Chomskyschen Spracherwerbshypothese in seiner Sprachtheorie bestimmt. Die Hypothese selbst
wird in Kap. 3.4 (vgl. ebd., S. 51 ff.) dargestellt. Im 4. Kapitel referiert sie empirische
psycholinguistische Untersuchungen zum Spracherwerb, denn:
Chomskys mentalistisches Verstndnis der Theorie der generativen Grammatik legt die Vermutung nahe, da diese Theorie durch empirische Untersuchungen zur Sprachpsychologie besttigt
werden kann. Besttigt wrde die Theorie dann, wenn die Untersuchungen Evidenzen dafr liefern wrden, da linguistische Prozeduren, wie
a) die Auswahl einer bestimmten Grammatik aus einer Menge mglicher Grammatiken einer
Sprache
b) die Erzeugung eines Satzes S durch eine Grammatik G
auf irgendeine Weise den psychisch-physischen Prozessen quivalent sind, die ablaufen [,] wenn
a') ein Kind die Grammatik seiner Primrsprache erlernt
b') ein Sprecher Satz S einer natrlichen Sprache L (g) spricht." (Bense (1973) S. 58)
Es zeigt sich zum einen, da der mit der Chomskyschen Spracherwerbstheorie verbundene Anspruch, die sprachliche Kompetenz eines Kindes zu beschreiben", in Frage
gestellt werden mu (vgl. ebd., S. 78), zum anderen, da die Theorie selbst ihre Verifikation unmglich zu machen scheint, da es, Chomskys Kompetenzbegriff zugrundegelegt, auch nach Chomskys explizit geuerter Meinung keine Mglichkeit gibt,
nur aufgrund der sprachlichen Daten eines Kindes dessen Kompetenz zu beschreiben. Da aber
bei der Untersuchung des Spracherwerbs eines Kindes nur solche Daten zur Verfgung stehen,
knnen empirische Untersuchungen allenfalls zur Beschreibung der kindlichen Performanz, keinesfalls aber zur Beschreibung der Kompetenz des Kindes fhren" (ebd., S. 79).
Das 5. Kapitel dient der zusammenfassenden Diskussion der Mentalismus-These. Ihre

Kritik an Chomskys mentalistische [r] Interpretation der generativen Grammatik"
formuliert Bense abschlieend so (ebd., S. 94):
1. Sie [i. e.: diese Interpretation; J. D.] sttzt sich auf eine Kritik der empiristischen Sprachauffassung, die viel zu undifferenziert und in vielen Punkten auch unzutreffend ist, als da sie die
prinzipielle Unzulnglichkeit dieser Anstze nachweisen knnte. Selbst wenn Chomsky be-
161
Sammelberichte
stimmte Schwchen empiristischer Anstze aufzeigen kann, ist dadurch noch nicht seine eigene,
mentalistische Konzeption als adquat ausgewiesen.
2. Chomskys mentalistische Theorie ist, wie zu zeigen versucht wurde, in sich durchaus nicht konsistent. Dies resultiert vor allem aus der Vieldeutigkeit ihres zentralen Begriffs von der Kompetenz
3. Es ist bislang nicht gelungen, empirische Evidenz der postulierten 'psychologischen Realitt'
von Regeln der generativen Transformationsgrammatik zu finden. Darber hinaus scheint zweifelhaft, ob eine derartige empirische Verifikation von Chomskys Theorie berhaupt mglich ist,
zumindest was seine Ausfhrungen zum Spracherwerb angeht.
4. Schlielich beinhaltet die mentalistische Version der Transformationsgrammatik ein zu restringiertes Verstndnis von Linguistik als Disziplin. Dieses Verstndnis mu so erweitert werden, da
dem Zusammenhang von Sprache und ihren sozialen Bedingungen Rechnung getragen wird."
Wie man sieht, zweifelt diese Kritik bereits an der psycholinguistischen Verifizierbarkeit der GTG; dies ist eine 1972 vorgetragene (Bense (1973) geht auf ihre Magisterarbeit von 1972 zurck) Einsicht, die sich unter anderen den Verfassern des LGL-Artikels Sprachtheorie" (Bartsch/Vennemann (1973)) noch verschliet (vgl. jetzt die
Selbstkritik in Bartsch/Vennemann (1980) S. 62). Mit ihrem 4. Kritikpunkt schliet
Bense auerdem an die 'pragmatische Wende' in der Linguistik an; die mit Maas/
Wunderlich (1972) und Maas (1972) einsetzt.
H. Weydt hat sich in mehreren Arbeiten mit der GTG (auch in der Lakoff-Version) be-
fat, so in Weydt (1972a) und (1974) mit der Behandlung der Ambiguitt in der GTG,
in Weydt (1973) mit Instrumentaladverbien und in einem sehr wichtigen Aufsatz,
Weydt (1975), mit dem wissenschaftstheoretisch-methodologischen Problem der

Sprachbeschreibung durch Simulation'. Zur Sprachtheorie der GTG hat er einen Beitrag zum Ùnendlichkeits'-Konzept vorgelegt (vgl. Weydt (1972), wiederabgedruckt in
Weydt (1976)), auf den im folgenden einzugehen ist. Die sprachtheoretisch interessanteste Arbeit aber behandelt die Frage, ob Chomsky berhaupt Tiefenstrukturen annehmen mute (Weydt (1976a)) eine Thematik, die bereits in Weydt (1973) anklingt. Die
Diskussion dieser Thesen hat noch nicht ernsthaft begonnen: Gosau (1978) und Karrer
(1978) kritisieren Weydt eher global; vgl. wiederum Weydt (1978) und unten in diesem
Abschnitt.
Zunchst zur Diskussion des Unendlichkeitskonzepts. Weydt (1972) S. 56 erffnet sie
mit dem Nachweis, da Humboldt, als er vom unendlichen Gebrauch endlicher Mittel
sprach, im Gegensatz zu Chomsky nicht unendlich viele Stze meinte, sondern die
Menge des Denkbaren" (ebd., S. 57). Sodann versucht er zu zeigen, da die Annahme,
die Zahl der Stze einer Sprache sei unendlich, in ihrer strikten (u. a. von Bierwisch
(1966) S. 105 f. vertretenen) Version nicht haltbar ist: Sie bercksichtigt nicht die physiologische Bedingtheit" der natrlichen Sprache (Weydt (1972) S. 60), d. h. die Begrenztheit des Kurzzeitgedchtnisses. Auch gibt es, nach Weydt, Normen, die mitverantwortlich dafr sind, da Stze nur begrenzt extendiert" werden, z. B. eine Norm,
die die Aneinanderreihung von zu vielen attributiven Adjektiven im Frz. verbietet (vgl.
ebd., S. 61). Fazit: Stze knnen also in natrlichen Sprachen eine gewisse Lnge
162
nicht berschreiten und gleichen insofern nicht den Ergebnissen rekursiver Aufzhlungen, die diesen Beschrnkungen nicht unterworfen sind" (ebd.). Chomsky selbst habe
in dieser Frage, so Weydt, allerdings auch eine vorsichtigere Auffassung vertreten als
etwa Bierwisch: Bei Chomsky sei die Unendlichkeitsannahme als methodologisch motiviertes Postulat erkennbar. Chomsky sei zu der Auffassung gelangt, da eine rekursive Sprachbeschreibung besser als eine lineare geeignet ist, die vielen, mglicherweise unendlich vielen Stze" einer Sprache zu beschreiben (ebd., S. 62). Die Unendlichkeitsannahme wird so zur Vereinfachung der Sprachbeschreibung eingefhrt (vgl.
Chomsky (1957) S. 23f.; bei Weydt (1972) S. 62), als eine methodisch bedingte, heuristische Annahme, die ein bestimmtes Beschreibungsverfahren nahelegt. 'Unendlich'
hiee dann wenig mehr als 'sehr gro', nmlich 'so gro, da die Mglichkeit, alle
diese Stze zu produzieren, nicht durch Reproduktion schon gehrter Stze erklrbar
ist (Weydt (1972) S. 62).
Im dritten Abschnitt kritisiert Weydt (ebd., S. 64 ff.) die Behandlung der sprachphilosophischen und linguistischen Tradition durch Chomsky: Unter Berufung auf (u. a.)
Coseriu konstatiert er die Nichtbereinstimmung zwischen Humboldts innerer
Form", erzeugen" und Erzeugung" mit Chomskys deep structure", to generate"
und creativity"; vor allem aber weist Weydt nach, da die Frage, wie eine Sprache
mit sehr begrenzten Mitteln unendlich viele uerungen [!] hervorbringen knne"
(ebd., S. 64), bereits von A. Martinet, K. Bhler und L. Hjelmslev untersucht worden
ist. Insoweit trifft Chomskys Strukturalismuskritik allein den korpusorientierten amerikanischen Strukturalismus, nicht den europischen. Im vierten Abschnitt zeigt Weydt,
da Chomsky Humboldt erst seit 1962 zitiert und da vor allem bezglich der Unendlichkeitsthese (unendlicher Gebrauch von endlichen Mitteln", ebd., S. 69) Humboldt
erst 1964 erstmals zitiert wird. Die Frage, wer wenn nicht Humboldt Chomsky zu
dieser zentralen Idee seiner Sprach- und Syntax-Theorie inspiriert haben knnte, beantwortet Weydt (ebd., S. 69 ff.) mit dem Hinweis auf die vielen Stellen in Hjelmslev
(1961) einem Werk, das Chomsky gekannt hat , in denen das Thema: a language is
so ordered that with the help of a handful of figurae [. . .] a 15gion of signs can be constructed" (vgl. Weydt (1972) S. 69) variiert wird. (Zustzlich zeigt Weydt (1972) S. 70,
da Hjelmslev auch das Einfachheitskriterium zur Unterscheidung konkurrierender
Grammatiken formuliert hat.)
Die Unendlichkeitsannahme lt sich, so hat Weydt gezeigt, bei Bhler, Chomsky,

Hjelmslev, Humboldt und Martinet nachweisen. Es ist jedoch, wie Weydt im fnften
Abschnitt ausfhrt, zu przisieren, was jeweils unter dem 'unendlichen Gebrauch' zu
verstehen ist. Hier erkennt Weydt zwei Auffassungen: Fr Bhler, Humboldt und Martinet ist primr gar nicht [?] die Zahl der mglichen uerungen" (ebd., 5. 72) unendlich, sondern das Bezeichnete: die reale oder vorgestellte, jedenfalls auszudrckende
Welt" (ebd.). Hjelmslev und Chomsky dagegen sprechen von
einer unendlichen Menge sprachlicher Einheiten", und das endliche System, das diese unendlich vielen Einheiten hervorbringt, ist das Objekt ihrer Beschreibung. Im Gegensatz zur ersten
Gruppe sprechen sie nicht von der Unendlichkeit der zu bermittelnden Nachrichten, sondern
von der Unendlichkeit der Menge der sprachlichen uerungen, also der Trger dieser Nachrichten" (Weydt (1972) S. 72).
Allerdings sind die Syntagmata, die Hjelmslev und Chomsky meinen, nicht identisch:
Hjelmslev bezieht sich nicht wie Chomsky auf die Einheit 'Satz', sondern auf die Ein163
Sammelberichte
heit 'Text'. Letztere Auffassung erscheint Weydt aber als die adquatere: Da er oben
gezeigt hat, da in einem streng theoretischen Sinne" die Zahl der Stze einer Sprache eben nicht unendlich ist, ist fr ihn Chomskys Definition, eine Sprache sei ein System zur Erzeugung unendlich vieler Stze, nicht akzeptabel" (ebd., S. 73), wohl aber
eine Definition im Sinne Hjelmslevs, derzufolge Sprache als System zur Generierung
unendlich vieler Texte" aufzufassen ist (ebd.). Weil Texte im Gegensatz zu Stzen keiner Lngenbeschrnkung unterliegen, ist die Zahl der mglichen Texte wirklich unendlich" (ebd., S. 74). Diese Auffassung ist auch mit der Bhler-Humboldt-Martinetschen Position vereinbar: denn fr unendlich viele neue, vorher nicht kommunizierte
Nachrichten schafft sich der Mensch die entsprechenden Texte" (ebd., S. 73).
Zimmer (1978) S. 445 stimmt Weydt insoweit zu, als auch fr ihn Sprache nicht ùnendlich' im 'streng theoretischen' oder 'mathematischen' Sinne" ist; aber er hlt
Weydts Auffassung, die Zahl der Stze einer Sprache sei wenig mehr als 'sehr gro' ",
ebenfalls fr unbefriedigend". Ausgangspunkt von Zimmers Argumentation ist (ebd.,
S. 449) erstens die Feststellung, es gebe wirklich unendlich lange Stze in jeder Sprache" ('unendlich' im Sinne von 'potentiell unendlich'), nmlich solche vom rekursivunendlichen Typ (Ein Vater, der von seinem Sohn gefragt wurde, ihm eine Geschichte zu
erzhlen, antwortete, da ein Vater, der von seinem Sohn gefragt wurde, ihm eine Geschichte zu erzhlen, antwortete, da ein Vater. . .; fr mich ist der Satz ungrammatisch;
J. D.) und solche vom linear-unendlichen Typ (z. B. Reihung von Adjektiven); zweitens der Nachweis, da es unendlich viele Stze in einer Sprache gibt" (ebd., S. 450),
und zwar einfach deshalb, weil jeder Zahl aus der Menge der natrlichen Zahlen (die
unendlich ist) ein Satz zugeordnet werden kann, z. B. Fnfunddreiig ist eine Zahl usw.
In berraschender Gegenargumentation schliet Zimmer dann jedoch die vorgeblich
unendlich langen Stze aus dem Gegenstandsbereich der Sprachwissenschaft aus, weil
es sich hierbei (kraft Potentialitt) gerade nicht um aktual also auch belegbar unendlich lange Stze handle, die Sprachwissenschaft aber nur belegte Stze zu ihrem
Gegenstand machen drfe. Das zahlentheoretische Argument fr die unendlich groe
Anzahl von Stzen lt sich nach Zimmer ebenso entkrften, denn die Menge der natrlichen Zahlen ist ja selbst auch nur potentiell unendlich. Der Begriff 'unendlich', so
das Fazit, ist fr die Erfassung des entsprechenden sprachtheoretischen Problems nicht
geeignet, und dies Problem besteht im Kern (wie schon fr Chomsky) darin, da es
trotz der Begrenztheit (qua Belegbarkeit) des sprachwissenschaftlichen Gegenstands
nicht mglich ist, den Umfang der Sprache und ihrer Teilbereiche sowie der sprachlichen uerungen [sic; J. D.] abgrenzend (definitorisch) zu beschreiben" (ebd., S. 452).
An dieser Stelle bringt Zimmer den Begriff der sprachlichen Kreativitt ins Spiel, wobei er sich zum Teil auf Schlerath (1974) sttzt. Zimmer zeigt, wie sich Kreativitt (die
Freiheit, ber das Vorgegebene hinaus zu gehen"; Zimmer (1978) S. 453) in verschiedenen Teilbereichen der Sprache uert, anhand von Beispielen fr unterschiedliche
Ausformungen einzelsprachlicher Phonemsysteme, anhand von morphologischen
Wandelerscheinungen, anhand lexikalischer Vernderungen und durch den Hinweis
auf syntaktischen Wandel. So sind zwar alle Teile der Sprache unter einer Beschreibung endlich, aber sie bergen smtlich mehr oder weniger groe Mglichkeiten zur
Vernderung in sich" (ebd., S. 460): Sprachen sind offene Systeme", deren Regeln,
nach denen die internen Beziehungen der Einzelteile untereinander ablaufen, weder
164
inhaltlich endgltig determiniert noch in ihrer Anzahl begrenzt sind" (ebd., S. 461).
Das Verhltnis zwischen dieser Offenheit und der Kreativitt der Sprecher/Hrer bestimmt Zimmer als eine Beziehung der Korrelation.
Am Schlu kommt Zimmer auf Weydts Chomsky-Kritik zurck. Weydts Formulierung, unendlich" in bezug auf mgliche Stze sei als sehr gro" zu explizieren, hlt
Zimmer fr nicht ausreichend" (ebd., S. 463) hier will er also wohl das Konzept
'Kreativitt' eingefhrt sehen, was aber m. E. nicht ganz deutlich herauskommt, so da
diese Kritik recht vage wirkt. Weydts Auffassung, die Zahl der mglichen Texte sei
unendlich, lehnt Zimmer mit dem Argument ab, dies setze die Annahme einer echten,
aktualen Unendlichkeit der Welt" voraus, deshalb solle man auch in diesem Kontext
den Begriff 'unendlich' meiden (vgl. ebd., S. 464) einen Alternativvorschlag macht er
allerdings nicht.
Das Postulat der Unterscheidung von Tiefen- und Oberflchenstruktur galt lange Zeit
als der Durchbruch in der Syntaxtheorie. Auch Nicht-Generativisten gehen diese Begriffe gelufig ber die Lippen (vgl. etwa Dittmann (1980a) S. 172 Anm. 13 zu Glinz;
vgl. auch die Rezeption bei v. Kutschera (1975) S. 272 u. Apel; dazu oben, Abschnitt
4.). Weydt greift dieses Postulat frontal an. Allerdings ist es wichtig, sich seine differenzierte Fragestellung klarzumachen: Er fragt nicht global: Mu man als Linguist
Tiefenstrukturen und Transformationen annehmen, sondern: zwingen Chomskys Beispiele und seine Interpretationen des Sprachmaterials dazu, die tieferliegenden Strukturen zu akzeptieren, die er zur Lsung vorschlgt[?]" (Weydt (1976a) S. 25) Weydt
wendet sich also nicht gegen die Vermutung, da es in der Sprache z. B. in der
Wortbildung und bei komplexen Stzen (Satzgefgen) so etwas wie Transformationen und Tiefenstrukturen gibt" (ebd., S. 25; vgl. ebd., S. 48 u. S. 51), die Frage wird in
dieser Form gar nicht gestellt.
Weydt (1976a) S. 26 ff. diskutiert Chomskys Auseinandersetzung mit der Finite-StateGrammatik (auf der Grundlage von Markov-Prozessen) und der Phrasenstrukturgrammatik. Chomsky hatte zu zeigen versucht, da beide hinsichtlich wichtiger grammatischer Tatbestnde unzulnglich sind. Dabei scheint, wie Weydt (ebd., S. 31) allgemein
kritisiert, Chomsky den Eindruck erwecken zu wollen, das dritte diskutierte Modell
die Transformationelle Grammatik sei schon allein wegen der Mngel der anderen
akzeptabel. Im besonderen zeigt Weydt (ebd., S. 31 ff.), da einige der der Phrasenstrukturgrammatik vorgeworfenen Mngel sich durch verbesserte Oberflchenmodelle
beheben lieen. Daraus ergibt sich als Fazit:
Wenngleich nicht geleugnet werden soll, da in der Sprache - z. B. bei Satzgefgen und in der
Wortbildung - Umwandlungen vorkommen, die 'Transformationen' genannt werden knnen, ist
es nicht notwendig, Transformationen [und das heit auch: Tiefenstrukturen; J. D.] in den Fllen
anzunehmen, die Chomsky behandelt." (Weydt (1976a) S. 51)
Ein Detailproblem spielt in der Literatur zur GTG in diesem Zusammenhang eine besondere Rolle: nmlich die Existenz gewisser (hufig 'strukturell' genannter) Ambiguitten, wie etwa in dem Syntagma the shooting of die hunters. Weydt glaubt sogar, da
das Ambiguittsargument in der ersten Phase der generativen Grammatik" der erste
und einzige (scheinbar) unabweisbare Grund gewesen sei anzunehmen, da die Oberflchenanalyse als Satzbeschreibungsverfahren nicht ausreicht, und da auf eine tieferliegende Struktur zurckgegriffen werden msse" (ebd., S. 40). Er unternimmt es des165
Sammelberichte
halb zu zeigen, da diese Ambiguitten auch ohne die Annahme von (im vorliegenden
Beispiel: zwei verschiedenen) Tiefenstrukturen angemessen dargestellt werden knnen.
So sei fr the shooting of the hunters die abstrakte Struktur NP 1 ofNP 2 anzusetzen, d. h.
`NP I determiniert durch NP 2 ':
Die Bedeutung von 'the shooting of the hunters' wre dann ',das Schieen, das mit den Jgern zu
tun hat', auf Deutsch ziemlich genau 'das Jgerschieen' (vgl. die 'ambige' Diplomatenjagd). Auf
welche Weise das Schieen mit den Jgern zu tun hat, [. .1 ist in dem Syntagma selbst nicht enthalten, sondern ergibt sich aus dem Kontext und der allgemeinen Weltkenntnis." (Weydt (1976a)
S 43
)
Das Fazit:
Von den als ambig aufgefhrten Stzen lassen sich einige als oberflchlich, durch IC[= immediate constituents im Sinne einer strukturalistischen Konstituenten-Struktur-Grammatik; J. D.]Analyse, disambiguieren; die anderen knnen als einheitlich, aber in bestimmter Hinsicht nicht
determiniert aufgefat werden. In beiden Fllen erbrigt sich die Tiefenannahme." (Weydt
(1976a) S.51)
Schlielich weist Weydt nach, da sich zwischen 1957 und 1967 in der Anschauung
Chomskys die Bewertung des Verhltnisses Tiefenstruktur Oberflchenstruktur
gleichsam verkehrt zu haben scheint: Zu Beginn habe es eine komplexe, schwierige
Oberflche" gegeben, deren Struktur mithilfe der Tiefenstruktur zu erklren gewesen
sei; dementsprechend habe die Tiefenstruktur rein instrumentalen Charakter" gehabt.
Zehn Jahre spter habe eine Emanzipation der Tiefenstruktur" stattgefunden: Sie
erscheint nunmehr [. . 1 als das Eigentliche der Sprache, als das allen menschlichen
Sprachen Gemeinsame, als das wahre Ziel der Sprachforschung" (Weydt (1976a)
S. 49).
Weydt kommt insgesamt zu dem Fazit, die Begrndung fr die kopernikanische
Wende", als die die Einfhrung der Tiefenstruktur von den Generativisten gefeiert
wurde, sei
so schwach geworden, da man sich fragen darf, ob man die Annahme von Tiefenstrukturen
(oder tieferen Strukturen) im Sinne der Generativisten berhaupt aufrecht erhalten kann.
Als Antwort auf diese Frage schlagen wir 'nein' vor" (Weydt (1976a) S. 51; Hervorheb. von mir;
J. D.).
Eine bewertende Bemerkung sei abschlieend gestattet: M. E. zeigt Weydt tatschlich

auf, da die von Chomsky vorgebrachten Argumente fr seine Variante einer transformationellen Grammatik nicht zwingend fr eine Annahme genau dieser Form von
Grammatik sprechen, oder etwas laxer formuliert, da Chomsky keine zwingenden
Grnde anfhrt, tieferliegende Strukturen anzunehmen" (Weydt (1978) S. 84). Damit
hat Weydt durchaus gezeigt, was gem seiner oben gegebenen Fragestellung zu
beweisen war. Die teils polemische, jedenfalls vehemente Metakritik von Gosau (1978)
widerlegt dies keinesfalls; insbesondere kann Gosau Weydt offenbar weder nachweisen, da er, Weydt, Chomsky falsch wiedergegeben oder sich bei der Prfung Chomskyscher Argumente geirrt hat. Vielmehr hlt sich Gosau daran fest, da Weydt lediglich Chomskysche Sprachbeispiele" diskutierte; diese htten aber die Funktion, jeweils die Grenze der mit Finite-State-Grammatiken oder Phrasenstrukturgrammatiken
erreichten Entwicklungsstufe zu verdeutlichen. Dagegen liege die Bedeutung der Tiefenstruktur [. . 1 einzig und allein in ihrer Funktion im theoretischen System" der GTG
166
(Gosau (1978) S. 46f.). Dieses gegen Weydt gerichtete Argument trifft aber nicht: Da
die Annahme der Tiefenstruktur als theoretische Konstruktion und im Rahmen einer
umfassenden Theorie geschieht, sieht Weydt auch. Die eigentliche Rechtfertigung fr
diese Annahme wird aber auch bei Chomsky in bezug auf Sprachbeispiele" geleistet, zu deren Erklrung eben diese Annahme notwendig sein soll. M. E. verwickelt
sich Gosau in einen Selbstwiderspruch, wenn er wenige Zeilen weiter (ebd., S. 47) behauptet, ohne die Zweiteilung in Basis-(Phrasenstruktur-)Komponente und Transformationsteil sei in einer Grammatik die Vielfalt der Strukturmglichkeiten sprachlicher uerungen nicht annhernd erklrbar". Gerade diese Vielfalt kann doch auch
wieder nur unter Rekurs auf 'Sprachbeispiele', nicht aber 'theoretisch' (in irgendeinem
Sinne dieses Wortes) begrndet werden.
Die neuere Entwicklung der Chomskyschen Grammatiktheorie (manifestiert in der
revidierten erweiterten Standardtheorie" oder Spurentheorie") gibt im brigen
Weydt insofern Recht, als eine neue Orientierung auf die Oberflchenstruktur hin
statthat: So erfolgt insbesondere die semantische Interpretation der syntaktischen
Struktur nun nach der Ableitung der Oberflchenstruktur. Zwar gibt es in dieser
Konzeption noch eine Art von 'Tiefenstruktur' (jetzt 'Anfangs-Phrase-Marker' genannt); und sie dient auch weiterhin als Basis von 'Transformationen' (vgl. Chomsky
(1977) S. 100). Aber die Oberflchenstruktur enthlt selbst noch Hinsweise (Spuren")
auf die wirkliche, frher nur in der Tiefenstruktur reprsentierte syntaktische Funktion
einzelner Kategorien (z. B. des Subjekts in eingebetteten Stzen), so da in dieser
Hinsicht die Motivation fr die Unterscheidung von Tiefen- und Oberflchenstruktur
aufgehoben ist (vgl. auch ebd., S. 118). Diese Fragestellung kann hier aber nicht vertieft werden, weshalb auf Leuninger (1979) verwiesen sei.

R. Hildebrandt unternimmt eine umfassende Analyse der Sprachauffassung Noam
Chomskys" (so der Untertitel von Hildebrandt (1976)), wobei sein Ausgangspunkt
Chomskys Berufung auf den cartesianischen Rationalismus ist. Im Gegensatz zu einigen Kritikern Chomskys konzediert Hildebrandt Chomsky einen eigenen Begriff von
'cartesianisch':
Nach Chomsky sollte die Linguistik in die Psychologie eingebettet sein, um nicht nur Wissenschaft von der menschlichen Sprache, sondern Wissenschaft vom menschlichen Geist, ja von der
menschlichen Natur schlechthin zu sein. Chomsky mchte aufzeigen, da diese seine Forderung
eine zwar seit dem vorigen Jahrhundert unterbrochene, aber doch mindestens bis ins 17. Jahrhundert zurckgehende Tradition hat. Diese Tradition, die Sprache als 'Spiegel des Geistes' [. . 1 begreift, nennt er `Cartesianische Linguistik'. Dabei fat er den Begriff `cartesianisch' so weit, da
er auch Autoren einschliet, die mit dem cartesianischen Rationalismus nichts gemein haben, so
z. B. die Romantiker Humboldt und Schlegel." (Hildebrandt (1976) S. 12)
Natrlich sieht Hildebrandt auch, da dies Vorgehen problematisch ist: 'Cartesianische Linguistik' ist somit zweideutig, insofern dieser Begriff sowohl fr die cartesianisch-rationalistische Tradition als auch fr eine Charakteristik der GTG" steht (ebd.,
S. 16). Aus dieser Zweideutigkeit lt sich Hildebrandts eigenes Programm ableiten: Er
will zunchst die historische cartesianisch-rationalistische Sprachauffassung (Descar167
Sammelberichte
tes, Schule von Port-Royal) darstellen, sodann die Unterschiede zwischen dieser und
Chomskys Sprachauffassung herausarbeiten, schlielich die Grnde kenntlich machen, die Chomsky zu bestimmten Interpretationen historisch-cartesianischer Sprachauffassungen veranlat haben (vgl. ebd., S. 17 f.). Das endgltige Ziel" seiner Arbeit
sei, so Hildebrandt (1976) S. 18, erreicht, wenn es gelingt, aus Chomskys Sicht der Geschichte der Linguistik Rckschlsse fr die wissenschaftstheoretische Bewertung seiner eigenen linguistischen Konzeption zu ziehen."
Im ersten Kapitel stellt Hildebrandt kurz die Sprachauffassung Descartes' dar; der
Schwerpunkt liegt auf der Rolle der Sprache in der cartesianischen Konzeption der
bete-machine" (vgl. ebd., S. 21 ff.), whrend das Konzept der Universalsprache (vgl.
dazu die kurze Bemerkung oben, Abschnitt 3.1 mit Hinweis auf Coseriu (1972)) nicht
behandelt wird. Anhand von Chomsky (1971) zeigt Hildebrandt (1976) S. 34 ff. dann,
da zwei Eigenschaften menschlichen Sprachgebrauchs, die Descartes herausgearbeitet habe, von Chomsky besonders hervorgehoben wrden: die Reizfreiheit" und die
Anpabarkeit an neue Situationen", d. h. die Nichtbegrenztheit" (ebd., S. 35).
Menschlicher Sprachgebrauch ist nicht aufgrund einer potentiellen Unendlichkeit von
Reizen, auf die reagiert wrde, unbegrenzt (in diesem Sinne knnen auch maschinelle
und tierische Reaktionen unbegrenzt sein). Whrend aber Descartes' Position in dieser
Frage keine klare Alternative bietet (vgl. ebd., S. 36), macht Chomsky die Unbegrenztheit an der 'Produktivitt' fest, d. h. an der Tatsache, da wir neue Stze oder Texte
produzieren knnen, die sogar im `pattern' bisher gehrten nicht hnlich sind (vgl.
ebd., S. 37). Die hier relevanten Merkmale des Sprachgebrauchs integriert Chomsky im
Begriff des `kreativen Aspekts' [. . .] des gewhnlichen menschlichen Sprachgebrauchs" (ebd., S. 38).
Im zweiten Kapitel befat sich Hildebrandt mit Chomskys Kompetenzbegriff. Einleitend stellt er die Grammatiktheorie von Port-Royal (in erster Linie Arnaulds und Lancelots Grammaire Generale Et Raisonnee" (GGR) von 1660) dar (vgl. Hildebrandt
(1976) S. 61 ff.), wobei er auf den Erklrungsanspruch, der von der GGR erhoben wird,
abhebt, der folgendermaen formuliert werden kann:
Die Erklrung und Begrndung der Existenz grammatischer Universalien sowie die Erklrung
und Analyse einzelsprachlicher und zwischensprachlicher grammatischer Probleme verlangt ihre
Ableitung aus der universalen Form der entsprechenden geistigen Operationen. Die Erklrung
hat den Bogen von der Logik zur Grammatik zu schlagen." (Hildebrandt (1976) S. 78)
Diesen Anspruch lst allerdings, so Hildebrandt, die GGR tatschlich nicht ein: sie sei
nur sehr unvollkommen 'generale et raisonnee' " (Hildebrandt (1976) S. 79), insofern
als z. B. grammatische Kategorien als universal angesehen wrden, ohne da sie aus
Formen des Denkens abgeleitet worden wren, whrend in anderen Fllen die Universalitt grammatischer Kategorien gerade in ihrer Unabhngigkeit von logischen Beziehungen bestehe usw. (vgl. ebd., S. 78 f.). Den, wie auch Chomsky gesehen habe (vgl.
ebd., S. 82), nicht eingelsten Erklrungsanspruch nehme Chomsky, so fhrt Hildebrandt weiter aus, zum Ansatzpunkt seiner Adaption der GGR; das sei auf einer programmatischen Ebene auch sinnvoll, jedoch habe dieser Vergleich bezglich der Einzelanalysen keine Basis (vgl. ebd., S. 82). Darber hinaus aber habe der Begriff der
Erklrung in der GTG einen anderen systematischen Stellenwert als in der GGR"
(ebd.): Whrend in der GGR die Erklrung den Bogen von den Bewegungen des Gei168
stes, die die Logik beschreibt, zu den grammatischen Kategorien" schlgt, erwchst die
explanative Kraft" der GTG aus der Einheit zweier Faktoren: (1) Erklrt wird die innere Struktur der linguistischen Intuition, sprich: Kompetenz, des idealen Sprecher/
Hrers mittels einer Hypothese, die besagt, die Kompetenz lasse sich als Mechanismus
auffassen, der Stzen auf mehreren Ebenen Strukturbeschreibungen zuordnet; (2) bezogen auf diese Ebenen bedeutet 'erklren': Tiefen- und Oberflchenstruktur eines
Satzes zueinander in Beziehung zu setzen (vgl. ebd., S. 97). Das zweite Kapitel enthlt
weiterhin einen sprachphilosophisch interessanten Abschnitt ber Chomskys Universalienbegriff (vgl. ebd., S. 106 ff.) und einen wissenschaftstheoretisch interessanten Abschnitt ber den Status der GTG als empirischer Disziplin (vgl. ebd., S. 106 ff.), auf die
ich hier nicht eingehen kann. Wichtig fr den Fortgang der Darstellung bei Hildebrandt ist aber folgende Unterscheidung: die oben eingefhrte Art der Erklrung des
Funktionierens der linguistischen Intuition" (ebd., S. 111) ist als Erklrung Erster
Ordnung" von der explanativen Stellung der formalen Universalien im System der
GTG zu unterscheiden: letztere dienen als Vorschaltsystem" dazu, die Bedingungen
der Mglichkeit" des Funktionierens der linguistischen Intuition zu erklren Erklrung Zweiter Ordnung" (ebd., S. 111). Bei der GGR ist dagegen das System der Universalien (als geistiger Universalien" = logischer Formen des Denkens"; ebd.,
S. 110) unmittelbar in die Erklrungen Erster Ordnung einbezogen (einheitlicher Erklrungsbegriff der GGR"; ebd., S. 112).
Weil die Erklrung Zweiter Ordnung unter Zuhilfenahme der linguistischen Universalien eine empirische Hypothese ber den Erwerb der Kompetenz aufstellt, befat
sich Hildebrandt im dritten Kapitel mit Chomskys Spracherwerbstheorie (vgl. Hildebrand (1976) S. 127 ff.). Dabei zeigt sich, da Chomsky die cartesianische These von
den ìdeae innatae', dem Empirieanspruch gem, nicht in den Rahmen eines axiomatisch-deduktiven Erklrungsgangs, sondern in den Rahmen einer hypothetisch-deduktiven Erklrung zu stellen versucht. Tatschlich aber ist, so Hildebrandt, Folge des Einbaus der cartesianischen Ideae-innatae-Konzeption in die Spracherwerbstheorie deren
Verwandlung in ein abgeschlossenes, axiomatisch-deduktives Erklrungsschema [. . 1,
das in jeder Hinsicht empiriefeindlich ist" (ebd., S. 220). Hildebrandt sieht hier einen
Widerspruch zwischen der empiriefreien Konzeption der eingeborenen Ideen bei
Descartes und ihrer Auffassung als empirische Aussagen bei Chomsky" (ebd., S. 206),
denn
die These eingeborener Ideen, die die Theorie der linguistischen Universalien interpretieren soll,
ist keine empirische Theorie im gebruchlichen Sinne des Wortes. [. . .] Die Konzeption eingeborener Ideen kann deshalb nicht als empirisch begriffen werden, weil die eingeborenen Ideen in
ihrer von Chomsky bernommenen cartesianischen Form zu den Ideen gehren, die auf Grund
einer bloen 'Einsicht des Geistes' zu den sicheren Erkenntnissen zhlen. Sie haben die Funktion
von Axiomen innerhalb eines axiomatisch-deduktiven Systems, das vollstndig ohne Rekurs auf
empirische Erfahrung aufgebaut werden kann." (Hildebrandt (1976) S. 211)
Daraus ergibt sich fr Hildebrandt eine Paradoxie: die Kritik an Chomskys Rekurs auf
den Cartesianismus zeigt, da Chomskys linguistische Konzeption viel konsequenter
cartesianisch ist als sie es ihrem eigenen Anspruch nach [nmlich dem Empirieanspruch nach; J. D.] sein drfte" (ebd., S. 221). 3 '
" Hildebrandt ist sich klar darber, da seine Kritik an Chomskys empirischer Deutung der
Ideae-innatae-These einer Metakritik unterzogen werden knnte, dahingehend, eine Konzeption
169
Sammelberichte
Gerade auch unter Ansehung des Schlukapitels (vgl. Hildebrandt (1976) S. 217 ff.)
knnte man sagen, der Arbeit Hildebrandts (die ja den Untertitel Eine Analyse der
Sprachauffassung Noam Chomskys" trgt) fehle die eigentliche sprachtheoretische
Pointe, sie sei vielmehr wissenschaftshistorisch, philologisch und wissenschaftstheoretisch orientiert. Tatschlich wird gerade dem wissenschaftstheoretischen Problem des
Status von 'Erklrung' in der GTG breiter Raum gewidmet, und auch die Pointe des
Buches die oben referierte Paradoxie-Behauptung ist ja eine wissenschaftstheoretische und wissenschaftshistorische Pointe. Trotzdem ist Hildebrandts Arbeit zu Recht
'sprachtheoretisch' zu nennen, denn von der wissenschaftshistorisch-wissenschaftstheoretischen Diskussion sind die zentralen sprachtheoretischen Konzepte Chomskys,
insbesondere das der 'Kompetenz', das der 'Kreativitt', das der 'Universalien' und
das der 'Tiefenstruktur'-'Oberflchenstruktur'-Dichotomie unmittelbar betroffen. So
wird bei Hildebrandt besonders die Verflechtung von wissenschaftstheoretischen und
sprachtheoretischen Annahmen deutlich, und man htte sich gewnscht, da er selbst
diese so wichtige Verflechtung als metatheoretische Einsicht besser herausgearbeitet
htte. Sie wirft ein bezeichnendes Licht auf die Problematik der Unterscheidung von
Sprachtheorie' einerseits, 'Theorie der Sprachwissenschaft' andererseits, die ich im
Anschlu an Lieb in Dittmann (1980) S. 45 gemacht habe."
des Angeborenen" knne auch unabhngig von ihrem rationalistischen Erbe als echte empirische Hypothese" aufgestellt werden (ebd., S. 209). Seiner Vermutung nach wrde man dann aber
nur von angeborenen Dispositionen" ausgehen (ebd.). Weil es ihm aber um Chomskys Konzeption des Angeborenen gehe, diskutiert er dieses Problem nicht weiter. Hier wird Hildebrandts
Argumentation m. E. problematisch, denn in seiner Arbeit versucht er ja, sinnvollerweise, ber
Chomskys eigene wissenschaftshistorische Rckgriffe hinaus deren systematischen Stellenwert
und deren tatschliche Implikationen zu erarbeiten. Es ist aber ja durchaus mglich, auch den
Rckriff auf die Ideae-innatae-These als historische Begrndung mit einem 'Mutatis-mutandisVorbehalt' zu interpretieren; das scheint mir die Position Stegmllers zu sein, fr den Chomsky
mit seiner Hypothese der angeborenen Ideen gerade im Gegensatz zu den Rationalisten eine
'erfahrungswissenschaftliche' Hypothese aufstellen will (vgl. oben, Abschnitt 2.2).
" Gegen die philosophiegeschichtliche Einordnung der Chomskyschen Sprachtheorie bei Hildebrandt (wie auch bei anderen Autoren) knnte man allerdings zustzlich einwenden, es fehle die
Bewertung der Mglichkeit, heute berhaupt noch den Rationalismus wiederbeleben zu wollen.
In diese Richtung argumentiert Schauwecker in einem Aufsatz, der im brigen der Chomskyschen Grammatiktheorie gewidmet ist, wenn er (1972) S. 305 die Selbsteinordnung Chomskys unter die Rationalisten (Mentalisten)" fr bedenklich erklrt, mit der Begrndung: Die An- tithese Empirismus: Rationalismus (amerik.: 'Behaviorismus: Mentalismus') gilt in der Philosophie seit Kant als berwunden, der Rationalismus als abgestanden. Wie soll man also ber ein
Werk urteilen, das jegliche Auseinandersetzung mit dem Kritizismus Kants vermissen lt und
dem, wie zahlreiche Passagen ausweisen, die Unterscheidung von Rationalismus und Kritizismus
auch nicht einmal ansatzweise geglckt ist?" Andererseits knnte man gegen diese Kritik Schauweckers einwenden, die Chomskysche Variante des Rationalismus knne ja unter Umstnden argumentativ fr sprachtheoretische Zwecke gut abgesichert (oder zumindest absicherbar) sein (vgl.
dazu etwa die von Leuninger (1976) vorgetragenen Argumente fr eine mentalistische Position in
der Sprachtheorie (vgl. oben Abschnitt 2.4)); es sei deshalb notwendig, sich auf die Problemstellung einzulassen, ob fr Chomskys Zwecke die Unterscheidung Kritizismus Rationalismus
berhaupt diskutiert werden msse und ob es berhaupt sinnvoll wre anzunehmen, der Kritizismus sei eine zur Fundierung dieser Sprachtheorie geeignete Alternative zum Rationalismus. Da
Schauwecker in seiner Arbeit zur Chomskyschen Grammatiktheorie dieses Problem nicht aufarbeitet, ist in seiner Thematik begrndet. Es mag aber erstaunen, da in mehr philosophisch orientierten Auseinandersetzungen mit Chomskys Sprachtheorie (Apel, Imhasly, Hildebrandt u. a.)
dieses Problem nicht behandelt wird bzw. da es auf eine Andeutung der empiristischen Kritik an
Descartes reduziert wird (Stegmller). Eine Ausnahme macht hier Bense (1973); vgl. oben, Ab-
170
8.1 Maas
Ein sorgsam abwgender Kritiker der Chomskyschen Sprach- und Grammatiktheorie
auf materialistischer Grundlage ist U. Maas. In seinem Grundkurs Sprachwissenschaft I" (1973) legt er eine umfassende, wissenschaftshistorisch gegliederte Einfhrung in die Prinzipien formaler Grammatiktheorie vor, in deren Verlauf Chomsky
zuerst unter der Rubrik Die Subsumtion der Sprachwissenschaft unter die Psychologie" auftritt (ebd., S. 213). Maas referiert hier Chomskys (1959) Skinner-Rezension und
hebt den Stellenwert der Chomskyschen Behaviorismus-Kritik hervor: Die Auseinandersetzung mit Skinner liefere Chomsky Hintergrund und Legitimation fr die eigene
Art von Linguistik, deren Schlagwort `Mentalismus' laute und die darauf aus sei, die
geistige Dimension der Sprache wiederzuentdecken, die die behavioristischen Linguisten ausgeklammert haben sollen" (Maas (1973) S. 227). Zwar stimmt Maas Chomskys
Kritik am Behaviorismus zu, verwirft aber auch Chomskys Vorschlag zur Verbesserung
des behavioristischen Lernmodells: Das Gesetzesschema der Skinnerschen Verhaltenstheorie:
f (Eingabe) = Ausgabe"
demzufolge die 'Ausgabe' (z. B. eines komplexen Organismus im Lernproze) eine
einstellige Funktion der 'Eingabe' ist
erweitert Chomsky zum Schema
g (Eingabe, interne Struktur) = Ausgabe,
also zu einer zweistelligen Funktion (vgl. ebd., S. 229). Maas fhrt nun aus, dieses
zweite Argument ('Argument' im mathematischen Sinne!) in g, 'interne Struktur', sei
keine Variable, sondern eine Konstante und bewirke deshalb keine Erweiterung des
Gegenstandsbereichs der Funktion: es handle sich bei diesem Argument um die 'angeborenen Ideen' und die `neurophysiologische Organisation' (vgl. ebd., S. 230f.). Die
mentalistische Grundposition der Chomskyschen Sprachtheorie beruht deshalb fr
Maas auf der Einfhrung dubioser Begriffe" (ebd., S. 230) den gleichlautenden Vorwurf, den Chomsky Skinner gemacht hat, gibt Maas an Chomsky zurck. Dies, obwohl
Chomsky versucht hat, das Argument 'interne Struktur' wiederum durch eine Funktion
(h) zu przisieren :
Interne Struktur = h (angeborene Ideen, neurophysiologische, erblich gesteuerte Reifung, vergangene Erfahrung)" (ebd.). So kommt Maas (ebd., S. 232) zu dem Schlu,
Chomskys Theorie sei keine echte Alternative zu Skinners Konzeption, vielmehr unterschnitt 5.5. Hingewiesen sei auch auf Brands (1977), die umfassendste Untersuchung zu Chomskys Variante der Lehre von den angeborenen Ideen. Brands' Kritik zielt in zwei Richtungen: Wissenschaftsgeschichtlich gesehen ist Chomskys Berufung auf die philosophische Tradition der
Lehre von den angeborenen Ideen obsolet; er htte sich auf den in empirischen Wissenschaften
eingefhrten und legitimierten Terminus 'angeboren' sttzen knnen (hnlich schon Lenders; vgl.
oben, Abschnitt 2.4). Systematisch liegt die Crux des Chomskyschen Ansatzes darin, da die
Komplexitt des Regelsystems seiner Grammatik es kaum noch plausibel erscheinen lt, hier
liege eine adquate Beschreibung einer mentalen Grammatik vor; gerade diese Komplexitt ist es
aber andererseits, die ihn zur Annahme angeborener Regeln veranlat (vgl. dazu affirmativ u. a.
Stegmller (1969); vgl. oben, Abschnitt 2.2). Brands' Darstellung hat also durchaus zusammenfassenden und diese Diskussion abschlieenden Charakter (vgl. auch Hogrebe (1980) S. 27) ich
verzichte hier wegen der jngst erschienen Rezension Hogrebe (1980) aber auf eine breitere Darstellung.
171
Sammelberichte
schieden sie sich allein durch eine andere Art von Theoriebildung" und durch die
biologisch-genetische Argumentation" (wie sie in Funktion h ausgedrckt wird). Die
Art der Theoriebildung" der Chomskyschen Grammatiktheorie behandelt Maas ausfhrlich im Kapitel Formale Grammatiken: Automatentheoretische Grundbegriffe"
(ebd., 5. 239 ff.) und im Kapitel Generative Transformationsgrammatik" (ebd.,
S. 263 ff.).
Auf den Punkt 'biologisch-genetische Argumentation' kommt Maas dann in seinem
Schlukapitel Warum ist die Linguistik, was sie ist?" (Maas (1973) S. 286 ff.) zurck.
Dieses Kapitel enthlt eine Kritik an Chomskys Sprachtheorie in ideologiekritischem
Rahmen. Maas entwirft am Beispiel der USA ein Bild von der Forschungspolitik in
der kapitalistischen Gesellschaft" (ebd., S. 288), indem er einige auftragsgebundene
Forschungsvorhaben (u. a. Sprachlehrprogramme des Foreign Office) anfhrt. Im
Rahmen dieser Entwicklung sieht er auch die GTG, denn eine von der Wirtschaft angestrebte maschinelle Auswertung von Texten in natrlicher Sprache setzt [. . 1 eine
entsprechende Grammatiktheorie voraus" (ebd., S. 289). Der steigende Formalisierungsgrad der Grammatiktheorie hat aber eine fortschreitende Inhaltsentleerung"
(ebd., S. 289) der Sprachwissenschaft zur Folge: dem Fortschritt auf der Seite der
Theoriebildung (nicht-reduktionistische Wissenschaftstheorie; Algorithmisierung
(Automatentheorie)") auf der einen Seite korrespondiert die Auflsung des Sprachbegriffs in einer Aufgabenbestimmung" auf der anderen Seite, derzufolge Sprache nur
mehr als formales Regelsystem (`Kompetenz'), ohne unmittelbaren Bezug zur Erfahrung bzw. zur Gesellschaft" (ebd., S. 290; Schema) thematisiert wird. Maas nennt dies
einen abstrakten Sprachbegriff" (ebd., S. 291) und spricht vom Fehlen eines gengend reflektierten Sprachbegriffs", das die Inhaltsentleerung der Linguistik" mglich
gemacht habe (ebd.). In diesem Desiderat wurzelt auch die Mglichkeit des Mibrauchs von Linguistik:
Die Extensionalisierung der Sprache, d. h. ihre Definition als Menge von (anfnglich noch prinzipiell beobachtbaren) Stzen [fr die Position der GTG dazu vgl. oben, Abschnitt 2.1], mute
notwendig jeden Zusammenhang von Sprache und persnlicher Identitt des Sprechers ebenso
wie der sozialen Gemeinschaft, der er angehrt und ber die er seine Identitt gewonnen hat, verschleiern. [. . 1 [Ein Beispiel:] die modischen Bemhungen um die Erforschung des schichtenspezifischen Sprachverhaltens kaschieren nur zu gut, da es sich um soziale Barrieren und nicht um
Sprachbarrieren handelt, und die auf ihnen aufbauenden Programme zur kompensatorischen Erziehung ermglichen es vor allem (von allen anderen Wirkungen einmal abgesehen), das soziale
Gewissen gewisser Schichten zu beruhigen." (Maas (1973) S. 292)
Vom ideologiekritischen Standpunkt aus betrachtet hat die GTG also die falsche
Sprachtheorie: ihr Sprachbegriff ist Resultat einer Extensionalisierung (also einer
mengentheoretisch fundierbaren Auflsung in 'Stze'), wie der der strukturalistischen
Schule in den USA berhaupt; darber hinaus ist er abstrakt, inhaltsleer (was fr den
US-Strukturalismus allgemein so nicht gilt; vgl. Maas (1973) S. 289). Andererseits
macht, nach Maas, gerade die Tatsache, da die GTG ber eine sprachtheoretische
Fundierung verfgt, sie so attraktiv insbesondere fr eine Verwendung auf dem Ausbildungssektor: Hier liegt fr Maas auch der Grund fr die Ausbreitung der Linguistik
seit Chomsky, fr ihre Verallgemeinerung" (ebd., S. 292). Die Reduktion von Sprache auf Vorgnge im Individuum" (ebd., S. 294), die deterministische Deutung von
Spracherwerb auf der Grundlage eines angeborenen Programms (vgl. ebd., S. 294f.),
172
die vllige Abstraktion von der gesellschaftlichen Dimension der wissenschaftlichen

Prmissen" (ebd., S. 295), d. h. die Annahme einer abstrakten 'Kompetenz' eines 'idealen Sprecher/Hrers', zu der es keinen Zugang durch Beobachtungen im Alltag mehr
gibt: das sind Merkmale einer Sprachtheorie, mit der Ideologie fr die 'verwaltete
Welt (ebd.) geliefert wird. Chomsky selbst, seinem Selbstverstndnis nach ein Vertreter der Neuen Linken in den USA, scheint nicht in der Lage zu sein, diese Zusammenhnge zu durchschauen (vgl. ebd.). Das zeigt sich deutlich in seinem Versuch einer Erklrung der hnlichkeiten zwischen allen natrlichen Sprachen: deren bereinstimmung in den entscheidenden Kategorien" kann fr Chomsky nur durch vererbte
biologische Strukturen garantiert sein"; das zeigt aber, so Maas,
da er selbst in seinem Denken von der Vereinzelung und Entfremdung des Menschen in der gegenwrtigen Gesellschaft bestimmt ist: da die erfahrbaren bereinstimmungen als die Voraussetzungen fr den gesellschaftlichen Verkehr als Ergebnis der gesellschaftlichen Arbeit zu verstehen sind, die allen ihren Leistungen einen Verbindlichkeitscharakter zu geben vermag (was ja
nichts anderes heit, als da sie gesellschaftliche sind), besteht fr ihn gar nicht erst als Denkmglichkeit" (Maas (1973) S. 296)."
8.2 Lscher
R. Lscher (1975) setzt in seiner Auseinandersetzung mit Chomskys Sprachtheorie vllig anders an als Maas, wenn er davon ausgeht, GTG und Soziolinguistik (D. Hymes,
W. Labov) seien zwei Punkte einer Entwicklungslinie, nmlich einer Theorieentwicklung, deren hchsten Punkt ihr Anspruch bildet, sich als eine emanzipatorische
und praxisorientierte zu begreifen" (Lscher (1975) S. 123). Beim Versuch der rationalen Rekonstruktion" dieser Entwicklung ist nach Lscher davon auszugehen, da
diesem Programm von Anfang an (also wohl Chomsky eingeschlossen) die These konstitutiv sei, da Sprachtheorie gewhnliche Sprecher als kreative, freiheitsfhige Akteure ernstnehmen und zugleich empirisch die Basis ihrer Kreativitt freilegen msse"
(ebd., S. 123). Lscher referiert dann Chomskys Ausfhrungen in (1970) S. 163 ff. (einem Interview aus der Zeitschrift `new left review' von 1969) zu 'Kreativitt', wobei
Lscher herausarbeitet, da 'Kreativitt' zweideutig gebraucht wird: Erstens als Bezeichnung einer grundlegenden Fhigkeit des Menschen, der Fhigkeit des kreativen
Selbstausdrucks, der freien Verfgung ber alle Aspekte seines Lebens und seines Denkens" (Chomsky, zitiert nach Lscher (1975) S. 123); zweitens in einem engeren Sinne,
um zu bezeichnen, da die internalisierte Grammatik eines Sprechers die Generierung einer unendlichen Menge von Stzen ermglicht" (ebd., S. 124). 34 Mit dieser engeren Definition fllt bei Chomsky die traditionelle Konnotation von 'Kreativitt"
aus dem Theoriezusammenhang heraus: da nmlich kreativer Sprachgebrauch sich
in der Angemessenheit von uerungen zeige" (ebd.). Zwar bilde die Verbindung der
beiden Begriffe von Kreativitt Chomskys Hintergrundintention", aber er leiste sie
wegen seiner rationalistischen Programmatik" nicht, die das System gegenber seinen interaktiven Realisierungen privilegiert" (ebd.). Dieses Defizit mu aber, so Lscher, nicht nur aufgelst werden, damit der emanzipatorische Anspruch der Theorie
" Fr eine Kurzfassung dieser Kritik vgl. Maas (1974) S. 114 ff.
34 Vgl. dazu oben, Abschnitte 5.2 (Knoop) und 5.3 (Imhasly).
173
Sammelberichte
gerettet werden kann; es mu auch immanent beseitigt werden, wenn die Theorie ihren
Gegenstandsbereich angemessen erfassen soll" (ebd.).
Lscher (1975) S. 124f. zeigt, sodann, da Hymes' Programm einer Soziolinguistik
beiden Begriffen von 'Kreativitt' gerecht werden will, wobei der Kernpunkt der soziolinguistischen Transformation des Chomskyschen Ansatzes in einer Neubestimmung der Kompetenz-Performanz-Unterscheidung vom interaktiven Sprachgebrauch
her liegt (vgl. ebd., S. 125). Ergnzend ist es Aufgabe einer psycholinguistischen Erweiterung des Ansatzes, die methodologisch grundlegende Ebene der Intuition hintergehbar" zu machen und durch die Freilegung der internalisierten grammatischen Regeln realistische Entscheidungen zwischen konkurrierenden Grammatiktheorien" zu
ermglichen (ebd., S. 125).
Im 2. Abschnitt (ebd., S. 126 ff.) befat sich Lscher mit den Problemen der Instanz
'Intuition', mit dem Ergebnis, es sei nicht zu ermitteln, worauf sich bei der Befragung
des native speaker Intuitionen beziehen und was mit ihnen interferiert" (ebd., S. 129).
Er konzediert zwar, Intuitionen seien heuristisch einzusetzen, aber es sei eine Ergnzung der Theorie dringlich, die ihre empirische Fundierung leisten kann" und zugleich
die Einlsung des Anspruchs auf explanatorische Adquatheit sichern soll" (ebd.).
Dies zu leisten scheine die Psycholinguistik geeignet, denn diese bringe den gewhnlichen Sprecher wieder ins Spiel" (ebd., S. 130). Freilich hat Lscher auch ihr gegenber
sogleich den Vorbehalt: Sie verschrft die Abstraktion von seiner [i. e.: des gewhnlichen Sprechers; J. D.] Verwobenheit in Interaktionskontexte objektivistisch dahin, da
sie ihn zum Gegenstand von Experimenten macht, auf die er als reiner Datenproduzent reagiert" (ebd.). Seine Schwierigkeit mit der Psycholinguistik" (ebd.) fhrt Lscher im 3. Abschnitt weiter aus, der eine kurze Auseinandersetzung mit Chomskys
Spracherwerbstheorie enthlt. Lschers resultierende Forderung lautet:
Mentalistische Theorien mten es sich leisten, Informanten ernster zu nehmen etwa, indem
sie untersuchen, wie uerungen von Sprechern als ùngrammatikalisch' korrigiert werden, welche (Quasi-?)Begrndungen solche Korrekturen absttzen, unter welchen Bedingungen berhaupt korrigiert wird usw." (Lscher (1975) S. 134)
Im 4. Abschnitt wendet sich Lscher der Kritik an der Homogenittsannahme zu, die
nach seiner Auffassung durch die Grammatikalitts-Ungrammatikalitts-Dichotomie
bedingt wird (vgl. ebd., S. 135 ff.). Als Alternative zu den durch diese Annahme und
ihre methodischen Konsequenzen verursachten Verwirrungen" formuliert er die Forderung:
Theorien der gewhnlichen Sprache sollten diesseits von formalen Grammatikalittsbehauptungen mit Urteilen ber uerungen zu Rande kommen, indem sie den Kontext dieser uerungen
bercksichtigen nicht anders, als es gewhnliche Sprecher alltglich tun und tun mssen." (Lscher (1975) S. 136)
Whrend unter der Homogenittsannahme Grammatikalittsintuitionen beliebiger

Sprecher [ber Stze; J. D.]" gleichwertig waren, so hngt nun die Qualitt eines Akzeptabilittsurteils [ber eine uerung im Kontext; J. D.] und seiner Begrndung davon ab, wie gut sich der Informant im Kontext auskennt; und solche Kontextkenntnisse kann der Sprecher relevant formulieren" (ebd., S. 137). Das ist auch der Rahmen,
in dem sich letztlich die traditionelle Interpretation von 'Kreativitt', die Chomsky
nicht auffllt, thematisch fruchtbar machen" liee (ebd., S. 140). Hier ist wieder die
174
Soziolinguistik gefordert (5. Abschnitt, vgl. ebd., S. 140 ff.). Lscher bietet einen instruktiven Abri soziolinguistischer Verfahren, die auf einer Skala taxonomisch intuitionistisch (hart weich) aufgetragen werden knnen. Ergnzt werden diese berlegungen um Fragen des Mibrauchs empirisch-soziologischer Untersuchungen (Abschnitt 6), die in die Forderung nach einer normativ-universalen Theorie der Kommunikation" (ebd., S. 146) mnden, in der soziolinguistische Legitimittsprobleme im
Horizont kommunikationsbezogener Kategorien" ausgetragen werden knnen (ebd.,
S. 147). An dieser Stelle wird Lscher, wie man sieht, sehr vage, und einen Hinweis auf
die Art der hier intendierten Theorie liefert eigentlich nur die Zusammenfassung (ebd.,
S. 122), in der eine materialistische Theorie der Kommunikation" gefordert wird.
Abschlieend kommt Lscher auf den Ausgangspunkt seiner Beschftigung mit
Chomskys Sprachtheorie zurck: Die von Chomsky so genannte lose Verbindung"
zwischen politischer Motivation und sprachwissenschaftlicher Kreativittskonzeption
liee sich auf der Ebene einer auf Bedingungen von Verstndigung reflektierenden
Soziolinguistik [. . .] als feste Klammer ausweisen, die Sprachforschung und emanzipatorische Politik nicht nur appellativ zusammenhlt" (Lscher (1975) S. 147).
8.3 Holz
In disem Abschnitt sei schlielich auf H. H. Holz (1973) hingewiesen, der sich in einer
brillianten, komprimierten Darstellung mit dem Strukturbegriff in der Sprachwissenschaft befat, wobei er seine eigene materialistische sprachtheoretische Position bei der
Behandlung der Frage explizit macht, wie der Proze des Fortdauerns sprachlicher
Strukturen im Rahmen eines gesellschaftstheoretischen Sprachverstndnisses zu denken" sei (ebd., S. 432). In der strukturalen Sprachwissenschaft", fr die Sprache nur
ein operationales Zeichensystem darstelle, sei hingegen gerade der Verzicht auf die Erfassung der Rolle von Sprache im Gesellschaftsproze methodisch festgeschrieben: Sie
vernachlssige wesentliche Eigenschaften der natrlichen Sprachen, so z. B. die Offenheit der Bedeutungshorizonte, die Aufhebung der langue' in der `parole', die Doppelfunktion von Aufklrung und Verschleierung" (ebd., S. 436). Die strukturalistische
Methode setze, hier folgt Holz der Kritik von W. D. Hund, ein geschlossenes System voraus" (ebd.) ein Grundzug, der in Chomskys Definition von 'Grammatik'
deutlich zum Ausdruck komme: Wenn eine adquate Grammatik jedem Satz aus einer
infiniten Menge eine Strukturbeschreibung zuordnen knnen solle, dann knne
sprachvernderndes Verhalten grundstzlich nur als Regelwidrigkeit oder irrelevante
Strung" aufgefat werden (ebd., S. 437).
Holz lehnt jedoch die strukturalistische Methode in der Sprachwissenschaft nicht pauschal ab (die relative Konstanz sprachlicher Befunde rechtfertigt die Ausarbeitung
von Strukturmodellen fr eben jene Konstanten" (ebd., S. 439)), aber er fordert zur
Einsicht auf, da eine solche strukturale Betrachtung nur dann ihren Sinn hat, wenn
sie selbst wieder im Hinblick auf den intentionalen Charakter nicht nur des Sprechens
(der parole), sondern aller auch in das Gebilde Sprache (die langue) eingehenden
Elemente (Bedeutungen und Beziehungsregeln) berschritten wird" (ebd.).
175
Sammelberichte

Zum Schlu sei auf Geier/Kohrt/Kper/Marschallek (1976) hingewiesen, die in vier
selbstndigen Kapiteln eine kritische Einfhrung in Aspekte und Probleme der generativen Transformationsgrammatik" (Untertitel) geben wollen.
Im ersten Kapitel behandeln M. Kohrt und Chr. Kper Anspruch und Aufbau der generativen Transformationsgrammatik". Am Anfang steht ein Abschnitt ber die GTG
als Sprachtheorie" (ebd., S. 1 ff.), in dem Kohrt/Kper davon ausgehen, Chomsky
habe in den Aspects" u. a. Aspekte einer allgemeinen Sprachtheorie" behandelt.
Eingefhrt werden insbesondere die Begriffe `Sprachkompetenz', 'Performanz' und
'idealer Sprecher/Hrer', letzterer bezogen auf das Grammatikalittskonzept, sodann
'Akzeptabilitt'. Herausgearbeitet wird die Reichweite einer Sprachtheorie, die auf
Chomskys Grundbegriffen aufbaut, mithin von der Situation mglicher ugs. Kommunikation" abstrahiert. Linguistische Kompetenz bezieht sich allein auf die Urteilsfhigkeit bezglich bestimmter sprachlicher Einheiten als Gebilden, fr deren strukturelle Wohlgeformtheit bestimmte Regeln [. . I verantwortlich gemacht werden" (ebd.,
S. 4f.). Das impliziert nach Meinung der Verfasser einen Begriff von Sprache, der
sich nur auf Struktureigenschaften gebrauchsenthobener sprachlicher Teileinheiten
(in unserem Fall: der Stze)" bezieht (ebd., S. 5) Sprache als Menge von Stzen
(Syntactic Structures") bzw. Sprachkompetenz als Fhigkeit, unbegrenzt viele Stze
zu verstehen" (Aspects") (ebd.). Damit sei, so die Verfasser weiter, nach Ansicht der
Vertreter der GTG die 'Kreativitt' menschlicher Sprache" erfat (ebd.). Weiterhin
wird der Begriff `generativ' eingefhrt und, ausgehend von Chomskys Anspruch, eine
GTG sei neben einer linguistischen Grammatik auch die im Sprecher intern reprsentierte 'Theorie einer Sprache' ", schlielich das Konzept einer mentalistischen
Linguistik" (ebd., S. 6).
Der Darstellung folgt eine kurze Kritik an Chomskys reduziertem Sprachbegriff" in
vier Punkten (vgl. ebd., S. 6f.): Erstens beachte Chomsky nicht, da Sprache nicht in
Stzen, sondern in uerungen, d. h. Texten" vorkomme; zweitens abstrahiere
Chomsky vom intentionalen Aspekt des Sprachgebrauchs qua Einbettung in Handlungszusammenhnge; drittens miachte er dialektale und soziale Varietten einer
Sprache, wie auch die Annahme einer vllig homogenen Sprachgemeinschaft" die Erklrung sprachlichen Wandels ausschliee; viertens knne dadurch der Zusammenhang zwischen sozialen Problemen und Sprachproblemen (Stichwort: Sprachbarriere)
gar nicht erst ins Blickfeld rcken.
Abschnitt 1.2 thematisiert die generativ-transformationelle Universalgrammatik als
Spracherwerbstheorie". Kurz vorgestellt wird Chomskys Black-Box-Modell des
Spracherwerbs, und es wird der Begriff der Universalgrammatik eingefhrt: Die Lsung des Problems, wie das Kind aus endlichen Daten einen Regelapparat konstruiert,
der einen potentiell unendlichen òutpur hat, knne sich nicht auf das Problem des Erwerbs einer einzelsprachlichen Grammatik beschrnken, sondern msse sich auf die
Mglichkeit des Erwerbs jeder mglichen menschlichen Sprache beziehen [. . 1 (das
neugeborene Kind ist ja in der Lage, jede menschliche Sprache [. . .] zu erwerben)" ;
deshalb halte Chomsky die Konstruktion einer Universalgrammatik fr erforderlich, die das smtlichen natrlichen Sprachen Gemeinsame zum Gegenstand hat",
und dies Gemeinsame nenne er linguistische Universalien" (ebd., S. 9). Chomskys Ar176
gument fr die Annahme angeborener Strukturen als Voraussetzung des Spracherwerbs rekonstruieren Kohrt/Kper (ebd., S. 10. Hervorheb. getilgt; J. D) dann so:
Weil dem Kind [...1 die unbeobachtbaren Gren [vor allem Tiefenstrukturen und Transformationen; vgl. ebd., Anm. 25; J. 1D.] in den sprachlichen Daten selbst nicht begegnen knnen. mu
Chomsky eine vor jeder sprachlichen Erfahrung vorhandene Fhigkeit zur Ausbildung der GTG
[. .1 als angeborene Bedingung des Spracherwerbs in der Form der Universalgrammatik annehmen.
ll.
Da Kohrt/Kper sich hier mit der reinen Darstellung der Universalientheorie begngen, empfiehlt sich fr den sprachtheoretisch interessierten Leser ein Sprung ins dritte
Kapitel, das der mentalistischen Linguistik" und dem Spracherwerb gewidmet ist
(F. Marschallek). Nach einer Rekonstruktion der Chomsky-Skinner-Kontroverse
(ebd., S. 92 ff.) skizziert auch Marschallek das Input-Output-Modell des Spracherwerbs, gibt Chomskys Vorstellung von den Komponenten einer allgemeinen linguistischen Theorie" (ebd., S. 122) wieder und zitiert Chomsky fr die Auffassung, die allgemeine Theorie der Sprachstruktur" (Chomsky) solle das Modell der angeborenen
Sprachfhigkeit sein" (ebd., S. 123). ber die reine Darstellung hinaus geht Marschallek nun der Frage nach, ob Chomsky aus theorieimmanenten Grnden gezwungen gewesen sei zu postulieren, die linguistische Theorie" die GTG sei die Form der
angeborenen Sprachpotenz" (!), oder ob diese Konsequenz willkrlich sei. Marschallek unternimmt den Nachweis, da diese Konsequenz notwendig aus der Psychologisierung der Grammatik folge:
Nachdem nun einmal das Verfahren der Aufzhlung und strukturellen Beschreibung aller und
nur der Stze einer natrlichen Sprache psychologisiert worden war, mute Chomsky auch die
Metatheorie dieses Verfahrens als psychologische Realitt ausgeben, und nur auf diese Weise
konnte die Lcke zwischen einzelsprachlichen Daten und GTG geschlossen werden. (ebd.,
S. 123)
-
Chomsky kenne fr den Spracherwerb nur die Alternative: Ergebnis induktiver Generalisierung (durch die aber der Proze des Spracherwerbs nicht zu erklren sei) oder
Ergebnis des Ttigwerdens von Fhigkeiten", die als apriorische, rein geistige Potenz" begriffen werden mssen (ebd., S. 124). Der, nach Marschallek, dritte Weg die
produktive Aneignung der Realitt als das konstitutive Moment bei der Aneignung
sprachlicher Fhigkeiten zu sehen" existiere fr ihn nicht, fr seine Konzeption
knne kein konstitutiver Zusammenhang zwischen sprachlicher und gesellschaftlich
gltiger Regelhaftigkeit bestehen" (ebd., S. 125).
Marschallek thematisiert im letzten Abschnitt seines Aufsatzes noch einmal das Problem der Annahme eingeborener Ideen" und arbeitet zunchst heraus, Chomsky sei
im Recht, wenn er gegen eine empiristische oder behavioristische Sprachkonzeption
ein geistiges Prinzip fr die Sprache" geltend mache, denn mit der Sprache" sei, so
Marschallek, der Bereich der Unmittelbarkeit immer schon verlassen", lasse sich die
Allgemeinheit nicht auf der Basis des bloen Einzelnen, das unmittelbar gegeben sein
soll, erfassen" (ebd., S. 128). Aber Chomsky setze dieses geistige Prinzip absolut. Die
rationalistische (cartesianische) apriorische Setzung der ideae innatae sei im Prinzip
des Denkens, in der Vernunft" begrndet gewesen (ebd., S. 126), Chomsky aber transformiere sie in ein empirisches Faktum": Die eingeborenen Ideen gelten [Chomsky;
J. D.] als (genetisch determinierte) anthropologische Vorbedingung des Spracherwerbs,
ohne da im Rahmen des linguistischen Strukturalismus [dem Chomsky zugerechnet
177
Sammelberichte
wird; J. D.] noch die kritische Reflexion auf die Konstitutionsbedingungen der linguistischen Erkenntnis mglich wre" (ebd., S. 129) wissenschaftstheoretisch gewendet
fllt somit diese Konzeption dem Verdikt der Immunisierung und Dogmatisierung anheim (vgl. ebd., S. 129f.).
Eine kritische Auseinandersetzung mit Grundannahmen der Chomskyschen Sprachtheorie bietet im zweiten Kapitel auch M. Geier (vgl. ebd., S. 60 ff.), wenn er sich mit
dem Kompetenzbegriff (und dem des kompetenten Sprechers) auseinandersetzt, mit
dem Tenor, zwischen dem alltglichen Sprachbewutsein" und den von der GTG geforderten Grammatikalittsurteilen bestehe ein Bruch; der kompetente Sprecher msse
insofern zunchst etwas lernen, nmlich die satzbezogene strukturalistische Betrachtungsweise (vgl. ebd., S. 77). Weiterhin geht Geier der Unendlichkeitsannahme und der
damit verbundenen Kreativittskonzeption nach. Sein Fazit (das zugleich am Schlu
dieses Sammelberichts stehen mge):
Die 'natrliche' Sprache als Medium der Verstndigung und Selbstverstndigung besteht aus
keinen Formalobjekten, wie sie in der formalen Theorie rekursiv aufzhlbar sind. Sie besteht aus
Handlungsmglichkeiten, die auf Verstndnis hin angelegt und realisiert werden knnen. Dieses
Verstndnis, das sich allein im realen Vollzug dialogisch kontrollierter Sprechhandlungen manifestiert, ist zwar offen fr 'n eue' Stze, die noch nie geuert worden sind. Aber diese Offenheit
legitimiert nicht die Annahme, da jeder Satz unendlich erweit[er]bar ist. Nur weil man in formalen Kalklen kein Ende finden kann, mu man umgangssprachlich noch nicht unendlich weitergehen knnen. In natrlichen Sprachen kommt es nicht auf die 'Unendlichkeit' von Mglichkeiten an, sondern auf eine Art von 'U n b esti mmth ei t', die sowohl das Nennen einer bestimmten
(endlichen) Zahl von Stzen verhindert, als auch die Antwort: 'Es gibt unendlich viele' sinnlos
werden lt. Mit Ludwig Wittgenstein lt sich sagen: 'Kein Ende, zu dem wir kommen, ist wesentlich das Ende. Das heit, ich knnte immer sagen: ich seh' nicht ein, warum das alle Mglichkeiten sein sollen. Und das heit doch wohl, da es sinnlos ist, von 'allen Mglichkeiten' zu
sprechen'." (Geier/Kohrt/Kper/Marschallek (1976) S. 82 f.)
Literatur zu Teil II
Andresen, Helga (1974): Der Erklrungsgehalt linguistischer Theorien. Methodologische Analysen zur generativen Transformationsgrammatik und zur Syntaxtheorie H. J. Heringers als Beispiel einer strukturalistischen Grammatik. Mnchen.
Apel, Karl-Otto (1972): Noam Chomskys Sprachtheorie und die Philosophie der Gegenwart.
Eine wissenschaftstheoretische Fallstudie. In: Neue Grammatiktheorien und ihre Anwendung
auf das heutige Deutsch ( = Jahrbuch 1971 des Instituts fr deutsche Sprache). Dsseldorf,
S. 9-54. (Zitiert nach dem Wiederabdruck in Apel (1973) S. 264-310).
(1973): Transformation der Philosophie. Bd. 2. Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft.
Frankfurt (M.).
(1973a): Der transzendentalhermeneutische Begriff der Sprache. In: Apel (1973) S. 330-357.
Bartsch, Renate / Vennemann, Theo (1973): Sprachtheorie. In: Lexikon der germanistischen Linguistik. 1. Aufl. Tbingen. S. 34-55.
/ (1980): Sprachtheorie. In: Lexikon der germanistischen Linguistik. 2. Aufl. Tbingen.
S. 57-82.
Baumann, Hans-Heinrich (1971): Die Generative Grammatik und Wilhelm von Humboldt. In:
Poetica 4, S. 1-12.
Bense, Elisabeth (1973): Mentalismus in der Sprachtheorie Noam Chomskys. Kronberg (Ts.).
(1978): Die Beurteilung linguistischer Theorien. Tbingen.
178
Bierwisch, Manfred (1966): Strukturalismus. Geschichte, Probleme und Methoden. In: Kursbuch 5, S. 77-152.
Brands, Hartmut (1977): Untersuchungen zur Lehre von den angeborenen Ideen. Meisenheim.
Chomsky, Noam (1957): Syntactic Structures. The Hague.
- (1959): Rez. von B. F. Skinner: Verbal Behavior. In: Language 35, S. 26-58.
- (1965): Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge (Mass.).
- (1966): Cartesian Linguistics. A Chapter in the History of Rationalist Thought. New York /
London.
- (1969): Aspekte der Syntax-Theorie. Frankfurt (M.).
- (1970): Sprache und Geist. Mit einem Anhang: Linguistik und Politik. Frankfurt (M.).
- (1971): Cartesianische Linguistik. Ein Kapitel in der Geschichte des Rationalismus. Tbingen.
- (1977): Reflexionen ber die Sprache. Frankfurt (M.).
Coseriu, Eugenio (1972): Die Geschichte der Sprachphilosophie von der Antike bis zur Gegenwart. Eine bersicht. Teil 2: Von Leibniz bis Rousseau. Tbingen.
Dittmann, Jrgen (1980): Sprachtheorie der inhaltbezogenen Sprachwissenschaft. Teil 1. In:
Deutsche Sprache 8, S. 40-74.
- (1980a): Sprachtheorie der inhaltbezogenen Sprachwissenschaft. Teil 2. In: Deutsche Sprache
8, S. 157-176.
Geier, Manfred / Kohrt, Manfred / Kper, Christoph / Marschallek, Franz (1976): Sprache als
Struktur. Eine kritische Einfhrung in Aspekte und Probleme der generativen Transformationsgrammatik. Tbingen.
Gerhardt, Marlis (Hg.) (1974): Linguistik und Sprachphilosophie. Mnchen.
- (1974a): Wilhelm von Humboldt und die moderne Sprachtheorie. In: Gerhardt (1974)
S. 11-27
Gosau, Bernd (1978): Zur Kritik der Chomskyschen Revolution in der Linguistik. In: Linguistische Berichte 53, S. 38-52.
Hegel, Georg Wilh. Friedr. (1967): Wissenschaft der Logik. 1. Teil. Hg. G. Lasson. (1. Aufl. 1801.)
Hamburg.
Hildebrandt, Rudolf (1976): Cartesianische Linguistik. Eine Analyse der Sprachauffassung
Noam Chomskys. Frankfurt (M.) / Bern.
Hjelmslev, Louis (1961): Prolegomena to a Theory of Language. Madison.
Hogrebe, Wolfgang (1980): Rez. von Brands (1977). In: Linguistische Berichte 66, S. 26-27.
Holz, Hans Heinz (1973): Zum Strukturbegriff in der Sprachwissenschaft. In: Strukturalismus.
Ideologie und Dogmengeschichte. Hg. Wulf D. Hund. Darmstadt / Neuwied. S. 426-446.
Humboldt, Wilhelm von (1906 ff.): Gesammelte Schriften. Hg. A. Leitzmann. Berlin. (Photomech.
Nachdr. Berlin (West) 1968).
Imhasly, Bernard (1974): Der Begriff der sprachlichen Kreativitt in der neueren Linguistik. Tbingen.
Kanngieer, Siegfried (1972): Aspekte der synchronen und diachronen Linguistik. Tbingen.
- (1972a): Bemerkungen zur Soziolinguistik. In: Gegenwartssprache und Gesellschaft. Beitrge
zu aktuellen Fragen der Kommunikation. Hg. Ulrich Engel / Olaf Schwencke. Dsseldorf.
S. 82-112.
- (1972b): Untersuchungen zur Kompetenztheorie und zum sprachlichen Handeln. In: Zeitschrift fr Literaturwissenschaft und Linguistik 2, H. 7, S. 13-45.
- (1973): Aspekte zur Semantik und Pragmatik. In: Linguistische Berichte 24, S. 1-28.
Karrer, Wolfgang (1978): Rez. von Weydt (1976). In: Historiographia Linguistica 5, H. 1/2,
S. 190-191.
King, Robert D. (1971): Historische Linguistik und generative Grammatik. Frankfurt (M.).
Knoop, Ulrich (1974): Die Begriffe 'Unendlichkeit' und 'Kreativitt' in der Theorie der generativen Transformationsgrammatik - eine kritische Analyse. In: Deutsche Sprache 2, S. 11-31.
Kutschera, Franz von (1975): Sprachphilosophie. (2. Aufl.) Mnchen.
179
Sammelberichte
Leuninger, Helen (1976): Vier Argumente fr eine mentalistische Sprachtheorie. In: Zeitschrift
fr Literaturwissenschaft und Linguistik 6, H. 23/24, S. 32-46.
(1979): Reflexionen ber die Universalgrammatik. Frankfurt (M.).
Lscher, Rudolf (1975): Der immer noch nicht ganz kompetente Sprecher. Einige Schwierigkeiten bei der soziolinguistischen Weiterentwicklung der generativen Grammatik. In: Anstze zur
materialistischen Sprachtheorie. Hg. Anton Leist. Kronberg (Ts.). S. 122-154.
Maas, Utz (1972): Sprechen und Handeln. Zum Stand der gegenwrtigen Sprachtheorie. In:
Sprache im technischen Zeitalter 41, S. 1-20.
(1973): Grundkurs Sprachwissenschaft. Teil 1. Die herrschende Lehre. Mnchen.
(1974): Argumente fr die Emanzipation von Sprachstudium und Sprachunterricht. Frankfurt
M.
/ Wunderlich, Dieter (1972): Pragmatik und sprachliches Handeln. Mit einer Kritik am Funkkolleg Sprache". Frankfurt (M.)
Searle, John R. (1969): Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge.
Schauwecker, Ludwig (1972): Kritische Betrachtungen zu Chomsky. In: Muttersprache 82,
S. 305-315.
Schlerath, Bernfried (1974): Die historische und die kreative Dimension der sprachlichen Systeme. In: Sprache und Begriff. Festschrift fr Bruno Liebrucks. Meisenheim. S. 189-211.
Stegmller, Wolfgang (1969): Hauptstrmungen der Gegenwartsphilosophie. Eine kritische Einfhrung. (4., erw. Aufl.) Stuttgart.
Weydt, Harald (1972): Unendlicher Gebrauch von endlichen Mitteln. Miverstndnisse um ein
linguistisches Theorem. In: Poetica 5, S. 249-267. (Zitiert nach dem Wiederabdruck in Weydt
(1976) S.56-76.)
(1972a): Le concept de l'ambiguit en grammaire transformationelle-gen&ative et en linguistique fonctionelle. In: La Linguistique 8, S. 41-72.
(1973): On G. Lakofrs Article: Instrumental Adverbs and the Concept of Deep Structure".
In: Foundations of Language 10, S. 569-578.
(1974): Die sprachliche Ambiguitt. Zugleich eine Erwiderung auf L. Michelena: De la ambigedad sintctica." In: Revista espafiola de lingistica 4, S. 347-361.
(1975): Das Problem der Sprachbeschreibung durch Simulation. In: Sprachtheorie. Hg. Brigitte
Schlieben-Lange. Hamburg. S. 53-80.
(1976): Noam Chomskys Werk. Kritik, Kommentar, Bibliographie. Tbingen.
(1976a): Muten Tiefenstrukturen angenommen werden? Eine Nachprfung. In: Weydt
(1976) S. 1-55.
(1978): Zu Bernd Gosau's Besprechung von H. Weydt: Noam Chomskys Werk. In: Papiere zur
Linguistik 19, S. 83-86.
Wunderlich, Dieter (1974): Grundlagen der Linguistik. Reinbek.
Zimmer, Stefan (1978): Sprache ein offenes System. berlegungen zum Unendlichkeitsproblem
in der Sprachwissenschaft. In: Sprachwissenschaft 3, S. 444-464.
(
Prof. Dr. Jrgen Dittmann

Deutsches Seminar der Universitt, Abteilung fr Sprache und ltere Literatur, Werthmannplatz,
D-7800 Freiburg
180

Dittmann Rezeption Und Kritik PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Dittmann Rezeption Und Kritik PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Sonderdrucke aus der Albert-Ludwigs-Universitt Freiburg

Rezeption und Kritik der Sprachtheorie Noam

Originalbeitrag erschienen in:

REZEPTION UND KRITIK DER SPRACHTHEORIE

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Sprecher/Hrer' und 'kompetenter Sprecher' (eine Unterscheidung, die Meisel, nicht

Sprachtheoretische Aussagen macht Bierwisch weiterhin im Zusammenhang mit dem

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Von Philosophen wurde die Relevanz der Chomskyschen Sprachtheorie hinsichtlich

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

2.4 Brekle und Lenders: Rationalismus

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Weiter unten folgt dann das von Leuninger gewhlte Motto:

Leuninger (1976) S. 32 fat die mentalistische sprachtheoretische Grundposition in

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Computeranalogie" zum menschlichen Sprachverhalten zeigt Leuninger, da diese

da es sich um eine Universale in diesem Sinne handelt (ebd., S. 44).

Als explizit sprachtheoretisches Problem behandelt Coseriu den Kompetenzbegriff

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Vom Stellenwert her ist die Kompetenzbeschreibung als die Sprachbeschreibung im

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

An Stelle der Chomskyschen Spracherwerbstheorie setzt Coseriu (1969) S. 50 f. dann

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Gauger fhrt zunchst die sprachtheoretisch grundlegenden Begriffe 'Kompetenz' und

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

sieht, da fr Humboldt 'Erzeugung' ein stark diachronisches Implikat" hat: bei

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in- der Bundesrepublik Deutschland

(1970a): System, Norm und 'Rede'. In: Coseriu (1970) S. 53-72.

REZEPTION UND KRITIK DER SPRACHTHEORIE

* Teil 1 dieses Sammelberichts ist in Deutsche Sprache 9, S. 61-96, erschienen.

5. Neuere Diskussion Chomskyscher Grundbegriffe

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Hat also Chomsky in seiner Sprachtheorie (und explizit in seiner Cartesianischen

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

5.2 Knoop: Unendlichkeit und Kreativitt

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Die (linguistische) Grammatik bildet also die Sprachkenntnisse der Sprecher/Hrer

malittsannahme fragwrdig: Weil sich nmlich signifikante Normierungskriterien

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

a) in ihrem philosophiegeschichtlichen Kontext

Weiterhin geht es Bense darum, anhand der Darstellung der Spracherwerbstheorie

Das 5. Kapitel dient der zusammenfassenden Diskussion der Mentalismus-These. Ihre

Weydt (1975), mit dem wissenschaftstheoretisch-methodologischen Problem der

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Die Unendlichkeitsannahme lt sich, so hat Weydt gezeigt, bei Bhler, Chomsky,

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Eine bewertende Bemerkung sei abschlieend gestattet: M. E. zeigt Weydt tatschlich

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

7. Hildebrandt: Cartesianische Linguistik

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

Jrgen Dittmann / Chomskys Sprachtheorie in der Bundesrepublik Deutschland

die vllige Abstraktion von der gesellschaftlichen Dimension der wissenschaftlichen