Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Author(s): C. J. de Vogel
Source: Mnemosyne, Fourth Series, Vol. 7, Fasc. 2 (1954), pp. 111-122
Published by: BRILL
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/4427594 .
Accessed: 11/02/2015 19:09
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
BRILL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Mnemosyne.
http://www.jstor.org
LA
RECHERCHE
DES
ET
PLATON
LE
?TAPES
ENTRE
PR?CISES
N?OPLATONISME
*)
PAR
C. J. DE
Si Ton veut
VOGEL
la question
de savoir quelles sont les ?tapes
le
il est indispensable
et
de
N?oplatonisme,
pr?cises
d?terminer
d'un peu plus pr?s les deux termes de cette recherche.
Je commence
par le terme final.
entamer
Platon
entre
?
se
caract?rise-t-il
par
N?oplatonisme
quoi
Il me semble
traits
distinctifs
de
doctrine
les
la
que
principaux
sont: Io : l'id?e d'une hi?rarchie
de T?tre;
N?oplatonicienne
cette
hi?rarchie
a un
se
trouve
sommet
de
2? : Le principe
au
qui
Le
nettement
caract?re
Principe
Voil?
dynamique:
tout
d'un
provient
seul
supr?me.
les deux
le
on a l'habitude
points sur lesquels
d'opposer
Id?es
dit-on
?
la
doctrine
de
Platon:
les
de
Platon,
n?oplatonisme
on ne saurait
en tout cas, pas un caract?re
n'ont,
dynamique;
que soit l'?me,
moins
encore
que
soit
dire
les
le monde
Id?es
sensible
elles-m?mes
proviennent
des
proviennent
d'un
Id?es,
seul
supr?me.
de Platon de ce point de vue,
la philosophie
qu'on envisage
ab?me entre Platon
et la doctrine
de Plotin.
il y a un v?ritable
Celle-ci serait en effet une doctrine
nouvelle,
s?par?e par une tr?s
de l'esprit
de celui dont elle se r?clame.
grande' distance
principe
Tant
Or, je crois
grave erreur.
i.
v?rit?
Que
que
cette
mani?re
de voir
les choses
ait profess?
une hi?rarchie
ne peut nier que difficilement.
Platon
repose
de l'?tre,
Si certains
c'est
sur une
l? une
teme
qu'on
modernes
l'ont
fait,
et
le font
112
o?
l'on
deux choses
ne sont nullement
oppose
qui selon Platon
au
strictement
Laissant
mais,
contraire,
oppos?es,
parall?les1).
de c?t? des hypoth?ses
il
faudra
bien
constater
pareilles,
que, d?s la
Platon
a
?
ses
Id?es
un
seul
R?publique
2),
superpos?
Principe
qui
est le Principe supr?me
ensuite
que, entre
d'o? provient
ses Id?es et
tout
?tre et toute
son
monde
connaissan-
on voit
sensible,
une
troisi?me
selon
ce
encore,
poindre
sph?re, appartenant
passage,
? la cat?gorie
des ???t?, mais, de fait, n'?tant
g?n?rale
pas ???t?
une place moyenne
entre les ???t? purs et
purs; donc, occupant
les choses intelligibles.
Ce sont
les objets
des math?matiques3).
Il faudra bien reconna?tre,
ici
ensuite,
que, ce qui nous appara?t
ce;
est confirm?
de Platon
dans
par Aristote
au sixi?me
chapitre
4).
2. Que le Principe
nomm? le Bien dans notre passage
supr?me,
de la R?publique,
soit identique
? l'Un
mentionn?
par Aristote
5)
comme le ?principe
formel" pos? par Platon en t?te de son syst?me
de l'?tre, cela ne laisse pas de doute.
Ce qu'on peut
hi?rarchique
mettre
en question,
ce sont les points suivants:
N'est-il
vrai
de l'Un, Platon
(i)
pas
que, ? c?t? de ce principe
a assum? un autre principe,
la Dyade infinie 6) ?
dire que les
(2) S'il y a donc deux
premiers,
peut-on
principes
Id?es d?coulent
de l'Un comme
de
tout ?tre ?
Principe
supr?me
des
l'?me
dire, en effet,
Platon,
(3) Peut-on
que, selon
provient
Id?es comme
les Id?es proviennent
du Principe
supr?me 7) ?
R?ponse.
Ad (1).
Pour
expliquer
le fait
de la multiplicit?,
il a fallu
?) Voir Tint?e 2C)b-d: ?? ??a t??? ??????, ??p?? e?s?? ?????ta?, t??t??
a?t?? ?a? s???e?e?? ??ta?, e.q.s.
2) 508-511.
3) Sir David Ross qui, dans son ouvrage sur la Th?orie des Id?es a remarqu? que, dans le passage cit? ci-dessus, les objets math?matiques,
appartenant ? la section des ???t?, sont encore des Id?es, n'a pas manqu?
d'observer que, quelques pages plus loin (526 ai),
en fait, les notions
sont d?crites ni comme des Id?es ni comme des choses
math?matiques
sensibles.
4) 987 b 7-18.
5) Ib., 987 b 20-22.
6) Aristote, Le.
7) Ce sont les arguments de Zeller.
un principe
irr?ductible
d'infinit?,
principe
On se trompe,
si de la nature
n?anmoins,
lui-aussi,
II3
donc
de ce
primaire
on
conclure
soit
ou
bien
veut
du
niveau
m?me
principe
qu'il
que
G Un ou plac? tout justement
? un degr? plus bas. Si Ton y r?fl?chit
un peu, on verra que dans le cadre de la pens?e de Platon
jamais
infini ne saurait
?tre plac? soit ? c?t? de G Un soit diprincipe
rectement
en y r?fl?chissant
au-dessous.
on
Ensuite,
davantage,
primaire.
il ne peut
tout
reconna?tra
avoir
fait
de T?tre de Platon
que dans la hi?rarchie
seule
le
de G Infini:
qu'une
place pour
Principe
en bas de l'?chelle.
c'est
y
?
l'Un
-
les
les objets
le monde
. . la
A
vue,
premi?re
principe dit primaire
Selon
?vitable
Sir David
du principe
des
principe.
Ad (2).
Id?es
math?matiques
sensible
cela peut
peut-?tre,
soit plac? non en t?te,
para?tre
?trange
qu'un
mais en bas du syst?me.
il est clair
n?anmoins,
et in-
de son ouvrage
sur
Ross, dans les derniers chapitres
les diverses
des Id?es, a tr?s bien expliqu?
fonctions
infini chez Platon.
En effet, en rapport avec le monde
la fonction
intelligible
le sensible.
et celle
et les
Dyade
la logique
interne
du syst?me,
en
est
ainsi.
qu'il
la Th?orie
Nombres
de ce principe
est autre qu'en rapport
avec
et l'existence
des Id?es,
?tant
Pourtant,
multiples,
choses sensibles
se trouve
conditionn?e
par ce m?me
Dans
et les
donc, il est vrai que les Nombres
du Principe
supr?me
pas exclusivement
ce qu'on peut en dire c'est que pour Platon
un sens
Id?es ne proviennent
Tout
qui est l'Un.
en effet il ?tait impossible
la multiplicit?
d'expliquer
un principe
infini, parce que pour lui il ?tait exclu
m?me soit en m?me temps
un et infini.
Principe
Ce qu'il faut
pas de Plotin.
noter
ici,
c'est
que
sur ce point
sans
admettre
que le premier
Platon
ne diff?re
l'?me
inter-
114
entre
? l'ordre
Plotin:
? fait la conception
l'?me n'est
pas
plus tard
qu'on retrouvera
m?me un ???t??, mais par sa
de l'?me
elle
elle y atteint.
partie sup?rieure
Ce n'est pas l?, cependant,
tout
raisons
que j'ai de bonnes
pour
c'est
de l'intelligible
la vie et le mouvement,
la sph?re de l'Intelligible
nous
avons
? noter
une diff?rence
les
N?oplatoniciens.
de faire un pas plus loin: nous
Ici, je crois, il nous est possible
?
la
cause
ceux qui sont post?rieurs
pouvons
indiquer
pourquoi
Platon
ont cess? de parler d'?me dans la sph?re de l'intelligible.
C'est qu'Aristote
n'a parl? d',,?me"
que pour indiquer les fonctions
la
inf?rieures
de la psych?
tandis
humaine,
que pour indiquer
C'est
active de la raison il s'est servi du terme de ,,no?s".
l? la terminologie
de date post?rieure.
adopt?e
par les platoniciens
interUne autre question
est soulev?e
par la th?se de la position
m?diaire de l'?me immanente.
Si les objets math?matiques
occupent
tandis
une place interm?diaire
entre les Id?es et le monde sensible,
fonction
II5
une pareille
position,
que, d'autre
part, l'?me aussi doit occuper
entre les deux ?
quelle est la relation
de mouvement)
De la nature oppos?e de l'?me (qui est principe
sont
et des ?a???at???
a????ta) on a voulu
(qui, d'apr?s Aristote,
une
l'?me occup?t
que chez Platon
possible
il
est certain
Or,
que les successeurs
ne partageaient
pas ce point de vue. Eux ont
conclure
imm?diats
de Platon
m?me
chez Posidonius,
m?me
de Speusippe
comme
explicitement
que l'?me y est qualifi?e
?d?a t?? p??t? d?astat?? ?at' a?????? s??est?sa?,
??????a? pe??????ta
nuen tout sens, constitu?e
selon un rapport
(,,l'id?e de l'?tendu
On retrouve
sous
une telle
la d?finition
forme
m?rique harmonieux")
Or, c'est l'explication
de l'?me dans le Tim?e
3).
donne de la composition
que Posidonius
??s?a, dit il (l'essence
(35 a) : ? t?? pe??t??
di
les corps"
visible
selon
Platon
des limites),
nomm?e
,,
(pe??
par
D'o?
le
ce m?lange
avec
est
ta s??ata
???t??.
m?lang?e
?e??st?),
entre l'ordre du corps et de
interm?diaire
qui est essentiellement
et de nature
math?matique.
l'Intelligible,
moins discut? que le passaun autre t?moignage,
poss?dons
le trouve chez Diogene
On
de
citer.
viens
de
Plut
arque que je
ge
????at??
lisons:
III
nous
o?
Laerce,
??e?e t?? ????? ?a? p????
67,
t? d?
te
e?e??
??????t????,
s??ata,
a????
?eta?f?e????????
Nous
s??a
d?est?t??
?e??et???? ? ????et? d? a?t?? ?d?a? t?? p??t?
,,11 disait que l'?me est immortelle,
qu'elle se rev?t
arithde corps et qu'elle est domin?e
par un principe
p?e??at??.
de beaucoup
m?tique,
tout
comme
le corps
est domin?
par un principe
g?om?-
Il6
trique.
Et il la d?finissait
partout."
Ces lignes
??es???t??,
un r?sum?
comme
de
pneuma
dispers?
se trouvent
ch.
du
l'id?e
d'un
au d?but
dont
67-80,
la doctrine
nous
? l'?me (selon
Ce qui nous int?resse
encore, c'est qu'il attribue
la doctrine
un principe
de Platon)
arithm?tique.
la trace de terminologie
de Diogene
Laerce,
L'aper?u
malgr?
sto?cienne
de
viens
nommer,
garde assez bien la d?finition
que je
t??.
de
l'?me
?tape
si?cle
de l'ancienne
Il repr?sente
ant?rieure
en tout
Acad?mie.
? Posidonius,
post?rieure
de notre ?re.
sans
doute
une
cas au troisi?me
?Platon
s'exprime
le deux (car elle
ep?st???
deux points),
d??a = trois
fa?on.
quatre
(le nombre
encore
de la premi?re
largeur et de la
sont compos?s
de la m?me
?tres
autrement:
s'avance
(le nombre
du solide)."
comme
le ????,
droite
une
de la surface)
c'est
l'Un,
entre
et a?s??s?? =
ligne
il s'agit
immanente.
N'importe
la totalit?
soit comme
II7
il faut
bien le constater,
ce n'est pas l'?me
on veut expliquer
Ga?t? t? ????,
du monde intelligible,
soit tout juste comme
ici,
comment
du passage
,,l'id?e de ????", c'est en tout cas du ???t??. La difficult?
dans la traduction
faut
du
est surtout
donner
e?
qu'il
apr?s a?t?
est-ce qu'il provient
de l'Id?e m?me
t? ????. Le Vivant-en-soi
de la premi?re
etc. ? (Tricot).
mieux
longueur
J'aimerais
directement
c'est-?-dire
d?termin?
de",
,,est
?d?pend
par". Et voil? que le sens du passage est clair: en effet, le Vivant-enest
d?termin?
soi, ?me et esprit transcendant,
par l'Un luide l'Un,
traduire
m?me
totalit?
voulu
J'ai
ce passage
du De anima,
parce
qu'il
les successeurs
de Platon,
pas seulement
l'?me aux principes
math?qui a rattach?
mentionner
ce ne sont
prouve
que
mais c'est lui-m?me
Le
est important,
encore,
parce qu'il
passage
?
l'?me
et
au ???? immanents
que, parall?le
qui se trouvent
entre les Id?es et le monde corporel,
sph?re interm?diaire
matiques.
a admis
une
transcendant
sans
Pour
A
doute
prouve
dans la
Platon
conclure.
ceux
qui croient
(comme
et raisonnablement
Zeller)
l'?me
que
Platon
(immanente)
logiquement
intelligible,
je r?ponds que, ? sa fa?on, il l'a fait. La raison pourquoi
les modernes
ont souvent
cru qu'il n'en est pas ainsi, c'est en tout
ont
lieu
qui
partag? l'erreur d'Aristote
qu'ils
trop souvent
premier
du
?tre cause. Le mythe
ne sauraient
dit que les Id?es de Platon
vit toujours.
des Id?es platoniciennes
Or, il
?caract?re
statique"
En fait, ce n'est pas vrai que
profond.
repose sur un malentendu
dans l'ordre
Platon
n'a pas connu
de ?Cause"
intelligible
qu'il
s'est form?. Il n'est donc pas vrai ? ce qu'on nous a voulu enseigner
?
de Platon ait un caract?re
si souvent
que le monde intelligible
essentiellement
non
dynamique,
et que,
en cela,
il s'oppose
? la
Il8
J'en
arrive
maintenant
? la conception
platonicienne
du Monde
intelligible.
Platon a-t-il, ou n'a-t-il
pas con?u ce Monde comme un Nous ?
A-t-il
essentiellement
???? ?
pens? ce que dira plus tard Plotin:
ta ???t? ? Et peut on indiquer
des ?tapes ici ? je ne veux pas dire
entre Platon
et le N?oplatonisme
car tout le monde sait
officiel,
d'Alexandrie
a parl? des Id?es comme
de ?pens?es
que Philon
?
de Dieu" et que chez Albinus
on trouve
la m?me conception
mais: peut-on
des ?tapes entre
et le premier
Platon
indiquer
?
si?cle
Je crois,
importantes.
le Sophiste.
A mon avis, dans Soph. 249 a nous avons un texte qui n'admet
gu?re d'autre
interpr?tation
que celle que je viens
d'esquisser:
c'est que Platon a consid?r?
son monde des Id?es comme un Etre
et d'esprit.
Or, qu'est-ce
que cela veut
en effet, sont un kosmos, et comme telles doivent
?tre ?gouvern?es"
ou ?r?gl?es" par des principes
d'ordre.
sup?rieurs
un organisme.
Et qu'est-ce
Or, c'est un kosmos
vivant,
que
cela veut dire dans l'ordre de l'Intelligible
sinon qu'il est un Nous,
vivant,
dire ? ?
dou?
d'?me
Les Id?es,
un intellect
les
transcendant,
qui pense et, donc, qui ?contient"
Id?es ? Et voil? les Id?es comme
?ternels
d'un Esprit
????ata
divin. ???? ? ta ???t?.
Ce n'est, certes, pas le dogme chr?tien
qui a inspir? cette interC'est essentiellement
la conception
de Platon
pr?tation.
voit
l?
ou
moins
qu'on
para?tre
par ci, par
plus
explicitement
du monde visible,
(dans le pa?te??? ???? du Tim?e et dans l'analogie
?tre vivant dou? d'?me et d'esprit,
avec l'invisible
qui est le monde
des Id?es),
Lisons
nous
est
quatri?me
maintenant
le premier
rendu du platonisme
compte
qui
et qui date, tr?s probablement,
de la fin du
parvenu,
si?cle. L'auteur
est Alcimus,
sicilien.
historiographe
chez
II9
?que,
il faut d'abord
de l'univers,
la monade,
la grandeur,
la multiplicit?,
le repos
p.e. la similitude,
et le mouvement
fondamentaux
; ensuite il faut assumer en principes
le Beau-en-soi,
le Bien, la Justice
etc.; enfin il faut
(?p???s?a?)
les
relations
existent
entre
des
Id?es
elles-m?mes,
envisager
qui
? tout
la grandeur,
la ma?trise
p.e. la connaissance,
(desp?te?a),
en se rendant
compte
que les choses chez nous existent
gr?ce ?
? ces Id?es; p.e.: sont belles, toutes
choses qui
participation
au Beau,
et justes
toutes
celles qui participent
? la
d?
'?st?
t??
e?d??
e?
??d???
e?ast??
te
?a?
Justice.
leur
participent
?a? p???
????a
Id?es est ?ternelle
chacune
des
apa???.
?C'est pourquoi
t??t???
et en outre impassible."
la
raison
(C'est
pourquoi
il dit aussi que les Id?es existent
dans la nature comme des exemples,
et que les choses ressemblent
? elles1)).
C'est curieux
les
Id?es
sont appel?es
des ????ata
que
par cet
auteur.
esprit
humain.
apa??.
On ne saurait
le comprendre
premier
explicite
t?moignage
vu comme un Esprit divin.
d'une
des pens?es
autre
de savoir
Depuis l'ann?e 1930 on a assez discut? sur la question
a
introduit
cette
du
dont on
monde
qui
intelligible,
conception
trouvait
des traces chez des auteurs latins plus ou moins p?n?tr?s
de sto?cisme,
Dans un passage
du pretels que Varron et S?n?que.
on distingue
entre le Ciel
mier, cit? par S. Augustin2)
qui est
la terre,
nomm? Jupiter,
identifi?e
? Junon,
et les Id?es
?qui
des choses", symboliquement
sont les exemples
Minerva.
appel?es
i) Parm. 132 d.
2) Aug., De civ. Dei VII 28, cite Varron qui dans le livre XV de ses Antiquitates rerum divinarum donnait une tripartition des dieux. ,,Dicit enim
se multis indiciis collegisse in simulacris aliud significare cae]um, aliud
terram, aJiud exempla rerum quas Plato appellat ideas. Caelum Iovem,
terram Iunonem, ideas Minervam vult intellegi; caelum a quo fiat aliquid,
terram de qua fiat, exemplum secundum quod fiat". Le passage est discut?
amplement par W. Theiler, Die Vorbereitung des Neuplatonismus, Berlin 1930.
120
On
Ath?na
du
?
trouver quel penseur est ? l'origine de cette conception
?
de
la
la question
s'est
en
qu'on
pos?e
toujours
partant
pr?misse que ce n'est pas Platon qui en est l'auteur et qu'elle para?t
comme
une conception
nouvelle
d?s le premier
si?cle av. J.C.
M. Theiler en a voulu trouver l'auteur
d'Ascadans Antiochus
Peut-on
Voil?
? la doctrine
des ?Anciens",
aurait r?tabli
et qui l'aurait fait sous cette forme nouvelle.
Cette hypoth?se
rencontre
de graves difficult?s.
ce que
D'apr?s
nous savons de la m?taphysique
et de la th?orie de la connaissance
retournant
lon,
qui,
la th?orie
des Id?es,
Il
sto?cien.
?tait essentiellement
x), cet Acad?micien
?
n'admettait
ce qui veut
nullement
des Id?es transcendantes,
dire qu'il n'a pas v?ritablement
r?tabli la doctrine
platonicienne
des Id?es. Ce qu'il nomme la v?tus doctrina, c'est une th?orie d'Id?es
immanentes
Il faudra bien conclure
comme chez Aristote.
qu'And'Antiochus
tiochus,
le sens
Dans
certes,
n'?tait
pas homme
? renouveler
le platonisme
indiqu?.
la m?me
de la th?orie
Posidonius
?Probably
later Platonists,
cipated
65, 7, et continue : ?This
des Id?es.
dans
sur
o?
le
Voici
ce qu'il ?crit 2) :
in
Ideas
God, and thereby antiplaced the
Il cite S?n?que,
Plotinus."
including
Ep.
himview has been attributed
to Posidonius
self, and is at any rate earlier than Seneca. Again, it cannot well be
doubted
under the influence
of Plato or of the East,
that, whether
?) Voir Cic, Ac. post. I 8, 30-9, 33; Ac. pr. (Lucullus)
2) Class. Quart. 1930, p. 198.
10, 30.
Posidonius
the soul
and
and
than
121
Plotinus
of
upon the descent
that recorded by Plotinus,
is spatial)
from the corruption
of the body
of light (again conceived
as tem-
Doubtless
Posidonius,
poral, spatial and material).
though liable to
censure as a materialist,
was an author not uncongenial
to Plotinus,
and in spite of decisive
differences
held certain
views which reappear
in Neoplatonism."
que, dans son
Je crois
Posidonius
est
serait
le jugement
ensemble,
Tout ce qu'on aimerait
de pr?ciser davantage,
notamment
correct.
de M. Witt
? savoir
c'est
sur
s'il
au th?me
possible
quant
dont nous parlons. Avons-nous
des raisons suffisantes
pour admettre
Posidonius
M. Witt),
aurait
qui, le premier
que c'est
(d'apr?s
comme
un Esprit ?
con?u le Monde intelligible
un peu exag?r?es
de M. Edelstein
Malgr? les protestations
(qui
ait profess?
l'immortalit?
nie que Posidonius
de l'?me et qu'il ait
des
voire
en
m?me mystiques)
eu,
g?n?ral,
aspirations
religieuses,
x),
assez bien au courant
des id?es de Posidonius
nous sommes
sur
Nous savons
et ? sa th?orie de
qu'il s'est oppos? ? Epicure
a
?
de l'?me2),
cru
sa
la corruptibilit?
autant
qu'il
pr?existence
l'a
sa
comme
d'une
nature
con?ue
postexistence
3), qu'il
qu'?
? l'Esprit
divin qui gouverne
semblable
bien
l'univers4),
que non
l'?me.
s'?lever
? cette hauteur,
si elle se purifie.
Elle peut
identique.
donc, tout mat?rialiste
Posidonius,
qu'il ?tait, para?t avoir ?t?
? sa fa?on.
Nous en avons
le t?moignage
de
assez spiritualiste,
?
dans
la
lettre
de
la
relation
qui,
92, s'exprime,
propos
S?n?que
et du corps en des termes fort ?dualistes"
5). N?anmoins,
tout cela ne nous fournit
qu'une base tr?s g?n?rale
pour poser la
comme un
th?se que c'est Posidonius
qui a con?u le monde intelligible
de l'?me
Esprit
transcendant.
LES ?TAPES
122
Je crois qu'on peut aller un pas plus loin, un petit pas seulement
et pas tr?s sensationnel.
Ce qu'il faut remarquer,
c'est que Posidonius
a repris l'id?e platonicienne
de l'?me dans le Tim?e et qu'il l'a
comme l'ont fait les successeurs
imm?diats
de Platon.
interpr?t?e
Nous en avons vu le t?moignage
dans
chez Plutarque
le De procr.
animae. Et voici un autre t?moignage.
Sextus Emp., Adv. log. I 93,
en parlant
admettent
celui
la nature
de l'univers,
doit ?tre de nature
qui doit contempler
semblable:
le premier,
c'est
c'est
Posidonius
Philolaus,
l'autre,
dans son commentaire
sur le Tim?e. ,,Or, le principe
de l'univers,
c'?tait
le nombre.
? sa force,
On peut
Je
sans
qu'ici.
hasard,
semble
doute,
illustrer
et Posidonius
sont cit?s enque Philolaus
la th?se que la nature de la connaissance
elle-
pour
comme
celle de l'univers,
est de nature
m?me,
math?matique.
Ce texte,
? c?t? de celui de Plutarque,
bien que c'est
prouve
Posidonius
lui-m?me
cette th?se. J'en conclus
qui a soutenu
que
l'auteur
le Tim?e en ces termes
qui, chez Diog. L. x), expliquait
,,que
l'?me
inspir?
celui-ci,
a un principe
?tait tr?s probablement
math?matique",
le
commentaire
de
et d'autre
Posidonius;
par
part, que
dans son explication
des principes
de l'univers
et de la con-
et de ses successeurs
Nieuwe
Utrecht,
?) III 67.
Gracht
imm?diats.
79 bis.