Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
I. INTRODUCCIN
Con motivo de la renuncia de Eugenio R. Zaffaroni, hecha efectiva el
1 de enero de 2015, se ha producido una vacante en la Corte Suprema.
As, y luego de ms de diez aos, vuelve a ponerse en marcha el proceso
constitucional de nombramiento de magistrados de nuestro ms alto
tribunal. En ese marco, el Poder Ejecutivo nomin a un reemplazante,
mientras que algunos miembros del Senado anticiparon su rechazo a
cualquier candidato promovido por la actual administracin. La situacin
nos invita, entonces, a indagar acerca de cules son las condiciones
ptimas que debe tener un juez de la Corte y cul es el rol que debe tener
el Senado en esta materia.
A fin de llevar a cabo un anlisis de estas cuestiones, prestaremos
especial atencin a nuestra prctica institucional y al derecho
comparado. A partir de estos elementos, procuraremos elaborar pautas
generales que puedan orientar en la actual coyuntura o en el futuro a
los actores polticos que tienen la responsabilidad de seleccionar a los
magistrados del ms alto tribunal.
El origen histrico del parmetro de 30 aos que recogen los arts. 55 y 111 CN, no es otro que el art. I,
secc. 3, cl. 3 de la Constitucin de los EE.UU. Al respecto, explicaba James Madison que los senadores
deban actuar en su cargo con cierta "informacin y estabilidad de carcter", para lo cual era necesario
haber cumplido 30 aos, de modo de garantizar haber "llegado a un momento de la vida en el que ms
probablemente se podan ofrecer esas ventajas" (El Federalista, nro. 62).
2
J. DAVID HACKER, "Decennial Life Tables for the White Population of the United States, 17901900",
Historical Methods, 2010, t. 43-2, p. 45.
3
La Corte Suprema ha sido integrada por 105 jueces, de los cuales 5 integraron el tribunal en dos
ocasiones diferentes (Gorostiaga, Laspiur, Bidau, Oyhanarte y Levene). Vase ALFONSO SANTIAGO (H)
(dir.), "Historia de la Corte Suprema Argentina", Marcial Pons, 2014, t. III, ps. 2031-2036.
De los 112 jueces que han integrado la Suprema Corte de EE.UU., 47 de ellos fueron nombrados sin
haber asistido jams a una Facultad de Derecho, y otros 18 asistieron a clases pero nunca obtuvieron un
ttulo formal.
6
SOCIETY,
disponible
en
Const. Per, art. 147 (1993). Este mismo artculo exige, adems, 15 aos de ejercicio profesional.
Const. Hait art. 190 ter (1987); Guatemala, art. 216 (1985); El Salvador, art. 176 (1983); Uruguay, art.
235 (1966).
9
Const. Bolivia, art. 199 (2009); Brasil, art. 101 (1988); Costa Rica, art. 159 (1949); Honduras, art. 309
(1982); Mxico, art. 95 (1917); Nicaragua, art. 161 (1987); Panam, art. 204 (1972); Paraguay, art. 258
(1992); R. Dominicana, art. 153 (2010).
10
11
12
13
Conf. FRANK E., GRUBBS, "Procedures for detecting outlying observations in samples", National
Technical Information Service, US Department of Commerce, 1974, p. 2.
14
Conf. JONATHAN N. KATZ y MATTHEW L. SPITZER, "What's Age Got to Do With It? Supreme Court
Appointees and the Long Run Location of the Supreme Court Median Justice", Arizona State Law
Journal, 2014, t. 46, p. 41; CHARLES CAMERON, JEE-KWANG PARK y DEBORAH BEIM, Shaping Supreme
Court Policy Through Appointments: The Impact of a New Justice Minnesota Law Review, 2009, t. 93,
p. 1820.
16
Sobre la aplicacin de la teora a la Corte Suprema, y las distintas premisas sobre las cuales reposa,
vase PAUL H. EDELMAN y JIM CHEN, "The Most Dangerous Justice: The Supreme Court at the Bar of
Mathematics", Southern California Law Review, 1996, t. 70 p. 63 y "The Most Dangerous Justice Rides
into the Sunset", Constitutional Commentary, 2007, t. 24, p. 299.
17
Desde un punto de vista formal, el juez "mediano" es definido como "aquel que en el centro de la
distribucin de Jueces, tal que (en una distribucin ideolgica, por ejemplo) la mitad de los Jueces est a
su derecha (y son ms conservadores que) el mediano, y la otra mitad est a su izquierda (y es ms
liberal que) el mediano" (conf. ANDREW D. MARTIN, KEVIN M. QUINN & LEE EPSTEIN, "The Median
Justice on the United States Supreme Court", North Carolina Law Review, 2005, t. 83, p. 1277).
PATRICK SCHMIDT y DAVID A.YALOF, The Swing Voter Revisited: Justice Anthony Kennedy and the
First Amendment Right of Free Speech, Political Research Quarterly, 2004, t. 57, p. 209.
18
PABLO T. SPILLER, Review of The Choices Justices Make, American Political Science Review, 2000,
t. 94, p. 943. Se deja aclarado que admitir esta asercin no implica adscribir necesariamente a un modelo
de interpretacin puramente "actitudinal", que prescinde de los condicionantes institucionales que
influyen en la toma de decisin de los jueces.
19
20
LEE EPSTEIN y TONJA JACOBI, "Super Medians", Stanford Law Review, 2008, t. 61, p. 49.
21
Conf. KATHLEEN A. BRATTON, "Moving Up the Judicial Ladder: The Nomination of State Supreme
Court Justices to the Federal Courts", American Politics Research, 2004, t. 32, p. 198.
22
KATZ Y SPITZER, ob cit., p. 41; CORINNA BARRETT LAIN, "Deciding Death", Duke Law Jorunal, 2007,
t. 57, p. 69; RICHARD L. REVESZ, "Congressional Influence on Judicial Behavior? An Empirical
Examination of Challenges to Agency Action in the D.C. Circuit", N.Y.U. Law Review, 2001, t. 76, p.
1126 y su nota 92.
WARD FARNSWORTH, The Regulation of Turnover on the Supreme Court, University of Illinois Law
Review, t. 2005, p. 428.
23
24
Este enfoque no ha merecido atencin en la Argentina hasta ahora dado que, en el pasado, las vas por
las que se intent reconfigurar la posicin ideolgica de la Corte Suprema no fueron tan sutiles: juicio
poltico de la mayora de sus miembros (1946, 2002-2005); destitucin de facto (1955, 1966, 1976);
destitucin por reinstalacin del rgimen democrtico (1958, 1973, 1983) y aumento o reduccin de la
argentina puede tambin ser til, aunque esta vez como punto focal25
sobre el cual se construya un consenso entre los distintos sectores
polticos para evitar nombramientos oportunistas.
III. LA ESPECIALIDAD
Otro aspecto que en la ltima etapa ha generado debate es el relativo a
la especialidad jurdica que deben tener los jueces de la Corte Suprema.
En particular, a partir de las designaciones de Eugenio R. Zaffaroni y
Carmen M. Argibay, la reciente nominacin de Roberto M. Carls o la
postulacin en la prensa de candidatos alternativos, se observa una
tendencia a dar preponderancia a especialistas en Derecho Penal. Ello
nos lleva a analizar si esta tendencia se encuentra justificada desde un
punto de vista histrico o desde el punto de vista de la carga de trabajo
del tribunal.
Desde la perspectiva histrica, se advierte que en aos recientes se ha
pretendido instalar la idea de que en la Corte ha existido siempre una
suerte de plaza penalista. Esta posicin ha sido esgrimida por Zaffaroni,
quien ha dicho que "siempre ha habido un penalista en la Corte
Suprema"26, y que cuando no hay jueces con esta orientacin, la Corte no
funciona correctamente27. No obstante, el ms elemental repaso a la
historia de la Corte Suprema de nuestro pas revela que esta afirmacin
es falsa.
En efecto, desde el ao 1863 hasta la actualidad, computando las
designaciones de Argibay y del propio Zaffaroni, de los 105 juristas que
integraron la Corte Suprema, tan slo 11 han tenido orientacin en
cantidad de miembros del tribunal (1960, 1989, 2006). Sin embargo, si confiamos en que en el futuro
habr mayor estabilidad institucional, este marco de anlisis cobrar mayor protagonismo.
Un punto focal o punto de Schelling es en la teora de los juegos un equilibrio de Nash que se
destaca sobre los dems por razones de simetra, de optimalidad o por alguna otra caracterstica que lo
convierte en una solucin del juego intuitiva o razonable para los jugadores (conf. THOMAS C.
SCHELLING, The strategy of conflict, Harvard Univ. Press, 1960, p. 57).
25
26
Conf. JORGE O. BERCHOLC, "Aportes para una seleccin coherente y congruente de los jueces de un
Tribunal Constitucional", Revista de Derecho Pblico n 2005-1, Rubinzal-Culzoni, p. 8.
27
Zaffaroni ha manifestado recientemente que los miembros de la Corte actual tienen "miedo" de resolver
casos penales, en particular "el miedo del que no es penalista" (conf. Irina Hauser, "La Justicia va a
terminar con un enorme desprestigio", Diario Pgina/12, 3 de enero 2015, p. 1).
28
A lo largo de la historia, los jueces especialistas en Derecho Penal han sido Octavio Bunge (18921902), Cornelio Moyano Gaciata (1905-1910), Lucas Lpez Cabanillas (1910-1914), Luis C. Cabral
(1966-1973), Ricardo E. G. Levene (h) (1975-1976 y 1990-1995), Alejandro R. Caride (1976-1977),
Emilio M. R. Daireaux (1977-1980), Csar E. N. Black (1980-1982), Jos S. Caballero (1983-1989),
Eugenio R. Zaffaroni (2003-2014) y Carmen M. Argibay (2005-2014). Vase ALFONSO SANTIAGO (dir),
ob. cit., ps. 84, 211, 213, 819, 895, 1059, 1067, 1071, 1194, 1692 y 1693.
29
Es el caso de Luis C. Cabral, nombrado por Ongana, y de Alejandro R. Caride, Emilio M. Daireaux y
Csar Black, nombrados por Jorge R. Videla.
30
31
Id.
34
Id.
37
39
40
Const. de las Prov. Unidas de Sudamrica de 1819, art. 94; Const. Argentina de 1826, art. 113.
42
MICHAEL J. GERHARDT, The Federal Appointment Process, Duke Univ. Press, 2000, p. 33.
43
Al respecto, ntese que en el debate de la Convencin de 1787 se usaron alternativamente los trminos
"confirm", "concur", "approbation" y "consent" con un idntico sentido. Vase "The Records of the
Federal Convention of 1787", Max Farrand, 1966.
44
STEPHEN CARTER, "The Confirmation Mess", Harvard Law Review, 1988, t. 101, p. 1185.
DAVID STRAUSS y CASS SUNSTEIN, "The Senate, the Constitution and the Confirmation Process", Yale
Law Journal, 1992, t. 101, p. 1497.
LEE EPSTEIN y JEFFREY A. SEGAL, Advice and Consent. The politics of Judicial Appointments,
Oxford Univ. Press, 2005, p. 8.
47
48
49
Id., p. 1500.
50
AKHIL REED AMAR y VIKRAM D. AMAR, "The Ground Rules of the Appointment Game", Findlaw.com
Column, 11/1/2012.
51
STRAUSS & SUNSTEIN, The Senate..., cit., p. 1500; PAUL A. FREUND Appointment of Justices: Some
Historical Perspectives, Harvard Law Review, 1988, t. 101, p. 1146.
52
53
54
EPSTEIN y SEGAL, ob cit., p. 20. Ello no incluye, desde luego, las candidaturas que fueron descartadas
por el Ejecutivo previo a la nominacin, una vez conocida la oposicin del Senado de manera informal.
55
Por ejemplo, John Rutledge (1795) Alexander Wolcott (1811) o Robert H. Bork (1987), entre otros,
tenan sobrados mritos profesionales y fueron rechazados en el Senado exclusivamente por razones
partidarias o ideolgicas. Conf. STRAUSS y SUNSTEIN, ob. cit., p. 1500-1.
56
57
Id.
THOMAS HARPER, Senate Rejection on Supreme Court Nominees, Drake Law Review, 1972, t. 22, p.
102.
59
60
61
62
Ello ocurri en los perodos 1791-1792 (519 das); 1810-1812 (508 das); 1828-1830 (505 das); 18341836, (646 das); 1843-1846 (965 das); 1860-1862 (923 das); 1969-1970 (391 das).
64
Conf. GERHARDT, ob. cit., p. 84; DOUGLAS G. BAIRD, ROBERT GERTNER, RANDAL PICKER, "Game
Theory and the Law", Harvard Univ. Press, 1998, p. 44.
EDUARDO NIEVA, "Communication Games. The semiotic foundation of Culture", Mouton de Gruyter,
2007, p. 225.
66
ANDREW M. COLMAN, "Game Theory and Experimental Games: The Study of Strategic Interaction",
Pergamon, 1982, p. 100.
67
V. CONCLUSIN
En funcin de todo lo expuesto es posible extraer algunas
conclusiones que pueden ser tiles para orientar y evaluar el proceso de
seleccin de magistrados de la Corte Suprema.
En cuanto a la edad, hemos visto que existe una tendencia histrica y
regional que apunta a nombrar jueces de edad madura, acompaando el
incremento en la esperanza de vida. Ello se explica no slo porque en la
mayora de los pases se entiende que la idoneidad para ocupar el cargo
se alcanza luego de unos cuantos aos de experiencia vital y profesional,
sino por razones institucionales. Tal como qued dicho, creemos que
sera provechoso generar un consenso en torno a que las nominaciones
deben estar lo ms cerca posible a la franja etaria que va desde los 46 a
los 63, ya que de esa manera se fortalece el equilibrio poltico del
tribunal y se evitan designaciones abusivas.
En cuanto a la especialidad o formacin de los jueces, debemos tener
claro no slo lo que nos sugiere la historia o la carga de trabajo actual,
sino fundamentalmente cul es el modelo de Corte al que aspiramos en
el futuro. Si queremos un tribunal elefantisico, saturado por miles de
expedientes sobre las ms variadas cuestiones de derecho comn,
podemos seguir en el camino de las ltimas dcadas. Por el contrario, si
se aspira a un tribunal moderno, con una carga de trabajo razonable,
concentrado de veras en asegurar la primaca de la Constitucin y la
vigencia efectiva de los Derechos Humanos, lo ms aconsejable es
comenzar por nombrar a juristas destacados en estas materias.