"FERNANDEZ ARIAS, ELENA Y OTROS C/ POGGIO, JOSE (SUCESION)) CSJN - 19/09/1960

TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS (CAMARAS PARITARIAS DE ARRENDAMIENTOS Y APARCERIAS

RURALES): RECONOCIMIENTO DE FACULTADES JURISDICCIONALES. SITUACION JURIDICA QUE
SUPONE LITIGIO ENTRE PARTICULARES ATINENTE A SUS DERECHOS SUBJETIVOS PRIVADOS.
CONTROL JUDICIAL SUFICIENTE
"El reconocimiento de facultades jurisdiccionales a rganos administrativos es uno de los
aspectos que, en mayor grado, atribuyen fisonoma relativamente nueva al principio atinente a la
divisin de poderes y se asienta en la idea de que una administracin gil, eficaz y dotada de
competencia amplia es instrumento apto para resguardar, en determinados aspectos,
fundamentales intereses colectivos de contenido econmico y social, los que de otra manera slo
podran ser tarda o insuficientemente satisfechos.
La actividad de los rganos administrativos se encuentra sometida a limitaciones de jerarqua
constitucional, que, desde luego, no es lcito transgredir. Entre esas limitaciones preestablecidas
figura, ante todo, la que obliga a que el pronunciamiento jurisdiccional emanado de rganos
administrativos quede sujeto a control judicial suficiente, a fin de impedir que aqullos ejerzan un
poder absolutamente discrecional, sustrado a toda especie de revisin ulterior.
Control judicial suficiente quiere decir: a) reconocimiento a los litigantes del derecho a interponer
recurso ante los jueces ordinarios; b) negacin a los tribunales administrativos de la potestad de
dictar resoluciones finales en cuanto a los hechos y al derecho controvertidos, con excepcin de
los supuestos en que, existiendo opcin legal, los interesados hubiesen elegido la va
administrativa, privndose voluntariamente de la judicial."
Dictamen del Procurador General:
Hay en autos cuestin federal bastante como para proceder a su examen en la instancia de excepcin.//A tal efecto, correspondera hacer lugar a la presente queja.Buenos Aires, 15 de Julio de 1960
FDO.:RAMON LASCANO
Buenos Aires, setiembre 19 de 1960
Vistos los autos: "Recurso de Hecho deducido por Poggio, Marta del Campo de;; Poggio, Jos Vctor, y
Saavedra, Delia Josefina Poggio de, en la causa Fernndez Arias, Elena y otros c/ poggio, Jos
(Sucesin)", para decidir sobre su procedencia.Considerando:
1) Que contra la sentencia de fs. 303/307, dictada por la sala A de la Cmara Central Paritaria de
Conciliacin y Arbitraje Obligatorio, confirmatoria de la resolucin de la Cmara Regional de Trenque
Lauquen (FS. 269) , que ordenaba a la parte demandada "entregar el predio cuestionado", se dedujo
recurso extraordinario (FS. 309/310), el que ha sido denegado (FS. 312/315), con motivo de lo cual fue
interpuesta la presente queja.2) Que los principales agravios expuestos por el recurrente, como fundamento de la apelacin
extraordinaria que intenta, son los que siguen: a) las leyes 13.246, 13.897 y 14.451 infringen lo
preceptuado por el art. 95 de la Constitucin Nacional, toda vez que confieren facultades jurisdiccionales
a las referidas Cmaras Paritarias, las que no () integran el Poder Judicial de la Nacin, puesto que
forman parte del Poder administrador, "con dependencia del ministro del ramo y, por ende, del Presidente
de la Repblica"; b) esas leyes, asimismo, son violatorias del art. 67, inc. 11 de la Constitucin Nacional,
dado que "establecen tribunales con jurisdiccin nacional en materia que es privativa de las autoridades
judiciales de las provincias"; c) sostinese, tambin, que media agravio a los arts. 16 y 18 de la Ley
Fundamental, y que el fallo impugnado es arbitrario por haber omitido considerar argumentos esenciales
que la demandada expuso respecto de la prueba acumulada en autos y de los honorarios "fijados en
abierta contradiccin con el arancel".3) Que, en atencin a la naturaleza de las cuestiones planteadas y a lo establecido por el art. 14 de la ley
48, el recurso extraordinario es procedente y ha sido mal denegado.Por ello, habiendo dictaminado el procurador general, se declara procedente el recurso extraordinario
interpuesto.Y considerando en cuanto al fondo del asunto, por no ser necesaria ms sustanciacin.4) Que, en razn de su seriedad e importancia, el primero de los agravios citados, referido al carcter y a
las funciones de las cmaras paritarias previstas en la ley 13.246, requiere detenido examen, cualquiera
sea la conclusin que corresponda adoptar, habida cuenta de que, efectivamente, esta Corte Suprema

tiene reiteradamente resuelto que las mencionadas cmaras son rganos administrativos que ejercen
atribuciones de tipo jurisdiccional (Fallos: 233:83 y los all citados).5) Que, como punto de partida, es preciso advertir que el reconocimiento de facultades jurisdiccionales a
rganos administrativos es uno de los aspectos que, en mayor grado, atribuyen fisonoma relativamente
nueva al principio atinente a la divisin de poderes. Esta tpica modalidad del derecho pblico actual,
desde luego, no ha surgido como consecuencia de especulaciones de orden terico. Tampoco expresa ni
encubre una determinada concepcin del Estado. Muy por el contrario, constituye uno de los modos
universales de responder, pragmticamente, al premioso reclamo de los hechos que componen la
realidad de este tiempo, mucho ms vasta y compleja que la que pudieron imaginar los constituyentes del
siglo pasado, y se asienta en la idea de que una administracin gil, eficaz y dotada de competencia
amplia es instrumento apto para resguardar, en determinados aspectos, fundamentales intereses
colectivos de contenido econmico y social (vase Fallos: 199:483 pags. 524 y 536), los que de otra
manera slo podran ser tarda o insuficientemente satisfechos (Landis, James M., "The Administrative
Process", ed. 1950, ps. 1, 6 y siguientes).6) Que as acontece, incluso, en pases como Gran Bretaa y los Estados Unidos, cuya organizacin
poltica, a semejanza de la existente en la Argentina, confa el ejercicio de la funcin jurisdiccional a
magistrados especficamente encargados de desempearla, los que son, adems, diferenciados e
independientes.7) Que en el primero de los pases mencionados es dado comprobar la existencia de una verdadera
"pltora de tribunales administrativos" que conocen -entre otros asuntos- en cuestiones sobre tarifas e
impuestos, regulacin de cargas ferroviarias, beneficios de seguridad social, pensiones de guerra,
indemnizaciones por prdida de derechos reales derivada de actos administrativos, excepciones al
servicio militar, etc. (A. L. de Smith, "Judicial review of administrative action", ed. 1960:4).8) Que esta descripcin, "mutatis mutandi", es tambin vlida para los Estados Unidos, donde la
proliferacin de organismos administrativos con potestades "cuasi judiciales" representa "uno de los ms
dramticos desenvolvimientos legales de los ltimos 50 aos", segn lo puso de relieve el juez Jackson,
en el caso "Wong Yang Sung. v. McGrath", al fundar la opinin de la mayora del tribunal (Suprema Corte
de los Estados Unidos, 339 US 33, 36).9) Que tambin los tribunales argentinos, desde antiguo, han declarado la validez de disposiciones
equivalentes que rigieron o rigen en el orden nacional. As, esta Corte, en numerosos fallos, resolvi que
es compatible con la Ley Fundamental la creacin de rganos, procedimientos y jurisdicciones especiales
-de ndole administrativa- destinados a hacer ms efectiva y expedita la tutela de los intereses pblicos,
habida cuenta de la creciente complejidad de las funciones asignadas a la Administracin (Fallos:
193:408; 240:235; 244:548; 245:351, entre otros).10) Que esa doctrina, tendiente a adecuar el principio de la divisin de poderes a las necesidades vitales
de la Argentina contempornea y a delinear -en el aspecto que aqu interesa- el mbito razonable del art.
95 de la Constitucin Nacional, se apoya, implcitamente, en la idea de que sta, lejos de significar un
conjunto de dogmas rgidos, susceptibles de convertirse en obstculos opuestos a las transformaciones
sociales, es una creacin viva, impregnada de realidad argentina y capaz de regular provisoriamente los
intereses de la comunidad en las progresivas etapas de su desarrollo (doctrina de Fallos 178:9 y 23).11) Que muchsimas sentencias del tribunal acogen y desenvuelven la concepcin antedicha,
proyectndola hacia las ms diversas esferas del derecho argentino, tales como, verbigracia, las
siguientes:
a) percepcin y fiscalizacin de impuestos (Fallos: 129:405; t. 198:142);
b) clasificacin y aforo de mercaderas (Fallos: 156:100);
c) cuestiones litigiosas referentes a accidentes de trabajo (Fallos: 186:337; t. 187:79; t. 194:317; t.
195:50);
d) aplicacin de la ley 11.317 por el Departamento Nac. del Trabajo (Fallos: 182:157);
e) procedimientos de apremio seguidos en sede administrativa (Fallos: 190:63; t. 192:308);
f) decisiones sobre permisos en materia de derecho de reunin (Fallos: 156:81; t. 190:101);
g) rgimen de faltas municipales (Fallos: 202:524);
h) competencia del Tribunal Bancario de la ley 12.637 (Fallos: 199:401);
i) facultades de la Comisin de Conciliacin, creada por el decreto-ley 32.347/44 (Fallos: 207:346);
j) atribuciones de las cajas jubilatorias y del Instituto Nac. de Previsin Social (Fallos: 244:548);
k) potestades jurisdiccionales de la autoridad aduanera (Fallos: 245:351);
1) sanciones administrativas aplicadas por cajas jubilatorias (Fallos: 143:271); la Prefectura Gral. Martima
(Fallos: 148:430); el Departamento Nac. del Trabajo (Fallos: 157:386); la Aduana (Fallos: 176:233); el
Poder Ejecutivo nacional conforme a las leyes 11.226, 12.591 y 12.160 (Fallos: 171:366; t. 201:428; t.
207:90; t. 205:17); la Direccin Gral. de Ferrocarriles (Fallos: 167:145); el jefe de Polica de la Capital
Federal o el de la Polica Federal (Fallos: 175:311 y los all citados; t. 237:636; t. 241:99; t. 243:500, etc.);
la Administracin Gral. de Impuestos Internos (Fallos: 191:514); el Departamento del Trabajo de Santiago
del Estero (Fallos: 198:78); el Consejo Deontolgico de Rosario (Fallos: 188:394), etctera.-

12) Que, sin embargo, la referida doctrina, segn la cual es vlida la creacin de rganos administrativos
de la especie indicada, no supone, como es lgico, la posibilidad de un otorgamiento incondicional de
atribuciones jurisdiccionales. Esto es lo que surge de los precedentes citados en el considerando anterior,
los que ilustran en el sentido de que la actividad de tales rganos se encuentra sometida a limitaciones de
jerarqua constitucional, que, desde luego, no es lcito transgredir. Porque va de suyo que regmenes del
carcter del que en estos autos se impugna dejan de ser vlidos cuando, confrontados con las normas
bsicas del ordenamiento jurdico, de las que no deben ser sino consecuencia (art. 31, Constitucin
Nacional), resulta evidente que las infringen, en vez de acatarlas o a lo sumo adaptarlas respetando su
esencia.13) Que entre esas limitaciones preestablecidas figura, ante todo, la que obliga a que el pronunciamiento
jurisdiccional emanado de rganos administrativos quede sujeto a control judicial suficiente, a fin de
impedir que aqullos ejerzan un poder absolutamente discrecional, sustrado a toda especie de revisin
ulterior (Fallos: 244:548).14) Que el alcance que ese control judicial necesita poseer para que sea legtimo tenerlo por
verdaderamente suficiente, no depende de reglas generales u omnicomprensivas, sino que ha de ser ms
o menos extenso y profundo segn las modalidades de cada situacin jurdica. En otras palabras: la
medida del control judicial requerido deber ser la que resulte de un conjunto de factores y circunstancias
variables o contingentes, entre los que podra mencionarse, a ttulo de ejemplo, la naturaleza del derecho
individual invocado, la magnitud de los intereses pblicos comprometidos, la complejidad de la
organizacin administrativa creada para garantizarlos, la mayor o menor descentralizacin del tribunal
administrativo, etc. (Fallos: 244:548). Y todo ello, como es natural, obliga a examinar, en cada caso, los
aspectos especficos que singularizan a la concreta materia litigiosa.15) Que, con arreglo a este criterio, se hace necesario destacar las particularidades que distinguen el
presente juicio y lo condicionan. Trtase aqu, como se dijo al relacionar los antecedentes del sub lite, de
la intervencin jurisdiccional reconocida a tribunales administrativos - Cmaras Paritarias de
Arrendamientos y Aparceras Rurales- en una situacin jurdica que supone litigio entre particulares
atinente a sus derechos subjetivos privados (desalojo del arrendatario fundado en el art. 3, incs. d) y g)
de la ley 14.451). De donde se sigue que, en consecuencia, de esta peculiaridad del sub lite, la gran
mayora de los precedentes antes vistos no guardan con l relacin sustancial alguna.16) Que, ello no obstante, tambin es exacto que la cuestin planteada dista de ser novedosa. La verdad
es que esta Corte ha debido afrontar asuntos de ndole semejante en anteriores ocasiones que le
permitieron adelantar un expreso criterio de solucin, segn lo acreditan los fallos que versan sobre las
facultades de:
a) el Departamento del Trabajo de la Prov. de Buenos Aires, que intervena en cuestiones relativas a
accidentes del trabajo, de acuerdo con la ley local 4548 (Fallos: 186:337; t. 187:79; t. 194:317, t. 195:50,
etc.);
b) el Tribunal Bancario a que se refiere la ley 12.637 (Fallos: 199:401);
c) el Departamento Nac. del Trabajo, al que se dio participacin, como "tribunal de 1 instancia", en
asuntos concernientes a la ley 11.317, incorporada a los cdigos civil y penal (Fallos: 182:157);
d) la Comisin de Conciliacin creada por el decreto-ley 32.347/44 (Fallos: 207:346).17) Que en las decisiones citadas, y en otras similares, la Corte Suprema admiti la actuacin de
cuerpos administrativos con facultades jurisdiccionales, mas lo hizo luego de establecer, con particular
nfasis, que la validez de los procedimientos hallbanse supeditada al requisito de que las leyes
pertinentes dejaran expedita la instancia judicial posterior. As, se asign valor esencial a la circunstancia
de haberse previsto "oportunidad para que los jueces revisen el pronunciamiento administrativo" (Fallos:
187:79), estimndose imprescindible el otorgamiento de "recurso u curso subsiguiente ante los jueces del
Poder Judicial" (Fallos: 195:50), en la inteligencia de que, a falta de l, el rgimen dejara de ser
congruente "con los derechos y garantas constitucionales" (Fallos: 207:346). Y en la breve pero
importante sentencia de Fallos: 199:401, se encareci la necesidad de validar el recurso ante la justicia
federal contra las resoluciones del Tribunal Bancario de la ley 12.637, por estimarse que un criterio
distinto privara a las partes "de la 2 instancia que es la propiamente judicial y que obvia, por ello, el
carcter administrativo del tribunal de 1 instancia" (consid. 3).18) Que la misma orientacin puede observarse en la doctrina jurisprudencial de los Estados Unidos.
Sobre el punto, W. W. Willoughby, cuyas opiniones en la materia han sido especialmente valoradas por
esta Corte (Fallos: 164:344 y t. 187:79), explica que, en su pas, la atribucin de facultades "cuasi
judiciales" a organismos administrativos se ha considerado vlida, fundamentalmente, respecto de
"asuntos que ataen a derechos pblicos". Y aade: "Sera indudablemente declarada inconstitucional
una ley que pretendiera poner en manos administrativas la decisin final de controversia entre
particulares", con posible exclusin de ciertos diferendos laborales ("The Constitution of the United
States", ed. 1929, t. III:1655). Esta aseveracin, por otra parte, coincide con la que funda las soluciones
prevalecientes en la jurisprudencia (Corpus Juris Secundum, ed. 1956, t. XVI:868, notas 77 a 79. Vase
tambin: "Administrative Procedure Act", de 1946, y A. y S. Tunc, "Le systme constitutional des Etats-

Unis d'Amrique", ed. 1954, ps. 478 y sigts.; Davis, Kenneth Culp, "Administrative Law Treatise", ed. 1958,
t. IV).19) Que las conclusiones que de todo ello derivan son claras y, adems, en nada se diferencian de las
que surgen impuestas por la ms elemental sensibilidad jurdico-poltica, de la que no es dado prescindir
cuando al anlisis recae sobre las bases mismas de la organizacin del Estado democrtico. De
conformidad con lo hasta aqu expuesto, pues, y a ttulo de sntesis, cabe declarar que, en casos como el
de autos, control judicial suficiente quiere decir: a) reconocimiento a los litigantes del derecho a interponer
recurso ante los jueces ordinarios; b) negacin a los tribunales administrativos de la potestad de dictar
resoluciones finales en cuanto a los hechos y al derecho controvertidos, con excepcin de los supuestos
en que, existiendo opcin legal, los interesados hubiesen elegido la va administrativa, privndose
voluntariamente de la judicial (doctrina de Fallos: 205:17; t. 245:351). La mera facultad de deducir recurso
extraordinario basado en inconstitucionalidad o arbitrariedad, no satisface las exigencias que en la
especie han de tenerse por imperativas.20) Que una interpretacin contraria no tendra cabida dentro del derecho argentino, en mrito a dos
razones principales. Primeramente, porque el art. 18 de la Constitucin Nacional incluye la garanta de
que, mediando situaciones del carcter indicado, ha de reconocerse a los habitantes del pas el derecho a
ocurrir ante un rgano judicial en procura de justicia (Fallos: 193:135; t. 209:28; t. 246:87, consid. 9). Si
este requerimiento no recibe satisfaccin, esto es, si las disposiciones que gobiernan el caso impiden a
las partes tener acceso a una instancia judicial propiamente dicha, como lo hacen las leyes que el
recurrente tacha de invlidas, existe agravio constitucional originado en privacin de justicia. En efecto,
sta se configura toda vez que un particular, no obstante hallarse protegido por la indicada garanta del
art. 18, queda sin juez a quien reclamar la tutela de su derecho, sea que ello ocurre con motivo de
situaciones contradictorias como la contemplada en Fallos: 133:135 (en igual sentido: Fallos: 178:333; t.
179:202; t. 234:382; t. 237:285, etc.), o en virtud de la derogacin de las normas que creaban los
tribunales competentes para entender en la causa (Fallos: 234:482), o bien -como acontece en la especiea raz de preceptos legales que lisa y llanamente excluyen la debida intervencin judicial (doctrina de
Fallos: 129:405, consid. 2; t. 184:162, consid. 3; t. 205:17, consid. 3). Puede afirmarse, por tanto, que,
aun cuando el art. 18 de la Constitucin no requiere multiplicidad de instancias, segn ha sido
uniformemente resuelto, debe entenderse que s impone una instancia judicial al menos, siempre que
estn en juego derechos, relaciones e intereses como los que aqu se debaten, los que de ningn modo
pueden ser totalmente sustrados al conocimiento de los jueces ordinarios sin agravio constitucional
reparable por la va del art. 14 de la ley 48.21) Que la segunda razn invocable es igualmente decisiva. Ningn objetivo poltico, econmico o social
tenido en vista por el Poder Legislativo, cualquiera sea su mrito, alcanzara a justificar la transgresin
acreditada en la causa. Como se dijo al comienzo, el principio de la divisin de poderes puede y, sin duda,
precisa ser adecuado a las necesidades de la vida contempornea, en la medida en que lo toleren la
generalidad y la sabidura de las normas constitucionales, prescriptas para regir indefinidamente en el
tiempo. Pero una cosa es la adecuacin de l y otra la patente violacin de su esencia. En cuanto implica
que incurre en esta ltima, el total desposeimiento de atribuciones que, en perjuicio del Poder Judicial,
consuman las normas impugnadas, no puede ser convalidado. Admitir su legitimidad importara tanto
como autorizar la supresin o cuando menos la omisin del aludido principio, sin cuya vigencia la forma
republicana de gobierno queda sin base que la sustente y, en consecuencia, las funciones estatales
resultan potencialmente desquiciadas con el consiguiente desamparo de las libertades humanas.22) Que, advertida de ello, esta Corte estima indispensable expresar cules son los trminos estrictos
entre los que deber optarse, inexcusablemente: o las leyes de cuya aplicacin se agravia la demandada
son inconstitucionales, o se acepta que el Poder Legislativo -so color de proteger altos intereses pblicospuede vulnerar derechos como el de defensa, y convertir en su opuesto a las instituciones que los
constituyentes decretaron y establecieron para la Nacin Argentina. Ante semejante disyuntiva, la eleccin
no ofrece dudas. Es falsa y tiene que ser desechada la idea de que la prosperidad general, buscada al
travs de los medios del art. 67, inc. 16, constituye un fin cuya realizacin autoriza a afectar los derechos
humanos o la integridad del sistema institucional vigente. La verdad, ajustada a las normas y a la
conciencia jurdica del pas, es otra. Podra expresrsela diciendo que el desarrollo y el progreso no son
incompatibles con la cabal observancia de los arts. 1 y 28 de la Constitucin, sino que, al contrario,
deben integrarse con stos, de modo tal que la expansin de las fuerzas materiales y el correlativo
mejoramiento econmico de la comunidad sean posibles sin desmedro de las libertades y con plena
sujecin a las formas de gobierno dispuestas por la Ley Fundamental. Porque, para esas normas y esa
conciencia, tan censurables son los regmenes polticos que niegan el bienestar a los hombres como los
que pretenden edificarlo sobre el desprecio o el quebranto de las instituciones.23) Que, por las consideraciones que anteceden y con su alcance, esta Corte, en su actual integracin y
practicando un nuevo anlisis del problema planteado, declara la invalidez de la organizacin vigente de
las Cmaras Paritarias de Arrendamientos y Aparceras Rurales.-

24) Que ello hace innecesario considerar en esta causa los dems agravios formulados por el apelante,
en referencia al art. 67, inc. 11 de la Constitucin Nacional y a la garanta de la igualdad ante la ley, as
como a la arbitrariedad aducida.En su mrito, habiendo dictaminado el Sr. Procurador general, se revoca la sentencia apelada de fs.
303/307 y se deja sin efecto lo actuado en la causa
FDO.: BENJAMIN VILLEGAS BASAVILBASO - ARISTOBULO D. ARAOZ DE LAMADRID - JULIO
OYHANARTE - RICARDO COLOMBRES. - LUIS M. BOFFI BOGGERO (EN DISIDENCIA DE
FUNDAMENTOS) - PEDRO ABERASTURY (EN DISIDENCIA DE FUNDAMENTOS)
DISIDENCIA DE FUNDAMENTOS DE LOS SEORES MINISTROS DOCTORES DON LUIS MARIA
BOFFI BOGGERO Y DON PEDRO ABERASTURY
Considerando:
1) Que en la causa se ha cuestionado el alcance de clusulas de la Constitucin Nacional relativas a la
garanta del juez natural, separacin de los poderes, reserva contenida en el inc. 11 del art. 67 y en el art.
100, igualdad ante la ley, y la inteligencia dada por el a quo a tales clusulas para declarar la
constitucionalidad de las normas legales aplicables ha sido adversa a los derechos reclamados por el
recurrente y fundados en ellas. El recurso es, as, formalmente admisible.2) Que, en cuanto al fondo del asunto, por no ser necesaria ms sustanciacin, cabe adelantar que
asiste derecho al recurrente en cuanto a la garanta de los jueces naturales, separacin de poderes y
reserva del art. 67, inc. 11, as como el 100 de la Constitucin Nacional.3) Que el art. 95 de la Constitucin Nacional, sin correspondencia en la de los Estados Unidos, establece
de modo categrico: "En ningn caso el Presidente de la Nacin puede ejercer funciones judiciales,
arrogarse el conocimiento de causas pendientes o restablecer las fenecidas". Razones histricas y
permanentes dan sentido a su letra y a su espritu. En efecto, ya el art. 7 del reglamento del 10 de
octubre de 1811 contena una norma semejante y, mucho despus, el art. 98 del proyecto de Alberdi
estableca en su parte final: "...En ningn caso el Presidente de la Repblica puede ejercer funciones
judiciales, avocarse el conocimiento de causas pendientes o restablecer las fenecidas". Esta proyectada
disposicin fue tomada de la Constitucin chilena de 1833, cuyo art. 108 (99) dispone en su parte final:
"...Ni el Congreso, ni el Presidente de la Repblica pueden en ningn caso ejercer funciones judiciales, o
avocarse causas pendientes, o hacer revivir procesos fenecidos" (Obras de Jorge Hunneus, Santiago de
Chile, 1891, t. II, ps. 221 y sigts.). Asimismo cabe sealar que, en la evolucin histrico-institucional de la
Repblica, el Poder Ejecutivo asumi funciones tipicamente judiciales en diferentes momentos y sitios,
sea en el perodo anterior a 1853, fuere, aun y al margen de normas constitucionales, en el perodo
ulterior a ese ao, siendo de extremado inters pblico, entonces, delimitar con claridad la rbita de sus
funciones con arreglo a las normas que rigen.4) Que la Constitucin Nacional, se ha dicho, es un conjunto normativo en que todos los artculos deben
ser razonablemente armonizados para responder as a la organizacin y equilibrio de los poderes
constitucionales previstos por los Constituyentes de 1853. El art. 95 en examen se vincula, precisamente,
y entre otras normas, con los arts. 18, que confiere derecho a exigir un proceso legal con jueces
naturales; 23, que limitando las facultades del Poder Ejecutivo durante el estado de sitio, le prohibe
concreta y claramente el ejercicio de funciones judiciales; 29, que veda con energa las "facultades
extraordinarias", la "suma del poder pblico", las "sumisiones" o "supremacas". Y ha de relacionarse,
tambin, con los arts. 94 y otros del cap. I, sec. 3 "Del Poder Judicial", y con el cap. II, referente a las
atribuciones de este poder, como, asimismo, con el art. 67, inc. 11 y con el 100, que reservan para las
provincias la aplicacin del derecho comn por los jueces que componen sus respectivos poderes
judiciales, sustentados stos en los arts. 104 y 105 de la Constitucin.5) Que el pensamiento profundo que esas normas traducen mantiene su vigor a travs del tiempo. Ellas
se basan en la "separacin" o "distribucin" de los poderes, principio fundamental de nuestra estructura
poltica y organizacin jurdica (arts. 1 y afines de la Constitucin Nacional). En ese sentido, deca
Montesquieu que no haba libertad si el Poder Judicial no estaba separado de los otros dos ("L'esprit des
Lois", 2 ed., vol. I, libro II, cap. VI:220). Es cierto que en numerosas oportunidades se ha intentado
atenuar los efectos de ese principio, cuando no apartarse de su contenido normativo, trayendo a colacin
expresiones vinculadas con el inters nacional, la necesidad de conferir nuevo vigor a normas aejas, el
sentido evolutivo de la Constitucin y otras doctrinas afines, tendencia sta, que caracteriz muy
especialmente y con caracteres agudos la poca en que se sancionaron las leyes 13.246 y 13.897,
particularmente esta ltima. Pero, cabe decir que, aun en la hiptesis no demostrada de que el inters
nacional aconsejara la existencia de organismos paritarios en las condiciones y con las facultades
exclusivas establecidas por las leyes precitadas, una cosa es interpretar normativamente de acuerdo al
sentido de evolucin, traduciendo las nuevas y cambiantes necesidades sociales, y una muy otra el
apartarse de las normas so color de adaptarlas a esas necesidades, desde que nada contrara ms los
intereses nacionales que la propia transgresin constitucional. Si la norma fuese inconveniente, si el
precepto ya no respondiera a los imperativos de la evolucin econmica o social, ha de ser el Poder

Constituyente -y no otro- el rgano adecuado para traducir en nuevas normas las mejores soluciones. El
Poder Judicial, entre tanto, cuyo organismo supremo es esta Corte, ha de velar por la supremaca de los
principios constitucionales, lo que en este caso le lleva a decidir que el Poder Ejecutivo no puede ejercer
funciones que son propias de los jueces. Asimismo, esa funcin entraa afirmar que el Poder Legislativo,
que incluso est impedido de delegar la funcin tpica de sancionar la ley, no puede -"a fortiori"- disponer
de las que pertenecen al Poder Judicial, transfirindolas al Poder Ejecutivo en evidente transgresin
constitucional. Por ello ha podido expresar este tribunal en Fallos: 12:134: "La Corte Suprema es el
tribunal en ltimo resorte para todos los asuntos contenciosos en que se le ha dado jurisdiccin... Sus
decisiones son finales. Ningn tribunal las puede revocar. Representa, en la esfera de sus atribuciones, la
soberana nacional, y es tan independiente en su ejercicio, como el Congreso en su potestad de legislar, y
como el Poder Ejecutivo en el desempeo de sus funciones". Sguese de ello que a esta Corte incumbe
decidir cul es el alcance del art. 95 de la Constitucin Nacional -incluido intencionalmente en el cap. I,
sec. 3, intitulada "Del Poder Judicial"-, del art. 18 y, en todo caso, decir hasta qu lmite podr hacerse
una interpretacin amplia del art. 95 sin transgredir su claro y categrico sentido.6) Que el art. 95 de la Constitucin Nacional guarda una relacin ntima con el ya citado 18, de modo que
se tornaran inconstitucionales las normas que no otorgasen al menos una instancia judicial para el
debate de los intereses jurdicos en pugna. Es precisamente por ello que uno de los suscriptos ha
expuesto en Fallos: 244:548: "Que el sistema constitucional reposa en el principio de la "divisin" o
"separacin" entre los poderes, uno de cuyos extremos consiste en la prohibicin de que el Ejecutivo, por
s o mediante resoluciones emanadas de organismos que acten en su rbita, realice "funciones
judiciales" (art. 95, Constitucin Nacional; Gonzlez, Joaqun V., "Manual de la Constitucin Argentina",
nm. 184). Ese fundamental principio constituye una valla contra los avances de la Administracin sobre
la Justicia, los que han gravitado en variados momentos y lugares de la evolucin histrico-institucional
(Calamandrei, Piero, "Estudios sobre el Proceso Civil", Editorial Bibliogrfica Argentina, 1946, ps. 343 y
siguientes)".7) Que no obsta a lo anterior la circunstancia de que muchas veces queden convalidadas, de hecho, las
decisiones de la autoridad administrativa cuando las partes las aceptan sin acudir a la instancia judicial
correspondiente, porque, cuando se trata de derechos renunciables (art. 872, Cd. Civil), aun las
resoluciones adversas pueden consentirse y los propios particulares pueden incluso abstenerse de
accionar judicialmente en virtud de haber compuesto su diferendo mediante la convencin liberatoria
transaccional o simplemente por haber abdicado del derecho antes referido.8) Que a mrito de lo expuesto en el consid. 6, tanto en el orden nacional cuanto en el de esta ciudad o
en el de provincias, se han sancionado normas donde se halla claramente establecida la instancia de
revisin judicial para las cuestiones decididas originariamente por una autoridad administrativa. As: ley
1893 -art. 80, inc. 3 y decreto-ley 15.374/56 (ratificado por ley 14.467), art. 4; ley 14.394 -art. 50, ley
3975- arts. 32 y 34; decreto-ley 6666/57 (ratificado por ley 14.467): arts. 24 al 28; ley 2372, Cd. de
Proced. Crim., art. 30; decreto-ley 8126/57 (ratificado por ley 14.467), arts. 1, 2 y 3; decreto-ley
19.697/56 (ratificado por ley 14.467): arts. 10 al 18; ley 14.878: arts. 28 y 29; ley 11.570, art. 6 y ley
14.455, art. 37, etc.A estos ordenamientos de orden nacional se unen, como se dijo, los provinciales: entre muchos otros, ley
5892 (art. 30) de la Prov. de Buenos Aires; ley 4548 (art. 5) de la Prov. de Crdoba.Es tendencia generalizada tambin en numerosos ordenamientos del extranjero la de asegurarla
separacin de los poderes, aun en pases donde antes no se haba instituido un Tribunal Supremo de
Justicia con jerarqua de Poder de Estado (Italia, arts. 134 y afines de la Constitucin).9) Que esto no acontece en el caso de los arts. 46 de la ley 13.246, y 1 y 2 de la ley 13.897, que dicen
textualmente: "Art. 46. - El Poder Ejecutivo organizar en el Ministerio de Agricultura de la Nacin
Cmaras Regionales Paritarias de Conciliacin y Arbitraje obligatorio, y una Cmara Central, integradas
por representantes de los propietarios y de los arrendatarios y aparceros, que designar de las
propuestas en ternas presentadas por las entidades agrarias numricamente ms representativas de la
zona o de la Repblica, segn correspondiere"."Las Cmaras regionales sern presididas por funcionarios especializados del Ministerio de Agricultura
con conocimiento particular de la zona en que deban actuar. La Cmara Central estar formada por nueve
miembros de los cuales tres sern funcionarios que renan anlogas condiciones"."Reglamentariamente se fijar la jurisdiccin territorial de cada Cmara regional, la competencia de la
Cmara central, acordndole atribuciones para uniformar la jurisprudencia interpretativa de las Cmaras
regionales y proponer al Poder Ejecutivo, para la mejor aplicacin de la ley, la forma de integracin,
causales de excusacin, recusacin y reemplazo de los miembros de las cmaras y el procedimiento"."El procedimiento se dividir en dos fases: la fase conciliatoria previa, en la que obligatoriamente se
procurar el avenimiento de las partes, y la fase contenciosa, regulada de suerte que permita la audiencia
de los interesados y la defensa y prueba con sujecin a los principios de contradiccin, publicidad y
preferente oralidad, eventualidad y concentracin, impulsin de oficio e inmediacin, gratuidad, sencillez y
celeridad de los trmites".A su vez, el art. 1 de la ley 13.897 (Bol. Oficial del 9/5/50) establece lo siguiente: "Las Cmaras
Regionales Paritarias de Conciliacin y Arbitraje Obligatorio, creadas por el art. 46 de la ley 13.246,

tendrn competencia exclusiva en la decisin de todas las cuestiones que se susciten entre arrendadores
y arrendatarios o aparceros, con motivo de los respectivos contratos de arrendamiento y/o aparceras y de
las leyes que los rigen".El art. 2 de la ley 13.897, estrechamente vinculado al anterior, dice: "Sustityese el art. 48 de la ley
13.246 por el siguiente: Las Cmaras regionales debern dictar pronunciamiento dentro de los 90 das.
Sus decisiones sern apelables en relacin dentro de los 15 de notificadas, para ante la Cmara Central,
quien deber fallar, en definitiva, en el plazo de 60 das, y cuyas decisiones solamente sern susceptibles
del recurso extraordinario del art. 14 de la ley 48, y del de aclaratoria por error material u obscuridad del
fallo"."Las decisiones de las cmaras regionales adoptadas por unanimidad slo sern apelables ante la
Cmara central cuando las causales invocadas fuesen las de incompetencia y/o violacin de la ley en la
forma o fondo del pronunciamiento recurrido"."El recurso deber quedar resuelto en el plazo de 60 das, decidindose, segn corresponda: a) rechazar
el recurso; b) hacer lugar al mismo, anulando la decisin apelada?."Los pronunciamientos de las cmaras regionales y de la cmara central harn cosa juzgada y sern
ejecutables por las autoridades judiciales, federales o provinciales, segn corresponda y de acuerdo con
los procedimientos respectivos".Estos artculos fueron sancionados ya bajo las normas de la Constitucin de 1949 y respondiendo,
entonces, al movimiento que auspiciaba la mayor gravitacin del Poder Ejecutivo sobre los otros poderes
que desempean con l el Gobierno nacional. Es por ello que resultan ms claros en su doctrina de privar
al Poder Judicial de funciones que le son propias para entregarlas al Poder Ejecutivo, que las habra de
desempear, a su turno, por conducto de funcionarios designados a travs del Ministerio de Agricultura de
la Nacin, y ello a pesar de que el art. 90 de la Constitucin de 1949 reprodujo el art. 95 de la Constitucin
de 1853. Ellos evidenciaron an ms el vicio de inconstitucionalidad, desde que reservan la decisin de
las cuestiones entre arrendadores y arrendatarios a un organismo administrativo, sin otra revisin judicial
que el recurso extraordinario, el cual posibilita slo un aspecto de esa revisin. Razonamiento anlogo se
ha de aplicar al art. 26 de la ley 14.451, que dice: "Todas las cuestiones que se susciten por la aplicacin
de la presente ley, sern de competencia exclusiva de las Cmaras de Arrendamientos y Aparceras
Rurales".10) Que las Cmaras Paritarias y la Cmara Central realizan, entonces, funciones de indiscutible
carcter judicial al dilucidar cuestiones entre particulares regidas por normas de derecho comn (Fallos:
243:357, entre otros). Sus integrantes deciden, como si fuesen jueces, en contiendas sustancialmente
contractuales (Fallos: 234:715 y otros), y sus sentencias son recurribles para ante la Cmara Central, que
es organismo administrativo contra cuyas resoluciones slo procede el recurso extraordinario. La
intervencin de los poderes judiciales prevista por el art. 2 de la ley 13.897, slo es autorizada para dar
ejecucin a las resoluciones de esos organismos, a las que se atribuye valor de cosa juzgada. Y, en
consecuencia, es dado concluir que aqullas no estn sometidas a contralor judicial alguno para el orden
comn de los asuntos que tratan.11) Que los integrantes de esos organismos, adems, son designados y removidos por el Poder
Ejecutivo, no ostentando as, las garantas de inamovilidad que aseguren su independencia, ni, por tanto,
el carcter de jueces naturales en el sentido constitucional. Carecen, por tanto, de esa "independencia de
los jueces... requeridas para defender la Constitucin y todos los derechos individuales" (Hamilton, "The
Federalist", nm. 78). Tampoco poseen ttulo habilitante en derecho para ejercer una funcin jurdica
como la que les asignan las normas impugnadas.12) Que aun cuando el art. 95 de la Constitucin Nacional fuese interpretado con amplitud, como lo ha
sido, admitiendo la intervencin de organismos administrativos en funciones propias de los jueces, el art.
18 exige que siempre exista una instancia judicial donde, al revisarse lo resuelto por aquellos organismos
administrativos, siga rigiendo sustancialmente el cardinal principio de que la decisin final corresponde al
Poder Judicial de la Nacin o de las provincias segn el caso. Y las leyes sub examen, en las
disposiciones que nos ocupan, se apartan totalmente de esta inexcusable condicin. Por ello son
inconstitucionales. Que esta disidencia -y cabe decirlo para precisar ms su sentido- significa una
posicin contraria a la sostenida en varios pronunciamientos de esta Corte, entre los cuales se
encuentran los registrados en Fallos: 235:369 y t. 233:83. En este ltimo se consideran "aplicables los
argumentos expuestos" en fallos donde se sostuvo la constitucionalidad de las cmaras paritarias.13) Que sentada la inconstitucionalidad de las disposiciones legales que han creado y dado organizacin
a las Cmaras Paritarias, en cuanto implican transgresin de las precitadas normas de los arts. 95 y 18,
corresponde examinar el fundamento, ntimamente unido al primer agravio, de la inconstitucionalidad por
transgresin del art. 67, inc. 11 de la Constitucin Nacional.14) Que esta Corte ha decidido reiteradamente, a ese respecto, que la materia de los arrendamientos
rurales es propia del derecho comn, como cualquier otra dentro de la figura jurdica de la locacin de
cosas (Fallos: 243:357; t. 240:144; t. 238:67; t. 233:83 y muchos otros). La Constitucin podr o no haber
impuesto al Congreso nacional un criterio definido para la legislacin comn prevista en el art. 67, inc. 11,
y podr o no haberla delimitado de un modo tan preciso como para impedir que normas de derecho
comn contengan disposiciones procesales cuando las integran (Fallos: 137:303; t. 138:154 y otros); pero

lo que s impone es una concepcin clara y concreta de la separacin de los poderes que constituyen el
Gobierno nacional, y de las jurisdicciones entre la Nacin y las provincias, de lo que surge, sin lugar a
duda ni excepciones, que a las provincias corresponde asegurar la administracin de justicia dentro de
sus lmites territoriales (art. 5) y establecer sus respectivos poderes judiciales (arts. 104 y 105),
reservndoles la aplicacin del derecho comn (art. 67, inc. 11). Toda explicacin terica que conduzca a
sustraer de los jueces provinciales la aplicacin del derecho comn, no conseguira sino transgredir estos
principios. As debe ser considerada la decisin en contrario dictada en estos autos.15) Que el art. 67, inc. 11, y sus correlativos 100, 104 y afines -en efecto-, reconocen una profunda raz
histrica en defensa de las autonomas provinciales. El primero de ellos debe su actual redaccin a los
constituyentes de 1860, que tuvieron en mira la necesidad de impedir que las provincias carecieran de
jurisdiccin civil, criminal, etc., una vez que los cdigos respectivos - leyes de la Nacin- hubiesen sido
sancionados. De ah el agregado que confiere la facultad de aplicarlos "a los tribunales federales o
provinciales, segn que las cosas o las personas cayeren bajo sus respectivas jurisdicciones" introducido
al art. 67, inc. 11, y de ah la frase: "con la reserva hecha en el inc. 11 del art. 67", que correlativamente se
incorpor al art. 100 por la Comisin nacional "ad hoc". En la Convencin de 1860 se expres, con la
firma de Bartolom Mitre, Dalmacio Vlez Srsfield, Jos Mrmol, Antonio Cruz Obligado y Domingo
Faustino Sarmiento: "Por esto, la Comisin ha credo deber adicionar al inciso 11 del art. 64 (67),
explicando que los cdigos que el Congreso dictare no alterarn las jurisdicciones dadas, y la aplicacin
de las leyes que se contuviesen en los cdigos nacionales, corresponder a los tribunales provinciales o
federales, segn que las cosas o las personas cayesen bajo sus respectivas jurisdicciones" ("Asambleas
Constituyentes Argentinas", t. IV, 1827-1862, Buenos Aires, 1937:782).16) Que el art. 67, inc. 16, no puede fundar una decisin en contrario, sin similar en la Constitucin
norteamericana, proviene de Alberdi (artculo 67, inc. 3 de su proyecto), que lo tom en alguna medida, a
su vez, de la Constitucin chilena. Ha de interpretarse cuidando que sus efectos sean compatibles con los
dems derechos constitucionales, sean de la Nacin o de las provincias, o bien se trate de derechos
individuales. Cuidando esos lmites, el Congreso ha podido dotar al pas de leyes que fomentaron su
progreso de modo categrico. Pero el mbito de legislacin que puede sustentarse en este inc. 16 no
puede confundirse con la legislacin comn del inc. 11, respecto de la cual la jurisprudencia de esta Corte
es, como se vio, categrica.17) Que se ha sostenido, no obstante, que el Poder Legislativo sancion las normas sobre cmaras
paritarias refirindolas a una materia que adquiere un alcance distinto del que seala el inc. 11 del art. 67
de la Constitucin, desde que, aunque haya modificado normas de derecho comn, siempre se tratara de
regular el llamado "mbito rural especfico" (Fallos: 241:207; t. 235:19 y otros). Tambin se ha dicho que
las leyes de arrendamientos han sido dictadas en uso de las facultades de "polica" conferidas por el inc.
16 del art. 67 de la Constitucin ante materia constitutiva del ya mencionado "mbito rural especfico". En
ese sentido, cabe recordar que el carcter comn de las normas no depende de que se encuentren en
uno de los cdigos mencionados por el art. 67, inc. 11, desde que hay numerosas disposiciones que se
hallan fuera de ellos y revisten carcter comn, as como otras numerosas que se encuentran dentro de
esos cuerpos legales y carecen de tal naturaleza. La expresin empleada para destacar la especificidad
de ciertos aspectos de la materia rural no entraa que se est fuera del mbito del derecho comn tantas
veces declarado en los fallos de esta Corte. Aun el llamado "mbito rural especfico" - de contornos no
muy precisos- es susceptible de regulacin por el derecho comn. Las normas impugnadas en esta causa
no constituyen, entonces, legislacin especial, temporaria y de emergencia como las dictadas en uso de
la potestad contenida en el art. 67, inc. 16, para reprimir el agio (Fallos: 243:276) o, por aplicacin del art.
67, inc. 17, para conceder amnistas generales (Fallos: 245:455). Adems, admitiendo las circunstancias
excepcionales que habra promovido la sancin de las normas impugnadas, cabe decir que el carcter
referido no es por s slo bastante para declarar que la materia por ellas regulada escapa a la rbita del
inc. 11 del art. 67 y penetra la del inc. 16 del mismo artculo. As; esta Corte, que sostuvo el carcter
comn de las leyes de arrendamientos rurales, segn se dijo, ha declarado tambin en una constante
lnea jurisprudencial, que revisten aquel mismo carcter las leyes de prrroga de las locaciones urbanas
(Fallos: 245, ps. 200 y 571 y otros), no obstante el evidente carcter excepcional o de emergencia que les
caracteriza. Adems, la Corte ha declarado de competencia judicial y ajena a la de las Cmaras Paritarias
la solucin de contiendas agrarias vinculadas a planes de colonizacin (Fallos: 235:56 y t. 237:179) y de
forestacin (Fallos: 236:318 y otros).Por otra parte, el examen de las circunstancias para determinar si ellas son o no excepcionales ha de
hacerse con suma prudencia. Si cada vez que se invoque una circunstancia de ese tipo, o, aun, cada vez
que realmente exista, se estuviese fuera del art. 67, inc. 11, la reserva de jurisdiccin que ste asegura
podra quedar eliminada en los hechos, tanto ms cuanto que, en perodos de transformaciones
constantes, acaso muy pocas materias -si no ninguna- seran excluidas en la sancin de leyes fundadas
en hechos excepcionales. Adems, la proteccin de los valiosos intereses agrarios no deja de ser eficaz a
travs de la interpretacin y aplicacin de sus leyes por la justicia que las provincias organizaran dentro
del molde constitucional. El desarrollo de las potencias del progreso aludidas en Fallos: 171:348 se halla
garantizado plenamente con ese sistema y los casos extremos, que pueden acontecer tambin en la
esfera nacional, son susceptibles del contralor definitivo por esta Corte mediante la interposicin
adecuada del recurso de arbitrariedad.-

18) Que muy poco se habra avanzado en el pas si todo el celo de los constituyentes de 1860 pudiese
malograrse al poner en manos de una decisin legislativa, por elevada que fuese su finalidad, la suerte de
las autonomas provinciales y, con ello, el sistema federal de gobierno (arts. 1, 104, 105 y afines). Es por
eso que esta Corte ha declarado que algunas leyes eran propias de la potestad reconocida al Poder
Legislativo por el art. 67, inciso 11, tal como se ha recordado en el prrafo anterior. Y cuando declar que
algunas otras, aparentemente dictadas en uso de aquella potestad, lo haban sido en ejercicio de las
contenidas por otros incisos, lo hizo porque la materia del pronunciamiento evidentemente escapaba al
carcter comn. As, en el recordado precedente de Fallos: 245:455, esta Corte declar: "Que la ley de
amnista, en efecto, de ningn modo puede ser considerada como disposicin de derecho comn,
accesoria de la que reprime los delitos amnistiados. Por el contrario, su naturaleza esencial evidencia que
ella es acto de gobierno", "esencialmente poltico y de soberana" (J. V. Gonzlez, "Obras Completas", ed.
1935, t. III, nm. 458), esto es, acto cuyas consecuencias exceden la potestad ordinaria de legislar en
materia penal y presuponen el desempeo de la elevada funcin que Agustn de Vedia define as: "Es el
consejo supremo de la sabidura y la experiencia humana, ante la conviccin de la esterilidad y la
impotencia de la fuerza para apaciguar los espritus, cicatrizar las heridas, adormecer los odios"
("Constitucin Argentina":318). Y en el precedente, tambin citado, de Fallos: 243:276, declar: "Que la
legislacin en examen... es ajena al art. 67, inc. 11 de la Constitucin Nacional; es una legislacin
especial, temporaria y de emergencia...". Y tambin: "Que, en atencin a la finalidad de esta legislacin,
es indudable que se trata de una legislacin de polica federal que, por ello, extiende su imperio a todo el
territorio de la Nacin".19) Que las conclusiones precedentes no importan juicio acerca de la forma como han actuado los
integrantes de organismos paritarios -si superando la falta de ttulo de abogado con el conocimiento de la
materia rural, mediante celeridad de los trmites e independencia de los pronunciamientos; o, a la inversa,
con deficiencias tcnicas, sujecin al Poder Ejecutivo o a los intereses particulares de que cada integrante
es copartcipe, as como lentitud en las tramitaciones; ni acerca de cul es el sistema conveniente,
aunque para su implantacin fuese necesaria la reforma constitucional.Cabe recordar, sin embargo, "de lege ferenda", -para poner de resalto la prudencia extremada que debe
presidir toda idea de reformar las sabias previsiones constitucionales-, que el profesor norteamericano
Lewis Mayers ("The American Legal System", ed. Harper Brothers, New York, 1955) -con referencia a un
pas que, como el suyo, cuenta con organismos administrativos que ejercen funciones al amparo de una
Constitucin en la cual no se contiene, segn se anot, una norma tan categrica como el art. 95 de la
Constitucin Argentina- expres los siguientes pensamientos: "...Resumiendo, se piensa que un examen
de las leyes confiadas a la ejecucin administrativa antes que a la judicial, revelar que solamente una
minora, tal vez una pequea minora, requiere conocimientos ms especializados que el de aquellas
leyes cuya ejecucin se confa a los tribunales; y que un examen de las funciones de los rganos
administrativos con jurisdiccin para entender en los procedimientos de ejecucin revela que muchos no
tienen tales funciones de regulacin o de administracin sobre la materia de que tratan, como las que le
dara un conocimiento especializado, si fuera necesario"."Si uno limita su atencin al rea relativamente pequea de procedimientos de ejecucin en donde el
texto de la ley reglamentaria y la complejidad de la materia regulada exigen en verdad la presencia de
expertos, el problema subsiste acerca de si tal pericia puede nicamente ser poseda por quienes estn
dedicados simultneamente a la regulacin y a la administracin del problema. En cuanto concierne al
personal jurisdiccional subordinado, se acepta por todos ahora que no debieran dedicarse a actividades
reglamentarias o administrativas. Comnmente, el director del rgano administrativo depende de sus
subordinados con funciones de asesoramiento. Si se requiere un conocimiento especializado, no puede
acaso encontrarse igualmente tal especializacin en un tribunal ajeno completamente a la reglamentacin
y administracin, cuyos miembros se eligen entre quienes tienen experiencia en el tema y cuyos propios
conocimientos se ven fortificados por el personal de investigacin y por el cuerpo de peritos-rbitros del
tribunal" No es necesario recalcar que tal tribunal puede organizarse rpidamente como parte del Poder
Judicial antes que del administrativo, si se deseara tal cosa" (p. 446)."Si al elegir entre el procedimiento de ejecucin judicial y el administrativo, debiera preferirse a uno de
ellos sobre la base de un principio fundamental, no debiera permitirse que el factor secundario de la
rapidez afecte la eleccin. Cualquiera que sea el procedimiento elegido sobre un principio, debe buscarse
rapidez en su conducta. Pero a veces se argumenta en favor de la rapidez como si fuera de la misma
esencia" (p. 447)."...La creencia de que el tribunal administrativo se vea libre de restricciones procesales, y ello asegure de
hecho automticamente la rapidez, es en s misma infundada. Un estudio hecho en el Congreso en 1951
sobre las actividades jurisdiccionales de la Comisin de comercio federal, se refera a sus laboriosos y
dilatados procesos de jurisdiccin administrativa" y expresaba que "una persona que presente una
peticin comn a la Comisin, no debe esperar que la decisin se dicte antes de varios aos, ello sobre la
base de los antecedentes pasados. Los casos ms graves han necesitado una dcada, ocasionalmente.
No debiera sorprender a quienes conocen las mltiples causas de demoras en los procedimientos
judiciales, no relacionados con las normas procesales o de prueba, que condiciones similares se
produzcan en la justicia administrativa""."Tampoco puede afirmarse que la libertad para dejar de lado las excluyentes normas de prueba que se
consideran dominantes en el procedimiento judicial (as como la libertad para apartarse tambin del molde

interrogativo seguido en dicho procedimiento) asegure automticamente que el tribunal administrativo que
dirige la audiencia llegue a luchar de entrada con los problemas fundamentales que lo enfrenta,
deduciendo de ellos de manera expeditiva los hechos necesarios. De la misma manera que un juez
capaz, cumpliendo las normas procesales, puede impulsar el procedimiento de manera expeditiva, un
funcionario administrativo sin mayor capacidad o inters, puede, a pesar de la gran libertad de que goza,
dejar que el procedimiento en que conoce se estanque innecesariamente. De tal manera, un autorizado
anlisis oficial sobre los rganos federales, realizado en 1949, inform que "las audiencias de alguna de
las comisiones han sido muy criticadas por indebidamente largas y dilatadas. Las actuaciones tienden a
estar recargadas de pruebas repetidas y acumuladas, de largas declaraciones de los asesores y los
testigos que son esencialmente argumentativos, y de intiles repreguntas""."De lo que antecede surge que la actual tendencia a confiar la ejecucin de nuevas leyes a los rganos
administrativos antes que a judiciales requiere ser reconsiderada; y que aun en casos de procedimientos
administrativos de ejecucin de larga data, como el tendiente a la revocacin de permisos (federal,
estadual o local), el de fraudes por medio del correo, el de deportacin, el de prcticas desleales del
trabajo y muchos otros, exigen un fundamental reexamen de la necesidad de tribunales aparte del Poder
Judicial organizado independientemente, al cual todava se confan la gran mayora de procedimientos de
ejecucin" (ps. 447/448).Cabe destacar que la Suprema Corte de los Estados Unidos de Norte Amrica ha sostenido en reiterados
pronunciamientos el principio de la revisibilidad por los jueces, al menos en una instancia, de las
resoluciones administrativas (355 US 579; 358 US 184; 360 US 601 y otros).Tambin ha de puntualizarse que diversas medidas e iniciativas -cualquiera sea su xito- persiguen el
propsito de adecuar el rgimen "sub examine" al orden constitucional. El Poder Ejecutivo de la Nacin
proyecta la reforma al rgimen de arrendamientos y aparceras rurales indicando los reparos sobre su
inconstitucionalidad (D. de ses., Cmara de Senadores de la Nacin, ao 1958, ps. 520 y sigts.). El
decreto-ley 868/57 de la Prov. de Buenos Aires instituye el fuero rural de esa provincia, habindose
integrado la materia por el decreto-ley 21.209/57 y su decreto reglamentario, que lleva el nm. 22.987/57.
Y, actualmente, mediante el decreto-ley 3739/58 se pone en manos de los tribunales del trabajo de esa
provincia la decisin de los litigios agrarios, hasta tanto se constituya el fuero rural. Asimismo, es
subrayable que en oportunidades diversas se han expresado en el Poder Legislativo conceptos severos
alegando la inconstitucionalidad de las Cmaras Paritarias (D. de ses., Cmara de Diputados, ao 1948,
ps. 3445 y otras; ao 1950, ps. 155 y otras; ao 1955, ps. 943 y otras;; ao 1958, ps. 2184 y otras). Y
cabe recordar, finalmente, que las soluciones legislativas sancionadas al margen de la Constitucin
perturban cada vez ms intensamente en un otro aspecto, porque, el da en que se vuelve al cauce
constitucional, los intereses formados al amparo de esas soluciones deben ceder ante los superiores de la
convivencia dentro de la Constitucin, con los consiguientes perjuicios materiales que han de sobrevenir a
aquellos intereses.20) Que los fundamentos precedentemente expuestos hacen innecesario en esta causa la mencin de
otros afines.21) Que sobre los dems agravios, por tanto, no cabe pronunciamiento porque l sera abstracto.Por tanto, habiendo dictaminado el procurador general, se declara la inconstitucionalidad de los arts. 46
de la ley 13.246, 1 y 2 de la ley 13.897 y 26 de la ley 14.451 y, en consecuencia, se revoca la sentencia
apelada.//FDO.: LUIS M. BOFFI BOGGERO - PEDRO ABERASTURY

ngel Estrada y Ca S.A. c/ Resolucin N 71/96 -Sec. de

Energa y Puertos (Expte. N 750-002119/96)
Responsabilidad de las concesionarias de servicios pblicos - Reclamo resarcitorio contra EDESUR S.A.- Resolucin
del ENRE: rechazo del reclamo - Recurso de alzada ante la Secretara de Energa y

Daos por interrupcin del servicio elctrico. Facultades del Ente Nacional Regulador de la
electricidad.
A. 126. XXXVI. "Angel Estrada y Ca. S.A. c/ Resolucin N 71/96 - Sec. Ener. y Puertos (Expte.
N 750-002119/96)".
Suprema Corte:
-IContra la sentencia de fs. 108/134, de la Sala I de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal, que -por mayora- declar la nulidad de la Resolucin N 229/95 del Ente Nacional

Regulador de la Energa (ENRE, en adelante), que fue confirmada por la Resolucin N 71/96, de la
Secretara de Energa y Puertos del ex Ministerio de Economa y Obras y Servicios Pblicos y, en
consecuencia, orden que el ENRE sustancie el reclamo formulado por ngel
Estrada S.A., tanto la Secretara de Energa y Puertos como el ente regulador dedujeron los recursos
extraordinarios obrantes a fs. 141/160 y 166/187, respectivamente, que fueron concedidos en lo atinente a
la interpretacin de normas federales y denegados en cuanto cuestionan el fallo por arbitrariedad (fs.
205).
La Cmara entendi que, por aplicacin del Marco Regulatorio Elctrico y del contrato de concesin
celebrado entre el Estado Nacional y la empresa prestataria del servicio de distribucin de energa
elctrica, sta deba responder por la totalidad de los daos y perjuicios ocasionados como consecuencia
de la irregular prestacin del servicio a su cargo.
Para as resolver, el primero de los jueces que conform la postura mayoritaria del tribunal, consider que
corresponda discernir si el ENRE tiene facultades para conocer en una pretensin de daos y perjuicios o
si su competencia se limita a aplicar las sanciones previstas, respetando los principios del debido proceso
de acuerdo a lo dispuesto en el Artculo 58 inc. o) de la Ley N 24.065. En tal sentido, sostuvo que los
usuarios tienen derecho a la proteccin de sus intereses econmicos y a que se establezcan
procedimientos eficaces para la prevencin y solucin de conflictos (cfr. Artculo 42 de la Constitucin
Nacional) y que el deber atribuido a las "autoridades" de proveer a esta proteccin incluye a las
legislativas, administrativas y jurisdiccionales. As, con sustento en el Artculo 72 de la Ley N 24.065,
consider que el ente regulador es competente para resolver la controversia, porque su intervencin es
facultativa para los usuarios y terceros interesados y el hecho que dio origen al reclamo tiene estricta
relacin con su competencia.
En cuanto al fondo de la cuestin, seal que el Poder Ejecutivo Nacional no pudo dispensar a las
distribuidoras de la obligacin de reparar los daos y perjuicios que ocasionen en la prestacin del
servicio, pues ello contradice el Artculo 42 de la Ley Fundamental y la limitacin de la responsabilidad es
un privilegio, cuya concesin est atribuida al Congreso (Artculo 75 inc. 18) y el legislador no lo facult a
suscribir contratos que contengan dichas clusulas. Mxime cuando los destinatarios del servicio no son
"clientes", porque son cautivos, sino "usuarios" y la relacin de stos con el concesionario se rige por el
Derecho Administrativo y por los Artculos 42 y 43 de la Constitucin Nacional desde 1994.
Por otra parte, record que la Ley N 24.240 dispone que, en caso de duda se estar a favor del
consumidor e impide que los contratos de adhesin tengan clusulas limitativas de responsabilidad
(Artculos 37 y 38) y, por ltimo, seal que el Artculo 31 de la Ley N 24.447 dispuso que las multas
aplicadas por los entes reguladores ingresen al Tesoro Nacional, de donde surge que, aun cuando ello
operara sobre las sanciones administrativas, da cuenta de la modificacin del destino que se atribuy a la
percepcin de las multas impuestas, lo que por va de hiptesis podra configurarse respecto de los
numerales 5.1, 5.2 y 5.3. del Subanexo 4.
El otro magistrado que integr la mayora tambin afirm que el ENRE era competente para decidir la
controversia, que se relaciona con la prestacin -o su falta- del suministro de energa elctrica, pues la
expresin "toda controversia" contenida en el precitado Artculo 72 no permite limitarla a algunas y
excluirla de otras. Por tal razn, descart la existencia de un vicio en la competencia del rgano que dict
el acto recurrido.
Asimismo, entendi que, para determinar si la relacin usuario-concesionario es legal, reglamentaria o
contractual, hay que diferenciar si el servicio es uti singuli o uti universi y, en el primer caso, si es
obligatorio o facultativo (como en el caso de la electricidad) y, por lo tanto, contractual, de derecho privado
principalmente (civil o comercial segn las circunstancias), sin perjuicio de los principios y normas de
derecho pblico aplicables en razn de la calidad de servicio pblico de la actividad en cuestin. As surge
de los Artculos 9 y 10 de la Ley N 24.065, que -a su juicio- establecen el carcter contractual de la
relacin usuario-distribuidora y del Artculo 44 de los contratos de concesin suscriptos entre el Estado
Nacional y las distribuidoras. Pero aun cuando se asigne carcter predominantemente de Derecho
Administrativo a la relacin jurdica que se constituye entre la distribuidora y los usuarios, ante la ausencia

de preceptos de Derecho Pblico que contemplen especficamente la cuestin, seran aplicables, de

modo supletorio, las normas del Derecho comn.
No puede necesariamente seguirse que el incumplimiento inexcusable de la prestadora la exima de
responsabilidad frente al usuario por los daos originados como consecuencia de esa inejecucin. Es
cierto que si uno de los fines de los marcos regulatorios es la proteccin de los usuarios no puede
traspasarse esas normas y las clusulas de los contratos para beneficiar al usuario en perjuicio de la
calidad tcnica del servicio. La concesin es un acto de gobierno que tiene por fin organizar el servicio. El
acto estatal regulatorio es de carcter unilateral y los usuarios no estn legitimados para discutir el
rgimen reglamentario que constituye las condiciones de la oferta. As no podran pretender la prestacin
de un mejor servicio que el que la distribuidora se ofreci a dar de conformidad a los niveles de calidad
establecidos en el Subanexo 4 del contrato de concesin. Sin embargo, entendi que en el sub lite no se
discute el alcance de las obligaciones de las distribuidoras para con sus usuarios, sino la magnitud de su
responsabilidad por los daos y perjuicios que pueden ocasionar como consecuencia del incumplimiento
de sus obligaciones.
Tambin seal que la proteccin de los derechos de los usuarios tiene rango constitucional y desde esa
perspectiva deben interpretarse las disposiciones de la Ley N 24.065, que, por otra parte, no limitan
aquella responsabilidad (cfr. Artculos 77 y 78), como tampoco lo hace el contrato de concesin (Artculo
24), a cuyo respecto los usuarios son "terceros ajenos" y, por ello, desestim la interpretacin del ENRE
relativa a que esa clusula se refiera a la responsabilidad extracontractual.
Consider que el Artculo 3, inc. e) del Reglamento de Suministro introduce un estndar jurdico y la
circunstancia de que las multas del numeral 5 del Subanexo 4 del contrato de concesin se abonen a los
usuarios y se determinen sobre la base del perjuicio que ocasionan -de donde derivara su carcter
resarcitorio-, no significa que sean "clusulas penales", pues ello se opone a la clara letra del numeral 5.2.
de dicho Subanexo, ya que si tuvieran aquella caracterstica, habra que concluir que, para la primera
etapa de la concesin, se estableci una total impunidad. En su concepto, el objetivo de estas sanciones
es orientar las inversiones, tal como expresamente lo determina el numeral 5.1. del Subanexo 4 y, en
caso en caso de duda u oscuridad, se han de interpretar en favor de los usuarios, admitiendo slo
excepcionalmente limitaciones a los derechos constitucionales, cuya renuncia, por otra parte, no cabe
presumir.
As, con independencia de que el Artculo 31 de la Ley N 24.447 dispuso que las multas que apliquen los
entes ingresen al Tesoro Nacional, no puede obviarse que dichas penalidades tienden a reintegrar el valor
de la energa no recibida, pero sus montos no guardan ninguna relacin con los eventuales daos y
perjuicios que puedan efectivamente haberse sufrido y, en tal sentido, la Resolucin N 292/99 del ENRE
consider que las sanciones se previeron en el contexto de las situaciones normales de produccin de
contingencias, al fijar plazos mximos admisibles de interrupcin del servicio durante la cual la
distribuidora no sera penada, pero admiti que, superando los perjuicios evidentes, las bonificaciones por
las multas impuestas, ello importara permitir a la distribuidora incumplir sus obligaciones esenciales, lo
que repugna al criterio de equidad que debe existir en las relaciones entre los usuarios y la distribuidora y
la custodia de la seguridad pblica. En esa oportunidad, el ENRE decidi fijar una indemnizacin mnima
y permitir a los usuarios reclamar las diferencias de los mayores perjuicios que acreditaran.
El magistrado que vot en minora, tuvo en cuenta que el contrato de concesin fija la responsabilidad de
la distribuidora por "todos los daos y perjuicios causados a terceros y/o bienes de propiedad de stos
como consecuencia de la ejecucin del contrato y el incumplimiento de las obligaciones asumidas"
(Artculo 24) y faculta al ente regulador, en caso de incumplimiento, a aplicar las sanciones previstas en el
Subanexo 4 (Artculo 36), el que tambin prev que aqulla deber abonar multas a los usuarios cuando
incumpla con disposiciones o parmetros relacionados con situaciones individuales y que dicho pago no
la releva de eventuales reclamos por daos y perjuicios (cfr. num. 5.2., segundo y tercer prrafos). Por su
parte, el Reglamento de Suministro de Energa Elctrica para los servicios prestados por Edenor S.A. y
Edesur S.A. (aprobado por Resolucin N 168/92 de la Secretara de Energa Elctrica) dispone que las
distribuidoras deben reparar los daos a las instalaciones o artefactos de los usuarios causados por
deficiencias de la calidad tcnica del suministro que le sean imputables (Artculo 3 inc. e).

Sin embargo, seal que el ENRE posee facultades para discernir controversias del tipo de la planteada
en autos e imponer sanciones (Artculos 56 inc. o y 78 de la Ley N 24.065), las que estn circunscriptas a
la comprobacin de la falta y a la determinacin de su monto, conforme a las pautas tcnicas establecidas
en los num. 2, 2.1, 2.2., 3, 3.1., 3.2., del Subanexo 4 del contrato de concesin, pero no puede reconocer
indemnizaciones por daos y perjuicios, sin que obste a esa conclusin la disposicin del Artculo 72 de
aquella ley, en cuanto alude a "toda controversia". Mxime cuando la admisin de facultades
jurisdiccionales de los entes es de carcter restrictivo, tal como lo indic la Corte en Fallos: 321:776.
Por ello, entendi que sostener -tal como lo hace el ENRE- que, en caso de interrupciones, la distribuidora
debe pagar las multas previstas en el contrato de concesin "como nica y total reparacin" constituye
una afirmacin dogmtica en una materia que, por imperativo constitucional, slo corresponde resolver a
los jueces, salvo concreta atribucin de competencia en el ente regulador, a la vez que constituye un vicio
en la competencia y en el objeto del acto, que se trasladan a la resolucin de la Secretara de Energa.
- II II.1. Los principales agravios de la Secretara de Energa y Puertos pueden resumirse del siguiente modo:
a) El ente regulador tiene competencia para determinar el incumplimiento contractual y para imponer la
sancin cuyos parmetros estn previamente definidos, pero no puede -tal como lo pretende el a quoexpedirse sobre un tema de Derecho privado, cual es la facultad de juzgar sobre reclamos de daos y
perjuicios, porque la indemnizacin tiene naturaleza civil y no administrativa y, por lo tanto, esa cuestin
est reservada a los jueces.
b) La Ley N 24.065 faculta al Poder Ejecutivo Nacional, en su carcter de titular del servicio pblico de
distribucin, a reglamentar el servicio (Artculo 1) y la actuacin del ENRE. As, mediante el Artculo 56
inc. b), determin el rgimen de penalidades que aqul debe aplicar, de acuerdo con los parmetros que
le fije. En tales circunstancias, el a quo se inmiscuy en una esfera que no le es propia e intent
reglamentar un servicio pblico en exceso de sus facultades, ya que tanto la determinacin de las
penalidades como el alcance de las responsabilidades de los actores del Mercado Elctrico Mayorista es
propio de la regulacin del sistema que la ley puso en cabeza del Poder Ejecutivo Nacional, sobre la base
de delicados equilibrios se ven desestabilizados por la sentencia.
c) La concesionaria tiene una doble relacin obligacional que surge de la misma disposicin reglamentaria
que determina las tarifas y los niveles de calidad: una hacia el poder concedente de cumplir con el
contrato de concesin y otra para con los usuarios cuando celebra, con cada uno de ellos, un contrato de
suministro. Por ello, al determinarse los niveles de calidad del servicio al que aqulla se compromete
(num. 5.5 del Subanexo 4, en cuanto establece que las penalidades por incumplimiento constituyen
clusulas penales) se justifica que el usuario sea el destinatario las multas, tal como, por otra parte, lo ha
sostenido la Procuracin del Tesoro de la Nacin cuando seal que las multas tienen naturaleza penal
-que tienden a prevenir o reprimir la violacin de normas legales- y no carcter retributivo del posible dao
causado. Ello permite inferir que tendrn carcter resarcitorio cuando -tal como sucede en el sub litebusquen reparar el dao causado con en el caso de autos, en concordancia con lo dispuesto por el
Artculo 652 del Cdigo Civil. En definitiva, el Estado cre la actividad de distribucin como servicio
pblico, la organiz y dispuso su prestacin en las condiciones de sus posibilidades tcnicas y
econmicas, de modo tal de asegurar un nivel de calidad concordante con la valoracin que los usuarios
otorgan a la energa no suministrada, pero si, por su actividad o deseos, aqullos tienen la necesidad de
tener energa con mayor nivel de seguridad, entonces deben prever los medios pertinentes para
obtenerla.
II.2. A su turno, el ENRE formula sus agravios en los siguientes trminos:
a) La determinacin de los montos indemnizables por los incumplimientos de los niveles de calidad
prefijados que producen dao, integra la organizacin del servicio pblico, que es un acto de gobierno
reservado al Poder Ejecutivo Nacional (Artculos 3, 35 y 36 y 56 inc. b, de la Ley N 24.065). Esta
"organizacin" se ve perturbada por la sentencia que altera la relacin "tarifa-calidad-penalidad", los tres
pilares en los que se asienta la estructura y viabilidad del servicio y si uno de estos elementos no se

corresponde con el otro el servicio fracasa y, por ello, durante el primer ao de gestin se estableci que
no habra sanciones, ya que nadie podra prestar el servicio sin estas limitaciones a la responsabilidad. El
monto de las penalidades se relaciona ntimamente con la calidad del servicio, que se revisa cada cinco
aos, segn lo dispone el Artculo 42 de la Ley N 24.065 y determina, a su vez, el cuadro tarifario que no
se aplica a los contratos especiales acordados entre los usuarios y la distribuidora (cfr. Artculo 27 del
contrato de concesin). De esta manera, quien pretende otra calidad de servicio puede acordarlo con la
distribuidora y pactar libremente el precio, lo que asegura que los restantes usuarios no estn subsidiando
la mayor tarifa que requiere otro nivel de calidad superior. La estructura de responsabilidad patrimonial de
todo el sector elctrico est regulada con penalidades prefijadas.
b) Existen claras normas reglamentarias limitativas de responsabilidad contenidas en el Subanexo 4 del
contrato de concesin, toda vez que no se puede asegurar la absoluta ausencia de fallas. En cuanto a la
interpretacin del Artculo 24 del contrato de concesin y del numeral 5.2. (tercer prrafo) del Subanexo 4,
considera que no es razonable sostener que el concesionario debe afrontar los daos y perjuicios
ocasionados a los usuarios, pues de lo contrario carecera de razn fijar el complejo sistema de
determinacin de penalidades e insiste en que tales previsiones se aplican a la responsabilidad
"extracontractual".
c) Las penalidades del contrato de concesin son verdaderas clusulas penales en los trminos del 652
del Cdigo Civil y el hecho de que el numeral 5.1. disponga que aqullas tienden a orientar las
inversiones, obliga a realizar una interpretacin ntegra valiosa y razonable de la todas las normas
aplicables y a concluir que ellas son fijadas no slo para disuadir el incumplimiento sino con fines
resarcitorios, razn por la cual revierten a los usuarios. Las sanciones administrativas tienen otra finalidad,
porque constituyen un reproche por la contravencin a disposiciones legales o reglamentarias.
d) Sobre el Artculo 31 de la Ley N 24.447 seala que a este tipo de multas se refera el Artculo 66, inc.
d), de la Ley N 24.065 y el Subanexo VI del contrato de concesin, que regula las 'Otras obligaciones de
la distribuidora', sin relacin directa con la prestacin del servicio al usuario (contrato de suministro) y que
se refieren al cumplimiento de las directivas generales del servicio (normas tcnicas y de seguridad por
trabajos en la va pblica, etc.). Llamativamente, el contrato de concesin contemplaba que aqullas
deban destinarse a quien sufriese el dao o sobre costo por el accionar de la distribuidora, pero la Ley N
24.447 modific dicha disposicin y dispuso que los montos percibidos en concepto de multas ingresen al
Tesoro Nacional.
e) El ente invariablemente ha mantenido un criterio limitativo sobre la responsabilidad de las
distribuidoras, sin que obste a ello el dictado de la Resolucin N 292/99 -que reconoci una
indemnizacin integral-, pues aqulla respondi a un hecho extraordinario.
f)El fallo recurrido involucra la aplicacin de un sistema que se torna de imposible implementacin prctica
o que resulta contrario al Artculo 42 de la Constitucin Nacional, ya que provocara la generacin de
crditos masivos de escasa significacin econmica. La tarifacin de esos crditos en forma de clusulas
penales evita a los usuarios la acreditacin de los daos, pues de otro modo seran multas tericas cuyo
costo de gestin seguramente las superara. En efecto, si todos los usuarios las reclamaran no habra
organizacin pblica que pudiera sustanciarlas ni procesar individualmente los ms de 4.000.000 de
reclamos que se generaran cada semestre. Es por eso que el contrato fij las penalidades anticipndose
al nuevo texto de la disposicin constitucional.
- III Los recursos extraordinarios son formalmente admisibles, pues en autos se encuentra en discusin el
alcance que corresponde otorgar a las normas que conforman el Marco Regulatorio Elctrico, al que VE
ha calificado de carcter federal (Fallos: 323:2992, entre otros) y la decisin del a quo es contraria al
derecho que los apelantes fundan en ellas (Artculo 14, inc. 3, de la Ley N 48).
- IV -

As planteada la cuestin, entiendo que, en primer trmino, corresponde examinar el agravio relativo a la
supuesta incompetencia del ente regulador para resolver este tipo de controversias, pues de la conclusin
a la que se arribe sobre ello depender el anlisis de las siguientes quejas.
En mi opinin, el Artculo 72, segundo prrafo, de la Ley N 24.065 le atribuye competencia al ENRE para
entender en pretensiones como la que se debate en el sub lite, si bien condicionado a que el usuario las
someta a su consideracin. En efecto, en lo que aqu interesa, dicha disposicin faculta al usuario a
plantear ante el ente regulador "toda controversia" que se suscite -entre otros- con las distribuidoras "con
motivo del suministro o del servicio pblico de transporte y distribucin de electricidad". De este modo,
aqul podr optar entre someter la controversia a decisin del ENRE -en cuyo caso la resolucin que ste
adopte podr ser recurrida en sede judicial mediante los procedimientos previstos en la propia Ley N
24.065 u ocurrir directamente al Poder Judicial mediante la interposicin de una accin ordinaria, de
acuerdo con los criterios expuestos por la Corte en el leading case "Fernndez Arias" (Fallos: 247:646).
Esta inteligencia, por otra parte, se ajusta a los parmetros incorporados en el Artculo 42 de la Carta
Magna por el Constituyente reformador en 1994, sin que ello signifique el reconocimiento de facultades
jurisdiccionales a este ente regulador, ni conferirle el carcter de tribunal administrativo (cfr. doctrina de
Fallos: 321:776).
Despejada esta cuestin, estimo que la sentencia recurrida se ajusta a derecho y, en consecuencia, que
los agravios que se pretenden poner a consideracin del Tribunal por medio de los recursos
extraordinarios deducidos deben ser desestimados.
As lo considero, porque -contrariamente a lo sostenido por las recurrentes respecto de la prestacin del
servicio de distribucin de energa elctrica- el Poder Ejecutivo Nacional carece de facultades para actuar
como "colegislador" y, en tal carcter, "dispensar" a las empresas distribuidoras de la obligacin de
reparar en forma integral los perjuicios causados a los usuarios como consecuencia de la defectuosa
prestacin del servicio a su cargo.
En cuanto al punto central de la controversia ventilada en el sub examine, comparto la apreciacin de uno
de los magistrados que conform la posicin mayoritaria de la Cmara, cuando afirma que no se discute
el alcance de las obligaciones de las distribuidoras para con los usuarios, sino la magnitud de sus
responsabilidades por los daos y perjuicios que puedan ocasionar como consecuencia del
incumplimiento de sus obligaciones.
Desde esta perspectiva, con independencia del carcter reglamentario o contractual de la relacin entre
usuarios y concesionarios, la responsabilidad de las distribuidoras por los perjuicios efectivamente
ocasionados a los usuarios surge del Artculo 24 del contrato de concesin, cuando dispone que "la
distribuidora ser responsable por todos los daos y perjuicios causados a terceros y/o bienes de
propiedad de estos como consecuencia de la ejecucin del contrato y/o el incumplimiento de las
obligaciones asumidas conforme al mismo y/o a la prestacin del servicio pblico", en consonancia con la
previsin del num. 5.2, tercer prrafo, del Subanexo 4 del mismo contrato, en tanto seala que "[...] el
pago de las penalidades no relevar a la distribuidora de eventuales reclamos por daos y perjuicios".
Como consecuencia de ellos, los usuarios tienen la posibilidad de reclamar por los daos y perjuicios que
no lleguen a ser reparados con las multas que se impongan a las distribuidoras -las que, segn el mismo
Marco Regulatorio, son bonificadas en las facturas individuales-.
Al respecto, desde mi punto de vista, los usuarios estn aprehendidos en la categora de "terceros" a los
que se refiere la clusula contractual recin mencionada, aun cuando resulten beneficiarios -si bien con
obligaciones- del contrato de concesin suscripto entre el Estado concedente y la distribuidora
concesionaria. Empero, si alguna duda cabe, ella se resuelve en sentido adverso al concesionario, por
aplicacin de la doctrina del Tribunal que, desde antao y por recepcin de precedentes jurisprudenciales
norteamericanos, seala que, en materia de interpretacin de concesiones, nada debe tomarse como
concedido sino cuando es dado en trminos inequvocos o por una implicancia igualmente clara. La
afirmativa, necesita ser demostrada, el silencio es negacin y la duda es fatal para el derecho del
concesionario (cfr. doctrina de Fallos: 149:218 y 323:337, por mencionar uno reciente).

En este mismo orden de ideas, debe tenerse en cuenta que el rgimen de penalidades tiene por finalidad
medir la calidad del servicio, por lo que tales sanciones estn destinadas a "orientar las inversiones de la
distribuidora hacia el beneficio de los usuarios, en el sentido de mejorar la calidad en la prestacin del
servicio pblico de electricidad." (num. 5.1. del Subanexo 4 del contrato de concesin), aun cuando aqul
deba determinarse en funcin del "perjuicio econmico" que ocasione al usuario la prestacin del servicio
en condiciones no satisfactorias y las multas deben ser acreditadas en su factura (cfr. inc. b.1.4. de la
reglamentacin del Artculo 56 de la Ley N 24.065, aprobada por decreto n. 1398/92).
Por otra parte, cabe recordar que la proteccin de los intereses econmicos de los usuarios tiene
resguardo constitucional y, ante la ausencia de norma con rango de ley que limite la reparacin de los
daos causados por las distribuidoras a sus usuarios, no cabe restringir su alcance por va reglamentaria
o contractual, reducindola al costo estimado del producto no suministrado.
-VPor lo expuesto, opino que corresponde confirmar la sentencia en todo cuanto fue materia de los recursos
extraordinarios deducidos.
Buenos Aires, 11 de junio de 2002
Nicols E. Becerra
Buenos Aires, 5 de abril de 2005.
Vistos los autos: "Angel Estrada y Ca. S.A. c/ Resolucin N 71/96 - Sec. Ener. y Puertos (Expte.
N 750-002119/96)".
Considerando:
1) Que la Sala I de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal hizo lugar, por mayora, al recurso directo (previsto en el Artculo 76 de la Ley N
24.065) interpuesto por Angel Estrada y Ca. S.A. y, en consecuencia, dej sin efecto la resolucin 229 de
1995 dictada por el Ente Nacional Regulador de la Electricidad (cfr. fs. 403/418 del expediente
administrativo agregado).
En dicha resolucin se haba rechazado el reclamo de indemnizacin de los daos y perjuicios planteado
en sede administrativa contra Edesur S.A., con motivo de las interrupciones en el servicio de suministro
en niveles de tensin insuficientes para poner en funcionamiento diversas mquinas. Al dejar sin efecto la
resolucin cuestionada, el tribunal de alzada dispuso que las actuaciones administrativas fueran devueltas
al ente regulador para que ste, en ejercicio de la jurisdiccin que le confiere el Artculo 72, segundo
prrafo, de la Ley N 24.065, procediera a la determinacin de la cuanta de la reparacin reclamada por
la demandante en concepto de alquiler de equipo electrgeno y sueldos abonados al personal.
Contra tal pronunciamiento, el Ente Regulador de la Energa Elctrica y la Secretara de Energa y
Puertos de la Nacin (que haba confirmado lo resuelto por el ente al resolver el recurso de alzada
previamente deducido por la empresa usuaria) interpusieron sendos recursos extraordinarios, que fueron
concedidos en lo atinente a la interpretacin de normas federales y denegados en cuanto a la
arbitrariedad del fallo (fs. 205).
2) Que, como fundamento, el tribunal de alzada sostuvo que, no obstante haber
intervenido en el caso en ejercicio de las facultades jurisdiccionales previstas en el Artculo 72 de la Ley
N 24.065, el ente regulador tena igualmente inters suficiente para ser tenido como parte en el pleito
pues, al mismo tiempo, la ley citada le haba encomendado la polica del servicio.
Con relacin al fondo de la cuestin aadi que, contrariamente a lo que se sostiene en la resolucin
administrativa impugnada, el Artculo 78 de la Ley N 24.065 (en cuanto dispone que los concesionarios

sern sancionados con las penalidades previstas en los contratos de concesin) y el punto 5.2 del sub
anexo 4 "Normas de Calidad del Servicio Pblico y Sanciones" del contrato de concesin (en cuanto
prev la aplicacin de multas por incumplimiento), no limitaban la responsabilidad de Edesur S.A. al pago
de dichas multas como "nica y total reparacin" debida al usuario. En tal sentido, destac que el referido
punto 5.2 del sub anexo 4 del contrato de concesin celebrado con Edesur S.A. establece expresamente
que "el pago de la penalidad no relevar a la distribuidora de eventuales reclamos de daos y perjuicios",
y desech lo argumentado por el ente regulador con relacin a que tales daos y perjuicios seran,
exclusivamente, los derivados de la responsabilidad extracontractual de la empresa prestadora del
servicio.
Por tales razones, estableci que el incumplimiento de la obligacin de suministrar fluido elctrico en las
condiciones previstas en el contrato determinaba la responsabilidad de Edesur S.A. no slo por las multas
(ya aplicadas, por resolucin 79 de 1994 del ente citado; cfr. fs. 476 del expediente administrativo
agregado), sino por los daos y perjuicios ocasionados a los usuarios, excepto en el supuesto de caso
fortuito o fuerza mayor.
Como fundamento concurrente, en la sentencia cuestionada tambin se indic que la alegada limitacin
de la responsabilidad de la empresa distribuidora no resultaba oponible a la empresa usuaria, toda vez
que la Ley N 24.240, aplicable a los servicios pblicos "domiciliados" (Artculo 25), prohbe imponer a los
consumidores o usuarios las clusulas limitativas de responsabilidad incorporadas en los contratos de
adhesin. Asimismo, se expres que el Artculo 31 de la Ley N 24.447, al disponer que el importe de las
multas aplicadas por los entes reguladores en el cumplimiento de sus funciones de control seran
consideradas como recursos presupuestarios, haba modificado el destino inicialmente previsto para
aquellas, con la consiguiente imposibilidad de que fueran percibidas por los usuarios del servicio.
Por ltimo, la cmara sostuvo que el Ente Nacional Regulador de la Electricidad tena plena competencia
para pronunciarse acerca de la procedencia y cuanta de los daos y perjuicios reclamados por la firma
usuaria en la instancia administrativa. En este sentido, seal que el Artculo 72 de la Ley N 24.065
atribuye al ente jurisdiccin para entender en toda controversia derivada del suministro de energa
elctrica y, en su prrafo segundo establece que los usuarios, facultativamente, podrn someter sus
reclamos a la jurisdiccin del referido organismo (temperamento que haba sido concretamente adoptado
por Angel Estrada y Ca. S.A. en el caso). En virtud de ello, dispuso que las actuaciones fuesen devueltas
al organismo de control, para que ste determinara la cuanta de los daos sufridos por la firma usuaria.
3) Que los recursos extraordinarios interpuestos a fs. 140/160 vta. y 166/187
resultan formalmente admisibles, toda vez que en el caso se halla en tela de juicio la interpretacin de los
preceptos de la Ley N 24.065, de indudable carcter federal (Fallos: 316:2906; 322:1781 y 323:3949,
entre otros), el decreto 1398 de 1992, y el Reglamento de Suministro de Energa Elctrica aprobado por
resolucin de la Secretara de Energa 168 de 1992; as como las clusulas de la concesin del servicio
pblico de electricidad otorgada por la autoridad nacional con base en aquella ley; y la decisin final del
pleito ha sido adversa al sentido que los recurrentes le atribuyen a tales disposiciones (Artculo 14, inc.
3, de la Ley N 48).
4) Que los agravios expuestos en los aludidos recursos federales conducen a
examinar dos cuestiones: a) la alegada limitacin de la responsabilidad de la empresa distribuidora que
resultara del Artculo 78 de la Ley N 24.065 y del punto 5 y subsiguientes del sub anexo 4 del contrato de
concesin celebrado con Edesur S.A. O sea, determinar si la aplicacin de las multas previstas en este
ltimo instrumento excluye la posibilidad de que el usuario reclame adicionalmente los daos y perjuicios
derivados del incumplimiento del contrato de concesin por parte de la empresa distribuidora. Y b) la
competencia del organismo de control (en caso de que se admitiera la responsabilidad por daos y
perjuicios) para resolver, en sede administrativa, la procedencia del resarcimiento solicitado por la firma
usuaria con fundamento en el derecho de los contratos y las disposiciones legales y reglamentarias que
determinan las condiciones que debe reunir el suministro de energa elctrica.
5) Que, respecto de la primera cuestin, el Artculo 78 de la Ley N 24.065
establece que "las violaciones o incumplimientos de los contratos de concesin de servicios de transporte

o distribucin de electricidad sern sancionados con las penalidades previstas en los respectivos
contratos de concesin".
En el punto 5.5.1. del sub anexo 4 del contrato se establece que "el Ente aplicar sanciones y multas a la
distribuidora cuanto sta entregue un producto con caractersticas distintas a las convenidas (nivel de
tensin y perturbaciones). Las mismas se calcularn en base al perjuicio ocasionado al usuario, de
acuerdo a lo descripto en el punto 2.2.1, y 2.2. del presente documento". Seguidamente, en el punto 5.5.2.
prev que "El Ente aplicar sanciones y multas a la Distribuidora cuando este preste un servicio con
caractersticas tcnicas distintas a las convenidas (frecuencia de las interrupciones y duracin de las
mismas)".
Por su parte, el punto 5.2 del sub anexo referido (al que, como se ha dicho, remite el punto 5.5.1.)
estipula: "Carcter de las sanciones: Las multas dispuestas, adems de ajustarse al tipo y gravedad de la
falta, tendrn en cuenta los antecedentes generales de La Distribuidora y, en particular, la reincidencia en
faltas similares a las penalizadas, con especial nfasis cuando ellas afecten a la misma zona o grupo de
usuarios.
La Distribuidora deber abonar multas a los usuarios en los casos de incumplimiento de disposiciones o
parmetros relacionados con situaciones individuales. Una vez comprobada la infraccin, el ENTE
dispondr que La Distribuidora abone una multa al usuario, conforme a la gravedad de la falta, a los
antecedentes de La Distribuidora y en particular a las reincidencias. Las multas individuales debern
guardar relacin con el monto de la facturacin promedio mensual del usuario.
El pago de la penalidad no relevar a La Distribuidora de eventuales reclamos de daos y perjuicios [...]".
6) Que el Ente Nacional Regulador de la Electricidad interpreta las mencionadas
disposiciones legales y contractuales en el sentido de que ellas limitan la responsabilidad de la empresa
distribuidora a las "penalidades previstas en los contratos de concesin", vale decir, a las multas previstas
en el sub anexo aludido.
Sostiene, sustancialmente, que dicha limitacin se justifica por la misma razn tcnica que se explican las
limitaciones de responsabilidad consagradas en otros mbitos, tales como la del transportador martimo y
areo, o en el derecho de seguros. Afirma que si adems de las multas previstas en el contrato, la
concesionaria debiera responder frente a cada uno de los usuarios por los perjuicios derivados de las
posibles variaciones en el nivel de tensin o de las inevitables interrupciones en el suministro de energa
elctrica, se quebrara el equilibrio econmico de las empresas prestadoras, y la previsin de tales costos
redundara, en definitiva, en un incremento sustancial de las tarifas. Potencialmente, cada interrupcin en
el suministro de energa elctrica podra dar lugar a una infinidad de reclamos por los daos
individualmente sufridos por los usuarios en su profesin, comercio o industria.
Aduce que, por tal razn, las multas a que se refiere el punto 5 sub anexo 4 del contrato de concesin
tienen el carcter de clusulas penales, cuyo efecto propio es el de limitar el importe de los daos
derivados del incumplimiento del contrato de concesin al monto fijado en ellas, de modo que el usuario
no puede reclamar ms que ese importe (Artculo 655 del Cdigo Civil).
Por tanto asevera que lo previsto en el punto 5.2, tercer prrafo, del sub anexo referido (en el sentido de
que "el pago de la penalidad no relevar a la distribuidora de eventuales reclamos de daos y perjuicios")
tiene por nico alcance excluir de la sealada limitacin de responsabilidad a los supuestos en que, con
motivo de la prestacin del servicio de distribucin de energa elctrica, la empresa distribuidora causara
un dao a personas distintas de los usuarios del servicio; vale decir, comprende exclusivamente los
supuestos de responsabilidad extracontractual.
En sentido anlogo agrega que el decreto 1398 de 1992, al reglamentar el Artculo 56 inc. b. 1.4. de la Ley
N 24.065, dispone que "el rgimen de penalidades se establecer en funcin del perjuicio econmico que
ocasione al usuario la prestacin del servicio en condiciones no satisfactorias. En consecuencia, la multa
por incumplimiento de las normas de calidad de servicio tcnico satisfactorio, consistir en la aplicacin

de bonificaciones sobre las facturaciones a los usuarios que hayan sido afectados, las que se calcularn
en funcin del costo que representa, para cada grupo de usuarios, la energa no suministrada".
Finalmente destaca que el Artculo 3, inc. e, del Reglamento de Suministro de la Energa, oportunamente
aprobado por la Secretara de Energa, dispone que "en caso de que se produzcan daos a las
instalaciones y/o artefactos de propiedad del usuario, provocadas por deficiencias en la calidad tcnica
del suministro imputables a la distribuidora, y que no puedan ser evitados mediante la instalacin en los
mismos de las protecciones de norma, la distribuidora deber hacerse cargo de la reparacin y/o
reposicin correspondiente, salvo fuerza mayor. La reparacin del dao causado, mencionada en el
prrafo precedente, no eximir a la distribuidora de las sanciones regladas en el punto 5 del sub anexo
4, ?Normas de Calidad del Servicio y Sanciones'". Alega que slo en dicho supuesto (daos a las
instalaciones o artefactos de propiedad del usuario) el usuario puede reclamar, adems de las multas, el
resarcimiento de los daos y perjuicios producidos a las instalaciones o artefactos.
Afirma que la determinacin de qu es lo debido al usuario y de las consecuencias de la falta de
cumplimiento de la prestacin se hallan ntegramente reguladas por las normas legales, reglamentarias y
las disposiciones contractuales referidasque, para los supuestos de interrupciones y variaciones en los
niveles del suministro de corriente elctrica, no prevn sino la aplicacin de multas o bonificaciones
excepto en el caso, ya aludido, de los daos causados a las instalaciones o artefactos del usuario. Seala
que, mediante la resolucin 79 de 1994, el Ente Regulador de la Energa Elctrica ya haba aplicado a
Edesur S.A. las multas previstas en el sub anexo 4 del contrato de concesin a raz de las interrupciones
y variaciones en los niveles de tensin que originaron el reclamo de la empresa usuaria, (que totalizaron
122.613,12 pesos ms 3.847.230 pesos, por incumplimiento de los niveles de calidad de producto tcnico
-punto 5.5.1 del sub anexo 4- y de los niveles de calidad de servicio tcnico -punto 5.5.2 del sub anexo 4-,
respectivamente, que acreditados a los usuarios de la zona, v. fs. 468 del expediente administrativo
agregado). Por tanto, sostiene que es improcedente la indemnizacin de los daos y perjuicios
adicionalmente ocasionados a la empresa usuaria (estimados en 163.770 pesos).
7) Que la inteligencia propuesta por el Ente Nacional Regulador de la Electricidad
no se ajusta a la letra ni al espritu de la ley ni al contrato de concesin y sus disposiciones
complementarias. Sobre el particular es menester destacar que el mencionado Artculo 78 de la Ley N
24.065 (al disponer que las violaciones o incumplimientos de los contratos...sern sancionados con las
penalidades previstas en los respectivos contratos de concesin) remite al texto del respectivo contrato.
El texto del punto 5.2 del sub anexo 4 del contrato de concesin impide considerar a las multas previstas
en dicho instrumento como lmite de la responsabilidad de la empresa concesionaria por incumplimiento
del contrato de concesin, y tampoco permite considerarlas como "clusulas penales", es decir,
determinaciones convencionales de los daos ocasionados a los usuarios.
En efecto, despus de establecer que la distribuidora que entregue un producto o preste un servicio con
caractersticas "distintas a las convenidas" ser pasible de las sanciones y multas previstas en el sub
anexo referido (puntos 5.5.1 y 5.5.2), el citado punto 5.2 especifica que "la distribuidora deber abonar
multas a los usuarios en los casos de incumplimiento de disposiciones o parmetros relacionados con
situaciones individuales. Una vez comprobada la infraccin, el Ente dispondr que la distribuidora abone
una multa al usuario, conforme a la gravedad de la falta...", para inmediatamente aadir que "el pago de la
penalidad no relevar a la distribuidora de eventuales reclamos por daos y perjuicios".
Los trminos transcriptos indican con claridad que la penalidad de que se trata ha sido prevista para el
caso de incumplimiento del contrato de concesin en cuanto a las diferencias en la calidad del suministro
que fuera prefijada y, en consecuencia, lo expresado seguidamente respecto de la responsabilidad por
eventuales "reclamos por daos y perjuicios" se refiere al mismo supuesto de hecho que, segn el texto
examinado, justifica la aplicacin de penalidades; esto es, el caso de incumplimiento del suministro de
energa elctrica segn los parmetros establecidos en el contrato de concesin y sus especificaciones
complementarias.
8) Que, por lo mismo, tampoco resulta atendible lo argumentado en el sentido de
que la frase "el pago de la penalidad no relevar a la distribuidora de eventuales reclamos de daos y

perjuicios" contenida en el tercer prrafo del sub anexo 4 se refiere, nicamente, a los supuestos de
responsabilidad extracontractual de la empresa concesionaria (esto es, a los daos ocasionados a
terceros no usuarios del servicio con motivo de la ejecucin del contrato). Al margen de que, salvo texto
expreso en contrario, no es presumible que las partes hayan dedicado las clusulas del contrato a regular
los efectos de relaciones jurdicas extraas a las nacidas del acuerdo de voluntades, tales previsiones no
resultaran oponibles a terceros (Fallos: 284:279); especialmente si se atiende al carcter de principio
general del derecho que cabe reconocer al axioma alterum non laedere (Fallos: 182:5; 315:689 y
320:1999).
9) Que, por otra parte, no est de ms recordar que los lmites a la
responsabilidad deben resultar de la letra expresa de la ley, y dichos lmites son vlidos siempre y cuando
el criterio de distincin establecido por el Congreso para fundar la excepcin al rgimen general obedezca
a fines propios de su competencia y la potestad legislativa haya sido ejercida de modo conducente al
objetivo perseguido (cfr. Fallos: 250:410; 268:415). En el caso examinado, la alegada limitacin de la
responsabilidad carece de base legal y, en tales condiciones, no tiene sentido especular acerca de cul
hubiera sido el justificativo vlidamente elegido por el Congreso de la Nacin para exceptuar a las
empresas distribuidoras de energa elctrica de las normas legales que, de manera uniforme, regulan los
efectos del incumplimiento de las obligaciones nacidas de los contratos respecto de la generalidad de las
personas jurdicas.
En otras palabras, en el caso se debate si la empresa concesionaria es responsable por los daos
ocasionados por interrupciones y variaciones en los niveles de tensin o si, de conformidad con lo
alegado en sede administrativa, el incumplimiento no le resulta imputable, porque obedeci a un supuesto
de caso fortuito o fuerza mayor. La cuestin se reduce a determinar si (teniendo especialmente en cuenta
la naturaleza y modalidades propias con que, segn las normas aplicables y el contrato respectivos, debi
ser cumplido el suministro de energa) Edesur S.A. es responsable y, en ese caso, si adeuda al usuario
los daos e intereses correlativos. El asunto planteado se resuelve con arreglo a los principios del
derecho comn, cuya vigencia no ha sido desplazada por ninguna otra norma contenida en el estatuto
legal especfico que regula la prestacin del servicio de electricidad. Ya se ha expresado que el Artculo 78
de la Ley N 24.065 (en cuanto dispone que los incumplimientos de los contratos de distribucin de
electricidad sern sancionados con las penalidades previstas en los contratos de concesin) no slo no
excluye la vigencia de las normas generales que regulan la responsabilidad contractual sino que, adems,
remite al texto del contrato que deja a salvo los eventuales reclamos por daos y perjuicios derivados del
incumplimiento de la provisin de energa en las condiciones debidas. El Reglamento de Suministro,
aprobado por resolucin de la Secretara de Energa 168 de 1992, se limita a determinar una de las
hiptesis de responsabilidad de la empresa distribuidora, esta es, el resarcimiento de los daos
producidos a las instalaciones y/o artefactos de propiedad del usuario provocados por deficiencias de la
calidad tcnica del suministro imputables a dicha empresa.
Pero sus previsiones no son taxativas, pues no es admisible entender que las normas estatutarias que
regulan el servicio pblico de que se trata derogan las normas del derecho comn, salvo que el Congreso
expresamente hubiera dispuesto lo contrario o cuando la subsistencia de las normas preexistentes fuese
tan repugnante al estatuto legal que lo privara de eficacia; esto es, que lo inutilizara (cfr. Nader vs.
Allegheny Airlines, 426 U.S. 290 y su cita -204 U.S. 437-).
10) Que, de manera coincidente, el ente regulador argumenta que aceptar la responsabilidad de la
distribuidora ms all de las multas prefijadas en el contrato de concesin y sus anexos, significara un
sobre costo que, inevitablemente, redundara en un incremento en el precio del servicio prestado a los
usuarios. Sobre el particular cabe advertir que las bases para la fijacin de las tarifas se hallan
establecidas por el Artculo 40 y subsiguientes de la Ley N 24.065. En cuanto interesa al caso, tales
normas establecen que las tarifas de los servicios suministrados por los distribuidores sern justas y
razonables, de manera que proveern a quienes operen en forma econmica y prudente la oportunidad
de obtener ingresos suficientes para satisfacer los costos operativos razonables, las amortizaciones, y
una tasa de rentabilidad justa. Ninguna de tales disposiciones permite que las consecuencias de las
eventuales faltas de diligencia en que incurriesen las empresas concesionarias puedan ser tenidas en
cuenta y cargadas al precio del servicio respectivo, toda vez que la tarifa debe satisfacer exclusivamente

los costos en que aquellas hubieran prudentemente incurrido con el objeto de satisfacer la prestacin
debida a los usuarios.
11) Que, respecto de la segunda cuestin planteada en el caso (cfr. considerando
4, b), relativa a determinar si el Ente Nacional Regulador de la Electricidad tiene
facultades para resolver el reclamo de daos y perjuicios interpuesto por Angel Estrada y Ca. S.A. en los
trminos expuestos, la Secretara de Energa se agravia de lo resuelto en la sentencia apelada por
considerar que la competencia atribuida por la Ley N 24.065 al ente regulador se limita exclusivamente a
la determinacin de la existencia de un incumplimiento contractual, y a la imposicin de las sanciones
establecidas en el contrato respectivo. Sostiene que la determinacin y condena al pago de los daos y
perjuicios reclamados por el usuario constituye materia ajena a la jurisdiccin del ente y, al estar regida
por el derecho privado, compete a los jueces ordinarios (fs. 149/150 vta.).
12) Que para delimitar el alcance de las facultades a que se refiere el Artculo 72 de la Ley N 24.065 es
preciso computar la totalidad de sus preceptos, de manera que armonicen con el ordenamiento jurdico
restante y, especialmente, con los principios y garantas de la Constitucin Nacional (Fallos: 312:111 y
1036, y sus citas). En consecuencia, la atribucin de dirimir todas las controversias de contenido
patrimonial que se susciten entre particulares con motivo del suministro de energa elctrica debe ser
entendida con el alcance derivado de la doctrina de Fallos: 247:646 y, la ms prxima de Fallos: 321:776.
De conformidad con ellas, el otorgamiento de facultades jurisdiccionales a rganos de la administracin
desconoce lo dispuesto en los Artculos 18, que garantiza la defensa en juicio de la persona y sus
derechos, y 109 de la Constitucin Nacional que, basado en el texto del Artculo 108 de la Constitucin de
Chile de 1833 (v. Jorge Tristn Bosch: Tribunales Judiciales o Tribunales Administrativos Para Juzgar a
La Administracin Pblica?. Vctor Zavala Editor, 1951; pp. 55 a 64, y 160) prohbe en todos los casos al
Poder Ejecutivo ejercer funciones judiciales. Tales principios constitucionales quedan a salvo siempre y
cuando los organismos de la administracin dotados de jurisdiccin para resolver conflictos entre
particulares hayan sido creados por ley, su independencia e imparcialidad estn aseguradas, el objetivo
econmico y poltico tenido en cuenta por el legislador para crearlos (y restringir as la jurisdiccin que la
Constitucin Nacional atribuye a la justicia ordinaria) haya sido razonable y, adems, sus decisiones estn
sujetas a control judicial amplio y suficiente.
13) Que conviene recordar que la atribucin de la jurisdiccin primaria a organismos administrativos
(doctrina tomada de EEUU) se justifica cuando la resolucin de la controversia presuponga la familiaridad
con hechos cuyo conocimiento haya sido confiado por la ley a cuerpos expertos, debido a que su
dilucidacin depende de la experiencia tcnica de dichos cuerpos; o bien porque estn en juego los
particulares deberes regulatorios encomendados por el Congreso a una agencia de la administracin; o
cuando se procure asegurar la uniformidad y consistencia en la interpretacin de las regulaciones
polticas diseadas por la agencia para una industria o mercado particular, en vez de librarla a los criterios
heterogneos o aun contradictorios que podran resultar de las decisiones de jueces de primera instancia
(cfr. doctrina de los casos Texas & Pacific Railway v. Abilene Cotton Oil., 204 U.S. 426; Far East
Conference v. United States, 342 U.S. 570; Weinberger v. Bentex Pharmaceuticals, Inc., 412 U.S. 645).
Por el contrario, la Suprema Corte de los Estados Unidos entendi que el principio de la jurisdiccin
primaria no rige cuando la cuestin controvertida es ajena al rgimen propio de las agencias. As, en el
caso Nader v. Allegheny Airlines, Inc. (426 U.S. 290, 306), dicha Corte estableci que no corresponda
someter a la jurisdiccin primaria de la Civil Aeronautics Board (CAB) la determinacin de si una lnea
area haba incurrido en un engao fraudulento al no informar que poda "sobrevender" sus vuelos e
impedir el embarque de pasajeros con reservas confirmadas. En este sentido, la Corte argument que no
justificaba someter este tema a la jurisdiccin primaria de la CAB, desde que para resolver el caso no se
necesitaba contar con la experiencia y especializacin de dicha agencia. Agreg que "la aplicacin de los
estndares que rigen una demanda por prcticas fraudulentas corresponde a la competencia
convencional de los tribunales ordinarios" y que "el criterio tcnico de un cuerpo experto no parece ser til
para la aplicacin de estos estndares a los hechos del caso".
Es decir, la jurisdiccin de las agencias se circunscribe a las materias que configuran "el corazn" de las
tareas que tuvo en miras el Congreso que las emplaz. Entre ellas estn, por ejemplo, las decisiones

relativas a la razonabilidad de las tarifas (cfr. casos "Texas & Pacific Railway" y "Far East Conference",
citados precedentemente y United States v. Western Pacific Railroad, 352 U.S. 59).
Segn estos principios, en el caso de autos estaran sujetas a la jurisdiccin primaria de los organismos
administrativos las controversias que se susciten entre los sujetos mencionados en la primera parte del
Artculo 72 de la Ley N 24.065, en la medida en que las relaciones entre ellos afectan el correcto
funcionamiento del servicio. Lo mismo cabe decir de los supuestos enunciados en el Reglamento de
Suministros aprobado por la resolucin 168/1992 de la Secretara de Energa y sus modificatorias cuando,
facultativamente, los usuarios optasen por la jurisdiccin del ente regulador en los trminos del segundo
prrafo del Artculo 72 ya citado. Es que la denominada "jurisdiccin primaria" de las agencias
administrativas comprende los conflictos que originalmente corresponden a la competencia de los jueces
ordinarios, pero que en virtud de la existencia de un rgimen propio, incluyen determinados extremos
comprendidos dentro de la competencia especial de un cuerpo administrativo (cfr. "United States v.
Western Pacific Railroad", citado precedentemente), con la salvaguarda de que la palabra final sobre la
validez de las rdenes o regulaciones dictadas por aqul siempre compete a los jueces ordinarios.
14) Que es relevante aadir que no cualquier controversia puede ser vlidamente deferida al
conocimiento de rganos administrativos con la mera condicin de que sus decisiones queden sujetas a
un ulterior control judicial suficiente. Los motivos tenidos en cuenta por el legislador para sustraer la
materia de que se trate de la jurisdiccin de los jueces ordinarios deben estar razonablemente justificados
pues, de lo contrario, la jurisdiccin administrativa as creada carecera de sustento constitucional, e
importara un avance indebido sobre las atribuciones que el Artculo 116 de la Constitucin Nacional
define como propias y exclusivas del Poder Judicial de la Nacin. Admitir que el Congreso pudiera delegar
en los rganos de la administracin facultades judiciales sin limitacin material de ninguna especie sera
tan impensable como permitir que el legislador delegara la sustancia de sus propias funciones legislativas,
lo cual est expresamente vedado en el Artculo 76 de la Constitucin Nacional, con salvedades expresas.
En consecuencia, dada la sustancial analoga existente entre las facultades atribuidas por el Artculo 72
de la Ley N 24.065 al Ente Regulador de la Energa Elctrica (para resolver "todas la controversias" que
se susciten con motivo del suministro de energa elctrica) y las otorgadas por el Artculo 66 de la Ley N
24.076 al Ente Nacional Regulador del Gas (para dirimir "todas las controversias" que se susciten con
motivo de la captacin, tratamiento, transporte, almacenamiento, distribucin y comercializacin del gas),
es pertinente extender al caso la doctrina de Fallos: 321:776. De conformidad con ella, la decisin del
conflicto relativo a la venta y adquisicin de las instalaciones de distribucin de gas, por importar una
determinacin sobre el derecho de dominio sobre stas, se halla excluida de la jurisdiccin especial
atribuida al Ente Nacional Regulador del Gas (cfr. considerando 7). De la misma
manera, la determinacin y condena al pago de los daos y perjuicios eventualmente derivados del
incumplimiento del contrato celebrado con el usuario debe considerarse fuera de la jurisdiccin especial
atribuida al Ente Nacional Regulador de la Electricidad por el Artculo 72 de la Ley N 24.065.
15) Que, de manera general, la expresin "toda controversia" contenida en el artculo citado debe
entenderse como circunscripta a toda controversia vlidamente sustrada por el Congreso a la
competencia de los jueces ordinarios. En particular, la administracin de los remedios ordinarios, esto es,
el poder para dirimir el reclamo de daos y perjuicios planteado por el usuario con sustento en el derecho
comn, resulta extrao a las atribuciones conferidas al ente regulador por el Artculo 72 de la Ley N
24.065. Ello es as porque tal poder no guarda relacin con los motivos tenidos en mira por el legislador al
crear el ente en cuestin, al margen de que una eventual decisin condenatoria dictada por el ente
regulador sobre el punto carecera de autoridad de cosa juzgada y no sera susceptible de cumplimiento
forzoso conforme las reglas relativas a la ejecucin de sentencias, pues la ley respectiva no le ha
otorgado estas cualidades a las decisiones del organismo. En suma, que su intervencin resultara estril,
pues no podra satisfacer el reclamo de daos y perjuicios por medio de una decisin que, conforme a la
ley, tuviera un alcance equivalente al de una sentencia condenatoria.
16) Que a lo expuesto cabe agregar que la controversia planteada en el caso se reduce a determinar si la
empresa distribuidora es responsable o si, por el contrario, el incumplimiento de la obligacin de
suministrar corriente elctrica no le resulta imputable. Claro est que ello supone establecer la existencia
de las interrupciones y variaciones de niveles de tensin, as como las condiciones que, segn el contrato

de concesin y las reglamentaciones dictadas por el ente, deba reunir el suministro en cuestin, esto es,
definir el contenido concreto de la prestacin y el estndar de diligencia exigible a la empresa distribuidora
en la prestacin del servicio (cfr. el criterio seguido en Fallos: 258:322). Tales extremos, aunque
involucren aspectos tcnicos, son insuficientes para atribuir jurisdiccin al ente regulador, toda vez que
nada obsta a que los jueces ordinarios le requieran toda la informacin relevante para determinar la
existencia de la mora y la imputabilidad del incumplimiento. Sobre el particular cabe destacar que, en las
actuaciones administrativas, Edesur S.A. aleg la existencia de caso fortuito y fuerza mayor, derivados del
anegamiento de una parte de la zona de emplazamiento del conductor subterrneo de energa como
consecuencia de una inundacin (fs. 302 a 309 del expediente administrativo agregado) y neg la
existencia del perjuicio invocado por el usuario; de modo que el conflicto debe resolverse por aplicacin
de los principios contenidos en la legislacin comn, sin perjuicio de la aplicacin de las disposiciones del
contrato de concesin y las reglamentaciones administrativas que especifican el contenido y las
modalidades de la prestacin debida al usuario.
Al respecto cabe advertir que el Artculo 2 de la Ley N 15.336 estableca que la electricidad es una cosa
susceptible de comercio por los medios y formas que autorizan las leyes comunes en cuanto no se
opongan a la presente. Por otra parte, los Artculos 6, 9 y
88 de la Ley N 24.065 hacen inequvoca referencia a los "contratos de suministro" celebrados con los
usuarios (cfr., adems, Fallos: 315:1883). En tales condiciones, es decir, frente al texto positivo de las
normas citadas, carece de relevancia adentrarse en la discusin terica relativa a si la relacin entre el
usuario y el concesionario es o no de carcter contractual (cfr. Gastn Jze:
Principios Generales del Derecho Administrativo, T. IV, Editorial Depalma. Buenos Aires, 1950.
T IV, pp. 379 a 390, esp. nota 376).
Toda vez que la materia del reclamo est constituida por los daos individualmente experimentados en el
patrimonio del usuario como consecuencia del suministro insuficiente de energa elctrica, resulta claro
que la disputa no puede resolverse por aplicacin del rgimen estatutario que conforma el marco
regulatorio del servicio pblico de electricidad, para cuya administracin fue especialmente creado el ente
respectivo. Por ello (sin perjuicio del indudable valor probatorio que revisten las actuaciones
administrativas tramitadas ante el ente regulador) tiene razn la Secretara de Energa en cuanto a que el
Ente Nacional Regulador de la Electricidad carece de competencia para dirimir el conflicto planteado en
autos con arreglo a los principios contenidos en la legislacin comn (cfr. Nader v. Allegheny Airlines, 426
U.S.290). No toda disputa imaginable debe ser sometida a la agencia de la administracin porque, de
modo perifrico, sta tenga algo que ver con alguna de las partes.
Por ello, odo el seor Procurador General de la Nacin, se resuelve: No hacer lugar a la presentacin de
fs. 219/255 por no darse ninguno de los supuestos previstos en los Artculos 90, inc.
1; y 91 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin; declarar admisibles los
recursos extraordinarios, confirmar la sentencia en cuanto a la responsabilidad de la empresa
distribuidora -con el alcance expresado en los considerandos pertinentes-, y revocarla en tanto confiere
competencia al Ente Nacional Regulador de la Electricidad. Imponer a ste las costas generadas por su
recurso y distribuir por su orden las provocadas por el recurso del Estado Nacional (Secretara de
Energa). Notifquese y, oportunamente, remtanse.
Enrique Santiago Petracchi - Augusto Csar Belluscio (segn su voto)- Carlos S. Fayt (en
disidencia)- Antonio Boggiano - Juan Carlos Maqueda - E. Ral Zaffaroni (en disidencia parcial)Elena I. Highton de Nolasco - Ricardo Luis Lorenzetti - Carmen M. Argibay (en disidencia parcial).
Voto del Seor Vicepresidente doctor Don Augusto Csar Belluscio
Considerando:
1) Que Angel Estrada S.A. solicit al Ente Nacional Regulador de la Electricidad
(ENRE) que, con sustento en lo dispuesto en la clusula 5.2, segundo prrafo, del sub anexo 4 del
contrato de concesin de la Empresa Distribuidora Sur S.A. (EDESUR), aprobado por la Resolucin N
170/92 de la Secretara de Energa Elctrica (normas de calidad del servicio pblico y sanciones), aqulla
le resarciera los perjuicios sufridos en concepto de alquiler de equipo electrgeno y sueldos abonados al

personal como consecuencia de la baja tensin y los cortes reiterados de suministro de energa elctrica
ocurridos entre el 23 de noviembre de 1993 y el 7 de enero de 1994 en una planta industrial que posee en
la Provincia de Buenos Aires.
2) Que el organismo regulador dict la Resolucin N 229/95 en la que expres
-en lo que aqu interesa- que para el caso de interrupciones del suministro de energa elctrica, la
distribuidora deba pagar las multas previstas en el contrato de concesin como nica y total reparacin;
en cambio, por las alteraciones en los niveles de tensin, la responsabilidad comprenda el pago a los
usuarios de las multas y la reparacin de los daos provocados como consecuencia directa e inmediata
de dichas alteraciones.
Destac que la sancin por incumplimiento respecto de la calidad del servicio entre el
1 de septiembre de 1993 y el 28 de septiembre de 1994 haba sido aplicada a
EDESUR mediante la Resolucin ENRE N 79/94, que estableci una multa cuyo importe deba ser
acreditado sobre la facturacin de los usuarios. En consecuencia, rechaz el reclamo de la empresa.
3) Que la empresa impugn ese acto mediante el recurso de alzada que fue
resuelto por la Secretara de Energa y Puertos mediante la Resolucin N 71/96, por la que confirm la
decisin del ente, con sustento en los mismos fundamentos de esta ltima.
4) Que contra ambas decisiones Angel Estrada interpuso recurso directo en los
trminos del Artculo 76 de la Ley N 24.065 ante la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal, la que, por su Sala I, decidi, por mayora, declarar la nulidad de las resoluciones
citadas y remitir las actuaciones al ente a fin de que decidiera sobre el reclamo de daos y perjuicios
formulado por Angel Estrada S.A.
Contra esa sentencia, ambos organismos estatales interpusieron recursos extraordinarios (fs. 141/160 y
166/ 187), que fueron concedidos en lo atinente a la interpretacin de normas federales y denegados en
cuanto a la arbitrariedad del fallo (fs. 205).
5) Que en lo referente a la admisibilidad de los recursos extraordinarios, cabe
remitirse a lo expresado por el seor Procurador General en el dictamen que antecede, a cuyos
fundamentos corresponde remitirse por razones de brevedad.
Del mismo modo corresponde proceder respecto de los argumentos de la sentencia apelada -mayora y
disidencia- y de los recursos extraordinarios interpuestos, que han sido adecuadamente reseados en el
citado dictamen.
6) Que en la tarea de esclarecer el alcance de normas de naturaleza federal, el
Tribunal no se encuentra limitado por los argumentos de las partes ni por los aportados por la cmara,
sino que le incumbe efectuar una declaracin del punto en disputa de acuerdo con la inteligencia que
rectamente le otorgue (Fallos: 317:1770; 318:554 y 1986 y 319:1201, entre otros).
7) Que la cuestin propuesta se centra en dilucidar si el ENRE -en el ejercicio de
las funciones jurisdiccionales que le atribuye el Artculo 72 de la Ley N 24.065, en cuyos trminos el
apelante realiz su presentacin inicial ante el organismo (fs. 7 del expte. adm.)- resulta competente para
resolver respecto de controversias de daos y perjuicios planteadas por los usuarios contra las
distribuidoras del suministro de energa elctrica. La respuesta a este interrogante decidir la suerte de
los agravios vertidos por las recurrentes.
8) Que corresponde sealar en primer lugar que en el orden jurdico administrativo
la competencia constituye un elemento esencial que confiere validez a la actuacin de los rganos
estatales, a tal punto que aqulla no se configura como un lmite externo a esa actuacin sino, antes bien,
como un presupuesto de ella, en virtud de la vinculacin positiva de la administracin al ordenamiento
jurdico, que debe autorizar a sus organismos para actuar en forma expresa o razonablemente implcita
(cfr. Fallos: 254:56; 307:198).

9) Que asimismo esta Corte ha sostenido que la atribucin de competencia

jurisdiccional a los rganos y entes administrativos debe ser interpretada con carcter estricto (Fallos:
234:715), debido a la excepcionalidad de la jurisdiccin confiada a aqullos para conocer en cuestiones
que, en el orden normal de las instituciones, corresponde decidir a los jueces (cfr. Artculos 75 inc. 12,
109, 116 y 117 de la Constitucin Nacional, Fallos: 290:237).
10) Que si bien este Tribunal ha reconocido el ejercicio de facultades jurisdiccionales por rganos
administrativos (Fallos: 247:646; 253:485; 301:1103), ello debe responder a razones como lograr una
mayor proteccin de los intereses pblicos mediante el aprovechamiento del conocimiento y la
experiencia administrativa en la decisin judicial que finalmente se adopte, as como la uniformidad y la
coherencia en la regulacin de la materia confiada al ente administrativo.
11) Que sentado lo expuesto cabe examinar cul es la competencia atribuida al ENRE. En este sentido, el
Artculo 54 de la Ley N 24.065 le encomienda llevar a cabo todas las medidas necesarias para cumplir
los objetivos enunciados en el Artculo 2 de la ley.
A su vez, el Artculo 56 enumera las funciones y facultades del organismo mencionado y de alguna
manera resume sus atribuciones en el inc. s, sealando que "el ente tendr las siguientes funciones y
facultades:... En general, realizar todo otro acto que sea necesario para una eficiente y econmica
aplicacin de la presente ley".
Por su parte, el Artculo 72 de la ley dispone que deber someterse a la jurisdiccin previa y obligatoria
del ente "toda controversia que se suscite entre generadores, transportistas, distribuidores, grandes
usuarios, con motivo del suministro o del servicio pblico de transporte y distribucin de electricidad", y
que "es facultativo para los usuarios, as como para todo tipo de terceros interesados...por iguales motivos
que los enunciados en este artculo el someterse" a esa jurisdiccin.
Finalmente, los Artculos 56 inc. o y 78 de la Ley N 24.065 y el sub anexo 4 del contrato de concesin
atribuyen competencia al ENRE para imponer las sanciones previstas en esa norma, en sus
reglamentaciones y en los contratos de concesin.
12) Que de las reseadas disposiciones no resulta que el legislador haya querido atribuir al ente la
resolucin de controversias sobre daos y perjuicios reclamados por los usuarios con motivo de la
prestacin del servicio pblico de distribucin de energa elctrica, pues el poder de polica atribuido al
ente para regular y controlar aqulla no sirve de fundamento para decidir litigios entre particulares que
deben resolverse, sustancialmente, por aplicacin de normas de derecho comn.
13) Que distinta es la situacin que se plantea respecto de la competencia atribuida al ENRE para
imponer sanciones, pues ella est ceida a la comprobacin, determinacin de la falta y fijacin de su
monto, conforme a las pautas establecidas por va reglamentaria y contractual. Es por ello que esas
cuestiones pueden ser resueltas incluso por quienes no sean abogados, como sucede en la mayor parte
de los casos de los miembros del directorio del ente regulador.
14) Que tampoco concurren aqu las razones que conducen a que un ente administrativo ejerza funciones
jurisdiccionales, pues no se advierte que sea preciso contar con una especial idoneidad en la materia
regulada para resolver controversias del tipo de las planteadas, ni que sea deseable y aun posible
acceder a uniformidad en las decisiones que se adopten las que, en razn del carcter de las
pretensiones resarcitorias y las distintas situaciones de hecho, son por naturaleza variables en cada caso.
En consecuencia, tampoco puede entenderse que de las normas surja en forma implcita esa
competencia, pues no juega en el caso el principio de la especialidad para definir aqulla, conforme al
cual los organismos pblicos slo pueden actuar para cumplir los fines asignados por el ordenamiento,
aun cuando la atribucin no surja expresa de aqul.
15) Que en estos trminos, habida cuenta de las reglas que rigen la competencia en el mbito
administrativo y la finalidad de la atribucin del ejercicio de funciones jurisdiccionales a organismos que
actan en ese mbito, de los preceptos de la Ley N 24.065 surge que la resolucin de cuestiones sobre

daos y perjuicios sufridos por los usuarios respecto de las distribuidoras de energa elctrica supera
manifiestamente la competencia atribuida al ente regulador por el ordenamiento jurdico.
16) Que a lo expuesto se agrega que la validez constitucional del ejercicio de funciones jurisdiccionales
por organismos administrativos se halla condicionada a diversos recaudos, entre ellos, la existencia de
garantas formales de independencia y neutralidad.
17) Que, en este sentido, son aplicables al ENRE las consideraciones vertidas respecto del Ente Nacional
Regulador del Gas en el precedente de Fallos: 321:776, en cuanto a que el rgimen de la Ley N 24.065
-cfr. Artculos 57, 58 y 59 de ese cuerpo legal sobre designacin y remocin de directores del ente- no
alcanza para categorizarlo como tribunal administrativo y su competencia debe ser ejercida con las
limitaciones que surgen del Artculo 72 de la ley.
18) Que por lo expuesto el ENRE, al dictar la Resolucin N 229/95, por la que rechaz la pretensin de
pago de daos y perjuicios formulada por Angel Estrada S.A., respet el lmite de las atribuciones que le
confiere el marco regulatorio y contractual de la energa elctrica y, en este aspecto, su decisin es
jurdicamente irreprochable.
Por las consideraciones expuestas debe revocarse la sentencia apelada en cuanto atribuy competencia
jurisdiccional al ente para entender en las cuestiones vinculadas con la reparacin de daos y perjuicios
sufridos por los usuarios del servicio pblico de distribucin de energa elctrica.
19) Que en cambio, tal como seal el juez de cmara que vot en disidencia (fs. 111), excedi el mbito
de competencia del organismo regulador -vicio que se proyecta sobre la resolucin de la Secretara de
Energa y Puertos que confirm la decisin de aqul- lo resuelto en cuanto a que en caso de
interrupciones del suministro la distribuidora debe pagar las multas previstas en el contrato de concesin
"como nica y total reparacin" (fs. 417 del expte. adm.).
20) Que la afirmacin del ente es contraria adems a lo dispuesto en el contrato de concesin, que
determina la responsabilidad de la distribuidora por "todos los daos y perjuicios causados a terceros y/o
bienes de propiedad de stos como consecuencia de la ejecucin del contrato y/o el incumplimiento de
las obligaciones asumidas" (Artculo 24), en cuyo caso el ente regulador podr aplicar las sanciones
previstas en el sub anexo 4 (Artculo 36) y el tercer prrafo de la clusula 5.2 de dicho sub anexo (normas
de calidad del servicio pblico y sanciones) segn el cual el pago de las penalidades impuestas por el
ente a las distribuidoras en los casos de "incumplimiento de disposiciones o parmetros relacionados con
situaciones individuales" no relevar a la distribuidora de eventuales reclamos por daos y perjuicios,
normas que no establecen distincin alguna en punto al derecho de los usuarios a solicitar el pago de
daos y perjuicios en toda la extensin del dao que hayan sufrido, por lo que no es aceptable la
afirmacin que efectu el ENRE en cuanto a que esas normas slo se referan a la responsabilidad
extracontractual de las distribuidoras (fs. 416/417 del expte. adm.).
21) Que en este sentido otro de los jueces del tribunal anterior, que integr la mayora, afirm
certeramente que las multas que el ente puede aplicar estn destinadas a reintegrar el valor de la energa
no recibida en las condiciones pactadas (niveles de tensin, por ejemplo) o directamente la no recibida
(interrupciones, tanto en su frecuencia como en su duracin) razn por la cual no guardan relacin alguna
con el de los eventuales daos y perjuicios que puedan haberse padecido (fs. 133).
En consecuencia, en este aspecto debe confirmarse la decisin recurrida en cuanto consider ilegtima la
decisin del ente que resolvi que el usuario que ha sufrido daos derivados de la prestacin de los
servicios regulados y controlados por el ENRE no tena ms derechos para su reparacin que los que
surgen del marco regulatorio de la energa elctrica.
Por ello, odo el seor Procurador General de la Nacin, se resuelve: No hacer lugar a la presentacin de
fs. 219/255 por no darse ninguno de los supuestos previstos en los Artculos 90, inc.
1; y 91 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin; declarar admisibles los
recursos extraordinarios, confirmar la sentencia en cuanto a la responsabilidad de la empresa
distribuidora -con el alcance expresado en los considerandos pertinentes-, y revocarla en tanto confiere

competencia al Ente Nacional Regulador de la Electricidad. Imponer a ste las costas generadas por su
recurso y distribuir por su orden las provocadas por el recurso del Estado Nacional (Secretara de
Energa). Notifquese y, oportunamente, remtanse.
Augusto Csar Belluscio.
Disidencia parcial del Seor Ministro doctor Don E. Ral Zaffaroni
Considerando:
Que esta Corte comparte el dictamen del seor Procurador General de la Nacin (fs. 214/218 vta.), a
cuyos fundamentos y conclusiones cabe remitir en razn de brevedad.
Por ello, se declara formalmente admisibles los recursos extraordinarios y se confirma la sentencia
apelada. Notifquese y, oportunamente, remtase.
E. Ral Zaffaroni.
Disidencia parcial de la Seora Ministra doctora Doa Carmen M. Argibay
Considerando:
Que adhiero a lo expuesto en los considerandos 1 al 17 del voto del juez
Belluscio, con excepcin de las citas efectuadas al final de los considerandos 8 y
9.
18) Que, por lo tanto, el a quo debi confirmar la resolucin del ENRE en cuanto rechaz el reclamo de
daos y perjuicios deducido por la firma Angel Estrada S.A., pero no por las razones dadas en su
decisorio, sino sobre la base de la incompetencia del organismo para expedirse sobre el punto.
Por las consideraciones expuestas, debe revocarse la sentencia recurrida en cuanto atribuy competencia
jurisdiccional al organismo regulador para entender en las cuestiones vinculadas con la reparacin de los
daos y perjuicios sufridos por los usuarios del servicio pblico de distribucin de energa.
19) Que en atencin al modo en que se resuelve el punto relacionado con la competencia del ENRE, este
proceso no ser el marco en el cual habr que dirimirse la controversia acerca de la procedencia y
alcance del resarcimiento que eventualmente corresponda a la actora, por lo que deviene inoficioso un
pronunciamiento de esta Corte sobre el tema propuesto en el recurso extraordinario deducido por el
ENRE, pues en nada incidir sobre la resolucin de la presente causa.
Por ello, se declara inoficioso el recurso extraordinario interpuesto por el Ente Nacional Regulador de
Energa, parcialmente procedente el del Estado Nacional y se deja sin efecto la sentencia. Vuelvan los
autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con
arreglo al presente. Costas por su orden en atencin a la complejidad de la cuestin debatida. Notifquese
y devulvase.
Carmen M. Argibay.
Disidencia del Seor Ministro doctor Don Carlos S. Fayt
Considerando:
1) Que contra la sentencia de la Sala I de la Cmara Nacional de Apelaciones en
lo Contencioso Administrativo Federal que declar la nulidad de la resolucin del Ente Nacional Regulador
de la Energa (ENRE) 229/95, confirmada por la Resolucin N 71/96 de la Secretara de Energa y
Puertos del ex Ministerio de Economa y Obras y Servicios Pblicos y, en consecuencia, dispuso que el
citado Ente sustanciara el reclamo formulado por Angel Estrada S.A., tanto el ENRE como la mencionada

secretara interpusieron recursos extraordinarios, concedidos con el alcance que resulta de la decisin de
fs. 205.
2) Que los remedios federales intentados son inadmisibles en tanto la decisin
recurrida no reviste el carcter de sentencia definitiva en los trminos del Artculo 14 de la Ley N 48, ni es
equiparable a tal, pues existe la posibilidad de que la decisin posterior a dictarse una vez concluda la
sustanciacin que se ordena en la sentencia recurrida, haga innecesaria la intervencin de esta Corte
(Fallos: 324:817 y sus citas).
3) Que, en efecto, y tal como lo ha decidido el Tribunal en casos anlogos, la
sentencia de una cmara federal que -sin pronunciarse sobre el fondo de la cuestin- deja sin efecto el
fallo del inferior y ordena que se d a la causa el curso que corresponda, no tiene el carcter de definitiva,
por lo cual no procede contra ella el recurso extraordinario (Fallos: 95:133; 113:99; y en sentido anlogo,
doctrina de Fallos: 311:130 y sus citas).
4) Que ello no es obstculo para que las cuestiones federales eventualmente
resueltas por ese pronunciamiento no definitivo, sean oportunamente materia de conocimiento de la
Corte, pues ellas podrn ser presentadas en ocasin del recurso extraordinario que, en su caso, quepa
deducir contra la sentencia -supuesto de que sea adversa a los intereses de los recurrentes- que cierre la
causa (Fallos: 324:817).
Por ello, y odo el seor Procurador General, se declaran inadmisibles los recursos extraordinarios
interpuestos. Notifquese y devulvase.
Carlos S. Fayt.

Fallo Rodrguez Varela, Florencio c. Corte Suprema de

Justicia de la Nacin
Corte Suprema de Justicia de la Nacin (CS)
FECHA: 1992/12/23
Rodrguez Varela, Florencio c. Corte Suprema de Justicia de la Nacin
1 Instancia. Buenos Aires, mayo 31 de 1990.
I. Que por medio del escrito que corre agregado a fs. 19/32, el doctor Florencio Rodriguez Varela, inicia
demanda contencioso administrativa contra el Estado nacional, solicitando la declaracin de nulidad de la
res. 740/84 de la Corte Suprema de Justicia, por medio de la cual el Alto Tribunal resolvi no ratificar la
designacin de Secretario Letrado del actor efectuada el da 13 de setiembre de 1979. Solicita
consecuente su reincorporacin al cargo y la indemnizacin por el dao moral producido (Cap. V escrito
de demanda).
Relata el actor, en su escrito de inicio de las actuaciones que ingres al Poder Judicial de la Nacin en
1958 y que luego de una carrera ininterrumpida de 26 aos en la que jams fue sancionado ni mereci
objecin alguna su tarea, fue apartado ilegtimamente de su cargo por medio de la resolucin impugnada
en autos, en violacin a expresas normas constitucionales (art. 14 bis) y reglamentarias de la funcin
judicial. Recusa, adems a los miembros de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin (Cap. III, escrito
de demanda).
Abunda luego en consideraciones acerca de la justiciabilidad de la res. 740/84 y de la improcedencia de la
confirmacin que ella exige para el mantenimiento en el cargo, la cual nunca fue exigida. Tales son,
suscinto relato, los hechos relevantes de la demanda.
II. Por medio de la res. de fs. 50/51, el tribunal habilit la instancia judicial la que, apelada por el Ministerio
Pblico, no fue sostenida dicha apelacin por el Procurador Fiscal de Cmara.
III. A fs. 79/89, se presenta el Estado nacional, por conducto del Ministerio de Educacin y Justicia
contestando la demanda. Formula una extensa negativa acerca de las afirmaciones tanto de hecho como
de derecho contenidas en la demanda, las que despliega a lo largo de 28 puntos. Seguidamente afirma
que la res. 740/84 es un acto no justiciable, habida cuenta que procede de la Corte Suprema de Justicia
de la Nacin. Asimismo funda la improcedencia de la demanda en la carencia de estabilidad del actor y la
precariedad del ttulo que ostentaba.

Luego de producida la prueba alegan ambas partes y se dicta el auto para sentencia.
Considerando: I. Viene a conocimiento del tribunal una cuestin que es, prcticamente, de puro derecho,
habida cuenta que no existen cuestiones de hecho controvertidas. En efecto, la carrera judicial del actor
est sumariamente reflejada en el certificado que el mismo acompaa a fs. 7, el cual no ha sido
impugnado. Tampoco se discute si su designacin original existi o no. Ambas estn conteste en la
existencia de la designacin como secretario Letrado del doctor Rodrguez Varela en setiembre de 1979 y
discrepan tan slo en cuanto a los alcances de la misma. Asimismo tampoco es materia de discusin en
autos la existencia de la res. 740/84 sino tambin su interpretacin. De modo que son cuestiones de
derecho y no de hecho las que debe resolver este decisorio.
II. Despejada as la naturaleza de las cuestiones a resolver debe decirse que las mismas son las sigtes: a)
Justiciabilidad de la res. 740/84, para lo cual es preciso determinar si es vlido el argumento de la
necesidad de la confirmacin de la designacin del actor empleado en ella. Corresponde decir desde ya
que este tribunal considera viable la demanda, en mrito a los siguientes argumentos.
III. Tal como ya ha sido sostenido en oportunidades anteriores por este tribunal (causa "Fabris, Marcelo c.
Estado nacional", sentencia del 30/5/86, ED, 119185), tanto las acordadas que trasuntan una actividad
materialmente legislativa como las resoluciones de Superintendencia que trasuntan una actividad
administrativa de la Corte Suprema son actos susceptibles de revisin judicial por parte de la justicia
federal. No empece a ello el hecho de haber sido dictadas por el ms alto Tribunal de la Nacin, en la
medida que ello no les hace perder el carcter de actos administrativos. Ello adems est reconocido por
la doctrina (Hutchinson, Toms, ED, 83843).
IV. Es preciso analizar ahora la legitimidad de la res. 740/84 en punto a la no ratificacin de la designacin
del actor, doctor Rodrguez Varela. Para ello la Corte Suprema ha acudido a su jurisprudencia ya sentada
en Fallos 241:50 (autos Jos Mara Sagasta, ao 1958), reiterada luego en casos recientes (vg.
"Amarayo" ao 1984). De acuerdo con este criterio, los jueces designados durante un gobierno de facto o
bien aquellos que, designados durante un gobierno de iure, intervirtieron luego su ttulo bajo un gobierno
de facto, carecen de estabilidad en el cargo y deben ser confirmados. Es claro que esta doctrina, puede
ser vlidamente aplicable a los magistrados judiciales alcanzados por la estabilidad constitucional en el
cargo. Un gobierno de iure asume con el derecho implcito a "constituir" los poderes nacionales, sin verse
limitado por los nombramientos hechos por el gobierno de facto.
Pero si bien este razonamiento es legtimo respecto de los altos funcionarios del poder judicial (vale decir
jueces de primera Instancia, jueces de Cmara y jueces de la Corte Suprema), no puede ser extendido
sin ms a todos los funcionarios integrantes de la Justicia Nacional pues a ello se oponen normas de
rango constitucional y legal.
En primer trmino, el art. 14 del dec. 1285/58 es claro cuando determina que "Los funcionarios y
empleados de la Justicia de la Nacin no podrn ser removidos sino por causa de ineptitud o mal
conducta, previo sumario administrativo con audiencia del interesado". Esta norma, como se ve,
reglamenta, en lo atinente al personal judicial, el art. 14 bis de la Constitucin y es, adems, ley de la
Nacin pues est ratificado por la ley 14.467. No puede menos que sostenerse que la res. 740/84 y la
doctrina en la que sta se apoya es claramente violatoria de esta disposicin legal.
De tal suerte es inexacto que el nombramiento de un funcionario de la Justicia que no sea magistrado
judicial con estabilidad constitucional, efectuado por un gobierno de facto, est supeditado a la
confirmacin posterior del gobierno de iure. Ello atenta contra la seguridad jurdica ms elemental, pues
de tal suerte todo el personal de la Nacin, no slo el del Poder Judicial estara en comisin, sujeto a la
discrecionalidad de la futura confirmacin.
Por otra parte, no est en discusin que el doctor Rodrguez Varela comenz su carrera judicial en la
Justicia Federal, muchos aos antes de su designacin como secretario letrado de la Corte Suprema. Su
carrera judicial comenzada en el ao 1958, avalaba plenamente la designacin y permite sostener sin
hesitar que no se trataba de un advenedizo al momento de su nombramiento.
V. Pero adems de la fundamentacin de rango legal, la resolucin impugnada, ha violado la garanta del
debido proceso contenida en los arts. 18 y 33 de la Constitucin. En un sistema republicano como el
nuestro, toda persona a quien se despoja de un derecho, sea ste patrimonial o personal, tiene el derecho
a defenderse. Han terminado hace ya ms de 2 siglos, los cases reales por virtud de los cuales un
individuo poda ser desapoderado de su propiedad y sus derechos. Un estado de Derecho exige el
cumplimiento de ciertas garantas cuyo cumplimiento no puede quedar relevado con la mera invocacin
de una supuesta "inestabilidad en el cargo" que, como est visto carece de base legal. El derecho al

debido proceso lo tiene dicho desde antiguo nuestra Corte Suprema obliga a proveer de los medios de
defensa adecuados, de una mnima bilateralidad en el proceso, los que no se advierten en el caso
presente.
VI. Resta por ltimo la consideracin acerca del dao moral reclamado por el actor. Entiende este tribunal
que no corresponde hacer lugar a tal indemnizacin, pues si bien la resolucin 740/84, como ya se ha
dicho es ilegtima, no ha sido, sin embargo agraviante para el actor de manera que pueda causarle una
lesin en sus sentimientos. As, el acto administrativo impugnado no ha hecho consideraciones
personales o funcionales que puedan ser consideradas desdorosas o que puedan haberle causado
alguna perturbacin anmica. Se trata simplemente de un acto insanablemente nulo por vicios de
legitimidad.
Por lo expuesto, fallo: 1. Haciendo lugar parcialmente a la demanda y declarando la nulidad de la res.
740/84 de fecha 21 de junio de 1984, de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin y ordenando
consecuentemente, la reincorporacin del actor a su cargo de secretario letrado de ese tribunal, dentro de
los 30 das de quedar firme este pronunciamiento. 2. Rechazando la demanda en cuanto al dao moral
solicitado. 3. Costas a la demandada. Jorge E. Argento.
2 Instancia. Buenos Aires, junio 7 de 1991.
Se ajusta a derecho el fallo apelado?
El doctor Mordeglia dijo:
I. Que a fs. 188/191 el a quo hizo lugar en parte a la demanda incoada por el doctor Rodrguez Varela,
declarando la nulidad de la res. 740/84 y ordenado reincorporar al actor a su cargo de secretario letrado
de la Corte Suprema, aunque desestim la pretensin por dao moral, e impuso las costas a la
demandada. Para as resolver tuvo en cuenta el sentenciante: a) Tanto las acordadas (actividad
materialmente legislativa) como las resoluciones de Superintendencia (actividad administrativa) son actos
susceptibles de ser revisados por la Justicia Federal; b) No es la misma situacin la de los jueces
nombrados durante el gobierno de facto que la del resto de los funcionarios del Poder Judicial. Estos
tienen la proteccin del art. 14 del dec. 1285/58, reglamentario con respecto al personal judicial del art. 14
bis de la Constitucin Nacional; c) La resolucin impugnada respeta la garanta del debido proceso (arts.
18 y 33, Constitucin Nacional).
II. Que a fs. 194 apela la demandada aduciendo en su expresin de agravios de fs. 202/216 lo sigtes.: a)
la res. 740/84 es insusceptible de ser revisable judicialmente por tratarse del ejercicio de una facultad
propia de superintendencia de la Corte Suprema; b) el actor carece de la garanta de estabilidad, ya que
por ley 21.258 declar en comisin a la totalidad del Poder Judicial. Por su parte a fs. 192 apela el doctor
Rodrguez Varela expresando sus agravios por haber desestimado el a quo su reclamo de indemnizacin
por dao moral (art. 1078, Cd. Civil).
III. A fs. 218/226 y 227 contestan los agravios ambas partes.
IV. Los actos administrativos de carcter reglamentario y de alcance individual dictados por la Corte
Suprema en ejercicio de la actividad de superintendencia que al ordenamiento le atribuye son
susceptibles de control por las vas ordinarias por parte de la Justicia Federal salvo que exista un
procedimiento especial.
El hecho de que emanen de ese Alto Tribunal no ocluye su posterior revisin en esta instancia (conf.
Grecco "Impugnacin judicial contra actos administrativos del Poder Judicial", LA LEY, 1984D, 141;
Hutchinson, "La funcin administrativa del Poder Judicial y su revisin jurisdiccional", ED, 84843 esta sala,
incidente en autos "Daz Lyneli c. en. (CSJN) s/ nulidad acto administrativo", 5/12/88; CS "Gernaera"
Willman Lucco" c. en. (CSJN), 26/3/90").
V. Que el doctor Rodrguez Varela ingres al Poder Judicial de la Nacin el 11/3/58.
El art. 14 del dec. ley 1285/58 ratificado por ley 14.467 establece que los funcionarios y empleados de la
justicia no podrn ser removidos sino por causas de ineptitud o mala conducta previo sumario
administrativo con audiencia del interesado.
La acord. N 49 del 10/7/73 agrega al Reglamento para la justicia nacional, el art. 102 bis que dispone:
"La Corte Suprema contar con los secretarios letrados que ella determine, quienes a los efectos

remuneratorios, previsionales y de trato quedan equiparados al juez de primera instancia. Por su parte la
acordada de la Corte del da 17/11/71 declar que a los secretarios letrados de la Corte Suprema los
ampara la estabilidad en el cargo propio de los funcionarios judiciales, art. 14 del dec.ley 1285/58, Fallos
281:114).
La ley 21.258 declar en Comisin a la totalidad de los magistrados y funcionarios del Poder Judicial de la
Nacin y de los poderes judiciales de todas las provincias. Para ese entonces el actor se desempeaba
como jefe de despacho de segunda en la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo.
La acord. 32 de la Corte Suprema del da 2/9/76 dispuso, por un lado, que las confirmaciones de los
funcionarios judiciales tendrn efecto a partir del 1/11/76, debiendo a partir de esa fecha prestar el
juramento pertinente. Es dable entender que a partir de esa fecha el actor vuelve a gozar la plena
estabilidad del art. 14 del dec.ley 1285/58. Por otra parte la acordada dispone que cesarn en sus cargos
a partir del 15/10/76 los funcionarios cuya confirmacin no fuera solicitada (Fallos 295:717).
Con fecha 13/9/70 el actor es designado secretario letrado de la Corte Suprema en el que cesa como
consecuencia la res. 740/84 de dicho tribunal.
VI. Que de las circunstancias expuestas resulta: a) El actor no fue equiparado por el dec. 1285/58 en
todos sus atributos a los magistrados del Poder Judicial, por lo que no le es aplicable la doctrina referente
a la limitacin de servicios de esos magistrados en cuanto carecen de acuerdo; b) No es correcto el
razonamiento de la demandada al sostener que el actor carece de estabilidad en su cargo, por cuanto la
ley 21.258 declar en comisin a la totalidad del Poder Judicial. Como se indic antes, es posible
entender con base a la acord. 32/76 (Fallos 295:717) que a partir del 1/11/76 el actor comienza a gozar de
estabilidad en virtud de su confirmacin pues no fue intencin de la ley 21.258 declarar a los miembros
del Poder Judicial en comisin sine die. Una vez producida esa confirmacin, el doctor Rodrguez Varela
posee la totalidad de los beneficios que prev el art. 14 del dec.ley 1285/58 reglamentario a su vez para
los miembros del Poder Judicial del art. 14 bis de la Constitucin. c) La posicin de la demandada no es
congruente pues sostiene que el actor posee un ttulo precario por haber sido nombrado durante un
gobierno de facto. Por otro lado aduce que carece de estabilidad en virtud de la ley 21.258. Pero esta ley
tambin es una ley de facto.
VII. Que dado el derecho a la estabilidad que protege la situacin del actor, slo podra ser privado
legtimamente de su empleo si mediara ineptitud o mala conducta debidamente acreditada en un sumario
previo que garantizara su derecho constitucional de defensa (art. 14 dec. 1285/58 y acordada de la Corte
Suprema de Justicia 17/11/71).
En el caso no se instituy sumario, no se otorg audiencia al implicado, ni se expresaron las causas que
determinaron el cese en su cargo, por lo cual el acto dictado en tales condiciones adolece de vicios
graves que lo invalidan (esta sala "Cuci" 15/5/84 publicada en ED, 518/505, "Colombo Mura", 19/11/87
en especial consid. 5, Fallos 298: 193; 305: 1489; 306: 127; Corte Suprema, ED, 119302 N 564).
VIII. Que el regreso a la plena vigencia del orden constitucional no puede significar la lesin de principios
como el de seguridad jurdica y de resguardo de los derechos patrimoniales, tan vinculados a ese mismo
ordenamiento constitucional, cuando, como en el caso, ni se ha demostrado actitud dolosa en el
beneficiario del acto emitido por las autoridades "de facto" ni se ha sealado, en el acto que gener la
separacin, vicio alguno que hubiera adolecido la resolucin del 13/9/79 que nombr al doctor Rodrguez
Varela como secretario letrado de la Corte (conf. orbiter dictum CS causa 1024.XXII "Console de Ulla,
Angela Marta c. U.B.A." 19/12/90).
IX. Que en cambio, el recurso de la actora debe prosperar. El reclamo de resarcimiento por dao moral
debe tener lugar (arts. 1067, 1068 y 1078, Cd. Civil) atento la naturaleza extrapatrimonial del bien
jurdico lesionado, ya sea tanto el buen nombre, honor, prestigio y tranquilidad espiritual del ofendido
(conf. "La reparacin del agravio moral en el Cdigo Civil", Acua Anzorena, "Estudios sobre la
responsabilidad civil", p. 54).
Existe, en principio la presuncin de que la privacin del empleo produce en el agente padecimientos
morales injustos, por lo que debe tener lugar el resarcimiento (arts. 520, 522, 901, 903, 1036, 1078 y
1109, Cd. Civil; esta sala, "Ro del Val c. Caja Nacional de Ahorro y Seguro", 23/9/86).
Teniendo en cuenta la buena conducta del actor durante su carrera judicial, su condicin de padre de
familia numerosa y que fue dejado cesante sin expresin de causa, lo que pudo crear una sospecha sobre
su actuar lesionando sus afecciones legtimas, debe condenarse a la demandada a pagar como

indemnizacin del dao inmaterial, el importe equivalente a un mes de sueldo por ao o fraccin no
menor de 10 meses hasta su reincorporacin.
Por lo anteriormente expuesto voto por confirmar en parte la sentencia apelada, haciendo lugar al
resarcimiento por dao moral solicitado en la forma en que se indica en el ltimo considerando. Con
respecto a las costas, propicio sean impuestas en ambas instancias en el orden causado, atento a la
naturaleza compleja de la cuestin debatida en autos (conf. art. 68, Cd. Procesal Civil y Comercial).
El doctor Muoz adhiere al voto precedente.
El doctor Argento no suscribe la presente por aceptarse su excusacin de fs. 228.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede se confirma en parte la sentencia apelada, hacindose lugar
al resarcimiento por dao moral solicitado en la forma en que se indica en el ltimo considerando. Costas
de ambas instancias en el orden causado, atento a la naturaleza compleja de la cuestin debatida en
autos (conf. art. 68, Cd. Procesal). Roberto M. Mordeglia. Guillermo A. Muoz.
Buenos Aires, diciembre 23 de 1992.
Considerando: 1. Que la sala III de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo
Federal confirm la decisin de primera instancia que haba declarado la nulidad de la res. 740/84 de la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin ordenando reincorporar al actor en el cargo de Secretario
Letrado. La modific, en cambio, en cuanto admiti la reparacin en concepto de dao moral. Contra tal
pronunciamiento y aclaratoria de fs. 233 se interpuso el recurso extraordinario, que fue concedido a fs.
276.
2. Que para llegar a esta conclusin el a quo sostuvo que: a) los actos administrativos de carcter
reglamentario y de alcance individual dictados por la Corte Suprema en ejercicio de la actividad de
Superintendencia son susceptibles de control por las vas ordinarias por parte de la justicia federal; b) el
actor no fue equiparado por el dec. 1285/58 en todos sus atributos a los magistrados del Poder Judicial,
por lo que no le es aplicable la doctrina referente a la limitacin de servicios de esos magistrados en
cuanto carecen de acuerdo; c) si bien la ley 21.258 declar en comisin a la totalidad del Poder Judicial,
en atencin a los trminos de la acord. 32/76, era posible entender que a partir del 1 de noviembre de
1976 el actor comenz a gozar de estabilidad en virtud de su confirmacin; d) no obstante que el art. 14
del dec. 1285/58 y la acordada de la Corte Suprema del 17 de noviembre de 1971 reconocen la
estabilidad en el cargo, no se instruy sumario, no se otorg audiencia al implicado, ni se expresaron las
causas que determinaron el cese en su cargo, por lo cual el acto dictado en tales condiciones adoleca de
vicios graves que lo invalidaban; e) el regreso a la plena vigencia del orden constitucional no poda
significar la lesin de principios como el de seguridad jurdica y de resguardo de los derechos
patrimoniales, tan vinculados a ese mismo ordenamiento constitucional, cuando, como en el caso, ni se
demostr actitud dolosa en el beneficiario del acto emitido por las autoridades de facto ni se seal, en el
acto que gener la separacin, vicio alguno de que hubiera adolecido la resolucin por la que se nombr
al actor; f) toda vez que ste fue dejado cesante sin expresin de causa, lo que pudo crear una sospecha
sobre su actuar lesionando sus afecciones legtimas, corresponda el resarcimiento por dao moral.
3. Que, en lo sustancial, el recurrente se agravia de la interpretacin efectuada por el tribunal a quo en
orden a la justiciabilidad de la res. 740/84 dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin y, con
relacin al tema de fondo, por la omisin de considerar la cuestin planteada a la luz del contexto jurdico
imperante al momento de la designacin del actor, que impeda a ste dado la precariedad de su ttulo
sustentar su derecho en la estabilidad en el cargo.
4. Que el recurso extraordinario resulta formalmente procedente toda vez que se ha puesto en tela de
juicio la validez de un acto de autoridad nacional res. de la Corte Suprema 740/84 y la decisin ha sido
contraria a tal validez (art. 14, inc. 1, ley 48).
5. Que antes de entrar al fondo del asunto corresponde examinar el agravio planteado por la demandada
atinente a la irrevisabilidad de las decisiones de la Corte Suprema, ya que constituye un aspecto esencial
que condiciona el examen de la cuestin debatida en autos.
6. Que habiendo invocado el apelante precedentes en los cuales esta Corte ha establecido que las
decisiones que ella dicta en ejercicio de facultades de Superintendencia no son revisables judicialmente
(Fallos 307:1571, 1601, 1779), es necesario detenerse a analizar el alcance de dicha jurisprudencia.

Es sabido que la doctrina de la divisin de los poderes o la separacin de funciones no implica que cada
uno de los rganos del poder pueda ejecutar nicamente actividades materialmente administrativas,
legislativas o judiciales. Es que esas actividades son consecuencia del ejercicio mismo del poder, que
nuestro sistema legal le reconoce a los 3 rganos en sus determinados mbitos de competencia. Sin
embargo cada uno de los rganos slo puede ejercer sus atribuciones dentro del estricto marco de su
funcin especfica. En ese marco ha dicho esta Corte, por ejemplo, que la autoridad suprema de sus fallos
se basa sobre el supuesto de mantenerse dentro de los lmites de su competencia (Fallos 300:244;
301:1226 La Ley, 1980B, 683; 304:376, entre otros). As, cuando ella ejerce actividades materialmente
administrativas en el marco de las atribuciones que le confiere el art. 99 de la Constitucin Nacional, no
deja por ello de ser un tribunal de justicia, revestido de las garantas que la Constitucin y las leyes le
confieren, porque si bien desarrolla actos similares a los que ejecuta por ejemplo el Poder Ejecutivo, lo
realiza dentro del mbito de su funcin, que no es otra que la administracin de justicia. As y en la
medida de que ejerza dicha actividad dentro de su competencia y conforme al procedimiento establecido,
sus decisiones no son revisables por recurso alguno, una vez agotadas las vas recursivas
administrativas. Por eso ha dicho esta Corte que aun cuando las correcciones disciplinarias no importen el
ejercicio de la jurisdiccin criminal propiamente dicha ni el poder ordinario de imponer penas, no cabe
olvidar que las sanciones de esta ndole requieren para su validez la observancia del principio de
legalidad, de la defensa y de la indispensable intervencin de un tribunal judicial. Por ello, cuando tales
funciones jurisdiccionalesadministrativas son ejercidas por rganos que no integran el Poder Judicial, se
requiere garantizar una posterior instancia de revisin del mismo carcter judicial, lo cual no es exigible si
las facultades de referencia son ejercidas por tribunales de justicia (Fallos 307:1779 y sus citas).
7. Que, en efecto, esta Corte advierte que no puede vlidamente aceptarse la extensin de la citada
doctrina a supuestos como el de autos en la medida en que ella supone como presupuesto ineludible la
existencia de un procedimiento en el que se haya instruido el pertinente sumario con la debida
intervencin de la parte interesada. Nada de ello ha ocurrido en la especie pues, tal como resulta de los
antecedentes de la causa, el actor se vio impedido de obtener una decisin con sujecin a las formas
regulares y bsicas del debido proceso.
8. Que si bien es cierto que en razn de lo dispuesto en el art. 99 de la Constitucin Nacional resulta
inconveniente, desde el punto de vista institucional, admitir que los jueces inferiores revisen lo decidido
por esta Corte en materia de Superintendencia (confr. causa G.279.XXII "Guardia, Carlos E. y otra c.
Estado nacional Corte Suprema de Justicia de la Nacin s/ nulidad", resuelta el 14/5/91 LA LEY, 1991E,
271), tal regla no puede tener carcter absoluto cuando, como ocurre en el sub lite, se encuentra
comprometido de modo manifiesto el derecho de defensa en juicio del afectado por la medida. En estos
casos la regla de la irrevisabilidad debe ceder en favor de aquel derecho constitucional, cuyo respeto
constituye una condicin indispensable para que la decisin goce de inmutabilidad y el efecto de cosa
juzgada.
9. Que, desde esta ptica y con el carcter excepcional que este criterio supone, corresponde rechazar el
agravio del recurrente referente a la irrevisabilidad de la resolucin cuestionada.
10. Que, en cuanto al fondo del asunto, corresponde puntualizar que no se encuentra en discusin que la
acordada del 17 de noviembre de 1971 reconoci a los Secretarios Letrados de la Corte Suprema la
estabilidad en el cargo propio de los funcionarios judiciales, segn lo dispuesto en el art. 14 del dec.ley
1285/58, sino que lo que se discute es la validez del ttulo que dio origen al nombramiento del actor y que,
segn la apelante, dado el marco jurdico y esquema institucional imperante en ese momento, no poda
calificarse sino de precario y, por ende, sujeto a confirmacin por las autoridades constitucionales.
11. Que, sobre el punto el apelante se limita a reiterar presentaciones anteriores sin hacerse cargo, como
era menester, de los fundamentos de la sentencia impugnada, en especial aquellos que se sustentan en
la doctrina, que esta Corte, en su actual integracin, retom a partir de la causa C.1024.XXII "Console de
Ulla, Angela Marta c. Universidad de Buenos Aires (carrera de Psicologa)", resuelta el 18/12/90, reiterada
posteriormente en G.329.XXII "Godoy, Oscar E. c. Universidad Nacional de La Plata s/ nulidad acto
administrativo (ordinario)" y G.261.XXIII "Gaggiamo, Hctor Jos Carlos c. Provincia de Santa Fe, s/
recurso contenciosoadministrativo de plena jurisdiccin", resueltas el 27/12/90 y el 19/11/91,
respectivamente.
12. Que, si bien las deficiencias apuntadas bastan para desestimar el recurso, este tribunal reitera las
razones que lo llevaron a retomar la lnea jurisprudencial, que con diferencias de matices, perdur hasta
el ao 1983 y que no son otras que las primarias exigencias de la seguridad jurdica, en las que debe
verse uno de los ms altos valores de nuestro ordenamiento. Como se estableci en los precedentes
citados, los actos de un gobierno de facto son vlidos desde su origen, o bien deben considerarse
"legitimados por su efectividad", lo que significa que tienen fuerza imperativa y rigen mientras no sean

derogados o revocados lcitamente; y mientras rigen generan derechos subjetivos constitutivos de

propiedad lato sensu, si esto resulta de su contenido.
13. Que corresponde, finalmente, desestimar el agravio atinente a la reparacin por dao moral pues el
recurrente se limita a fundar su improcedencia en la legitimidad de la medida dispuesta, pero no se hace
cargo de las razones expuestas por el tribunal a quo para conceder el resarcimiento ni tampoco cuestiona
el quntum indemnizatorio otorgado en tal concepto.
Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y se confirma la sentencia. Costas por su orden
en atencin a que la demandada pudo creerse con derecho a recurrir. Rodolfo C. Barra. Julio S.
Nazareno (por su voto). Mariano A. Cavagna Martnez (por su voto). Eduardo Molin O'Connor. Antonio
Boggiano.
Voto de los doctores Cavagna Martnez y Nazareno.
Considerando: 1. Que la sala III de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo
Federal confirm la decisin de primera instancia que haba declarado la nulidad de la res. 740/84 de la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin ordenando reincorporar al actor en el cargo de Secretario
Letrado. La modific, en cambio, en cuanto admiti la reparacin en concepto de dao moral. Contra tal
pronunciamiento y aclaratoria de fs. 233 se interpuso el recurso extraordinario, que fue concedido a fs.
276.
2. Que para llegar a esta conclusin el a quo sostuvo que: a) los actos administrativos de caracter
reglamentario y de alcance individual dictados por la Corte Suprema en ejercicio de la actividad de
Superintendencia son susceptibles de control por las vas ordinarias por parte de la justicia federal; b) el
actor no fue equiparado por el dec. 1285/58 en todos sus atributos a los magistrados del Poder Judicial,
por lo que no le es aplicable la doctrina referente a la limitacin de servicios de esos magistrados en
cuanto carecen de acuerdo; c) si bien la ley 21.258 declar en comisin a la totalidad del poder judicial, en
atencin a los trminos de la acord. 32/76, era posible entender que a partir del 1 de noviembre de 1976
el actor comenz a gozar de estabilidad en virtud de su confirmacin; d) no obstante que el art. 14 del
dec. 1285/58 y la acordada de la Corte Suprema del 17 de noviembre de 1971 reconocen la estabilidad
en el cargo, no se instruy sumario, no se otorg audiencia al implicado, ni se expresaron las causas que
determinaron el cese en su cargo, por lo cual el acto dictado en tales condiciones adoleca de vicios
graves que lo invalidaban; e) el regreso a la plena vigencia del orden constitucional no poda significar la
lesin de principios como el de seguridad jurdica y de resguardo de los derechos patrimoniales, tan
vinculados a ese mismo ordenamiento constitucional, cuando, como en el caso, ni se demostr actitud
dolosa en el beneficiario del acto emitido por las autoridades de facto ni se seal, en el acto que gener
la separacin, vicio alguno de que hubiera adolecido la resolucin por la que se nombr al actor; f) toda
vez que ste fue dejado cesante sin expresin de causa, lo que pudo crear una sospecha sobre su actuar
lesionando sus afecciones legtimas, corresponda el resarcimiento por dao moral.
3. Que, en lo sustancial, el recurrente se agravia de la interpretacin efectuada por el tribunal a quo en
orden a la justiciabilidad de la res. 740/84 dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin y, con
relacin al tema de fondo, por la omisin de considerar la cuestin planteada a la luz del contexto jurdico
imperante al momento de la designacin del actor, que impeda a ste dado la precariedad de su ttulo
sustentar su derecho en la estabilidad en el cargo.
4. Que el recurso extraordinario resulta formalmente procedente toda vez que se ha puesto en tela de
juicio la validez de un acto de autoridad nacional resolucin de la Corte Suprema N 740/84 y la decisin
ha sido contraria a tal validez (art. 14, inc. 1, ley 48).
5. Que antes de entrar al fondo del asunto corresponde examinar el agravio planteado por la demandada
atinente a la irrevisibilidad de las decisiones de la Corte Suprema, ya que constituye un aspecto esencial
que condiciona el examen de la cuestin debatida en autos.
6. Que la cuestin no puede resolverse, como pretende el apelante, con la mera remisin a la
jurisprudencia que establece que las decisiones dictadas en ejercicio de facultades de Superintendencia
no son revisables judicialmente (Fallos 307:1571, 1601, 1779).
7. Que, en efecto, esta Corte advierte que no puede vlidamente aceptarse la extensin de la citada
doctrina a supuestos como el de autos en la medida en que ella supone como presupuesto ineludible la
existencia de un procedimiento en el que se haya instruido el pertinente sumario con la debida
intervencin de la parte interesada. Nada de ello ha ocurrido en la especie pues, tal como resulta de los

antecedentes de la causa, el actor se vio impedido de obtener una decisin con sujecin a las formas
regulares y bsicas del debido proceso.
8. Que si bien es cierto que en razn de lo dispuesto en el art. 99 de la Constitucin Nacional resulta
inconveniente, desde el punto de vista institucional, admitir que los jueces inferiores revisen lo decidido
por esta Corte en materia de Superintendencia (confr. causa G.279.XXII "Guardia, Carlos E. y otra c.
Estado nacional Corte Suprema de Justicia de la Nacin s/ nulidad", resuelta el 14/5/91, tal regla no
puede tener carcter absoluto cuando, como ocurre en el sub lite, se encuentra comprometido de modo
manifiesto el derecho de defensa en juicio del afectado por la medida. En estos casos la regla de la
irrevisibilidad debe ceder en favor de aquel derecho constitucional, cuyo respeto constituye una condicin
indispensable para que la decisin goce de inmutabilidad y el efecto de cosa juzgada.
9. Que, desde esta ptica y con el carcter excepcional que este criterio supone, corresponde rechazar el
agravio del recurrente referente a la irrevisibilidad de la resolucin cuestionada.
10. Que, en cuanto al fondo del asunto, corresponde puntualizar que no se encuentra en discusin que la
acord. del 17 de noviembre de 1971 reconoci a los Secretarios Letrados de la Corte Suprema la
estabilidad en el cargo propios de los funcionarios judiciales, segn lo dispuesto en el art. 14 del dec.ley
1285/58, sino que lo que se discute es la validez del ttulo que dio origen al nombramiento del actor y que,
segn la apelante, dado el marco jurdico y esquema institucional imperante en ese momento, no poda
calificarse sino de precario y, por ende, sujeto a confirmacin por las autoridades constitucionales.
11. Que, sobre el punto el apelante se limita a reiterar presentaciones anteriores sin hacerse cargo, como
era menester, de los fundamentos de la sentencia impugnada, en especial aquellos que se sustentan en
la doctrina, que esta Corte, en su actual integracin, retom a partir de la causa C.1024.XXII "Console de
Ulla, Angela Marta c. Universidad de Buenos Aires (carrera de Psicologa)", resuelta el 18/12/90, reiterada
posteriormente en G.329.XXII "Godoy, Oscar Eduardo c. Universidad Nacional de La Plata s/ nulidad acto
administrativo (ordinario)" y G.261.XXIII "Gaggiamo, Hctor Jos C. c. Provincia de Santa Fe, s/ recurso
contenciosoadministrativo de plena jurisdiccin", resueltas el 27/12/90 y el 19/11/91, respectivamente.
12. Que, si bien las deficiencias apuntadas bastan para desestimar el recurso, este tribunal reitera las
razones que lo llevaron a retomar la lnea jurisprudencial, que con diferencias de matices, perdur hasta
el ao 1983 y que no son otras que las primarias exigencias de la seguridad jurdica, en las que debe
verse uno de los ms altos valores de nuestro ordenamiento. Como se estableci en los precedentes
citados, los actos de un gobierno de facto son vlidos desde su origen, o bien deben considerarse
"legitimados por su efectividad", lo que significa que tienen fuerza imperativa y rigen mientras no sean
derogados o revocados lcitamente; y mientras rigen generan derechos subjetivos constitutivos de
propiedad lato sensu, si esto resulta de su contenido.
13. Que corresponde, finalmente, desestimar el agravio atinente a la reparacin por dao moral pues el
recurrente se limita a fundar su improcedencia en la legitimidad de la medida dispuesta, pero no se hace
cargo de las razones expuestas por el tribunal a quo para conceder el resarcimiento ni tampoco cuestiona
el quntum indemnizatorio otorgado en tal concepto.
Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y se confirma la sentencia. Costas por su orden
en atencin a que la demandada pudo creerse con derecho a recurrir. Mariano A. Cavagna Martnez.
Julio S. Nazareno.-