Savoie c.

Thriault-Martel

2015 QCCA 591

COUR DAPPEL
CANADA
PROVINCE DE QUBEC
GREFFE DE MONTRAL
N :
DATE :

500-09-024683-146
(505-17-005378-114)
9 avril 2015

CORAM : LES HONORABLES ALLAN R. HILTON, J.C.A.

MARIE ST-PIERRE, J.C.A.
JACQUES J. LEVESQUE, J.C.A.
EDDY SAVOIE
REQURANT Demandeur
c.
PIERRETTE THRIAULT-MARTEL
INTIME Dfenderesse
ARRT

[1]
Le requrant Eddy Savoie demande la permission d'appeler et, si la permission
lui est accorde, de se pourvoir contre un jugement rendu le 15 aot 2014 1 par la Cour
suprieure, district de Longueuil (lhonorable Gary D.D. Morrison), qui l'a condamn
payer Mme Pierrette Thriault-Martel, en raison de sa procdure-billon rejete pour
cause dabus, 87 095,77 $ en remboursement dhonoraires extrajudiciaires, 10 000 $
titre de dommages moraux et 200 000 $ titre de dommages punitifs2.
[2]
Le requrant Eddy Savoie a galement form un appel de plein droit par
inscription en appel du 28 aot 2014 signifie et dpose au dossier.
1
2

Thriault-Martel c. Savoie, J.E. 2014-1464 (C.S.), 2014 QCCS 3937.

Le juge Morrison a ordonn l'excution nonobstant appel des conclusions relatives au
remboursement des frais extrajudiciaires et des dommages moraux.

500-09-024683-146
[3]

PAGE

Pour les motifs des juges Hilton et St-Pierre, LA COUR :

[4]
CASSE lappel form de plein droit et ORDONNE la radiation de linscription en
appel du 28 aot 2014;
[5]
ACCUEILLE la requte pour permission dappeler du 21 aot 2014 la seule fin
daccorder la permission dappeler;
[6]

REJETTE lappel ainsi autoris, avec dpens.

[7]
De son ct, pour d'autres motifs, le juge Levesque aurait rejet purement et
simplement lappel de plein droit du requrant, avec dpens.

ALLAN R. HILTON, J.C.A.

MARIE ST-PIERRE, J.C.A.
JACQUES J. LEVESQUE, J.C.A.
Me Luc Alarie
Alarie, Legault
Me Eric Oliver
Municonseil Avocats
Pour le requrant
Me Jean-Pierre Mnard
Me Marie-ve Gigure
Me Julie Blisle
Mnard, Martin Avocats
Pour l'intime
Date daudience : 28 novembre 2014

500-09-024683-146

PAGE
MOTIFS DES JUGES HILTON ET ST-PIERRE

[8]
Le requrant Eddy Savoie demande la permission d'appeler et, si la permission
lui est accorde, de se pourvoir contre un jugement rendu le 15 aot 20143 par la Cour
suprieure, district de Longueuil (lhonorable Gary D.D. Morrison), qui l'a condamn
payer Mme Pierrette Thriault-Martel, en raison de sa procdure-billon rejete pour
cause dabus, 87 095,77 $ en remboursement dhonoraires extrajudiciaires, 10 000 $
titre de dommages moraux et 200 000 $ titre de dommages punitifs4.
[9]
La demande soulve une question relative la porte de larticle 26,
alina 2 (4.1) C.p.c., selon lequel une permission dappeler est requise pour les
jugements qui rejettent une demande en justice en raison de son caractre abusif/any
judgment that dismisses an action because of its improper nature . Plus prcisment,
la Cour doit dcider si les condamnations pcuniaires accordes sous lempire de
larticle 54.4 C.p.c. tombent sous le couvert du paragraphe 4.1, ncessitant ainsi une
permission dappeler, ou plutt sous la rgle gnrale quant la valeur de lobjet en
litige, qui prvoit lappel de plein droit ou avec permission, selon le cas.
I.
LE CONTEXTE PROCDURAL
[10] M. Savoie est un ouvrier devenu entrepreneur et homme daffaires. Il est par
ailleurs lalter ego dune socit qui possde un nombre important de rsidences pour
personnes ges au Qubec, dont les Rsidences Soleil. Mme Thriault-Martel est une
infirmire auxiliaire la retraite. Entre 2010 et 2011, sa mre a t hberge dans lune
des rsidences de M. Savoie, le CHSLD Saint-Lambert-sur-le-Golf.
[11] En juin 2011, Mme Thriault-Martel participe une manifestation dune coalition
contre les partenariats publics privs dans le domaine de la sant. M. Savoie est davis
quelle y prononce des propos diffamatoires son endroit de sorte quil lui signifie, en
juillet 2011, une requte introductive dinstance allguant que :
15.
Le 14 juin 2011, lors dune manifestation de la Coalition anti-PPP devant
lAgence de la sant et des services sociaux de la Montrgie, la dfenderesse
[Mme Thriault-Martel] a dclar publiquement :

3
4

Thriault-Martel c. Savoie, J.E. 2014-1464 (C.S.), 2014 QCCS 3937.

Le juge Morrison a ordonn l'excution nonobstant appel des conclusions relatives au
remboursement des frais extrajudiciaires et des dommages moraux.

500-09-024683-146

PAGE

Il y a eu un cas de gastro-entrite, M. Savoie est all voir les prposs pour

leur dire de cesser de changer les rsidents durant la nuit parce que le budget
avait t pt.

[Reproduit tel quel]

[12] Dans les conclusions de sa requte introductive, M. Savoie rclame une

ordonnance voulant que Mme Thriault-Martel signe une lettre de rtractation 1, quelle
la transmette au prsident de l'Agence de la sant et des services sociaux de la
Montrgie dans les cinq jours du jugement intervenir et quelle la fasse publier ses
frais dans un journal local dans les dix jours dudit jugement. Il recherche de plus une
condamnation des dommages compensatoires de 200 000 $ en raison de la gravit
de l'accusation et l'importance de sa diffusion et des dommages punitifs de
200 000 $ en raison du caractre intentionnel et illicite de l'accusation diffamatoire .
[13] Au printemps 2012, Mme Thriault-Martel dpose une requte en rejet de la
requte introductive dinstance sous lempire des articles 54.1 C.p.c. et suivants en
raison de son caractre abusif et forme une demande reconventionnelle, allguant qu'il
s'agit d'une poursuite-billon. Elle rclame une condamnation pour que M. Savoie lui
paie outre les dpens, des dommages et intrts en rparation du prjudice subi par
la requrante, notamment pour compenser les honoraires et dbours extrajudiciaires
tre dtermins , ainsi que 50 000 $ titre de dommages punitifs.
[14] En mai 2012, M. Savoie dpose une requte pour faire dclarer abusives la
requte en rejet et la demande reconventionnelle.
[15] Le 10 septembre 2013, Mme Thriault-Martel obtient gain de cause : le juge
Morrison dclare la requte introductive dinstance abusive et il la rejette. Alors, il ne
statue pas sur les rclamations en dommages, mais choisit plutt dcrire qu'il
considre que l'tat de la preuve au dossier quant sa rclamation en dommages est
tel, qu' ce stade, il est opportun de rserver ses droits cet gard et de prciser que,
pour en obtenir la quantification, Mme Thriault-Martel devra sadresser lui par
requte et dans un dlai de 60 jours2.
[16] Le 25 octobre 2013, une requte de M. Savoie pour permission dappeler de ce
jugement du 10 septembre 2013 est rejete par le juge Dalphond au motif quelle ne
soulve pas une question qui mrite dtre soumise la Cour selon larticle 26,
alina 2 C.p.c.3. Au sujet des dommages et de la rserve que comporte le jugement
ce propos, le juge Dalphond crit notamment :
1
2
3

Le texte prcis de la lettre de rtractation est propos aux conclusions de la requte.

Thriault-Martel c. Savoie, J.E. 2013-1701 (C.S.), 2013 QCCS 4280.
Savoie c. Thriault-Martel, J.E. 2013-1945 (C.A.), 2013 QCCA 1856. Dans le contexte de la
rserve insre au jugement portant scission dinstance de facto, alors que le dlai de 60 jours ntait
pas expir, le rejet de cette requte pour permission dappeler simposait vraisemblablement puisque
prmature ou irrecevable.

500-09-024683-146

PAGE

I.
Remarques procdurales
[7]
Le dispositif du jugement est conforme au deuxime alina de larticle 54.4
C.p.c. qui nonce que le tribunal peut, si les dommages et intrts ne sont pas
admis ou ne peuvent tre tablis aisment au moment de la dclaration dabus,
en dcider sommairement dans le dlai et sous les conditions quil dtermine.
[8]
Sautorisant de cette disposition, le juge a prvu un dlai (60 jours) et des
conditions (une requte crite, adresse lui, prcisant les dommages subis ou
rclams, dcoulant du rejet de laction).
[9]
Puisque la demande reconventionnelle de la dfenderesse tait essentiellement
au mme effet, en se prvalant de cette option, il me semble vident que la
dfenderesse se trouvera se dsister de cette demande reconventionnelle qui,
pour linstant, se continue (art. 172, al. 2 C.p.c.). Devant moi, lavocat de lintime
a confirm que cette dernire entend effectivement se dsister de sa demande
reconventionnelle et se prvaloir de la rserve prvue au jugement au
paragraphe 102 cit plus haut.
[10]
Le jugement attaqu ne met donc pas fin au dossier en Cour suprieure. Il
constitue alors un jugement interlocutoire au sens du Code de procdure.

[17] Le 11 novembre 2013, conformment la mcanique mise en place par le juge

Morrison (la rserve prvue au jugement du 10 septembre 2013), Mme Thriault-Martel
dpose une requte en dommages-intrts et dommages punitifs contre M. Savoie, se
dsistant au mme moment, comme prvu, de sa demande reconventionnelle.
[18] M. Savoie lui oppose une requte en irrecevabilit soutenant que le juge
Morrison est functus officio et quil ne peut plus exercer la comptence de fixer le
quantum des dommages aux termes de larticle 54.4 C.p.c.
[19] Le 20 dcembre 2013, le juge Morrison rejette cette requte en irrecevabilit
sance tenante4. Il crit notamment :

Savoie c. Thriault-Martel, J.E. 2014-253 (C.S.), 2013 QCCS 6649.

500-09-024683-146

PAGE

[12]
Lorsque le Tribunal se prononce sur le caractre abusif dune demande en
justice, le lgislateur qubcois a prvu que le Tribunal aurait le pouvoir
discrtionnaire de dcider sommairement du montant des dommages-intrts
dans le dlai et sous les conditions quil dtermine. Le Tribunal est davis que ce
pouvoir dtablir un dlai et de dterminer des conditions est lorigine dune
rserve qui est non seulement utile mais, de sa nature, valide.
[13]
Est-ce que le Tribunal aurait d condamner le dbiteur payer les
dommages avant dentendre de la preuve sur les dommages, comme le prtend
Sirois?
[14]
Le Tribunal est davis que non. Comment pourrait-il condamner une partie
payer des dommages sans avoir suffisamment de preuves devant lui pour
dterminer non seulement le montant mais aussi la causalit entre les prtendus
dommages et la procdure abusive?
[15]
Une telle approche amnerait le Tribunal ou les Tribunaux rendre des
conclusions non seulement incompltes mais potentiellement inefficaces et sans
fondement. Le Tribunal est donc davis que linterprtation donne par Savoie au
deuxime alina de lart. 54.4 C.p.c. ne respecte aucunement les intentions du
lgislateur.
[16]
De plus, les tribunaux qubcois se sont dj, dans plusieurs autres cas, servis
dune rserve semblable pour exactement les mmes objectifs.
[17]
Par exemple, dans laffaire Trace Foundation c. Centre for Research on
Globalization (CRG), la Cour suprieure du Qubec sest prononce sur une
rserve qui se lisait comme suit :
Conclusions
[30]
The Court:

500-09-024683-146

PAGE

()

RESERVES, pursuant to article 54.2 C.C.P., Michael Chossudovsky's right to

establish, by a motion to be served within the next 90 days, the damages he may
have suffered;

()

[18]
La Cour dappel a refus la permission dinscrire en appel et la Cour suprme du
Canada a fait pareil.
[19]
Essentiellement, le Tribunal possde le pouvoir de scinder le dbat quant la
dclaration du caractre abusif et loctroi de dommages-intrts.
[20]
Savoie nest pas en mesure de citer soit de la jurisprudence, soit de la doctrine
en appui de ses prtentions a contrario.
[21]
Quant la ncessit pour le Tribunal davoir dclar la responsabilit du dbiteur
au mme moment de dclarer la nature abusive de la procdure en question, le
Tribunal est davis quil sagit du mme critre. Cest la nature abusive de la
procdure qui rend responsable la partie qui la dpose.
[22]
Larticle 54.4 C.p.c. nexige pas plus que la conclusion du Tribunal leffet que la
procdure est abusive. La procdure abusive est lacte fautif.
[23]
Dans le prsent cas, le Tribunal a-t-il identifi laspect de faute dans le jugement
du 10 septembre 2013? Le Tribunal fait rfrence aux paragraphes 81, 82, 85 et
86 dudit jugement, rpondant ainsi dans laffirmatif.

500-09-024683-146

PAGE

[24]
cet gard, le Tribunal adopte le raisonnement de la Cour dappel dans laffaire
Acadia Subaru c. Michaud.
[Rfrences omises]

[20] Le 3 fvrier 2014, la juge Savard de notre Cour rejette la requte pour
permission d'appeler de bene esse de ce jugement au motif quelle ne satisfait pas aux
critres de larticle 29 C.p.c.5.
[21] Le 19 mars 2014, Mme Thriault-Martel dpose une requte ramende
rclamant 100 000 $ en dommages titre du prjudice subi, notamment pour les
honoraires extrajudiciaires et dommages moraux, ainsi que 150 000 $ titre de
dommages punitifs.
[22]

Les procdures continuent de se multiplier.

[23] En avril 2014, M. Savoie demande une ordonnance de huis clos partiel, de mise
sous scells de documents, de non-divulgation et de non-publication. Le mme mois,
cette demande est rejete, sance tenante, par le juge Morrison 6.
[24] Laudition de la requte en dommages de Mme Thriault-Martel est prvue pour
les 28 et 29 avril 2014. La veille de laudition, M. Savoie forme une demande
reconventionnelle contre la requte en dommages quil retire cependant lors de
laudition. Le 28 avril 2014, aprs avoir entendu la preuve quant aux actifs de
M. Savoie, le juge accueille une requte pour amender de Mme Thriault-Martel et
l'autorise augmenter le quantum de sa rclamation en dommages punitifs
500 000 $.
[25] Le 15 aot 2014, le juge Morrison accueille partiellement la requte en
dommages de Mme Thriault-Martel et condamne M. Savoie lui payer 87 095,77 $ en
remboursement dhonoraires extrajudiciaires, 10 000 $ titre de dommages moraux
et 200 000 $ titre de dommages punitifs7.
[26] Le 21 aot 2014, M. Savoie dpose une requte pour permission d'appeler
de bene esse et pour sursis dexcution de ce jugement prsentable devant la ou le
juge unique de cette Cour. Le 4 septembre 2014, il dpose galement une inscription
en appel de plein droit.

5
6
7

Savoie c. Thriault-Martel, J.E. 2014-302 (C.A.), 2014 QCCA 208.

Savoie c. Thriault-Martel, J.E. 2014-974 (C.S.), 2014 QCCS 1869.
Thriault-Martel c. Savoie, J.E. 2014-1464 (C.S.), 2014 QCCS 3937.

500-09-024683-146

PAGE

[27] Le 19 septembre 2014, la juge St-Pierre dfre la requte pour permission

d'appeler de bene esse et pour sursis dexcution une formation de la Cour 8. Une
gestion dinstance est mise en place aux termes de laquelle il est notamment prvu que
les parties plaideront, lors de laudience par ailleurs fixe, tant sur la permission
dappeler que sur le fond du litige.
II.
LE JUGEMENT ENTREPRIS
[28] Aprs avoir revu le contexte procdural et le droit applicable aux faits, le juge se
penche sur le remboursement des honoraires extrajudiciaires. Il retranche 20 000 $
des 107 095,77 $ en honoraires engags par Mme Thriault-Martel au motif que
M. Savoie na pas les supporter en entier. M. Savoie doit donc lui rembourser
87 095,77 $.
[29] Quant aux dommages moraux, Mme Thriault-Martel rclame 50 000 $ en raison
du stress caus par la poursuite en diffamation. Fort de la preuve et de la jurisprudence,
le juge lui accorde plutt 10 000 $ sous ce chef.
[30] Enfin, des 500 000 $ demands titre de dommages punitifs, le juge octroie
200 000 $ Mme Thriault-Martel. Selon le juge, labus de procdure men par
M. Savoie est rprhensible, celui-ci ayant utilis sa position dominante comme
milliardaire afin de faire taire la critique, dautant plus quil persiste nier ses torts et
demeure avec lide de refaire la mme chose.
III.
LANALYSE
[31]

Nous aborderons lanalyse du dossier en trois temps.

[32] Dabord, il sera question du contexte juridique dcoulant de lordonnance du

10 septembre 2013 aux termes de laquelle le juge dinstance dclare la requte
introductive de M. Savoie abusive, la rejette et rserve les droits de
Mme Thriault-Martel. Ensuite, nous qualifierons lappel dune condamnation pcuniaire
sous larticle 54.4 C.p.c. pour dterminer sil sagit, en lespce, dun appel de plein droit
ou sur permission. Enfin, il y aura lieu de dterminer le sort de linscription en appel ou
de la requte pour permission dappeler de bene esse et pour sursis dexcution, selon
le cas.

Savoie c. Thriault-Martel, [2014] J.Q. no 10106, 2014 QCCA 1694.

500-09-024683-146

PAGE

1.
Le contexte juridique dcoulant de lordonnance du 10 septembre 2013
[33] Le 10 septembre 2013, le juge de premire instance qualifie la poursuite
entreprise par M. Savoie de poursuite-billon. Cela fait, il la dclare abusive, la rejette et
offre Mme Thriault-Martel la possibilit dtablir les dommages subis qui en
dcoulent, aux termes de larticle 54.4 C.p.c, selon deux modalits nonces : (1) par
requte et (2) dans un dlai de 60 jours. Laffaire procde alors en deux tapes.
[34]

Larticle 54.4, alina 2 C.p.c. lui permettait de procder ainsi :

54.4. Le tribunal peut, en se
prononant sur le caractre abusif
d'une demande en justice ou d'un
acte de procdure, ordonner, le cas
chant, le remboursement de la
provision verse pour les frais de
l'instance, condamner une partie
payer, outre les dpens, des
dommages-intrts en rparation du
prjudice subi par une autre partie,
notamment pour compenser les
honoraires et dbours extrajudiciaires
que celle-ci a engags ou, si les
circonstances le justifient, attribuer
des dommages-intrts punitifs.

54.4. On ruling on whether an action

or pleading is improper, the court may
order a provision for costs to be
reimbursed, condemn a party to pay,
in addition to costs, damages in
reparation for the prejudice suffered
by another party, including the fees
and extrajudicial costs incurred by that
party, and, if justified by the
circumstances,
award
punitive
damages.

Si le montant des dommages-intrts

n'est pas admis ou ne peut tre tabli
aisment au moment de la dclaration
d'abus,
il
peut
en
dcider
sommairement dans le dlai et sous
les conditions qu'il dtermine.

If the amount of the damages is not

admitted or may not be established
easily at the time the action or
pleading is declared improper, the
court may summarily rule on the
amount within the time and under the
conditions determined by the court.

[Soulignage ajout]

[35] En effet, ayant constat que le montant des dommages ntait pas admis ou quil
ne pouvait tre tabli aisment ce moment-l, le juge Morrison pouvait choisir un
processus en deux tapes1 (une scission dinstance de facto), la seconde tape ntant
1

Malgr l'option du processus en deux tapes, il nous parat souhaitable que, en rgle gnrale,
les juges de premire instance favorisent une gestion de l'instance qui permet d'carter, autant que
possible, le besoin de recourir une telle scission. En effet, dans un contexte d'abus (54.4 C.p.c.),
recourir la scission peut faire perdurer l'abus auquel on veut mettre fin.

500-09-024683-146

PAGE

pas loccasion de remettre en cause la faute constate (labus de procdure, le

dtournement des fins de la justice par une poursuite-billon), mais simplement le
moment propice la vrification du lien de causalit et la dtermination du quantum
des dommages devant donner lieu indemnisation.
[36] la lecture des quelques paragraphes ci-aprs reproduits de son jugement
du 15 aot 2014, force est dailleurs de conclure que cest bien ce que le juge Morrison
avait lesprit :
2.
QUESTION EN LITIGE
[12]
Le Tribunal doit dterminer le droit de la requrante obtenir des
dommages-intrts et des dommages punitifs et, le cas chant, leurs
montants.
3.
LE DROIT APPLICABLE
[13]
Larticle 54.4 C.p.c. nonce :
54.4
Le tribunal peut, en se prononant sur le caractre abusif d'une demande en
justice ou d'un acte de procdure, ordonner, le cas chant, le remboursement
de la provision verse pour les frais de l'instance, condamner une partie payer,
outre les dpens, des dommages-intrts en rparation du prjudice subi par
une autre partie, notamment pour compenser les honoraires et dbours
extrajudiciaires que celle-ci a engags ou, si les circonstances le justifient,
attribuer des dommages-intrts punitifs.
Si le montant des dommages-intrts n'est pas admis ou ne peut tre
tabli aisment au moment de la dclaration d'abus, il peut en dcider
sommairement dans le dlai et sous les conditions qu'il dtermine.

[14]
La Cour dappel enseigne que lapplication de larticle 54.4 C.p.c. tient de
lexercice dun pouvoir discrtionnaire , qui sexerce de manire raisonnable.
Donc, toute condamnation pcuniaire devra faire lobjet dune preuve suffisante

500-09-024683-146

PAGE

pour pouvoir tre octroye. De plus, le Tribunal doit chercher sen tenir la
rparation du prjudice qui dcoule directement de la poursuite. Autrement dit,
un lien de causalit entre la poursuite abusive et les dommages recherchs doit
tre tabli.
[15]
Quant aux dommages punitifs, le Tribunal ne doit pas dcider de leur octroi dans
labstrait. Ainsi, comme lenseigne la Cour dappel, la preuve doit sanalyser en
conformit avec larticle 1621 C.c.Q., pour assurer la fonction prventive de tels
dommages.
[16]
Larticle 1621 C.c.Q. se lit ainsi :
1621.
Lorsque la loi prvoit l'attribution de dommages-intrts punitifs, ceux-ci ne peuvent
excder, en valeur, ce qui est suffisant pour assurer leur fonction prventive.
Ils s'apprcient en tenant compte de toutes les circonstances appropries,
notamment de la gravit de la faute du dbiteur, de sa situation patrimoniale ou de
l'tendue de la rparation laquelle il est dj tenu envers le crancier, ainsi que, le cas
chant, du fait que la prise en charge du paiement rparateur est, en tout ou en partie,
assume par un tiers.

[17]
Cet article confirme lintention du lgislateur qui veut que les dommages punitifs,
contrairement aux dommages-intrts, ne visent pas compenser la victime
pour une perte quelle subit ou un gain dont elle est priv mais bien pour
dnoncer et punir de faon dissuasive le comportement rprhensible de lauteur
de la faute ou de latteinte illicite et intentionnelle.
4.
LANALYSE
[18]
Dans le contexte de la poursuite-billon de lintim, quels sont les dommagesintrts et dommages punitifs auxquels a droit la requrante?
[Rfrences omises]

500-09-024683-146

PAGE

[37] Il y a lieu dassimiler cette procdure en deux tapes sous larticle 54.4,
alina 2 C.p.c. une scission dinstance. Dans Standard Life Insurance Company of
Canada c. Corporation des praticiens en mdecine douce du Qubec, la juge Savard,
alors juge la Cour suprieure, crivait avec raison que: [l]e deuxime paragraphe de
larticle 54.4 C.p.c. permet au tribunal de scinder le dbat quant la dclaration du
caractre abusif de la demande en justice ou d'un acte de procdure et loctroi de
dommages-intrts, mais en limite l'exercice [] 2.
[38] Cette interprtation concorde avec llargissement de la scission dinstance
depuis 1996. Lauteur Henri Klada notait que :
[] Nous assistons, en effet, une certaine progression dans lattitude du
lgislateur. En premier lieu, pas de scission possible. Puis, en 1996, la scission
est possible mais exceptionnellement seulement et dans un seul domaine, soit
celui de la responsabilit civile. Aujourdhui, enfin, elle est permise en toute
matire et non pas titre exceptionnel. Il y va dune meilleure administration de
la justice, de la clrit dans la rsolution des litiges et de lconomie de temps
et dargent. []3
[Soulignage ajout]

[39] La scission dinstance de facto sous larticle 54.4, alina 2 C.p.c. est dailleurs
similaire celle qui est reconnue pour loutrage au tribunal. En fait, il arrive en matire
doutrage civil quune condamnation (le cas chant) survienne sparment de la peine,
cest--dire en deux tapes distinctes. Ainsi, et malgr que larticle 54 C.p.c. envisage
que la condamnation et la peine surviennent en une seule tape plutt que deux, la
jurisprudence considre que la procdure en deux tapes en matire doutrage
constitue en ralit une scission dinstance4.
[40] Lorsquil est question de scission dinstance, le droit dappel prend naissance au
moment du jugement qui met fin linstance. Larticle 273.2 C.p.c. porte que :
273.2. Le jugement sur la demande
de scission est sans appel; le droit
d'appeler des jugements rendus sur le
fond de l'instance ne prend naissance
qu' compter du jugement qui y met
fin.
2

3
4

273.2. No appeal lies from the

judgment on the application for the
splitting of an action; the right to
appeal judgments on the merits only
arises upon the issue of the judgment
terminating the proceedings.

Standard Life Insurance Company of Canada c. Corporation des praticiens en mdecine douce
du Qubec, J.E. 2011-1878 (C.S.), 2011 QCCS 5271, paragr. 59.
Henri Klada, Les incidents, 2e d., Cowansville, ditions Yvon Blais, 2003, p. 247.
Voir : Javanmardi c. Collge des mdecins du Qubec, J.E. 2013-396 (C.A.) 2013 QCCA 306,
paragr. 30-55, motifs du juge Dalphond pour la Cour, demande dautorisation dappel la Cour
suprme rejete le 11 juillet 2013 (dossier 35325). Au mme effet : Syndicat des professionnelles en
soins de St-Jrme (FIQ) c. Centre de sant et de services sociaux de St-Jrme, J.E. 2014-40
(C.A.), 2013 QCCA 2083.

500-09-024683-146

PAGE

[Soulignage ajout]

[41] Ainsi, et sous rserve des articles 29 et 511 C.p.c., cest seulement partir du 15
aot 2014, date du jugement dcidant des dommages et mettant ainsi fin linstance,
que les jugements rendus le ou aprs le 10 septembre 2013 pouvaient donner lieu un
appel, quelle que soit la faon approprie de le faire valoir (inscription en appel ou
requte pour permission dappeler).
[42] Il en rsulte, avec gards, que le jugement rendu par le juge Morrison
le 10 septembre 2013 ntait pas susceptible dappel le 25 octobre 2013, date o un
juge unique de cette Cour a rejet une requte pour permission d'appeler, mais pour
dautres motifs. Ainsi, bien que le dispositif du jugement du 25 octobre 2013 rendu par
un juge unique de la Cour soit juridiquement correct, puisque la requte pour
permission dappeler est rejete, le motif de rejet aurait d relever de
larticle 273.2 C.p.c., du caractre prmatur de la demande, plutt que dun examen du
fond de laffaire5.
[43] Malgr limbroglio procdural, le rsultat nen demeure pas pour le moins final,
quil lie les parties et a acquis la force de la chose juge. Peu importe, saisis au moment
opportun dune demande de permission identique celle dont le juge Dalphond tait
saisi, nous lui aurions rserv le mme sort6.
[44] Ainsi, et bien quelle se retrouve dans un jugement distinct de celui qui constate
le caractre abusif du recours entrepris (une poursuite-billon) y donnant lieu, la
condamnation payer des dommages demeure bel et bien, et malgr tout, laccessoire
du constat dabus auquel elle est intrinsquement lie.
2.
Le droit dappel
[45] Lorsqu'elle a dfr une formation de la Cour la requte que M. Savoie
prsentait pour obtenir une permission dappeler du jugement rendu le 15 aot 2014, la
juge St-Pierre a cern deux questions auxquelles la Cour, dsormais saisie de cette
requte pour permission d'appeler de bene esse et pour sursis dexcution, juge utile
de rpondre :
5

Il faut souligner que la scission dinstance na pas t plaide par Mme Thriault-Martel devant le
juge unique, ni devant la Cour.
Perreault c. Socit hypothcaire Qubec lte, J.E. 88-750 (C.A.), 1988 CanLII 582 (QC CA), le
juge Vallerand : [l]e jugement d'un juge de notre Cour sigeant comme juge unique n'a pas l'autorit
d'un prcdent qui puisse lier la Cour. Ce qui n'empche bien sr pas que celle-ci s'inspire de ce que
trois collgues ont dcid et que, partageant leur avis, elle emprunte la mme route . Le juge
Vallerand crivait alors pour la Cour, au sein dune formation compose des juges LeBel (alors juge
de cette Cour) et Philippon (ad hoc).

500-09-024683-146

PAGE

Une permission d'appeler est-elle requise, dans les circonstances, aux termes de
l'article 26 al. 2(4.1) C.p.c.?
Le cas chant, les questions en jeu sont-elles des questions qui devraient tre
soumises cette Cour? Le jugement dont appel soulve-t-il des questions de
principe, des questions nouvelles ou des questions de droit faisant l'objet d'une
jurisprudence contradictoire?7

[46] En prsence dune requte pour permission dappeler de bene esse et dune
inscription en appel, comme ctait dailleurs le cas en lespce, il tait souhaitable que
la juge unique dfre le tout une formation afin de rsoudre compltement le dbat,
car seule une formation possde la comptence pour rayer une inscription en appel, le
cas chant. De surcrot, mme si un juge unique accueille une requte pour
permission dappeler, la Cour nest pas lie par ce jugement si le droit dappel est
inexistant comme lont crit les juges Rochon et Kasirer, majoritaires, dans Elitis
Pharma inc. c. RX Job inc. : [i]l est bien tabli que la permission d'appeler accorde
par le juge unique ne saurait confrer la Cour une comptence qu'elle n'a pas par
ailleurs 8.
[47] Cela dit, pour saisir la Cour dappel dun dbat portant sur une condamnation
payer des dommages aux termes de larticle 54.4 C.p.c., faut-il obtenir la permission de
ce faire?
[48] Pour les raisons qui suivent, nous sommes davis qu'une permission d'appeler
est ncessaire.
[49] Les conclusions prononces en matire dabus de procdure participent du
constat judiciaire voulant qu'il y ait lieu de corriger le tir, dintervenir, de faire cesser
labus et dindemniser. En lespce, le juge a rejet la requte introductive dinstance et
condamn son demandeur au remboursement dhonoraires et au paiement de
dommages moraux et punitifs en prononant, comme la loi lautorisait le faire, deux
jugements spars dans le temps.
[50] Les deux jugements du juge Morrison sont lis lun lautre et indissociables, car
on ne peut parler dindemnisation aux termes de larticle 54.4 C.p.c. sans un constat
dabus. La condamnation au paiement de dommages aux termes de larticle 54.4 C.p.c.
constitue laccessoire de llment principal, du constat dabus.
[51] Cette indissociabilit simpose dautant plus que la dtermination du quantum de
dommages punitifs est tributaire de la gravit de labus comme le prvoit le texte de

7
8

Savoie c. Thriault-Martel, supra, note Error: Reference source not found, paragr. 6.
Elitis Pharma inc. c. RX Job inc., J.E. 2012-1585 (C.A.), 2012 QCCA 1348, paragr. 7, motifs
majoritaires des juges Rochon et Kasirer.

500-09-024683-146

PAGE

larticle 1621 C.c.Q. qui requiert la prise en compte de la gravit de la faute du

dbiteur/the gravity of the debtor's fault .
[52] Dans ce contexte, alors quil ne fait aucun doute que lappel portant sur le
constat dabus donnant lieu au rejet du recours est assujetti au mcanisme de filtrage
de la permission dappel (article 26, alina 2 (4.1 C.p.c.)), il parat non seulement
logique, mais galement souhaitable dassujettir l'appel de laccessoire, des conclusions
portant condamnation au paiement de dommages, ce mme mcanisme et
indpendamment de leur valeur.
[53] Ainsi, le droit dappel nest pas li au quantum des dommages auxquels labus
donne lieu, mais la finalit recherche par le lgislateur (permettre quil soit mis fin
une situation dabus au plus tt, mais dans le respect des droits de chacun). De plus, on
carte le risque du deux poids, deux mesures , soit la situation voulant quune partie
qui a tent de billonner lautre ou qui cherche faire durer la menace puisse tirer profit
dune amplification de dommages. Le droit d'appel n'est pas perdu, mais simplement
encadr alors que le mcanisme de filtrage reprsente, au niveau de linstance dappel,
un outil favorisant le bon droulement de l'instance et la saine administration de la
justice.
[54] Dans Pogan c. Benaroche, le juge Rochon, sigeant comme juge unique,
constatait que [l]'ajout de l'alina 4.1 l'article 26 du Code de procdure civile est en
lien direct avec la section III du chapitre III qui traite du pouvoir des tribunaux de
sanctionner les abus de la procdure 9. Il constatait aussi que l'ajout de cet alina
s'imposait dans la logique lgislative, particulirement pour viter que l'abus se
perptue par une inscription en appel de plein droit 10.
[55] Nous partageons ce point de vue, par ailleurs bien tay dans le Guide des
requtes devant le juge unique de la Cour d'appel Procdure et pratique :
Critique La Cour fait une lecture indment restrictive du texte de loi; elle
dcide que toutes les dcisions prononces en application de la section sur le
pouvoir de sanctionner les abus de la procdure ne sont pas assujetties un
appel sur permission, seul le jugement qui rejette la demande ne justice lest.
Pour la Cour, lappel de plein droit est la rgle et larticle 26 C.p.c. doit tre
interprt de manire favoriser le droit dappel, sauf lorsque le lgislateur le
restreint expressment.

10

Pogan c. Benaroche, J.E. 2010-723 (C.A.), 2010 QCCA 621, paragr. 13, requte en rvision de la
dcision du juge unique rejete [2010] J.Q. n o 5114, 2010 QCCA 1084, demande dautorisation
dappel la Cour suprme rejete le 21 octobre 2010 et requte en rexamen de la demande
dautorisation dappel non accepte aux fins de dpt le 21 dcembre 2011 (dossier 33753).
Ibid. Voir aussi : Chhuon c. Socit des casinos du Qubec inc., J.E. 2010-410 (C.A.), 2010
QCCA 221, paragr. 8, la juge Bich sigeant comme juge unique.

500-09-024683-146

PAGE

Cette interprtation nest toutefois pas sans consquences. moins de ne

remettre en question que le quantum des dommages pour une question de
preuve, par exemple, lappel de plein droit de la partie condamne na gure de
chances de succs si, par ailleurs, la permission dappeler lui a t refuse quant
au caractre abusif de sa demande. Comment en appeler des dommages si lon
ne peut remettre en question labus reproch? Dans ces circonstances, les juges
auront tendance, pour remdier au problme, accorder la permission
dinterjeter appel du jugement qui rejette la demande abusive.

Cela dit, daucuns prtendront que les conclusions qui condamnent des
dommages ou qui dclarent un plaideur qurulent dans le cadre du rejet dune
demande abusive sont de simples accessoires de la dcision principale. La Cour
la dailleurs reconnu en obiter dans larrt Brub c. Loto-Qubec. Lappel de
ces conclusions devrait alors tre assujetti aux mmes modalits que le
jugement qui rejette la demande. Vu lobjectif recherch par le lgislateur en la
matire, nous sommes davis que cette dernire voie doit tre suivie. En
consquence, il y aurait lieu dassujettir lappel de toutes les conclusions
prononces en matire dabus de procdure une permission pralable.11
[Italique dans loriginal et soulignage ajout]

[56] L'article 26, alina 2 (4.1) C.p.c. doit recevoir une interprtation large et librale
qui respecte l'intention du lgislateur de contrler le droulement de l'ensemble des
tapes du dbat judiciaire dcoulant d'une procdure juge abusive. Il doit tre possible
d'y mettre fin rapidement et dfinitivement peu importe le quantum des dommages ou le
moment o ce quantum sera fix, que ce soit simultanment au constat dabus ou lors
dune seconde tape lorsque ncessaire.
[57] En conclusion, et avec gards pour l'opinion contraire 12, nous sommes davis que
les modalits d'appel d'un jugement rendu en application de larticle 54.4 C.p.c., appel
de plein droit ou appel sur permission seulement, ne sont pas tributaires du quantum
des dommages en cause, mais plutt du rejet du recours entrepris en raison de labus y
donnant lieu.

11

12

Andr Rochon et Frdrique Le Colletter, Guide des requtes devant le juge unique de la Cour
d'appel Procdure et pratique, Cowansville, ditions Yvon Blais, 2013, p. 52-53.
Comito c. Markos, J.E. 2010-1159 (C.A.), 2010 QCCA 1173, la juge Duval Hesler, j.c.a.
(maintenant juge en chef) sigeant comme juge unique.

500-09-024683-146

PAGE

3.
Le sort de la requte pour permission dappeler
[58] Lappel de plein droit de M. Savoie tant irrgulirement form, il sera cass et
linscription en appel radie. Nous devons maintenant trancher sa demande de
permission dappeler de bene esse.
[59] M. Savoie nous convainc que sa requte pour permission d'appeler de bene
esse et pour sursis dexcution satisfait les critres de larticle 26 C.p.c. Dans les
circonstances de lespce, il est dintrt gnral que la Cour examine la question du
quantum des dommages punitifs de 200 000 $ pour un abus du droit dester en justice.
4.
Le sort du pourvoi ainsi autoris
[60] Avant damorcer lanalyse, nous soulignons que M. Savoie tente nouveau de
remettre en question la procdure en deux tapes suivie par le juge dinstance en
rservant
les
droits,
alors
que
cette
procdure
est
conforme

l'article 54.4, alina 2 C.p.c. Il plaide devant nous que le juge, ayant entendu une
preuve l'audition tenue le 29 novembre 2012, aurait pu et aurait d trancher le
montant des dommages accorder Mme Thriault-Martel lorsqu'il a rendu son
jugement le 10 septembre 2013.
[61] Il a tort. En application de larticle 54.4, alina 2 C.p.c., le montant des
dommages ntait pas admis, dune part, et le juge a estim quil ne pouvait pas tre
tabli aisment, dautre part. En rservant les droits de Mme Thriault-Martel ou, dit
autrement, en fixant les modalits dexamen de laccessoire dont il a dcid dans un
second jugement qui complte le premier, le juge a bien exerc le pouvoir
discrtionnaire que lui accorde ce texte de loi.
[62] Il y a lieu prsent d'analyser des erreurs, des questions ou des faiblesses
recenses par M. Savoie.
Les dommages moraux
[63] Relativement au quantum des dommages moraux, M. Savoie fait valoir que le
montant de 10 000 $ est exagr et qu'il s'agit d'une indemnisation manifestement
incorrecte. Nous ne partageons pas ce point de vue. Dans les circonstances, cette
somme est non seulement raisonnable, mais galement labri dune intervention
tenant compte de la norme applicable. Dans Fillion c. Chiasson, le juge Morissette
crivait pour la Cour que :
[99]

500-09-024683-146

PAGE

J'en viens la question spcifique du quantum. Le jugement attaqu accorde

l'intime 100 000 $ titre de dommages moraux. []
Je rappelle que la norme d'intervention en cette matire est trs svre et
favorise la dtermination faite en premire instance : la Cour n'intervient que si le
juge qui a entendu le procs a appliqu un principe erron ou si la somme
accorde constitue une indemnisation manifestement incorrecte du prjudice
subi. []13
[Soulignage ajout et rfrence omise]

[64] En lespce, la lumire des faits et de l'apprciation de la preuve, rien ne

dmontre que le juge a mal exerc sa discrtion judiciaire ou la exerce de manire
draisonnable quant aux dommages moraux 14. M. Savoie ne russit pas nous
convaincre du caractre draisonnable de la somme accorde de 10 000 $, alors
qu'elle se situe l'intrieur de la fourchette de dommages moraux nonce par notre
Cour en 199815 (de 1 000 $ 10 000 $) sur la base de la jurisprudence des annes
1988 1998, et tenant compte de ce qu'a rcemment rappel la Cour, sous la plume du
juge Hilton, dans Chaput c. Godin16. Il sagit minimalement dun indice utile quant la
justesse du quantum accord Mme Thriault-Martel.
[65] M. Savoie plaide enfin qu'il ne pouvait pas tre question de dommages moraux
puisque les allgations contenues aux procdures de Mme Thriault-Martel, la date
du jugement rejetant la requte introductive d'instance titre de poursuite-billon, ne
comportaient pas une telle demande. Cet argument est mal fond. La requte en
dommages de Mme Thriault-Martel nest pas un nouveau recours; elle ne fait que
donner suite aux droits rservs par le juge Morrison.
[66]

Bref, il ny a pas lieu dintervenir quant aux dommages moraux.

Le remboursement des honoraires extrajudiciaires

[67] Il en va de mme des honoraires extrajudiciaires de 87 095,77 $ qui ont t
accords. L'analyse du juge est sans faille ou, dans tous les cas, non susceptible de
donner lieu une intervention de la Cour. ce titre, les motifs du juge Rochon, au nom
de la Cour dans Viel c. Entreprises immobilires du terroir Lte, sont propos :
[79]
l'inverse, peu importe qu'il y ait abus ou non sur le fond, une partie qui abuse
de son droit d'ester en justice causera un dommage la partie adverse qui pour
13
14
15
16

Fillion c. Chiasson, J.E. 2007-946 (C.A.), 2007 QCCA 570, paragr. 99.
Droit de la famille 11773, J.E. 2011-590 (C.A.), 2011 QCCA 551, paragr. 15, la Cour.
Dionne c. Major, J.E. 98-1654 (C.A.).
Chaput c. Godin, J.E. 2014-1492 (C.A.), 2014 QCCA 1505, paragr. 73-76.

500-09-024683-146

PAGE

combattre cet abus paie inutilement des honoraires judiciaires son avocat. Il y
a, dans ce cas, un vritable lien de causalit entre la faute et le dommage.
[]
[84]
J'ajoute que l'abus du droit d'ester en justice peut natre galement au cours des
procdures. L'abuseur qui ralise son erreur et s'enferme dans sa malice pour
poursuivre inutilement le dbat judiciaire sera responsable du cot des
honoraires extrajudiciaires encourus compter de l'abus.17
[Soulignage dans loriginal]

[68]

Il ny a donc aucun motif dintervenir par rapport aux honoraires extrajudiciaires.

Les dommages punitifs

[69] Quant aux dommages punitifs de 200 000 $, ils peuvent paratre levs
premire vue, eu gard aux divers jugements cits par M. Savoie. Or, cette premire
impression cde rapidement le pas devant les circonstances particulires de la
prsente affaire, telles que rvles par la preuve administre et en tenant compte des
objectifs premiers que les dommages punitifs visent satisfaire, soit la dnonciation, la
prvention et la dissuasion.
[70] Dans ce contexte, nous n'avons aucune hsitation conclure que le juge a
exerc sa discrtion judiciaire avec sagesse et retenue en s'assurant que la somme
accorde n'excdait pas, en valeur, ce qui tait suffisant pour assurer leur fonction
prventive18. Ce faisant, le juge a pris soin de tenir compte des facteurs propres aux
parties, y compris l'tendue des actifs de M. Savoie, qui se chiffrent aux alentours
de 1.5 milliard de dollars. La condamnation aux dommages punitifs de 200 000 $
reprsente alors un pourcentage de 0,000013 de ses actifs, ce qui n'est srement pas
un pourcentage excessif dans son cas, tenant compte du fait que le montant tre
accord doit tre individualis.
[71] Voici comment le juge s'exprime (aprs avoir nonc les moyens de M. Savoie)
quant aux dommages punitifs :
[68]

17

18

Viel c. Entreprises immobilires du terroir Lte, J.E. 2002-937 (C.A.), [2002] R.J.Q. 1262 (C.A.),
paragr. 79 et 84.
Cinar Corporation c. Robinson, [2013] 3 R.C.S. 1168, 2013 CSC 73, paragr. 136-138, la juge en
chef McLachlin pour la Cour.

500-09-024683-146

PAGE

Larticle 1621 C.c.Q. laisse la discrtion des tribunaux la dtermination du

montant, avec la seule condition que les montants ne peuvent excder, en
valeur, ce qui est suffisant pour assurer leur fonction prventive .
[69]
Historiquement, au Qubec, dans la plupart des cas, les sommes octroyes
comme dommages punitifs sont modestes. Plus rcemment, les sommes
octroyes sont devenues en gnral plus substantielles, comme constate
lauteur Jean-Louis Baudouin, malgr que pour les poursuites-billons les
sommes varient entre 7 500 $ et 50 000 $.
[70]
Cela dit, dans laffaire Markarian, le Tribunal a condamn la dfenderesse
payer 1 500 000 $ en dommages punitifs. La Cour suprme a rcemment
reconnu la somme de 500 000 $ comme dommages punitifs dans laffaire Cinar.
Cela dmontre quil nexiste pas une chelle tablie que le Tribunal doit
respecter, tant toujours une analyse de cas par cas.
[71]
En lespce, sans parler dune somme phnomnale, le Tribunal constate que
dans le cas de lintim, il serait difficile didentifier une somme qui excderait ce
qui est suffisant pour assurer la fonction prventive.
[72]
En comparaison avec les affaires de Markarian et de Cinar, ici il est vrai que
lintim na pas commis un dol et ne sest pas approprie une proprit de valeur
dun tiers. Cela ne veut pas dire que la faute de lintim nest pas importante.
Cest tout fait le contraire.
[73]
Le lgislateur qubcois a considr la gravit dun tel comportement puisquil a
modifi le Code de procdure civile pour sanctionner lutilisation des poursuitesbillons et ainsi favoriser le respect de la libert dexpression. Le Tribunal conclut
donc, que la poursuite-billon de lintim tant abusive, elle constitue une faute
grave dont on doit tenir compte dans la dtermination de la somme octroyer en
dommages punitifs.
[74]
Cependant, le fait que lintim soit milliardaire ne justifie pas, en soi, que les
dommages punitifs stablissent un niveau astronomique. Le Tribunal, prenant

500-09-024683-146

PAGE

en considration les circonstances de lespce et, pour toutes les raisons qui
prcdent, fixe les dommages punitifs 200 000 $, et ce, en tenant compte de
ltendue de la rparation laquelle lintim est dj tenu envers la requrante
[Rfrences omises]

[72] Comme le juge l'a aussi not, M. Savoie lui-mme recherchait et soutenait le
bien-fond dune condamnation de 200 000 $ en dommages punitifs contre
Mme Thriault-Martel dans les conclusions de sa requte introductive pour diffamation
que le juge a rejete le 10 septembre 2013 19. Or, des annes-lumire sparent leurs
situations patrimoniales.
[73] Relativement aux dommages punitifs et larticle 1621 C.c.Q., M. Savoie
soutient que le juge ne prend pas en considration lensemble des circonstances.
Analysant la jurisprudence en matire de dommages punitifs, il essaie de distinguer les
cas o ils ont t accords en application de l'article 49 de la Charte des droits et
liberts de la personne20 de ceux o ils ont t octroys sous l'empire de
l'article 54.4 C.p.c. Nous sommes plutt davis que le juge nonce correctement les
principes de droit applicables, quil traite de l'argument de M. Savoie portant sur le
comportement de Mme Thriault-Martel et quil dcide de la rclamation en
consquence.
[74] Bref, tenant compte de la dfrence qui simpose en matire de dommages
punitifs, de la norme dintervention par ailleurs svre 21, le moyen dappel est rejet.
IV. LE DISPOSITIF PROPOS
[75] Nous sommes par consquent d'avis de casser lappel form de plein droit,
d'ordonner la radiation de linscription en appel date du 28 aot 2014, d'accueillir la
requte pour permission dappeler du 21 aot 2014 la seule fin daccorder la
permission dappeler, mais de rejeter lappel ainsi autoris, avec dpens.

ALLAN R. HILTON, J.C.A.

MARIE ST-PIERRE, J.C.A.

19
20
21

Thriault-Martel c. Savoie, J.E. 2013-1701 (C.S.), 2013 QCCS 4280.

RLRQ, c. C-12.
Richard c. Time Inc., [2012] 1 R.C.S. 265, 2012 CSC 8, paragr. 190, les juges LeBel et Cromwell
pour la Cour.

500-09-024683-146

PAGE

MOTIFS DU JUGE LEVESQUE

[76] Jai eu lavantage de prendre connaissance des motifs conjoints de mes

collgues le juge Hilton et la juge St-Pierre. Bien que je sois en accord avec leur
analyse et la conclusion qui est leur quant au rejet du pourvoi, je ne puis, cela dit avec
gards, retenir la solution quils proposent relativement au droit dappel.
[77] La solution avance par mes collgues relativement la ncessit dune
permission pour appeler de la condamnation tient de la prmisse que la condamnation
montaire dune partie en raison de son abus est un accessoire du constat judiciaire de
cet abus. La valeur pcuniaire en jeu ne serait pas significative en regard du processus
dappel.
[78] La Loi modifiant le Code de procdure civile pour prvenir lutilisation abusive
des tribunaux et favoriser le respect de la libert dexpression et la participation des
citoyens aux dbats publics22 (la Loi) dictant les articles 26 alina 2(4.1) et 54.1 C.p.c.
a t sanctionne le 4 juin 2009. Son prambule expose bien la raison des
amendements quelle apporte au Code de procdure civile :
CONSIDRANT limportance de favoriser le respect de la libert dexpression
consacre dans la Charte des droits et liberts de la personne ;
CONSIDRANT limportance de prvenir lutilisation abusive des tribunaux,
notamment pour empcher quils ne soient utiliss pour limiter le droit des
citoyens de participer des dbats publics ;
CONSIDRANT limportance de favoriser laccs la justice pour tous les
citoyens et de veiller favoriser un meilleur quilibre dans les forces
conomiques des parties une action en justice;

[79] Il est reconnu que le lgislateur a voulu, en dictant les articles 54.1 et suivants
du Code de procdure civile ainsi que larticle 26 alina 2(4.1), faire en sorte que
cessent les recours et les procdures abusives. Son intention est de mettre fin, le plus
rapidement possible, labus et dempcher que, dans un cas comme celui qui nous
est soumis, labuseur puisse maintenir une pression indue pour billonner une
justiciable aprs quun juge eut dj reconnu labus.

22

Loi modifiant le Code de procdure civile pour prvenir lutilisation abusive des tribunaux et favoriser
le respect de la libert dexpression et la participation des citoyens aux dbats publics, L.Q. 2009,
c. 12.

500-09-024683-146

PAGE

[80] Le lgislateur na toutefois pas cru opportun daller plus loin que cette restriction
prvue larticle 26 alina 2(4.1) et na pas apport quelque autre temprament la
rgle gnrale qui tablit les droits dappel larticle 26 C.p.c. :
26. Peuvent faire l'objet d'un appel,
moins d'une disposition contraire:

26. Unless otherwise provided, an

appeal lies

1. les jugements finals de la Cour

suprieure et de la Cour du Qubec,
sauf dans les causes o la valeur de
l'objet du litige en appel est infrieure
50 000 $;

(1) from any final judgment of the

Superior Court or the Court of
Qubec, except in a case where the
value of the object of the dispute in
appeal is less than $50,000;

[]

[]

Peuvent aussi faire l'objet d'un appel,

sur permission d'un juge de la Cour
d'appel, lorsque la question en jeu en
est une qui devrait tre soumise la
Cour d'appel, ce qui est notamment le
cas s'il est d'avis qu'une question de
principe, une question nouvelle ou
une question de droit faisant l'objet
d'une jurisprudence contradictoire est
en jeu:

An appeal also lies, with leave of a

judge of the Court of Appeal, when
the matter at issue is one which ought
to be submitted to the Court of
Appeal, particularly where, in the
opinion of the judge, the matter at
issue is a question of principle, a new
issue or a question of law that has
given rise to conflicting judicial
precedents,

[]

[]

4.1. les jugements qui rejettent une

demande en justice en raison de son
caractre abusif;

(4.1) from any judgment that

dismisses an action because of its
improper nature;
[JE SOULIGNE]

[81] Lorsque le juge La Forest traite de la nature des droits dappel en gnral dans
larrt Kourtessis c. M.R.N.23, et mme sil reconnat que diverses raisons peuvent
militer en faveur dune procdure qui limite les droits dappel, il note que :
Les appels ne sont qu'une cration de la loi crite; voir l'arrt R. c. Meltzer,
[1989] 1 R.C.S. 1764, la p. 1773. Une cour d'appel ne possde pas de
comptence inhrente. De nos jours toutefois, on a parfois tendance oublier
ce principe fondamental. Les appels devant les cours d'appel et la Cour
suprme du Canada sont devenus si courants que l'on s'attend gnralement
ce qu'il existe un moyen quelconque d'en appeler de la dcision d'un tribunal de
23

Kourtessis c. M.R.N., [1993] 2 R.C.S. 53, 69, J.E. 93-836.

500-09-024683-146

PAGE

premire instance. Toutefois, il demeure qu'il n'existe pas de droit d'appel sur
une question sauf si le lgislateur comptent l'a prvu.

[82] La Cour applique dailleurs ce principe en matire de jugement interlocutoire,

alors que le juge Dalphond crit ce qui suit :
[20]
Avec gards, il est bien tabli que la Cour dappel, contrairement la Cour
suprieure, ne possde aucune comptence inhrente et que le droit d'appel
nexiste qu lgard des situations prvues au Code de procdure civile ou une
loi particulire (Kourtsessis c. M.R.N., [1993] 2 R.C.S. 53). La Cour ou un de ses
juges ne peut, par droit prtorien, crer un droit dappel l o le lgislateur nen a
pas prvu, mme l'gard d'une question qu'il pourrait tre d'intrt de
soumettre la Cour (Globe and Mail (the) c. Canada (Procureur gnral), 2008
QCCA 1685, le soussign comme juge unique; Rothmans, Benson & Hedges
inc. c. Conseil qubcois sur le tabac et la sant, 2012 QCCA 1848, juge Hilton).
[21]
Il ne sagit pas ici de rgulariser un pourvoi dans une situation o le lgislateur a
prvu la possibilit dun appel, par exemple dans le cas dune requte pour
permission d'appeler nunc pro tunc, mais de reconnatre un droit dappel
lgard de jugements interlocutoires rendus pendant linstruction dans des
situations o le lgislateur a exclu au deuxime alina de lart. 29 C.p.c. la
possibilit dun tel pourvoi avant le jugement final.
[22]
Lintention lgislative doit tre respecte par la Cour.24

[83] Il nest pas exclu que la Cour dappel fasse preuve de crativit dans sa
recherche de la rgle de droit, mais elle ne fait pas le droit.
[84]

Cest en ce sens que lauteur Sylvain Lussier25 crit que :

2-24
Interprter une loi nquivaut pas lgifrer. Dans les systmes de common law,
en plus du rle de rvision et dorientation, la Cour dappel a comme troisime
mission de faire le droit. Comme le note Nise :

24

25

Imperial Tobacco Canada Ltd. c. Ltourneau, J.E. 2013-1230 (C.A.), 2013 QCCA 1139, paragr.
20-22.
Sylvain Lussier, Normes dintervention , dans LgisPratique Recours et procdures en
appel, Montral, LexisNexis, 2011, p. 43, aux pages 47-50.

500-09-024683-146

PAGE

[] appellate courts must accommodate surfacing unprecedented social,

economic and political demands : This creates the third function. In addition to
review for error and institutional harmony (the traditional tandem), appellate
courts must also engage in the development of creative legal principles which will
sustain the internal vitality of a just rule of law. The concept that courts only find
law, judges or justices, do not make law, has been demythologized.

2-25
Ce nest pas le cas au Qubec.
[]
2-27
La Cour dappel, en maintenant sa jurisprudence en matire doctroi des
honoraires extrajudiciaires, a rappel quil appartient au lgislateur de changer le
droit :
Il existe, cest une vidence, un cart trs important entre le tarif judiciaire et les
cots rels encourus par les plaideurs victorieux : le juge Rochon le soulignait
dans larrt Viel c. Entreprises immobilires du terroir lte et depuis cette date
lcart a continu de saccrotre. Cet cart, paradoxalement, a rendu la situation
des justiciables qubcois de plus en plus semblable celle quengendre aux
tats-Unis ce quil est convenu dappeler The American Rule : chaque partie
supporte la presque totalit du cot de sanction de ses droits, quelle ait ou non
chou dans son recours. Mais aucun correctif lgislatif ou rglementaire na t
apport cet tat de choses qui, sauf dans certaines aires de droit fdral, et
hors les cas daide juridique, est le lot commun des justiciables qubcois. Or, la
rduction ou llimination de cet cart me parat tre une mesure qui ressortit
bien davantage lactivit lgislative ou rglementaire qu la jurisprudence. En
effet, la mesure, si elle est adopte, mettra directement en cause des valeurs
importantes (laccs la justice pour tous les justiciables, le droit des
dispensateurs de services juridiques de recevoir une rmunration raisonnable
pour les services quils fournissent, la justice distributive mentionne plus haut,
pour ne mentionner que celles-l) et elle touchera beaucoup dintrts divergents
dans la socit. Je ne crois pas que larbitrage requis puisse se faire
efficacement par la voie du droit prtorien, au moyen dune discrtion judiciaire
exerce la pice.

2-28
La Cour suprme est venue rappeler rcemment que la source du droit priv
qubcois doit venir du texte de la loi. Elle sest exprime en ces termes :

500-09-024683-146

PAGE

Dorigines fort diverses, les rgles de la procdure civile qubcoise font partie
dun Code de procdure. ce titre, elles sinscrivent dans une tradition juridique
diffrente de la common law. Le droit fondamental en matire de procdure civile
demeure celui qudicte lAssemble nationale. Ses rgles se retrouvent dans un
code rdig en termes gnraux. La cration des rgles de droit appartient ainsi
principalement au lgislateur.

[]
De plus, le droit procdural reconnat des pouvoirs inhrents aux tribunaux pour
rgler des situations non prvues par la loi ou les rgles de pratique. []
Cependant, ces pouvoirs inhrents ou accessoires, que consacrent dailleurs les
art. 20 et 46 C.P.C., naccordent aux tribunaux quune fonction subsidiaire ou
interstitielle dans la dfinition du contenu de la procdure qubcoise. La loi
prime. Les tribunaux doivent baser leurs dcisions sur celle-ci. Sans nier
limportance de la jurisprudence, ce systme ne lui reconnat pas le statut de
source formelle du droit, malgr la lgitimit dune interprtation cratrice et
ouverte sur la recherche de lintention du lgislateur telle que lexpriment ou
limpliquent les textes de loi.
[RFRENCES OMISES]

[85] En faisant une analogie avec un jugement rendu en matire doutrage au

tribunal26 (art. 54 C.p.c.), je suis davis, et cela dit avec gards pour lopinion contraire,
quun jugement qui condamne une partie des dommages punitifs (art. 54.4 C.p.c.), en
raison dune procdure dclare abusive, est un jugement final qui est soumis aux
dispositions du paragraphe 1 du premier alina de larticle 26 C.p.c.27.
[86] Bien quil soit logique de penser que la condamnation des dommages punitifs
rsulte dune dclaration dabus, il nen demeure pas moins que telle condamnation
constitue un jugement final.
[87] Jajouterai que le lgislateur, en incorporant le paragraphe 4.1 au Code de
procdure civile par larticle 1 de la Loi28, a cr une rgle dexception qui ne change en
rien la rgle de droit dicte au paragraphe 1 du premier alina de larticle 26 C.p.c. La
modification introduite au paragraphe j) de larticle 547 C.p.c., par larticle 5 de cette loi,
26
27

28

Javanmardi c. Collge des mdecins du Qubec, J.E. 2013-396 (C.A), 2013 QCCA 306.
Certaines autres dcisions semblent cet effet : Entreprises Gillivert inc. c. Saint-Paul-de-Joliette
(Municipalit de), J.E. 2007-661 (C.A.), 2007 QCCA 369; Nerssian c. Bakmazjian, AZ-50776793
(C.A.), 2011 QCCA 1454; F.L. c. Lesage, AZ-50629337 (C.A.), 2010 QCCA 784; Berthiaume c.
Carignan, J.E. 2013-1576 (C.A.), 2013 QCCA 1427; Racine c. Axa Assurances inc./Intact, AZ51080172 (C.A.), 2014 QCCA 1156.
Loi modifiant le Code de procdure civile pour prvenir lutilisation abusive des tribunaux et
favoriser le respect de la libert dexpression et la participation des citoyens aux dbats publics ,
supra, note Error: Reference source not found.

500-09-024683-146

PAGE

voque bien lintention du lgislateur de ne pas droger la rgle gnrale du

paragraphe 1 du premier alina de larticle 26 C.p.c.
[88] Il me semble, enfin, quil pourrait tre hasardeux de soumettre les justiciables
une nouvelle norme de procdure civile sans que tous les paramtres en soient
clairement tablis. En effet, les condamnations montaires pour abus infrieures
50 000 $ seraient soumises aux critres de lalina 2 de larticle 26 C.p.c., alors que les
condamnations excdant ce seuil de 50 000 $ relveraient de la seule discrtion du
juge unique ou dune formation de la Cour.
[89] Jaurais t davis de rejeter purement et simplement lappel du requrant, avec
dpens.

JACQUES J. LEVESQUE, J.C.A.