La nocin clsica de culpa. Domat. Cdigo civil francs.

Cdigo civil
argentino
Ao 2009 / N 1 / Pag. 35 /
Trigo Represas, Flix A.

1. Inexistencia de la "culpa" en los pueblos primitivos

Corresponde sealar ante todo que hoy ya no se discute que la "culpabilidad",
en cuanto elemento y fundamento de la responsabilidad civil, recin lleg a
aceptarse luego de una lenta evolucin de los conceptos jurdicos.
En efecto, en los primitivos pueblos orientales, como Babilonia, Israel,
Egipto, China, India y Persia, la responsabilidad era objetiva y resultaba
de un sistema imputativo elemental, fundado en la causalidad material [1].
Naca de la mera circunstancia de haberse ocasionado un dao a otro, lo que
por s solo acarreaba, sin discriminacin sobre los factores que podan haberlo
provocado, la imposicin de la o las penas: al autor del hecho, a veces al jefe
del grupo, e inclusive colectivamente a toda la tribu o familia a la que pudiese
pertenecer el primero [2].
Adems, lo mismo haba sucedido tambin en el antiguo Derecho Romano.

2. Los primeros atisbos de la idea de culpa

Se advierten en cambio algunos antecedentes de responsabilidad por culpa: en
Egipto, en los artculos 72 y 75 del Libro XI del Cdigo de Hammurabi, y en el
Cdigo de Man [3].
Y segn Pea Lpez, el origen de la culpabilidad como criterio moral de
valoracin de un comportamiento estara ntimamente vinculado con una
nueva visin de la realidad que aparece por primera vez en la Grecia clsica.
Puesto que al considerarse al hombre como un individuo libre y capaz de
decidir su propio destino (principio del libre albedro) se posibilit pensar en
un sistema moral, en el que cada hombre debiese responder personalmente
por no haberse comportado de acuerdo con los principios aceptados. La
responsabilidad por culpa en dicho sistema viene a constituir el
necesario correlato de la exaltacin de la libertad personal [4]. Y tan as es

que dicha idea aparece igualmente en algunas obras del teatro griego de
Esquilo y Sfocles [5].
No obstante, cabe coincidir con De Cupis en que en las primeras fases del
Derecho no se prest mayor atencin a la culpa. Se estimaba suficiente para
que el dao pudiese dar lugar a una reaccin jurdica que hubiera sido el
resultado de un obrar humano que infringiese el orden jurdico, pero sin
llegarse a investigar la situacin psicolgica del autor. Bastaba, podra decirse,
con que el hecho pudiera reconducirse materialmente a una persona [6].

3. Aparicin del concepto en el Derecho Romano

En la poca clsica de Roma, y merced a una interpretacin cada vez ms
amplia de las disposiciones de la Lex Aquilia, los jurisconsultos habran ido
introduciendo el concepto de la "culpa", que luego recibira el Derecho
justinianeo como parte integrante de la idea ms general de la imputabilidad
moral.
En los textos romanos, la "injuria" a la que se refera la Lex Aquilia equivala al
dao causado por la culpa de quien no quera causarlo -igitur iniuriam hic
damnum accipiemus culpa datum, etiam ab eo, qui nocere noluit-. El ilcito
requera la vulneracin de una norma jurdica imperativa, protectora de
intereses ajenos; y a su turno, la culpa del sujeto agente fue pensada por los
clsicos como la inobservancia de la prudencia exigible [7].
Los autores reconocen uniformemente la importancia de la Lex Aquilia, pero
en cambio no estn de acuerdo sobre si, en definitiva, la misma introdujo o no
a la culpa como requisito esencial del derecho a la reparacin.
As, por ejemplo, Schipani ha sostenido que "el sistema romano de la
responsabilidad extrae de la interpretacin de la Lex Aquilia el principio segn
el cual la culpa es punible por los daos provocados injustamente al margen
de una relacin preexistente obligatoria, lo que constituye el principio general
de la denominada responsabilidad extracontractual, llamada tambin, en
consideracin a su origen, aquiliana" [8].
Son en cambio muchos, por cierto, los autores que, junto a los hermanos
Mazeaud, insisten en que en el Derecho Romano nunca se lleg a formular
una teora general de la responsabilidad civil, y que la "culpa" constituy
siempre un concepto huidizo, cuya necesidad nunca se plante en forma

global; amn de existir siempre casos de responsabilidad sin culpa [9]. En este
sentido los Mazeaud y Chabas han expuesto que "...el Derecho Romano no
pudo llegar a imaginar un principio general de responsabilidad civil. Los textos
hacen obligatoria la composicin y le fijan el monto para tal o cual dao. Slo
los daos contemplados acarrean la responsabilidad de su autor. Sin duda, los
jurisconsultos romanos se esforzaron por evitar los inconvenientes de este
sistema por una interpretacin amplia, del texto ms general de la Lex Aquilia,
pero nunca lo lograron completamente" [10].
Y completando esa idea ha sostenido entre nosotros Niel Puig que "la Ley
Aquilia no desarroll el concepto de culpa, ni sent los principios para que
sta resultara un factor para establecer la responsabilidad de su autor y
graduar la extensin del deber de reparar" [11]. Por lo que puede decirse,
siguiendo a Lpez Mesa, que para los romanos no existi nunca "la culpa",
sino "las culpas", esto es, no un principio general de raigambre terica, sino
una multitud de casos concretos y puntuales, donde se evidenciaba que una
persona haba obrado con negligencia crasa o ignorancia supina y, por ende,
deba ser condenada a resarcir el dao que causara [12].
Es ms, cabe recordar lo sealado por Lpez Pea sobre la verdadera
incidencia de la "culpa" en la Lex Aquilia, cuando sostiene que ella nunca lleg
a eliminar por completo al originario elemento objetivo que encerraba el
concepto de iniuria, y que por el contrario este ltimo sobrevivi,
mantenindose inclusive en la compilacin justinianea [13].

4. El Derecho Cannico
La exigencia de culpa como requisito indispensable de la responsabilidad se
mantuvo en el Derecho Cannico, aunque confundida o indiferenciada con la
idea de pecado, habindose sealado por Fernndez Gabriel que "se pagaba
porque se haba pecado [...] la disciplina cannica de la responsabilidad se
diriga ms a sancionar conductas individuales inmorales que a reparar los
perjuicios sufridos por la vctima" [14].
Pero adems los glosadores no mantuvieron intacta la elaboracin romana de
la culpa, sino que formularon un replanteo del esquema original de stos,
aadiendo un grado ms de culpa: la levsima, que se caracteriz como

omisin de los cuidados de un "muy buen padre de familia". Culpa levsima de

la que responda el deudor solamente en los contratos hechos en su exclusivo
beneficio, como sucede por ejemplo con el prestatario, en el caso del prstamo
gratuito.
Finalmente, el trabajo de conceptualizacin y sistematizacin de la culpa fue
llevado

a sus

ms

extremas

consecuencias

por

la

labor

de

los

comentaristas, quienes renovaron los viejos textos romanos y crearon una

nueva sistemtica de la culpa [15].

5. El aporte de la escuela del Derecho natural

Pese a los anteriores antecedentes, la idea moral de culpa, entendida en su
subjetividad como un reproche de conciencia, es en realidad un aporte de la
denominada escuela del "Derecho natural" [16].
Dicha corriente doctrinaria se inicia con Hugo Grocio en la primera mitad del
siglo XVII, cuando ste sostiene, por vez primera, que cada uno debe reparar
"el dao cometido por su culpa" [17], continundose luego a lo largo de toda
esa centuria con Puffendorff y Espinoza, para trasladarse finalmente al siglo
XVIII con autores como Wolf, Tomasius y Heineccio, en este ltimo ya con
mayor vinculacin a las ciencias jurdicas.
La escuela clsica del Derecho natural fundaba sus desarrollos en la
autonoma de la voluntad, el principio de la libre determinacin del hombre; y
este principio tambin haba llevado a que se admitiera que los hombres se
ligaban o ataban entre s mediante el contrato, al que juzgaban esencialmente
justo.
Por ello esta escuela, que renda culto a la autonoma de la voluntad, mal
poda aceptar la imposicin de una condena indemnizatoria por un hecho
distinto a la actuacin voluntaria y deliberada del individuo. Y de ah que,
al no aceptar los racionalistas que pudiese existir responsabilidad civil cuando
el perjuicio haba sido ocasionado sin voluntad ni intencin de daar, o por lo
menos sin imprevisin, va de suyo que tampoco podan admitir que se pudiese
sancionar a alguien, si de su parte no haba mediado culpa.
De manera que la idea de culpa como factor de atribucin de la
responsabilidad

termin

de

desarrollarse

orgnicamente

con

las

elaboraciones de la escuela clsica del Derecho natural racionalista [18].

O sea que, como bien lo apunta Pea Lpez, si entre los principios

esenciales de las concepciones racionalistas se encontraba el de

"no causar a otro un dao culpablemente ", de dicho principio deriva la
mxima consistente en que todo perjuicio inferido con culpa a los bienes
ajenos debe ser reparado [19].

6. La recepcin en Francia de tales ideas: Domat y Pothier

Aquellas enseanzas tuvieron a su vez muy buena acogida en Francia, lo que
motiv igualmente la recepcin de sus postulados en el mundo jurdico,
especialmente en las obras de Domat y Pothier.
Domat sistematiz muy bien aquellos desarrollos, expresando que el eje de la
responsabilidad era la faute (o, en espaol, la "culpa"), estando en cambio
completamente desplazada del mbito de la responsabilidad la iniuria
objetiva. Y como adems era solamente la faute la nica que poda posibilitar
la imputacin o atribucin del dao a alguien, ello lo llev a afirmar que si no

se poda demostrar que haba habido culpa en la realizacin de un

hecho daoso, deba presumirse que "el acontecimiento tendr alguna otra

causa

que

anduvo

unida

aquel

hecho

inculpable,

como

la

imprudencia del que habr sufrido el dao o algn caso fortuito" [20].
Y tanto en Domat como en Pothier [21] la iniuria objetiva desaparece,
entronizndose la faute como el elemento fundamental de la responsabilidad
derivada del Derecho natural.
A travs de aqullos esas ideas llegan en definitiva al Cdigo Civil francs, en
el cual va a recibir consagracin expresa el principio pas de responsabilit
sans faute ("no hay responsabilidad sin culpa") [22], muy especialmente en el
texto de su artculo 1382 que reza: "Todo hecho del hombre que causa a otro
un dao, obliga a repararlo a aqul por culpa del cual haya sucedido" [23].
Sin perjuicio de lo cual, fcil resulta advertir el profundo parentesco existente
entre la teora de la responsabilidad subjetiva fundada en la "culpa" y el
principio de la autonoma de la voluntad, dogma del Derecho contractual
clsico [24], ya que ambos no son, en definitiva, ms que diferentes

manifestaciones de las concepciones del individualismo jurdico que inspirara

al Derecho de las Obligaciones, tanto en el Derecho Romano como en la poca
clsica de las codificaciones, como as tambin del liberalismo econmico
plasmado con la triunfante Revolucin Francesa de 1789.
Del Cdigo Civil francs la responsabilidad con base en la culpa pas despus
a la mayora de los cdigos de Europa y Amrica que en l se inspiraron, y
entre ellos, va de suyo, el Cdigo Civil argentino.

7. La culpa en nuestro Cdigo Civil

a) Concepto
Nuestro Cdigo Civil ha definido la culpa en su artculo

512, que al ocuparse

de las obligaciones nacidas de los contratos dice: "La culpa del deudor en el
cumplimiento de la obligacin consiste en la omisin de aquellas
diligencias

que

exigiere

la

naturaleza

de

la

obligacin,

que

correspondiesen a las circunstancias de las personas, del tiempo y del

lugar".
Se trata de una preceptiva que ha merecido justificados elogios de la doctrina
[25] y ha sido adems adoptada casi literalmente en la primera parte del
artculo 1104 del Cdigo Civil espaol y en otros como el cubano de 1889 (art.
1104), filipino (art. 1173), puertorriqueo (art. 1057) y peruano de 1984 (art.
1320) [26]. Aunque en rigor en stos se mejor el texto argentino, al
reemplazarse el sustantivo plural "diligencias", que implica tramitaciones o
gestiones, por el singular "diligencia", que en cuanto "sinnimo de cuidado o
actividad" resulta mucho ms apropiado [27].
A mayor abundamiento, atento a que el principio del artculo 512 del Cdigo
Civil toma en cuenta, entre otras, las "circunstancias de las personas", va de
suyo que las condiciones particulares del agente han de ser tenidas en
cuenta a los efectos de estimar el mayor o el menor deber de previsin
[28]. Y de esta forma, lo dispuesto por el citado artculo 512 debe ser
correlacionado con lo previsto en el artculo

902

del mismo Cdigo, que

establece una mayor responsabilidad "cuanto mayor sea el deber de obrar

con prudencia y pleno conocimiento de las cosas" [29]. E igualmente,

aunque slo para el mbito contractual y para los contratos intuitu person a
los que aluden los artculos 626 y 730 del Cdigo Civil, con el artculo

909

del mismo Cdigo, que dispone que "en los contratos que suponen una
confianza especial entre las partes" el grado de responsabilidad se habr
de estimar "por la condicin especial de los agentes", lo cual se advierte
muy especialmente cuando se trata de contratos celebrados con profesionales
de nota, con una competencia ostensible y a veces declarada, como ser:
especialistas, profesores, etctera, en cuyo caso se justifica sin duda una
exigencia mayor a su respecto que con relacin a los profesionales corrientes u
ordinarios, en tanto en cuanto aquellas especiales condiciones hubiesen sido
tenidas en cuenta y gravitado en la respectiva contratacin [30].
Y aunque el artculo 512 del Cdigo Civil se refiere especficamente al
incumplimiento de obligaciones contractuales, el concepto de "culpa" que
nos brinda resulta ser, sin embargo, el mismo que caracteriza a la culpa como
elemento de imputabilidad en materia cuasidelictual [31].
A tenor de lo expuesto, para establecer en qu consiste la "culpa" ser
menester previamente precisar qu se entiende por "diligencia"; tal como lo
sostiene Messineo cuando afirma que el concepto de culpa contractual no se
comprende si no se lo pone en relacin con el deber de diligencia (contractual),
que significa el cuidado que el deudor debe emplear en el desenvolvimiento
de su actividad, para ponerse en situacin de poder cumplir exactamente con
su obligacin [32]. O, dicho en otras palabras:

diligencia

es el adecuado

empleo o despliegue de las energas y medios tiles o idneos para el

logro de un determinado fin [33], que en el tema que nos ocupa habr de ser
el cumplimiento de la prestacin pactada y debida, y en punto a la
responsabilidad extracontractual: el deber de comportarse en el quehacer
cotidiano con la prudencia y diligencia necesarias para que el obrar de uno no
perjudique a otras personas.

b) Lo esencialmente antijurdico de la culpa

Y as llegamos al punto en que se puede intentar precisar en qu consiste lo

esencialmente antijurdico de la culpa.
Segn Lpez Olaciregui, los individuos tienen el deber de cumplir sus
obligaciones contractuales, que para ellos constituye "una regla a la cual
deben someterse como a la ley misma" (art. 1197), y tienen asimismo el deber
de conducirse en la vida en sociedad con la prudencia y diligencia que
corresponda, de forma tal que el comportamiento de cada uno no cause daos
a los dems [34]; es decir: el neminem ldere de la compendiosa frmula de
Ulpiano, o deber de "no daar a los dems", o de conducirse en la vida en
sociedad con prudencia y diligencia, de forma que el comportamiento de cada
uno no perjudique a los dems, sea en sus personas o en los bienes y cosas de
su pertenencia [35].
Por todo lo cual,

quien no adopta esos cuidados

o medidas con

relacin a las consecuencias previsibles de su propio obrar

ya estara

infringiendo su deber de diligencia para con los dems;

si la violacin de tal deber es el presupuesto de toda responsabilidad, va de

suyo

que

de

esa

manera

estar

incurriendo

desde

el

vamos

en

responsabilidades virtuales, que recin se tornaran efectivas si de tal

violacin se deriva finalmente un dao a otro u otros [36].

Constituye sta, por otra parte, la doctrina resultante de lo establecido en el
artculo

1109

del Cdigo Civil, el cual se acepta hoy en da que tiene adems

verdadera jerarqua constitucional [37], con ajuste en lo preceptuado en el

artculo 19 de la Constitucin Nacional, cuando excluye de "la autoridad de
los magistrados" a "las acciones privadas de los hombres" que no
"perjudiquen a un tercero", tal como muy bien lo resolviera el fallo de la
Corte Suprema nacional del 5 de agosto de 1986, recado en los autos
"Gunther c/Estado Nacional", en cuyo considerando 14 se sostiene que "la
responsabilidad que fijan los artculos 1109 y 1113 del Cdigo Civil slo
consagra el principio general establecido en el artculo 19 de la Constitucin
Nacional que prohbe a los 'hombres' perjudicar los derechos de un tercero. El
principio del alterum non ldere, entraablemente vinculado a la idea de

reparacin, tiene raz constitucional y la reglamentacin que hace el Cdigo

Civil en cuanto a las personas y las responsabilidades consecuentes no las
arraiga con carcter exclusivo y excluyente en el Derecho Privado, sino que
expresa un principio general que regula cualquier disciplina jurdica" [38].
Coincide al respecto Mosset Iturraspe, aunque partiendo para ello desde una
ptica inversa, cuando afirma que "toda persona tiene un derecho 'a no ser
daado' y, a contrario sensu, que nadie tiene un derecho a daar" [39].
La culpa se presenta as, de acuerdo a su definicin, como una omisin de

diligencias que impona la naturaleza de la obligacin, reflejando una

conducta del agente contraria a lo que era dable exigir en las circunstancias
del caso y que provoca el perjuicio de un inters ajeno jurdicamente tutelado
[40]. Esto empalma con el concepto de culpa expuesto por los hermanos
Mazeaud y su actualizador Andr Tunc, cuando dicen que " la culpa

(cuasidelictual) es un error de conducta tal, que no lo habra

cometido

una

persona

cuidadosa

situada

en

las

mismas

circunstancias 'externas' que el autor del dao" [41]; el cual ha sido

recogido por nuestra jurisprudencia [42].
Avanzando un paso ms, cabe sealar que en la doctrina se ha caracterizado a
la "culpa" por sus dos manifestaciones o elementos igualmente negativos: falta
en ella o est ausente la voluntad o intencin de daar, y tambin falta o hay
omisin de la "diligencia" debida conforme a las circunstancias del caso, para
poder evitar la produccin de perjuicios [43]. Hay "culpa", en suma, cuando no
se previ aquello que con diligencia hubiera debido preverse, y de ah que el
artculo

904

del Cdigo Civil responsabilice aun por las consecuencias

mediatas, "cuando empleando la debida atencin y conocimiento de la cosa,

(se) haya podido preverlas" [44].

c) Culpa, negligencia, imprudencia e impericia

Habitualmente en la doctrina se alude a la culpa como sinnimo de

negligencia, imprudencia, impericia, inobservancia de reglamentaciones,

etctera, y tal es lo que resulta tambin de los artculos 84 y 94 del Cdigo

Penal, que se ocupan del homicidio y de las lesiones "culposos". Pero en rigor
no se trata de una sinonimia, sino de distintas facetas bajo las cuales se
puede presentar la "culpa".
La mencionada en primer trmino es la " negligencia", que es en verdad la
especficamente aludida en la definicin del artculo 512 del Cdigo Civil, y
que consiste en la omisin por parte del sujeto de cierta actividad que podra
haber evitado el resultado perjudicial; es decir que el agente no hizo lo que
deba hacer, o hizo menos de lo debido.
Existe "imprudencia" cuando, por el contrario, se obra precipitadamente, sin
preverse las consecuencia que se pueden derivar de ese accionar irreflexivo: se
hace lo que no se debe, o ms de lo que hubiese correspondido hacer [45].
Y ya con relacin concretamente a los profesionales, puede aparecer como
"impericia" o desconocimiento de las reglas y mtodos propios de la profesin
de que se trate, dado que todo el que ejerce una profesin debe poseer los
conocimientos tcnicos y prcticos de la misma, debidamente actualizados, y
obrar con previsin y diligencia con ajuste a aqullos [46]. Corresponde
sealar que ac la directiva del artculo
complementarse con la del artculo

512

del Cdigo Civil ha de

902 del mismo Cdigo, que establece una

mayor responsabilidad cuando mayor sea el deber de obrar con prudencia y

pleno conocimiento de las cosas, tal como sucede precisamente en el caso de
los profesionales, quienes sin duda poseen (o deben poseer) un nivel de
conocimientos y aptitudes superiores a los del comn de la gente.

d) La unicidad de la culpa civil

A travs de lo dicho se desprende que para nosotros, como para la mayora de

la doctrina moderna, la "culpa" es una sola e idntica, sea en el
incumplimiento contractual, sea en los hechos ilcitos, ya que siempre

consiste en la omisin de la "diligencia" debida [47].

En cambio, otra postura minoritaria distingue la culpa contractual de la

extracontractual, considerando que se trata de conceptos distintos, que tienen
y deben tener una distinta regulacin normativa [48].
Pero en rigor lo que sucede es que, si bien la culpa es una nocin unvoca, el
Derecho la ha tratado diversamente a travs de dos diferentes regmenes de
responsabilidad, tal como as resulta de lo dispuesto en el artculo 1107 del
Cdigo Civil y tambin de la circunstancia de que existan entre ambas
responsabilidades algunas pocas diferencias prcticas. O sea que, en suma,
como lo seala Llambas, hay una sola culpa pero un doble rgimen de
responsabilidad culposa [49], lo cual de todas maneras es por cierto algo
bastante distinto a la pretendida existencia de dos diferentes "culpas" civiles.

e) Apreciacin de la culpa

La apreciacin de la culpa consiste en determinar en cada caso concreto si ha

existido o no culpa [50], y de ser afirmativa la respuesta, en precisar su
magnitud o intensidad [51].
El sistema construido con esa finalidad arranca desde el Derecho Romano y se
conoce como teora de la prestacin de la culpa.
En Roma se haba concebido un sistema rgido, que haca una tipificacin
predeterminada de todas las situaciones posibles, clasificndose la culpa en
dos grados: la grave o lata y la leve. La culpa grave era la falta grosera,
consistente en no haber tomado las precauciones mnimas que cualquiera,
hasta una persona torpe, habra adoptado: non intelligeri quod omnes
intelligiunt. A su vez, la culpa leve poda ser apreciada de dos maneras
distintas: in abstracto e in concreto, consistiendo la primera en la no
observancia de los cuidados de un buen padre de familia (bonus o
studiosus pater famili), lo que en verdad importaba recurrir a un tipo ideal o
imaginario: el del hombre prudente y diligente normal o trmino medio; en
tanto que la apreciacin in concreto tomaba en cuenta no haberse puesto en
el caso dado los mismos cuidados que el obligado acostumbraba poner en
la atencin de sus propios asuntos o negocios (qualem in suis rebus
adhibere solet). Por ltimo, los glosadores, segn ya se ha dicho, habran

sumado un grado ms, el de la culpa levsima, caracterizada por la omisin

de los cuidados de un "muy buen padre de familia", es decir de una persona
muy atenta y cuidadosa.
Y la responsabilidad del deudor variaba, como lo recuerda Vlez Srsfield en
su nota al artculo 512, segn fuese o no a obtener el mismo algn provecho
del contrato en cuestin: si no sacaba ningn beneficio, responda solamente
por la culpa grave; si ambas partes obtenan provechos o ventajas, tambin
responda el deudor por la culpa leve, y si era en realidad este ltimo el nico
beneficiado -caso por ejemplo de un mutuo gratuito-, responda aun de la
culpa levsima.
En el Derecho francs, donde la cuestin se ha centrado en torno a la
interpretacin del artculo 1137 del Cdigo Napolen, la doctrina ms
moderna considera que en el mismo no se ha seguido la clasificacin en los
tres tipos de culpa que efectuaba el Derecho Romano [52]; pero se acepta en
cambio que s se ha adoptado el tipo de apreciacin en abstracto, tomando
como modelo al buen padre de familia [53], siendo esto seguido tambin por el
Cdigo Civil italiano de 1942 [54].
Pero nuestro Cdigo Civil se apart de todo sistema de tipificacin
anticipada y abstracta de la culpa [55], y en la mencionada nota al

artculo 512, invocando equivocadamente a Barbeyrac ya que se trata en

verdad de una cita de Bigot de Premeneau, Vlez Srsfield explic las razones
que lo guiaron al desarrollar esta cuestin diciendo que "La divisin de las
culpas es ms ingeniosa que til en la prctica, pues a pesar de ella, ser
necesario a cada culpa que ocurra, poner en claro si la obligacin del deudor
es ms o menos estricta, cul es el inters de las partes, cul ha sido su
intencin al obligarse, cules son las circunstancias todas del caso. Cuando la
conciencia del juez se halle convenientemente ilustrada sobre estos puntos, no
son necesarias reglas generales para fallar conforme a la equidad. La teora de
la divisin de las culpas en diferentes clases, sin poder determinarlas, slo
sirve

para

derramar

una

luz

falsa

dar

pbulo

innumerables

contestaciones".
Ahora bien, en nuestro pas la generalidad de la doctrina (Aguiar, AlteriniAmeal-Lpez Cabana, Boffi Boggero, Busso, Bustamante Alsina, Colombo,

Galli, Lafaille, Llambas, Rezznico, Salvat-Acua Anzorena) se ha inclinado a

sostener que el artculo 512 del Cdigo Civil ha adoptado el sistema de la
apreciacin en concreto, por cuanto toma en cuenta las circunstancias de
las personas, del tiempo y del lugar [56]. Para nosotros, en cambio, en
coincidencia con Cazeaux, Mayo y Orgaz [57], ello no es tan exactamente as,
segn se habr de ver a continuacin.
En efecto, toda labor de apreciacin exige necesariamente comparar, lo cual
requiere para poder hacerse de algn modelo que sirva de tipo o punto de
comparacin. Es as que para juzgar la diligencia o negligencia de un
comportamiento dado, el juez tambin debe comparar la conducta del obligado
en el caso en cuestin, de la que obviamente no puede prescindirse, con otro
punto de referencia que habr de ser igualmente alguna conducta humana,
atento a que los extremos a comparar han de ser similares y no dos cosas
distintas. Es por ello que el hecho de tomar en cuenta las circunstancias de
las personas, del tiempo y del lugar en cada caso dado, tal como lo indica el
artculo 512 del Cdigo Civil, no constituye nada ms que uno de los extremos
a comparar, que no permite por s solo, en manera alguna, inducir si tal
apreciacin habr de llevarse a cabo "en abstracto" o "en concreto".
Ahora bien, si en el caso en cuestin se va a realizar la comparacin de lo
obrado conforme a las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar,
con la conducta de un tipo ideal o paradigmtico imaginario: el bonus pater
famili o "el hombre de diligencia ordinaria o comn", tal apreciacin habr
de ser "en abstracto", dado precisamente que el modelo de comparacin no
existe en la realidad y debe ser imaginado [58]. Mientras que si, por el
contrario, se va a comparar la conducta en tela de juicio con el quehacer
habitual del propio obligado en su vida diaria, con su proceder corriente en la
atencin de sus negocios, la apreciacin habr de ser "en concreto", puesto
que no puede haber nada ms concreto que la propia persona del deudor y su
habitual comportamiento cotidiano [59].
A este ltimo tipo de apreciacin se refiere el Cdigo Civil en algunos casos,
como por ejemplo en el artculo 2202 respecto del depositario, o en el 2291
en cuanto al gestor de negocios, con relacin a los cuales se exige al deudor
poner en el cumplimiento de sus obligaciones el mismo "cuidado que en las

cosas propias". Pero, por el contrario, la apreciacin resultante del artculo

512 llevada a cabo entre lo obrado por el causante del dao y lo que hubiera
debido hacer para no incurrir en culpa requiere tomar como modelo una
conducta "normal" u "ordinaria" trmino medio, mxime teniendo en cuenta
que en principio no cabe computar la condicin especial o facultad intelectual
del obligado (art. 909, Cd. Civ.), para que no resulten en mejor situacin los
necios que los sabios; y esto es, y no puede ser otra cosa, que "apreciacin en
abstracto", ya que la diligencia del hombre medio o normal no es sino la del
"buen padre de familia", como bien lo sealara De Cupis [60].
Pero, por otra parte, corresponde admitir la proximidad existente entre esos
dos sistemas de apreciacin de la culpa, los que en rigor no se contradicen
sino que ms bien se complementan e integran recprocamente, segn lo
destacan, entre otros, Bustamante Alsina, Cazeaux, Colmo, Mosset Iturraspe,
Orgaz y Pizarro-Vallespinos [61]. De forma tal que bien puede concluirse, con
palabras de Bueres, que "la culpa se aprecia inicialmente en concreto,
sobre la base de la naturaleza de la obligacin y de las circunstancias de
personas, tiempo y lugar. Las condiciones personales del agente deben ser
tenidas en cuenta a los efectos de estimar el mayor o el menor deber de
previsin con arreglo a lo dispuesto por el artculo 902 [...] Con estos
elementos concretos el juez conformar un tipo abstracto de comparacin,
flexible, circunstancial, especfico, que represente la conducta que debi obrar
el agente en la emergencia. Y de la confrontacin entre el actuar real y el
actuar debido (idealmente supuesto) surgir si hubo o no culpa"; o sea que "la
culpa se aprecia en concreto pero utilizndose un tipo comparativo
abstracto -que se tornara elstico, flexible, adaptable a cada situacin
particular-" [62].
Es que debe tenerse presente igualmente que la diligencia, prudencia o pericia
que se le exija a una persona no puede ser siempre la misma en todas las
circunstancias de la vida, sino que ellas varan, es decir se gradan, segn la
naturaleza del deber, las personas, el tiempo y el lugar. Pues sucede que en
rigor nuestro Cdigo Civil no ha eliminado las diferencias de intensidad de la
culpa, cuando sta es concretamente examinada, en su individualidad, en
cada especfico caso que se juzgue, atento a que por cierto no se opone a que,

entonces, se pueda calificar a la conducta del obligado como de culpa grave o

leve, puesto que mal podra haber eliminado tal distincin que est nsita en la
misma naturaleza de los hechos. En este sentido basta detenerse en la nota al
artculo 512 para convencerse de que lo que el Codificador entendi superar
fue la clasificacin de la culpa en grados en abstracto y anticipadamente,
pero no a posteriori de haberse juzgado el caso concreto, puesto que en dicha
nota se cita a Zachari, y ste dice: "...no hay culpa que considerada en s
misma, prescindiendo de las circunstancias del lugar, del tiempo y de las
personas, pueda ser clasificada por datos abstractos y por una medida
invariable y absoluta como culpa grave, como culpa leve o como culpa
levsima"; pero agregando para aclarar bien los conceptos: "Sin duda hay
culpas, que por razn de las circunstancias, de la posicin de las partes [...]
son ms graves o ms ligeras"; "La gravedad de la culpa [...] est siempre en
razn [...] con las circunstancias en las cuales ella se produce" [63]. Y por todo
ello es que una vez apreciada la culpa en el caso en cuestin, entonces s se la
puede luego calificar de grave o leve, como que los hechos de la vida no son
todos iguales, y los hay ms graves y ms leves, y aun algunos carentes por
completo de relevancia [64].
As evaluada la culpa despus del examen del hecho concreto, resulta
entonces perfectamente posible graduar su real trascendencia o, como
tambin se ha dicho, apreciar y valorar la distinta composicin o integracin
de la diligencia debida, en atencin a las especiales circunstancias de cada
caso [65].
A todo lo cual cabe agregar que adems existen algunas normas legales que
hacen expresa referencia a la culpa grave, lo que importa una implcita
aceptacin de las gradaciones que puede tener la culpa. Tal como ocurre con
el artculo 461 del propio Cdigo Civil y con el artculo IV, prrafo 2 de la
Convencin de Viena sobre daos nucleares, ratificada por la ley 17.048; el
artculo 70 de la Ley de Seguros 17.418; el artculo 87 de la Ley 20.744 de
Contrato de Trabajo; el artculo 99 de la Ley de Concursos 24.522, que repite
el texto del artculo 103 de la anterior Ley de Concursos 19.551; el artculo 34
de la Ley de Cheques 24.452; el artculo 274 de la Ley de Sociedades 19.550, y

el artculo 255 de la Ley de Concursos 24.522, que autoriza la remocin del

sndico incurso en falta grave [66].

1 ANDORNO, Luis O., El factor subjetivo de imputacin, en Responsabilidad civil. Presupuestos,

dir. por Carlos G. Vallespinos, Advocatus, Crdoba, 1997, p. 153; TRIGO REPRESAS, Flix A. y
LPEZ MESA, Marcelo J., Tratado de la responsabilidad civil, La Ley, Buenos Aires, 2004, t. I, p.
682, N 1.4.c.

2 ALTERINI, Atilio Anbal, Responsabilidad civil, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1970, p. 89, N
93; BUSTAMANTE ALSINA, Jorge, Teora general de la responsabilidad civil, 9 ' ed., AbeledoPerrot, Buenos Aires, 1997, p. 27, N 1 y ps. 42 y ss., N 40 y ss.; COLOMBO, Leonardo A.,
Culpa aquiliana (Cuasidelitos), 2 ' ed., Tea, Buenos Aires, 1947, ps. 95 y ss., N 26 y ss.;
HORVARTH, Pablo A., La responsabilidad objetiva en el Derecho Privado, en J. A. Doctrina
1970-554 y s., N IV; PEIRANO FACIO, Jorge, Responsabilidad extracontractual, Temis, Bogot,
1979, p. 99, N 57.

3 BOFFI BOGGERO, Luis Mara, Tratado de las obligaciones, Astrea, Buenos Aires, 1973, t. 2, p.
101, 461.

4 PEA LPEZ, Fernando, La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual,

Comares, Granada, 2002, p. 11.

5 SALERNO, Marcelo U., Culpa y sancin, en Derecho de Daos. Segunda Parte. Homenaje al
profesor Dr. Flix A. Trigo Represas, La Rocca, Buenos Aires, 1996, p. 281.

6 DE CUPIS, Adriano, El dao. Teora general de la responsabilidad civil, trad. de la 2 ' edicin
italiana por ngel Martnez Sarrin, Bosch, Barcelona, 1975, p. 188, N 21.

7 FERNNDEZ GABRIEL, Jos, Prlogo a Derecho de Daos, de Jos Luis Concepcin

Rodrguez, Bosch, Barcelona, 1999, p. 11.

8 SCHIPANI, Sandro, El sistema romano de la responsabilidad extracontractual: el principio de

la culpa y el mtodo de la tipicidad, en La responsabilidad. Homenaje al profesor doctor Isidoro
H. Goldenberg, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1995, p. 22.

9 MAZEAUD, Henri y Lon y TUNC, Andr, Tratado terico y prctico de la responsabilidad civil
delictual y contractual, trad. de la 5 ' edicin francesa por Luis Alcal-Zamora y Castillo, Ejea,
Buenos Aires, 1962, t. 1, vol. I, p. 44, N 28; BUSTAMAN-TE ALSINA, Teora general de la
responsabilidad civil cit., ps. 36 y ss., N 20 y ss., y ps. 42 y ss., N 41 a 43; PEIRANO FACIO,
Responsabilidad extracontractual cit., p. 112, N 63.

10 MAZEAUD, Henri, Lon y Jean y CHABAS, Franois, Derecho Civil. Obligaciones, trad. de
Luis O. Andorno, Zavala, Buenos Aires, 1997, t. I, ps. 472 y s.

11 NIEL PUIG, Luis, Culpa-culpa grave, en Homenaje a Dalmacio Vlez Srsfield, Academia
Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Crdoba, Crdoba, 2000, t. II, p. 542.

12 LPEZ MESA, Marcelo J., La doctrina del riesgo creado y su posibilidad de aplicacin al
Estado (Anlisis de la jurisprudencia francesa, espaola y argentina actual), en Revista de
Derecho Administrativo, Depalma, Buenos Aires, 1998, Ao 10, N 27/29, p. 439; dem, Curso
de Derecho de las Obligaciones, Depalma, Buenos Aires, 2002, t. III, p. 73.

13 PEA LPEZ, La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual cit., 15.

14 FERNNDEZ GABRIEL, Prlogo cit., p. 11.

15 PEA LPEZ, La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual cit., 20.

16 CAZEAUX, Pedro N. y TRIGO REPRESAS, Flix A., Derecho de las Obligaciones, 3 ' ed.,
Platense, La Plata, 1994, t. IV, p. 488, N 2410; PEIRANO FACIO, Responsabilidad
extracontractual cit., ps. 121 y ss., N 68; MOSSET ITURRASPE, Jorge, Responsabilidad por
culpa y responsabilidad por riesgo creado, en Estudios sobre responsabilidad por daos,
Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1980, t. I, p. 18, N 2; CNCom., sala B, 21-3-89, "Sals c/Santa
Rita-Curti y Dubini", L. L. 1989-D-504.

17 GROCIO, Hugo, Del derecho de la guerra y de la paz, trad. espaola, Reus, Madrid, 1925, t.
III, ps. 7 y s.; conf. NICOLAU, Noem Lidia, Panorama de la responsabilidad civil en el Derecho
occidental: retrospectiva y tendencias, en La responsabilidad. Homenaje al Prof. Dr. Isidoro H.
Goldenberg cit., p. 48, N 3.

18 TRIGO REPRESAS y LPEZ MESA, Tratado de la responsabilidad civil cit., t. I, ps. 687 y s. y
nota 235.

19 PEA LPEZ, La culpabilidad en la responsabilidad civil extracontractual cit., p. 24.

20 DOMAT, Jean, Las leyes civiles en su orden natural, trad. espaola, Librera Pujal, Barcelona,
1861, t. II, ps. 77 y ss.

21 POTHIER, Robert Joseph, Tratado de las obligaciones, trad. espaola, Atalaya, Buenos Aires,
1947, ps. 72 y ss.

22 MAZEAUD, Henri, Lon y Jean, Lecciones de Derecho Civil, trad. de Luis Alcal-Zamora y
Castillo, Ejea, Buenos Aires, 1960, Parte II, t. II, ps. 15 y ss., N 378; MAZEAUD y TUNC,

Tratado terico y prctico de la responsabilidad civil delictual y contractual cit., t. 1, vol. I, ps. 51
y ss., N 36 y ss.; PEIRANO FACIO, Responsabilidad extracontractual cit., ps. 123 y ss., N 69 a
72; MOSSET ITURRASPE, Estudios sobre responsabilidad por daos cit., t. I, p. 41, N 3.

23 Ver dicho texto en MAZEAUD, Lecciones de Derecho Civil cit., Parte IV, vol. IV, p. 500.

24 DEMOGUE, Ren, Trait des obligations en gnral, Arthur Rousseau, Paris, 1924, t. III, p.
462, N 277; FRIEDMANN, Wolfgang, El Derecho en una sociedad en transformacin, trad. de
Florentino M. Torner, Fondo de Cultura Econmica, Mxico-Buenos Aires, 1965, p. 143;
KEMELMAJER DE CARLUCCI, Ada, en Cdigo Civil y leyes complementarias. Comentado,
anotado y concordado, dir. por Augusto C. Belluscio y coord. por Eduardo A. Zannoni, Astrea,
Buenos Aires, 1984, t. 5, p. 30, 3.

25 ALTERINI, Atilio Anbal; AMEAL, Oscar Jos y LPEZ CABANA, Roberto M., Derecho de
Obligaciones. Civiles y comerciales, 4 ' ed., Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 2008, p. 197, N 427.

26 ALTERINI, AMEAL y LPEZ CABANA, Derecho de Obligaciones. Civiles y comerciales cit., ps.
197 y s., N 427; ALTERINI, Atilio Anbal, Aspectos de la teora de la culpa en el Derecho
argentino con referencia al Cdigo Civil espaol y en ocasin de su centenario, en Derecho de
Daos, de Atilio A. Alterini y Roberto M. Lpez Cabana, La Ley, Buenos Aires, 1992, p. 122, N 1
y nota 3; MOISSET DEESPANS, Luis, Derecho Civil espaol y americano. Sus influencias
recprocas, Crdoba, 1973, p. 26.

27 ALTERINI, Aspectos de la teora de la culpa... cit., p. 122, N 2; BUERES, Alberto J., en

Cdigo Civil y normas complementarias. Anlisis doctrinario y jurisprudencial, dir. por Alberto
J. Bueres y coord. por Elena I. Highton, Hammurabi, Buenos Aires, 1998, t. 2-A, p. 150, 8;
LAFAILLE, Hctor, Tratado de las obligaciones, Ediar, Buenos Aires, 1947, t. I, p. 176, N 183;
ORGAZ, Alfredo, La culpa (Actos ilcitos), Lerner, Crdoba, 1970, p. 98, nota 1.

28 BUERES, en Cdigo Civil... cit., t. 2-A, coment. art. 512, p. 151, 8-B; BUSSO, Eduardo B.,
Cdigo Civil anotado, Ediar, Buenos Aires, 1949, t. III, p. 281, N 36.

29 ALTERINI, AMEAL y LPEZ CABANA, Derecho de Obligaciones... cit., p. 886, N 1843;

BUSTAMANTE ALSINA, Jorge, Responsabilidad civil de los mdicos en el ejercicio de su
profesin, en L. L. 1976-C-65, N II, y Responsabilidad civil y otros estudios, Abeledo-Perrot,
Buenos Aires, 1984, p. 448, N II; REZZNICO, Luis Mara, Estudio de las obligaciones, 9 ' ed.,
Depalma, Buenos Aires, 1961, t. II, p. 1516; CNCiv.,sala G, 6-6-83, "Domnguez c/Jalikis", E. D.
107-170; Trib. tica Forense, 3-3-83, "G., V. A.", L. L. 1984-A-314, J. A. 1984-I-69 y E. D. 105668.

30 COLOMBO, Culpa aquiliana... cit., ps. 269 y ss., N 93-7; CNCiv., sala G, 6-6-83, "Domnguez
c/Jalikis", E. D. 107-170; sala H, 13-3-96, "Rissola c/Cordiviola",J. A. 1997-III-8; Trib. tica

Forense, 3-3-83, "G., V. A.", L. L. 1984-A-314, J. A. 1984-I-69 y E. D. 105-668; CCiv. 1 ' de

Capital Federal, 30-6-38, "Garca Gonzlez c/Sansot", J. A. 62-702 y L. L. 11-125.

31 ALTERINI, Responsabilidad civil cit., ps. 92 y ss., N 99 y 100; BORDA, Guillermo A., Tratado
de Derecho Civil. Obligaciones, 9 ' ed. actualizada por Alejandro Borda, La Ley, Buenos Aires,
2008, t. II, p. 278, N 1361; BUSTAMANTE ALSINA, Teora general de la responsabilidad civil
cit., ps. 85 y ss., N 141 y 143 y ps. 337 y s., N 790; COLOMBO, Culpa aquiliana... cit., ps. 77 y
ss., N 76; COMPAGNUCCI DE CASO, Rubn H., Manual de obligaciones, Astrea, Buenos Aires,
1997, p. 129, 91; LLAMBAS, Jorge Joaqun, Tratado de Derecho Civil. Obligaciones, Perrot,
Buenos Aires, 1967, t. I, p. 177, N 159 bis y t. III, p. 696, N 2275; MAYO, Jorge A., en Cdigo
Civil y leyes complementarias. Comentado, anotado y concordado, dir. por Augusto C. Belluscio
y coord. por Eduardo A. Zannoni, Astrea, Buenos Aires, 1979, t. 2, ps. 631 y s., coment. art.
512, 31; MOSSET ITURRASPE, Jorge, Responsabilidad por daos, Ediar, Buenos Aires, 1971,
t. I, ps. 79 y ss., N 32 y nota 58; REZZNICO, Estudio de las obligaciones cit., t. II, p. 1324;
SALVAT, Raymundo M. y ACUA ANZORENA, Arturo, Tratado de Derecho Civil argentino.
Fuentes de las obligaciones, 2 ' ed., Tea, Buenos Aires, 1958, t. IV, p. 130, N 2787 y nota 2-d y
p. 1227, N 2785; CNCiv., sala C, 25-8-99, "E., M. E. c/E. G., A. E.", E. D. 186-327, J. A. 2000II-269 y R. C. y S. 2000-542; etc.

32 MESSINEO, Francesco, Manual de Derecho Civil y Comercial, trad. de Santiago Sents

Melendo, Ejea, Buenos Aires, 1955, t. IV, p. 234, N 3; MAYO, en Cdigo Civil... cit., t. 2, ps. 625
y s., coment. art. 512, 26.

33 LAFAILLE, Tratado de las obligaciones cit., t. I, p. 168, N 176; MAYO, en Cdigo Civil... cit., t.
2, p. 626, coment. art. 512, 26.

34 LPEZ OLACIREGUI, Jos Mara, Notas sobre el sistema de responsabilidad del Cdigo Civil.
Balance de un siglo, en Revista Jurdica de Buenos Aires, N IV, Facultad de Derecho de la UBA,
1964, ps. 77 y s., N 69; CNCiv., sala C, 6-9-89, "Parrs c/Arzobispado de Bs. As.", L. L. 1989-B491.

35 ALTERINI, Responsabilidad civil cit., ps. 72 y ss., N 74; BOFFI BOGGERO, Tratado de las
obligaciones cit., t. 2, ps. 93 y ss., 396; BUERES, Alberto J., El dao injusto y la licitud e
ilicitud de la conducta, en Derecho de Daos. Homenaje al profesor Dr. Jorge Mosset Iturraspe,
La Rocca, Buenos Aires, 1989, ps. 149 y ss., N 3 y 4; BUSTAMANTE ALSINA, Teora general de
la responsabilidad civil cit., p. 111, N 177; GHERSI, Carlos Alberto, Reparacin de daos,
Universidad, Buenos Aires, 1989, ps. 175 y ss., N 1 y 2; KEMELMAJER DE CARLUCCI, en
Cdigo Civil... cit., t. 5, p. 5, 8; LLAMBAS, Tratado de Derecho Civil. Obligaciones cit., t. III, ps.
614 y ss., N 2208-b, y nota 13; CNCiv., sala C, 15-8-89, "Polino c/Volpato", L. L. 1990-A-334 y
J. A. 1989-IV-467; d., 6-9-88, "Parrs c/Arzobispado de Bs. As.", L. L. 1989-B-491; SCJBA, 3-583, "Claudel c/Furst Zapiola", E. D. 105-174; CCCom. de San Martn, sala II, 11-11-86, "A. Q.,
J. R.", D. J. 1987-1-845; CCCom. de Morn, sala II, 5-2-87, "Altamirano c/Cermica Martn SA",

L. L. 1987-D-373; etc. Comparar: MOSSET ITURRASPE, Responsabilidad por daos cit., t. I, p.

37, N 16; ORGAZ, Alfredo, La ilicitud (Extracontractual), Lerner, Crdoba-Buenos Aires, 1973,
p. 28, N 4; RIPERT, Georges y BOULANGER, Jean, Tratado de Derecho Civil segn el Tratado de
Planiol, trad. de Delia Garca Daireaux, La Ley, Buenos Aires, 1965, t. V, p. 24, N 899.

36 LPEZ OLACIREGUI, Notas sobre el sistema de responsabilidad del Cdigo Civil... cit., ps. 77
y s., N 69.

37 TRIGO REPRESAS, Flix A., Los derechos personalsimos en la Constitucin Nacional y el

Derecho Civil, en Anales de la Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Buenos
Aires, N 41, Buenos Aires, 2003, ps. 28 y ss., N II.

38 CSJN, 5-8-86, "Gunther c/Gob. Nac.", E. D. 120-524, con nota de BIDART CAMPOS,
Germn J., Base constitucional del resarcimiento por daos sufrido en acto de servicio militar, y
Fallos: 308:1139; y en idntico sentido en la misma fecha: "Santa Coloma c/Ferrocarriles
Argentinos", J. A. 1986-IV-625, E. D. 120-649 y Fallos: 308:1160, y "Lujn c/Gob. Nacional",
Fallos: 308:1109. El mismo criterio ha sido luego reiterado ms recientemente en otros fallos y
con otras integraciones: 1-4-92, "Gmez c/Clerici"; 24-8-95, "P., F. F. c/Ferrocarriles
Argentinos", L. L. 1995-E-17; 25-9-97, "Lew, B. J. c/Polica Federal Argentina", L. L. 1998-E-528
y J. A. 1998-I-97; 17-3-98, "Pen c/Centro Mdico del Sud", L. L. 2000-D-467, E. D. 181-489, J.
A. 1999-IV-256 y R. C. y S. 1999-1106; 21-9-2004, "Aquino c/Cargo Servicios Industriales SA",
L. L.2004-F-95 y E. D. 209-563; y 5-4-2005, "ngel Estrada y Ca. SA c/La Secretara de Energa
y Puertos", L. L. 2005-C-740.

39 MOSSET ITURRASPE, Responsabilidad por culpa y responsabilidad por riesgo creado cit., p.
22, N 4.

40 ALTERINI, AMEAL y LPEZ CABANA, Derecho de Obligaciones. Civiles y comerciales cit., ps.
197 y s., N 427 a 430; BUSSO, Cdigo Civil anotado cit., t. III, 277, N 1; BUSTAMANTE
ALSINA, Teora general de la responsabilidad civil cit., 338, N 791 y 794; CAZEAUX y TRIGO
REPRESAS, Derecho de las Obligaciones cit., t. I, p. 320, N 211 y p. 326, N 214; LAFAILLE,
Tratado de las obligaciones cit., I, p. 175, N 183; LLAMBAS, Tratado de Derecho Civil.
Obligaciones cit., t. I, 174, N 157; MAYO, en Cdigo Civil... cit., t. 2, p. 627, 26; etc.

41 MAZEAUD y TUNC, Tratado terico y prctico de la responsabilidad civil delictual y

contractual cit., t. 1, vol. II, p. 85, N 439.

42 CNCiv., sala G, 28-6-91, "Ceruti c/Morixe", L. L. 1992-A-91.

43 ALTERINI, AMEAL y LPEZ CABANA, Derecho de Obligaciones. Civiles y comerciales cit., p.

198, N 430; BUSTAMANTE ALSINA, Teora general de la responsabilidad civil cit., p. 338, N

792; PIZARRO, Ramn D. y VALLESPINOS, Carlos G., Instituciones de Derecho Privado.

Obligaciones, Hammurabi, Buenos Aires, 1992, t. 2, p. 613, 524-a.

44 LPEZ OLACIREGUI, Notas sobre el sistema de responsabilidad del Cdigo Civil... cit., p. 78,
N 69; MOSSET ITURRASPE, Responsabilidad por daos cit., t. I, ps. 61 y ss., N 23.

45 ALTERINI, AMEAL y LPEZ CABANA, Derecho de Obligaciones. Civiles y comerciales cit., p.

198, N 429; ALTERINI, Responsabilidad civil cit., ps. 94 y s., N 103; LLAMBAS, Tratado de
Derecho Civil. Obligaciones cit., t. III, ps. 696 y ss., N 2275; MOSSET ITURRASPE,
Responsabilidad por daos cit., t. I, p. 200, N 429; CNCiv., sala G, 28-6-91, "Ceruti c/Morixe",
L. L. 1992-A-91.

46 MAZEAUD y TUNC, Tratado terico y prctico de la responsabilidad civil delictual y

contractual cit., t. 1, vol. I, p. 291, N 206-2; PLANIOL, Marcel; RIPERT, Georges y ESMEIN,
Paul, Tratado prctico de Derecho Civil francs, trad. de Mario Daz Cruz, Cultural, La Habana,
1946, t. 6, p. 721, N 523; CNCiv., sala C, 22-12-77,"Malvassi", L. L. 1978-A-585 y E. D. 81-719,
sums. 56 y 58 a 60; Trib. tica Forense, 3-3-83, "G., V. A.", L. L. 1984-A-314, J. A. 1984-I-69 y
E. D. 105-668; CCiv. 1 ' de Capital Federal, 16-3-50, "Malavolta c/Moiz", J. A. 1950-III-70; d.,
24-9-35, "Siciliano c/Bachem", J. A. 51-888; CCiv. 2 ' de Capital Federal, 17-10-30, "Calvo
c/Fellner", J. A. 34-469; SCJBA, 30-3-59, "C., V. c/Y., R.", A. y S. 1959-I-207; etc.

47 BOFFI BOGGERO, Tratado de las obligaciones cit., t. II, p. 200, 469; BUSSO, Cdigo Civil
anotado cit., t. III, p. 285, N 61; CARRERAS, Eduardo Ral, La estructura de la culpa en el
Derecho argentino, en J. A. Doctrina 1973-274; CAZEAUX y TRIGO REPRESAS, Derecho de las
Obligaciones cit., t. I, ps. 339 y ss., N 220; COLMO, Alfredo, De las obligaciones en general, 3 '
ed., Kraft, Buenos Aires, 1944, ps. 86 y ss., N 109 a 113; LAFAILLE, Tratado de las obligaciones
cit., t. I, ps. 170 y s., N 178; MOSSET ITURRASPE, Responsabilidad por daos cit., t. I, p. 79,
N 32; ORGAZ, La culpa... cit., p. 139, N 51; SALAS, Acdeel E., Responsabilidad contractual y
responsabilidad delictual, en Estudios sobre la responsabilidad civil, Valerio Abeledo, Buenos
Aires, 1947, p. 13, N 9.

48 BORDA, Guillermo A., Problemas de la culpa contractual, en L. L. 111-925, N 1; dem,

Tratado de Derecho Civil. Obligaciones cit., t. I, ps.96 yss.,N 90 y91;DE GSPERI, Luis y
MORELLO, Augusto M., Tratado de Derecho Civil, Tea, Buenos Aires, 1964, t. I, ps. 852 y ss., N
585; REZZNICO, Estudio de las obligaciones cit., t. I, p. 153.

49 LLAMBAS, Tratado de Derecho Civil. Obligaciones cit., t. I, p. 177, N 159 bis;ACUA

ANZORENA, en SALVAT y ACUA ANZORENA, Tratado de Derecho Civil argentino. Fuentes de
las obligaciones cit., t. IV, p. 130, N 2787 y nota 2-e; ALTERINI, AMEAL y LPEZ CABANA,
Derecho de Obligaciones. Civiles y comerciales cit., ps. 201 y s., N 439; CNCiv., sala C, 25-8-99,
"E., M. E. c/E. G., A. E.", E. D. 186-327, J. A. 2000-IV-269 y R. C. y S. 2000-542.

50 GALLI, en SALVAT, Raymundo y GALLI, Enrique, Tratado de Derecho Civil argentino.

Obligaciones en general, Tea, Buenos Aires, t. I, p. 136, N 127-a; LLAM-BAS, Tratado de
Derecho Civil. Obligaciones cit., t. I, p. 180, N 161; MAYO, en Cdigo Civil... cit., t. 2, p. 633,
33.

51 ORGAZ, La culpa... cit., p. 124, N 47; MAYO, en Cdigo Civil... cit., t. 2, p. 633, 33.

52 BAUDRY-LACANTINERIE, Gabriel y BARDE, Louis J., Trattato teorico-pratico di Diritto Civile.

Delle obbligazione, trad. italiana, Francesco Vallardi, Milano, 1915, t. I, ps. 406 y s., N 347, y p.
412, N 354 y nota 2; COLIN, Ambrose y CAPITANT, Henri, Curso elemental de Derecho Civil, 3 '
ed. espaola, trad. de la 2 ' ed. francesa de la Revista General de Legislacin y Jurisprudencia,
Reus, Madrid, 1951, t. III, p. 23; RIPERT y BOULANGER, Tratado de Derecho Civil segn el
Tratado de Planiol cit., t. IV, p. 472, N 794; JOSSERAND, Louis y BRUN, Andr, Derecho Civil,
trad. de Santiago Cunchillos y Manterola, Ejea, Buenos Aires, 1951, t. 2, vol. I, p. 487, N 612;
MAZEAUD y TUNC, Tratado terico y prctico de la responsabilidad civil delictual y contractual
cit., t. 1, vol. II, ps. 387 y ss., N 681 y ss.; etc.

53 MARTY, G., Derecho Civil, trad. de Jos M. ' Cajica (Jr.), ed. Jos M. ' Cajica (Jr.), Puebla
(Mxico), 1952, t. I, p. 199; MAZEAUD y TUNC, Tratado terico y prctico de la responsabilidad
civil delictual y contractual cit., t. 1, vol. II, ps. 387 y ss., N 681-2 y p. 391, N 690.

54 MESSINEO, Manual de Derecho Civil y Comercial cit., t. IV, ps. 234 y s., 114, N 3.

55 CNCiv., sala D, 10-3-94, "Lpez Alem c/Femeba", J. A. 1994-IV-462.

56 AGUIAR, Henoch D., Hechos y actos jurdicos en la doctrina y en la ley, Tea, Buenos Aires,
1950, t. II, ps. 281 y ss., N 247; ALTERINI, AMEAL y LPEZ CABANA, Derecho de Obligaciones.
Civiles y comerciales cit., ps. 200 y s., N 437; BOFFI BOGGERO, Tratado de las obligaciones
cit., t. 2, p. 199, 469; BUSSO, Cdigo Civil anotado cit., t. III, p. 281, N 33 a 37;
BUSTAMANTE ALSINA, Teora general de la responsabilidad civil cit., p. 341, N 805;
COLOMBO, Culpa aquiliana... cit., ps. 226 y ss., N 79; GALLI, en SALVAT y GALLI, Tratado de
Derecho Civil. Obligaciones en general cit., t. I, ps. 136 y s., N 127-a; LAFAILLE, Tratado de las
obligaciones cit., t. I, p. 169, N 176 y ss.; LLAMBAS, Tratado de Derecho Civil. Obligaciones
cit., t. I, p. 184, N 164; REZZNICO, Estudio de las obligaciones cit., t. I, p. 150; SALVAT y
ACUA ANZORENA, Tratado de Derecho Civil. Fuentes de las obligaciones cit., t. IV, p. 41, N
2771-f; CNCiv., sala H, 5-4-2000, "Romano c/Ritossa", L. L. 2000-F-271; d., 5-4-2000, "Conditi
c/La Nueva Metropol SA", L. L. 2000-F-480.

57 CAZEAUX y TRIGO REPRESAS, Derecho de las Obligaciones cit., t. I, ps. 333 y ss., N 217;
MAYO, en Cdigo Civil... cit., t. 2, ps. 638 y s., 38; ORGAZ, La culpa... cit., p. 132, N 48.

58 GALLI, en SALVAT y GALLI, Tratado de Derecho Civil. Obligaciones en general cit., t. I, p. 136,
N 136-a.

59 ORGAZ, La culpa... cit., p. 128, N 48.

60 DE CUPIS, El dao... cit., p. 193, N 21.

61 BUSTAMANTE ALSINA, Teora general de la responsabilidad civil cit., p. 341, N 806;

CAZEAUX y TRIGO REPRESAS, Derecho de las Obligaciones cit., t. I, p. 335, N 217; COLMO,
De las obligaciones en general cit., p. 84, N 106; MAYO, en Cdigo Civil... cit., t. 2, p. 636, 37;
MOSSET ITURRASPE, Responsabilidad por daos cit., t. I, ps. 71 y s., N 29; ORGAZ, La culpa...
cit., ps. 133 y s., N 49; PIZARRO y VALLESPINOS, Instituciones de Derecho Privado.
Obligaciones cit., t. 2, ps. 620 y s., letra h.

62 BUERES, en Cdigo Civil... cit., t. 2-A, p. 151, 8-B, y p. 153, 8-C; CNCiv., sala H, 5-42000, "Romano c/Ritossa", L. L. 2000-F-271; d., 5-4-2000, "Conditi c/La Nueva Metropol SA",
L. L. 2000-F-480.

63 ZACHARI, K. S., Le Droit Civil franais, trad. de la 5 ed. alemana revisada y anotada por
G. Mass y Ch. Verg, Auguste Durand, Paris, 1867, t. III, p. 399, 548, nota 5.

64 CAZEAUX y TRIGO REPRESAS, Derecho de las Obligaciones cit., t. I, ps. 349 y s., N 223;
PIZARRO y VALLESPINOS, Instituciones de Derecho Privado. Obligaciones cit., t. 2, p. 625,
524, letra l.

65 CNCiv., sala D, 10-3-94, "Lpez Alem c/Femeba", J. A. 1994-IV-462.

66 LOUSTAUNAU, Particularidades de la culpa a fin de siglo, en L. L. 1998-II-1257, N III.4.