Universidad de Talca

Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales

IDEAS BSICAS SOBRE LA JURISDICCIN

BASES O PRINCIPIOS DEL EJERCICIO DE LA FUNCIN JURISDICCIONAL
Apunte de estudio
Prof. Diego Palomo Vlez

IDEAS BSICAS SOBRE LA JURISDICCIN

BASES O PRINCIPIOS DEL EJERCICIO DE LA FUNCIN JURISDICCIONAL

Diego I. Palomo Vlez

1.-

A modo de introduccin.-

En este apunte pretendo abordar una de las materias ms importantes que

comprende el estudio del gran tema que propone la jurisdiccin: las bases
fundamentales de su ejercicio.
En otras palabras, pretendo tratar aqu aquellos principios fundamentales
(positivizados a travs de normas constitucionales y legales) de la organizacin de
los tribunales, cuya existencia (y cumplimiento) permiten una eficiente administracin
de justicia y un correcto funcionamiento de los rganos jurisdiccionales.
Sin embargo, previo a ello, me interesa recordar
(concepto, caractersticas y momentos) que servirn al
principios fundamentales que analizaremos enseguida.
dir en torno a estos puntos, tmese slo como ayuda
como un anlisis acabado de la cuestin.

algunos puntos generales

lector para ubicarse en los
Por lo sealado, lo que se
memoria y, en ningn caso,

2.Concepto, caractersticas y momentos en que se manifiesta la funcin

jurisdiccional.2.1.- Concepto.Se coincide en que el origen etimolgico del vocablo jurisdiccin se encuentra en el
latn jurisdictio, que significa decir o mostrar el derecho. Se coincide, tambin, en
que la voz jurisdiccin posee diversas acepciones: como sinnimo de soberana,
como mbito territorial, como competencia, como poder, como funcin, entre otras.
Sin embargo, y sabiendo que aquello ya se ha revisado adecuadamente, lo que ahora
ms me interesa es acuar un concepto de jurisdiccin que pueda servirnos de base
en nuestro estudio. En este plan, y sin desconocer las definiciones que ofrecen los
grandes maestros de nuestra asignatura, lase Calamandrei, Chiovenda, Carnelutti
o, Couture, (citadas en cualquier manual de calidad mediana), prefiero optar por una
definicin ms accesible y reconocible por el alumno, acostumbrado a cotejar toda la
informacin que recibe con los textos legales.
Estas caractersticas creo encontrarlas en el concepto dado por el profesor Mario
Mosquera (con un claro sustento normativo, lase los artculos 76 de la CPR y, 1 y
5 del COT), sin perjuicio que la misma puede ser objeto de algunas observaciones:
Poder - deber del Estado que se radica preferentemente en los tribunales de
justicia, para que stos, como rganos imparciales, resuelvan de manera definitiva e
inalterable, con posibilidad de ejecucin, los conflictos de intereses de relevancia

jurdica suscitados entre partes o que surjan de una violacin del ordenamiento
jurdico social, en el orden temporal y dentro del territorio nacional 1 .
2.2.- Caractersticas.2.2.1- Es una funcin pblica.La razn es evidente, y casi evita comentarios. Se trata de una funcin del Estado
entregada a rganos que son pblicos, los que conocemos bajo el nombre de
tribunales de justicia.
Con todo, se trata de una funcin monoplica del Estado?. La respuesta, en nuestro
derecho, se encuentra en la existencia y regulacin de los tribunales arbitrales,
situacin que descarta el monopolio estatal respecto a la funcin que comentamos.
Como seala el profesor Mosquera en su concepto de jurisdiccin: trtase de un
poder - deber del Estado que se radica preferentemente en los tribunales de justicia
(no exclusivamente).
2.2.2.- Es una funcin esencialmente territorial.Se seala que por tratarse de una manifestacin de la soberana del Estado (artculo
5 de la CPR), la jurisdiccin presentara similares limitaciones, entre las cuales se
contara el ser esencialmente territorial, lo que implicara que slo podra ejercerse
dentro de los lmites geogrficos del Estado, salvo por cierto los casos de
extraterritorialidad que prescribe el artculo 6 del COT.
Algunos, sin embargo, estiman que esta cuestin ya no resulta ser un tema pacfico como lo
fue hasta hace muy poco tiempo atrs. En efecto, desde mediados del siglo pasado se ha ido
manifestando en forma creciente un fenmeno de prdida del tradicional vigor del concepto
clsico de soberana nacional, el que ha cedido puestos frente a procesos de
transnacionalizacin y globalizacin, primero econmicos y, luego, jurdicos.
Pues bien, estos procesos (ahora nos interesa slo su faceta jurdica) naturalmente, al
afectar la concepcin clsica de la soberana nacional, obligan a replantear aquellas
concepciones jurdicas que emanan justamente de aquel paradigma. Entre ellos figura el
concepto de jurisdiccin, clsicamente concebido como esencialmente territorial (como
potestad inherente a la soberana), cuestin que a estas alturas es altamente discutible, no
slo a nivel terico, sino tambin normativo 2 .

2.2.3.- Es una funcin complementaria de la legislativa.Como lo seala el profesor Quezada, cualquiera que sea la concepcin que se tenga
de la jurisdiccin, no se puede negar que, directa o indirectamente, sirve de tutela o
de garanta al ordenamiento jurdico 3 . Relacionado con ello, se agrega que la
funcin jurisdiccional es sucednea o secundaria a la funcin legislativa, en el
sentido que la primera slo se ejerce en casos de transgresin o incertidumbre del
derecho o, en caso de inobservancia de las condiciones necesarias para constituir
1

Citado en DAZ URIBE, CLAUDIO, 2000, Curso de derecho procesal civil, Santiago, Chile, Ed. Jurdica Cono Sur, tomo I,
p. 39.
2
Un ejemplo de este fenmeno de trasnacionalizacin jurdica lo constituy la aprobacin y posterior ratificacin por Chile
de la Convencin contra la Tortura, cuyas disposiciones entregan potestad jurisdiccional universal subsidiaria o supletoria a
cualquier tribunal de cualquier Estado para hacer efectiva la responsabilidad y sancionar criminalmente a los autores,
cmplices o encubridores de actos de tortura, cometidos dentro del mbito territorial de cualquier Estado parte que no haya
ejercido la potestad jurisdiccional que le corresponde sobre la materia. Algo muy similar plantea el Tratado de Roma que
establece la Corte Penal Internacional, lamentable y errneamente declarado inconstitucional por nuestro Tribunal
Constitucional, justamente por no querer entender este fenmeno.
3
QUEZADA MELENDEZ. JOS, 1984, La jurisdiccin, derecho procesal civil chileno, Santiago, Chile, Ed. Ediar Conosur,
p.47 y 48.

vlidamente determinadas relaciones jurdicas.

2.2.4.- Es una funcin unitaria.La jurisdiccin es un poder deber que emana de la soberana y que tiene por funcin
resolver conflictos de intereses con relevancia jurdica. Slo existe una concepcin
de jurisdiccin, es una e indivisible.
El profesor Hugo Pereira, resume claramente el sentido de esta caracterstica (a la
que denomina principio de unidad jurisdiccional):
Concretando la idea respecto de la jurisdiccin, no es dudoso que sta es una y es
la misma cualquiera sea el tribunal que la ejercite y el proceso de que se valga para
ello. Pero tiene, adems, carcter totalizador en el sentido que cuando el rgano
correspondiente la ejercita, lo hace como un todo sin posibilidad de parcelacin.
Cuando en el lenguaje comn o, incluso, en el de la ley, se emplea la expresin
jurisdiccin seguida del calificativo civil, penal, laboral, constitucional, etc., se
incurre en impropiedad, porque lo que en realidad admite distribucin, previa
clasificacin, es la competencia.
La nocin de unidad jurisdiccional no es incompatible con la posibilidad que su
ejercicio se desarrolle ante diversos tribunales o, lo que es igual, que existan grados
jurisdiccionales diferentes. Cuando un tribunal superior conoce de la apelacin
deducida contra resolucin de un tribunal inferior, ambos estn ejercitando la misma
y nica jurisdiccin en fases o etapas sucesivas 4 .
2.2.5.- Es una funcin esencialmente improrrogable.La jurisdiccin no puede modificarse ni alterarse por la voluntad de los individuos. La
prrroga (regulada a partir del artculo 181 del COT) procede respecto de la
competencia, no de la funcin jurisdiccional.
En otros trminos, no se puede otorgar facultad jurisdiccional a quien por ley no la
tiene.
Cmo se explica entonce s la existencia de lo s ju ece s rbitros? . En este caso , no son las parte s las
que prorrogan la ju risd iccin a estos jue ces, es la propia ley la que les confie re ju risd iccin para la
resolu cin de deter minados asunto s civile s (ar tcu lo s 222 y si guien te s del COT ) .

2.2.6.- Es una funcin esencialmente indelegable.Con esto se quiere decir que el juez, titular de esta funcin, no puede delegarla a
otro rgano (particular o autoridad). La jurisdiccin no se puede delegar.
2.2.7.- Es esencialmente temporal.Esta caracterstica ya es parte de la historia, a lo menos en lo que dice relacin con
su consagracin normativa expresa. En todo caso, con ella se quera resaltar que la
funcin jurisdiccional no versa sobre materias espirituales o morales, slo se
circunscribe a conflictos de intereses de relevancia jurdica entre partes (en materia
civil) o, el entendimiento del poder punitivo del Estado con la libertad individual y
otras garantas individuales de las personas (en materia penal) 5 .
4

PEREIRA ANABALN, HUGO, 1993, Curso de derecho procesal, derecho procesal orgnico, Santiago, Chile, Ed.
Jurdica Cono Sur, edicin actualizada, p.95 y 96.
5

Digo que ya es parte de la historia, pues nuestro legislador entendi que ya no era
necesario que tal caracterstica se manifestar expresamente en la ley, como ocurri
hasta la dictacin de la Ley N19.655 (de 9 de marzo de 2000) que elimin del
artculo 5 del COT la frase en el orden temporal . Por lo mismo, el concepto del
profesor Mosquera debe modificarse en este punto, lo que no significa que la
exigencia se haya eliminado; lo nico que ocurre es que no se considera necesaria
su consagracin expresa a nivel normativo.
2.2.8.- Es una funcin limitada por la competencia.Como lo manifiesta el profesor Quezada: su lmite mximo es la competencia 6 .
De esta forma, todos los tribunales tienen jurisdiccin, pero no todos conocen
asuntos de la misma materia, cuanta, personas o grado. De la competencia se
ocupan los artculos 108 y siguientes del COT, el primero de los cuales define esta
institucin como la facultad que tiene cada juez o tribunal para conocer de los
negocios que la ley ha colocado dentro de la esfera de sus atribuciones.
2.2.9.- Es una funcin cuyos actos tienen autoridad de cosa juzgada.Significa que sus actos (denominados resoluciones o sentencias) son inmutables y
definitivos en el tiempo. Para ello, por cierto, las sentencias debern estar firmes o
ejecutoriadas en los trminos que prescribe el artculo 174 del CPC, sin perjuicio de
las sentencias que causan ejecutoria 7 . De la regulacin de la accin y excepcin de
cosa juzgada se preocupan los artculos 175 a 180 del CPC.
2.3.- Momentos de la jurisdiccin.Ellos son el conocimiento, el juzgamiento y la ejecucin de lo juzgado, y se
manifiestan en el texto del artculo 76 (inciso 1, primera parte) de la CPR, que
prescribe:
La facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer
ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la
ley. Lo mismo establece a nivel legal el artculo 1 del COT.
Ahora, ms all de su consagracin normativa, ellos se justifican plenamente desde
el momento que la resolucin del conflicto no es inmediata, ni puede serlo, sino que
requiere de distintas etapas o fases. Al respecto Couture expuso:
En el pro ceso ju dicial tambin se comien za por saber los hechos y el dere cho median te el
contradictor io de ambas parte s y por obra del jue z; lue go ste decide , esto es, qu iere un sentido
ju rdi co , a cuyo querer se asigna una eficacia espe cial ; y por ltimo obra, esto es, asegura
prctica mente el resul tado de la obra inte lectual y volitiva, median te la s diversas forma s exigida s por
el contenido mi smo de la sentencia 8 .

2.3.1.- Fase de conocimiento.DAZ URIBE, CLAUDIO, Op. Cit. p. 48.

QUEZADA MELENDEZ, JOS, Op. Cit., p. 50.
7
Las primera s son a quella s que pueden cump lir se, sea porque no pro ceden re curso s en contra de
ellos, sea porque los expresados recur sos proceden y han sido fallados, sea por que los recurso s
proceden, pero han transcurrido todo s lo s pla zo s que el legislado r con cede para su interpo si cin, sin
que se hayan hecho valer por las parte s. Las segundas (la s que sin esta r e je cutor iadas, causan
ejecu toria) , son las que pueden cumpli rse aun cuando exista un recurso pendiente in terpue sto en su
contra.
6

PEREIRA ANABALN, HUGO, Op. Cit., p. 97.

Persigue esencialmente saber los hechos por medio de las pruebas que suministran
las partes o, cuando corresponde, por la propia iniciativa del juez. En esta etapa, el
tribunal recibe los fundamentos de hecho y de derecho que las partes hacen valer
para apoyar sus pretensiones, en dnde cabe anotar el sometimiento del juez a los
hechos alegados, frente a cierta autonoma en la aplicacin del derecho (iura novit
curia). Lo propio cabe sealar respecto a las pruebas que sustentan sus supuestos
de hecho, actividad central de todo proceso, salvo en aquellos casos donde la
prueba no es necesaria (art. 313 del CPC). Se aprecian diferencias importantes
segn cual sea el sistema probatorio que se adopte: sistema de prueba legal o
sistema de prueba libre.
2.3.2.- Fase de juzgamiento.Es la fase ms relevante para algunos, principalmente porque caracteriza la misin
del juez. Es el momento en que el tribunal decide el conflicto sometido a su
conocimiento.
Por cierto, lo anterior implica estudio y anlisis de los antecedentes de hecho y de
derecho necesarios para adoptar una decisin, anlisis que se expresa formalmente
en la sentencia, acto procesal regulado en los artculos 170 del CPC y 342 del CPP,
adems del auto acordado de la Corte Suprema (de 1920). Se aprecia en los
procedimientos reformados una mayor preocupacin del legislador por reforzar el
deber de motivacin de los fallos.
2.3.3.- Fase de ejecucin.No obstante tratarse de una fase eventual (no siempre se requiere), nadie discute su
existencia en nuestro ordenamiento.
En efecto, ya el artculo 76 de la CPR alude expresamente a esta etapa, donde se
hace cargo tambin del imperio jurisdiccional de los tribunales ordinarios y
especiales que integran el Poder Judicial (vase el artculo 5 del COT), que los
faculta para impartir rdenes directas a la fuerza pblica o ejercer los medios de
accin conducentes de que se dispusiere, a fin de hacer ejecutar sus resoluciones.
En el mismo sentido se encuentran los artculos 11 del COT y 34 del CPP.
Se destaca que existen en ma teria civil dos va s principa les para re querir la eje cucin de una
sentencia : el cu mplim iento inciden tal (ar ts. 232 y 233 del C PC) y el ju icio eje cutivo (434 del C PC) . A
esas v as se suman alguna s va s espe ciale s, co mo el lanzam iento en lo s jui cio s de arrendamien to (Ley
18.101) , o las par ti cularidade s en los jui cio s de hacienda (ar t. 752 del C PC) o an te ju ece s rbitros (ar t.
635). En ma teria penal , la ejecu cin cor responde a los jue ces de garanta (art. 113 del COT ) .

3.-

Bases fundamentales de la funcin jurisdiccional.

Tambin se les conoce bajo el nombre de bases de la organizacin del Poder Judicial
o de la administracin de justicia 9 .
Generalmente se las define como aquellas normas indispensables sobre las que
debe descansar el Poder Judicial, sin las cuales no podra existir una correcta y
eficiente administracin de justicia.
Pues bien, son 15 estos principios o normas fundamentales, no teniendo todos ellos
igual valor o jerarqua. Algunos de ellos reciben consagracin al ms alto nivel
9

Son esta s: Legal idad; Independencia; Territorialidad ; Je rarqua o Grado; Publ icidad ; Sedentariedad;
Pa sividad; Competen cia co mn; Inavocabilidad ; Gratuidad; Inexcusab ilidad ; Au togeneracin
incomp leta ; Con tinuidad ; Re sponsabi lidad; e, Inamovilidad.

(CPR), otros solo a nivel legal.

Es precisamente este criterio que atiende al nivel de su consagracin (constitucional
o legal) el que emplearemos para el anlisis de estas bases.
3.1.- Bases de la jurisdiccin recogidas en el texto de la Constitucin Poltica
(sin perjuicio de su desarrollo legislativo) .Entre estas encontramos las siguientes:
-

independencia,
legalidad,
inamovilidad,
inexcusabilidad y,
responsabilidad.

3.1.1.- Base de la independencia.Segn esta base, el ejercicio de la funcin jurisdiccional est reservada (salvo la
excepcin que conocemos) al Poder Judicial, estando prohibido su ejercicio a
cualquier otro poder. Es precisamente a ello a lo que apunta el artculo 76 de la CPR
cuando dispone:
Ni el Presidente de la Repblica ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer
funciones judiciales, abocarse causas pendientes, revisar los fundamentos o
contenidos de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos.
Esta norma debemos relacionarla con el artculo 7 de la Carta fundamental que, junto
con sealar que los rganos del Estado actan vlidamente dentro de su
competencia y en la forma que prescriba la ley, prohbe a cualquier persona o
autoridad (ni an con el pretexto de circunstancias extraordinarias) atribuirse otra
autoridad o derechos que los que expresamente se les hayan conferido en virtud de
la misma CPR o las leyes. La contravencin se sanciona con la nulidad del acto, sin
perjuicio de las responsabilidades y sanciones que la ley seale.
Algo similar se desprende del artculo 12 del COT:
El Poder Judicial es independiente de toda otra autoridad en el ejercicio de sus
funciones. Por lo mismo, se le prohbe mezclarse en las atribuciones de otros
poderes pblicos y ejercer otras funciones de las que le corresponden por ley
(artculo 4 del COT). En este sentido, vase el artculo 222 del C. Penal. Por otro
lado, revsese tambin lo prescrito en el artculo 8 del COT que consagra la base de
la independencia entre los tribunales, al establecer que ningn tribunal podr
avocarse el conocimiento de causas o negocios pendientes ante otro tribunal, a
menos la ley de modo expreso le confiera tal facultad.
No olvidar, por ltimo, lo dispuesto en el artculo 81 de la CPR que establece que los
magistrados de los tribunales superiores de justicia, los fiscales judiciales y los
jueces letrados que integran el Poder Judicial, no podrn ser aprehendidos sin orden
del tribunal competente, salvo el caso de crimen o simple delito flagrante y, slo para
ponerlos inmediatamente a disposicin del tribunal que debe conocer del asunto en
conformidad a la ley (como se ve, esencial para la efectiva vigencia de esta base).
Lo sealado hasta aqu, corresponde a lo que se conoce bajo el nombre de
independencia funcional (objetiva) del Poder Judicial y los rganos jurisdiccionales.

No basta con lo anterior, de all que esta base manifieste y requiera de otra faceta.
Es la denominada independencia personal (subjetiva) del juez, su imparcialidad.
Cul es la ms importante?. Ambas son esenciales, sin embargo, esta ltima faceta
debe cuidarse mucho ms. Dejo la explicacin de esta mayor relevancia de la
imparcialidad en palabras del profesor Pereira:
Es posible que exista independencia funcional y los jueces carezcan de
imparcialidad o, por la inversa, que no exista y, sin embargo, los jueces sean
imparciales. De todas formas, si la Constitucin consagra la independencia funcional,
lo hace con la finalidad de que ello contribuya a la imparcialidad de los jueces. En
otros trminos, entendemos que la independencia funcional es instrumental a la
imparcialidad o independencia personal del juez 1 0 .
Se ase gura por nuestra C PR el derecho al jue z imparcial (independencia personal )?. A prime ra vista
podra alguno decir que no, pues en ninguna de sus normas se recoge expresamente un postulado que
as lo seale. Empero , si se asu me la postura del blo que de con stitu cional idad median te el cua l lo s
derechos y ga ranta s reconocidos en los tra tados interna cionale s sobre DD HH ra tificado s por Chile y
que se encuentran vi gente s, se inco rporan a nuestro ordenam iento jurdi co , la re spuesta debe ser
afirmativa. De ello dan cuen ta los dos principales tratados que en nuestro con tinen te abordan el
asunto:
Al respecto la Convencin Americana de DD HH dispone (artcul o 8):
Toda persona tiene derecho a ser oda con las debidas garan tas y dentro de un pla zo ra zonab le, por
un jue z o tribuna l compe tente, independiente e impa rcia l, estab lecido con anter ioridad por la le y, en la
sustan ciacin de cualquier acusa cin penal formulada con tra ella, o para la de termina cin de su s
derechos y obligaciones de orden civil , laboral , fiscal o de cual quie r car cter .
Por su parte , el Pacto In terna cional de Dere chos Civile s y Polti co s, (artcul o 14) estab lece :
Todas las persona s son i guale s ante los tribunale s y Cor te s de ju sticia. Toda per sona tendr derecho
a ser oda pblica mente y con las debidas garan tas por un tribuna l co mpeten te , independiente e
imparcial, estable cido por la ley, en la sub stancia cin de cual qu ier acusa cin de carcter penal
formulada contra ella o para la deter minacin de sus dere chos u obli ga ciones de ca rcter civil .
Por tan to , la norma tiva de lo s tratados ci tados explici tan la exigen cia de un tribunal objetivamente
independiente y sub je tivamen te impar cial , norma inexistente en el texto de la CPR, pero incorporada a
nuestro ordenamien to por esta v a contemplada por el ar tcu lo 5 de la CPR.

3.1.2.- Base de la legalidad.Este principio se traduce, en primer trmino, en que debe ser la ley la que
establezca los tribunales, su organizacin y atribuciones y los procedimientos. En
segundo trmino, los jueces tanto en la tramitacin de los procesos como en la
dictacin de sus fallos, deben actuar con estricta sujecin a la legalidad 11 .
De aqu podemos extraer la existencia de dos facetas (al igual en que la base de
independencia) que denominaremos de la siguiente forma: legalidad orgnica y
legalidad funcional.
En lo que se vincula con la legalidad orgnica, tanto la CPR como el COT sealan
que la jurisdiccin slo puede ser ejercida por los tribunales establecidos por la ley.
As se colige de los artculos 76 (ya citado: habla de tribunales establecidos por la
ley) y 77 de la CPR y 1 del COT (cuyo contenido es similar a la primera parte del
artculo 76 de la CPR).
El artculo 77 prescribe que una LOC (ley orgnica constitucional) determinar la
10

PEREIRA ANABALN, HUGO, Op. Cit., p. 262.

11

DAZ URIBE, CLAUDIO, Op. Cit., p.65.

organizacin y atribuciones de los tribunales que fueren necesarios para la pronta

administracin de justicia en todo el territorio de la Repblica. La misma ley sealar
las calidades que deban tener los jueces y el nmero de aos que deban haber
ejercido la profesin de abogado las personas que fueren nombradas ministros de
Corte o jueces letrados. Y agrega, la LOC slo podr ser modificada oyendo
previamente a la Corte Suprema.
En materia penal, el instante en que deben estar establecidos los tribunales ha sido
objeto de especial preocupacin normativa. As, est lo que prescribe la CPR en su
artculo 19 N3, donde adems de ratificar la necesidad de que la ley establezca
los tribunales - se seala lo siguiente:
Nadie puede ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que le
seale la ley y que se halle establecido con anterioridad por sta (derecho al juez
natural).
En el mismo sentido encontramos la norma del artculo 2 del CPP que, repitiendo lo
sealado en la norma constitucional, precisa - sin embargo que el tribunal debe
haber estado establecido por la ley con anterioridad a la perpetracin del hecho.
En lo relativo a la legalidad funcional, la segunda faceta de esta base de la
jurisdiccin, cabe insistir en que los tribunales tramitan y fallan de acuerdo a la ley.
Las normas que sirven de sustento a esta segunda faceta de la legalidad son, a nivel
constitucional - los artculos 6 y 7, ya citados.
En el mbito legal, el artculo 170 del CPC seala los requisitos formales especficos
de la sentencia definitiva (en esta materia tambin debe considerarse el
Autoacordado de la Corte Suprema sobre la forma de las sentencias). Entre ellos se
cuenta la enunciacin de las leyes con arreglo a los cuales se pronuncia el fallo
(numeral 5), lo que resulta ser una manifestacin clara de la base de legalidad que
estamos comentando, ello sin perjuicio de que el mismo numeral se encarga de
contemplar una especie de excepcin al principio, cual es la posibilidad de la
jurisdiccin de equidad en caso de no existir ley (la norma habla de y en su defecto
de los principios de equidad ...). En estricto rigor, no se trata de una excepcin a la
legalidad, pues es la propia ley la que faculta al juez para fallar segn equidad, en
caso de falta de norma que resuelva el asunto.
La violacin de la obligacin planteada en el prrafo anterior, es denunciable a
travs del recurso de casacin en la forma (luego de la reforma procesal penal, slo
existente en materia civil), contemplando el CPC una causal especfica en la cual
puede fundarse este recurso: artculo 768 N5 (en haber sido la sentencia
pronunciada con omisin de cualquiera de los requisitos enumerados en el artculo
170, incluido el que alude el numeral 5 recin visto).
A su turno, el recurso de casacin en el fondo (hoy tambin existente slo en materia
civil) tiene lugar bajo una causal nica y genrica: que la sentencia se haya
pronunciado con infraccin de ley y esta infraccin haya influido substancialmente en
lo dispositivo de la sentencia.
En materia penal, el CPP se hace cargo - a partir del artculo 372 - del denominado
recurso de nulidad que se concede para invalidar el juicio oral y la sentencia
definitiva, o solamente sta, ocupndose en alguna de sus causales o motivos de la
proteccin de la base de la legalidad.
3.1.3.- Base de la inamovilidad.-

Este principio se relaciona fuertemente con dos bases ms, la de independencia (ya
vista) y la de responsabilidad, que se abordar un poco ms adelante.
La inamovilidad es un privilegio o garanta consagrado en beneficio de los jueces,
que consiste en que no pueden ser removidos de sus cargos mientras observen el
buen comportamiento exigido por la Constitucin y las leyes 1 2 .
Es un derecho de los jueces a no ser removidos (separados, destituidos,
suspendidos o trasladados), sino previa causa legalmente sentenciada, en la cual se
demuestre la falta al buen comportamiento en que se incurri.
A ello se refiere la CPR en su artculo 80 (inciso 1):
Los jueces permanecern en sus cargos durante su buen comportamiento, pero los
inferiores desempearn su respectiva judicatura por el tiempo que determinen las
leyes. Los jueces inferiores eran los temporales que, segn el COT eran los jueces
de subdelegacin y los de distrito, que duraban 2 aos en el ejercicio de sus
funciones. Sin embargo, la Ley N18.776 (1989) derog el ttulo II del COT que se
ocupaba de su regulacin. Por tanto, ya no existen 1 3 .
Desde ya puede entenderse la vinculacin de esta base con la independencia
personal de los jueces, que quedara en nada (sera ilusoria) si los jueces no fueren
inamovibles. En consecuencia, se trata de una base que tiende a garantizar una
buena e independiente administracin de justicia.
Como dice el profesor Pereira:
Si el juez observa un buen comportamiento, puede tener la seguridad de que no
ser removido de su cargo, certeza o confianza que le proporcionar la necesaria
tranquilidad para ejercer la funcin judicial. Es un factor que, por una parte, estimula
el buen comportamiento del juez y, por el otro, reafirma su independencia. Si la
inamovilidad es una necesidad para la independencia del juez, es para las partes una
garanta que el juez no sea removido por causas ajenas a su buen
comportamiento 1 4 .
La inamovilidad no slo es un derecho de los jueces titulares (propietarios), sino
tambin de los interinos (hasta el nombramiento de los propietarios) y de los
suplentes (hasta que expire el tiempo por el cual fueron nombrados). As lo dispone
el artculo 247 del COT.
No obstan te lo sealado , el le ctor podr vislumbrar que la inamovilidad no puede ser absolu ta. La
inamovilidad se pierde ( y el jue z es removible) cuando no observa un buen compor tam iento , y al efecto
se conte mplan tres proced imien tos: el pro ceso de amovilidad (artcul o 338 y 339 del C OT ); la
califi cacin anual (artcul o 278 bis) ; y, la remocin por parte de la Cor te Supre ma (ar tcu lo 80, inciso 3
de la CPR ).
Adem s, lo s jue ces cesa rn en sus funciones en lo s siguientes caso s: al cumpl ir 75 aos de edad
(artcul o 80 CPR), sa lvo el ca so del presiden te de la Corte Sup rema, que continuar en el car go hasta
el trmino de su periodo; por renuncia (artcul o 332 N5 del C OT ); o, incapa cidad legal sobreviniente
(artcul o 332 N1) , entre otro s.

3.1.4.- Base de la inexcusabilidad.12

VERDUGO MARINKOVIC, MARIO, Y OTROS, 1994, Derecho constitucional, Santiago de Chile, Ed. Jurdica de Chile,
tomo II, p. 191.
13
VERDUGO MARINKOVIC, MARIO, Y OTROS, Op. Cit., p.192
14
PEREIRA ANABALN, HUGO, Op. Cit., p. 264.

10

Se encuentra consagrada en el artculo 76 inciso 2 de la CPR, aunque ya lo

encontrbamos en el artculo 10 inciso 2 del COT. La norma constitucional dispone,
en su inciso 2:
Reclamada su intervencin en forma legal y en negocios de su competencia, no
podrn excusarse de ejercer su autoridad, ni aun por falta de ley que resuelva la
contienda o asunto sometidos a su decisin. Lo mismo, en la norma legal citada.
Este principio se traduce en que todos los tribunales estn obligados a ejercer su
autoridad aun en caso de falta de ley que resuelva la contienda sometida a su
conocimiento. Pues bien, tratndose de materia civil, en el caso que no exista ley, se
deber fallar el caso conforme a los principios de equidad , segn lo dispone el
artculo 170 N5 del CPC. En materia penal, como se sabe, rige el principio de
legalidad por el cual el tribunal no debe conocer de un asunto si la ley no lo ha
tipificado como delito.
Por fin, la base en comento tambin es recogida en el artculo 112 del COT, como
una de las reglas generales de competencia:
Siempre que segn la ley fueren competentes para conocer de un mismo asunto dos
o ms tribunales, ninguno de ellos podr excusarse del conocimiento bajo el pretexto
de haber otros tribunales que puedan conocer del mismo asunto; pero el que haya
prevenido en el conocimiento excluye a los dems, los cuales cesan desde entonces
de ser competentes.
3.1.5.- Base de la responsabilidad.En un Estado de derecho, y como cualquier otro ciudadano, los jueces son
responsables de sus actos, no slo en lo que dice relacin con sus actuaciones
funcionarias (ministeriales), sino tambin por sus simples actos como particulares.
La Constitucin se refiere a esta materia en el artculo 79, expresando lo siguiente:
Los jueces son personalmente responsables por los delitos de cohecho, falta de
observancia en materia sustancial de las leyes que reglan el procedimiento,
denegacin y torcida administracin de justicia, y, en general de toda prevaricacin
en que incurran en el desempeo de sus funciones. Tratndose de los miembros de
la Corte Suprema, la ley determinar los casos y el modo de hacer efectiva esta
responsabilidad.
En el plano legal, la primera norma a considerar es el artculo 13 del COT que
prescribe:
Las decisiones o decretos que los jueces expidan en los negocios de que conozcan
no les impondrn responsabilidad sino en los casos expresamente determinados por
la ley. La regla general entonces es que las resoluciones judiciales dictadas por los
tribunales en un determinado procedimiento no generen para los tribunales
responsabilidad alguna. Excepcionalmente la resolucin judicial que dicten va a
generar responsabilidad cuando la ley as expresamente lo disponga. De all que
nuestra legislacin permita la indemnizacin por error judicial, siendo competente en
este caso la Corte Suprema (art. 19 N7 de la CPR).
Con todo, a esta norma deben sumarse las contenidas en el mismo COT a partir del
artculo 324 que inaugura el epgrafe denominado de la responsabilidad de los
jueces y, aquellas que el CP contempla entre sus artculos 222 y 227, que sanciona
penalmente la prevaricacin.

11

Dicho lo anterior, en general, se coincide en sealar que la responsabilidad de los

jueces comprende 4 clases:
3.1.5.1.- Responsabilidad comn.- Debe sealarse que este tipo de responsabilidad
no forma parte en rigor - del contenido de la base de la jurisdiccin que
estudiamos. La razn est en que este tipo de responsabilidad corresponde a la de
toda persona que comete un ilcito penal. Se trata de actos u omisiones que realiza
el juez no como funcionario del Poder Judicial, sino como un ciudadano ms. Se
aplica en este caso el proceso penal segn las reglas generales.
3.1.5.2.- Responsabilidad disciplinaria.La organizacin jerrquica de nuestro sistema procesal posibilita, entre otras cosas,
hacer valer este tipo de responsabilidad, donde los superiores ejercen facultades
disciplinarias en los inferiores (facultades conexas a la jurisdiccin).
Vase los artculos pertinentes del ttulo XVI del COT (de la jurisdiccin disciplinaria
y de la inspeccin y vigilancia de los servicios judiciales). Arts. 530 y ss. del COT.
3.1.5.3.- Responsabilidad poltica.Slo dice relacin con los magistrados de los tribunales superiores de justicia, vale
decir de las Cortes de Apelaciones y de la Corte Suprema.
Comprende una causal especfica: el notable abandono de deberes (artculo 52 N2,
letra c) de la CPR). Como lo hemos sealado en clases, de las acusaciones de la
Cmara de Diputados conocer el Senado, como jurado, limitndose a declarar si el
acusado es o no culpable del notable abandono de deberes que se le imputa (art.
53).
3.1.5.4.- Responsabilidad ministerial (funcionaria).Corresponde a los efectos jurdicos de actos o resoluciones que los jueces realizan o
pronuncian en el ejercicio de sus funciones.
A su faceta civil se refieren precisamente los artculos 324 y siguientes del COT. A su
faceta penal, los artculos 223 y siguientes del CP (ya citados) y, 424 y siguientes del
CPP, ltimo grupo de normas que se hacen cargo de la regulacin de la querella de
captulos 1 5 que tiene por objeto hacer efectiva la responsabilidad criminal de los
jueces por actos que hubieren ejecutado en el ejercicio de sus funciones e
importaren una infraccin penada por la ley.
En todo caso , el ar tcu lo 331 del C OT consa gr a una norma que pre cisa muy bien los efecto s que puede
tener (o no tener, me jor di cho) la condena de un ju ez por su responsabi lidad funcionar ia:
Ni en el caso de respon sabil idad cri minal ni en el ca so de responsab ilidad civil la senten cia
pronunciada en el jui cio de respon sabilidad alterar la senten cia firme .

3.2.-

Bases de la jurisdiccin recogidas slo a nivel legal.-

15

Los procedimientos penales pueden clasificarse en generales y especiales. Dentro de los segundos, la distincin
comprende los procedimientos especiales propiamente tales y los procedimientos previos o antejuicios. Es a este ltimo
grupo, que el legislador ha establecido en ciertos casos como requisitos que una vez cumplidos permiten perseguir la
responsabilidad criminal del inculpado en el juicio criminal que corresponda, al cual pertenece la querella de captulos, que,
trminos generales, puede decirse que persigue evitar acusaciones infundadas. Cuando por sentencia firme se hubieren
declarado admisibles todos o alguno de los captulos de la acusacin, el juez capitulado quedar suspendido del ejercicio
de sus funciones y el procedimiento penal continuar de acuerdo a las reglas generales (art. 428 del CPP).

12

Entre estas encontramos el resto de los principios en los cuales se cimienta la

funcin jurisdiccional.
3.2.1.- Base de la territorialidad.Su consagracin positiva la encontramos en el artculo 7 del COT:
Los tribunales slo podrn ejercer su potestad en los negocios y dentro del territorio
que la ley les hubiere respectivamente asignado.
Ahora bien, el propio artculo seala que ello no implica que en los negocios de que
conocen puedan dictar providencias que hayan de llevarse a efecto en otro territorio.
Tal comunicacin se verifica a travs de exhortos, los que en estricto rigor no
constituyen excepcin a la regla o principio de la territorialidad.
Tratndose de la prueba de inspeccin personal del tribunal, por su particularidad, se
reconoce una excepcin (art. 403 del CPC).
3.2.2.- Base de la publicidad.En principio, esta base se recoge slo a nivel legal a travs de lo que dispone el
artculo 9 del COT:
Los actos de los tribunales son pblicos, salvo las excepciones expresamente
establecidas por la ley.
Sin embargo, tambin resulta expresamente recogida en los tra tados interna cionale s sobre DD HH
ratifi cados y vigen tes en nuestro pas.
Por un lado est lo que expresa en genera l - el ar tcu lo 14 del Pa cto In terna cional de Dere chos
Civiles y Pol ticos ( ya citado):
Todas las persona s son i guale s ante los tribunale s y Cor te s de ju sticia. Toda per sona tendr derecho
a ser oda pblica mente y con las debidas garan tas por un tribuna l co mpeten te , independiente e
imparcial, estable cido por la ley, en la sub stancia cin de cual qu ier acusa cin de carcter penal
formulada contra ella o para la deter minacin de sus dere chos u obli ga ciones de ca rcter civil .
Y por el o tro, la Convencin Americana de DD HH (numeral 5 del artcu lo 8) que ta mbin en forma
expresa con sagra esta exigen cia para el proce so penal :
El proce so penal debe ser pbli co, salvo en lo que sea nece sario para pre servar los in terese s de la
ju sticia .

Realizada esta prevencin, volvamos al contenido de la base en comento. Se trata

de que las partes y la comunidad en general, tienen derecho a saber cmo se
desarrolla un proceso. Si bien es cierto que la controversia afecta slo a las partes,
no es menos cierto que a toda la comunidad le interesa conocer de qu manera se
est administrando justicia. Es ms, a travs de esta base, el pueblo se transforma
en contralor de los jueces y las actuaciones judiciales 1 6 .
Su contrapartida est constituida por el secreto de las actuaciones judiciales,
permitido por el propio artculo 9 del COT cuando seala: salvo las excepciones
expresamente establecidas por la ley. Ejemplos: Los acuerdos de las Cortes de
Apelaciones y de la Corte Suprema (ahora tambin los tribunales orales en lo penal).
Los artculos 81 y 103 del COT (y 339 del CPP) prescriben que los acuerdos de estos
16

Dadme el juez que queris, parcial, corrompido, mi propio enemigo si deseis, poco me importa con tal que nada pueda
hacer sino a la vista del pblico. MIRABEU, citado en PEREIRA ANABALN, HUGO, 1958, El derecho del procesado a un
juicio pblico, proceso escrito y proceso oral, Revista de ciencias penales, terceras poca, Mayo agosto, tomo XVII, N2,
p. 40.

13

tribunales se celebrarn privadamente. Tambin los procedimientos de separacin,

nulidad de matrimonio o divorcio son reservados, a menos que el juez, fundadamente
y a peticin expresa de los cnyuges resuelva lo contrario (art. 86 Ley de Matrimonio
Civil).
3.2.3.- Base de la sedentariedad.Este principio implica la idea de que los jueces deben administrar justicia en lugares
y horas determinadas, evitando as la existencia de tribunales ambulantes.
Cabe sealar, sin embargo, que no existe norma legal que en forma expresa y directa
consagre esta base de la funcin jurisdiccional.
Ella se encuentra bsicamente relacionada con las obligaciones de concurrencia,
asistencia y residencia que pesan sobre los magistrados y auxiliares de la
administracin de justicia (artculos 311 a 312, y 474, todos del COT).
3.2.4.- Base de la jerarqua.Esta base implica que los tribunales estn organizados en forma jerrquica (vertical)
y piramidal, comenzando desde la base (juzgados de letras), siguiendo con las
Cortes de Apelaciones, culminando con la punta de la pirmide jerrquica,
constituida por la Corte Suprema. Cada escaln sucesivo conlleva ms jerarqua,
pero tambin ms responsabilidades.
Esto, que a simple vista se ve como algo sin mayor trascendencia (por lo cotidiano
que nos resulta), marca fuertemente a todo nuestro sistema jurdico procesal.
En otras palabras, el que los funcionarios que imparten justicia en nuestro pas estn
organizados en varios niveles no es un dato menor, acarrea importantes
consecuencias.
Damaska, un profesor de la Universidad de Yale , ha estudiado las con secuen cias de un modelo
ju rdi co pro cesal basado en la organi za ci n je rr qui ca. En efecto, en su obra Las cara s de la ju sticia y
el poder del Estado: anli si s co mparado del proce so le gal , (2000, Santiago de Chile, Editorial Jur d ica
de Chile, 430 p.), reali za un inte resan te anli sis entre justi cia y poder, para lo cual se afirma de dos
hilos conductores, a saber : uno , que dice rela cin con la estru ctu ra del poder - Estado (con el car cte r
del poder jud icia l) y o tro, que vincula con la funcin le gti ma del Estado ( con el propsi to que debe
perseguir la administra cin de justi cia) .
Ya si tuado firmemente en esta s bases concep tuale s, y a par tir de ella s, Dama ska hace una doble
distin cin. Primero , diferencia lo que denomina modelos je rrqui cos de los modelo s pari tar ios - o
coordinado s - (que dependen de la or gani za cin del poder, o cual sea la estructura del Estado) y,
luego, ofrece la distin cin entre dos cla ses de proce sos, un proce so en tendido como resolu cin de
confli cto s y o tro con cebido como implemen ta cin de polti ca s del Estado (que dependen de la funcin
que asuma el Estado).
En defini tiva, lo que ase gura es que tanto la organizacin del poder judi cial como las funciones de la
admini stra cin de justi cia dejan mar cas en el proce so judi cial bastante evidente s, que se traducen en
una serie de impli cancias pro cesale s. Pue s bien, en lo que guarda rela cin con la s impli cancias del
ideal jerr qui co, Damaska las descompone - a lo meno s - en la s si guien te s: un pro ceso estru cturado
como una su cesin de e tapas (que se revelan ante funcionario s encerrado s en una cadena de
subordina cin) , una necesa ria revisin jerr qu ica de las deci sione s tomadas por los subordinado s (la
deci sin ini cial no nece sariamen te es la final) , y la mater iali za cin del mismo a travs de expedientes
escr ito s (ar chivo o expediente co mo nervio cen tra l de todo el proce so).

En nuestro ordenamiento, la organizacin jerrquica tiene importancia para diversos

efectos. Entre ellos: la distribucin de competencia de los tribunales; permite la
existencia de las instancias (artculos 188 y 189 del COT); determina las distintas
facultades disciplinarias de los tribunales; y, determina los recursos que corresponde
entablar.

14

Finalmente, cabe sealar que el artculo 110 del COT establece la regla de
competencia de la jerarqua.
3.2.5.- Base de la pasividad.Los tribunales no podrn ejercer su ministerio sino a peticin de parte, salvo los
casos en que la ley los faculte para proceder de oficio. As lo dispone el artculo 10
del COT.
Esta base de la jurisdiccin se relaciona con los principios dispositivo y de
aportacin de partes, en virtud de los cuales el impulso procesal para que el proceso
nazca y avance radica en las partes. Conforme a estos principios, los protagonistas
son las partes, correspondindole a ellas el impulso procesal, vale decir,
corresponde a los litigantes el sealar los asuntos sometidos a decisin del tribunal y
el aportar las pruebas que permitan acreditar sus afirmaciones de hecho contenidas
en sus alegaciones iniciales, sin perjuicio de los importantes roles que se le
reconocen al juez.
Existen excepciones que vale la pena enunciar. Entre ellas (listado no taxativo):
a.- El juez puede negarse a dar curso a la demanda que no cumple con los tres
primeros requisitos que se establecen en el artculo 254 del CPC (artculo 256 del
CPC).
b.- El juez denegar la ejecucin si el ttulo presentado tiene ms de 3 aos,
contados desde que la obligacin se haya hecho exigible (artculo 442 del CPC):
c.- Los jueces pueden decretar de oficio medidas para mejor resolver (artculo 159
del CPC).
d.- Los jueces pueden corregir de oficio los errores que observen en la tramitacin
del expediente, y pueden tomar las medidas que tiendan a evitar la nulidad de los
actos del procedimiento (artculo 84 del CPC).
e.- La implicancia de los jueces puede y debe se declarada de oficio o a peticin de
parte (artculo 200 del COT).
f.- Los jueces pueden declarar de oficio en cualquier estado del juicio su
incompetencia absoluta.
3.2.6.- Base de la competencia comn.Se pretenda que los tribunales de primera instancia pudieran conocer de toda clase
de asuntos, negocios o conflictos, comprendiendo tanto los asuntos de carcter civil
como penal (artculo 5 inciso 1 del COT).
No obstante, el aumento de los asuntos que deben conocer los tribunales ha
obligado a crear tribunales especiales que conocen nicamente de aquellas materias
que la ley ha puesto bajo la rbita de sus atribuciones.
En los tribunales superiores se aplica plenamente esta base: conocen en segunda
instancia de todas las materias propias de los jueces de letras en primera instancia,
criminales, civiles, del trabajo, de familia y provenientes de otros tribunales
especiales como lo son los Juzgados de Polica local. La Corte Suprema acord en
1995 - como medida tendiente a su mejor funcionamiento - separar el conocimiento

15

de las causas en salas especializadas.

3.2.7.- Base de la inavocabilidad.El artculo 8 del COT dispone:
Ningn tribunal puede abocarse el conocimiento de causas o negocios pendientes
ante otro tribunal, a menos que la ley le confiera expresamente esta facultad.
En esta norma se refleja en forma exacta el contenido de esta base. Su sola lectura
permite relacionar este principio con la base de la independencia. A ella nos
remitimos.
Obviamente, este principio se aplica en caso de que dos o ms tribunales tengan
competencia, donde en principio ninguno puede excusarse de conocer el asunto,
pero como lo seala expresamente el artculo 112 del COT pero el que haya
prevenido en el conocimiento excluye a los dems, los cuales cesan desde entonces
de ser competentes.
Al igual que la mayora de los principios revisados, ste tambin tiene excepciones.
Un ejemplo es la acumulacin de autos (artculos 92 y siguientes del CPC).
3.2.8.- Base de la gratuidad.Este principio consiste en que las partes no remuneran el ejercicio de la funcin
jurisdiccional. Sin embargo, se sabe que abogados, procuradores, receptores y
dems auxiliares de la administracin de justicia reciben remuneracin, lo que hace
bastante oneroso el procedimiento judicial.
Por ello, ya la CPR se preocupa de la materia en el artculo 19 N3, sealando la ley
arbitrar los medios para otorgar asesoramiento y defensa jurdicas a quienes no
puedan procurrselos por s mismos. El legislador, en cumplimiento de este mandato
constitucional ha contemplado el privilegio de pobreza y el sistema de turno para dar
a las personas el acceso a la justicia y a la defensa jurdica.
En lo que dice relacin con los asun to s penales, el C PP se hi zo car go de este problema , ase gurando
al imputado el derecho a ser defendido por un letrado desde la primera actua cin del proced imien to
dirigido en su con tra (artcul o 8 del CPP) . Puede tra tar se de un defensor de su confianza o , si no lo
tuviere , el mini ste rio pbli co soli ci tar que se le nombre un defensor penal pbli co, o bien el jue z
proceder a hacer lo, en lo s trm inos que seale la ley respe ctiva (Ley N19 .718 D .O. de 10 de marzo
de 2001, que crea la defensor a penal pbli ca).

3.2.9.- Base de la autogeneracin incompleta.Guarda relacin con el sistema de nombramiento y designacin de los jueces.
Nuestro sistema es denominado de esta forma (autogeneracin incompleta) pues en
l intervienen dos o ms poderes del Estado, por regla general el Poder Judicial y el
Poder Ejecutivo (basndose en propuestas de ternas o quinas elaboradas por el
primero de las cuales elige y nombra el segundo), pero en el caso de los ministros y
fiscales de la Corte Suprema, se suma el Poder Legislativo, a travs del Senado
(artculo 78 de la CPR) 1 7 .
3.2.10.- Base de la continuidad.17

En el derecho comparado existen o han existido principalmente estos tres sistemas: la autogeneracin completa (por
parte del Poder Judicial), la eleccin popular de los jueces, y la ya sealada autogeneracin incompleta.

16

Por su importante funcin, la persona que haya sido nombrada juez debe estar
permanentemente a disposicin de la comunidad y la partes del litigio. La funcin
jurisdiccional encargada del competido esencial de impartir justicia no puede ver
interrumpida su labor. Debe existir continuidad en el ejercicio, estando siempre el
rgano jurisdiccional disponible para quien recurre a l.
Para ello, debe instalarse el tribunal, lo que implica dos elementos de carcter
copulativo: el nombramiento y el juramento. A ello se refiere el artculo 299 del COT.
La frmula del juramento se recoge en el art. 304 del COT.
Lo anterior significa que, una vez instalado, el tribunal no podr dejar de funcionar.
Pero el legislador, consciente de que el juez puede enfermarse (y faltar), o previendo
los feriados legales o vacaciones (entre otras razones: renuncia, fallecimiento,
remocin, traslado, permuta u otros), contempla dos instituciones o mecanismos de
reemplazo: respecto de los jueces, la subrogacin (artculos 211 a 214) 1 8 ; y, respecto
de los tribunales colegiados, la integracin (artculos 215 a 219) 1 9 .
Tiene importancia tambin tener a la vista y revisar las normas relativas a los
interinatos 2 0 (mximo 4 meses) y suplencias (no ms de 60 das). Vase
especialmente: arts. 244 y 246 del COT 2 1 .
En otras palabras, la jurisdiccin es un poder deber del Estado, por lo mismo debe
siempre mantenerse una organizacin que solucione los conflictos de relevancia
jurdica que se produzcan entre las personas.

18

La subrogacin en los tribunales de la reforma procesal penal aparece regulada en los arts. 206 a 210-B del COT.
Respecto a los tribunales de familia, segn lo dispone el art. 18 de la Ley N19.968, en lo relativo a la subrogacin de los
jueces se aplicarn las normas de los juzgados de garanta.
19
Se trata de que determinados abogados completen las salas cuando alguno de los ministros no pueden ejercer sus
funciones. Puede deberse por faltar un ministro o por encontrarse inhabilitado para un caso determinado, casos en los que
se debe recurrir en primer trmino a un ministro de otra Sala, y cuando ello no es posible, se recurrir a los fiscales, si no se
trata de asuntos penales o causas civiles en las que deba intervenir en tal calidad. Si ninguno de estos se encuentra
disponible se recurre a los abogados integrantes, lo que en la prctica ocurre habitualmente. Ahora bien, tngase presente
la limitacin del inciso 3 del art. 215 del COT: Las Salas de las Cortes de Apelaciones no podrn funcionar con mayora de
abogados integrantes, tanto en su funcionamiento ordinario como el extraordinario.
20
La situacin de retardo en el trabajo de las Cortes de Apelaciones hace que en la mayora de ellas se designe relatores
interinos.
21
Ver cuadro contenido en: ARAVENA ARREDONDO, L., Derecho (), Op. Cit., p. 163.

17