Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
I. ANTECEDENTES
Hechos
1. Los das 14, 15, 19 y 20 de Octubre de 1999, por orden de la organizacin
sindical a la que pertenece el demandante, se present un cese de actividades
(paro) por parte de los docentes al servicio de la Secretara de Educacin de
Bogot. A fin de recuperar el tiempo no laborado, se realizaron algunas
actividades pedaggicas, constancia de lo cual se hizo llegar a la secretara de
educacin del Distrito Capital.
Como consecuencia del cese de actividades, la Secretara de Educacin de
Bogot dict sendas resoluciones (en el expediente nicamente existe copia de
una de ellas), mediante las cuales se ordena no cancelar... el tiempo real y
efectivamente laborado, durante los das comprendidos entre el 14 y el 20 de
octubre de 1999. El demandante sostiene que adems le fueron descontados la
prima de navidad y la prima vacacional. De ello no existe prueba en el
expediente.
El demandante aduce que present varias comunicaciones, algunas de ellas en
ejercicio de su derecho de peticin (25 de mayo de 2000), dirigidas a la
Secretara de Educacin, con el objeto de que dicha entidad ordenara que le
fueran cancelados los recursos descontados. Sostiene que ninguna de las
comunicaciones y el derecho de peticin le fueron contestados.
2. Por los anteriores hechos, el 5 de septiembre de 2000 el demandante interpuso
accin de tutela en contra de la Secretara de Educacin de Bogot, por
considerar violados derechos constitucionales al debido proceso, de peticin, de
trabajo y de asociacin. A continuacin se resumen los argumentos del
demandante:
El derecho de peticin es violado, asegura el demandante, por el hecho de que la
entidad demandada nunca dio respuesta a sus peticiones.
El derecho al debido proceso se viol, por cuanto de conformidad con las
normas invocadas en las resoluciones antes mencionadas, la entidad a la cual le
corresponde certificar si se prest o no el servicio es la Contralora y no, como
la impugnacin del fallo de tutela. Son esos caminos los indicados cuando
no se comparte una determinacin del juez
As mismo, en cuanto a la naturaleza de la impugnacin, la Corte ha precisado
que se trata de un derecho fundamental, que no es asimilable o equiparable al
recurso de apelacin:
(...) no es posible equiparar la impugnacin del fallo de tutela con los
dems recursos consagrados en otras leyes, pues ellos tienen fines distintos
y diferente rgimen, menos an con el objeto de impedir su ejercicio
hacindole extensivos por analoga requisitos expresamente indicados
para los recursos ordinarios o extraordinarios.1
En punto a la necesidad de sustentar el recurso de impugnacin, aspecto en el
cual ste difiere totalmente de la apelacin, la Corte ha sido reiterativa en
sealar que no es necesaria la sustentacin para que el recurso proceda 2. En la
sentencia T-459 de 1992 la Corporacin se pronunci in extenso sobre este
punto:
Ninguna norma constitucional ni legal exige que quien impugne sustente la
impugnacin. La expresin "debidamente", utilizada por el artculo 32 que se
acaba de citar, debe entenderse referida al trmino para impugnar, nico
requisito de ndole formal previsto en el Decreto 2591 de 1991, al lado del
relativo a la competencia del juez, establecido por la propia Constitucin.
Este carcter simple de la impugnacin es concordante con la naturaleza
preferente y sumaria que la Constitucin atribuye a la accin de tutela y con
la informalidad que, en consecuencia, subraya el artculo 14 del Decreto
2591 para la presentacin de la solicitud, cuando establece inclusive que al
ejercitar la accin "no ser indispensable citar la norma constitucional
infringida, siempre que se determine claramente el derecho violado o
amenazado". En este orden de ideas, no es posible equiparar la impugnacin
1 Sentencia T-459 de 1992 M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo. En igual sentido
Sentencia T-162 de 1997 M.P. Carlos Gaviria Daz
2 Sobre el particular, ver sentencias T-459 de 1992, T-100 de 1998, T-706 de 1999 y los
autos A-012/93, A-013/93, A-014/93, A-011/94, A-004/95, A-004/95, A-009/95, A-016/95,
A-026/95, A-036/95, A-010/96, A-063/96, A-029/97, A-038/97, A-050/97, A-054/97, A030/98, A-031/98, A-032/98, A-045/98, A-062/98, A-072/98, A-005/99, A-006/99 y A033/00, entre otros.
del fallo de tutela con los dems recursos consagrados en otras leyes, pues
ellos tienen fines distintos y diferente rgimen, menos an con el objeto de
impedir su ejercicio hacindole extensivos "por analoga" requisitos
expresamente indicados para los recursos ordinarios o extraordinarios.
Adems, acudiendo a la interpretacin teleolgica de las normas
constitucionales, se halla fcilmente el sentido protector de la accin de
tutela, al igual que su inconfundible orientacin hacia el perfeccionamiento
material de los derechos fundamentales, que no se obtiene dentro de una
concepcin que rinda culto a las formas procesales, menos an si ellas no
han sido expresamente consagradas. Al fin y al cabo, de lo que se trata es
de velar por la prevalencia del derecho sustancial.
Breves consideraciones sobre el fallo objeto de revisin.
4. La Corte no se ocupar de estudiar las eventuales violaciones al derecho de
peticin, al debido proceso y al derecho al trabajo, pues considera que los
argumentos expuestos por el juez de segunda instancia son suficientes para
desestimar la procedencia de la tutela en tales asuntos.
En primera medida, consta en el expediente que la entidad demandada prob
que dio respuesta al derecho de peticin elevado por el peticionario. Por su
parte, respecto de la eventual violacin del debido proceso, resulta
incuestionable que el demandante poda acudir a las vas ordinarias para
demandar la decisin de la demandada de descontar parte de su salario (la Corte
no se pronuncia sobre las primas, por cuanto respecto de su deduccin no existe
prueba alguna). La afirmacin de que competa a la Contralora certificar el cese
de actividades y la calificacin del descuento o no pago, como una sancin
administrativa, son asuntos de evidente estirpe legal, que no deben ventilarse en
sede de tutela.
Por ltimo, no se vislumbra violacin al derecho al trabajo, -bajo la modalidad
de afectacin del salario-, pues no se ha desconocido el derecho al salario (el
demandante recibi la porcin no deducida), sino que se discute si la
administracin poda, en ejercicio de sus funciones y en cumplimiento de las
normas pertinentes, hacer la deduccin mencionada. Es, por lo tanto, una
discusin que escapa a la tutela.
Problema jurdico.
Este fenmeno explica entonces ciertas tcnicas inevitables que modulan la fuerza vinculante de los
precedentes: as, en algunos eventos, el juez posterior "distingue" (distinguishing) a fin de mostrar que
el nuevo caso es diferente del anterior, por lo cual el precedente mantiene su fuerza vinculante, aunque
no es aplicable a ciertas situaciones, similares pero relevantemente distintas, frente a las cuales entra a
operar la nueva jurisprudencia. En otros casos, el tribunal posterior concluye que si bien en apariencia,
la ratio decidendi del caso anterior parece aplicarse a la nueva situacin, en realidad sta fue formulada
de manera muy amplia en el precedente, por lo cual es necesario concluir que algunos de sus apartes
constituyen una opinin incidental, que no se encontraba directamente relacionada a la decisin del
asunto. El tribunal precisa entonces la fuerza vinculante del precedente, ya que restringe (narrowing) su
alcance. En otras situaciones, la actuacin del juez ulterior es contraria y ampla el alcance de una ratio
decidendi que haba sido entendida de manera ms restringida. En otras ocasiones, el tribunal concluye
que una misma situacin se encuentra gobernada por precedentes encontrados, por lo cual resulta
necesario determinar cul es la doctrina vinculante en la materia. O, a veces, puede llegar a concluir
que un caso resuelto anteriormente no puede tener la autoridad de un precedente por cuanto carece
verdaderamente de una ratio decidendi clara.
DECISIN.
En virtud de lo expuesto, la Sala Nmero Sptima de Revisin de la Corte
Constitucional, administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la
Constitucin,
RESUELVE
Primero. CONFIRMAR, por las razones expuestas en la parte motiva de esta
providencia, el fallo proferido por el Juzgado 28 Civil del Circuito de Bogot el
1 de noviembre de 2000.