Você está na página 1de 9

Cspacio Abierto Cuademo Venezolano de Soclologla

ISSM 1315-0006 / Dep6slto legal pp 199202ZU44


Vol. 15 nos. 1 y 2 (enero-Junlo, 2006): 9 1 - 9 8

Sociologia: De los sistema a los actores*


Alain Touraln**
Resumen
La sociedad se convlerte en un princlpio de reguiacion de ia conducta social, cuando los procesos de secuiarizacidn y racionalizaci6n separan ios fenbmenos sociales de los princlpios absoiutos.
Por otra parte, los actores sociales persiguen su propio interes, en
vez de someterse a las normas y reglas colectivas. Esto parece que
hace inevitabie abandonar la idea de sociedad, porque ei controi
de ias instituciones sociales y poiitlcas, sobre los procesos sociales
estA disminuyendo rdpidamente. Dos transformaciones importantes est^n en ia expllcaci6n de este fen6meno: primero, el capitalismo y su caracteristica autonomlzacibn del sistema economico del
resto de ia organizacidn sociai. Segundo, ia presencia simultdnea
de raclonalidad instrumentai y el desarrollo progresivo de los nacionaiismos. Hoy vivimos una situacidn doble y contradictoria: por
una parte, inmersos en un mundo de racionaiizacion tecnolbgica,
econdmica y administrativa; por la otra, nos definimos como actores no-sociaies. La tarea que se le propone a la Socioiogia ante esta
reaiidad es buscar una nueva combinacion e integracidn reiativa
de la racionaiid instrumental con las Identidades cuituraies, en un
proceso de subjetivlzacl6n.
Palabras clave: Sociologia, sociedad, subjetivizacibn.

Conferencia presentada en el XIV Congreso Mundlal de Sociologia celebrado en Montreal, del


26 de Julio al 19 de Agosto de 1998. Dada la Importancla de la temdtica de rrollada en esta
Conferencia en torno a los problemas que enfrenta hoy la Soclolol hemos conslderado pertinente reproduclrla para enrlquecer la discusidn que ello ha generado.
Soclblogo. Director de Ia Cscuela de Altos Cstudlos en Ciencias Sociales y del Centro de Andllsls y de Intervencl6n Soclolbglcos, Paris, Francia.
Reclbldo: 20-10-98/ Aceptado: 27-1 1-98

92 / espacio abierto vol. 15 nos. 1 y 2 (2006): 91 - 98

Sociology: About Systems and their Actors


Abstract
Society is converted into a reguiatory principie of sociai conduct
when the processes of secuiarization and rationaiization separate
the social phenomenon from their absolute principles. On the
other hand, sociai actors persue their own interests instead of
obeying coiiective norms and ruies. This seems to make the abandonment of the idea of society inevitabie, because the controi of
social and poiiticai institutions over social proceses is diminishing
rapidly. Two important transformations participate in the expianation of this phenomenon: first capitaiism with its characteristic
separation of the economic system from the other eiements of social organization. Secondly, the simultaneous presence of intrumental rationaiity and the progressive development of nationalisms. Today we iive a double and contradictory situation: on the
one hand we are immersed in worid of technologicai, administrative and economic rationaiization; on the other hand we define ourseives as non-social actors. The proposed job of sociology in the
face of this reaiity is to iook fora new reiative combination and integration of instrumental rationaiity with cuiturai identity in a process
of subjectivization.
Key words: Sociology, Society, Subjectivization.

1. La palabra sociologfa se refiere no solo a una categoria de hechos


que deben ser considerados como sociales, porque se remiten a comparaciones, interacciones o relaciones entre actores individuales o colectivos.
Tradicionalmente, sugiere que estas interacciones deben ser entendidas y
evaluadas desde el punto de vista de un sistema social, de sus leyes, necesidades e instituciones. Podemos habiar de desvfacion, socializacion, conciencia coiectiva o, aiin mas directamente, de funcionalidad o disfuncionalidad, sin referfrnos directamente a la sociedad como un sistema auto-regulado que rechaza la conducta considerada - a traves de sus instituciones legales o educativas - como destructora y trata de socializar a los nuevos miembros de acuerdo con los valores, normas y habitos culturales que son vistos
como "normales", esto es, necesarios para su propia existencfa e fdentidad.
Es verdad que tal affrmacion general ha sido constantemente criticada
desde dos puntos de vista, pero facflmente ha vencido estos obstaculos.
Por una parte, la sociedad ha sido consfderada por muchos no como
orientada a su propio interes y auto-control, sino como sometida a principios
trascendentales: la palabra de Dios, los mftos fundamentales, las leyes de la

sociologia: de los sistema a ios actores

alain tourain 93

razon o el movimiento natural del progreso. Pero una respuesta sencilla es


que estos printipios trastendentales est^n tan fuertemente ligados a una tomunidad, que es imposible separar el triunfo de los printipios trastendentales de la integration tomunitaria. Ademds, la printipal diferentia entre tomunidad y sotiedad - Gemeinschaft y Qesellschaft - es que la sotiedad se
tonvierte en un printipio de regulation de la tondutta sotial pretisamente
tuando los protesos de setularization y rationalization separan los fenomenos sotiales de los printipios absoiutos, tal tomo Weber nos ensefio hate virtualmente un siglo y, en tonsetuentia, tuando el interes general o los vaiores
sotiales son los printipios fundamentales de un tipo de religion tfvita.
La segunda objetion es que los attores sotiales persiguen su propio interes, en vez de someterse a las normas y reglas tolettivas. Pero esta vision
utilitaria debe integrarse en una definition sotio-t6ntrita de lo bueno y lo
malo. Adam Smith y Jeremy Bentham se refirieron a la mano invisible que
hate que la suma de los intereses personales torresponda al interes publito.
El tontepto de sotiedad entontes, no destribe una realidad empirita;
por el tontrario es un printipio tan trastendental como Dios o la Historia. Se
refiere a la tapatidad de los grupos humanos para imponer sobre las prattitas sotiales las normas que expresan el printipio de igualdad que trea el orden polftito. El printipio "sotial" mas importante de orden politito ha sido la
soberanfa del pueblo, la tual protlama que la sotiedad es un sistema auto treado y auto - regulado. Este es el aspetto mas positivo de una imagen de la
sotiedad tentrada en sf misma; la mas negativa es la atumulation del poder
en las manos de un Estado legal-rational, que pretende ser la expresion diretta de un "deseo general", para usar la expresion de Rousseau. Es diftil,
sino imposible, separar estas dos tonteptiones de sotiedad aparentemente
opuestas. Una sotiedad auto-treada sustituye el poder absoluto de las detisiones polftitas, por vaiores que subordinan la vida sotial a printipios sagrados: la soberanfa del pueblo, es un nuevo printipio de legitimation del poder
y las institutiones. La invention polftita de la sotiedad, la introduttion de un
printipio legal y polftito de igualdad trea una identifitation basita de la sotiedad ton vaiores universales mas alld de intereses espetifitos. Este tontepto politito de sotiedad tree en los vaiores tfvitos, en el interes general y,
algunas vetes, espetialmente en periodos de guerra, defiende a un pais
tomo defensor de printipios universales, tomo la demotratia misma.
II. Mi intention aquf no es analizar mas profundamente lo que yo ya he
llamado sotiologfa tldsita. Por el tontrario, si defini tomo sus printipios
tentrales que el bien y el mal son tontebidos en terminos de la funtionalidad sotial o la disfuntionalidad, era para atlarar que nuestro anaiisis de la
vida sotial se ha alejado de esta aproximation tlasita y que estamos ahora
tlaramente enfrentados ton la difftil tuestion de definir lo que puede ser la

94 / espacio abierto vol. 15 nos. 1 y2 (2006): 91 - 98


sociologfa, cuando la idea de la sociedad como un instrumento analftico es
abandonada, cuando lo bueno y lo malo ya no son definidos como funcionales o disfuncionales para la vida social y la integracion. Sin embargo, primero
que todo, ipor que es inevitable abandonar la idea de sociedad? La respuesta principal es: porque el control de las instituciones sociales y polfticas sobre los procesos sociales esta disminuyendo rapidamente. Dos transformaciones importantes deben ser mencionadas aqui.
Llamaremos a la primera capftalismo: esto significa que la economfa
del mercado rechaza ser controlada por las fuerzas externas e instituciones y
trata, por el contrario, de usar el resto de la sociedad como recurso para su
accion economfca racionai. Esta autonomizacion de la accion economica de
los obstaculos polfticos o morales, ya era visible hace un siglo con el triunfo
del Finanzkapital (tftulo del libro de Hilferding que fue publicado en 1910) y
el rapido crecimiento de la economfa intemacional y, en consecuencia, la
declinacion de la capacidad de las autoridades politicas para controlar la
economfa. Hoy, esta fncapacidad parece tan obvia que, mucha gente va mas
alia al decir que vivimos en una economfa globalizada que no puede ser controlada mas ni por los Estados nacfonales, ni por los movimientos sociales.
Pero, aiin si esta idea ampliamente difundida se aleja mucho de la reaiidad,
porque las autoridades polftfcas todavfa mantienen en sus manos decisiones importantes, es verdad que la produccion en masa, el consumo y la comunicacion, tanto como el domfnio del capitalfsmo ffnanciero sobre el industrial, hacen muy visible la autonomizacion del sistema economico del
resto de la organizacion social. Estamos hoy mas cerca del 1900 que de
1960 y, los procesos de desarrollo nacionai integrado, en todas partes han
decafdo. Ninguna institucion polftica puede controlar los mercados economicos mundiales.
La segunda transformacion fue fntroducida al mismo tiempo que la primera. Desde la segunda mitad del siglo XIX, no consideramos mas al ser humano como el homo economicus. Aiin mas, hemos abandonado la idea
central de la Ilustracfon, acerca de que el progreso material y el moral son paralelos, que la racionalizacion es un principio general que debe ser apiicado
a la conducta personal, tanto como a la organizacfon social y a la investigacion cientffica. Nietzsche, Freud, Bergson y aiin Meix Weber han opuesto los
valores personales y las normas sociales, los actores y los sistemas. Cuando,
al final del siglo XIX, la vida social parecfa estar sometida, cada vez mas, a la
racionalfdad instrumental, la cual esta prevaleciendo en ciencia, tecnologfa
y la economfa del mercado, observamos un desarrollo rapfdo y progresivo
del nacionalismo y, en particular, de un antisemitismo que opone los valores
nacionales y las tradiciones a una cuitura judfa sin rafces. Situacion que es
muy similar, con todos sus aspectos negativos, a la que nosotros estamos vi-

sociologia: de los sistema a los actores

alain tourain 95

viendo ahora y tompletamente opuesta a la cuitura industrial que prevalecio


en los tintuenta y sesenta.
En vez de definimos tomo seres rationales y polftitos, integrados dentro de una sotiedad rationalizada, vivimos una situation doble y tontradittoria. Por una parte, estamos inmersos en un universo de rationalization tetnologita, etonomita y administrativa; por el otro, nos definimos mas y mas
tomo attores nosotiales, definidos por status adstritos mas que altanzados. Muestro siglo finaliza al mismo tiempo ton el triunfo de la globalization
y ton el revivir de las identidades religiosas, etnitas y nationales, ton la importantia tretiente de la edad y el genero, tomo tategorfas sotialmente signifitativas. Un buen espetialista del Islam, Qilles Kepel, estribio un libro influyente. La venganza de Dios, en el tual tompara los movimientos religiosos fundamentalistas polftitamente raditales - los tuales no deben tonfundirse ton otras religiones.
Mientras mas rapidamente el mundo etonomito y el universo de tulturas se alejan, es m^s difftil mantener una vision sotio-tentrita unifitada de la
vida sotial. Mutha gente atepta tomo positiva esta destomposition de la vida
sotial y polftita. Reeilmente, en dos formas diferentes. Por una parte, mutha
gente atepta un diferentialismo tultural extremo; por Ia otra, mas trititas raditales reduten las institutiones sotiales y las normas a un sistema de tontrol
que es impuesto a todas las attividades sotiales para tomplater los intereses
de los grupos dominantes. Estas son las dos taras del post-modernismo definido por una aguda tontientia de la desaparition de todas las "grandes narrativas", para usar la famosa expresion de Lyotard, esto es, de todos los printipios de unidad, ya sean evolutionistas o tulturales, de la vida sotial. Su version derethista retonote que el mertado es el linito tanal de tomunitation
entre tulturas o experientias tompletamente diferentes; su version izquierdista insiste por el tontrario, sobre la netesaria detonstruttion de un orden
sotial que debe ser analizado tomo una tonstruttion ideologita.
III. Aquf estamos. ^Deberemos abandonar enteramente el toncepto de
sotiologfa si este es intapaz de sustituir la ahora iniitil idea de sotiedad por
un nuevo instrumento analftito o, podemos defender a la sotiologfa, tomo
la busqueda de una nueva tombination y una integration relativa de Ia rationalidad instrumental ton las identidades tulturales? Pero esta tarea es difftil, porque las dos tendentias opuestas, por una parte ideologfas neo-tomunitarias, las tuales se extienden desde settas hasta la limpieza etnita y, por
el otro lado, la imagen de un mertado auto-regulado que limita el rol del Estado a remover todos los obstatulos que impiden su libre desarrollo, pareten
ser predominantes. En algunos pafses, la sotiologfa esta desaparetiendo
tomo una distiplina autonoma y los estudios cuituraies, por una parte, y por
la otra, el anaiisis de elettion rational, estSn sustituyendo a la sotiologfa.

96 / espacio

abierto

vol. 15 nos. 1 y 2 (2006):

91-98

La situacion actual de la sociologfa es tan comprometedora que muchos


sociologos consideran la teon'a social como algo iniitil y estudian los fenomenos sociales sin referirlos explfcitamente a ninguna teoria sociologica. Pero no
podemos ir muy iejos con una aproximacion eminentemente empfrica. Debemos buscar una vision de la vida social que sea diferente, no funcionalista.
Regresemos a la definicion de sociedades contemporaneas que mencione anteriormente. No vivimos en una sociedad completamente racionalizada
o secularizada, ni estamos encerrados completamente en una cuitura que es
enteramente especifica y diferente de todas las demas. Experimentamos una
separacion profunda y creciente entre el mundo unificado de la racionaiidad
instrumental y el mundo heterogeneo de las culturas, de tal manera que parece que ya no es posible construir un puente entre estos dos continentes, refiriendonos a Dios, la razon, la hfstoria o la misma sociedad, para integrar dentro de un orden social y politico, las logicas opuestas de una racionalidad instrumental y de una identidad cultured. Pero en vez de acepteir esta peligrosa separacion de la economfa y las cultureis, debemos preguntamos: ihay una manera de veneer esta situacion aparentemente diffcfl y encontrar un nuevo principio de legitimacion para las instituciones y reglas sociales?
Propongo la siguiente hipotesis: la linica fuerza que puede resistir y
veneer la separacion entre la logica impersonal del mercado y la logica igualmente impersonal de una identidad comunitaria, no es mas un principio
trascendental sino, por el contrario, el esfuerzo hecho por individuos y grupos para construir y defender su propia experiencia personal de vida, lo cual
es, precisamente, definido por una combinacion de racionalidad instrumental e identidad cultural. Esta combinacion es siempre individual, limitada,
fragil, inestable, pero diferente de todas las demas. En otras palabras, los actores sociales no tratan mas de encontrar el soporte de un principio trascendental, sino que se comprometen en un proceso de individuaiizacion. Llamo
subjetivizacion este esfuerzo por combinar, siempre en una forma linica, la
instrumentalidad y la identidad, las actividades economicas y las orientaciones culturales.
Antes de proceder mas alia en esta direccion, debo eliminar una posible mala interpretacion. Aiguna gente piensa que si el proceso de subjetivacion es una liberacion doble de las fuerzas del mercado y de los valores comunitarios, probablemente puede cuando mucho crear una experiencia estetica que corresponde a la definicion que Baudelaire dio de modernidad:
eternidad en el presente, pero es limitada a una elite. Ademas, nosotros sabemos que estamos profundamente influenciados por nuestro status economicd, por nuestros grupos de referencia y por los valores y costumbres
predominantes en nuestro medio social. Sin embargo, esta critica debe ser
rechazada porque el proceso de subjetivizacion incluye no solo una defensa

sociolog(a: de los sistema a los actores

alain tourain 97

attiva tontra las normas predominantes, sino que requiere garantfas sotiales e institutionales, que son netesarias para que este proteso tenga lugar.
La printipal diferentia ton sotiedades pasadas es que, mientras en las sotiedades pre-modernas, vaiores tomo Dios, la razon, la historia, fueron en gran
medida identifitados ton normas de organization sotial, ahora nuestra tondutta puede ser legitlmada solo por un printipio realmente no-sotial, por la
tonstruttion de una identidad propia, que no es definida por protesos de
sotialization sino, por el tontrario, por desotialization, liberation y por la
treation de una experientia de vida auto-referida. Mo queremos attuar mas
de atuerdo ton printipios universales sino, por el tontrario, de atuerdo ton
nuestros esfuerzos por individualizar una experientia de vida, que no deberia ser mas redutida a una serie de situationes diferentes, de Erlebnisse,
sino a un proyetto auto-tonsiente que es enriquetido y no debilitado o destruido por tada nueva experientia. Estamos muy lejos de la vision universalista de la naturaleza y la mente humana, elaborada por la llustration.
IV. La pregunta: ^este tipo de valor es tapaz de legitimar un tierto tipo
de organization sotial o tiene justamente la tapatidad de detir no, para resistir las presiones etonomitas y polftitas? Debe ser respondida en dos maneras tomplementarias.
a) Las normas sotiales que se imponen a los miembros de una sotiedad para subordinar sus propios intereses y orientationes al refuerzo e integration del sistema sotial, son eliminadas progresivamente y los vaiores sotiales, que restringen todas las formas de poder, sustituiran a aquellas. T.
Parsons tonsidero las normas tomo aplitationes de los vaiores generales a
situationes espetffitas. Yo sugiero, por el tontrario, que los vaiores y las normas estdn mas y mds opuestos entre sf por dos razones tomplementarias.
La primera, es que los vaiores tienen una legitimidad extra-sotial. Cuando
detimos: no debemos matar, oponemos vaiores a la gente que defiende la
pena de muerte por razones sotiales. Cuando Isaiah Berlin opone la libertad
negativa a la positiva, trea una oposition similar entre la imagen peligrosa de
una sotiedad perfetta - tuya taritatura fue la llamada demotratia del pueblo - y la protettion de los derethos personales o tolettivos que en realidad
son mas derethos humanos que sotiales. Hoy, el debate printipal es aterta
de los derethos tulturales mas que los polftitos y sotiales. Para usar las palabras de Amartya Sen, debemos proportionar al mayor niimero posible de individuos, la mayor tapatidad para involutrarse en attividades que ellos valoren positivamente. Yo repito que la idea de la individualization no es solo
una defensa del tonsumo de bienes, materiales o tulturales, que son proportionados por el mertado. Es la difftil tonstruttion de una experientia de
vida individualizada, en una sotiedad de masas que tonstantemente amenaza Ios proyettos individuales libres y trata de subordinar los individuos y grupos a logitas externas.

98 / espacio

abierto

vol. 15 nos. I y 2 (2006):

91-98

Por ejemplo, el sistema legal esta mas y mas orientado hacia proporcionar la mejor proteccion de la vida personal, los valores culturales y los derechos sociales. En el campo de la educacion - tanto en la familia como en la
escuela - la idea de la socializacion esta perdiendo base, en tanto la educacion es redefinida para preparar a los nifios y a los nuevos miembros para actuar como personas libres y responsables.
No es paradojico decir que nuestra sociedad le da cada vez menos importancia a las normas y mas a los valores. Ya no somos definidos, ni nos definimos como ciudadanos, trabajadores, miembros de una religion, de un
grupo social o politico, sino como personas que tratan de combinar, en una
vida individualizada, elementos que eran anteriormente considerados como
contradictorios. Mas precisamente, consideramos tan negativos una completa subordinacion a los mercados, como un comunalismo autoritario.
b) Esta separacion entre normas fntemas y valores externos implica la
idea de que las normas sociales son, mas y mas, instrumentos para el control
social, son impuestos por los grupos dominantes. Esta es una ruptura final
con la idea de comunidad (Qemeinscha ft). Si los valores no estan en el centro de la sociedad, sino fuera de ella e fmponiendo lfmites a todo tipo de accion institucional, polftica o cultural, y si no estamos satisfechos con la Identiffcacion de la sociedad, con un conjunto de mercados - empirismo extremo
que no da explicacion de la existencia de normas -, estamos obligados a decir que el principal proceso de integracion de una sociedad, es el control de
todos los aspectos de la vida social, por grupos dominantes. Esta es la razon
por la cual el funcionalismo crftico ha sido extensamente sustituido por un
funcionalismo conservador, que considero las normas como mecanismos
de integracion social.
Aquf estamos muy lejos de una moralidad proto-moderna, del espfritu
de las revoluciones polfticas y morales fundamentales, en las cuales la moralidad era identificada con el sacrificio por la nacion o la repiiblica, en un sentido amplio.

Você também pode gostar