Resumo e anlise sobre o livro O Caso dos Exploradores

de caverna e Jri simulado apresentado na Funcesi

Resumo feito por mim do livro ``O Caso dos Exploradores
de Caverna`` e do Teatro Jri Simulado que aconteceu na
Funcesi baseado no livro e uma anlise trazendo para o
Direito brasileiro e para discusso filosfica.

Acusados e processados morte pela forca, os quatro

acusados recorreram deciso do Tribunal.
Eles foram a uma caverna e quando estavam j distantes
da entrada da mesma, houve um desmoronamento de
terra, que bloqueou a nica sada da caverna. Quando a
famlia percebeu que Roger Whetmore e os acusados no
retornavam, uma equipe de socorro foi enviada ao local.
Para tentar o resgate dos homens, a sociedade da qual
eram membros, mandou uma equipe de engenheiros e
outros profissionais, mas a tarefa se apresentou muito
difcil, pois na tentativa de abrir a sada da caverna
ocorriam novos deslizamentos de terra. Em um dos
deslizamentos, dez operrios contratados morreram.
Como os exploradores levaram alimentao escassa,
surgiu o temor de que os mesmos pudessem vir a falecer
por inanio. Eles tambm haviam levado consigo um rdio
transistorado capaz de enviar e receber mensagens, o que
foi descoberto apenas no vigsimo dia dentro da caverna.
O que se tornou possvel a comunicao com os
resgatantes. Os operrios perguntaram quanto tempo
gastaria para a sua libertao, recebendo como resposta
que poderia ser de z dias, desde que no acontecessem
novos deslizamentos de terra. Perguntaram ento a

mdicos sobre a probabilidade de sobrevivncia dentro

destes dez dias sem alimentos. Recebendo como resposta,
que existia uma pequena possibilidade.
Whetmore falando em nome dele e de seus companheiros
perguntou a um mdico sobre a possibilidade de
sobreviverem por mais dez dias se comessem carne de um
deles. Recebendo uma resposta afirmativa. Indagando
ainda, se seria aconselhvel tirar na sorte quem dentre os
aprisionados deveria se sacrificar pelo bem dos demais, o
que nenhuma pessoa envolvida no resgate se
comprometeu a responder.
Mas quando os homens foram libertados, soube-se que no
vigsimo terceiro dia dentro da caverna, Whetmore foi
morto e comido por seus companheiros.
O jri aceitou as declaraes dos acusados, nas quais eles
destacam que foi Whetmore quem props primeiro
sacrificar um dentre eles para que servissem de alimento
aos demais, sendo possvel a sobrevivncia. Propondo
tambm a forma de tirar a sorte nos dados que o mesmo
levava sempre consigo. Afirmaram ainda, que no comeo
hesitaram, mas devido ao discurso da vtima, eles
concordaram com tal ato.
Disseram que Whetmore havia desistido do procedimento
aps refletir e decidir esperar mais uma semana, antes de
tomar essa atitude, entretanto, os demais, acusaram-no de
violao do acordo, sendo assim, iniciado o lanamento
dos dados, no qual um dos companheiros lanou para
Whetmore que no fez nenhuma objeo, saindo assim
como o vencedor do jogo, o qual seria morto e o foi.
Depois de resgatados, foram submetidos a tratamento
hospital e em seguida foram denunciados pela morte do
companheiro.

Em longo veredicto o jri recebeu a prova dos fatos e o juiz

de primeira instncia declarou que os rus eram culpados
pelo assassinato de Roger Whetmore. Consequentemente
foram condenados forca.
Dessa forma, o jri e o juiz de primeira instncia agiram
corretamente j que a lei dos Estados Unidos diz ``que
quem quer que intencionalmente prive a outrem da vida
ser punido com a morte. `` N.C.S.A; pargrafo 12- A.

Foster J.
Admite que a lei no pretenda realizar a justia, pois ele cr
que a lei deles no conduz a uma deciso considerada, por
ele, to monstruosa, de considerar os homens como sendo
assassinos. Ele cr que a lei os declare inocente da prtica
de qualquer crime.
Foster afirma que o nosso direito positivado inaplicvel a
este caso, uma vez que no momento em que Roger
Wethmore foi assassinado pelos seus companheiros, eles
no se encontravam em um ``estado de sociedade civil``,
mas em ``um estado natural``. Sendo que a lei que lhes
aplicada no pode ser, segundo Foster a deles, mas aquela
apropriada a condio dos exploradores, dentro de uma
caverna, numa priso subterrnea que os separava dos
tribunais e dos oficiais de justia por uma slida cortina de
rocha, que s foi removida depois de muito tempo e
esforo. Para Foster, eles no so culpados de qualquer
crime. Ele ainda acrescenta que o que estes homens
fizeram realizou-se em cumprimento de um contrato, aceito
por todos e proposto em primeiro momento, pela prpria
vtima.

Foster diz que se os verdugos tem o direito de pr fim

vida dos homens, devido Constituio do seu pas, ento,
os infortunados famintos, possuem o direito de estabelecer
para eles mesmos uma constituio que se adeque ao
estado no qual se encontravam.
Ele afirma que a muito de ilusrio nas condies usuais de
existncia, que afirmam a vida humana ser um valor
absoluto que no pode ser sacrificado. Pois, dez
trabalhadores morreram no trabalho de remoo das
rochas entrada da caverna.
Ele continua, dizendo, se justo que as dez vidas tenham
sido sacrificadas para salvar as vidas dos cinco
trabalhadores, por que no seria justo que os mesmos
executassem um acordo para sacrificar a vida de um deles
para salvar a vida dos outros quatro. Afirmando ainda, que
em todas as grandes construes j se fazem os clculos
de quantos morreram para o bem comum de todos os
outros em sociedade.
Foster prope que para fins de argumentao,
considerando, que ele esteja errado quanto ao seu primeiro
argumento, perfeitamente claro que os homens
praticaram um ato que viola a expresso literal da lei que
declara que aquele que intencionalmente mata a outrem
assassino. Ele acrescenta, dizendo que toda proposio de
direito positivo, deve ser interpretada de modo racional,
segundo seu propsito evidente.
Afirma que um dos principais objetivos de qualquer
legislao penal o de dissuadir os homens da prtica do
crime. Ele diz que, um homem cuja vida esteja ameaada,
repelir seu agressor, no importando o que diga a lei.
Ele mostra que a linha de raciocnio, da qual esta
utilizando, no pe a questo de fidelidade s disposies
legais, apesar de poder talvez estar colocando a questo

da distino de fidelidade inteligente e fidelidade no

inteligente. E diz que possamos esperar a mesma poro
de inteligncia do Poder Judicirio.
Terminando dizendo que sob qualquer aspecto que este
caso possa ser considerado, os rus so inocentes do
crime de homicdio contra Wethmore.
Tatting J.
O juiz Tatting J. ao analisar o voto do juiz Foster, disse que
o mesmo est impregnado de contradies e falcias.
Analisando a proposio de Foster, de que os homens no
estavam sujeitos nossa lei porque estavam em ``estado
de natureza``, o juiz se pergunta se isto ocorreu porque
eles estavam debaixo de rochas de uma certa espessura,
ou por estarem famintos, e ainda se pergunta em qual
momento a lei deixou de surtir efeitos para os homens,
quando a entrada da caverna se fechou, quando eles se
sentiram ameaados a morrer por inanio ou quando o
contrato para o lano dos dados foi celebrado. Conclui que
estas dificuldades servem para mostrar que a doutrina de
Foster fantasiosa.
Tatting ainda se pergunta, que se j que aqueles homens
estavam em ``estado de natureza``, qual a autoridade
que transformou o Tribunal para aplicar a lei da natureza,
se eles tem o dever-poder de aplicar as leis do pas.
Tatting continua observando que se analisassem o
contedo do cdigo de leis naturais proposto pelo Foster,
esse cdigo seria odioso, uma vez que suas normas
reguladoras assumem maior importncia do qua aquela
referente ao homicdio, e ainda no qual um contrato no
pode ser reicindido por uma das partes, no qual d poderes

para que seus semelhantes comam o seu prprio corpo. No

argumento de Foster tem outro absurdo, o de que quando
os homens lanaram-se sobre Wethmore e o mataram,
eles estavam apenas exercendo um direito conferido pelo
contrato. Mas se Wethmore, ao ver que seria morto e se
tivesse consigo um revolver e atirasse em seus colegas
para se defender, ele seria acusado de homicida, visto que
a excludente da legtima defesa teria que ser denegada.
Assim, o juiz Tatting, afirma que impossvel para ele
aceitar essa primeira parte dos argumentos de Foster.
Analisando o segundo argumento de Foster, o juiz Tatting,
afirma que verdade que uma lei deve ser aplicada
segundo seu propsito e que um dos propsitos
reconhecidos da legislao penal a preveno. Mas o juiz
se pergunta que se uma lei for analisada luz de seus
propsitos, o que fazer quando tiver vrios propsitos, ou
quando estes forem questionados.
Tatting diz que outra dificuldade com relao aos
argumentos de Foster, que ele quer estabelecer uma
exceo na lei em favor deste caso.
Ele afirma que os argumentos de Foster so
intelectualmente infundados e completamente abstratos.
Mas diz que o choca pensar que a condenao destes
homens que foram processados e julgados, seria um
absurdo, visto que para a salvao de suas vidas, custou
as vidas de outros dez heroicos homens. E tambm afirma
que no tem no direito, um dispositivo legal capitulando
como crime comer carne humana, o que torna a acusao
menos apropriada.
E termina dizendo ser incapaz de afastar as dvidas sobre
o caso e seu envolvimento emocional no mesmo,
recusando-se a participar de sua deciso.

Keen J.
Afirma que como cidado concederia aos acusados,
perdo total, pois eles j sofreram o suficiente para pagar
por qualquer delito que tenham cometido.
Disse que deve deixar de lado o que justo ou injusto certo
ou errado, j que como juiz, fez juramento de aplicar as leis
que dizem respeito ao pas e no suas concepes morais.
Ele exclui sem comentrios a primeira poro do voto de
seu colega Foster.
Diz que a nica questo a ser resolvida a de saber se
dentro do significado do N.C.S.A. (n.s.) 12-A, eles
privaram intencionalmente da vida a Roger Wethmore.
Afirmando que o seu significado natural, os rus so
culpados.
Keen se pergunta porque sendo to bvia a resposta, esse
caso se estende em tantas pginas de discusses. Afirma
que seus colegas no apreciam o fato de a lei escrita
considerar os homens acusados, dizendo que eles no
deixam as predilees pessoais de lado para respeitar as
obrigaes do cargo, ao interpretar e aplicar as leis do pas.
Keen diz que nenhuma lei tem um propsito nico, sendo
ainda que as leis so diferentemente interpretadas pelos
diferentes grupos nelas interessados. Dizendo ainda que
Foster inclinado a encontrar lacunas nas leis, no lhe
agradando as leis.
Keen duvida muito que a lei, ao tratar o assassinato como
crime tenha realmente um propsito. Dizendo que esta lei
decorre da convico humana profundamente arraizada de
que assassinato injusto e que qualquer um que o cometa
dever pagar por ele.

Ele diz que se no sabemos o propsito da lei, como

podemos dizer que ela possua lacunas.
Dizendo que a questo no est no suposto propsito de
uma lei, mas em seu alcance.
Concluindo que se deva executar a sentena condenatria.

Handy
J.

O juiz Handy afirma que seus colegas so legalistas, ou

seja, colocam a lei acima das pessoas.
Diz estar decepcionado por ningum ter levantando a
questo sobre a natureza jurdica do contrato celebrado na
caverna se era unilateral ou bilateral, e se no se podia
considerar a revogao da anuncia de Wethmore antes
que se atuasse com fundamento nela.
Dizendo que uma questo de sabedoria prtica a ser
exercida em um contexto, no de teoria abstrata, mas de
realidades humanas.
Afirma que nem a lei natural de Foster, nem a fidelidade
lei escrita de Keen de nada valem.
Mostra que os seus colegas queriam omitir o fato de que
jornais e revistas do pas e do exterior, discutiam o caso e
perguntaram ao povo qual deveria ser o destino dos
exploradores de caverna, tendo como resultado noventa
por cento da populao a favor da libertao e perdo dos
homens. O que torna bvio o que o tribunal deveria fazer,

mas nenhum leigo pensaria que ao considerar os rus

inocentes, estariam desvirtuando a lei do pas. Assim,
Handy leva em conta a opinio pblica na soluo do
julgamento.
Handy mostra que assim como se o jri no tivesse como
porta-voz um advogado, teria a mesma opinio da
populao, comovida com caso, levando aspectos
emocionais e colocando-os acima da lei. Analisa que outros
dez por cento que no disseram ser a favor de inocentar os
exploradores, recebem influncias de leitura de revistas e
jornais que distorcem a realidade e no sabem conceitos
de espeleolgico e antropofagia.
Handy afirma que se a deciso for deixada para o chefe do
poder executivo, ele se recusar a perdoar, visto ser um
homem de idade avanada e de princpios muito rgidos. E
que o clamor pblico provoca nele uma reao contrria.
Ele conclui dizendo que medida que mais velho se torna,
mais perplexo fica ante a recusa de seus colegas em
aplicar o senso comum aos problemas do direito e do
governo.
Concluindo atravs do que ele apresentou e ouviu dos seus
colegas, que os rus so inocentes da prtica do crime que
constitui objeto da acusao e que a sentena deve ser
reformada.
Como houve empate na deciso dos juzes de primeira
instncia, os rus foram sentenciados culpados e
condenados morte na forca pelo Tribunal.

Teatro de jri simulado sobre ``O Caso dos Exploradores

de Caverna``
Os rus foram acusados pelo Ministrio Pblico de
homicdio doloso e qualificado, com os seguintes
agravantes de pena: crueldade, traio ou emboscada,
amparados nos artigos 61 e 62 do Cdigo Penal brasileiro.
A acusao apresentou como testemunhas uma psiquiatra
e a esposa da vtima, o Roger Wethomre. A defesa
apresentou como testemunhas uma psicloga e um
mdico.
Houve a apresentao de uma lista de jurados para
participar da bancada dos jris na deciso do processo,
estes no podendo contatar uns com os outros.
Os exploradores dentro da caverna fizeram contato com as
testemunhas apresentadas tanto pela acusao, quanto
pela defesa, para perguntar por quanto tempo
sobreviveriam dentro da caverna, antes de morrer por
inanio.
A acusao por intermdio do Ministrio Pblico chamou
para dar o seu testemunho a psiquiatra, esta dizendo que
foi contatada pelo o Wethmore, para responder se os
homens sobreviveriam se viessem a tirar a vida de um
deles para que os outros se alimentassem de sua carne.
Afirmando que no momento do contato, ele e seus colegas
estavam em plena faculdade mental. Analisou que os atos
praticados pelos rus so de grande risco para o convvio
social e que podem vir a ocorrer novamente, j que
estavam em plena faculdade mental.
A acusao chamou tambm a esposa da vtima para dar o
seu testemunho, esta disse que o seu marido era muito

amvel e poderia ser comparado a uma criana, pois era

muito inocente e no tinha nenhuma maldade. Afirmando
que acompanhou o caso, na esperana do retorno do
marido.
A defesa por intermdio dos advogados chamou para dar o
seu testemunho a psicloga esta dizendo que uma das
principais reaes de uma pessoa em situao de pnico
a busca pela sua sobrevivncia, por sua autopreservao,
e que nesta busca a pessoa pode cometer atrocidades
contra seus semelhantes. Afirmando que o ato cometido
pelos rus no pode ser considerado como crueldade, pois
eles fizeram um sacrifcio, visto que a vtima era amiga dos
mesmos.
A defesa chamou tambm o mdico para dar o seu
testemunho, este disse que o corpo humano aguentaria no
mximo duas semanas sem hidratao e de quatro a seis
semanas sem alimentao. E que o ato cometido pelos
mesmos foi necessrio, haja vista estarem em um local
sem fontes de alimentos. Que caso eles no tivessem feito
o sacrifcio, eles no teriam sobrevivido. E ainda que eles
estavam muito debilitados quando foram salvos.
O Ministrio Pblico e os advogados de defesa
interrogaram os rus, estes disseram que estavam bem
debilitados e que tudo aconteceu mediante um acordo feito
entre eles, cuja sugesto partiu do prprio Roger. Que ele
foi executado no vigsimo terceiro dia, mas antes disso,
eles se comunicaram com religiosos, mdicos e outras
pessoas. Que o executaram com apenas um golpe, trs
dias aps a celebrao do contrato, por possurem
esperana de todos sarem de l com vida. E apesar do
Roger ter se manifestado posteriormente contra o acordo,
dizendo que eles poderiam esperar mais alguns dias pelo
socorro, pois ele havia pensado melhor, os outros no
concordaram com isso.

Afirmaram que estavam muito abalados pelo ocorrido, uma

vez que a vtima era amiga de todos. Dizendo ainda que
estavam presos injustamente. E que achavam justo o que
fizeram ao Roger, pois se ele no morresse para salvar as
vidas dos demais, todos iam morrer.
Disseram que mesmo as pessoas que passam fome no
mundo, como foi apontado pelo Ministrio Pblico, no
passam por tudo que eles foram obrigados a passar, sem
banheiro, sem lugar para tomar banho e no escuro, dentro
de uma caverna. E afirmaram que qualquer pessoa que
estivesse na mesma situao que eles estavam, iam fazer
o mesmo que eles fizeram.
Frisaram que a escolha do Roger foi na sorte, num jogo de
dados, dados que o mesmo trazia em seu bolso, afirmando
que foi totalmente democrtico e justo.
Disseram que quando estavam dentro da caverna, estavam
em`` estado natural``.
Que antes de tomar a atitude, chegaram a comer insetos
que existiam l dentro, cabelo, a prpria roupa, e bebiam a
prpria urina, na tentativa de poupar a vida de um deles
fazendo o sacrifcio. Dizendo que o mesmo s foi difcil
emocionalmente, pois fisicamente foi fcil, visto que Roger,
assim como todos, estava muito debilitado fisicamente.
Os advogados de defesa falam que o Direito traz em si
segurana e justia, e perguntam se depois de dez
operrios morrerem para salvar a vida dos exploradores,
depois de um deles morrer para salvar a vida dos outros
quatro, e depois do que passaram dentro da caverna, seria
justia conden-los priso.
O Ministrio Pblico mostrou que o artigo 127 da
Constituio da Repblica Federativa do Brasil, d as
responsabilidades do rgo do Ministrio Pblico e esta

uma responsabilidade do mesmo. Afirmaram assim que

estavam ali para alcanar o bem comum. E que passar
alguns dias com esses exploradores de caverna que eram
amigos do Roger e o mataram, extremamente perigoso
para a ordem pblica. Disseram que os rus cometeram
um crime de crueldade, tipificado no artigo 121 do Cdigo
Penal, no qual diz que matar algum crime, dando as
caractersticas de crime, como fato tpico, ilcito e culpvel.
E no justo o que fizeram.
Mostraram que no artigo 24 do Cdigo Penal, est dizendo
o que o estado de necessidade, o qual poderia ser
alegado pela defesa, estado de necessidade aquele
executado para se salvar de perigo atual, que no
provocou por sua vontade, nem podia evitar, no podendo
alegar-se em estado de natureza quem tinha o dever legal
de enfrent-lo. O Ministrio Pblico disse que matar no foi
da forma usado o meio que produza o menor efeito para se
salvar do perigo eminente, como prope a lei, pois a morte
no o menor efeito, eles ento se desviaram do Cdigo
Penal, desrespeitaram a lei. No ponderaram em momento
algum os meios, pois como alegou a defesa, eles estavam
em ``estado natural``. Dizendo que mesmo que os rus no
tenham conhecimento de nossas leis, do Cdigo Penal,
com certeza, so pessoas que possuem estudo suficiente
para saber que existem as leis, que somos regidos por um
ordenamento jurdico. Analisaram se eles cometeram ou
no um crime, se agiram ou no em um estado de
necessidade. Respondendo que eles no estavam em
eminente perigo, uma vez que eles sabiam da existncia
do corpo de resgaste, sabiam que a qualquer momento iam
sair de dentro da caverna com vida. E que dez homens
morreram para fazer com que eles sassem de dentro da
caverna com vida. Perguntou-se se eles em algum
momento pesaram nessa possibilidade e se pensaram,

concluram que se dez j morreram, mais um poderia

morrer para garantir a sobrevivncia dos outros. Dizendo
no ser justo, matar para saciar a fome. Afirmando que os
homens mataram seu companheiro de forma fria, com um
utenslio, segundo os rus, que usavam para explorar
juntos as cavernas. E que a vida de ningum pode ser
decidida por um lano de dados.
O Ministrio Pblico ainda se perguntou como deve ter sido
a dor emocional do Roger, que sabia que seria morto por
seus companheiros e em seguida serviria de alimento para
os mesmos e que sua esposa e famlia jamais o
reencontraria novamente. Ao contrrio dos outros rus, os
quais tiveram a alegria do reencontro com suas famlias,
aps tantos dias presos na caverna. Eles apontaram que
vivemos num estado no qual a vida um direito
fundamental, universal e inviolvel, que deve ser respeitado
acima de tudo. Afirmaram que no s desrespeitaram a
vida do Wethmore como tambm o seu corpo morto, ao se
alimentarem de sua carne. Dizendo que tal atitude contraria
o Cdigo Civil, a Constituio da Repblica e tambm os
bons costumes sociais e ticos da sociedade. Mostraram
que mesmo estando quase morrendo de fome, tiveram a
capacidade de pensar, planejar, agir, andar e tirar a vida do
seu companheiro. E que com apenas uma golpeada de
pessoas debilitadas no mataria uma outra pessoa, mesmo
estando tambm debilitada.
Eles ainda pediram aos jris que em nome da famlia, do
ordenamento jurdico, da Constituio que assegura a vida,
do Cdigo Penal, que pune tal ato em seu artigo 121, no
se pode considerar que os homens estavam em ``estado
natural``, eles ainda estavam regidos por um ordenamento
jurdico, e que em nome da sociedade que precisa viver
sem medo e com segurana, que a sede de justia seja
saciada.

Mostraram que de acordo com a antropologia e a filosofia,

quem est em ``estado natural`` age com instinto. Mas se
eles puderam premeditar o caso, puderam pensar e lanar
a sorte para depois cometer o crime, no se configura
``estado natural``, pois no h instinto a. O que eles
fizeram no passa de um crime contra a dignidade
humana. Mesmo sendo o prprio Roger que props o
contrato, ele teve a capacidade de pensar a respeito e
desistir do contrato. Entretanto seus companheiros no
aceitaram sua sada do mesmo. Mas o Cdigo Civil nos
mostra que contrato algum irrevogvel. E o incrvel que
no aceitando pensar melhor, lanaram a sorte e o azarado
foi o Roger Wethmore, logo aquele que veio a se
manifestar contra o contrato. Sendo assim, eles
planejaram cruelmente a morte do companheiro, tirandolhe o direito a vida e a esperana de sair com vida de
dentro da caverna.
Dessa forma, o Ministrio Pblico pediu a condenao dos
rus, de acordo com artigo 121 do Cdigo Penal, no qual
diz que matar algum crime. E com os agravantes de
crueldade e traio, tipificados nos artigos 61 e 62 do
Cdigo Penal.
A defesa apresenta seus contra- argumentos dizendo que
se observa na fala do Ministrio Pblico um vis muito mais
pelo lado emotivo, filosfico, do que propriamente jurdico,
alegando que isso facilita muito para a defesa. Eles
analisaram que o Ministrio Pblico apresentou um artigo
cientfico no qual fala que pessoas sem se alimentar e se
hidratar por dias, apresentam perda da capacidade de
racionar, logo eles no tiveram mais condies de racionar
corretamente quando o Roger props a revogao do
contrato.
Afirmaram que crime deve ser um aspecto tpico, ilcito e
culpvel, se fossemos analisar apenas a tipicidade do

crime, eles estariam condenados, uma vez que o crime foi

tpico, j que o Roger morreu, foi assassinado. Mas tem
outros quesitos a serem analisados. De acordo com o
quesito da ilicitude, o fato no ilcito, apesar de terem
matado o Roger, pois no artigo 23 do Cdigo Penal, no
qual se trata da excluso da ilicitude criminal, ele pode ser
usado. Mostraram que o artigo 23 analisado juntamente
com o artigo 24 do Cdigo Penal, diz que no h crime se o
fato for cometido em estado de necessidade e que se
considera em estado de necessidade quem pratica o fato
para se salvar de perigo atual ou eminente, que no
provocou por sua vontade ,que nem podia de outro modo
evitar,cujo sacrifcio no era razovel exigir-se. E no caso
dos exploradores, eles correriam o risco de morrer por
inanio, visto que estavam dentro da caverna e no
provocaram o desmoronamento de rochas na caverna por
suas vontades e no puderam evitar que acontecesse. E
que eles nas circunstncias nas quais se achavam no era
razovel que morressem de fome. Dessa forma, pelo que
foi apresentando no tem crime e se no tem crime, no h
como condenar.
Mostraram que a vida no to inviolvel como afirmou o
Ministrio Pblico, pois a vida pode ser disponvel sim em
alguns casos, visto que todos ns achamos muito razovel
que um policial seja baleado em nossa defesa. No caso de
uma guerra, os jovens vo para a batalha em nome do
Estado para morrer, e aqueles que no morrem recebem
vrias medalhas, e os que morrem so heris. E que ainda,
dez operrios morreram para salvar os exploradores, logo a
vida no to inviolvel assim.
Afirmaram que eles agiram por instinto sim, j que segundo
eles, o nico instinto animal que o homem guarda consigo
o instinto de autopreservao.

E que nesse caso, todos so vtimas, pois ningum quer

sacrificar outrem para comer a sua carne, sofrvel
cometer a antropofagia. Sendo assim, o ato cometido no
foi um ato cruel, mas sim um ato de sacrifcio. Pois eles
no cometeram o ato porque eles quiseram, mas com o
intuito de salvar a vida de quatro, que poderia ter sido a
vida do Roger tambm. Que o assassinado poderia ter sido
qualquer um entre os cinco. Afirmando que o ato praticado
foi pensando, mas foi uma forma justa, pois no foi uma
escolha a dedos, e sim num lano de dados, na sorte.
Dizendo que eles sempre vo pensar no ocorrido, uma vez
que so seres humanos, tem sentimentos e conscincia.
Visto que no foi fcil para eles golpear e matar um amigo
ntimo.
A defesa mostrou que eles procuram teorizar e seguir o que
est na lei, j que contra a lei muito difcil de conseguir
sucesso. Pediram aos jurados que pensem bem antes de
tomar a deciso e que devolvam ao convvio das famlias
essas vtimas E que fazer justia analisar o que a lei diz,
baseando-se nas provas e nos fatos, pois no tem como ir
contra os fatos ocorridos e apresentados.
Na rplica defesa, o Ministrio Pblico afirmou que eles
mentiram ao afirmar que foi apenas um golpe, pois foram
golpes, dado isso no se pode confiar em pessoas que
mentem dessa forma.
Mostrando que como o mdico falou, uma pessoa pode
viver sem alimento por quatro a seis semanas e eles
saram em quatro semanas e dois dias apenas. E que
assim como a psicloga falou, o crime foi um ato cruel.
Afirmando que o Roger desistiu do acordo porque pensou
na vida dos seus companheiros e os acusados no
pensaram na vida do Roger em nenhum momento.

Disseram que no ocorreu em momento algum um estado

de necessidade como o apresentado no artigo 24 do
Cdigo Penal, pois no existiu um estado de perigo atual,
pois como o Roger props, eles poderiam ter esperado
mais uma semana, antes de tomar decises drsticas e
eles esperaram apenas trs dias, e com essa posio do
Roger, pode-se confirmar que eles tinham condies de
esperar pelo menos, uma semana, mas seus amigos o
traram. E de acordo com o ordenamento jurdico, o
sacrifcio deve ser apenas feito em ltimo recurso, o que
no aconteceu, pois eles poderiam ter esperado mais
tempo, visto que havia um processo de resgate em
andamento. Afirmaram que se baseando no artigo 24 do
Cdigo Penal, o ato foi praticado pela vontade dos
exploradores, pois eles planejaram, pensaram por trs dias
no que fazer para matar um de seus companheiros.
Mostraram que aqueles exploradores no s comeram a
carne do Roger, mas tambm a histria de vida dele e a
famlia deles.
O Ministrio Pblico afirmou que em se tratando de vida,
deve-se usar da filosofia, que pensar, deve-se analisar.
Que a vida de acordo com a Constituio inviolvel. E
quando a defesa falou que eles agiram em estado de
necessidade, eles deveriam ter usado meios que
causassem o menor dano possvel, e a morte no o
menor dano possvel causado a algum.
A defesa alegou que os rus no tinham antecedentes
criminais, so pessoas boas quando vivendo em
sociedade, em suas vidas normais. E que de acordo com a
promotoria, eles deveriam esperar a morte, visto que no
sabiam por quanto tempo mais ficariam dentro da caverna,
que primeiramente foi dito mais dez dias. E que os dias
dentro da mesma, poderiam aumentar medida que
houvesse mais desmoronamentos de terra na tentativa do

resgate. Eles chegaram a comer roupa, cabelo e beber a

prpria urina, estando se intoxicando. Corrigiram a fala do
Ministrio Pblico dizendo que pessoas podem passar
quatro semanas sobrevivendo sem gua, apenas sem
comida, mas eles estavam sem gua e sem comida.
Afirmaram que antes do Roger propor que viessem a tirar a
vida de um deles, os outros nem pensavam em tal
possibilidade. S comearam a cogitar a ideia, no momento
no qual o Roger apresentou a proposta. Mas s quando
ele percebeu que poderia perder na jogada, foi que ele
pensou melhor e quis se retirar do contrato, entretanto, a
sorte j estava lanada.
Mostraram que todos os requisitos do estado de
necessidade foram cumpridos e que o perigo eminente a
probabilidade do dano, e essa probabilidade era o
desabamento de terra. No estado de necessidade um bem
sacrificado em nome de outros, assim, dos meios, com os
meios necessrios. Afirmando que uma pessoa que fica
vinte trs dias sem comer no precisa de muita coisa para
morrer, por isso deram apenas uma golpeada no Roger
para este morrer, e usaram de meios que eles possuam
dentro da caverna. Uma vida foi sacrificada para salvar
outras quatro vidas e todas tinham igual valor, por isso
resolveram lanar o dado, sendo que o sorteio a forma
mais democrtica existente, uma vez que todos possuem
as mesmas chances. Mostraram que a Constituio que
garante o direito vida, tambm garante que tiremos a vida
de algum em detrimento da nossa, caso essa seja a nica
forma de salvar a nossa vida.
Disseram que qualquer pessoa que passe fome no Brasil,
pode pedir alimento para a prefeitura, e caso no receba,
pode sim furtar para comer, o que configura estado de
necessidade.

Perguntaram se justo que essas pessoas que j

passaram dias dentro de uma caverna, isolados do mundo,
passando fome e bebendo da prpria urina, depois de ter
comido carne humana para salvar suas vidas, fiquem
presos.
E que todos esto comemorando a vitria dos quatro que
conseguiram sair de dentro da caverna com vida e no os
condenando por nada, j que no foi possvel sair os quatro
com vida. Caso todos morressem, no s uma famlia
ficaria triste, mas cinco famlias. E talvez em uma semana
que eles poderiam ter esperado para cometer tal ato, todos
poderiam ter morrido por inanio. Sendo que depois de
tanto tempo sem comer, eles s queriam salvar as suas
vidas, no planejaram cruelmente matar o seu amigo, j
que a escolha foi no jogo de sorte.
Pedindo para que os jurados votem segundo o que justo,
amparando os rus pelo direito, j que a Constituio nos
d o direito de assegurar nossas vidas, custe o que custar
ao outro, se precisar. O Cdigo Penal prev que possamos
ficar em estado de necessidade e tomar atitudes que em
estado normal no tomaramos. Eles no queriam torturar
o amigo, por isso deram apenas uma golpeada, eles s
queriam sobreviver. Assim, eles so apenas vtimas da
situao.
Com base no que foi apresentado, os jurados tomaram
uma deciso, que foi a de absolver os rus do crime. Por
falta de provas que caracterizem o ato como crime, a juza
inocentou os acusados por matar Roger Wethomore.

Consideraes Finais
Diferentemente do livro ``o caso dos exploradores de
caverna``, no qual os alunos do terceiro perodo do curso
de Direito se basearam para desenvolver o jri simulado
que foi apresentado por eles na Funcesi, os rus foram
considerados inocentes de qualquer crime por falta de
provas que configurasse o ato cometido como tal, visto que
tambm no caracterizava um crime, j que apesar de ser
tpico, no pode ser considerado ilcito, j que cabia nas
excludentes de ilicitude previsto no Cdigo Penal . E nem
culpvel, j que foi um sacrifcio. Assim como props Foster
J. no livro,a defesa da apresentao feita alegou que os
exploradores estavam em ``estado natural``, mas
diferentemente de Foster que dizia que as leis da
sociedade no cabiam aos acusados, os alunos da defesa
alegaram que os acusados sabiam da existncia das leis e
que deviam ser amparados por elas. J que na
Constituio da Repblica Federativa do Brasil, esta
assegurada a qualquer pessoa salvar a sua vida em
detrimento de outra, custe o que custar outra pessoa,
caso isso se faa necessrio. E no Cdigo Penal brasileiro,
os acusados recebem amparo no estado de necessidade,
visto que eles estavam em risco atual e eminente, que no
provocaram por suas vontades e o sacrifcio se fez
razovel, pois caso no o fizessem todos morreriam de
fome.
No entanto no se pode considerar que os exploradores
estavam em ``estado natural`` s porque estavam debaixo
de rochas e isolados do mundo, como disse Tatting J. no
livro.``Estado natural`` foi um termo proposto pelos filsofos
do passado, como Hobbes, Locke, Rosseau, entre outros,

como forma de se mostrar como surgiu a sociedade e o

Estado. Para os contratualistas, os homens viviam em
``estado natural`` e segundo Hobbes, o ``homem era um
lobo para seu prximo``, precisando assim, fazer um
contrato social para formar a sociedade e o Estado, para
que este defendesse os homens uns dos outros e
civilizasse os mesmos. J para os deterministas, o homem
em ``estado natural`` era bom, como props Rosseau, mas
tinham necessidade de viver em sociedade, j que o
homem um ser social, ou poltico como afirmava
Aristteles, entre outros. Surgindo assim a sociedade e o
Estado, e a sociedade ``corrompia o homem``, tornava-o
mal, matava toda a bondade e virtude que este possua
vivendo em ``estado natural``. Assim, afirmar que os
exploradores mataram o Wethmore e agiram como agiram
porque estavam em ``estado natural`` no verdico, j
que para alguns filsofos nesse estado o homem era mal e
para outros, nesse mesmo estado o homem era bom. E
ainda para outros filsofos, o ``estado natural`` nunca
existiu para a espcie humana, pois o homem s se
humaniza vivendo em sociedade e pensar que existiu
homem antes do surgimento da mesma um pensamento
retrgrado e tpico burgus. Esses homens no deixaram
de viver em sociedade pelo motivo de estarem isolados por
algum tempo da mesma e dessa forma as leis da
sociedade cabiam aos mesmos.
A defesa na apresentao alegou ainda que os homens
agiram por instinto de sobrevivncia, no entanto, segundo
filsofos e cientistas, o homem no possui instinto algum. O
instinto pertence apenas aos animais, que so seres
irracionais e sem o instinto no viveriam e no se
reproduziriam. J os homens, que segundo filsofos,
ultrapassaram a natureza e chegaram na cultura pela
linguagem, so seres racionais e agem racionalmente e

emocionalmente. E o que acontece que s vezes o

emocional prevalece sobre o racional. o que aconteceu
nesse caso, por possurem amor suas vidas, o emocional
dominou o racional, que estava debilitado, haja vista
estarem sem alimento e hidratao por mais de vinte dias,
comendo ainda cabelo, roupas e bebendo urina, estavam
se intoxicando pelo amor que possuam suas vidas e pela
vontade de viver e esperana de serem resgatados.
A promotoria da apresentao disse que o direito vida
est na Constituio e um bem inviolvel, mas assim
como Foster J.disse no livro, a defesa da apresentao
tambm mostrou que a vida no um bem to inviolvel, j
que dez operrios morreram para salvar os exploradores,
verdugos matam homens de acordo com a Constituio
dos Estados Unidos, na construo de pontes e grandes
obras j se calculam quantos morrero para garantir o bem
comum dos outros que ficaro vivos, soldados morrem em
guerras e so vistos como heris.
Assim como keen J. no livro, a defesa da apresentao
tambm disse que devemos resolver os casos baseandose nas leis, j que contra a lei muito difcil de conseguir
sucesso. E que fazer justia analisar o que a lei diz,
baseando-se nas provas e nos fatos, pois no tem como ir
contra os fatos ocorridos e apresentados.
A promotoria da apresentao afirmou que os exploradores
mataram Roger de forma cruel e traioeira, no entanto,
como disse a defesa da apresentao, eles no quiseram
torturar a Roger, deram apenas um golpe no mesmo,
usando de instrumento que eles possuam dentro da
caverna, aps o lano dos dados, que por meio da sorte
que o meio mais democrtico existente Roger foi o
azarado, no foi nada planejado e no saberiam quem
seria o sacrificado.

Handy J. no livro disse que o legalismo no leva nada,

que no se pode colocar as leis acima dos homens em
todos os casos, que nesse caso, valeria a opinio pblica e
esta considerava os rus inocentes do crime, afirmando
que os mesmo j haviam sofrido o suficiente para pagar por
qualquer crime que tivessem cometido. Ao contrrio de
Handy J. a defesa da apresentao mostrou que o ato
cometido pelos rus est amparado pelas leis brasileiras,e
que esta humana.
Assim como Foster disse, qualquer cdigo penal tem o
objetivo de dissuadir o ru da prtica do crime, na
apresentao a defesa mostrou a mesma coisa, no entanto
amparada pelas leis penais, em suas excludentes de
ilicitude e no estado de necessidade.
Dessa forma, de acordo com os fatos apresentados, no
direito brasileiro os rus podem ser inocentados,
dependendo das argumentaes e sustentaes
amparadas pelas normas do nosso ordenamento jurdico.
Mas de acordo com as argumentaes e colocaes feitas
pelos juzes do livro ``o caso dos exploradores de
caverna``, o ordenamento jurdico daquela poca, nos
Estado Unidos os considera culpados do crime. O que nos
mostra que no existe no direito e na argumentao o
conceito binrio de certo/errado, pois o que acontece que
concorrem teses diferente, no existindo uma verdadeira e
outra falsa, o que existe, no momento da tomada das
decises, uma tese que foi mais convincente que as
demais. Sendo que a argumentao lgica e fundamentada
no direito e nas provas do fato existente so a garantias
para se inocentar ou condenar algum por alguma coisa
que o mesmo tenha cometido.