Tribunal Constitucional. Principios Limitadores Al Ius Puniendis

1
Santiago, trece de mayo de dos mil ocho.

VISTOS:
Con fecha 19 de noviembre de 2007, el seor Paul
Morrison
Cristi
ha
formulado
una
accin
de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artculo 4

de la Ley N 20.000, en la causa seguida ante el Tribunal
de
Juicio
Oral
en
lo
Penal
de
Temuco
por
el
delito
sancionado por la citada ley, referida al trfico ilcito

de estupefacientes y sustancias psicotrpicas.
La norma impugnada seala:
Artculo
4.-
El
que,
sin
la
competente
autorizacin posea, transporte, guarde o porte consigo

pequeas
cantidades
estupefacientes
de
sustancias
sicotrpicas,
drogas
productoras
de
dependencia fsica o squica, o de materias primas que

sirvan para obtenerlas, sea que se trate de las indicadas
en los incisos primero o segundo del artculo 1, ser
castigado con presidio menor en sus grados medio a mximo
y
multa
de
diez
cuarenta
unidades
tributarias
mensuales, a menos que justifique que estn destinadas a

la atencin de un tratamiento mdico o a su uso o consumo
personal exclusivo y prximo en el tiempo.
En igual pena incurrir el que adquiera, transfiera,
suministre
facilite
cualquier
ttulo
pequeas
cantidades de estas sustancias, drogas o materias primas,

con el objetivo de que sean consumidas o usadas por otro.
Se entender que no concurre la circunstancia de uso
o
consumo personal
cuando
la
calidad
exclusivo y
o
pureza
prximo en
de
la
el tiempo,
droga
poseda,
transportada, guardada o portada no permita racionalmente

suponer que est destinada al uso o consumo descrito o
cuando
las
circunstancias
de
la
posesin,
transporte,
guarda o porte sean indiciarias del propsito de traficar

a cualquier ttulo.
La
admisible
Segunda
el
Sala
de
esta
requerimiento,
Magistratura
ordenando
declar
suspender
el
procedimiento y pasando los antecedentes al Pleno para su

sustanciacin.
Indica
el
requirente
que
la
norma
impugnada
establece que la posesin de la droga, aunque sea en

cantidades
mnimas,
comercializarla,
hace
otorgndole
presumir
un
que
valor
es
de
para
presuncin
absoluta a la simple posesin. As, la norma impugnada, a

partir
del
supuesto
de
la
posesin,
presume
responsabilidad penal, desligndose el Estado de la carga

de acreditar tal responsabilidad, dejando a la persona
afectada en la posicin de probar su inocencia, lo que
constituye una inversin de la carga de la prueba.
El reclamante seala que la presuncin de inocencia
constituye un derecho esencial que emana de la naturaleza
humana,
consagrada
constituyendo
una
expresamente
parte
en
integrante
la
del
Constitucin,
derecho
la
investigacin y procedimiento racional y justo o debido

proceso.
As,
ser
el
rgano
acusador
quien
deba
acreditar los cargos, impidiendo la inversin de la carga

de la prueba, lo que se corresponde con el estado natural
de que toda persona es libre, digna e inocente, desde que
nace. Adems, dicha garanta est reconocida en diversas
disposiciones de la Constitucin, como es el artculo 19
N 3, inciso quinto, al disponer que el procedimiento y
la investigacin deban ser justos y racionales; en el
artculo 19 N 3, inciso primero, al consagrar la igual
proteccin de la ley en el ejercicio de los derechos; y
en el artculo 19 N 3, inciso segundo, que establece el
derecho a defensa jurdica, todo lo cual se traduce en
que nadie puede ser condenado ni considerado culpable en
tanto su responsabilidad no haya sido establecida por
sentencia, lo que
constituye una garanta implcita.
Agrega, adems, que la presuncin de inocencia se

encuentra
contemplada
en
diversos
tratados
internacionales vigentes y ratificados por Chile, y que,

por el mecanismo del reenvo, tienen rango constitucional
ya
que garantizan el respeto de los derechos humanos.
Aade
el
requirente
que
esta
presuncin
es
un
derecho implcito en la normativa constitucional, ya que

al declarar el artculo 1 de la Carta Fundamental que
los
hombres
pretender
nacen
libres
sancionar
una
iguales,
persona,
el
debe
Estado,
al
respetar
su
condicin de ser libre y que tiene los mismos derechos

que
los
dems,
por
lo
que
deber
ser
tratado
como
inocente.
Respecto
Ministerio
norma
de
este
Pblico
impugnada
captulo
sostiene,
consagra
de
en
la
inaplicabilidad,
primer
lugar,
figura
del
que
el
la
denominado
microtrfico, con el fin de evitar sanciones drsticas

a
quienes
pequeas
incurran
en
cantidades
de
las
conductas
sealadas,
con
atendidas
las
estupefacientes,
circunstancias de cada caso. La anterior legislacin slo

contemplaba
una
figura
de
trfico
ilcito
de
estupefacientes y, en un segundo nivel, sancionaba el

consumo de ciertas sustancias, no existiendo un segmento
intermedio, como el que representa el consignado en la
norma impugnada, establecida claramente a favor de los
imputados por este tipo de delitos. As, el artculo 4
de la Ley N 20.000 establece la posibilidad de que el
imputado
pueda
justificar
la
tenencia
de
pequeas
cantidades de estupefacientes para un tratamiento mdico

o para su consumo personal.
Expresa el Ministerio Pblico que la presuncin de
inocencia alegada por el requirente
una
norma
explcita
constitucional,
no se sustenta en
dentro
seala
que,
del
ordenamiento
precisamente,
es
el
Ministerio Pblico quien asume el peso de la prueba y la

contraparte, como estrategia, tiene la argumentacin del
reenvo. Por lo tanto, no hay alteracin de la carga de
la prueba ya que no hay tal carga, sino el derecho del
imputado de justificar su conducta.
Indica
cuestin
alguno
la
misma
sanciona
de
los
con
verbos
entidad
que
cierta
pena
rectores
el
a
artculo
quien
poseer,
en
incurra
en
transportar,
guardar o portar- en relacin a pequeas cantidades de

sustancias o drogas estupefacientes o psicotrpicas. El
Ministerio Pblico es el encargado de acreditar tales
cargos, lo que implica probar que el imputado portaba,
transportaba, posea o guardaba una cantidad determinada
de droga, cosa que se realiz, lo cual no vulnera la
presuncin de inocencia. En ningn caso se le exige al
imputado
probar
un
hecho
negativo,
sino
que,
por
el
contrario, se le da la posibilidad de acreditar hechos

positivos: que la droga est destinada a un tratamiento
mdico o que est destinada al consumo personal. Por lo
tanto,
la
norma
no
exige
probar
la
inocencia,
como
tampoco probar su no participacin en el ilcito; slo

establece
la
posibilidad
de
justificar
una
conducta
especfica.
Seguidamente, el requirente seala como captulos de
inaplicabilidad
la
violacin
al
artculo
1,
inciso
primero, de la Constitucin, ya que es atentatorio contra

la dignidad de las personas al invertir el orden normal
de las relaciones jurdico-penales e imponer la exigencia
de acreditar el no ser merecedor de sancin penal, y la
vulneracin al artculo 5, inciso segundo, de la Carta,
puesto
que
la
soberana
reconoce
como
limitacin
los
derechos que emanan de la naturaleza humana.

Respecto de estos captulos, el Ministerio Pblico
indica que la normativa impugnada ha sido establecida
considerando las obligaciones internacionales contradas
por el pas en estos temas.
Finalmente el requirente argumenta que se vulnera el
artculo 19 N 3, inciso primero, de la Constitucin, ya
que
todos
los
acusados
derechos
de
defensa,
artculo
de
determinadas
la
por
salvo
Ley
delitos
tienen
aquellos
20.000,
circunstancias,
ya
los
acusados
que
sern
si
no
mismos
por
el
prueban
sancionados
penalmente.
Al
respecto
el
Ministerio
Pblico
indica
que
la
norma impugnada puede ser aplicada a cualquiera persona
que
incurra
observa
en
la
conducta
descrita,
por
lo
que
no
de qu manera se afecta la igualdad ante la ley
ni menos el derecho a igual proteccin de la ley en el

ejercicio de sus derechos.
Finaliza el Ministerio Pblico indicando que, como
consecuencia de la eventual inaplicabilidad de la norma
cuestionada,
la
disposicin
subsistente
para
la
causa
sublite sera la contemplada en el artculo 1 de la Ley

N 20.000 en relacin a su articulo 3, que sanciona el
trfico de drogas, sin atender a las cantidades de la
misma
que
conlleva
sanciones
mayores
no
permite
expresamente justificar el porte, guarda, transporte o

posesin de la droga, como s lo hace la norma impugnada.
El Tribunal orden traer los autos en relacin y con
fecha 27 de diciembre de 2007 se efectu la vista de la
causa,
oyndose
al
abogado
de
la
requirente
del
Ministerio Pblico.
CONSIDERANDO:
PRIMERO:
Que,
en
conformidad
lo
dispuesto
en
el
artculo 93 N 6 de la Constitucin, es atribucin de

este tribunal resolver, por la mayora de sus miembros
en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto legal
cuya aplicacin en cualquier gestin que se siga ante un
tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la
Constitucin;
SEGUNDO: Que se persigue, en este proceso, la declaracin
de inaplicabilidad del artculo 4 de la Ley N 20.000,
estimando
produce
que
su
efectos
aplicacin
contrarios
en
la
causa
la
Constitucin
transgredir el principio de inocencia
respectiva
al
configurado en
diversos preceptos de la Ley Fundamental y el derecho a

la igualdad ante la justicia;
TERCERO:
Que,
propsito
del
citado
principio
de
inocencia, esta Magistratura (Rol 739-2007) ha sealado

que
la
Constitucin
explcitamente,
pero
Poltica
parte
de
la
no
lo
doctrina
consagra
lo
deduce
indirectamente de la prohibicin de presumir de derecho
la responsabilidad penal, en armona con el derecho a la

libertad individual y la seguridad de que los preceptos
que regulen o limiten las garantas constitucionales no
pueden afectar la esencia de las mismas.
En tratados internacionales sobre Derechos Humanos
suscritos y ratificados por Chile s aparece reconocido
formalmente.
La
Convencin
Americana
sobre
Derechos
Humanos
-Pacto de San Jos de Costa Rica-, en el artculo 8.2,

dispone
que
toda
persona
inculpada
de
delito
tiene
derecho a que se presuma su inocencia mientras no se

establezca legalmente su culpabilidad y que durante el
proceso toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a
las garantas mnimas que enuncia.
A su vez, el Pacto Internacional de Derechos Civiles
y
Polticos,
persona
en
el
acusada
presuma
su
de
artculo
un
14.2,
delito
inocencia
reitera
que
derecho
tiene
mientras
no
se
toda
que
pruebe
se
su
culpabilidad conforme a la ley;

CUARTO: Que, continuando la cita anterior, este Tribunal
agreg
que
dicho
principio,
referir al trato de inocente,
que
ms
bien
se
podra
importa la obligacin de
tratar al imputado como si fuera inocente, reduciendo las

limitaciones y perturbaciones en sus derechos al mnimo
indispensable
para
proceso.
ello,
Por
excepcional
el
cumplimiento
las
de
restricciones
provisional
deben
los
fines
tienen
del
carcter
responder
la
necesidad de su justificacin.
La llamada presuncin de inocencia est compuesta
de dos reglas complementarias entre s.
Una
primera
regla
de
trato
conducta
hacia
el
imputado, segn la cual toda persona debe ser tratada

como
inocente
mientras
una
sentencia
de
trmino
no
declare lo contrario (nulla poena sine indicio).

Una
segunda
regla
de
juicio,
en
cuya
virtud
el
imputado no debe probar su inocencia, correspondiendo a

la
parte
acusadora
acreditar,
suficientemente,
la
existencia
del
hecho
punible
la
participacin
del
acusado (in dubio pro reo)..

La
denominada
presuncin
pertenece a la categora
judiciales;
de
inocencia
no
de las presunciones legales o
obsta para ello la inexistencia de un nexo
lgico entre el hecho base y el hecho presumido. Como

seala un autor, es un estado jurdico de una persona
involucrada en un proceso penal y debe recogerse como
principio orientador en la actividad de investigacin y
decisin.
La
inocencia
elementos
de
la
situacin
jurdica
no
necesita
presuncin,
de
una
ya
cumplir
que
persona,
se
con
trata
que
los
de
requiere
la
ser
desvirtuada por quien la sindica como culpable. (Juan

Colombo
C.,
CONSTITUCIN
PRESUNCIN
DE
INOCENCIA,
Revista de Derecho de la Universidad Finis Terrae, Ao X

N 10, 2006, pgina 21 y sigs.);
QUINTO:
Que,
dentro
del
criterio
de
interpretacin
conforme a la Constitucin, el respeto
hacia las labores
que
al
desarrollan
normas
de
tanto
rango
aplicarlas,
el
legislador
legislativo
obliga
al
como
Tribunal
la
elaborar
las
judicatura
Constitucional,
al
en
su
funcin de contralor de la constitucionalidad de la ley,

a buscar, al menos, alguna interpretacin del precepto
cuestionado
que
permita
armonizarlo
Fundamental, y slo en el evento
con
la
Carta
de no ser ello posible,
declarar su inconstitucionalidad, criterio que ha sido

seguido en las sentencias roles 29, 38, 304, 368, 420,
460 y 681, entre otras.
En
sede
de
inaplicabilidad,
tambin,
en
el
caso
concreto, es deber de esta Magistratura evitar que el

precepto legal impugnado se interprete y aplique de un
modo en que efectivamente produzca un efecto contrario a
la Constitucin (Sentencia Rol N 806);
SEXTO: Que, unido a ello, todo precepto legal que se
impugne
sino
no
que
constituye
es
un
generalmente
enunciado
que,
una
puesto
norma
en
aislada,
aplicacin,
guarda relaciones de interdependencia y operatividad con
otros, a la luz de los cuales cabe ser interpretado y

aplicado;
SPTIMO:
Que
la
Ley
19.336,
en
su
artculo
5,
sanciona a los que trafiquen, a cualquier ttulo, con

sustancias estupefacientes o psicotrpicas y a los que,
por cualquier medio, induzcan, promuevan o faciliten el
uso o consumo de las mismas;
OCTAVO: Que, con el fin de resolver diversos problemas
surgidos en la aplicacin de ese cuerpo legal entre
otros,
la
falta
microtrfico
de
adecuado
tratamiento
penal
del
- , se dict la Ley N 20.000.
El mensaje con que se inicia el proyecto respectivo,

seala que dicho fenmeno no se encontraba apropiadamente
tratado en la ley vigente, la que estableca penas que
aparecen desproporcionadas cuando se deben aplicar por
igual
drogas,
quienes
como
trafican
aquellos
con
pequeas
que
en
cantidades
forma
organizada
de
y
transnacional producen o comercializan grandes volmenes

o drogas an ms peligrosas, como el LSD o la herona,
utilizando adems variados medios y recursos, traspasando
las fronteras, corrompiendo funcionarios pblicos y en
algunos
casos
ejerciendo
violencia
para
lograr
sus
propsitos;
NOVENO:
Que el objetado artculo 4 de la Ley N 20.000
castiga al que, sin la competente autorizacin, posea,

transporte, guarde o porte consigo pequeas cantidades de
sustancias
productoras
drogas
de
estupefacientes
dependencia
fsica
psicotrpicas,
psquica,
de
materias primas que sirvan para obtenerlas. Este es el

ncleo del tipo penal, en tanto que la destinacin de la
droga
un
tratamiento
mdico
al
uso
consumo
personal, como se referir ms adelante, es una causal de

justificacin de la responsabilidad;
DCIMO: Que, en principio, se estara en presencia de un
delito formal, que no exige la produccin de un resultado
determinado, y de peligro abstracto, sancionatorio de la
mera desobediencia a la norma y que no afecta un bien
jurdico
concreto.
Ello
importara
sobrepasar
el
principio de lesividad, que consagra la proteccin de

bienes
jurdicos
determinados
como
condicin
de
la
configuracin del tipo penal y garanta de conocimiento

del contenido de la prohibicin.
Sin
embargo,
el
texto
del
inciso
final
del
mencionado artculo 4 permite arribar a otra conclusin.

Este
prescribe
circunstancia
que
de
se
uso
entender
consumo
que
no
personal
concurre
exclusivo
la
y
prximo en el tiempo, cuando la calidad o pureza de la

droga
poseda,
transportada,
guardada
portada
no
permita racionalmente suponer que est destinada al uso o

consumo
descrito
cuando
las
posesin, transporte, guarda o
circunstancias
de
la
porte sean indiciarias
del propsito de traficar a cualquier ttulo.

Resulta
inequvoco,
entonces,
que
la
conducta
incriminada es la tenencia de las drogas prohibidas no

destinadas al uso o consumo personal o con el propsito
de traficar a cualquier ttulo, quedando patente el bien
jurdico protegido. En consecuencia,
se trata de una
peligrosidad
ende,
concreta
que,
por
debe
ser
acreditada en el proceso;
DECIMOPRIMERO: Que, por otro lado, la parte final del
inciso
primero
del
referido
artculo
consagra
una
causal de justificacin de la responsabilidad penal, al

eximir de castigo a quien acredite que las sustancias o
drogas estn destinadas a la atencin de un tratamiento
mdico o al uso o consumo personal.
La
existencia
desaparecer
de
un
inters
preponderante
la antijuridicidad de la conducta
hace
y sta
deja de estar prohibida por la ley. Por cierto, sin que

importe una inversin de la carga de la prueba, ya que,
de
acuerdo
las
reglas
generales,
recae
sobre
quien
alega la exigencia o causal de justificacin probar las

circunstancias en que se funda.
Pero, de todas maneras, bajo el imperio del Cdigo
de
Procedimiento
Penal,
el
rgano
persecutor
debe
10
formarse la conviccin de su ocurrencia aunque los hechos

impeditivos no estn comprobados en el juicio. As lo
prescribe el artculo 482 de ese texto legal, al disponer
que
si el
procesado confiesa
su participacin
en el
hecho punible, pero le atribuye circunstancias que puedan

eximirlo
de
responsabilidad
atenuar
la
que
se
le
impute, y tales circunstancias no estuvieren comprobadas

en el proceso, el tribunal les dar valor o no, segn
corresponda,
acaeceran
atendiendo
los
hechos
el
y
modo
en
que
los
datos
verosmilmente
que
arroje
el
proceso para apreciar los antecedentes, el carcter y la

veracidad del procesado y la exactitud de su exposicin.
A
su
vez,
el
artculo
340
del
Cdigo
Procesal
Penal
prescribe que nadie podr ser condenado por el delito

sino cuando el tribunal que lo juzgare adquiriere, ms
all
de
toda
duda
razonable,
la
conviccin
de
que
realmente se hubiere cometido el hecho punible objeto de

la acusacin y que en l hubiere correspondido al acusado
una participacin culpable y penada por la ley.
El tribunal formar su conviccin sobre la base de
la prueba producida durante el juicio oral;
DECIMOSEGUNDO: Que la historia del establecimiento de la
norma
confirma
la
conclusin
de
que
no
existe
una
impugnado
fue
inversin del peso de la prueba.

As,
el
texto
del
artculo
modificado en la tramitacin del proyecto de ley en el

Senado, plasmndose en dicha cmara el texto actual.
En el tercer trmite constitucional, al discutirse
en
la
Cmara
las
modificaciones
introducidas
por
el
Senado, se plante si la norma impugnada era o no una

inversin de la carga de la prueba. Consta de las actas
de la sesin de 5 de octubre de 2005, que da cuenta de la
sesin de la Comisin Especial sobre Drogas de la Cmara,
de fecha
15 de septiembre de 2004, que:
Algunos seores diputados estimaron que en el inciso

primero del artculo 4 se estaba invirtiendo la carga de
la prueba, pues se exige al imputado justificar que la
11
droga que se encuentre en su poder est destinada a un

tratamiento
mdico
consumo
personal
exclusivo.
En
contra de esta objecin se dijo que no hay una inversin

del peso de la prueba, toda vez que el inciso final del
artculo 4 agrega cundo se entiende que no concurren las
circunstancias
de
consumo
personal
seala
varios
factores que los jueces van a valorar de acuerdo con las

pruebas que se logre allegar, que sean indiciarias del
propsito de traficar.;
DECIMOTERCERO:
entender
por
Que,
delito
en
el
toda
mismo
contexto,
accin
hemos
omisin
de
voluntaria
penada por la ley, de conformidad al artculo 1 del

Cdigo Penal, debiendo acreditarse entonces, a la luz de
la legislacin vigente, la ocurrencia del hecho punible,
la participacin del imputado y su culpabilidad;
DECIMOCUARTO: Que de lo anterior se colige que, en virtud
de lo expuesto, resulta, por una parte, posible entender
y aplicar el precepto antes transcrito de conformidad a
la
Carta
concluir
Fundamental,
que
exista
una
por
otra,
inversin
no
de
resulta
la
carga
dable
de
la
prueba ni un atropello al debido proceso, pues, de todas

formas y no habiendo norma en contrario, debe probarse,
ms all de toda duda razonable, la comisin del hecho
punible y la participacin culpable del requirente, sin
lo cual no puede ser condenado;
DECIMOQUINTO:
argumentacin
objetada
Que,
del
finalmente,
recurrente
contendra
responsabilidad
penal
referida
una
que,
debe
descartarse
a
presuncin
en
su
que
la
norma
legal
aplicacin
al
la
de
caso,
pugnara con la presuncin de inocencia ya comentada.

Basta
para
ello
recordar
que
tales
presunciones
admiten prueba en contrario y que la Constitucin, en su

artculo 19 N 3, inciso sexto,
slo prohbe presumir de
derecho la responsabilidad penal;

DECIMOSEXTO: Que, asimismo, el requerimiento manifiesta
que el precepto cuestionado infringe la garanta de igual
proteccin de la ley en el ejercicio de los derechos,
12
establecida en el artculo 19 N
3, inciso primero, de
la Constitucin Poltica, en cuanto a quienes se acusa

de
la
conducta
prevista
menguado
en
este
de
legal,
proteccin
se
les
de
sus
confiere
un
derechos
QUE NO ES IGUAL al que se dispensa a quienes
son acusados
rgimen
tipo
de otros delitos penales;
DECIMOSPTIMO: Que se desestimar tal reproche porque,

como
se
ha
razonado
anteriormente,
el
ilcito
penal
comentado est sometido - en cuanto
a la produccin,
carga
as
apreciacin
de
la
prueba,
fundamentos de la conviccin del tribunal -
como
los
a las mismas
reglas que la generalidad de las figuras delictivas;

DECIMOOCTAVO:
Que,
en
virtud
de
las
motivaciones
expuestas, se rechazar el requerimiento presentado en

autos.
Y VISTO lo dispuesto en los artculos 1, 5, 19,
Ns.
3,
93
dems
citados
de
la
Constitucin
Poltica y en las disposiciones pertinentes de la Ley

17.997,
Orgnica
Constitucional
del
Tribunal
Constitucional,
SE
RESUELVE:
QUE
SE
RECHAZA
EL
REQUERIMIENTO
DE
INAPLICABILIDAD DEDUCIDO A FOJAS UNO. DJESE SIN EFECTO

LA ORDEN DE SUSPENSIN DECRETADA.
Aprobada con el voto en contra del Ministro seor
Mario
Fernndez
Baeza
quien
estuvo
por
acoger
el
requerimiento por el siguiente razonamiento:

Que el tenor de la norma impugnada en la oracin a
menos que justifique que estn destinadas a la atencin
de un tratamiento mdico o a su uso o consumo personal
exclusivo
prximo
en
el
tiempo,
importa
una
clara
inversin del peso de la prueba, agravada por el carcter

de presuncin legal que ella conlleva, pues en doctrina
sta influye en aquella. As se explica en un escrito
especfico sobre este tema: la carga de la prueba no
recae sobre el procesado pues, si existe la duda, no es
l quien debe probar su inocencia. En Francia y otros
pases
en
donde
hay
ministerio
pblico
en
primera
13
instancia, que es el encargado de sostener la accin,

este
peso
de
ministerio
la
prueba
pblico
recae
(Nota
del
justamente
disidente:
sobre
el
el
escrito
citado es anterior a la dictacin del Cdigo Procesal

Penal chileno), agregando sobre el artculo 1 del Cdigo
Penal: crea una presuncin de voluntariedad en contra
del acusado a quien se imputa un delito. Sin embargo,
esta
presuncin
legal
que
por
su
carcter
es
una
liberacin de prueba no invierte totalmente el onus

probandi
en
presumirse
perjuicio
que
la
del
acusado
accin
pues,
omisin
pesar
punible
de
fue
voluntaria, el juez debe investigar, con igual celo, no

slo
los
hechos
que
establecen
agravan
su
responsabilidad, sino tambin los que le eximan de ella

; de lo que se sigue que, ante la duda de si el reo obr
o
no
con
presuncin,
voluntad
delictiva,
la
siempre
soporta
carga
la
pesar
de
el
aquella
juzgador,
atenuada considerablemente, es cierto, por tal precepto.

(Enrique
Paills:
Editorial
La
Jurdica
prueba
de
en
Chile,
el
proceso
penal,
1982,
pginas
57
siguientes).
En
consecuencia,
la
expresin
menos
que
justifique del precepto impugnado en la especie, entrega

el peso de la prueba al imputado en su definicin lata
del
artculo
precisamente
del
Cdigo
al
detenido,
Procesal
en
cuanto
Penal-,
a
la
concreta en que el afectado de la causa
pero
ms
situacin
sub lite se
encuentra, especialmente si por justificar se entiende

el conjunto de actuaciones establecidos en los artculos
7
del
Cdigo
Procesal
Penal
que
aquel
puede
realizar en su defensa desde la primera actuacin del

procedimiento
dirigido
en
su
contra.
Tales
anomalas
procesales colisionan con la segunda parte del inciso

quinto
del
numeral
tercero
del
artculo
19
de
la
Constitucin Poltica de la Repblica.

Se previene que los Ministros seores Ral Bertelsen
Repetto y Jorge Correa Sutil concurren a lo resuelto y a
14
sus
fundamentos,
con
excepcin
de
lo
razonado
en
los
considerandos 5 y 10 del fallo y tienen, en su lugar,

presente:
1 Que el inciso sexto del numeral 3 del artculo 19 de
la Carta Fundamental, en aras de proteger la dignidad
y libertad de toda persona, as como de garantizar la
igual
proteccin de
la ley
en el
ejercicio de
los
derechos, prohbe al legislador presumir de derecho la

responsabilidad
obliga,
penal,
tambin
procesales
al
mientras
el
legislador,
garanticen
justo.
Estos
dentro
de
un
preceptos
ciertos
inciso
que
las
procedimiento
reglas
racional
constitucionales
lmites,
anterior
no
establecer
impiden,
presunciones
legales, pero ciertamente exigen que en toda condena

penal
pues
se
no
acredite
podra
un
cierto
estimarse
grado
ni
de
culpabilidad,
racional
ni
justo
un
procedimiento en el que se aplica una condena penal a

una
persona
cuyos
actos
han
carecido
de
toda
voluntariedad, al menos de carcter culposo.

2 Que
las
reglas
resuelto
inciso
este
anteriores
Tribunal,
segundo
del
no
impiden,
que
la
ley,
artculo
del
como
como
ya
ha
hace
el
Cdigo
Penal,
repute voluntarias las conductas delictivas, a menos

que conste o se acredite lo contrario
(sentencia de
21 de agosto de 2007, rol 739). Esta presuncin legal

de voluntariedad naturalmente no omite
la exigencia
de que una condena penal acredite la realizacin de la

conducta tpica, ni impide al imputado probar la falta
de voluntariedad de la misma.
3 Tampoco
esos
preceptos
constitucionales
prohben
al
legislador tipificar como delito una conducta que no

produce
tercero,
un
resultado
pero
que,
que
a
concretamente
dae
juicio
legislador,
del
un
constituyan una actividad peligrosa, como lo son el

que pretende aplicarse en la especie, el porte ilegal
de armas de fuego, el manejo en estado de ebriedad y
otros anlogos.
15
4 En la especie, el tipo penal que se pretende aplicar

no hace excepcin a las exigencias constitucionales
anotadas. En efecto, el artculo 4 de la ley 20.000
sanciona las conductas de poseer, transportar, guardar
o portar consigo pequeas cantidades de sustancias o
drogas
estupefacientes
inciso primero.
las
dems
que
indica
su
Para que el requirente pudiera ser
condenado en virtud de esta figura deber, entonces y

conforme
ella,
necesariamente
acreditarse,
en
el
proceso respectivo, que posea, transportaba, guardaba

o
portaba
consigo
las
respectivas
sustancias
prohibidas y tambin deber acreditarse por cualquier

medio
legal-
que
tales
conductas
fueron
realizadas
voluntariamente.
5 Que,
habindose
establecido
que
la
aplicacin
del
precepto impugnado no produce un efecto contrario a la

Carta
Fundamental,
desconocer
que
la
estos
Iltma.
disidentes
Corte
de
no
pueden
Apelaciones
de
Temuco, al acoger el recurso de nulidad deducido por

el Ministerio Pblico en contra de la sentencia del
Tribunal del Juicio Oral en lo Penal de Temuco en la
que se absolvi al acusado, razon, en el considerando
10 del siguiente modo:
10.
Que,
recurrente,
adems,
tal
constituye
como
tambin
ha
una
sealado
la
infraccin
al
derecho, la afirmacin de la sentencia contenida en

el considerando dcimo octavo, de que el Ministerio
Pblico
no
acredit
que
el
acusado
estaba
en
conocimiento que transportaba la droga hallada en el

automvil o que conociendo su existencia, aceptara
transportarla,
distribuirla
al
ya
que
menos
ello
que
implica
pretendiera
incorporar
una
exigencia no contemplado (sic) por el tipo penal del

artculo 4 de la ley N 20.000, esto es el nimo
de distribucin, unido al hecho que el conocimiento
del imputado se presume al tenor de lo previsto en
la
norma
citada,
afirmacin
que
evidentemente
ha
16
influido
fallo,
sustancialmente
cuando
argumentacin
prueba
en
lo
se
observa
que
basal
para
rendida
por
el
dispositivo
la
misma
del
es
la
estimar
insuficiente
la
Ministerio
Pblico,
para
desvirtuar, a juicio del Tribunal, la presuncin de

inocencia
que
asiste
todo
queda
de
imputado..(nfasis
aadido).
De
lo
transcrito
referida
consider
afirmacin
Pblico
de
no
que
la
manifiesto
infraccionaba
sentencia
acredit
que
de
al
que
el
que
la
Corte
derecho
el
la
Ministerio
acusado
estaba
en
conocimiento que transportaba la droga hallada en el

automvil.
6 Que, al razonar de ese modo, la Corte de Apelaciones
considera
una
infraccin
acreditar
que
el
de
derecho
responsable
tuvo
que
se
exija
conocimiento
del
transporte de la droga que se encontr en su vehculo.

Tal consideracin vulnera el derecho del imputado a un
justo
exime
racional
la
procedimiento
condena
indispensable
la
de
en
el
juicio,
acreditar
voluntariedad
pues
elemento
la
conducta
de
un
delictual, como es el conocimiento siquiera de estarse

realizando la conducta tpica de transportar. Cmo
podra considerarse que el transporte se realiza con
dolo si no se acredita al menos que se conoca el acto
de transportar droga en el automvil que se conduce?
Es posible, como se ha dicho, que la voluntariedad en
el transporte se presuma legalmente a partir de la
conducta,
pero
otra
cosa
muy
diversa
ciertamente
contraria a un justo y racional procedimiento es que

no se exija acreditarla por los medios legales (que
incluyen la presuncin).
7 Que,
debe
concluirse
entonces,
previnientes,
que
razonablemente
interpretado,
especie,
requisito
un
no
resultado
necesario
es
el
el
contrario
para
juicio
de
precepto
que
a
acoger
produce,
la
la
estos
legal,
en
la
Constitucin,
accin
de
17
inaplicabilidad impetrada y, por ende, concurren en lo

resolutivo a su rechazo. Sin embargo, estiman su deber
advertir que uno de los razonamientos hechos por el
fallo de la Corte de Apelaciones de Temuco podra, en
caso de seguirse por el Tribunal llamado a juzgar,
producir
un
resultado
Fundamental,
como
penal,
exigencia
la
lo
contrario
sera
de
omitir,
que
se
voluntariedad de la accin tpica.
a
en
la
una
Carta
condena
acredite
la
Este riesgo no
est llamado a ser corregido por esta Magistratura por

la va de la accin de inaplicabilidad, sino por los
tribunales ordinarios en su labor de interpretar las
leyes de un modo acorde a la Carta Fundamental.
Redact
Vodanovic
la
sentencia
Schnake,
la
el
Ministro
disidencia
el
seor
Hernn
Ministro
Mario
Fernndez Baeza y la prevencin el Ministro seor Jorge

Correa Sutil.
Notifquese, regstrese y archvese.
Rol N 993 07
INA.
Pronunciada
por
el
Excmo.
Tribunal
Constitucional, integrado por su Presidente, don Juan
Colombo Campbell, y los Ministros seores Jos Luis Cea,
Ral Bertelsen Repetto, Hernn Vodanovic Schnake, Jorge
Correa Sutil, Marcelo Venegas Palacios, seora Marisol
Pea Torres y Enrique Navarro Beltrn. Autoriza el
Secretario del Tribunal Constitucional, don Rafael
Larran Cruz.

Tribunal Constitucional. Principios Limitadores Al Ius Puniendis

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Tribunal Constitucional. Principios Limitadores Al Ius Puniendis

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

1

Santiago, trece de mayo de dos mil ocho.

inaplicabilidad por inconstitucionalidad del artculo 4

sancionado por la citada ley, referida al trfico ilcito

autorizacin posea, transporte, guarde o porte consigo

dependencia fsica o squica, o de materias primas que

mensuales, a menos que justifique que estn destinadas a

cantidades de estas sustancias, drogas o materias primas,

transportada, guardada o portada no permita racionalmente

guarda o porte sean indiciarias del propsito de traficar

procedimiento y pasando los antecedentes al Pleno para su

establece que la posesin de la droga, aunque sea en

absoluta a la simple posesin. As, la norma impugnada, a

responsabilidad penal, desligndose el Estado de la carga

investigacin y procedimiento racional y justo o debido

acreditar los cargos, impidiendo la inversin de la carga

constituye una garanta implcita.

Agrega, adems, que la presuncin de inocencia se

internacionales vigentes y ratificados por Chile, y que,

que garantizan el respeto de los derechos humanos.

derecho implcito en la normativa constitucional, ya que

condicin de ser libre y que tiene los mismos derechos

microtrfico, con el fin de evitar sanciones drsticas

circunstancias de cada caso. La anterior legislacin slo

estupefacientes y, en un segundo nivel, sancionaba el

cantidades de estupefacientes para un tratamiento mdico

Ministerio Pblico quien asume el peso de la prueba y la

guardar o portar- en relacin a pequeas cantidades de

contrario, se le da la posibilidad de acreditar hechos

tampoco probar su no participacin en el ilcito; slo

primero, de la Constitucin, ya que es atentatorio contra

derechos que emanan de la naturaleza humana.

norma impugnada puede ser aplicada a cualquiera persona

de qu manera se afecta la igualdad ante la ley

ni menos el derecho a igual proteccin de la ley en el

sublite sera la contemplada en el artculo 1 de la Ley

expresamente justificar el porte, guarda, transporte o

artculo 93 N 6 de la Constitucin, es atribucin de

transgredir el principio de inocencia

diversos preceptos de la Ley Fundamental y el derecho a

inocencia, esta Magistratura (Rol 739-2007) ha sealado

indirectamente de la prohibicin de presumir de derecho

la responsabilidad penal, en armona con el derecho a la

-Pacto de San Jos de Costa Rica-, en el artculo 8.2,

derecho a que se presuma su inocencia mientras no se

culpabilidad conforme a la ley;

referir al trato de inocente,

tratar al imputado como si fuera inocente, reduciendo las

imputado, segn la cual toda persona debe ser tratada

declare lo contrario (nulla poena sine indicio).

imputado no debe probar su inocencia, correspondiendo a

acusado (in dubio pro reo)..

de las presunciones legales o

obsta para ello la inexistencia de un nexo

lgico entre el hecho base y el hecho presumido. Como

desvirtuada por quien la sindica como culpable. (Juan

Revista de Derecho de la Universidad Finis Terrae, Ao X

conforme a la Constitucin, el respeto

hacia las labores

funcin de contralor de la constitucionalidad de la ley,

Fundamental, y slo en el evento

de no ser ello posible,

declarar su inconstitucionalidad, criterio que ha sido

concreto, es deber de esta Magistratura evitar que el