Você está na página 1de 6

Cincia e pseudocincia

Imre Lakato

Cincia e pseudocincia
Imre Lakato

O respeito do homem pelo conhecimento uma das suas caractersticas mais peculiares. A palavra latina para
conhecimento scientia, e cincia tornou-se a designao da mais respeitvel forma de conhecimento. Mas o
que distingue o conhecimento da superstio, ideologia ou pseudocincia? A Igreja Catlica excomungou os
copernicanos, o Partido Comunista perseguiu os mendelianos, com o fundamento de que as suas doutrinas eram
pseudocientficas. A demarcao entre cincia e pseudocincia no um mero problema de filosofia de salo:
de vital relevncia social e poltica.
Muitos filsofos tentaram solucionar o problema da demarcao nos seguintes termos: uma afirmao constitui
conhecimento se um nmero suficiente de pessoas acreditar nele com suficiente firmeza. Mas a histria do
pensamento mostra-nos que muitas pessoas aderiram totalmente a crenas absurdas. Se a fora das crenas
fosse o trao distintivo do conhecimento, teramos de considerar como conhecimento algumas histrias de
demnios, anjos, foras do mal, cu e inferno. Por outro lado, os cientistas so muito cticos, mesmo em relao
s suas melhores teorias. A teoria de Newton a mais poderosa que a cincia jamais produziu, mas o prprio
Newton nunca acreditou que os corpos se atraem distncia. Portanto, no o grau de adeso s crenas que
as transforma em conhecimento. De fato, o trao distintivo do comportamento cientfico um certo ceticismo
mesmo em relao s teorias mais acalentadas. A adeso cega a uma teoria no uma virtude intelectual
um crime intelectual.
Assim, uma afirmao pode ser pseudocientfica mesmo que seja eminentemente plausvel e todos acreditem
nele, e pode ser de grande valor cientfico mesmo que seja inverossmil e ningum acredite nele. Uma teoria
pode at ter um valor cientfico extremo mesmo que ningum a compreenda ou, menos ainda, acredite nela.
O valor cognitivo de uma teoria nada tem a ver com a sua influncia sobre a mente das pessoas. A crena, a
adeso e a compreenso so estados da mente humana. Mas o valor cientfico e objetivo de uma teoria
independente da mente humana que a concebe ou compreende. O seu valor cientfico depende apenas do
suporte objetivo que essas conjecturas encontrem nos fatos. Como Hume disse:
Se pegarmos num qualquer volume de teologia ou metafsica escolstica, por exemplo, perguntemos:
Contm algum raciocnio abstrato acerca da quantidade ou do nmero? No. Contm algum raciocnio
experimental relativo a questo de fato e existncia? No. Lanai-o s chamas, porque s pode conter
sofisma e iluso.
Mas o que o raciocnio experimental? Se passarmos os olhos pela vasta bibliografia do sculo XVII sobre
feitiaria, encontramo-la repleta de relatos de observaes cuidadosas e testemunhos prestados sob juramento
at mesmo de experincias. Glanvill, o filsofo oficial da Royal Society dos primeiros tempos, considerava a
feitiaria o paradigma do raciocnio experimental. Temos pois de definir raciocnio experimental, antes de
comearmos a queimar os livros a que Hume se refere.
1

Cincia e pseudocincia

Imre Lakato

No raciocnio cientfico, as teorias so confrontadas com os fatos e uma das condies centrais do raciocnio
cientfico que as teorias devem ser sustentadas pelos fatos. Ora, como podem os fatos efetivamente sustentar
as teorias?
Vrias respostas diferentes tm sido apresentadas. O prprio Newton pensava comprovar as suas leis a partir
dos fatos. Orgulhava-se de no formular meras hipteses; publicava apenas teorias comprovadas pelos fatos.
Nomeadamente, garantia deduzir as suas leis dos fenmenos fornecidos por Kepler. Mas o seu alarde era
despropositado, uma vez que, de acordo com Kepler, os planetas se movem descrevendo elipses; de acordo com
a teoria de Newton, porm, os planetas s se moveriam em elipse se no interferissem entre si no seu
movimento. Mas interferem. Foi por esse motivo que Newton teve de criar uma teoria da perturbao, da qual
se conclui que nenhum planeta se move em elipse.
Hoje, pode demonstrar-se facilmente que no se pode derivar uma lei da natureza de um qualquer nmero
finito de fatos; mas continuamos a tomar conhecimento de teorias cientficas comprovadas a partir de fatos. Por
que esta resistncia obstinada lgica elementar?
H uma explicao plausvel. Os cientistas querem tornar as suas teorias respeitveis, merecedoras do ttulo de
cincia, ou seja, conhecimento genuno. Ora, o conhecimento mais relevante no sculo XVII, quando nasceu a
cincia, dizia respeito a Deus, ao Diabo, ao cu e ao inferno. Se algum interpretasse mal as conjecturas sobre
assuntos de teologia, a consequncia do erro era a condenao eterna. O conhecimento teolgico no pode ser
falvel: tem de estar para l da dvida. Ora, o iluminismo achava que ramos falveis e ignorantes sobre
questes de natureza teolgica. No h teologia cientfica e, portanto, no h conhecimento teolgico. S pode
haver conhecimento sobre a Natureza, mas esta nova forma de conhecimento tinha de ser ajuizada pelos
padres adotados diretamente da teologia: tinha de ser comprovada sem margem para a dvida. A cincia tinha
de alcanar a certeza plena que havia escapado teologia. A um cientista digno desse nome no era permitido
adivinhar: tinha de comprovar cada afirmao recorrendo aos fatos. Era este o critrio de honestidade cientfica.
As teorias que no fossem comprovadas pelos fatos eram consideradas pseudocincia pecaminosa, heresia na
comunidade cientfica.
S a queda da teoria de Newton neste sculo levou os cientistas a compreender que os seus padres de
honestidade tinham sido utpicos. Antes de Einstein, a maior parte dos cientistas pensava que Newton tinha
decifrado as leis irrevogveis de Deus, comprovando-as a partir dos fatos. Ampere, nos princpios do sculo XIX,
sentiu-se obrigado a intitular assim o seu livro acerca das suas especulaes sobre eletromagnetismo: A Teoria
Matemtica dos Fenmenos Eletrodinmicos Unicamente Deduzida da Experincia. Contudo, no final do volume,
confessa casualmente que algumas das experincias nunca foram realizadas e at mesmo que os instrumentos
necessrios no chegaram a ser construdos.
Se todas as teorias cientficas so igualmente no comprovveis, o que distingue o conhecimento cientfico da
ignorncia, a cincia da pseudocincia?
Uma resposta para esta pergunta foi fornecida no sculo XX pelos lgicos indutivos. A lgica indutiva
procurou definir as probabilidades de diferentes teorias relativamente totalidade dos elementos probatrios.
Se a probabilidade matemtica de uma teoria for elevada, esta considera-se cientfica; se for baixa ou mesmo
nula, a teoria no cientfica. Assim, o trao distintivo da honestidade cientfica seria jamais enunciar algo que
no fosse pelo menos altamente provvel. O probabilismo tem uma faceta atraente: em lugar de fornecer uma
2

Cincia e pseudocincia

Imre Lakato

distino, preto no branco, entre cincia e pseudocincia, fornece uma escala contnua, desde teorias pobres,
com uma baixa probabilidade, at boas teorias, com um elevado grau de probabilidade. Mas, em 1934, Karl
Popper, um dos mais influentes filsofos da nossa poca, argumentou que a probabilidade matemtica de
qualquer teoria, cientfica ou pseudocientfica, seja qual for a quantidade de elementos probatrios, zero. Se
Popper estiver certo, as teorias cientficas no s so igualmente no comprovveis como tambm so
igualmente improvveis. Um novo critrio de demarcao passou a ser necessrio e Popper apresentou um
bastante invulgar. Uma teoria pode ser cientfica mesmo que no haja os mnimos dados a seu favor, e pode ser
pseudocientfica ainda que todos os dados disponveis estejam a seu favor. Isto , o carter cientfico ou no
cientfico de uma teoria pode ser determinado independentemente dos fatos. Uma teoria cientfica se
partida se especificar uma experincia (ou observao) crucial que a possa falsificar, e pseudocientfica se
houver recusa em especificar esse falsificador potencial. Contudo, neste caso, no fazemos a demarcao
entre teorias cientficas e pseudocientficas, mas antes entre mtodo cientfico e no cientfico. O marxismo,
para um popperiano, cientfico se os marxistas estiverem preparados para especificar fatos que, se
observados, os faam abandonar o marxismo. Se eles se recusarem a faz-lo, o marxismo torna-se uma
pseudocincia. sempre interessante perguntar a um marxista que acontecimento concebvel o faria
abandonar o marxismo. Se est comprometido com o marxismo, considera forosamente imoral a especificao
de um estado de coisas que o possa falsificar. Deste modo, uma proposio pode cristalizar-se em dogma
pseudocientfico ou tornar-se conhecimento genuno, tudo dependendo do fato de estarmos preparados para
enunciar condies observveis que a poderiam refutar.
Ser, ento, o critrio de falsificabilidade de Popper a soluo para o problema da demarcao entre cincia e
pseudocincia? No, visto o critrio de Popper ignorar a notvel obstinao das teorias cientficas. Os cientistas
no so muito influenciveis. No abandonam uma teoria apenas porque os fatos a contradizem. Normalmente,
inventam qualquer hiptese auxiliar para explicar o que chamam de mera anomalia ou, se no conseguem
explicar a anomalia, ignoram-na e dirigem a sua ateno para outros problemas. de notar que os cientistas
falam de anomalias, casos rebeldes, e no de refutaes. claro que a histria da cincia apresenta mltiplos
relatos de teorias alegadamente destrudas por experincias cruciais. Mas esses relatos so forjados muito
depois de as teorias terem sido abandonadas. Se Popper tivesse alguma vez perguntado a um cientista
newtoniano em que condies experimentais ele abandonaria a teoria de Newton, alguns cientistas newtonianos
teriam ficado to desorientados como o caso de alguns marxistas.
Qual , ento, o trao distintivo da cincia? Teremos de capitular e concordar que uma revoluo cientfica
uma mudana irracional de adeso, que uma converso religiosa? Tom Kuhn, um distinto filsofo da cincia
americano, chegou a esta concluso depois de descobrir a ingenuidade do falsificacionismo de Popper. Mas se
Kuhn tem razo, ento no h demarcao explcita entre cincia e pseudocincia, no h distino entre
progresso cientfico e decadncia intelectual, no h um padro objetivo de honestidade. Mas que critrios
pode ele ento apresentar para demarcar o progresso cientfico da degenerescncia intelectual?
Nestes ltimos anos, tenho vindo a advogar a metodologia dos programas de investigao cientfica, que resolve
alguns dos problemas que, tanto Popper como Kuhn, no conseguiram solucionar.
Em primeiro lugar, defendo que a unidade descritiva tpica das grandes realizaes cientficas no uma
hiptese isolada, mas antes um programa de investigao. A cincia no simplesmente ensaio e erro, uma
srie de conjecturas e refutaes. A afirmao Todos os cisnes so brancos pode ser falsificada pela
3

Cincia e pseudocincia

Imre Lakato

descoberta de um cisne preto. Mas a trivialidade deste ensaio e erro no merece o estatuto de cincia. A cincia
newtoniana, por exemplo, no simplesmente um conjunto de quatro conjecturas as trs leis da mecnica e a
lei da gravitao. Estas quatro leis constituem apenas o ncleo do programa newtoniano. Mas este ncleo
tenazmente defendido da refutao por uma vasta cintura protetora de hipteses auxiliares. E, mais
importante ainda, o programa de investigao tem tambm uma heurstica, isto , um poderoso mecanismo
para solucionar problemas que, com a ajuda de tcnicas matemticas sofisticadas, digere anomalias e at as
transforma em comprovaes. Por exemplo, se um planeta no se move exatamente como deveria, o cientista
newtoniano verifica as suas conjecturas relativas refrao atmosfrica, propagao da luz em tempestades
magnticas, bem como centenas de outras conjecturas que pertencem ao programa. Pode mesmo inventar um
planeta at ento desconhecido e calcular a sua posio, massa e velocidade, a fim de explicar a anomalia.
Ora, a teoria da gravitao de Newton, a teoria da relatividade de Einstein, a mecnica quntica, o marxismo, o
freudismo, so programas de investigao, cada qual com um ncleo caracterstico tenazmente defendido, uma
cintura protetora mais flexvel e cada qual com o seu elaborado mecanismo de solucionar problemas. Todos eles,
em qualquer estgio do seu desenvolvimento, apresentam problemas no resolvidos e anomalias no digeridas.
Todas as teorias, neste sentido, nasceram refutadas e morrem refutadas. Mas sero todas igualmente boas? At
agora, tenho vindo a descrever os programas de investigao cientfica. Mas como distinguir um programa
cientfico de outro pseudocientfico ou degenerativo?
Contrariamente a Popper, a diferena no pode consistir no fato de uns terem j sido refutados e outros no.
Quando Newton publicou os seus Principia, era do conhecimento geral que nem sequer o movimento da Lua ele
conseguia explicar corretamente; de fato, o movimento lunar refutava Newton. Kaufmann, um fsico eminente,
refutou a teoria da relatividade de Einstein no prprio ano em que foi publicada. Mas todos os programas de
investigao que admiro tm uma caracterstica em comum. Todos preveem fatos novos, fatos que os
programas anteriores ou rivais no tinham sequer idealizado ou tinham at contradito. Em 1686, quando
Newton publicou a sua teoria da gravitao, havia, por exemplo, duas teorias generalizadas relativamente a
cometas. A mais popular considerava os cometas um sinal de um Deus irado, anunciando o seu castigo e a
catstrofe. Uma teoria de Kepler, pouco divulgada, sustentava que os cometas eram corpos celestes que se
moviam em linha reta. Ora, de acordo com a teoria newtoniana, alguns deles moviam-se descrevendo hiprboles
ou parbolas sem retomo; outros moviam-se descrevendo vulgares elipses. Halley, trabalhando no programa de
Newton, calculou, a partir da observao de um breve trecho do trajeto de um cometa, que este regressaria
volvidos setenta e dois anos, calculou com exatido quando voltaria a ser avistado num ponto preciso do cu.
Isto era inacreditvel. Mas decorridos setenta e dois anos, quando Newton e Halley j tinham morrido h muito,
o cometa de Halley voltou exatamente como ele tinha previsto. De forma idntica, os cientistas newtonianos
previram a existncia e movimento exato de pequenos planetas que nunca tinham sido observados. Tomemos
agora o programa de Einstein. Este programa profetizou, de forma assombrosa, que, se se medir a distncia
entre duas estrelas durante a noite e se se medir essa distncia durante o dia (quando elas so visveis durante
um eclipse do Sol), as duas medies sero diferentes. Nunca ningum tinha pensado fazer tal observao antes
do programa de Einstein. Assim, num programa de investigao progressivo, a teoria conduz descoberta de
fatos novos (at ento desconhecidos). Nos programas degenerativos, contudo, as teorias so arquitetadas
meramente para enquadrar fatos conhecidos. Ter o marxismo, por exemplo, previsto alguma vez um fato
assombrosamente novo, de forma bem-sucedida? Nunca! Soma algumas profecias clebres que foram mal
sucedidas. Previu o empobrecimento total da classe operria. Profetizou que a primeira revoluo socialista
4

Cincia e pseudocincia

Imre Lakato

teria lugar na sociedade industrialmente mais desenvolvida. Profetizou que as sociedades socialistas estariam
livres de revolues. Profetizou que no haver conflito de interesses entre pases socialistas. Assim, as
primeiras previses do marxismo foram ousadas e invulgares, mas falharam. Os marxistas explicaram todos os
seus desaires: explicaram a elevao do nvel de vida da classe trabalhadora inventando uma teoria do
imperialismo; explicaram at por que a primeira revoluo socialista ocorreu na Rssia industrialmente
atrasada. Explicaram Berlim 1953, Budapeste 1956, Praga 1968. Explicaram o conflito sino-sovitico. Mas
as suas hipteses auxiliares foram todas cozinhadas depois dos acontecimentos, para proteger dos fatos a teoria
marxista. O programa newtoniano conduziu a fatos novos; o marxista no acompanhou os fatos e tem vindo a
apressar o passo para os alcanar.
Em resumo. O trao distintivo do progresso emprico no constitudo por verificaes triviais. Popper tem
razo ao afirmar que h milhes delas. O xito da teoria newtoniana no consiste no fato de as pedras, quando
largadas, carem em direo Terra, seja qual for o nmero de vezes que a operao se repita. Mas as ditas
refutaes no so o trao distintivo do fracasso emprico, como Popper preconizou, uma vez que todos os
programas se desenvolvem num oceano permanente de anomalias. O que realmente conta so as previses
dramticas, inesperadas, fantsticas: basta uma pequena dose delas para inclinar a balana; quando a teoria
no acompanha os fatos, encontramo-nos face a programas de investigao degenerativos.
Ora, como que acontecem as revolues cientficas? Se tivermos dois programas de investigao rivais, um
deles progressivo e o outro degenerativo, os cientistas tendem a aderir ao programa progressivo. Esta a base
racional das revolues cientficas. Mas apesar de no ocultar os dados no ser uma questo de honestidade
intelectual, no desonesta a atitude de quem se mantm fiel a um programa degenerativo e tenta
transform-lo num programa progressivo.
A metodologia dos programas de investigao cientfica, em contraste com Popper, no oferece uma
racionalidade imediata. preciso tratar com brandura os programas em embrio: os programas podem levar
dcadas at darem os primeiros passos e se tornarem empiricamente progressivos. A crtica no um golpe de
misericrdia popperiano, por refutao. A crtica importante sempre construtiva: no h refutao sem uma
teoria melhor. Kuhn est errado ao pensar que as revolues cientficas so mudanas de viso sbitas e
irracionais. A histria da cincia refuta tanto Popper como Kuhn: uma anlise mais aprofundada revela como
mitos tanto as experincias cruciais popperianas como as revolues kuhnianas: o que geralmente acontece
que os programas de investigao progressivos substituem os degenerativos.
O problema da demarcao entre cincia e pseudocincia tem tambm graves implicaes para a
institucionalizao da crtica. A teoria de Coprnico foi banida pela Igreja Catlica em 1616, porque era tida
como pseudocientfica. Foi retirada do ndex em 1820, porque nessa poca a Igreja acreditava que os fatos a
tinham comprovado e, por isso, ela tornou-se cientfica. O Comit Central do Partido Comunista Sovitico, em
1949, declarou a gentica mendeliana pseudocientfica, conduzindo morte em campos de concentrao os
seus defensores, como o acadmico Vavilov: depois do assassnio de Vavilov, a gentica mendeliana foi
reabilitada; mas o direito do partido a decidir o que cincia ou publicvel e o que pseudocincia ou
punvel manteve-se. O novo sistema liberal do Ocidente tambm exerce o direito de negar a liberdade de
expresso em relao ao que considera pseudocincia, tal como pudemos verificar no caso do debate relativo s
relaes entre raa e inteligncia. Todos estes juzos se basearam inevitavelmente num qualquer critrio de
demarcao. por este motivo que o problema da demarcao entre cincia e pseudocincia no um
5

Cincia e pseudocincia

Imre Lakato

pseudoproblema de filsofos de salo: tem srias implicaes de ordem tica e poltica.

autor: Imre Lakato


traduo: Emlia Picado Tavares Marinho Mende
fonte: A Arte de Pensar
original: Histria da Cincia e suas Reconstrues Racionais, Edies 70, 1998, pp. 11-20