DIREITO FUNDAMENTAL A DURAO DO PROCESSO POR PRAZO

RAZOVEL
FUNDAMENTAL RIGHT PROCESS FOR THE DURATION OF REASONABLE
PERIOD
Lus Henrique Barbante Franz1

SUMRIO: 1. Introduo. 2. Direito fundamental ao prazo razovel. 3. Alcance da expresso prazo

razovel. 4. Garantia do prazo razovel na Corte Europia dos Direitos do Homem. 4.1. Finalidade da Corte
Europia. 4.2. Pressupostos de admissibilidade para a reclamao. 4.3. Argumentos discutidos no exame das
condenaes. 4.4. Valor das condenaes. 5. Garantia do prazo razovel na Conveno Americana de
Direitos humanos (CADH). 5.1. Finalidade da CADH. 5.2. Pressupostos de admissibilidade para a
reclamao. 5.3. Argumentos discutidos no exame das condenaes. 5.4. Valor das condenaes. 5.5.
Insero dos tratados no direito brasileiro. 6. Notas conclusivas
RESUMO: Este artigo analisa a efetividade resultante da observncia do prazo razovel de durao do
processo, enquanto direito fundamental, bem como investiga o meio para o jurisdicionado brasileiro reclamar
contra eventuais violaes, no mbito internacional, com apoio na Conveno Americana dos Direitos
Humanos. Por meio de pesquisa doutrinria e jurisprudencial, inclusive em relao a Conveno Europia
dos Direitos Humanos, procura trazer as caractersticas do procedimento, normas e fatos ocorridos, no intuito
de chamar a ateno dos operadores do direito, sobre a omisso do Poder Pblico no cumprimento deste
direito fundamental.
PALAVRAS CHAVE: Direito fundamental. Prazo razovel de durao do processo. Efetividade. Cortes
internacionais de direitos humanos.
ABSTRACT: This paper analyzes the effectiveness resulting from compliance with the reasonable period of
duration of the process as a fundamental right, as well as the means to investigate the Brazilian territorial
claim against any violations at the international level, with support in the American Convention on Human
Rights. Through research and doctrinal jurisprudence, including in relation to the European Convention of
Human Rights, seeks to bring the characteristics of the procedure, rules and facts, in order to draw the
attention of legal authorities, on the failure of the Government in carrying out this fundamental right.
KEY WORDS: Fundamental right. Reasonable time duration of the process. Effective. Courts international
human rights.

1. Introduo
Por um lado, ao avocar o exerccio da tutela jurisdicional, inegvel que o Estado
tambm ficou incumbido de realizar a justia plena, quando lhe for submetida a lide por
meio do processo. De outro lado, um dos grandes problemas do jurisdicionado no
ingressar no judicirio, mas sair levando consigo efetivamente o bem da vida que tenha
direito, em tempo razovel.
Diante de sua grande importncia, o Brasil inseriu a observncia do prazo razovel
em seu sistema jurdico, inicialmente, ao assinar a Conveno Americana de Direitos
Humanos, tambm conhecida como Pacto de San Jos da Costa Rica (Conveno
Americana, art. 7, 7) e, posteriormente, esta prerrogativa foi inserida no texto
constitucional como direito fundamental (CF, art. 5, inc. LXXVIII)2.
Mas, mesmo aps a positivao deste direito fundamental, notrio que o poder
pblico descumpre esta regra, quando permite a excessiva demora para o trmino de
grande parte dos processos.

Diante deste descumprimento do Poder Pblico, o objetivo deste estudo examinar

os mecanismos cabveis para o jurisdicionado reclamar contra o descumprimento do prazo
razovel, no mbito da Conveno Americana.
Para este estudo, em um primeiro momento, ser analisado o direito fundamental ao
prazo razovel. Aps, para permitir a comparao entre os modelos, o prazo razovel ser
investigado no mbito da Corte Europia e, por fim, o exame recair sobre na Conveno
Americana.
Vale ressalvar, que no inteno desse estudo ingressar nas causas desta demora,
que provavelmente passam pela ausncia de investimos do poder pblico no judicirio, na
necessidade de melhor gesto pelo prprio judicirio e, at mesmo, na mentalidade dos
operadores do direito.
2. Direito fundamental ao prazo razovel
Este estudo adotar o conceito de direito fundamental trazido por Ingo Wolfgang
Sarlet (2006, p. 35-36), como sendo a positivao das condies essenciais para a vida
digna de qualquer ser humano.
Na rbita do sistema jurdico interno, o princpio fundamental dos direitos humanos
imposto pelo inc. II do art. 4 da CF Brasileira, ao expressar que: Art. 4. A Repblica
Federativa do Brasil rege-se nas suas relaes internacionais pelos seguintes princpios:
(...) II - prevalncia dos direitos humanos.
Em paralelo, como explica Flvia Piovesan (2009, p. 40), este princpio tambm
busca a integrao, aos direitos humanos, das normas internas do pas.
Atenta para esta realidade, por meio da Emenda Constitucional 45/2004, o
constituinte brasileiro inseriu o prazo razovel no mbito dos direitos fundamentais, ao
expressar que: Art. 5. (...) LXXVIII - a todos, no mbito judicial e administrativo, so
assegurados a razovel durao do processo e os meios que garantam a celeridade de sua
tramitao.
Concomitantemente, as normas definidoras dos direitos fundamentais tm
aplicabilidade imediata (CF, art. 5, 1), como ressalta Virglio Afonso da Silva (2008, p.
57)3. E no se pode perder de vista, que a responsabilidade do Estado objetiva (CF, art.
37, 6), isto , se configura independentemente de sua culpa, bastando que o interessado
demonstre a conduta, o dano e o nexo causal (MACIEL, 2006, p. 167-168).
Mas estaria correta a insero da durao razovel do processo como direito
fundamental? Desde j, adiantamos que a resposta afirmativa, dada a importncia do
fator tempo para o bem da vida buscado pelo processo.
Ora, o processo consiste em inegvel mecanismo de pacificao social, pois
permite que as partes solucionem os seus impasses em um local que deve ser neutro e
imparcial. Do contrrio - se a vtima no tiver a proteo necessria do Estado-Juiz, para
obrigar o infrator a reparar o dano -, haver indesejvel estimulo para a autotutela.
J, na perspectiva do infrator, o excesso de prazo na soluo do conflito, gera certa
sensao de impunidade, ensejando o descrdito do Estado pela sociedade, enquanto
responsvel pelo poder judicirio (Glvez; Palacios, 2003, p. 189).
De outro lado, o processo no pode ser muito rpido, pois poderia atropelar o
contraditrio e a ampla defesa. Da a importncia de ajustar o binmio tempo/processo,
para que seja balanceada a efetividade de quem tenha razo, diante da segurana jurdica
da defesa do infrator.

Verificada a importncia de o processo entregar efetivamente ao jurisdicionado o

bem da vida almejado, utilizando apenas o prazo suficiente para realizar a justia, emerge a
importncia de definir o prazo razovel, que ser buscada no item subseqente.
3. Alcance da expresso prazo razovel
Talvez, um dos maiores problemas deste tema, consiste na definio mais objetiva
possvel da expresso prazo razovel.
A propsito, no raramente nos deparamos com definies como - por exemplo -,
afirmando que o prazo razovel no ser nem mais, nem menos, do que o suficiente, para
que os jurisdicionados obtenham a resposta efetivada do judicirio, sobre o bem da vida
perseguido.
No entanto, por ser muito vaga, esta definio no auxilia o intrprete a identificar
o prazo razovel. Isso significa que, na prtica, inegvel a necessidade de ser verificada,
caso a caso (individualmente), a eventual superao do prazo razovel.
Por isso, um bom critrio de identificao at por ser mais objetivo -, trazido
por Miguel Teixeira de Sousa (2000, p.30), ao ressaltar que a ofensa ao prazo razovel
estar presente quando o tempo do processo exceder a soma dos prazos definidos em lei,
para a realizao dos atos do judicirio e das partes.
Em outras palavras, basta somar os prazos regrados pela lei processual, como por
exemplo, no procedimento ordinrio, uma vez distribuda a ao, acrescentado 1 (um) dia
que o serventurio tem para submeter os autos concluso do juiz (CPC, art. 190). Aps,
so adicionados mais 2 (dois) dias para o despacho determinando a citao. So somados
ainda 30 (trinta) dias que o oficial de justia tem, em geral, para cumprir o mandado. Aps,
so adicionados 2 (dois) dias para o mandado cumprido ser juntado pelo serventurio, alm
do prazo de 15 (quinze) dias para a contestao do ru (CPC, art. 297) e assim por diante.
Enfim da soma de todos os prazos at o efetivo trmino do processo, que se poder
auferir, no caso concreto, a quantidade de dias que se ultrapassados -, implicar a ofensa
ao prazo razovel de durao do processo.
Vale lembrar, que o prazo direcionado ao juiz, por ser imprprio, no gera a
precluso se for extrapolado. No entanto, a ausncia da precluso, no impede que o
referido prazo seja usado para outra finalidade, ou seja, para caracterizar o excesso do
prazo razovel, independentemente de ser prprio ou imprprio.
Logo, se o tempo levado para o trmino do processo no caso concreto -,
ultrapassar a soma de todos os prazos normatizados, ento restar caracterizada a violao
ao prazo razovel.
No entanto como geralmente os pases no colocam meios efetivos para o
jurisdicionado questionar o excesso do prazo razovel, fica como nica e ltima alternativa
para o jurisdicionado, a postulao perante organismos internacionais, conforme ser
trazido nos itens subseqentes.
4. Garantia do prazo razovel na Corte Europia dos Direitos do Homem
4.1.

Finalidade da Corte Europia

Como resposta s atrocidades cometidas durante a segunda guerra mundial, o

Conselho da Europa se reuniu e criou a Conveno Europia de Direitos Humanos
(05/05/1949), para promover a unificao do continente europeu com maior segurana
(PIOVESAN, 2007, p. 65).

O referido conselho adotou a Conveno Europia para proteger os direitos

humanos e liberdades fundamentais, que teve vigncia em 1953, sendo ratificado por
apenas 08 (oito) Estados, que so: Dinamarca, Repblica Federal da Alemanha, Islndia,
Irlanda, Luxemburgo, Noruega, Sucia e Reino Unido (PIOVESAN, 2007, p. 65).
Atualmente, este conselho integrado por 47 (quarenta e sete) pases4.
Por seu turno, a Corte Europia dos Direitos Humanos (CEDH), passou a ser a
ltima instncia, para o cidado europeu postular pela observncia aos direitos humanos
estabelecidos pela Conveno Europia, inclusive a observncia do prazo razovel de
durao do processo5.
Isso significa que a mencionada Corte, possui jurisdio sobre mais do que 800
milhes de pessoas, se somada a populao de cada um dos 47 (quarenta e sete) pases que
adotam a Conveno Europia6. Em paralelo, muitssimo grande a quantidade das
reclamaes que envolvem a violao ao prazo razovel, na Corte Europia (ARRUDA,
2006, p. 152).
4.2.

Pressupostos de admissibilidade para a reclamao

A legitimidade para postulao foi atribuda para que a Corte possa entrar no mrito
da reclamao. No entanto, existem alguns obstculos prvios (pressupostos), que devem
ser examinados e superados.
Os mencionados pressupostos, que esto elencados no art. 35 da Conveno7,
consistem em:
a) Prvio esgotamento dos recursos internos do respectivo Pas;
b) Decurso do prazo de 06 (seis) meses, contados da deciso definitiva
do respectivo pas;
c) Impossibilidade de anonimato;
d) Inexistncia de litispendncia internacional;
e) Ausncia de abuso do direito de petio.

Estes pressupostos evidenciam que a finalidade da Corte Europia no substituir o

ordenamento de cada pas, mas apenas exercer a funo subsidiria, quando a realidade
local for omissa em relao aos direitos humanos (MUZZUOLI, 2002, p. 340).
No tocante a exigncia do prvio esgotamento dos recursos internos, deve ser
interpretada em conjunto com o art. 41 da Conveno Europia, que permite o ajuizamento
da reclamao tambm quando o direito interno do Pas infrator no for eficaz para reparar
o dano sofrido8. Alis, esse temperamento j foi adotado pela Corte Europia9.
Alis, no teria sentido interpretao diversa, porque se o objeto reclamado
exatamente a demora para a tutela jurisdicional definitiva, seria paradoxal a obrigao para
que a vtima aguarde o esgotamento e julgamento dos recursos existentes no pas infrator.
A ausncia destes pressupostos levar ao no conhecimento da reclamao, sem o
adentramento ao mrito da mesma.
4.3.

Argumentos discutidos no exame das condenaes

De modo geral, a Corte Europia tem fundamentado as condenaes dos pases que
ultrapassam o prazo razovel, principalmente, no 1 do art. 6 da Conveno Europia
para Proteo dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais que, em nossa
traduo livre, expressa:
Toda pessoa tem direito a uma audincia justa e pblica, num prazo
razovel por um tribunal independente e imparcial, estabelecido por lei

para a determinao de seus direitos e deveres de natureza civil, tanto no

mrito de qualquer acusao em matria penal que enviado. (...).

Esta inobservncia do prazo razovel (nas rbitas civil e penal), tem levado a Corte
Europia dos Direitos do Homem a condenar ao pagamento de indenizaes alguns pases
europeus, como Frana, Itlia e Grcia.
No intuito de afastar estas condenaes, analisaremos alguns argumentos que tm
sido usados pelos pases infratores, em suas respectivas defesas.
O PRIMEIRO argumento de que a Corte Europia no poderia atuar em casos
concretos, estabelecendo indenizao para o caso especfico do prprio lesado.
Esta defesa tem sido refutada pela Corte Europia, mediante o entendimento de que
a Conveno Europia tem como principal finalidade, exatamente agir com efetividade,
inclusive na proteo de casos concretos10. No pode ser esquecido, que a inobservncia do
prazo razovel de durao do processo ofende a prpria democracia11. E, devido a esta
importncia, deve ser observado o caso concreto, inclusive, para resguardar o princpio
geral da boa administrao, que deve ser observado para no comprometer a credibilidade
e eficcia da justia12.
O SEGUNDO argumento usado a inexistncia de direito a qualquer indenizao,
porque os juros de mora j contemplariam esta finalidade indenizatria.
A Corte Europia tambm tem afastado esta alegao, porque os juros no tiveram
como fato gerador esta demora do Judicirio, bem como no servem para reparar o dano
moral advindo do excesso de prazo13.
De fato, no h como acolher a defesa dos pases infratores, porque o prazo
razovel deve ser observado pelos pases, sob pena de violar um direito fundamental do ser
humano e, por outro lado, os juros de mora no tm o condo de compensar a dor advinda
do estado de perplexidade e dvida, causado pela demora da prestao judicial.
4.4.

Valor das condenaes

De modo geral, a Corte Europia tem fixado indenizaes que variam entre
1.000,00 a 2.000,00 euros, por ano de demora14.
Vale ressaltar que diante da preocupao de no sofrer mais condenaes da
Corte Europia -, a Itlia promulgou a Lei n 89 de 24/03/2001 - conhecida como Lei Pinto
-, que foi alterada pela Lei n 3.137, de 20 de janeiro de 2010, com o propsito de proteger
o cidado contra o excesso de prazo, nos termos do art. 111 da CF Italiana, bem como do
art. 6 da Conveno Europia para a Proteo dos Direitos do Homem e das Liberdades
Fundamentais.
Grosso modo, as condies para a postulao da indenizao prevista na Lei Pinto,
se do na esfera subjetiva e objetiva.
Para atender a condio SUBJETIVA, que se trata de parte do processo, em nada
importando que a referida parte seja vencedora ou vencida15.
J, no aspecto OBJETIVO, deve ser observado o excesso de prazo, mediante os
seguintes critrios:
a) O processo considerado iniciado, na data de apresentao da
petio inicial (Lei 89/2001, art. 2, 3-bis);
b) O excesso de prazo razovel se caracterizar aps: 02 (dois) anos em
primeiro grau; outros 02 (dois) anos se os autos forem para o segundo
grau; outros 02 (dois) anos se forem para os tribunais superiores,
podendo ser acrescido 01 (um) ano para qualquer outro eventual
recurso (Lei 89/2001, art. 2, 3-ter).

Vale ressalvar, que se no houver recurso no processo, o excesso de prazo razovel

j ficar caracterizado aps 02 (dois) anos do ajuizamento da ao.
Mas uma vez verificado o excesso de prazo, vem outra questo: Quais os critrios
para a valorao do dano?
Estes critrios so trazidos pela Lei Pinto, ao ressalvar que devem ser sopesados,
caso a caso, os itens, a saber:

a) O valor da demanda (Lei 89/2001, art. 2, 3-quater)16;

b) Se a parte venceu o processo, pois a parte vencida, embora tenha
legitimidade, sua indenizao ser reduzida para um quarto do valor
(Lei 89/2001, art. 2, 3-quater);
c) Existem 02 (dois) tetos, sendo o mnimo de 1.000,00 euros e o
mximo de 20.000,00 euros (Lei 89/2001, art. 3, 7)17.

Facilmente verifica-se que a indenizao um meio de punir a CONSEQNCIA

e no a causa geradora da morosidade que consiste, notadamente, na falta de gesto
adequada do judicirio e no baixo investimento feito no judicirio, pelo poder pblico.
Por outro lado, a prpria Corte Europia apenas passou a admitir as reclamaes
relativas ao excesso de prazo na justia Italiana, aps o interessado buscar a reparao pela
Lei Pinto18. No entanto, recentemente, a Itlia tem sido condenada pela Corte Europia,
agora, por demorar demasiadamente para realizar o pagamento destas indenizaes
originrias exatamente do excesso de prazo19.
5. Garantia do prazo razovel na Conveno Americana de Direitos humanos
(CADH)
5.1.

Finalidade da CADH

Para garantir que as eventuais violaes aos direitos humanos sejam punidas, foi
criada a Conveno Americana de Direitos Humanos (CADH), tambm conhecida como
Pacto de San Jos da Costa Rica, na Conferncia Interamericana Sobre Direitos Humanos,
em novembro de 1969. Porm, apenas foi ratificada pelo Brasil no ano de 1992.
Por meio desta Conveno, foi criado o sistema interamericano de direitos humanos
(ANDREU-GUZMN, 2003, p. 304), composto principalmente por 02 (dois) rgos, a
saber: a) Comisso interamericana de direitos humanos, que investiga eventuais violaes
aos direitos humanos, exercendo funo administrativa (Conveno Americana, art. 4120);
b) Corte interamericana de direitos humanos, que julga as referidas violaes, tendo funo
jurisdicional (Conveno Americana, art. 5221).
Alis, quanto a proteo dos direitos humanos, uma grande diferena entre o
sistema europeu e o da amrica, reside na legitimidade para reclamar. Isso, porque o
cidado pode postular diretamente na Corte Europia dos Direitos do Homem, dando mais
efetividade aos seus direitos. Entretanto, na amrica, o pedido deve ser dirigido Comisso
Interamericana dos Direitos Humanos e, somente se aceito, que esta pedir o julgamento
da Corte Interamericana dos Direitos Humanos (Conveno Americana, art. 6122)23. Logo,
no continente americano h menor efetividade, pois o cidado no pode reclamar
diretamente para a Corte.
Por fim, os pases integrantes da CADH devem cumprir as recomendaes da
Comisso e as sentenas da Corte24.
5.2.

Pressupostos de admissibilidade para a reclamao

Como verificado no item anterior, o cidado no pode reclamar diretamente para a

Corte Interamericana dos Direitos Humanos, porque a sua legitimidade se d apenas no
tocante a Comisso.
Para peticionar perante a Comisso dos Direitos Humanos, necessrio que exista:
o esgotamento da jurisdio interna; a ultrapassagem do prazo de 06 (seis) meses da
cincia da deciso definitiva; a no provocao de outra instncia internacional e a petio
qualificando a parte25.
Porm, nos termos do art. 46, 2, da Conveno Americana26, os pressupostos do
esgotamento e decurso do prazo de 06 (seis) meses, podem ser dispensados, quanto se
verificar no pas infrator, os aspectos, a saber:
a) Inexistncia do devido processo legal;
b) Embaraos ao direito de recorrer da vtima;
c) Demora injustificada na deciso sobre os recursos.

Em suma, no caso do excesso de prazo razovel, a parte poder peticionar para a

Comisso e, somente se esta entender pertinente, que levar a questo para a apreciao
da Corte.
5.3.

Argumentos discutidos no exame das condenaes

A observncia do prazo razovel est inserida, principalmente, no item 1 do art.

8 , que assegura o direito de a pessoa ser ouvida judicialmente em prazo razovel, bem
como pelo item 1 do art. 2528, que impe o direito a recurso rpido e efetivo.
A primeira condenao do Brasil, por violao aos direitos humanos, pela Corte
Interamericana, ocorreu no caso Ximenes Lopes, onde os fatos se passaram da forma, a
saber29:
27

a) Damio Ximenes Lopes - que possua deficincia mental -, faleceu

no dia 1 de outubro de 1999, em razo de tratamento desumano e
degradante praticado por casa de repouso;
b) No dia 22 de novembro de 1999, a irm do falecido (Irene Ximenes
Lopes Miranda), apresentou reclamao na Comisso Interamericana;
c) No dia 8 de outubro de 2003, aps o procedimento de praxe, a
Comisso Interamericana concluiu que o Brasil era responsvel pela
violao aos direitos consagrados nos artigos 4 (direito vida); 5
(direito integridade pessoal); 8 (garantias judiciais) e 25 (proteo
judicial). Porm, como o Brasil no adotou as medidas determinadas
pela Comisso, esta submeteu o caso a Corte Interamericana, no dia
30 de setembro de 2004;
d) Por meio da sentena proferida no dia 04 de junho de 2006, a Corte
reconheceu a responsabilidade do Brasil, que foi condenado a pagar
aos familiares da vtima falecida, o valor equivalente a
US$178.350,00 (cento e setenta e oito mil, trezentos e cinqenta
dlares americanos), sendo US$53.350,00 (cinqenta e trs, trezentos
e cinqenta dlares americanos) a ttulo de dano material e
US$125.000,00 (cento e vinte e cinco mil dlares americanos), a
ttulo de danos morais;
e) Na data em que a Corte reconheceu a responsabilidade do Brasil
(04/07/06), ainda no tinha sido proferida sentena no processo penal
iniciado no dia 27/03/00 (denncia oferecida pelo Ministrio
Pblico), bem como na ao civil de reparao de danos.

Nesse julgamento a Corte salientou os elementos que devem ser considerados para
a constatao do excesso de prazo razovel, a saber: complexidade do assunto (a demora

deve ser causada pela atividade jurisdicional e no pela dificuldade prpria da questo
submetida ao juzo); atividade processual do interessado (o prejudicado no pode
contribuir para a demora); e a conduta das autoridades judiciais (velar pelo clere trmino
do processo).
Estes elementos (complexidade do assunto, atividade processual do interessado e
conduta da autoridade judicial), tambm foram usados para estabelecer o excesso de prazo
razovel em julgamento mais recente, onde a Corte Interamericana condenou o Brasil no
caso da guerrilha do Araguaia30.
Mas, nesse caso do Araguaia, a condenao se limitou a obrigar que o Brasil retire
os empecilhos, inclusive de direito (como a coisa julgada, por exemplo), que impeam a
exata apurao dos fatos e respectiva condenao, em prazo razovel. No entanto, no teve
condenao em dinheiro31.
5.4.

Valor das condenaes

Ao contrrio da Corte Europia, a Corte Interamericana no tem a praxe de

condenar a valores financeiros apenas em razo do excesso de prazo, como se verificou no
caso da Guerrilha do Araguaia32.
Alis, mesmo no caso Ximenes, a condenao apenas ocorreu, porque houve um
conjunto de situaes excepcionais que geraram o dano (idade avanada; incapacidade,
demora na tramitao, etc.).
5.5.

Insero dos tratados no direito brasileiro

O 2 do art. 5 da CF33 assegura que os direitos e garantias constitucionais no

excluem outros, inclusive quando advindos dos tratados internacionais.
Contudo, a questo interessante sobre a hierarquia que este tratado ter, aps ser
introduzido no sistema jurdico interno, ou seja, ser equivalente a norma constitucional ou
no. Por bvio, esta questo importante, porque tambm reflete o mbito do controle de
constitucionalidade em relao ao tratado34.
Com o propsito de solucionar este impasse, a emenda constitucional 45/2004
inseriu o 3 no art. 5 da CF35, impondo que o tratado internacional ingresse no sistema
jurdico interno, guardando equivalncia com a emenda constitucional, quando: a) versar
sobre direitos humanos; b) for aprovado por duas vezes em cada casa do Congresso
(Cmara dos Deputados e Senado); c) tiver quorum qualificado de 3/5 dos votos nas
votaes.
Mas isso no resolveu toda a questo, porque esta norma constitucional (CF, art. 5,
3), omitiu a hierarquia do tratado, quando nada dispuser sobre direitos humanos OU
quando tiver sido aprovado antes da EC 45/2004 (independentemente de versar sobre
direitos humanos).
Esse tema foi debatido pelo Supremo Tribunal Federal, nos autos do recurso
extraordinrio 466.34336, onde foi reconhecida a inadmissibilidade da priso do depositrio
infiel prevista em tratado da qual o Brasil signatrio (Conveno Americana de Direitos
Humanos - Pacto de San Jos da Costa Rica, art. 7, 7), mesmo havendo previso
constitucional para esta priso (CF, art. 5, inc. LXVII).
Sobre este julgamento, vale ressaltar o voto proferido pelo ministro Gilmar Ferreira
Mendes, em que exps didaticamente as CORRENTES sobre a eficcia da incorporao de
tratado internacional, no direito Brasileiro, quando versar sobre direitos humanos,
concluindo pela existncia de 04 (quatro) correntes, a saber37:

A PRIMEIRA da SUPRACONSTITUCIONALIDADE destes tratados, e, por

isso, alm de possuir status de norma constitucional, no poderiam ser modificados nem
mesmo por emenda constitucional. Segundo o referido voto, o problema desse
posicionamento que ao afastar o controle de constitucionalidade dos tratados, colidir
com o princpio da Supremacia da Constituio, adotado pelo Brasil38;
A SEGUNDA corrente defende o carter CONSTITUCIONAL dos tratados, com
fundamento na recepo dos tratados sobre direitos humanos (CF, art. 5, 2) e na
aplicabilidade imediata desses direitos (CF, art. 5, 1). Para esta corrente, o conflito
entre tratado e norma constitucional ser resolvido pelo maior benefcio vtima39;
A TERCEIRA sustenta o status de LEI ORDINRIA aos tratados. Embora essa
fosse a corrente adotada pelo STF at o julgamento do recurso extraordinrio 466.343,
como aponta o prprio voto de Gilmar Ferreira Mendes, deve ser revista, porque
atualmente incompatvel com o a redao do 3 do art. 5 da CF, alm de contrariar a
tendncia de maior alcance dos tratados e permitir que os tratados sejam descumpridos
unilateralmente40;
A QUARTA da SUPRALEGALIDADE, quando o tratado versar sobre direitos
humanos, ficar hierarquicamente acima das normas infraconstitucionais, mas abaixo das
constitucionais. Esta corrente defendida pelo voto de Gilmar Ferreira Mendes.
Em seu voto, que integra o julgamento do mencionado recurso extraordinrio
466.343, o ministro Gilmar Ferreira Mendes ao adotar a tese da SUPRALEGALIDADE
dos tratados, concluiu que no foi revogada a previso constitucional da priso do
depositrio infiel (CF, art. 5, inc. LXVII). Porm: deixou de ter aplicabilidade diante do
efeito paralisante desses tratados em relao legislao infraconstitucional que disciplina
a matria, includos o art. 1827 do Cdigo Civil de 1916 e o Decreto-Lei n 911 de 1 de
outubro de 1969.
Em nosso entendimento, o tratado internacional ingressar no sistema interno com
o status de emenda constitucional, apenas quando versar sobre direitos humanos (do
contrrio, ingressar como norma infraconstitucional) e, por isso, integrar e
complementar o rol dos direitos previstos na Constituio41. Por esta razo, Fbio Konder
Comparato noticia que na coliso entre regras internacionais e nacionais sobre direitos
humanos prevalecer a norma mais favorvel ao sujeito de direito, j que a finalidade
principal do sistema jurdico a dignidade da pessoa humana (COMPARATO, 2001,
p.60).
De qualquer forma, independentemente da corrente adotada no Brasil, irrefutvel
o carter constitucional da observncia do prazo razovel, por fora do inc. LXXVIII do
art. 5 da CF, que tambm foi inserido pela EC 45/2008.
Concluses
Aps o exame do direito fundamental ao prazo razovel, aliado ao estudo de sua
incidncia na Corte Europia, podem ser extradas as concluses, que seguem.
O excesso de prazo razovel estar caracterizado quando for ultrapassada a soma de
todos os atos processuais de um determinado feito.
At mesmo por causa da importncia do fator tempo para o jurisdicionado, que o
trmino do processo em prazo razovel foi alado como direito fundamental (CF, art. 5,
inc. LXXVIII). De nada adiante apenas ingressar no judicirio, porque o importante que
o jurisdicionado saia - e no somente ingresse -, levando efetivamente o bem da vida
perseguido.

A soluo para que os processos no excedam o prazo razovel, passa

principalmente pela necessidade de investimentos por parte do poder executivo, bem como
pela gesto que deve ser implementada pelo prprio judicirio.
Na Europa, a demora tem levado alguns jurisdicionados a reclamarem diretamente
na Corte Europia dos Direitos Humanos, que tem apurado, caso a caso, o prazo razovel
e, se ultrapassado este perodo, tem fixado indenizaes que geralmente variam entre
1.000,00 a 2.000,00 euros, para cada ano de excesso. Vale lembrar que, preocupada com
estas condenaes, a Itlia fez a sua prpria lei sobre o excesso de prazo razovel (Lei
Pinto).
A Corte Europia no tem competncia sobre o nosso pas. Entretanto, o Brasil
firmou a Conveno Americana sobre os Direitos Humanos (tambm conhecida como
Pacto de San Jos da Costa Rica), que tambm assegura a observncia do prazo razovel,
tanto em seu art. 8, item 1, como no art. 25, item 1.
Contudo, ao contrrio do modelo Europeu, a reclamao do jurisdicionado
brasileiro deve ser feita primeiramente a Comisso Interamericana dos Direitos Humanos e
apenas se concluir pela violao que ela ter legitimidade (e no o jurisdicionado), para
fazer a denncia diretamente para a Corte Interamericana dos Direitos Humanos.
Embora o Brasil j tenha algumas condenaes pela Corte Interamericana, no tem
sido usada a indenizao pelo nmero de anos excedido ao prazo de razovel durao do
processo.
Certamente, esta condenao anual pelo excesso de prazo razovel no solucionar
o problema, mas ser um forte meio de chamar a ateno do judicirio brasileiro, para a
necessidade de melhor gesto, bem como do executivo, quanto falta de investimentos.
Referncias
ANDREU-GUZMN, Frederico. 30 aos de La convencin americana sobre derechos
humanos: Todava hay mucho camino por recorrer. In El sistema interamericano de
proteccin de los derechos humanos en el umbral del siglo XXI. 2 ed. San Jos: Corte
Interamericana de Derechos Humanos, 2003, tomo I.
ARRUDA, Samuel Miranda. O direito fundamental razovel durao do processo.
Braslia: Braslia Jurdica, 2006.
BAFFA,
Valria.
A
irracional
durao
do
processo
http://www.iuramundi.eu/pt/ordenamento,juridicos,italiano/direito,privado/a,irracional,du
racao,do,processo,.html.
BICUDO, Hlio. Cumplimiento de las sentencias de la corte interamericana de derechos
humanos y de ls recomendaciones de la comisin interamericana de derechos humanos.
In El sistema interamericano de proteccin de los derechos humanos en el umbral
del siglo XXI. 2 ed. San Jos: Corte Interamericana de Derechos Humanos, 2003, tomo I.
COMPARATO, Fbio Konder. A afirmao histrica dos direitos humanos. 2 ed. So
Paulo: Saraiva, 2001.
GLVEZ, Juan Monroy; PALACIOS, Juan Monroy. Del mito Del processo ordinrio a
La tutela diferenciada. Apuntes iniciales. So Paulo: Revista dos Tribunais, Revista de
processo. 2003, v. 109.
GOMES, Luiz Flvio; MAZZUOLI, Valrio de Oliveira. Direito supraconstitucional
do absolutismo ao Estado constitucional e humanista de direito. 1 ed. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 2010.
MACIEL, Daniel Baggio. Responsabilidade patrimonial do Estado pela atividade
jurisdicional. 1 ed. Birigui: Boreal, 2006

PIOVESAN. Flvia. Direitos humanos e o direito constitucional internacional. So

Paulo: Max Limonad, 1996.
PIOVESAN. Flvia. Direitos humanos e o direito constitucional internacional. 11 ed.
So Paulo: Saraiva, 2009.
SARLET, Ingo Wolfgang. A eficcia dos direitos fundamentais. 6 ed. Porto Alegre:
Livraria do advogado, 2006.
SCHENK, Leonardo Faria. Breve relato histrico das reformas processuais na Itlia.
Um
problema
constante:
a
lentido
dos
processos
cveis.
[http://www.arcos.org.br/periodicos/revista-eletronica-de-direito-processual/volumeii/breve-relato-historico-das-reformas-processuais-na-italia-um-problema-constante-alentidao-dos-processos-civeis/], acesso em 20/04/11.
SILVA, Virglio, Afonso da. A constitucionalizao do direito. 1 ed. So Paulo:
Malheiros Editores, 2008.
SOUSA, Miguel Teixeira. Introduo ao processo civil. 2 ed. Lisboa: Lex, 2000.
TRINDADE. Antnio Augusto Canado. A afirmao histrica dos direitos humanos.
Memorial em prol de uma nova mentalidade quanto proteo dos direitos
humanos nos planos internacional e nacional. Braslia. Boletim da Sociedade
Brasileira de Direito Internacional, n 113-118, 1998.

Ps-Doutorando pela Faculdade de Direito de Lisboa. Doutor em Processo Civil pela PUC-SP. Mestre em
processo civil. Professor no curso de mestrado da Fundao de Ensino Eurpedes Soares da Rocha em
Marlia (UNIVEM). Professor na Universidade Metodista de Piracicaba (UNIMEP). Advogado. Email:
lhbfranze@gmail.com.
2
O mencionado inc. LXXVIII foi inserido no art. 5 da CF, por meio da Emenda Constitucional n 45 de
08/12/2004.
3
Bem observa Virglio Afonso da Silva, que eficcia a aptido da norma para produzir efeitos
(abstratamente) e, por isso, no se confunde com aplicabilidade, que a produo dos efeitos no caso
concreto, ao expressar: norma aplicvel, nesse sentido, aquela que no somente dotada de eficcia capacidade para produzir efeitos -, mas, tambm, cujo suporte ftico se conecta com os fatos de um
determinado caso concreto. (A constitucionalizao do direito. 1 ed. So Paulo: Malheiros Editores, 2008,
p. 56). Vale ressaltar, que Virglio Afonso da Silva adverte sobre a impreciso tcnica do Constituinte, pois
os direitos fundamentais tm aptido para produzir efeitos imediatamente e, por isso, seria correto o termo
eficcia plena (e no aplicabilidade imediata), ao expressar: H aqui, na minha opinio, uma confuso
entre eficcia dos direitos fundamentais, sua forma de produo de efeitos e seu mbito de aplicao. O
texto constitucional, que dispe que os direitos fundamentais tero aplicao imediata, faz meno a uma
potencialidade, capacidade de produzir efeitos desde j. (2008, p. 57)
4
[http://www.coe.int/aboutcoe/index.asp?page=47pays1europe&l=it], acesso em 15/04/2011.
5
Se houver violao aos direitos humanos, o cidado europeu pode exercer o seu direito de petio
diretamente na Corte Europia dos Direitos Humanos, conforme previsto no art. 34 da Conveno
Europia, ao expressar: A Corte pode receber peties de qualquer pessoa, organizao no
governamental ou grupo de indivduos que se considere vtima de violao por qualquer Alta Parte
Contratante dos direitos reconhecidos na Conveno ou nos seus protocolos. As Altas Partes Contratantes
comprometem-se a no criar qualquer entrave ao exerccio efectivo desse direito.
[http://reservadejustica.wordpress.com/2009/06/08/convencao-europeia-de-direitos-humanos-e-protocolosadicionais/], acesso em 20/04/11.
6
[http://www.coe.int/aboutcoe/index.asp?page=47pays1europe&l=it], acesso em 15/04/2011.
7
Artigo 35. (Condies de admissibilidade) 1. O Tribunal s pode ser solicitado a conhecer de um assunto
depois de esgotadas todas as vias de recurso internas, em conformidade com os princpios de direito

internacional geralmente reconhecidos e num prazo de seis meses a contar da data da deciso interna
definitiva. 2. O Tribunal no conhecer de qualquer petio individual formulada em aplicao do disposto
no artigo 34. se tal petio: a) For annima; b) For, no essencial, idntica a uma petio anteriormente
examinada pelo Tribunal ou j submetida a outra instncia internacional de inqurito ou de deciso e no
contiver factos novos. 3. O Tribunal declarar a inadmissibilidade de qualquer petio individual formulada
nos termos do artigo 34. sempre que considerar que tal petio incompatvel com o disposto na
Conveno ou nos seus protocolos, manifestamente mal fundada ou tem carcter abusivo. 4. O Tribunal
rejeitar qualquer petio que considere inadmissvel nos termos do presente artigo. o Tribunal poder
decidir
nestes
termos
em
qualquer
momento
do
processo.
[http://reservadejustica.wordpress.com/2009/06/08/convencao-europeia-de-direitos-humanos-e-protocolosadicionais/], acesso em 20/04/2011.
8
Artigo 41. (Reparao razovel) Se o Tribunal declarar que houve violao da Conveno ou dos seus
protocolos e se o direito interno da Alta Parte Contratante no permitir seno imperfeitamente obviar s
consequncias de tal violao, o Tribunal atribuir parte lesada uma reparao razovel, se necessrio.
[http://reservadejustica.wordpress.com/2009/06/08/convencao-europeia-de-direitos-humanos-e-protocolosadicionais/], acesso em 20/04/11.
9
Corte Europia dos Direitos do Homem, caso Gaglione, de 07/12/2010.
10
Corte Europia dos Direitos do Homem, caso Imbrioscia, de 24/11/1993.
11
Corte Europia dos Direitos do Homem, caso Delcourt, de 17/01/1970.
12
Corte Europia dos Direitos do Homem, casos Boddaert, de 12/10/1992 e Moreira de Azevedo, de
23/10/1990.
13
Corte Europia dos Direitos do Homem, caso Gaglione, de 07/12/2010.
14
SCHENK, Leonardo Faria. Breve relato histrico das reformas processuais na Itlia. Um problema
constante: a lentido dos processos cveis. [http://www.arcos.org.br/periodicos/revista-eletronica-de-direitoprocessual/volume-ii/breve-relato-historico-das-reformas-processuais-na-italia-um-problema-constante-alentidao-dos-processos-civeis/], acesso em 20/04/2011.
15
Este entendimento tambm trazido por Valria Baffa, ao expressar: So 2 (dois) os requisitos para
propor a ao: subjetivos e objetivos. Primeiramente, somente as partes do procedimento "incriminado"
podem ser tuteladas pela Lei Pinto. Neste caso, a legitimao ativa limitada s partes principais do
processo, ou seja, autor e ru, ou recorrente e recorrido. A Lei Pinto no distingue se se trata da parte
vencedora ou sucumbente do processo. Frisa-se que o remdio pode ser utilizado na falta de uma sentena
do processo principal. O requisito objetivo formado por vrios elementos. Antes de tudo, deve existir um
processo instaurado e este deve ter sido registrado regularmente. Tal processo deve ter - ou ter tido - um
decurso muito longo. Ou seja, o mesmo deve ter tido uma evoluo inatural e, certamente, de durao
anormal com relao aos processos normais. Tal requisito, obviamente, refere-se aos 2 (dois) graus de
jurisdio
e

Corte
de
Cassao.
(A
irracional
durao
do
processo
http://www.iuramundi.eu/pt/ordenamento,juridicos,italiano/direito,privado/a,irracional,duracao,do,processo
,.html).
16
Lei 89/2001, com alteraes da Lei 3.137/10, art. 2, 3-quater, expressa: Nella liquidazione
dellindennizzo, il giudice tiene conto del valore della domanda proposta o accolta nel procedimento nel
quale si assume verificata la violazione di cui al comma 1. Lindennizzo ridotto ad un quarto quando il
procedimento cui la domanda di equa riparazione si riferisce stato definito con il rigetto delle richieste del
ricorrente, ovvero quando ne evidente linfondatezza.
17
Lei 89/2001, com alteraes da Lei 3.137/10, art. 3, item 7, expressa: La corte pronuncia, entro quattro
mesi dal deposito dellopposizione, decreto motivato e immediatamente esecutivo com cui conferma,
modifica o revoca il provvedimento opposto. Il decreto impugnabile per cassazione. La corte provvede
sulle spese ai sensi degli articoli 91 e seguenti del codice di procedura civile. Se lopposto non si costituisce
e lopposizione respinta, il giudice condanna dufficio lopponente al pagamento, in favore della cassa
delle ammende, di una somma equitativamente determinata, non inferiore a 1.000 euro e non superiore a
20.000 euro.
18
Corte Europia dos Direitos do Homem, caso Brusco, de 06/09/2001.
19
Corte Europia dos Direitos do Homem, caso Gaglione, de 07/12/2010.
20
Conveno Americana Sobre os Direitos Humanos, Artigo 41:La Comisin tiene la funcin principal de
promover la observancia y la defensa de los derechos humanos, y en el ejercicio de su mandato tiene las
siguientes funciones y atribuciones: a) estimular la conciencia de los derechos humanos en los pueblos de

Amrica; b) formular recomendaciones, cuando lo estime conveniente, a los gobiernos de los Estados
miembros para que adopten medidas progresivas en favor de los derechos humanos dentro del marco de sus
leyes internas y sus preceptos constitucionales, al igual que disposiciones apropiadas para fomentar el
debido respeto a esos derechos; c) preparar los estudios e informes que considere convenientes para el
desempeo de sus funciones; d) solicitar de los gobiernos de los Estados miembros que le proporcionen
informes sobre las medidas que adopten en materia de derechos humanos; e) atender las consultas que, por
medio de la Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, le formulen los Estados
miembros en cuestiones relacionadas con los derechos humanos y, dentro de sus posibilidades, les prestar
el asesoramiento que stos le soliciten; f) actuar respecto de las peticiones y otras comunicaciones en
ejercicio de su autoridad de conformidad con lo dispuesto en los artculos 44 al 51 de esta Convencin, y g)
rendir un informe anual a la Asamblea General de la Organizacin de los Estados Americanos.
21
Conveno Americana Sobre os Direitos Humanos, Artigo 52. 1:La Corte se compondr de siete jueces,
nacionales de los Estados miembros de la Organizacin, elegidos a ttulo personal entre juristas de la ms
alta autoridad moral, de reconocida competencia en materia de derechos humanos, que renan las
condiciones requeridas para el ejercicio de las ms elevadas funciones judiciales conforme a la ley del pas
del cual sean nacionales o del Estado que los proponga como candidatos.
22
Conveno Americana Sobre os Direitos Humanos, Artigo 61. 1:1. Slo los Estados Partes y la Comisin
tienen derecho a someter un caso a la decisin de la Corte.
23
Sobre as atribuies de Corte e da Comisso, Hlio Bicudo esclarece que: En ese sentido, la Comisin es
el nico ente facultado para llevar casos a la Corte de parte de las vctimas, y as lo ha venido haciendo.
(2003, p. 229).
24
Sobre as atribuies de Corte e da Comisso, Hlio Bicudo esclarece que: Ahora bien, para que llegue a
sus fines, para que los cumpla, es fundamental que los pases acaten las sentencias de la Corte y las
recomendaciones de la CIDH. Mas eso es de la competncia de los rganos polticos de la OEA. Vamos a
esperar que lo hagan. (2003, p. 234).
25
Conveno Americana Sobre os Direitos Humanos, Artigo 46. 1:Para que una peticin o comunicacin
presentada conforme a los artculos 44 45 sea admitida por la Comisin, se requerir: a) que se hayan
interpuesto y agotado los recursos de jurisdiccin interna, conforme a los principios del Derecho
Internacional generalmente reconocidos; b) que sea presentada dentro del plazo de seis meses, a partir de la
fecha en que el presunto lesionado en sus derechos haya sido notificado de la decisin definitiva; c) que la
materia de la peticin o comunicacin no est pendiente de otro procedimiento de arreglo internacional, y
d) que en el caso del artculo 44 la peticin contenga el nombre, la nacionalidad, la profesin, el domicilio y
la firma de la persona o personas o del representante legal de la entidad que somete la peticin.
26
Conveno Americana Sobre os Direitos Humanos, Artigo 46. 2:Las disposiciones de los incisos 1.a. y
1.b. del presente artculo no se aplicarn cuando: a) no exista en la legislacin interna del Estado de que se
trata el debido proceso legal para la proteccin del derecho o derechos que se alega han sido violados; b) no
se haya permitido al presunto lesionado en sus derechos el acceso a los recursos de la jurisdiccin interna, o
haya sido impedido de agotarlos, y c) haya retardo injustificado en la decisin sobre los mencionados
recursos.
27
Conveno Americana Sobre os Direitos Humanos, Artigo 8. (Garantias Judiciales) 1:Toda persona tiene
derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de
cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.
28
Conveno Americana Sobre os Direitos Humanos, Artigo 25 (Proteccin Judicial) 1:Toda persona tiene
derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que
acten en ejercicio de sus funciones oficiales.
29
[http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_149_por.pdf], acesso em 26/04/2011.
30
Corte Interamericana de Direitos Humanos, caso Gomes Lund e Outros (Guerrilha do Araguaia), de
24/11/2010: A jurisprudncia brasileira firme, inclusive placitada por deciso recente do mais alto rgo
do Poder Judicirio, o Supremo Tribunal Federal, esbarrou em jurisprudncia tranquila desta Corte ao
deixar de observar o jus cogens, ou seja, normas peremptrias, obrigatrias aos Estados contidas na
Conveno Americana sobre Direitos Humanos (tambm conhecida como Pacto de So Jos da Costa
Rica, doravante indicada tambm somente como Conveno). Em apertada sntese, por esta razo que

o Pas est sendo condenado nesta sentena, pelas violaes Conveno, a saber: a) desaparecimento
forado e os direitos violados das 62 pessoas desaparecidas violao dos direitos personalidade jurdica,
vida, integridade pessoal e liberdade pessoal (artigos 3, 4, 5 e 7), s garantias judiciais e proteo
judicial (artigos 8 e 25), em combinao com a obrigao de respeitar os direitos previstos e o dever de
adotar disposies de direito interno (artigos 1.1); b) aplicao da Lei de Anistia como empecilho
investigao, julgamento e punio dos crimes violao dos direitos s garantias judiciais e proteo
judicial (artigos 8.1 e 25), em combinao com a obrigao de respeitar os direitos previstos na Conveno
e o dever de adotar disposies de direito interno (artigos 1.1 e 2), em detrimento dos familiares das vtimas
desaparecidas e da pessoa executada; c) ineficcia das aes judiciais no penais violao dos direitos s
garantia judiciais e proteo judicial (artigos 8.1 e 25), em combinao com a obrigao de respeitar os
direitos previstos na Conveno (artigo 1.1), detrimento dos familiares das vtimas desaparecidas e da
pessoa executada; d) falta de acesso informao sobre o ocorrido com as vtimas desaparecidas e
executada violao do direito liberdade de pensamento e expresso (artigo 13), em combinao com a
obrigao de respeitar os direitos previstos na Conveno (artigo 1.1), em prejuzo dos familiares das
vtimas desaparecidas e da pessoa executada, e e) falta de acesso justia, verdade e informao
violao do direito integridade pessoal (artigo 5), em combinao com a obrigao de respeitar os direitos
previstos na Conveno (artigo 1.1), em detrimento dos familiares dos desaparecidos e da pessoa
executada, pela violao e sofrimento gerados pela impunidade dos responsveis.
31
Corte Interamericana de Direitos Humanos, caso Gomes Lund e Outros (Guerrilha do Araguaia), de
24/11/2010: Este Tribunal salientou que o direito de acesso justia deve assegurar, em um prazo
razovel, o direito das supostas vtimas ou de seus familiares a que se faa todo o necessrio para conhecer
a verdade do ocorrido e, se for o caso, sancionar os responsveis. A falta de razoabilidade no prazo de
andamento de um processo judicial constitui, em princpio, por si mesma, uma violao das garantias
judiciais. A esse respeito, a Corte considerou quatro elementos para determinar a razoabilidade do prazo: a)
a complexidade do assunto; b) a atividade processual do interessado; c) a conduta das autoridades judiciais,
e d) a afetao provocada na situao jurdica da pessoa implicada no processo.
32
Corte Interamericana de Direitos Humanos, caso Gomes Lund e Outros (Guerrilha do Araguaia), de
24/11/2010: 254.Os representantes solicitaram ao Tribunal que ordene ao Brasil a investigao dos fatos, o
julgamento e a punio de todos os responsveis, em um prazo razovel, e que disponha que o Estado no
pode utilizar disposies de direito interno, como prescrio, coisa julgada, irretroatividade da lei penal e
ne bis in idem, nem qualquer excludente de responsabilidade similar, para eximir-se de seu dever. O Estado
deve remover todos os obstculos de facto e de iure, que mantenham a impunidade dos fatos, como aqueles
relativos Lei de Anistia. Adicionalmente, solicitaram Corte que ordene ao Estado que: a) sejam julgados
na justia ordinria todos os processos que se refiram a graves violaes de direitos humanos; b) os
familiares das vtimas tenham pleno acesso e legitimao para atuar em todas as etapas processuais, em
conformidade com as leis internas e a Conveno Americana, e c) os resultados das investigaes sejam
divulgados pblica e amplamente, para que a sociedade brasileira os conhea.
33
CF, art. 5, 2: Os direitos e garantias expressos nesta Constituio no excluem outros decorrentes do
regime e dos princpios por ela adotados, ou dos tratados internacionais em que a Repblica Federativa do
Brasil seja parte.
34
A propsito, essa matria convida a melhor reflexo sobre a tradicional pirmide proposta por Hans
Kelsen, onde as normas constitucionais ficariam posicionadas na maior hierarquia, isto , ficam no topo do
sistema jurdico.
35
CF, art. 5, 3: Os tratados e convenes internacionais sobre direitos humanos que forem aprovados,
em cada Casa do Congresso Nacional, em dois turnos, por trs quintos dos votos dos respectivos membros,
sero equivalentes s emendas constitucionais.
36
SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, Tribunal Pleno, recurso extraordinrio 466.343, relatado pelo
Ministro Cezar Peluso, com ementa publicada no DJe n 104, de 05/06/09.
37
Estas correntes tambm so expostas por Luiz Flvio Gomes e Valrio de Oliveira Mazzuoli (2010, p. 9199).
38
O voto de Gilmar Ferreira Mendes informa que esta corrente foi divulgada por Celso Duvivier de
Albuquerque Mello (O 2 do art. 5 da Constituio Federal. In: Torres, Ricardo Lobo (Org.). Teoria
dos direitos fundamentais. Rio de Janeiro: Renovar, 1999, p. 25-26).
39
O voto de Gilmar Ferreira Mendes noticia que esta corrente foi divulgada por Antnio Augusto Canado
Trindade (Memorial em prol de uma nova mentalidade quanto proteo dos direitos humanos nos planos

internacional e nacional. Braslia: Boletim da Sociedade Brasileira de Direito Internacional, n 113-118,

1998, p. 88-89) e Flvia Piovesan (1996, p. 83).
40
O voto de Gilmar Ferreira Mendes noticia que esta corrente foi divulgada no voto do Ministro Relator
Xavier de Albuquerque, proferido no Supremo Tribunal Federal, no recurso extraordinrio 80.004,
publicado no DJU de 29/12/1977.
41
Este entendimento tambm trazido por Flvia Piovesan (2009, p. 58).