Cheguei concluso que, ao contrrio do que dizem por a, o cdigo penal

pune sim o suicdio. Vejamos.

"Art. 121: Matar algum.

Pena: 6 a 20 anos"

O suicida algum, e ele mata esse algum quando corta os pulsos. Notem
que no tem escrito "a menos que esse algum seja a prpria pessoa".
Dessa forma, embora seja impossvel punir um cadver, ainda resta a
possibilidade de processar um suicdio mal sucedido por tentativa de
homicdio qualificado, pois como poderia o suicida se defender de si
mesmo? (Ouso dizer que se uma maluquice dessa chegasse numa audincia
de pronncia e, por algum devaneio, fosse pronunciada, era capaz de os
jris daqui do plano piloto condenarem a criatura. Galera aqui sangue no
olho.)

Se vc ficou perplexo com o que acabou de ler, saiba que est com a razo.
Esse meu entendimento da lei foi disparatado, pois a autoleso, por si s,
nunca ilcito penal. Mas onde est escrito que no ? Em lugar nenhum,
apenas bom senso (o nome tcnico "princpio da alteridade", pois os
juristas tem um certo fetichismo por nomes bonitos, nada jurdico antes
de ser exprimido em linguajar pomposo).

Com essa reflexo ficam mais claros os perigos de uma abordagem

puramente literal do texto. Fica claro, tambm, que texto apenas texto, a
norma extrada dele por meio da interpretao pode ser mais (ou menos!)
do que nos revelado pelo sentido das palavras.

Muitas vezes eu converso sobre temas jurdicos com gente que no do

direito e me deparo com uma barreira, que a dificuldade enorme das
pessoas de entenderem isso. A situao piora quando o assunto
Constituio ou, ainda, a parte principiolgica de uma lei qualquer (como os
primeiros artigos do marco civil da internet). Piora porque o sentido literal
das palavras no enunciado de um princpio nos diz muito pouco, nesses
casos o entendimento s vai tomar forma quando se tem em vista um
contexto.

Fica meu conselho aos que entrarem em contato com leis algum dia: a
norma jurdica pode ser mais do que parece primeira vista. Se mesmo a
interpretao de uma obra literria d margem para forte dissenso,
imaginem a interpretao de uma lei, que algo capaz de produzir
implicaes polticas, afetando muitos interesses. Pensem nisso ao verem o
parecer de um jurista ou uma deciso judicial. Interpretar a lei no apenas
um ato de conhecimento, tb um ato de vontade.

Escrevi este texto porque no param de me encher depois do parecer do

Miguel Reale discordando do outro texto que eu fiz h uns tempos. Texto
gera texto, pelo visto. Bem, discordo que atos praticados no primeiro
mandato no podem ser razo de impeachment em caso de reeleio.
Vale lembrar que desde a lei da ficha limpa os polticos removidos do cargo
tornam-se, automaticamente, inelegveis por oito anos, da segue-se que, se
foi praticado crime de responsabilidade no perodo anterior, a presidenta
no poderia ter disputado a reeleio, vez que estaria inelegvel.
Demais, a interpretao do Reale absurda, pois conduz a resultados
absurdos. Imagine um presidente j reeleito que, na ltima semana de
dezembro, decide praticar todos os crimes de responsabilidade concebveis.
O mandato comea dia primeiro de janeiro. E a? Esquecer e perdoar? bvio
que no.
A ideia de reeleio implica uma continuidade, no uma renovao. O
resultado a permanncia no cargo, um prolongamento do mandato. Ora,
s pode permanecer quem j l estava, s se prolonga o que j existia.
De um vis tcnico, o mais correto seria dizer que desde o incio s h, na
verdade, um mandato, que de oito anos, ficando os ltimos quatro sujeitos
a condio resolutiva, pois mandato no definvel como um perodo de
quatro anos, como quer o parecerista e como usado na linguagem
corrente. A Constituio no o define assim, deixando claro que o efeito da
reeleio permitir um outro perodo no cargo, no criar outro mandato.
O mandato um conjunto de poderes conferido pelos eleitores, pelo qual os
mandatrios ficam habilitados a tomar decises poltico-estatais no mbito
do Legislativo ou do Executivo. a atribuio de uma competncia, que,
embora s possa ser exercida dentro de um prazo, com ele no se
confunde. Essa atribuio de competncia no foi substituda por outra
entre o dia 31 de dezembro e primeiro de janeiro; , na verdade, a mesma,
pois para exercer os mesmos poderes, apenas foi prorrogada para um
novo perodo, como diz a prpria Constituio.
O argumento do Reale faria sentido apenas nos casos em que um
presidente cometesse crime de responsabilidade, fosse posteriormente
eleito para outro cargo eletivo, como o de governador, ou senador; e, s
ento, se intentasse abrir processo de impeachment com base em atos

praticados quando ainda era presidente. Porque, a sim, ter-se-iam dois

mandatos, no um.
Estou de ouvidos abertos para discordncias.