Vegetarianismo tico minimalista

Desidrio Murcho
O objectivo deste ensaio apresentar um argumento a que chamo "minimalista" a favor de uma dieta
vegetariana. Procuro mostrar que uma dieta vegetariana uma opo eticamente mais correcta do que uma
dieta no vegetariana mesmo que aceitemos as ideias dos filsofos que se opem quer aos direitos dos animais,
quer sua importncia moral intrnseca. O argumento apresentado minimalista no sentido em que sustenta
que no so necessrias razes muito fortes para que o vegetarianismo seja a dieta eticamente mais correcta. Na
verdade e caricaturalmente tudo o que precisamos para defender o vegetarianismo um bom livro de
receitas vegetarianas, ou um bom restaurante vegetariano.
Pelo facto de a filosofia analtica ser pouqussimo estudada em Portugal, poucas pessoas conhecem as
disciplinas filosficas com impacto na vida pblica e o caso da tica aplicada apenas mais um exemplo.
Muitas pessoas no sabem por isso que mesmo os filsofos que se opem ideia de que os animais tm
direitos, ou que sejam de qualquer outro modo objecto de considerao moral, defendem a ideia de que o modo
como tratamos os animais eticamente importante. No h virtualmente especialistas em tica aplicada que
defendam que todas e quaisquer experincias laboratoriais com animais so defensveis, nem que o modo como
so tratados pela indstria alimentar aceitvel. Sublinho este aspecto porque na filosofia como alis na
cincia s nos interessam os problemas em aberto e consequentemente o que ainda est em disputa. E o
leitor incauto de tica aplicada pode ser levado a pensar que h um grande desacordo entre os filsofos sobre o
modo como devemos tratar os animais. Que h desacordo verdade; mas esse desacordo muito mais de
carcter acadmico e de pormenor do que prtico e geral na prtica, a generalidade dos especialistas em tica
aplicada defende que um mal moral tratar os animais como actualmente so tratados pela indstria alimentar e
pelos laboratrios que testam produtos txicos em animais. Um dos objectivos do meu argumento minimalista a
favor do vegetarianismo o de ser aceitvel mesmo para os filsofos que defendem que os animais no tm
direitos ou que defendem que os interesses dos animais no tm peso moral.
Os defensores dos animais dividem-se em dois grupos: os que defendem que os animais tm
literalmente direitos, e os que defendem que no tm direitos, mas que eticamente errado fazer os animais
sofrer sem qualquer razo adequada. Os que defendem que os animais no tm direitos defendem-no por pensar
que a linguagem dos direitos enganadora e confusa; defendem que os animais no tm direitos porque,
literalmente falando, ningum tem direitos nem os seres humanos. O que os seres tm interesses, a
satisfao dos quais deve ser garantida na mxima extenso possvel.
Os filsofos que se opem aos defensores dos animais fazem-no em geral do ponto de vista dos direitos.
E o axioma bsico dos que se opem aos direitos dos animais a ideia de que s quem tem deveres pode ter
direitos. difcil encontrar uma ideia mais lapidar que encerre o que no meu entender um to grande erro
conceptual, e que nos conduz a labirintos argumentativos para demonstrar que um beb, um deficiente mental

profundo ou um doente terminal em coma tm ainda direitos apesar de no terem obviamente deveres.
Todavia, irei admitir a ttulo de hiptese que estes filsofos tm razo que os animais no tm direitos, ao
passo que todos os membros da nossa espcie tm direitos.
O que temos agora de pensar se, sob esta hiptese, estamos dispostos a torturar animais, ou a faz-los
sofrer. Filsofos como Michael Allen Fox e David Oderberg consideram que, apesar de os animais no terem
direitos, no podemos dispor deles como se fossem meros objectos. A ideia que apesar de moralmente nada
devermos aos animais, no devemos no entanto ser desnecessariamente cruis e muitas das prticas actuais da
indstria alimentar, da investigao cientfica e do entretenimento so cruis e como tal de abolir. Do ponto de
vista do pblico, pouca diferena faz que estes filsofos se oponham ideia de que os animais tm direitos, ou
ideia de que um mal moral faz-los sofrer, porque na realidade acabam por defender que no devemos ser
cruis para com os animais.
Ora, o que interessante saber se, nestas condies, temos alguma razo tica para ser vegetarianos. E
a resposta que quero defender que temos. Hoje temos acesso a um vasto leque de produtos vegetarianos que
nos permitem ter uma dieta pelo menos to saudvel, variada e saborosa como uma dieta que inclua carne e
peixe. De modo que o fardo da prova est muito mais do lado de quem quer continuar a comer peixe e carne.
Que argumentos podemos apresentar a favor de uma dieta que inclua carne e peixe?
Razes para comer animais
Um primeiro argumento o de que basta os animais no terem direitos ou os seus interesses no terem
peso moral para que estejamos moralmente autorizados a com-los. Mas este argumento est errado, e mesmo
os filsofos que se opem ideia de que os animais tm direitos ou interesses com peso moral acham que este
argumento est errado. O argumento est errado porque as nossas aces no so apenas moralmente boas ou
ms pelo mal ou bem que fazemos aos outros, mas tambm pelo que essas aces nos fazem a ns. Uma pessoa
cujo modo de vida inclua torturar animais por prazer tem um perfil moral pior do que uma pessoa que conduza
uma vida tanto quanto possvel sem crueldade. A crueldade , em si, eticamente inaceitvel, ainda que o objecto
da nossa crueldade no tenha direitos nem interesses com peso moral. Para os consequencialistas, a crueldade
um mal moral em virtude das consequncias que legtimo prever; para os no consequencialistas, um mal
porque a inteno de quem tortura por prazer em si moralmente inaceitvel, ainda que as suas consequncias
morais sejam nulas. Se multiplicarmos a crueldade, tornando-a uma indstria, como o caso da indstria
alimentar, teremos uma situao eticamente indefensvel tanto para consequencialistas como para no
consequencialistas.
Em resposta a este argumento, o defensor da dieta que inclua carne e peixe pode sublinhar que apesar de
o modo como a indstria trata os animais ser inaceitvel, em princpio poderamos ter uma indstria mais
humana, que minimizasse o sofrimento provocado aos animais; e, nesse caso, comer carne e peixe seria
eticamente aceitvel. Este um dos argumentos mais usados, contra o qual se levanta o argumento minimalista
a favor do vegetarianismo. Mesmo alguns defensores do igual peso moral dos interesses dos animais defendem
que seria eticamente correcto comer carne e peixe desde que tal prtica no provocasse sofrimento nos animais.
Para apresentar o que me parece estar errado nesta posio vou recorrer a uma experincia mental.

Imagine-se que todos os meses vou passar um fim-de-semana ao campo e que ao passar por um dado caminho
atropelo sempre uma raposa; por um motivo qualquer, h sempre raposas naquele caminho particular e eu
conduzo sempre de maneira a no evitar atropelar as raposas. Todavia, bastar-me-ia desviar ligeiramente a
trajectria do carro para no matar a raposa. Parece-me que este curso de aco eticamente inaceitvel, ainda
que as raposas no tenham quaisquer direitos nem os seus interesses tenham peso moral. Se nada me custava
desviar ligeiramente a minha trajectria, a minha insistncia em matar todos os meses uma raposa eticamente
inaceitvel.
Sustento que esta situao anloga ao que temos hoje relativamente aos animais. Nada custa alterar
muito ligeiramente o nosso estilo de vida, deixando de comer carne, peixe e produtos lcteos. Persistir em fazlo, ainda que os animais no tenham direitos nem interesses com peso moral, moralmente equivalente ao
atropelamento das raposas. Ora, argumentar que podemos comer carne e peixe desde que encontremos formas
de eliminar o sofrimento dos animais equivalente a dizer que moralmente aceitvel que eu atropele as
raposas, desde que tome medidas para que elas morram sem sofrer. Contudo, absurdo pensar que algum se
possa dar ao trabalho de tentar garantir que as raposas morram sem sofrimento com o atropelamento, quando
muitssimo mais simples desviar a trajectria. O ponto importante precisamente a facilidade com que
podemos mudar de dieta, de uma semana para a outra, sem com isso perdermos a variedade, o requinte e o
valor alimentar da nossa dieta. Nada custa ter um estilo de vida que exclui a crueldade para com os animais. Na
verdade, um pouco desesperante que seja to difcil persuadir algum a tornar-se vegetariano por motivos
ticos, ao passo que muito fcil persuadir as pessoas a tornarem-se vegetarianas por motivos exclusivamente
dietticos.
O ponto importante da minha experincia mental que no faz sentido, moralmente falando, conceber e
pr em prtica formas cada vez mais sofisticadas de criar e matar sem fazer sofrer os animais que queremos
comer. No faz sentido dado que fazer isso muitssimo mais trabalhoso do que o abandono puro e simples da
alimentao que inclua carne, peixe e lacticnios. O aspecto que quero sublinhar torna-se talvez mais claro se
pensarmos em animais com os quais mantemos uma relao especial, como os ces e gatos. Admitindo que os
ces e gatos no tm quaisquer direitos nem interesses com peso moral, criar ces e gatos em boas condies
para depois os matar sem sofrimento para os comer no , todavia, eticamente aceitvel; cruel e desumano,
mesmo que no faamos tais animais sofrer.
Um contra-argumento a esta ideia o seguinte: s porque na nossa cultura temos uma relao de grande
proximidade com ces e gatos que poderemos achar eticamente inaceitvel mat-los para comer. Noutras
culturas comum criar ces, por exemplo, para comer.
A resposta a este contra-argumento a seguinte: o facto de estarmos mais prximos de ces e gatos
mostra precisamente que se dermos ateno aos animais que nos dispomos a matar para comer, ao invs de
pensarmos neles apenas como um produto que se compra no supermercado, as nossas intuies ticas vo no
sentido de no matar nem comer esses animais. A cultura um filtro poderoso, que nos pode cegar para o que
fcil compreender ser inaceitvel, se o considerarmos imparcialmente. A escravatura um caso extremo; o facto
de estar culturalmente instituda fez pessoas que de outro modo eram eticamente justas ficar cegas para a

injustia do esclavagismo. O mesmo acontece no caso da desigualdade das mulheres, e dos seus direitos mais
bsicos, como o direito a votar. Assim, a cultura actual no nos cega em relao a ces e gatos, quando nos faz
pensar ser eticamente inaceitvel com-los, ainda que eles no tenham direitos; ao invs, cega-nos, ao fazer-nos
pensar que comer outros tipos de animais eticamente aceitvel.
O argumento da lei da selva
Um segundo tipo de argumento a favor de incluir animais na nossa alimentao o seguinte: se ns no
consumirmos os animais que consumimos, como vacas, porcos, peixe, galinceos e outros animais, sero os
seus predadores naturais a com-los. Assim, esses animais sero igualmente mortos, por vezes com bastante
sofrimento, com a nica diferena de que no sero mortos e criados por ns com vista a alimentar a nossa
dieta. Dado que esses animais sero em qualquer caso mortos e comidos, no pode ser eticamente inaceitvel
que sejamos ns a mat-los e com-los.
A resposta a este argumento a seguinte: se deixarmos a natureza correr o seu curso, os seres humanos
faro muitas vezes parte da ementa dos seus predadores naturais; mas da no se segue que seja eticamente
aceitvel matar e comer seres humanos. Claro que se pode argumentar que isso acontece unicamente porque os
seres humanos tm direitos ou interesses com peso moral, ao passo que os animais no os tm (relembre-se que
esta a nossa hiptese de partida). Contudo, apesar de sabermos que os ces e os gatos tm predadores naturais,
no estamos por isso dispostos a mat-los para os comer. No por isso verdade que basta que os animais no
tenham direitos ou interesses com peso moral e que tenham predadores naturais para que seja eticamente
aceitvel mat-los para os comer. O mundo da natureza brutal e selvagem; faz parte da civilizao e da
reflexo tica adoptar prticas diferentes das do mundo da natureza, onde reina a lei do mais forte. Procurar
orientao moral no mundo da natureza algo que tanto os filsofos consequencialistas como os no
consequencialistas no fazem. Na natureza, os animais fazem todo o tipo de coisas que no estamos dispostos a
imitar, e no h razo para os imitar neste caso em particular s porque queremos comer um bife grelhado, que
podemos facilmente substituir por uma boa feijoada vegetariana. Assim, tambm este argumento insuficiente
para justificar eticamente a nossa dieta baseada em carne e peixe.
O argumento da exequibilidade
Um terceiro tipo de argumento a favor da incluso de animais na nossa dieta o seguinte: em muitas
culturas, como a esquim, pura e simplesmente impossvel sobreviver sem comer e matar animais para todo o
tipo de fins. Logo, o vegetarianismo falha em obedecer a um axioma fundamental da tica: o impossvel no
pode ser um dever moral.
A resposta a este argumento a seguinte: colocados em certas situaes, alguns seres humanos j se
viram na necessidade de comer os seus mortos, ou de matar os seus companheiros para comer. Daqui no se
segue que tais prticas se possam aceitar em geral; so talvez aceitveis em certas situaes, mas precisamente
porque so em qualquer caso horrveis, procuramos orientar a nossa vida de modo a que no ocorram. Ora, o
mesmo podemos dizer de culturas que dependem fortemente da crueldade. Grande parte da histria da
humanidade baseou-se na explorao cruel de escravos para conseguir feitos que hoje consideramos

admirveis, como as pirmides do Egipto. Mas daqui no se segue que devemos preservar este tipo de culturas
cruis; pelo contrrio, devemos reformar essas culturas de modo a que as suas prticas cruis desapaream,
dando lugar a uma cultura mais humanitria. Por outro lado, o vegetarianismo praticado em muitas culturas
humanas. Uma das vantagens do estado de conhecimento geral das culturas humanas a que chegmos o de
podermos escolher as melhores prticas de entre elas. verdade que em muitas situaes um ser humano no
pode subsistir sem comer carne ou peixe, por no ter sua disposio produtos adequados para uma dieta
vegetariana equilibrada. Mas numa sociedade da abundncia como o caso da ocidental, que precisamente
onde se come mais carne e peixe, to fcil ser vegetariano como no o ser: em ambos os casos, basta ir ao
supermercado.
Argumentos remotos
Chamo "remotos" a um quarto tipo de argumentos a favor do consumo de animais; so remotos no
sentido em que exploram possibilidades remotas. Eis alguns desses argumentos: ainda que nos abstivssemos
de matar animais para comer, poderamos criar um sistema que nos permitisse comer os animais mortos pelos
seus predadores naturais. Ou poderamos distinguir entre os animais que provavelmente no tm a possibilidade
de sentir dor ou sofrimento, que aceitaramos matar e comer, e os outros. Assim, no mataramos vacas, porcos,
aves ou peixe, mas mataramos moluscos para comer, por exemplo.
A resposta a este tipo de argumentos sublinhar o facto de o consumo de animais ser perfeitamente suprfluo;
os seres humanos no precisam de consumir animais para ter uma dieta variada, saudvel e rica. Explorar
algumas possibilidades remotas pura e simplesmente intil. Talvez os caracis, por exemplo, no tenham um
sistema nervoso suficientemente desenvolvido para sentir dor e sofrimento quando so cozidos vivos. Mas no
h qualquer razo para os continuarmos a comer quando podemos comer muitos outros petiscos inteiramente
vegetarianos. neste sentido que afirmei que, num certo sentido, o melhor argumento a favor do
vegetarianismo um bom livro de receitas vegetariano, ou um bom restaurante vegetariano. Quando
descobrimos a enorme variedade de pratos vegetarianos no sentimos pura e simplesmente qualquer
necessidade de complementar a nossa dieta com produtos de origem animal. S uma cultura excessivamente
baseada em produtos de origem animal nos pode fazer pensar o contrrio como talvez nas culturas em que
normal comer ces seja difcil de conceber uma dieta que no os inclua.
Outro tipo de argumento remoto defender que se no consumssemos animais, existiriam muitssimo menos
galinhas, porcos e vacas do que existem. Uma vez mais, este argumento insuficiente contra o vegetarianismo;
sem dvida que existiriam menos animais domsticos, mas existiria mais vida selvagem, cuja observao
cada vez mais uma fonte de grande prazer para grande parte dos seres humanos.
Concluso
Em concluso, no me parece que haja quaisquer razes a favor do consumo de animais, mesmo sob a
hiptese de os animais no terem quaisquer direitos nem interesses com peso moral. H dois factores que
conduzem a esta concluso: por um lado, muito fcil ter uma dieta vegetariana rica, variada e saudvel; por
outro, matar animais para comer um acto cruel. A conjuno destes dois factores torna muito difcil defender a

tica do consumo de animais. Claro que no ser impossvel de defender; com um pouco de criatividade
podemos encontrar argumentos para tudo, que, ainda que muito maus, podem parecer convincentes basta
pensar nos argumentos nazis a favor do Holocausto. por isso que concluo com um argumento cautelar: ainda
que se levantem alguns argumentos a favor do consumo de animais, o facto de uma dieta vegetariana ser to
fcil, variada, rica e saudvel deve levar-nos a recusar o consumo de animais como uma medida de cautela
moral. Mais vale errar porque podemos consumir alguns animais de que nos abstemos, do que errar porque
consumimos alguns animais de que nos devamos eticamente abster.

Desidrio Murcho Comunicao apresentada no colquio "A tica e a Defesa dos Animais no Humanos"
(Faculdade de Letras da Universidade de Lisboa, 21 e 22 de Maio de 2002)
Referncias
Fox, Michael Allen (2002) "The Moral Community" in Ethics in Practice: An anthology, ed. by Hugh
LaFollette,

Blackwell,

Oxford.

Oderberg, David (2000) "Animals" in his Applied Ethics: A non-consequentialist approach, Blackwell, Oxford.
Todos os direitos reservados. S permitido reproduzir este texto caso se cite a sua origem ("Texto
originalmente publicado em www.criticanarede.com") e caso seja reproduzido em publicaes no-comerciais.