Você está na página 1de 16

Argumentos sobre o aborto

Pedro Madeira
King's College London

H a necessidade premente de tentar esclarecer o pblico em relao ao debate sobre o aborto.


Foi com dois objectivos em mente que decidi escrever este artigo. O primeiro apresentar uma
anlise crtica tanto dos argumentos frequentemente usados em debates pblicos, como dos
principais argumentos usados na bibliografia de biotica. O segundo objectivo o de procurar
devolver alguma credibilidade ao debate. Parece-me que as pessoas tm a sensao
infelizmente acertada de que os intervenientes pblicos neste tipo de debate no costumam
ser imparciais. preciso mudar esta situao.
Em cada uma das quatro primeiras seces menciono um mau argumento usado pelos
defensores da legalizao do aborto e um mau argumento usado pelos opositores da legalizao
do aborto. Tento fornecer uma anlise tanto quanto possvel imparcial de todos os argumentos,
de modo a que no seja possvel perceber-se qual a minha posio acerca do assunto. Se as
pessoas percebessem logo qual era a minha posio na primeira seco, de certeza que nem se
incomodavam a ler as restantes. Nas trs seces seguintes, digo onde me situo no debate acerca
da legalizao do aborto e argumento a favor da minha posio. Finalmente, na oitava e ltima
seco, teo alguns comentrios de natureza geral acerca do estado dos debates pblicos sobre
problemas ticos em Portugal.

1. Os argumentos da inevitabilidade e da dignidade


Comecemos ento por analisar dois maus argumentos frequentemente apresentados em
Portugal. O primeiro a favor da legalizao do aborto; o segundo contra.
Primeiro, temos o argumento de que continuaro a ser realizados abortos, quer o aborto seja
descriminalizado ou no, pelo que mais vale descriminalizar e, deste modo, fornecer melhores
condies s mulheres que desejem abortar. A resposta bvia ao argumento : roubar crime,
mas h roubos na mesma. Por isso, o melhor descriminalizar o roubo e, deste modo, fornecer
melhores condies aos pobres ladres, para que no rasguem as calas no arame farpado nem
incorram no risco de tropear e partir uma perna quando fogem da polcia. A resposta ser,
obviamente: "ests a ser tremendamente injusto o aborto e o roubo so coisas completamente
diferentes". Mas claro que so; ningum est a dizer o contrrio. O ponto simplesmente o de
que, se achamos que o argumento de que "as pessoas f-lo-iam na mesma" no , por si s,
justificao suficiente para descriminalizar o roubo, ento tambm no poder ser, por si s,
justificao suficiente para descriminalizar o que quer que seja, aborto includo. Aquilo que se

passa que, ao usar este argumento de que "as pessoas f-lo-iam na mesma", os defensores da
legalizao do aborto esto implicitamente a partir do princpio de que o roubo eticamente
incorrecto, ao passo que o aborto, se no eticamente correcto, ser, pelo menos, eticamente
permissvel. Assim que nos apercebemos disto, v-se claramente que, ao usar o argumento de
que "as pessoas f-lo-iam na mesma" para tentar justificar a legalizao do aborto, os defensores
da legalizao esto, pura e simplesmente, a fugir questo.
frequentemente dito que o aborto errado "porque vai contra a dignidade da pessoa humana",
ou "por causa da santidade da vida humana". Este um daqueles argumentos que me deixam a
coar a cabea, tentando descobrir o que que algum poder estar a querer dizer com isto. A
interpretao mais caridosa , talvez, a interpretao religiosa, segundo a qual a nica coisa que
este "argumento" diz que atribuda uma alma ao feto no momento da concepo, pelo que
imoral mat-lo em qualquer momento da gravidez. Este argumento talvez seja suficiente para
convencer uma pessoa religiosa de que o aborto imoral. No entanto, dado o seu carcter
religioso, no um argumento que possamos usar contra a legalizao do aborto. ( de notar, de
passagem, que a prpria ideia de uma alma a ser "atribuda" (por assim dizer) no momento da
concepo problemtica. No estou a falar no problema de saber o que , supostamente, uma
alma, a sua composio j nem vou to longe. O problema o de que no h um momento
preciso em que se d a concepo. Essa apenas uma iluso. A fertilizao um processo
gradual que leva cerca de vinte e duas horas. dificil perceber em que altura que a alma
supostamente ser "atribuda".) Uma interpretao menos caridosa deste argumento dir que,
das duas, uma: ou o argumento simplesmente vcuo o opositor da legalizao consegue
pouco mais ao avan-lo do que aclarar a garganta; ou ento o argumento est, pura e
simplesmente, a fugir questo e no h mais nada a dizer. Dizer que o aborto imoral porque
o feto tem dignidade intrnseca, ou coisa que o valha, um "conversation-stopper". Vi uma vez
um episdio curioso num debate televisivo em que um dos convidados avanou este argumento,
mas vou deixar essa interessante histria para depois cont-la-ei na ltima seco (a oitava).

2. O argumento feminista e o apelo ilegtimo s


emoes
Um mau argumento usado pelos defensores da legalizao do aborto o argumento feminista de
que o corpo das mulheres, pelo que as mulheres que sabem o que ho-de fazer com ele. Este
argumento limita-se a fugir questo porque as feministas nunca chegam a dizer nada acerca do
estatuto moral do feto nunca dizem se o feto tem, ou no, o direito vida. Esta uma falha
grave pela seguinte razo: Se o argumento das feministas fosse, simplesmente, o de que "o
corpo da mulher, a mulher que sabe o que h-de fazer com ele", ento isso implicaria que
seria moralmente permissvel abortar at no nono ms. Afinal, no nono ms a criana ainda est

no ventre da me. As feministas podem agora aceitar esta concluso, ou rejeit-la. Imaginemos
que a aceitam. Nesse caso, ficam com a dificuldade de explicar porque que no podemos
matar uma crianca recm-nascida. Afinal, podamos mat-la dois minutos antes, mas agora j
no? Isso parece extremamente arbitrrio. Imaginemos agora que as feministas rejeitam a
concluso de que moralmente permissvel abortar no nono ms. Nesse caso, tero de nos dizer
a partir de que altura que o feto, ainda na barriga da me, comea a ter o direito vida.
Independentemente de como escolham responder a este problema, uma coisa certa: ao admitir
que no moralmente permissvel abortar no nono ms, uma feminista ter acabado de
abandonar o argumento de que "o corpo da mulher, a mulher que sabe o que h-de fazer com
ele". O mximo que uma feminista poder dizer que, at determinado estdio da gravidez,
moralmente permissvel abortar. A partir dessa altura, o feto adquire o direito vida. De
qualquer maneira, se o argumento feminista de que "o corpo da mulher, a mulher que sabe o
que h-de fazer com ele" fosse mesmo levado a srio, ento isso teria a implicao de que a
prostituio devia ser legalizada. Afinal, o corpo da mulher. Todavia, quase certo que
qualquer feminista que se preze se opor legalizao da prostituio, com o argumento
habitual de que a prostituio degrada a mulher condio de mero objecto sexual.
H um mau argumento usado pelos opositores da legalizao do aborto que no , em bom
rigor, um argumento: apenas o chamado apelo s emoes. Aquando do perodo imediamente
precedente ao referendo, assisti, com algum desconforto, a uma campanha chamada "No
matem o Zzinho", a qual, se no estou em erro, distribuiu vdeos em que eram mostrados
abortos verdicos. Tambm constatei que houve pelo menos um partido que ps fotografias de
bbs sorridentes em outdoors. E, de um modo geral, em vez de se falar em zigoto, embrio, ou
feto, falava-se na "criana ainda por nascer". certo que os defensores da legalizao tambm
recorriam, aqui ou ali, a linguagem envenada, como por exemplo quando se referiam ao feto
como "um amontoado de clulas". Mas o apelo s emoes por parte dos defensores da
legalizao no foi, ainda assim, to descarado como o apelo s emoes por parte dos
opositores da legalizao. Suspeito que um nmero considervel de votantes tenham sido
influenciados por essas imagens e mudado, consequentemente, as suas intenes de voto. Esta
uma maneira deplorvel de conduzir uma campanha. Os outros maus argumentos a favor e
contra a legalizao do aborto que tive a oportunidade de analisar na seco anterior e nesta (e
que continuarei a analisar na prxima seco) so apenas isso: maus. Mas o apelo s emoes
no apenas um mau argumento: um argumento perigoso. a prpria histria do sculo XX
que no-lo ensina.

3. O argumento social e o argumento do direito


vida

Um dos argumentos mais frequentemente avanados pelos defensores da legalizao o de que,


enquanto o aborto continuar a ser ilegal, as mulheres pobres f-lo-o na mesma, sempre em
condies precrias, e s "madames" bastar apenas ir a Espanha ou apanhar um avio para
Londres para se desembaraarem. Moral da histria: os pobres que se lixam. Na melhor das
hipteses, os opositores da legalizao so ingnuos; na pior das hipteses, so hipcritas. No
difcil ver porque que este um mau argumento. Pense no seguinte: devido recente
mediatizao do fenmeno da pedofilia em Portugal, de crer que as redes pedfilas em
Portugal venham a reduzir substancialmente as suas actividades, pelo menos nos prximos
tempos. Contudo, quem tenha dinheiro pode facilmente apanhar um avio para pases onde a
pedofilia seja quase impune ou pode, at, importar crianas desses pases. Moral da histria:
quem no tiver dinheiro para ir fazer turismo sexual ao estrangeiro ou para mandar vir crianas
de fora que fica privado de poder manter relaes pedfilas; os pedfilos pobres que se
lixam. Ser este um bom argumento a favor da legalizao da pedofilia? bvio que no. O
mesmo argumento, quando empregue a favor da legalizao do aborto, s parece mais
convincente porque se limita a fugir questo.
Acho que a maior parte dos opositores da legalizao defende apenas a tese moderada de que o
aborto deve apenas ser permitido em caso de violao. Mas h que olhar com ateno para a
argumentao geralmente aduzida. Os opositores da legalizao dizem que o aborto errado
porque o feto tem o direito vida. Mas o problema o de que, se isso assim, ento um feto
gerado por violao tem tanto direito vida como um feto gerado voluntariamente. O estatuto
moral do feto no varia de acordo com o modo como foi gerado. De modo a completarmos a
explicao, devemos acrescentar qualquer coisa como: imoral abortar apenas nos casos em
que feto foi gerado voluntariamente, porque s nessa situao que a mulher ter tido
responsabilidade directa pela gravidez. Mas isso seria como se eu dissesse a uma pessoa metida
em apuros: eu no tenho qualquer responsabilidade pelo facto de teres acabado nessa situao;
logo, no tenho qualquer dever de te ajudar. Isto claramente falso. Se ns vamos a passar na
estrada e vemos uma pessoa atropelada no cho, temos o dever de a ir ajudar. Logo, o simples
facto de a mulher no ter gerado o feto voluntariamente em caso de violao no chega para
justificar a permissibilidade moral do aborto em caso de violao. Temos de fornecer mais
algum argumento para explicar porque que, no caso da mulher ter sido violada, continuar a
gravidez apenas um dever supererogatrio, um dever cujo cumprimento no nos estritamente
exigido. A concluso de tudo isto a seguinte: Se o feto tem o direito vida, ento tem-no
independentemente de a gravidez ter tido origem num acto voluntrio da mulher ou em
violaco. Sobre quem acredita que o feto tem o direito vida recai o fardo de explicar porque
que permissvel recorrer ao aborto em caso de violao. As pessoas nem sempre se apercebem
disto.

4. O argumento da potencialidade e da cultura de


morte
Quando os defensores da legalizao pretendem ridicularizar os opositores, aquilo que fazem
geralmente dizer que, se os opositores da legalizao estivessem certos, ento os
espermatozides e os vulos tambm teriam o direito vida, pelo que os homens no deviam
masturbar-se, de modo a no desperdiar esperma. E nem os homens nem as mulheres deveriam
poder usar mtodos contraceptivos, porque isso tambm implicaria um desperdcio de esperma.
Isto no passa de retrica. Esta objeco no atende ao facto de que, embora tanto o feto como o
espermatozide e o vulo sejam potencialmente seres humanos adultos, so-no em sentidos
diferentes.
(Aristteles foi, tanto quanto eu saiba, o primeiro a notar que h vrias acepes do termo
"potencialidade". Embora o argumento que vou apresentar seja inspirado pela distino
estabelecida por Aristteles, no a segue letra. Para os curiosos, a posio de Aristteles em
relao aos diferentes tipos de potencialidade est em De anima, 417a-20.)
Podemos dizer que h, basicamente, dois tipos de potencialidade: "potencialidade no sentido
forte" e "potencialidade no sentido fraco". Tomemos o caso de uma criana de dez anos que est
a aprender a tocar violino. H um sentido claro em que essa criana , potencialmente, um
violinista. Tomemos agora o caso de uma criana de dez anos que tem grande talento musical,
embora no esteja a receber aulas de msica nem nunca tenha tocado num violino. H tambm
um sentido em que podemos dizer que esta criana , potencialmente, um violinista. No entanto,
a primeira criana no potencialmente um violinista no mesmo sentido em que a segunda
potencialmente um violinista. A primeira criana potencialmente um violinista no sentido
forte; a segunda criana potencialmente um violinista no sentido fraco. A mesma coisa se
passa no caso do feto, por um lado, e do espermatozide e do vulo, por outro. O feto
potencialmente um ser humano adulto no sentido forte. Se deixarmos as coisas decorrer
normalmente, daqui a uns meses vamos ter um bb humano. O espermatozide e o vulo so
potencialmente seres humanos adultos no sentido fraco. Se a segunda criana comecar a receber
lies de violino, as coisas alteram-se; do mesmo modo, se um espermatozide fecundar o
vulo, as coisas tambm se alteram. A maior parte das pessoas que so contra o aborto referemse (presumivelmente) apenas potencialidade forte, no potencialidade fraca. Por isso, a nica
coisa que os defensores da legalizao podero fazer tentar mostrar que inconsistente
proteger o feto, com base na sua potencialidade forte, e no proteger os vulos e os
espermatozides, com base na sua potencialidade fraca. Infelizmente, a acusao de
inconsistncia no costuma vir acompanhada de argumentos, pelo que no passa de retrica
vazia. Alm do mais, a nica maneira de impedir que os espermatozides e os vulos

morressem seria congel-los. Um homem produz diariamente milhes de espermatozides.


Cada espermatozide tem uma durao de vida bastante limitada, mesmo no sendo ejaculado.
E os vulos so expelidos naturalmente durante o perodo de menstruao, e no h muito que
possamos fazer para os salvar. tudo uma questo de tempo.
Um argumento repetido com certa repdia pelos opositores da legalizao o de que, se
legalizamos o aborto, ento qualquer dia ainda andamos por a a matar deficientes mentais e
idosos com Alzheimmer. Novamente, isto no passa de retrica. Quem avana este tipo de
objeco tem a incumbncia de explicar porque que isso se segue mas tal nunca acontece.
Por vezes, fala-se vagamente na emergncia de uma "cultura da morte", mas nunca ningum
explica o que isso seja. Estamos perante um conjunto de consideraes que so demasiado
vagas para poderem ser adequadamente analisadas. importante frisar que o facto de sermos a
favor do aborto no implica, de modo algum, que sejamos a favor da eutansia ou da pena de
morte. Imagine que o leitor a favor do aborto. Poder, ainda assim, ser contra a eutansia
porque acredita que no verdade que as pessoas estejam sempre em condies de decidir o que
o melhor para elas. E poder ser contra a pena de morte porque no acredita em justia
retributiva acha que o ponto da justia no castigar as pessoas pelos seus crimes, mas sim
reeduc-las (quando possvel). H outro aspecto que vale a pena clarificar. Os defensores das
touradas costumam acusar os defensores dos direitos dos animais de serem inconsistentes, dado
que parece que a maior parte dos defensores dos direitos dos animais so a favor do aborto. Este
um mau argumento porque pressupe que matar um feto a mesma coisa que matar
cruelmente um touro na arena para gudio dos espectadores. possvel que haja algum
argumento que mostre que inconsistente ser contra as touradas e ser a favor da legalizao
mas eu nunca ouvi nenhum. partida, nada impede um defensor dos direitos dos animais de ser
a favor do aborto. Um defensor dos direitos dos animais poder at, em princpio, ser contra a
realizao de abortos em animais, dado que impossvel perguntar ao animal se quer abortar ou
no.

5. Em defesa da permissibilidade do aborto


Como prometido, digo agora qual a minha posio em relao legalizao do aborto. Por
razes que passarei a explicar, sou a favor.
De um modo geral, podemos dizer que h basicamente dois tipos de argumentos na bibliografia
de biotica que procuram mostrar que o feto tem o direito vida, pelo que o aborto imoral: o
argumento da potencialidade, e aquilo a que podemos chamar "o argumento dos dois minutos".
A parte negativa da minha argumentao ser a de tentar mostrar que ambos os argumentos so
maus o que farei nesta seco. Na prxima, direi qual a altura a partir da qual penso que

devemos considerar que o feto tem o direito vida e explicarei porque que acho que todos os
outros critrios esto errados. Essa ser a parte positiva da minha argumentao.
Os argumentos que fazem uso da potencialidade geralmente tm a seguinte estrutura: o feto ,
em potncia, um ser humano; todos os seres humanos, quer sejam apenas seres humanos em
potncia ou no, tm o direito vida; logo, o feto tem o direito vida. Este um mau
argumento porque foge questo. Aquilo que est em disputa a segunda premissa: no , por
isso, permissvel inclu-la num argumento. E , de qualquer modo, falso que, se um ser tem
potencialmente um direito, ento tem, efectivamente, esse direito. Enquanto cidado portugus,
sou potencialmente presidente da Repblica; o presidente da Repblica o Comandante
Supremo das Foras Armadas; no entanto, da no se segue que eu seja agora o Comandante
Supremo das Foras Armadas. Poder ser objectado que estou simplesmente a fugir questo: a
analogia no funciona o feto tem o direito vida desde a concepo, mas eu s adquirirei o
estatuto de Comandante Supremo das Foras Armadas caso venha a ser eleito Presidente da
Repblica. O problema com esta objeco que foge, ela prpria, questo! Se estivssemos
desde logo a partir do princpio de que o feto tem o direito vida desde a concepo, ento para
que que precisaramos de invocar o estatuto de potencialidade do feto?
Aquele a que podemos chamar "o argumento dos dois minutos" faz o percurso inverso.
Primeiro, nota-se que a criana, quando nasce, tem o direito vida. Depois, acrescenta-se que
no h grande diferena entre a criana dois minutos antes de nascer e agora, que acabou de
nascer. Isso significa, certamente, que tinha o mesmo direito vida dois minutos antes de
nascer. E, se a coisa assim, ento certamente tambm teria o direito vida quatro minutos
antes de nascer. E por a fora at ao momento da concepo. (A concepo no um processo
instantneo, como alguns parecem pensar; j expliquei isto na segunda seco, e aprofundarei
na prxima seco.) Este argumento falacioso. Para ver que , basta pensar no seguinte
argumento anlogo, que claramente falacioso:
O Jorge no careca; o Z tem menos um cabelo na cabeca do que o Jorge; logo, o Z tambm
no careca. O Eduardo tem menos um cabelo na cabea do que o Z; logo, o Eduardo tambm
no careca. E, como a diferena de um cabelo no parece ser suficente para delimitar a
fronteira entre os carecas e os no carecas, chegamos ao caso do Manuel, que no tem qualquer
cabelo na cabea. Para sermos consistentes, devemos dizer que o Manuel tambm no careca,
o que claramente falso.
Em ambos os casos, a falcia a mesma. O facto de haver casos de fronteira no significa que
no haja casos em que seja fcil dar uma soluo. O facto de haver pessoas acerca das quais no
saberamos bem dizer se so ou no carecas no significa que no haja pessoas que so

decididamente carecas ou decididamente no carecas. Do mesmo modo, do facto de que um


recm-nascido tem o direito vida no se segue que um feto de dois meses tem o direito vida.
Na prxima seco passarei em revista os principais critrios propostos na bibliografia para
explicar a partir de que altura que o feto tem o direito vida e direi qual me parece o mais
adequado.

6. Direito vida a partir de quando?


Sobre o defensor da legalizao do aborto recai o fardo de explicar em que altura o feto passa a
ter o direito vida, dado que temos de aceitar que tanto um ser humano adulto como uma
crianca recm-nascida tm o direito vida. H varios critrios propostos na bibliografia, sendo
que os seguintes so os mais comuns: concepo; implantao; forma humana; acelerao;
actividade cerebral inicial; actividade organizada do crtex cerebral; viabilidade. Sou a favor do
critrio da actividade organizada do crtex cerebral. Vou rapidamente passar em revista todas as
posies e explicar porque que esta posio parece a correcta. H ainda outra posio: o
gradualismo. De acordo com o gradualismo, o feto vai progressivamente adquirindo direitos ao
longo do tempo. Tanto quanto pude perceber, o gradualismo no recebe grande ateno na
bibliografia de biotica. Direi por que penso que isto sucede mais abaixo. Olhemos, ento, para
os vrios critrios que tm sido propostos na bibliografia de biotica para decidir a partir de que
altura que o feto comea a ter o direito vida.

Concepo
Como j tive oportunidade de mencionar, muitas pessoas parecem pensar que h um momento
concreto em que se d a concepo; mas isto falso. A fertilizao um processo gradual que
demora cerca de 22 horas. Primeiro, o espermatozide penetra no vulo, deixando a cauda do
lado de fora. Nas horas seguintes, o espermatozide e o vulo so, ainda, duas coisas distintas,
embora o espermatozide j esteja dentro do vulo. S ao fim das ditas 22 horas que j temos
um nico objecto: o zigoto. Mas vamos fingir que no h esta dificuldade: vamos fingir que h
um momento concreto em que se d a concepo. Ainda assim, a concepo no poderia marcar
o momento em que o feto adquire o direito vida. Presumivelmente, um beb recm-nascido e
um ser humano adulto tm algo em comum que lhes garamte a ambos o direito vida. O que
que o zigoto teria em comum com um bb recm-nascido e com um ser humano adulto que
bastaria para lhe atribuirmos, igualmente, o direito vida? No conheco qualquer resposta
convincente. O opositor do aborto que favorece o critrio da concepo geralmente tenta usar o
argumento da potencialidade para mostrar que o zigoto tem o direito vida. E esse argumento,
como j vimos, muito fraco.

Implantao
A implantao a altura em que aquilo que vir a ser o feto se "agarra" parede do tero. Isto
geralmente acontece seis a oito dias aps a fertilizao. facil ver que a implantao no pode
ser o critrio correcto. O que que no existe, no quinto dia, que passa a existir no sexto?
Aparentemente, nada. Ocorrem alteraes hormonais no corpo da mulher, mas no claro que
relevncia moral isto possa ter.

Forma humana
O feto comeca adquirir forma humana por volta das seis a oito semanas. At essa altura, podia
parecer apenas "um amontoado de clulas", como os defensores da legalizao costumam dizer,
agressivamente. Poder ser o facto de que o feto adquire forma humana que lhe garante o direito
vida? No. Se uma avestruz passasse pelas mos de um cirurgio talentoso e adquirisse forma
humana, acha mesmo que adquiriria, s por isso, o direito vida? No se j no o tinha
antes, no era agora que ia passar a t-lo.

Acelerao ("quickening")
Normalmente, a me comea a aperceber-se dos movimentos do feto por volta das 16/17
semanas aps a fertilizao. H pessoas que defendem que aqui que o feto comeca a ter o
direito vida porque precisamente na altura em que a me sente o feto "a dar pontaps" que se
cria uma empatia especial entre ela e o feto. Este tambm um mau argumento. O facto de um
ser ter ou no o direito vida no pode estar dependente de termos ou no empatia para com ele
(ou ela). Se no podemos dizer que o feto comea a ter o direito vida quando comea a mexerse, ento tambm no podemos dizer que comea a ter o direito vida quando a me se
apercebe, pela primeira vez, desse movimento.

Actividade cerebral inicial


Na maior parte dos casos, o feto comeca a revelar indcios de actividade cerebral entre as 6 e as
10 semanas. importante especificar o que queremos dizer quando falamos em actividade
cerebral. Entre as 6 e as 10 semanas, o que comeca a haver actividade elctrica naquilo que
vir a ser o crebro. Mas isto, por si s, um dado desinteressante. H actividade elctrica em
todas as clulas do corpo humano. O facto de haver actividade elctrica naquilo que vir a ser o
crebro no significa que ali se esteja a passar algo de moralmente relevante. No tenho dvida
de que o desenvolvimento do crebro est relacionado com a aquisio do direito vida por
parte do feto mas o tipo de actividade cerebral registada a partir das 6/10 semanas no

suficiente para que tal suceda. Nessa altura, a nica parte do crebro que est mais ou menos
desenvolvida a que se ocupa de funes bsicas, como o ritmo cardaco e a respirao.

Actividade organizada do crtex cerebral


De acordo com uma estimativa conservadora, o feto comeca a ter actividade organizada do
crtex cerebral algures entre as 25 semanas e as 32 semanas. (Uma estimativa menos
conservadora diria que s s 30 semanas essa actividade tem incio.) a partir desta altura que
as ligaes sinpticas entre clulas cerebrais individuais comeam a estabelecer-se at esta
altura, essas clulas eram pequenas ilhas, por assim dizer. Comea a ser possvel captar as ondas
cerebrais do feto atravs de electro-encefalogramas. Argumentavelmente, sensivelmente a
partir desta altura que o feto comea a pensar e a ter conscincia, algo que tanto um ser humano
adulto como um bb recm-nascido tm (embora em graus diferentes, obviamente). por isso
que penso ser nesta altura que o feto adquire o direito vida. Uma objeco perspicaz a este
critrio a de que adopt-lo parece implicar que as pessoas em coma no tm o direito vida.
Uma resposta curta a esta objeco seria a seguinte: Quem tiver lido a quarta seco lembrar-se de que estabeleci uma distino til entre potencialidade no sentido forte, e potencialidade no
sentido fraco. Essa mesma distino volta a ser pertinente agora. Tanto o feto antes das 25
semanas como o comatoso so potencialmente seres conscientes. No entanto, so-no em
sentidos diferentes. O comatoso potencialmente um ser consciente num sentido mais forte do
que aquele em que o feto potencialmente um ser consciente. O comatoso como uma pessoa
que sabe francs, embora no esteja a falar francs neste momento, e o feto como uma pessoa
que ainda no aprendeu a falar francs. Como a situao do feto antes das 25 semanas e a do
comatoso diferem num aspecto relevante (so ambos potencialmente conscientes, mas em
sentidos diferentes), o argumento por analogia no colhe.

Viabilidade
Diz-se que um feto se torna vivel quando pode sobreviver fora da barriga da me (ainda que
com recurso a cuidados mdicos), o que acontecer algures entre as 20 e as 23 semanas.
Argumenta-se por vezes que a viabilidade do feto marca a altura em que o feto adquire o direito
vida, dado que a partir desta altura o feto j no necessita da me. Este critrio sofre de um
problema bvio: a altura da viabilidade do feto determinada pelo estado da tecnologia
existente. Isso torna arbitrria a adopo do critrio da viabilidade. No futuro, a viabilidade
pode passar a ser mais cedo mas isso no significa que o feto adquira o direito vida mais
cedo.

Uma perspectiva diferente: o gradualismo

H ainda uma ltima posio que, tanto quanto me pude aperceber, no muito discutida na
bibliografia de biotica, mas que aparece, de vez em quando, em debates pblicos: o
gradualismo. O gradualismo a posio de que o direito vida uma questo de grau, e que o
feto vai progressivamente adquirindo maior direito vida medida que a gravidez avana no
tempo. H um sentido trivial em que concordo com o gradualismo: a partir da vigsima quinta
semana, o feto vai adquirindo progressivamente maior direito vida, e, em termos morais,
matar um feto com 30 semanas no , certamente, a mesma coisa que matar um feto com 40
semanas. No entanto, no possvel usar o gradualismo para argumentar a favor da posio de
que o zigoto tem o direito vida. Ao usar esta linha de argumentao, uma pessoa estaria a cair,
subtilmente, no erro de usar o chamado "argumento dos dois minutos", que, como j vimos,
falacioso.
A minha posio no facilmente rotulvel. Dado que acho que h uma altura a partir da qual
imoral abortar, no me considero "pr-escolha". E, dado que acho que moralmente permissvel
abortar at certa altura, tambm no me considero "pr-vida". Se pensarmos que temos de ser
ou pr-vida ou pr-escolha, ento ficamos perante um grande dilema. Se somos pr-escolha,
ficamos com a dificuldade de explicar porque que o infanticdio no permissvel, dado que
seria permissvel abortar no nono ms. Se somos pr-vida, ficamos sem nenhuma histria para
contar para explicar porque que o zigoto tem o direito vida s podemos bater na mesa e
repetir que o aborto vai contra a dignidade da pessoa humana. Ao apoiar um critrio que me
parece convincente, escapo ao dilema.
Dado que h inumeros critrios possveis para definir a partir de que altura o feto tem o direito
vida, os opositores da legalizao costumam reclamar que, se nem os defensores da legalizao
esto de acordo acerca do critrio a usar, segue-se que devemos ser cautelosos e tratar o feto
como se tivesse o direito vida desde a concepo. Esta objeco falha o alvo. verdade, sim,
que h desacordo entre os defensores da legalizao acerca de qual o critrio a usar. Mas a nica
coisa que daqui se segue que no se pode recorrer a argumentos de autoridade para defender
um dado critrio. uma regra elementar da argumentao que no permissvel usar um
argumento de autoridade para tentar estabelecer uma dada concluso quando as autoridades no
esto de acordo entre si. No entanto, daqui no se segue, de modo algum, que um critrio
particular seja to bom como qualquer outro. E, de facto, acabei de falar dos critrios mais
debatidos na bibliografia e, como se pde ver, s um deles parece defensvel. Seja como for, na
prxima seco olharei para este argumento da cautela em maior pormenor e explicarei por que
acho que no colhe.

7. Ser melhor no legalizar por uma questo de


cautela?

Tenho vindo a discutir vrios argumentos a favor e contra o aborto. Agora, porm, vou analisar
um argumento especial que os opositores da legalizao costumam usar em desespero de causa.
Este argumento no procura estabelecer que o aborto imoral, mas apenas que o aborto no
deve ser legalizado porque o debate acerca da moralidade ou imoralidade do aborto
inconclusivo.
A estratgia argumentativa a seguinte: Se o aborto moralmente permissvel, ento ao tomar a
atitude de no legalizar o aborto estaremos apenas a dificultar desnecessariamente a vida s
mulheres que pretendiam abortar ("dificultar a vida" um eufemismo, obviamente). Por outro
lado, caso o aborto seja imoral, estaremos a autorizar um assassnio em larga escala. O problema
com este argumento o de que toma a seguinte forma: "podemos achar que os argumentos
contra a permissibilidade moral da prtica X no so convincentes; no entanto, como as
consequncias morais de X ser imoral seriam terrveis, mais vale abstermo-nos de realizar X".
Este um princpio de deciso a que comum chamar "princpio de eliminao do risco". A
ideia simples: imagine que o leitor tem vrias opes disponveis. Uma delas tem a
possibilidade nfima de causar um desastre. Por isso, o leitor deve abster-se de escolher esta
opo. No dificil perceber porque que no devemos empregar este princpio. Imagine que o
leitor presidente de uma empresa que vende champs ao domiclio. Um dos seus vendedores
vem ter consigo, com ar solene, mas cauteloso, e diz-lhe que acha que a empresa devia deixar
de vender o champ "Charmoso". Perplexo com este comentrio, dado que o champ Charmoso
, precisamente, o champ mais popular junto dos consumidores, pergunta-lhe, inquieto, quais
as suas razes. O vendedor diz-lhe que duas pessoas foram atropeladas, no mesmo dia, logo
aps usar o dito champ, pelo que a empresa corre o risco de ser processada por vender um
champ que d azar aos utilizadores.
Como bvio, este um argumento nada convincente. A coisa certa a fazer , sem dvida,
continuar a vender o champ Charmoso. extremamente escassa a probabilidade de que seja
um dia aprovada uma lei (com efeitos retroactivos, ainda por cima) que permita processar uma
empresa por vender produtos azarentos. E a probabilidade de que o champo Charmoso seja
mesmo azarento mais escassa ainda. O problema com o princpio de eliminao do risco est
agora vista: o princpio pede-nos que negligenciemos a qualidade dos argumentos
apresentados. Se houver um argumento qualquer a defender que X uma consequncia possvel
de fazer Y e que X uma coisa terrvel, ento, por pior que esse argumento seja, o melhor
mesmo no fazer Y. Este um princpio que no parece l grande ideia adoptar. O princpio s
entra em cena se houver um empate entre os argumentos a favor da posio de que X uma
coisa terrvel e os argumentos a favor da posio de que X no uma coisa terrvel. Quando no
se mostrou que h esse empate, falacioso invocar o princpio de eliminao do risco.

O leitor poder achar, contudo, que usei o exemplo de uma deciso comercial, ao passo que o
princpio se aplica, fundamentalmente, a questes ticas. Esta no uma crtica justa, dado que
a objeco que apresentei contra o argumento igualmente pertinente quer tentemos aplic-lo
na vida de uma empresa, quer na nossa vida tica quotidiana. Um princpio de deciso aplica-se,
supostamente, a todas as decises que temos de tomar no dia-a-dia, quer estejam relacionadas
com a nossa vida moral ou no. Mas vou, ainda assim, tomar esta preocupao em linha de
conta e apresentar um exemplo de uma questo tica em que o princpio poderia ser empregue.
Imagine, ento, que aparecia algum a dizer que as rvores tm direitos. Nesse caso, ele poderia
apelar ao princpio de eliminao do risco e dizer: "vocs podem achar que os meus argumentos
no so muito convincentes; no entanto, pensem nas terrveis consequncias morais de eu estar
certo. Estaramos a autorizar anualmente o assassnio de milhes de arvores inocentes pelo
mundo inteiro." Se aceitssemos o princpio de eliminao do risco, ento seramos forados a
deixar de deitar abaixo rvores. Mas no h qualquer razo para fazermos isso, dado que os
argumentos a favor da posio de que as rvores tem direitos no so convincentes. As pessoas
podem reclamar que o caso das rvores no semelhante ao do feto, pelo que a analogia no
funciona. No semelhante? Se o leitor pensa isso, porque est implicitamente a partir do
princpio de que o aborto imoral. No entanto, como j tive oportunidade de mostrar, no h um
empate entre os argumentos a favor da posio de que o aborto uma tragdia moral e os
argumentos a favor da posio de que o aborto no uma tragdia moral. Pelo contrrio
tanto os argumentos frequentemente usados em debates pblicos como os principais argumentos
usados na bibliografia de biotica parecem maus. E, embora alguns argumentos apresentados a
favor da legalizao do aborto sejam maus, h outros que parecem decisivos. Os argumentos
no so como mas num cabaz: a "podrido" passe a expresso de uns no afecta a
qualidade (boa ou m) dos outros. (O facto de muitos dos argumentos a favor de uma dada
posio serem nitidamente maus pode provocar um preconceito espontneo contra uma posio,
mas essa outra histria.) Concluindo: falacioso estar a usar o princpio da eliminao do
risco para argumentar que, por uma questo de precauo, o aborto no deve ser legalizado,
dado que no h um empate entre os argumentos contra e a favor.
A quem queira ter uma posio informada acerca do assunto, aconselho dois livros. Em
primeiro lugar, Ethics in practice: an anthology, organizado por Hugh LaFollette, tem uma
seco acerca do aborto que contm quatro artigos, sendo que dois deles so j classicos: "A
Defense of Abortion", de J. J. Thomson, e "An Argument that Abortion is Wrong", de Don
Marquis. um escndalo que um livro destes ainda no esteja publicado em Portugal. [Ambos
os artigos, e outros, foram entretanto publicados no livro A tica do Aborto, org. de Pedro
Galvo (Dinalivro, 2005).] No admira que, em termos de divulgao da biotica, ainda
estejamos na idade da pedra. Em segundo lugar, A Defense of Abortion, de David Boonin, a

defesa mais convincente (e exaustiva) do aborto que j alguma vez li, e a minha discusso do
aborto foi muito influenciada pelo livro. Como foi publicado recentemente (2003), achei por
bem retirar daqui todos os dados cientficos de que necessitei. Alguns dos argumentos que
discuti aqui no aparecem no livro porque so demasiados maus. Achei por bem discuti-los,
ainda assim, porque vm muito baila em debates pblicos em Portugal.
Se o leitor concorda que o aborto deve ser legalizado, ento est igualmente ciente de que
enfrentamos agora um grave problema poltico: o referendo foi realizado h apenas 5 ou 6 anos
atrs e a resposta foi "no". Se fizermos outro referendo agora, estaremos a desautorizar os
votantes, a trat-los como crianas. Se, por outro lado, o aborto desta vez for legalizado sem
recorrer a um referendo, ento no se percebe para que se fez o primeiro referendo: bastava ter
legalizado logo e pronto. Como as coisas esto que no podem continuar: o aborto deve ser
legalizado at s vinte e cinco semanas. Penso que o melhor a fazer simplesmente legalizar o
aborto sem recorrer a um novo referendo. Nesta altura, algum poder objectar que um
referendo acerca da legalizao do aborto sempre necessrio, tal como um referendo acerca da
entrada de um qualquer pas na Unio Europeia sempre necessrio. Discordo. Talvez faa
sentido repetir-se um referendo acerca da entrada de um dado pas na Unio Europeia porque as
condies de entrada mudam ao longo do tempo. Os cidados de um pas podem ver que as
vantagens de entrar para a Unio aumentaram, e nesse caso podero votar a favor da entrada do
pas na Unio. No entanto, o caso moral a favor e contra o aborto no mudar substancialmente
ao longo dos anos. por isso que esta uma deciso que no deve ser deixada aos votantes: a
legalizao do aborto no deve passar pelo referendo. Seja como for, isso agora um problema
para os politicos.

8. O estado da discusso pblica de problemas


ticos em Portugal
Em 5 de Novembro de 2003, Paulo Carvalho, um leitor do jornal Pblico, interrogava-se acerca
de onde andariam os filsofos portugueses. Esta uma questo pertinente, dado que os filsofos
parecem ser as pessoas mais indicadas para discutir questes ticas. Infelizmente, esta uma
ausncia auto-inflingida. No h uma cabala nos meios de comunicao contra os filsofos. O
que se passa que no poder ser convidada para um debate uma pessoa que jamais tenha
tomado a iniciativa de expressar a sua opinio em pblico, quer atravs de um livro, de
um press-release, ou de uma simples carta para um jornal. Os filsofos portugueses no tm
ningum a culpar pelo seu afastamento da vida pblica a no ser eles prprios. Como Paulo
Carvalho tambm notou, h filsofos (como Manuel Maria Carrilho) e pessoas com formao
filosfica (como Pacheco Pereira) que intervm em debates. O problema o de que, quando o
fazem, sempre enquanto polticos, no enquanto filsofos.

Em Inglaterra, onde me encontro a residir h cerca de trs anos, as coisas so diferentes. Sem
querer dar uma lista muito extensa, podemos dizer que os seguintes filsofos tm vindo a dar
contribuies pblicas para a discusso de problemas ticos ao longo de vrios anos
(escrevendo livros de divulgao para o grande pblico, escrevendo para jornais, participando
em comisses ticas, etc): Bernard Williams (que faleceu no ano passado), Jonathan Wolff,
Mary Warnock, Simon Blackburn, Roger Scruton, Anthony Grayling e Raimond Gaita. (Isto
apenas em Inglaterra: na Amrica, h outros tantos.) Deixe-me dar apenas um exemplo concreto
da participao directa de um filsofo ingls num caso polmico: o caso de Diane Pretty. Diane
Pretty tinha uma doena terminal e pediu autorizao ao Supremo Tribunal para que o marido
pudesse desligar-lhe a mquina sem por isso incorrer numa pena de priso. No sei bem se o
caso chegou a ser divulgado em Portugal, mas pelo menos em Inglaterra fez correr muita tinta.
Lembro-me de h dois anos estar a passar os olhos peloGuardian e ver um artigo de Grayling,
em que ele defendia que a eutansia devia ser permitida no caso de Diane. Nessa altura,
apercebi-me de que este tipo de coisa raramente ou nunca acontece em Portugal.
Em Portugal, frequentemente apregoado que a filosofia "o lugar crtico da razo", mas isto
na prtica letra morta. Os filsofos portugueses quase no participam na vida pblica, ou,
quando participam, geralmente com um discurso demasiado vago para poder ser propriamente
avaliado, ou demasiado dogmtico para poder ser levado a srio.
O resultado mais visvel da ausncia de filsofos nas discusses pblicas em Portugal o de
que, como Paulo Carvalho diz, acabam por ser convidadas as pessoas erradas para debates:
cientistas, jornalistas, polticos, telogos e juristas. Embora competentes nas suas reas,
geralmente no tm grande conhecimento da bibliografia relevante de biotica. De modo a
exemplificar isto, deixe-me contar-lhe um episdio marcante de um debate acerca da clonagem
num canal de televiso portugus. (Abster-me-ei de dizer o canal, a data e os intervenientes de
modo evitar polmicas desnecessrias seria errado fazer disto uma questo pessoal.) Nesse
debate, um habitu dos debates televisivos sobre biotica dizia ao jornalista que tinha ido a uma
conferncia de especialistas europeus em biotica e que tinha sido capaz de convencer a
audincia de que a clonagem era errada. O jornalista perguntou-lhe, expectante, qual havia sido
esse argumento. O entrevistado respondeu que a clonagem era errada porque ia contra a
dignidade da pessoa humana. O jornalista ficou momentaneamente a olhar para o entrevistado,
incrdulo, e perguntou, com ar desconfiado, se tal havia bastado para convencer a audincia, ao
que o entrevistado respondeu afirmativamente. O jornalista evitou delicadamente fazer qualquer
comentrio e apressou-se a passar a palavra a outro convidado.
Este o tipo de coisa que pode acontecer quando so convidadas as pessoas erradas para
discutir questes ticas. Felizmente, h pelo menos duas excepes notveis a este panorama

desanimador: Alexandre Quintanilha e Humberto Rosa. Creio que s o primeiro apareceu em


debates televisivos, mas o segundo apareceu noutros debates, a que tive a oportunidade de
assistir. Um detalhe curioso o de que tanto um como outro so cientistas. No entanto, no na
qualidade de cientistas que participam nesses debates, mas na qualidade de pessoas obviamente
bem informadas acerca da bibliografia relevante de biotica. Se eles quisessem mudar de
carreira, no teriam dificuldade em faz-lo.
No quero, porm, dar a impresso de que a Inglaterra um paraso no sentido da divulgao da
biotica no . A grande diferena que, em Inglaterra, h filsofos dispostos a intervir
activamente no debate. Isso bom por duas razes. Por um lado, faz subir o nvel de
sofisticao filosfica dos cientistas. Por outro, faz os filsofos passar a ter ao seu dispor todos
os dados cientficos relevantes distncia de um telefonema cordial, de uma mensagem de
correio electrnico, ou de uma simples conversa informal aps uma conferncia. O dilogo
entre filsofos e cientistas portugueses salutar e deve ser encorajado: ser bom para ambas as
partes.
Os portugueses no tm grande vontade de assistir a debates nos meios de comunicao acerca
de questes ticas porque esses debates so sempre a mesma coisa: um grupo de pessoas
sentadas numa mesa a expressar os seus preconceitos. Para mudar isso, preciso que as pessoas
sintam que esto a assistir a um debate entre especialistas em biotica que tenham uma viso
informada e imparcial acerca do assunto; que esgrimam argumentos, no preconceitos; que no
se limitem a atirar areia para a cara das pessoas, mas que as esclaream acerca das diferentes
posies e quais os argumentos que as sustentam.
Pedro Madeira
pedro.madeira@kcl.ac.uk