Você está na página 1de 22

Intencionalidade, comunicao e

cognio
(e alguns pequenos problemas)
Lus Milman
Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Brasil

I. Intencionalidade: caracterizao mais geral possvel


Pretendo abordar o tema da intencionalidade e algumas de suas implicaes, tarefa que,
reconheo, no das mais amenas em filosofia. Partirei assim da idia-fora de Franz
Brentano sobre a natureza dos estados psicolgicos, idia em evidncia junto escola
analtica desde a dcada de 60: em sua enunciao, a idia no oferece dificuldade de
compreenso: tudo aquilo que se dirige, sobre, faz aluso, meno ou referncia a
alguma coisa possui a propriedade da intencionalidade.1
A idia de intencionalidade tem importncia e repercusso ampla para os estudo em
filosofia da mente e da linguagem, pois (a) prope um critrio para distinguirmos entre
o que mental e o que no e (b) gera implicaes lgicas para a compreenso dos
processos cognitivos e comunicativos.
Esta caracterizao diz respeito ao que os estados mentais so, s suas condies de
individuao e reconhecimento, que os distingue dos fenmenos fsicos. No se pode
falar da grande maioria dos fenmenos mentais ou das representaes, sejam l de que
tipo forem, intransitivamente, ou seja, sem relacion-los ao que se dirigem: se x
representa, x representa alguma coisa; se dissermos que um indivduo pensa, estamos
dizendo implicitamente que pensa em algo; quando dizemos que algum acredita, que
acredita em algo, e assim quando v ou ouve . Uma crena uma crena porque
concerne propriedade de um objeto ou a uma relao entre objetos. Da mesma forma,
um desejo, uma inteno, um temor, uma expectativa, etc... .
A intencionalidade parece ser uma propriedade talvez a propriedade essencial do
conjunto de todas as representaes (proferimentos lingsticos, gestos, sinalizaes e
figuras). Da se segue que (a) o problema terico das representaes idntico ao
problema terico da intencionalidade e (b) que h uma conexo necessria entre teorias
sobre a linguagem e representaes pblicas e teorias sobre fenmenos mentais
intencionais.
Disse anteriormente que a propriedade da intencionalidade ontolgica. Vou usar um
exemplo simples para ilustrar esse ponto. A distino entre Nicole Kidman e quaisquer
de suas representaes possveis inequvoca. A fotografia de Nicole Kidman sobre
um determinado indivduo, mas Nicole Kidman no sobre nada. No ser sobre nada
a propriedade conversa da intencionalidade.
Esta diferena entre aquilo que representado e aquilo que representa no se dissipa
quando constatamos que uma representao pode ser sobre uma outra representao.
Existem relaes intencionais entre representaes, digamos, relaes intencionais de
segunda ordem, nas quais uma representao (r) sobre outra representao (r'). Nesse

caso, a representao representada passa a ser um objeto. Exemplos: Um desenho feito


sobre a fotografia do Papa e a nomeao (meno) de uma palavra. O primeiro caso se
compreende imediatamente; o segundo requer duas pequenas explicaes, entre usar e
mencionar (uso e meno) e entre representaes de estados intencionais: uso a palavra
cadeira para falar sobre uma cadeira, por exemplo e menciono a palavra cadeira para
falar sobre a palavra que uso ou posso usar para falar sobre uma cadeira. Por exemplo,
estou mencionando a palavra "cadeira" quando digo que cadeira uma palavra da
lngua portuguesa que designa um certo tipo de objeto normalmente usado como
assento. Alm disso, uma crena pode ser sobre uma outra crena. Por exemplo,
acredito que quando era jovem, acreditava em mudar o mundo.Tambm aqui a crena
na qual eu acreditava o objeto de minha representao atual.
H que considerar, nesse ponto, uma outra abordagem do assunto que, podemos dizer,
agrega-se ao tema da intencionalidade. Frege dizia que quando falamos das coisas, o
fazemos por meio de signos que possuem sentido e referncia. A referncia a prpria
coisa designada e o sentido um tipo de objeto abstrato, que ele chamava de modo de
apresentao da referncia ou pensamento. De qualquer modo, para Frege, o sentido
determina a referncia. Assim, smbolos, segundo fregianos, so coisas que se referem a
outras coisas porque possuem sentido em certos contextos de cognio e fala. Em
contextos especiais, como nos chamados contextos intencionais (enunciados nos quais
ocorrem verbos como acredita, deseja, etc.s) ou enunciados indiretos (disse, nega,
refuta, etc...), smbolos no se referem s prprias coisas sob determinados aspectos,
mas a objetos abstratos e complexos chamados por Frege de "sentidos" ou
"pensamentos".
Pensamentos no so psicolgicos, na acepo de Frege; so entidades objetivas que
existem do mesmo modo que a nota de um real que tenho em meu bolso. A diferena
que pensamentos so entidades relacionadas linguagem e apenas linguagem. Essa
no uma questo apenas ilustrativa aqui. Para o que importa entender, Frege dizia que
no podermos ter acesso diretamente s coisas, que nosso conhecimento delas sempre
dependente de um pensamento, que as determinam, independentemente da existncia ou
no dessas coisas. E por qu ele dizia isto? Posso dizer que os marcianos congelados em
meu quarto so gigantes e voc pode dizer a mesma coisa. Logo, aquilo que dizemos
expressa um mesmo pensamento, no privativo de nenhum de ns, mas comum a ambos
e que pode ser verdadeiro ou falso.
Pensamentos so definidos como entidades objetivas, que podem ser verdadeiras ou
falsas. Essa noo problemtica, porque Frege no deslindou suficientemente tal
conceito do ponto de vista metafsico. Ele apenas constatou que compartilhamos de
pensamentos idnticos e, por isso, essas entidades no so psicolgicas. E tambm
constatou que podemos nos referir ao mesmo objeto de modos diferentes. Por exemplo:
Nicole Kidman e a ex-mulher de Tom Cruise so a mesma pessoa, mas pensar que
Nicole Kidman a mais bela atriz de Holliwood no o mesmo que pensar a ex-mulher
de Tom Cruise a mais bela atriz de Holliwood. Afinal, posso saber quem Nicole
Kidman sem saber que ela foi mulher de Tom Cruise.
Wittgenstein, como Russell, chamava os pensamentos de proposies, (e na linha de
Frege) disse que essas so definidas pela idia de funes de verdade. Um enunciado
tem sentido porque expressa algum tipo de proposio e essa possui uma mapa que
mostra as possibilidades em que pode ser verdadeira ou falsa. Ele chamava esse mapa

de tabela de verdade e pretendia que suas tabelas mostrassem precisamente todas as


possibilidades em que enunciados so falsos ou verdadeiros, sem dizer se eles so falsos
ou verdadeiros, porque a verdade (com exceo das proposies da prpria lgica) so
verdadeiras ou no em vista de sua relao com o mundo. Por isto (tambm)
Wittgenstein disse que as proposies da lgica, por terem um mapa que mostra serem
sempre verdadeiras, no possuem sentido.
Muitos tericos definem pensamentos/proposies de formas diferentes: uns o tomam
como sendo uma propriedade funcional de uma expresso (a expresso refere-se a algo
porque desempenha um determinado papel em inferncias com as quais se relaciona).
Outros dizem que modos de apresentao no so sentidos, porque sentidos so o que
duas expresses sinnimas preservam e existe uma lei da lgica que diz que se
substituirmos uma expresso sinnima por outra, numa sentena, o valor de verdade da
sentena no se altera. Mas se Frege estava certo, se voc no sabe que Nicole Kidman
e a ex-mulher de Tom Cruise so a mesma pessoa, ento, para voc, a sentena na qual
ocorre "Nicole Kidman" pode ser verdadeira e a sentena na qual ocorre "a ex-mulher
de Tom Cruise" pode ser falsa. Na perspectiva de Brentano, teramos dois objetos
intencionais distintos. Na de Frege, dois pensamentos distintos sobre o mesmo objeto.
Do ponto de vista intencional, quando dizemos que as palavras "Nicole Kidman"
representam algum determinado, estamos fazendo uso de uma noo intencional
primria, estamos nos referindo (por meio de um pensamento ou no) pessoa mesmo e
somente a partir dessa noo de referncia a algo que a noo de intencionalidade de
segunda ordem pode ser compreendida. Ou seja, quando falamos em intencionalidade,
fazemos uma distino entre coisas intrinsecamente intencionais (representaes) e
coisas intrinsecamente no-intencionais (objetos) que, de algum modo, mantm relaes
entre si.

II. Cognio, comunicao e realidade


Muitos contestariam certas noes que empreguei, como a de propriedade intrnseca.
Para mim, existem propriedades intrnsecas e a intencionalidade uma propriedade
intrnseca das representaes primrias. Essa discusso envolve estados, eventos,
situaes, que ocorrem em nvel mental e suas relaes (a) com os inmeros tipos de
atos comunicativos que os externalizam e (b) com fatos, eventos, estados, situaes que
ocorrem ou podem ocorrer no mundo extramental.
No sequer remotamente plausvel compreender a intencionalidade de palavras,
enunciados, atos comunicativos ou discursos, sem que venhamos a entender como eles
se relacionam com cognies (pensamentos, crenas e outros fenmenos que
apresentam caractersticas primariamente intencionais) e, de alguma forma, com coisas
extramentais. verdade que a relao com coisas extramentais no ocorre sempre.
Muitos acreditam em discos voadores, em Ets, em percepo extra-sensorial, em anjos
protetores e coisas deste tipo. Tais coisas no so reais como as pistas que levam
Sherlock Holmes a descobrir o assassino nos romances de Conan Doyle. So
curiosidades mentais, vistas sob uma tica lcida e devemos saber lidar com elas
teoricamente. Talvez sejam constructos de coisas reais, mas o que elas so de fato no
relevante. Relevante detectar que a intencionalidade pode envolver contedos
extravagantes.

A expresso "intencionalidade primria" marca a distino entre o que


originariamente intencional e primariamente intencional (ver abaixo). Sustento que as
nossas experincias comunicativas so ontologicamente dependentes das nossas
experincias mentais e essas, por sua vez, so responsveis pela apreenso ( mesmo
aquelas distorcidas) cognitiva que temos do mundo sobre o qual falamos. E sustento que
essas mesmas experincias nos colocam cognitivamente em relao com o mundo que
existe independentemente de ns ou fora de ns, i.e., objetivamente nos dois sentidos.
Se os estados mentais so intencionais, admito, que haja capacidades mentais nointencionais ou pr-intencionais, como as chama Searle (Searle, 1995: 196-221). Searle
chama capacidades de estados, a partir de exemplos de como fazer coisas, de um know
how (como saber abrir portas, como saber andar na direo de algo, que amanh sucede
o dia de hoje que o dia de ontem o precedeu, etc... ). Tais capacidades, na verdade, so
uma mistura de condicionamentos biolgicos e sociais que interagem para tornar
possvel a intencionalidade, ainda segundo Searle. Considero tal ponto controverso,
porque tais capacidades so adquiridas em vista de fazermos parte de um meio social e
em parte so inatas e derivam de nossa constituio biolgica. Sei jogar uma pedra no
meu inimigo porque sei que tenho mos e que a pedra pode ser lanada. Por isto, posso
ter a inteno de lanar uma pedra sobre meu inimigo.
O problema aqui definir esse know how como no-intencional ou delimit-lo ao nvel
de (a) certas capacidades biolgicas (no estados) e (b) sociais que possumos. Sei
caminhar, sei piscar os olhos, enfim, sei muitas coisas deste tipo porque simplesmente
sou capaz de faz-las sem que as tenha apreendido. Mas esse saber no um saber que,
um saber como, porque no sei nada disso em virtude de me encontrar em tal ou qual
estado mental. Fao tais coisas simplesmente porque as fao, em vista de determinantes
contextuais biolgicos e sociais (saber que hoje diferente de amanh) um saber
condicionado socialmente. Assim, a distino apropriada seria entre estados
intencionais e capacidades mentais, que seriam no- intencionais e estariam articuladas
com os primeiros. Searle prefere falar em estados mentais pr-intencionais que
constituem um background da intencionalidade. Penso que ele est errado em considerar
capacidades de background como estados. No mais, concordo que a mente possui
capacidades no intencionais.

III. Problemas ontolgicos


Continuando: do compromisso metafsico com a atribuio de propriedades intencionais
a representaes, decorre que tais propriedades so inerentes cognio e as atribumos
derivadamente, comunicao. Temos aqui um lema:
Lema: Nossas lnguas naturais no possuem semntica.
Ilustrao do lema (com a matriz de seu enunciado, que uma afirmao de Jerry
Fodor):
Finalmente, o Ingls herda sua semntica dos contedos das crenas, desejos, intenes
e de deste modo, ele usado para express-los, como dizem Grice e seus seguidores.
Ou, se voc preferir (como eu), o Ingls no possui semntica. Aprender Ingls no
aprender uma teoria sobre o que as suas sentenas significam, aprender como associar
suas sentenas com os pensamentos correspondentes. Saber Ingls saber, por exemplo,

que a forma das palavras "existem gatos" usada de modo padro para expressar o
pensamento que existem gatos. (...) e assim in(de)fini(d)tamente para muitos outros
desses casos" (Fodor,1998a:9).
Tais propriedades lingsticas so expresses de propriedades intencionais nas quais
processamos a cognio. O Ingls um meio expressivo, no um meio cognitivo, por
isto, sua semntica e sintaxe so derivadas do meio representacional cognitivo que
expressam.
Impe-se imediatamente uma pergunta, nesse ponto. Derivadas de qu? De uma meio
representacional universal, cognitivo, inato em sua arquitetura sinttico-semntica,
incrementado com a experincia (relaes com o mundo) dos agentes que a possuem
para pensar. Um meio representacional no qual os contedos dos estados intencionais
so representaes. Dessa forma, seus elementos constituintes so representaes
primrias (conceitos) e so tais conceitos que as representaes das lnguas naturais
expressam.
A noo de intencionalidade no opaca a um enfoque analtico, muito menos
imprprio tentar explic-la em termos de noes acerca da natureza da mente,
produzidas em nvel hipottico-cientfico. Deix-la intocada torn-la mitificada. Tratase justamente do oposto e posso alinhar alguns motivos para tanto: as questes
concernentes intencionalidade esto inseridas num nicho de problemas filosficos
contguos, como a teoria do significado e seus vrios temas (extensionalidade,
intensionalidade, forma lgica, uso, entre outros), as teorias sobre a dinmica cerebral
(plasticidade, modularidade), bem como a metafsica (interacionismo, dualismo,
monismo, anomalismo causal, teoria da identidade) e a epistemologia (como sabemos o
que ocorre na nossa mente e o que ocorre na mente dos outros).
Processos mentais, sem deixarem de ser intencionais, so, hipoteticamente, processos
com caractersticas passveis de descrio por algum marco terico aceito em pesquisas
cientficas. Sustento ainda que a idia de que estados mentais no so fsicos em tipo,
mas que so fsicos quando instanciados no crebro. No tenho dvidas de que eles so
processados neurofisiologicamente. Quando desejo, creio ou tenho alguma inteno,
algo ocorre no meu crebro e isto que ocorre realiza meus estados mentais. Ou seja,
penso que podemos preservar a tese geral de Brentano, segundo a qual existem estados
mentais e que estes so intencionais, sem desfigur-la, com base na conjuntura
explanatria exposta por Davidson e na idia de causalidade formal (ver mais abaixo). E
podemos fazer isto ao tentarmos encontrar modelos explanatrios que deslindem a
intencionalidade e contribuam para a produo de conhecimento acerca de (a) como
essa caracterstica se configura; (b) como a mente funciona; (c) como a fenomenologia
mental pode ser explicada sem que seja reduzida fsica e (d) como a intencionalidade
se articula com os demais problemas tericos e filosficos, alguns elencados acima.
Mas esse modo de pensar no adotado por muitos filsofos. Essa seo trata de
tentativas de expulsar a dimenso do mental do mbito da cincia e, com ele, o mbito
intencional. Tais posies so defendidas por anti-intencionalistas. Eles defendem a tese
de que a idia de intencionalidade to somente um espectro metafsico produzido pela
linguagem. E essa defesa est ligada idia de que nossas capacidades ou habilidades
epistmicas so decisivas no enfrentamento de problemas semnticos.

Dito de outra forma, estamos diante de um dilema, que Fodor apresenta com preciso
(Fodor, 1998:2-5): nos preocupamos ou com (a) o que um contedo mental ou com
(b) o que possuir um contedo mental. Obviamente que os dois problemas so
entrelaados, porque se sei o que um conceito , possuo o conceito. Mas, as questes,
embora entrelaadas, no so as mesmas do ponto de vista terico, pois aqueles que
dizem que possuir um conceito define o que um conceito , dizem, com isso, que um
conceito justamente possuir certas habilidades que nos tornam aptos a us-lo em
situaes comunicativas. Logo (1), para estes (cito Quine, Dennet, Dummet, Ryle,
Strawson e Wittgenstein), um conceito no um particular mental, mas uma certa
capacidade de agir comunicativamente, em situaes reativas (quando falamos ou
entendemos o conceito). Logo (2), um conceito o seu uso; uso so certas capacidades
lingsticas que, nessa perspectiva, so indispensveis para que expliquemos como a
comunicao possvel, porque as nossas capacidades lingsticas so condicionadas
por uma exigncia: a de que qualquer capacidade constitutiva de uma linguagem uma
capacidade comportamental, disposicional ou manifesta. Isso fica claro na seguinte
afirmao de Dummet
(...) O objetivo de uma teoria do significado dar uma resposta a como uma linguagem
funciona, em outras palavras, explicar o que, em geral, efetuado por um proferimento
de uma sentena na presena de um ouvinte que conhece a linguagem ao qual o
proferimento pertence um ato que , mesmo no caso mais simples, de longe o mais
complicado de todos o que fazemos. Portanto, a noo mesma de significado no
necessita desempenhar qualquer papel importante numa teoria do significado; se ela o
faz. Isto se deve apenas devido conexo que se estabelece entre uma sentena e o seu
emprego, ou seja, quando a proferimos e como ns reagimos verbalmente e de outra
forma qualquer , ao seu proferimento (Dummet, 1995:21).
Penso, ao contrrio, que o problema do significado metafsico, porque o assunto
central a constituio do significado e no como ns o empregamos em processos
comunicativos. Dumme, sustenta que a questo exclusivamente epistmica e a
considera um problema de aquisio e emprego de conceitos, reduzindo, ao tema da
aquisio e do emprego de um signo, o tema de sua constituio.
Essa escola filosfica tem a tendncia de reduzir a semntica dos estados intencionais
semntica das linguagens naturais e depois, reduzir a semntica das linguagens naturais
a um conjunto indefinido de disposies e habilidades para agir e solucionar problemas
comunicativos (no caso, por meio de aes e reaes verbais e no verbais). Dito de
outra forma, eles simplesmente invertem o lema de Fodor.
Os adversrios da idia segundo a qual h certos estados inerentemente intencionais
costumam dizer que s h intencionalidade sob uma determinada condio prvia, a
saber: quando usamos certas coisas com a inteno de que sejam sobre algo. Tal
concepo ou ontologicamente materialista e semanticamente operacionalista ou
ontologicamente fenomenista e semanticamente operacionalista (no confundir com o
conceito epistemolgico do qual o operacionalismo se despreende)2. Em essncia, tanto
o fenomenismo (um co um constructo de sensaes os famosos sense dataproduzido em meu crebro) como o materialismo (um co um objeto fsico e s pode
ser descrito porque suas propriedades so fsicas) procuram demonstrar que fenmenos
intencionais no so intrsecamente mentais.

O operacionalismo explica o que uma coisa pelo modo como a conhecemos. Em


semntica, esse reducionismo epistemolgico s reconhece seus prprios critrios.
Pedras so pedras e estados mentais so estados sensoriais ou neurolgicos ou
comportamentais. Em nenhum dos casos h sentido em se falar em estados mentais
como configurando uma zona ontolgica de eficcia causal em vista de sua estrutura e
propriedades prprias.
O problema aqui no de preconceito cientificista, nem de reducionismo vulgar. Tratase de uma questo terico-metodolgica e envolve uma complexa perspectiva analticoconceitual sobre o que e como pode ser descrito o mundo. Para os operacionalistas,
admitir que existem coisas mentais (idias, representaes, significados) seria o mesmo
que admitir que h entidades que intervm em estados privados aos quais no se pode
ter acesso, a no ser introspectivamente. E a cincia no se ocupa de estados privados,
porque no possvel verificar a sua existncia. A razo tem uma slida base
witttgensteiniana, no argumento da linguagem privada (ALP) (Wittgenstein, 1987:.
243-315) mais especificamente parte epistmica do ALP: estados privados no so
passveis de descrio, uma vez que descries so entidades da linguagem que
possuem condies de verdade objetivas. A linguagem pblica e o mundo que ela
descreve e procura explicar o mundo dos estados e processos que podem ser (a)
causalmente conectados e (b) fsica ou comportamentalmente descritos. Por isso,
sustentam os operacionalistas que o conceito de "intencionalidade" ilusrio do ponto
de vista cientfico e sua explicao, de algum modo, deve ser reduzida a explicaes
comportamentais e/ou fsicas.
Um operacionalista dir que uma pedra, por exemplo, pode ser uma representao ou
no. Se ela for usada (a noo de uso aqui operacional e no lgica) por um agente
para representar uma rvore, a pedra representa uma rvore, mas no se pode dizer que
pedras sejam intrinsecamente sobre rvores. A noo de uso, combinada com a noo
de um agente de uso, parece fazer todo o trabalho de exorcismo com respeito tese de
Brentano: a distino entre o que uma representao (como no caso da pedra que
sobre a rvore) ou um fenmeno mental dirigido e o que no , no nos compele a
entificar um domnio de coisas que, em si mesmas, ou seja, independentemente do uso
que fazemos delas, sejam sobre outras coisas.
Na linha operacionalista, quando se diz que representaes pblicas ou certos
fenmenos mentais so essencialmente sobre algo, se obscurece a natureza relacionaloperacional das propriedades intencionais. E isto porque no seria correto explicar a
relao intencional sem que mencionssemos o agente que faz uso de uma
representao. Uma fotografia ou uma imagem mental poderiam, em certas
circunstncias, representar Nicole Kidman para algum que sabe quem Nicole
Kidman, mas a relao entre Nicole Kidman e (sua) fotografia (ou sua imagem mental)
no evidncia de que h uma propriedade intrnseca, inerente fotografia ou
imagem mental, que as faz ser sobre Nicole Kidman. a epistemologia e seu rebento
semntico, a teoria do uso que decidem se uma fotografia representa algum, pois a
mesma imagem pode no representar Nicole Kidman numa circunstncia distinta,
inclusive para a mesma pessoa. Representaes no so intencionais simpliciter.
Trs aparentes vantagens do operacionalismo quando referido ao problema da
intencionalidade, so claras: ele parece ser capaz de (a) explicar como qualquer coisa
pode representar qualquer outra coisa (o perfume preferido de Nicole Kidman

representa Nicole Kidman, uma pedra representa uma rvore, uma seqncia de sons
pode representar alguma coisa para alguns e nada representar para outros indivduos);
(b) qualquer coisa pode representar qualquer outra coisa, numa situao
comportamental e (c) sabemos, ou ao menos podemos saber quando tal representao
representa esse objeto, com base em parmetros pblicos, inter-subjetivos e evidenciais,
ou seja, por meio da observao do comportamento objetivo, aberto das representaes
em uso.
Os operacionalistas acreditam que falar em estados intencionais nos compromete com a
existncia de coisas perniciosas do ponto de vista cientfico, como representaes ou
contedos mentais, e objetos abstratos, que fazem parte dessa classe de coisas, para eles,
opacas teoricamente. Para Quine, por exemplo, o eliminiativismo uma decorrncia
natural da nossa atitude cientfica com relao aos estados intencionais: nem o discurso
sobre significados nem o discurso sobre crenas pode ser levado a srio quando nossos
interesses so tericos. A maneira intencional de falar (a maneira dos significados e das
crenas) no possui estatuto cientfico, mesmo que configure um discurso essencial s
nossas vidas prticas e (logo) faam parte do que ele chama de "nosso sistema
conceitual de grau B" (Quine, 1960).

IV. Crenas e ambigidade


Quine, ao que se sabe,3 foi quem pela primeira vez aplicou a teoria das descries
definidas de Russell ao caso das atribuies de atitudes proposicionais (estados
intencionais), para acentuar sua opacidade semntica e, ao final, ontolgica. Ele
observou uma caracterstica das expresses de tais estados: seus relatos so ambguos:
eles podem ser interpretados ou de modo nocional (de dicto) ou relacional (de re). Em
outros termos, tais atribuies devem ser entendidas como sendo referidos a conceitos
(ou, ainda, a contedos nocionais e pensamentos) ou s coisas mesmas. Na sentena
"Ortcutt acredita que algum um espio" h duas interpretaes possveis: (a) de re e
(b) de dicto; a diferena entre ambas est no escopo do quantificador existencial: em (a)
"algum" se aplica h um indivduo especfico e em (b) a nenhum indivduo especfico,
mas a qualquer indivduo.
1. interpretao de re : Algum um espio e Ortcutt acredita que o espio x. 2.
Interpretao de dicto: Ortcutt acredita que h espies.
De tal modo, se Ortcutt acredita que algum um espio, Ortcut encontra-se num estado
mental (uma crena) confuso. Acentuo: trata-se de um estado confuso e no de uma
confuso mental provocada por estados mentais distintos. Trata-se de um e do mesmo
estado mental que ambguo: ele aceita duas interpretaes ao menos. No argumento de
Quine, este o ponto que interessa.
Se uma crena admite duas interpretaes ao mnimo, no pode ser verdadeira para
quem possui a crena, muito menos para quem a atribui a um terceiro; logo no pode ser
uma crena, porque crenas, por definio, ou so verdadeiras ou so falsas e no posso
crer em algo que admite (para mim ou para outra pessoa) diversas interpretaes. A
ambigidade que Quine atribui linguagem sobre as crenas transfere-se para as
crenas enquanto tais e seria uma calamidade conceitual para um intencionalista admitir
a ambigidade dos estados mentais.

Para Quine, isto no uma calamidade, porque ele no intencionalista, ele no tem
problemas com a ambigidade lingstica, muito menos mental: para ele, todos os
relatos sobre estados intencionais que possuem um valor de verdade so de dicto,
porque devido ao escopo do quantificador que se segue ao verbo intencional, tais
enunciados possuem um valor-verdade definido. No h atribuio mentalista isenta de
ambigidade. Se h um espio apenas, o enunciado sobre a crena de Ortcutt
verdadeiro. J as chamadas interpretaes de re de atribuies de crenas, no podem
ser verdadeiras porque possuem uma varivel no escopo do quantificador (x) que se
segue ao verbo intencional e dizem respeito a um indivduo ou objeto no identificado.4
Entretanto, preciso destacar que aceitar o que Quine diz sobre relatos intencionais no
implica aceitar que crenas enquanto tais sejam ambguas, como ele afirma; nem aceitar
qualquer forma de operacionalismo ou eliminativismo mental, que ele defende. No
haveria dificuldades maiores em se aceitar o operacionalismo, se este no apresentasse
um problema srio: seus atrativos tericos so logicamente dependentes de duas noes
interconectadas: a noo de aquisio de um conceito e a noo de uso, que fazem com
que incorporaremos conceitualmente aquilo que, em medida razovel, sabemos sobre
nossas habilidades para fazer certas coisas, inclusive expressar o que pretendemos,
quilo que, de um modo geral, caracteriza nossa arquitetura mental. Para esse fim,
descries operacionais mostram-se deficientes, porque, da sua adoo, resultam
dificuldades conceituais acentuadas.
Vejamos alguns casos: bvio que aprendemos a usar linguagens pblicas, sejam
estritamente lingsticas ou, de forma ampla, sistemas representacionais figurativos ou
sonoros. Mas no podemos estender as noes de uso e aquisio conceitual, aplicveis
linguagem, ao campo das intenes, desejos, medos e crenas. Darei dois motivos: (a)
usar pressupe, como dizia Wittgenstein, seguir uma regra, uma instruo. E seguir uma
regra uma atividade pblica por definio. Wittgenstein tinha razo quando dizia que
nenhum indivduo pode seguir uma regra que s vlida para ele prprio. Mas os
estados mentais que citei acima so instanciados, ocorrem e no so dependentes de
qualquer tipo de regras. Temo o escuro; desejo , hoje, comer aquela ma que deixei de
comer ontem. Nesses casos, no estou usando tais estados, nem seguindo regras. E se
no estou segundo regras nem "usando" estados mentais, a intencionalidade desses
estados no deriva da noo de uso ou de seguir uma regra. Tem sentido dizer que uma
crena representa tal situao, mas no tem sentido dizer "uso essa crena para crer (?!)
em tal situao", ou "creio em tal e tal coisa porque aprendi a usar essa crena deste
modo e no de outro".
Essa a linha de argumentao anti-operacionalista de Fred Dretske, Richard Heck Jr. e
Jerry Fodor.. correto afirmar que elocues, proferimentos, gestos ou a produo de
figuras so atividades comunicativas e que estas expressam estados cognitivos, segundo
certas regras que seguimos. Nesse sentido, coerente afirmar que aes desse tipo
significam aquilo que pensamos. Mas dizer o contrrio claramente um absurdo, no
qual incorrem operacionalistas por razes anti-metafsisicas.
Se prestarmos ateno nesse ponto, h realmente assimetrias notveis entre usar uma
linguagem e estar envolvido com algum estado cognitivo. "Uma coisa supor que
somos capazes de possuir pensamentos que somos incapazes de expressar numa
linguagem; mas conversamente, que seramos capazes de expressar um contedo sem
que fossemos tambm capazes de possuir pensamentos com o mesmo contedo um

absurdo" (Richard Heck Jr, 1997:18). Jerry Fodor acentua que somente pensamentos
so suscetveis do que ele chama de "avaliao semntica":
H, por exemplo, dois pensamentos que a expresso "todos amam algum" pode ser
usada para pensar, e, por assim dizer, o pensamento solicitado a escolher entre eles;
no permitido ser indiferente a dois possveis arranjos de escopos de quantificadores.
Isto porque sans desambiguao, "todos amam algum" no consegue especificar algo
que suscetvel avaliao semntica. E suscetibilidade avaliao semntica uma
propriedade que pensamentos possuem essencialmente. Voc no pode, para ser
preciso, dizer em sua cabea "todos amam algum" e permanecer completamente
descompromissado com respeito a qual dos quantificadores possui qual escopo. Isto
apenas mostra que dizer coisas em sua cabea uma coisa e pensar em coisas bem
outra. (Fodor, 1998b:64-5).
Richard Heck Jr. constata que falar sobre algo sem que possamos pensar sobre o que
falamos conceitualmente insustentvel. Fodor, numa linha distinta de raciocnio, vai
mais longe. Ele defende que nossas crenas, desejos e outros estados intencionais so
semanticamente unvocos, diferentemente das expresses lingsticas. Mas, no exemplo
que nos oferece, o problema a distino entre a ambigidade lingstica (que real) e
uma alegada ambigidade mental (que no existe). Tal problema, ao nvel lingstico,
s pode ser esclarecido com a aplicao de uma teoria sobre a forma lgica da
generalidade mltipla com relaes. Quando dizemos "todos amam algum" podemos
estar dizendo ou que (a) h um indivduo que todos amam o quantificador existencial
est no escopo do quantificador universal ou que (b) para todos indivduos, h pelo
menos um indivduo que amado. O significado de (a) diferente do significado de (b).
E no temos como eliminar desta frmula linstica a ambigidade.
Fodor afirma que a expresso "todos amam algum", por sua forma, inerentemente
ambgua. E algo que inerentemente ambguo no pode ser pensado.
Chego moral de que "todos amam algum" no um possvel veculo do pensamento.
O mais perto que voc chega ao pensar em Ingls pensar em alguma regimentao
ambiguamente livre do Ingls (...). Talvez, por exemplo, aquilo que est em sua cabea
quando voc pensa que "todos amam algum", na interpretao na qual "todos" possui
um escopo amplo, ou seja, "todo x, algum y, x ama y." Esta o tipo certo de
interpretao feita por qualquer pessoa, e se o for, no teramos necessitado de Frege
para nos ensinar sobre variveis ligadas. Talvez a intuio lhe diga que voc pense em
seqncias de palavras, mas h uma boa razo para pensar que isto est errado.
A boa razo que, para Fodor, h expresses da linguagem natural para a qual
contamos com procedimentos lgicos para torn-las no ambguas. Mas, em nvel
cognitivo, ao nvel de uma linguagem mental, no pode haver ambigidade. Para ele
simplesmente no podemos pensar que "todos amam algum", embora possamos dizer
isto em nossas cabeas, em Ingls, por exemplo. Tal expresso no expressa
pensamento algum. Posto do modo no regimentado, ela pode ser interpretada de duas
formas, dependendo, cada uma delas, do escopo ao qual se aplica o quantificador. Pode
ser que haja uma interpretao regimentada correta para este caso, mas para chegar a ela
precisamos de uma sofisticada teoria sobre a forma lgica das proposies quantificidas
com relaes. E quando pensamos, simplesmente pensamos de modo que os veculos do
pensamento no admitem ambigidade. Concluso: no podemos pensar numa lngua

natural porque essas no prescindem de um teoria que as torne no-ambguas. No


pensamos que "todos amam algum" em uma linguagem mental porque a expresso
solicita uma interpretao, que apenas uma teoria capaz de fornecer. E, na linguagem
mental, simplesmente pensamos, sem teoria alguma sobre generalizao mltipla.
A tese de Fodor, ilustrada por seu exemplo, simples: enquanto podemos dizer muitas
coisas com uma e apenas uma expresso de uma linguagem natural e, neste plano,
permanecermos na dimenso da ambigidade (enquanto tais linguagens so
polissmicas ou inacessveis avaliao semntica) a linguagem da mente
inerentemente unissmica. Assim, dizer em Portugus, na minha cabea, que todos
amam algum no o mesmo que pensar que todos amam algum, porque "todos amam
algum" no , como Fodor afirma, suscetvel de avaliao semntica. Fodor apenas
est afirmando que, quanto ao pensamento e sua relao com as linguagens naturais,
como o Ingls e o Portugus, obviamente possvel expressar contedos mentais nas
linguagens naturais; mas, por outro obviamente impossvel fazer dos veculos das
linguagens naturais os veculos do pensamento.
Torna-se notrio o problema de se operacionalizar a cognio, fazendo-a dependente da
comunicao, como de fato o fazem todos que defendem a hiptese segundo a qual o
pensamento idntico fala subvocalizada (pensar igual a falar em silncio consigo
mesmo, como disse Scrates, em outro contexto e alguns filsofos atuais continuam
dizendo, na falta de uma teoria sobre a cognio).
Assim, o problema se oferece de tal modo que alguma caracterizao intencional
rigorosa de estados mentais torna-se necessria para fundamentar uma teoria que seja
capaz de preservar nossas intuies sobre a intencionalidade pr-lingstica, intrseca ou
extrnseca. Eventos comunicativos so pragmticos (na tradio dos estudos em
linguagem, a pragmtica leva em conta os aspectos do uso da linguagem, uso que est
envolvido numa rede de circunstncias interpessoais e condies de sociabilidade
condicionantes dos atos comunicao, alm da intencionalidade contexto, teorias de
background, indexicalidade, pressuposio, implicaturas e nfase). Tais transaes
articulam-se e produzem-se ao nvel do comportamento aberto em que operam certos
padres adquiridos que se conectam aos estados cognitivos5.
No necessrio, por outro lado, estar envolvido em nenhuma situao comunicativa
para que algum possua desejos e crenas. Organismos com capacidade cognitiva e
perceptiva podem possuir desejos, crenas, intenes, etc... sem que, para isto,
participem de nenhuma situao comunicacional. Tais estados so intrsecos. Antes de
serem usadas socialmente, representaes esto ativas naquilo que, segundo Dretske so
"processos cognitivos socialmente isolados":
[o ponto de vista] faz a existncia deste pensamento intralingstico e socialmente
isolado no apenas possvel, como ainda, se posso arriscar, uma conjectura emprica
amplamente espalhada. Esse pensamento existe em certos animais e em crianas prlingsticas. O ponto de vista do qual estou falando concebe o pensamento como sendo
uma espcie de representao e a representao como um fenmeno natural que no
mantm qualquer relao essencial com a linguagem (natural) e com o contexto social.
Alguns pensamentos podem possuir um carter social, outros podem depender da
linguagem (natural), mas isto porque eles so os pensamentos que so. O pensamento
em si socialmente neutro (Dretske, 1993:190).

Isto equivale a ser capaz de identificar o contedo (o pensamento, a proposio) que a


representao pblica expressa. Uma parte da histria de ser capaz de conhecer o
significado , como veremos, ser capaz de dominar um sistema estruturado
sintaticamente. A outra parte: teorias representacionalistas devem produzir hipteses
acerca dos vnculos representaes-mundo. H alguns termos tcnicos usados
tradicionalmente (desde Frege e Russell) para designar os itens do mundo norepresentacional ao qual se vinculam as representaes. "referncia", para os itens
designados pelos constituintes sintticos das proposies que elas expressam nomes
de particulares (ou prprios) e nomes de propriedades e "valores de verdade",
"fatos", possveis fatos, para os itens que correspondem s proposies. Por outro lado,
o contedo das proposies (seu sentido, como dizia Frege) corresponde s suas
condies de verdade, ou seja, quilo que tornaria uma proposio verdadeira. Um
exemplo: na sentena (smbolo) "Os tits eram filhos de Urano", as condies de vedade
(contedo/proposio) so que os tits so filhos de Urano, e o que torna a sentena
verdadeira, que os titos sejam efetivamente filhos de Urano.No caso, temos uma
representao pblica (um smbolo sentencial), um contedo (a proposio que ele
expressa) e um valor-verdade, no caso o falso, porque no h tits nem Urano, ou
nenhum fato que corresponde ao contedo que a sentena expressa.
Uma hiptese genrica sobre as representaes tem implicaes empricas. E no h
questo mais premente para uma hiptese deste tipo do que enfrentar os problemas que
advm da presena de representaes em situaes cognitivas ou comunicativas de fato.
Consideremos as expresses: "Sou destro" elicitada por dois falantes ( F e G) do
Portugus: na medida em que a expresso envolve um pronome pessoal, sua condio
de verdade (o fato ou situao que ela enuncia) depende da referncia de suas partes
constituintes.
Como a referncia de "sou" distinta nas duas ocorrncias da expresso, o significado
das duas distinto. Neste caso, dizemos que a condio de verdade de cada uma das
ocorrncias distinta, embora tenhamos, ao nvel lingstico, a mesma representao
envolvida. Dizemos que, nestes casos, o significado no apenas intrnseco
representao: ele tambm pragmaticamente dependente da circunstncia indexical em
que a representao usada. Da a necessidade de explorar os fatores pragmticos que
determinam o entendimento dos atos comunicativos. Isso fica evidente na
caracterizao proposta por Stalnaker para as representaes lingsticas:
A sintaxe estuda sentenas, a semntica estuda as proposies. A pragmtica o estudo
dos atos lingsticos e dos contextos nos quais so executados. H dois problemas
principais a serem resolvidos no mbito da pragmtica: primeiro, definir os tipos de atos
de discurso e produtos de discurso; segundo, caracterizar os traos do contexto de
discurso que ajudam a determinar a proposio que est sendo expressa por uma
sentena dada. Especificar as regras que vinculam as sentenas de uma linguagem
natural com as proposies que elas expressam um problema afeto semntica. Na
maior parte dos casos, porm, tais regras no vincularo sentenas diretamente a
proposies, mas vincularo sentenas a proposies relativamente a caractersticas do
contexto no qual a sentena usada. Tais caractersticas contextuais so parte do objeto
da pragmtica. (Stalnaker, 1978: 383).
Em defesa da semntica intencional primria, cognitiva, e da sua decorrncia mais
bvia, a de que o pensamento em si socialmente neutro, pode-se resumidamente listar

os seguintes pontos: (a) representaes so cognitivamente ativas em nossa fase prverbal e em animais. No incorreto atribuir propriedades cognitivas a crianas em fase
pr-verbal ou em animais; (b) necessariamente aprendemos a usar uma linguagem
pblica, mas no aprendemos a ter intenes, desejos, medos e crenas; (c) atos
lingsticos expressam estados cognitivos, mas estados cognitivos no expressam nada.
Contedos proposicionais no possuem significado, eles so o significado (aquilo que
expresso) de representaes pblicas. Estados mentais, enquanto tais, no significam
nada. O que o meu desejo de viajar a Paris expressa? Este desejo, como qualquer outro,
algo que expressamos por meio de representaes pblicas, mas ele no a expresso
de coisa alguma; ele simplesmente o que ; (d) crenas, desejos e outros estados
intencionais so cognitivamente unvocas, diferentemente das expresses lingsticas
que os expressam.
O significado da um ato expressivo decorre necessariamente de sua condio de ser uma
expresso, um dicto em sentido amplo, uma externalizao de um estado mental cujo
trao caracterstico, enquanto expresso comunicativa, cumprir fins sociais; ou seja,
que decorre necessariamente de sua condio de veculo de uma representao
originria.
Explicar a intencionalidade da mente pela intencionalidade das linguagens pblicas
seria o mesmo que fazer os vages de um trem puxarem sua locomotiva. Nesse caso, o
que impede que isso ocorra (em circunstncias normais, obviamente) so as leis da
fsica. No caso da relao entre mentalidade e comunicao, so as leis da lgica e a
ausncia de preconceitos metafsicos.
Quando um veculo x carrega informao sobre y, o contedo de x a informao que x
carrega sobre y. Em transaes comunicativas, temos a inteno de usar e usamos
veculos para transmitir informaes. Devo possuir uma certa destreza no uso de
veculos (sinais, marcas, etc...) fsicos dos quais sou capaz de dispor de modo recorrente
e segundo certas regras e que eu saiba, ou pelo menos suponha, que meu destinatrio
possui a mesma destreza de uso com relao a estes mesmos veculos. Na descrio de
um ato de comunicao, esto envolvidos necessariamente os seguintes conceitos:
inteno, veculo e informao.
Atos comunicativos so intencionais porque so vinculados a estados no
comunicativos, como intenes (e crenas e desejos e outros eventos deste tipo).
Intenes e crenas so tipos de estados ligados causalmente a atos de comunicao e a
cursos de ao que elegemos como relevantes em vista de certos propsitos previamente
definidos. Eles mantm relaes de antecedncia-conseqncia com aes. Mesmo que
no sejam causas no sentido fsico de "causa", h uma propriedade relacional que
podemos chamar de causal-com-restries, que vincula estes eventos no comunicativos
a aes comunicativas, nas quais informaes so dirigidas de um sujeito a outro.
Admitamos que a noo de causa natural corresponde a um esquema nomolgico,
segundo o qual, em condies ideais, o enunciado "x causa y uma lei natural",
equivale por definio ao enunciado: "a ocorrncia do evento x uma condio
necessria e suficiente para a ocorrncia do evento y". O problema que no domnio da
psicologia, entendida aqui como teoria sobre os vnculos entre estados mentais e o
comportamento, no contamos com um modelo assinttico para enunciados desse tipo,
em que eventos mentais sejam condies necessrias e suficientes para comportamentos

e aes. Por outro lado, no podemos negar, com base na imensa evidncia disponvel,
que os ltimos estejam, de algum modo, conectados a eventos mentais, por relaes de
antecedncia-conseqncia.
Alguns partem dessa anomalia para defender a tese de que o mbito do mental ou
encapsulado numa ontologia especial, avessa causalidade da natureza ou, no melhor
dos casos, suspeito de existir na condio em que pensamos que existe quando usamos a
nossa "linguagem de grau B", ou seja, trata-se de uma mera projeo de nosso
comportamento ou disposies comportamentais.
H, no entanto, sadas racionais deste impasse, que, se inevitvel, ou teria o efeito
lgico de banir o mbito do mental do horizonte cientfico ou de isolar, para este
mbito, uma cincia correspondente, para a qual a noo de causa seria dispensvel. Em
qualquer das alternativas, os resultados so inaceitveis para fins tericos.
Em "Mental Events", Donald Davidson apresenta uma soluo possvel para o impasse.
Para ele, a idia da inapreensibilidade dos fenmenos mentais por leis fsicas elusiva
com relao prpria noo de lei causal:
Causalidade e identidade so relaes entre eventos individuais, no importando o
modo pelo qual so descritos. Mas leis so lingsticas; e assim eventos podem
instanciar leis e, conseqentemente, podem ser explicados ou preditos luz de leis,
apenas na medida em que so descritos de um ou de outro modo. O princpio da
interao causal lida com eventos em extenso, sendo, portanto, cego para a dicotomia
fisco-mental. O princpio do anomalismo do mental concerne a eventos descritos como
mentais, pois eventos so mentais apenas enquanto (eventos) descritos. O princpio do
carter nomolgico da causalidade deve ser lido com cuidado: ele diz que quando
eventos so relacionados como causa e efeito, eles possuem descries que instanciam
uma lei. Ele no diz que cada enunciado singular verdadeiro de causalidade instancia
uma lei (Davidson, 1980:. 215).
Davidson afirma que descries mentalistas no implicam que um evento mental x no
possa ter curso no mundo governado pela causalidade fsica. Decorre da que o princpio
davidsoniano da interao causal anmala receptivo conexo causal de eventos
mentais e eventos fsicos. Aes, no esqueamos, so eventos fsicos e esta pode ser
uma sada para quem deseja evitar o mero reducionismo materialista ou o dualismo
cartesiano, dos quais decorrem indesejveis dificuldades epistemolgicas. Mas h
outros, como a noo e causalidade formal, ceteris paribus, que veremos mais adiante.
Resumindo: uma crena x apresenta duas caractersticas importantes: (a) um evento
psicolgico que possui contedo representativo e (b) funciona como causa para um
curso de ao. claro que a descrio desses estados intencionais, como de resto, de
todos os demais eventos psicolgicos intencionais, requer a referncia aos seus
contedos e ao seu papel causal. No h intenes ou desejos intransitivos, mas
intenes de fazer ou deixar de fazer tal ou tal coisa. No h aes descoladas
causalmente de fenmenos mentais.
Esses contedos no so objetos. So configuraes mentais de conceitos ou de relaes
entre conceitos na mente de um organismo cognitivamente apto. Um objeto, em sentido
amplo, extralingstico e aquilo que faz uma configurao destas, uma crena,

digamos, ou um enunciado declarativo, serem verdadeiros ou falsos. Objetos


apresentam-se ou podem se apresentar cognio sob certa condio ou relao a
algum que pensa.
Se segue concluso de tudo isto que, diferentemente dos objetos, contedos
representativos no envolvem a ocorrncia de objetos sob certas condies ou em
relaes ocorrentes com outros objetos. Um contedo representativo envolve ou a mera
possibilidade de tais ocorrncias entre objetos existentes ou a mera possibilidade lgica
de que ocorram entre objetos que se sabe no existem objetos de dicto apenas, a
exemplo de entidades ou propriedades, como Pgaso, a paz mundial e o maior nmero
natural.
Dizemos que uma proposio possui propriedades sintticas que as habilitam a ser
usadas em raciocnios e a transmitir informao sobre o mundo. Dizemos, por exemplo,
que os Andes so maiores que os Pirineus e isto que dizemos (a proposio que esse
enunciado veicula) tem uma determinada estrutura interna, que expressa pela estrutura
externa da sentena. Se no tivesse a estrutura lgica que possui, a sentena "os Andes
so maiores que os Pirineus" no seria a expresso de uma proposio, mas uma
seqncia sem sentido de sons e uma mera seqncia de sons no nos comunica nada e
no serve para pensar em nada.
Desde Plato e Aristteles, mas especialmente depois de Frege, no final do sculo XIX,
que introduziu as noes lgicas contemporneas, tornou-se imprescindvel pensar em
todos os sistemas representacionais como sendo estruturados internamente a partir de
propriedades composicionais de seus itens constituintes. Aplicada abrangentemente, o
chamado Princpio da Composicionalidade condiciona qualquer idia de representao
que possamos formular coerentemente.
Do ponto de vista cognitivo, tais propriedades so indispensveis para a compreenso
de como somos levados de certos pensamentos iniciais para outros pensamentos, em
cadeias inferenciais que configuram processos progressivamente complexos. As
propriedades formais das representaes so causalmente responsveis por tais
processos que nos levam a (i) a fazer inferncias segundo determinadas leis e (ii) a agir
em conformidade com tais pensamentos. Assim, chamo um processo representacional
de "progressivamente complexo" na medida em que podemos rastrear as propriedades
combinatrias dos itens envolvidos na implementao das possveis representaes do
mundo em nvel cognitivo, representaes que so causalmente responsveis pelos
cursos de ao no mundo. Para que tais processos possam ser teoricamente descritos,
portanto, necessrio atribuir propriedades sintticas s representaes que deles fazem
parte na condio de itens constituintes.
A responsabilidade causal, em jogo aqui como hiptese explanatria uma funo das
propriedades que tais itens da cognio possuem para encadear-se segundo leis lgicas.
Tal causalidade no fsica, mas sinttica ou formal e somente representaes as
possuem. A causalidade formal codificada em instncias de representaes-tipo: "o
imput representacional A causa o output representacional B" uma instruo
mecanizvel do tipo exclusivamente sinttico e pode ser executada por computadores
digitais simples (essa afirmao no se esgota no mbito doxstico, mas tm aplicaes
conhecidas desde Alan Turing e sua mquina). A sintaxe binria explica como tal
procedimento possvel dadas as propriedades combinatrias de A e de B. Nesse

sentido (amplamente aceito em computao aplicada e em teorias sobre a inteligncia


artificial) dizer que A causa B dizer que A formalmente a causa de B.
Concluso: a composicionalidade inerente ao contedo de estados mentais, porque
todas as proposies devem ser computveis. A teoria da representao deve distinguir
entre o plano da estruturao do contedo representacional (a proposio) e o plano da
estruturao das possveis expresses do contedo representacional (lingsticas e nolingsticas). Tal hiptese traa uma distino decisiva: ao localizar o conceito de
representao em dois nveis, a saber: (a) ao nvel estruturado e sinttico da proposio,
no qual se operam processos de inferncias, expressos em interaes comunicativas, por
distintos sistemas expressivos e (b) ao nvel do contedo conceitual dos itens que
constituem as proposies. O problema da determinao do contedo dos itens que
constituem um sistema representacional de ordem derivada, comuncativo e pblico
portanto, a questo de se saber o que faz de uma representao pblica o veculo de
um contedo proposicional cognitivo.
Perguntas novas podem proliferar aqui. Mas bvio que propriedades estritamente
cognitivas so distintas de propriedades comunicativas e que preciso estabelecer as
relaes apropriadas entre as ltimas e as primeiras. Esta uma das tarefas, seno, a
tarefa, da semntica em sentido amplo.
H muitas questes conceitualmente complexas envolvidas nesse ponto crucial do
problema e penso que a melhor teoria disponvel a teoria atomista e informacional do
significado, entre outros, defendida por Dretske, Fodor e Lepore. Muitos confundem
essa teoria com uma posio atomista acerca da psicologia e isso um erro. O atomismo
semntico e informacional no incompatvel com o holismo epistemolgico ou
psicolgico. Tratei desse tema num texto exaustivo6 e aqui vou apenas lembrar de seu
eixo central.
Em suma, os atomistas dizem o seguinte: o problema est ligado busca da
determinao e da invarincia do componente semntico de uma expresso lingstica; a
ocorrncia de uma palavra x a expresso de seu contedo e o contedo de x uma
representao mental: duas ocorrncias da mesma palavra possuem o mesmo contedo,
independentemente de serem usados por falantes que no compartilham da mesma
teoria ou da mesma ideologia. Mesmo da incompatibilidade de dois sistemas de crenas
(teorias e ideologias) no se conclui que ambos sejam incomensurveis cognitivamente,
ou seja, naquilo que concerne ao seu contedo semntico ou significado. Discordar
sobre a adequao de teoria neste ou naquele caso pressupe que os sujeitos da
discordncia possam convergir quanto ao contedo de suas divergncias. E essa
convergncia, mesmo em meio a muitas divergncias, pressupe a invarincia e a
constncia do contedo semntico das representaes usadas pelos sujeitos
discordantes. Conclumos da que o contedo de uma crena no condicionado pela
eventual rede de crenas com as quais a primeira se relaciona. E conclumos mais: que
h um distino interna entre estados intencionais: uma distino entre seu modo
psicolgico (crenas, desejos, etc...) e seu contedo, que os integra e que os fazem
dirigir-se a algo.
Os atomistas dizem que, ao nvel da constituio do contedo representacional, ou seja,
ao nvel da elaborao de hipteses nomolgicas sobre a determinao do contedo
representacional, devemos levar em conta que dois falantes da mesma lngua ou de

lnguas e/ou idiomas intertradutveis (como o Portugus e o Inca) por exemplo,


significam o mesmo fenmeno com a palavra "luz"( em Portugus) e "tapale" (em Inca),
mesmo que discordem acerca do que o fenmeno luz seja. Em outras palavras, mesmo
que possuam diferentes crenas sobre o que a luz . Para um curandeiro inca da
Amrica pr-colombiana, luz era uma manifestao da bondade do deus Tala, enquanto
para um cientista contemporneo, luz radiao eletromagntica. No entanto, ambos
sabem que "luz" e "tapale" significam luz. H um ncleo semntico invarivel que
sustenta as distintas possveis interpretaes da palavra luz em situaes diversas por
falantes diversos. Tal ncleo garante que, apesar de discordarmos de tudo sobre a luz,
sabemos o que a palavra "luz" significa na sua origem: um determinado fenmeno que
causa em ns uma representao mental especfica quando estamos diante dele.
isto que distingue as posies dos atomistas das posies dos holistas com respeito
determinao e variao do significado. Para os ltimos, o contedo indeterminado e
variante porque dependente de relaes intratericas dos conceitos/contedos e ou
palavras/elocues. Ou seja, os holistas acreditam que o contedo condicionado pelo
modo psicolgico do qual participa. Se minha crena x se relaciona com um conjunto
indefindo de crenas, tal relao condiciona o contedo de minha crena. Um atomista
diz o contrrio. Que o sistema de crenas no intervm na constituio do contedo de
uma crena especfica. Por essa razo, um atomista por ser um holista com relao
existcia necesria de mais de uma crena e permanecer no atomismo de contedo.
J os defensores da idia segundo a qual a compreenso de unidades significativas
inteiramente dependente de rede de representaes que integra, aceitam, explcita ou
implicitamente, o Holismo Semntico (HS). Um holista dir que smbolos significam
em funo de relaes que mantm com outros smbolos. Ou seja, que para um
indivduo A, "gua1" significa gua porque essa expresso usada na inferncia gua
mar. E para um indivduo B, "gua" significa gua porque usada na inferncia gua
chuva e mar. O significado da palavra "gua2" seria, obviamente indeterminado, por
que dependeria do tipo de inferncia na qual est envolvida. O significado de um signo
qualquer seria oscilante, porque dependeria de oscilaes inferenciais daqueles que
usam signos.
Segundo os holistas, condicionamentos inferenciais, epistmicos incidem sobre o
significado e impedem a determinao do contedo do que dizemos. Essa tese
obviamente indesejvel para quem defende uma idia atomizada do contedo de um
signo: no poderamos saber se quando dizemos agora algo para um interlocutor, este
entende o que queremos dizer ou se entende algo apenas parecido ou mesmo algo
inteiramente diverso.
O indeterminismo seria uma conseqncia teoricamente indesejvel do holismo, mesmo
que muitas vezes e de fato desejemos dizer algo com algum signo e aquilo que
queremos dizer seja entendido de modo diverso. E no me refiro a situaes nas quais
esto envolvidas ignorncia de vocabulrio ou o uso de jarges especializados. Refirome ao nosso dia-a-dia, a casos como aqueles em que comum ouvirmos "mas o que
voc quis dizer mesmo com isso?". Assim, o holismo parece ser uma resposta a esta no
infreqente discrepncia entre dico e compreenso.
Deste modo, para tornar a aceitao do holismo inevitvel, seria necessrio sustentar
que o seguinte argumento, ou Argumento Holista (AH) conceitualmente impositivo:

Argumento Holista
1. O contedo semntico de uma unidade significativa S (um smbolo, uma
representao mental) determinado pelas relaes (inferenciais/ epistmicas) de S com
todas as unidades significativas que integram a linguagem L ou sistema de
representaes a qual S pertence.
2. Para determinar o significado de S, necessrio determinar s relaes de S com todas
as expresses da linguagem L da qual S parte.
3. impossvel determinar as relaes que S mantm com todas as demais expresses
de L, porque L infinita.
4. No podemos determinar o significado de S.
5. O significado de S indeterminado.
O HS s desastroso para um atomista, porque um atomista acredita que o significado
de um signo fixo. O HS, alm disso, no deve ser necessariamente entendido
radicalmente, ou levado a ser interpretado por suas ltimas conseqncias, essas sim
desastrosas evidentemente, porque a ningum entenderia sequer a si prprio.
O que todo holista defende um HS suave, no qual a indeterminao passaria a ser
tolervel e no apresentaria os efeitos nocivos do HS radical. Podemos desonerar a
carga da indeterminao e sustentar que a impossibilidade da determinao do contedo
no impede que haja contedo, no se seguindo assim a estrita impossibilidade da
compreenso do que pessoas dizem umas s outras ou de uma margem de constncia do
contedo daquilo que dizemos em momentos distintos. O que se seguiria seria a
impossibilidade da semntica determinada, na qual signos possuem significados fixos.
Segundo essa verso suave do HS, a identidade de significado aplicvel como idia
aproximativa de contedo e de similaridade ou semelhana de significado. Quando
profiro o enunciado p, voc entenderia aproximadamente que p e no exatamente que p.
O p que voc entende semelhante em significado ao meu proferimento de p. A
semelhana garantida por fatores lgicos, pragmticos e epistemolgicos, ou se
preferir, pelo tipo de jogo de linguagem no qual p proferido e compreendido. Enfim,
a semelhana do significado que sustenta a possibilidade da compreenso do que
dizemos uns aos outros, alm de garantir aquelas caractersticas de estados cognitivos e
atos de comunicao que, no caso de uma leitura estrita do holismo, estariam
interditadas. Aqui se defende uma concepo ou aproximativa ou probabilstica ou
contextualista ou interpretativista do significado.
Bem, at aqui parece que o HS o conhecimento assentado sobre a semntica. Mas s
parece: um holismo atenuado pela noo de proximidade ou semelhana de significado
no , por si s, impositivo. Primeiro porque cabe ao holista o nus de provar o que
torna duas emisses lingsticas semelhantes em significado e, para comear, eles
devem explicar o que ser semelhante neste caso. Ser semelhante uma propriedade
que, qualquer coisa pode possuir quando relacionada a qualquer outra coisa, por
estipulao. Meu gato e minha prima so semelhantes porque, por estipulao, meu gato
e minha prima me fazem lembrar de minha infncia.

Mas digamos que um holista possa construir um conceito mais firme de semelhana,
para propsitos explanatrios, que vena o carter meramente estipulativo e, por isso,
indevido teoricamente. Talvez o conceito de semelhana seja fixado com base no
conceito de uso: duas expresses possuem significado semelhante se so usadas de
modo semelhante. Obviamente o problema se transfere para o deslinde terico da idia
de uso e essa parece ser uma tarefa para qual filsofos da linguagem tem uma especial
predileo wittgensteiniana, embora nada do que eles sustentam pode ser aceito como
indisputado, como acima j vimos.
Deste modo, as inconsistncias holistas mais salientes so as seguintes: (a) a verdade do
holismo implica a sua prpria falsidade e ningum lcido pode pretender defender uma
teoria que se auto-refuta, como demonstra o Argumento Holista (AH); (b) o holismo
incapaz de explicar como algum pode mudar de opinio acerca de algo que acredita ser
verdadeiro, sem mudar de opinio acerca de tudo o que acredita ser verdadeiro; (c) o
holismo impede que duas pessoas possuam pensamentos idnticos (faam referncia s
mesmas coisas, possuam desejos idnticos, etc...), porque a identidade de um
pensamento (de referncia, de desejos) requer a identidade de todos e no h duas
pessoas capazes de coincidir em tudo aquilo que pensam (a que fazem referncia ou
desejam).
No necessrio tecer mais comentrios sobre a nocividade de (a); por sua vez, (b)
colide frontalmente com aquilo que a maior parte de ns faz habitualmente, a saber,
conserva algumas opinies sobre certas coisas, enquanto muda de opinio sobre certas
outras coisas e (c) acarreta um solipsismo inviabiliza a comunicao e torna indecifrvel
tudo o que os outros pensam. Portanto, a questo saber se (e porqu) o holismo
semntico apresenta de fato tais caractersticas nada recomendveis.
Um holista pode defender-se da acusao de insanidade. Stich, por exemplo, diz "que
ningum jamais endossou explicitamente essa verso radical de Holismo. (...) o antiholismo de Fodor dirigido contra um 'espantalho'" (Stich, 1991:.69). Em certa medida,
Stich tem razo, se considerarmos que o holismo criticado por Fodor e Lepore (o
espantalho) , uma construo radicalizada que raramente defendida. Mas o ponto
que o espantalho de Fodor e Lepore suscitam que tal construo subjaz aos enfoques
relativistas e cientificamente cticos em semntica. este espantalho que pretende
justificar a tese de que no h soluo terica localista (atomista e muito menos
funcionalista) para a semntica. Os holistas podem no admitir explicitamente que a
ausncia de solues localistas em teoria do significado implica a ausncia de qualquer
soluo para a semntica. Mas isto no torna o HS menos destrutivo para uma agenda
terica voltada para a soluo de problemas semnticos.
Mas da no se segue que as propriedades semnticas sejam determinadas porque (a)
localizadas em smbolos individuais e (b) o contedo de cada smbolo individual
independente do contedo de qualquer outro smbolo. A falsidade do holismo no
acarreta, em princpio, a falsidade de uma semntica inferencial estrita, conhecida como
semntica do papel funcional (SPI). O problema do funcionalismo semntico outro:
sua aceitao depende de que possamos defender ou uma idia de analiticidade
(inferncia necessria) que depois de Quine, caiu em desuso,- ou uma idia de
contexto ideal de inferncia que, como veremos, falsa.

Quine est certo quando afirma que de fato no h enunciados analticos, como
pensavam os positivistas lgicos, ou seja, enunciados que so verdadeiros a priori ou
logicamente verdadeiros, porque basta saber qual o significado dos seus termos para
verificar sua verdade. Um exemplo: todas as mulheres so do sexo feminino. Para
Quine, este enunciado verdadeiro, mas no porque o significado de ser mulher
idntico ao significado de ser do sexo feminino. Esse enunciado verdadeiro em um
contexto, mas no em todos os contextos. A razo fcil de compreender: no
conhecemos nenhuma mulher que no seja do sexo feminino, mas isto no faz que
necessariamente mulheres sejam do sexo feminino. Pode haver um mundo no qual
algumas mulheres sejam em tudo semelhantes s mulheres do nosso mundo e que
pertenam, algumas ao sexo deminino (que no existe em nosso mundo) e outras ao
sexo feminino. H diferenas entre os sexos feminino e deminino (digamos que umas
so frteis e outras infrteis por constituio gentica). Esse mundo que no
conhecemos um mundo possvel e nele h essa diviso entre tipos de mulheres. Logo,
o enunciado todas as mulheres so do sexo feminino no verdadeiro a priori, mas,
como qualquer outro enunciado, verdadeiro em virtude da experincia que temos, ou
seja a posteriori.
Quine, nessa mesma linha defendia que a verificao de qualquer enunciado
teoricamente dependente e o exemplo dado acima ilustra essa afirmao. Assim no h
inferncias necessrias (se mulher ento feminino). E se no h inferncias necessrias,
o significado de um termo correlato das inferncias contingentes nos quais ele
usado. Logo, no h persistncia de significado e (logo) o significado no pode ser alvo
de uma teoria sobre sua constituio, porque sempre dependemos de uma situao
intraterica ou intracontextual varivel para capturar o que um termo significa. Observese que Quine um filsofo lcido: ele no diz que termos no possuem significado. Ele
diz que no podemos construir uma teoria sobre o significado.
Ao contrrio do que possa parecer, o holismo de Quine no destri a semntica
inferencialista, nem a atomstica, embora seja correta a sua crtica noo de
analiticidade epistmica. E a noo-chave aqui, para compreender esse aspecto do
problema, o que queremos dizer com constituio do significado. Adeptos de uma
semntica inferencial dizem que o que constitui o significado a relao de um signo
com um ou mais signos, mas no so obrigados a dizer que tais relaes so necessrias.
Se o fizessem, a crtica quineana tornaria tal concepo falsa. Adeptos da semntica
atomstica afirmam que o significado constitudo por uma relao extrnseca com um
e apenas um no smbolo. E Quine, estritamente diz que no podemos falar em
constituio do significado porque nos deparamos com o problema de relaes de
signos com todos os demais signos de uma linguagem ou de uma teoria.
Se falamos de constituio de significado e somos inferencialistas, a nica sada dizer
que em um determinado contexto, se p ento s constitui o significado de p e se p ento q
constitui o significado de p em outro contexto. E que numa situao ideal, o significado
de p constitudo por uma relao inferencial constante, o que implica admitir que
nessa situao ideal todos fazem as mesmas inferncias. Mas o problema definir qual
a situao ideal. Em semntica, dadas as condies nas quais inferncias so feitas,
no contamos com nenhum modelo ideal no qual sempre as mesmas inferncias seriam
feitas por todos. Por isso, no so inferncias que constituem o significado, porque no
h, na perspectiva oferecida pela SPI, um modelo ideal de inferncia constitutiva do
significado.

Resta-nos, assim, a constituio do significado em nvel atomstico e, nesse nvel


podemos afirmar que o significado de um termo constitudo por uma e apenas uma
relao nmico-causal com algo no mundo. E que um enunciado pode ser analtico a
posteriori, por razes causais e no epistemolgicas, quando a mesma coisa no mundo
causa duas representaes morfologicamente distintas. Por exemplo: solteiro e no
casado so termos sinnimos, porque causados por pessoas que possuem a mesma
propriedade. Trata-se de um enunciado analtico por razes causais e no
epistemolgicas.
Concluso: a semntica holstica autodestrutiva, a semntica molecularista falsa e o
atomismo, at prova em contrrio, a nica doutrina conhecida que pode nos acenar
com uma teoria sobre a constituio do contedo intencional de nossos estados mentais
e da identidade de significado de termos distintos. E o mais radical dos quineanos em
matria de propriedades inferenciais, epistmicas ou doxsticas pode, sem contradizerse, sustentar que as propriedades semnticas so atomsticas. Voc pode dizer que se
algum possui uma crena, ento necessariamente possui pelo menos alguma outra com
a qual ela est relacionada inferencialmente. Mas no pode afirmar que os contedos de
tais crenas, estejam necessariamente relacionados a outros contedos. Crenas podem
ser holsticas, mas contedos so atomsticos.
Lus Milman

Notas
1. A obra de Brentano pode ser vista como divisor de guas para a filosofia da
psicologia. Seus textos foram publicados em 1874, sob o ttulo de Psychologie
von empirischen Stanpunkunt (Psicologia de um ponto de vista emprico). A
traduo inglesa adotada pelos comentadores mais recentes Psychology from
an Empirical Standpoint, London, Routledge & Keagan Paul, 1973. A obra foi
concebida para conter 6 (seis) volumes, mas apenas os dois primeiros foram
publicados, sob os ttulos (aqui referidos em ingls) de Psychology as a Science
e Mental Phenomena in General. Alguns de seus comentadores
contemporneos, para referncia de leitura so Roderick Chisolm, Realism and
the Background to Phenomenology, Glencoe, The Free Press, 1960, L.L.
McAlister (ed), The Philosophy of Brentano, London, Duckworth, 1976; David
Carrr, em "Intentionalitiy", in: E. Pivcecic (ed), Phenomenology and
Philosophical Understanding, London, Hutchinson, 1975 e David Bell, Husserl,
The Arguments of the Philosophers, Routledge, London and New York, 1990.
2. Estritamente, o operacionalismo decorre de uma idia epistemolgica, o
(instrumenalismo) e no semntica. No entanto, a semntica, pelo menos a
semntica tal como muitos pensadores a praticam, desde Dewey, Peirce,
Wittgenstein, os neopositivistas e Quine, certamente e toda a tradio
behaviorista, condicionada pela epistemologia e, sobretudo por uma
modalidade ou outra de instrumenalismo, que, em linhas gerais, a tese segundo
o qual teorias servem para fazer predies e, a partir delas, para que possamos
extrair enunciados singulares que possuem eficcia prtica.
3. Willard Quine, "Quantifiers and propositional attitudes", in: Journal of
Philosophy, 53, 1957.
4. H outros autores o mais conhecido Tyler Burge que se dedicaram
distino entre enunciados de re e de dicto, mas essa discusso ampliada no

relevante para meus propsitos nesse ensaio. Tais discusses envolvem


indexicais, nomes prprios e a possibilidade de sermos crebros numa cuba ou
softwares programveis, tema sobre o qual h um estudo especfico nessa
coletnea. Para uma viso do problema e suas conexes com as questes
filosficas que referi, recomendo o execelente estudo de Kenneth Taylor, "De re
and de dicto: against the conventional wisdom", in: Philosophical Studies, 16,
Language and Mind, 2002.
5. A ttulo de meno, cito as teorias (i) das implicaturas e relevncia
conversacionais de Grice, Sperber Wilson e Gazdar, (ii) das pressuposies e
dos mundos possveis de Montague e Stalnaker, (iii) dos contextos, de
Hungerland e (iv) da indexicalidade, de Bar-Hillel, inter alia.
6. Cf. Lus Milman, A Natureza dos Smbolos. Exploraes Semntico-filosficas,
Porto Alegre, Editora da Universidade, UFRGS, 1999.

Referncias
1. Brentano, Franz. Psychology from an Empirical Standpoint, London, Routledge
& Keagan Paul, 1973.
2. Davidson, Donald. Mental Events, in: Essays Actions & Events, Oxford,
Clarendon Press, 1980.
3. Dretske, Fred. The nature of thought, in: Philosphical Studies, 70, 1993.
4. Dummett, Michael. The Logical Basis of Metaphisics, Duckworth, Chippenham,
Wiltshire, 1995.
5. Fodor, Jerry and Lepore, Ernest. Holism, a shopers's guide. Cambridge, Basil
Blackwell, 1992.
6. Fodor. Jerry. Concepts. Where Cogntive Science Went Wrong, Clarendon Press,
Oxford, 1998a
7. ____ In Critical Condition. Polemical Essays on Cogntive Science and the
Philosophy of Mind, A Bradford Book, The MIT Press, cambridge, Mass.,
1998b.
8. Heck Jr, Richard. Use and Meaning, in: http://www.fas.harward.edu/~heck.
9. Milman, Lus. A Natureza dos Smbolos. Exploraes Semntico-filosficas,
Porto Alegre, Editora da Universidade, UFRGS, 1999.
10. Quine, Willard. V. O. Quantifiers and propositional attitudes, in: Journal of
Philosophy, 53, 1956.
11. ____ Word and Object, MIT Press, Cambridge, MA, 1960.
12. ____ Ontological Relativity and other Essays, New York, Columbia University
Press, 1969.
13. Stalnaker, Robert. Assertion, in: Syntax and Semantics: Pragmatics, vol . 9. P.
Cole (ed) Academic Press, 1978. p. 383.
14. Searle, John. Intencionalidade, So Paulo, Martins Fontes, 1995.
15. Stich, Stephen. "Narrow Content Meets Fat Syntax", in: Leower, Barry and Rey,
Georges, Meaning in Mind: Fodor and His Critics, Oxford: Basil Books, 1991.
16. Wittgenstein, Investigaes Filosficas, Lisboa, Fundao Calouste Gulbekian,
1987.
Termos de utilizao
No reproduza sem citar a fonte