2012 - Recueil de Jurisprudence

Special Tribunal for Lebanon
TRIBUNAL SPCIAL POUR LE LIBAN
Recueil de
jurisprudence
du TSL
2012
Principales dcisions rendues par
le Tribunal spcial pour le Liban
TSL
Recueil de jurisprudence du TSL 2012
Recueil de jurisprudence
du TSL
2012
Principales dcisions rendues par
le Tribunal spcial pour le Liban
Tribunal spcial pour le Liban

Leidschendam

Leidschendam
Pays-Bas
2014 Tribunal spcial pour le Liban
Les documents figurant dans cet ouvrage ne constituent pas les archives officielles du Tribunal spcial
pour le Liban et sont uniquement destins linformation du public.
ISBN 978-94-90651-09-1
Imprim aux Pays-Bas
Table des matires

Prface
1. Le Procureur c. Ayyash et autres, Chambre de premire instance

Dcision portant ouverture dune procdure par dfaut,
affaire n STL-11-01/I/TC, 1er fvrier 2012
(Procdure par dfaut CPI)
2. Le Procureur c. Ayyash et autres, Chef du Bureau de la Dfense

Commission doffice de conseils aux fins de la procdure par dfaut tenue en
application de larticle 106 du Rglement,
affaire n STL-11-01/I/PTJ, 2 fvrier 2012
(Commission doffice de conseils)
65
3. Le Procureur c. Ayyash et autres, Juge de la mise en tat

Ordonnance relative aux questions prjudicielles adresses la Chambre
dappel conformment aux articles 68 G) et 71 A) ii) du Rglement de
procdure et de preuve concernant le crime dassociation de malfaiteurs,
affaire n STL-11-01/PT, 2 mars 2012
(Association de malfaiteurs JME)
75
4. En lAffaire El Sayed, Chambre dappel

Dcision relative lappel partiel interjet par le Procureur contre
lordonnance du Juge de la mise en tat rendue le 20 fvrier 2012,
affaire n CH/AC/2012/03, 18 avril 2012
(El Sayed Pertinence CA)
85

Dcision relative la participation des victimes la procdure,
affaire n STL-11-01/PT/PTJ, 8 mai 2012
(Qualit de victime participant la procdure JME)
111

Dcision relative laccs de la Section de participation des victimes aux
pices du dossier et aux modalits de participation des victimes la procdure
devant le Juge de la mise en tat,
affaire n STL-11-01/PT/PTJ, 18 mai 2012
(Modalits de participation JME)
165

Dcision relative au rexamen de la Dcision portant ouverture dune
procdure par dfaut,
affaire n STL-11-01/PT/TC, 11 juillet 2012
(Rexamen procdure par dfaut CPI)
203
8. Le Procureur c. Ayyash et autres, Chambre dappel

Dcision relative aux requtes de la dfense en rexamen de la Dcision de la
Chambre dappel du 16 fvrier 2012,
affaire n STL-11-01/PT/AC/R176bis, 18 juillet 2012
(Rexamen droit applicable CA)
225

Dcision relative aux contestations par la dfense de la comptence et de la
lgalit du Tribunal,
affaire n STL-11-01/PT/TC, 27 juillet 2012
(Lgalit et comptence CPI)
255

Arrt relatif aux appels interjets par la dfense contre la Dcision relative aux
contestations par la dfense de la comptence et de la lgalit du Tribunal,
affaire n STL-11-01/PT/AC/AR90.1, 24 octobre 2012
(Lgalit et comptence CA ; Lgalit et comptence CA (Opinion spare
et dissidente du juge Baragwanath) ; Lgalit et comptence CA (Opinion
spare et partiellement dissidente du juge Riachy) )
297

Arrt relatif aux appels interjets par la dfense de la Dcision de la Chambre
de premire instance relative au rexamen de la Dcision portant ouverture
dune procdure par dfaut,
affaire n STL-11-01/PT/AC/AR126.1, 1 novembre 2012
(Rexamen procdure par dfaut CA)
379

Dcision relative aux premire, deuxime, troisime, quatrime, cinquime et
sixime requtes de la dfense de Sabra aux fins de communication,
affaire n STL-11-01/PT/PTJ, 8 novembre 2012
(Communication dfense de Sabra JME)
411
13. Le Procureur c. Ayyash et autres, Prsident

Dcision relative la requte du Chef du bureau de la dfense aux fins
dexamen de la Dcision du Greffier relative la commission doffice dune
personne-ressource au Liban,
affaire n STL-11-01/PT/PRES, 21 dcembre 2012
(Personne-ressource PRS)
439
Index
463
PRFACE
Ce recueil de jurisprudence inaugure une collection que le Tribunal spcial pour le
Liban prvoit de publier tout au long de son existence, qui contiendra une slection
des dcisions les plus importantes rendues chaque anne par ses juges. Cette initiative
sinscrit dans la stratgie de communication du Tribunal. Le but recherch est de
rendre la jurisprudence du Tribunal plus accessible au Liban comme ailleurs.
Ce volume contient treize dcisions importantes rendues par le Tribunal en 2012,
toutes galement accessibles sur le site Internet du Tribunal (www.stl-tsl.org). Il
contient galement un index analytique visant faciliter les recherches des tudiants
et universitaires.
Le Tribunal spcial pour le Liban tant le premier tribunal international comptent
pour connatre des affaires de terrorisme, la porte de sa jurisprudence stend bien audel du prtoire. Jespre que cette publication sera utile aux tudiants, professeurs,
universitaires, rudits, juges, avocats et autres acteurs de la communaut juridique,
tout comme au grand public au Liban comme ailleurs dsireux de sinformer,
dtudier et de commenter la jurisprudence du Tribunal.
David Baragwanath
Prsident
1.
Nom de laffaire: Le Procureur c. Ayyash et autres
Devant:
La Chambre de premire instance
Titre:
Dcision portant ouverture dune procdure

par dfaut
Titre rduit:
Procdure par dfaut CPI
10
DEVANT LA CHAMBRE DE PREMIRE INSTANCE

Affaire n:
STL-11-01/I/TC
Devant:
M. le juge Robert Roth, Juge prsident

Mme le juge Micheline Braidy
M. le juge David Re
Mme le juge Janet Nosworthy, juge supplant
M. le juge Walid Akoum, juge supplant
Le Greffier:
M. Herman von Hebel
Date:
1 fvrier 2012
Original:
Anglais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
MUSTAFA AMINE BADREDDINE,
HUSSEIN HASSAN ONEISSI et
ASSAD HASSAN SABRA
DCISION PORTANT OUVERTURE

DUNE PROCDURE PAR DFAUT
Bureau du Procureur:
M. Daniel A. Bellemare, MSM, c.r.
Accuss :
M. Salim Jamil Ayyash
M. Mustafa Amine Badreddine
M. Hussein Hassan Oneissi
M. Assad Hassan Sabra
Bureau de la Dfense:
M. Franois Roux
11
INTRODUCTION
1.
La Chambre de premire instance est saisie dune ordonnance du Juge de
la mise en tat aux termes de larticle105bisA) du Rglement de procdure et de
preuve (le Rglement), en vue de dterminer si les quatre accuss, Salim Jamil
Ayyash, Mustafa Amine Badreddine, Hussein Hassan Oneissi et Assad Hassan Sabra
doivent faire lobjet dune procdure par dfaut. La Chambre a dcid, par les motifs
exposs ci-dessous, de juger les quatre accuss par dfaut.
2.
La Chambre de premire instance est saisie en outre dune requte pendante
du Procureur, la priant dinviter le Gouvernement du Liban se prsenter devant elle
avant de se prononcer sur lengagement dune procdure par dfaut. La Chambre de
premire instance a rejet cette requte.
3.
Dans la prsente dcision, la Chambre de premire instance analyse
individuellement les mesures prises par les autorits libanaises pour, dune
part, signifier personnellement aux quatre accuss les accusations portes leur
encontre et, dautre part, garantir, leur comparution devant le Tribunal, soit en les
apprhendant, soit en les informant des possibilits qui leur sont offertes de participer
la procdure. La Chambre examine galement le caractre suffisant des annonces
largement diffuses dans les mdias libanais aux fins de les informer ce double
gard. La Chambre de premire instance a conclu que chacun des quatre accuss
tait en fuite et a considr que lensemble de ces mesures satisfaisait aux conditions
lgales requises pour juger les quatre accuss par dfaut.
RAPPEL DE LA PROCDURE
4.
Le 14 fvrier 2005, une importante explosion sest produite prs de lhtel
StGeorges, dans le centre de Beyrouth. Plusieurs personnes, dont lancien Premier
ministre libanais Rafic Hariri, ont t tues et de nombreuses autres blesses. Le
lendemain, le Conseil de scurit des Nations Unies a condamn cet acte. Peu de
temps aprs, le Secrtaire gnral a envoy au Liban une mission dtablissement
des faits. La rsolution1595 (2005) du Conseil de scurit a cr la Commission
denqute internationale indpendante des Nations Unies en avril 2005, et en
12
dcembre 2005, le Gouvernement du Liban a demand lONU de mettre sur pied

un Tribunal de caractre international. Le Tribunal spcial pour le Liban a t
institu le 30 mai 2007 par la rsolution 1757 (2007) du Conseil de scurit et a
ouvert ses portes le 1ermars 2009.
5.
Le 10 juin 2011, le Procureur a dpos un acte daccusation modifi en
laffaire Le Procureur c.Salim Jamil Ayyash, Mustafa Amine Badreddine, Hussein
Hassan Oneissi, et Assad Hassan Sabra concernant les vnements du 14 fvrier
20051. Chacun des quatre accuss nomms dans lacte daccusation doit rpondre de
neuf chefs, savoir, complot en vue de commettre un acte de terrorisme, commission
dun acte de terrorisme au moyen dun engin explosif, homicide intentionnel avec
prmditation de Rafic Hariri et de 21 autres personnes, tentative dhomicide
intentionnel avec prmditation de 231personnes au moyen de matires explosives,
et de complicit des quatre derniers crimes prcits2. Le Juge de la mise en tat a
confirm lacte daccusation3 et a dlivr, le 28 juin 2011, des mandats darrt
lencontre des quatre accuss4. Le 30juin 2011, lacte daccusation et les mandats
darrt ont t communiqus aux autorits libanaises aux fins de leur signification
et de leur excution. Le 8juillet 2011, le Juge de la mise en tat a dlivr quatre
mandats darrts internationaux et autoris le Procureur demander la diffusion
de notices rouges Interpol5. Le 28 juillet 2011, le Juge de la mise en tat a
1
Un premier acte daccusation accompagn de pices justificatives avait t dpos devant le Juge de la mise en
tat le 17janvier 2011.
AffairenSTL-11-01/I/PTJ, Acte daccusation, version publique expurge, 10juin 2011.
AffairenSTL-11-01/I, Dcision relative lexamen de lacte daccusation du 10juin 2011 tabli lencontre
de M.Salim Jamil Ayyash, M.Mustafa Amine Badreddine, M.Hussein Hassan Oneissi, & M.Assad Hassan
Sabra, 28juin 2011.
STL-11-01/I, Mandat darrt lencontre de M. Salim Jamil Ayyash portant ordre de transfrement et de
dtention, 28 juin 2011 ; Mandat darrt lencontre de M. Mustafa Amine Badreddine portant ordre de
transfrement et de dtention, 28juin 2011; Mandat darrt lencontre de M.Hussein Hassan Oneissi portant
ordre de transfrement et de dtention, 28juin 2011; Mandat darrt lencontre de M.Assad Hassan Sabra
portant ordre de transfrement et de dtention, 28juin 2011.
STL-11-01/I, Mandat darrt international lencontre de M.Mustafa Amine Badreddine portant demande de
transfrement et de dtention, 8juillet 2011; Mandat darrt international lencontre de M.Salim Jamil Ayyash
portant demande de transfrement et de dtention, 8juillet 2011; Mandat darrt international lencontre de
M.Hussein Hassan Oneissi portant demande de transfrement et de dtention, 8juillet 2011; Mandat darrt
international lencontre de M.Assad Hassan Sabra portant demande de transfrement et de dtention, 8juillet
2011.
13
ordonn que la confidentialit de lacte daccusation soit partiellement leve, afin de

permettre la publication des noms, informations biographiques et photographies des
quatre accuss, ainsi que des accusations portes leur encontre6.
6.
Le 9aot 2011, le Procureur de la Cour de cassation du Liban7 a soumis un
rapport au Prsident du Tribunal au titre de larticle76C), faisant tat des mesures
prises par les autorits libanaises pour excuter les mandats darrt8. En rponse,
le Prsident a demand au Procureur gnral du Liban de lui fournir certains
claircissements, le 19septembre 2011 au plus tard9.
7.
Le 11aot 2011, le Prsident du Tribunal a publi une dclaration indiquant
que les autorits libanaises lui avaient fait part de leur incapacit signifier
personnellement lacte daccusation aux quatre accuss et les arrter. Sous le
titre Lettre ouverte aux quatre accuss , cette dclaration publique informait
ces derniers, leurs familles et leurs relations, ainsi que [le] public libanais, en
termes gnraux, de la porte des articles104 et 105du Rglement. Le Prsident
y pressait les quatre accuss de se soumettre la comptence du Tribunal, par voie
de vidoconfrence, au besoin, ou en se faisant reprsenter par un conseil de leur
choix10.
8.
Le 16aot 2011, le Juge de la mise en tat a lev la confidentialit de lacte
daccusation et de ses annexes, de sa dcision portant confirmation de lacte
daccusation et des mandats darrt11.
6
STL-11-01/I, Ordonnance relative la requte du Procureur tendant la modification de lordonnance de nondivulgation de lacte daccusation, 28juillet 2011.
Le Procureur gnral du Liban.
STL-11-01/I/PRES, Ordonnance rendue en application de larticle76E), 18aot 2011, par.8, renvoyant au

rapport du Procureur gnral du Liban du 9aot 2011, adress au Prsident du Tribunal (Rapport daot 2011
du Procureur gnral du Liban).
Lettre du Prsident du Tribunal au Procureur gnral du Liban, 18aot 2011.
10 Dclaration du Prsident du Tribunal spcial pour le Liban, M.le juge Antonio Cassese, 11aot 2011, publie
sur le site Internet du Tribunal.
11 STL-11-01/I, Ordonnance relative la leve de la confidentialit de lacte daccusation tabli lencontre de
MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra et dautres documents, 16aot 2011. Des versions expurges de
lacte daccusation et des annexes y affrentes ainsi que de la dcision de confirmation ont t rendues publiques
le 17aot 2011, tandis que les mandats darrt ont t intgralement publis.
14
9.
Le 18 aot 2011, le Prsident du Tribunal a dlivr une ordonnance en
application de larticle76. Il y dcrivait les efforts dploys par les autorits libanaises
pour apprhender les quatre accuss comme raisonnables, compte tenu, notamment,
du haut degr de confidentialit initialement impos par le Tribunal quant lacte
daccusation et aux mandats darrt, mais aussi des circonstances sur le terrain, et
ajoutait que ces mesures ntaient pas suffisantes ce point12. En consquence,
il y ordonnait lutilisation dautres mthodes pour signifier lacte daccusation,
enjoignait au Greffier de transmettre une annonce publique aux autorits libanaises
et ordonnait ces dernires de prendre toutes les mesures raisonnables pour informer
publiquement les quatre accuss de lacte daccusation et les appeler se soumettre
la comptence du Tribunal.
10. Le 29aot 2011, le Juge de la mise en tat a lev la confidentialit des mandats
darrt internationaux13. Deux jours plus tard, le 31aot 2011, le Greffier a transmis
au Procureur gnral du Liban une proposition dannonce publique de lacte
daccusation destine tre publie dans les mdias libanais. La semaine suivante, le
7septembre 2011, le Procureur gnral du Liban a inform le Prsident du Tribunal
des mesures prises en vue de signifier les mandats darrt et lacte daccusation14.
Le lendemain, le 8septembre 2011, le Greffier a propos au Procureur gnral du
Liban de publier lacte daccusation sous forme dune affiche dans cinq journaux
libanais trois arabophones, un francophone et un anglophone et de le faire afficher
dans les lieux publics, conformment aux dispositions du droit libanais relatives
la signification dun acte daccusation. Il a galement propos de mettre en place
une permanence tlphonique, disponible 24heures sur 2415. Le 12septembre 2011,
le Tribunal a diffus un message dintrt public, dans lequel le Prsident rappelait
MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra quils avaient le droit de participer
12 Ordonnance rendue en application de larticle76E), par.18 et 19.

13 STL-11-01/I, Ordonnance relative la leve de la confidentialit des mandats darrt internationaux du
8juillet 2011 lencontre de MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi, et Sabra, 29aot 2011. Les mandats darrt
internationaux ont t rendus publics ce mme jour.
14 Lettre du Procureur gnral du Liban au Prsident du Tribunal, 7septembre 2011.
15 Lettre du Greffier au Procureur gnral du Liban, 8septembre 2011.
15
la procdure16. Le 15 septembre 2011, laffiche identifiant les quatre accuss

et mentionnant les accusations retenues contre chacun dentre eux a t publie,
conformment la proposition du Greffier, dans cinq journaux libanais.
11. Le 19 septembre 2011, le Procureur gnral du Liban a fait rapport au
Prsident des mesures prises, aux termes des articles76A) et B), en vue de signifier
lacte daccusation aux quatre accuss et de les arrter17. Quatre jours plus tard,
le 23septembre 2011, le Juge de la mise en tat a demand au Greffier, en vertu
de larticle76bis, de lui transmettre les preuves que lacte daccusation, ainsi que
la dclaration du Prsident du 11aot 2011 et son ordonnance en application de
larticle76 avaient bien fait lobjet dune annonce publique au Liban et que ces deux
dernires avaient bien t diffuses sur le site Internet du Tribunal et dans des mdias
internationaux18. Le 28septembre 2011, le Greffier a apport au Juge de la mise en
tat la preuve que lacte daccusation avait fait lobjet dune annonce publique dans
les mdias libanais19.
12. Le 7octobre 2011, le Procureur a envoy une demande dassistance au Procureur
gnral du Liban, dans laquelle il envisageait diverses mesures complmentaires
pour tenter de localiser et darrter les quatre accuss et sollicitait une rponse le
6novembre 201120 au plus tard.
13. Le 17octobre 2011, aux termes de larticle105bisA) du Rglement, le Juge
de la mise en tat a dlivr une ordonnance de saisine de la Chambre de premire
instance afin quelle statue sur lengagement dune procdure par dfaut lencontre
des quatre accuss, prcisant quaucun des quatre accuss navait t arrt, ne
stait prsent de son plein gr devant le Tribunal ni ne stait en quelque manire
16 Annonce publique du Tribunal spcial pour le Liban, 12septembre 2011, publie sur le site Internet du
Tribunal.
17 Rapport du Procureur gnral du Liban adress au Prsident du Tribunal, 19septembre 2011 (Rapport de
septembre2011du Procureur gnral du Liban)
18 Lettre du Juge de la mise en tat au Greffier, 23septembre 2011.
19 Lettre du Greffier au Juge de la mise en tat, 28septembre 2011.
20 STL-1-01/I/TC, Prosecutions Preliminary Submission on Rule 106 ( [TRADUCTION] Observations
prliminaires du Procureur concernant larticle106, les Observations du Procureur du 25octobre 2011),
25octobre 2011, par.6.
16
soumis sa comptence21. Le 19octobre 2011, le Procureur gnral du Liban a fait

rapport au Prsident des mesures prises pour signifier lacte daccusation aux quatre
accuss et les apprhender22.
I.
Audience publique concernant lapplication de larticle 106
14. Le 20octobre 2011, la Chambre de premire instance a fix au 11novembre

2011 la tenue dune audience en vue de statuer sur lapplication de larticle106 et a
demand au Procureur et MM. Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra de prsenter
des observations crites, invitant le Bureau de la Dfense faire de mme23. Ayant
reu les observations crites de lAccusation et du Bureau de la Dfense24, la Chambre
de premire instance a tenu une audience le 11novembre 2011, durant laquelle le
Procureur a complt oralement ses observations crites, tandis que le Bureau de la
Dfense a soumis oralement ses observations aux termes de larticle106. Le Chef de
la Section de participation des victimes a galement comparu devant la Chambre et a
fait une dclaration portant sur les droits des victimes, tels que dfinis larticle225.
15. Le Bureau du Procureur a galement pri la Chambre de premire instance
de diffrer sa dcision concernant larticle106 dans lattente des rponses aux dix
21 Ordonnance dans laquelle il enjoignait au Greffier de communiquer la Chambre de premire instance les
documents pertinents, STL-11-01/I, Ordonnance de saisine de la Chambre de premire instance conformment
larticle105bis, paragrapheA) du Rglement de procdure et de preuve aux fins de statuer sur lengagement
dune procdure par dfaut, 17octobre 2011.
22 Rapport du Procureur gnral du Liban au Prsident du Tribunal, 19octobre 2011 (Rapport doctobre 2011 du
Procureur gnral du Liban).
23 STL-1-01/I/TC, Ordonnance portant calendrier en application de larticle106 du Rglement de procdure et de
preuve, 20octobre 2011.
24 STL-1-01/I/TC, Observations du Procureur du 25octobre 2011; Defence Office Response to the Prosecutions
Preliminary Submission on Rule 106 [TRADUCTION] Rponse du Bureau de la Dfense aux observations
prliminaires du Procureur concernant larticle 106 ), 31 octobre 2011 ; Prosecutions Submission in
Respect of Rule 106 ( [TRADUCTION] Observations du Procureur concernant larticle 106 ), 2 novembre
2011 ; Observations du Bureau de la Dfense relatives lapplication de larticle 106A) du Rglement de
procdure et de preuve, 2novembre 2011; et Prosecutions Supplementary Submissions in Respect of Rule 106
[TRADUCTION] Observations supplmentaires du Procureur concernant larticle106,10novembre 2011.
25 Le Chef de la Section de participation des victimes a rappel la longue priode durant laquelle les victimes ont
attendu que justice leur tende la main, il a raffirm limportance de leurs droits et a fait une dclaration
en leur nom destine la Chambre de premire instance: Ne commencez pas sans nous, compte rendu
daudience, 11novembre 2011, p.93 96.
17
demandes dassistance quelle avait adresses, le 11novembre 2011, au Procureur

gnral du Liban26. Elle lui a demand en outre dinviter un reprsentant du
Gouvernement libanais prsenter des observations et comparatre lors dune
audience future, afin dexposer les mesures mises en uvre pour arrter les quatre
accuss27.
16. Le 23novembre 2011, la Chambre de premire instance a rendu une dcision
dans laquelle elle reportait son examen visant dterminer si les conditions
nonces larticle 106 taient runies pour engager le procs par dfaut des
quatre accuss, dans lattente des rponses du Procureur gnral du Liban aux dix
demandes dassistance du Procureur dates du 11novembre 2011, et des critures
supplmentaires manant, le cas chant, du Procureur, des quatre accuss ainsi
que du Bureau de la Dfense. Elle a galement sursis statuer sur la demande du
Procureur dinviter le Gouvernement du Liban soumettre des observations crites
ou se prsenter devant le Tribunal, jusqu rception des informations prcites28.
Sur la proposition du Bureau de la Dfense, la Chambre de premire instance a
demand que la dclaration du Prsident du 11aot 2011 et les dispositions des
articles104 et 105 soient notifies aux quatre accuss.
A.
Observations du Procureur concernant larticle 106
17. Le Procureur fait valoir quil est prmatur douvrir une procdure par dfaut,
au motif que les autorits libanaises nont pas eu suffisamment de temps pour arrter
les quatre accuss et que toutes les mesures raisonnables pour les apprhender nont
pas encore t puises. Plus gnralement, il avance que les procdures par dfaut
sont admises par le droit international, condition que les normes internationales
relatives aux droits de lhomme soient respectes, mais quelles ne peuvent tre
engages quen dernier recours. Le Procureur a donc pri la Chambre de premire
26 Le 17juin 2009, le Procureur et le Gouvernement libanais (par lintermdiaire du ministre de la Justice) ont
sign un Mmorandum dentente entre le gouvernement de la Rpublique libanaise et le Bureau du Procureur
du Tribunal spcial pour le Liban portant sur les modalits de la coopration entre eux.
27 Compte-rendu daudience, 11novembre 2011, p.41 43 et 46 50; Observations supplmentaires du Procureur,
par.14i) et 17.
28 STL-1-01/I/TC, Dcision avant dire droit en vertu de larticle106 (procdure par dfaut), 23novembre 2011,
par.11 et 12.
18
instance de rejeter la procdure par dfaut comme prmature, les conditions requises
par larticle106 ntant pas encore runies29. Au cours des trois mois qui se sont
couls depuis le dpt des observations de lAccusation, le Procureur gnral du
Liban a fourni la Chambre de premire instance des lments prouvant que de
nombreuses mesures complmentaires avaient t prises pour apprhender les quatre
accuss, dont certaines sur la proposition du Bureau du Procureur du Tribunal.
B.
Observations du Bureau de la Dfense concernant lapplication de

larticle 106
18. Le Bureau de la Dfense na pas dpos dobservations crites de fond quant

savoir si les conditions taient runies, aux termes de larticle106, pour engager une
procdure par dfaut30, mais a fait valoir laudience que la dlivrance de mandats
darrt ex abrupto avait priv les quatre accuss de la possibilit de comparatre
devant le Tribunal par voie de vidoconfrence ou par le biais dun conseil. Lors
de laudience du 11 novembre 2011, le Bureau de la Dfense a fait valoir que la
Chambre de premire instance devait tre convaincue que les quatre accuss
avaient t informs des dispositions du Rglement les autorisant comparatre
libres, y compris par voie de vidoconfrence leur procs avant de prendre une
quelconque dcision relative lengagement dune procdure par dfaut31. Le Bureau
de la Dfense a soulev la question gnrale de lquit des procdures par dfaut
lgard des accuss mais a rserv aux conseils de la Dfense commis doffice ou
nomms le soin de prsenter leurs observations en temps utile sur cette question32.
C.
Observations des quatre accuss concernant lapplication de larticle106
19. Aucune observation na t dpose par MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi

et Sabra, ou en leur nom, et aucun conseil ne les a reprsents laudience du
29 Observations du Procureur du 2novembre 2011, par.25.
30 STL-1-01/I/TC, Observations du Bureau de la Dfense relatives lapplication de lArticle106A) du Rglement
de procdure et de preuve, 2novembre 2011.
31 Compte-rendu daudience, 11novembre 2011, p.75 et76.
32 Compte-rendu daudience, 11novembre 2011, p.55.
19
11novembre 2011. Le 25octobre 2011, le Chef du Bureau de la Dfense avait tent

agissant aux termes des articles 57D)ii) etiii) du Rglement de commettre un conseil
et un coconseil pour chacun des quatre accuss, MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi et
Sabra33. La Chambre de premire instance a nanmoins jug, le 2novembre 201134,
que bien que les articles prcits nautorisaient pas la nomination dun conseil selon
la procdure tente par le Chef du Bureau de la Dfense, elle accorderait toutefois aux
huit conseils nomms le droit dtre entendus, en tant que conseils commis doffice
par le Chef du Bureau de la Dfense au titre de larticle57F), leur permettant ainsi
de participer la procdure au titre de larticle106, y compris lors dune audience
publique dont la date serait fixe au 11novembre 201135. Par la suite, cependant, le
chef du Bureau de la Dfense a dclin linvitation dsigner des conseils au titre de
larticle57F) et, par consquent, aucune observation na t prsente au nom des
quatre accuss36.
EXPOS DES MOTIFS

20. La Chambre de premire instance reconnat avant toute chose quun procs
en prsence de laccus est prfrable, mme dans les circonstances particulires de
lespce, et sassocie lopinion prsente par le Prsident dans son Ordonnance
en application de larticle 76, selon laquelle il est dans lintrt bien compris,
non seulement des accuss, mais aussi du Tribunal dont le but est de parvenir
un procs quitable, impartial et rapide afin dtablir la vrit et de promouvoir la
rconciliation lintrieur des frontires du Liban que chacun des accuss soit
prsent et quil participe pleinement sa propre dfense37.
33 STL-1-01/I/TC, Nomination des conseils de permanence en vertu de lArticle57d)i) etiii) du Rglement de
procdure et de preuve, 25octobre 2011.
34 Aprs avoir demand des claircissements dans laffaire STL-1-01/I/TC, Ordonnance portant demande
dclaircissements au Bureau de la Dfense, 27octobre 2011, et les avoir obtenus dans la Rponse lordonnance
de la Chambre de premire instance d[u] 27octobre 2011, 28octobre 2011.
35 STL-1-01/I/TC, Dcision relative la Nomination de Conseils de Permanence par le Chef du Bureau de la
Dfense, 2novembre 2011, p.3 et 4.
36 STL-1-01/I/TC, Observations du Bureau de la Dfense relatives lapplication de lArticle106A) du Rglement
de procdure et de preuve, 2novembre 2011, par.7.
37 Ordonnance rendue en application de larticle76E), par. 15.
20
21. Larticle22 du Statut du Tribunal spcial autorise la Chambre de premire

instance conduire un procs en labsence de laccus,
1. Le Tribunal conduit le procs en labsence de laccus si celui-ci:
a) a renonc expressment et par crit son droit dtre prsent;
b) na pas t remis au Tribunal par les autorits de ltat concern;
c) est en fuite ou est introuvable, et tout ce qui tait raisonnablement possible
a t fait pour garantir sa comparution devant le Tribunal et linformer des
charges confirmes par le Juge de la mise en tat.
22. Avant dengager une procdure par dfaut, le Chambre de premire instance
doit dterminer si les critres noncs larticle106 du Rglement ont t satisfaits,
savoir38:
A) Lorsque laccus:
(i) a renonc expressment et par crit son droit dtre prsent au procs;
(ii) na pas t remis au Tribunal par les autorits de ltat concern dans un
dlai raisonnable; ou
(iii) a pris la fuite ou est introuvable, et que toutes les mesures raisonnables
ont t prises pour garantir sa comparution devant le Tribunal et linformer des
charges confirmes par le Juge de la mise en tat;
la Chambre de premire instance peut dcider dengager une procdure par
dfaut.
38 Il existe une diffrence entre la version anglaise et la version franaise de larticle106. La version anglaise
emploie les termes shall conduct proceedings in absentia tandis que la version franaise prvoit que la
Chambre peut dcider dengager une procdure par dfaut. La version anglaise de larticle106 reprend les
termes de larticle22 du Statut dans ses versions anglaise, franaise (le Tribunal conduit le procs en labsence
de laccus) et arabe. Les versions anglaise et arabe de larticle106 sont donc plus conformes larticle22,
tel que rdig dans les trois langues officielles du Tribunal. En application des rgles dinterprtation des textes
rdigs dans diffrentes langues, il convient dadopter le sens qui, compte tenu de lobjet et du but du trait,
concilie le mieux ces textes, conformment larticle334 de la Convention de Vienne sur le droit des traits de
1969. Par consquent, la Chambre de premire instance renvoie aux versions anglaise et arabe de larticle106 et
non sa version franaise (voir galement les arguments prsents dans la dcision de la Chambre dappel, STL1-01/I, Dcision prjudicielle sur le droit applicable: terrorisme, complot, homicide, commission, concours de
qualifications, 16fvrier 2011, par.26, notes de bas de page40 et 41, mentionnant le TPIY et le TPIR qui ont
renvoy la Convention pour interprter leurs Statuts et Rglements respectifs).
21
B) Lorsque labsence de laccus rsulte du refus ou du manquement de

ltat concern son obligation de remettre laccus, la Chambre de premire
instance, avant de dcider dengager une procdure par dfaut: i)consulte le
Prsident et sassure que celui-ci a pris toutes les mesures ncessaires pour
que laccus puisse participer la procdure de la manire la plus approprie;
et ii)sassure que toutes les conditions vises larticle222) du Statut sont
remplies.
23. La Chambre de premire instance na reu aucune pice indiquant quun des
quatre accuss avait renonc expressment et par crit son droit dtre prsent
au procs, conformment larticle106A)i), ou quun des accuss na[vait]
pas t remis au Tribunal par les autorits de ltat concern , conformment
larticle106A)ii). En outre, la Chambre de premire instance ne dispose daucune
information selon laquelle labsence dun des quatre accus[s] rsulte du refus
ou du manquement de ltat concern son obligation de remettre laccus ,
conformment larticle106B).
24. La Chambre de premire instance a t saisie de laffaire le 17octobre 2011.
Depuis cette date, la Chambre a pris des dispositions pour obtenir - et a rgulirement
obtenu- toute information disponible relative aux mesures prises pour informer les
quatre accuss de lacte daccusation et pour garantir leur comparution devant le
Tribunal. Le Procureur gnral du Liban a adress des rapports au Prsident du
Tribunal les 9aot 2011, 19septembre 2011, 19octobre 2011, 18novembre 2011,
19dcembre 2011 (les traductions anglaises ont t communiques le 23janvier 2012)
et 18janvier 2012 (une traduction franaise a t communique le 31janvier 2012)
concernant les mesures prises, conformment larticle76A) et 76B) du Rglement,
en vue de signifier lacte daccusation et darrter les quatre accuss39. LAccusation
a galement dpos des rapports les 8 et 16dcembre 2011 et, le 13janvier 2012,
39 Rapport daot 2011 du Procureur gnral du Liban; Rapport de septembre 2011 du Procureur gnral du Liban;
Rapport doctobre 2011 du Procureur gnral du Liban; Rapport du Procureur gnral du Liban au Prsident du
Tribunal, dat du 18novembre 2011 (Rapport de novembre 2011 du Procureur gnral du Liban); Rapport
du Procureur gnral du Liban au Prsident du Tribunal, dat du 19dcembre 2011 (Rapport de dcembre
2011 du Procureur gnral du Liban); Rapport du Procureur gnral du Liban au Prsident du Tribunal, dat
du 18janvier 2012.
22
des traductions anglaises des rponses du Procureur gnral du Liban, dates du

5dcembre 2011, aux demandes dassistance envoyes le 11novembre 201140.
25. La Chambre de premire instance na pas obtenu de confirmation quant aux
lieux o se trouvent les quatre accuss, mais les informations dont elle dispose ne
donnent pas penser quaucun des accuss ait quitt le Liban depuis que les actes
daccusation ont t communiqus aux reprsentants du Gouvernement libanais le
30 juin 2011. Par consquent, la Chambre de premire instance part du principe
quelle doit restreindre son analyse aux dispositions de larticle106A)iii), savoir
au fait quun accus a pris la fuite ou est introuvable, et dterminer si toutes les
mesures raisonnables ont t prises pour garantir sa comparution devant le Tribunal
et linformer des charges confirmes par le Juge de la mise en tat. Dans la mesure
o, daprs les informations dont la Chambre de premire instance dispose, les quatre
accuss sont rests sur le territoire libanais, la Chambre de premire instance sest
limite lanalyse des mesures prises au Liban.
26. Parmi les mesures prises figurent des mesures de surveillance, des visites
rptes aux derniers domiciles et lieux de travail connus de MM.Ayyash, Badreddine,
Oneissi et Sabra, ainsi quaux domiciles de leurs proches, des recherches dans les
registres publics, et la diffusion dans les mdias libanais dune affiche contenant des
renseignements biographiques et des photographies de chacun des accuss, ainsi
que la description des charges. En outre, afin de dterminer si les quatre accuss ont
pris connaissance de lacte daccusation et sils sont susceptibles de participer un
procs sans tre prsents physiquement devant le Tribunal, la Chambre de premire
instance a examin la couverture mdiatique au Liban tablissant un lien entre les
quatre accuss et lacte daccusation, et la couverture des consquences pratiques
des articles104 et105.
40 STL-1-01/I/TC, Prosecution Report Regarding Rule 106 Proceedings [TRADUCTION] Rapport du Procureur
concernant la procdure prvue larticle 106 , 8 dcembre 2011 ; Second Prosecution Report Regarding
Rule 106 Proceedings [TRADUCTION] Deuxime Rapport du Procureur concernant la procdure prvue
larticle106, 15dcembre 2011; Submission of the English Translation of the RFA Responses Contained in
the Second Prosecution Report Regarding Rule106 [TRADUCTION] Prsentation de la traduction anglaise des
rponses la demande dassistance figurant dans le Deuxime Rapport de lAccusation concernant la procdure
prvue larticle106, 13janvier 2012.
23
27. Larticle 106A) iii) nonce plusieurs critres qui se recoupent. Le premier
est que la Chambre de premire instance doit tre convaincue du fait quun accus
a pris la fuite ou est introuvable. Le deuxime tient au fait que toutes les mesures
raisonnables ont t prises pour garantir la comparution de laccus devant le
Tribunal. Le troisime, qui doit tre lu en conjonction du deuxime, est que toutes
les mesures raisonnables doivent avoir t prises pour informer laccus des charges
figurant dans lacte daccusation41.
I.
Toutes les mesures raisonnables aux termes de larticle 106A)iii)
28. Les termes toutes les mesures raisonnables ne sont dfinis ni dans le
Statut, ni dans le Rglement; la formulation ne donne aucune dfinition prcise, et
la Chambre de premire instance ne tentera pas den donner une. Une dfinition de
toutes les mesures raisonnables ne peut exister en droit international coutumier;
elle doit tre dtermine en fonction des circonstances particulires de chaque
situation, cest--dire aprs un examen de lensemble des circonstances de lespce,
et non dans labsolu.
29. Nul nest besoin non plus la Chambre de premire instance de tenter
de dfinir les termes employs larticle 106A) iii), savoir le fait de garantir
la comparution devant le Tribunal dun accus, ou de linformer des charges
retenues son encontre. Ces deux lments impliquent ncessairement les mesures
prises pour informer laccus de sa mise en accusation. Cependant, le fait de garantir
la comparution dun accus peut impliquer le fait de lapprhender (probablement
en larrtant) ou dobtenir sa comparution devant le Tribunal en vue de participer
un procs, sans quil soit physiquement prsent dans la salle daudience. Aux fins
de cette seconde solution, laccus doit avoir bnfici des informations ncessaires
lui permettant de choisir, en connaissance de cause, de participer ou non au procs.
41 La Chambre de premire instance rsout lambigit des termes utiliss dans la version anglaise du Rglement,
qui peuvent donner penser que cest le Juge de la mise en tat qui est tenu de prendre toutes les mesures
ncessaires pour garantir la comparution de laccus et linformer des charges, et attribue larticle son sens
naturel, savoir que les charges ont t confirmes par le Juge de la mise en tat, tel que lindiquent clairement
les versions franaise et arabe du Rglement.
24
30. Lorsquelle est applique aux initiatives ncessaires pour garantir la

comparution dun accus devant un tribunal, la formulation toutes les mesures
raisonnables , implique invitablement un niveau dexigence plus lev que
lorsquelle vise simplement les mesures ncessaires pour informer la personne
accuse des charges retenues son encontre. Selon les circonstances, le recours
la force peut tre ncessaire pour garantir une comparution, pas pour informer un
accus des charges retenues contre lui. Toutefois, on ne peut normalement pas se
contenter dune simple signification formelle quand il sagit dinformer un accus
aux fins de lui permettre de choisir, en connaissance de cause, de participer ou non
son procs (dans les circonstances prvues aux articles104 et105).
31. En vue de se prononcer sur la question, la Chambre de premire instance
a examin les critres noncs dans le Statut et dans le Rglement du Tribunal,
dans les dispositions du droit international relatif aux droits de lhomme et de la
procdure pnale libanaise. La Chambre a galement examin la pratique dautres
cours et tribunaux internationaux relative la signification aux personnes accuses
des charges retenues avant dengager certaines procdures par dfaut.
32. Daprs les instruments internationaux relatifs aux droits de lhomme42, un
accus doit tre dment inform des charges, invit comparatre devant la cour
(au moins au moyen dune citation comparatre), et inform des consquences
de sa non-comparution - savoir de la possibilit pour la cour dengager une
procdure par dfaut- avant que la cour puisse juger la personne concerne en son
absence. Laccus doit avoir renonc son droit dassister au procs, de son plein
gr ou implicitement par son comportement43. Lobjectif ainsi vis est de garantir
que laccus peut dment exercer son droit de comparatre, ou inversement, de ne
pas comparatre pendant le procs44. Les autorits tatiques disposent dune grande
libert dans le choix des moyens propres permettre dinformer laccus; ce qui
42 Par exemple, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, 16dcembre 1966, 999 U.N.T.S 171,
alinasa), b), d) et e) de lart.143; Conseil de lEurope, Convention de sauvegarde des droits de lhomme et
des liberts fondamentales, 4novembre 1950, ETS 5, art.61 et 63.
43 CEDH, Sejdovi c. Italie, 1ermars 2006, Recueil 2006-II, par. 86.
44 Par exemple, CEDH, Colozza c. Italie, Sries A, N89, par. 27 30, 12fvrier 1985; Sejdovi, par. 88 90;
Comit des droits de lhomme, Mbenge c. Zare, Communication N16/1977, 25mars 1983, par.142.
25
importe est que la communication soit effective45. Cependant, le droit international

relatif aux droits de lhomme nimpose aucune obligation aux autorits tatiques,
outre le fait de prendre les mesures ncessaires la notification, avant quune cour
puisse engager un procs par dfaut. Par consquent, la Chambre de premire
instance a examin lensemble des vnements qui auraient permis MM.Ayyash,
Badreddine, Oneissi et Sabra dtre informs de leur mise en accusation, ainsi que
de la possibilit qui leur est offerte de participer un procs.
33. Sagissant du droit libanais, la Chambre de premire instance souligne que le
Tribunal dpend de la coopration des tats pour excuter les mandats darrts et
les ordonnances quil dlivre. Dans la mesure o les quatre accuss sont prsums
rsider au Liban, la Chambre de premire instance a avant tout examin la procdure
pnale libanaise pour dterminer les mesures qui pouvaient tre prises et qui lont
t afin dinformer les quatre accuss de lacte daccusation et de garantir leur
comparution devant le Tribunal.
34. Cependant, la Chambre de premire instance souligne quil peut exister une
diffrence entre le fait dinformer les quatre accuss conformment la procdure
pnale libanaise et celui de prendre toutes les mesures raisonnables en application
de larticle 106A). Le Code de procdure pnale libanais numre les mesures
prendre pour informer une personne accuse avant quune juridiction libanaise puisse
engager un procs par dfaut au Liban. Cependant, ce code ne dispose pas que les
mesures concernes doivent tre des mesures raisonnables ni (dtail important)
toutes les mesures raisonnables. Au contraire, conformment au droit libanais,
une signification formelle est suffisante pour indiquer une personne accuse quun
procs aura lieu en son absence. La Chambre de premire instance estime que les
termes toutes les mesures raisonnables noncs larticle 106A) impliquent
ncessairement des mesures plus exigeantes en vue de garantir la comparution dun
accus ou de linformer de lacte daccusation (avant quelle puisse engager un
procs par dfaut), que les mesures de signification prvues aux articles147 et 148
du Code de procdure pnale libanais46. Ainsi, la Chambre de premire instance a
45 CEDH, Somogyi c. Italie, 18mai 2004, par. 67, Recueil 2004-IV.
46 Intgralement noncs aux paragraphes 47 et 48.
26
envisag des mesures allant au-del des mesures nonces dans le Code libanais afin
de dterminer si toutes les mesures raisonnables ont t prises.
35. Sagissant du droit international pnal, le Rglement du Tribunal spcial
dcoule en grande partie de llaboration de ce corpus de droit. Cela a conduit la
Chambre de premire instance examiner la jurisprudence dautres cours et tribunaux
internationaux, en vue de dterminer ce que la procdure pnale internationale
entend par toutes les mesures raisonnables . La Cour pnale internationale, le
Tribunal pnal international pour lexYougoslavie et le Tribunal pnal international
pour le Rwanda prvoient chacun dans leur Rglement de procdure et de preuve
toutes les mesures raisonnables (dans les versions anglaises de ces textes, deux
formulations apparemment interchangeables sont utilises: all reasonable steps
ou all reasonable measures) prendre concernant lapprhension de laccus,
dans le cadre de certaines procdures (mais pas le procs) conduites par dfaut47.
36. La Chambre de premire instance sest donc partiellement inspire de la
pratique du Tribunal pnal international pour lexYougoslavie et de son application
de larticle61 du Rglement de procdure et de preuve. Cette disposition permet au
juge dexaminer un acte daccusation qui a dj t confirm, en audience publique,
au terme dun dlai raisonnable, mais aprs stre assur que toutes les mesures
raisonnables ont t prises (sans succs) en vue darrter laccus48.
37. Cependant, la procdure par dfaut prvue larticle 61 du Rglement du
TPIY et larticle61 du Rglement du TPIR diffre sensiblement de la procdure
prvue dans le Statut et le Rglement du Tribunal spcial, principalement du fait
47 Les Statuts et Rglement du Tribunal spcial pour la Sierra Leone et des Chambres extraordinaires au sein des
tribunaux cambodgiens ne prvoient pas de procdure semblable.
48 Ainsi que larticle61 du Rglement de procdure et de preuve du Tribunal pnal international pour le Rwanda
qui est comparable et na, semble-t-il, jamais t utilis. Larticle61, Procdure en cas dinexcution dun
mandat darrt , prvoit ce qui suit : A) Si, au terme dun dlai raisonnable, le mandat darrt na pas t
excut et que lacte daccusation na pas t signifi personne, le juge qui a confirm lacte daccusation
invite le Procureur rendre compte des mesures quil a prises. Ds lors que le juge est convaincu que [non
soulign dans loriginal]: i)Le Greffier et le Procureur ont pris toutes les mesures raisonnables pour faire arrter
laccus, notamment en sadressant aux autorits comptentes de ltat sur le territoire ou sous la juridiction
ou le contrle duquel laccus vis par la signification rside ou avait sa dernire rsidence connue; et ii)Le
Procureur et le Greffier ont pris toutes les mesures raisonnables pour tablir le lieu de rsidence inconnu de
laccus, y compris par linsertion dannonces dans les journaux, conformment lArticle60, le Juge ordonne
que le Procureur prsente lacte daccusation la Chambre de premire instance laquelle il est affect.
27
que le processus au TPIY et au TPIR vise tenir une audience publique en vue
dexaminer un acte daccusation dj confirm, mais en labsence de laccus
en fuite49. Il sagit dune procdure par dfaut et non dun procs par dfaut. En
outre, lobjectif de laudience prvue larticle61 tait une dclaration indiquant
si les lments de preuve produits par lAccusation taient ou non, premire vue,
suffisants et non une dcision relative la responsabilit pnale, et permettait au
Prsident de ce Tribunal dinformer le Conseil de scurit de la question de la
coopration des tats avec le Tribunal50. Le niveau dexigence quant aux mesures
raisonnables ncessaires la tenue dune audience par dfaut en vue dexaminer
lacte daccusation est invitablement moins lev quen ce qui concerne les mesures
requises avant dengager un procs par dfaut.
38. Malgr ces diffrences de procdure, la mthode utilise au TPIY pour
dterminer ce que sont des mesures raisonnables est utile51 et, titre dexemple, la
Chambre de premire instance souscrit aux dcisions rendues en vertu de larticle61,
selon lesquelles un dlai raisonnable doit sapprcier en fonction des circonstances
particulires chaque cas52. Le TPIY a tenu quatre audiences en vertu de larticle61
aprs avoir dtermin que toutes les mesures raisonnables navaient pas permis
larrestation de laccus. Parmi les mesures considres comme suffisantes pour
constituer toutes les mesures raisonnables figurent : dans laffaire Marti, le
fait que les autorits de Croatie aient affirm que laccus ne se trouvait pas sur le
territoire croate, que le Greffier ait fait publier une annonce dans les journaux et que
laccus ait admis sa mise en accusation lors dun entretien sur CNN; dans laffaire
49 Ce processus rpondait un objectif pratique au cours des premires annes du TPIY, lorsque le Tribunal avait
dlivr des actes daccusation mais navait pas apprhend daccuss et ntait pas en mesure de les poursuivre
par dfaut.
50 La Chambre de premire instance du TPIY a, aprs les audiences tenues en vertu de larticle61 du Rglement dans
le cadre des affaires Nikoli, Karadzi et Mladi, certifi labsence de coopration de certains gouvernements.
Le Prsident du TPIY en a inform le Conseil de scurit; S/1996/665, A/51/292 (1996) par. 50, 61.
51 Mme si la Chambre de premire instance observe que les chambres du TPIY ne semblent pas avoir procd
un examen minutieux des mesures prises par les autorits tatiques en vue dexcuter les mandats darrt.
52 Le Procureur c. Milan Marti, IT-94-11-I, Ordonnance aux fins de lexamen en audience publique par la
Chambre de premire instance I de lacte daccusation (Article61 du Rglement de procdure et de preuve),
13 fvrier 1996, p. 2 ; Le Procureur c. Mile Mrksi, Miroslav Radi et Veselin ljivananin, IT-95-13-R61,
Ordonnance aux fins de lexamen en audience publique par la Chambre de premire instance I de lacte
daccusation (Article61 du Rglement de procdure et de preuve), 6mars 1996, p. 2.
28
Raji, le fait que les mandats darrt aient t adresss la Bosnie-Herzgovine et

la Croatie, que lacte daccusation ait t annonc la radio, la tlvision et dans
les journaux en Bosnie-Herzgovine, et que laccus ait donn pour instruction un
avocat de le reprsenter en tant que conseil53; et dans laffaire Karadzi et Mladi, la
publication de lacte daccusation dans trois journaux de Bosnie et la communication
des mandats darrt et de lacte daccusation aux autorits ont t considrs comme
suffisants54.
39. Conformment la rgle 125 du Rglement de procdure et de preuve de
la Cour pnale internationale, la Chambre prliminaire peut tenir une audience de
confirmation des charges en labsence de la personne accuse, aprs avoir tenu les
consultations prvues par la rgle123, Mesures prises en vue dassurer la prsence
de la personne concerne laudience de confirmation des charges, et la rgle124,
Renonciation au droit dtre prsent laudience de confirmation des charges55.
Cependant, la Cour na pas encore utilis la rgle123; lors de la seule audience de
confirmation des charges tenue en labsence des accuss, les juges ont t convaincus
que deux accuss avaient expressment renonc leur droit de participer et avaient
dsign un conseil pour les reprsenter56.
53 Le Procureur c. Ivica Raji alias Viktor Andri, IT-95-12-I, Ordonnance relative lexamen de lacte
daccusation au titre de larticle61 et ordonnance de non-divulgation provisoire, 6mars 1996.
54 Le Procureur c. Radovan Karadzi et Radko Mladi, IT-95-5-R61, Ordonnance aux fins de lexamen en audience
publique par la Chambre de premire instance I de lacte daccusation (Article61 du Rglement de procdure
et de preuve), 16juin 1996. En revanche, dans le cadre de la premire procdure en vertu de larticle61, une
audience a t ordonne sans prciser les mesures qui avaient convaincu les juges; Dragan Nikoli galement
connu sous le nom de Jenki Nikoli, IT-94-2R61, Ordonnance aux fins de lexamen de lacte daccusation
par la Chambre de premire instance en audience, 16 mai 1995.
55 Aux termes de la rgle1233, la Chambre prliminaire sassure quun mandat darrt a t dlivr contre la
personne concerne et, si le mandat darrt na pas t excut dans un dlai normal, que toutes les mesures
raisonnables ont t prises pour localiser cette personne et la faire arrter [non soulign dans loriginal].
56 Situation au Darfour, Soudan dans le cadre de laffaire Le Procureur c. Abdallah Banda Abakaer Nourain
et Saleh Mohammed Jerbo Jamus, N ICC-02/05-03/09, Decision on issues related to the hearing on the
confirmation of charges [TRADUCTION] Dcision relative aux questions lies laudience de confirmation
des charges, 17novembre 2010.
29
II.
Garantir la comparution dune personne accuse devant le Tribunal

A.
Par une arrestation
40. En application de larticle 106 A), la Chambre de premire instance doit

minutieusement examiner les mesures prises dans le but de garantir la comparution
des quatre accuss devant le Tribunal. Lanalyse ne se limite donc pas aux mesures
visant spcifiquement leur apprhension, notamment larrestation qui constitue
gnralement le moyen le plus efficace de garantir la comparution dun suspect ou
dun accus. Nonobstant le lien vident entre une arrestation et une comparution
(ainsi garantie) en audience, le Statut et le Rglement du Tribunal visent garantir
chaque personne accuse la possibilit de comparatre en personne plutt que dtre
juge par dfaut.
41. Il est vident que lon ne saurait attendre larrestation dun accus pour engager
un procs par dfaut, une telle condition serait en effet contraire au fondement du
Statut et du Rglement du Tribunal. Lengagement dun procs par dfaut suppose
que laccus na pas t arrt ou na pas comparu devant les juges. La Chambre
de premire instance estime que dans lintrt de la justice, les juges doivent tre
persuads que la personne accuse ne sera probablement pas arrte dans un avenir
proche, savoir dans le cadre de la prsente affaire, peu de temps aprs le dbut de
la procdure par dfaut. Bien que la Chambre de premire instance soit convaincue
que les autorits libanaises poursuivront leurs efforts visant apprhender les
quatre accuss, elle na aucun motif de croire en se fondant sur leur disparition
vidente au moment o leur identit a t communique au public ( tout le moins
officiellement) et sur limpossibilit de les trouver dans les sept mois qui ont suivi
que leur apprhension est imminente. De plus, mme si la procdure commence
en labsence des accuss, les recherches visant arrter les quatre accuss se
poursuivront, comme dans le cadre de tout crime grave.
B.
Par la participation de la personne accuse au procs
42. Contrairement aux procdures prvues au sein des tribunaux ad hoc des Nations
Unies et de la Cour pnale internationale, le Statut et le Rglement de procdure
30
et de preuve du Tribunal spcial prvoient plusieurs mcanismes permettant aux

personnes accuses de participer un procs, sans pour autant exiger leur prsence
physique en salle daudience. En application de larticle104, Renonciation au droit
dtre prsent au procs, la procdure nest pas considre comme une procdure
par dfaut une fois quun accus a comparu devant le Tribunal en personne, par
vidoconfrence ou par le biais dun conseil qui lui a t assign ou quil a accept,
mais sans avoir renonc expressment et par crit son droit dtre prsent. En vertu
de larticle105, la Chambre de premire instance (ou le Juge de la mise en tat) peut
autoriser un accus participer aux audiences par vidoconfrence, pour autant que
son conseil y assiste en personne57. Les articles108 et 109 prcisent les procdures
applicables si un accus comparat pendant ou aprs la clture dune procdure par
dfaut. Par consquent, la Chambre de premire instance doit dterminer si les quatre
accuss ont t informs de leurs droits conformment aux articles104 et 105.
43. Lors de laudience du 11novembre 2011, le Bureau de la Dfense a soutenu
que la Chambre de premire instance devait tre convaincue que toutes les mesures
raisonnables avaient t prises pour garantir que les quatre accuss avaient t
informs des charges retenues leur encontre, et ainsi, leur permettre de comparatre
libres en salle daudience58. Par consquent, des mesures novatrices, telles que
la participation par vidoconfrence, auraient d tre envisages avant la dlivrance
des mandats darrt59, car la dlivrance de mandats darrt a eu pour effet de
dcourager des comparutions volontaires et libres qui auraient pu avoir lieu par le
biais de la mise en uvre des dispositions du Rglement susvises60. La notification
des mandats darrt respecte le Rglement uniquement si les quatre accuss savent
quils peuvent comparatre libre[s]61. Par consquent, le Bureau de la Dfense
57 Le Mmoire explicatif par le Prsident du Tribunal, 25novembre 2010, prcise la manire dont larticle105
envisage la possibilit pour un accus de bnficier, par exemple, dune mise en libert sous caution dans
ltat dont il est ressortissant (par.25), et le justifie en expliquant quil est probable que la rticence des
tats tiers cooprer avec le Tribunal sera moindre sils savent que leurs ressortissants peuvent tre jugs sans
tre incarcrs (par.27). Pour linstant, ces considrations ne prsentent aucun intrt pour la dcision de la
Chambre de premire instance.
58 Compte rendu daudience, 11novembre 2011, p.57 et 73.
59 Ibid. p.75.
60 Ibid. p.78.
61 Ibid. p.82.
31
affirme que le retrait des mandats darrt est le seul moyen de rtablir les droits des
quatre accuss, dans la mesure o chacun pourrait choisir de participer la procdure
par vidoconfrence62, et qu admettre que les accuss aient eu connaissance par
ou-dire desdits mandats, les accuss peuvent estimer quils nont quune issue, se
cacher pour viter dtre arrts63.
44. Cependant, pour les raisons nonces aux paragraphes84, 90, 98 et 104 ciaprs, la Chambre de premire instance estime que M. Ayyash, M. Badreddine,
M.Oneissi et M.Sabra ont tous t informs, conformment la procdure pnale
libanaise, du contenu des articles104 et 105, de la lettre ouverte que le Prsident
leur a adresse le 11aot 2011, de lordonnance fixant laudience au 11novembre
2011, et de la Dcision avant dire droit rendue par la Chambre le 23novembre 2011.
Lacte daccusation a galement t envoy leurs dernires adresses connues et,
conformment larticle148 du Code de procdure pnale libanais, dautres copies
ont t adresses aux mokhtars concerns64. Cependant, malgr la communication
efficace desdits documents, la Chambre de premire instance na reu aucune
information selon laquelle MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi ou Sabra aurait eu
lintention de comparatre par vidoconfrence ou de dsigner un conseil pour les
reprsenter au procs. Le Bureau de la Dfense na apport aucun lment lappui
de largument selon lequel le retrait des mandats darrt entranerait lapparition
des quatre accuss, la dsignation de conseils ou la comparution au procs par
vidoconfrence. En outre, mme si le Rglement nautorise pas explicitement le
retrait dun mandat darrt, lautorit qui serait habilite le faire serait le juge
explicitement autoris dlivrer un mandat darrt en vertu de larticle79, savoir
le Juge de la mise en tat; or, la connaissance de la Chambre de premire instance,
aucune demande na encore t dpose en ce sens.
62 Ibid. p.78 80, 88. Concernant lventuel retrait des mandats darrt, le Bureau du Procureur a soutenu quune
telle question pouvait tre souleve uniquement devant la Chambre dappel et ne relevait pas de la comptence
de la Chambre de premire instance (Compte rendu daudience, 11novembre 2011, p.88).
63 Compte rendu daudience, 11novembre 2011, p.78 et 79.
64 Maires libanais. Pour les motifs noncs au paragraphe 50 ci-dessous, la Chambre de premire instance ne
considre pas que la vritable communication ait t dficiente, conformment au droit libanais, du fait de
labsence daffichage de chaque document du Tribunal lentre de son bureau Beyrouth, et a renonc ce
critre.
32
III. Signification des charges aux quatre Accuss en application de

larticle76 et du droit libanais
45. La Chambre de premire instance doit examiner les mesures prises aux fins
dinformer les quatre Accuss des charges telles que confirmes par le Juge de la
mise en tat dans lacte daccusation. Les modalits de signification des charges un
accus sont exposes dans le Rglement de procdure et de preuve. Larticle 76B)
dispose que [c]ette signification se fait par une remise laccus en personne dune
copie de lacte daccusation, ainsi que dune citation comparatre ou dun mandat
darrt.
46. Selon les informations communiques la Chambre de premire instance,
MM. Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra sont des citoyens libanais, et leurs
derniers lieux de rsidence et emplois connus sont situs au Liban, o rside
galement leur famille. Sur la base de ces informations, le Greffier a transmis les actes
daccusation et mandats darrt au gouvernement libanais aux fins de signification
et dexcution. Le Procureur gnral du Liban a alors tent de signifier en personne
lacte daccusation chacun des quatre Accuss conformment aux articles 147 et
148 du Code de procdure pnale libanais. Les mesures prises sont exposes de
manire dtaille, pour chacun des quatre Accuss, aux paragraphes 83, 89, 97 et 103
ci-dessous, et sont documentes dans les divers rapports adresss au Prsident du
Tribunal, au Juge de la mise en tat, la Chambre de premire instance, au Greffier
ainsi que dans les rponses aux demandes dassistance adresses par le Procureur
aux autorits libanaises. Le Procureur gnral du Liban sest appuy sur le Code de
procdure pnale libanais et sur la Division des investigations criminelles centrales
(DICC) pour mettre en uvre les procdures ncessaires au respect de larticle 76
relatif la signification de lacte daccusation.
47. Le paragraphe 6 de larticle 147 du Code libanais dcrit la procdure
gnralement applicable pour la signification des actes en droit libanais, qui prvoit
que la personne procde sans dlai la signification et [] fait toutes diligences
pour parvenir remettre lexploit la personne mme du destinataire. Aux termes
du paragraphe 7 de larticle 147,
33
Si le destinataire est absent de son lieu de rsidence ou domicile, la signification

est effectue par lintermdiaire dun parent, dun serviteur ou dune personne
rsidant ce domicile, condition que son apparence porte croire quil
sagit dune personne majeure, et quaucun conflit dintrts ne loppose au
destinataire. Si lintress refuse de mentionner son nom et son lien avec le
destinataire ou daccuser rception de la copie de lacte, lauxiliaire de justice
en fait mention sur lexploit, dont il lui remet copie.
48.
Larticle 148 prvoit une procdure de signification exceptionnelle,

Si la personne vise par lexploit est sans rsidence ou domicile ou si lauxiliaire
de justice ne trouve au lieu de rsidence ou au domicile aucune personne
qui remettre son exploit, la signification seffectue par voie daffichage dune
copie de lexploit sur la porte du dernier domicile connu, une deuxime copie
tant remise au mokhtar de la localit en question et une troisime affiche sur
la porte de la juridiction requrante. Lauxiliaire de justice dcrit ses diligences
sur loriginal de lexploit et ladresse la juridiction la requte de laquelle il
a t dlivr. Si le destinataire est sans dernier domicile connu, lauxiliaire de
justice charg de la signification se contente dafficher une copie de lexploit
sur la porte de la juridiction la requte de laquelle il a t dlivr.
49. Pour appliquer larticle 148, les tribunaux libanais recherchent le moyen de
signification le plus efficace et reconnaissent la possibilit deffectuer la signification
de lacte au dernier lieu de rsidence ou domicile connu dans certains cas, comme
dans celui dune personne clibataire, par laffichage dune copie dun document au
lieu de rsidence de ses parents. La Chambre de premire instance a ainsi examin
les pratiques du pouvoir judiciaire libanais aux fins dtablir si la signification de
lacte avait t effectue selon les dispositions du Code de procdure pnale libanais.
50. Il convient de sinterroger galement sur le sens donn lexpression
juridiction dans larticle148, qui renvoie gnralement au tribunal libanais ayant
rendu lordonnance portant signification. En lespce, le Tribunal spcial ayant
tabli tous les documents pertinents, le Procureur gnral du Liban a indiqu que le
Tribunal, bas La Haye (Pays-Bas), tait la juridiction, et a cherch faire afficher
certains documents et ordonnances du Tribunal (y compris lacte daccusation)
lentre des bureaux du Tribunal Beyrouth. De lavis de la Chambre de premire
instance, cette mesure supplmentaire tout en tant strictement ncessaire aux fins
34
de signifier formellement un accus louverture dun procs par dfaut en droit

procdural libanais ne permet pas dinformer un accus des charges contenues
dans un acte daccusation tabli par le Tribunal. La Chambre de premire instance
ne considre pas que laffichage de documents au bureau de Beyrouth constitue un
moyen efficace dinformer un accus de lexistence dun acte daccusation ou de
son droit de participer la procdure, et ne saurait ds lors tenir compte de cette
prescription du droit libanais pour tablir si toutes les mesures raisonnables ont
t prises.
51. Le 9 aot 2011, le Procureur gnral du Liban a inform le Prsident du
Tribunal quil ntait en mesure de signifier en personne lacte daccusation aucun
des quatre Accuss, pas plus que de procder des arrestations65. Les autorits
libanaises nont pu trouver aucun des quatre Accuss ni aucune personne rpondant
aux conditions vises au paragraphe 7 de larticle 147 laquelle elles pouvaient
signifier les documents aux lieux de rsidence ou domiciles connus des quatre
Accuss et, en consquence, ont procd aux significations selon la procdure
exceptionnelle prvue larticle 14866. Les mesures prises par le Procureur gnral
du Liban aux fins dobtenir la comparution de MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi
et Sabra devant le Tribunal et de leur signifier en personne chacune des accusations
portes leur encontre sont examines sparment ci-dessous, aux paragraphes 78
104, pour chaque Accus.
A.
Annonce publique parue dans les mdias libanais le 15septembre2011
52. Lorsque des tentatives raisonnables pour signifier en personne lacte

daccusation un accus ont chou, larticle 76 E) prvoit quil puisse
tre signifi dune autre manire, notamment par le biais de la procdure
dannonce publique67. Le 18aot2011, le Prsident du Tribunal a examin
65 Ordonnance rendue en application de larticle 76E), par. 8.
66 Mentionn dans le Rapport doctobre2011 du Procureur gnral du Liban.
67 Larticle76 bis expose de manire dtaille ce quest le texte dune annonce, savoir quil avis[e] lopinion
publique de lexistence dun acte daccusation et somm[e] laccus de se livrer au Tribunal ou, en tout tat de
cause, de se soumettre sa comptence. Lannonce publique invite toute personne dtenant des informations sur
le lieu o laccus se trouve les communiquer au Tribunal.
35
lensemble des tentatives des autorits libanaises visant apprhender chacun

des quatre Accuss, concluant quelles avaient t raisonnables (du moins
jusquau 9aot2011)68.
53. Le Prsident a pris note de lchec des tentatives visant signifier en personne
lacte daccusation MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra et, aux termes de
larticle76, a ordonn que la signification soit effectue par dautres moyens. Il a
demand au Greffier de transmettre aux autorits libanaises le texte dune annonce
des fins de diffusion la radio, la tlvision et/ou dans dautres mdias,
notamment Internet et a enjoint aux autorits libanaises de prendre toutes
les mesures raisonnables aux fins de signifier publiquement aux quatre Accuss
lexistence de lacte daccusation et de les inviter se soumettre la comptence du
Tribunal69. Le Bureau de presse a rendu publique lOrdonnance prise en application
de larticle76 dans un communiqu de presse diffus le mme jour70.
54. Le 15septembre2011, linstigation du Procureur gnral du Liban, une affiche
en fait, une annonce publique de lacte daccusation mais liant MM.Ayyash,
Badreddine, Oneissi et Sabra aux accusations vises dans lacte daccusation, a t
publie dans son intgralit dans cinq journaux libanais, An Nahar, Assafir et AlMustaqbal (en arabe), LOrient Le Jour (en franais) et The Daily Star (en anglais).
55. Les affiches, intitules de manire bien visible : MANDATS DARRT
DLIVRS PAR LE TRIBUNAL SPCIAL POUR LE LIBAN, comportent huit
photographies, deux de chaque Accus, leur nom tant inscrit au-dessus de chaque
ensemble de photographies, indiquent les dates et lieux de naissance de chacun deux
ainsi que le nom de leurs pre et mre, et rsument les charges nonces dans lacte
daccusation contre chaque Accus. En bas de laffiche figure la mention: SI VOUS
AVEZ DES INFORMATIONS CONCERNANT CES PERSONNES, VEUILLEZ
CONTACTER , suivie de trois encadrs contenant le numro de tlphone du
68 Ordonnance rendue en application de larticle76E), par.18.
69 Ordonnance rendue en application de larticle76E), par.23, 25.
70 Communiqu de presse du Tribunal spcial pour le Liban, Le Prsident du TSL ordonne lannonce publique
de lacte daccusation et demande lintensification des efforts visant la mise en dtention des accuss ,
18aot2011.
36
Tribunal spcial pour le Liban La Haye, celui de son bureau Beyrouth, ainsi que
dune permanence tlphonique mise en place par le Procureur gnral du Liban. La
Chambre de premire instance considre galement que la diffusion de ces affiches
peut tre considre comme une autre manire de signifier lacte daccusation
MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra. La diffusion dune affiche nonant de
manire dtaille les accusations vises dans un acte daccusation et informant sans
quivoque une personne de sa mise en accusation peut, de lavis de la Chambre de
premire instance, contribuer informer un accus des charges pesant contre lui.
56. La Chambre de premire instance considre par ailleurs que la signification
dun acte daccusation de cette autre manire respecte les dispositions du droit
international des droits de lhomme consacrant le droit dun accus dtre dment
inform des charges avant louverture dun procs par dfaut. La Cour europenne
des droits de lhomme a, par exemple, dclar quelle ne saurait exclure que
certains faits avrs puissent dmontrer sans quivoque que laccus [savait] quune
procdure pnale [tait] dirige contre lui et conna[issait] la nature et la cause de
laccusation et quil na[vait] pas lintention de prendre part au procs ou entend[ait]
se soustraire aux poursuites comme lorsque sont portes lattention des autorits
des pices prouvant sans quivoque quil a connaissance de la procdure pendante
contre lui et des accusations qui psent sur lui71.
B.
Les quatre Accuss ont t informs des accusations portes contre eux
par le biais des mdias libanais
57. Les trois conditions vises larticle 106A)iii), savoir quun accus a pris
la fuite ou est introuvable, que toutes les mesures raisonnables ont t prises pour
garantir sa comparution devant le Tribunal, et que toutes les mesures raisonnables
ont t prises pour linformer des charges pesant contre lui, se recoupent.
58. Afin de dterminer si les quatre Accuss ont t informs des charges et de
leur droit de participer la procdure (dans le cadre de leur comparution devant
le Tribunal), la Chambre de premire instance a recherch par quels moyens non
71 CEDH, Sejdovi, par.99.
37
officiels ils auraient pu ltre. Ces moyens de signification non officiels ont
galement t pris en compte par la Chambre de premire instance afin dtablir si
lun ou lautre des quatre Accuss avait pris la fuite.
59. La Chambre de premire instance a examin quantit de documents, publis
dans la presse ainsi que dans les mdias audiovisuels et lectroniques libanais et
internationaux, liant lacte daccusation aux noms et visages de MM. Ayyash,
Badreddine, Oneissi et Sabra. Afin dtablir si les quatre Accuss auraient pu tre
indpendamment aviss, par de telles informations, de leur mise en accusation,
la Chambre de premire instance a tenu compte de la concentration des mdias
et, partant, des possibilits de propagation de telles informations dans un pays
gographiquement compact de la taille et de la population du Liban72. Les mdias
libanais comptent environ trente-deux magazines et quatorze quotidiens, huit
stations de tlvisions nationales largement regardes, et seize stations de radios
nationales73. Beaucoup disposent de leurs propres sites Internet, qui diffusent
galement des informations. En outre, les foyers libanais ont accs de nombreuses
chanes de tlvision cbles et par satellite.
60. Les vnements du 14fvrier2005 ont fait lobjet dune norme couverture
mdiatique au Liban et, fait trs important en lespce, durant lanne 2011, lorsque
le Procureur a dabord soumis lacte daccusation en janvier2011, puis lors de la
confirmation de cet acte, de la leve des scells, et de la publication dinformations
divulguant les identits des quatre Accuss en lien avec lacte daccusation. Ces
vnements ont suscit une attention considrable des mdias dans tout le Liban,
faisant souvent la premire page des journaux et constituant larticle principal des
reportages diffuss la tlvision et la radio. Aprs avoir examin la couverture
mdiatique ainsi assure, la Chambre de premire instance peut conclure sans risque
derreur que, dans un pays de la taille et du degr durbanisation du Liban, il tait
cette date pratiquement impossible quiconque dignorer a) les vnements du
72 10 452 km, urbanisation suprieure 80 %, prs de la moiti de la population denviron quatre millions
dhabitants vivant dans la capitale, Beyrouth.
73 Informations disponibles sur le site Internet du ministre de lInformation libanais.
38
14fvrier2005; b) lexistence de lacte daccusation du 30juin2011; et c) le lien

tabli entre les identits des quatre Accuss et lacte daccusation.
61. La Chambre de premire instance a galement examin cette question dans le
contexte plus large de la publicit donne lacte daccusation avant sa transmission
aux autorits libanaises. Le Procureur a soumis un acte daccusation accompagn de
pices justificatives au Juge de la mise en tat le 17janvier2011 et la annonc dans
un communiqu de presse publi le mme jour74. Ds le lendemain, le Bureau du
Procureur a diffus un message vido. Le communiqu de presse et la dclaration du
Procureur ont t largement diffuss dans les mdias libanais et internationaux. Le
11mars2011, le Procureur a modifi lacte daccusation afin den tendre la porte.
Un communiqu de presse a accompagn cet acte daccusation modifi, expliquant
quil rsult[ait] de la collecte et de lanalyse de nouveaux lments de preuve.
Deux mois plus tard, le 17 mai 2011, le Procureur a prsent un deuxime acte
daccusation modifi au Juge de la mise en tat. Un nouveau communiqu de presse
a t publi, intitul cette fois Information aux mdias aprs la modification de
lacte daccusation, indiquant que cet acte contenait de nouveaux lments de
fond . La Chambre de premire instance considre que la publication dun acte
daccusation en rapport avec les vnements survenus le 14fvrier2005 a fait lobjet
dun vritable dbat dans les mdias libanais entre le 17janvier et le 30juin2011.
62. Chacun des quatre Accuss a ensuite t dsign comme un possible accus.
Certains mdias libanais, les 30 juin et 1er juillet 2011, ont publi les noms des
quatre personnes, les dsignant comme des accuss dans laffaire. Leurs noms ont,
par exemple, t publis dans NOW Lebanon75, YaLibnan76, The Daily Star77 et
Al-Arabiya News78, le jour de la transmission de lacte daccusation aux autorits
74 Communiqu de presse du Tribunal spcial pour le Liban, Le Procureur du TSL prsente un acte daccusation
au Juge de la mise en tat, 17janvier2011.
75 NOW Lebanon, Interior Minister confirms names of indicted Hezbollah suspects , 1er juillet 2011 ;
Finally:STL submits indictment in Hariri case, 1erjuillet2011.
76 YaLibnan, Mustafa Badreddine is main hezbollah suspect in Hariris murder case, 30juin2011.
77 The Daily Star, Profiles of Suspects in STL indictment, 30juin2011; All eyes on Lebanese response to
accusations in Hariri case, 1erjuillet2011; Wanted: 4 Hezbollah members, 1erjuillet2011.
78 Al Arabiya News, OPED: Hezbollahs Legitimacy, significantly diminished , 1er juillet 2011; Hariri
indictments doom Lebanon if it does, and doom if it doesnt, 1erjuillet2011. Salim al-Ayyash est dsign
39
libanaises, un mois entier avant que le Juge de la mise en tat nautorise officiellement
cette publication.
63. Le public libanais est ainsi inform depuis au moins le 17 janvier 2011 de
lexistence dun acte daccusation relatif aux vnements du 14 fvrier 2005 et,
de faon non officielle (mais nanmoins exacte), depuis le 30 juin 2011, du nom
des personnes souponnes dtre accuses du crime. Et, officiellement, depuis le
29juillet2011, il connat les identits prcises des personnes effectivement mises
en accusation. Chaque phase de cette procdure a t largement commente dans les
mdias libanais. Aucun des quatre Accuss ne peut ignorer, au vu de lampleur de la
couverture mdiatique au moins non officiellement depuis le 30juin2011 quil
est un possible accus.
1.
Annonce et publication des identits des quatre Accuss en lien

avec lacte daccusation leve officielle des scells sur lacte
daccusation le 29juillet2011
64. Le Bureau de presse du Tribunal diffuse ses communiqus de presse en arabe,

en anglais et en franais lintention de nombreux organes dinformation du monde
entier, dont la plupart de ceux autoriss au Liban. Le 29juillet2011, le Bureau de
presse a publi un communiqu de presse indiquant que le Juge de la mise en tat
avait lev la mesure de confidentialit relative aux identits des quatre Accuss79.
65. Les 30juillet et 1eraot2011, les mdias libanais ont largement annonc et
diffus ces informations, parues en premire page de plusieurs journaux en langue
arabe au Liban, dont An Nahar80, Addiyar et Al-Liwaa, et bien en vue dans dautres,
tels par exemple Al-Akhbar, Al-Manar et Assafir. Les informations contenues dans
comme une personne mise en accusation. Le 1erjuillet2011, trois grands organes dinformation internationaux
de langue anglaise, CNN, The Guardian et The New York Times ont publi dans leurs journaux et dans leurs
ditions en ligne les noms de MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra, laissant entendre que des sources
officielles libanaises avaient confirm leur mise en accusation.
79 Communiqu de presse du Tribunal spcial pour le Liban, Le Juge de la mise en tat lve partiellement
le secret sur lacte daccusation, 29juillet2011, renvoyant STL-11-01/I, Dcision de lever la mesure de
confidentialit relative aux identits des quatre Accuss, 29juillet2011.
80 Par exemple, la premire page du journal AnNahar paru le 30juillet2011 tait intitule Le Tribunal publie des
photographies des suspects qui doivent tre livrs le 11aot, et contenait des photographies de chaque Accus.
40
le communiqu de presse ont t cites dans de nombreux comptes rendus de mdias

libanais, notamment lallgation figurant dans lacte daccusation selon laquelle
MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra ont t impliqus dans lattentat du
14fvrier2005 qui a caus la mort de lancien Premier ministre libanais Rafic Hariri
et dautres personnes. Les noms complets et noms demprunt des quatre accuss
ont t rapports, et la plupart des mdias ont publi ou diffus leurs photographies.
66. Les mmes informations ont galement t publies les 29 et 30juillet2011
dans les mdias de langue anglaise au Liban, dont NOW Lebanon, Naharnet
Newsdesk et The Daily Star. Dans son dition du 2 au 9aot2011, le priodique
de langue franaise au Liban, La Revue du Liban, a galement comment la leve
de la confidentialit des identits des quatre Accuss et a publi leurs noms et noms
demprunt.
67. La Chambre de premire instance est convaincue que, compte tenu des
informations vhicules presque saturation par les mdias libanais sur les liens
existant entre MM. Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra et lacte daccusation
(pendant les jours en question de juillet/aot2011), chacun deux a t inform de
sa mise en accusation par le Tribunal. Lacte daccusation, en lien avec les noms
de MM. Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra, ainsi que les photographies et
informations les concernant, ont t si frquemment et largement diffuss au Liban
que la Chambre de premire instance considre que, le 29juillet2011 au plus tard,
chacun des quatre Accuss devait tre inform de sa mise en accusation dans le
cadre des vnements survenus le 14fvrier2005. Des preuves irrfutables montrent
que lacte daccusation ainsi que les informations concernant les Accuss ont t
largement diffuss. La Chambre de premire instance ne saurait raisonnablement en
tirer dautre conclusion.
2. Diffusion de la dclaration publique du Prsident du Tribunal date
du 11aot2011
68. la suite des premires informations officielles diffuses sur les liens de
MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra avec lacte daccusation, le Prsident du
Tribunal leur a adress une lettre ouverte le 11aot2011. Elle a t publie par
41
le Bureau de presse du Tribunal dans un communiqu de presse du mme jour. Dans

cette lettre, le Prsident expose les droits prvus aux articles 104 et 105 qui confrent
un accus le droit de participer la procdure sans tre prsent physiquement dans
la salle daudience81,
Bien que le Chef du Bureau de la Dfense nomme, en labsence des accuss,
des personnes hautement qualifies afin de les reprsenter devant le Tribunal,
leur participation active demeure la meilleure garantie dun procs juste et
quitable. Jinvite par consquent tous les inculps comparatre devant le
Tribunal. Si vous ne souhaitez pas comparatre en personne, il est possible, si
les procdures prvues dans notre Rglement sont suivies, de comparatre par
vidoconfrence, et de participer ainsi la procdure sans avoir vous dplacer
physiquement La Haye. tout le moins, il est extrmement important que
vous dsigniez un conseil et lui donniez vos instructions: sans instruction de
la part des accuss, il serait plus difficile pour le conseil nomm par le Chef
du Bureau de la Dfense du Tribunal de dfendre de manire convaincante
les personnes mises en accusation. Notre Rglement va encore plus loin
en ce quil prvoit la possibilit pour vous de choisir votre conseil et de lui
donner des instructions sans avoir comparatre devant le Tribunal, mme par
vidoconfrence. Il vous suffit de faire valoir vos arguments par lintermdiaire
de lavocat de votre choix; votre point de vue sera ainsi entendu. Par la voie
de votre conseil, faites valoir vos arguments et protgez fermement vos droits.
69. Les dtails relatifs cette dclaration publique ont ensuite t largement
rapports, les 11 et 12aot2011, par les mdias de langue arabe au Liban dont AlHayat, Al-Akhbar, Al-Manar, Addiyar, Assafir et Al-Joumhouria82, de nombreuses
publications et radiodiffusions citant directement la dclaration du Prsident et son
appel aux quatre Accuss participer au procs, mme par vidoconfrence. Les
mdias de langue anglaise au Liban, dont NOW Lebanon, Naharnet Newsdesk et
The Daily Star83 ont simultanment publi des informations analogues. Al Jazeera a
diffus ces informations dans son journal tlvis en langue arabe et les a publies
81 Dclaration du Prsident du Tribunal spcial pour le Liban, Antonio Cassese, 11aot2011.
82 Par exemple, larticle publi par Al-Joumhouria le 12aot2011 sous le titre Cassese a inform les accuss de
leur droit de choisir entre la prsence en personne ou la vidoconfrence.
83 Larticle du Daily Star en date du 12aot2011 est intitul Cassese calls on 4 STL suspects to surrender or get
lawyers.
42
sur son site Internet en anglais. De nombreux comptes rendus et articles, contenant
une analyse juridique et politique de la dclaration du Prsident, ont t publis au
Liban.
70. La Chambre de premire instance constate que la dclaration du Prsident
a t si largement publie et diffuse au Liban que chacun des quatre Accuss, au
moment de sa publication, ne peut quavoir t inform de son droit de participer
la procdure selon les modalits vises aux articles 104 et 105.
3. Diffusion de lacte daccusation aprs la leve des scells
71. Le 16aot2011, le Juge de la mise en tat a ordonn que lacte daccusation
soit rendu public dans sa totalit84 et, le 17 aot 2011, le Bureau de presse du
Tribunal a publi un communiqu de presse cet effet85. Les mdias libanais sen
sont alors largement fait lcho. Entre les 17 et 19aot2011, la quasi-totalit des
mdias de langue arabe au Liban ont diffus lacte daccusation sous forme crite,
lors dmissions tlvises et radiophoniques ainsi que sur des sites Internet
dinformation.
72. La publication de lacte daccusation a suscit divers commentaires, tantt
favorables, tantt trs critiques, dautres adoptant une position intermdiaire et
neutre, mais tous liant le nom des quatre Accuss lacte daccusation. Al-Manar,
Assafir, Al Jazeera TV, Al-Arabiya, Al-Liwaa, Al-Akhbar86 et Al-Joumhouria87 en
offrent lillustration. Certains organes de presse crite ont publi lacte daccusation
dans son intgralit, tandis que dautres ont analys les lments de preuve dont
84 STL-11-01/I, Ordonnance relative la leve de la confidentialit de lActe daccusation tabli lencontre
de MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra et dautres documents, le16aot2011. Un acte daccusation
expurg a t tabli le 17aot2011.
85 Communiqu de presse du Tribunal spcial pour le Liban, Lacte daccusation et la dcision de confirmation
sont rendus publics, 17aot2011.
86 Par exemple, le 18aot2011, Al-Akhbar a consacr quatre pages au sujet, sous le titre LActe daccusation:
conclusions et preuves par indices, et, le 19aot2011, un rapport intitul Lacte daccusation: violations et
hypothses infondes.
87 Le 18aot2011 la page de couverture dAl-Liwaa tait consacre lacte daccusation, comportant certaines
sections graphiques en couleur, suivie de quatre articles repris dans diffrentes pages de la publication. AlJoumhouriah a couvert lacte daccusation dans un supplment spcial comportant des graphiques et des
photographies.
43
il est fait mention. Les mdias de langue arabe au Liban ont nouveau largement
diffus les photographies de MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra, et ont dcrit
les rles quils auraient jous dans les vnements du 14 fvrier 2005. Al Hayat,
par exemple, a publi les photographies des quatre Accuss en premire page et a
consacr deux pages intrieures lexamen dtaill de lacte daccusation. Toutes
les chanes de tlvision libanaises ont largement comment lacte daccusation dans
leurs journaux dinformation88, et LBC et MTV ont donn lecture des 45 pages de la
version de lacte daccusation en langue arabe dans leurs bulletins dinformations.
La plupart des mdias ont galement rapport la raction du Premier ministre
libanais, M. Najib Mikati. Les mdias de langue anglaise et franaise au Liban
ont couvert lactualit de manire analogue89. Le 18aot2011, TIME Magazine a
publi un entretien avec un individu, prtendument lun des quatre Accuss, qui a
reconnu tre mis en accusation par le Tribunal spcial dans le cadre des vnements
du 14 fvrier 200590. Bien que les mdias libanais aient largement comment cet
entretien, la Chambre de premire instance ne dispose daucune information quant
lauthenticit de cette allgation, lexception des affirmations de reprsentants de
TIME International des fonctionnaires du bureau du Procureur gnral du Liban91.
73. Outre cette publicit, le 12septembre2011, le Tribunal a diffus une annonce
publique par voie orale et crite dans les trois langues officielles du Tribunal
destine essentiellement tre diffuse la radio, dans laquelle il rappelle aux quatre
Accuss leur droit de participer la procdure92.
74. La Chambre de premire instance est convaincue que les informations liant
MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra lacte daccusation, et le contenu de
lacte daccusation proprement dit, avaient acquis une telle notorit au Liban la
88 LBC, MTV, Al-Jadeed, Al-Manar TV, Tele Liban, Future TV, OTV et NBN.
89 Dans NOW Lebanon, The Daily Star et Ya Libnan. LOrient le Jour a publi des tribunes sur le sujet les 18
et19aot2011, et La Revue du Liban dans son dition du 20 au 27aot2011 a publi des parties de lacte
daccusation et des photographies des quatre Accuss.
90 TIME Magazine, Accused Hizballah Man Speaks, 18aot2011.
91 STL-11-01/TC, Second Prosecution Report Regarding Rule 106 Proceedings [TRADUCTION] Deuxime
Rapport du Procureur relatif la procdure vise par larticle106, 15dcembre2011, Rponse la Demande
dassistance 0215/F6.
92 Annonce publique du Tribunal spcial pour le Liban, 12septembre2011.
44
date du 17aot2011 quaucun Accus ne peut avoir ignor les accusations portes
contre lui.
IV. Mesures prises par les autorits libanaises en vue de garantir la
comparution de chaque Accus devant le Tribunal et de linformer des
charges et autres documents du Tribunal
75. La Chambre de premire instance a analys le sens donn lexpression
toutes les mesures raisonnables visant garantir la comparution dun accus et
linformer des charges portes contre lui, en examinant les documents dposs par
le Procureur, par le Greffier ainsi que les pices transmises par le Procureur gnral
du Liban exposant a) les mesures prises par les autorits libanaises en vue de faire
excuter les mandats darrt du Tribunal ; b) les mesures prises par les autorits
libanaises en vue de publier lannonce vise par lOrdonnance rendue en application
de larticle 76E) date du 18aot2011; et c) les mesures prises pour informer les
quatre Accuss de la dclaration du Prsident date du 11aot2011 et du contenu
des articles 104 et 105 en rponse la dcision avant dire droit de la Chambre de
premire instance date du 23novembre2011.
76. Les documents les plus pertinents sont les six rapports adresss par le Procureur
gnral du Liban au Prsident du Tribunal ainsi que les rponses du Procureur
gnral du Liban aux demandes dassistance du Procureur dates des 7octobre2011
et 11novembre2011. Dans ses demandes, le Procureur laisse entendre quil convient
de prendre certaines mesures supplmentaires afin de garantir la comparution des
quatre Accuss devant le Tribunal. Ces propositions visent davantage rechercher
et arrter les quatre Accuss qu simplement garantir leur comparution devant le
Tribunal. Dans sa dcision avant dire droit du 23novembre2011, la Chambre de
premire instance indique que ces propositions peuvent tre considres, en ce
qui concerne la pratique des tats, comme des mesures denqute relativement
courantes93. La Chambre de premire instance relve que ces mesures nimpliquent
pas ncessairement lobligation dinformer un accus des effets des articles 104 et
93 STL-1-01/I/TC, Dcision avant dire droit en vertu de larticle106 (Procdure par dfaut), 23novembre2011,
par.11.
45
105. Elle considre que le Procureur gnral du Liban a pris bon nombre des mesures
supplmentaires proposes, sans toutefois parvenir garantir la comparution de lun
des quatre Accuss devant le Tribunal.
77. La Chambre de premire instance a examin les mesures prises par les autorits
libanaises aux fins de garantir la comparution de MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi
et Sabra devant le Tribunal et de les informer des accusations portes contre eux.
Ces mesures sont dcrites en dtail ci-dessous pour chaque Accus. La Chambre de
premire instance a cependant examin ces mesures individuelles en tenant compte
galement des preuves quelle avait obtenues de la diffusion de lacte daccusation,
des informations parues sur les liens entre cet acte et chaque Accus, ainsi que de la
situation au Liban94. Elle souligne que le nom de chaque Accus a t diffus dans les
mdias libanais en tant que possible accus avant que le Procureur gnral du Liban
nait pris des mesures pour garantir leur comparution et les informer des charges.
Enfin, lpoque o ont t mises en uvre la quasi-totalit des mesures vises
aux articles147 et148 du Code de procdure pnale libanais, les mdias libanais
ont publi de trs nombreuses informations sur les liens entre les Accuss et lacte
daccusation.
A.
Salim Jamil Ayyash
78. Salim Jamil Ayyash est citoyen libanais. Selon les registres officiels et
autres informations communiques au Procureur gnral du Liban, le dernier lieu
de rsidence ou domicile connu de M.Ayyash est un appartement sis Hadath,
Beyrouth sud, ou la maison familiale sise dans le village de Harouf, au sud du Liban.
Il est inscrit sur le registre dtat civil de Harouf. Les registres libanais des contrles
aux frontires95 ne font tat daucune sortie du territoire libanais depuis son retour
dun sjour en Arabie Saoudite en janvier2005. La Chambre de premire instance ne
dispose daucune information laissant penser quil ait quitt le Liban.
94 Et, pour les motifs exposs aux par. 112 118 ci-dessous, la Chambre de premire instance a rejet la demande
du Procureur tendant inviter les autorits libanaises comparatre devant la Chambre de premire instance.
95 savoir, les registres dtenus par la Direction de la scurit gnrale libanaise.
46
79. Entre le dbut du mois de juillet2011 et mi-janvier2012, des fonctionnaires du

bureau du Procureur gnral du Liban ont vainement tent de garantir la comparution
de M.Ayyash devant le Tribunal. La Chambre de premire instance considre que,
pendant cette priode, M.Ayyash a t inform des accusations vises dans lacte
daccusation selon les prescriptions du Code de procdure pnale libanais en matire
de signification et selon lautre manire prvue par larticle 76E), savoir lannonce
publique de lacte daccusation dans les mdias libanais. Des copies en langue arabe
de lacte daccusation et dautres documents du Tribunal ont t officiellement
signifies M.Ayyash.
80. Le 30juin2011, le Greffier a transmis au Procureur gnral du Liban lacte
daccusation ainsi que le mandat darrt international dlivr contre M.Ayyash. Le
mme jour, certaines informations parues dans la presse libanaise lont dsign comme
accus. Le Procureur gnral du Liban a ouvert une enqute et, le 1erjuillet2011,
a ordonn la diffusion du mandat darrt. Le dernier lieu de rsidence connu de
M.Ayyash Hadath, Beyrouth sud, a t plac sous surveillance.
81. Entre le 1erjuillet2011 et mi-janvier2012, des agents de la DICC, sur ordre
du Procureur gnral du Liban, ont tent dapprhender M.Ayyash au moins 46 fois
son dernier lieu de rsidence connu Hadath, Beyrouth-sud, une autre adresse
possible Beyrouth, et dans la maison de famille Harouf, dans le sud du Liban96.
En septembre2011, ils ont appris quil navait pas t vu pendant plus de trois mois
son appartement de Hadath. Ils lont cherch en vain en juillet, septembre, octobre,
novembre et dcembre 2011 et en janvier 2012, Harouf (o il est inscrit sur le
registre dtat civil). Selon les informations initialement obtenues, il navait pas t
vu Harouf depuis plusieurs mois.
82. Les agents de la DICC ont galement tent darrter M.Ayyash sur son dernier
lieu de travail connu, un centre de la Dfense civil situ Haret Hreik, Beyrouth
sud, au moins cinq fois en juillet, octobre, novembre et dcembre 2011, et en
janvier2012. (Le ministre de lIntrieur a licenci M.Ayyash le 15juillet2011). Les
agents ont t informs que M.Ayyash ne stait pas rendu son travail depuis la
96 Vingt-cinq fois son appartement de Hadath, Beyrouth-sud, 16 fois dans la maison de famille de Harouf, et cinq
fois la deuxime adresse de Beyrouth.
47
dlivrance des mandats darrts. Des agents de la DICC ont galement interrog un
membre de la famille proche ainsi que les mokhtars de Hadath et Harouf, mais ont
appris quil navait pas t vu ces deux endroits depuis longtemps.
Signification de lacte daccusation et dautres documents du Tribunal
83. Le 11 octobre 2011, aprs avoir frapp la porte, sans rponse, les agents
de la DICC ont affich une copie de lacte daccusation en langue arabe lentre
du lieu de rsidence de la famille de M.Ayyash Harouf. Lacte daccusation a
galement t affich dans le bureau du mokhtar de Harouf. Le lendemain, aprs
lchec de nouvelles tentatives des agents visant retrouver M.Ayyash Hadath,
et en prsence du mokhtar de Haret Hreik, les fonctionnaires de police ont affich
lacte daccusation lentre de limmeuble dhabitation sis Hadath97.
84. Le 1er novembre 2011, des copies en langue arabe de lordonnance de la
Chambre de premire instance fixant la tenue dune audience au 11novembre20011
ont t affiches sur les portes dentre de la maison de famille de M.Ayyash Harouf
l encore en prsence du mokhtar et de son appartement Hadath. Les 24et
25novembre2011, des copies en langue arabe de la Dcision relative la nomination
de conseils par le Chef du Bureau de la Dfense (date du 2novembre2011) ont t
affiches ces mmes adresses. Des copies ont galement t communiques aux
mokhtars de Haret Hreik et de Harouf. Le 2dcembre2011, la dcision avant dire
droit de la Chambre de premire instance du 23novembre2011, la dclaration du
Prsident du 11aot2011, ainsi que des copies des articles104 et105 du Rglement
ont t signifies selon les mmes modalits M.Ayyash98.
B.
Mustafa Amine Badreddine
85. Mustafa Amine Badreddine est citoyen libanais. Les renseignements dont
dispose le Procureur gnral du Liban semblent indiquer que le dernier domicile
connu de M. Badreddine est situ dans un immeuble dhabitation Haret Hreik,
97 Des informations dtailles figurent dans le Rapport doctobre2011 du Procureur gnral du Liban.
98 Tel que dcrit en dtail dans les rapports du Procureur gnral du Liban dats des 2novembre, 29novembre et
5dcembre2011.
48
Beyrouth-sud. Le dernier domicile connu de sa mre se trouve environ un kilomtre

de l, Al-Ghobeiry, Beyrouth-sud. Les autorits libanaises se sont procur les
registres des contrles aux frontires, mais nont trouv aucun lment indiquant
que M.Badreddine aurait quitt le pays.
86. Entre le 1er juillet 2011 et la mi-janvier 2012, des membres de la DICC,
travaillant en collaboration avec le Procureur gnral du Liban, ont tent de
nombreuses reprises de trouver M. Badreddine afin de garantir sa comparution
devant le Tribunal. La Chambre de premire instance estime que, durant cette
priode, M. Badreddine a t inform des chefs daccusation viss dans lacte
daccusation, conformment aux dispositions du Code de procdure pnale libanais
relatives la signification, et conformment galement aux dispositions portant sur
lautre mthode de signification vise larticle76E), par le biais de la diffusion
de lacte daccusation dans les mdias libanais. Des exemplaires en langue arabe de
lacte daccusation, ainsi que dautres documents du Tribunal, ont t officiellement
signifis M.Badreddine.
87. Comme dans le cas de M. Ayyash, le 30juin2011, le Greffier a inform le
Procureur gnral du Liban en lui envoyant lacte daccusation et le mandat darrt
international dlivrs lencontre M. Badreddine. Et ce mme jour, comme dans
le cas de M. Ayyash, les mdias libanais ont fait tat de son nom en tant quaccus.
Ensuite, le 1er juillet 2011, le Procureur gnral du Liban a ouvert une enqute et
a ordonn la diffusion du mandat darrt. partir de dbut juillet 2011, en vue
dapprhender M. Badreddine, ou de lui signifier les documents du Tribunal, des
membres de la DICC se sont rendus au domicile de sa mre Al-Ghobeiry, Beyrouth
(o il est lui-mme galement inscrit sur les listes lectorales), ainsi qu sa dernire
adresse connue Harek Hreik, Beyrouth-sud, o il tait cens demeurer, et ce,
au moins 42reprises au total99. Des exemplaires de ces documents ont t fournis
aux muhktars dAl-Ghobeiry et de Haret Hreik. Lenqute a cependant rvl que
sa mre avait habit lappartement dAl-Ghobeiry, mais que M.Badreddine ne sy
rendait plus.
99 15 reprises pour son appartement de Haret Hreik, et 27 reprises pour celui de sa mre Al-Ghobeiry.
49
88. treize reprises entre juillet 2011 et janvier 2012, les enquteurs se sont rendus
sur le dernier lieu de travail connu de M. Badreddine, une bijouterie de Beyrouth, et
y ont effectu des oprations de surveillance. Toutefois, le grant du magasin affirme
navoir jamais rencontr, quiconque portant le nom de Mustafa Amine Badreddine
ni avoir travaill avec une personne de ce nom. Des enqutes ont galement t
menes auprs du mokhtar dAl-Ghobeiry, mais linstar du grant susmentionn,
le mokhtar dment avoir connaissance de M. Badreddine.
89. Le 13 octobre 2011, des exemplaires en langue arabe de lacte daccusation
ont t affichs trois endroits: sur la porte, ferme cl, de lappartement de sa
mre Al-Ghobeiry ; au bureau du mokhtar dAl-Ghobeiry ; et, en prsence du
mokhtar de Haret Hreik, lentre de son immeuble rsidentiel Haret Hreik100.
90. Le 1er novembre 2011, nouveau en prsence du mokhtar de Haret Hreik,
des exemplaires en langues anglaise et arabe de lordonnance de la Chambre de
premire instance fixant laudience au 11 novembre 2011 ont t affichs sur les
portes dentre de lappartement de Haret Hreik, ainsi quau domicile de sa mre
Al-Ghobeiry. Un exemplaire a galement t fourni au mokhtar dAl-Ghobeiry. Le
25novembre 2011, des exemplaires en arabe de la dcision du Chef du Bureau de
la Dfense du 2novembre 2011 commettant doffice des conseils ont t affichs
aux mmes adresses, et des copies ont galement t fournies aux mokhtars dAlGhobeiry et de Haret Hreik. Le 2dcembre 2011, il a t signifi M. Badreddine,
de la mme faon, la dcision avant dire droit du 23novembre 2011 de la Chambre
de premire instance, la dclaration du Prsident du 11 aot 2011, ainsi que des
exemplaires des articles 104 et 105 du Rglement de procdure et de preuve du
Tribunal. Des copies ont galement t fournies aux mokhtars dAl-Ghobeiry et de
Haret Hreik101.
100 Dcrit en dtail dans le Rapport doctobre 2011 du Procureur gnral du Liban.
101 Tel que dcrit en dtail dans les rapports du Procureur gnral du Liban du 2 novembre, 29 novembre, et 5
dcembre 2011.
50
C.
Hussein Hassan Oneissi
91. Hussein Hassan Oneissi est citoyen libanais. Les renseignements dont dispose
le Procureur gnral du Liban semblent indiquer que son dernier domicile connu est
un appartement Hadath, Beyrouth-sud, et que son village dorigine est Shahour,
prs de Tyr au sud du Liban, o il figure sur les registres dtat civil. Les registres
des contrles aux frontires montrent quil nest pas sorti du territoire libanais depuis
son retour dun sjour en Iran et en Syrie, en juillet2009. La Chambre dappel na
reu aucune information selon laquelle il aurait quitt le Liban.
92. Les informations dont dispose la Chambre de premire instance confirment
que les autorits libanaises lont recherch dans de nombreux endroits, entre le
1erjuillet 2011 et la mi-janvier 2012. La Chambre de premire instance considre
galement que les chefs daccusation figurant dans lacte daccusation ont t
signifis M.Oneissi, conformment aux dispositions du Code de procdure pnale
libanais, et conformment galement lautre manire vise larticle76E), par le
biais de la diffusion de lacte daccusation dans les mdias libanais. Des copies en
langue arabe de lacte daccusation, ainsi que dautres documents du Tribunal, ont
t officiellement signifies M.Oneissi.
93. Comme dans le cas de M.Ayyash et celui de M.Badreddine, le 30juin2011, le
Greffier a fourni au Procureur gnral du Liban un exemplaire de lacte daccusation
et du mandat darrt international dlivrs lencontre de M. Oneissi. Et, comme
pour MM.Ayyash et Badreddine, les mdias libanais ont nomm M.Oneissi en tant
quaccus. Ensuite, le 1er juillet 2011, le Procureur gnral du Liban a ouvert une
enqute et a ordonn la diffusion du mandat darrt.
94. partir du dbut du mois de juillet2011 et jusqu mi-janvier2012, les autorits
libanaises ont tent, en vain, de localiser M. Oneissi au minimum 37reprises et
cinq lieux de rsidence potentiels Beyrouth102. Ils ont appris quil avait disparu
immdiatement aprs la parution de son nom en lien avec lacte daccusation dans
les mdias. Les enqutes auprs des mokhtars des deux localits o se trouvent les
domiciles ont t infructueuses, le mokhtar de lune des localits, Hadath, affirmant
102 13 reprises pour son appartement de Beyrouth, et 24 reprises pour les quatre autres adresses.
51
navoir aucune connaissance de M. Oneissi et navoir jamais effectu de formalits

administratives le concernant, et le second mokhtar (celui de Haret Hreik) dclarant
ne pas connatre M.Oneissi, qui ne figure pas non plus dans les registres dtat civil.
95. Des tentatives ont galement eu lieu en juillet2011 afin de localiser M. Oneissi
Shahour, o la mre de M. Oneissi possde une maison. Le mokhtar a dclar aux
enquteurs que M. Oneissi ne possdait pas de maison cet endroit, quil ny tait
pas venu depuis dix ans et que sa famille vivait Beyrouth. Des enqutes ultrieures,
en septembre, octobre et novembre 2011, menes dans le sud du Liban, nont pas
rvl dinformations supplmentaires concernant lendroit o il se trouve.
96. la mi-juillet 2011, des enquteurs se sont rendus au dernier lieu de travail
connu de M. Oneissi, une entreprise familiale de vente de tapis Tyr. Le responsable
a dclar ne pas avoir vu M. Oneissi depuis 2006. Les enqutes complmentaires
(onze visites au total) effectues entre septembre 2011 et janvier 2012, nont pas
permis de localiser M. Oneissi cet endroit.
97. Alors que lenqute suivait son cours, le 1er octobre 2011, un exemplaire en
arabe de lacte daccusation a t affich dans le bureau du mokhtar de Shahour.
Un exemplaire supplmentaire a t affich lentre du magasin de tapis Tyr. Le
4octobre 2011, en prsence du mokhtar de Haret Hreik, lacte daccusation a t
placard lentre de limmeuble rsidentiel Hadath, o M. Oneissi tait cens
habiter. Le 9 octobre2011, les enquteurs de la DICC ont affich lacte daccusation
au bureau du muhktar de Bourj-El-Barajneh, Beyrouth-sud103.
98. Les documents (en arabe) ci-aprs ont t affichs lentre de lappartement
de Hadath: le 1er novembre 2011, lordonnance de la Chambre de premire instance
fixant laudience au 11novembre 2011 (des copies ont galement t fournies aux
mokhtars de Shahour et de Bourj-El-Barajneh), le 25 novembre 2011, la dcision du
Chef du Bureau de la Dfense commettant doffice des conseils (des copies avaient
t fournies la veille aux mokhtars de Haret Hreik et de Shahour) et des copies ont t
52
remises au mokhtar de Bourj-El-Barajneh, et, le 2 dcembre2011, la dcision avant

dire droit du 23novembre 2011 de la Chambre de premire instance, la dclaration
du Prsident du 11aot 2011, ainsi que des exemplaires des articles 104 et 105 du
Rglement. Des copies de ces documents ont galement t fournies aux mokhtars
de Haret Hreik, de Shahour et de Bourj-El-Barajneh104.
D.
Assad Hassan Sabra
99. Assad Hassan Sabra est citoyen libanais. Les renseignements dont dispose
le Procureur gnral du Liban semblent indiquer que son dernier domicile connu
est un appartement situ Hadath, Beyrouth-sud. Toutefois, il est inscrit sur la liste
lectorale de Zqaq-El-Blat, qui se trouve proximit, galement Beyrouth-sud. Les
autorits libanaises possdent galement des renseignements selon lesquels il aurait
pu demeurer dans un appartement Bourj-El-Barajneh, Beyrouth-sud. Ses parents
habitent non loin de l, Haret Hreik, galement Beyrouth-sud.
100. Les informations dont dispose la Chambre de premire instance confirment que
les autorits libanaises lont recherch, de nombreux endroits, entre le 1er juillet2011
et la mi-janvier2012. Les registres des contrles aux frontires nindiquent aucune
trace dentre ou de sortie du territoire libanais concernant M. Sabra. La Chambre
de premire instance dispose dinformations selon lesquelles les chefs daccusation
figurant dans lacte daccusation ont t signifis M. Sabra, conformment aux
dispositions applicables du Code de procdure pnale libanais, et conformment
galement aux dispositions portant sur lautre mthode vise larticle76E), par le
biais de la diffusion de lacte daccusation dans les mdias libanais. Des copies en
langue arabe de lacte daccusation, ainsi que dautres documents du Tribunal, lui
ont t officiellement signifis.
101. Comme dans le cas des trois autres accuss, le 30juin2011, le Greffier du
Tribunal a fourni au Procureur gnral du Liban un exemplaire de lacte daccusation
et du mandat darrt international dlivrs lencontre M. Sabra. Le nom de M.
Sabra a t voqu dans les mdias libanais lpoque, en tant quaccus. Le 1er
dcembre 2011.
53
juillet 2011, le Procureur gnral du Liban a ouvert une enqute et a ordonn la

diffusion du mandat darrt.
102. partir du dbut du mois de juillet2011, les enquteurs ont tent, en vain, de
trouver M.Sabra Beyrouth-sud, son dernier domicile connu Hadath (Beyrouth),
ainsi quau domicile de ses parents Haret Hreik (Beyrouth), 32reprises au total
entre juillet2011 et janvier2012105. Ils ont appris quil avait disparu immdiatement
aprs la parution de son nom dans les mdias en rapport avec lacte daccusation. Une
tentative infructueuse de le trouver a t effectue sur le lieu dune autre rsidence
familiale Beyrouth-sud, et les enquteurs se sont rendus douze reprises sur le
lieu dun autre appartement Bourj-El-Barajneh, Beyrouth-sud, o il aurait habit.
Les enqutes dans les rsidences familiales ont rvl que M. Sabra ne sy tait pas
rendu depuis longtemps, mais plus prcisment en dcembre2011, les investigations
ont rvl quil avait habit la rsidence de son pre Haret Hreik jusqu il y a
quelques mois106. Des entretiens ont eu lieu avec les mokhtars de Hadath, Bachoura,
Haret Hreik, Al-Ghobeiry, Zqaq-El-Blat et Bourj-El-Barajneh, mais aucun deux na
dclar avoir connaissance de M. Sabra.
103. Le 6 octobre2011, alors que les tentatives de garantir la comparution de M.Sabra
devant le Tribunal taient en cours, un exemplaire en arabe de lacte daccusation
a t affich dans le bureau du mokhtar de Zqaq-El-Blat. Le 9octobre2011, aprs
avoir chou cinq reprises dans leurs tentatives de le localiser lappartement de
Bourj-El-Barajneh, Beyrouth-sud, les enquteurs ont affich lacte daccusation
dans le bureau du mokhtar de Bourj-El-Barajneh. Le 10octobre2011, en prsence
du mokhtar de Haret Hreik, une copie en arabe de lacte daccusation a t placarde
sur la porte dentre du domicile de ses parents Haret Hreik107.
105 7 reprises pour son appartement de Hadath, et 25 reprises pour celui de ses parents Haret Hreik.
54
104. Le 1er novembre 2011, lordonnance portant calendrier de la Chambre

de premire instance a t affiche au domicile de ses parents Haret Hreik (en
prsence du muhktar de Haret Hreik), et, le 25 novembre2011, la dcision du Chef
du Bureau de la Dfense commettant doffice des conseils a galement t affiche
au mme endroit. Le 2dcembre2011, les enquteurs ont placard la dcision avant
dire droit du 23novembre 2011 de la Chambre de premire instance, la dclaration
du Prsident du 11aot 2011, ainsi que des exemplaires des articles 104 et 105 du
Rglement. Des copies ont galement t fournies aux mokhtars de Haret Hreik, de
Zqaq-El-Blat, et de Bourj-El-Barajneh108.
dcembre 2011.
55
CONCLUSION
105. Les articles22 du Statut du Tribunal et 106 A) du Rglement permettent la
Chambre de premire instance dengager une procdure par dfaut aprs que toutes
les mesures raisonnables ont t prises pour garantir la comparution dun accus
devant le Tribunal. Lensemble des lments de preuve dont dispose la Chambre de
premire instance suggre que les quatre accuss nont pas quitt le Liban. Toutes les
tentatives entreprises ce jour par les autorits libanaises afin de les apprhender ont
choues. Les informations dont dispose la Chambre de premire instance semblent
indiquer que ni M.Ayyash, ni M.Badreddine, ni M.Oneissi ni M.Sabra nont t
vus leur dernier lieu de rsidence connu depuis au moins juin2011, lorsque leurs
noms ont t voqus en relation avec lacte daccusation. Le Liban est un pays
gographiquement compact et possde des mdias trs actifs et indpendants. La
mise en accusation de ces quatre personnes en relation avec les vnements du
14 fvrier 2005, ainsi que leurs renseignements biographiques dtaills et leurs
photographies la fois sur des mdias dinformations crits et audiovisuels et par
voie daffichage ont fait lobjet dune large couverture mdiatique au Liban en
juillet, aot et septembre 2011.
106. Les lments de preuve dmontrent quaussi bien lacte daccusation
proprement dit, que la relation de MM. Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra
avec lacte daccusation, ont fait lobjet dune couverture mdiatique au Liban,
sinon globale, du moins trs grande chelle. tant donn lensemble de ces
circonstances, il est inconcevable quils puissent ignorer leur mise en accusation.
Lacte daccusation et divers documents du Tribunal les informant de leur droit de
participer au procs sans tre physiquement prsents dans la salle daudience ont t
signifis MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra, conformment au Code de
procdure pnale libanais.
107. Au regard de Salim Jamil Ayyash, la Chambre de premire instance dispose
dlments de preuve attestant dau moins 46tentatives infructueuses de localisation,
entre dbut juillet2011 et mi-janvier2012, son appartement, ainsi quau domicile
de sa famille dans son village dorigine. Les lments de preuve indiquent quil a
quitt son appartement au cours de lanne 2011. Il nest pas retourn sur son ancien
56
lieu de travail, un centre de la Dfense civile libanaise, depuis au moins juillet 2011.
Son nom, sa photographie et sa mise en accusation ont fait lobjet dune trs large
diffusion au Liban. La Chambre de premire instance ne peut donc que conclure
quil a pris la fuite. La Chambre de premire instance considre que toutes les
mesures raisonnables ont t prises pour linformer des charges et pour garantir sa
comparution devant le Tribunal. Un procs par dfaut peut tre ouvert.
108. Des reprsentants de la justice libanaise ont vainement tent de localiser
Mustafa Amine Badreddine 42 reprises au minimum, entre dbut juillet 2011
et mi-janvier 2012, son appartement de Haret Hreik Beyrouth et au domicile
de sa mre Al-Ghobeiry, Beyrouth, mais linformation reue est quil a disparu
immdiatement aprs la parution de son nom dans les mdias, en connexion avec
lacte daccusation. Des recherches infructueuses ont galement t effectues au
lieu de travail de M.Badreddine Beyrouth. Son nom, sa photographie et sa mise
en accusation ont t largement diffuss au Liban. La Chambre de premire instance
ne peut donc que conclure quil a pris la fuite. La Chambre de premire instance
considre que toutes les mesures raisonnables ont t prises pour linformer des
charges et pour garantir sa comparution devant le Tribunal. Un procs par dfaut
peut donc tre ouvert.
109. Hussein Hassan Oneissi a fait lobjet de recherches de la part de reprsentants
des autorits libanaises, partir de dbut juillet 2011 jusqu mi-janvier 2012,
37reprises au moins et cinq lieux de rsidence potentiels Beyrouth, mais ils ont
t informs de sa disparition immdiatement aprs la parution de son nom dans
les mdias, en connexion avec lacte daccusation. Des tentatives de le localiser au
domicile de sa mre Shahour ont chou, ainsi que onze visites son dernier lieu
de travail connu Tyr. Son nom, sa photographie et sa mise en accusation ont t
diffuss au Liban une telle chelle que la Chambre de premire instance ne peut
que conclure quil a pris la fuite. La Chambre de premire instance considre que
toutes les mesures raisonnables ont t prises pour linformer des charges et pour
garantir sa comparution devant le Tribunal. Par consquent, les conditions requises
pour engager un procs par dfaut sont remplies.
57
110. De dbut juillet2011 jusqu mi-janvier2012, des reprsentants des autorits

libanaises ont effectu, en vain, des recherches afin de localiser Assad Hassan Sabra
son dernier domicile connu ainsi quau domicile de ses parents Beyrouth-sud,
32 reprises au minimum. Ils ont t informs de sa disparition immdiatement aprs
la parution de son nom dans les mdias, en connexion avec lacte daccusation. Des
enqutes ralises en dcembre2011 diffrents domiciles de membres de sa famille
ont rvl que, jusqu rcemment, il avait habit au domicile de son pre. Son nom,
sa photographie et sa mise en accusation ont t largement diffuss au Liban. La
Chambre de premire instance ne peut donc que conclure quil a pris la fuite. La
Chambre de premire instance considre que toutes les mesures raisonnables ont
t prises pour linformer des charges et pour garantir sa comparution devant le
Tribunal. Un procs par dfaut peut tre ouvert.
111. Les lments de preuve dmontrent quaucun des quatre accuss na t vu
sur son dernier lieu de rsidence connu depuis que lacte daccusation et les mandats
darrt ont t transmis aux autorits libanaises, le 30 juin 2011, et depuis que
leurs noms ont t voqus par les mdias libanais en tant quaccuss potentiels
dans laffaire. La Chambre de premire instance considre donc que MM.Ayyash,
Badreddine, Oneissi et Sabra sont introuvables, et que chacun dentre eux a pris la
fuite et ne souhaite pas participer un procs, bien quils aient t informs des chefs
daccusation et des diffrentes faons de prendre part au procs. La conjonction
de ces circonstances permet la Chambre de premire instance de conclure que
les conditions de larticle 106A)iii) relatives lengagement dune procdure par
dfaut sont remplies.
La requte du Procureur aux fins dinviter les autorits libanaises se
prsenter devant la Chambre de premire instance
112. La Chambre de premire instance examine prsent la demande faite auprs
de la Chambre de premire instance dinviter le Gouvernement libanais109 prsenter
ses observations devant Chambre de premire instance quant aux mesures prises
dans le but dapprhender au Liban les quatre accuss, et dajourner sa dcision en
109 Dsign par le Procureur par les termes les autorits libanaises.
58
application de larticle106 dans lattente de la rception de rponses dix demandes

dassistance adresses au Procureur gnral du Liban le 11novembre2011110. Attendu
que larticle152) de lAccord entre les Nations Unies et la Rpublique libanaise
contraint le Liban localiser les quatre personnes accuss, de leur signifier les actes
de procdure et de procder leur arrestation au Liban, le Procureur a fait valoir que
les autorits libanaises auraient d tre sollicites pour participer laudience, tenue
le 11novembre 2011, afin dassister factuellement la Chambre de premire instance
dans sa dcision concernant lapplication de larticle 106, et de rpondre toute
question en suspens au regard des demandes dassistance du Procureur111.
113. Le Procureur a fait valoir que les autorits libanaises pourraient informer la
Chambre de premire instance quant aux mesures supplmentaires raisonnables.
En outre, la Chambre de premire instance pourrait aviser les autorits libanaises
que la signification (conformment au droit libanais) des mises en accusation et des
mandats darrt aux quatre accuss ne suffit pas pour satisfaire leurs obligations
internationales de les apprhender112.
114. Durant laudience, le Procureur a ajout que les autorits libanaises pourraient
dcrire les mesures prises afin de localiser et dapprhender les quatre accuss, et
pourraient donner des prcisions supplmentaires quant ce que le Procureur gnral
du Liban a dcrit comme tant [TRADUCTION] la situation dlicate et sensible
du point de vue de la politique et de la scurit au Liban113, et, par consquent,
110 Compte rendu daudience, 11 novembre 2011, p.41 43 et 46 50; STL-1-01/I/TC, Prosecutions Preliminary
Submission on Rule 106, 25 October 2011, paras 17, 19 (iii) [TRADUCTION] Observations prliminaires
du Procureur concernant larticle 106, 25 octobre 2011, par. 17 et 19 iii) ; Prosecutions Supplementary
Submissions in Respect of Rule 106, 10 November 2011, paras 14, 17 [TRADUCTION] Observations
supplmentaires du Procureur concernant larticle106, 10 novembre 2011,par. 14 et 17.
111 STL-1-01/I/TC, Prosecutions Preliminary Submission on Rule 106, 25 October 2011, para. 17 [TRADUCTION]
Observations prliminaires du Procureur concernant larticle106, 25 octobre 2011, par. 17.
112 STL-1-01/I/TC, Prosecutions Supplementary Submissions in Respect of Rule 106, 10 November 2011
[TRADUCTION] Observations supplmentaires du Procureur concernant larticle106, 10 novembre 2011.
113 STL-1-01/1/TC, Prosecution Submission of the Government of Lebanons Response to the Request for
Assistance of 7 October 2011, Confidential Annex A, 8 November 2011, para. 6 (referring to the Lebanese
Prosecutor-Generals response of 25 October 2011) [TRADUCTION] Prsentation par le Procureur de la
rponse du gouvernement du Liban la demande dassistance du 7 octobre 2011. Annexe confidentielle A, 8
novembre 2011, par. 6 (faisant rfrence la rponse du Procureur gnral du Liban du 25 octobre 2011).
59
expliquer comment cette situation a influ sur larrestation des quatre accuss114. Le
Bureau de la Dfense na dpos aucune observation. Dans sa dcision avant dire
droit du 23 novembre 2011, la Chambre de premire instance reporte sa dcision
dans lattente de la rception et de lexamen des rponses du Procureur gnral du
Liban aux demandes dassistance supplmentaires du 11novembre2011115.
115. La Chambre de premire instance sest demand si les observations
du Gouvernement libanais relatives aux questions souleves par le Procureur
lassisteraient dans sa dcision. Toutefois, la Chambre de premire instance
considre que les informations requises afin de rendre une dcision motive en
application de larticle106 sont contenues dans les lments dposs par le Bureau
du Procureur, par le Procureur gnral du Liban et le Greffier du Tribunal. En outre,
afin dtoffer le contexte, la Chambre a complt ces documents par des lments
manant des Nations Unies et accessibles au public. Lensemble de ces informations
rend superflue toute sollicitation du Gouvernement libanais aux fins dobtention
dinformations supplmentaires.
116. Les mesures prises par le Procureur gnral du Liban en vue de signifier
lacte daccusation aux quatre accuss, ainsi que les nombreux efforts dploys
afin de garantir leur comparution devant le Tribunal, sont prsents en dtail dans
ses six rapports remis au Prsident du Tribunal et dans ses rponses aux demandes
dassistance du Procureur. Toutefois, ces informations doivent tre considres en
tenant compte de lensemble des circonstances prvalant au Liban du point de vue
de la politique et de la scurit. Le Procureur gnral du Liban a attir lattention du
Procureur sur ce quil a dcrit comme tant une situation dlicate et sensible du
point de vue de la politique et de la scurit au Liban116 et a inform le Prsident
114 Compte rendu daudience, 11 novembre 2011, p. 20 24 et 40 48.
115 STL-1-01/I/TC, Dcision avant dire droit en vertu de larticle 106 (procdure par dfaut), 23 novembre 2011,
par. 11 et 12 et, le cas chant, toutes observations supplmentaires du Procureur, du Bureau de la Dfense et
des quatre accuss.
116 STL-1-01/I/TC, Prosecution Submission of the Government of Lebanons Response to the Request for Assistance
of 7 October 2011, Confidential Annex A, 8 November 2011, para. 6 (referring to the Lebanese ProsecutorGenerals response of 25 October 2011) [TRADUCTION] Prsentation par le Procureur de la rponse du
gouvernement du Liban la demande dassistance du 7 octobre 2011. Annexe confidentielle A, 8 novembre
2011, par. 6 (faisant rfrence la rponse du Procureur gnral du Liban du 25 octobre 2011) . Lors de
laudience du 11novembre 2011, le Procureur a fait valoir que la Chambre de premire instance devait entendre
60
de la situation laquelle il tait confront. Je voudrais attirer votre attention sur

la situation dlicate et sensible en termes de politique et de scurit au Liban, ainsi
que sur les difficults auxquelles sont confrontes les autorits libanaises dans
lexcution de milliers de mandats darrt dlivrs par dfaut il y a des dizaines
dannes lencontre de personnes ayant commis diverses crimes, et qui se sont
dplacs en secret dune rgion une lautre. Il est plus que probable quils reoivent
de laide venant des membres de leur famille et dautres qui partagent leur opinion
politique, leur appartenance religieuse ou encore leur origine rgionale117.
117. Afin daboutir la conclusion que des observations manant directement du
Gouvernement libanais ne seraient daucune aide quant la dcision de savoir si
des mesures raisonnables ont t prises en application de larticle106, la Chambre
de premire instance sest galement fonde sur les quatorze rapports semestriels
du Secrtaire gnral des Nations Unies publis depuis 2004 sur lapplication de la
rsolution 1559 (2004) du Conseil de scurit118. Ces rapports permettent de prciser
le contexte afin daider la Chambre de premire instance comprendre les difficults
les lments de preuve sur cette question (compte rendu p.37) et ce, avant de statuer sur la signification de ce
point (compte rendu p.42-43).
117 Lettre du Procureur gnral au Prsident du Tribunal, 7 septembre 2011, en rponse la lettre du Prsident du
18 aot 2011.
118 Premier rapport semestriel du Secrtaire gnral au Conseil de scurit sur lapplication de la rsolution 1559
(2004), S/2005/272, 26avril 2005; Deuxime rapport semestriel du Secrtaire gnral au Conseil de scurit
sur lapplication de la rsolution 1559 (2004), S/2005/673, 26octobre 2005; Troisime rapport semestriel du
Secrtaire gnral au Conseil de scurit sur lapplication de la rsolution 1559 (2004), S/2006/248, 19avril
2006 ; Quatrime rapport semestriel sur lapplication de la rsolution 1559 (2004) prsent au Conseil de
scurit par le Secrtaire gnral, S/2006/832, 19octobre 2006; Cinquime rapport semestriel du Secrtaire
gnral sur lapplication de la rsolution 1559 (2004) du Conseil de scurit, S/2007/262, 7mai 2007; Sixime
rapport semestriel du Secrtaire gnral sur lapplication de la rsolution 1559 (2004) du Conseil de scurit,
S/2007/629, 24octobre 2007; Septime rapport semestriel du Secrtaire gnral sur lapplication de la rsolution
1559 (2004) du Conseil de scurit, S/2008/264, 21 avril 2008 ; Huitime rapport semestriel du Secrtaire
gnral sur lapplication de la rsolution 1559 (2004) du Conseil de scurit, S/2008/654, 16octobre 2008;
Neuvime rapport semestriel du Secrtaire gnral sur lapplication de la rsolution 1559 (2004) du Conseil de
scurit, S/2009/218, 24avril 2009; Dixime rapport semestriel du Secrtaire gnral sur lapplication de la
rsolution 1559 (2004) du Conseil de scurit, S/2009/542, 21octobre 2009; Onzime rapport semestriel du
Secrtaire gnral sur lapplication de la rsolution 1559 (2004) du Conseil de scurit, S/2010/193, 19avril
2010 ; Douzime rapport semestriel du Secrtaire gnral sur lapplication de la rsolution 1559 (2004) du
Conseil de scurit, S/2010/538, 18 octobre 2010 ; Treizime rapport semestriel du Secrtaire gnral sur
lapplication de la rsolution 1559 (2004) du Conseil de scurit, 19 avril 2011, S/2011/258 ; Quatorzime
rapport semestriel du Secrtaire gnral sur lapplication de la rsolution 1559 (2004) du Conseil de scurit,
S/2011/648, 19octobre 2011.
61
auxquelles est confront le Procureur gnral. Dans ses rapports, le Secrtaire gnral
dcrit la situation de tension permanente qui prvaut du point de vue de la politique,
du territoire et de la scurit au Liban119. Ces rapports ont par consquent aid la
Chambre de premire instance mieux saisir quelles taient les limites inhrentes
toute action complmentaire de la part du Gouvernement du Liban. Se fondant sur
lensemble des informations contenues dans les rapports du Secrtaire gnral et du
Procureur gnral du Liban, la Chambre de premire instance ne peut que conclure
que des observations, manant directement du Gouvernement libanais, quant savoir
si toutes les mesures raisonnables ont t prises pour garantir la comparution des
quatre accuss devant le Tribunal, ne lui seraient daucune assistance.
Conclusions concernant la requte du Procureur aux fins dinviter le
Gouvernement libanais
118. La Chambre de premire instance prend acte des mesures prises ce jour
par les autorits libanaises et reconnat les difficults auxquelles les autorits sont
confrontes dans leurs tentatives dapprhender M. Ayyash, M. Badreddine, M.
Oneissi et M. Sabra. la lumire des circonstances dcrites dans les rapports et les
rponses du Procureur gnral, compltes, en outre, par les rapports du Secrtaire
gnral, la Chambre de premire instance ne considre pas que des observations
manant directement du Gouvernement libanais apporteraient des informations
complmentaires ncessaires sa dcision en application de larticle106. Elle rejette
par consquent la requte du Procureur.
119 Par exemple, Quatorzime rapport semestriel du Secrtaire gnral sur lapplication de la rsolution 1559
(2004), 19octobre 2011, S/2011/648, par. 18.
62
DISPOSITIF
PAR CES MOTIFS la Chambre de premire instance:
(i) DCIDE, en application de larticle22 du Statut du Tribunal et de
larticle106 de son Rglement, dengager le procs par dfaut de Salim
Jamil Ayyash, Mustafa Amine Badreddine, Hussein Hassan Oneissi et
Assad Hassan Sabra, et
(ii) REJETTE la requte du Procureur aux fins dinviter le Gouvernement du
Liban se prsenter devant la Chambre de premire instance.
Fait en anglais, arabe et franais, le texte anglais faisant foi.
Le 1er fvrier 2012,
Leidschendam (Pays-Bas)
M.le juge Robert Roth, Juge prsident
M. le juge David Re
63
64
2.
Devant:
Le Juge de la mise en tat
Titre:
Commission doffice de conseils aux fins de la

procdure par dfaut tenue en application de
larticle 106 du Rglement
Titre rduit:
Commission doffice de conseils
65
66
DEVANT LE JUGE DE LA MISE EN TAT

Affaire n:
STL-11-01/I/PTJ
Devant:
M. Daniel Fransen, Juge de la mise en tat
Le Greffier:
M. Herman von Hebel
Date:
2 fvrier 2012
Original:
Franais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
ASSAD HASSAN SABRA
COMMISSION DOFFICE DE CONSEILS AUX FINS DE LA

PROCDURE PAR DFAUT TENUE EN APPLICATION DE
LARTICLE 106 DU RGLEMENT
Dpos par :
Distribution :
Le Bureau de la Dfense :
M. Franois Roux,
Chef du Bureau de la Dfense
Conseils de M. Salim Jamil Ayyash :

Me Eugene OSullivan, conseil principal
Me Emile Aoun, co-conseil
Conseils de M. Mustafa Amine Badreddine:
Me Antoine Korkmaz, conseil principal
Me John Jones, co-conseil
Conseils de M. Hussein Hassan Oneissi:
Me Vincent Courcelle-Labrousse, conseil principal
Me Yasser Hassan, co-conseil
Conseils de M. Assad Hassan Sabra:
Me David Young, conseil principal
Dr Gunal Mettraux, co-conseil
Le Procureur:
M. Daniel Bellemare, MSM, c.r
67
I.
Rapppel de la procdure
1.
CONSIDRANT la Dcision relative lexamen de lacte daccusation
rendue le 28 juin 2011par le Juge de la mise en tat confirmant lacte daccusation
lencontre de M. Salim Jamil Ayyash, M. Mustafa Amine Badreddine, M. Hussein
Hassan Oneissi et M. Assad Hassan Sabra ( affaire Ayyash et al. )1;
2.
CONSIDRANT lOrdonnance du Juge de la mise en tat en date du 17
octobre 2011 saisissant la Chambre de premire instance conformment larticle
105 bis A) du Rglement de Procdure et de Preuve (Rglement) aux fins de
statuer sur lengagement dune procdure par dfaut2;
3.
CONSIDRANT que le 1er fvrier 2012, la Chambre de premire instance
a dcid, conformment aux articles 22 du Statut du Tribunal et 106 du Rglement,
dengager une procdure par dfaut lencontre de M. Salim Jamil Ayyash, M.
Mustafa Amine Badreddine, M. Hussein Hassan Oneissi et M. Assad Hassan Sabra3;
4.
CONSIDRANT que par courrier officiel en date de ce jour le Juge de la
mise en tat a demand au Chef du Bureau de la Dfense conformment lArticle
105 bis B) du Rglement de commettre doffice des conseils aux accuss qui se sont
abstenus de le faire.
II. ABSTENTION DE LA PART DES ACCUSS DE DSIGNER UN
CONSEIL
5.
VU larticle 22 (2) c) du Statut, larticle 105 bis B) du Rglement et larticle
25 de la Directive relative la commission doffice de conseils de la dfense (la
Directive);
STL-11-01/I, Dcision relative lexamen de lacte daccusation du 10 juin 2011 tabli lencontre de M. Salim
Jamil Ayyash, M. Mustafa Amine Badreddine, M. Hussein Hassan Oneissi, & M. Assad Hassan Sabra, 28 juin
2011.
STL-11-01/I, Ordonnance de saisine de la Chambre de premire instance conformment larticle 105 bis,
paragraphe A) du Rglement de procdure et de preuve aux fins de statuer sur lengagement dune procdure
par dfaut, 17 octobre 2011.
STL-11-01/I/TC, Decision to hold trial in absentia, 1er fvrier 2012.
68
6.
CONSIDRANT qu la date de ce jour, aucun des quatre accuss dans
laffaire Ayyash et al. na contact le Chef du Bureau de la Dfense que ce soit
directement ou indirectement, ni ne lui a demand de nommer des conseils engags
par eux titre priv en application de larticle 58 A) du Rglement ou de leur
commettre doffice des conseils en application de larticle 59 A) du Rglement;
7.
CONSIDRANT que le Chef du Bureau de la Dfense constate ds lors
quaucun des accuss na dsign un conseil de son choix qui sera rmunr par
lui ou par le Tribunal si son tat dindigence est tabli au sens de larticle 22 (2) b)
du Statut et en conclut que chacun des accuss dans laffaire Ayyash et al. ne peut
ou ne veut dsigner un conseil au sens de larticle 22 (2) c) du Statut;
8.
CONSIDRANT quen consquence il revient au Chef du Bureau de la
Dfense de commettre doffice des conseils pour les quatre accuss, qui se sont
abstenus den dsigner, aux fins de la procdure par dfaut tenue en application de
larticle 106 du Rglement, conformment larticle 57 D) viii) du Rglement;
9.
CONSIDRANT quen vertu de larticle 18 A) de la Directive, lorsque des
suspects ou des accuss sont mis en accusation conjointement ou jugs sur la base
dun mme acte daccusation, chacun deux a le droit davoir son propre conseil, le
Chef du Bureau de la Dfense entend donc dsigner pour chaque accus son propre
conseil.
III. COMMISSION DOFFICE DES CONSEILS PRINCIPAUX
10. CONSIDRANT que seuls les conseils de la dfense qui ont t admis sur la
liste des conseils prvue lArticle 59 B) du Rglement peuvent tre commis doffice
et que pour tre admis sur cette liste, les conseils doivent remplir les conditions
nonces larticle 59 B) du Rglement.
11. CONSIDRANT qu ce jour, 80 conseils ont t admis sur ladite liste en
qualit de conseils principaux et quil revient au Chef du Bureau de la Dfense de
choisir parmi ces conseils quatre conseils principaux pour reprsenter M. Salim
Jamil Ayyash, M. Mustafa Amine Badreddine, M. Hussein Hassan Oneissi et M.
Assad Hassan Sabra.
69
12. CONSIDRANT quaucune disposition du Statut, du Rglement ou de la

Directive ne prvoit que les conseils principaux doivent remplir des conditions
supplmentaires celles vises larticle 59 B) du Rglement afin de pouvoir tre
commis doffice pour reprsenter des accuss jugs par dfaut.
13. CONSIDRANT quen consquence, le Chef du Bureau de la Dfense
dispose dun pouvoir discrtionnaire lorsquil lui revient de commettre doffice
des conseils principaux pour reprsenter des accuss jugs par dfaut, pouvoir qui
dcoule directement des fonctions qui lui sont attribues et du mandat du Bureau de
la Dfense qui est de protger les droits de la dfense, conformment larticle 13
du Statut.
14. CONSIDRANT que le Chef du Bureau de la Dfense a toutefois estim
utile de prendre en considration les critres suivants dans lexercice de ce pouvoir
afin de sassurer que les accuss jugs par dfaut bnficient dune reprsentation
lgale effective et du plus haut niveau:
1) La disponibilitdes conseils pour reprsenter des accuss ds leur
dsignation ventuelle et pour la dure du procs;
2) Lacceptation des conseils de reprsenter un accus dans un procs par
dfaut;
3) Possder une exprience pertinente devant des tribunaux internationaux
et/ou devant des juridictions nationales dans des affaires complexes ou de
terrorisme;
4) Etre inscrit comme avocat depuis au moins 18 ans;
5) Disposer des capacits linguistiques suivantes: comprendre et parler deux
des trois langues officielles du Tribunal.
15. CONSIDRANT que le Chef du Bureau de la Dfense prend galement en
compte les entretiens que les conseils ont eus avec le jury dadmission dans le cadre
de larticle 59 C) du Rglement.
70

entend dsigner les quatre conseils ci-aprs pour reprsenter en qualit de conseils
principaux respectivement M. Salim Jamil Ayyash, M. Mustafa Amine Badreddine,
M. Hussein Hassan Oneissi et M. Assad Hassan Sabra:
Me Eugene OSullivan, qui est inscrit au barreau de British Columbia (Canada) et est
admis sur la liste des conseils vise larticle 59 B) du Rglement;
Me Antoine Korkmaz, qui est inscrit au barreau de Paris (France) et est admis sur la
liste des conseils vise larticle larticle59 B) du Rglement;
Me Vincent Courcelle-Labrousse, qui est inscrit au barreau de Paris (France) et est
admis sur la liste des conseils vise larticle59 B) du Rglement.
Me David Young, qui est inscrit au barreau dAngleterre et du Pays de Galles
(Royaume-Uni) et est admis sur la liste des conseils vise larticle 59 B) du
Rglement.
IV. COMMISSION DOFFICE DES CO-CONSEILS
17. CONSIDRANT quen vertu de larticle 25 de la Directive Lorsque la
Chambre dcide de juger laccus en son absence, en application de larticle 106 du
Rglement, et que laccus refuse ou omet de dsigner un conseil de son choix, le
Chef du Bureau de la Dfense, afin de garantir la pleine reprsentation des intrts et
des droits de laccus, commet un conseil de la dfense et toute personne ncessaire
pour assister le conseil en application de larticle 22 ci-dessus.
18. CONSIDRANT que sagissant des commissions doffice de co-conseils
reprsentant des accuss prsents leur procs, larticle 57 D) v) du Rglement
prvoit quil revient au Chef du Bureau de la Dfense de: sur requte du conseil
principal, ou lorsque lintrt de la justice le commande, assigner un suspect ou un
accus auquel un conseil de la dfense de son choix a dj t assign un ou plusieurs
autres conseils, qui seront choisis dans la liste vise larticle 59 B).
19. CONSIDRANT quil apparait tre conforme une bonne administration de
la justice dappliquer ces mmes principes la commission doffice de co-conseils
71
dans des procs par dfaut et que ces derniers soient donc dsigns sur requte du
conseil principal ou lorsque lintrt de la justice le commande.
20. CONSIDRANT que le Chef du Bureau de la Dfense estime, au vu de la
nature et de la complexit de la procdure qui sengage devant le Tribunal dans
laffaire Ayyash et al., que lintrt de la justice requiert que les conseils principaux
commis doffice pour reprsenter des accuss dans cette affaire soient assists par
des co-conseils.
21. CONSIDRANT, par ailleurs, que les conseils principaux susviss ont
inform le Chef du Bureau de la Dfense que, sils taient commis doffice comme
conseils principaux, ils souhaiteraient requrir que soient nomms comme coconseils des conseils dont ils ont communiqu les noms au Chef du Bureau de la
Dfense.
22. CONSIDRANT quil revient au Chef du Bureau de la Dfense de sassurer
que les co-conseils quil commet doffice ont t admis sur la liste des conseils de
larticle 59 B) du Rglement.
23. CONSIDRANT que le Chef du Bureau de la Dfense a estim ncessaire
de prendre galement en compte les critres suivants lors de la commission doffice
des co-conseils:
1) La disponibilitdes conseils pour reprsenter des accuss ds leur
dsignation ventuelle et pour la dure du procs;
2) Lacceptation des conseils de reprsenter un accus dans un procs par
dfaut;
3) Disposer de capacits linguistiques qui, combines celles du conseil
principal, permettent dassurer une procdure rapide et quitable
conformment larticle 59 D) du Rglement.
entend dsigner les quatre conseils ci-aprs pour reprsenter en qualit de co-conseils
72
respectivement M. Salim Jamil Ayyash, M. Mustafa Amine Badreddine, M. Hussein

Hassan Oneissi et M. Assad Hassan Sabra:
Me Emile Aoun, qui est inscrit au barreau de Beyrouth (Liban) et est admis sur la liste
des conseils vise larticle 59 B) du Rglement;
Me John Jones, qui est inscrit au barreau dAngleterre et du Pays de Galles (RoyaumeUni) et est admis sur la liste des conseils vise larticle 59 B) du Rglement;
Me Yasser Hassan, qui est inscrit au barreau dEgypte et est admis sur la liste des
conseils vise larticle 59 B) du Rglement;
Dr. Gunal Mettraux, qui est habilit exercer devant la Cour Pnale Internationale
et le Tribunal Pnal International pour lEx-Yougoslavie et est admis sur la liste des
conseils vise larticle 59 B) du Rglement.
V.
ABSENCE DE CONFLIT DINTRTS
25. CONSIDRANT que le Chef du Bureau de la Dfense considre quil lui

revient de vrifier que la commission doffice des conseils quil entend dsigner
nest pas de nature crer un conflit dintrts au sens de larticle 4 du Code de
conduite professionnelle des conseils plaidant devant le Tribunal.
26. CONSIDRANT quau regard des informations portes sa connaissance
la date de ce jour,le Chef du Bureau de la Dfense considre que tel ne sera pas le
cas sagissant de la commission doffice des conseils susviss.
27.
PAR CES MOTIFS, le Chef du Bureau de la Dfense:
DCIDE de commettre doffice Me Eugene OSullivan comme conseil principalpour

M. Salim Jamil Ayyash, MeAntoine Korkmaz comme conseil principal pour M.
Mustafa Amine Badreddine, Me Vincent Courcelle-Labrousse comme conseil
principal pour M. Hussein Hassan Oneissi et Me David Young comme conseil
principal pour M. Assad Hassan Sabra;
DCIDE parce que lintrt de la justice le commande et sur demande des conseils
principaux de commettre doffice Me Emile Aoun comme co-conseil pour M. Salim
73
Jamil Ayyash, Me John Jones comme co-conseil pour M. Mustafa Amine Badreddine,
Me Yasser Hassan comme co-conseil pour M. Hussein Hassan Oneissi et Dr. Guenael
Mettraux comme co-conseil pour Hassan M. Assad Sabra.
Fait en franais, arabe et anglais, le texte franais faisant foi.
Fait Beyrouth, le 2 fvrier 2012.
Franois Roux
Chef du Bureau de la Dfense
74
3.
Devant:
Titre:
Ordonnance relative aux questions

prjudicielles adresses la Chambre
dappel conformment aux articles 68 G) et
71 A) ii) du Rglement de procdure et de
preuve concernant le crime dassociation de
malfaiteurs
Titre rduit:
Association de malfaiteurs JME
75
76
DEVANT LE JUGE DE LA MISE EN TAT

Affaire n:
STL-11-01/PT
Devant:
M. le juge Daniel Fransen
Le Greffier:
M. Herman von Hebel
Date:
2 mars 2012
Original:
Anglais
Type de document:
Public
[Nom de laffaire:
Le Procureur c. Ayyash et autres]
ORDONNANCE RELATIVE AUX QUESTIONS PRJUDICIELLES

ADRESSES LA CHAMBRE DAPPEL CONFORMMENT AUX
ARTICLES 68 G) ET 71 A) ii) DU RGLEMENT DE PROCDURE
ET DE PREUVE CONCERNANT LE CRIME DASSOCIATION
DE MALFAITEURS
Bureau du Procureur :
Mme Joyce Tabet

Me Eugene OSullivan
Me Emile Aoun
Me Antoine Korkmaz
Me John Jones
Me Vincent Courcelle-Labrousse
Me Yasser Hassan
Me David Young
Dr Gunal Mettraux
77
1.
Conformment larticle 68 G) et larticle 71 A) ii) du Rglement de
procdure et de preuve (le Rglement) du Tribunal, le Juge de la mise en tat
soumet respectueusement la Chambre dappel les questions prjudicielles exposes
ci-dessous. Ces questions visent obtenir des prcisions sur le droit applicable dont
il a besoin pour examiner la requte du Procureur aux fins de modification de lacte
daccusation en laffaire Ayyash et autres, dpose le 8fvrier2012 (la Requte du
Procureur aux fins de modification de lacte daccusation)1, et rendre une dcision
sur celle-ci.
I.
Rappel de la procdure
2.
Le 17 janvier 2011, le Procureur a prsent au Juge de la mise en tat, en
application de larticle68 du Rglement, une requte aux fins de confirmation dun
acte daccusation contenant des chefs daccusation de terrorisme, dhomicide et de
complot contre quatre suspects dans le cadre de lattentat commis contre lancien
Premier ministre libanais Rafic Hariri et dautres personnes le 14 fvrier 2005
(lActe daccusation )2. Des versions modifies de lActe daccusation ont t
dposes les 11mars, 6mai et 10juin2011 (lActe daccusation du 10juin2011)3.
3.
Le 21janvier2011, le Juge de la mise en tat a soumis la Chambre dappel,
conformment larticle 68 G) du Rglement, 15 questions prjudicielles sur les
infractions allgues, les modes de responsabilit ainsi que le cumul de qualifications
et le concours dinfractions viss dans lActe daccusation4.
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire nSTL-11-01/PT/PTJ, Prosecution Request for Leave to Amend
the Indictment Pursuant to Rule 71(A)(ii), Submission of an Amended Indictment, and Related Prosecution
Applications, 8 February 2012, [TRADUCTION] Requte du Procureur aux fins dtre autoris modifier
lacte daccusation conformment larticle 71A)ii), Prsentation dun acte daccusation modifi et Requtes
connexes du Procureur, 8fvrier2012.
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire nSTL-11-01/I/PTJ, Acte daccusation, 17janvier2011.
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire nSTL-11-01/I/PTJ, Acte daccusation, 10juin2011.
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire nSTL-11-01/I, Ordonnance relative aux questions prjudicielles
adresses aux juges de la Chambre dappel conformment larticle 68, paragraphe G) du Rglement de
procdure et de preuve, 21janvier2011.
78
4.
Le 16fvrier2011, la Chambre dappel a rendu une Dcision prjudicielle sur
le droit applicable, prcisant le droit applicable aux fins de lActe daccusation (la
Dcision du 16fvrier2011)5.
5.
Le 28 juin 2011, le Juge de la mise en tat a rendu une dcision relative
lexamen de lacte daccusation du 10juin2011 et a confirm les charges lencontre
des quatre suspects accuss de terrorisme, dhomicide et de complot, entre autres6.
6.
Le 8fvrier2012, le Juge de la mise en tat a reu la Requte du Procureur aux
fins de modification de lacte daccusation. Cette requte soulve des questions sur le
droit applicable qui nont pu tre soumises antrieurement la Chambre dappel et
qui, partant, nont pas t examines dans la Dcision du 16fvrier2011.
II.
Observations prliminaires
7.
Le Juge de la mise en tat relve que la Requte aux fins de modification de
lActe daccusation dpose par le Procureur est fonde sur larticle 71A) ii) du
Rglement, qui exige lautorisation du Juge de la mise en tat.
8.
Les questions prjudicielles vises larticle68G) du Rglement concernant
la prsentation dun acte daccusation par le Procureur se justifient par la ncessit,
selon les termes de la Chambre dappel, de prciser lavance le droit applicable
par le Juge de la mise en tat et la Chambre de premire instance, et dacclrer ainsi
le processus judiciaire7. cet gard, en vertu des articles21 et28 du Statut du
Tribunal (le Statut), le Tribunal est tenu dviter tout retard non justifi dans
sa procdure et [d]adopter un rglement de procdure et de preuve permettant de
garantir un procs rapide et quitable8. La raison dtre autoriser le Procureur
modifier un acte daccusation conformment larticle 71A) ii) du Rglement
5
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire nSTL-11-01/I, Dcision prjudicielle sur le droit applicable:
terrorisme, complot, homicide, commission, concours de qualifications, 16fvrier2011.
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/I, Dcision relative lexamen de lacte
daccusation du 10juin2011 tabli lencontre de M.Salim Jamil Ayyash, M.Mustafa Amine Badreddine,
M.Hussein Hassan Oneissi & M.Assad Hassan Sabra, 28juin2011.
Dcision du 16fvrier2011, par.7.
Ibid., par rfrence larticle 214) et larticle 282) du Statut.
79
est la mme, en la prsente espce, que celle qui sous-tend la procdure de

confirmation dun acte daccusation aux termes de larticle68 du Rglement. Dans
les deux cas, un individu un suspect, selon larticle68 du Rglement, ou un accus,
selon larticle71 du Rglement est vis par des chefs daccusation, nouveaux ou
additionnels. Lesprit et le but de ces deux articles veulent que le Juge de la mise en
tat soit convaincu quil existe de prime abord des moyens de preuve lappui de
chacun des chefs daccusation proposs9.
9.
Le Juge de la mise en tat considre par consquent que la possibilit de
soumettre des questions prjudicielles la Chambre dappel ce stade de la procdure
trouve non seulement un fondement juridique valable dans le Rglement mais quelle
est aussi indispensable aux fins de garantir un procs rapide et quitable, guid par
lintrt de la justice et les principes gnraux du droit. Lorsque le Juge de la mise en
tat est saisi dune requte aux fins de modification dun acte daccusation contenant
un nouveau chef daccusation sans quil puisse sappuyer sur une interprtation
clairement dfinie du droit applicable devant le Tribunal pour le crime en question,
il doit obtenir des rponses ces questions prjudicielles en vue de sassurer de la
conformit de la procdure lintrt de la justice.
III. Linfraction
10. Dans la Requte aux fins de modification de lacte daccusation dpose
par le Procureur, ce dernier ajoute un nouveau chef daccusation dassociation de
malfaiteurs en application de larticle 3 1) a) du Statut et des articles 188, 212,
213 et 335 du Code pnal libanais. Ce chef daccusation soulve des questions sur
linterprtation du droit applicable qui nont pas t examines dans la Dcision du
16fvrier2011.
11. Le Juge de la mise en tat est conscient que la Chambre dappel fait
incidemment rfrence au crime dassociation de malfaiteurs vis par larticle335
du Code pnal libanais dans la Dcision du 16fvrier2011. Premirement, elle opre
une distinction entre le crime de complot et lassociation de malfaiteurs qui, de son
Article 68F) etI) et article 71B) du Rglement, respectivement.
80
avis, reprsente une entente criminelle plus ouverte10. Deuximement, la Chambre

dappel dclare que, lorsquune entente nest pas motive par le but spcifique de
porter atteinte la sret dun tat (qui est le but spcifique requis pour le crime
de complot), elle peut toutefois tre qualifie dassociation de malfaiteurs aux
termes de larticle335 du Code pnal libanais11. Nanmoins, comme elle ntait
pas appele le faire, la Chambre dappel na pas prcis les lments constitutifs
du crime dassociation de malfaiteurs.
12. Larticle2 du Statut prvoit que le droit pnal matriel libanais est applicable
la poursuite des crimes devant le Tribunal, sous rserve des dispositions du Statut. La
rgle pertinente du droit libanais relative lassociation de malfaiteurs est expose
larticle335 du Code pnal libanais, qui dispose que:
Si deux ou plusieurs individus tablissent une association ou une entente crite
ou orale en vue de commettre des crimes contre les personnes ou les biens
ou de porter atteinte lautorit de ltat, son prestige ou ses institutions
civiles, militaires, financires ou conomiques, ils seront punis des travaux
forcs temps, laquelle peine ne sera pas infrieure dix ans si le but des
coupables tait dattenter la vie dautrui ou la vie des fonctionnaires dans
les institutions et les administrations publiques.
Sera nanmoins exempt de peine celui qui aura rvl lexistence de
lassociation ou de lentente et fourni toutes les informations quil possde
relativement aux autres coupables.
13. Le Juge de la mise en tat relve que, dans la Dcision du 16fvrier2011,

la Chambre dappel a fourni une interprtation de diverses dispositions du droit
libanais conformment au droit international et la lumire de celui-ci, respectant
ainsi le principe selon lequel on doit interprter la lgislation nationale dun
tat dune faon permettant de laligner, autant que faire se peut, sur les normes
juridiques internationales qui lui sont opposables12. Elle a ajout que lapplication
et linterprtation du droit libanais par le Tribunal pouvaient scarter de celles
10 Dcision du 16fvrier2011, par.193.
11 Id., par.197.
12 Id., par.41.
81
des tribunaux libanais dans certaines conditions : il en est ainsi lorsque cette
interprtation ou application parat draisonnable, ou peut entraner une injustice
manifeste, ou nest pas conforme aux principes et rgles internationaux qui
simposent au Liban13.
14. Au vu de ce qui prcde, le Juge de la mise en tat prie respectueusement
la Chambre dappel de prciser les lments constitutifs du crime dassociation de
malfaiteurs que doit retenir le Tribunal. En particulier, il sollicite des prcisions
sur les points suivants: i)llment objectif (actus reus) et llment intentionnel
(mens rea) du crime; ii)les spcificits de lentente criminelle requise; et (iii)est-il
ncessaire et, dans laffirmative, dans quelle mesure, de connatre lidentit de tous
les participants lentente criminelle pour que le crime soit tabli?
15. De surcrot, le Juge de la mise en tat considre quil conviendrait que la
Chambre dappel se prononce sur la diffrence oprer entre les lments constitutifs
du crime de complot, tels quinterprts par la Chambre dappel dans la Dcision du
16 fvrier 2011, et ceux de lassociation de malfaiteurs14. En particulier, doit tre
prcise la diffrence existant entre un crime commis contre la sret dun tat,
lment requis de linfraction de complot, et un crime portant atteinte lautorit
de ltat, son prestige ou ses institutions civiles, militaires, financires ou
conomiques, lment requis pour lentente criminelle15. En outre, la question se
pose galement de savoir quels crimes sont viss par larticle335 du Code pnal
libanais.
16. Enfin, le Juge de la mise en tat souhaiterait que la Chambre dappel prcise
si les deux crimes de complot et dassociation de malfaiteurs peuvent lgitimement
faire lobjet dun cumul de qualifications ou non. Plus spcifiquement, est-il possible
dinculper cumulativement un individu de complot en vue de commettre un acte
terroriste et du crime dassociation de malfaiteurs en vue de commettre un ou
plusieurs actes terroristes, sur la base du mme acte sous-jacent?
13 Id., par.39 [notes de bas de page omises].

14 Id., par.189 203.
15 Id., par.197.
82
PAR CES MOTIFS,

CONFORMMENT larticle68, paragrapheG), et larticle71, paragrapheA)ii)
du Rglement,
LE JUGE DE LA MISE EN TAT soumet respectueusement la Chambre dappel
les questions prjudicielles exposes ci-aprs concernant linterprtation de la notion
dassociation de malfaiteurs applicable devant le Tribunal:
a) Quels sont les lments constitutifs (lment matriel et lment
intentionnel) du crime dassociation de malfaiteurs?
b) Quelles sont les spcificits de lentente criminelle requise pour le crime
dassociation de malfaiteurs? Lidentification de tous les participants
lentente criminelle est-elle ncessaire pour que le crime soit tabli et, dans
laffirmative, dans quelle mesure?
c) Sagissant du lien existant entre le crime dassociation de malfaiteurs et
celui de complot:
i) En quoi lassociation de malfaiteurs se distingue-t-elle du complot?
En particulier, quelle est la diffrence entre une association illicite
dirige contre la sret dun tat et celle visant porter atteinte
lautorit de ltat, son prestige ou ses institutions civiles,
militaires, financires ou conomiques?
ii) Quels sont les crimes relevant de larticle335 du Code pnal libanais?
iii) Les crimes dassociation de malfaiteurs et de complot peuventils lgitimement faire lobjet dun cumul de qualifications? Plus
spcifiquement, un individu peut-il tre valablement inculp,
cumulativement, de complot en vue de commettre un acte terroriste
et du crime dassociation de malfaiteurs en vue de commettre un acte
terroriste, sur la base du mme acte sous-jacent?
83
Fait en arabe, anglais et franais, la version en anglais faisant foi.

Leidschendam, le 2mars2012.
Daniel Fransen
Juge de la mise en tat
84
4.
Nom de laffaire: En lAffaire El Sayed
Devant:
La Chambre dappel
Titre:
Dcision relative lappel partiel interjet par

le Procureur contre lordonnance du Juge de
la mise en tat rendue le 20 fvrier 2012
Titre rduit:
El Sayed Pertinence CA
85
86
DEVANT LA CHAMBRE DAPPEL

Affaire n:
CH/AC/2012/03
Devant:
M. le juge David Baragwanath, juge prsident

M. le juge Ralph Riachy
M. le juge Afif Chamseddine
M. le juge Daniel David Ntanda Nsereko
M. le juge Kjell Erik Bjrnberg, juge rapporteur
Le Greffier:
M. Herman von Hebel
Date:
18 avril 2012
Original:
Anglais
Type de document:
Public
Nom de laffaire:
En laffaire El Sayed
DCISION RELATIVE LAPPEL PARTIEL INTERJET PAR LE

PROCUREUR CONTRE LORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE
EN TAT RENDUE LE 20 FVRIER 2012
Conseil de M. El Sayed :
M. Akram Azoury
M. Norman Farrell
M. Daryl A. Mundis
M. Ekkehard Withopf
M. David Kinnecome
Mme Marie-Sophie Poulin
Bureau de la Dfense :
M. Franois Roux
87
NOTICE INTRODUCTIVE1
En avril 2009, M.ElSayed a t libr aprs avoir pass plus de trois ans et demi en
dtention parce quil tait suspect davoir t impliqu dans le meurtre de lancien
Premier ministre libanais, M.Rafic Hariri et dautres personnes. Aucun crime na
jamais t retenu contre lui. Aprs sa libration, M.ElSayed a introduit une action
devant le Tribunal spcial pour le Liban afin dobtenir laccs aux lments de
preuves relatifs sa mise en dtention, en vue de poursuivre les responsables de
celle-ci. Le Juge de la mise en tat et la Chambre dappel du Tribunal ont rendu des
dcisions ordonnant au Procureur, qui est en possession desdits lments de preuve,
de communiquer M.ElSayed un certain nombre de documents, sous rserve de
restrictions ncessaires la protection de la scurit des victimes et des tmoins, des
enqutes en cours et des intrts lis la scurit nationale et internationale.
Le 20fvrier 2012, le Juge de la mise en tat a rejet une requte du Procureur aux
fins dexpurgation et de non-communication de documents qui, selon le Procureur,
ntaient pas pertinents ou constituaient des copies, et a ordonn au Procureur de
les communiquer. Le Procureur a interjet appel de cette dcision (la Dcision
attaque) devant la Chambre dappel.
titre prliminaire, la Chambre dappel prcise que sa dcision ne concerne quun
nombre limit des documents viss par la Dcision attaque. Les documents ayant
dj t communiqus ou ayant fait lobjet de prcdentes dcisions sont hors du
champ du prsent appel.
M.ElSayed fait valoir que lappel est irrecevable car: i) le Procureur navait pas
obtenu la certification du Juge de la mise en tat, comme lexige le Rglement de
procdure et de preuve; et ii) la question a t tranche de manire dfinitive par le
Juge de la mise en tat dans sa dcision du 12mai 2011, de telle sorte que le principe
de lautorit de la chose juge interdit lappel. La Chambre dappel dclare que
la Dcision attaque tranche potentiellement de manire dfinitive la requte
de M.ElSayed, et que par consquent, lappel ne ncessitait pas de certification.
1
La prsente notice ne fait pas partie de la dcision de la Chambre dappel. Elle a t tablie pour la commodit
du lecteur, qui peut juger utile de disposer dune prsentation des grandes lignes de la dcision. Seul le texte de
la dcision constitue, en lui-mme, le document faisant foi.
88
En outre, la Chambre dappel considre que la dcision du Juge de la mise en tat

du 12 mai 2011 manque de prcision quant la dfinition exacte du critre de
pertinence. Par consquent, la Chambre dappel dclare que cette dcision ne peut
tre considre comme dfinitive et revtue ce titre de lautorit de la chose juge
interdisant lappel. En consquence, elle dclare lappel recevable.
Sur le fond de laffaire, le Procureur prtend jouir du droit de ne pas communiquer
des documents non pertinents ou constituant des copies. Il fait galement valoir que
la possibilit de procder des expurgations supplmentaires avant communication
des documents ne lui a pas t accorde.
Pour ce qui est des arguments avancs concernant la pertinence, la Chambre dcide
que seuls sont pertinents les documents pouvant ventuellement prciser les raisons
pour lesquelles M.ElSayed a t maintenu en dtention ou pourquoi il naurait
pas d ltre. Elle conclut que le Procureur peut, bon droit, appliquer ce critre
objectif chaque fois que se pose la question de la communication dun document.
Le Juge de la mise en tat a commis une erreur en refusant la non-communication/
lexpurgation de documents qui ne sont pas pertinents. Sagissant des documents
constituant des copies, la Chambre dappel dcide quune copie est une copie certifie
conforme dun document antrieurement communiqu. Seules ces copies conformes
peuvent tre soustraites lobligation de communication. Pour ce qui concerne les
arguments selon lesquels le Juge de la mise en tat aurait ordonn la communication
de documents sans expurgations supplmentaires, la Chambre dappel dclare que
la Dcision attaque, lue dans son ensemble, tablit clairement que le Juge de la
mise en tat autorise des expurgations supplmentaires afin dassurer la protection
des victimes et des tmoins, entre autres motifs. Le Juge de la mise en tat na pas
commis derreur cet gard.
La Chambre dappel enjoint au Procureur de mener bien le processus dexpurgation
la lumire de la prsente dcision et insiste sur la ncessit dune communication
rapide.
Enfin, M. El Sayed demande que le Procureur soit dclar coupable de faute
professionnelle et doutrage. La Chambre dappel conclut labsence de justification
aux fins dune telle sanction.
89
introduction
1.
Dans le cadre de la procdure concernant une requte prsente par M.Jamil
El Sayed aux fins de la communication de documents en la possession du Procureur,
le Juge de la mise en tat a rejet, le 20 fvrier 2012, une requte du Procureur aux
fins dexpurgation et de non-communication de documents dont ce dernier estimait
quils ntaient pas pertinents ou constituaient des copies, eu gard la demande
de M. El Sayed, et lui a ordonn de communiquer les documents concerns2. Le
29fvrier 2012, le Procureur a dpos un appel partiel devant la Chambre dappel
contre lordonnance rendue le 20 fvrier 2012 par le Juge de la mise en tat (la
Dcision attaque )3. La prsente Chambre dappel ( la Chambre ) fait droit
partiellement lappel du Procureur.
Arguments des parties

2.
Dans lAppel, le Procureur prie la Chambre:
a. dannuler partiellement la Dcision attaque;

b. de lautoriser prendre en compte la pertinence des documents pour
dterminer ce quil convient de communiquer;
c. de lautoriser soustraire la communication les documents constituant
des copies;
d. de renvoyer laffaire devant le Juge de la mise en tat afin quil examine la
demande de communication de M.El Sayed la lumire de ces principes;
et
TSL, En laffaire El Sayed, CH/PTJ/2012/01, Ordonnance relative aux mmoires du Procureur dposs les 8,
15 et 28 novembre 2011, les 12 et 30 dcembre 2011 ainsi que le 15 fvrier 2012 et aux observations de M. El
Sayed du 11 janvier 2012, 20 fvrier 2012.
TSL, En laffaire El Sayed, OTP/AC/2012/01, Prosecutions Partial Appeal of the Pre-Trial Judges Order of
20 February 2012 and Request for Suspensive Effect Pending Appeal [TRADUCTION] Appel partiel interjet
par le Procureur contre lordonnance du Juge de la mise en tat date du 20fvirer 2012, 29 fvrier 2012,
dpos titre confidentiel et ex parte en mme temps quune version publique expurge (lAppel).
90
e. de suspendre lordonnance de communication rendue dans la Dcision

attaque4.
3.
Le Procureur avance que, contrairement la Dcision attaque, ni la dcision
relative la communication de documents rendue le 12mai 2011 par le Juge de la
mise en tat5, ni la dcision de la Chambre dappel du 7 octobre 20116 nordonnaient
la communication de documents que le Procureur estimait non pertinents7. Il affirme
que la Dcision attaque porte en dernier ressort sur des documents non pertinents
ou constituant des copies8. Il fait valoir que la Dcision attaque lui impose de
communiquer lesdits documents sans avoir procd aux ventuelles expurgations
necssaires en vue de protger, le cas chant, les victimes et les tmoins, et dautres
intrts fondamentaux9.
4.
La Chambre dappel a tenu une confrence judiciaire le 1er mars 2012. Le
Conseil du Procureur et le Chef du Bureau de la Dfense taient prsents tandis que
le Conseil de M.ElSayed y participait par tlphone.
5.
Le 2mars 2012, la Chambre dappel a rendu une ordonnance portant calendrier
dans laquelle elle enjoignait aux parties de lui soumettre leurs observations10. Dans
sa Rponse lAppel11, dpose le mme jour en application de lordonnance portant
calendrier, M.ElSayed prie la Chambre:
Appel, par.24 et 25.
TSL, En laffaire El Sayed, CH/PTJ/2011/08, Dcision portant sur la remise des pices du dossier pnal de M.
El Sayed, 12 mai 2011 (la Dcision du 12 mai 2011).
En laffaire El Sayed, CH/AC/2011/02, Ordonnance faisant droit en partie et rejetant en partie lappel interjet
par le Procureur de la dcision du Juge de la mise en tat du 2 septembre 2011 ordonnant la communication de
pices, 7octobre 2011 (la Dcision du 7 octobre 2011).
Appel, par.3.
Ibid.
Appel, par.5.
10 TSL, En laffaire El Sayed, CH/AC/2012/01, Scheduling Order, 2 mars 2012 (l Ordonnance portant
calendrier).
11 TSL, En laffaire El Sayed, OTP/AC/2012/01, Rplique Prosecutions Partial Appeal of the Pre-Trial
Judges Order of 20 February 2012 and Request for Suspensive Effect Pending Appeal et objection la
demande de suspension, 2 mars 2012 (la Rponse).
91
a. de dclarer lAppel irrecevable en la forme;

b. de dclarer lAppel mal fond;
c. de confirmer la dcision du Juge de la mise en tat; et
d. de rejeter la demande du Procureur aux fins de suspension de ladite
dcision12.
6.
M.El Sayed fait valoir que ces questions ont t dfinitivement tranches par
le Juge de la mise en tat dans sa Dcision du 12mai 2011 et quen consquence,
le Procureur ne peut les soulever nouveau (res judicata). Il tente de convaincre la
Chambre que le Procureur ne remplit plus les conditions requises pour agir dans
linstance prsente en application de larticle 60 [relatif au code de conduite des
conseils] du Rglement de procdure et de preuve (le Rglement), autrement dit
que le Procureur a commis une faute professionnelle et ne remplit plus les conditions
pour agir devant le Tribunal13.
7.
Le 5 mars 2012, le Procureur a dpos ses observations14, auxquelles M.El
Sayed a rpliqu le 7 mars 201215.
8.
Le 27 mars 2012, la Chambre a ordonn la suspension de la Dcision attaque,
en attendant de statuer dfinitivement sur lAppel16.
12 Rponse, p.5.
13 Ibid., renvoyant larticle 60A)iii) du rglement.
14 TSL, En laffaire El Sayed, OTP/AC/2012/01, Prosecution Filing in Compliance with the Scheduling Order of
2 March 2012 and Related Submissions [TRADUCTION] Mmoire du Procureur dpos en application de
lordonnance portant calendrier du 2mrs 2012, 5 mars 2012 (le Mmoire de lAccusation du 5mars 2012).
15 TSL, En laffaire El Sayed, OTP/AC/2012/01, Rplique du Gnral Jamil El Sayed Prosecution filing in
compliance with the scheduling order of 2 march 2012 and related submissions en application du scheduling
order du 2 mars 2012, 7 mars 2012 (la Rplique).
16 TSL, En laffaire El Sayed, OTP/AC/2012/02, Ordonnance portant sur la requte du Procureur aux fins de
suspension de lOrdonnance du Juge de la mise en tat du 20 fvrier 2012, 27 mars 2012.
92
Champ de lappel
9.
LAppel a t interjet contre la dcision du Juge de la mise en tat dordonner
la communication de documents qui, selon le Procureur, ne sont pas pertinents ou
constitueraient des copies. Les parties nont pas clairement dfini le champ de lappel
en identifiant prcisment les documents concerns. Le dfaut de pertinence et le
caractre duplicatif peuvent tre invoqus au regard dune multitude de documents,
dont beaucoup ne feraient pas pour autant lobjet dune telle procdure. Il convient
donc, pour dfinir le champ de lappel, dexclure les documents auxquels il ne
sapplique pas.
10. La Chambre affirme tout dabord que le prsent Appel ne couvre pas les
documents dj communiqus M.El Sayed. De mme, les documents dont le statut
a t dfini dans les dcisions du 19 juillet 201117 et du 7octobre 2011 nentrent
pas dans le champ de cet appel. Conformment aux instructions donnes dans cette
dernire dcision, ces documents auraient dj d tre communiqus M.El Sayed.
Si tel nest pas le cas, la Chambre invite le Procureur sen acquitter sans dlai.
11. Cet appel doit tre examin au regard des six mmoires dposs par le Procureur
auprs du Juge de la mise en tat, et qui ont t traits dans la Dcision attaque. Ils
sont dats du i)8novembre 201118, ii)15novembre 201119, iii) 28novembre 201120,
17 TSL, En laffaire El Sayed, CH/AC/2011/01, Dcision relative lappel partiel interjet par M. El Sayed contre
la dcision du Juge de la mise en tat du 12 mai 2011, 19 juillet 2011 (la Dcision du 19 juillet 2011).
18 TSL, En laffaire El Sayed, CH/PTJ/2011/19, Prosecutions Submission Following the Pre-Trial Judges
Decision Relating to Mr El Sayeds Observations of 17 August 2011 Concerning the Enforcement of the Decision
of 12 May 2011 [TRADUCTION] Observations du Procureur suite la dcision du Juge de la mise en tat
relative aux observations de M. El Sayed du 17 aot 2011 concernant lexcution de la dcision du 12 mai
2011, 8 novembre 2011.
19 TSL, En laffaire El Sayed, CH/PTJ/2011/17, Prosecutions Submission Following the Pre-Trial Judges
Order of Enforcement of the Appeals Chamber Decision of 19 July 2011 [TRADUCTION] Observations du
Procureur suite lordonnance du Juge de la mise en tat concernant lexcution de la dcision de la Chambre
dappel du 19 juillet 2011, 15 novembre 2011.
20 TSL, En laffaire El Sayed, CH/PTJ/2011/08, Prosecutions Further Submission of Translated Documents
Following the Pre-Trial Judges 12 May 2011 Decision [TRADUCTION] Nouveau dpt, par le Procureur, de
documents traduits suite la dcision du Juge de la mise en tat du 12mai 2011, 28 novembre 2011.
93
iv) 12dcembre 201121, v)30dcembre 201122 et vi) 15fvrier 201223. Le champ

du prsent appel se limite donc aux documents mentionns dans ces six mmoires et
dont le Juge de la mise en tat a ordonn la communication M.El Sayed.
12. Cependant, seuls deux des six mmoires prcits soulvent la question du
dfaut de pertinence des documents ou de leur caractre duplicatif24. Dans les
demandes du 30 dcembre 2011 et du 15 fvrier 2012, le Procureur a pri le Juge de
la mise en tat dautoriser la non communication de certaines dclarations ou leur
21 TSL, En laffaire El Sayed, CH/PTJ/2011/08, Prosecutions Submission of Translated Documents Following the
Pre-Trial Judges 12 May 2011 Decision [TRADUCTION] Dpt, par le Procureur, de documents traduits
suite la dcision du Juge de la mise en tat du 12mai 2011, 12 dcembre 2011.
22 TSL, En laffaire El Sayed, CH/PTJ/2011/18, Prosecutions Submission in Compliance with the Pre-Trial
Judges Scheduling Order of 21 October 2011 [TRADUCTION] Observations du Procureur conformment
lordonnance portant calendrier du Juge de la mise en tat du 21octobre 2011, 30 dcembre 2011.
23 TSL, En laffaire El Sayed, OTP/PTJ/2012/01, Prosecutions Submission of Documents Following the Pre-Trial
Judges Decision of 1 November 2011 [TRADUCTION] Dpt, par le Procureur, de documents suite la
dcision du Juge de la mise en tat du 1ernovembre 2011, 15 fvrier 2012.
24 Dans son mmoire du 8 novembre 2011, le Procureur rpondait la Dcision du 1er novembre 2011, dans
laquelle le Juge de la mise en tat le priait de clarifier le statut dun certain nombre de documents sur une priode
donne, dtablir une liste dtaille des documents communiqus au requrant et son conseil et de lui faire
rapport de ltat daccomplissement de ses obligations. Dans son mmoire du 15novembre 2011, le Procureur
rpondait une ordonnance du Juge de la mise en tat date du 17 octobre 2011, relative lexcution de la
Dcision du 19 juillet 2011, concernant des documents relevant potentiellement de larticle111du Rglement
et non communicables ce titre. La question de la non communication de documents en raison de leur manque
de pertinence ou de leur caractre duplicatif ny tait pas voque. Dans le mmoire du 28 novembre 2011 et du
12 dcembre 2011, le Procureur a dpos plusieurs documents traduits assortis de propositions dexpurgation.
Dans le mmoire du 30 dcembre 2011, le Procureur formulait ses observations relativement lOrdonnance
en excution de la dcision de la Chambre dappel du 19 juillet 2011, rendue par le Juge de la mise en tat le
17 octobre 2011, et lOrdonnance portant calendrier en excution de la dcision de la Chambre dappel du
7octobre 2011, rendue le 21 octobre 2011, concernant les risques encourus par les tmoins dont les dclarations
devaient tre communiques M. El Sayed. lissue dune valuation des risques, le Procureur a propos
la non communication des dclarations pour tous les tmoins encourant un risque dcrit comme lev ou
trs lev . Il a en outre identifi un certain nombre de dclarations qui, selon lui, ne devaient pas tre
communiques au motif que les informations qui y figuraient taient redondantes et sans rapport avec M.El
Sayed ou lattentat contre M.Hariri et quil ny avait donc pas lieu de les considrer comme faisant partie du
dossier judiciaire de M.El Sayed. Le Procureur a galement propos de censurer toute les dclarations de
tmoins qui ne se rapportaient pas M.El Sayed ou lattentat contre M.Hariri, et de faire disparatre tous les
noms des enquteurs. Dans son mmoire dat du 15fvrier 2012, le Procureur a soumis, pour approbation, des
propositions dexpurgation de certains documents. El y a fait tat dune dclaration de tmoins se rapportant
lenqute quil convenait dexclure de la communication et mentionne lventualit de nouvelles expurgations,
lissue dune valuation des risques. Aucune des observations prsentes les 8novembre 2011, 30 dcembre
2011 et 15 fvrier 2012 nabordait la question du dfaut de pertinence ou de la rptition. Le Procureur sollicitait
galement dans les mmoires du 30 dcembre 2011 et du 15 fvrier 2012 la non communication de dclarations
de tmoins encourant un risque dcrit comme lev ou trs lev. Les questions de pertinence ou de
rptition ny taient pas abordes et ces mmoires sortent donc du champ de lappel.
94
expurgation de certaines informations y figurant, en raison de leur caractre rptitif

ou parce quelles taient sans rapport avec M.El Sayed ou lattentat contre Rafic
Hariri et ntaient donc pas pertinentes. La Chambre estime que seuls les documents
mentionns dans ces deux mmoires et qualifis de non pertinents ou de copies
entrent dans le champ de lappel. tous autres gards, la Dcision attaque reste
inconteste.
Recevabilit de lappel
13. M.El Sayed fait valoir que lappel est irrecevable, car il na pas t certifi25
et quen outre, le Procureur na pas interjet appel de la Dcision du Juge de la mise
en tat du 12mai 2011 dans les dlais impartis; quen consquence, le Procureur
a renonc son droit de faire appel. Il soutient que lautorit de la chose juge (res
judicata) interdit tout appel contre la dcision du 12 mai 201126.
I.
Certification de lappel
14. M. El Sayed prtend que lappel nest pas recevable car le Procureur nen
a pas demand la certification auprs du Juge de la mise en tat, conformment
larticle 126 C) du Rglement27. Le Procureur affirme, quant lui, quil peut
faire acte dappel sans que la certification soit requise. Il avance que la Dcision
attaque lui ordonne de communiquer des documents et que cette dcision est de
nature potentiellement, rgler dfinitivement une partie de la requte aux fins
de communication de M.El Sayed, au regard notamment des documents considrs
comme non pertinents ou constituant des copies28.
25 Rponse, par.2.
26 Rponse, par.8 14; Rplique, par.20.
27 Rponse, par.2. Aux termes de larticle126C) du Rglement, [l]es dcisions relatives toutes les requtes
relevant du prsent article ne peuvent pas faire lobjet dun appel interlocutoire, sauf dans les cas o la Chambre
de premire instance a certifi lappel. Elle peut le faire si la dcision touche une question susceptible de
compromettre de manire significative lquit et la rapidit de la procdure ou lissue du procs, et quun
rglement immdiat par la Chambre dappel pourrait faire progresser de manire dcisive la procdure.
28 Appel, par.3.
95
15. Dans ses dcisions du 19 juillet 2011 et du 7 octobre 2011, la Chambre dappel
a clairement dit que, si larticle126 du Rglement a trait aux requtes au pnal dont
il est fait appel, pour les requtes au civil ou administratives29, la certification serait
normalement galement exigible pour tout appel intervenant avant le jugement final
et dfinitif mais pas si lappel tranche potentiellement de manire dfinitive
la requte30. Une dcision qui tranche potentiellement de manire dfinitive
une requte nest pas une dcision interlocutoire exigeant une certification31. La
Chambre reconnat que la Dcision attaque tranche potentiellement de manire
dfinitive la requte aux fins de communication de M.El Sayed dans la mesure
o elle ordonne au Procureur de lui remettre les dclarations quil se proposait
de ne pas communiquer ou dexpurger sur la base de critres de pertinence et de
rptition32. De lavis de la Chambre, ds lors que la communication des documents
a t ordonne, il ny a plus rien dcider puisquune fois excute, cette ordonnance
devient irrversible33. Il sensuit que lappel navait pas besoin dtre certifi.
II.
Autres motifs susceptibles dinterdire lappel du Procureur
16. M.El Sayed avance que le Juge de la mise en tat a tranch dfinitivement,
dans sa dcision du 12 mai 2011, la question du critre de pertinence dans la
communication des documents. Invoquant le principe de res judicata, il soutient que
le Procureur stant abstenu de faire appel de cette dcision, il ne peut la remettre en
question prsent34. Il prtend, par consquent, que lappel du Procureur est mal
fond 35. Il affirme en outre que le Procureur a renonc son droit lappel36.
Sur la question des documents constituant des copies, M.El Sayed fait valoir que
29 Dcision du 19 juillet 2011, par.28.

30 Ibidem, par.19 et 20. Voir aussi Dcision du 7 octobre 2011, par.2 5.
31 Dcision du 7 octobre 2011, par.5.
32 Dcision attaque, p.21.
33 Voir Dcision du 7 octobre 2011, par.5.
34 Rponse, par.9; Rplique, par.15 21.
35 Rponse, par.13.
36 Rplique, par.21iv).
96
lappel du Procureur na pas de fondement juridique et ne constitue quune simple

manoeuvre additionnelle dilatoire37.
17. Le Procureur affirme que le Juge de la mise en tat na pris aucune dcision
ayant force de chose juge, tant sur la question de la pertinence que du caractre
duplicatif des documents38. Il ajoute quil na jamais explicitement ni implicitement
renonc son droit dintroduire un recours en appel39.
18. titre liminaire, la Chambre observe que la question de savoir sil tait
ncessaire de remettre M. El Sayed des copies de documents dj communiqus
a t traite pour la premire fois par le Juge de la mise en tat dans la Dcision
attaque40. Par consquent, le principe de res judicata ne fait nullement obstacle au
droit du Procureur dinterjeter appel contre cet aspect de la Dcision attaque.
19. De mme, ce principe ne peut tre invoqu tant que la question en dbat na
pas fait lobjet dun jugement dfinitif, ne laissant place aucune ambigut ou
incertitude41. La Chambre aborde donc prsent la question de savoir si le Juge
de la mise en tat a tranch dfinitivement la question de la pertinence en tant que
critre potentiellement applicable au cours du processus de communication. Ayant
soigneusement examin la Dcision du 12 mai 2011 et la Dcision attaque, la
Chambre conclut que le Procureur conserve la possibilit dintroduire un recours en
appel cet gard. Comme la soulign le Procureur42, ces deux dcisions comportent
37 Rponse, par.16; voir aussi Rplique, par.2.

38 Mmoire de laccusation du 5 mars 2012, par.23 33.
39 Ibidem, par.34 39.
40 Voir Dcision attaque, par.70 72.
41 Voir A. Chamseddine, Al ousoul almadanieh bein el kanoun wa al ijtihad [Les procdures civiles, entre droit et
jurisprudence], (Beirut: 2006), p.544, par.6; G. Spencer Bower & K. Handley, Res Judicata, 4th edn. (London:
LexisNexis Butterworths, 2009), 5.11.: [TRADUCTION] une dcision ne peut faire autorit si elle laisse
les parties dans le doute quant leurs droits et leurs responsabilits [...]; voir aussi ibidem, point 5.01, citant
United Kingdom, Eastwood and Holt v. Studer, 31 Com. Cas. 251, p. 256 et 257 (1926): [TRADUCTION]
[p]our quune dcision rendue par un Tribunal comptent puisse tre invoque comme constituant un cas
destoppel, interdisant un rexamen de la question, il est ncessaire que la question ait t porte et dbattue
devant la juridiction infrieure et tranche clairement et dfinitivement par cette dernire.
42 Mmoire de laccusation du 5 mars 2012, par.25 32.
97
certaines ambiguts qui militent contre le rejet de lexamen de la Dcision attaque

en appel.
20. La Chambre note tout dabord que les passages de la Dcision du 12 mai
2011 traitant de la question de la pertinence en rapport avec une demande du
Procureur aux fins de soustraire la communication deux documents qui, selon lui,
ntaient pas pertinents43 prsentent des contradictions internes. Le Juge de la
mise en tat a dcid que les documents en question pouvaient tre soustraits mais
uniquement pour dautres raisons que labsence de pertinence44 . Nanmoins,
il a ensuite estim que ces documents pouvaient, en dfinitive, tre pertinents,
appliquant ainsi le critre de pertinence quil venait prcisment de rejeter45. Il a
jug, en particulier, que M. El Sayed devrait, en principe, avoir accs toutes
les dclarations de tmoins qui ont t produites dans le cadre de linstruction
de son dossier et qui ont fond sa dtention46. Le critre de pertinence est donc
explicitement, et mme doublement, exig ici. Dans la mesure o le Juge de la mise
en tat a pris note de lexplication du Procureur, selon laquelle il nexistait pas de
dossier de laffaire en tant que tel, mais quil avait identifi des documents en
procdant une recherche lectronique dans sa base de donnes47, la rfrence
lexamen du dossier [de M. El Sayed] renvoyait en ralit ces recherches. Il
apparat donc que le Juge de la mise en tat entendait limiter laccs de M.ElSayed
aux documents qui ont fond sa dtention, et non tous les documents figurant
dans les premires recherches du Procureur.
21. Nanmoins, dans le mme paragraphe, le Juge de la mise en tat a dclar que
laccs de M.El Sayed aux documents ne devait pas se limiter aux dclarations de
tmoins ou suspects qui sembleraient limpliquer directement dans laffaire Hariri
et que les dpositions de tous les tmoins ou suspects qui ont t collectes dans le
43 Dcision du 12 mai 2011, par.40. La Chambre constate que le mmoire du Procureur du 15 fvrier 2012 signale
que ces documents ont t communiqus.
44 Ibidem.
45 Ibid.: Dans la mesure o le Juge de la mise en tat considre que ces pices sont susceptibles dtre pertinentes
[...].
46 Ibid., par.41 (non soulign dans loriginal).
47 Ibid., par.22 et 23.
98
cadre de linstruction du dossier de M.El Sayed sont susceptibles dtre pertinentes

et, ds lors de lui tre communiques48, sous rserve de certaines restrictions. De
mme, concernant les propositions dexpurgation, le Juge de la mise en tat na
pas souhait les autoriser pour nimporte quelle raison, exception faite de celle
de la pertinence allgue49. Ce langage, quil convient dinterprter en lien avec
les dclarations contrastes exposes plus haut, tmoigne soit dune conception
trs gnrale de la pertinence qui na jamais t expose explicitement, soit de la
prsence de thmes discordants.
22. La Dcision du 12 mai 2011 offre en effet trois interprtations possibles: 1)le
Juge de la mise en tat a dcid que la pertinence ne pouvait en aucun cas servir de
critre au Procureur pour dterminer sil devait communiquer certains documents
M.El Sayed (ou en expurger certains lments); 2) le Juge la mise en tat a appliqu
le critre de pertinence et limit les obligations de communication du Procureur
aux documents sur lesquels tait fonde la dtention du requrant ; ou 3) le Juge
de la mise en tat a appliqu un critre de pertinence, mais a tendu ce concept
toutes les dclarations identifies par le Procureur au moyen de sa base de donnes
lectronique.
23. La Chambre observe en outre que le litige qui a conduit la Dcision du 12 mai
2011 concernait uniquement des documents que le Procureur avait soumis au Juge
de la mise en tat aprs en avoir exclu ceux quil considrait comme non pertinents50.
Autrement dit, le Procureur avait dj tranch la question de la pertinence, et ce fait
avait t pris en considration, sans autre suite, par le Juge de la mise en tat, lorsque
celui-ci avait dclar: le Procureur [...] est le seul disposer dune connaissance
approfondie du dossier relatif M. El Sayed, lui permettant dvaluer, [...] parmi
toutes les pices quil possde, celles qui relvent de la procdure lencontre de [ce
dernier]51.
48 Ibid., par.41.
49 Ibid., par.42.
50 Dcision du 12 mai 2011, par.22.
51 Ibidem, par.28.
99
24. En somme, la Chambre est plonge dans lincertitude quant ce que le Juge
de la mise en tat a dcid prcisment dans la Dcision du 12 mai 2011, eu gard
la pertinence des documents.
25. Au vu de cette incertitude, la Chambre ne peut envisager cette partie de
la dcision comme dfinitivement juge. cet gard, la Dcision attaque, dans
laquelle le Juge de la mise en tat faisait remarquer que le Procureur avait invoqu
une fois de plus le critre de la pertinence et estimait quil avait dj tranch ce
point, nest pas non plus dun grand secours, le Juge stant content, lappui de sa
conclusion, de rpter le paragraphe ambigu de la dcision du 12mai 201152. En tout
tat de cause, un juge ne peut nuire une partie en expliquant et clairant a posteriori
une dcision incertaine.
26. La Chambre conclut donc que la Dcision du 12 mai 2011 ne fait pas obstacle
lappel du Procureur. Le Procureur na pas non plus renonc son droit lappel
en sabstenant dintroduire un recours contre les conclusions ambigus du Juge de
la mise en tat, dans la Dcision du 12 mai 2011. Dans la mesure o cette dcision
nordonnait pas la communication des deux documents concerns ni ne rglait la
question de la pertinence en gnral, le Procureur ntait pas dans lobligation de
dposer une demande de certification pour prserver son droit de former un recours
sur ce point une tape ultrieure de la procdure.
III. Conclusion
27.
La Chambre conclut que lappel est recevable.
bien-fond de lappel du Procureur

28. Examinant prsent le bien-fond de lappel, la Chambre dappel rappelle
quelle ninfirmera une dcision que si le Juge de la mise en tat ou la Chambre de
premire instance a commis une erreur sur un point de droit ou de fait qui invalide
la dcision, ou a pes des lments pertinents ou non de manire irrationnelle53. La
52 Dcision attaque, par.70 et 71.
53 Voir Dcision du 19 juillet 2011, par.22.
100
Chambre doit donc apprcier si le Juge de la mise en tat a commis une erreur en
rejetant largument du Procureur, selon lequel ce dernier peut dcider de soustraire
des documents la communication au motif quils nont pas de pertinence pour
M.El Sayed ou constituent des copies de documents dj communiqus.
29. Le Procureur avance quil nest pas ncessaire de communiquer lesdits
documents et quil convient, pour cette raison, dautoriser les expurgations
ncessaires. Il fait valoir que le Juge de la mise en tat a commis une erreur rversible
en ordonnant leur communication et que la Dcision attaque doit donc tre renverse
cet gard54. Il ajoute que le Juge de la mise en tat sest fourvoy en ordonnant la
communication de tels documents sans autoriser dexpurgations supplmentaires,
guides par dautres impratifs et restrictions, tels que la scurit des victimes et des
tmoins et la protection des enqutes en cours55.
30. M. El Sayed rpond que lappel du Procureur vise retarder la procdure56. Le
Procureur ne devrait pas, selon lui, tre autoris dcider de manire unilatrale si
un document est pertinent ou non57. Il dclare quen tout tat de cause, le Procureur
a tabli que certains documents taient pertinents et quil ne devrait pas tre
autoris revenir sur sa dcision prsent58. M.El Sayed conteste laffirmation
fausse -selon lui- du Procureur selon laquelle la Dcision attaque lui ordonne de
communiquer certains documents sans pouvoir procder la moindre expurgation
pour dautres raisons que la pertinence59.
54 Appel, par.6 20.

55 Appel, par.21; mmoire de laccusation du 5 mars 2012, par.40 43.
56 Rponse, par.3 et 16; Rplique, par.2.
57 Rplique, par.8 14.
58 Rplique, par.11 14.
59 Rponse, par.5.
101
I. Lerreur allgue commise par le Juge de la mise en tat en ordonnant la

communication de documents considrs comme non pertinents par le
Procureur
31. Dans la Dcision attaque, le Juge de la mise en tat a rejet la demande
du Procureur aux fins de ne pas communiquer certains documents M.El Sayed
( dfaut, du moins, des expurgations ncessaires), au motif quils contenaient des
informations sans rapport avec M. El Sayed ou lattentat contre M. Hariri60. La
Chambre dappel estime que cette dcision tait errone.
32. La premire requte de M. El Sayed au Tribunal visait la remise de tous
les lments de preuve des crimes commis [ son propre] prjudice 61. Plus
spcifiquement, il demandait communication des documents relatifs aux tmoins
qui lont impliqu directement ou indirectement dans lassassinat du Premier
ministre Rafic Hariri62 et de tout autre lment de preuve ncessaire la poursuite
des infractions63. M.El Sayed a confirm cette tape quil ne rclam[ait] que
les preuves sur sa dtention arbitraire aux fins de poursuivre devant un juge national
comptent les responsables des infractions commises son prjudice64.
33. La Chambre rappelle galement quelle a fix, dans sa Dcision du 19juillet
2011, les limites du droit de M.El Sayed daccder aux documents. La Chambre a
60 Dcision attaque, par.52, 58 et 70 72. La Chambre prend note de largument du Procureur, selon lequel le
Juge de la mise en tat [TRADUCTION] a le pouvoir dtablir des critres ou des lignes directrices aux fins de
dterminer ce qui est pertinent ou non mais ne peut [] ordonn [ lAccusation] de communiquer M.El
Sayed des documents qui ne concernent ni sa personne ni sa requte (Appel, par.12). Ce faisant, le Procureur
renvoie au paragraphe74 de la Dcision du 19 juillet 2011, titre de comparaison (Appel, note de bas de page
18). Le paragraphe74 de la dcision du 19juillet 2011 offre aux Juges des lignes directrices quant aux meilleurs
moyens de procder lexamen de documents des fins de communication. Le pouvoir dun juge nest pas pour
autant limit cet examen. Au contraire, le Juge peut toujours engager une action sur la base de cet examen.
Celle-ci peut tre rvise en appel sil est tabli quune erreur a t commise.
61 TSL, En laffaire El Sayed, Version publique censure du Mmo numro 112, La Requte: Demande de remise
des lments de preuve relatifs aux crimes de dnonciations calomnieuses et de dtention arbitraire, 17 mars
2010, p.1.
62 Ibidem, p.8.
63 Ibid., p.9.
64 Rplique, par.4.
102
conclu, en particulier, que M. El Sayed disposait du droit daccs la justice65,

mais que [ce droit] cependant [] ne justifi[ait] pas la communication de documents
des fins autres que celles nonces par M. El Sayed, savoir lengagement de
poursuites lencontre des personnes prsumes responsables de sa dtention66.
Par consquent, les informations ainsi obtenues [doivent tre] utilises aux seules
fins affirmes dans la requte de M.El Sayed, selon laquelle les documents concerns
prsentent un intrt lgitime67. La Chambre a galement dit que [l]exercice du
droit daccs dautres fins serait injustifi et abusif68. Le terme pertinence
na pas t utilis dans la dcision. Mais il est clair que lanalyse de la Chambre
partait du principe que seuls les documents ayant un rapport avec la dtention de
M. El Sayed par les autorits libanaises devaient tre communiqus. Il sagit, en
loccurrence, de documents susceptibles de contribuer expliquer pourquoi M.El
Sayed a t maintenu en dtention ou pourquoi il naurait pas d ltre. Seul ce
type de document est pertinent aux fins de la procdure en instance. Le Procureur
est habilit appliquer ce critre objectif de pertinence ds que la question de la
communication dun document ou dautres lments de preuve est pose. Sil est le
premier responsable de la communication effective des documents69, son apprciation
subjective de la pertinence ou non dun lment peut nanmoins tre corrige par le
Juge de la mise en tat et, en dernier ressort, la Chambre dappel.
34. Lordonnance du Juge de la mise en tat enjoignant au Procureur de
communiquer des documents qui ntaient pas pertinents au regard de ces critres a
t rendue tort, de mme que son rejet de la requte du Procureur aux fins dexpurger
les informations non pertinentes.

66 Ibidem, par.44.
67 Ibid., par.51.
68 Ibid., par.68.
69 Concernant les responsabilits du Procureur, voir aussi : Dcision du 19 juillet 2011, par. 71 ; Dcision du
7octobre 2011, par.25.
103
II. Lerreur allgue commise par le Juge de la mise en tat en ordonnant la

communication de documents qui constituaient, selon le Procureur, des
copies de documents communiqus prcdemment
35. La Decision attaque a galement priv le Procureur du droit de soustraire la
communication des documents qui constituaient de simples copies de documents dj
communiqus70. La Chambre observe que le Procureur ne dfinit pas clairement ce
quil entend par le terme de copies, se contentant daffirmer que [d]e multiples
versions dun mme document ne sont daucune utilit M. El Sayed71.
36. Dans sa Dcision du 19 juillet 2011, la prsente Chambre dappel a dit que
les duplicata p[ou]v[ai]ent ventuellement tre considrs comme sans intrt, ds
lors que les originaux ont t qualifis juste titre72. Toutefois, cette dclaration
sentendait condition que le double soit une copie exacte du document. On ne
peut parler de reproduction lorsque les mmes informations figurent dans deux ou
plusieurs documents diffrents ou lorsquune copie dun document est annote ou
diffre en quelque manire du document original. La raison en est que, par exemple,
la rptition dune mme information dans des sources distinctes peut rendre celle-ci
plus crdible, tandis que mme de petites incohrences peuvent avoir une incidence
sur la crdibilit du tmoin.
37. Il sensuit que le Juge de la mise en tat na commis une erreur que dans
la mesure o il a ordonn la communication de copies exactes de documents
antrieurement communiqus. Une telle communication risque en outre de prendre
davantage de temps, de ralentir le processus de communication et de pourvoir
inutilement M. ElSayed de documents qui sont dj en sa possession.
70 Dcision attaque, par.71 et 72.

71 Appel, par.19.
104
III. Lerreur allgue commise par le Juge de la mise en tat en ordonnant

la communication de documents non pertinents/duplicatifs sans donner
au Procureur la possibilit den expurger certains lments sur la base
dautres critres
38. M.El Sayed ne conteste pas au Procureur le droit de soustraire ou de censurer
des informations susceptibles de reprsenter un danger pour les enqutes en cours ou
de menacer la scurit de victimes et de tmoins ou les intrts de la scurit nationale
et internationale73. Le Juge de la mise en tat a en effet ritr que le processus
dexpurgation avait t autoris dans le seul but de protger ce type dinformations74.
Contrairement aux arguments du Procureur75, la Chambre est convaincue que, lue
dans sa globalit, la Dcision attaque, indique clairement que le Juge de la mise en
tat na pas ordonn la communication de documents non pertinents/duplicatifs sans
autoriser le Procureur procder tout autre expurgation ncessaire. Le Juge de la
mise en tat a ordonn au Procureur de rviser les dclarations quil propose de ne
pas communiquer ou dexpurger sur la base de ces critres [la protection dintrts
fondamentaux] 76. Bien que le Dispositif ait ordonn la communication des
documents sans mentionner de nouveau ce processus de rvision, lintention du Juge
de la mise en tat ne faisait aucun doute. Si la Chambre rcuse largument de M.El
Sayed, selon lequel lappel du Procureur cet gard constitue un comportement
abusif77, une simple demande de clarification adresse au Juge de la mise en tat
par le Procureur aurait pu contribuer ce quil ne soit pas ncessaire de saisir la
73 Rponse, par.4.
74 Dcision attaque, par.71.
75 Appel, par.21; mmoire de laccusation du 5 mars 2012, par.40 43.
77 Rponse, par.5. Sagissant des allgations de M.El Sayed, selon lesquels le Procureur a prsent des arguments
[] faux (Rponse, par.4), entrav[] le bon droulement de la procdure (par.5) et agi de mauvaise foi,
la Chambre rappelle et reprend son compte la formule de la Chambre dappel du Tribunal pnal international
pour lex-Yougoslavie selon laquelle [TRADUCTION] si la vigueur des plaidoyers est inhrente aux joutes
verbales des procdures contradictoires, la Chambre dappel attend de lensemble des parties devant le Tribunal
une conduite professionnelle exemplaire. TPIY, Le Procureur c/ Gotovina et consorts, affaire nIT0690A,
Decision on Prosecutions Request for Leave to File Sur-Reply to Respond to False Allegations in Markas
Reply Brief, 1ernovembre 2011, p.1 (note de bas de page non reproduite).
105
Chambre dappel sur ce point78. La Chambre conclut que le Juge de la mise en tat
na pas commis derreur cet gard.
IV. Instructions de la Chambre dappel
39. La Chambre dappel note que le Procureur sollicite le renvoi de laffaire
devant le Juge de la mise en tat79. Toutefois, la lumire des conclusions quelle
vient de rendre, la Chambre estime suffisant denjoindre au Procureur dexaminer
sans dlai les documents concerns par cette dcision et de les communiquer. Le
Procureur conserve bien videmment le droit de soustraire des documents ou de
procder aux expurgations ncessaires aux fins de protger la scurit des tmoins et
des victimes, les informations relatives lenqute en cours ainsi que les intrts de
la scurit nationale et internationale80.
demandes de sanction PRSENTEs PAR M.El Sayed

40. La Chambre prend note de la demande de M.El Sayed visant le dsaisissement
du Procureur81 ; de ses allgations selon lesquelles les actions du Procureur
constituent un outrage au Tribunal eu gard au dpt de lacte dappel82 et au retard
pris par le Procureur dans lexcution de la Dcision du 12 mai 201183 ; de son
souhait dobtenir lintervention de la Chambre au titre de larticle60 du Rglement84.
Si la Chambre admet que le retard de communication des documents est sans doute
en partie imputable au Procureur, elle estime, pour les motifs exposs ci-aprs, que
les demandes de M. El Sayed ne sont pas justifies ce stade.
78 Voir aussi TSL, En laffaire El Sayed, CH/AC/2010/02, Dcision en appel concernant lordonnance du juge de
la mise en tat relative la comptence et la qualit pour ester en justice, 10 novembre 2010, par.37.
79 Appel, par.24.
80 La Chambre estime que ces expurgations doivent tre limites au strict ncessaire et ne pas priver la
communication de son objet, celui de permettre M. El Sayed dexercer son droit lgitime de demander
rparation auprs de tribunaux nationaux pour la violation allgue de ses droits.
81 Rponse, par.3.
82 Rponse, par.5.
83 Rponse, par.6.
84 Rponse, p. 5, Rplique, p.8.
106
41. Concernant le dessaisissement du Procureur, les allgations doutrage doivent

tre portes devant le Juge ou la Chambre comptents85. Quant largument que le
retard pris par le Procureur dans lexcution de la Dcision du 12 mai 2011 constitue
un outrage au Tribunal, M. El Sayed devra en faire tat auprs du Juge de la mise en
tat.
42. Quoi quil en soit, M. El Sayed na pas dmontr que la conduite du Procureur
ou lintgrit de la procdure justifiait une mesure aussi extrme, risquant de retarder
encore davantage la procdure86.
43. Concernant les allgations doutrage portes devant la Chambre dappel,
aucun lment ne permet dtablir que lappel du Procureur tait manifestement
abusif, selon les termes de M.ElSayed, et ce dautant moins quil a partiellement
abouti87.
44. Concernant lengagement dune action contre le Procureur en application de
larticle60 du Rglement, la Chambre dappel conclut, l encore, quaucun lment
ne vient tayer lallgation de faute professionnelle au titre de larticle 60A). La
Chambre a dj rappel au Procureur lobligation qui lui est faite de communiquer
sans dlai M. El Sayed les documents quil aura slectionns lissue de son
examen. La Chambre prcise quelle ne tolrera aucun retard supplmentaire.
85 Voir Dcision du 7 octobre 2011, par.41 et 42.

86 Voir aussi Dcision du 7 octobre 2011, par.37.
87 Rplique, par.22.
107
DispositiF
PAR CES MOTIFS,
LA CHAMBRE DAPPEL, dans son unanimit,
DCLARE lAppel recevable,
FAIT DROIT partiellement lAppel,
RENVERSE partiellement la Dcision attaque,
ANNULE lordonnance du Juge de la mise en tat enjoignant au Procureur de
communiquer M. El Sayed les dclarations que le Procureur avait propos de
soustraire la communication ou dexpurger sur la base des critres de pertinence
et de rptition,
ENJOINT au Procureur, bref dlai soit au plus tard le 18 mai 2012, dexaminer
les documents; dapprcier sils sont pertinents pour M.El Sayed et/ou constituent
des copies de documents prcdemment communiqus, selon la dfinition qui en
a t donne dans la prsente dcision ; de communiquer en tout ou partie tout
document pertinent et/ou ne constituant pas une copie dun document antrieurement
communiqu ; de procder, le cas chant, aux expurgations ncessaires afin de
protger la scurit des victimes et des tmoins, lintgrit de lenqute en cours ou
les intrts de la scurit nationale ou internationale,
REJETTE lappel du Procureur pour le surplus,
REFUSE la demande de sanctions formule par M.El Sayed contre le Procureur,
lve la suspension concernant le reste de la Dcision attaque et enjoint au
Procureur de se conformer lordonnance du Juge de la mise en tat, le 27 avril
2012 au plus tard.
108
Fait en anglais, arabe et franais, la version en anglais faisant foi.

Leidschendam, le 18avril 2012
David Baragwanath
Prsident de la Chambre dappel
109
110
5.
Devant:
Titre:
Dcision relative la participation des victimes

la procdure
Titre rduit:
Qualit de victime participant la procdure JME
111
112
LE JUGE DE LA MISE EN TAT

Affaire n:
STL-11-01/PT/PTJ
Devant:
Le Greffier:
M. Herman von Hebel
Date:
8 mai 2012
Original:
Anglais
Type de document:
Public avec annexe confidentielle et ex parte
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
ASSAD HASSAN SABRA
DCISION RELATIVE LA PARTICIPATION DES VICTIMES

LA PROCDURE
M. Norman Farrell

Me Eugene OSullivan
Me Emile Aoun
Me Antoine Korkmaz
Me John Jones
Me Yasser Hassan
Me David Young
Dr Gunal Mettraux
113
I.
Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
II.
Rappel de la procdure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
III.
Droit applicable. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
IV.
Critres applicables pour lexamen des demandes.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
A. Critres tablissant si le requrant est une victime au sens de larticle2

du Rglement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
1. tre une personne physique.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Avoir subi un prjudice rsultant directement dun attentat relevant de
la comptence du tribunal.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a. Observations de lAccusation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b. Observations de la SPV. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
c. Examen des arguments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
d. Degr de proximit ncessaire entre les victimes directes et les
victimes indirectes sollicitant le statut de VPP. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
e. Preuve de la consquence directe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Le requrant a subi un prjudice physique, matriel ou moral. . . . . . . . .
a. Niveau de preuve.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
b. La notion de prjudice.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
c. Prjudice physique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
d. Prjudice matriel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
e. Prjudice moral. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12
14
14
14
15
18
19
20
22
22
23
24
26
B. Est-il port atteinte aux intrts personnels du requrant?.. . . . . . . . . . . . . . . 29

1. Observations de lAccusation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2. Observations de la Section de participation des victimes. . . . . . . . . . . . . . 30
3. Examen des arguments. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
C. La participation sollicite par le requrant vise-t-elle lui permettre
dexposer ses vues et proccupations?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
1. Observations de lAccusation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
2. Observations de la Section de participation des victimes. . . . . . . . . . . . . . 32
114
D. La participation sollicite par le requrant serait-elle prjudiciable ou

contraire aux droits de laccus?.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
E. Autres critres.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
V.
Conclusions sur lvaluation des Demandes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

A. Demandes acceptes.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
B. Demandes incompltes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
VI.
La reprsentation lgale commune et le regroupement des victimes.. . . . . . 38
A. La reprsentation lgale commune des victimes participant la procdure. 38

B. Question de la rpartition des VPP en groupes bnficiant dune
reprsentation lgale commune.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
1. Observations de la SPV.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
VII. Confidentialit.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
VIII. Dispositif. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
115
I. Introduction
1.
Le Juge de la mise en tat du Tribunal spcial pour le Liban (le Tribunal)
a reu le document intitul Transmission of Applications for the Status of Victim
Participating in Proceedings [TRADUCTION] Transmission des demandes
dobtention de la qualit de victime participant la procdure (la Transmission
et les Demandes , respectivement), dpos par la Section de participation des
victimes du Tribunal (la SPV)1.
2.
Dans la prsente dcision, le Juge de la mise en tat statue sur la question
de la qualit de victime participant la procdure (VPP) en laffaire Ayyash et
autres, en sappuyant sur les moyens de preuve qui permettent dtablir de prime
abord si une personne physique a subi un prjudice physique, matriel ou moral
rsultant directement de lattentat du 14 fvrier2005 (lAttentat) qui a entran
la mort de lancien Premier ministre libanais Rafiq Hariri et dautres personnes, et
caus des blessures dautres personnes2. Les victimes ayant formul une demande
et obtenu la qualit de VPP sont autorises participer la procdure aux termes du
Statut (le Statut) et du Rglement de procdure et de preuve (le Rglement)
du Tribunal.
3.
Par consquent, la prsente dcision naffecte pas la dtermination ultrieure
par une chambre, dans le cadre dun jugement dfinitif, quun individu ayant obtenu
du Juge de la mise en tat la qualit de VPP sur la base de moyens de preuve suffisants
de prime abord, est ou nest pas victime dun attentat relevant de la comptence dun
Tribunal3.
1
TSL, le Procureur c.Ayyash et autres, affaire n: STL-11-01/PT/PTJ, Transmission of Applications for the
Status of Victim Participating in the Proceedings [TRADUCTION] Transmission des demandes dobtention de
la qualit de victime participant la procdure, document dpos publiquement avec des annexes dposes
de manire confidentielle et ex parte, 9fvrier 2012. La SPV a dpos le Corrigendum to Transmission of
Applications for the Status of Victim Participating in the proceedings [TRADUCTION] Rectificatif la
transmission des demandes dobtention de la qualit de victime participant la procdure ainsi que le document
Annexe - Corrigendum to Overview of Victim Applications [TRADUCTION] Rectificatif lAperu des
demandes des victimes, le 15fvrier 2012, le second document tant dpos de manire confidentielle et ex
parte.
Article premier du Statut du TSL.
Larticle 251) du Statut du TSL dispose que [l]e Tribunal peut identifier des victimes ayant subi un prjudice
en raison de crimes commis par un accus reconnu coupable par le Tribunal. En outre, larticle86G) du
116
4.
Sagissant des modes de participation des victimes la procdure, ils sont
dtermins par la chambre comptente aux diffrents stades de la procdure,
conformment larticle 87 du Rglement. En ce qui concerne les modes de
participation des victimes la procdure devant le Juge de la mise en tat, ils feront
lobjet dune dcision distincte.
5.
Dans la prsente dcision, le Juge de la mise en tat commencera par un
rappel de la procdure (Section II) et du droit applicable (Section III). Aprs avoir
examin les critres appliquer pour lvaluation des demandes (Section IV), il
noncera brivement ses conclusions (Section V), chaque demande individuelle
faisant lobjet dune analyse dtaille dans lannexe confidentielle et ex parte de la
prsente dcision. Aprs avoir dtermin quelles sont les victimes pouvant participer
laffaire Ayyash etautres, le Juge de la mise en tat statuera sur la reprsentation
lgale commune des victimes et la possibilit de les rpartir en plusieurs groupes
(SectionVI). Enfin, il formulera quelques remarques relatives la confidentialit des
demandes (Section VII).
II.
6.
Le 9 fvrier 2012, la SPV a dpos la Transmission auprs du Juge de la
mise en tat, conformment larticle 51 B) iii) du Rglement4. Ledit document
tait constitu de147annexes confidentielles et ex parte, lesquelles comprenaient
73demandes5, et dautres documents prpars par la SPV: un rsum des demandes
indiquant le caractre complet ou non de chacune delles, et un aperu de lensemble
des demandes.
7.
Le 17 fvrier 2012, la dfense de M. Sabra a dpos une requte intitule
Motion for an Order to VPU to Re-File its Annexes inter partes or to Seek Protective
Rglement affirme que:[t]oute personne ayant t identifie dans un jugement dfinitif comme une victime
[] ayant subi des prjudices la suite de la commission de crimes par un accus dclar coupable par le
Tribunal peut demander au Greffier, aux fins dexercice des droits qui lui sont confrs par le droit national
ou tout autre droit, tel que prvu larticle25 du Statut, une copie conforme du jugement dans lequel elle est
nomme.
4
Voir note1 ci-dessus.
Transmission, par.1 et 27.
117
Measures from the Pre-Trial Judge [TRADUCTION] Requte aux fins que soit
ordonn la Section de participation des victimes de dposer nouveau les annexes
inter partes ou de solliciter des mesures de protection auprs du Juge de la mise en
tat, dans laquelle elle soulve des objections relatives au dpt de la Transmission
de faon confidentielle et ex parte et au refus dautoriser sa consultation par la
Dfense6. Suite aux observations de la dfense de M. Sabra7, du Procureur8 et de
la SPV9, le Juge de la mise en tat a rendu le 5 avril 2012 une dcision rejetant la
requte Sabra (la Dcision du 5avril 2012)10 et invitant les parties et la SPV
6
TSL, le Procureur c.Ayyash et autres, affairenSTL-11-01/PT/PTJ, Motion for an Order to VPU to Re-File
its Annexes inter partes or to Seek Protective Measures from the Pre-Trial Judge [TRADUCTION] Requte aux
fins que soit ordonn la Section de participation des victimes de dposer nouveau les annexes inter partes ou
de solliciter des mesures de protection auprs du Juge de la mise en tat, 17fvrier 2012, par.4.
Le 24fvrier 2012, le Juge de la mise en tat a invit le conseil de M. Sabra prsenter de nouveaux arguments en
tenant compte de lentre en vigueur imminente, le 29 fvrier 2012, du Rglement modifi (CMSS Memorandum
regarding Scheduling Directive from the Pre-Trial Judge pursuant to Rule8 regarding the Motion for an Order
to VPU to Re-File its Annexes Inter Partes or to Seek Protective Measures from the Pre-Trial Judge, filed by
Counsel for Mr.Sabra on 17February 2012 [TRADUCTION] Mmorandum de la SAAJ concernant la directive
portant calendrier dlivre par le Juge de la mise en tat conformment larticle8 et faisant suite la requte
dpose par les Conseils de Sabra aux fins que soit ordonn la Section de participation des victimes de dposer
nouveau les annexes inter partes ou de solliciter des mesures de protection auprs du Juge de la mise en tat,
24fvrier 2012). Le conseil de M.Sabra a dment dpos ces observations supplmentaires le 29fvrier 2012
(TSL, le Procureur c.Ayyash et autres, affaire nSTL-11-01/PT/PTJ, Sabra Defence Supplementary Filing
regarding VPUs Transmission [TRADUCTION] Requte supplmentaire de la Dfense de Sabra concernant la
Transmission de la Section de participation des victimes (modification de larticle 86 C)), 29fvrier 2012).
La requte et les observations supplmentaires prsentes par la dfense de M. Sabra indiquent que les conseils
de la dfense des trois autres accuss en laffaire Ayyash et autres [Traduction] sunissent et soutiennent
la position de la dfense de M.Sabra (Requte de la dfense de Sabra, par.3; Requte supplmentaire de la
dfense de Sabra, par.5).
Le 7 mars 2012, le Procureur a prsent ses observations (TSL, Le Procureur c.Ayyash et autres, affaire
nTSL1101/PT/PTJ, Prosecutions Submission pursuant to the Scheduling Directive dated 24February 2012
[TRADUCTION] Observations de lAccusation conformment la Directive portant calendrier date du
24fvrier 2012, 7mars2012).
Le 7 mars 2012, la Section de participation des victimes a prsent sa rponse aux nouveaux arguments
de la dfense de M. Sabra (TSL, le Procureur c.Ayyash et autres, affaire n TSL-11-01/PT/PTJ, VPU
Response to Sabra Defence Motion and Supplementary Filing concerning Annexes to the VPU Transmission
[TRADUCTION] Rponse de la Section de participation des victimes la Requte de la Dfense de Sabra et au
document supplmentaire relatif aux annexes de la transmission de la SPV, 7mars 2012).
10
TSL, Le Procureur c.Ayyash et autres, affairenSTL-11-01/PT/PTJ, Dcision relative la requte dpose

par la Dfense le 17 fvrier 2012 afin quil soit ordonn la section de participation des victimes de dposer
nouveau ses observations inter partes, et invitant les parties prsenter des observations concernant les questions
juridiques relatives aux demandes dobtention de la qualit de victime participant la procdure,5avril 2012,
(la dcision du 5avril 2012). Le Juge de la mise en tat note que le 19 avril 2012, le Procureur a dpos la
requte suivante: Prosecution Request for Leave to Seek Reconsideration and Reconsideration of the Pre-Trial
Judges Decision of 5April2012 Concerning Access to Applications for the Status of Victim Participating in
118
dposer leurs observations sur des questions juridiques pertinentes affrentes sa

dcision relative aux demandes dobtention de la qualit de VPP11.
8.
Le 23 avril 2012, le Procureur et la SPV ont prsent leurs observations
respectives en rponse la Dcision du Juge de la mise en tat du 5 avril 2012
(Observations de lAccusation12 et Observations de la SPV13 respectivement).
Les arguments du Procureur et de la SPV au sujet des questions juridiques souleves
par le Juge de la mise en tat seront rappels ci-aprs dans les sections pertinentes.
9.
Le 23avril 2012, la dfense de M. Sabra et la dfense de M. Badreddine (la
dfense de M. Oneissi stant jointe ultrieurement cette dernire) ont galement
fait savoir au Juge de la mise en tat qutant donne linterdiction de consulter les
demandes, elles refusaient, ce stade de la procdure, de prsenter des observations
sur lesdites questions juridiques14. La dfense de M.Ayyash na prsent aucune
observation.
the Proceedings, or Alternative Relief [TRADUCTION] Requte du Procureur en autorisation de dpt dune
requte en rexamen de la dcision du Juge de la mise en tat du 5 avril 2012 concernant laccs aux demandes
dobtention de la qualit de victime participant la procdure ou dune autre mesure. Dans la Dcision relative
la requte du Procureur en rexamen de la Dcision du 5 avril 2012 datant du 4mai2012, le Juge de la mise
en tat a rejet ladite requte.
11 Dcision du 5avril 2012, par.59.
12 TSL, le Procureur c.Ayyash et autres, affairenSTL-11-01/PT/PTJ, Prosecutions Submission in Response
to the Pre-Trial Judges Order Dated 5April 2012 [TRADUCTION] Observations du Procureur en rponse
lordonnance du Juge de la mise en tat date du 5avril 2012, 23 avril 2012.
13 TSL, le Procureur c.Ayyash et autres, affairenSTL-11-01/PT/PTJ, VPU Submission on Legal Issues pursuant
to the Pre-Trial Judges Decision of 5April 2012 [TRADUCTION] Observations de la SPV concernant les
questions juridiques souleves par la dcision du Juge de la mise en tat du5avril2012,23avril 2012.
14 TSL, le Procureur c.Ayyash et autres, affairenSTL-11-01/PT/PTJ, Sabra Notice Regarding Certain Legal
Issues Pertaining to Victims Participation [TRADUCTION] Note de Sabra concernant certains points de droit
relatifs la participation des victimes, 23 avril 2012, paragraphe4; TSL, Le Procureur c.Ayyash et autres,
affaire n STL1101-PT/PTJ, Mmoire de la Dfense en rponse aux questions lies la participation des
victimes, 23 avril 2012, paragraphe3.
119
10. Le 26avril15 et le 3mai 201216, la SPV a joint des documents supplmentaires

sa Transmission, suite la requte du Juge de la mise en tat, en date du 24avril
2012.17
11. Le 27 avril 2012, sur autorisation du Juge de la mise en tat18, la SPV a transmis
de nouvelles observations sur la question de la reprsentation lgale commune des
victimes autorises participer la procdure19.
III. Droit applicable
12. Les dispositions pertinentes relatives loctroi de la qualit de VPP sont les
articles17 et25 du Statut, que compltent les articles 2, 51 et 86 du Rglement.
13. Larticle17 du Statut tablit le cadre gnral de la participation des victimes
la procdure. Il prvoitque:
[l]orsque les intrts personnels des victimes sont concerns, le Tribunal
permet que leurs vues et proccupations soient exposes et examines, aux
stades de la procdure que le Juge de la mise en tat ou la Chambre estiment
appropris et dune manire qui nest ni prjudiciable ni contraire aux droits
de la dfense et aux exigences dun procs quitable et impartial. Ces vues et
15 TSL, le Procureur c.Ayyash et autres, affaire nSTL-11-01-PT/PTJ, Transmission of Consolidated Applications
for the Status of Victim Participating in the Proceedings, Including Supplementary Material [TRADUCTION]
Transmission des demandes groupes dobtention de la qualit de victime participant la procdure, comprenant
des pices justificatives supplmentaires, 26avril 2012. La SPV a dpos nouveau chacune des annexes
faisant lobjet de la requte du Juge de la mise en tat demandant dapporter des lments supplmentaires.
Dans lannexe de la prsente dcision, le Juge de la mise en tat nvoque ces nouvelles annexes que dans la
mesure ncessaire pour faire rfrence ces lments supplmentaires.
16 TSL, le Procureur c.Ayyash et autres, affaire n STL-11-01/PT/PTJ, Second Transmission of Consolidated
Applications for the Status of Victim Participating in the Proceedings, Including Supplementary Material
[TRADUCTION] Seconde transmission des demandes groupes dobtention de la qualit de victime participant
la procdure, comprenant des pices justificatives supplmentaires, 3mai 2012.
17 TSL, le Procureur c.Ayyash et autres, affaire n STL-11-01/PT/PTJ, Mmoire interne, demande de pices
complmentaires lappui des requtes des personnes souhaitant obtenir la qualit de victime participant la
procdure, confidentiel et ex parte, 24avril 2012.
18 TSL, le Procureur c.Ayyash et autres, affaire nSTL-11-01/PT/PTJ, Mmoire interne, Requte confidentielle
et ex parte du Greffier aux fins dautoriser la Section de participation des victimes dposer des critures
conformment larticle 51E) du RPP, confidentiel et ex parte, 27avril 2012.
19 TSL, le Procureur c.Ayyash et autres, affaire nSTL-11-01/PT/PTJ, Observations de la section de participation
des victimes sur la rpartition des victimes, 27avril 2012 (Observations de la SPV).
120
proccupations peuvent tre exposes par les reprsentants lgaux des victimes
lorsque le juge de la mise en ltat ou la Chambre lestiment appropri.
14. Larticle 25 paragraphe 1) du Statut, relatif la compensation des victimes,

dfinit les victimes comme tant des personnes ayant subi un prjudice en raison
de crimes commis par un accus reconnu coupable par le Tribunal.
15. Larticle 2 du Rglement apporte une dfinition de victime mais galement
de victime participant la procdure. La premire notion est dfinie comme toute
personne physique ayant subi un prjudice physique, matriel ou moral rsultant
directement dun attentat relevant de la comptence du Tribunal . La seconde
notion est dfinie comme suit : victime dun attentat relevant de la comptence
du Tribunal et autorise par le Juge de la mise en tat prsenter ses vues et ses
proccupations un ou plusieurs stades de la procdure, aprs confirmation dun
acte daccusation.
16. Larticle 51 paragraphe B) iii) du Rglement identifie la SPV comme lorgane
comptent charg de recevoir les demandes des victimes souhaitant participer
la procdure devant le Tribunal, de vrifier que ces demandes sont compltes et,
ensuite, de les transmettre au Juge de la mise en tat.
17. Larticle 86 B) du Rglement rgit loctroi par le Juge de la mise en tat de
la qualit de victime participant la procdure aux victimes qui en formulent la
demande. Afin de dcider si une victime peut participer la procdure, ledit article
exige que le Juge de la mise en tat examine les quatre lments suivants:
i) si le requrant a fourni des moyens de preuves permettant dtablir quil
est de prime abord une victime au sens de larticle2 du Rglement;
ii) sil est port atteinte aux intrts personnels du requrant;
iii) si la participation sollicite par le requrant vise lui permettre dexposer
ses vues et proccupations; et
iv) si la participation sollicite par le requrant serait prjudiciable ou
contraire aux droits de laccus et aux exigences dun procs quitable et
impartial.
121
18. Larticle 86 B) du Rglement permet galement au Juge de la mise en tat,

lorsquil dtermine si une victime ayant prsent une demande peut participer ou non
la procdure, de prendre en considration les lments suivants:
v) si le requrant disposant dinformations factuelles pertinentes portant sur la
culpabilit ou linnocence de laccus est susceptible dtre un tmoin;
vi) si les intrts personnels lgitimes du requrant en jeu durant le procs
diffrent de ceux des autres victimes participant la procdure, le cas
chant;
vii) si la participation sollicite par le requrant est susceptible de
compromettre lintgrit, la dignit, la bonne tenue et lobjectivit de la
procdure;
viii) si la participation sollicite est susceptible dentraner des retards indus ou
une inefficacit dans la procdure;
ix) si la participation sollicite est susceptible davoir une incidence ngative
sur la scurit du procs ou de toute personne y participant; et
x) si la participation sollicite est susceptible de servir, de toute autre
manire, lintrt de la justice.
19. En outre, larticle 86C)i) du Rglement indique que [l]e Juge de la mise
en tat statue sur la demande dobtention de la qualit de victime participant la
procdure, aprs avoir recueilli les observations des parties et de la Section de
participation des victimes sur des questions juridiques pertinentes . Lalina ii)
indique ensuite quune victime participant la procdure le fait seulement par le
biais dun reprsentant lgal, sauf autorisation contraire du Juge de la mise en tat.
20. Enfin, larticle 86D) du Rglement aborde la question de la rpartition des
victimes participant la procdure en groupes bnficiant dune reprsentation
lgale commune.
122
IV. Critres applicables pour lexamen des demandes

21. Le Juge de la mise en tat se penche prsent sur les critres applicables
pour dterminer si les demandes sont compltes et valables conformment larticle
86B) du Rglement.
22. La SPV avance quune personne sollicitant le statut de victime participant
la procdure doit principalement dmontrer, par des moyens de preuve suffisants,
quelle est une victime selon la dfinition quen donne larticle2 du Rglement20.
La SPV affirme ainsi que les requrants ne sont pas tenus dapporter la preuve des
lments inscrits aux paragraphes ii) iv) de larticle 86 B), et v) x) du mme
article.
23. Lorsquil interprte les critres exposs larticle 86 B) du Rglement, le
Juge de la mise en tat est guid par lesprit du Statut et les principes dinterprtation
tablis en droit international coutumier, tels que codifis aux articles 31, 32 et 33 de
la Convention de Vienne sur le droit des traits de 196921. Ces principes prescrivent
quune disposition doit tre interprte de bonne foi suivant le sens ordinaire
attribuer aux termes du trait dans leur contexte et la lumire de son objet et
de son but22. Le Juge de la mise en tat considre en outre que la jurisprudence
dautres tribunaux pnaux internationaux peut lui servir dfinir lobjet et le but des
dispositions pertinentes. Sagissant de la question spcifique de la participation des
victimes, le Juge de la mise en tat trouve instructive, en particulier, la jurisprudence
de la Cour pnale internationale (CPI) et des Chambres extraordinaires au sein des
tribunaux cambodgiens (CETC). Il se rfrera en outre, le cas chant, au droit
libanais.
20 Transmission, par.12.
21 Signe Vienne le 23 mai 1969, 27 janvier 1980, 1155 Traits des Nations Unies 331.
22 Convention de Vienne de 1969 sur le droit des traits, Art.312) et 31)3). Voir aussi STL, Le Procureurc.Ayyash
etal., , affaire nSTL-11-01/i, Dcision relative lexamen de lacte daccusation du 10 juin 2011 tabli
lencontre de M. Salim Jamil Ayyash, M. Mustafa Amine Badreddine, M. Hussein Hassan Oneissi, & M. Assad
Hassan Sabra, 28 juin 2011, par.19 et 21.
123
24. Le Juge de la mise en tat constate de surcrot que le libell de larticle

86 B) du Rglement, the Pre-Trial Judge shall consider 23 suggre que
les quatre premiers critres noncs au paragraphe i) iv) de larticle 86 B) sont
cumulatifs et que le requrant doit y satisfaire pour se voir accorder la qualit de
victime participant la procdure. Les six autres critres exposs aux paragraphes
v) x) du mme article peuvent galement tre pris en considration par le Juge
de la mise en tat lorsquil dtermine si une victime requrante peut participer la
procdure. Comme le suggre le libell trs clair de cette disposition, ces derniers
critres ne sont pas impratifs mais peuvent tre pris en considration par le Juge de
la mise en tat, en plus des critres impratifs noncs aux paragraphesi) iv) de
larticle86B) du Rglement.
25. Sagissant des observations de la SPV24, le Juge de la mise en tat estime
cependant que les requrants se verraient infligs une charge excessivement
lourde sils devaient satisfaire lensemble des critres inscrits larticle86B) du
Rglement dans leurs demandes. Toute personne sollicitant la qualit de VPP est
uniquement tenue de fournir des moyens de preuve montrant de prime abord quelle
est une victime et dindiquer les raisons pour lesquelles elle souhaite participer
la procdure. Les autres lments mentionns larticle 86 B) du Rglement ne
concernent que linterprtation judiciaire. Une demande pourra donc tre juge
complte indpendamment de la question de savoir si elle contient des lments de
preuve ayant un rapport direct avec ces questions, ds lors que le Juge de la mise en
tat peut en extraire suffisamment dinformations pour dterminer si elle remplit ou
non les conditions requises.
26. Enfin, le Juge de la mise en tat prcise que lexamen ci-aprs concerne les
principes gnraux rgissant loctroi du statut de VPP, sans prjudice de lvaluation
quil fera, au cas par cas, de chaque demande.
23 Non soulign dans loriginal. La version franaise du Rglement dispose: [l]e Juge de la mise en tat examine
notamment les lments suivants.
24 Cf. par.22 ci-dessus.
124
A.
Critres tablissant si le requrant est une victime au sens de larticle2

du Rglement25
27. Le premier critre nonc larticle86B)i) du Rglement prescrit au Juge

de la mise en tat dvaluer si le requrant [...] a fourni des moyens de preuves
permettant dtablir quil est de prime abord une victime au sens de larticle2 du
Rglement . Autrement dit, pour quun requrant soit autoris participer la
procdure, le Juge de la mise en tat doit pralablement tre convaincu que cette
personne est de prime abord une victime, au sens de larticle2 du Rglement.
28. Aux termes de larticle 2 du Rglement, une victime doit remplir trois
conditions cumulatives pour tre dfinie comme telle, savoir: 1) tre une personne
physique; 2) avoir subi un prjudice physique, matriel ou moral; 3) ledit prjudice
doit rsulter directement dun attentat relevant de la comptence du Tribunal.
29. Le Juge de la mise en tat se propose dexaminer tour tour chacun de ces
critres, commencer par la qualit de personne physique du requrant. Par souci
de clart, le Juge de la mise en tat traitera ensuite la condition requrant que le
prjudice subi soit la consquence directe de lattentat concern, avant de traiter
de faon plus dtaille les trois formes de prjudice mentionnes larticle 2 du
Rglement.
1.
tre une personne physique
30. La premire condition pour attribuer la qualit de victime un requrant est

quil ait dmontr sa qualit de personne physique. Les personnes morales ne sont
donc pas admises participer aux procdures devant le Tribunal26.
25 Le Juge de la mise en tat observe que lutilisation du mot requrant peut prter confusion lorsque la
victime est reprsente par une personne agissant pour son compte. Pour cette raison, le Juge de la mise en
tat prcise que, sauf mention contraire, les conditions examines dans cette section de la dcision doivent tre
remplies par la victime elle-mme, et non par la personne agissant pour son compte. Le terme requrant est
donc utilis dans le mme sens qu larticle86 du Rglement, pour dsigner une personne se dclarant victime
dun crime relevant de la comptence du tribunal.
26 Rglement de procdure et de preuve, mmoire explicatif, novembre 2010, par.19 (Mmorandum explicatif
du Prsident).
125
31. Le Juge de la mise en tat considre que, pour dposer une demande, une
personne physique doit avoir la capacit juridique. Ainsi quil est indiqu dans le
formulaire de demande de participation la procdure, si la victime est un mineur
au sens o lentend le droit civil libanais27 ou est prive de quelque autre faon de sa
capacit juridique, la demande peut tre dpose par une personne agissant en son
nom28.
32. Le requrant doit prouver de prime abord son identit. Lorsque la victime est
reprsente par une personne agissant en son nom, lidentit de la victime et de son
reprsentant doit tre prouve, ainsi que le lien qui les unit.
33. Le Juge de la mise en tat estime que les documents suivants suffisent
prouver lidentit du requrant:
(i) documents didentification, notamment, carte nationale didentit, extrait
individuel de registres dtat civil29, passeport, passeport spcial30, carte de
rsident, permis de conduire;
(ii) lorsque les documents numrs en i) ne peuvent pas tre fournis, dautres
documents faisant foi, qui ne sont pas destins servir de document
didentification mais qui contiennent cependant des informations
permettant didentifier le requrant. Il peut sagir, sans sy limiter,
de documents en rapport avec un traitement mdical, de documents
professionnels, de lettres des autorits locales et de cartes dadhrents. La
valeur probante de ces documents sera value au cas par cas.
27 Conformment larticle215 du Code des obligations et des contrats libanais, toute personne physique ge
de moins de 18 ans est mineure ([t]oute personne parvenue lge de dix-huit ans rvolus est capable de
sobliger si elle nen est pas dclare incapable par un texte de loi).
28 TSL, formulaire de demande de participation une procdure relevant de la comptence du Tribunal spcial
pour le Liban, p.1. Cette pratique est conforme celle dautres tribunaux internationaux. Voir, par exemple,
CPI, article893) du Rglement de procdure et de preuve et CPI, Le Procureur c.William Samoei Ruto, Henry
Kiprono Kosgey et Joshua Arap Sang, affairenICC-01/09-01/11, Decision on Victims Participation at the
Confirmation of Charges Hearing and in the Related Proceedings, 5 aot 2011, par. 43 ( Dcision sur la
participation des victimes du 5 aot 2011 en laffaire Ruto).
29 Appel Bayan kayd ifradi ( ) au Liban. Dans les annexes la Transmission, le nom de ce document
a t traduit individual personal status extract.
30 Passeport spcial dlivr par ltat libanais ses agents.
126
34. Lorsque la victime est reprsente par une personne agissant en son nom, leur
relation peut tre tablie au moyen, notamment, de livrets de famille31, de cartes
didentit (indiquant le nom du conjoint et des parents), de dcisions de justice en
matire de tutelle ou de curatelle, et de dclarations de tmoins dignes de foi.
2.
Avoir subi un prjudice rsultant directement dun attentat relevant

de la comptence du tribunal
35. Une autre condition ncessaire pour attribuer la qualit de victime un

requrant, en vertu de larticle2 du Rglement, est quil ait subi un prjudice rsultant
directement dun attentat relevant de la comptence du Tribunal.
a.
Observations de lAccusation
36. Eu gard cette exigence, lAccusation a formul diverses observations

concernant les notions dloignement et de causalit. Elle fait valoir que, dans la
mesure o la notion dloignement sapplique des lments ou causes entrant en
ligne de compte, elle constitue un critre pertinent pour dterminer si le prjudice qui
en a rsult tait direct32.
b.
Observations de la SPV
37. La SPV avance que la notion de consquence directe renvoie

[TRADUCTION] lloignement plutt qu la causalit, ce qui implique que, dans
certains cas au moins, des personnes ayant subi un prjudice rsultant indirectement
dun attentat relevant de la comptence du Tribunal doivent tre considres comme
des victimes33 . La SPV rappelle en outre la distinction entre victime directe et
indirecte formule par la Chambre dappel de la CPI dans laffaire Lubanga34 et
31 Appel Bayan kayd aaili ( ) au Liban. Dans les annexes la Transmission, le nom de ce document a
t traduit par family personal status extract.
32 Observations de lAccusation, par.4.
33 Observations de la SPV, par.4. Dans les Observations de la SPV, lloignement est dfini comme [TRADUCTION]
un concept utilis pour limiter les droits lgaux dune personne en regard dun dommage corporel subi lorsquil
nexiste pas de lien troit de causalit entre un prjudice et le dommage corporel (id., par.11).
34 La notion de victime directe, telle quelle a t dfinie par la CPI et confirme par les spcialistes du droit et
127
avance que la dfinition du terme victime inscrite larticle 2 du Rglement

englobe les deux catgories de victimes35. Le critre de la consquence directe
nonc larticle2 du Rglement tablit donc, lorsquil est satisfait, que le prjudice
subi doit tre suffisamment proche de la cause ou en relation directe avec elle36.
c. Examen des arguments
38. Le Juge de la mise en tat constate demble que tous les requrants dclarent
avoir subi un prjudice en raison de lattentat, lequel relve de la comptence du
Tribunal conformment larticlepremier du Statut.
39. Sagissant du critre selon lequel le prjudice subi doit rsulter directement de
lattentat, le Juge de la mise en tat souligne que lutilisation de ladjectif direct
larticle2 du Rglement renvoie au critre de causalit (consquence directe)
et non au prjudice lui-mme. On ne peut supposer, par consquent, que seules les
victimes ayant subi un prjudice direct lesquelles sont galement qualifies de
victimes directes selon la jurisprudence rappele plus haut37 seraient admises
participer la procdure, lexclusion des soi-disant victimes indirectes
(autrement dit, les victimes qui ont subi un prjudice rsultant de celui subi par la
victime directe). Les raisons en sont les suivantes.
40. Premirement, il convient dinterprter la notion de consquence directe
nonce larticle2 du Rglement la lumire de lesprit du Statut. cet gard,
le Juge de la mise en tat rappelle que larticle 25 du Statut dfinit simplement les
victimes comme [ayant] subi un prjudice en raison de crimes commis par un
la jurisprudence dsigne des personnes dont le prjudice subi rsulte de la commission dun crime relevant de
la comptence de la Cour. Cf. Le Prosecutor c.Thomas Lubanga Dyilo, affaire nICC01/0401/06, Redacted
Version of Decision on Indirect Victims, 8avril 2009 (Dcision Lubanga sur les victimes indirectes),
par.44. Inversement, les victimes indirectes sont celles qui souffrent en raison dun prjudice subi par des
victimes directes (ibid.). Voir aussi CETC, Le Procureur c.Kaing Guek Eav alias Duch, affairen001/1807-2007-ECCC/SC, Appeal Judgement, 3fvrier 2012, par.416 et 417 (Arrt Duch).
35 Observations de la SPV, par.17.
36 Id., par.11.
37 Cf. note34 ci-dessus.
128
accus reconnu coupable par le Tribunal 38. Ainsi, larticle 25 du Statut ne fixe
aucune condition particulire requrant que le prjudice subi par une victime soit
une consquence directe de la perptration de crimes par un accus. De mme,
larticle 86G) du Rglement, relatif aux personnes identifies comme victimes dans
un jugement dfinitif, dfinit celles-ci comme ayant subi des prjudices la suite
de la commission de crimes par un accus jug coupable par le Tribunal. L encore,
le prjudice subi par une victime ne doit pas ncessairement tre la consquence
directe de la perptration de crimes. Le Juge de la mise en tat estime donc que
le critre de la consquence directe nonc larticle2 du Rglement ne doit
pas tre interprt dune faon troite, qui exclurait de la dfinition de victimes les
personnes ayant subi un prjudice indirect (cest--dire, les victimes indirectes).
41. Deuximement, il serait contraire la pratique internationale dexclure les
victimes indirectes de la participation la procdure. Le Juge de la mise en tat
considre que la jurisprudence des CETC est particulirement instructive cet
gard, puisque les conditions poses la participation des parties civiles devant cette
juridiction sont analogues celles du Tribunal pour la participation des victimes.
Le rglement interne des CETC impose la victime de dmontrer quelle a subi un
prjudice rsultant directement dun crime allgu39. Indpendamment de cette
apparente restriction, les CETC ont autoris des victimes indirectes participer
la procdure en tant que parties civiles. Dans un rcent jugement faisant autorit,
la Chambre de la cour suprme des CETC a dclar en outre que [TRADUCTION]
lexpression victimes directes [...] ne se limite pas la catgorie des personnes
ayant subi un prjudice rsultant directement du crime40. En effet, des victimes
indirectes peuvent galement participer la procdure en tant que parties civiles
38 Non soulign dans loriginal.

39 Rgle 23bis1)b) du rglement Intrieur des Chambres Extraordinaires au sein des Tribunaux Cambodgiens
(anciennement rgle 23 2) b) du rglement intrieur des CETC), qui dispose : [p]our que laction de la
partie civile soit recevable, la personne ayant form une demande de constitution de partie civile doit : [...]
b) dmontrer quelle a effectivement subi un prjudice corporel, matriel ou moral rsultant directement dau
moins un des crimes allgus lencontre de la personne mise en examen, et susceptible de servir de fondement
une demande de rparation collective et morale.
40 Arrt Duch, par.416. Voir note de bas de page32.
129
ds lors quelles ont subi un prjudice rsultant directement des crimes commis
lencontre de la (des) victime(s) directe(s)41.
42. Il est galement utile de rappeler la jurisprudence de la CPI concernant les
victimes, mme si la dfinition quelle donne de ce terme diffre de celle applicable
devant le Tribunal. En particulier, il nest pas ncessaire, dans la dfinition de la
CPI, que le prjudice subi par la victime rsulte directement de la commission
du crime42. Il est intressant de noter que la Chambre dappel de la CPI a conclu
que, ds lors quun individu a subi un prjudice personnel, il peut concerner aussi
bien des victimes directes quindirectes43. Le Juge de la mise en tat reprend cette
conclusion son compte.
43. Troisimement, linterprtation susmentionne de la dfinition dune victime,
englobant la fois les victimes directes et indirectes, est conforme aux normes
internationales relatives aux droits de lhomme. Le Juge de la mise en tat rappelle en
particulier les Principes fondamentaux et directives concernant le droit un recours
et rparation des victimes de violations flagrantes du droit international des droits
de lhomme et de violations graves du droit international humanitaire de 2005 (les
principes fondamentaux de lONU )44. Bien que ce document ne traite pas de la
participation des victimes dans les procdures pnales mais des obligations faites
aux tats doffrir des voies de recours et de rparation aux victimes de violations des
droits de lhomme et du droit humanitaire, il implique une certaine reconnaissance
de la qualit de victime des victimes indirectes, en conformit avec le droit interne
de ltat concern45.
41 Id., par.417.
42 LArticle 85a) du Rglement de procdure et de preuve de la CPI dfinit en tant que victime toute personne
physique qui a subi un prjudice du fait de la commission dun crime relevant de la comptence de la Cour.
43 Cf., par exemple, CPI, Le Procureur c.Thomas Lubanga Dyilo, affaire nICC-01/04-01/06 OA 9 OA 10, Arrt
relatif aux appels interjets par le Procureur et la Dfense contre la Dcision relative la participation des
victimes rendue le 18 janvier 2008 par la Chambre de premire instanceI, 11juillet 2008, par.1.
44 Adopts et proclams par lAssemble Gnrale des Nations Unies dans la rsolution A/RES/60/147 du
16dcembre 2005.
45 Aux fins du prsent document, on entend par victimes les personnes qui, individuellement ou collectivement,
ont subi un prjudice, notamment une atteinte leur intgrit physique ou mentale, une souffrance morale, une
perte matrielle ou une atteinte grave leurs droits fondamentaux, en raison dactes ou domissions constituant
des violations flagrantes du droit international des droits de lhomme ou des violations graves du droit
130
44. Enfin, le Juge de la mise en tat renvoie larticle134 du Code des obligations
et des contrats libanais, qui prvoit loctroi de rparations pour les dommages
indirects, ds lors quils se rattachent clairement au fait dlictuel ou quasi-dlictuel
concern46.
45. la lumire de ce qui prcde, le Juge de la mise en tat conclut que la
condition requrant que le prjudice rsulte directement de lattentat ne limite pas
la reconnaissance du statut de VPP aux seules victimes directes, mais peut aussi
stendre aux victimes indirectes ayant subi un prjudice personnel en consquence
directe de lattentat.
46. Eu gard linterprtation du terme direct dans le cadre de larticle2 du
Rglement, le Juge de la mise en tat considre quil constitue un facteur limitatif
qui restreint la reconnaissance de la qualit de victime aux seules personnes ayant un
lien troit avec lattentat ou ses victimes directes. Le caractre troit des relations
dpend du contexte47. La question qui se pose est celle du degr de proximit
ncessaire et sur quelle base entre une victime indirecte et la victime directe,
pour que la premire puisse tre qualifie de VPP.
d. Degr de proximit ncessaire entre les victimes directes et les
victimes indirectes sollicitant le statut de VPP
i.
47. Sur le point prcit, lAccusation fait valoir quoutre les membres de la famille
proche48 de la personne tue ou blesse, les personnes entretenant avec elle des liens
international humanitaire. Le cas chant, et conformment au droit interne, on entend aussi par victimes les
membres de la famille proche ou les personnes charge de la victime directe et les personnes qui, en intervenant
pour venir en aide des victimes qui se trouvaient dans une situation critique ou pour prvenir la perscution,
ont subi un prjudice (Principes fondamentaux de lonu, par.8).
46 Code des obligations et des contrats libanais, art. 134 : [l]es dommages indirects doivent tre pris en
considration, mais pourvu quils se rattachent clairement au fait dlictuel ou quasi-dlictuel.
47 Arrt Duch, par.562.
48 Le Juge de la mise en tat observe quen langage juridique, on entend par membres de la famille proche les
parents d[une] personne, son conjoint, ses enfants et ses frres et surs. Cf. B.A.Garner (ed.), Blacks Law
Dictionary, 9ed. (St. Paul: West, 2009), p.679.
131
dune troitesse comparable peuvent galement demander le statut de VPP49. Qui

plus est, de lavis de lAccusation, ltroitesse des liens ncessaire est la mme, que
la personne ait t tue ou blesse dans lattentat50.
ii.
48. La SPV avance que des personnes nappartenant pas au cercle de la famille
proche peuvent tre reconnues en tant que victimes. Cependant, le test applicable
pour statuer sur la participation nest pas le mme selon que la victime directe a
t tue ou blesse. En cas de dcs de la victime directe, il convient dvaluer si
la personne sollicitant la qualit de VPP a des liens personnels troits ou un lien
daffection ou de dpendance particulier avec le dfunt51. Si la victime directe a subi
un prjudice autre que la mort, les demandes manant de victimes indirectes doivent
tre examines au cas par cas en tenant compte: i) de la nature du prjudice subi par
la victime directe; ii) de la nature et de ltroitesse des liens entre la victime directe
et les requrants; et iii) du prjudice subi, le cas chant, par le requrant lui-mme52.
iii.
Examen des arguments
49. Le Juge de la mise en tat observe que dautres tribunaux ont octroy avec
constance le droit de participer en tant que victimes et le statut de partie civile
dautres personnes que les membres de la famille proche53. Nanmoins, ces
tribunaux ont limit la participation des victimes indirectes aux seuls cas o des

50 Id., par.7.
52 Id, par.17iv).
53 Cf. CPI, Le Procureur c. Bahar Idriss Abu Garda, affaire n ICC-02/05-02/09-255, Dcision relative aux
demandes a/0655/09, a/0656/09, a/0736/09 a/0747/09 et a/0750/09 a/0755/09 de participation la phase
prliminaire de la procdure, Chambre prliminaireI, 19 mars 2010, par.28. La Chambre de la Cour suprme
des CETC a dit que la catgorie des victimes indirectes ne se limite pas un type de personnes spcifiques tel
que les membres des familles. Cf. Arrt Duch, par.418.
132
liens personnels troits54 ou des liens particuliers daffection ou de dpendance

avaient t tablis entre les victimes directes et indirectes55.
50. la lumire de ce qui prcde, le Juge de la mise en tat conclut que, outre les
parents au premier degr, les personnes ayant des liens dune troitesse comparable
avec la victime directe, et dautres membres de la famille largie ayant un lien
daffection ou de dpendance particulier avec la victime directe peuvent aussi tre
considrs comme ayant subi un prjudice rsultant directement de lattentat. De
plus, ltroitesse des liens ncessaire pour accorder le statut de VPP reste la mme,
que la victime directe ait t tue ou blesse. Toutefois, pour tablir la preuve du
prjudice subi par les victimes indirectes, les critres diffrent selon le prjudice
subi par les victimes directes et ltroitesse des liens entre les victimes directes et
indirectes56.
e. Preuve de la consquence directe
51. Pour tablir si le prjudice subi par un requrant revendiquant la qualit de
victime directe a t la consquence directe de lattentat, le Juge de la mise en tat
apprciera si les circonstances particulires du prjudice subi cest--dire, o et
quand il est intervenu correspondent de prime abord celles de lattentat.
52. Il conviendra dvaluer au cas par cas quels lments de preuve (documentaires
ou autres) suffiront remplir cette condition et de prendre en compte tous les lments
pertinents du contexte57. En rgle gnrale, les requrants prtendant avoir subi un
prjudice physique ou moral en tant que victimes directes doivent faire la preuve,
au minimum, quils taient prsents sur le lieu de lattentat au moment o il sest
54 Arrt de la Chambre dappel du 11 juillet 2008 en laffaire Lubanga, par.32. Voir note de bas de page 41.
56 Ces conditions intressant la preuve sont examines plus loin dans les parties consacres chaque type de
prjudice.
57 CPI, Le Procureur c. Joseph Kony, Vincent Otti, Okot Odhiambo, Dominic Ongwen, affaire nICC02/0401/05371,
Arrt relatif aux appels interjets par la Dfense contre les dcisions rendues par la Chambre prliminaireII
relativement aux demandes de participation des victimes a/0010/06, a/0064/06 a/0070/06, a/0081/06, a/0082/06,
a/0084/06 a/0089/06, a/0091/06 a/0097/06, a/0099/06, a/0100/06, a/0102/06 a/0104/06,a/0111/06,
a/0113/06 a/0117/06, a/0120/06, a/0121/06 et a/0123/06 a/0127/06, Chambre dappel, 23 fvrier 2009,
par.36 (Arrt de la Chambre dappel du 23fvrier 2009en laffaire Kony).
133
produit. Si toutes les dmarches raisonnables pour fournir des documents officiels
ou une dclaration crite cet effet ont t entreprises mais nont pu aboutir, les
requrants doivent informer le Juge de la mise en tat de limpossibilit o ils se
trouvent de produire les documents requis et en prciser les raisons. cette fin, les
requrants peuvent solliciter lassistance de la SPV.
53. De mme, les victimes indirectes qui souffrent en consquence du prjudice
physique ou moral inflig la victime directe doivent dmontrer la prsence de
la victime directe sur le lieu de lattentat, comme il a t indiqu plus haut. Elles
doivent en outre faire la preuve du lien de parent, des liens personnels troits ou du
lien daffection particulire ou de dpendance qui les unit, selon le cas, la victime
directe.
54. Les mmes critres sappliquent mutatis mutandis aux requrants sollicitant
rparation dun prjudice matriel rsultant directement de lattentat. Ces derniers
devront prouver au minimum que les biens qui ont t endommags ou dtruits se
trouvaient proximit du lieu de lattentat.
3. Le requrant a subi un prjudice physique, matriel ou moral
55. Conformment la dernire condition nonce dans la dfinition de la victime
larticle 2 du Rglement, le requrant doit avoir subi un prjudice physique,
matriel ou moral.
56. Le Juge de la mise en tat relve que le prjudice physique, matriel ou moral
nest dfini ni dans le Statut ni dans le Rglement. Par consquent, il interprtera ces
notions conformment lesprit du Statut et aux principes dinterprtation noncs
dans la Convention de Vienne sur le droit des traits de 1969, susmentionne58. Il
aura plus particulirement recours la jurisprudence dautres tribunaux pnaux
internationaux qui se sont prononcs sur des questions semblables.
57. Le Juge de la mise en tat relve galement que les trois formes de prjudice
mentionnes larticle2 du Rglement savoir, physique, matriel et moral sont
58 Voir par.23 ci-dessus.
134
numres titre subsidiaire. Par consquent, il estime que les moyens de preuve
dmontrant de prime abord une forme de prjudice suffisent pour accorder la qualit
de victime participant la procdure, si les autres conditions tablies larticle86B)
sont remplies59.
58. Compte tenu de ce qui prcde, si un requrant allgue avoir subi plusieurs
formes de prjudice, le Juge de la mise en tat ne se prononcera quau sujet dune de
ces formes sil est convaincu que les moyens de preuve la concernant sont de prime
abord suffisants. Cela ne signifie pas que les autres formes de prjudice nont pas t
tablies de prime abord. Ainsi, les conclusions du Juge de la mise en tat concernant
les questions relatives au prjudice subi ne peuvent servir de fondement un refus
de rparation pour les victimes au motif quelles ont exclusivement subi la forme de
prjudice quil a expressment admise dans la prsente dcision.
59. Enfin, le Juge de la mise en tat estime quun critre commun sapplique
aux trois formes de prjudice, savoir quelles doivent personnellement concerner
lindividu (le requrant doit avoir personnellement subi le prjudice allgu), et
ce, conformment la jurisprudence dautres tribunaux60. Lorsque la victime est
reprsente par une personne agissant en son nom, le prjudice doit avoir t subi par
la victime et non par le requrant.
60. Le Juge de la mise en tat va maintenant examiner le niveau de preuve
applicable aux trois formes de prjudice et dterminer comment le satisfaire (Section
a). Il abordera ensuite successivement chaque forme de prjudice (Sections b, c et d).
a. Niveau de preuve
61. Afin de dterminer si les requrants ont subi un prjudice, le Juge de la mise
en tat est tenu dappliquer un niveau de preuve suffisant de prime abord61. Par
consquent, il dterminera sil existe de prime abord des motifs suffisants de croire
quun requrant a subi un prjudice.
59 Voir sections IV.B., C., D. et E. ci-aprs.
60 Arrt de la Chambre dappel du 11juillet 2008 en laffaireLubanga, par.1, 38 et 39.
61 Article 86B)i) du Rglement du TSL.
135
62. Le principe gnral veut que les requrants doivent produire, dans la mesure
du possible, des lments de preuve documentaires justifiant le prjudice subi,
lappui de leur demande. La valeur probante des lments de preuve documentaires
pertinents sera value au cas par cas. En rgle gnrale, seuls les documents
caractre officiel62 seront admis comme moyen de preuve suffisant de prime abord.
Le Juge de la mise en tat estime que les lments de preuve documentaires qui ne
sont pas de caractre officiel, tels que des articles de journaux, peuvent fournir des
informations utiles. Cependant, en tant que tels, ils ne satisfont gnralement pas
le niveau de preuve ncessaire pour tablir de prime abord le prjudice subi par un
requrant.
b. La notion de prjudice
63. Le Juge de la mise en tat fait observer quen vue de lanalyse ci-aprs des
formes particulires de prjudice, il convient dans un premier temps de dfinir le
sens gnral du terme prjudice. cet gard, il considre que le sens ordinaire
du terme prjudice, en tant que concept juridique est applicable. Aux fins de la
prsente dcision, le terme prjudice figurant larticle2 du Rglement peut tre
compris au sens de [TRADUCTION] tort, perte, dommage; prjudice matriel ou
physique63.
c. Prjudice physique
i.
La notion de prjudice physique
64. Le terme physique se rapporte un lment [TRADUCTION] corporel et

non moral; impliquant le corps; charnel64. Par consquent, le Juge de la mise en
tat estime que le prjudice physique prvu larticle2 du Rglement doit tre
interprt comme un dommage corporel. La notion de prjudice a galement
62 Par lexpression documents de caractre officiel, le Juge de la mise en tat dsigne les documents dlivrs
par une autorit ou une personne comptente pouvant en gnral faire lobjet dune vrification indpendante,
et nentend pas limiter la catgorie des documents notaris, certifis ou portant quelque mention officielle.
63 B.A.Garner (d.), Blacks Law Dictionary, note de bas de page48 ci-dessus, p.784.
64 Shorter Oxford English Dictionary, 6e d. (New York: Oxford University Press, 2007), Vol. 2, p.2194.
136
t interprte de la sorte dans les rglements de procdure et de preuve de la CPI et

des CETC65.
65. Le Juge de la mise en tat relve en outre que larticle 2 du Rglement
ntablit aucun seuil explicite de gravit concernant le prjudice physique que le
requrant aurait subi. Daprs la lgislation et la jurisprudence nationales relatives
la notion de dommage corporel, le prjudice physique juridiquement pertinent ne
doit pas ncessairement mettre la vie en danger ou tre permanent66. Cependant,
il doit, de par sa nature et sa gravit, porter atteinte la sant ou au bien-tre de
la victime67. Compte tenu de ce qui prcde, le Juge de la mise en tat considre
quun prjudice passager ou sans importance ne constitue pas un prjudice physique
au sens de larticle 2 du Rglement. Ce principe est en outre conforme lesprit
de cette disposition, qui vise dfinir la notion de victime de manire plutt
troite, de sorte que les victimes ne soient pas trop nombreuses, alourdissant et
ralentissant ainsi les procdures68.
66. En conclusion, le Juge de la mise en tat estime que le prjudice physique
comprend les dommages corporels substantiels, impliquant dordinaire un certain
traitement mdical pour la victime.
65 Mme si le Statut de Rome ne mentionne pas de prjudice physique (voir note de bas de page 42 cidessus), les chambres prliminaires de la CPI ont soutenu que le prjudice au sens de la rgle 85a) du
Rglement de procdure et de preuve comprenait les dommages physiques, les souffrances motionnelles et
les pertes conomiques. Voir, par exemple, Victims Participation Decision [Dcision relative la participation
des victimes] en laffaire Ruto, 5 aot 2011, par. 50 ; Situation en Rpublique dmocratique du Congo,
Version publique expurge, Dcision sur les demandes de participation la procdure de VPRS1, VPRS2,
VPRS 3, VPRS 4, VPRS 5 et VPRS 6, Chambre prliminaire I, 17 janvier 2006 ( Dcision RDC relative
la participation), par.172 (laquelle renvoie galement la jurisprudence de la Cour interamricaine des
droits de lhomme). Selon la Chambre de la Cour suprme des CETC, le prjudice subi par un requrant doit
tre [TRADUCTION] physique, matriel ou moral et [TRADUCTION] le prjudice physique dnote un
dommage biologique, anatomique ou fonctionnel. Il peut tre dcrit comme une blessure, un mutilation, une
dfiguration, une maladie, la perte ou le disfonctionnement dorganes, ou le dcs. Voir Appeal Judgment
[Arrt] en laffaireDuch, par.415. Voir note de bas de page34 ci-dessus.
66 Voir, par exemple, R. v.Bollom [2004] 2Cr App R50, par.53.
67 Voir, par exemple, R. v. Donovan [1934] 2 KB 498, p. 509. Dans le Code criminel canadien, les lsions
corporelles sont dfinies comme une blessure qui nuit la sant ou au bien-tre dune personne et qui nest
pas de nature passagre ou sans importance (sect. 2).
68 Mmoire explicatif du Prsident du Tribunal, par.18 et 19.
137
ii.
Preuve du prjudice physique
67. Le Juge de la mise en tat rappelle sa conclusion du paragraphe52 ci-dessus

concernant les moyens de preuve ncessaires pour satisfaire au niveau de preuve et
rpondre au critre de rsultat direct, et estime quelle sapplique galement
la preuve du prjudice physique. Un requrant est tenu de produire, dans la mesure
du possible, des documents mdicaux concernant le prjudice quil aurait subi,
tels quun dossier mdical fourni par un mdecin, un hpital ou un centre de soins,
des rsultats de radiographie ou de scanner et une ordonnance le cas chant. Il
est en outre ncessaire dtablir de prime abord que le prjudice physique est la
consquence de lattentat.
d. Prjudice matriel
iii.
La notion de prjudice matriel
68. En vue dinterprter la notion de prjudice matriel figurant larticle2 du

Rglement, le Juge de la mise en tat renvoie lexamen de la notion de prjudice
au paragraphe63 ci-dessus. Sagissant du terme matriel, son sens ordinaire dans
le langage juridique est le suivant: [TRADUCTION] se rapportant [] des biens
matriels69.
69. La question est de savoir si la notion de prjudice matriel comprend, pour un
requrant, la perte de son emploi et du revenu correspondant. LAccusation soutient
que [TRADUCTION] de manire gnrale, un prjudice matriel ne peut tre que le
rsultat direct dun attentatreconnu, et dsigne ainsi [TRADUCTION] les dommages
causs aux biens, aux vhicules ou aux immeubles que possde le requrant 70.
Cependant, lAccusation soutient galement que dans certaines circonstances, la
perte dun emploi et du revenu correspondant peut constituer un prjudice matriel,
ds lors quils rsultent directement dun attentat reconnu71.
69 B.A.Garner (dir.), Blacks Law Dictionary, note de bas de page48 ci-dessus, p.1066.
71 Id., par.11.
138
70. La Section de participation des victimes affirme que [TRADUCTION] le

prjudice matriel doit tre interprt comme englobant la perte dun emploi et
du revenu correspondant 72. De plus, la Section soutient que les personnes la
charge des victimes directes ( savoir les personnes qui dpendent financirement
de celle dont la perte de revenus rsulte directement dun attentat reconnu) peuvent
galement invoquer un prjudice matriel rsultant de lattentat73.
71. Dans la jurisprudence de la CPI, le prjudice au sens de la rgle 85a) du
Rglement de procdure et de preuve a t interprt notamment comme une perte
conomique74, laquelle peut tre revendique la fois par les victimes directes et
indirectes75. De mme, dans la pratique au sein des CETC, la notion de prjudice
matriel renvoie [TRADUCTION] une perte de valeur dun objet matriel, telle que
la destruction totale ou partielle dun bien meuble, ou la perte de revenus76.
72. Par consquent, le Juge de la mise en tat considre que le prjudice
matriel prvu larticle2 du Rglement renvoie un dommage caus un bien,
la destruction ou la dtrioration dun bien, la perte de revenus ou de moyens de
subsistance, ainsi que dautres formes de pertes financires.
iv.
Preuve du prjudice matriel
73. Lorsquun requrant invoque la perte dun bien ou un dommage matriel

caus un bien, il est tenu de fournir des moyens de preuve suffisants permettant
dtablir de prime abord son titre de proprit concernant ledit bien, ainsi que des

73 Id., par.20.
74 Victims Participation Decision [Dcision relative la participation des victimes] en laffaire Ruto,5aot2011,
par.50. Voir galement note de bas de page65 ci-dessus.
75 Voir, par exemple, CPI, Le Procureur c.Bahar Idriss Abu Garda, affaire nICC-02/05-02/09, Public Redacted
Version of Decision on the 52Applications for Participation at the Pre-Trial Stage of the Case [Version
publique expurge de la Dcision relative aux 52demandes de participation au stade prliminaire de laffaire],
9 octobre 2009, par. 93 96 ; Decision on Indirect Victims [Dcision relative aux victimes indirectes] en
laffaireLubanga, par.49 et 50.
76 Appeal Judgment [Arrt] en laffaireDuch, par.415.
139
lments de preuve suffisants permettant dtablir de prime abord la destruction ou

le dommage caus audit bien en raison de lattentat.
concernant les moyens de preuve suffisants pour satisfaire le niveau de preuve et
estime quelle sapplique galement la preuve du prjudice matriel. Afin dtablir
la proprit du bien, des documents tels que des titres de proprit, des papiers
denregistrement du bien ou tout document quivalent tablissant la proprit au
Liban, ainsi que des factures, des attestations dassurance et autres pices semblables
sont valables. Outre ce qui prcde, le prjudice matriel subi peut tre tabli en
fournissant les demandes dindemnisation auprs des compagnies dassurance et tout
autre lment de preuve documentaire ( titre dexemple, des photographies ou des
enregistrements vido du bien endommag). Exceptionnellement, le Juge de la mise
en tat peut accepter dautres documents comme moyens de preuve du prjudice
matriel, tels quune dclaration de tmoin confirmant le prjudice matriel subi par
un requrant.
75. Les requrants qui indiquent avoir subi un prjudice matriel en raison de
la perte de revenus doivent prsenter des moyens de preuve suffisants tablissant
de prime abord, dune part, leurs revenus antrieurs, en fournissant notamment des
contrats dembauche, des feuilles de paye et des dclarations fiscales et, dautre part,
leur incapacit de travail temporaire ou permanente. cette fin, le requrant peut
prsenter des lments de preuve documentaires tablissant notamment: i)un lieu de
travail dtruit; ii)une incapacit; ou iii)les reus dallocations de chmage.
e. Prjudice moral
v.
La notion de prjudice moral
76. Dans son interprtation de la notion de prjudice moral vise larticle2

du Rglement, le Juge de la mise en tat se rfre lanalyse du terme prjudice
140
voque au paragraphe63 ci-dessus. Sagissant du terme moral, sa signification

courante est [traduction] se rapportant ou ayant trait lesprit77.
77. Dans la jurisprudence des CETC, le prjudice subi par une victime
[traduction] peut galement tre psychologique et comprendre les troubles
mentaux et les traumatismes psychiatriques tels que le syndrome de stress posttraumatique78. En outre, [traduction] [d]ans les cas graves ou de longue dure, le
prjudice psychologique peut entrainer un prjudice physique en provoquant diverses
maladies79. Sagissant de la CPI, comme indiqu plus haut, le terme prjudice
est interprt de faon comprendre la notion de souffrance motionnelle80. Le
Juge de la mise en tat rappelle que les juridictions susmentionnes ont octroy la
qualit de victime aux membres de la famille dune personne dcde ou blesse,
ou dautres personnes partageant un lien troit avec celle-ci, en sappuyant sur la
souffrance motionnelle provoque par le dcs ou les blessures en question81.
78. la lumire de ce qui prcde, le Juge de la mise en tat conclut que la
notion de prjudice moral vise larticle2 du Rglement comprend le prjudice
dordre motionnel, psychologique ou psychiatrique. Il estime, en outre, que pour
tre qualifi de prjudice aux fins de loctroi de la qualit de VPP, un trouble
motionnel doit revtir un caractre de gravit. De fait, le droit reconnat uniquement
les troubles motionnels [traduction] dune gravit telle quaucun tre dou de
raison nest cens pouvoir les supporter82, lexclusion des troubles motionnels
passagers et bnins. La jurisprudence des CETC adopte une position similaire. Ainsi,
les co-juges dinstruction ont conclu que:
[Le] prjudice moral revt une dimension et un caractre distincts de la
souffrance motionnelle qua pu prouver les tmoins et leur demande sera
77 Oxford English Dictionary, note64 ci-dessus, Vol.1, 1752.

79 Id., par.417.
81 Voir, par exemple, Dcision Lubanga sur les victimes indirectes, par.50; Arrt Duch, par.417.
82 B.A.Garner (ed.), Blacks Law Dictionary, note48 ci-dessus, 601.
141
rejete, a moins quils ne dmontrent avoir t tmoins de faits dune violence

et dune nature particulirement traumatisantes83.
vi.
Preuve du prjudice moral
79. Le Juge de la mise en tat rappelle ses conclusions, figurant au paragraphe52

ci-dessus, quant aux moyens de preuve suffisants requis aux fins de satisfaire au
niveau de preuve, et estime quelles sappliquent galement aux moyens de preuve
relatifs au prjudice moral. Les requrants prtendant avoir subi un prjudice moral
doivent fournir des preuves documentaires tablissant le prjudice subi sous forme
dattestation dlivre par un mdecin, un psychologue, un psychiatre ou un conseiller
psychologique qualifis.
80. Sagissant du prjudice moral occasionn par le dcs ou les lsions corporelles
dun membre de la famille, le Procureur affirme que la ncessit dtablir de prime
abord le prjudice subi par une victime indirecte sapplique galement auxdits
requrants84. En dautres termes, selon le Procureur, un tel prjudice ne doit pas tre
prsum, nonobstant la jurisprudence de la CPI et des CETC en faveur dune telle
prsomption85.
81. La SPV fait valoir que lorsque la victime directe a t tue lors dun attentat,
lexistence dun lien personnel troit ou dun lien daffection et de dpendance entre
le dfunt et les membres de sa famille proche devrait tre prsume86. linverse,
il ressort des observations de la SPV quun tel lien de parent ou daffection doit
tre dmontr dans le cas de personnes nappartenant pas au cercle de la famille
proche dune victime directe tue lors dun attentat. Ce mme lien personnel ou lien
83 CETC, Nuon Chea, Dossier n 002/19-09-2007-ECCC-OCIJ, Ordonnance sur la recevabilit des constitutions
de parties civiles rsidant dans la Province de Kratie, Bureau des co-juges dinstruction, 9 septembre 2010,
par.15 d).
85 Id., par.9.
86 Selon la SPV, les membres de la famille proche comprennent les parents au premier degr et les personnes dont
le rle est assimil celui de ces parents. Cf. Observations de la SPV, par.17iii).
142
daffection troit doit galement tre dmontr dans les cas o la victime directe a
subi un prjudice autre que la mort87.
82. Le Juge de la mise en tat rappelle que, en rgle gnrale, les requrants
se trouvant tre des victimes indirectes doivent faire la preuve, dans la mesure
du possible, du prjudice moral quils ont subi88. En outre, ils doivent fournir les
lments de preuve tablissant i)le prjudice subi par la victime directe; et ii)le lien
de parent ou autre lien personnel troit les unissant la victime directe (au moyen,
par exemple, du livret de famille, ou en labsence de celui-ci, la dclaration dun
tmoin crdible).
83. Par ailleurs, le Juge de la mise en tat observe que la charge de la preuve
du prjudice moral subi par les victimes indirectes est fonction de limportance du
prjudice subi par la victime directe ainsi que de ltroitesse du lien unissant les
deux personnes. Sagissant du premier lment, si la victime directe na subi que
des blessures lgres, le trouble motionnel encouru par les membres de sa famille
natteint pas, sauf preuve du contraire, le niveau de prjudice requis aux fins de
prtendre la qualit de VPP.
84. Sagissant de ltroitesse du lien existant entre victimes directes et indirectes,
les parents au premier degr sont prsums entretenir un lien daffection particulier
avec la victime directe. Par consquent, le prjudice subi par lesdits membres de la
famille proche peut tre prsum en cas de dcs de la victime directe, conformment
la jurisprudence manant dautres juridictions internationales89. Ladite prsomption
vise galement les personnes entretenant avec le dfunt un lien de proximit
comparable (par exemple, les personnes dont le rle est assimil celui des parents
au premier degr), condition quelles dmontrent de prime abord au Juge de la mise
en tat lexistence du lien les unissant la victime directe. Le prjudice allgu par
les membres de la famille largie peut, dans des circonstances exceptionnelles, tre
87 Id., par.17iv).
88 Cf. par. 62 ci-dessus.
89 Cf., par exemple, Arrt Duch, par.562; Arrt de la Chambre dappel du 23fvrier 2009 en laffaire Kony,
par.36.
143
considr comme le rsultat direct de lattentat si le requrant peut faire la preuve

dun lien personnel dune troitesse suffisante avec la victime directe90.
B.
Est-il port atteinte aux intrts personnels du requrant?
85. Le deuxime critre doctroi de la qualit de victime participant la procdure,

nonc larticle86B) du Rglement, est quil doit tre port atteinte aux intrts
personnels du requrant.
1.
86. Selon lAccusation, les expressions intrts personnels et intrts

personnels lgitimes figurant dans le Statut et le Rglement ont le mme sens91. La
question de savoir sil est port atteinte aux intrts personnels dun requrant est
une question de fait92. Les intrts lgitimes des requrants comprennent, sans sy
limiter, les demandes de rparation, la recherche de la vrit et la volont de voir les
responsables jugs93. En outre, lAccusation soutient quon ne saurait prsumer quil
est ncessairement port atteinte aux intrts personnels dun requrant ayant subi
un prjudice94.
2.
Observations de la Section de participation des victimes
87. La Section de participation des victimes soutient que la prsomption selon

laquelle les intrts dune victime sont concerns par la procdure pnale devant
le Tribunal est valable, et que les intrts des victimes devraient galement tre
prsums lgitimes , sauf preuve du contraire95. De plus, elle affirme que le
concept dintrts personnels, tel qutabli larticle17 du Statut savrera plus
90 CETC, Le Procureur c. Kaing Guek Eav Duch, Dossier n001/18-07-2007/ECCC/TC, Jugement, Chambre
de premire instance, 26 juillet 2010, par. 643 (Dcision Duch).
92 Id., par.12.
93 Id., par.13.
94 Id., par.14.
95 Observations de la SPV, par.30,
144
particulirement utile lorsquil sagira de dterminer ladmissibilit des modalits

spcifiques de participation sollicites par les victimes ayant obtenu la qualit de
victime participant la procdure96.
3. Examen des arguments
88. Le Juge de la mise en tat relve que le concept d intrts personnels
figure la fois larticle17 du Statut et larticle86B)ii) du Rglement. En outre,
il est galement mentionn larticle683 du Statut de Rome de la CPI. De plus,
larticle86B)vi) mentionne les intrts personnels lgitimes du requrant en jeu
durant le procs. Nonobstant les dites dispositions, lexpression nest pas dfinie.
Par consquent, le Juge de la mise en tat linterprtera conformment aux principes
dinterprtation noncs au paragraphe23 ci-dessus.
89. Daprs la jurisprudence pertinente, la notion dintrts personnels sentend
des intrts lgitimes quune victime participant la procdure doit tablir afin de
justifier sa participation la procdure dune manire spcifique, notamment en
appelant des tmoins dposer ou en prsentant des lments de preuve97. En effet,
dans la mesure o elles ne sont pas des parties au sens de larticle2 du Rglement
contrairement lAccusation et la Dfense qui sont des parties mais uniquement
des participants, les victimes participant la procdure ne peuvent intervenir dans la
procdure de plein droit. Elles sont tenues de dmontrer quil a t port atteinte
leurs intrts personnels.
90. Compte tenu de ce qui prcde, le Juge de la mise en tat considre que,
lorsquil dtermine si une personne est ou non une victime au sens de larticle 2
96 Id., par. 32.
97 CPI, Le Procureur c.Thomas Lubanga Dyilo, affaire nICC-01/04-01/06, Dcision relative la participation
des victimes, 18janvier 2008, par.96 et 97.

Voir aussi: Arrt de la Chambre dappel du 11juillet 2008 en laffaire Lubanga, par.99; CPI, Le Procureur
c.Germain Katanga et Mathieu Ngudjolo Chui, affaire nICC-01/04-01/07, Dcision relative aux modalits de
participation des victimes au stade des dbats sur le fond, 22janvier 2010, par.58 et 62.

Pour un exemple dans le cadre duquel les victimes nont pas t autorises prsenter leurs observations parce
quelles navaient pas dmontr en quoi leurs intrts personnels taient concerns par la question dont tait
saisie la Cour, voir: Le Procureur c.Thomas Lubanga Dyilo, affaire nICC-01/04-01/06-925, Dcision de la
Chambre dappel sur la demande conjointe des victimes a/0001/06 a/0003/06 et a/0105/06 du 2fvrier 2007,
relative aux Prescriptions et dcision de la Chambre dappel, 13juin 2007, par.23 et 24, 26 28.
145
du Rglement, la notion d intrts personnels est dune importance toute

relative. En effet, leur existence peut tre prsume une fois quil a t tabli que
la personne concerne a subi un prjudice physique, matriel ou moral rsultant
directement dun attentat relevant de la comptence du Tribunal98. Comme indiqu
prcdemment, la notion dintrts personnels revtira davantage dimportance
lorsquil sagira de dfinir les modalits spcifiques de participation des victimes
participant la procdure.
91. Aprs avoir procd une valuation des Demandes au cas par cas, le Juge
de la mise en tat conclut quil a t port atteinte aux intrts personnels de tous
les requrants qui conformment ses conclusions ont de prime abord subi un
prjudice rsultant directement de lattentat.
C.
La participation sollicite par le requrant vise-t-elle lui permettre

dexposer ses vues et proccupations?
92. Le troisime critre doctroi de la qualit de victime participant la procdure,

nonc larticle 86 B) du Rglement est que la participation sollicite par le
requrant doit lui permettre dexposer ses vues et proccupations.
98 Article 2 du Rglement. La Section de participation des victimes a relev ce qui suit : [TRADUCTION]
Certaines chambres de la CPI ont appliqu ce critre pour accorder des requrants la qualit de victime
participant la procdure un certain stade de la procdure. Les chambres concluaient alors gnralement quen
raison du prjudice subi, lissue de la procdure un certain stade (par exemple au stade de la confirmation
des charges ou lors du procs) prsentait un intrt important pour les victimes en gnral, et accordaient
ainsi la qualit de victime toutes les personnes rpondant la dfinition de victime . Observations de
la SPV, par. 28. Voir CPI, Le Procureur c. Joseph Kony, Vincent Otti, Okot Odhiambo, Dominic Ongwen,
affaire nICC-02/04-01/05-252, version publique expurge, Decision on Victims Applications for Participation
a/0010/06, a/0064/06 to a/0070/06, a/0081/06 to a/0104/06 and a/0111/06 to a/0127/06 [Dcision relative aux
demandes de participation des victimes a/0010/06, a/0064/06 a/0070/06, a/0081/06 a/0104/06 et a/0111/06
a/0127/06], Chambre prliminaireII, 10aot 2007, par.9 et 10.

Voir aussi RDC, dcision relative la participation, par.63; CPI, Le Procureur c.Germain Katanga et Mathieu
Ngudjolo Chui, affaire nICC01/04-01/07-579, Public Redacted Version of the Decision on the97Applications
for Participation at the Pre-Trial Stage of the Case [Version publique expurge de la dcision relative aux 97
demandes de participation la phase prliminaire de laffaire], Chambre prliminaireI (juge unique), 10juin
2008, par.24 et 25; CPI, Le Procureur c.Jean-Pierre Bemba Gombo, affaire nICC-01/05-01/08, Quatrime
dcision relative la participation des victimes, Chambre prliminaireIII (juge unique),12dcembre 2008,
par.91.
146
1.
93. LAccusation soutient que les vues et proccupations des victimes doivent
se rapporter aux poursuites pnales lencontre de personnes accuses dtre
responsables dattentats relevant de la comptence du Tribunal99. Ce principe se
justifie par le fait que lobjectif de larticle17 du Statut, qui doit tre examin afin
dinterprter ce critre, est de rgir les procdures pnales se droulant devant le
Tribunal100.
2.
Observations de la Section de participation des victimes
94. La Section de participation des victimes fournit une analyse de lvolution

de lexpression vues et proccupations figurant larticle 17 du Statut et
mentionne la jurisprudence de la CPI quant la nature et ltendue de la participation
la procdure des victimes participant la procdure101. La Section soutient que
lexpression vues et proccupations doit tre interprte comme comprenant
toute intervention que les victimes sont autorises faire dans la procdure102.
95. Le Juge de la mise en tat relve que le concept de vues et proccupations
figure la fois larticle17 du Statut et larticle86B)iii) du Rglement. Sinspirant
de larticle6b de la Dclaration des principes fondamentaux de justice relatifs aux
victimes de la criminalit et aux victimes dabus de pouvoir, adopte par lAssemble
gnrale de lOrganisation des Nations Unies le 29novembre 1985103, cette notion
apparat galement larticle683 du Statut de Rome de la CPI, tout comme la notion
100 Id.
101 Observations de la SPV, par.34. La Section de participation des victimes soutient que larticle17 du Statut
du TSL est fond sur larticle683 du Statut de Rome de la CPI, article fond son tour sur la rsolution de
lAssemble gnrale de lOrganisation des Nations Unies, Dclaration des principes fondamentaux de justice
relatifs aux victimes de la criminalit et aux victimes dabus de pouvoir, A/RES/40/34, 29 novembre 1985,
par.6b.
103 A/RES/40/34 (1985), Annexe, par.6b.
147
dintrts personnels. Cependant, les dispositions prcites ne dfinissent pas le

concept de vues et proccupations.
96. Daprs la jurisprudence pertinente, ce critre renvoie la motivation gnrale
des personnes souhaitant participer la procdure en tant que victimes, ainsi quaux
modalits de leur participation des stades prcis de la procdure. Sagissant du
premier lment, les requrants doivent tre motivs par la volont de contribuer
la qute de la justice, en cherchant par exemple tablir la vrit ou obtenir
la reconnaissance du prjudice quils auraient subi104. Ainsi, leur objectif ne peut
tre de porter atteinte lintgrit ou au droulement quitable et efficace de la
procdure. Sagissant du deuxime aspect, il implique que les victimes participant
la procdure sont tenues dexposer leurs vues et proccupations conformment aux
modalits spcifiquement prvues par le Rglement105.
97. Compte tenu de ce qui prcde, le Juge de la mise en tat estime que, ce stade
de la procdure, seul le premier aspect du critre est applicable. En dautres termes,
le Juge de la mise en tat doit dterminer si les personnes souhaitant participer
la procdure visent un objectif lgitime. Le second aspect de la notion prsente
uniquement un intrt pour se prononcer, au stade appropri de la procdure, sur les
modalits spcifiques de la participation sollicite par les victimes participant la
procdure.
104 Dcision relative la participation des victimes en laffaire Lubanga, par. 97 et 98 ; Dcision relative aux
modalits en laffaireKatanga, par.59 (conclusion applicable non modifie par la Chambre dappel de la CPI,
LeProcureur c.Germain Katanga et Mathieu Ngudjolo Chui, affaire nICC01/0401/07OA11, Arrt relatif
lappel interjet par Germain Katanga contre la Dcision relative aux modalits de participation des victimes au
stade des dbats sur le fond, rendue le 22janvier 2010 par la Chambre de premire instanceII, 16juillet 2010).

Voir aussi lopinion spare du juge Pikis dans la Dcision de la Chambre dappel sur la demande conjointe en
laffaireLubanga.
105 Voir, par exemple : Dcision relative la participation des victimes en laffaire Lubanga, par. 98, Dcision
relative aux modalits en laffaireKatanga, par.58 et 62, et titre gnral 68 85; Le Procureur c.JeanPierre
Bemba Gombo, affaire nICC-01/05-01/08-807, Corrigendum to Decision on the Participation of Victims in
the Trial and on 86Applications by Victims to Participate in the Proceedings [Rectificatif de la dcision relative
la participation des victimes au procs et aux 86demandes de participation la procdure dposes par des
victimes], Chambre de premire instanceIII, 12juillet 2010, par.27 etsuiv.; Le Procureur c.Thomas Lubanga
Dyilo, affaire nICC-01/04-01/06, Decision on the Request by Victims a/0225/06, a/0229/06 and a/0270/07 to
express their views and concerns in person and to present evidence during the trial [Dcision relative la requte
des victimes a/0225/06, a/0229/06 et a/0270/07 visant exposer leurs vues et proccupations en personne et
prsenter des lments de preuve pendant le procs], Chambre de premire instanceI,26juin2009.
148
98. Aprs avoir procd une valuation des Demandes au cas par cas, le Juge de
la mise en tat conclut que les requrants qui rpondent aux autres critres noncs
larticle 86 B) du Rglement entendent exposer leurs vues et proccupations.
Lorsquun requrant na prsent aucune raison spcifique pour participer la
procdure devant le Tribunal, le Juge de la mise en tat a examin si sa volont de
participer la procdure se dgage de lensemble de sa demande.
D.
La participation sollicite par le requrant serait-elle prjudiciable ou

contraire aux droits de laccus?
99. Le quatrime critre que le Juge de la mise en tat doit imprativement prendre
en considration conformment larticle86B) du Rglement consiste examiner si
la participation sollicite par le requrant serait prjudiciable ou contraire aux droits
de laccus et aux exigences dun procs quitable et impartial.
100. Le Juge de la mise en tat estime que ce critre peut tre satisfait de trois
manires au moins. Premirement, il est ncessaire de sassurer que les personnes
qui obtiennent la qualit de victime participant la procdure et qui, par consquent,
y participent, sont lgitimement concernes conformment au critre examin
prcdemment, savoir: 1)elles sont victimes au sens de larticle2 du Rglement;
2)il a t port atteinte leurs intrts personnels;3)leurs vues et proccupations
rpondent des objectifs lgitimes. Deuximement, les victimes participant la
procdure sont gnralement reprsentes par des reprsentants lgaux communs qui
de par leur exprience professionnelle et leurs obligations dontologiques sont
tenus dassurer lintgrit et la rapidit de la procdure. Troisimement, sagissant
de la prparation du procs dans le cadre de laffaire Ayyash et autres, des mesures
concrtes seront prises, sil y a lieu, pour garantir que la participation des victimes
la procdure ne porte pas atteinte aux droits de laccus.
101. Aprs avoir procd une valuation des Demandes au cas par cas, le Juge
de la mise en tat estime que, sagissant des demandes rpondant aux autres critres
noncs larticle86B) du Rglement, il ny a aucune raison de conclure, ce stade,
que la participation des requrants la procdure serait prjudiciable ou contraire
aux droits de laccus et aux exigence dun procs quitable et impartial.
149
E.
Autres critres
102. Outre les critres susmentionns et dj examins, le Juge de la mise en tat

peut galement prendre en considration dautres lments. cet gard:
i) Sagissant de larticle86B)v) du Rglement quant la question de savoir
si un requrant est susceptible dtre un tmoin, cette dcision sera prise
en temps opportun, conformment larticle150D) du Rglement106. Le
fait quune personne puisse agir en qualit de tmoin lors dun procs ne
doit toutefois pas avoir pour effet de la priver de son droit de participer la
procdure en qualit de victime.
ii) Sagissant de larticle86B)vi) du Rglement quant la question de savoir
si les intrts personnels lgitimes du requrant en jeu durant le procs
sont diffrents de ceux dautres victimes participant la procdure, le Juge
de la mise en tat estime que la pertinence de cette disposition est double.
Premirement, les requrants qui remplissent les conditions vises
larticle86B) du Rglement et dont les intrts personnels sont diffrents
doivent tre autoriss participer aux fins dexposer leurs vues et
proccupations. linverse, dans dautres circonstances, le Juge de la mise
en tat peut limiter la participation dun requrant la procdure si les
intrts personnels lgitimes en jeu de celui-ci ne diffrent pas de ceux des
autres VPP, et se trouvent par consquent dj reprsents. En se fondant
sur les informations dont il dispose, le Juge de la mise en tat considre
quactuellement cette situation ne se prsente pas. Deuximement, une
dcision sur la question de savoir si les intrts personnels dun requrant
sont diffrents de ceux dautres VPP doit tre prise, le cas chant, lors
de la rpartition des VPP en groupes ayant des reprsentants lgaux
communs, conformment larticle86D) du Rglement. Le fait que les
intrts dune personne puissent tre diffrents de ceux dautres personnes
ne doit toutefois pas avoir pour effet de la priver de son droit de participer
la procdure en qualit de victime.
106 Larticle 150 D) du Rglement prvoit que : Une victime participant la procdure peut tre autorise
tmoigner si la Chambre estime quil y va de lintrt de la justice.
150
iii) Sagissant de larticle86B)vii) etviii) du Rglement, savoir,

respectivement, lincidence que pourrait avoir la participation des victimes
sur lintgrit, la dignit, la bonne tenue et lobjectivit de la procdure
ainsi que sur sa dure et son efficacit, le Juge de la mise en tat observe
que, comme susmentionn107, les VPP sont normalement autorises
participer la procdure, non pas directement, mais par lintermdiaire
de reprsentants lgaux communs. Lexprience professionnelle et les
obligations dontologiques desdits reprsentants assurent lintgrit,
la dignit, la bonne tenue et lobjectivit de la procdure ainsi que
son efficacit. En outre, ces questions seront traites par la chambre
comptente lors de la dtermination des modalits de participation des
victimes. cet gard, le Juge de la mise en tat estime que, ce stade de la
procdure, les requrants rpondent auxdits critres.
iv) Sagissant de larticle86B)ix) du Rglement, qui voque lincidence que
pourrait avoir la participation des victimes sur la scurit du procs ou de
toute personne y participant, le Juge de la mise en tat considre que, en se
fondant sur les informations dont il dispose, loctroi de la qualit de VPP
aux requrants pertinents na aucune incidence ngative sur la scurit du
procs ou de toute personne y participant. Si la situation devait se prsenter
lavenir, il serait possible dy remdier en adoptant les mesures de
protections adquates.
v) Sagissant de larticle86B)x) du Rglement quant savoir si la
participation sollicite par les victimes est susceptible de servir, de toute
autre manire, lintrt de la justice, il sagit dune question qui devra tre
tranche, le cas chant, le moment venu. Il convient de noter que lintrt
de la justice et les intrts des victimes se rejoignent communment. Il est
vraisemblablement dans lintrt des victimes que les crimes fassent lobjet
denqutes effectives et, le cas chant, de poursuites. Dans la prsente
dcision, le Juge de la mise en tat est convaincu que la participation des
107 Cf. le paragraphe100 ci-dessus. Pour une analyse plus approfondie de la reprsentation lgale commune des
victimes, se rapporter la sectionVI ci-dessous.
151
victimes reconnues par ladite dcision est conforme lintrt de la justice,

et il reporte lexamen de llment concern jusqu ce que, le cas chant,
la question se pose.
V. Conclusions sur lvaluation des Demandes
A.
Demandes acceptes
103. Dans la Transmission, la SPV considre que 62 des 73Demandes soumises au

Juge de la mise en tat sont compltes108.
104. Cependant, lissue dune valuation individuelle de toutes les Demandes la
suite de la transmission de pices complmentaires par la SPV109, le Juge de la mise
en tat considre que 58Demandes satisfont aux critres noncs dans le Statut et
dans le Rglement, comme indiqu dans la sectionIV ci-dessus. En consquence,
les requrants concerns se voient octroyer la qualit de victime participant la
procdure110.
B.
Demandes incompltes
105. Au moment de la transmission des Demandes, la SPV a fait savoir que

11 Demandes taient peut-tre incompltes en ce que le Juge de la mise en tat
pouvait ne pas disposer dlments de preuve suffisants permettant dtablir la
qualit de victime eu gard chaque lment de la dfinition nonce larticle2
du Rglement111.
106. Toutefois, aprs avoir procd une valuation individuelle des Demandes
la suite de la Transmission des demandes groupes et de la Seconde transmission
108 Transmission, par.28.
110 Il est fait rfrence aux requrants ci-aprs: V001, V002, V003, V004, V005, V007, V009, V010, V016, V020,
V021, V022, V023, V024, V025, V026, V027, V028, V030, V031, V035, V036, V037, V038, V040, V041,
V042, V043, V044, V045, V046, V047, V048, V049, V050, V051, V052, V053, V054, V055, V056, V057,
V058, V059, V060, V061, V062, V063, V064, V065, V066, V067, V068, V069, V070, V071, V072, V073.
111 Transmission, par.24 et28.
152
de demandes groupes112 par la SPV, le Juge de la mise en tat considre que

15Demandes sont incompltes; les requrants concerns ne peuvent ds lors obtenir
la qualit de VPP ce stade113.
107. Les Demandes sont dclares incompltes sur la base des pices justificatives
accompagnant ces demandes, et une dcision rendue en ce sens ne saurait signifier
que le requrant concern ne peut obtenir la qualit de VPP. Le Juge de la mise en
tat indique que les personnes dont les demandes ont t juges incompltes peuvent
soumettre de nouveau leurs demandes dobtention de la qualit de victime participant
la procdure, avec le concours de la SPV, en y joignant les pices complmentaires
requises.
VI. La reprsentation lgale commune et le regroupement des victimes
A.
La reprsentation lgale commune des victimes participant la procdure
108. En application de larticle86C)ii) du Rglement, les victimes participant la

procdure le font par lentremise dun reprsentant lgal, sauf autorisation contraire
du Juge de la mise en tat.
109. Le Juge de la mise en tat relve quaucun requrant na sollicit le droit de
se reprsenter lui-mme. En outre, la SPV na pas dpos dobservations en rapport
avec la reprsentation lgale commune de VPP.
110. Le Juge de la mise en tat note que la question de la reprsentation lgale
commune sest pose dans dautres juridictions, plus particulirement la CPI. Dans
le jugement rendu rcemment en laffaire Lubanga, la Chambre de premire instance
I de la CPI a dclar que [TRADUCTION] [l]es vues et proccupations des victimes
peuvent tre prsentes par un reprsentant lgal commun aux fins de lquit et de
la rapidit du procs114. Cette conclusion fait suite au raisonnement expos dans
113 Il est fait rfrence aux requrants ci-aprs: V006, V008, V011, V012, V013, V014, V015, V017, V018, V019,
V029, V032, V033, V034, V039.
114 CPI, Le Procureur c.Thomas Lubanga Dyilo, affaire nICC-01/04-01/06, Jugement rendu en application de
larticle74 du Statut, 14mars2012, par.14ix). Voir aussi Ruto, Dcision relative la participation des victimes
153
une dcision prcdente de la mme Chambre sur la question de la reprsentation

lgale commune, comme suit:
111. Consciente [] que la comparution en personne dun grand nombre de
victimes pourrait avoir des consquences sur la rapidit et lquit de la procdure,
et tant donn que les vues et proccupations communes des victimes peuvent
quelquefois tre mieux exposes par un reprsentant lgal commun[...]115
112. Le raisonnement expos dans ces dcisions peut tre pris en compte pour
dterminer la manire dont doit tre appliqu le rgime de participation des victimes
du Tribunal, tabli par son propre Statut et son propre Rglement. Le Juge de la mise
en tat est tenu de veiller ce que la procdure ne soit pas indment retarde, et de
prendre toutes mesures ncessaires aux fins dune procdure quitable et rapide116.
De surcrot, la participation des victimes la procdure doit seffectuer dune
manire qui ne soit ni prjudiciable ni contraire aux droits des accuss ou lquit
ou limpartialit du procs117.
113. Au vu de ce qui prcde, le Juge de la mise en tat considre que les victimes
autorises participer la procdure aux termes de la prsente Dcision peuvent le
faire uniquement par lentremise dun reprsentant lgal.
B.
Question de la rpartition des VPP en groupes bnficiant dune

reprsentation lgale commune
114. En application de larticle86D) du Rglement, le Juge de la mise en tat a

galement lobligation de statuer sur la reprsentation lgale commune:
Le Juge de la mise en tat dcide galement de lopportunit de rpartir les
victimes participant la procdure en groupes bnficiant dune reprsentation
lgale commune, en tenant compte:
du 5aot2011, par.65.
115 Lubanga, Dcision relative la participation des victimes, par.116.
116 Article 89B) du RPP du TSL.
117 Art.17 du Statut du TSL; voir aussi larticle86B)iv).
154
(i) de tout conflit dintrts pouvant entraver la reprsentation commune;

(ii) de tout intrt partag ou similaire susceptible de faciliter la reprsentation
commune; et
(iii) des droits des accuss et de lintrt dun procs quitable et rapide.
Il ne peut tre fait appel de cette dcision.
4.
115. Dans ses Observations118, la SPV prconise la constitution de deux groupes

afin de reflter les diffrents intrts qui existent, selon elle, entre les personnes
sollicitant lobtention de la qualit de victime participant la procdure119.
116. Pour la SPV, lun des groupes est compos de 23victimes qui entretenaient
des liens personnels, politiques ou contractuels troits avec la personne dont la
famille120 a t principalement vise par lAttentat121. Les membres de ce premier
groupe ont dj choisi leur reprsentant lgal et nont pas lintention de solliciter
laide juridictionnelle mise la disposition des victimes par le Tribunal aux fins
de leur reprsentation122. Ce reprsentant lgal ainsi que son coconseil123 ont par
ailleurs indiqu quils excluaient expressment la possibilit dtre dsigns pour
reprsenter dautres victimes dclares indigentes124.
117. Le second ensemble, dit groupe htrogne125, est compos des autres victimes,
dont limmense majorit na pas t directement vise par lAttentat et navait

119 Observations de la SPV, par.III1.
120 Id., par.II.5-6.
121 Id., par.II.8.
122 Id., par.II.4, 7, 10, 12.
123 Id., par.II.10.
124 Id., par.II.11.
125 La SPV qualifie cet autre ensemble de non groupe htroclite, Id., par.II.13.
155
pas de lien avec la cible principale126, ces victimes tant de simples passants127 qui,
en tant que tels, ont des intrts partags ou similaires128. Tous les membres de ce
groupe prvoient de bnficier de laide juridictionnelle mise la disposition des
victimes par le Tribunal aux fins de leur reprsentation129, mme si certains dentre
eux ont dj mandat un reprsentant lgal130.
118. La SPV affirme en outre que les intrts de chaque groupe sont distincts. La
participation des membres du premier groupe consisterait tenter de comprendre
pourquoi la cible principale de lAttentat a t vise, leur sort de victime tant
inextricablement li au sien131, tandis que celle des membres du groupe htrogne
consisterait tenter de comprendre pourquoi, et par qui, un attentat contre leur
personne a t planifi et excut132.
119. La SPV soutient que la reprsentation de toutes les victimes par un seul
reprsentant lgal commun serait inapproprie. Elle affirme quune reprsentation
lgale commune et unique ne permettrait pas aux victimes dexposer fidlement
leurs vues et proccupations diverses, seules certaines dentre elles ayant t vises
par lAttentat133. Elle fait en outre valoir quune telle reprsentation crerait dans
tous les cas un dsquilibre au sein du groupe en raison du poids et de linfluence du
groupe de victimes associ la famille de la cible principale de lAttentat134. Certains
126 Id., par. II.14. La SPV prcise que seuls huit des 42 membres du groupe htrogne pouvaient invoquer
lexistence dune forme de lien avec la famille de la cible principale (Id., par.II.15), que les huit membres ont
exprim leur volont dtre inclus dans le premier groupe de victimes et quils pouvaient par consquent le
faire (Id., par.II.22, 27), et que le reprsentant putatif de ce groupe a confirm la SPV que ces huit victimes
pouvaient aisment tre incorpores dans le premier groupe, sans objection (Id., par.II.26).
127 Id., par.II.16-17.
128 Id., par.II.17.
129 Id., par.II.14.
130 Id., par.II.13.
131 Id., par. II.9: Leur participation devrait consister notamment tenter de comprendre pourquoi et par qui Rafic
Hariri tait cibl par une attaque, leur sort de victime tant irrmdiablement et immanquablement associ au
sien.
132 Id., par. II.17: Leur participation devrait consister notamment tenter de comprendre pourquoi et par qui une
attaque contre leur personne tait planifie et excute.
133 Id., par.II.18, 20.
134 Id., par.II.18-19.
156
membres du groupe htrogne auraient par ailleurs exprim le souhait de ne pas

tre assimils, de quelque manire que ce soit, la dimension politique de certaines
victimes135.
120. Le Juge de la mise en tat, appel dcider de lopportunit de rpartir les
VPP en groupes, relve quil ressort dune interprtation littrale de larticle86C)
du Rglement, que les VPP sont prsumes constituer un seul et mme groupe,
moins quil nexiste des motifs convaincants, tels qunoncs larticle86D)i)
iii), de faire autrement.
121. De plus, la participation des VPP doit seffectuer en tenant dment compte,
non seulement de lintrt des VPP, mais aussi des intrts plus gnraux que le
Juge de la mise en tat est tenu de protger, notamment les droits des accuss et
lexigence dun procs quitable et rapide. Le Juge de la mise en tat considre par
consquent que le rgime de participation des victimes mis en place par le Tribunal
prsume la reprsentation lgale commune des victimes, formant un seul et unique
groupe, sauf si au moins lun des critres noncs larticle86D)i) iii) est rempli.
Il reste dterminer sil existe des motifs dcarter cette prsomption dans le cas des
prsentes Demandes.
122. Le Juge de la mise en tat estime que tous les requrants sont affects par les
mmes faits et le mme comportement criminel. Il nest pas convaincu de lexistence
actuelle dun conflit dintrt entravant la reprsentation commune dun seul et mme
groupe, ou de lexistence dintrts partags ou similaires requrant la division dun
groupe de VPP.
123. En outre, le Juge de la mise en tat ne considre pas que les intrts allgus
de chacun des deux groupes proposs par la SPV puissent tre diffrencis. Tenter de
comprendre pourquoi, et par qui, un attentat contre certaines victimes a t planifi et
excut revient en fait tenter de comprendre pourquoi et par qui la cible principale
135 Id., par.II.21.
157
a t vise par lAttentat. Il nexiste par consquent pas dintrts distincts entre les
deux groupes de VPP proposs.
124. Le Juge de la mise en tat nestime pas non plus que le poids et linfluence de
certaines victimes soient un facteur qui justifie de diviser un groupe de victimes. En
effet, la participation des VPP doit reposer sur la notion dgalit de traitement136,
de sorte quaucune victime ne soit dsavantage par rapport une autre lorsquelle
participe la procdure137. Les VPP ne sont pas autorises exposer leurs vues
et proccupations lors de la procdure en fonction de leur importance par rapport
dautres victimes, mais en fonction de leurs intrts personnels et du prjudice
personnel subi138. Toute dcision contraire pourrait nuire aux intrts des autres
victimes moins avantages, et pourrait introduire dans la procdure pnale des
considrations extrinsques susceptibles dtre prjudiciables ou contraires aux
droits des accuss et lexigence dun procs quitable et impartial, en violation de
larticle17du Statut.
125. Le Juge de la mise en tat note que, selon les observations de la SPV,
certaines victimes auraient fait part de leur souhait de ne pas tre associes aux
intrts politiques de certaines autres victimes139. cet gard, il considre que de
tels intrts, le cas chant, ne sauraient influer sur la dcision de rpartir les VPP en
groupes. Cette dcision reposera exclusivement sur les critres juridiques noncs
larticle86D) du Rglement.
126. Le Juge de la mise en tat relve galement que, selon ces mmes observations,
un avocat a dj t nomm aux fins de reprsenter le premier groupe, et que celui-ci
136 Nonobstant le fait que les VPP ne sont pas des Parties en tant que telles et qu ce titre, elles ne sont pas rputes
bnficier des mmes droits une galit de traitement que les accuss (cf. art. 161), 4) du Statut du TSL).
137 Par exemple, lart. 3c) des Principes fondamentaux des Nations Unies dispose que [l]obligation de respecter,
de faire respecter et dappliquer le droit international des droits de lhomme et le droit international humanitaire,
telle quelle est prvues dans les rgimes juridiques pertinents, comprend, entre autres, lobligation [d]
assurer ceux qui affirment tre les victimes dune violation des droits de lhomme ou du droit humanitaire
laccs effectif la justice, dans des conditions dgalit, comme il est prcis ci-aprs, quelle que soit, en
dfinitive, la partie responsable de la violation (non soulign dans loriginal).
138 Art. 17 du Statut du TSL, article 2 du RPP du TSL. Cf. galement les sections IV A 3), IV B et IV C ci-dessus.
139 Dans les Observations de la SPV, il est fait rfrence la dimension politique, Observations de la SPV,
par.II.21.
158
et son coconseil ont expressment refus de reprsenter des VPP indigentes. Le Juge
de la mise en tat se rfre larticle51C)i) du Rglement qui dispose que la SPV,
sous lautorit du Greffier, doit:
dresser et tenir jour une liste de conseils hautement qualifis, qui rpondent
aux critres noncs aux dispositions des articles 59 B) i), ii), iii) et C)
concernant les qualifications des conseils de la dfense, et qui ont manifest
leur disponibilit et leur volont aux fins de reprsenter des victimes participant
la procdure []
127. Lorsquun conseil donn exprime son refus de reprsenter des VPP, il incombe
la SPV, sous lautorit du Greffier, de rsoudre le problme.
128. Aprs avoir examin les Demandes des VPP et pris connaissance des
observations de la SPV, le Juge de la mise en tat conclut quil nexiste aucun motif
valable de justifier une rpartition des VPP en plusieurs groupes. En outre, aprs
examen des Demandes, il considre quil nexiste pas de conflit dintrts susceptible
dentraver une reprsentation commune. La rpartition des VPP en un seul groupe
ne porte pas non plus prjudice aux droits des accuss ou lintrt dun procs
quitable et rapide; de fait, la procdure sera probablement plus rapide ainsi.
129. Le Juge de la mise en tat note quil incombe au Greffier en application de
larticle51G) du Rglement de consulter dabord la SPV puis de dsigner des
conseils et des coconseils, comme il convient, aux fins de reprsenter les victimes
participant la procdure, conformment aux articles applicables et la Directive
relative la reprsentation lgale des victimes140, ainsi qu la prsente Dcision.
En tout tat de cause, la prsente dcision ne saurait entraver le pouvoir du Greffier
de dsigner autant de coconseils quil juge ncessaire aux fins de la reprsentation
effective des VPP et de la tenue de la procdure.
VII. Confidentialit
130. La prsente dcision est classe document public, bien quelle fasse rfrence
des documents classs confidentiels et ex parte contenus dans les Demandes.
140 STL/BD/2012/04, adopte le 4mai2012.
159
Le Juge de la mise en tat a dj expos, dans la Dcision du 5 avril2012141, les

motifs pour lesquels il convenait de maintenir le caractre confidentiel et ex parte
des Demandes ce stade de la procdure. Pour les mmes motifs, lvaluation
individuelle de chaque Demande transmise au Juge de la mise en tat est contenue
dans lannexe confidentielle et ex parte jointe la prsente Dcision142. Le Juge
de la mise en tat rappelle toutefois le principe de la publicit de la procdure de
mise en tat consacr larticle 96 du Rglement143. Il considre que la prsente
Dcision doit tre rendue publique pour assurer la transparence de la procdure. De
plus, les rfrences faites dans cette Dcision des documents confidentiels et ex
parte ncessaires pour les besoins dune opinion motive sont suffisamment
abstraites et de caractre gnral pour ne compromettre en aucune faon lanonymat
des requrants ni la confidentialit de leurs Demandes, ou ne pas porter atteinte
leurs intrts.
131. Enfin, le Juge de la mise en tat rappelle aux Parties que, comme il est dj
indiqu dans la Dcision du 5avril2012, la confidentialit de lidentit des requrants
et de leurs Demandes est justifie par la protection de leurs intrts ce stade de
la procdure. Nanmoins, avec lautorisation dune Chambre, les Parties peuvent
prendre connaissance de lidentit de certaines ou de lensemble des VPP, ou bien
se voir donner accs tout ou partie de leurs Demandes. ce stade de la procdure,
toutefois, la non-divulgation de lidentit des requrants et de leurs Demandes ne
porte pas atteinte aux droits des Accuss ni aux intrts de lAccusation.
132. Les personnes ayant obtenu la qualit de VPP qui souhaitent conserver
lanonymat ou bnficier dautres mesures de protection doivent en faire la demande
auprs du Juge de la mise en tat le plus tt possible, conformment larticle133A)
du Rglement144. Afin dacclrer la procdure et en accord avec la jurisprudence
141 Dcision du 5avril2012, par.26 55.
142 Lannexe de la prsente dcision doit tre tenue la disposition de la SPV, et la SPV doit notifier la prsente
dcision chaque requrant, mais uniquement dans la mesure o elle se rapporte sa Demande.
143 Larticle 96 A) du RPP du TSL dispose que [s]ous rserve des dispositions du paragraphe B), tous les
documents dposs et les ordonnances rendues au stade de la mise en tat, ainsi que la procdure elle-mme
sont rendus publics, sauf disposition contraire prvue par le prsent Rglement ou dcision contraire du Juge de
la mise en tat la demande dune partie.
144 La Chambre de premire instance peut, doffice ou la demande dune partie, de la victime, du tmoin
160
du Tribunal, le Juge de la mise en tat invite la SPV ou bien le reprsentant lgal

des victimes, selon le cas, lui soumettre ces demandes aprs avoir procd une
valuation des risques pour chaque requrant concern avec le concours de la Section
dappui aux victimes et aux tmoins du Tribunal (la SAVT)145.
concern, de la Section de participation des victimes ou de la Section dappui aux victimes et aux tmoins,
ordonner des mesures appropries pour protger la vie prive et la scurit des victimes et des tmoins,
condition que ces mesures soient compatibles avec les droits de laccus.
145 Conformment lesprit de lOrdonnance de la Chambre dappel en date du 7octobre2011, il convient que la
Section dappui aux victimes et aux tmoins examine aussi le risque prsent pour les personnes susmentionnes.
Cf. TSL, En laffaire ElSayed, affaire nCH/AC/2011/02, Ordonnance faisant droit en partie et rejetant en
partie lappel interjet par le Procureur de la dcision du Juge de la mise en tat du 2septembre2011 ordonnant
la communication de pices, 7octobre2011, par.34; Le Procureur c.Ayyash etautres, affaire nSTL-11-01/I/
PTJ, Ordonnance avant dire droit relative la requte du Procureur du 21dcembre2011 dpose conformment
aux articles115, 116 et133 du Rglement de procdure et de preuve, 24janvier2012, par.5.
161
Dispositif
PAR CES MOTIFS,
LE JUGE DE LA MISE EN TAT,
EN APPLICATION DES articles2, 51, 86 et 133 du Rglement,
OCTROIE la qualit de victime participant la procdure aux personnes ci-aprs
telles quindiques dans lAnnexe: V001, V002, V003, V004, V005, V007, V009,
V010, V016, V020, V021, V022, V023, V024, V025, V026, V027, V028, V030,
V031, V035, V036, V037, V038, V040, V041, V042, V043, V044, V045, V046,
V047, V048, V049, V050, V051, V052, V053, V054, V055, V056, V057, V058,
V059, V060, V061, V062, V063, V064, V065, V066, V067, V068, V069, V070,
V071, V072, V073;
REJETTE comme tant incompltes toutes les autres Demandes;
ORDONNE la SPV de notifier la prsente dcision chaque requrant uniquement
dans la mesure o celle-ci se rapporte sa Demande;
DCIDE que les victimes autorises participer la procdure le feront au sein
dun seul et mme groupe bnficiant dune reprsentation lgale commune;
ORDONNE au Greffier de dsigner un reprsentant lgal et autant de coconseils que
ncessaire aux fins de reprsenter les personnes ayant obtenu la qualit de victime
participant la procdure;
RAPPELLE la Dcision du 5avril2012 par laquelle il ordonne que les annexes de
la Transmission demeurent confidentielles et ex parte jusqu nouvel ordre;
DCLARE que lAnnexe demeure confidentielle jusqu nouvel ordre; et
INVITE la SPV ou le reprsentant lgal des victimes soumettre au Juge de la mise
en tat toute demande de mesures appropries visant protger la vie prive et la
scurit des victimes participant la procdure, aprs avoir procd une valuation
des risques pour les VPP concernes, avec le concours de la SAVT.
162

Leidschendam, le 8mai2012.
Daniel Fransen
163
164
6.
Devant:
Titre:
Dcision relative laccs de la Section de

participation des victimes aux pices du
dossier et aux modalits de participation des
victimes la procdure devant le Juge de la
mise en tat
Titre rduit:
Modalits de participation JME
165
166

Affaire n:
STL-11-01/PT/PTJ
Devant:
Le Greffier:
M. Herman von Hebel
Date:
18 mai 2012
Original:
Anglais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
ASSAD HASSAN SABRA
Dcision relative laccs de la Section de

participation des victimes aux pices du dossier et
aux modalits de participation des victimes la
procdure devant le Juge de la mise en tat
M. Norman Farrell

Me Eugene OSullivan
Me Emile Aoun
Reprsentant lgal des victimes :

M. Peter Haynes

Me Antoine Korkmaz
Me John Jones
Me Yasser Hassan
Me David Young
Dr Gunal Mettraux
167
I. Introduction
1.
Par la prsente dcision, le Juge de la mise en tat se prononce sur les modalits
de participation des victimes la procdure devant lui en laffaire Ayyash et autres.
Il examine en outre le document intitul Submission on Receipt of Confidential
Documents by Victims Legal Representatives and the Victims Participation Unit,
[TRADUCTION] Observations du Greffier relatives la rception de documents
confidentiels par les reprsentants lgaux des victimes et la Section de participation
des victimes, 1ermars 2012 (les Observations du Greffier)1 et dautres critures
connexes ultrieures2.
2.
Cette dcision sapplique aux personnes qui ont obtenu la qualit de victime
participant la procdure (VPP).
3.
La porte de la prsente dcision est limite, de surcrot, la participation des
victimes dans le cadre de la procdure devant le Juge de la mise en tat. Aux fins de
la prsente dcision, lexpression phase de mise en tat dsigne la phase de la
procdure qui suit la confirmation dun acte daccusation3 et prcde la transmission
du dossier de laffaire la Chambre de premire instance, en application de larticle95
du Rglement de procdure et de preuve du Tribunal (le Rglement).
4.
Cette dcision est donc sans prjudice des conclusions que pourra rendre une
autre Chambre, le cas chant, sur les modalits de participation des victimes, aux
tapes suivantes de la procdure.
5.
Dans la prsente dcision, le Juge de la mise en tat commencera par un rappel
de la procdure (SectionII) et une prsentation du droit applicable (SectionIII). Il
traitera ensuite des modalits de participation des victimes la procdure de mise en
1
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/PT/PTJ, Submission on Receipt of Confidential

Documents by Victims Legal Representatives and the Victims Participation Unit [TRADUCTION] Observations
du Greffier relatives la rception de documents confidentiels par les reprsentants lgaux des victimes et la
Section de participation des victimes, 1ermars 2012.
Voir Section II, Rappel de la procdure, ci-dessous.
En application de larticle2 du Rglement, les victimes participant la procdure ne sont autorises le faire
quaprs confirmation de lacte daccusation.
168
tat (SectionIV) avant de dterminer quels documents il convient de donner accs

la Section de participation des victimes du Tribunal (la SPV) afin que celle-ci
puisse remplir effectivement son mandat (SectionV).
II.
6.
Le 1er mars 2012, le Juge de la mise en tat a reu les Observations du Greffier
dposes en application de larticle48C) du Rglement4. Le Greffier y sollicite des
claircissements concernant la distribution de documents classs confidentiels
la SPV et au reprsentant lgal5.
7.
Le 2 mars 2012, le Juge de la mise en tat a invit les parties dposer leurs
rponses aux Observations du Greffier, le 9 mars 2012 au plus tard6.
8.
Le 9 mars 2012, lAccusation a dpos sa rponse (la Rponse de
lAccusation)7.
9.
Le mme jour, le conseil de M.Ayyash, rejoint et appuy par les conseils
respectifs de MM.Badreddine, Oneissi et Sabra, a dpos sa rponse (la Rponse
de la Dfense)8.
Observations du Greffier.
Ibid., par.1.
Mmorandum de la Section dappui et dadministration judiciaire intitul Filing Instructions from the Pre-Trial
Judge pursuant to Rule8 regarding the Submission on Receipt of Confidential Documents by Victims Legal
Representatives and the Victims Participation Unit, filed by the Registry on 1 Mars 2012 [TRADUCTION]
Instructions relatives au dpt de documents du Juge de la mise en tat en application de larticle8 concernant
les Observations relatives la rception de documents confidentiels par les reprsentants lgaux des victimes et
la Section de participation des victimes, dposes par le Greffier le 1ermars 2012 , 2mars 2012, R117857.
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/PT/PTJ, Prosecutions Response to the Registrys
Submission on Receipt of Confidential Documents by Victims Legal Representatives and the Victims
Participation Unit [TRADUCTION] Rponse de lAccusation aux observations du Greffier relatives la
rception de documents confidentiels par les reprsentants lgaux des victimes et la Section de participation des
victimes, 9 mars 2012.
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/PTJ/PT (sic.), Defence Response to the
Registrars Submission on Receipt of Confidential Documents by Victims Legal Representatives and the
Victims Participation Unit [TRADUCTION] Rponse de la Dfense aux observations du Greffier relatives
la rception de documents confidentiels par les reprsentants lgaux des victimes et la Section de participation
des victimes 9 mars 2012.
169
10. Le 28 mars 20129, le Juge de la mise en tat a invit les parties lui faire part
dventuelles observations complmentaires relatives laccs des reprsentants
des victimes et de la SPV aux pices soumises lobligation de communication, le
4avril 2012, au plus tard.
11. Le 4 avril 2012, les conseils de la dfense ont dpos conjointement leurs
observations concernant laccs aux pices soumises lobligation de communication
(les Observations de la Dfense )10 ; le mme jour, lAccusation a dpos des
observations complmentaires sur ce point (les Observations de lAccusation)11,
de mme que la SPV (les Observations de la SPV)12.
12. Le 8 mai 2012, le Juge de la mise en tat a statu sur les demandes de
participation la procdure des victimes et octroy la qualit de victime participant
la procdure 58demandeurs13.
13. Le 16 mai2012, le Greffier a dsign le reprsentant lgal des VPP, ainsi que
deux coconseils, en application de larticle 50G)i) du Rglement (le Reprsentant
lgal)14.
9
Mmorandum de la Section dappui et dadministration judiciaire intitul Scheduling Directive from the
Pre-Trial Judge [TRADUCTION] Directive portant calendrier du Juge de la mise en tat , 28 mars 2012,
R119413-R119414.
10 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/PT/PTJ, Joint Defence Submission regarding
Access to Disclosure Material by The Victims Legal Representatives and The Victims Participation Unit
[TRADUCTION] Observations conjointes de la Dfense concernant laccs des Reprsentants lgaux des
victimes et de la Section de participation des victimes aux pices soumises lobligation de communication,
4avril2012.
11 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/PT/PTJ, Prosecutions Additional Submissions
pursuant to the Pre-Trial Judges Scheduling Directive Dated 28mars 2012 [TRADUCTION] Observations
complmentaires de lAccusation en application de la Directive portant calendrier du Juge de la mise en
tat date du 28 mars 2012 , 4 avril 2012, par. 4. LAccusation a sollicit lautorisation de prsenter ses
observations hors dlai dans la mesure o ses Observations soulevaient des points quelle aurait d traiter
dans sa rponse; Ibid.
12 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/PT/PTJ, VPU Submission pursuant to the PreTrial Judges Scheduling Directive of 28mars 2012 [TRADUCTION] Observations la SPV en application de la
Directive portant calendrier du Juge de la mise en tat date du 28mars 2012, 4avril2012.
13 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/PT/PTJ, Dcision relative la participation des
victimes la procdure, document public avec annexe confidentielle et ex parte, 8mai 2012 (Dcision relative
la participation des victimes).
14 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/PT/PTJ, Dsignation de reprsentants lgaux des
victimes, 16mai2012.
170
III. Droit applicable

14. Les dispositions statutaires relatives la participation des victimes la
procdure devant le Juge de la mise en tat sont exposes larticle17 du Statut et
compltes par diverses dispositions du Rglement.
15.
Larticle17 du Statut dispose:

Lorsque les intrts personnels des victimes sont concerns, le Tribunal permet
que leurs vues et proccupations soient exposes et examines, aux stades de la
procdure que le juge de la mise en tat ou la Chambre estiment appropris et
dune manire qui nest ni prjudiciable ni contraire aux droits de la dfense et
aux exigences dun procs quitable et impartial. Ces vues et proccupations
peuvent tre exposes par les reprsentants lgaux des victimes lorsque le juge
de la mise en ltat ou la Chambre lestiment appropri.
16. Plusieurs autres dispositions du Rglement accordent aux victimes participant

la procdure des droits procduraux plus spcifiques diffrentes tapes de la
procdure. Le Juge de la mise en tat rappellera ces dispositions du Rglement dans
les diffrentes sections concernes de la prsente dcision. Il prendra galement en
compte les Directives pratiques pertinentes.
IV.
Modalits de participation des victimes devant le Juge de la mise en tat
17. En rgle gnrale, les modalits de participation des victimes la procdure

sont rgies par des dispositions spcifiques du Rglement. Avant de les examiner
tour tour, quatre remarques prliminaires simposent.
18. Premirement, le Juge de la mise en tat rappelle que les VPP ne sont pas
parties laffaire, au sens o lentend larticle2 du Rglement, qui rserve ce terme
lAccusation et la Dfense. La participation des VPP se limite lexpression de leurs
vues et de leurs proccupations sur des questions touchant leurs intrts personnels15.
Par consquent, pour quune VPP puisse participer la procdure devant le Juge de
la mise en tat sur un point spcifique, ses intrts personnels doivent tre concerns
15 Le Juge de la mise en tat rappelle que ce critre est galement prendre en compte pour loctroi de la qualit
de VPP, comme il est dit dans la Dcision relative la participation des victimes (Section IV, alinas B et C).
171
par la question prcisment considre16. Lorsque les intrts personnels dune VPP
ne sont pas concerns par le point en dbat, une tape donne de la procdure dans
laquelle elle demande intervenir, sa participation sera, en consquence, limite ou
empche17.
19. Deuximement, la participation propose dune VPP ne peut tre incompatible
avec les droits de laccus et lexigence dun procs quitable et impartial18. Cet
lment ne constitue pas seulement un critre pour attribuer la qualit de VPP une
victime; le Juge de la mise en tat doit galement en tenir compte tout au long de la
procdure lorsquil apprcie si une VPP peut ou non intervenir et, dans laffirmative,
de quelle manire.
20. Troisimement, le Juge de la mise en tat rappelle quen application de la
Dcision relative la participation des victimes et en application des articles86C)ii)
et D) du Rglement, les VPP ne sont autorises participer la procdure en laffaire
Ayyash et autres quen tant que groupe disposant dune reprsentation lgale
commune19. Aucune victime participant la procdure nest autorise reprsenter
elle-mme ses intrts. Par consquent, lorsque, dans la prsente dcision, le Juge de
16 Ceci est conforme la pratique dautres tribunaux internationaux. Voir notamment, Cour pnale internationale
( CPI ), Le Procureur c. William Samoei Ruto, Henry Kiprono Kosgey et Joshua Arap Sang, Affaire
n ICC01/09-01/11, Decision on Victims Participation at the Confirmation of Charges Hearing and in the
Related Proceedings, 5aot 2011, (Dcision relative la participation des victimes en laffaire Ruto du 5aot
2011), par.84: [TRADUCTION] en particulier, pour que la Chambre leur accorde des droits en vertu du
fondement juridique prcit, les victimes doivent tablir que le(s) point(s) examin(s) concerne(nt) leurs intrts
personnels.
17 CPI, Le Procureur c. Thomas Lubanga Dyilo, Affaire n ICC-01/04-01/06, Dcision relative la participation
des victimes, 18 janvier 2008, par. 96 et 97 ( Dcision relative la participation des victimes en laffaire
Lubanga), par. 96: Aprs avoir t autorise dans un premier temps par la Chambre de premire instance
participer la procdure, la victime qui voudra par la suite participer un stade donn de cette procdure
(par exemple laudition dun tmoin particulier ou les dbats relatifs une certaine question de droit ou un
certain type dlments de preuve) devra exposer, dans une demande crite distincte, les raisons pour lesquelles
ses intrts sont concerns par les preuves ou les questions alors souleves en lespce, ainsi que la nature
et lampleur de la participation quelle sollicite. Avoir un intrt gnral pour lissue du procs ou pour les
questions ou lments de preuve que la Chambre sera amene examiner ce stade ne suffira probablement
pas. Voir aussi CPI, Le Procureur c. Thomas Lubanga Dyilo, Affaire n ICC-01/04-01/06, Judgment pursuant
to Article74 of the Statute, 14mars2012 (Jugement Lubanga) par.14v).
18 Art.17 du Statut du TSL.
19 Dcision relative la participation des victimes, par.112, 127 et 128.
172
la mise en tat fait rfrence aux VPP, il dsigne leur Reprsentant lgal, moins que
le contexte nindique un sens diffrent.
21. Quatrimement, la prsente dcision offre un cadre la participation des
victimes la procdure sur la base des dispositions applicables du Rglement. Lorsque
ces dernires sont claires, et ne conduisent pas des interprtations contradictoires, le
Juge de la mise en tat na pas sollicit les observations des parties et des participants.
Il a cependant invit les parties et la SPV prsenter leurs observations concernant
laccs des VPP aux documents dposs titre confidentiel et aux pices soumises
lobligation de communication, car sur ce point, le Rglement nest pas clair. Ces
observations sont rsumes ci-aprs, dans les sections correspondantes.
22. Le Juge de la mise en tat semploiera ci-dessous clarifier les droits des
victimes en termes de participation quelles exerceront travers leur Reprsentant
lgal au cours de la phase de mise en tat de la procdure devant lui. Ceci est sans
prjudice de tout autre droit quil pourrait accorder aux VPP durant la phase de mise
en tat du procs, doffice ou la demande du Reprsentant lgal.
A.
23.
Participation aux runions, confrences de mise en tat et audiences

Larticle 89C) du Rglement dispose:
Pour sacquitter de ses fonctions et lorsque lintrt de la justice le requiert, le
Juge de la mise en tat peut, doffice et selon que de besoin, entendre les parties
hors la prsence de laccus ou des victimes participant la procdure. Le
Juge de la mise en tat peut entendre les parties et les victimes participant la
procdure en chambre du conseil, auquel cas un reprsentant du Greffe dresse
un procs-verbal de sance
24.
Les articles91D) etE) disposent:

Le Juge de la mise en tat enjoint aux parties de se runir pour discuter des
questions relatives la prparation de laffaire. Il peut dcider dy convier
galement les victimes participant la procdure
Ces runions se tiennent entre les parties ou ex parte, si le Juge de la mise en
tat en dcide ainsi la demande de lune des parties.
173
25.
Aux termes de larticle 94A) du Rglement, le Juge de la mise en tat:

convoque une confrence de mise en tat dans un dlai raisonnable aprs la
comparution initiale de laccus et, au plus tard, huit semaines aprs celle-ci
et, par la suite, huit semaines compter de la date de la dernire confrence de
mise en tat, sauf dcision contraire, afin:
(i) dorganiser les changes entre les parties de faon assurer la prparation
rapide du procs; et
(ii) dexaminer ltat de laffaire et de donner aux parties la possibilit de
soulever des questions sy rapportant, y compris concernant ltat de sant
mentale et physique de laccus.
26. la lumire des dispositions prcites et compte tenu des principes rappels
au paragraphe 19, le Juge de la mise en tat conclut que, en rgle gnrale, le
Reprsentant lgal peut assister et participer aux runions, aux confrences de mise
en tat et aux audiences, ds lors quune question touchant aux intrts personnels
dune VPP y est examine. De fait, toute autre conclusion nuirait gravement
la capacit du Reprsentant lgal dexercer son mandat. Cette rgle gnrale est
soumise aux deux restrictions nonces ci-aprs.
27. Premirement, le Reprsentant lgal ne peut assister aux runions, confrences
de mise en tat et audiences lorsque le Juge de la mise en tat en a dcid autrement20.
28. Deuximement, la prsence du Reprsentant lgal aux runions, confrences
de mise en tat et audiences ne stend pas ncessairement la totalit de lvnement,
et peut tre limite aux points de lordre du jour intressant les VPP.
29. Sagissant des comptes rendus, le Juge de la mise en tat estime que le
Reprsentant lgal doit avoir accs aux comptesrendus intgraux des confrences
de mise en tat et des audiences publiques. Il doit en outre disposer des passages des
20 Le Rglement envisage la tenue de runions particulires hors la prsence des victimes. Voir par exemple
larticle91E) du Rglement, qui prvoit que les runions concernant la prparation de laffaire soient tenues ex
parte si le Juge de la mise en tat le dcide la demande dune partie. Larticle 89C) du Rglement mentionn
plus haut reconnat le pouvoir du Juge de la mise en tat de convoquer des confrences hors la prsence []
des victimes.
174
comptes rendus de runions, de confrences de mise en tat et daudiences tenues

huis clos ou ex parte, auxquelles il a assist21.
30. Sagissant des procs-verbaux de runions, le Juge de la mise en tat estime
que le Reprsentant lgal doit y avoir accs selon les modalits applicables aux
comptes rendus.
B.
Dpt de requtes crites, mmoires et documents connexes
31. Si le Rglement prescrit aux victimes, dans certains cas, de dposer des
documents crits22, celui-ci est muet quant la possibilit quont ou non les victimes
de dposer des observations crites devant le Juge de la mise en tat de leur propre
initiative. Nanmoins, afin que leur droit de participer la procdure soit effectif, le
Juge de la mise en tat estime que le Reprsentant lgal peut dposer en sus des
rponses et des rpliques23 des requtes ou des mmoires sur tout point touchant
aux intrts personnels des victimes. Cette approche en accord avec le principe
rappel ci-dessus, au paragraphe 19 a t adopte par dautres juridictions24. Le
21 Voir Dcision relative la participation des victimes en laffaire Ruto, 5aot 2011, par.93.
22 Notamment : larticle 89D) du Rglement dispose: [l]e Juge de la mise en tat prend acte des points daccord
et de dsaccord sur les questions de droit et de fait. cet gard, il peut enjoindre aux parties et aux victimes
participant la procdure de dposer des conclusions crites.

Au terme des articles articles89F) etG) du Rglement: [l]e Juge de la mise en tat peut fixer un dlai pour la
prsentation de requtes pralables au procs ou dexceptions prjudicielles, jusqu la prsentation du dossier
la Chambre de premire instance. Le fait quune partie ou une victime participant la procdure ne soulve pas
dexception ou ne prsente pas de requte dans le dlai imparti par le Juge de la mise en tat ou conformment
au prsent Rglement vaut renonciation; ce dernier ou une chambre peut toutefois, pour des motifs valables,
lever cette renonciation.

Conformment larticle 91 H) du Rglement, les VPP doivent dposer dans un dlai fix par le Juge de
la mise en tatla liste des tmoins quelles souhaitent voir citer comparatre par la Chambre, ainsi que la
liste des pices conviction quelles souhaiteraient voir admises au dossier. Ces documents dposs font partie
intgrante du dossier de laffaire que le Juge de la mise en tat transmettra la Chambre de premire instance
en application de larticle95 du Rglement (Cf. en particulier, larticle 95A) i) et vii) du Rglement).
23 Selon la dfinition quen donne la Directive pratique relative au dpt de documents devant le Tribunal spcial
du Liban, STL/PD/2010/01/Rev.1, 23avril2012, un participant dsigne une victime participant la procdure
ou un reprsentant lgal des victimes. Voir galement larticle 87B) du Rglement.
24 Cf. Dcision relative la participation des victimes en laffaire Lubanga, par.118: Enfin, en ce qui concerne la
demande des reprsentants lgaux des victimes de se voir accorder le droit dtre lorigine de procdures (par
exemple en dposant des requtes), la Chambre de premire instance considre que rien dans les dispositions
statutaires et rglementaires de la Cour nempche les victimes de dposer des requtes auprs de la Chambre
chaque fois quest souleve une question concernant leurs intrts (individuels ou collectifs), conformment
larticle 68-3 du Statut. La Chambre de premire instance statuera sur toute requte de ce type, aprs avoir
175
Juge de la mise en tat statuera sur toute requte prsente par un Reprsentant
lgal, de sa propre initiative, aux fins de dposer un document en valuant si le point
concern touche aux intrts personnels des victimes et a une incidence sur le droit
de laccus un procs rapide et quitable, et aprs avoir entendu les parties sil le
juge ncessaire25.
C.
Accs aux pices et documents dposs
32. Concernant, prsent, laccs du Reprsentant lgal aux documents,

larticle87A) du Rglement dispose:
moins que le Juge de la mise en tat ou la Chambre de premire instance
nimpose, doffice ou la demande de lune des parties, une quelconque
restriction dans lintrt de la justice, une victime participant la procdure a
le droit de consulter les documents dposs par les parties, dans la mesure o
lesdits documents ont t communiqus par lune des parties lautre, ainsi
que le dossier, lexclusion des documents confidentiels et ex parte, remis par
le Juge de la mise en tat la Chambre de premire instance avant louverture
du procs, en application de larticle9526.
33. La Directive pratique relative au dpt de documents tablit quatre niveaux

de classification des documents dposs devant le Tribunal. Conformment
larticle 7 de ladite directive, les documents peuvent tre dposs sous lune des
quatre catgories suivantes: i)public; ii)confidentiel; iii)confidentiel et
ex parte; et iv)sous scell et ex parte avec distribution restreinte.
consult les parties et les autres participants dans la mesure approprie, et en gardant lesprit le droit de
laccus un procs quitable et rapide.
Voir aussi Directive pratique relative au dpt de documents, dfinitions, p.2, dans laquelle la mme approche
est partiellement anticipe, puisquelle inclut dans sa dfinition du terme participant, entre autres, une
victime participant la procdure ou un reprsentant lgal dune victime.
25 Cf. Dcision relative la participation des victimes en laffaire Lubanga, par.118.

26 La version franaise de larticle, dont la version arabe est plus proche, est libelle comme suit: moins que
le Juge de la mise en tat ou la Chambre de premire instance nimpose, doffice ou la demande de lune des
parties, une quelconque restriction dans lintrt de la justice, une victime participant la procdure a le droit
de consulter les documents dposs par les parties, dans la mesure o lesdits documents ont t communiqus
par lune des parties lautre, ainsi que le dossier, lexclusion des documents confidentiels et ex parte, remis
par le Juge de la mise en tat la Chambre de premire instance avant louverture du procs, en application de
larticle95, non soulign dans loriginal.
176
34. Le Juge de la mise en tat observe que larticle 87A) du Rglement manque
de clart trois gards. Premirement, larticle 87A) vise des documents qui ont
t dposs [], dans la mesure o lesdits documents ont t communiqus par
lune des parties lautre, confondant ainsi la fourniture de documents un autre
participant avec lexercice technique consistant communiquer des documents en
rponse une obligation de le faire27.
35. Deuximement, [dans se version en anglais], larticle 87A) du Rglement
donne la VPP le droit de recevoir [receive] des documents dposs, tandis
que la version franaise lui accorde le droit de les consulter [inspect] ( droit de
consulter).
36. Troisimement, il reste dterminer si la notion de documents dposs
par les parties formule larticle 87A) du Rglement englobe les documents
dposs titre confidentiel. Le Greffier a sollicit des claircissements, en vertu de
larticle48E) du Rglement28 sur ce point29, et le Juge de la mise en tat a invit les
parties soumettre leurs observations en rponse.
1.

a.
Le Greffier
37. Le Greffier souligne que ni le Rglement, ni la Directive pratique relative au

dpt de documents nidentifient les destinataires des critures confidentielles en
gnral. Il affirme que la clarification immdiate de ce point contribuerait acclrer
la procdure, en permettant au Reprsentant lgal une fois dsign de se mettre
immdiatement au travail, en tant sr de ltendue du droit des victimes, ainsi que
de sa propre capacit, accder aux documents confidentiels, ds linstant de sa
dsignation30.
27 Voir les articles 110 122 du Rglement en gnral.
28 Conformment larticle48 E) du Rglement, le Greffier reoit et dpose toutes les requtes et les distribue
tous les destinataires prvus.
29 Observations du Greffier, par.1.
30 Ibid., par.3.
177
38. Le Greffier fait valoir que tous les documents dposs titre confidentiel
doivent tre distribus la SPV et aux reprsentants lgaux, moins que le Juge
de la mise en tat ou la Chambre de premire instance ne les ait, individuellement
ou collectivement, spcifiquement exclus de la rception dun document ou dune
catgorie de documents spcifiques31 . Le Greffier avance en outre que larticle
87A) du Rglement ne vise clairement exclure de la rception que les documents
de la catgorie confidentiel et ex parte32.
39. Dans la mesure o larticle 87A) du Rglement ne distingue pas clairement entre
rception [receipt] et consultation [inspection] des documents confidentiels33,
le Greffier estime que linterprtation des termes au sens de rception [receipt]
est la bonne34.
b. LAccusation
40. Dans sa rponse aux Observations du Greffier, lAccusation a fait valoir
que la question tait prmature et a dabord dclin linvitation faire part de ses
observations concernant laccs du Reprsentant lgal aux documents confidentiels35.
Elle a nanmoins sollicit lautorisation de traiter ce point ultrieurement dans ses
observations36, ce que le Juge de la mise en tat dcide prsentement de lui accorder37.
LAccusation avance en outre que les documents confidentiels doivent tre fournis
au Reprsentant lgal au cas par cas, ds lors que leur contenu touche des questions
31 Ibid., par.20.
32 Ainsi, le Greffier exclut du champ de ses observations concernant lapplicabilit de larticle 87A) du Rglement
les pices conviction et les documents qui sont communiqus entre parties; Observations du Greffier, par.6.
33 Voir la discussion ci-dessous, par.54.
34 Observations du Greffier, par.9. Le Greffier argue qu [TRADUCTION] un simple droit de consultation, mais
non de rception, des documents, poserait des problmes de logistique et nuirait la capacit des reprsentants
lgaux de participer pleinement la procdure au nom de leurs clients.
35 Rponse de lAccusation, par.11.
37 Le Juge de la mise en tat estime que puisque la question sur laquelle lAccusation tait invite faire connatre
sa position dans la Rponse de lAccusation et les Observations de lAccusation concerne dans les deux cas
larticle87A), et que ces documents sont par consquent lis et doivent tre lus ensemble, il convient daccueillir
la requte de lAccusation aux fins de soumettre ses observations hors dlai.
178
spcifiques en rapport avec les victimes et sous rserve que laccs ces documents
ne contredise pas dventuelles mesures de protection applicables38.
c. La Dfense
41. La Dfense juge elle aussi la question prmature39. Elle conteste le droit
du Greffier de demander des claircissements auprs du Juge de la mise en tat
cet gard, arguant que [TRADUCTION] [l]e Greffe et lensemble de ses organes ne
sont pas habilits devenir une partie la procdure40 . La Dfense avance, au
contraire, que cest au Reprsentant lgal une fois dsign de faire part de ses
observations concernant laccs des victimes aux documents confidentiels41.
2. Examen
42. Tout dabord, le Juge de la mise en tat estime quil est justifi de prendre
une dcision ce stade. La procdure de mise en tat est en cours et la Chambre de
premire instance est saisie de questions qui peuvent, on le conoit, intresser les
VPP. En effet, le Juge de la mise en tat observe que la Chambre de premire instance
a invit le reprsentant principal dposer, le cas chant, au nom de lensemble
des victimes participantes, ses observations relatives aux quatre exceptions de la
Dfense, le mercredi 6 juin 2012, au plus tard42. La dsignation du Reprsentant
lgal ce stade avanc impose de lui fournir les documents requis aux fins de lui
permettre dexercer son mandat. Un rglement immdiat permettra de ne pas retarder
indment la procdure et de prparer laffaire pour un procs rapide et quitable,
conformment larticle 89D) du Rglement.
38 Observations de lAccusation, par.5c), 19.

39 Observations de la Dfense, par.6. Les Observations de la dfense sont antrieures la Dcision relative la
participation des victimes.
40 Rponse de la Dfense, par.10.
41 Ibid., par.9 et 10.
42 TSL, Le Procureur c. Ayyash etautres, Affaire n STL-11-01/PT/TC, Dcision procdurale relative aux
exceptions prjudicielles dincomptence dposes par la Dfense, 18mai 2012, par.8.
179
a.
Signification du terme disclosed larticle 87A) du Rglement
43. Larticle 87A) octroie aux VPP le droit de recevoir des documents dposs
par les parties dans la mesure o ils ont t disclosed by one Party to the other,
ce que la version franaise a traduit par: dans la mesure o lesdits documents ont
t communiqus. Il sagit l, premire vue, de concepts diffrents et le Juge de
la mise en tat estime quune clarification est ncessaire.
44. Comme lont soulign lAccusation et la Dfense, le processus de
communication, au sens technique du terme, est rgi par les articles110 122 du
Rglement43. Selon ces articles, divers participants la procdure ont lobligation
de communiquer [disclose], notamment, les pices justificatives, les dclarations
obtenues de laccus et les dclarations de tmoins44. Dans son acception technique,
le terme communiquer comporte en outre dautres obligations quil appartient
la Chambre de premire instance de fixer dans des circonstances prcises45.
LAccusation est oblige de communiquer tout autre information en sa possession
pouvant raisonnablement permettre dtablir linnocence ou dattnuer la culpabilit
de laccus, ou susceptible de compromettre la crdibilit des lments de preuve
charge46. Les articles110 120 du Rglement nindiquent pas, cependant, que les
documents dposs par les parties donnent lieu une obligation de communication.
45. Le Juge de la mise en tat constate que les pices communiques par les parties,
au sens technique du terme, ne se limitent pas aux pices soumises lobligation de
communication qui ont t dposes en laffaire Ayyash etautres. Elles englobent
galement dautres pices autrement communiques par les parties, conformment
aux obligations de communication que leur fait le Rglement, et qui ne sont pas
dposes.
46. Le Juge de la mise en tat entend donc lexpression communiqus par lune des
parties lautre, larticle 87A) du Rglement, comme signifiant communiqus
43 Observations de lAccusation, par.5b), 17, Observations de la Dfense, par.8.
44 Article 110A) et 112A) du Rglement. Voir galement son article113.
45 Article 112bis du Rglement.
46 Article 113 du Rglement.
180
ou fournis par une partie lautre, et cette interprtation est en accord avec les
versions en arabe et en franais du mme article. Par consquent, lexpression
communiqus par lune des parties lautre mentionne larticle 87A) du
Rglement ne renvoie pas lacception purement technique de communication.
47. Le niveau daccs aux documents soumis lobligation de communication,
au sens technique, quil y aura lieu doctroyer au Reprsentant lgal sera trait dans
la sous-sectiond) ci-dessous.
b.
Accs du Reprsentant lgal aux documents en application de

larticle 87A)
48. Larticle 87 A) du Rglement habilite les VPP recevoir des documents

dposs par les parties, lexception de ceux qui lont t titre ex parte.
49. Larticle 87A) du Rglement est clair dans la mesure o il interdit laccs des
VPP aux pices confidentielles et ex parte, interdiction qui stend ncessairement
la catgorie plus sensible des documents sous scell et ex parte avec distribution
restreinte. Le Juge de la mise en tat considre en outre que le Reprsentant lgal est
clairement habilit recevoir les documents publics. Il reste dterminer si larticle
87A) du Rglement accorde au Reprsentant lgal laccs aux documents classs
confidentiels.
50. Aprs examen des observations du Greffier et des parties, le Juge de la mise en
tat estime quil convient dautoriser laccs du Reprsentant lgal lensemble des
documents dposs titre confidentiel dans laffaire Ayyash et autres, sous rserve
des conditions nonces ci-aprs dans la section d). Cette approche est conforme
au libell de larticle et aura pour effet dassurer et dencourager la participation
relle et efficace des victimes la procdure47. Laccs aux documents dposs titre
confidentiel dans laffaire Ayyash et autres doit tre octroy rtroactivement.
47 Sur cette question, les sources du droit divergent. La Chambre de premire instanceII de la CPI a dit que les
reprsentants lgaux doivent pouvoir consulter lensemble des dcisions et document publics et confidentiels
figurant au dossier de laffaire . (CPI, Le Procureur c. Germain Katanga et Mathieu Ngudjolo Chui, Affaire
nICC-01/04-01/07, Dcision relative aux modalits de participation des victimes au stade des dbats sur le
fond, 22janvier 2010 (Dcision relative aux modalits en laffaire Katanga), par.121.) Voir aussi Dcision
relative la participation des victimes en laffaire Lubanga, par.106: il convient de poser en principe que
181
51. Le Juge de la mise en tat observe en outre que larticle 87A) ne cre pas un
rgime dexamen permanent mais dispose simplement que laccs des victimes
des documents confidentiels est accord. Ceci contraste avec les articles 87B),C) et
D) suivants qui conditionnent tous le droit daccs des victimes lautorisation
de la Chambre concerne. Les articles 87 C) et D) requirent de surcrot que les
parties aient t entendues avant que de telles modalits ne soient autorises. De
toute vidence, il nest pas ncessaire dapprcier au cas par cas le droit des VPP
recevoir des documents dposs par les parties.
52. Pour les raisons prcites galement, le Juge de la mise en tat estime quil
convient dautoriser le Reprsentant lgal obtenir les dcisions et ordonnances
confidentielles figurant au dossier de laffaire Ayyash et autres.
53. En outre, sagissant spcifiquement des demandes de participation prsentes
par les victimes admises participer la procdure dans la Dcision relative la
participation des victimes, qui ont t dposes titre confidentiel et ex parte, le
Juge de la mise en tat considre quil y a lieu dautoriser le Reprsentant lgal y
accder, ainsi qu tous les documents connexes du dossier, afin que celui-ci puisse
remplir dment sa mission et exercer concrtement ses droits en application de la
prsente dcision48.
les reprsentants lgaux des victimes nauront accs quaux documents publics ; Affaire Lubanga, Trial
Judgment, par.14vi) [TRADUCTION] [e]n principe, les victimes ont le droit daccder et de se voir notifis
tous les documents publics et tous les documents confidentiels du dossier qui les concernent (tels quidentifis
par les parties), ds lors que cela nenfreint aucune mesure de protection en vigueur; CPI, Le Procureur c.
Francis Kirimi Muthaura, Uhuru Muigai Kenyatta et Mohammed Hussein Ali, Affaire nICC-01/09-02/11-326,
Decision on the Request for Access to Confidential Inter Partes Material, 14septembre 2011, par.12 et 13:
[TRADUCTION] [l]accs des documents confidentiels ne peut tre accord quau cas par cas, et uniquement
lorsque les victimes peuvent dmontrer que lesdits documents se rapportent des questions spcifiques touchant
leurs intrts et que la Chambre conclut que lintrt des victimes lemporte sur la ncessit de maintenir la
confidentialit des informations.
48 En particulier, le Greffier doit fournir le document intitul Transmission of Applications for the Status of Victim
Participating in the Proceedings [TRADUCTION] Transmission des demandes dobtention de la qualit de
victime participant la procdure, ainsi que ses annexes confidentielles et ex parte (Annexes to Transmission
of Applications for the Status of Victim Participating in the Proceedings Annexes), 9fvrier 2012 (corriges
par les rectificatifs: Corrigendum to Transmission of Applications for the Status of Victim Participating in the
proceedings et Annex - Corrigendum to Overview of Victim Applications le 15 fvrier2012). Il lui est enjoint
en outre de fournir des copies de la Dcision relative la participation des victimes du 8mai 2012, accompagne
de son annexe confidentielle et ex parte.
182
c.
Signification du terme receive larticle 87A)
54. Le Greffier a abord la question de la signification du terme receive

larticle87A) du Rglement, et fait valoir quil convenait de lui accorder son sens
ordinaire plutt que la terminologie adopte en franais, plus proche du terme
[anglais] inspection 49. Le Greffier a raison de souligner quun droit qui se
limiterait une simple consultation ne manquerait pas de gnrer des problmes de
logistique. Il affaiblirait, de surcrot, la capacit du Reprsentant lgal reprsenter
efficacement les vues et proccupations des victimes et mener bien son mandat.
Sur la base de ce raisonnement, le Juge de la mise en tat conclut que larticle87A)
autorise le Reprsentant lgal recevoir les documents en question.
d.
Conditions applicables lobtention par le Reprsentant lgal

de documents confidentiels
55. Le Juge de la mise en tat estime que laccs du Reprsentant lgal aux
documents dposs titre confidentiel est soumis certaines conditions. Le Tribunal
ayant cur dassurer la protection des personnes concernes par ses activits, un
tel accs est soumis la condition quil ne nuira pas la scurit de personnes ou
dorganisations. Par consquent, le Juge de la mise en tat peut ordonner que des
mesures appropries soient prises en application de larticle133 du Rglement50.
56. Le Juge de la mise en tat rappelle en outre que les reprsentants lgaux des
victimes sont des conseils professionnels et ont des obligations dontologiques. En
application du Code de conduite professionnelle des conseils plaidant devant le
Tribunal, [l]e conseil [...] protge la confidentialit des lments de preuve et des
actes de procdure identifis comme tels par le Tribunal51. En outre, conformment
50 Larticle133A) du Rglement dispose: [l]a Chambre de premire instance peut, doffice ou la demande
dune partie, de la victime, du tmoin concern ou de la Section dappui aux victimes et aux tmoins, ordonner
des mesures appropries pour protger la vie prive et la scurit des victimes et des tmoins, condition que
ces mesures soient compatibles avec les droits de laccus . En application de larticle 97 du Rglement,
larticle133 du Rglement sapplique mutatis mutandis dans les procdures devant le Juge de la mise en tat.
51 TSL, Code de conduite professionnelle des conseils plaidant devant le Tribunal, adopt en application de
larticle 60C) du Rglement, 28fvrier 2011, STL-CC-2011-01, par.5.
183
la Directive relative la reprsentation lgale des victimes, [TRADUCTION] tous

les membres de lquipe juridique reprsentant les victimes sont lis par chaque
fois quils sont applicables le Statut, le Rglement, le Code commun, le Code
de conduite des reprsentants lgaux des victimes, la Directive, et toute autre
rglementation applicable52.
57. Dans la prsente affaire, le Juge de la mise en tat considre que laccs aux
documents confidentiels est limit au Reprsentant lgal et ne peut tre tendu ses
clients. Ce dernier ne peut donc fournir aux VPP des documents confidentiels qui
lui ont t adresss. Sil estime quil est ncessaire de le faire afin de reprsenter
les intrts de ses clients, il doit dabord demander le consentement de la partie
qui a fourni le document. Si cette dmarche choue, et uniquement dans ce cas, le
Reprsentant lgal peut saisir le Juge de la mise en tat, qui se dterminera au cas par
cas, aprs avoir entendu la partie qui a fourni le document concern53.
58. En outre, le Juge de la mise en tat considre que, lorsque les communications
du Conseil de la Dfense sont assorties de restrictions lgard, entre autres, de
tierces parties, les mmes restrictions sappliquent mutatis mutandis au Reprsentant
lgal54.
59. Le Juge de la mise en tat rappelle aux VPP et leur Reprsentant lgal que
leur participation nest autorise que dans le respect du Statut et du Rglement, et les
invite cooprer avec les parties afin dassurer le bon droulement de la procdure,
le respect des droits de laccus et lquit et limpartialit du procs.
60. Enfin, le Juge de la mise en tat note que larticle 150 D) du Rglement
permet aux VPP de dposer en qualit de tmoin si une Chambre dcide que lintrt
52 Directive relative la reprsentation des victimes, STL/BD/2012/04, 4mai2012, Art.24B).
53 Cette approche est conforme la jurisprudence de la CPI, qui a reconnu la ncessit dempcher les reprsentants
lgaux de communiquer des informations confidentielles leurs clients sans la permission de la Chambre. Cf.,
par ex., ICC, Prosecutor v. Jean-Pierre Bemba Gombo, Affaire nICC-01/05-01/08-807-Corr, Corrigendum
to Decision on the Participation of Victims in the Trial and on 86 Applications by Victims to Participate in the
Proceedings, 12juillet 2010, par.47; Dcision relative aux modalits en laffaire Katanga, par.123.
54 Le Juge de la mise en tat est actuellement saisi dune requte de lAccusation aux fins de la dlivrance dune
ordonnance de non communication traitant, notamment, de certaines restrictions imposes aux conseils de la
dfense en matire de communication avec le public. TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire nSTL1101/
PT/PTJ, Prosecution Request for an Order of Non-Disclosure, 2mai2012, par.26e).
184
de la justice le commande55. Le Rglement prvoit donc le cas o une VPP

indpendamment de sa qualit de VPP est appele la barre en qualit de tmoin.
Ce cas de figure, ou une VPP apparat galement en tant que tmoin (les victimes
double qualit), appelle des considrations particulires56.
61. Lune dentre elles est que la participation des victimes double qualit peut
ncessiter des mesures de protection spcifiques57. Elle doit tre gre soigneusement
afin de prserver les droits de laccus un procs rapide et quitable58, ainsi que
les intrts de lAccusation et des VPP elles-mmes. Lorsquune telle situation se
prsente, les modalits applicables seront dtermines en temps utile par la Chambre
concerne.
62. Un autre lment prendre en compte est que dautres conditions de
stricte confidentialit peuvent sappliquer lorsque le Reprsentant lgal souhaite
transmettre des documents des victimes double qualit59. cet gard, le Juge de
la mise en tat rappelle sa conclusion nonce plus haut, au paragraphe57, selon
laquelle laccs du Reprsentant lgal aux documents confidentiels ne stend pas
ses clients. Dans le cas dune victime double qualit, et si le Reprsentant lgal
considre quil est ncessaire de lui transmettre des documents confidentiels, le
mme mcanisme expos ci-dessus sapplique. Le statut spcifique de cette VPP
sera pris en compte ce stade.
55 Le Juge de la mise en tat observe en outre que larticle 86B)v) du Rglement permet au Juge de la mise en
tat lorsquil examine une demande de participation en qualit de victime la procdure dexaminer si le
demandeur disposant dinformations factuelles pertinentes portant sur la culpabilit ou linnocence de laccus
est susceptible dtre un tmoin . En outre, larticle 165 du Rglement autorise la Chambre de premire
instance, les parties entendues, doffice ou la demande dune partie, [] ordonner lune des parties ou une
victime participant la procdure de produire des lments de preuve supplmentaires.
56 Voir CPI, Le Procureur c. Thomas Lubanga Dyilo, Affaire n ICC-01/04-01/06-1379, Dcision relative
certaines questions pratiques concernant les personnes qui possdent la double qualit de tmoin et de victime,
5juin 2008, par.52 78.
57 Id. par.135.
58 Voir Dcision relative la participation des victimes en laffaire Lubanga, par. 134 : lorsque la Chambre
de premire instance examinera la demande dune victime possdant cette double qualit, elle dterminera si
la participation dune victime qui est galement un tmoin peut avoir des effets adverses sur les droits de la
Dfense un stade particulier de laffaire. Elle prendra en considration les modalits de la participation des
victimes ayant cette double qualit, le caractre ncessaire ou non de leur participation et le droit de laccus
un procs quitable et rapide.
59 Id. par.63(b).
185
D.
Accs du Reprsentant lgal aux pices soumises lobligation de

communication
63. Le Juge de la mise en tat a invit les parties et la Section de participation des
victimes prsenter des observations concernant laccs des reprsentants lgaux
des victimes aux pices soumises lobligation de communication60.
1.

a. La Section de participation des victimes
64. La Section de participation des victimes fait valoir quen vertu de larticle87A)
du Rglement, le Reprsentant lgal a le droit de recevoir et davoir accs aux
pices communiques par une partie une autre, sous rserve de toutes restrictions
imposes par le Juge de la mise en tat ou la Chambre de premire instance61.
Cette interprtation de larticle 87A) du Rglement se fonde sur lhistorique de
llaboration de cette disposition et est ncessaire afin de permettre au Reprsentant
lgal de donner pleinement effet la participation des victimes la procdure62. En
outre, le fait daccorder doffice au Reprsentant lgal laccs aux pices soumises
lobligation de communication plutt quen se fondant sur une apprciation au
cas par cas des intrts personnels des victimes ou sur dautres critres garantit la
rapidit de la procdure63.
b. LAccusation
65. LAccusation considre que larticle 87 A) du Rglement autorise le
Reprsentant lgal ne recevoir que les documents dposs par les parties, et non les
pices soumises lobligation de communication au sens technique des articles110
60 Cf. par.10-11ci-dessus.
61 Observations de la Section de participation des victimes, par.8 a).
62 Ibid., par.10.
63 Ibid., par.30.
186
122 du Rglement64. En ce qui concerne les pices vises larticle 87 A)65,

lAccusation soutient que le Reprsentant lgal a le droit de les recevoir condition
quelles naient pas t dposes confidentiellement et ex parte. Toutefois, un tel accs
aux documents non confidentiels ne doit pas tre automatique et lAccusation
doit se voir accorder la possibilit de prsenter des observations quant la question
de savoir:1)si des expurgations diffrentes ou supplmentaires par rapport celles
devant tre communiques la Dfense sont ncessaires et 2) si le Reprsentant
lgal doit sengager ne pas communiquer les pices vises larticle87A) ses
clients66.
66. En outre, lAccusation soutient que laccs toute pice vise larticle87A)
doit tre refus aux reprsentants lgaux agissant au nom de victimes anonymes67.
67. LAccusation accepte que dautres pices puissent tre communiques au
Reprsentant lgal [TRADUCTION] afin de donner effet aux droits confrs aux
victimes par le Statut et le Rglement68. Elle affirme quil serait utile dindiquer
comment y parvenir69. cet gard, lAccusation propose que le Reprsentant lgal
tablisse une liste de ces documents par crit. Laccs ces documents serait accord
au cas par cas, sous rserve dune dtermination de la pertinence des documents
demands au regard des intrts personnels des victimes70.
c. La Dfense
68. La Dfense fait valoir que, au moment o elle a prsent ses observationset
avant la dcision du Juge de la mise en tat relative la participation des victimes ou
64 Observations du Procureur, par.5 b).
65 Telles que dfinies dans les Observations du Procureur, savoir des [TRADUCTION] documents dposs par
les parties, si tant est quils ont t communiqus par une partie lautre. Les documents dposs ne relvent
pas de cette catgorie. Cf. Ibid., par.3.
66 Ibid., par.17.
67 Ibid., par.18.
68 Ibid., par.21.
69 Ibid., par.22.
70 Ibid., par.23.
187
la dsignation du Reprsentant lgal il tait prmatur de statuer sur laccs des

victimes aux pices soumises lobligation de communication71.
69. Par ailleurs, la Dfense avance quaux termes de larticle87A) du Rglement,
les victimes ou leurs reprsentants lgaux nont accs quaux pices justificatives
jointes la requte en confirmation de lacte daccusation. Ces pices font partie du
dossier de laffaire remis par le Juge de la mise en tat la Chambre de premire
instance, et auquel les victimes ont accs en application de larticle 87 A)72. La
Dfense considre toutefois que laccs des victimes aux pices justificatives est
soumis plusieurs restrictions, notamment le fait quil ne doit devenir effectif qu
partir du moment o le dossier de laffaire a t remis la Chambre de premire
instance et quil doit tre limit aux documents publics qui sont rellement pertinents
au regard des intrts personnels des VPP73.
2. Examen
70. Demble, le Juge de la mise en tat note quaucune disposition du Rglement
ne donne expressment le droit au Reprsentant lgal de recevoir les pices soumises
lobligation de communication communiques par une partie une autre. Il rappelle
galement sa conclusion au paragraphe 46 ci-dessus, savoir que larticle 87A)
du Rglement ne donne pas au Reprsentant lgal le droit de recevoir les pices
soumises lobligation de communication, mais seulement les documents publics et
confidentiels dposs par les parties.
a.
Pices justificatives
71. Larticle87A) du Rglementdispose que les VPP ont accs au dossier transmis
par le Juge de la mise en tat la Chambre de premire instance avant louverture
du procs, en application de larticle95 du Rglement 74. Llment pertinent dans le
71 Observations de la Dfense, par.6.
72 Ibid., par.8.
73 Ibid., par.9.
74 Larticle87 A) nonce expressment quun tel accs est autoris, moins que le Juge de la mise en tat ou
la Chambre de premire instance nimpose, doffice ou la demande de lune des parties, une quelconque
188
cadre du prsent examen tient au fait que le dossier de laffaire contient notamment
tout lment de preuve reu par [le Juge de la mise en tat]75. Sont en principe
incluses les pices prsentes par lAccusation lappui de lacte daccusation du
10juin 2011 (lacte daccusation) aux fins de sa confirmation76.
72. la lumire de ce qui prcde, de par leur droit davoir accs au dossier
de laffaire Ayyash et autres en application de larticle 87A) du Rglement, les
reprsentants lgaux sont habilits, de manire gnrale, recevoir les pices
justificatives jointes lacte daccusation, sous rserve de toute restriction que le Juge
de la mise en tat ou la Chambre de premire instance pourrait imposer dans lintrt
de la justice, au moment o elles sont transmises la Chambre de premire instance
en application de larticle95A)ii) du Rglement. Le Juge de la mise en tat note que
larticle87A) du Rglement est une disposition indite. Devant dautres juridictions
internationales de mme type, ltendue de laccs des victimes participantes ou des
parties civiles aux lments de preuve varie selon les rglements de procdure et
de preuve et la manire dont leurs dispositions sont interprtes77. Or, laccs aux
restriction dans lintrt de la justice.
75 Cf. article95A)ii) du Rglement.
76 Aux termes de larticle68B) du Rglement du TSL: Si lenqute permet au Procureur dtablir quil existe
des lments de preuve suffisants dmontrant quun suspect a commis un crime susceptible de relever de la
comptence du Tribunal, il transmet au Juge de la mise en tat pour confirmation un acte daccusation auquel il
joint tous les lments justificatifs.
77 Par exemple, devant les Chambres extraordinaires au sein des tribunaux cambodgiens (CETC), les victimes
ont la qualit de partie civile et ont ce titre des droits daccs importants au dossier de laffaire. Cf. Rglement
intrieur des CETC, Rv.8, Glossaire: Partie (partie [...]) dsigne les co-procureurs, la personne mise en
examen/accuse et les parties civiles. Larticle556) du Rglement intrieur des CETCdispose galement
que : Le dossier dinstruction est tenu par le greffier des co-juges dinstruction. tout moment, les coprocureurs et les avocats des autres parties ont le droit de prendre connaissance du dossier et den obtenir
copie sous le contrle du greffier des co-juges dinstruction, pendant les jours ouvrables et sous rserve du bon
fonctionnement des CETC.

la CPI, les victimes participant la procdure nont pas la qualit de parties civiles. Aux termes de la
rgle12110 du Rglement de procdure et de preuve de la CPI, [l]e Greffe constitue et tient jour le dossier
de la procdure devant la Chambre prliminaire, auquel sont verses toutes les pices transmises celle-ci en
application de la prsente rgle. Sous rserve, le cas chant, des restrictions assurant la confidentialit et la
protection de renseignements touchant la scurit nationale, le dossier peut tre consult par le Procureur, la
personne concerne et les victimes ou leurs reprsentants lgaux qui participent la procdure conformment
aux rgles 89 91. Par consquent, les victimes participant la procdure peuvent uniquement consulter
le dossier de laffaire. Ce droit peut faire lobjet de restrictions au motif de confidentialit et de protection de
renseignements touchant la scurit nationale. Les diffrentes Chambres de la CPI ont interprt cette rgle
diffremment. Les victimes participant la procdure ont un droit gnral daccs uniquement pour ce qui est
des lments de preuve publics communiqus par le Procureur et la Dfense figurant dans le dossier de laffaire,
189
lments de preuve est gnralement trait comme tant une prrogative des parties.
Le droit daccs des victimes aux lments de preuve tend par consquent tre
interprt de faon restrictive78.
73. Le Juge de la mise en tat fait deux observations en ce qui concerne laccs
du Reprsentant lgal aux pices justificatives. Premirement, le mcanisme daccs
automatiquequi vite davoir dterminer si les intrts personnels des VPP sont
affects par les lments de preuve en question assure la participation effective
des victimes la procdure. Il promeut galement la rapidit de la procdure, en
ce sens quil vite des contentieux inter partes sur cette question, caractristiques
dautres juridictions. Deuximement, le Juge de la mise en tat estime que certaines
conditions sappliquent laccs du Reprsentant lgal aux pices justificatives, qui
seront examines ci-aprs.
i.
Conditions applicables laccs du Reprsentant lgal aux pices

justificatives

concernant lapplication de mesures de protection laccs du Reprsentant lgal
aux documents confidentiels. Il estime que les mmes considrations sappliquent,
mutatis mutandis, laccs aux pices soumises lobligation de communication.
compter de la date laquelle leur participation la procdure a t admise. Cf., par ex. CPI, Le Procureur
c.Jean-Pierre Bemba Gombo, Affaire nICC-01/05-01/08, Quatrime dcision relative la participation des
victimes, Chambre prliminaireIII, 12dcembre2008, par.104 (Quatrime dcision relative la participation
des victimes en laffaire Bemba ) ; CPI, Le Procureur c. William Samoei Ruto, Henry Kiprono Kosgey et
Joshua Arap Sang, Affaire n ICC-01/09-01/11, Decision on Victims Participation at the Confirmation of
Charges Hearing and in the Related Proceedings, Chambre prliminaire II, 5aot 2011, par.91. Contre, voir
CPI, Le Procureur c. Germain Katanga et Mathieu Ngudjolo Chui, Affaire n ICC-01/04-01/07, Dcision
relative lensemble des droits procduraux associs la qualit de victime dans le cadre de la procdure
prliminaire en lespce, Chambre prliminaireI, 13mai 2008, par.132, dans laquelle les reprsentants lgaux
des victimes se sont vu accorder laccs aux lments de preuve confidentiels. Cf. aussi Ibid., par.150, o le
juge unique a considr que, daprs linterprtation contextuelle de larticle68-3 du Statut et les rgles91
et 92 du Rglement, le fait dempcher les victimes qui nont pas obtenu lanonymat de consulter des pices
confidentielles constitue lexception et non la rgle gnrale, du moins en ce qui concerne la phase prliminaire
dune affaire, pendant laquelle le dossier de laffaire est certainement limit. Voir aussi Dcision relative aux
modalits en laffaire Katanga, par.122.
78 Cf. lexpos dans la note ci-dessus, se rfrant notamment la jurisprudence de la CPI.
190
75. De surcrot, le Reprsentant lgal est tenu, dans ses communications avec
les VPP et/ou des tiers, aux obligations de confidentialit qui sappliquent aux
documents confidentiels79.
ii.
Modalits
76. La question du moment partir duquel le Reprsentant lgal aura accs aux
pices justificatives na pas t tranche. Si larticle 87A) peut sembler indiquer
que les VPP les reoivent au moment de la transmission du dossier de laffaire
la Chambre de premire instance, le Juge de la mise en tat relve galement les
articles 91H) et 95A)i) etvii) du Rglement, qui formulent des prescriptions au
regard de llaboration et lexcution dun plan de travail par le Juge de la mise en
tat et la transmission du dossier de laffaire la Chambre de premire instance.
Entre autres, ainsi que cela a dj t mentionn, larticle91H) du Rglement fait
obligation aux VPP de dposer la liste des tmoins quelles souhaiteraient voir cits
comparatre par la Chambre de premire instance, ainsi que la liste des pices
quelles souhaiteraient voir admises en tant qulments de preuve par cette mme
Chambre. Ces deux documents font partie du dossier de laffaire, aux termes de
larticle 95 A) i) du Rglement. En outre, dans le cadre des obligations qui lui
incombent en application de larticle95A)vii) du Rglement, le Juge de la mise en
tat doit verser au dossier de laffaire:
un dossier complet contenant : a) les arguments des parties et des victimes
participant la procdure concernant les faits et le droit applicable; [...] c)les
lments de preuve produits par chaque partie et par les victimes participant
la procdure.
77. Le Juge de la mise en tat estime que, afin que les VPP produisent les
documents viss larticle91H) du Rglement et que le Reprsentant lgal formule
des arguments concernant les faits de laffaire, ce dernier doit tre en mesure de
prparer le dossier. Par consquent, le Reprsentant lgal a besoin de recevoir les
pices justificatives pertinentes avant que le dossier de laffaire ne soit remis la
Chambre de premire instance, et non au moment de sa transmission.
191
78. En conclusion, le Juge de la mise en tat estime que, pour que le Reprsentant
lgal puisse dment sacquitter de ses fonctions et participer de faon effective la
procdure au nom des VPP conformment aux modalits tablies dans la prsente
dcision, il est dans lintrt de la justice quil ait accs aux pices prsentes
lappui de lacte daccusation ds que possible aprs sa dsignation.
b.
Autres pices soumises lobligation de communication
79. En ce qui concerne les pices soumises lobligation de communication autres

que les pices justificatives, le Juge de la mise en tat note quaucune disposition
du Rglement ne donne expressment le droit aux VPP dy avoir accs. Il estime
toutefois que pour garantir une participation effective des victimes la procdure,
le Reprsentant lgal doit avoir accs ces pices dans le format80 dans lequel elles
ont t communiques la partie qui en a bnfici. Les conditions et restrictions
susmentionnes concernant les pices justificatives sappliquent galement aux
autres pices soumises lobligation de communication81.
c.
Pices soumises lobligation de communication et victimes

anonymes
80. Sagissant des Observations du Procureur concernant le contexte dans lequel

un Reprsentant lgal agit au nom de victimes anonymes, le Juge de la mise en
tat rappelle ce quil a indiqu au paragraphe20 ci-dessus, savoir que toutes les
VPP participeront la procdure en laffaire Ayyash et autres dans le cadre dun
groupe bnficiant dune reprsentation commune. Par consquent, mme si une
ou plusieurs VPP sont autorises participer de faon anonyme, elles le feront par
lintermdiaire du mme reprsentant que les autres victimes participantes. Il est
en principe interdit ce Reprsentant lgal de communiquer des pices de cette
nature aux VPP82. La requte de lAccusation visant ce que le Reprsentant lgal de
80 Par exemple, versions non expurges, versions expurges ou rsums.

81 Voir par.56-58 ci-dessus.
192
victimes anonymes ne puisse avoir accs aucune des pices vises larticle87A)
na par consquent pas lieu dtre.
V.
Les Observations du Greffier et les critures connexes concernant laccs

de la Section de participation des victimes aux documents
81. Ayant statu sur les modalits de participation des victimes la procdure
devant lui, le Juge de la mise en tat examine maintenant les Observations du
Greffier et les critures connexes concernant laccs de la Section de participation
des victimes aux pices et documents. Dans ses Observations, le Greffier sollicite
notamment du Juge de la mise en tat une ordonnance aux fins de prciser que la
Section de participation des victimes doit avoir accs aux documents dposs titre
confidentiel. Les Observations de la Section de participation des victimes portent
sur laccs aux pices soumises lobligation de communication, notamment par la
Section de participation des victimes.
A.

a.
Le Greffier et la Section de participation des victimes
82. Dans ses Observations, le Greffier demande au Juge de la mise en tat de

donner le droit la Section de participation des victimes de recevoir les documents
dposs titre confidentiel, sous rserve de toutes restrictions imposes par le Juge
de la mise en tat ou la Chambre de premire instance. La requte du Greffier se
fonde sur deux arguments principaux. Premirement, il y soutient queafin que
la Section de participation des victimes puisse veiller ce que les victimes ou leur
Reprsentant lgal reoivent les documents dposs par les parties et les dossiers
prsents par le Juge de la mise en tat en application de larticle 51 B) iv) du
Rglement [TRADUCTION] la Section de participation des victimes doit recevoir
au moins la mme gamme de documents que celle qui est mise la disposition des
reprsentants lgaux en application de larticle87A) du Rglement83, voire plus84.
84 Ibid., par.18.
193
83. Deuximement, le Greffier avance galement que la fonction daide et de

soutien quexerce la Section de participation des victimes lgard du Reprsentant
lgal en application de larticle51C) du Rglement est pour lessentiel analogue
celle quexerce le Bureau de la Dfense lgard du conseil de la dfense en
application de larticle57 du Rglement. Le Greffier souligne que le Bureau de la
Dfense est habilit recevoir les documents confidentiels adresss la Dfense
en application de larticle 48 E) du Rglement et de la Section 3 de la Directive
pratique relative au rle du Chef du Bureau de la Dfense dans les procdures
institues devant le Tribunal (Directive pratique relative au rle du Chef du Bureau
de la Dfense)85. Le Greffier soutient par consquent que le droit de la Section de
participation des victimes de consulter les documents doit tre analogue celui du
Bureau de la Dfense de consulter les documents adresss au conseil de la dfense86.
84. En ce qui concerne les pices soumises lobligation de communication, la
Section de participation des victimes fait valoir quil nest pas ncessaire quelle les
reoive en continu, mais que cela peut se rvler ncessaire, dans des circonstances
particulires, pour lui permettre dexercer ses fonctions87. La Section de participation
des victimes estime que ces documents peuvent tre fournis par les reprsentants
lgaux selon que de besoin88.
b. LAccusation
85. LAccusation ne soppose pas la transmission de certains documents
confidentiels la Section de participation des victimes89. LAccusation affirme
toutefois que la dcision doit tre prise au cas par cas par le Juge de la mise en tat
ou la Chambre concerne, tant donn les incidences de ces questions sur la capacit
de la Section de participation des victimes de sacquitter de ses fonctions et, en tout
85 Directive pratique relative au rle du Chef du Bureau de la Dfense, 30mars 2011; Observations du Greffier,
par.16.
86 Ibid., par.17.
87 Observations de la Section de participation des victimes, par.8b).
88 Ibid., par.27.
89 Rponse du Procureur, par.4.
194
tat de cause, une fois les parties entendues90. En effet, lAccusation estime quil
nest pas ncessaire que la Section de participation des victimes reoive tous les
documents confidentiels pour exercer ses fonctions91.
86. En ce qui concerne laccs de la Section de participation des victimes aux pices
soumises lobligation de communication, lAccusation fait observer quaucune
disposition juridique ne prvoit laccs de la Section de participation des victimes
aux documents viss larticle 87A)92. La Section de participation des victimes
ne figure effectivement pas parmi les destinataires prvus de ces documents. En
outre, la Section de participation des victimes na pas besoin de ces documents pour
exercer ses fonctions, telles que dfinies larticle51 du Rglement93. linverse,
labsence dimplication de la Section de participation des victimes peut permettre de
prserver sa neutralit dans une affaire particulire94.
c. La Dfense
87. En ce qui concerne laccs de la Section de participation des victimes aux
documents confidentiels, la Dfense demande que la Section de participation des
victimes ny ait pas accs, moins que le Juge de la mise en tat ou la Chambre de
premire instance ne lait autoris95. La position du conseil de la dfense se fonde
sur deux arguments. Premirement, les fonctions de la Section de participation des
victimes vises la larticle51B)iv) du Rglement ne prvoient pas laccs de la
Section de participation des victimes aux documents confidentiels96. Deuximement,
mme si lanalogie entre la Section de participation des victimes et le Bureau de
la Dfense devait tre accueillie favorablement, la consultation de documents
confidentiels par la Section de participation des victimes serait nanmoins soumise
90 Ibid., par.4 et 12.
91 Ibid., par.8.
92 Observations du Procureur, par.5 a) 13.
93 Ibid., par.14.
94 Ibid.
95 Rponse de la Dfense, par.19.
96 Ibid., par.14.
195
et conditionne une autorisation du Reprsentant lgal. En effet, le Greffier a mal

interprt la Directive pratique relative au rle du Chef du Bureau de la Dfense97.
Conformment la Section3 de cette Directive pratique, le Greffe distribue au
Chef du Bureau de la Dfense toutes les ordonnances et dcisions publiques et
confidentielles et [TRADUCTION] [d]es documents confidentiels dposs par les
parties peuvent tre distribus au Chef du Bureau de la Dfense si la Dfense en fait
la demande98. La Dfense estime par consquent quune dcision sur ce point serait
prmature ce stade99.
88. En ce qui concerne laccs de la Section de participation des victimes aux
pices soumises lobligation de communication, la Dfense soutient dans ses
Observations quaucun fondement ne justifie un droit daccs ces pices par la
Section de participation des victimes100. Elle demande par consquent au Juge de la
mise en tat de ne pas autoriser la Section de participation des victimes avoir accs
aux pices soumises lobligation de communication101.
B. Examen
89. Le Juge de la mise en tat note que le Rglement ne contient aucune disposition
relative aux questions concernant la rception de documents confidentiels par la
Section de participation des victimes et laccs de cette dernire aux pices soumises
lobligation de communication.
90. En ce qui concerne la demande du Greffier visant ce que la Section de
participation des victimes obtienne laccs aux documents dposs titre confidentiel
afin de sacquitter de ses fonctions, le Juge de la mise en tat estime quune analogie
peut tre tablie entre le rle de la Section de participation des victimes lgard du
Reprsentant lgal, dune part, et le rle du Chef du Bureau de la Dfense lgard du
conseil de la dfense, dautre part. Bien que la Section de participation des victimes
97 Ibid., par.15.
98 Ibid.
99 Ibid., par.16.
100 Observations de la Dfense, par.11.
101 Ibid., par.13.
196
nait pas le mme statut que le Bureau de la Dfense la premire tant une unit
au sein du Greffe102 et le deuxime un organe du Tribunal103 une lecture des
articles51 et57 du Rglement montre quen pratique, ils exercent dans une large
mesure les mmes prrogatives. Aux termes de larticle 51 C) v) du Rglement,
la Section de participation des victimes a en effet pour tche dexercer, mutatis
mutandis, sagissant des reprsentants lgaux des victimes, les pouvoirs confrs
au Chef du Bureau de la Dfense aux termes de larticle57G) et, le cas chant,
de demander au Greffier dexercer ses pouvoirs en vertu de larticle51G). Ces
pouvoirs sont notammentde:
i) Veiller ce que la reprsentation des personnes concernes rponde
aux normes reconnues sur le plan international et soit conforme aux
dispositions du Statut, du Rglement, du Code de conduite professionnelle
des conseils et dautres dispositions pertinentes104.
ii) Suivre les prestations et le travail des reprsentants et des personnes qui les
assistent105 et
iii) Sassurer que des avis appropris soient donns au reprsentant afin de
contribuer une reprsentation effective106.
91. cet gard, le Juge de la mise en tat note que, en vertu de la Section3 de la
Directive pratique, le Chef du Bureau de la Dfense reoit:
a) Toutes les ordonnances et dcisions publiques et confidentielles dposes
dans une affaire107 et;
102 Article51A) du Rglement.

103 Article7d) du Statut du TSL. Voir aussi article57 du Rglement.
104 Article57G) du Rglement.
105 Article57G)i) du Rglement. Voir aussi Directive relative la reprsentation lgale des victimes, art.30.
106 Article57G)iii) du Rglement. Voir aussi article51C)iii) du Rglement.
107 Directive pratique relative au rle du Chef du Bureau de la Dfense, par.9 a).
197
b) Tous les documents publics dposs autres que des ordonnances et

dcisions prsents ou par la Dfense108.
Le Chef du Bureau de la Dfense peut recevoir tous les documents confidentiels
adresss et par la Dfense, uniquement si le conseil de la dfense lui en a donn
lautorisation, afin que ce dernier puisse dment sacquitter de ses fonctions de
soutien et dassistance vises larticle 13 du Statut109. Il ne peut recevoir des
documents ex parte que sil y a t expressment autoris par le Juge de la mise en
tat ou une Chambre110.
92. Le Juge de la mise en tat estime que le mme rgime sapplique, mutatis
mutandis, la Section de participation des victimes.
93. En ce qui concerne le rle de la Section de participation des victimes de
veiller ce que les victimes ou leurs reprsentants reoivent les documents dposs
par les parties en application de larticle51 B) iv) du Rglement, le Juge de la
mise en tat estime quil nest pas utile que la Section de participation des victimes
bnficie dun accs automatique tous les documents confidentiels pour sacquitter
de cette fonction. Il suffit que le Greffier fournisse la Section de participation des
victimes une liste de tous les documents qui ont t dposs par les parties, pour que
la Section de participation des victimes puisse veiller ce que le Reprsentant lgal
les reoive comme il se doit.
94. En ce qui concerne laccs de la Section de participation des victimes aux pices
soumises lobligation de communication, le Juge de la mise en tat estime que,
pour les raisons mentionnes ci-dessus, les modalits sappliquant la transmission
des documents par la Dfense au Bureau de la Dfense devraient sappliquer mutatis
mutandis au Reprsentant lgal et la Section de participation des victimes.
95. cet gard, en application mutatis mutandis de la Section4 de la Directive
pratique relative au rle du Chef du Bureau de la Dfense, la Section de participation
108 Ibid., par.9 b).

109 Ibid., par.10.
110 Ibid., par.11.
198
des victimes peut recevoir du Reprsentant lgal toutes informations lgitimement

en sa possession dans le cadre dune demande dassistance juridique ou de tout autre
soutien.
PAR CES MOTIFS,
EN APPLICATION de larticle17 du Statut et des articles 51E), 87A), 89C) et
D), 91D) et E) et 94A) du Rglement;
FAIT DROIT la requte de lAccusation aux fins dtre autorise prsenter des
observations relatives laccs du Reprsentant lgal aux documents confidentiels
aprs le dlai indiqu;
DCIDE que les modalits suivantes sappliquent la participation des victimes
durant la procdure devant le Juge de la mise en tat, sans prjudice de tout autre
droit que le Juge de la mise en tat pourra ventuellement accorder au Reprsentant
lgal:
1. Le Reprsentant lgal peut assister et participer aux runions, confrences
de mise en tat et audiences, ou aux parties pertinentes de ces dernires,
quelles soient tenues publiquement ou huis clos, moins que le Juge de
la mise en tat nen dcide autrement;
2. Le Reprsentant lgal a le droit de recevoir les comptes rendus publics
des confrences de mise en tat et des audiences, ainsi que les parties
des comptes rendus des confrences de mise en tat et des audiences
tenues huis clos ou ex parte correspondant la dure pendant laquelle le
Reprsentant lgal tait prsent;
3. Le Reprsentant lgal a le droit de recevoir les procs-verbaux des
runions, ainsi que les parties des procs-verbaux des runions tenues
huis clos ou ex parte correspondant la dure pendant laquelle le
Reprsentant lgal tait prsent;
199
4. Le Reprsentant lgal peut dposer, outre des rponses et des rpliques,

des requtes ou des mmoires sur toute question concernant les intrts
personnels des victimes et au sujet desquelles il a lintention dexposer
leurs vues et proccupations, sous rserve de lautorisation du Juge de la
mise en tat;
5. Le Reprsentant lgal est habilit recevoir le dossier de laffaire Ayyash
et autres, lexception de tout document class confidentiel et ex parte, ou
plac sous scell et ex parte avec distribution restreinte, et sous rserve de
toute autre condition impose par le Juge de la mise en tat;
6. Le Reprsentant lgal est habilit recevoir les documents communiqus
par une partie lautre, sous rserve de toute mesure de protection ou
autre restriction que le Juge de la mise en tat peut dcider, de sa propre
initiative ou la demande de la partie ayant communiqu le document;
7. Il est fait interdiction au Reprsentant lgal de transmettre aux victimes
participantes les pices confidentielles quil a reues, moins dobtenir
au pralable le consentement de la partie les ayant fournies; faute dudit
consentement, il devra solliciter une ordonnance du Juge de la mise en tat
lautorisant le faire;
RAPPELLE que le Reprsentant lgal est tenu de respecter les obligations
dontologiques qui lui incombent, ainsi que toute ordonnance ou dcision susceptible
dimposer dautres conditions sa conduite;
DCIDE que la Section de participation des victimes reoit tous les documents
dposs titre confidentiel adresss au Reprsentant lgal ou manant de celui-ci,
sous rserve de lautorisation de ce dernier, ainsi que les documents dposs ex parte
lorsque le Juge de la mise en tat ly autorise expressment;
ORDONNE au Greffier de fournir au Reprsentant lgal, dici au mardi 29 mai
2012, les demandes individuelles des victimes et les pices pertinentes du dossier
de laffaire relatives ces demandes, telles que dfinies dans la prsente Dcision;
200
ORDONNE au Greffier de donner au Reprsentant lgal, dici au mardi 29 mai

2012, laccs aux comptes rendus et procs-verbaux des runions, confrences de
mise en tat et audiences, en application de la prsente Dcision, et
ORDONNE lAccusation de fournir au Reprsentant lgal, au plus tard le 29mai
2012, les pices quelle a communiques la Dfense en laffaire Ayyash et autres,
dans les mmes conditions de communication que celles appliques la Dfense.
Fait en arabe, en anglais et en franais, la version en anglais faisant foi.
Leidschendam, le 18mai 2012.
Daniel Fransen
201
202
7.
Devant:
Titre:
Dcision relative au rexamen de la Dcision

portant ouverture dune procdure par dfaut
Titre rduit:
Rexamen procdure par dfaut CPI
203
204

Affaire n:
STL-11-01/PT/TC
Devant:
M. le juge Robert Roth, juge prsident

M. le juge David Re
Le Greffier:
M. Herman von Hebel
Date:
11 juillet 2012
Original:
Anglais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
ASSAD HASSAN SABRA
DECISION RELATIVE AU REEXAMEN DE LA DECISION

PORTANT OUVERTURE DUNE PROCEDURE PAR DEFAUT
M. Norman Farrell

Me Eugene OSullivan
Me Emile Aoun
Chef du Bureau de la Dfense :

M. Franois Roux

Me Antoine Korkmaz
Me John Jones

M. Peter Haynes
M. Mohammad Mattar
Mme Nada Abd El Sater Abu Samra

Me Yasser Hassan
Me David Young
Dr Gunal Mettraux
205
I. INTRODUCTION
1.
Le 1er fvrier 2012, la Chambre de premire instance a rendu une dcision
portant ouverture dune procdure par dfaut contre SalimJamil Ayyash, Mustafa
Amine Badreddine, HusseinHassan Oneissi et AssadHassan Sabra1. Les conseils
de la dfense de Badreddine et Oneissi ont demand la Chambre de rexaminer la
susdite Dcision2, alors que ceux de Sabra et Ayyash lui ont demand de la suspendre
ou, dfaut de suspension, den prciser certains points3.
2.
LAccusation soppose aux requtes de la Dfense et affirme titre liminaire
que les conseils de la dfense nont pas qualit pour agir et que les requtes ne
rpondent pas aux critres de rexamen4.
TSL, Le Procureur c. Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra, STL-11-01/I/TC, Dcision portant ouverture dune
procdure par dfaut, 1erfvrier 2012.
STL-11-01/PT/TC, Requte de la Dfense de M. Badreddine aux fins de rexamen de la Dcision portant

ouverture dune procdure par dfaut rendue par la Chambre de premire instance le 1er fvrier 2012, 22 mai
2012; Demande de la dfense de M. Oneissi en rexamen de la dcision douverture dune procdure par dfaut
du 1er fvrier 2012, 24 mai 2012; Dcision autorisant la dfense de M. Badreddine et la dfense de M. Oneissi
dposer une requte en rexamen, 15 mai 2012. Le 16 et le 22mai 2012, la Chambre de premire instance a
rejet les requtes des conseils de la dfense de Badreddine et Oneissi aux fins daugmentation du nombre limite
de mots dans le cadre de leurs requtes. STL-11-01/PT/TC, Dcision relative la demande daugmentation du
nombre limite de pages dans le cadre dune procdure en rexamen dpose par la dfense de M. Badreddine, 16
mai 2012; Dcision relative la demande daugmentation du nombre limite de pages ou de mots dans le cadre
dune procdure en rexamen dpose par la dfense de M. Oneissi, 22mai 2012.
STL-11-01/PT/TC, Sabra Motion for Reconsideration of the Trial Chambers Order to Hold a Trial in Absentia
[TRADUCTION] Requte de la Dfense de Sabra aux fins de rexamen de la dcision de la Chambre de
premire instance portant ouverture dune procdure par dfaut, 23mai 2012; STL-11-01/PT/TC, Ayyash
Motion Joining Sabra Motion for Reconsideration of the Trial Chambers Order to Hold a Trial in Absentia
[TRADUCTION] Requte de la Dfense dAyyash se joignant la Requte de la Dfense de Sabra aux fins de
rexamen de la dcision de la Chambre de premire instance portant ouverture dune procdure par dfaut,
24mai 2012; STL-11-01/PT/TC, Dcision autorisant la dfense de M. Ayyash et la dfense de M. Sabra
dposer une requte en rexamen, 22mai 2012.
STL-11-01/PT/TC, Prosecution Consolidated Response to the Defence Requests for Reconsideration of the
Trial In Absentia Decision [TRADUCTION] Rponse globale de lAccusation aux requtes de la Dfense aux
fins de rexamen de la dcision portant ouverture dune procdure par dfaut, 12juin 2012.
206
II.
QUALIT DES CONSEILS DE LA DFENSE POUR DEMANDER UN

REXAMEN
3.
LAccusation soutient, titre liminaire, que les conseils de la dfense nont pas
qualit pour demander la Chambre de premire instance de rexaminer la Dcision5.
LAccusation avance que la procdure envisage larticle 106 du Rglement de
procdure et de preuve du Tribunal (le Rglement) ne permet aucune partie de
soumettre des conclusions sur la question des procdures par dfaut, et que le mandat
du conseil de la dfense dsign se limite aux actes se droulant aprs louverture
de la procdure par dfaut. Par consquent, les conseils de la dfense ne sont pas
habilits demander le rexamen dune dcision rendue avant leur dsignation et,
de surcrot, le Rglement ne prvoit pas de disposition spcifique accordant la
qualit aux parties pour prsenter des conclusions en application de larticle106.
4.
Cependant, dans lintrt de la justice, la Chambre de premire instance a
retenu une interprtation large du Rglement. Tirant partie de cette interprtation,
lAccusation a prsent de longues conclusions crites et orales sur la question, mais
sans contester linvitation de la Chambre le faire. LAccusation a ainsi renonc
depuis longtemps avancer cet argument.
5.
Les conseils et leurs clients parlent dune seule voix, mme si le conseil est
dsign pour reprsenter un accus absent. Chacun des quatre accuss - en tant que
partie la procdure - a qualit pour demander la Chambre de premire instance
de rexaminer sa Dcision. Les conseils de la dfense demandent le rexamen
uniquement au nom de laccus quils reprsentent. Agissant en lieu et place des
quatre accuss absents, les conseils de la dfense dsigns peuvent par consquent
demander le rexamen de la dcision en leur nom. La contestation par lAccusation
de leur qualit pour demander le rexamen est de ce fait rejete.
III. PRINCIPES JURIDIQUES
6.
Aux termes de larticle140 du Rglement [u]ne chambre peut, doffice ou
la demande dune partie, et sur autorisation du Juge prsident, rexaminer une
dcision, exception faite dun jugement ou dun prononc dune peine, si cela savre
5
Rponse de lAccusation, par. 2 et 5 11.
207
ncessaire afin dviter une injustice. Outre la ncessit dviter une injustice - tel
que spcifi larticle 140 - les principes suivants manent de dcisions rendues
par dautres cours et tribunaux internationaux6; une juridiction internationale peut
rexaminer ses propres dcisions sil existe une erreur manifeste de raisonnement
ou si de nouveaux faits ou un changement de circonstances apparaissent une fois la
dcision rendue. De nouveaux arguments peuvent tre avancs pour dmontrer une
erreur manifeste de raisonnement juridique7.
7.
La certitude et la finalit juridiques sont au cur mme du processus de prise
de dcision judiciaire et le rexamen est un moyen exceptionnel dobtenir rparation.
Comme lont soutenu les juges du TPIY, le rexamen ne peut tre utilis comme
voie dappel subsidiaire8, et comme la indiqu le Juge de la mise en tat, il ne
peut tre utilis pour se soustraire au Rglement9. Le rexamen passe uniquement
par lannulation ou la modification dune dcision afin dviter une injustice.
IV.
APERU DES QUATRE REQUTES DE LA DFENSE
8.
Le 1er fvrier 2012, la Chambre de premire instance a conclu que les
conditions dune procdure par dfaut prvues larticle106A)iii) du Rglement
6
Voir par exemple, Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie, Le Procureur c. Jadranko Prli et consorts,
IT-04-AR73.16, Dcision faisant suite lappel interlocutoire interjet par JadrankoPrli contre la Dcision
relative la demande de la Dfense Prli en vue du rexamen de la dcision portant sur ladmission dlments
de preuve documentaires, 3novembre 2009, par.18; Tribunal pnal international pour le Rwanda, Le Procureur
c.JuvnalKajelijeli, ICTR-98-44A-A, Jugement, 23mai 2005; par.203; Le Procureur c. Edouard Karemera
et autres, ICTR-98-44-AR73.10, Decision on Ngirumpatses Motion for Reconsideration, 5octobre 2007, p.3;
Tribunal spcial pour la Sierra Leone, Le Procureur c. Alex Tamba Brima, Brima Bazzy Kamara et Santigie
Borbor Kanu, SCSL-2004-16-A, Jugement, 22 fvrier 2008, par. 63, mentionnant Le Procureur c. Andr
Ntagerura, Emmanuel Bagambiki et Samuel Imanishimwe, ICTR-99-46-A, Jugement, 7juillet 2006, par.55. La
pratique des tribunaux pnaux internationaux varie, voir notamment Le Procureur c. ThomasLubanga Dyilo,
ICC-01/04-01/06, Decision on the defence request to reconsider the Order on numbering of evidence of 12
May 2010, 30mars 2011, par.18.
STL-11-01/PT/PTJ, Decision on the Prosecutions Request for Partial Reconsideration of the Pre-Trial Judges
Order of 8 February 2012 [TRADUCTION] Dcision relative la requte de lAccusation aux fins du rexamen
partiel de lordonnance rendue par le Juge de la mise en tat le 8fvrier 2012, 29mars 2012, par. 35.
Le Procureur c. Rasim Deli, IT-04-83-PT, Dcision relative la demande de rexamen prsente par
lAccusation, 23aot 2006, p. 5.
STL-11-01/PT/PTJ, Decision on the Prosecutions Request for Partial Reconsideration of the Pre-Trial Judges
Order of 8 February 2012 [TRADUCTION] Dcision relative la requte de lAccusation aux fins du
rexamen partiel de lordonnance rendue par le Juge de la mise en tat le 8fvrier 2012, 29mars 2012, par. 23.
208
taient runies, savoir que laccus a pris la fuite ou est introuvable, et que
toutes les mesures raisonnables ont t prises pour garantir sa comparution devant
le Tribunal et linformer des charges confirmes par le Juge de la mise en tat. La
Chambre a conclu que Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra avaient fui et que toutes
les mesures raisonnables avaient t prises pour garantir leur comparution et pour les
informer des chefs daccusation retenus leur encontre, prcisant cet gard que10 :
Les lments de preuve dmontrent quaucun des quatre accuss na t vu
sur son dernier lieu de rsidence connu depuis que lacte daccusation et les
mandats darrt ont t transmis aux autorits libanaises, le 30juin 2011, et
depuis que leurs noms ont t voqus par les mdias libanais en tant quaccuss
potentiels dans laffaire. La Chambre de premire instance considre donc que
MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra sont introuvables, et que chacun
dentre eux a pris la fuite et ne souhaite pas participer un procs, bien quils
aient t informs des chefs daccusation et des diffrentes faons de prendre
part au procs. La conjonction de ces circonstances permet la Chambre
de premire instance de conclure que les conditions de larticle 106A) iii)
relatives lengagement dune procdure par dfaut sont remplies.
9.
La Dcision de la Chambre de premire instance sappuie sur cette conclusion
fonde sur larticle 106. Par consquent, une requte aux fins de rexamen dune
dcision prise conformment larticle 106A) iii) doit se limiter lordonnance
dlivre en application de ladite disposition et au raisonnement qui la taye. Les
arguments lappui dun rexamen doivent porter sur la question de savoir a) si
laccus a fui ou est introuvable, b)si toutes les mesures raisonnables ont t prises
pour garantir sa comparution, et c)si toutes les mesures raisonnables ont t prises
pour linformer des chefs daccusation.
10. Les arguments spculatifs ou les dsaccords philosophiques ou de principe
avec les procdures par dfaut sont sans objet ; et un simple dsaccord avec une
dcision ou le raisonnement sous-jacent ne peut satisfaire au critre du rexamen
tabli larticle140. De plus, les arguments relatifs lventuel droulement dun
procs ou dun nouveau procs (qui ne peuvent venir quaprs la Dcision portant
sur louverture dune procdure par dfaut) sont galement sans rapport avec le
10 Dcision, par. 111.
209
raisonnement ncessaire ou utilis pour rendre une ordonnance conformment

larticle106A).
11. Compte tenu de ces principes et des principes juridiques noncs aux
paragraphes6 et 7 ci- dessus, la Chambre de premire instance a analys les quatre
requtes de la Dfense, ainsi que les mesures de rparation demandes dans chacune
desdites requtes, afin de dterminer si elles prsentaient des faits ou des arguments
nouveaux dmontrant une erreur de raisonnement juridique, ou si un changement
de circonstances avait eu lieu, ncessitant ainsi un rexamen de la Dcision en vue
dviter une injustice.
12. Cependant, la Chambre de premire instance ne peut trouver aucun fait ou
argument nouveau dmontrant une erreur de raisonnement juridique ncessitant un
rexamen de sa Dcision du 1erfvrier 2012 en vue dviter une injustice envers les
quatre accuss ou lun dentre eux. De fait, trs peu des arguments prsents dans
les quatre requtes abordent dment la Dcision elle-mme et lordonnance rendue
conformment larticle106A)iii) ou le raisonnement lappui de lordonnance.
13. Le seul changement de circonstances mentionn dans une des requtes est
le fait que les conseils de la dfense ont t dsigns pour reprsenter les quatre
accuss aprs que la Dcision a t rendue le 1erfvrier 2012. Ce changement ne
tient toutefois pas compte du fait que les conseils ne pouvaient tre dsigns avant,
dans la mesure o larticle105bisB) du Rglement ne permet au Chef du Bureau
de la Dfense de dsigner un conseil pour reprsenter un accus absent quaprs une
dcision portant ouverture dune procdure par dfaut. En termes de procdure, ce
changement de circonstances est ncessairement intervenu aprs la Dcision rendue
conformment larticle 106. Il ne peut donc conduire la Chambre de premire
instance rexaminer une dcision portant ouverture dune procdure par dfaut.
A. REQUTE DES CONSEILS DE LA DFENSE DE MUSTAFA
AMINE BADREDDINE
14. Les conseils de la dfense de Badreddine demandent que la Chambre dlivre
quatre ordonnances. Celles ci visent respectivement la tenue dune audience
210
pour complter les requtes crites, un rexamen de la Dcision proprement dite,

lannulation ou le retrait (neutraliser) des mandats darrt dlivrs par le Juge de
la mise en tat, et la communication aux conseils de la dfense de toutes les pices
ayant servi de fondement la Dcision de la Chambre de premire instance.
15. Les questions ayant fait lobjet dune prsentation extensive dans les
longues conclusions crites des parties, la Chambre de premire instance nest pas
convaincue de la ncessit dune audience et rejette la requte en ce sens. Sagissant
de lannulation ou du retrait des mandats darrt, les conseils de la dfense de
Badreddine demandent la Chambre de prendre des mesures quelle ne peut pas
prendre puisquelle na pas encore t saisie de laffaire. Cette requte est donc
rejete. Quant la communication de documents du 21juin 2012, les conseils de
la dfense ont reu les pices ex-parte utilises dans le cadre de la Dcision et ont
dpos leurs conclusions supplmentaires11. La Chambre de premire instance rejette
la quatrime requte aux fins de rexamen pour les motifs exposs ci aprs.
16. Les conseils de la dfense de Badreddine ont prsent leurs arguments en vue
dun rexamen en deux parties: Constatations de fait insuffisamment tablies et
le Rglement autorisant les procs par dfaut est incompatible avec les droits et
intrts fondamentaux de laccus12.
17. Dans la premire partie, ils avancent, dune part, que les lments de preuve
ne dmontrent pas de manire irrfutable que leur client a fui et quil ne souhaite
pas participer la procdure et, dautre part, que la Chambre de premire instance
na pas pris en considration le fait que Badreddine ait pu quitter le Liban de faon
non officielle, ou quil y ait eu une publicit suffisante des chefs daccusation en
dehors du Liban13. La Chambre a limit son analyse aux mesures prises au Liban
11 STL-11-01/PT/TC, Joint Submission Regarding the Material Relied upon by the Trial Chamber in Its Absentia
Decision [Conclusions conjointes relatives aux pices lappui de la Dcision de la Chambre de premire
instance portant ouverture dune procdure par dfaut], 27juin 2012; et Prosecution Response to the Joint
Submission Regarding Material Relied upon by the Trial Chamber in Its Absentia Decision [Rponse de
lAccusation aux conclusions conjointes relatives aux pices lappui de la Dcision de la Chambre de premire
instance portant ouverture dune procdure par dfaut], 29juin 2012; Ordonnance relative aux documents ex
parte invoqus dans la Dcision du 1erfvrier 2012, 21juin 2012.
12 Sans objet en franais.
13 Requte de la dfense de Badreddine, par. 15 24.
211
pour notifier les chefs daccusation Badreddine et na donc pas convenablement

dtermin sil avait t inform des chefs retenus son encontre14.
18. Cependant, aucun fait ou lment de preuve nouveau laissant penser que
Badreddine aurait quitt le Liban avant ou aprs le 1erfvrier 2012 ne vient soutenir
cette affirmation. Les arguments prsents ne font que contester la Dcision sans
fournir de fondement suffisant pour la rexaminer.
19. La requte soutient galement (de manire implicite) que la Chambre
de premire instance a commis une erreur en omettant de vrifier que les quatre
accuss avaient personnellement et intgralement compris les implications et les
consquences juridiques de lacte daccusation et de sa notification. Le raisonnement
quils suggrent de suivre repose sur des critres bien plus exigeants que ceux prvus
par le droit international des droits de la personne. Par consquent, la requte ne
dmontre pas derreur manifeste de raisonnement.
20. Dans la deuxime partie de la requte15, la Dfense soutient quune
procdure par dfaut est incompatible avec ltablissement, le cadre institutionnel
et le Rglement du Tribunal spcial pour le Liban (de linstitution du Tribunal)16
et quelle est contraire au droit une procdure de type accusatoire17. Parmi les
arguments prsents, la Dfense indique notamment que le mandat limit du Tribunal
est incompatible avec une procdure par dfaut, et que le fait que le Tribunal se
substitue la procdure judiciaire libanaise est contraire au droit international des
droits de la personne18. Ces arguments ne sont pas mme de fonder une requte aux
fins de rexamen et ne font quexprimer une opposition de principe aux procdures
par dfaut. Ils ntablissent aucune erreur de raisonnement justifiant un rexamen de
sa Dcision par la Chambre de premire instance en vue dviter une injustice.
14 Requte de la Dfense de Badreddine, par. 19.
15 Intitule Le Rglement autorisant les procs par dfaut est incompatible avec les droits et intrts fondamentaux
de laccus, par. 25 53.
16 Dans la section intitule Lincompatibilit du jugement par dfaut et de linstitution du Tribunal, par. 27
43.
17 Dans la section intitule Incompatibilit du jugement par dfaut et dune procdure de type accusatoire,
par.44 53.
18 Requte de la Dfense de Badreddine, par. 25 43.
212
21. Dans la section intitule Violation du droit un nouveau procs

contradictoire19, les conseils de la dfense soutiennent que les articles108A) et
109 C) ii) se contredisent sagissant du droit statutaire dtre rejug. Cependant,
ces conclusions portent sur le droulement dun ventuel nouveau procs et sont
sans rapport avec le raisonnement lappui de la Dcision portant ouverture dune
procdure par dfaut conformment larticle106. De mme, dans les sous-sections
intitules Effet pervers de la commission doffice davocats 20 et Non bis in
idem, les arguments selon lesquels la dsignation de conseils est contraire au droit
dtre rejug et un jugement rendu par dfaut est contraire au principe non bis in
idem, relvent de la mme catgorie. De surcrot, en prsentant largument relatif
la dsignation des conseils - outre son manque de pertinence aux fins de rexamen
dune dcision rendue en application de larticle106 il semble que les conseils de
la dfense aient simplement mal interprt larticle104.
22. Pour conclure, les conseils de la dfense de Badreddine nont prsent
aucun fait ou argument nouveau tablissant une erreur de raisonnement et justifiant
un rexamen afin dviter une injustice. Par consquent, leur requte aux fins de
rexamen est rejete.
B. REQUTE DES CONSEILS DE LA DFENSE DE HUSSEIN
HASSAN ONEISSI
23. Les conseils de la dfense dOneissi demandent la Chambre de premire
instance de leur communiquer les pices utilises lappui de la Dcision et de
les autoriser les examiner et y rpondre. Cette demande a t rgle ci-dessus
(paragraphe15). Ils lui demandent galement darrter les poursuites lencontre
dOneissi au motif que la procdure par dfaut prvue par le Statut et le Rglement
nest pas de nature garantir un procs quitable. Cependant, la Chambre na pas
encore t saisie de laffaire et ne peut donc pas y mettre un terme. Par consquent,
cette requte est rejete.
19 Violation du droit un nouveau procs contradictoire, par. 54 56.

20 Effet pervers de la commission doffice davocats, par. 57 64.
213
24. Les conseils demandent en outre un rexamen de la Dcision au motif que la

Chambre de premire instance a commis une erreur en dterminant quOneissi avait
pris la fuite et ne souhaitait pas comparatre21. Il sagit l dun motif lgitime pour
demander le rexamen dune dcision rendue en application de larticle106. Dans
la sous-section intitule Erreurs dapprciation de la Chambre sur la notification
et sur la fuite , les conseils soutiennent que la Chambre de premire instance a
commis une erreur en concluant quOneissi avait t inform des chefs daccusation
retenus son encontre et des diffrentes faons de prendre part au procs, quelle
na pas satisfait aux normes ordinaires de notification, et quelle a, tort, omis
de conclure que la notification ntait pas prcise ou complte22. Cependant, les
arguments selon lesquels la Chambre de premire instance a utilis des critres
moins rigoureux concernant le contenu de la notification Oneissi ne dmontrent
pas une erreur de raisonnement, et la requte ne montre pas que la norme utilise
pour valuer la notification ne rpond pas aux critres du droit international des
droits de la personne. De mme, largument selon lequel la Chambre ne disposait pas
dlments suffisants pour conclure quOneissi avait fui nest fond sur aucun fait
nouveau ou aucun lment tablissant un changement de circonstances dmontrant
le contraire, et reprsente simplement un dsaccord avec lexercice par la Chambre
de premire instance de son pouvoir discrtionnaire dtablissement des faits dans le
cadre de la Dcision.
25. Dans les sous-sections intitules Le caractre exceptionnel de la procdure
par dfaut et Le modle procdural de type inquisitoire dans lequel une procdure
par dfaut a t admise par la CEDH23, les conseils contestent la procdure par
dfaut prvue par le Statut et le Rglement du Tribunal. Ils citent des sources de
common law et de droit international, et soutiennent que la procdure par dfaut
du Tribunal est contraire certains principes internationaux relatifs aux droits de
la personne et quelle correspond davantage aux procdures de type inquisitoire24.
21 a pris la fuite et ne souhaite pas comparatre, par. 81.
22 Erreurs dapprciation de la Chambre sur la notification et sur la fuite, par. 32 47.
23 Le caractre exceptionnel de la procdure par dfaut et Le modle procdural de type inquisitoire dans
lequel une procdure par dfaut a t admise par la CEDH, par. 4 20.
24 Requte de la Dfense dOneissi, par. 4 20.
214
Les conclusions figurant dans la section intitule Labsence de garanties devant le

Tribunal pour permettre une procdure par dfaut prsentent quatre arguments sans
objet, savoir: i)ce qui est dcrit comme un manque de garantie dun procs quitable
dans la procdure par dfaut prvue par le Statut et le Rglement, par exemple le fait
quun suspect ne puisse pas participer aux enqutes avant la mise en accusation,
ii)le fait que les intrts de laccus ne soient pas protgs par la Dcision25, iii)le
fait que la protection des droits et intrts effectifs de laccus poursuivi par dfaut
ne soit pas prvue par le Rglement, et iv)le fait que lAccusation soit en mesure de
modifier tout moment le cadre du procs26.
26. Aucun de ces dsaccords de principe avec le Statut ou le Rglement ne permet
dtablir une erreur de raisonnement dans la Dcision justifiant son rexamen en vue
dviter une injustice. Pour les mmes motifs que ceux noncs aux paragraphes20
et 21 pour rejeter les arguments semblables figurant dans la requte de la Dfense
de Badreddine, les conclusions prsentes dans ces deux sections manquent de
pertinence pour obtenir le rexamen dune dcision rendue en application de
larticle106.
27. Les conseils de la dfense dOneissi soutiennent galement quen raison du
mandat limit du Tribunal, le droit de leur client tre rejug nest pas garanti27. Pour
les motifs noncs concernant les arguments semblables prsents par les conseils
de la dfense de Badreddine (paragraphe 21), ce point ne prsente aucun rapport
avec une ventuelle erreur de raisonnement dans la dcision prise par la Chambre
de premire instance conformment larticle106A)iii), selon laquelle elle peut
ordonner louverture dune procdure par dfaut. En outre, la Chambre de premire
instance souligne quaux termes de larticle223) du Statut, un accus a droit ce
que sa cause soit rejuge en sa prsence devant le Tribunal, moins quil naccepte
le verdict . La Chambre na aucune raison de penser que ce droit garanti par le
Statut ne sera pas respect. Les conseils de la dfense nont prsent aucun fait ou
25 ne sont pas reprsents lors de la dcision, par. 27 51.

26 La dfense des droits et intrts effectifs de laccus jug par dfaut nest pas assure par le Rglement, Le
Procureur peut modifier tout moment le cadre quil fixe au procs, par. 52 61.
27 Requte de la Dfense dOneissi, par. 62 78.
215
argument nouveau tablissant une erreur de raisonnement justifiant un rexamen

en vue dviter une injustice. Par consquent, la requte aux fins de rexamen est
rejete.
C.
REQUTE PRSENTE PAR LES CONSEILS DASSAD HASSAN

SABRA
28. Les conseils de Sabra ont prsent une requte forme de deux demandes,
lune visant obtenir laccs aux pices ex-parte utilises pour rendre la Dcision
(accs qui leur a t accord et pices qui leur ont t transmises), la seconde tendant
un rexamen.
29. La demande aux fins de rexamen sollicite sept mesures de rparation, la
principale tant une suspension, sans autre prcision, de la Dcision;quatre mesures
subsidiaires sont sollicites dans le cas o la suspension serait refuse. La requte
ne spcifie pas le type de suspension sollicit, savoir sil sagit dune suspension
dfinitive, temporaire ou conditionnelle. Lintention et leffet juridique de ladite
suspension sont donc entchs dincertitude. Une suspension conditionnelle ou
temporaire, par exemple, prendrait fin loccasion dun vnement donn, tel que
le fait de recevoir de nouvelles informations sur un point prcis, tandis quune
suspension dfinitive pourrait effectivement mettre un terme la procdure.
30. La Chambre de premire instance na pas trouv de prcdent dans la
jurisprudence des autres juridictions internationales tablissant quune suspension
a t sollicite ou accorde dans le cadre dune requte formule aux fins de
rexamen. Elle estime cependant quune telle ordonnance est de lordre du possible.
La Chambre va par consquent traiter la requte comme une demande de rexamen
et de suspension de sa dcision.
31. Les sept mesures de rparation sollicites sont les suivantes : 1) corriger
toutes les erreurs identifies; 2)suspendre la Dcision;3) demander au Prsident
du Tribunal de solliciter un amendement du Statut du Tribunal;4) demander aux
autorits libanaises dattester que Sabra est encore en vie ; 5) ordonner la prise
de mesures visant notifier, au Liban ainsi qu ltranger, lexistence des chefs
216
daccusation, du droit dtre prsent au procs et des consquences quentranent le

dfaut de comparution;6) sassurer que la Dfense est en mesure de dfendre son
client de faon adquate;et 7) confirmer quil nexiste aucun constat permettant de
conclure que Sabra a renonc son droit dtre prsent au procs, de sorte perdre
son droit un nouveau procs. Ces mesures de fond semblent ainsi viser obtenir la
suspension de la Dcision de la Chambre de premire instance, tout en demandant
celle-ci de la rcrire tout dabord afin de modifier son raisonnement.
32. Les quatres mesures subsidiaires sollicites aux fins du maintien des
[traduction] garanties minimales en matire de droits de la personne dans le
cas o la Chambre se prononcerait contre la suspension de la Dcision, revtent les
formes suivantes:a) une explication sans quivoque du fait que Sabra bnficie du
droit un nouveau procs ; b) une confirmation quun nouveau procs satisferait
les garanties pertinentes en matire de droit international relatif aux droits de la
personne ; c) une explication du caractre raisonnable de la Dcision; d) une
explication du fait que laccus na pas renonc son droit un nouveau procs. La
requte, dfaut dune suspension non spcifie, sollicite ainsi une clarification des
motifs de la Dcision. Cela constitue, toutefois, une interprtation rrone de lobjet
de larticle140, qui nest pas de clarifier une dcision antrieure, mais plutt de la
rexaminer afin dviter une injustice.
33. Parmi les onze mesures de rparation sollicites, deux seulement (les points4)
et5), savoir si Sabra est en vie et sil a t notifi en bonne et due forme), tayent
comme il convient une requte en rexamen ; ces deux mesures sont traites aux
paragraphes35 et37 ci-dessous. Pour des raisons pratiques, lordre des arguments
exposs dans la requte ne correspondant pas celui des mesures sollicites dans la
conclusion, les autres demandes sont traites ci-aprs.
34. La demande3) (requrant que le Prsident se mette en rapport avec le Conseil
de scurit) na pas lieu dtre dans une requte en rexamen et elle est rejete
demble. La demande6) (sassurer que la Dfense est en mesure de dfendre son
client de faon adquate) est sans pertinence au regard de la requte en rexamen
dune dcision portant ouverture dune procdure par dfaut, et elle est galement
rejete en ce quelle porte sur la conduite du procs et non sur la dcision den ouvrir
217
un. Les mesures relatives un ventuel nouveau procs, savoir la demande7) et

les points subsidiaires a), b) et d) sont sans pertinence dans le cadre de la demande
en rexamen dune dcision prise en vertu de larticle106 et sont galement rejets
pour les mmes raisons que celles nonces au paragraphe21. Le point subsidiairec)
(demandant la Chambre de premire instance dexpliquer pourquoi sa Dcision est
raisonnable) na pas de raison dtre et il est galement rejet.
35. Sagissant de la demande 4), la requte laisse entendre que la Chambre de
premire instance a omis de prendre en considration la question de savoir si Sabra
est encore en vie. Elle demande donc la Chambre de soumettre une requte aux
autorits libanaises afin quelles vrifient si tel est bien le cas, et de suspendre la
Dcision jusqu ce que le fait soit tabli28. Toutefois, aucun fait ou lment de preuve
nouveau permettant de penser le contraire na t prsent et, qui plus est, le Bureau
du Procureur a, prsent, fourni des informations officielles certifies manant des
autorits libanaises attestant quaucun certificat de dcs na t enregistr au nom de
lun quelconque des quatre accuss29. tant donn quil nexiste ni fait ni argument
nouveau rvlant une erreur de raisonnement juridique, la Chambre de premire
instance na rien rexaminer.
36. Dans le point 5), il est demand la Chambre de premire instance dordonner
la prise de mesures adquates et effectives visant notifier, au Liban ainsi qu
ltranger, i) lexistence des chefs daccusation, (ii) le droit de laccus dtre prsent
son procs et (iii) les consquences quentranent le dfaut de comparution30 .
Sous lintitul gnral [traduction] La Chambre de premire instance a omis de
sassurer que sa dcision rpondait aux critres pertinents en matire de droits de la
personne, la requte soutient que pour rendre sa dcision, la Chambre sest inspire
dune fiction, savoir que [traduction] les accuss sont censs tre demeurs
au Liban en permanence31. Cet argument est en contradiction avec ltablissement
28 Requte de la Dfense de Sabra, par. 12 17.

29 STL-11-01/PT/TC, Prosecution Report Regarding Rule 106 Proceedings [traduction] Rapport du Procureur
concernant la procdure prvue larticle 106, 25 juin 2012.
30 Requte de la Dfense de Sabra, par. 48 v).
31 Requte de la Dfense de Sabra, par.43 45.
218
des faits par la Chambre, qui sappuyait sur les informations disponibles, mais ne
prsente ni fait nouveau, ni erreur de raisonnement dans le dit tablissement des
faits. Un rexamen nest par consquent pas ncessaire afin dviter une injustice.
37. La requte soutient galement que la Chambre de premire instance a utilis
lexpression prendre la fuite de faon errone; selon les conseils de la dfense,
lexpression ne peut tre utilise que lorsquun accus a t notifi de sa mise en
accusation, mais que, par la suite, il schappe ou ne se prsente pas. Ils en dduisent
ainsi que la Chambre devrait carter ses conclusions32. Cette affirmation est nanmoins
errone; lexpression prendre la fuite nest pas dfinie dans les articles 22 (1)
(c) et106, et, de surcrot, la Cour europenne des droits de lhomme, dans un de ses
principaux arrts portant sur la procdure par dfaut, en a jug autrement33. La requte
mconnat galement la faon dont la Chambre a effectivement utilis lexpression
dans la conclusion de sa Dcision, cite au paragraphe8 ci-dessus. Aucune erreur de
raisonnement entrainant une injustice ne peut par consquent tre identifie.
38. Sous lintitul gnral [traduction] La Chambre de premire instance a omis
de sassurer que sa dcision rpondait aux critres pertinents en matire de droits de
la personne34, la requte ne prsente que des arguments de caractre philosophique
et doctrinal en opposition la procdure par dfaut vise larticle22 du Statut et
aux articles105 et 106 du Rglement. Aucun desdits arguments ntaye une erreur
de raisonnement pouvant entrainer une injustice et, pour les mmes raisons que
celles invoques aux paragraphes20, 21, 26 et 27 traitant des requtes prsentes
par Badreddine et Oneissi, ne sont de nature justifier un rexamen.
39. La requte soutient galement, sous lintitul Aucune renonciation valide
de M. Sabra son droit dtre jug en sa prsence , que la dcision rendue par
la Chambre de premire instance pouvait signifier que Sabra avait renonc sans
quivoque et valablement son droit dtre prsent et, par consquent, son droit
un nouveau procs35. Cependant, ceci nest ni spcifi ni suggr nulle part dans
32 Requte de la Dfense de Sabra, par.3 11.
33 Voir CEDH, Colozza c. Italie, 12 fvrier 1985, A Volume 89 par. 19 20 et 28.
35 Requte de la Dfense de Sabra, par. 18.
219
la Dcision. En outre, la requte mconnat le fait quaux termes du Statut, le droit

de demander tre rejug est inconditionnel. Le libll spcifique de larticle109
du Rglement autorise un accus dclar coupable et qui avait renonc son droit
dtre prsent au procs de demander tre rejug. La formulation claire des
articles104,106A)i),108 et109 exige que lorsquun accus renonce son droit
dtre prsent son procs, dtre rejug ou de se pourvoir en appel, il doit le faire
expressment et par crit ou par crit. Ainsi, aucun fait ou argument nouveau
entrainant une erreur de raisonnement na t apport.
40. Sous lintitul Commission de conseil et reprsentation effective , il est
avanc que la Chambre de premire instance devrait sassurer de la coopration
des autorits libanaises, que les sources potentielles dinformations cooprent
avec la Dfense, que cette dernire ait le temps et les moyens ncessaires afin de
prparer une dfense efficace; dans les quatre sous-rubriques relatives aux travaux
de lAccusation figure une demande de confirmation du fait que celle-ci comprend
pleinement sa propre cause36 (demande qualifie dinacceptable par le Procureur37).
Tous les points figurant dans cette rubrique portent sur des questions relatives la
gestion des dossiers et aux droits dun accus, susceptibles de se poser durant la phase
de mise en tat et celle du procs proprement dit; il sagit de questions prmatures
et sans lien avec une requte en rexamen dune dcision portant ouverture dune
procdure par dfaut en bonne et due forme.
41. Sous lintitul Absence dopinion motive relative lexercice du pouvoir
discrtionnaire douvrir une procdure par dfaut , les conseils prsentent dix
arguments demandant la Chambre de premire instance dexaminer et de traiter
chacun deux. Cela revient semble-t-il demander la Chambre de rcrire les
motifs de sa dcision plutt que de linfirmer ou de la modifier. Toutefois, aucun
des dix arguments en question ntaye effectivement une requte en rexamen dune
dcision en bonne et due forme (quil sagisse dannulation, de modification ou
mme de suspension) et certains arguments semblent ntre que de simples points de

37 Rponse de lAccusation, par. 24 et 25.
220
discussion38. Ces points reprsentent un dsacord avec la formulation crite employe

par la Chambre de premire instance plutt quils ne dmontrent lexistence dune
erreur relle de raisonnement entranant une injustice.
42. Ces arguments sappuient aussi tort sur lhypothse que la dcision de la
Chambre de premire instance dengager une procdure par dfaut relve dun choix
discrtionnaire. Cest juridiquement incorrect. Une fois que la Chambre a exerc son
pouvoir discrtionnaire de dtermination des faits qui lont amene conclure que
les conditions pralables nonces larticle106A)iii) sont runies, elle na plus
la possibilit de refuser douvrir une procdure par dfaut. La requte a confondu le
pouvoir discrtionnaire de dtermination des faits, et lobligation, qui elle na rien de
discrtionnaire, dengager une procdure par dfaut.
43. La requte des conseils de Sabra ne remplit pas les conditions requises pour
un rexamen. Ils nont fourni ni fait ni argument nouveau dmontrant une erreur de
raisonnement ncessitant un rexamen de sa Dcision par la Chambre de premire
instance (en loccurrence en la suspendant) afin dviter une injustice. La requte est
rejete.
D.
REQUTE PRSENTE PAR LES CONSEILS DE SALIM JAMIL

AYYASH
44. Les conseils de Ayyash se joignent la requte dpose par ceux de Sabra.
Ils sollicitent les mmes mesures de rparation, savoir une suspension, sans autres
prcision, de lexcution de la Dcision. En outre, ils soulignent, en premier lieu, que
les conditions vises larticle221)c) ne sont pas runies, la Chambre de premire
38 Requte de la Dfense de Sabra, par. 47. Les intituls i) x) sont les suivants: [traduction] Les procdures
par dfaut sont reconnues comme inappropries dans le cadre des procdures internationales; La procdure
contradictoire nest pas approprie dans les procs par dfaut; La possibilit dun procs international quitable
en labsence de laccus est hautement contestable; Labsence de laccus nuira sensiblement la fiabilit et
la crdibilit du dossier de linstance; Lobligation des sources potentielles dinformations est restreinte et,
pour lessentiel, il est impossible den garantir lexcution; Les procs par dfaut sont susceptibles de nuire
la crdibilit dun tribunal international; Il existe des incertitudes manifestes quant la possibilit dtre rejug
pour tout accus jug par dfaut devant le Tribunal; La reprsentation effective deviendrait plus une notion
thorique quune garantie relle dans le cas dune affaire juge en labsence de laccus; Lobligation du Liban
darrter les accuss ne doit pas tre transfre aux accuses; Capacit du Tribunal de garantir le caractre
public de la procdure lors dun procs par dfaut.
221
instance semblant ne pas avoir enqut de faon adquate sur la question de savoir si
Ayyash rsidait en dehors du Liban, ou mme de savoir sil tait encore en vie et, en
second lieu, mais sans laborer, que ladite dcision est dficiente en ce qui concerne
les droits la reprsentation en justice. Le premier argument est prsent en relation
avec la requte de Sabra, alors que le deuxime constitue une simple dclaration.
La requte des conseils de Ayyash ne remplit pas les conditions requises pour un
rexamen et, pour les mmes motifs que ceux noncs en rponse la requte de
Sabra, elle est rejete.
E. CONCLUSIONS SUPPLMENTAIRES
45. Les conseils de la dfense ont dpos des conclusions supplmentaires
conjointes aprs avoir reu et analys les pices ex-parte utilises par la Chambre
de premire instance lappui de sa Dcision portant ouverture dune procdure
par dfaut39. Ces conclusions conjointes de la Dfense najoutent rien de substantiel
aux quatre requtes, et observent simplement que lesdites pices ne fournissent
aucune preuve (crdible) au regard de la Dcision. Ces observations semblent
nexprimer rien de plus quun dsaccord avec la Dcision, et ne prsentent aucun fait
ou argument nouveau montrant lexistence dune erreur de raisonnement appelant
un rexamen afin dviter une injustice.
39 STL-11-01/PT/TC, Ordonnance relative aux documents ex parte invoqus dans la dcision du 1er fvrier 2012,
21juin 2012; Joint Submission Regarding Material Relied upon by the Trial Chamber in Its Absentia Decision
[traduction] Conclusions conjointes relatives aux pices lappui de la Dcision de la Chambre de premire
instance portant ouverture dune procdure par dfaut, 27 juin 2012; Prosecution Response to the Joint
Submission Regarding the Material Relied Upon by the Trial Chamber in its Absentia Decision [traduction]
Rponse du Procureur aux Conclusions conjointes relatives aux pices lappui de la Dcision de la Chambre
de premire instance portant ouverture dune procdure par dfaut , 29 juin 2012. Le 25 juin 2012, en
rponse une requte de la Dfense en prorogation du dlai dans laffaire STL-11-01/PT/TC Urgent Defence
Motion for an Extension of Time [traduction] Requte urgente en prorogation de dlai, 22juin 2012, la
Chambre de premire instance au moyen dun courrier lectronique manant dun juriste de la Chambre de
premire instance destin aux conseils de la dfense a autoris les conseils de la dfense dposer lesdites
Conclusions conjointes le 27 juin 2012 au plus tard. Dans ces conclusions (au par. 15), la Dfense avance que la
communication des documents tayant la Dcision portant ouverture dune procdure par dfaut comprenant
trois rapports du Procureur gnral du Liban et neuf rponses aux demandes dassistance tait incomplte.
Sept autres documents comprenant six rapports du Procureur gnral du Liban et une rponse une demande
dassistance du Procureur nont pas t communiqus plus tt en raison dune erreur administrative. Ces
documents supplmentaires sont purement cumulatifs par rapport ceux dj transmis et ne peuvent avoir
dincidence sur les conclusions conjointes de la Dfense ou la prsente dcision. La communication de ces
documents par la Chambre de premire instance est en cours.
222
46. Une observation doit cependant tre faite propos de lun des arguments
figurant dans les conclusions supplmentaires qui, citant le paragraphe 115 de
la dcision, observe que le Tribunal, de sa propre initiative, a recueilli des
informations sur lesquelles il sest appuy ultrieurement afin de rendre sa dcision
portant ouverture dune procdure par dfaut40. Cette affirmation est trompeuse.
Les informations voques au paragraphe 115 se rapportent uniquement la
question de procdure consistant dterminer si la Chambre de premire instance
aurait d solliciter des observations de la part des autorits libanaises sur la question
de savoir si les conditions vises larticle106A)iii) taient runies, et non la
Dcision elle-mme. Cet argument ne prsente aucune pertinence au regard dun
rexamen de la Dcision rendue en vertu de larticle106. De surcrot, la Chambre de
premire instance peut, en consultant les documents appartenant au domaine public,
sinformer sur ces questions.
40 Joint Submissions Regarding the Material Relied upon by the Trial Chamber in its Absentia Decision
[traduction] Requte conjointe relative aux pices utilises par la Chambre de premire instance dans sa
Dcision portant ouverture dune procdure par dfaut, 27juin 2012, par. 12.
223

REJETTE
(i) Les requtes prsentes par les conseils de Mustafa Amine Badreddine et
de Hussein Hassan Oneissi demandant la Chambre de premire instance
de rexaminer sa Dcision portant ouverture dune procdure par dfaut du
1er fvrier 2012, et
(ii) Les requtes prsentes par les conseils de Salim Jamil Ayyash et de Assad
Hassan Sabra sollicitant une suspension de ladite Dcision.
Le 11 juillet 2012, Leidschendam (Pays-Bas)
M. le juge David Re
224
8.
Devant:
La Chambre dappel
Titre:
Dcision relative aux requtes de la dfense

en rexamen de la Dcision de la Chambre
dappel du 16 fvrier 2012
Titre rduit:
Rexamen droit applicable CA
225
226
LA CHAMBRE DAPPEL
Affaire n:
STL-11-01/PT/AC/R176bis
Devant:
M. le juge prsident David Baragwanath

M. le juge Afif Chamseddine, Juge rapporteur
M. le juge Kjell Erik Bjrnberg
Le Greffier:
M. Herman von Hebel
Date:
18 juillet 2012
Original:
Anglais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
ASSAD HASSAN SABRA
DCISION RELATIVE AUX REQUTES DE LA DFENSE EN

REXAMEN DE LA DCISION DE LA CHAMBRE DAPPEL
DU 16 FVRIER 2011
M. Norman Farrell

Me Eugene OSullivan
Me Emile Aoun

M. Franois Roux

Me Antoine Korkmaz
Me John Jones
Me Yasser Hassan
Me David Young
Dr Gunal Mettraux
227
La question essentielle dont est saisie la Chambre dappel est de dterminer si
les conseils ont dmontr que sa Dcision prjudicielle sur le droit applicable du
16fvrier 2011 rsulte en une injustice au dtriment des accuss quils reprsentent,
ce qui justifierait son rexamen. La Chambre dappel conclut labsence dune telle
dmonstration.
En application des articles 176bisC) et 140 du Rglement de procdure et de preuve
du Tribunal, un accus peut solliciter le rexamen dune dcision rendue au titre des
articles176bis et 68G). La dcision prjudicielle de la Chambre dappel, fonde
sur ces dispositions, porte rponse 15 questions relatives au droit applicable
soumises par le Juge de la mise en tat. Les conseils des quatre accuss font valoir
que ces dispositions sont ultra vires et que dans sa dcision prjudicielle, la Chambre
dappel fournit une dfinition inexacte du crime de terrorisme.
Le Procureur avance, titre liminaire, que les conseils de la dfense nont pas
qualit pour agir en lespce. La Chambre dappel rejette cette affirmation, dans la
mesure o le dpt dune requte en rexamen en application de larticle 176bisC)
nest pas un droit rserv au seul accus personnellement; il peut, bien au contraire,
tre exerc par le conseil, auquel le Rglement impose lobligation de reprsenter de
manire pleine et entire les intrts des accuss. Par consquent, les conseils ont
qualit pour agir.
Sur le fond, la Chambre dappel dit quafin de solliciter le rexamen dune dcision au
titre de larticle176bisC), un conseil doit dmontrer que celle-ci a caus une injustice
aux dpens dun accus. Cette ncessit dcoule du fait que larticle 176 bis C)
adopte explicitement le critre de rexamen expos larticle140. Cela signifie que
les conseils doivent dmontrer que laccus a, au minimum, subi un prjudice.
228
lissue de lexamen des arguments des conseils, la Chambre dappel conclut que
leurs requtes ne dmontrent pas que la dcision prjudicielle du 16 fvrier 2011 a
caus une injustice.
La Chambre dappel rejette largument selon lequel les articles 68 G
et176bisC) sont invalides. Ces dispositions ne contredisent pas le Statut,
pas plus quelles nengendrent une ingalit procdurale ni ne violent le droit
de laccus un appel. Le Juge de la mise en tat et la Chambre dappel ont
valablement exerc les pouvoirs que leur confrent ces dispositions;
de plus, la dfinition du crime de terrorisme adopte dans la dcision
prjudicielle ne donne lieu aucun prjudice. La dfinition du terrorisme
nonce par larticle 314 du Code pnal libanais, telle quinterprte
dans ladite dcision, permet denvisager dautres moyens que ceux que les
rdacteurs du Code citent explicitement en tant que moyens susceptibles de
produire un danger commun. Quoi quil en soit, les circonstances particulires
de la prsente espce ne justifient pas une application de cette dfinition.
Attendu que les quatre accuss sont accuss davoir particip la perptration
dun acte de terrorisme aux moyens dun engin explosif, les prtentions
de la Dfense selon lesquelles ils ont subi un prjudice caus par la dcision
prjudicielle sont infondes.
En bref, les conseils nont pas dmontr que la dcision prjudicielle avait port
prjudice aux intrts des accuss. Par consquent, leurs requtes sont rejetes.
229
Introduction
1.
La Dcision prjudicielle sur le droit applicable : terrorisme, complot,
homicide, commission, concours de qualifications, rendue par la Chambre dappel
le 16 fvrier 2011 (la Dcision prjudicielle )2, a rpondu 15 questions de
droit souleves par le Juge de la mise en tat en se fondant sur les articles 68G) et
176bis du Rglement de procdure et de preuve du Tribunal spcial pour le Liban
(le Rglement et le Tribunal respectivement). Suite lordonnance de la
Chambre de premire instance portant ouverture dun procs par dfaut pour les
quatre accuss, les conseils commis doffice pour les reprsenter ont dpos des
requtes en rexamen de la Dcision prjudicielle auprs de la Chambre dappel.3
2.
Les conseils soutiennent essentiellement que:
Larticle 28 du Statut du Tribunal habilitant les juges runis en plnire

rdiger les articles du Rglement na pas permis ladoption des articles 68 G)
et 176 bis, lesquels sont donc dpourvus de validit et ne doivent pas tre pris
en compte4. Il en va de mme pour la Dcision prjudicielle5;
STL-11-01/I/AC, Dcision prjudicielle sur le droit applicable, terrorisme, complot, homicide, commission,
concours de qualifications, 16 fvrier 2011.
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, affaire No. STL-11-01/PT/AC/R176bis: [TRADUCTION] Requte de

la Dfense de M. Sabra en rexamen de la dcision relative larticle 176bis terrorisme international, 13
juin 2012 (Requte de la Dfense de M. Sabra); Requte de la Dfense de M. Oneissi en Rexamen de
la Dcision prjudicielle sur le droit applicable du 16 fvrier 2011, 13 juin 2012 (Requte de la Dfense de
M. Oneissi ;[TRADUCTION] Requte en rexamen de la dcision prjudicielle sur le droit applicable rendue
par la Chambre dappel le 16 fvrier 2011, Request for Reconsideration of the Interlocutory Decision on the
Applicable Law Rendered by the Appeals Chamber on 16 February 2011, 13 juin 2012 (Requte de la Dfense
de M. Badreddine); [TRADUCTION] Jonction de la Dfense de M. Salim Jamil Ayyash et de la Dfense de
M. Mustafa Amine Badreddine aux fins de la Requte en rexamen de la dcision prjudicielle sur le droit
applicable rendue par la Chambre dappel le 16 fvrier 2011, Salim Jamil Ayyashs Joinder in the Defence
for Mustafa Amine Badreddines Requte en rexamen de la dcision prjudicielle sur le droit applicable
rendue par la Chambre dappel le 16 fvrier 2011, 13 juin 2012 (Requte de la Dfense de M. Ayyash). En
application de larticle 176 bisC), les conseils de la dfense ne se trouvaient pas dans lobligation de demander
une autorisation pour dposer leur requte.
Requte de la Dfense de M. Oneissi, par. 11 26; Requte de la Dfense de M. Badreddine, par.13 18.
Requte de la Dfense de M. Oneissi, par. 26.
230
dfaut, mme si les articles en question sont rputs valables, ils nautorisent
ni les questions de droit soumises par le Juge de la mise en tat, ni la Dcision
prjudicielle qui les prend comme fondement6;
En tout tat de cause, la rponse apporte la question du crime de terrorisme
est errone en droit7;
En consquence, le Juge de la mise en tat doit rexaminer sa dcision de
confirmation de lacte daccusation contre tous les accuss, tant donn
quelle sappuie sur des prescriptions de la Chambre dappel juridiquement
mal fondes8.
3.
Contrairement lune des affirmations formules dans sa rponse par le
Procureur, la Chambre reconnat que la Dfense a qualit pour dposer les prsentes
requtes. Cependant, elle rejette le rexamen de la Dcision prjudicielle ce stade
de la procdure, la Dfense nayant pas dmontr comment elle occasionnait une
injustice aux accuss. En consquence, les requtes de la Dfense sont rejetes. La
Chambre rappelle que la prsente dcision naffecte en rien le droit fondamental de
chacun des accuss qui pourrait tre reconnu coupable de former un appel contre une
telle dclaration de culpabilit en application de larticle 26 du Statut.
rappel DE LA PROCDURE
4.
Les articles 68 G) et 176 bis ont t adopts le 10 novembre 2010 en tant
quamendements au Rglement. Ils sont libells comme suit :
Article 68G)
Le Juge de la mise en tat peut soumettre la chambre dappel toute question
prjudicielle sur linterprtation de laccord, du statut et du rglement
concernant le droit applicable quil juge ncessaire afin dexaminer lacte
daccusation et de rendre une dcision sur celui-ci.
Requte de la Dfense de M. Oneissi, par. 27 44; Requte de la Dfense de M. Badreddine, par. 19 28.
Requte de la Dfense de M. Sabra, par. 7 17, 35; Requte de la Dfense de M. Oneissi, par. 37 70.
Requte de la Dfense de M. Sabra, par. 37.
231
Article 176 bis

A) La Chambre dappel rend une dcision prjudicielle sur toute question
souleve par le Juge de la mise en tat en vertu de larticle 68G) sans prjudice
des droits de laccus.
B) Avant de rendre sa dcision, la Chambre dappel entend le Procureur et le
chef du Bureau de la Dfense en audience publique.
C) Laccus a le droit de demander le rexamen de la dcision prjudicielle,
vise au paragraphe a, conformment larticle 140 sans devoir en tre autoris
par le juge prsident. La demande en rexamen est prsente la chambre
dappel au plus tard trente jours aprs la communication par le Procureur la
Dfense de toutes les pices et dclarations vises larticle 110(a)(i).
5.
Aprs que les questions de droit du Juge de la mise en tat eussent t soumises
la chambre dappel9, le Procureur et le chef du Bureau de la Dfense ont dpos des
conclusions crites relatives auxdites questions et formul des conclusions orales
lors dune audience publique10.
6.
Ni lacte daccusation, ni les lments de preuve prsents par le Procureur pour
appuyer sa confirmation navaient t communiqus la Chambre dappel lorsquelle
a rendu sa Dcision prjudicielle11. La Chambre dappel a statu, notamment, que le
Tribunal appliquerait le droit relatif au terrorisme conformment aux dispositions du
Code pnal libanais, ne prenant en compte le droit international applicable quen tant
que moyen permettant daider linterprtation desdites dispositions12. Le 28 juin
2011, le Juge de la mise en tat a confirm lacte daccusation13. Suite la dcision
9
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, affaire No. STL-11-01/I, Ordonnance relative aux questions prjudicielles
adresse aux juges de la Chambre dappel conformment larticle 68, paragraphe G) du Rglement de
procdure et de preuve, 21 janvier 2011.
10 Voir la Dcision prjudicielle, par. 1.

11 Id., par. 8.
12 Id., par. 45.
13 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, affaire No. STL-11-01/I/PTJ, Dcision relative lexamen de lacte
daccusation du 10 juin 2011 tabli lencontre de M. Salim Jamil Ayyash, M. Mustafa Amine Badreddine,
M. Hussein Hassan Oneissi, & M. Assad Hassan Sabra, 28 juin 2011 ( Dcision de confirmation ). Voir
galement, TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, affaire No.STL-11-01-I/PTJ, Acte daccusation, 10 juin
2011.
232
de la Chambre de premire instance de tenir un procs par dfaut14, le chef du Bureau

de la Dfense a commis doffice un conseil chacun des accuss aux fins de protger
leurs intrts devant le Tribunal15.
7.
Aux fins dune demande en rexamen dune dcision prjudicielle, larticle
176 bisC) requiert que laccus dpose une requte au plus tard trente jours aprs
la communication par le Procureur la Dfense de toutes les pices et dclarations
vises larticle 110A)i).
8.
Suite une requte conjointe de la Dfense demandant ce quune ordonnance
fixe le dlai de dpt dune requte en rexamen, la Chambre dappel a enjoint aux
quipes de la Dfense de dposer lesdites requtes le 13 juin 2012 au plus tard16. Elle
a galement enjoint au Procureur de soumettre toute rponse dans les 14 jours qui
suivent la rception de la ou des requtes de la Dfense17.
9.
Les conseils de Sabra, Oneissi et Badreddine ont chacun dpos une requte
en rexamen de la Dcision prjudicielle18. Les conseils de Ayyash se sont joints aux
conclusions des conseils de Badreddine19. Dans sa rponse, le Procureur a soulev la
question liminaire de savoir si la Dfense avait qualit pour demander le rexamen
en application de larticle 176 bisC)20. Au vu de cet argument, le Juge rapporteur a
autoris la Dfense dposer une rplique se rapportant exclusivement la question
14 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, affaire No. STL-11-01/I/TC, Dcision portant ouverture dune procdure
par dfaut, 1er fvrier 2012.
15 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, affaire No. STL-11-01/I/PTJ, Commission doffice de conseils aux fins
de la procdure par dfaut tenue en application de larticle 106 du Rglement, 2 fvrier 2012.
16 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, affaire No. STL-11-01/I/AC, Ordonnance concernant le dlai de dpt
dune requte au titre de larticle 176 bis C), 14 mai 2012, par.29.
17 Id., dispositif.
18 Voir la note 3 ci-dessus.
19 Voir la Requte de la Dfense de M. Ayyash, par. 2.
20 Voir TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, affaire No.STL-11-01/PT/AC/R176bis, [TRADUCTION] Rponse
consolide du Procureur aux requtes de la Dfense en rexamen de la Dcision sur le droit applicable,
Prosecution Consolidated Response to the Defence Requests for Reconsideration of the Decision on Applicable
Law, 3 juillet 2012 (Rponse du Procureur), par.2 et 6 10.
233
de la qualit pour agir21. Le chef du Bureau de la Dfense a galement dpos des

conclusions sur ce point22.
conclusions DES parties

10. Les conseils de Badreddine, Ayyash23 et Oneissi soutiennent que les articles
68 G) et 176 bis sont dpourvus de tout fondement juridique en raison de leur
incompatibilit avec le Statut du Tribunal, et quils sont ultra vires, cest--dire
quils excdent les pouvoirs que le Statut investit dans les juges24. Les conseils font
valoir que mme si les articles taient intra vires, la requte soumise la Chambre
dappel par le Juge de la mise en tat excde les pouvoirs que lui confre larticle
68G), et que la Chambre dappel a galement outrepass ses pouvoirs en rpondant
ses questions25. Les conseils de Badreddine affirment par ailleurs que la Dfense
nest pas tenue de remplir la condition du rexamen nonce larticle 140 lequel
est mentionn larticle 176bisC) savoir que le rexamen est ncessaire pour
viter toute injustice26.
11. Les conseils de Oneissi et Sabra arguent que la Chambre dappel a dfini
incorrectement linfraction de terrorisme27. Les conseils de Sabra allguent que la
dfinition de la Chambre dappel supprime lun des lments matriels de linfraction
21 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, affaire No.STL-11-01/I/PT/AC/R176bis, [TRADUCTION] Ordonnance
du Juge rapporteur concernant le dpt de rponses, Order by the Judge Rapporteur on Filing of Reply, 4
juillet 2012. La Dfense a dpos une rplique conjointe le 9 juillet 2012. Voir Le Procureur c. Ayyash et
autres, affaire No. STL-11-01/I-PT/AC/R176bis, [TRADUCTION] Rplique conjointe de la Dfense la rponse
consolide du Procureur concernant la qualit pour agir, Joint Defence Reply to Prosecution Consolidated
Response Concerning Standing, 9 juillet 2012 (Rponse conjointe de la Dfense).
22 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, affaire No.STL-11-01/I/PT/AC/R176bis, [TRADUCTION] Observations
du Bureau de la Dfense suite la rponse du Procureur aux demandes en rexamen de la dcision de la
Chambre dappel sur le droit applicable, Observations of the Defence Office Following the Response by the
Prosecution to the Requests for Reconsideration of the Appeals Chamber Decision on the Applicable Law, 9
juillet 2012 (Observations du chef du Bureau de la Dfense).
23 Les conseils de Ayyash ont dpos une requte conjointe par laquelle ils adoptent tous les aspects des arguments
de la Dfense de Badreddine. Voir la Requte de la Dfense de M. Ayyash, par. 2.
24 Requte de la Dfense de M. Badreddine, par. 12 18; Requte de la Dfense de M. Oneissi, par. 11 27.
25 Requte de la Dfense de M. Badreddine, par. 23 31; Requte de la Dfense de M. Oneissi, par. 28 37.
26 Requte de la Dfense de M. Badreddine, par. 7 11.
27 Requte de la Dfense de M. Oneissi, par. 38 74; Requte de la Dfense de M. Sabra, par. 33 35.
234
(la condition de moyens spcifiques et limits) et quelle a par consquent modifi

llment moral (oumens rea) de linfraction, puisquil nest plus ncessaire de
dmontrer quun accus savait que lacte serait commis en utilisant les moyens
spcifiques numrs dans le Code pnal libanais28. Les conseils de Sabra avancent
que llimination de cette condition porte prjudice aux accuss, ces derniers pouvant
faire lobjet daccusations qui autrement auraient pu ne pas tre confirmes29. Les
conseils font galement valoir que cette dfinition largit et tend la dfinition du
terrorisme au-del de celle du droit libanais et que, de ce fait, la Chambre dappel a
enfreint linterdiction dimputer des infractions criminelles ex post facto (le principe
de lgalit) des accuss.30
12. Le Procureur demande le rejet des requtes de la Dfense31. Il allgue
essentiellement que celle-ci na pas qualit pour contester la Dcision prjudicielle,
larticle 176 bis c) ne garantissant quaux accuss le droit de prsenter une demande
en rexamen32. Il soutient, subsidiairement, que la Dfense na pas russi dmontrer
que le rexamen est ncessaire pour viter une injustice, en application de larticle
140 du Rglement33. Plus particulirement, il avance que les articles 68G) et 176
bis concordent avec le Statut34; que la Chambre dappel a statu juste titre que le
Tribunal doit appliquer le droit libanais en ce qui concerne le crime de terrorisme35;
quil est admissible de se rfrer au droit international pour interprter le droit
libanais36; et que cette interprtation nenfreint pas le principe de lgalit37.
28 Requte de la Dfense de M. Sabra, par. 21, 33.

29 Id., par. 22.
30 Id., par. 32 36.
31 Rponse du Procureur, par. 57.
32 Id., par. 7 10.
33 Id., par. 14 18.
34 Id., par. 22 32.
35 Id., par. 34 37.
36 Id., par. 34 51.
37 Id., par. 52 56.
235
13. Les conseils de la dfense et le chef du Bureau de la Dfense ont rpliqu que
les conseils taient en droit et tenus davancer toutes les conclusions qui auraient pu
tre formules par les accuss sils avaient comparu devant le Tribunal38.
LA QUALIT POUR AGIR DES CONSEILS DE LA DFENSE

14. Le Procureur affirme que les conseils de la dfense commis doffice pour
reprsenter les accuss dans le cadre de la procdure par dfaut nont pas qualit
pour dposer une ventuelle requte en rexamen en application de larticle 176
bisC).39 Il soutient quil sagit dun droit personnel de laccus, ainsi quil ressort
du libell de larticle40. La Dfense rplique que le Statut et Rglement envisagent
la pleine reprsentation dun accus par la Dfense41 et que priver les conseils de la
qualit pour dposer des requtes en rexamen [TRADUCTION] porterait gravement
atteinte lquit procdurale42.
15. La Chambre nest pas convaincue par les arguments du Procureur. Aux termes
de larticle176 bisc):
Laccus a le droit de demander le rexamen de la dcision prjudicielle, vise
au paragraphe A, conformment larticle 140 sans devoir en tre autoris par
le Juge prsident. La demande en rexamen est prsente la Chambre dappel
au plus tard trente jours aprs la communication par le procureur la dfense
de toutes les pices et dclarations vises larticle 110(a)(i).
Comme le fait remarquer la Dfense43, larticle 107 prvoit de manire explicite

que les articles relatifs aux procdures de mise en tat, en premire instance et en
appel sappliquent mutatis mutandis la procdure par dfaut. Si larticle 176bis
ne constitue pas une procdure dappel, il nen est pas moins situ dans la partie
38 Rplique conjointe de la Dfense, par. 2 10; Conclusions du chef du Bureau de la Dfense, par. 10.
39 Rponse du Procureur, par. 2, 6 13.
40 Id., par. 8 (soulign dans loriginal).
41 Rplique conjointe de la Dfense, par. 3 9.
42 Id., par. 9.
43 Id., par. 3.
236
du Rglement qui rgit la procdure dappel. Partant, mme en labsence dun

accus, le conseil de la dfense commis doffice a qualit pour dposer au nom de
laccus des requtes en rexamen en application dudit article.
16. Cette affirmation est galement corrobore par larticle 22 2) c) du Statut,
en vertu duquel le Tribunal doit garantir quun conseil soit commis doffice tout
accus dont le procs se droule par dfaut, aux fins de dfendre scrupuleusement
les intrts et les droits de laccus. Ainsi, le Statut sapplique en se fondant sur le
principe que les conseils de la dfense disposent des mmes pouvoirs que les accuss
quils reprsentent, sauf disposition explicite du contraire. Larticle176 bisC) du
Rglement ne prvoit aucune disposition de ce type. Au contraire, la rfrence
explicite la Dfense dans la seconde phrase de ce dernier article montre que
les auteurs ont envisag que les conseils de la dfense puissent faire valoir le droit
demander le rexamen.
17. Dans ce contexte, la Chambre renvoit larticle 2 du Rglement, lequel dfinit
Dfense comme laccus/le suspect et/ou le conseil de la dfense. Les termes
accus et dfense sont interchangeables. Il est incontestable que certaines
dispositions du Rglement accordent aux accuss des droits qui ne peuvent tre
exercs que par eux-mmes44. Cependant, ces dispositions ou requirent la prsence
physique de laccus45 ou ne peuvent tre lues que dans le sens o elles confrent des
droits lindividu plutt qu une partie46. Larticle176 bisC) se distingue desdites
dispositions en ce quil tablit un droit qui peut en fait tre exerc par les conseils de
la dfense au nom de laccus.
44 Voir par exemple larticle 110 A): [L]e Procureur communique la Dfense, dans une langue que laccus
comprend; article 144 C): Laccus nest pas tenu de faire une dclaration solennelle; article 153 : tout
aveu fait par un suspect ou un accus lors dun interrogatoire []est prsum avoir t donn librement et
volontairement [].
45 Voir aussi larticle 144 A): Laccus peut faire des dclarations devant la Chambre de premire instance []
; article 144 C) : Laccus nest pas tenu de faire une dclaration solennelle ; article 153 : tout aveu fait
par un suspect ou un accus lors dun interrogatoire par le Procureur est prsum avoir t donn librement et
volontairement jusqu preuve du contraire. .
46 Voir, par exemple larticle 108 A):Lorsque laccus [] se prsente devant la Chambre de premire instance
avant la conclusion de la procdure par dfaut [];article109 A): Lorsquun accus comparat devant le
Tribunal aprs la conclusion dune procdure par dfaut []; article 110 A): [L]e Procureur communique
la Dfense, dans une langue que laccus comprend [].
237
18. Enfin, sagissant de la demande en rexamen prvue par larticle176 bisC), il

importe peu que les conseils naient pas encore t commis doffice lorsque la Dcision
prjudicielle a t rendue47. Les priver des mmes pouvoirs que ceux qui reviendraient
aux accuss sils taient prsents, aux termes dudit article, porterait atteinte au plein
exercice de leurs fonctions ainsi quaux principes dquit procdurale et dgalit
des armes entre les parties. La Chambre nest pas convaincue quil faille rejeter
ces droits uniquement parce que les accuss, sils venaient comparatre, auraient
la possibilit de contester de nouveau la Dcision prjudicielle48. En consquence,
lobjection du Procureur concernant la qualit pour agir des conseils est rejete.
conditions du rexamen
19. Larticle 176 bisC) habilite la Chambre dappel rexaminer une dcision
prjudicielle quelle a rendue la demande du Juge de la mise en tat, en application
de larticle 68 G). Ce pouvoir sexerce conformment larticle 140 aux termes
duquel: une chambre peut, doffice ou la demande dune partie, et sur autorisation
du juge prsident, rexaminer une dcision, exception faite dun jugement ou dun
prononc dune peine, si cela savre ncessaire afin dviter une injustice.
20. Larticle176 bis C) prvoit, de manire exceptionnelle, que lautorisation
pralable du Juge prsident nest pas ncessaire, mais tous les autres lments de
larticle 140 demeurent intacts. La Chambre rejette donc largument de la Dfense
de Badreddine selon lequel le rexamen, aux termes de larticle 176bisC), confre
la Dfense le droit inconditionnel une nouvelle audience49. Selon la Dfense
de Badreddine, la [TRADUCTION] nature mme de larticle rend superflue la
ncessit pour la Dfense de dmontrer spcifiquement linjustice qui frappe les
accuss, ou dargumenter en se fondant sur les critres relatifs linjustice fixs par la
jurisprudence du Tribunal50. Nanmoins, comme le fait remarquer le Procureur51, en
47 Par opposition la Rponse du Procureur, par. 9 11.
48 Rponse du Procureur, par. 8, 11.
49 Requte de la Dfense de M. Badreddine, par. 7.
50 Ibid.
51 Rponse du Procureur, par. 15 et 16.
238
mentionnant explicitement larticle140, larticle 176bisC) incorpore les conditions

remplir pour obtenir le rexamen figurant dans le premier article. Il revient la
Dfense dtablir que le rexamen est ncessaire aux fins dviter une injustice. En
dautres termes, le rexamen dune dcision rendue en application de larticle 176
bis C) est subordonn lexistence de linjustice requise par larticle 140.
21. Contrairement aux affirmations de la Dfense de Badreddine52, rien dans la
Dcision prjudicielle ne permet par ailleurs de dfendre une interprtation diffrente
de larticle176bisC). Dans ladite Dcision, la Chambre dappel a jug que le fait
quun accus nait pas t entendu constituera un lment dterminant dans la
dcision de rexaminer ventuellement lune quelconque des questions tranches
dans la prsente dcision, conformment larticle 176bis C)53. Cette dclaration
prsumait une contestation qui sappuirait sur la preuve dune injustice54.
22. La Chambre dappel navait jusqu prsent jamais eu loccasion de prciser
les conditions pralables prvues larticle 140, y compris la dmonstration requise
dune injustice. Cependant, la Chambre prend note et approuve laffirmation du
Juge de la mise en tat selon lequel [TRADUCTION] lobjet et le but de larticle 140
est de confrer aux Chambres le pouvoir discrtionnaire de rexaminer des dcisions
aux fins dviter une injustice55. La Chambre partage galement le point de vue
du Juge de la mise en tat qui estime que [TRADUCTION] le recours au rexamen
devrait tre limit en vue dassurer la certitude et la finalit des dcisions judiciaires
du Tribunal56.
52 Requte de la Dfense de M. Badreddine, par. 7 9.
53 Dcision prjudicielle, par. 10.
54 Les dclarations des Juges Cassese et Baragwanath lors de laudience du 7 fvrier 2011 doivent galement tre
examines la lumire des conditions vises larticle 140. Voir TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, affaire
No. STL-11-01/I, [TRADUCTION] Transcription publique officielle de laudience du 7 fvrier 2011, Official
Public Transcript of the Hearing of 7 February 201, p. 5, 37.
55 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, affaire No.STL-11-01/PT/PTJ, [TRADUCTION] Dcision concernant la
requte du Procureur en rexamen partiel de lordonnance du Juge de la mise en tat en date du 8 fvrier 2012,
Decision on the Prosecutions Request for Partial Reconsideration of the Pre-Trial Judges Order of 8 February
2012, 29mars 2012 (Dcision du 29 mars 2012 du Juge de la mise en tat) par. 22; Voir galement TSL, Le
Procureur c. Ayyash et autres, affaire No.STL-11-01/PT/PTJ, [TRADUCTION] Dcision relative la requte en
rexamen de la Dcision du 5 avril 2012, Decision relating to the Prosecution Request for Reconsideration of
the Decision of 5 April 2012, 4 mai 2012, (Dcision du 4 mai 2012 du Juge de la mise en tat), par. 13.
56 Dcision du 29 mars 2012 du Juge de la mise en tat, par. 23.
239
23. Linterprtation selon laquelle le rexamen doit demeurer une voie de

recours exceptionnelle correspond galement la jurisprudence dautres tribunaux
internationaux. Plus spcifiquement, larticle 140 donne corps un principe bien
tabli dans la jurisprudence du Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie,
du Tribunal pnal international pour le Rwanda et du Tribunal spcial pour la
Sierra Leone57. Le rexamen ne peut tre utilis comme moyen de remdier aux
imperfections dune dcision ou de contourner les consquences dfavorables dune
dcision58.
24. Il existe cependant une diffrence significative entre les procdures de ces
juridictions et celle du Tribunal. Tandis que leur jurisprudence autorise le recours au
rexamen dans le cas o une erreur manifeste de raisonnement a t dmontre ou
57 TPIY, Le Procureur c. Prli et autres, affaire No IT-04-74-AR73.16, Dcision faisant suite lappel interlocutoire
interjet par Jadranko Prli contre la dcision relative la demande de la dfense de Prli en vue du rexamen
de la dcision portant sur ladmission dlments de preuve documentaires, 3 novembre 2009 (Dcision du 3
novembre2009 en laffaire Prli), par. 6; TPIR, Le Procureur c. Bagosora et al., affaire No.ICTR-98-41-T,
[TRADUCTION] Dcision relative la demande du Procureur en rexamen de la Dcision de la Chambre de
premire instance relative la Requte en autorisation du Procureur aux fins de modifier la liste des tmoins
au titre de larticle73 bisE), Decision on Prosecutors Motion for Reconsideration of the Trial Chambers
Decision on Prosecutors Motion for Leave to Vary the Witness List pursuant to Rule 73 bis E), 15 juin 2004
( Dcision en laffaire Bagosora et autres), par. 7 10; TSSL, Le Procureur c. Norman et autres, affaire
No.SCSL-04-14-T, [TRADUCTION] Dcision relative la Requte urgente en rexamen des Ordonnances
dobservation de lOrdonnance concernant la prparation et la prsentation du dossier de la Dfense, Decision
on Urgent Motion for Reconsideration of the Orders for the Compliance with the Order Concerning the
Preparation and Presentation of the Defence Case, 7 dcembre 2005, par. 13 et 14. Ce principe est galement
affirm dans une dcision de la Chambre de premire instance I de la Cour pnale internationale. Voir CPI, Le
Procureur c. Lubanga, affaire No.ICC-01/04-01/06, [TRADUCTION] Dcision relative la Requte en rexamen
de la Dfense concernant lOrdonnance relative la numrotation des preuves du 12 mai 2010, Decision
on the Defence Request to Reconsider the Order on Numbering of Evidence 12 May 2010, 30 mars 2011,
par. 10 18. Cependant, voir par opposition, CPI, le Procureur c. Ruto et autres, affaire No.ICC-01/09-01/11,
[TRADUCTION] Dcision relative la Requte en autorisation de la Dfense aux fins de former appel contre la
Dcision urgente relative la Demande de la Dfense aux fins de lajournement de laudience de confirmation
et de lextension du dlai de communication et de de recueil des preuves(ICC-01/09-01/11-260) Decision
on the Defence Request for Leave to Appeal the Urgent Decision On The Urgent Defence Application For
Postponement of the Confirmation Hearing and Extension of Time to Disclose and List Evidence (ICC-01/0901/11-260), 29 aot 2011, par. 18; CPI, Situation en Ouganda, affaire No.ICC-02/04-01/05, [TRADUCTION]
Dcision relative la position du Procureur sur la dcision de la Chambre prliminaire II dexpurger les
descriptions factuelles des crimes dans les mandats darrt, Requte en rexamen et Demande de clarification
Decision on Prosecutors Position on the Decision of Pre-Trial Chamber II to Redact Factual Descriptions of
Crimes from the Warrants of Arrest, Motion for Reconsideration and Motion for Clarification, 28octobre2005,
par. 18 et 19.
58 Dcision du 29 mars 2012 du Juge de la mise en tat, par. 23 et 24; Dcision du 4 mai 2012 du Juge de la mise
en tat, par. 13; TPIY, Le Procureur c. Prli et autres, affaire No.IT-04-74-AR73.16, Dcision portant sur les
demandes en rexamen des dcisions de la chambre dposes par les parties, 26 mars 2009, p. 3.
240
sil est ncessaire pour viter une injustice59, larticle 140 fait uniquement rfrence
lexistence dune injustice. Ainsi, la simple allgation de la prsence dune erreur
dans une dcision ne suffit pas justifier une demande en rexamen. Au contraire, la
partie demandant un rexamen est tenue de dmontrer que la dcision a entran une
injustice. Ce qui constitue une injustice dpend, bien videmment, des circonstances
particulires. Elle demande, au minimum, lexistence dun prjudice60.
25. La partie demandant le rexamen ne saurait, par consquent, se contenter
dargumenter dans labstrait;la dmonstration du prjudice allgu doit se fonder sur
des motifs spcifiques61. Il incombe la partie demandant le rexamen de dmontrer
quun prjudice rsultera de la dcision62. Les motifs invoqus peuvent inclure, sans
toutefois sy limiter:
59 Diffrentes approches judiciaires sopposent. Certaines chambres considrent l injustice comme une
condition distincte qui doit tre remplie en plus de lexistence duneerreur vidente, voir TPIY, Le Procureur
c. Muci et autres, affaire No.IT-96-21-Abis, Arrt relatif la sentence, 8avril2003 (Arrt en laffaire Muci
), par. 49. Dautres chambres autorisent le rexamen lorsque lune ou lautre des conditions est remplie. (Voir
TPIY, Le Procureur c. eelj affaire No.IT-03-67-AR72.1, Dcision relative la requte aux fins de rexamen
de la Dcision relative lappel interlocutoire concernant lexception prjudicielle dincomptence date du
31 aot 2004, 15 juin 2006, par. 9, 20).
60 Voir TPIY, Le Procureur c. S. Miloevi, affaire No.IT-50-AR73, Motifs du refus dautoriser lAccusation
interjeter appel de la dcision dimposer un dlai, 16mai2002, par. 17 (o la Chambre dappel a refus dautoriser
le rexamen au motif que la dcision conteste ne portait pas prjudice laccus); TPIY, Le Procureur c. Gali,
affaire No.IT-98-29-AR73, Dcision relative la demande de lAccusation aux fins dautorisation dinterjeter
appel, 14 dcembre 2001, par. 13 15 (o la Chambre dappel a statu que le rexamen impliquait de se
pencher sur la nature spcifique du prjudice subi par une partie); Bagosoraetautres. Dcision, par. 10,
15 (observant quil ny avait ni erreur de droit, ni abus de pouvoir, la Chambre sest attele en particulier la
question de savoir dans quelle mesure la dcision conteste avait port prjudice lune ou lautre des parties);
Arrt en laffaire Muci, par. 49 52 (considrant que le rexamen est essentiellement un exercice du Tribunal
correspondant son pouvoir inhrent () pour viter une injustice et quune dcision conteste doit non
seulement tre errone mais quelle doit galement entraner une injustice). Voir aussi TPIR, Le Procureur c.
Barayagwiza et autres, affaire No.ICTR-97-19-AR72, Dcision (Demande dexamen ou demande en rexamen
du Procureur), 31 mars 2000, Opinion dissidente du Juge Shahabuddeen, par. 5 7 (faisant allusion au fait que
lerreur procdurale doit entraner un dsavantage pour le rexamen puisse avoir lieu).
61 Dcision du 29 mars 2012 du Juge de la mise en tat, par. 33 35; Bagosora et autres. Dcision, par. 7.
62 Voit TPIR, Le Procureur c. Ngirabatware, affaire No.ICTR-99-54-T, [TRADUCTION] Dcision relative la
demande en rexamen ou de clarification de la Dfense aux fins de former un appel contre la Dcision de la
Chambre de premire instance relative larticle 92 bis date du 22 septembre 2011, Decision on Defence Motion
for Reconsideration or Clarification to Appeal the Trial Chambers Rule 92 bis Decision of 22 September 2011,
25 novembre 2011 (Ngirabatware Decision), par. 16; Le Procureur c. Karemera et autres, affaire No.ICTR98-44-T, [TRADUCTION] Dcision concernant la Demande de la Dfense en rexamen de la Dcision de Joseph
Nzirorera relative la demande dinspection: Michel Bagaragaza, Decision on Motion for Reconsideration of
Decision on Joseph Nziroreras Motion for Inspection: Michel Bagaragaza, 29 septembre 2008, par.4.
241
une dcision errone ou constituant un abus de pouvoir de la part de la

Chambre63.
des faits nouveaux ou un changement matriel des circonstances une fois la
dcision rendue64.
26. Nous lavons soulign, lexistence de ces motifs ne suffit pas en soi. La partie
sollicitant le rexamen doit galement dmontrer quil en rsulte un prjudice.
27. En bref, notre dcision sinspire du principe que, conformment aux
articles176 bisC) et140, la Dfense doit tablir lexistence dune injustice rsultant
en un prjudice spcifique pour que la Chambre dAppel puisse rexaminer la
Dcision prjudicielle.
Le FONDEMENT JURIDIQUE DE LA dcision PRJUDICIELLE

CONFORMMENT AUX ARTICLES 68 G) ET 176 bis
28. En rendant sa Dcision prjudicielle, la Chambre dappel a expliqu lorigine
et le but des articles68(G) et 176 bis:
Les juges du Tribunal ont adopt les articles 68G) et 176bisA) aux fins de
permettre la Chambre dappel de prciser lavance le droit applicable par
le Juge de la mise en tat et la Chambre de premire instance, et dacclrer
ainsi le processus judiciaire de la manire quappuyaient le Procureur et le
Chef du Bureau de la Dfense. En rdigeant les articles en question, les juges
se sont inspirs des articles 21 et 28 du Statut du Tribunal, qui disposent que
ce dernier doit viter tout retard non justifi dans sa procdure et adopter un
rglement de procdure et de preuve permettant de garantir un procs rapide
et quitable65.
63 Dcision du 29 mars 2012 du Juge de la mise en tat, par. 33, 35 ; Dcision en laffaire Ngirabatware, par. 14;
Dcision du 15 juin 2004 en laffaire Bagosora et autres, par. 9; Arrt en laffaire Muci, par. 49.
64 Dcision du 29 mars 2012 du Juge de la mise en tat, par. 33, 35 ; Dcision en laffaire Ngirabatware,
par. 14 ; Dcision du 3 novembre 2009 en laffaire Prli, par. 18 ; TSSL, Le Procureur c. Taylor, affaire
No.SCSL-03-1-T, Decision on Public with Annex A Defence Motion for Reconsideration of Decision on Defence
Motion Requesting an Investigation into Contempt of Court by the Office of Prosecutor and its Investigators, 3
dcembre 2010, p. 3.
65 Dcision prjudicielle, par. 7 (les notes de bas de page ont t omises).
242
29. Les conseils de Oneissi et Badreddine font essentiellement valoir que les
articles68G) et176bis du Rglement sont ultra vires, cest--dire quils excdent
les pouvoirs confrs par le Statut et que, par consquent, la Dcision prjudicielle
devrait tre dclare non fonde66 et tre annu[le]67.
I. Le pouvoir de la Chambre dappel de statuer sur la lgalit des articles
68G) et 176bis du Rglement
30. Le Rglement est adopt et modifi par lensemble des juges du Tribunal runis
en plnire68. Toutefois, la Chambre dappel est habilite statuer sur lapplicabilit
dun article lespce dont elle est saisie. Mme si, dans le cadre de leurs fonctions
dlaboration du Rglement, les juges sigeant la Chambre dappel ont, en vertu
de larticle 28 du Statut, particip la rdaction des articles, ils sont, dans le cadre de
leurs fonctions judiciaires, habilits statuer sur la validit et lapplication desdits
articles adopts par la plnire69.
31. Avant de trancher sur la question de savoir si les articles 68 G) et 176 bis
du Rglement sont ou ne sont pas valables, il convient tout dabord de sassurer
que le fait de ne pas statuer sur ce point rsulterait en un prjudice70. Le Procureur
soutient que la Dfense na pas dmontr lexistence dun tel prjududice et fait
valoir quelle ne fait quexprimer un dsaccord sur les choix lgislatifs des auteurs du
Statut et du Rglement71. Nous ne sommes pas daccord. En lespce, si ces articles
du Rglement taient effectivement ultra vires, la Dfense subirait un prjudice
66 Requte de la dfense de M. Badreddine, par. 41.
67 Requte de la dfense de M. Oneissi, par. 76
68 Article 28 du Statut du TSL, articles 1 5 du RPP du TSL.
69 Voir TPIR, Prosecutor v. Nyiramasuhuko et al., Case No. ICTR-98-42-A15bis, Decision in the Matter of
Proceedings under Rule 15bis(D) [le Procureur c. Nyiramasuhuko et autres, Affaire n ICTR-98-42-A15bis,
Dcision relative la procdure en application de larticle 15bis D)], 24 septembre 2003, par. 9 ; voir aussi
TSSL, Prosecutor v. Fofana, Case No. SCSL-2003-11-PD, Decision on the Urgent Defence Application for
Release from Provisional Detention, 21November 2003 (Fofana Decision) [Le Procureur c. Fofana, Affaire
n SCSL-2003-11-PD, Dcision relative la demande urgente de la Dfense aux fins quil soit mis un terme
la dtention provisoire], 21 novembre 2003 (Dcision Fofana), par. 24 28.
70 Voir ci-dessus, par. 19 27.
243
puisquelle souffrirait alors dune inquit proddurale qui ne serait pas uniquement
dordre technique, mais qui pourrait la dfavoriser72. En effet, si les arguments de la
Dfense sur lillgalit des articles taient corrects, il lui faudrait ainsi accepter une
dcision rendue sans vritable fondement juridique et en son absence, contrairement
au principe du caractre contradictoire de la procdure devant le Tribunal.
II. La conformit des articles 68G) et 176bis avec le Statut
32. Les conseils de Oneissi et Badreddine soutiennent que la procdure
nonce aux articles68G) et176bis du Rglement nest pas conforme au Statut
du Tribunal73. Ils font remarquer que larticle26 dudit Statut se rfre aux recours
devant la Chambre dappel comme sa capacit connatre des appels forms, soit
par des personnes que la Chambre de premire instance a reconnu coupables, soit par
le Procureur pour certains motifs, mais ne mentionne aucun pouvoir quelconque
de la Chambre dappel de statuer sur des questions prjudicielles relatives au droit
applicable soumises par le Juge de la mise en tat. Cette lecture du Statut nous
apparat trop troite.
33. Le Statut est lnonc concis du cadre juridique fondamental dans lequel le
Tribunal opre. Il ne prcise pas en dtail les modalits de mise en uvre de ce cadre,
maisil dlgue plutt aux juges le pouvoir subalterne dlaborer un Rglement74. Cest
ce qui ressort de larticle28, qui dit que les juges adopteront [] un Rglement de
procdure et de preuve, qui rgira la mise en tat des affaires, les procs en premire
instance et les recours, la recevabilit des preuves, la participation des victimes,
la protection des victimes et des tmoins et dautres questions appropries. Les
articles68G) et 176bis concernent la mise en tat des affaires [] et les recours
au sens le plus large du terme, mais couvrent galement dautres questions
appropries dont les juges sont habilits de traiter. En ce sens, les rdacteurs du
72 Cf TPIR, Barayagwiza v. The Prosecutor, Case No. ICTR-97-19-AR72, Decision (Prosecutors Request for
Review or Reconsideration), 31 March 2000, Separate Opinion of Judge Shahabuddeen [Dcision (Requte du
Procureur en rvision ou en rexamen), par. 4 et 5.
73 Requte de la dfense de M. Oneissi, par. 11 26; requte de la dfense de M. Badreddine, par. 13 18.
74 Voir aussi Norman et autres Dcision du 04 Novembre 2003, par. 26 27; Dcision Fofana, par. 25.
244
Statut ont accord aux juges un large pouvoir discrtionnaire pour tablir le cadre
procdural rgissant la conduite de la procdure devant le Tribunal.
34. Selon nous, pour relever des autres questions appropries, les articles du
Rglement doivent contribuer la mission gnrale du Tribunal qui est de rendre
la justice. Dans le mme temps, ils ne doivent pas tre contraires lesprit ou la
lettre du Statut. En laffaire El Sayed, nous avons conclu que la Chambre dappel a le
pouvoir de connatre des recours portant sur des questions essentielles pour viter les
injustices, mme si ce ntait pas prvu dans le Statut ou le Rglement75. Sagissant
des articles 68G) et 176bis, nous navons aucune objection ce que les juges en
plnire attribuent la Chambre dappel, en plus de sa comptence connatre des
appels forms contre les jugements de la Chambre de premire instance, de plus
amples pouvoirs clairement dfinis, condition que cela contribue aux objectifs du
Statut et ne se fasse pas au dtriment dune des parties76. Par exemple, le Rglement,
linstar des pratiques dautres juridictions internationales, permet les appels
interlocutoires contre certaines dcisions rendues par le Juge de la mise en tat ou
par la Chambre de premire instance77. Selon les arguments de la Dfense, ce ne
devrait pas tre acceptable puisque le Statut ne le prvoit pas. Il ne fait toutefois
aucun doute que la capacit de rsoudre certaines questions durant la mise en tat et
en premire instance au moyen du mcanisme de lappel interlocutoire bnficie aux
deux parties78.
75 TSL, En laffaire de la requte dpose par M. El Sayed, Affaire n CH/AC/2010/02, Dcision en appel
concernant lordonnance du Juge de la mise en tat relative la comptence et la qualit pour ester en justice
, 10 novembre 2010, par. 54.
76 See Norman et al. Decision of 4 November 2003, para. 27. En lespce, la Chambre dappel du Tribunal spcial
pour la Sierra a confirm la validit dune disposition du rglement qui renvoit les exceptions prjudicielles
relatives la comptence directement la Chambre dappel.
77 Voir par exemple les articles 90, 102 et 126 du RPP
78 Voir TPIY, Le Procureur c. Delali et autres, Affaire n IT-96-21-AR72.4, Dcision relative la demande
dautorisation dinterjeter appel (Mise en libert provisoire) forme par Hazim Deli, 22 novembre 1996, par.
21 (indiquant que larticle72 du Rglement [disposition du Rglement de TPIY visant le droit formuler
les exceptions prjudicielles] a largi le droit dinterjeter appel par rapport son exercice trs limit tel que
dfini dans le Statut. Il a donc renforc les droits de laccus sur le plan judiciaire (et, consquemment, ceux
du Procureur, compte tenu du principe de lgalit des armes) [soulign dans loriginal]). Voir aussi TPIY,
Le Procureur c. Tadi, Affaire n IT-94-1-AR72, Arrt relatif lappel de la Dfense con cernant lexception
prjudicielle dincomptence, 2 octobre 1995, par.6.
245
35. Dans ce mme esprit, le fait dobtenir lopinion de la Chambre dappel sur
le droit applicable devant le Tribunal avant la confirmation dun acte daccusation
par le Juge de la mise en tat prsente lavantage certain dviter les retards inutiles
et de fournir aux parties des prcisions pour la prparation de leur cause. Ainsi,
dans la Dcision prjudicielle, nous avons fait rfrence larticle21 du Statut, qui
nous impose de limite[r] la procdure un examen rapide et de prend[re] des
mesures strictes pour viter toute action qui entranerait un retard non justifi79.
36. Nous prenons note de largument selon lequel ni le droit libanais, ni le
droit national ou international applicables dans dautres jurisdictions ne prvoient
une procdure similaire celle vise aux articles 68 G) et 176 bis80. Toutefois,
contrairement ce quavancent les conseils de Badreddine, le Tribunal nest pas
tenu par la pratique de ces juridictions. Larticle28 du Statut requiert que les
juges du Tribunal, lorsquils rdigeront le Rglement se guideront, selon ce qui
conviendra, sur le Code de procdure pnale libanais et dautres textes de rfrence
consacrant les normes internationales de procdure les plus lves. Le Rglement
reflte ces diverses influences. Mme dans ce contexte, il importe galement de
souligner que le Tribunal diffre des juridictions internes et des autres tribunaux
internationaux. Il est unique dans la mesure o il est une juridiction de caractre
international qui applique le droit interne libanais. De ce fait, le Tribunal doit tre en
mesure dadapter son cadre de fonctionement unique aux dfis spcifiques auxquels
il se trouve confront. Ainsi, les considrations de cots et de diligence tendent
permettre, plutt qu refuser, laccs la Chambre dappel.
37. Aucune inquit procdurale ne ressort non plus des articles 68 G) et 176 bis.
Tout dabord, larticle176bisC) autorise la Dfense demander le rexamen de
la dcision de la Chambre dappel. La Dfense se fonde dailleurs sur ce droit pour
soumettre la prsente requte. De surcrot, la Dfense nest pas prive de son droit
79 Dcision prjudicielle, par. 7 11.

246
dinterjeter appel81. Comme la fait remarquer le Procureur82, le droit dinterjeter

appel aux termes du droit international relatif aux droits de la personne se rfre
aux appels forms contre un jugement ou une peine prononce83. Dans la Dcision
prjudicielle, la Chambre dappel sest prononce uniquement sur des points de droit.
Elle la fait dans labstrait et sans gard une affaire ou des faits particuliers84.
Il revient toujours la Chambre de premire instance dappliquer et dadapter les
principes juridiques pertinents la lumire des chefs retenus dans lacte daccusation
et des lments de preuve prsents par les parties. Ce jugement sera susceptible
dappel, et la Chambre dappel rexaminera toute question de droit qui pourrait tre
souleve dans le cadre dun tel recours, conformment larticle 26 du Statut85.
38. Enfin, aucune inquit ne rsulte du fait que les articles 68 G) et 176 bis
sappliquent uniquement la confirmation dun acte daccusation, mais non
dans le cas o le Procureur demande ce quun acte daccusation dj confirm
soit modifi86. Comme nous lavons dit dans notre dcision du 29 mars 2012, le
contexte procdural de chacune de ces situations est totalement diffrent87. Il nest
nullement absurde 88 que le Juge de la mise en tat, lors de la modification dun
acte daccusation, ne puisse se tourner vers la Chambre dappel pour lui soumettre
des questions sur le droit applicable. Au stade de la confirmation, la date effective de
comparution de laccus devant le Tribunal nest pas prvisible (ou, dans le cas des
81 Contrairement : Requte de la dfense de M. Badreddine, par. 14; requte de la dfense de M. Oneissi, par. 19
23.
83 Pacte international relatif aux droits civils et politiques, 23 mars 1976, 999 U.N.T.S 171, art. 14(5).
84 Dcision rjudicielle, par.7 8.
85 Pour les mmes raisons, nous rejetons les arguments selon lesquels la Chambre dappel prive la Chambre de
premire instance du pouvoir de dvelopper sa propre interprtation du droit (Requte de la dfense de M.
Oneissi, par.24) et quil sest produit une violation du principe de la procdure contradictoire (Requte de la
dfense de M.Badreddine, par. 38 et39).
86 Contrairement : Requte de la dfense de M. Oneissi, par. 25; Requte de la dfense de M. Badreddine, par.
16 17, les deux renvoyant STL, Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01-I/PT/AC, Dcision
relative la requte du juge de la mise en tat en application de larticle 68 (g), 29 mars 2012 (Dcision de la
Chambre dappel du 29 mars 2012).
87 Dcision de la Chambre dappel du 29 mars 2012, par. 33.
88 Requte de la dfense de M. Badreddine, par. 16
247
procs par dfaut, la date de nomination des conseils); les juges en plnire ont par
consquent tabli un mcanisme pour permettre la Chambre dappel dintervenir,
la demande du Juge de la mise en tat, afin de prciser le droit applicable, sans la
prsentation darguments par des conseils de la Dfense. Quand, par contre, un acte
daccusation est simplement modifi, la Dfense est dj prsente et elle est donc en
mesure de contester toute modification en temps utile en introduisant des requtes
prliminaires devant la Chambre de premire instance. Puisque, de plein droit, ces
dcisions prjudicielles peuvent faire lobjet dun appel, la Chambre dappel est
toujours en mesure dintervenir en cas derreur.
III. Conclusion
39. Nous concluons que les articles 68 G) et 176 bis sont conformes au Statut et
rejetons les requtes de la Dfense cet gard89.
Lapplication En LeSPCE DES Articles 68G) et 176 bis

40. Les conseils de Oneissi et Badreddine avancent que, mme si la procdure
permettant au Juge de la mise en tat de soumettre des questions prliminaires sur
le droit tait dclare valable, le Juge de la mise en tat et la Chambre dappel ont
excd les pouvoirs que leur confrent les articles susmentionns. Ils prtendent
que les questions poses par le Juge de la mise en tat et auxquelles la Chambre
dappel a rpondu tombent en dehors du champ de larticle68G)90. La Dfense de
Badreddine avance galement que la Chambre dappel devait se limiter rendre une
dcision aux seules fins de permettre au Juge de la mise en tat de se prononcer sur
lacte daccusation91. Le Procureur na pas rpondu ces points prcis. Si la Dfense
na pas fait valoir quelle avait subi un quelconque prjudice du fait de la violation
allgue de larticle68G), nous estimons nanmoins que les mmes principes que
89 En se fondant sur nos conclusions, nous ne sommes pas tenus de donner suite la demande de la Dfense
de Oneissi visant la suppression des articles 68G) et 176bis du Rglement. Requte de la dfense de M.
Oneissi, par. 76.
90 Requte de la dfense de M. Oneissi, par. 27 36; Requte de la dfense de M. Badreddine, par. 19 28.
91 Requte de la dfense de M. Badreddine, par. 29 31.
248
nous avons voqus en relation avec lillgalit allgue de larticle proprement dit
sont toujours valables ici. En dautres termes, la violation de larticle 68G) pourrait
constituer une inquit procdurale qui, compte tenu des conditions particulires de
larticle176 bisC), quivaudrait un prjudice92.
IV. Le champ dapplication des articles 68G) et 176 bis
41. Larticle68G) permet au Juge de la mise en tat de soumettre la Chambre
dappel toute question prjudicielle sur linterprtation de lAccord, du Statut et du
Rglement concernant le droit applicable quil juge ncessaire afin dexaminer lacte
daccusation et de rendre une dcision sur celui-ci. Larticle176 bisA) habilite la
Chambre dappel rendre une dcision sur toute question souleve par le Juge de
la mise en tat en vertu de larticle68G).
42. Selon la Dfense, cela signifie que la Chambre dappel naurait pas d
rpondre aux questions soumises par le Juge de la mise en tat, celui-ci ne pouvant
soumettre que des questions relatives lapplicabilit dune disposition particulire
du Statut93. Nous rejetons ces arguments. Larticle 176 bis confre la Chambre
dappel le pouvoir de fournir des rponses toute question se rapportant au droit
applicable souleve par le Juge de la mise en tat, de manire aussi succinte ou
extensive quelle le juge ncessaire, y compris en ce qui concerne le sens du droit
applicable94.
43. Nous rejetons galement largument selon lequel la Chambre dappel aurait
d limiter [sa] rponse ce qui tait ncessaire la confirmation ou au refus
de confirmation de lacte daccusation95 . Comme soulign dans la Dcision
92 Id. au par. 31.
93 Requte de la dfense de M. Badreddine, par. 24 28; Requte de la dfense de M. Oneissi, par. 32, 34 et 35.
94 Nous rejetons les arguments de la Dfense de M. Oneissi selon lesquels la Chambre dappel a formul des
conclusions juridiques prcises sur des points pour lesquels elle na pas t directement questionne .
Requte de la Dfense de M. Oneissi, par. 35. Sagissant du premier exemple cit par la Dfense dOneissi,
la Chambre dappel a prcis la question du Juge de la mise en tat avant de fournir une rponse sur le point
de droit. Dcision prjudicielle, par. 171 et 174. Sagissant du second exemple, la prcision tait ncessaire au
regard des questions poses par le Juge de la mise en tat concernant lentreprise criminelle commune et le
complot. Dcision prjudicielle, par. 201.
95 Requte de la dfense de M. Badreddine, par. 29
249
prjudicielle, la Chambre dappel navait eu connaissance ni de lacte daccusation,

ni des lments de preuve ltayant la date de sa dcision. Elle a formul ses
conclusions juridiques dans labstrait et sans se rfrer laction intente contre
les quatre accuss96. Dans la mesure o les conseils de Badreddine avancent que la
porte de la Dcision se limite au stade de la confirmation97, nous estimons que la
Dfense na tabli aucun prjudice justifiant de plus amples discussions sur ce point98.
En tout tat de cause, comme mentionn plus haut, les conclusions de la dcision
prjudicielle ne portent pas atteinte la tche de la Chambre de premire instance
de juger les faits en lespce et dappliquer les principes juridiques pertinents la
lumire des lements de preuve.
V. Conclusion
44. Nous conclons que la Dcision prjudicielle nexcde pas le champ des articles
68 G) et 176 bis. Les affirmations de la Dfense cet gard sont rejetes.
Le fond de La Dcision prjudicielle

45. Les conseils de la Dfense de Sabra et Oneissi sollicitent le rexamen de la
Dcision prjudicielle au regard de la dfinition donne par la Chambre dappel du
crime de terrorisme aux termes la fois du droit libanais et du droit international
coutumier. Ils critiquent spcifiquement la mthodologie de la Chambre dappel99 et
avancent que la Dcision prjudicielle enfreint le Statut, le principe de lgalit et le
principe dinterprtation stricte de la loi pnale, et quelle se rfre une dfinition
du terrorisme inexistante100.
98 Nous rejetons les arguments de la Dfense de M. Badreddine allguant une confusion des fonctions lgislatives
et juridictionnelles de la part de la Chambre dappel pour dfaut de fondement. Requte de la Dfense de M.
Badreddine, par. 35 37.
99 Voir galement Requte de la dfense de M. Badreddine, par. 32 34.
100 En particulier, ils avancent que la Chambre dappel a commis une erreur en : a) ayant appliqu le droit
international coutumier afin de dfinir le champ de la comptence ratione materiae du Tribunal en vertu de
larticle2; b) se rfrant au droit international coutumier bien que ceci ne soit pas un mode dinterprtation
autoris du droit pnal libanais; c) ayant mal interprt les coutumes et conventions internationales pertinentes;
250
46. Nous rappelons quaux termes des articles 176 bisC) et 140, il est crucial que
la Dfense dmontre lexistence dune injustice rsultant de la Dcision prjudicielle,
savoir, au minimum, quelle a subi un prjudice101. Ce nest qualors que nous
rexaminerions ladite dcision. Nous considrons que les conseils de la Dfense ne
satisfont pas cette condition minimale requise aux fins du rexamen. En effet leurs
arguments ne dmontrent, ni comment ni en quoi, les accuss ont subi un prjudice
du fait du raisonnement de la Chambre dappel.
47. Bien au contraire, nous avons clairement indiqu dans la Dcision prjudicielle
quen interprtant le Statut ou le Code pnal libanais, nous retiendrions linterprtation
qui est la plus favorable aux droits du suspect ou de laccus, conformment au
principe gnral de droit pnal favor rei (au sens de favorable laccus) 102.
48. La dfinition du terrorisme nonce larticle 314 du Code pnal libanais,
telle quinterprte par la Chambre dappel, prvoit la possibilit de prendre en
considration des moyens autres que ceux explicitement mentionns dans le corps
de larticle comme moyens susceptibles de crer un danger commun103. Toutefois,
nous avons clairement indiqu que la dfinition du terrorisme en droit international
coutumier voque dans la dcision prjudicielle104 ne peut tre applique
directement par le Tribunal de cans aux crimes de terrorisme perptrs au Liban et
qui relvent de la comptence du Tribunal105, et que le droit international peut tre
utilis aux fins dinterprtation de larticle 314 pour autant que [son] interprtation
d) ayant omis de se fonder sur la dfinition du terrorisme en droit pnal libanais qui est suffisamment prcise
pour tre applique dans la procdure, ou en cas dambigit, doit tre interprte au moyen des mthodes
dinterprtation applicables en vigueur dans le systme juridique libanais au regrd des textes de droit pnal; e)
procdant llargissement de la dfinition des lments constitutifs du crime de terrorisme en droit libanais;
(f) en portant atteinte au droit des accuss de ne pas tre soumis au droit pnal ex post facto; g) en ne tenant
pas compte du principe de la non rtroactivit du droit pnal; et h) en se trompant quant la lgalit de la peine
applicable. Requte de la Dfense de M. Sabra, para 7 36 et Requte de la Dfense de M. Oneissi, par. 38 74.
101 Voir ci-dessus,par. 19 27.
102 Voir la Dcision prjudicielle, par. 32, et, par. 211, 264 et 13 du dispositif concernant lapplication spcifique du
principe de favor rei aux modes de responsabilit.
103 Ceci est fond sur le liste non exhaustive de larticle 314 du Code pnal libanais. Voir Dcision Prjudicielle,
par. 125 129.
104 Cf. Royaume-Uni, Court of Appeal (Criminal Division), R. v. Mohammed Gul, [2012] EWCA Crim 280.
251
naille pas lencontre du principe de la lgalit106. Enfin, le fait de savoir si

certains moyens sont susceptibles de crer un danger commun au sens de larticle
314 doit toujours tre apprci au cas par cas par le juge du fait en se fondant sur
les conclusions des parties pour chaque cas particulier107.
49. En lespce, il est reproch aux accuss davoir particip la perptration
dun acte de terrorisme au moyen dun engin explosif . Plus particulirement,
llment factuel qui taye lacte daccusation est lutilisation dune importante
quantit de matires explosives dans un lieu public (2500kg de TNT) dans le but
de tuer Rafik Hariri et dautres personnes108. Par consquent, ni lacte daccusation,
ni la dcision de confirmation ne sappuient sur la dfinition du terrorisme nonce
dans la Dcision prjudicielle.
50. Cette question intresse galement les arguments avancs par les conseils de
Sabra au regard de la question de llment intentionnel (mens rea). En affirmant que
linterprtation de la Chambre dappel largit le critre de llment intentionnel du
crime en prvoyant deux autres critres inapplicables en droit libanais109, la Dfense
de Sabra ne dmontre pas comment sa cause sen trouve affecte, en particulier la
lumire des faits invoqus dans lacte daccusation. Considrant que lattentat du
14 fvrier 2005 aurait t perptr laide dun engin explosif, laffirmation que la
Chambre dappel a modifi llment intentionnel du crime est sans fondement.
51. En conclusion, les conseils de Sabra et Oneissi nont pas dmontr que ces
accuss ont subi un prjudice rsultant de la dfinition du crime de terrorisme aux
termes de larticle314 du Code pnal libanais donne par la Chambre dappel dans sa
Dcision prjudicielle110. En consquence, les requtes en rexamen de la Dfense ne
106 Id., Dispositif, p. 149.
107 Id. aux notes de bas de page 253 et 432.
108 Voir Dcision de confirmation, par. 39; Acte daccusation, par. 67 69, 77 78.
109 Requte de la Dfense de M. Sabra, par. 4.
110 Nous ne sommes par consquent pas tenus de traiter la requte de la Dfense de Sabra sollicitant une ordonnance
aux fins dune nouvelle confirmation de lacte daccusation par le Juge de la mise en tat. Requte de la Dfense
de M. Sabra, par. 37. Nous rejetons galement les arguments de la Dfense de Badreddine portant sur des
dfauts allgus dans la mthodologie de la Chambre dappel lors de la dtermination de la dfinition approprie
du crime de terrorisme eu droit libanais, puisquaucun prjudice rsultant de la Dcision de la Chambre dappel
252
remplissent pas les conditions ncessaires pour justifier le rexamen de la Dcision

prjudicielle. Elles sont rejetes.
na t dmontr. Requte de la Dfense de M Badreddine, par. 32 34. En fait, La Chambre dappel devait
donner une dfinition du terrorisme en droit international afin de dcider quelle incidence, le cas chant, ladite
dfinition aurait sur linterprtation de la dfinition en droit libanais. Dcision prjudicielle, par. 62.
253
DISPOSITIf
PAR CES MOTIFS;
LA CHAMBRE DAPPEL, lunanimit;
EN APPLICATION DES articles 176 bisC) et 140;
PRENANT NOTE des conclusions crites des parties et du Chef du Bureau de la
Dfense;
CONCLUT que la Dfense a qualit pour dposer des requtes en rexamen
conformment larticle176 bisC);
REJETTE les requtes de la Dfense en rexamen de la Dcision prjudicielle de la
Chambre dappel en date du 16fvrier 2011.
Le 18 juillet 2012, Leidschendam (Pays-Bas)
David Baragwanath
Prsident
254
9.
Devant:
Titre:
Dcision relative aux contestations par la

dfense de la comptence et de la lgalit du
Tribunal
Titre rduit:
Lgalit et comptence CPI
255
256

Affaire n:
STL-11-01/PT/TC
Devant:
M. le juge Robert Roth, prsident

M. le juge David Re
Le Greffier:
M. Herman von Hebel
Date:
27 juillet 2012
Original:
Anglais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
ASSAD HASSAN SABRA
DCISION RELATIVE AUX CONTESTATIONS PAR LA DFENSE

DE LA COMPTENCE ET DE LA LGALIT DU TRIBUNAL
M. Norman Farrell

Me Eugene OSullivan
Me Emile Aoun

M. Franois Roux

Me Antoine Korkmaz
Me John Jones

M. Peter Haynes
M. Mohammad Mattar
Mme Nada Abdelsater-Abusamra

Me Yasser Hassan
Me David Young
Dr Gunal Mettraux
257
INTRODUCTION
1.
Les conseils de la dfense des quatre accuss, Salim Jamil Ayyash,
Mustafa Amine Badreddine, Hussein Hassan Oneissi et Assad Hassan Sabra,
contestent la comptence et la lgalit du Tribunal spcial pour le Liban (le
Tribunal). Ils affirment que le Tribunal a t cr illgalement par le Conseil de
scurit de lOrganisation des NationsUnies, que sa cration enfreint la souverainet
du Liban et quelle est inconstitutionnelle au regard du droit libanais, et que, parce
quil enfreint les droits fondamentaux des quatre accuss, il nest pas tabli par la
loi. LAccusation soppose ces requtes.
2.
La Chambre de premire instance rejette dans leur intgralit les quatre
requtes de la Dfense, concluant que le Tribunal a t cr par la rsolution1757
(2007) du Conseil de scurit et quelle ne peut pas procder au rexamen judiciaire
des actes du Conseil de scurit tablissant le Tribunal. En outre, le Liban, en sa
qualit dtat membre de lOrganisation des Nations Unies, est tenu de se conformer
une rsolution du Conseil de scurit. La Chambre de premire instance nest pas
parvenue tablir que lexistence du Tribunal porte atteinte la souverainet du
Liban. Elle conclut que le Tribunal a t tabli par la loi, attendu : i) quil a t
cr par un organe ayant le pouvoir dtablir un tribunal pnal, en loccurrence le
Conseil de scurit de lOrganisation des Nations Unies, et ii) que le Statut et le
Rglement de procdure et de preuve du Tribunal (le Rglement) assurent aux
quatre accuss tous les droits ncessaires un procs quitable tel que le prescrit le
droit international des droits de la personne.
RAPPEL DE LA PROCDURE JUSQUAUX REQUTES

3.
Le 10 juin 2011, le Procureur a dpos un acte daccusation modifi contre
Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra concernant les vnements survenus
Beyrouth le 14 fvrier20051. Lacte daccusation a t confirm par le Juge de la
1
Un premier acte daccusation accompagn de pices justificatives avait t dpos devant le Juge de la mise en
tat le 17janvier 2011.
258
mise en tat le 28juin 20112. Le 1erfvrier 2012, la Chambre de premire instance

a rendu une dcision aux fins douvrir une procdure par dfaut lencontre de
Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra3.
4.
Les conseils de la dfense des quatre accuss ont dpos leurs requtes
contestant la comptence et la lgalit du Tribunal les 4, 9 et 10 mai 20124. Le
reprsentant lgal des victimes a dpos ses observations sur les requtes de la
Dfense5, et lAccusation une rponse globale aux quatre requtes, le 6juin 20126.
La Chambre de premire instance a tenu une audience les13 et14 juin 2012, afin
de permettre aux parties et au reprsentant lgal des victimes de dvelopper leurs
arguments et de rpondre aux critures de la partie adverse ainsi quaux questions
des juges7.
TSL, Le Procureur c. Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra, Affaire n STL-11-01/I/PTJ, Dcision relative
lexamen de lacte daccusation du 10 juin 2011 tabli lencontre de M.Salim Jamil Ayyash, M.Mustafa
Amine Badreddine, M.Hussein Hassan Oneissi & M.Assad Hassan Sabra, 28juin 2011.
STL-11-01/I/TC, Dcision portant ouverture dune procdure par dfaut, 1erfvrier 2012.
STL-11-01/PT/TC, Motion on Behalf of Salim Ayyash Challenging the Legality of the Special Tribunal for
Lebanon [TRADUCTION] Requte dpose au nom de Salim Ayyash contestant la lgalit du Tribunal spcial
pour le Liban, 4mai 2012 (Requte de la Dfense de Ayyash) ; STL-11-01/PT/TC, Sabras Preliminary
Motion Challenging the Jurisdiction of the Special Tribunal for Lebanon [TRADUCTION] Exception
prjudicielle dincomptence du Tribunal spcial pour le Liban dpose par la Dfense de M. Sabra ,
9mai 2012 (Requtede la Dfense de Sabra) ; STL-11-01/PT/TC, The Defence for Mr. Hussein Hassan
Oneissis Motion Challenging the Legality of the Tribunal [TRADUCTION] Requte dpose par la Dfense
de M. Hussein Hassan Oneissi contestant la lgalit du Tribunal , 10 mai 2012 ( Requte de la Dfense
de Oneissi) ; STL-11-01/PT/TC, Exception prjudicielle dincomptence du Tribunal spcial pour le Liban
dpose par la Dfense de M.Badreddine, 10mai 2012 (Requte de la Dfense de Badreddine). Lors dune
confrence de mise en tat, le Juge de la mise en tat a fix au 4 mai 2012 la date limite de dpt des exceptions
prjudicielles dincomptence prvues larticle90 (voir Affaire nSTL-11-01, Compte rendu daudience en
anglais, 12avril 2012, p.47 et 48).
STL-11-01/PT/TC, Observations of Legal Representative for Victims on Illegality Motions [TRADUCTION]

Observations du reprsentant lgal des victimes sur les exceptions dillgalit, 6juin 2012 (Observations du
reprsentant lgal des victimes).
STL-11-01/PT/TC, Prosecution Consolidated Response to Defence Preliminary Motions Challenging the

Legality of the Special Tribunal for Lebanon [TRADUCTION] Rponse globale de lAccusation aux exceptions
prjudicielles dincomptence du Tribunal spcial pour le Liban dposes par la Dfense , 6 juin 2012
(Rponse de lAccusation).
Voir STL-11-01/PT/TC, Dcision procdurale relative aux exceptions prjudicielles dincomptence dposes
par la Dfense, 18mai 2012 ; STL-11-01/PT/TC, Scheduling Order for Hearing [TRADUCTION] Ordonnance
portant calendrier concernant une audience, 6juin 2012, ainsi que les comptes rendus daudience des 13 et
14juin 2012.
259
CHRONOLOGIE DES VNEMENTS

LORIGINE DE LA CRATION DU TRIBUNAL
5.
Le 14 fvrier 2005, une importante explosion sest produite prs de lhtel
St Georges, dans le centre de Beyrouth, au Liban, cotant la vie lancien Premier
ministre libanais Rafic Hariri et dautres personnes. De nombreuses autres personnes
ont t blesses. Le lendemain, le Prsident du Conseil de scurit a condamn cet
attentat et pri le Secrtaire gnral de suivre de prs la situation au Liban8.
6.
Les vnements juridiques survenus entre fvrier 2005 et ladoption, en
mai 2007, de la rsolution 1757 du Conseil de scurit peuvent tre brivement
rsums. En mars2005, le Secrtaire gnral de lOrganisation des Nations Unies a
autoris lenvoi Beyrouth dune mission dtablissement des faits, afin denquter
sur lattentat du 14fvrier 2005. Le24mars2005, le Secrtaire gnral a fait parvenir
au Conseil de scurit le rapport de la mission dtablissement des faits, sassociant
sa conclusion selon laquelle une enqute internationale indpendante devait tre
ouverte9. Par la suite, et aprs avoir reu lexpression du soutien du Gouvernement
libanais, le Conseil de scurit a adopt, le 7 avril 2005, la rsolution1595 (2005)
tablissant la Commission denqute internationale indpendante de lOrganisation
des Nations Unies (UNIIIC) en vue daider les autorits libanaises enquter sur
lattentat10.
7.
Le 13 dcembre 2005, le Premier ministre libanais a crit au Secrtaire gnral
pour quil soit demand au Conseil de scurit dtablir un tribunal caractre
international qui se runirait au Liban ou en dehors du pays, afin de juger les auteurs
de lattentat terroriste perptr contre le Premier ministre RaficHariri11.
8.
Le 15dcembre 2005, dans sa rsolution1644 (2005), le Conseil de scurit a
pri le Secrtaire gnral daider les autorits libanaises dfinir la nature et ltendue
de lassistance internationale requise pour tablir un tel tribunal. En mars2006, le
8
S/PRST/2005/4 (2005).
S/2005/203 (2005).
10 S/RES/1595 (2005).
11 S/2005/783 (2005).
260
Conseil de scurit a adopt la rsolution 1664 (2006), demandant au Secrtaire

gnral de ngocier avec le Gouvernement libanais un accord sur la cration dun
tribunal.
9.
Entre mars et septembre2006, des consultations et des ngociations ont eu
lieu entre des reprsentants autoriss du Gouvernement du Liban et le Conseiller
juridique de lOrganisation des Nations Unies, au Sige de lONU NewYork, La
Haye et Beyrouth, qui ont dbouch sur un projet dAccord et un projet de Statut
pour un Tribunal spcial. Le 21 novembre 2006, le Prsident du Conseil de scurit
a indiqu que le Conseil avait accueilli avec satisfaction le projet dAccord ainsi que
le Statut propos12. LAccord sur le Tribunal a alors t sign par un reprsentant
du Gouvernement libanais et lOrganisation des Nations Unies, respectivement en
janvier et fvrier2007. Le Parlement libanais nest toutefois pas parvenu adopter
lAccord. Par la suite, une majorit des membres du Parlement a sign, le 4 avril
2007, une lettre demandant au Secrtairegnral daider la cration du Tribunal.
10. Le 14mai 2007, en raison de limpasse parlementaire continue dans laquelle
se trouvait le processus dadoption de lAccord, le Premier ministre libanais a crit
au Secrtaire gnral afin de prier le Conseil de scurit dtablir le Tribunal par
une dcision contraignante 13. Le lendemain, cependant, le prsident libanais
mile Lahoud a crit au Secrtaire gnral pour demander instamment au Conseil de
scurit de renoncer prendre cette mesure unilatrale14.
11. Le 30mai 2007, le Conseil de scurit, agissant en vertu du ChapitreVII de
la Charte des NationsUnies (intitul Action en cas de menace contre la paix, de
rupture de la paix et dacte dagression), a adopt la rsolution1757. Cette dernire
contenait en annexe lAccord prvu entre lOrganisation des Nations Unies et la
Rpublique libanaise sur la cration du Tribunal. Larticle1.2 de lAccord annex
dispose que [l]e Tribunal spcial est rgi par le Statut du Tribunal spcial pour le
Liban qui est joint au prsent Accord, dont il fait partie intgrante. Ainsi, le Statut
du Tribunal tait-il joint lAccord prvu.
12 S/2006/911 (2006).
13 S/2007/281 (2007).
14 S/2007/286 (2007).
261
12. Toutefois, la rsolution envisageait galement que lAccord vis puisse ne

pas tre sign en temps voulu par la Rpublique libanaise et prvoyait lentre en
vigueur de ses dispositions le 10juin 2007. Elle visait tre mise en uvre, en vertu
du ChapitreVII, avec ou sans la signature de la Rpublique libanaise. Le dispositif
de la rsolution1757 est libell comme suit:
Considrant une fois de plus que cet acte terroriste et ses incidences
constituent une menace pour la paix et la scurit internationales,
1. Dcide, agissant en vertu du ChapitreVII de la Charte des Nations

Unies,
a) Que les dispositions du document figurant en annexe, y compris sa pice
jointe, relatives la cration dun Tribunal spcial pour le Liban, entreront en
vigueur le 10juin 2007, moins que le Gouvernement libanais nait prsent
avant cette date une notification en vertu du paragraphe1 de larticle19 dudit
document;
b) Que, si le Secrtaire gnral fait savoir que lAccord de sige na pas t
conclu comme prvu larticle 8 du document figurant en annexe, le sige
du Tribunal sera choisi en consultation avec le Gouvernement libanais, sous
rserve de la conclusion dun Accord de sige entre lOrganisation des Nations
Unies et ltat hte du Tribunal;
c) Que, sil indique que les contributions du Gouvernement libanais ne suffisent
pas couvrir les dpenses vises lalinab) de larticle5 du document figurant
en annexe, le Secrtaire gnral pourra accepter ou utiliser des contributions
volontaires fournies par des tats pour couvrir tout dficit;
2. Note quen application du paragraphe2 de larticle19 du document figurant
en annexe, le Tribunal spcial commencera fonctionner une date que le
Secrtaire gnral arrtera en consultation avec le Gouvernement libanais,
en tenant compte des progrs accomplis dans les travaux de la Commission
denqute internationale indpendante;
3. Prie le Secrtaire gnral, agissant en coordination, sil y a lieu, avec le
Gouvernement libanais, de prendre les dispositions et mesures ncessaires
pour crer le Tribunal spcial dans les meilleurs dlais et de lui rendre compte
262
dans un dlai de 90jours, puis priodiquement, de lapplication de la prsente

rsolution;
4. Dcide de rester activement saisi de la question.
13. Toutes les actions ncessaires la cration du Tribunal aux termes de la

rsolution se sont produites. Le 21 dcembre 2007, un Accord de sige entre
lOrganisation des Nations Unies et le Royaume des Pays-Bas, faisant des PaysBas le sige du Tribunal, a t sign NewYork. Le Tribunal a ouvert ses portes le
1ermars 2009.
14. La Rpublique libanaise a pris acte de son obligation de se conformer la
rsolution1757 et son annexe, dont font partie lAccord et son Statut en pice jointe,
par des actions qui impliquent:
a) Aprs rception dune proposition du Conseil suprieur de la magistrature
libanais, de prsenter une liste de douze juges au Secrtaire gnral,
lequel nomme alors quatre juges libanais au Tribunal (article25)a) de
lAccord);
b) De nommer un Procureur adjoint, en consultation avec le Secrtaire
gnral et le Procureur (article3);
c) De contribuer au financement du Tribunal (article5);
d) De conclure des mmorandums dentente avec le Tribunal (article7);
e) De faciliter la mise sur pied du Bureau extrieur du Tribunal spcial
Beyrouth (article83));
f) De satisfaire aux demandes dassistance manant du Tribunal (article
152)); et
g) De renvoyer les affaires en relation avec lattentat du 14fvrier 2005
devant le Tribunal (article42) du Statut).
263
LES QUATRE REQUTES DE LA DFENSE: LES MESURES DE

RPARATION ET AUTRES MESURES SOLLICITES
15. Les quatre requtes de la Dfense demandent ce quil soit mis fin la
procdure lencontre des quatre accuss, mais pour des raisons qui diffrent en
partie, et elles sollicitent des mesures diffrentes. Dans lordre:
Les conseils de Ayyash demandent la Chambre de premire instance de conclure
que:
i) Le Tribunal porte atteinte la souverainet libanaise et a t cr
illgalement ; et que
ii) Le Tribunal nest pas lgitime, ni comptent en lespce, tandis que les
autorits judiciaires libanaises conservent leur comptence cet gard15.
Les conseils de Badreddine demandent la Chambre de premire instance de
dterminer que :
i) La menace la paix et la scurit internationales tait insuffisante pour
justifier le recours une rsolution au titre du ChapitreVII de la Charte des
Nations Unies;
ii) La cration dun tribunal international tait inapproprie;
iii) La rsolution1757 avait pour but dimposer au Liban le projet
dAccord;
iv) LOrganisation des Nations Unies na pas respect la Constitution
libanaise, bien que le Secrtaire gnral en ait t inform;
v) La volont du peuple libanais a t travestie dans les ngociations; et que
vi) La rsolution1757 constitue un abus de pouvoir entach dinvalidit, et
qui plus est discriminatoire lgard des accuss16.
15 Requte de la Dfense de Ayyash, par.64; Compte rendu daudience en anglais, 13juin 2012, p. 48.
16 Requte de la Dfense de Badreddine, p.27 et28.
264
Pour ces raisons, ils demandent la Chambre de premire instance de conclure:

a) Que la rsolution1757 a t adopte en violation de la Charte des Nations
Unies et des droits fondamentaux des accuss;
b) Quelle doit donc tre considre comme frappe dinvalidit;
c) Quen consquence, la cration du Tribunal est galement invalide; et
d) Que lacte daccusation et les mandats darrt sont nuls et non avenus17.
Les conseils de Oneissi demandent la Chambre de premire instance de conclure
que:
i) Le Tribunal na pas de fondement juridique, ni, par l-mme, de pouvoir
judiciaire;
ii) Le Conseil de scurita abus de ses pouvoirs en adoptant la
rsolution1757. Aussi celle-ci est-elle illgale et sans effet; et que,
iii) En raison de sa cration illgale, le Tribunal na pas comptence
principale18.
Les conseils de Sabra demandent que la Chambre de premire instance :
i) Renonce exercer sa comptence; et
ii) Rende une ordonnance de non-lieu en faveur des accuss (ce point a t
reformul laudience, lorsquils ont concd que labandon des chefs
daccusation tait une consquence logique du fait, pour la Chambre de
premire instance, de renoncer exercer sa comptence, plutt quelle
rejette proprement parler des chefs daccusation dans une affaire dont
elle nest pas encore saisie)19.
17 Requte de la Dfense de Badreddine, p.27 et28.

18 Requte de la Dfense de Oneissi, par.111.
19 Requte de la Dfense de Sabra, par.73; Compte rendu daudience en anglais, 13juin 2012, p.82 et83.
265
LES ARGUMENTS LAPPUI DES QUATRE REQUTES

16. Les arguments des quatre requtes de la Dfense peuvent ainsi tre rpartis en
cinq grands thmes, savoir:
i) Le fondement juridique de leurs contestations (qui touche la question de
la recevabilit des requtes comme exceptions dincomptence)20;
ii) Linconstitutionnalit allgue de la cration du Tribunal au regard du droit
libanais21;
iii) La comptence de la Chambre de premire instance pour procder au
rexamen de la rsolution1757 du Conseil de scurit et son ressort en la
matire22;
iv) La violation allgue de la souverainet libanaise par la rsolution 175723;
et
v) La violation allgue des droits fondamentaux des accuss par la cration
du Tribunal, par exemple en contrevenant au droit international et la
Charte des Nations Unies24.
17. La Chambre de premire instance examinera ces arguments par thme, en
commenant par la question pralable de savoir si les requtes sont recevables
comme exceptions prjudicielles dincomptence du Tribunal, au sens de larticle90
du Rglement.
20 Requte de la Dfense de Ayyash, par.4et 5; Requte de la Dfense de Badreddine, par.2 9, 14et 15; Requte
de la Dfense de Oneissi, par.3, 25; Requte de la Dfense de Sabra, par.1, 49; Compte rendu daudience en
anglais,13juin2012, p.57, 21, 28, 7679, 88; Compte rendu daudience en anglais, 14juin 2012, p.8 et9.
21 Requte de la Dfense de Ayyash, par.23 32; Requte de la Dfense de Badreddine, par.8992;Requte de
la Dfense de Oneissi, par.39 51; Requte de la Dfense de Sabra, par. 14 22.
22 Requte de la Dfense de Ayyash, par. 4 7 ; Requte de la Dfense de Badreddine, par. 7 24, 30 31,
6166;Requte de la Dfense de Oneissi, par.84, 104 105; Requte de la Dfense de Sabra, par.4 9, 22.
23 Requte de la Dfense de Ayyash, par.33 46; Requte de la Dfense de Sabra, par.28 39, 44 et45.
24 Requte de la Dfense de Ayyash, par.47 63; Requte de la Dfense de Badreddine, par.25 49, 50 88, 93
99; Requte de la Dfense de Oneissi, par.52 79, 80 110; Requte de la Dfense de Sabra, par.24 27,
46 71.
266
I. DCISION PRLIMINAIRE: LE FONDEMENT JURIDIQUE

DES CONTESTATIONS ET LEUR RECEVABILIT AU SENS DE
LARTICLE90 DU RGLEMENT
18. La Chambre de premire instance doit, titre liminaire, statuer sur la question
de savoir si les quatre requtes sont recevables comme exceptions prjudicielles
dincomptence au sens de larticle90. Les articles90 (les exceptions prjudicielles
dincomptence), dans ses alinasA) etE), dispose que:
A) Les exceptions prjudicielles, savoir:
i) lexception dincomptence ;
ii) lexception fonde sur un vice de forme de lacte daccusation;
iii) lexception aux fins de la disjonction de chefs daccusation conformment
larticle70 ou dinstances conformment larticle141 ; ou
iv) lexception fonde sur le rejet dune demande de commission doffice
dun conseil formule aux termes de larticle59A)
sont souleves par crit et prsentes au plus tard 30 jours aprs que le
Procureur a communiqu la Dfense toutes les pices et dclarations
vises larticle110A)i). La Chambre de premire instance ou, dans les
cas prvus lalina iv), le Juge de la mise en tat se prononce sur ces
exceptions prjudicielles.
E) Aux fins du paragraphe A) i) et du paragraphe B) i), lexception
dincomptence vise exclusivement une requte qui conteste un acte
daccusation, au motif quil ne se rapporte pas la comptence matrielle,
temporelle ou territoriale du Tribunal, notamment quil ne se rapporte pas
lattentat commis contre RaficHariri ou un attentat de nature et de gravit
similaires qui prsente un lien de connexit avec lui, conformment aux
principes de la justice pnale.
19. Les quatre requtes de la Dfense, ainsi quil ressort des mesures de rparation
et autres mesures sollicites, contestent la validit et lexistence du Tribunal, mais
dfinissent leurs contestations comme une exception dincomptence. Invoquant
lArrt de la Chambre dappel du Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie
267
(TPIY) dans laffaire Tadi, (lArrt Tadi) elles soutiennent quune exception
dillgalit est de caractre juridictionnel25.
20. La requte de la Dfense de Ayyash prsente sa contestation non en vertu
de larticle90 en tant que tel, mais plutt en vertu de larticle126, lequel dispose
que26:
Chacune des parties peut, aprs lattribution dune affaire la Chambre de
premire instance, saisir celle-ci dune requte en vue dobtenir une dcision
ou une rparation appropries. La requte est orale, moins que la Chambre de
premire instance nen dcide autrement.
21. La requte de la Dfense deBadreddine se fonde sur larticle90E) ainsi que

sur larticle126, faisant valoir que la question peut tre une exception prjudicielle
innome implicitement recevable en vertu de larticle 90 (mais aussi comme
comptence matrielle ou rationemateriae)27. Elle fait galement valoir que la
situation est identique celle de laffaire Tadi, ce qui signifie quune exception
visant lillgalit de la cration du Tribunal constitue une exception dincomptence
de celui-ci28. En outre, elle invoque lexistence, dans les juridictions pnales
spciales, dun principe gnral autorisant les exceptions dillgalit, non limit dans
son champ dapplication29.
22. La requte de la Dfense de Oneissi fonde sa contestation exclusivement
sur le principe de Kompetenz-Kompetenz (ou de la comptence de la comptence),
affirmant que labsence dune autre instance impose au Tribunal de se prononcer
sur la question et requiert de la Chambre de premire instance quelle contourne
larticle 90 E) en dcidant quelle peut examiner la question de la lgalit par le
25 TPIY, Le Procureur c/. DukoTadi alias Dule, IT-94-1-AR72, Arrt relatif lappel de la Dfense concernant
lexception prjudicielle dincomptence, 2octobre 1995 (Arrt Tadi); Requte de la Dfense de Ayyash,
par.5; Requte de la Dfense de Badreddine, par.2; Requte de la Dfense de Oneissi, par.25; Requte de la
Dfense de Sabra, par. 4 et5; Compte rendu daudience en anglais, 13juin 2012, p. 5 et6.
26 Requte de la Dfense de Ayyash, par.4.
27 Requte de la Dfense de Badreddine, par.3 9; Compte rendu daudience en anglais, 13juin 2012, p. 6 et7.
28 Requte de la Dfense de Badreddine, par.10 12.
29 Compte rendu daudience en anglais, 13juin 2012, p. 21; 14juin 2012, p. 8 et9.
268
recours deux sources de droit30. La premire dcoule de lArrt Tadi en vertu

de la doctrine de la comptence de la comptence faisant valoir que la lgalit
de la cration dun Tribunal est un lment indissociable de la comptence 31. La
deuxime est une dcision de la Chambre dappel du prsent Tribunal en laffaire El
Sayed consacrant la mthodologie Tadi en soutenant quun examen de la comptence
tait possible par le recours la comptence inhrente dune cour de dterminer
sa propre comptence (la comptence de la comptence)32.
23. La requte de la Dfense de Sabra introduit sa contestation en vertu de
larticlepremier du Statut et des articles77, 90A)i) et 126 du Rglement33, affirmant
que faire chec une exception dillgalit serait ultra vires au regard du Statut34.
(Larticlepremier dfinit la comptence gnrale du Tribunal, tandis que larticle77
porte sur le pouvoir du Juge de la mise en tat de dlivrer ordonnances, requtes et
mandats). Elle soutient que le Tribunal jouit, dans le cadre de sa comptence de la
comptence, de la comptence subsidiaire et inhrente pour trancher la question,
dans la mesure o larticle90E) ne pourrait pas exclure une telle exception35.
24. LAccusation rpond en soutenant que les requtes sont irrecevables en tant
quexceptions dincomptence du Tribunal au regard de larticle90, faisant valoir
que larticle90E) rend impossible tout exception dincomptence ne relevant pas
strictement de cet article. Larticle 90 E) est exhaustif et traduit la dtermination
des juges runis en plnire limiter le champ des exceptions dincomptence
recevables, tout en observant les normes internationales les plus leves en matire
de justice pnale. LAccusation avance que la Chambre de premire instance peut,
sur ce seul point de procdure, rejeter les quatre requtes de la Dfense36.
30 Requte de la Dfense de Oneissi, par.3, 25.
31 Requte de la Dfense de Oneissi, par.25.
32 TSL, En laffaire El Sayed, CH/AC/2012/02, Dcision en appel concernant lordonnance du Juge de la mise en
tat relative la comptence et la qualit pour ester en justice (Dcision El Sayed), 10novembre 2010,
par.43.
33 Requte de la Dfense de Sabra, par.1, 9; Compte rendu daudience en anglais, 13juin 2012, p.79.
34 Compte rendu daudience en anglais, 13juin 2012, p.76 et77, 79, 88.
35 Requte de la Dfense de Sabra, par.5 et6.
36 Rponse de lAccusation, par.5, 13 16; Compte rendu daudience en anglais, 13juin 2012, p.89 91, 95
269
25. De surcrot, lAccusation fait valoir que si une exception dillgalit pouvait
tre raisonnablement souleve dans le cadre du TPIY en tant que premier tribunal
pnal international depuis les procs de Nuremberg et de Tokyo, de telles instances
sont prsent communes et des exceptions dillgalit du mme type ne devraient
pas tre autorises. Qui plus est, une exception dillgalit ne peut pas tre dment
fonde sur un autre article tel que les articles77 ou 12637.
DISCUSSION ET CONCLUSIONS
26. La Chambre de premire instance doit dabord dcider si les requtes sont
recevables en tant quexceptions dincomptence du Tribunal, en vertu de larticle
90A)i) et, dans la ngative, si elles peuvent ltre un autre titre.
27. Le terme exclusivement est utilis larticle 90 E) pour dfinir une
exception dincomptence au sens du Rglement du Tribunal. Selon cet article,
une exception dincomptence vise uniquement une requte qui conteste un acte
daccusation, au motif quil ne se rapporte pas la comptence matrielle, temporelle
ou territoriale du Tribunal. Il ninclut ni nexclut expressment les requtes contestant
la lgalit du Tribunal ou la validit de sa cration. Aucun autre article nautorise ni
ninterdit expressment une telle contestation.
28. LArrt Tadi conclut que tout tribunal judiciaire ou arbitral peut examiner sa
propre lgalit (son droit dexister) dans lexercice de sa comptence inhrente ou
incidente38. LArrt considre en effet que lexistence de cette comptence a permis
la Chambre dappel dexaminer et de dterminer la propre lgalit du Tribunal. En
revanche, la dcision de la Chambre de premire instance dans Tadi39 et lopinion
individuelle dun juge en appel dans la mme affaire40, ont conclu que la lgalit et
et96, 107109.
37 Compte rendu daudience en anglais, 13juin 2012, p. 92 95.
38 Ce quelle nomme comptence de la comptence ou KompetenzKompetenz. Voir Arrt Tadi, Chambre dappel,
par. 18.
39 Le Procureur c. Duko Tadi, galement dnomm Dule , IT-94-01-PT, Dcision relative lexception
prjudicielle dincomptence souleve par la Dfense, 10aot1995 (Dcision Tadi), par.8 et 9.
40 Opinion individuelle de M. le juge Li relative lAppel de la Dfense concernant lexception prjudicielle
dincomptence, par. 2. Le Bureau du Procureur partage ce point de vue, faisant valoir que: Le Bureau du
270
la comptence sont en ralit des concepts juridiques distincts et que cet exercice
ntait pas possible.
29. La Chambre de premire instance se rallie cette dernire approche. Cela tient
ce que lexception dillgalit du Tribunal attaque le fondement juridique de celuici, par exemple la Rsolution 1757 du Conseil de scurit ou laccord prtendument
conclu entre la Rpublique libanaise et lOrganisation des Nations Unies. linverse,
la comptence dsigne le pouvoir ou le droit dun organe judiciaire de statuer sur une
question porte devant lui.
30. Les requtes de la Dfense soulvent gnralement trois arguments visant
tourner la dfinition restrictive du terme comptence figurant larticle90E),
tout en tentant den tendre le sens naturel41.
31. Le premier argument se fonde sur la distinction entre lobjet de larticle90E)
du Rglement du Tribunal et celui de larticle 72D) du Rglement du TPIY. Larticle
90E) est pratiquement identique larticle 72D) du Rglement de procdure et de
preuve du TPIY et du Tribunal pnal international pour le Rwanda (TPIR), introduit
en 2000 aux fins dempcher les exceptions dites dincomptence mais tendant
en fait contester la lgalit de ces tribunaux. Ces modifications ont t apportes
la suite de lArrt Tadi en 1995, qui concluait la possibilit dexaminer la lgalit
de ce tribunal dans le cadre de lexception dincomptence. Les auteurs de ces
modifications ont considr quune exception tendant contester la lgalit dun
tribunal tait en ralit une exception dincomptence, de sorte que larticle 72D)
nouvellement rdig visait viter lavenir de telles contestations. Deux des
conseils de la dfense soutiennent que si larticle du TPIY vise bien empcher la
rouverture du dbat sur des questions tranches par ce dernier tribunal, ce nest pas
Procureur est davis que le principe expos par la Chambre dappel dans Tadi nest pas convaincant ; par
consquent, votre conclusion doit tre fonde sur la dcision rendue par la Chambre de premire instance dans
Tadi, Compte rendu,14juin2012, p. 43.
41 Ou bien considrent que les requtes tendant contester la lgalit du tribunal sont des requtes innommes,
comme laffirme la Dfense de Badreddine (voir requte de la Dfense deBadreddine, par. 3 9; Compte rendu
daudience en anglais, 13juin 2012, p. 6 et 7).
271
le cas en lespce devant le TSL et que, par voie de consquence, larticle 90E) ne
doit pas exclure les exceptions dincomptence fondes sur lillgalit42.
32. Larticle 90E) doit toutefois tre interprt selon son libell trs clair; il contient
une liste exhaustive des exceptions dincomptence recevables devant ce Tribunal.
Et la lgalit et la comptence tant des concepts juridiques distincts, une exception
dillgalit nentre pas dans la dfinition des exceptions dincomptence prvues
larticle 90A)i).
33. Le deuxime argument repose sur la doctrine dite de la comptence de la
comptence (mais telle que dfinie dans lArrt Tadi) qui confre un tribunal
le droit de dterminer sa propre comptence43. Dans laffaire Tadi, la Chambre
dappel a soutenu i) quil nexistait aucun systme judiciaire intgr lchelon
international, et quaucun organe judiciaire international externe navait le pouvoir
de statuer sur des questions de comptence, et ii) que les documents constitutifs du
TPIY ne confraient pas expressment au Tribunal le pouvoir de dcider de sa propre
comptence44. La Chambre dappel du Tribunal, en laffaire El Sayed, a adopt ce
raisonnement quant la comptence de la comptence45.
34. Il va de soi quun tel systme judiciaire international intgr nexiste pas, mais
ce seul fait ne saurait lui seul justifier quun tribunal ait le pouvoir de dterminer sa
propre lgalit. En outre, et en rapport avec la deuxime conclusion de lArrt Tadi,
la question porte devant la Chambre de premire instance du TSL diffre de celles
souleves dans Tadi et dans El Sayed. En 1995, lors de lArrt Tadi, le Rglement
du TPIY ne contenait pas darticle quivalent larticle 90 E) du Tribunal, son
article 72 D) nayant t introduit que cinq ans plus tard. Par ailleurs, en ce qui
42 Requte de la Dfense deBadreddine, par. 14 et 15; Requte de la Dfense deSabra, par. 7. La Dfense de
Sabra soutient en outre que, malgr larticle 72D), le TPIY a accept dexaminer les exceptions dincomptence
aprs son adoption (Compte rendu daudience en anglais, 13 juin 2012, p. 78 et 79). De plus, la Dfense
de Badreddine affirme que, mme si larticle 72 D) existait au TPIY en 1995, la Dfense aurait continu
bnficier du droit de contester la lgalit du tribunal au motif quil sagit dun principe de droit universel
(Compte rendu daudience en anglais, 13juin2012, p. 28).
43 Arrt Tadi Chambre dappel, par. 18; El Sayed, Dcision, par. 43
44 Arrt Tadi, Chambre dappel, par. 11, 18; El Sayed, Dcision, par. 41 et 42.
45 El Sayed, Dcision, par. 38 43.
272
concerne laffaire El Sayed, la question concernait le droit daccs dun non-accus

des documents se trouvant en la possession du Tribunal.
35. Le troisime argument a trait la notion de comptence inhrente (dite
galement comptence incidente), dfinie dans lArrt Tadi comme le pouvoir
dune Chambre du Tribunal dlargir sa comptence aux questions juridiques
incidentes dcoulant directement de questions dont le Tribunal est saisi en rapport
avec laffaire relevant de sa comptence principale46. Lune des requtes soutient
que le Tribunal est dot de ce pouvoir inhrent ou incident, dexaminer sa propre
lgalit, en tant que pouvoir auxiliaire de sa comptence principale.47.
36. Toutefois, la conclusion dans laffaire El Sayed sur lexistence de pouvoirs
inhrents se rapportait non une contestation de la lgalit du Tribunal mais au
pouvoir dune juridiction de dterminer le droit (locus standi) dun non-accus
recevoir des documents. Elle concluait de surcrot que ce pouvoir inhrent tait
uniquement ncessaire lorsque lexercice de la comptence dun tribunal tait
entrav par son incapacit statuer sur des questions auxiliaires, comme, par
exemple, rendre une ordonnance provisoire aux fins de protger les droits des parties,
suspendre les poursuites ou ordonner la cessation de tout acte ou omission illicite48.
Cette situation diffre de celle voque dans les quatre requtes de la Dfense. ce
titre, la Chambre de premire instance ne considre pas que des pouvoirs inhrents,
en tant que pouvoirs auxiliaires de ceux prvus par le Statut ou le Rglement dun
tribunal, puissent tre exercs pour dterminer sa propre lgalit. Et aucun pouvoir
inhrent pour les raisons exposes ci-dessous aux paragraphes 53 55 ne saurait
stendre au rexamen dune rsolution du Conseil de scurit49.
37. Les arguments soulevs par les requtes de la Dfense lencontre dune
stricte application de larticle 90 E) ne sont pas convaincants. La Chambre de
46 El Sayed, Dcision, par. 45, voir galement Arrt Tadi, Chambre dappel, par. 20.
47 Requte de la Dfense deOneissi, par. 23 25.
48 El Sayed, Dcision, par. 45 et 46 et notes de bas de page 76 83.
49 Voir Dcision Tadi, Chambre de premire instance, par. 9, Il nest, cependant, pas possible dtablir une
analogie entre lautorit intrinsque dune Chambre de contrler sa propre procdure et tout pouvoir suggr de
rexaminer lautorit du Conseil de scurit.
273
premire instance conclut que lesdites requtes ne constituent pas des exceptions
dincomptence telles quelles sont exclusivement et correctement dfinies dans
les articles 90A)i) et 90E) mais des exceptions dillgalit du Tribunal.
38. Les requtes nentrent donc pas dans la dfinition dune Exception
prjudicielle au sens de larticle90A). Le Statut du Tribunal confre nanmoins le
droit aux accuss dtre jug selon les normes internationales de procdure pnale
les plus leves50, et le Tribunal doit se conformer au droit international des droits
de la personne, qui garantit le droit dun accus dtre jug par un tribunal tabli
par la loi51 .
39. Les conseils de la dfense soutenant que le Tribunal na pas t tabli
par la loi , la Chambre de premire instance doit dterminer sil la t et, dans
laffirmative, si les procdures quil a mises en place sont conformes aux procdures
du droit international des droits de la personne. Dans le cas contraire, la Chambre
de premire instance pourrait tre amene renoncer exercer tout ou partie de sa
comptence.
40. La Chambre de premire instance conclut, par consquent, que les quatre
requtes sont recevables. Dans ces conditions, ayant t saisie de ces dernires, elle
considre que, dans lintrt de la justice et pour le rglement rapide de laffaire,
la question fondamentale du droit international des droits de la personne doit tre
examine ds prsent (in limine litis) pour rendre justice aux parties, et non un
stade ultrieur.
41. Pour rgler cette question, la Chambre de premire instance doit se pencher sur
les quatre arguments principaux soulevs dans les requtes, savoir que la cration
du Tribunal viole le droit constitutionnel libanais, que la Chambre de premire
instance doit examiner la validit de la Rsolution du Conseil de scurit, que la
cration du Tribunal viole la souverainet libanaise, le droit international ainsi que la
50 Article 282).
51 Comme prvu par larticle 14 1) du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (le Pacte
international), larticle 61) de la Convention europenne des droits de lhomme (CEDH) et larticle 81)
de la Convention amricaine relative aux droits de lhomme. Voir aussi larticle 20 de la Constitution libanaise.
274
Charte des Nations Unies, et que les procdures du Tribunal violent les droits de la
personne fondamentaux des quatre accuss.
II. LINCONSTITUTIONNALIT ALLGUE DU TRIBUNAL EN
DROIT LIBANAIS
42. Les requtes de la Dfense contestent la lgalit du Tribunal au motif que
lAccord annex la Rsolution 1757 nest pas entr valablement en vigueur au
Liban, et font valoir la nullit de cet Accord aussi bien en droit libanais quen droit
international. Ils soutiennent que la Constitution libanaise a t viole du fait que
la procdure de ratification et de ngociation des traits na pas t respecte52, et
qu la suite du retrait dun groupe confessionnel du Conseil des ministres libanais,
il ntait plus possible de satisfaire aux conditions du Pacte national libanais de vie
commune53. En outre, le Gouvernement libanais na jamais acquiesc la validit de
la rsolution 1757 ni lAccord qui lui est annex54.
43. titre subsidiaire, les conseils de Badreddine concdent que la rsolution
1757 consacre effectivement la cration du Tribunal, mais que:
le Conseil de scurit a manuvr de manire suspecte afin de tourner la
procdure initialement envisage pour la cration du Tribunal au moyen dun
accord55, et que
52 Requte de la dfense de Ayyash, par. 27 30, 32; Requte de la dfense de Badreddine par. 82, 89 92;
Requte de la dfense de Oneissi, par.39 47; Requte de la dfense de Sabra, par. 14 16; Compte rendu,
13juin2012, p. 12 et 13, 68 et 69, 72 74.
53 Requte de la Dfense deAyyash, par. 24 26; Requte de la Dfense deBadreddine, par. 93; Requte de la
Dfense deOneissi, par. 42 47; Requte de la Dfense deSabra, par. 20 et 21; Compte rendu daudience en
anglais, 13juin2012, p. 13 et 14, 40, 48 et 49, 54, 71 et 72.

Le Pacte national de vie commune, qui drive de lAccord Taf de 1989, vise assurer la participation de toutes
les communauts religieuses au processus dmocratique, et reprsente un aspect fondamental du systme de
reprsentation libanais.

Le paragrapheJ) du Prambule de la Constitution libanaise dispose que: Aucune lgitimit nest reconnue un
quelconque pouvoir qui contredise le pacte de vie commune. Larticle 95a) indique que: Les communauts
seront reprsentes quitablement dans la formation du Gouvernement.
54 Requte de la Dfense deAyyash, par. 31; Compte rendu daudience en anglais, 13juin2012, p.40.
55 Compte rendu daudience en anglais, 14juin2012, p. 7 et 8.
275
le Gouvernement libanais a conduit la ngociation du projet daccord avec

lOrganisation des Nations Unies de manire frauduleuse, en violation de
larticle 49 de la Convention de Vienne sur le droit des traits (1969)56.
44. Le Bureau du Procureur rpond en affirmant, pour lessentiel, que le Tribunal
a t cr par la Rsolution 1757 du Conseil de scurit adopte en vertu du
Chapitre VII de la Charte des Nations Unies. Le projet daccord proprement dit
nest pas entr en vigueur et, ds lors, la question dune violation de la Constitution
ne se pose pas. De plus, une personne physique na pas qualit pour invoquer une
violation de larticle 49 quand bien mme le projet daccord serait entr en vigueur57.
Et, plus spcifiquement, sur la question de linconstitutionnalit allgue, le Bureau
du Procureur rpond en affirmant que:
la requte portant sur la cration du Tribunal a t approuve par le Conseil des
ministres libanais, et ne constitue pas un acte unilatral de la part de lancien
Premier ministre58,
lancien Prsident libanais Lahoud a pris part une partie des ngociations
qui ont abouti la cration du Tribunal, a soutenu lorigine la cration
dun tribunal caractre international, a assist la sance extraordinaire au
cours de laquelle la requte adresse lOrganisation des Nations Unies lui
demandant de crer un tel tribunal a t approuve, et il a galement particip
la nomination des ngociateurs libanais59,
lapprobation du projet daccord par le Conseil des ministres a t conforme
larticle52 de la Constitution libanaise60, et
56 Requte de la Dfense deBadreddine, par. 94 99, Compte rendu daudience en anglais, 13juin2012, p. 29 et
30.
57 Rponse du Bureau du Procureur, par. 4, 7, 21 33. Compte rendu daudience en anglais, 13juin2012, p. 112
et 113. Voir aussi Observations du Reprsentant lgal des victimes, par. 16 22, appuyant la proposition selon
laquelle le Tribunal a t valablement cr au titre du ChapitreVII de la Charte des Nations Unies par ladoption
de la Rsolution 1757.
58 Rponse du Bureau du Procureur, par. 59.
59 Rponse du Bureau du Procureur, par. 60 et 61.
60 Rponse du Bureau du Procureur, par. 62 66.
276
il ne peut tre question de fraude en tout tat de cause, puisque le projet

daccord a t remplac par la rsolution 175761.
45. LAccord envisag entre lOrganisation des Nations Unies et la Rpublique
libanaise na pas t adopt en vertu du droit constitutionnel libanais; juridiquement,
ce point est incontestable. LAccord, en ralit, nest par consquent quun simple
projet daccord. Ainsi, si le projet daccord tait autonome, tout organe judiciaire
comptent charg den interprter le statut devrait tablir si la Rpublique libanaise
tait juridiquement lie par ses propres actes lorsquelle a pris les diverses mesures
(numres au paragraphe 14 ci-dessus) conformment ses obligations aux termes
dudit projet daccord.
46. La Chambre de premire instance conclut, toutefois, que la Rsolution 1757
du Conseil de scurit constitue le seul fondement juridique du Tribunal.
47. La Rsolution 1757 prvoit que le Tribunal pouvait tre cr de deux manires.
La premire procdure tait reprsente par le projet daccord, qui pouvait tre
ratifi par le Liban dans les onze jours suivant ladoption de la Rsolution62. Larticle
19 1) du projet daccord prvoit que [l]e prsent Accord entrera en vigueur le
lendemain du jour o le Gouvernement aura notifi par crit lOrganisation des
Nations Unies quil a accompli les formalits requises cet effet. Cependant, au
cas o cette premire procdure naurait pas abouti, la Rsolution prvoyait que
les dispositions du projet daccord entreraient en vigueur, en lieu et place du projet
daccord proprement dit. Cette diffrence apparemment smantique est nanmoins
essentielle pour comprendre et interprter le fondement du Tribunal.
48. Les conditions lgales pour son entre en vigueur conformment au droit
libanais nont pas t runies dans le dlai requis. Ds lors, pass le dlai vis dans la
Rsolution, savoir le10juin2007, les dispositions du projet daccord ont t intgres
61 Compte rendu daudience en anglais, 13juin2012, p. 112 et 113.

62 S/RES/1757 (2007), par. 1a).
277
dans la Rsolution en tant quannexe. Elles tirent donc leur force contraignante de
leur incorporation dans la Rsolution adopte en vertu du ChapitreVII.
49. Les actes et dcisions du Liban, qui concident avec les obligations mises
sa charge par le projet daccord, sont fonds sur son obligation de se conformer aux
rsolutions du Conseil de scurit, comme indiqu larticle 25 de la Charte des
Nations Unies, ainsi que sur les obligations vises au Prambule de la Constitution
libanaise63. Les actes accomplis par le Liban conformment aux dispositions du
projet daccord rsultent non du projet daccord mais de la force obligatoire dune
rsolution du Conseil de scurit. Ce point est corrobor par lensemble des actes et
dcisions du Gouvernement libanais qui ont suivi lentre en vigueur de la Rsolution.
50. La Chambre de premire instance ayant tabli que la cration du Tribunal
reposait uniquement sur la Rsolution 1757 adopte par le Conseil de scurit, il
est inutile dexaminer les questions qui, dans les requtes de la Dfense, allguent
une violation du droit national libanais (Constitution comprise) en rapport avec la
question du fondement du Tribunal.
III. LE POUVOIR DE LA CHAMBRE DE PREMIRE INSTANCE DE
REXAMINER UNE RSOLUTION DU CONSEIL DE SCURIT
51. Les quatre requtes de la Dfense demandent la Chambre de premire
instance de rexaminer les actes pris par le Conseil de scurit dans le cadre de son
adoption de la Rsolution1757 et de la cration du Tribunal, et de constater quil a
agi ainsi illgalement ou ultra vires. Les arguments se fondent sur lArrt Tadi de
la Chambre dappel du TPIY64, la dcision de la Chambre dappel du Tribunal en
laffaire ElSayed65 et la jurisprudence de la Cour de justice de lUnion europenne66.
63 Le paragrapheB) du Prambule de la Constitution libanaise dispose que le Liban est membre fondateur et
actif de lOrganisation des Nations Unies, engag par ses pactes et par la Dclaration Universelle des Droits de
lHomme. Ltat concrtise ces principes dans tous les champs et domaines sans exception.
64 Requte de la Dfense de Badreddine, par.1924; Requte de la Dfense de Ayyash, par.6; Requte de la
Dfense de Oneissi, par.23; Requte de la Dfense de Sabra, par.6.
65 Requte de la Dfense de Badreddine, par.1924; Requte de la Dfense de Oneissi, par.23; Compte rendu
daudience en anglais, 13juin2012, p.6.
66 Compte rendu daudience en anglais, 13juin2012, p.6162, 65.
278
52. LAccusation estime que la Chambre de premire instance na pas comptence

pour rexaminer la Rsolution175767 et ne peut ni rexaminer ni dterminer la
validit des actes du Conseil de scurit adoptant la rsolution. En outre, lAccusation
affirme que la dtermination par le Conseil de scurit que lattentat contre Hariri
tait un acte de terrorisme et constituait par consquent une menace contre la paix
et la scurit internationales tait un exercice acceptable au titre du ChapitreVII de
la Charte des Nations Unies68.
53. Le Tribunal nexistait pas avant que la Rsolution1757 adopte par le Conseil
de scurit le30mai 2007 entre en vigueur le 10juin 2007, et il cessera dexister
la fin de son mandat, comme spcifi dans lannexe la Rsolution, ou si le Conseil
de scurit dcide de le dissoudre. Le Tribunal est purement une cration dune
rsolution du Conseil de scurit.
54. Les requtes de la Dfense demandent effectivement la Chambre de premire
instance de procder un rexamen judiciaire dactes du Conseil de scurit. Cette
procdure signifie quune juridiction examine les mesures prises par une autre
instance agissant administrativement par exemple la question de savoir si elle a
agi de faon raisonnable, a pris en considration des arguments non pertinents et a
assur aux parties leur droit une justice naturellemais avec lobjectif de faire une
dclaration de droits, ou de rendre une ordonnance contraignante. En lespce, un tel
rexamen consisterait examiner et dterminer si le Conseil de scurit, comme le
demande les requtes de la Dfense, a valu correctement une menace la paix et
la scurit internationales en vertu du ChapitreVII de la Charte des Nations Unies,
puis sil a agi dans le cadre des pouvoirs qui lui sont confrs en crant le Tribunal.
55. Ce Tribunal nest toutefois investi daucun pouvoir de rexamen des actes
du Conseil de scurit69. Le Statut du Tribunal adopt par le Conseil de scurit
67 Compte rendu daudience en anglais, 14juin2012, p.34 37, 43 et44.

68 Compte rendu daudience en anglais, 13juin2012, p.124129.
69 Voir, par exemple, Arrt Tadi, par.20
279
ne prvoit aucune source de pouvoir explicite habilitant le Tribunal procder

au rexamen judiciaire des actes du Conseil de scurit et rendre une ordonnance
contraignante ou faire une dclaration ayant une porte juridique au regard de
ses actes. La Cour internationale de Justice pourrait bien tre la seule instance, en
mettant un avis consultatif la demande des Nations Unies, pouvoir potentiellement
procder au rexamen judiciaire dactes dun organe des Nations Unies, bien quelle
ait affirm ne pas possder les pouvoirs de rexamen judiciaire ou dappel au
regard des dcisions prises par les organes des Nations Unies concerns70. Nulle
autre instance judiciaire nest dote dun tel pouvoir de rexamen judiciaire potentiel
au regard du Conseil de scurit. Partant, la Chambre de premire instance conclut
quelle ne peut rexaminer les actes pris par le Conseil de scurit dans le cadre de
son adoption de la Rsolution1757.
IV. LA VIOLATION ALLGUE DE LA SOUVERAINET LIBANAISE
56. Les requtes de la Dfense allguent galement que la Rsolution1757 viole la
souverainet de la Rpublique libanaise. Elles affirment quune personne accuse
et pas seulement un tat affect peut invoquer, dans le cadre de sa dfense, une
atteinte la souverainet de ltat. Elles font valoir que:
le Conseil de scurit a agi de faon unilatrale en appliquant le projet daccord
au moyen de la Rsolution1757, et a ainsi port atteinte la souverainet du
Liban71;
le Tribunal est une institution fonde sur un trait adopt uniquement la suite
de menaces de mesures de coercition du Conseil de scurit72;
70 Consquences juridiques pour les tats de la prsence continue de lAfrique du sud en Namibie (sud-ouest
africain) nonobstant la rsolution 276 (1970), avis consultatif, C.I.J. Recueil [1972] 16 33, par. 89. La CIJ a
poursuivi en affirmant que, [TRADUCTION] la demande davis consultatif ne porte pas sur la question de la
validit ou de la conformit avec la Charte de la Rsolution 2145 (XXI) adopte par lAssemble gnrale ou
de rsolutions connexes adoptes par le Conseil de scurit.
71 Requte de la Dfense de Ayyash, par.3, 33, 39; Requte de la Dfense de Badreddine, par.48, 79; Requte de
la Dfense de Sabra, par.23; Compte rendu daudience en anglais, 13juin2012, p.10, 18et19.
72 Requte de la Dfense de Ayyash, par.46; Compte rendu daudience en anglais, 13juin2012, p.38et 39,
58et59. Laffirmation selon laquelle il y aurait eu coercition de la part du Conseil de scurit sous-entend que
le Liban naurait pas consenti tre li au projet daccord (voir, Requte de la Dfense de Ayyash, par.31;
Requte de la Dfense de Oneissi, par.33, 5266; Requte de la Dfense de Sabra, par.2427; Compte rendu
280
du fait que le Tribunal na pas t tabli par un accord conclu entre les Nations
Unies et le Liban, lapplication par le Tribunal du droit interne libanais (et non
du droit pnal international) porte atteinte la souverainet libanaise73; et
il nexiste aucun fondement valable pour se substituer la comptence de
lappareil judiciaire libanais de juger ces affaires au Liban74.
57. LAccusation rpond en affirmant que les personnes physiques manquent
du locus standi pour plaider des violations de la souverainet de ltat75, et que
les autoriser utiliser ce moyen pour sexonrer de poursuites irait lencontre
de lobjectif international consistant mettre fin limpunit76. Larticle 2 7) de
la Charte des Nations Unies77, en tant quexception au principe gnral de nonintervention dans les affaires intrieures dun tat souverain78, empche les tats
membres de lOrganisation des Nations Unies daffirmer que leur souverainet a t
viole par lapplication de mesures de coercition visant au maintien de la paix
et de la scurit internationales, intgres dans une rsolution adopte en vertu du
ChapitreVII. Par consquent, dans le contexte dune telle rsolution, le consentement
du Liban limposition allgue de laccord nest pas un argument pertinent79.
58. Le Reprsentant lgal des victimes considre quil est de mauvaise foi
daffirmer quil y a substitution au systme judiciaire libanais, les autorits libanaises
daudience en anglais, 13juin2012, p.40, 72).
73 Requte de la Dfense de Ayyash, par.43et44; Requte de la Dfense de Sabra, par.2830.
74 Requte de la Dfense de Sabra, par.32et33.
75 Rponse de lAccusation, par.6, 17; Compte rendu daudience en anglais, 13juin2012, p.96et97, 105.
76 Rponse de lAccusation, par.19; Compte rendu daudience en anglais, 13juin2012, p.97et98.
77 Aux termes de larticle27) de la Charte des Nations Unies, aucune disposition de la prsente Charte nautorise
les Nations Unies intervenir dans des affaires qui relvent essentiellement de la comptence nationale dun
tat ni noblige les Membres soumettre des affaires de ce genre une procdure de rglement aux termes de la
prsente Charte; toutefois, ce principe ne porte en rien atteinte lapplication des mesures de coercition prvues
au ChapitreVII.
78 Compte rendu daudience en anglais, 13juin2012, p.98et99, 114116.
79 Compte rendu daudience en anglais, 13juin2012, p.99, 114116. Le Reprsentant lgal des victimes va dans
le mme sens, affirmant que [TRADUCTION] le consentement du Gouvernement libanais la cration du TSL
est dpourvu de pertinence, tant donn que le Tribunal a t tabli par une rsolution (voir, Observations du
Reprsentant lgal des victimes, par.2326.).
281
nayant ni la capacit ni la volont dinstruire le dossier ni de poursuivre les auteurs

de lattentat du 14fvrier 200580.
59. LArrt Tadi de la Chambre dappel, scartant des prcdents juridiques qui
prvalaient en 1995 et dans le contexte de lexamen de la lgalit du TPIY a
conclu quune personne physique pouvait invoquer une violation de la souverainet
de ltat dans sa propre dfense. La Chambre dappel a estim dans Tadi que81:
La souverainet tait autrefois un attribut sacro-saint et inattaquable de
ltat, mais ce concept a rcemment souffert dune rosion progressive sous
linfluence des forces plus librales actives dans les socits dmocratiques, en
particulier dans le domaine des droits de lhomme.
60. Depuis lors, plusieurs personnes physiques accuses ont invoqu une violation
de la souverainet de ltat dans plusieurs affaires internationales, par exemple,
devant le TPIY82 et devant la Cour europenne des droits de lhomme83. Toutefois,
aucune de ces requtes ntait lie la question de la lgalit. Il semblerait quaucune
juridiction nait expressment admis ou rejet la possibilit pour une personne
physique de soulever une telle exception, bien que la Cour europenne des droits de
lhomme semble lavoir autoris implicitement dans calan c.Turquie. La Chambre
de premire instance nest toutefois pas convaincue de devoir se prononcer sur la
question de savoir si le droit coutumier a volu de faon permettre une personne
physique de soulever une telle exception au regard de la question de la lgalit de
linstitution charge de la juger.
80 Observations du Reprsentant lgal des victimes, par.915.

81 Arrt Tadi, Chambre dappel, par.55.
82 Le Procureur c. Dragan Nikoli, IT942AR73, Decision on Interlocutory Appeal Concerning Legality of
Arrest, Appeals Chamber, 5 juin 2003, par. 20 24 ; Le Procureur c Mile Mrksi, Miroslav Radi, Veselin
livananin et Slavko Dokmanovi, IT9513aPT, Decision on the motion for release by the Accused Slavko
Dokmanovi, 22octobre 1997, par.13, 18.
83 Par exemple, CEDH calan c.Turquie (Grande Chambre), 12mai 2005, Rec. 2005-IV, par.85, 90; Stock
c.Allemagne, 19mars 1991, srie A no 199, avis de la Commission, p.24, par.167.
282
61. De surcrot, mme si la Chambre de premire instance tait prte conclure

quune personne physique accuse peut invoquer une violation de la souverainet
dun tat au titre de son droit bnficier dune dfense totale84, elle ne
conclurait pas que la souverainet du Liban a t viole en lespce. Contrairement
ce qui est affirm dans les requtes, le Conseil de scurit na pas fait entrer en
vigueur unilatralement un accord international, il a pris une autre voie et intgr
les dispositions de laccord initialement prvu dans la Rsolution1757. Et le Liban,
comme lindique juste titre lAccusation dans sa rponse, na jamais invoqu
une violation de sa souverainet. Bien au contraire, en tant qutat membre de
lOrganisation des Nations Unies, le Liban a honor ses obligations, telles que
spcifies dans lannexe de la rsolution, en prenant toutes les mesures requises, y
compris: prsenter une liste de douze personnes susceptibles dtre nommes aux
fonctions de juge par le Secrtaire gnral, nommer un Procureur adjoint, reconnatre
la capacit juridique du Tribunal aux fins de conclure des accords avec des tats
en concluant le Mmorandum dentente avec le Tribunal, contribuer de manire
significative au financement du Tribunal, faciliter la mise sur pied du Bureau extrieur
du TSL Beyrouth, rpondre aux demandes dassistance du Tribunal, et se dessaisir
en faveur du Tribunal au regard des affaires en relation avec lattentat du 14fvrier
2005. De surcrot, ltat libanais na jamais invoqu de violation de sa souverainet.
Le Liban a pleinement accept lexistence et la comptence du Tribunal, telles que
dfinies aux articles premier et 4 du Statut. La Chambre de premire instance ne
saurait, par consquent, conclure une violation de la souverainet libanaise.
V. LA VIOLATION ALLGUE DES DROITS FONDAMENTAUX DES
ACCUSS
62. Les quatre requtes de la Dfense prtendent que la cration du Tribunal a
viol les droits de la personne fondamentaux des accuss. De manire gnrale, elles
affirment que le Tribunal na pas t tabli par la loi85. Elles avancent galement
que la comptence limite du Tribunal viole les principes fondamentaux dquit et
84 Arrt Tadi, Chambre dappel, par.55.

85 Requte de la Dfense de Badreddine, par.5053; Requte de la Dfense de Sabra, par.1045.
283
dgalit et, du fait dune justice perue comme discriminatoire, porte atteinte sa
lgitimit86.
63. Une des requtes se fonde sur une violation allgue du principe jus de
non evocando, et sur une violation allgue du droit un juge naturel, par la
substitution du Tribunal lappareil judiciaire libanais87.
64. Une autre requte oppose ce quelle appelle une comptenceslective
labsence de rponse internationale aux victimes tues pendant et aprs la guerre
civile au Liban, et la comptence gnralement plus tendue dautres juridictions
internationales, affirmant que le mandat limit du Tribunal est un choix politique
qui ne sert pas la justice internationale88. De plus, elle affirme que le mandat du
Tribunal est susceptible dexacerber les tensions et les troubles, et non dtre utile
au Liban, de sorte que pour acqurir une lgitimit, le Tribunal devrait mener des
enqutes sur tous les crimes commis au Liban, la fois avant et aprs lattentat
contre Hariri89. Une autre requte affirme que le Conseil de scurit ne devrait pas
adopter de mesures envenimant la crise laquelle il prtend rpondre en adoptant
une rsolution90.
65. La rponse de lAccusation consiste dire que les arguments concernant le
caractre discriminatoire et la lgitimit ne sont pas de caractre juridictionnel, et
que le Tribunal est tenu de respecter dans ses procs les normes reconnues par la
communaut internationale en matire de droits de la personne91. La comptence
limite de toutes les juridictions internationales nest pas un problme, car elles ne
visent pas se substituer toutes les poursuites internes92. Il convient, par consquent,
86 Requte de la Dfense de Ayyash, par.3, 47et48; Requte de la Dfense de Badreddine, par.5457; Requte
de la Dfense de Sabra, par.47; Compte rendu, 13juin2012, p.32, 4549.
87 Requte de la Dfense de Sabra, par.4649.
88 Requte de la Dfense de Ayyash, par.50et51, 5662; Compte rendu daudience en anglais, 13juin2012,
p.32, 4548.
89 Requte de la Dfense de Ayyash, par.62; Compte rendu daudience en anglais, 13juin2012, p.4247.
90 Requte de la Dfense de Badreddine, par.62.
91 Compte rendu daudience en anglais, 13juin2012, p.102104.
92 Compte rendu daudience en anglais, 13juin2012, p.103. Le Reprsentant lgal des victimes est all dans le
mme sens, affirmant que la comptence temporelle limite du Tribunal naffecte pas la lgalit de linstitution;
284
de rejeter les arguments contestant la porte du mandat du Tribunal et le caractre

suffisant de ses garanties dune application rgulire du droit93.
A. Le droit dun accus dtre jug par unejuridiction tablie par la
loi
66. Le droit international des droits de la personne confre toute personne
accuse davoir commis un crime le droit dtre juge par une juridiction tablie par
la loi ce droit est consacr, par exemple, larticle141) du Pacte international et
larticle61) de la CEDH. Ce droit est absolu et ne souffre aucune exception94;
il doit tre respect pour toutes les infractions pnales sans distinction, des affaires
les plus simples aux plus complexes, notamment le terrorisme95.
67. Afin de dterminer si une juridiction est tablie par la loi, il est ncessaire
dexaminer la fois comment cette juridiction a t cre et quels pouvoirs judiciaires
lui ont t confrs. La Chambre de premire instance fait sienne la conclusion du
Tribunal spcial pour la Sierra Leone (TSSL) dans Kallon96:
[TRADUCTION] une norme du droit international veut quil soit tabli par
la loi, sa cration doit respecter la primaut du droit. Cela signifie quil doit
tre tabli conformment aux critres internationaux appropris ; quil doit
disposer de mcanismes et de moyens lui permettant dappliquer une justice
Observations du Reprsentant lgal des victimes, par.2426.

93 Rponse de lAccusation, par.8, 7485.
94 Voir, par exemple, Comit des droits de lhomme, Miguel Gonzalez del Rio c. Prou, Communication n
263/1987, 28octobre 1992, U.N. Doc. CCPR/C/46/D/263/1987 (1992), par.5.2.
95 CEDH, Quinn c. Irlande, n 36887/97, 21 dcembre 2000, par. 58. Voir aussi Lignes directrices du Comit
des Ministres du Conseil de lEurope sur les droits de lhomme et la lutte contre le terrorisme, 11 juillet
2002, Article IX. 1 : Une personne accuse dactivits terroristes a droit ce que sa cause soit entendue
quitablement, dans un dlai raisonnable, par une juridiction indpendante, impartiale et tablie par la loi.
96 TSSL, Le Procureur c. Norman, Kallon et Kamara, SCSL-2004-14-PT, SCSL-2004-15-PT et SCSL-200416-PT, Decision on Constitutionality and Lack of Jurisdiction, 13mars 2004, par.55. Voir aussi, Arrt Tadi,
Chambre dappel, par.4547.
285
quilibre tout en apportant toutes les garanties dquit, et quil doit respecter
les instruments internationaux en matire de droits de la personne.
68. En consquence, le Tribunal serait en droit de ne pas exercer tout ou partie de

sa comptence sil devait acqurir la conviction quil na pas t tabli par la loi ou
quil ne pourrait pas fournir toutes les garanties dun procs quitable, ou si le Statut
a charg les Chambres ou des organes du Tribunal daccomplir un acte illgal ou
contraire au droit international des droits de la personne.
69. La Chambre de premire instance a dj conclu que le Tribunal tait une
cration de la Rsolution 1757 adopte par le Conseil de scurit. Sur le premier
point, savoir la dtermination de la manire dont le Tribunal a t cr, le fait
que les Nations Unies puissent crer des instances judiciaires est incontestable. Le
Conseil de scurit a cr les tribunaux pnaux internationaux adhoc que sont le
Tribunal pnal international pour lex-Yougoslavie et le Tribunal pnal international
pour le Rwanda, respectivement en 1993 et 1994, et lAssemble gnrale a cr
dabord le Tribunal darbitrage des Nations Unies, puis son successeur le Tribunal
dappel des Nations Unies.
70. Chacun de ces organes judiciaires (comme la Cour pnale internationale dote
de sa propre comptence clairement dfinie) est dot de son propre statut, de son
propre rglement de procdure et de preuve et de pouvoirs noncs explicitement.
titre dexemple, les tribunaux pnaux internationaux adhoc peuvent juger des
personnes accuses davoir commis des crimes internationaux et condamner celles
reconnues coupables des peines demprisonnement, y compris lemprisonnement
perptuit. Pour la cration du Tribunal spcial, la loi pertinente (au sens dtre
tabli par la loi ) est par consquent la Rsolution elle-mme et ses annexes.
Respecter les buts et principes de la Charte des Nations Unies quivaut donc
respecter larticle141) du Pacte international.
71. Il suffit de noter, sans chercher examiner la manire dont le Conseil de scurit
a exerc ses pouvoirs, que celui-ci a dtermin lexistence dune menace la paix et
la scurit internationales en vertu de larticle39 de la Charte des Nations Unies97.
97 Voir rsolution 1757, par.13, qui dispose que: Considrant une fois de plus que cet acte terroriste et ses
incidences constituent une menace pour la paix et la scurit internationales.
286
Puis, appliquant larticle41 de la Charte, il a dcid que la cration dun tribunal

de caractre international serait une mesure approprie pour le maintien de la paix
et de la scurit internationales. tant donn que seul un organe judiciaire habilit
rexaminer les actes du Conseil de scurit pourrait le faire, et que la Chambre de
premire instance nen est pas un, elle na pas comptence pour examiner si cette
dcision tait bien fonde.
72. Les mesures crant le Tribunal spcial sont pour lessentiel similaires celles
tablissant le TPIY et le TPIR et, jusqu un certain point, la Rsolution 1315
(2000) relative la cration du TSSL98. La Chambre de premire instance conclut
que lOrganisation des Nations Unies, comme tout parlement national, peut tablir
une juridiction investie de fonctions prcises. Une juridiction tablie par les Nations
Unies ou le Conseil de scurit est, par consquent, tablie par la loi au sens o
lorgane qui la cre a le pouvoir constitutionnel pour ce faire.
73. Quant au deuxime point, la question de savoir si les procdures du Tribunal
sont conformes aux exigences minimales du droit international des droits de la
personne, la Chambre de premire instance doit par consquent se tourner vers le
Statut lui-mme.
74. Reprenant le critre appliqu dans Tadi99, une requte allgue que le Statut
et le Rglement du Tribunal ne garantissent pas aux quatre accuss un traitement
aussi quitable que celui dune juridiction pnale libanaise100. Ce critre nest
toutefois pas celui qui convient du fait que les procdures du Tribunal doivent
satisfaire toutes les normes internationales pertinentes en matire de droits de la
personne protgeant les droits des accuss, et pas seulement celles prvues en
droit libanais. Ces normes sont notamment celles nonces par des juridictions et
institutions spcialises dans la protection des droits de la personne, telles que le
Comit des droits de lhomme des Nations Unies, la Cour europenne des droits de
98 Dans laquelle le Conseil de scurit demande au Secrtaire gnral de ngocier un accord avec le Gouvernement
de la Sierra Leone en vue de crer un tribunal spcial indpendant, conforme la rsolution.
99 Requte de la Dfense de Sabra, par.49, citant lArrt Tadi, par.61et62.
287
lhomme, la Cour interamricaine des droits de lhomme et la Cour africaine des

droits de lhomme.
75. La Chambre de premire instance doit par consquent uniquement apprcier
en ce qui concerne les points soulevs dans les requtes de la Dfense si les
procdures du Tribunal, telles que spcifies dans son Statut et son Rglement,
satisfont toutes les normes pertinentes en matire de droits de la personne. Tel est le
cas si les procdures spcifies peuvent satisfaire aux normes pertinentes. La simple
possibilit dun non-respect qui peut avoir lieu dans toute juridiction ne suffit
en soi caractriser un non-respect de ces normes. titre dexemple, pour illustrer
notre propos, mme si le Statut autorisait apparemment ladmission dlments de
preuve obtenus en violation, mettons, de larticlepremier de la Convention contre
la Torture101, le Tribunal pourrait toujours appliquer strictement le droit international
des droits de la personne pour exclure les dits lments de preuve.
B. Jus de non evocando
76. Invoquant le principe de jus de non evocando102, la requte de la Dfense de
Sabra soutient que i) certaines catgories dinformation qui pourraient se rvler
pertinentes au regard de sa cause et auxquelles elle aurait autrement pu avoir accs
sont indisponibles du fait du remplacement du pouvoir judiciaire libanais, ii) le
Tribunal peut utiliser, au dtriment des accuss, des lments de preuve qui seraient
irrecevables devant une juridiction libanaise; iii) lordre juridique libanais offre une
plus grande scurit juridique que le Tribunal, iv) le Statut du Tribunal ne prvoit
101 Convention contre la Torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dgradants, 1984,
larticlepremier dispose que le terme torture dsigne tout acte par lequel une douleur ou des souffrances
aigus, physiques ou mentales, sont intentionnellement infliges une personne aux fins notamment dobtenir
delle ou dune tierce personne des renseignements ou des aveux, de la punir dun acte quelle ou une tierce
personne a commis ou est souponne davoir commis, de lintimider ou de faire pression sur elle ou dintimider
ou de faire pression sur une tierce personne, ou pour tout autre motif fond sur une forme de discrimination
quelle quelle soit, lorsquune telle douleur ou de telles souffrances sont infliges par un agent de la fonction
publique ou toute autre personne agissant titre officiel ou son instigation ou avec son consentement exprs
ou tacite.
102 Traduction libre: le droit dtre jug par la juridiction comptente.
288
aucun droit lamnistie ou la grce, etv) le Tribunal nest pas en mesure de protger
effectivement les droits des accuss103.
77. La requte critique galement les articles du Rglement relatifs la preuve
et lexclusion, soutenant i) que certaines catgories dinformations sont hors de
porte de la Dfense (sans fondement statutaire)104, ii) que le Rglement autorise
lexpurgation des pices justificatives tayant la confirmation de lacte daccusation,
ainsi que les retards dans la communication des pices105, et iii) quil autorise
laudition des tmoins sous couvert danonymat106.
78. Toutefois, une stricte comparaison entre, dune part, le Statut et le Rglement
du Tribunal et, dautre part, le droit interne libanais est inapproprie. Le Statut et
le Rglement garantissent aux accuss tous les droits pertinents prvus par le droit
international des droits de la personne. En particulier, larticle164) du Statut prvoit
la pleine galit des armes pour les parties, et larticle 21 2) dispose quune
Chambre peut exclure tout lment de preuve dont la valeur probante est largement
infrieure lexigence dun procs quitable107. Le Rglement habilite galement
une Chambre ordonner des mesures compensatoires au cas o le Procureur ne
communique pas certaines informations la Dfense108. Larticle164, qui prvoit que
les lments de preuve en possession du Comit international de la Croix-Rouge sont
couverts par le secret professionnel, sapplique aussi lAccusation. linstar des
autres juridictions internationales, les expurgations et les dlais de communication
des pices sont strictement rglements. Sagissant des tmoins entendus sous
couvert danonymat, larticle159B) applique la norme dexclusion uniquement,
104 Requte de la Dfense de Sabra, par. 51, o sont cits les documents en possession du Comit international
de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge (article164), les mmoires et autres documents internes tablis par
lUNIIIC (article111), et les documents en possession du Procureur susceptibles de porter atteinte la scurit
nationale dun tat ou la scurit dune entit internationale et qui lui ont t communiqus titre confidentiel
(articles 117 et 118)
105 Requte de la Dfense de Sabra, par. 58, faisant rfrence aux articles 115 et 116 A).
107 Larticle149D) reprend cette garantie et ajoute quune chambre peut exclure tout lment de preuve recueilli
en violation des droits du suspect ou de laccus. Voir galement larticle155ii)(B).
108 Articles 116 C) et 118 D).
289
ou dans une mesure dcisive de la jurisprudence de la Cour europenne des

droits de lhomme109. Enfin, le rgime dexclusion vis larticle162110 satisfait aux
conditions requises par la jurisprudence des diverses juridictions internationales des
droits de lhomme, sil ne va pas mme au-del111.
79. La requte de la Dfense de Sabra soulve galement deux griefs
supplmentaires qui, selon elle, devraient inciter la Chambre de premire instance
considrer que la Dfense nest pas en mesure de prparer une dfense effective. Le
premier est que la Dfense, par lentremise du Bureau de la Dfense du Tribunal, ne
peut solliciter de laide quauprs du Liban, et le second concerne labsence dune
enqute dcharge approfondie, un lment de la procdure pnale libanaise112.
80. Toutefois, la Chambre de premire instance conclut que ces arguments ne sont
pas convaincants: sagissant du premier, la situation des conseils de la dfense au
regard des demandes de coopration internationale ne diffre de celle du Procureur
que parce quils doivent passer par lintermdiaire du Bureau de la Dfense, qui
ne peut rejeter que les demandes futiles ou vexatoires113. Labsence dun juge
dinstruction ne contrevient pas aux prescriptions du droit international des droits de
la personne. LAccusation est aussi tenue de communiquer les lments de preuve
dcharge la Dfense, et cette dernire peut mener ses propres enqutes (avec laide
109 Par exemple, Cour europenne des droits de lhomme, Doorson c. Pays-Bas, 26 mars 1996, Rapport 1996-II,
par.76; Van Mechelen et autres c. Pays-Bas, 23 avril 1997, Rapport. 1997-III, par. 55; Dzelili c. Allemagne,
Dcision relative la recevabilit, no15065/05, 29 septembre 2009.
110 Larticle 162, intitul Exclusion de certains lments de preuve, prvoit que : A) Ne sont pas recevables
les lments de preuve obtenus par des moyens qui en remettent srieusement en cause la fiabilit ou dont
ladmission est de nature compromettre linstance et porter gravement atteinte son intgrit. B) Ne sont
notamment pas recevables les lments de preuve obtenus en violation des normes internationales en matire de
droits de lhomme, dont linterdiction de la torture
111 Voir Cour europenne des droits de lhomme, Gfgen c. Allemagne (Grande Chambre), 1er juin 2010,
n22978/05, Opinion partiellement dissidente des juges Rozakis, Tulkens, Jebens, Ziemele, Bianku et Power,
critiquant la Dcision de la Cour relative larticle6 de la CEDH, dans lequel des lments de preuve obtenus
par traitement inhumain (tel que dfini larticle3 de la CEDH) ont t admis titre exceptionnel.
112 Requte de la Dfense de Sabra, par.5255. Dans certains systmes de tradition romano-germanique, un juge
charg de linstruction de laffaire (juge dinstruction) mne une enqute indpendante sur les crimes au cours
de laquelle il est galement tenu dexaminer les lments de preuve dcharge.
113 Articles 16 C) et 18 C).
290
du Bureau de la Dfense)114. Le principe de lgalit des armes est donc respect

en totale conformit avec les prescriptions du droit international des droits de la
personne.
81. La requte de la Dfense de Sabra contient dautres arguments, mais ils ne se
rapportent que marginalement aux normes internationales des droits de la personne.
Un grief concernant linscurit juridique115 se rfre aux conclusions de la
Chambre dappel dans une dcision prjudicielle116, mais ne russit pas dmontrer
son incompatibilit avec, par exemple, larticle15 du Pacte international ou larticle7
de la CEDH. La requte de la Dfense de Sabra fait galement valoir que le droit
international ninterdit pas les amnisties pour les comportements incrimins par le
droit interne117. linverse, cependant, ceci nquivaut pas un droit, et aucun droit
de ce type ne figure dans lun quelconque des instruments internationaux relatifs aux
droits de la personne118. La requte affirme aussi que les dispositions relatives au
principe non bis in idem119 vis aux articles5 du Statut et 23 du Rglement seraient
inoprantes. Toutefois, ce point nest pas dmontr et relve de la pure spculation120.
En outre, la requte fait valoir une absence de garanties dans la procdure du Tribunal
en matire de dtention, allgation qui est directement contredite par le Rglement,
notamment les articles 32),67 et 79 C), E) etF)121. Une autre allgation, savoir
que les accuss nont aucune possibilit de recours judiciaire en cas de violation dun
114 Article 15.

116 STL/11-01/AC/R176bis, Dcision prjudicielle sur le droit applicable : terrorisme, complot, homicide,
commission, concours de qualifications, 16 fvrier 2011.
117 Requte de la Dfense de Sabra, par.64 et 65
118 Voir galement les articles 194 196 relatifs aux grce et commutation de peine.
119 Voir larticle 14 7) du Pacte international: Nul ne peut tre poursuivi ou puni en raison dune infraction pour
laquelle il a dj t acquitt ou condamn par un jugement dfinitif conformment la loi et la procdure
pnale de chaque pays, voir galement larticle 4, Protocole no. 7, CEDHR faisant rfrence non bis in idem
(ou, ne bis in idem).
291
droit fondamental imputable au Tribunal, est pareillement directement contredite par

le droit dinterjeter appel vis aux articles26 du Statut et176A)i) du Rglement122.
82. La requte de la Dfense de Sabra avance aussi que le principe dejus de non
evocando a t viol dans la mesure o les quatre accuss nont pas la possibilit
de porter leur cause devant la juridiction libanaise comptente aux termes du droit
applicable lpoque des faits qui leur sont reprochs, droit qui est garanti par
larticle20 de la Constitution libanaise123. Pour se substituer une juridiction interne,
affirment les conseils de Sabra, la Chambre de premire instance doit tre convaincue
que le principe de jus de non evocando na pas t viol, et que le principe du droit
un procs quitable est respect124.
83. LAccusation relve juste titre que larticle20 de la Constitution libanaise
ne contient aucune disposition de ce type, puisquil rgit uniquement le pouvoir
judiciaire, dclarant quil est exerc par les tribunaux des diffrents ordres et
degrs et fonctionne dans les cadres dun statut tabli par la loi125. De plus,
dans lArrt Tadi, la Chambre dappel a conclu que le transfert de comptence un
tribunal international au nom de la communaut des nations ne porte aucunement
atteinte aux droits de laccus, pour autant que ces droits soient formuls de faon
explicite et garantis126. La Chambre de premire instance ne constate aucune violation
des droits fondamentaux de la personne cet gard.
C. La substitution du Tribunal au pouvoir judiciaire libanais et la garantie
du juge naturel
84. La requte de la Dfense de Sabra soutient que la substitution du Tribunal
au pouvoir judiciaire libanais porte effectivement atteinte aux droits des personnes
accuses de prsenter leur cause devant leur juge naturel 127. Cependant, la
124 Compte rendu daudience en anglais, 13 juin 2012, p. 7981.
125 Rponse de lAccusation, par. 81.
126 Rponse de lAccusation, par. 82, citant larrt Tadi, Chambre dappel, par. 62
127 La garantie du juge naturel.
292
prtendue garantie un juge naturel ne figure ni dans les instruments internationaux

relatifs aux droits de la personne, ni dans la Constitution libanaise, nonobstant sa
prsence dans les constitutions dautres pays. Il ne sagit pas dun droit intangible de
la personne. Par exemple, nombre de systmes nationaux, y compris celui du Liban,
autorisent, par trait, lextradition de leurs citoyens128.
85. Toutefois, le Conseil de scurit peut, au nom de la communaut internationale,
crer un tribunal pnal international dont le fonctionnement implique ncessairement
que les accuss soient jugs ailleurs que devant leur juridiction interne. Les accuss
nen souffrent pas pour autant un prjudice dans la mesure o ledit Tribunal
international sauvegarde leurs droits fondamentaux et garantit leur droit un procs
quitable. La Chambre dappel conclut que le Statut et le Rglement du Tribunal
remplissent toutes ces conditions. Ainsi, aucune violation des droits fondamentaux
des accuss na t tablie.
D. Le caractre slectif
86. La comptence limite du Tribunal est galement attaque au motif quelle
est excessivement discriminatoire 129. Lorsque la communaut internationale
considre que la cration dun Tribunal pnal international, par la voie dune
rsolution du Conseil de scurit prise en vertu du ChapitreVII de la Charte, est une
rponse approprie une menace la paix et la scurit internationales, lobjet et le
champ de cette mesure sont ncessairement limits. Ce point est illustr notamment
par la comptence limite confre aux tribunaux ad hoc des Nations Unies (le
TPIY et le TPIR) en leur qualit de premiers tribunaux internationaux depuis ceux
de Nuremberg et de Tokyo130. Le fait que ces juridictions et leurs successeurs ont
la primaut sur les poursuites et les systmes judiciaires internes explique leur
128 Larticle 30 du Code pnal libanais stipule que : Nul ne peut tre livr un tat tranger en dehors des
prescriptions du prsent code, si ce nest par application dun trait ayant force de loi.
129 Requte de la Dfense de Badreddine, par. 5457; Requte de la Dfense de Ayyash, par. 3, 47et48; Requte
de la Dfense de Sabra, par.47, 69; Compte rendu de laudience du 13 juin 2012, p. 32, 45 49.
130 Accord concernant la poursuite et le chtiment des grands criminels de guerre des Puissances europennes de
lAxe (Accord de Londres) et le statut du tribunal international militaire(1945), Recueil des traits des Nations
Unies n 82, p 281-301 ; Charte du tribunal international militaire pour lExtrme-Orient, 19 janvier 1946,
T.I.A.S. n1589, 4 Bevans20.
293
comptence limite. Ils ont pour objet de remplacer ou de complter les systmes
nationaux, mais uniquement dans des conditions rigoureusement dfinies. Le TPIY,
le TPIR et le TSSL, par exemple, ont une comptence limite des paramtres prcis
gographiques, temporels, ou tenant au type de crimes passibles de poursuites et
aux catgories dauteurs. cet gard le Statut du Tribunal nest pas diffrent.
87. De plus, les enqutes et poursuites criminelles sont invitablement de caractre
slectif, quel que soit le systme, mme lorsque poursuivre des crimes dclars est
considr comme lgalement obligatoire. En bref, ce caractre discriminatoire
fait partie intgrante de lhistoire des juridictions pnales internationales, et il est
une consquence invitable de leur cration. En outre, le Statut du Tribunal ne
contient aucun risque de discrimination pouvant contrevenir aux articles21) et 26
du Pacte international. La comptence limite du Tribunal ne viole aucun des droits
fondamentaux de la personne un procs quitable.
E. Conclusion relative aux droits fondamentaux des accuss
88. La Chambre de premire instance conclut que le Statut et le Rglement du
Tribunal garantissent aux accuss tous les droits pertinents et ncessaires un
procs quitable conformment aux principes du droit international des droits de
la personne, et prennent en considration la jurisprudence dinstances telles que la
Cour europenne des droits de lhomme et le Comit des droits de lhomme. Aucune
violation des droits garantis en vertu du droit international des droits de la personne
na t tablie. Ainsi, la Chambre de premire instance est satisfaite et conclut que le
Tribunal a t tabli par la loi en ce quil a t cr par un organe comptent pour
ce faire, en loccurrence le Conseil de scurit des Nations Unies, et que son Statut et
son Rglement garantissent aux accuss tous les droits fondamentaux de la personne.
La Chambre de premire instance ne voit, par consquent, aucune raison de renoncer
exercer sa comptence en quelque mesure que ce soit et rejette les requtes de la
Dfense dans leur intgralit.
294
DISPOSITIF
REJETTE les quatre requtes de la Dfense dans leur intgralit.
Fait en anglais, arabe et franais, le texte en anglais faisant foi.Le 27 juillet 2012,
M. le juge David Re
295
296
10.
Devant:
La Chambre dappel
Titre:
Arrt relatif aux appels interjets par la

dfense contre la Dcision relative aux
contestations par la dfense de la comptence
et de la lgalit du Tribunal
Titre rduit:
Lgalit et comptence CA
297
298
LA CHAMBRE DAPPEL
Affaire n:
STL-11-01/PT/AC/AR90.1
Devant:
M. le juge David Baragwanath, prsident

Le Greffier:
M. Herman von Hebel
Date:
24 octobre 2012
Original:
Anglais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
ASSAD HASSAN SABRA
Arrt relatif aux appels interjets par la dfense

contre la Dcision relative aux contestations par
la dfense de la comptence et
de la lgalit du Tribunal
M. Norman Farrell

Me Eugene OSullivan
Me Emile Aoun

M. Peter Haynes
M. Mohammad F. Mattar
Mme Nada Abdelsater Abusamra

Me Antoine Korkmaz
Me John Jones

M. Franois Roux

Me David Young
Dr Gunal Mettraux

Me Yasser Hassan
299
Les conseils de la dfense de MM. Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra les
accuss ont contest la lgalit de la cration du Tribunal devant la Chambre de
premire instance. Dans sa dcision, la Chambre de premire instance rejette les
requtes de la Dfense et conclut, notamment, que i)la contestation de la lgalit
du Tribunal nest pas une exception prjudicielle dincomptence; ii)le Tribunal
a t cr par la rsolution1757 (2007) du Conseil de scurit; et iii)la Chambre
na pas comptence pour rexaminer cette rsolution. Les conseils de MM. Ayyash,
Badreddine et Oneissi ont interjet appel de la dcision de la Chambre de premire
instance. Ils font essentiellement valoir que le Tribunal a t cr illgalement et
quil na pas autorit pour juger les accuss.
La Chambre dappel dboute les trois plaideurs de leurs appels lunanimit.
Les appelants fondent leurs appels sur larticle90 du Rglement de procdure et de
preuve, qui prvoit un appel interlocutoire des dcisions relatives la comptence
du Tribunal. Cependant, larticle90E) adopte une dfinition restrictive du terme
comptence , qui ninclut pas les contestations de la lgalit du Tribunal. La
Chambre dappel conclut donc que les appels de la Dfense ne sont pas recevables
au titre de larticle90 du Rglement, pas plus quils ne le sont en vertu de la notion
de comptence inhrente. Toutefois, les conseils de MM.Badreddine et Oneissi ont
reu certification aux fins dappel de la dcision de la Chambre de premire instance
au titre de larticle126C) du Rglement.
La Chambre dappel dit que bien que le dossier de laffaire nait pas encore t
transmis la Chambre de premire instance, celle-ci a le pouvoir discrtionnaire
dexaminer les requtes de la Dfense en qualit dautres requtes, en application
de larticle126, aprs les avoir rejetes en tant que requtes soulevant une exception
prjudicielle. Par consquent, la Chambre dappel considre les deux appels dont
elle est saisie comme recevables. Lappel de M. Ayyash est rejet la majorit
1
300
pour dfaut de certification, considrant par ailleurs que M.Ayyash ne subit aucun
prjudice dans la mesure o lessentiel des arguments avancs par son conseil
est prsent par les deux autres appelants. MM.les juges Baragwanath et Riachy
joignent chacun une opinion dissidente.
La Chambre dappel conclut lunanimit que la Chambre de premire instance a
conclu bon droit que le Tribunal avait t cr en tant quinstitution indpendante
par la rsolution 1757du Conseil de scurit adopte en vertu du ChapitreVII de
la Charte des Nations Unies. Ladite rsolution intgre les dispositions dun projet
daccord ngoci entre les Nations Unies et le Liban, qui na pas t ratifi par
le Liban. La Chambre dappel relve que le Conseil de scurit a agi de manire
similaire en dautres occasions.
La Chambre dappel dit galement que la Chambre de premire instance a affirm,
bon droit, quelle navait pas comptence pour rexaminer une rsolution du
Conseil de scurit, mais M.le juge Baragwanath joint une opinion dissidente. La
majorit considre que le Conseil de scurit jouit dun pouvoir discrtionnaire
tendu pour qualifier une situation spcifique de menace la paix et la scurit
internationales et que le Tribunal ne peut procder au rexamen judiciaire des actes
du Conseil de scurit. Cette conclusion est galement motive par la difficult que
pose la dfinition de critres explicites applicables un tel rexamen en labsence
de critre juridique cet effet. En outre, les dcisions du Conseil de scurit sont
dtermines par plthore de considrations complexes de nature juridique, politique
et autres quil est difficile dvaluer de lextrieur. De faon similaire, une fois que
le Conseil de scurit a constat lexistence dune menace la paix et la scurit
internationales en application de larticle 39 de la Charte, il jouit dun pouvoir
discrtionnaire pour dterminer quelles mesures prvues par les articles41 et42
de la Charte sont ncessaires au maintien ou la restauration de la paix et de la
scurit internationales.
Par consquent, la Chambre dappel rejette tous les autres arguments de la Dfense.
MM. les juges Baragwanath et Riachy conviennent que les appels doivent tre
rejets, mais avancent des motifs complmentaires cet effet.
301
INTRODUCTION
1.
Les conseils de la dfense de MM. Ayyash2, Badreddine3 et Oneissi4, font
appel de la Dcision relative aux contestations par la Dfense de la comptence
et de la lgalit du Tribunal 5 rendue par la Chambre de premire instance. Ils
font essentiellement valoir que le Tribunal a t tabli illgalement et quil na pas
comptence pour juger les accuss6. lissue de la phase de dpt des mmoires7, la
Chambre dappel a tenu une audience le 1er octobre 20128.
2.
La Chambre dappel conclut lunanimit que les appels doivent tre rejets.
Elle estime que les appels prsents par les conseils de MM.Badreddine et Oneissi
sont recevables. Elle dit, les juges Baragwanath et Riachy mettant une opinion
dissidente, que lappel interjet par M. Ayyash est irrecevable. Elle raffirme la
dcision de la Chambre de premire instance, selon laquelle ce Tribunal a t institu
lgalement par la Rsolution 1757 du Conseil de scurit (2007). Elle convient en
2
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/PT/AC/AR90.1, Interlocutory Appeal on Behalf of

Mr. Ayyash Against the Trial Chambers Decision on the Defence Challenges to the Jurisdiction and Legality
of the Tribunal Dated 30 July, 24 aot 2012 ( Appel Ayyash ). Sauf mention contraire, les rfrences aux
documents et dcisions cits ci-aprs se rapportent cette affaire.
Mmoire dappel de la Dfense de M. Badreddine lencontre de la Dcision relative aux contestations par la
Dfense de la comptence et de la lgalit du Tribunal , 24 aot 2012 ( Appel Badreddine ).
Mmoire en appel de la Dfense de M. Oneissi sur la Dcision de la Chambre de premire instance relative
aux contestations par la Dfense de la comptence et de la lgalit du Tribunal , 24 aot 2012 ( Appel
Oneissi).
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/PT/TC, Dcision relative aux contestations par la
Dfense de la comptence et de la lgalit du Tribunal, 27 juillet 2012 ( Dcision attaque).
Appel Ayyash ; Appel Badreddine, par. 114 ; Appel Oneissi, par. 58 60.
Prosecution Consolidated Response to Ayyash, Badreddine and Oneissi Defence Appeals of the Trial Chambers
Decision on the Defence Challenges to the Jurisdiction and Legality of the Tribunal , 14 septembre 2012
( Rponse globale du Procureur ) ; Observations of the Legal Representative of Victims on the Interlocutory
Appeal Briefs and Responses to the Trial Chambers Decision on the Defence Challenges to the Jurisdiction
and Legality of the Tribunal, 19 septembre 2012 ( Observations des reprsentants lgaux des victimes ) ;
Rplique de la Dfense de M. Badreddine Prosecution Consolidated Response to Ayyash, Badreddine and
Oneissi Defence Appeals of the Trial Chambers Decision on the Defence Challenges to the Jurisdiction and
Legality of the Tribunal , 19 septembre 2012 ( Rplique Badreddine ).
Ordonnance portant calendrier relative aux appels interlocutoires, 27 aot 2012 ; voir aussi Dcision relative
la requte de la Dfense de Badreddine aux fins dobtention du droit de plaider pour le professeur Maison,
20 septembre 2012 (rejetant la requte) ; Ordonnance portant calendrier relative laudience en appel, 20
septembre 2012 (tablissant un calendrier et invitant les parties rpondre un certain nombre de questions
prcises).
302
outre, le juge Baragwanath mettant une opinion dissidente, quelle nest pas habilite
procder au rexamen judiciaire des actions du Conseil de scurit concernant cette
Rsolution, et rejette par consquent tous les autres arguments de la Dfense.
Arguments des PARTIES

3.
Les conseils des trois appelants soutiennent que leurs appels ont t valablement
dposs devant la Chambre dappel9 et demandent celle-ci dinfirmer la dcision
attaque pour un certain nombre de raisons.
4.
Les conseils de M. Ayyash avancent que la Chambre de premire instance
a commis une erreur en concluant que la Rsolution 1757 du Conseil de scurit
constitue la seule base juridique la cration du TSL et en refusant dexaminer
les arguments relatifs des violations de la Constitution libanaise10. Ils ajoutent que
ladite Chambre a commis une erreur de droit en sabstenant de procder un examen
de la Rsolution 1757 du Conseil de scurit11. Ils estiment quelle sest galement
fourvoye en rejetant largument selon lequel le Tribunal navait pas t valablement
tabli, car sa comptence est excessivement troite et slective12.
5.
Les conseils de M. Badreddine avancent que le Tribunal doit rexaminer la
lgalit de sa cration. Selon eux, par consquent, la Dcision attaque se contredit
dans la mesure o elle accepte en principe de rexaminer la question de la lgalit,
mais rejette ensuite tout examen des actions du Conseil de scurit13. Ils arguent
que le Conseil de Scurit nest pas souverain, et que le Tribunal a le pouvoir
de rexaminer les rsolutions du Conseil de scurit dans une question incidente14.
Ils dclarent quen adoptant la Rsolution 1757, le Conseil de scurit a commis
un dtournement des pouvoirs que lui confre la Charte des Nations Unies. Ils
9
Appel Ayyash, par. 7 11. Appel Badreddine, par. 10 33 ; Appel Oneissi, par. 4 22, 56.
10 Appel Ayyash, par. 12 19.

11 Ibid. par. 20 23.
12 Ibid. par. 24 et 25.
13 Appel Badreddine, par. 34 50.
14 Ibid. par. 51 65 ; voir aussi Rplique Badreddine par. 11.
303
soutiennent que la Rsolution 1757 est par consquent vicie et que le Tribunal a t
cr de manire illgale15.
6.
Les conseils de M. Oneissi estiment que la Chambre de premire instance a
commis une erreur en refusant dexaminer la question de la lgalit de lexistence
du Tribunal en tant quexception prjudicielle dincomptence16 et en concluant quil
avait t tabli par la loi17. Ils affirment, en particulier, que ladite chambre aurait du
examiner si la Rsolution 1757 du Conseil de Scurit tait en conformit avec le
droit international18. Ils font valoir que la Rsolution a t adopte en vue dimposer
les dispositions dun trait que le Liban navait pas ratifi19 et que ceci constitue un
dtournement de pouvoir de la part du Conseil de Scurit20.
7.
Le Procureur rpond quil convient de rejeter les appels21. Il avance quaucun
appel ne peut tre interjet de droit de la Dcision attaque, et que seuls les appels
certifis prsents par les conseils de M. Oneissi et de M. Badreddine ont t
valablement dposs devant la Chambre dappel22. Sur le fond, le Procureur estime
que la Chambre de premire instance a eu raison 1) de conclure que les contestations
de la lgalit ntaient pas des exceptions prjudicielles dincomptence23, 2)
dtablir que la Rsolution 1757 du Conseil de Scurit constituait le fondement
juridique de la cration du Tribunal24 et 3) de conclure quelle ntait pas investie du
pouvoir dexaminer la validit de cette rsolution25.
15 Appel Badreddine, par. 66 113.

16 Appel Oneissi, par. 4 22.
17 Ibid. par. 23 29.
18 Ibid. par. 30.
19 Ibid. par. 43.
20 Ibid. par. 43.
21 Rponse consolide du Procureur, par. 4.
22 Ibidem, par. 5 8.
23 Ibid. par. 16 31.
24 Ibid. par. 32 38.
25 Ibid. par. 39 85.
304
8.
Pour les reprsentants lgaux des victimes, la Chambre dappel devrait examiner
en dtail la question de la lgalit du Tribunal en se penchant sur linterprtation
actuelle du droit de la Charte et en analysant la pratique du Conseil de scurit en
matire de lutte antiterroriste afin de replacer la Rsolution 1757 dans son contexte26.
Ils affirment que le Conseil de Scurit est uniquement tenu de respecter certaines
limites de fond et de structure inscrites dans la Charte, quil dispose dune grande
latitude au titre du ChapitreVII, et que la Rsolution1757 est conforme au droit et
en parfait accord avec la pratique du Conseil27.
critres dexamen EN appel

9.
Aux termes de larticle 26 du Statut et de larticle 176 du Rglement de
procdure et de preuve (le Rglement), un recours en appel peut tre introduit en
raison dune erreur sur un point de droit qui invalide la dcision ou dune erreur
de fait qui a entran un dni de justice. Les conseils de la Dfense soutiennent
que la Chambre de premire instance a commis plusieurs erreurs dans la Dcision
attaque, et que toutes sont des erreurs de droit.
10. Dautres juridictions internationales ont dgag des principes concis et
convaincants pour lexamen en appel de ce type derreur28. La Chambre dappel
retient, en particulier, le critre suivant adopt par la Chambre dappel du TPIY:
[TRADUCTION] [l]a partie qui allgue une erreur de droit doit identifier
lerreur allgue, prsenter des arguments tayant sa prtention et expliquer
en quoi lerreur invalide la dcision. Une allgation derreur de droit qui na
aucune chance de modifier une dcision conteste peut tre rejete pour ce
motif. Toutefois, mme si les arguments de la partie sont insuffisants pour
tayer ses prtentions, la Chambre dappel peut conclure, pour dautres motifs,
quune erreur de droit a t commise. [...] La Chambre dappel examine les
26 Observations des Reprsentants lgaux des victimes, par. 3 8.
27 Ibidem, par. 9 20.
28 Les Statuts du Tribunal pnal pour lex-Yougoslavie (TPIY) et du Tribunal pnal pour le Rwanda (TPIR)
noncent, respectivement, les mmes motifs pour lintroduction dun recours en appel que celui du Tribunal
spcial pour le Liban, voir art.25 du Statut du TPIY, art.24 du Statut du TPIR. Le Statut de la Cour pnale
internationale ( CPI ) et celui du Tribunal spcial pour la Sierra Leone ( TSSL ) prvoient des motifs
similaires dappel.
305
conclusions de droit de la Chambre de premire instance afin dtablir si elles

contiennent ou non des erreurs.29
La Chambre dappel relve que toutes les erreurs de droit ne conduisent pas
ncessairement lannulation ou la rvision dune dcision de la Chambre de
premire instance30. Elle nexaminera donc que les erreurs de droit susceptibles
dinvalider la dcision de la Chambre de premireinstance31.
examen
I. Recevabilit
11. Les trois appelants fondent leurs appels sur larticle 90 du Rglement32. Ils
affirment que leurs contestations de la lgalit de lexistence du Tribunal constituent
des exceptions prjudicielles dincomptence et relvent de larticle 90A)i)33. Les
appels interjets contre des dcisions relatives ces exceptions le sont de plein droit.
Si les requtes des appelants avaient la qualit dexceptions prjudicielles au titre de
larticle 90B)i), leurs appels seraient alors recevables. Or, le Procureur soutient que
ces appels sont irrecevables au motif que la Dcision attaque ne portait pas sur une
exception prjudicielle dincomptence, au sens de larticle9034.
29 TPIY, Le Procureur c. D. Miloevi, Affaire n IT-98-29/1-A, Jugement, 12 novembre 2009 (Arrt Miloevi)
par.13 et 14 (avec rfrences incluses la jurisprudence tablie par la Chambre dappel du TPIY); voir aussi
TPIR, Gatete c. Le Procureur, Affaire nICTR-00-61-A), Jugement, 9 octobre 2012, par. 8 (avec rfrences
incluses la jurisprudence tablie par la Chambre dappel du TPIR); TSSL, Prosecutor v. Sesay et al., Affaire
nSCSL-04-15-A, Jugement, 26 octobre 2009, par.31; CPI, Le Procureur c. Banda et al., affaire n ICC02/05-03/09 OA 2, Judgment on the Appeal of the Prosecutor Against the Decision of Trial Chamber IV of 12
September 2011 entitled Reasons for the Order on translation of witness statements (ICC-02/05-03/09-199)
and Additional Instructions on Translation, 17fvrier 2012, par.20.
30 TPIY, Le Procureur c/ Kunarac et consorts, Affaire nIT9623 & IT9623/1A, Arrt, 12 juin 2002, par.38.
31 La Chambre dappel observe quelle peut aussi, dans des circonstances exceptionnelles, statuer sur des questions
juridiques qui nentraneraient pas linvalidation dune dcision prise en premire instance mais ont nanmoins
une porte gnrale importante pour la jurisprudence du Tribunal, voir Arrt Miloevi, par.12.
32 Appel Badreddine, par.11; Appel Ayyash, par. 11; Appel Oneissi, par.10; The Defence for Mr. Hussein Hassan
Oneissi Request for Extension of the Time and Word Limit to File an Appeal to the Decision on the Defence
Challenges to the Jurisdiction and Legality of the Tribunal, 1eraot 2012, par.2 et 3.
33 Appel Badreddine, par.15 23. Appel Ayyash, par.9.
34 Rponse globale du Procureur, par.5.
306
12. Larticle 90A) dfinit de manire exhaustive35 un certain nombre dexceptions

prjudicielles qui doivent tre prsentes par crit et dans un dlai maximum de
trente jours compter de la communication des pices justificatives tayant lacte
daccusation. Larticle 90A) i) dresse la liste de ces exceptions, parmi lesquelles
figurent les exceptions dincomptence . Larticle 90 E) dfinit lexception
dincomptence en ces termes:
Aux fins du paragraphe A) i) et du paragraphe B) i), lexception dincomptence
vise exclusivement une requte qui conteste un acte daccusation, au motif
quil ne se rapporte pas la comptence matrielle, temporelle ou territoriale
du Tribunal, notamment quil ne se rapporte pas lattentat commis contre
Rafic Hariri ou un attentat de nature et de gravit similaires qui prsente un
lien de connexit avec lui, conformment aux principes de la justice pnale.
13. Les appellants contestent la lgalit de lexistence du Tribunal. Cependant,

ils ne contestent lacte daccusation sur aucun des motifs numrs larticle90E).
La Chambre de premire instance a donc conclu que ces exceptions ne constituaient
pas des exceptions dincomptence telles quelles sont exclusivement et
correctement dfinies dans [l]article 90 [] 36 et nentrent donc pas dans la
dfinition dune exception prjudicielle au sens de larticle 90A)37. La Chambre
dappel accepte cette conclusion et nest pas convaincue par les arguments que lui
oppose la Dfense38. Les juges Baragwanath et Riachy sont en dsaccord avec la
partie de lopinion de la Chambre dappel expose ci-dessous39.
35 Les exceptions prjudicielles, savoir [...] [non soulign dans loriginal]. Contrairement aux observations
du conseil de Badreddine lors de laudience en appel (compte rendu en anglais de laudience en appel, 1er
octobre 2012 (lAudience en appel), p.160, les articles 89F), G) et H) ne viennent pas tayer une dfinition
plus large du terme exception prjudicielle. Ils disent uniquement que le Juge de la mise en tat peut fixer
des dlais spcifiques pour le dpt de ces requtes, autres que la limite de 30jours prvue par larticle 90A).
Cest ce qui sest produit en lespce, lorsque le Juge de la mise en tat a fix au 4mai 2012 la date butoir pour
le dpt des exceptions prjudicielles dincomptence, en fondant explicitement sa dcision sur larticle 89F),
voir TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/PT/PTJ, compte-rendu de la Confrence de
mise en tat, 12 avril 2012 (la Confrence de mise en tat), p. 47.
37 Ibidem, par.38.
38 Voir Appel Badreddine, par.15 23; voir aussi Appel Ayyash, par. 10.
39 Ci-dessous, par. 14 22.
307
14. Il est vrai que dans laffaire Tadi porte devant le TPIY et sur laquelle
sappuient les appelants, la Chambre dappel a dit quune exception dincomptence
pouvait galement recouvrir une contestation, beaucoup plus large, de la lgalit de
lexistence du Tribunal40. Toutefois, linterprtation large du terme de comptence
tait possible parce que, lpoque, le Rglement de procdure et de preuve du TPIY
ne la dfinissait pas41. Une fois que le terme a t dfini de faon stricte dans une
modification du Rglement du TPIY, sapparentant larticle 90E)42, la Chambre
dappel du TPIY a rejet toutes les contestations qui nentraient pas dans cette
dfinition43. De mme, alors que dans laffaire Kanyabashi, une Chambre de premire
instance du TPIR avait qualifi une requte contestant la lgalit dobjection fonde
sur la comptence44, dans laffaire Nzirorera , une formation de trois membres de la
Chambre dappel du TPIR45 a rejet ces griefs suite une modification du Rglement
qui dfinissait strictement la notion de comptence 46.
15. Les conseils de M. Badreddine font valoir en substance quil convient dignorer
la jurisprudence du TPIY et du TPIR ultrieure la formulation plus restrictive des
dispositions de son Rglement, dans la mesure o ces articles nont t modifis
40 TPIY, Le Procureur c/ Tadi, IT-94-1-AR72, Arrt relatif lappel de la Dfense concernant lexception
prjudicielle dincomptence, 2 octobre 1995 ( Arrt Tadi ), par. 6.
41 Voir larticle 73 du Rglement de procdure et de preuve alors en vigueur (IT/32/Rev.5, 15 juin 1995) qui
dispose que [l]es exceptions prjudicielles souleves par laccus sont : (i) lexception dincomptence [].
42 Voir larticle72 D) du RPP du TPIY.
43 Voir TPIY, Le Procureur c/ Tolimir, affaire n IT-05-88/2-AR72.2, Decision on Zdravko Tolimirs Appeal
Against the Decision on Submissions of the Accused Concerning Legality of Arrest, 12 mars 2009 (Dcision
Tolimir en appel), par.11 et 12, avec rfrences incluses dans la note 23; voir aussi TPIY, Le Procureur
c/ Karadi, Affaire n IT-95-5/18-T, Decision on the Accuseds Motion Challenging the Legal Validity and
Legitimacy of the Tribunal, 7dcembre 2009, par.8.
44 TPIR, Le Procureur c. Kanyabashi, Affaire n ICTR-96-15-T, Dcision sur lexception dincomptence de
la Dfense, 18 juin 1997 ( Dcision Kanyabashi ), par. 4 6. Larticle 73 du Rglement de procdure et
de preuve du TPIR alors en vigueur (5 juillet 1996) disposait simplement : [l]es exceptions prjudicielles
souleves par laccus sont: (i) lexception dincomptence [].
45 Selon les dispositions alors en vigueur, la partie qui souhaitait faire appel dune dcision rendue par une
Chambre de premire instance pour dfaut de comptence devait dabord en demander lautorisation une
formation de trois juges de la Chambre dappel, qui devait dterminer si lappel entrait dans la dfinition de la
comptence prvue par le Rglement.
46 TPIR, Nzirorera c. Le Procureur, Affaire nICTR-98-44-AR72, Decision Pursuant to Rule 72(E) of the Rules
of Procedure and Evidence on Validity of Appeal of Joseph Nzirorera Regarding Chapter VII of the Charter of
the United Nations, 10juin 2004, par.9 et 10; voir larticle72D) du RPP du TPIR.
308
que postrieurement au dpt des requtes contestant la lgalit du Tribunal47. Cet

argument, cependant, ne prvaut pas sur la formulation explicite de larticle90E).
Les requtes contestant la lgalit du Tribunal ne relvent tout simplement pas de
larticle 90A); les appelants ne peuvent donc faire appel de plein droit de la Dcision
attaque au titre de larticle 90 B).
16. Outre larticle90, la Dfense invoque largument selon lequel le concept de
comptence du Tribunal est fondamentalement indissociable de sa lgalit. Elle
soutient que si une requte contestant la comptence du Tribunal sur les motifs
restrictifs prvus larticle90E) est recevable, ceci devrait a fortiori sappliquer la
question primordiale de la lgalit de lexistence du Tribunal48. Les appelants renvoient
la dcision rendue en laffaire El Sayed, dans laquelle la Chambre dappel a dit que
le Tribunal jouissait du pouvoir inhrent de statuer sur sa propre comptence49. Mais
cette dcision doit tre replace dans son contexte. Elle sappliquait une situation
exceptionnelle, celle de savoir si le Tribunal avait comptence pour rpondre
une demande individuelle de documents figurant dans un dossier pnal, dans une
affaire dont le Tribunal tait dj saisi et dans laquelle le demandeur ne figurait ni en
tant quaccus ni en tant que suspect50. ce titre, elle ne concernait pas le pouvoir
du Tribunal de se prononcer sur sa propre lgalit, mais se limitait la question
de savoir si le Tribunal pouvait largir sa comptence aux questions juridiques
incidentes dcoulant directement de questions dont le Tribunal [tait] saisi en rapport
avec laffaire relevant de sa comptence principale51. Sur la notion de comptence
inhrente, la Chambre dappel a clairement nonc que celle-ci ne peut [...] exister
que si la comptence principale du tribunal peut tre pleinement exerce (comme
dans le cas de la comptence de la comptence)52.
47 Appel Badreddine, par.21 et 22.

48 Appel Ayyash, par.9 11. conseil de Badreddine, Audience en appel, p.155 158.
49 TSL, En laffaire El Sayed, CH/AC/2010/02, Dcision en appel concernant lordonnance du Juge de la mise en
tat relative la comptence et la qualit pour ester en justice ( Dcision El Sayed ), 10 novembre 2010,
par.43.
50 Ibid. par.38.
51 Ibid., par.45.
52 Ibid. par. 48.
309
17. De mme, la prsente chambre a dcrit son pouvoir dentendre des appels non
prvus par le Rglement comme exceptionnel et limit aux cas o sest prsente
une situation non prvue par le Rglement53. Mais la question prsente nest pas
de celles que les rdacteurs du Rglement ne pouvaient pas anticiper. Au contraire,
larticle90 a t rdig en des termes spcifiques et prcis. En consquence, aucun
appel ne peut tre entendu. La jurisprudence des juridictions tant nationales54
quinternationales55 montre quelles sabstiennent en outre de recourir cette
pratique.
18. En somme, les appels ne sont pas recevables au titre de larticle 90 ou en vertu
de la notion de comptence inhrente. Nanmoins, les conseils de MM. Badreddine
et Oneissi ont sollicit et obtenu de la Chambre de premire instance la certification
53 Ibid. par. 54.
54 Voir, par exemple, la dclaration de Lord Westbury dans la dcision rendue par la Chambre des lords dans
laffaire Attorney-General v. Sillem et al. : [TRADUCTION] La cration dun nouveau droit dappel est
manifestement un acte qui exige un pouvoir de lgifrer. La cour qui transmet lappel et celle qui en est saisie
doivent toutes deux tre lies, et cela doit rsulter de lacte dune autorit suprieure. Il nentre pas dans la
comptence dun des tribunaux ou des deux collectivement de crer un tel droit (Royaume-Uni, Chambre des
Lords, 6avril 1864, 10 H. L. S Cas. 704 (1864)), p.721.
55 Les chambres dappel du TPIY, du TSSL et de la CPI ont toutes rejet les appels dposs qui navaient pas
t certifis, ou les tentatives de faire appel des dcisions de certification les concernant. Ainsi, la Chambre
dappel du TPIY a dit quil nexistait pas de droit dappel contre une dcision rejetant la modification de lacte
daccusation car [TRADUCTION] il ny a pas de vide juridique dans le Rglement, justifiant que la Chambre
dappel examine cet appel de sa propre initiative et la Chambre dappel na pas comptence inhrente pour
intervenir dans une dcision interlocutoire dune Chambre de premire instance, qui ne fait pas lobjet dun
droit dappel et dont la certification a t refuse [...] sur la base dune allgation de laccusation selon laquelle
la Chambre de premire instance aurait abus de son pouvoir discrtionnaire en refusant les modifications de
lAccusation (TPIY, Le Procureur c. R. Deli, Affaire nIT-04-83-Misc.1, Decision on Prosecutions Appeal,
1ernovembre 2006, p. 3).La Chambre dappel du TSSL a conclu quelle [TRADUCTION] pouvait recourir
sa comptence inhrente, dans le cadre de procdures dont elle est valablement saisie, lorsque le Rglement est
muet et quun tel recours est ncessaire pour rendre la justice. La comptence inhrente ne peut tre invoque
pour contourner une disposition explicite. Lorsque le Rglement prvoit une situation particulire, un Tribunal
ne peut valablement exercer sa comptence inhrente pour substituer sa vision de ce quauraient d tre les
dispositions concernes ce quelles sont (TSSL, Prosecutor v. Norman et al., Affaire n SCSL-04-14-T,
Decision on Prosecution Appeal Against the Trial Chambers Decision of 2August 2004 Refusing Leave to File
an Interlocutory Appeal, 17janvier 2005, par.32 et 41). La Chambre dappel de la CPI a dit: le Statut dfinit
de faon exhaustive le droit de faire appel des dcisions rendues par les cours jugeant en premier ressort, savoir
les dcisions de la Chambre prliminaire et de la Chambre de premire instance. Aucune lacune napparat dans
le Statut concernant le pouvoir invoqu dans le sens o les dispositions qui sy rapportent ne donneraient pas
effet un objectif donn. Le vide juridique [...] nexiste pas. (CPI, Situation en Rpublique dmocratique du
Congo, Arrt relatif la Requte du Procureur aux fins dobtenir lexamen extraordinaire de la dcision rendue
le 31 mars 2006 par laquelle la Chambre prliminaireI rejetait une demande dautorisation dinterjeter appel,
13 juillet, par.39).
310
de lappel envisag contre la Dcision attaque, en vertu de larticle 126 C) du

Rglement56. Pour que cet article soit applicable, les requtes dposes devant
la Chambre de premire instance par les conseils de MM. Badreddine et Oneissi
doivent tre autres que les exceptions prjudicielles 57. La Chambre dappel a
dit plus haut que les requtes contestant la lgalit ntaient pas des exceptions
dincomptence aux termes de larticle 90A)i). Elles nappartiennent pas non plus
aux trois autres catgories dexceptions prjudicielles nonces aux alinas ii) iv)
de larticle 90A). Ce ne sont donc pas des exceptions prjudicielles58. Aucune des
autres exceptions prvues larticle 126A) ne sapplique. Il sagit donc dautres
requtes aux termes de cet article.
19. Larticle 126 B) nautorise une partie saisir la Chambre de premire instance
dune requte qu aprs lattribution dune affaire la Chambre de premire
instance. Nous avons tabli prcdemment quune Chambre de premire instance
est saisie dune affaire ds lors que le Juge de la mise en tat lui a transfr le dossier
pnal en application de larticle 9559. Laffaire navait pas encore t attribue la
Chambre de premire instance la date o les conseils de la dfense ont dpos leur
requte contestant la lgalit devant elle. On pourrait donc arguer que la Chambre
de premire instance ntait pas autorise se prononcer sur les requtes de la
Dfense. Toutefois, ces requtes avaient dabord t dposes en tant quexceptions
prjudicielles dincomptence en vertu de larticle90. Une fois que la Chambre de
premire instance sest trouve saisie des requtes de la Dfense et a conclu juste
titre quil ne sagissait pas dexceptions prjudicielles, elle conservait la possibilit
de les traiter en tant quautres requtes en vertu de larticle126 du Rglement60.
56 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire nSTL-11-01/PT/TC, Dcision certifiant la dcision relative aux
contestations par la Dfense de la comptence et de la lgalit du Tribunal aux fins dappel, 23 aot 2012 (la
Dcision de certification), p.2 et 3.
57 Larticle 126 A) dispose : Le prsent article sapplique toutes les requtes autres que les exceptions
prjudicielles, les requtes relatives la mise en libert, et toute autre requte de laquelle il peut tre interjet
appel, de plein droit, en vertu du Rglement.
58 Voir ci-dessus note 35.
59 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire nSTL-11-01/PT/AC, Dcision relative la requte du Juge de
la mise en tat en application de lArticle 68 G), 29 mars 2012, par.19.
60 Voir Dcision Karadi, par. 10; TPIY, Le Procureur c. Karadi, Affaire nIT-95-5/18-T, Dcision relative
la demande concernant laccord Holbrooke, prsente par laccus, 8 juillet 2009, par. 43; TPIY, Le Procureur
311
Il en est ainsi bien que la Chambre de premire instance nait pas encore t saisie
de laffaire.
20. La Chambre dappel relve que le critre dattribution nest pas absolu
puisquil existe des situations o la Chambre de premire instance peut rgler certaines
questions avant la transmission du dossier de laffaire. Cest le cas, par exemple, des
exceptions dincomptence relevant de larticle90. Une autre illustration en est le
pouvoir du Juge de la mise en tat de renvoyer la Chambre de premire instance, en
vertu de larticle89E), certains points en litige. En lespce, le Juge de la mise en tat
a renvoy les requtes de la Dfense la Chambre de premire instance en vertu de
larticle90 du Rglement61. Mais il aurait pu le faire en application de larticle89E).
la lumire de ce qui prcde, si la Chambre dappel avait mis laccent sur la
transmission du dossier de laffaire, cest--dire son attribution avant le dpt
des requtes, un retard considrable en serait rsult car les appelants auraient pu
simplement dposer de nouveau leurs requtes aprs lattribution de lespce. Or,
larticle 21 1) du Statut commande au Tribunal de prendre des mesures strictes
pour viter toute action qui entranerait un retard non justifi. Lexamen de cette
question par la Chambre de premire instance a donc permis dviter de retarder
davantage la procdure.
21. Dans ce cadre, la Chambre dappel souligne en outre que les contestations
de la lgalit du Tribunal par la Dfense sont des questions importantes. Elles sont
plus fondamentales en ralit quune exception dincomptence du Tribunal aux
termes de la dfinition de larticle90E) car elles visent rendre nulle la Rsolution
1757 du Conseil de scurit et, en dernier ressort, invalider lexistence mme du
Tribunal. Enfin, dun point de vue pratique, il ntait pas ncessaire que la Chambre
de premire instance soit en possession du dossier de laffaire avant dadmettre les
requtes de la Dfense, lesquelles ne se rapportaient pas aux lments prcis de
laffaire en soi mais la question gnrale de la lgalit du Tribunal.
c. Dragan Nikoli, Affaire nIT-94-2-AR72, Dcision relative lacte dappel, 9 juillet 2003. p.2; voir aussi
Dcision Tolimir en appel, par.13. La prsente Chambre observe que, dans la Dcision attaque, la Chambre
de premire instance na pas prcis sur quelle disposition du Rglement elle avait appuy sa dcision pour
rpondre aux requtes de la Dfense. Nanmoins, dans la Dcision de certification, la Chambre de premire
instance mentionne larticle 126C) lappui de la certification, voir Dcision de certification, par. 5 et 6.
61 Voir Confrence de mise en tat, p.47.
312
22. Pour ces raisons, ds lors quelle tait saisie des requtes au titre de larticle90
et mme aprs les avoir rejetes en vertu de ce mme article, la Chambre de premire
instance tait investie du pouvoir de qualifier les requtes contestant la lgalit du
Tribunal d autres requtes en vertu de larticle 126 et de les certifier en vue
dune procdure en appel. Les appels forms par les conseils de MM. Badreddine et
Oneissi ont donc t valablement dposs devant la Chambre dappel.
23. Les conseils de M. Ayyash nont pas demand la certification de la dcision,
ainsi quil est requis pour un appel interlocutoire de dcisions aux termes de
larticle126 du Rglement. Par consquent, leur appel est irrecevable. Il ne rsulte
aucun prjudice de ce fait. Dune part, les conseils de M. Ayyash ont choisi sciemment
de ne pas demander de certification auprs de la Chambre de premire instance62.
Puisque, selon eux, lappel tait fond sur larticle90, ils auraient d envisager que
cette position pouvait tre rejete par la Chambre dappel. De fait, les conseils de
M.Ayyash ont t informs que le Procureur sopposait au dpt des appels de la
Dfense au titre de larticle90 lorsque cette dernire a sollicit une prorogation de
dlai auprs de la Chambre dappel63. Dans la dcision relative cette demande,
la Chambre dappel a explicitement dit quil lui incomberait de dterminer si ce
fondement est correct ou non, lorsque les conseils auront prsent leurs arguments de
fond64. Suite la dcision de la Chambre dappel, les conseils de MM.Badreddine
et Oneissi ont dpos une demande de certification65. Nous constatons en outre que
M.Ayyash nest nullement ls en loccurence. Les arguments de ses conseils ont
62 Voir Audience en appel, p.42.

63 Voir Prosecution Consolidated Response to the Badreddine Defence and Oneissi Defence Requests for
Extensions of Time and Page Limits for Filing Appeals to the Trial Chamber Decision on the Defence
Challenges to the Jurisdiction and Legality of the Tribunal, 2 aot 2012, par.5.
64 Arrt relatif la requte de la dfense aux fins daugmentation du nombre de mots autoriss et de prorogation
du dlai,6 aot 2012, par.12.
65 Voir TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01-PT/TC, Requte de la Dfense de M.
Badreddine aux fins de certification de lappel de la Decision on the Defence Challenges to the Jurisdiction
and Legality of the Tribunal , 8 aot 2012, par.2 (Toutefois, titre conservatoire et toutes fins utiles, [la
Dfense] saisit par la prsente la Chambre de cans aux fins de certification dappel au cas o la Chambre
dappel considrerait que cet appel relverait du rgime de la certification).
313
galement t soulevs par les deux autres appelants. Si leurs appels aboutissaient,
les effets dune telle dcision sappliqueraient galement lui66.
II. La Chambre de premire instance a-t-elle commis une erreur en
concluant que le Tribunal avait t cr par la Rsolution1757 du Conseil
de scurit?
24. La Chambre de premire instance a conclu que la Rsolution 1757 du Conseil
de scurit constitu[ait] le seul fondement juridique du Tribunal67. Elle a dit quil
tait inutile dexaminer les questions qui, dans les requtes de la Dfense, allguent
une violation du droit national libanais (Constitution comprise) en rapport avec la
question du fondement du Tribunal68. Si le conseil de M.Badreddine adhre la
conclusion de la Chambre de premire instance selon laquelle le Tribunal a t cr
par la Rsolution69, le conseil de M. Oneissi conteste la dmarche de la Chambre de
premire instance. Il soutient [qu] une rsolution du Conseil de scurit ayant pour
objet de faire entrer en vigueur un trait ne saurait avoir eu pour effet datteindre
le but recherch, ds lors quelle ne possde pas ce pouvoir juridique 70. Selon
lui, la Rsolution 1757 du Conseil de scurit ne pouvait mettre en uvre ce trait
de manire unilatrale et en violation de la souverainet libanaise71. Le Procureur
rpond que la Chambre de premire instance na pas commis derreur72.
25. Il est indniable qu lorigine, le Gouvernement libanais et les Nations Unies
sont convenus dentamer des ngociations afin de crer un Tribunal international73.
Un projet daccord a ensuite t ngoci et sign par les deux parties mais na pas
66 Ctait galement la position du Procureur dans laudience en appel, voir Audience en appel, p.113 et 114.
67 Dcision attaque, par.46;
68 Ibidem, par.50.
69 Appel Badreddine, par.66.
70 Appel Oneissi, par.46; voir aussi par.45.
71 Appel Oneissi, par. 43 45.
72 Rponse consolide du Procureur, par.32 38.
73 Voir aussi S/RES/1664 (2006)(priant le Secrtaire gnral de ngocier avec le Gouvernement libanais un
accord visant la cration dun Tribunal international [] ); voir aussi le Rapport du Secrtaire gnral sur la
cration dun Tribunal spcial pour le Liban, S/2006/893 (2006), par.2 5.
314
t ratifi par le Liban. Or, la ratification constitue un pralable lentre en vigueur

daccords contraignants pour le Liban. Dans cette situation, le Conseil de scurit a
adopt la Rsolution1757 le 30 mai 2007. La Rsolution prvoit:
Le Conseil de scurit, [...]
1. Dcide, agissant en vertu du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies,
a. Que les dispositions du document figurant en annexe, y compris sa pice
jointe, relatives la cration dun Tribunal spcial pour le Liban, entreront en
vigueur le 10 juin 2007, moins que le Gouvernement libanais nait prsent
avant cette date une notification en vertu du paragraphe1 de larticle 19 dudit
document [...]
26. Le Liban avait donc la possibilit de ratifier le projet daccord. dfaut, le

Conseil de scurit tablirait le Tribunal sans le consentement explicite du Liban. Le
Liban nayant pas ratifi le projet daccord, ses dispositions sont entres en vigueur
en vertu des pouvoirs confrs au Conseil de scurit aux termes du Chapitre VII de
la Charte des Nations Unies. La Chambre de premire instance a eu raison de signaler
cette diffrence et de dire que les dispositions tirent leur force contraignante de leur
incorporation dans la Rsolution adopte en vertu du ChapitreVII, plutt que de
lentre en vigueur dun accord entre le Liban et les Nations Unies74.
27. Les conseils soutiennent que le Tribunal a t cr par un accord qui a t
adopt grce au pouvoir coercitif du Conseil de scurit. Autrement dit, ils laissent
entendre que le Conseil de scurit unilatralement fait entrer en vigueur le
projet daccord75. Cette affirmation ne repose sur aucun fondement factuel ou
juridique. La Rsolution 1757 a t formule avec soin. Elle ne mentionne pas
lentre en vigueur de laccord mais renvoie uniquement aux dispositions du
document en annexe et de sa pice jointe. Rien nindique que le Conseil de
scurit envisageait de remplacer le consentement du Liban au projet daccord par
74 Dcision attaque, par.48; voir aussi par.49.

75 Appel Oneissi, par. 43 et 44.
315
sa mise en uvre unilatrale en tant quaccord,76 plutt que dexercer ses pouvoirs
en vertu du Chapitre VII.
28. Cette pratique par laquelle le Conseil de scurit dcide de mettre en
oeuvre les dispositions dun accord plutt que laccord lui-mme nest pas sans
prcdent. Dans sa Rsolution 687 (1991) concernant le conflit entre lIrak et le
Kowet, le Conseil de scurit a fait appliquer les dispositions dun procs-verbal
non contraignant, ayant laccord des parties, mais non ratifi par lIrak selon la
procdure en place lpoque, relatif aux frontires entre les deux tats. Le Conseil
de scurit na pas transform le procs-verbal non contraignant en instrument
contractuel ayant force obligatoire, mais sest content dimposer des consquences
juridiques contraignantes tires de sa substance au titre des pouvoirs que lui confrent
76 Nous navons pas dterminer si le Conseil de scurit est en possession de tels pouvoirs. Nous constatons
cependant quaux termes des instruments juridiques internationaux pertinents, dont la Convention de Vienne
sur le droit des traits (23mai 1969, 1155U.N.T.S331), pour tre valable, la conclusion dun accord requiert le
consentement des deux parties (voir en particulier les articles 2 et 11).
316
le Chapitre VII77. Cette procdure a t suivie dans plusieurs autres cas78, en rapport
notamment avec le terrorisme79.
29. Largument selon lequel le terme accord a t maintenu dans lannexe
la Rsolution1757 est galement dpourvu de pertinence. Il sagit l dune simple
consquence des deux options offertes par la Rsolution, lune tant la ratification
de lAnnexe signifiant ainsi laccord du Liban, lautre tant lentre en vigueur des
dispositions de lAnnexe au titre du ChapitreVII de la Charte des Nations Unies.
Limportant est la teneur de la Rsolution 1757 du Conseil de scurit, qui entendait
faire entrer en vigueur les dispositions de lAnnexe, indpendamment dcarts
terminologiques mineurs.
77 Voir S/RES/687(1991):

Notant que lIrak et le Kowet, en tant qutats souverains indpendants, ont sign Bagdad, le 4 octobre
1963, le Procs-verbal daccord entre ltat du Kowet et la Rpublique dIrak concernant le rtablissement
de relations amicales, la reconnaissance et des questions connexes consacrant formellement la frontire
entre lIrak et le Kowet et lattribution des les, instrument enregistr par lOrganisation des Nations Unies en
conformit avec lArticle 102 de la Charte des Nations Unies et dans lequel lIraq a reconnu lindpendance et la
pleine souverainet de ltat du Kowet, dlimit de la manire qui se trouve indique dans la lettre du Premier
Ministre de lIrak en date du 21 juillet 1932 et qui a t accepte par le souverain du Kowet dans sa lettre du 10
aot 1932.

[]

2. Exige que lIrak et le Kowet respectent linviolabilit de la frontire internationale et lattribution des
les fixes dans le Procs-verbal daccord entre ltat du Kowet et la Rpublique dIrak concernant le
rtablissement de relations amicales, la reconnaissance et des questions connexes , sign Bagdad le 4 octobre
1963 par les deux pays dans lexercice de leur souverainet et enregistr auprs de lOrganisation des tats-Unis
et publi dans le document 7063 du Recueil des traits de lONU, anne 1964;

3. Prie le Secrtaire gnral de prter son concours afin que des dispositions puissent tre prises avec lIrak et
le Kowet pour procder la dmarcation de la frontire entre les deux tats en sinspirant de la documentation
approprie, y compris les cartes accompagnant la lettre, en date du 28 mars 1991, qui lui a t adresse par le
reprsentant permanent du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et dIrlande du Nord auprs de lOrganisation des
Nations Unies et de lui rendre compte dans le dlai dun mois;

4. Dcide de garantir linviolabilit de la frontire internationale susmentionne et de prendre, selon quil
conviendra, toutes les mesures ncessaires cette fin conformment la Charte des Nations Unies;
78 S/RES/1874 (2009)(incorporant dans le texte de la rsolution diverses obligations des parties au Trait de nonprolifration et les imposant la Rpublique dmocratique populaire de Core, qui stait auparavant retire
de ce trait); S/RES/1 284 (1999)(modifiant le contenu dun trait existant entre les Nations Unies et lIrak,
imposant unilatralement de nouvelles dispositions lIrak); S/RES/748 (1992) (infirmant une disposition de
la Convention pour la rpression dactes illicites dirigs contre la scurit de laviation civile, signe Montral
en 1971, par linjonction faite la Libye dextrader certains individus vers les tats-Unis dAmrique ou le
Royaume-Uni).
79 S/RES/1373(2001), imposant tous les tats, y compris ceux qui ne lavaient pas ratifie, des obligations
gnres par le texte de la Convention internationale pour la rpression du financement du terrorisme (9
dcembre 1999, 2178 U.N.T.S. 197); voir aussi le Document de lONU A/56/PV.,17, 3octobre 2001, p.6.
317
30. La Chambre dappel ajoute en outre que la dcision unilatrale du Conseil

de scurit de crer le Tribunal ne doit pas occulter le fait que le Liban, en tant
que membre fondateur des Nations Unies, a particip la rdaction de la Charte
et, en donnant son accord, a consenti tre li par les dcisions du Chapitre VII,
en application de larticle2580. Elle rappelle par ailleurs, comme la soulign la
Chambre de premire instance, que le Gouvernement libanais a demand la cration
du Tribunal, coopre avec lui et remplit un certain nombre dobligations dcoulant
du Statut du Tribunal ainsi que de la Rsolution 175781.
31. En rsum, le Tribunal na pas t tabli par un accord international mais par
la Rsolution1757, adopte par le Conseil de scurit, en vertu du ChapitreVII de
la Charte des Nations Unies. La Chambre rejette donc les arguments de la Dfense
selon lesquels la Chambre de premire instance a commis une erreur cet gard et
juge sans valeur les autres arguments selon lesquels la Chambre de premire instance
sest fourvoye en nexaminant pas les violations allgues de la Constitution
libanaise82.
III. La Chambre de premire instance a-t-elle commis une erreur en concluant quelle ntait pas habilite rexaminer la rsolution 1757
du Conseil de scurit?
32. La Chambre de premire instance a conclu que le Tribunal nest [] investi
daucun pouvoir de rexamen des actes du Conseil de scurit83. Par consquent,
elle a rejet le rexamen judiciaire des actes pris par le Conseil de scurit dans
le cadre de son adoption de la rsolution 1757 84. Les conseils des appelants
80 Larticle 25 de la Charte dispose : Les Membres de lOrganisation conviennent daccepter et dappliquer

les dcisions du Conseil de scurit conformment la prsente Charte ; voir aussi les Observations des
reprsentants lgaux des victimes, par.10.
81 Dcision attaque, par.7 10 et 14.
82 Appel Oneissi, par.31.
83 Dcision attaque, par. 55.
84 Id. par. 55.
318
allguent que, ce faisant, elle a commis une erreur85. Ils soutiennent que le recours
au chapitre VII par le Conseil de scurit constitue un dtournement de pouvoir;que
ce recours est injustifi parce quil nexistait aucune menace contre la paix et la
scurit internationales; que la cration du Tribunal est une mesure inapproprie;
quen consquence, il a t cr illgalement;et que les poursuites engages contre
les appelants sont nulles et non avenues86. Le Procureur rpond que la Chambre de
premire instance na commis aucune erreur cet gard87.
33. Le Conseil de scurit est lun des organes principaux des Nations Unies88. Tous
les membres des Nations Unies confrent au Conseil de scurit la responsabilit
principale du maintien de la paix et de la scurit internationales 89. Lorsquil
sacquitte de cette importante fonction, le Conseil de scurit agit conformment
aux buts et principes des Nations Unies90. Les tats Membres sont tenus dappliquer
ses dcisions91. Les chapitres VI, VII, VIII et XII dfinissent les pouvoirs spcifiques
du Conseil de scurit. Les articles en lien avec les observations des conseils des
appelants sont les articles 39 et 41 de la Charte:
Article 39
Le Conseil de scurit constate lexistence dune menace contre la paix, dune
rupture de la paix ou dun acte dagression et fait des recommandations ou
dcide quelles mesures seront prises conformment aux Articles 41 et 42 pour
maintenir ou rtablir la paix et la scurit internationales.
Article 41
Le Conseil de scurit peut dcider quelles mesures nimpliquant pas
lemploi de la force arme doivent tre prises pour donner effet ses
85 Appel de M. Badreddine, par. 7 et 8, 45 76, 114; Appel de M. Oneissi, par. 14 30.
86 Appel de M. Badreddine, par. 77 114; Appel de M. Oneissi, par. 52 et 59.
87 [TRADUCTION] Rponse consolide du Procureur, par. 39 64; voir aussi Observations du reprsentant lgal
des victimes, par. 4.
88 Article 7 1) de la Charte des Nations Unies.
91 Article 25 de la Charte des Nations Unies.
319
dcisions, et peut inviter les Membres des Nations Unies appliquer ces
mesures. Celles-ci peuvent comprendre linterruption complte ou partielle
des relations conomiques et des communications ferroviaires, maritimes,
ariennes, postales, tlgraphiques, radiolectriques et des autres moyens de
communication, ainsi que la rupture des relations diplomatiques.
34. La rsolution 1757 du Conseil de scurit portant cration du Tribunal a t

adopte en application de ces dispositions. La rsolution a, en particulier, raffirm la
conclusion du Conseil, dj formule dans dautres rsolutions92, selon laquelle cet
acte terroriste [lattentat lexplosif perptr le 14 fvrier 2005 qui a tu lancien
Premier Ministre libanais Rafic Hariri et dautres personnes] et ses incidences
constituent une menace pour la paix et la scurit internationales93. La rsolution
indique explicitement dans le premier paragraphe de son dispositif que le Conseil
de scurit a agi en vertu du chapitre VII de la Charte des Nations Unies94. La
rsolution a t adopte la majorit de dix voix des membres du Conseil95. Cinq
membres se sont abstenus96. Aucun membre na vot contre97.
35. Les conseils des appelants reconnaissent que la rsolution satisfait toutes les
conditions de forme aux termes de la Charte des Nations Unies. Cest le rexamen
judiciaire de la rsolution quils demandent en ralit la Chambre de premire
instance. Celle-ci la soulign, un tel rexamen consisterait examiner et
dterminer si le Conseil de scurit, comme le demande les requtes de la Dfense,
a valu correctement une menace la paix et la scurit internationales en vertu
du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies, puis sil a agi dans le cadre des
pouvoirs qui lui sont confrs en crant le Tribunal 98. Nous partageons lavis
92 S/RES/1636 (2005); S/RES/1644(2005).
93 S/RES/1757 (2007), p. 2.
94 S/RES/1757 (2007), p. 2.
95 Belgique, Congo, tats-Unis dAmrique, France, Ghana, Italie, Panama, Prou, Slovaquie, Royaume-Uni de
Grande-Bretagne et dIrlande du Nord, voir compte-rendu du Conseil de scurit des Nations Unies, UN Doc.
S/PV.5685 (2007).
96 Afrique du Sud, Chine, Fdration de Russie, Indonsie, Qatar, voir compte-rendu du Conseil de scurit des
Nations Unies, UN Doc. S/PV.5685 (2007).
97 Compte-rendu du Conseil de scurit des Nations Unies, UN Doc. S/PV.5685 (2007), p.5 et 6.
320
de la Chambre de premire instance, le Juge Baragwanath mettant une opinion

dissidente, selon lequel le Tribunal nest pas habilit procder un tel examen.
Pour les raisons exposes ci-aprs, la dtermination dune menace la paix et la
scurit internationales par le Conseil de scurit ne peut faire lobjet dun rexamen
judiciaire. Il en va de mme pour les mesures que le Conseil de scurit dcide de
prendre aprs avoir constat une telle menace.
A.
Labsence de pouvoir de rexamen
36. La Chambre de premire instance a dclar bon droit que [l]e Statut du
Tribunaladopt par le Conseil de scurit ne prvoit aucune source de pouvoir
explicite habilitant le Tribunal procder au rexamen judiciaire des actes du Conseil
de scurit et rendre une ordonnance contraignante ou faire une dclaration ayant
une porte juridique au regard de ses actes99. De mme, la Charte des Nations Unies
est muette sur la possibilit dun rexamen quelconque des dcisions du Conseil de
scurit.
37. Aux termes du chapitre VII de la Charte, le Conseil de scurit dispose dun
large pouvoir discrtionnaire pour dterminer si une situation particulire constitue
une menace la paix et la scurit internationales100. Toutefois, larticle 242) de
la Charte dispose que, dans lexercice de ses pouvoirs, le Conseil de scurit nagit
que conformment aux buts et principes des Nations Unies. En effet, dans son
avis consultatif relatif aux conditions de ladmission dun tat aux Nations Unies, la
Cour internationale de Justice (CIJ) a statu que:
le caractre politique dun organe ne peut le soustraire lobservation des
dispositions conventionnelles qui le rgissent, lorsque celles-ci constituent des
limites son pouvoir ou des critres son jugement. Pour savoir si un organe
a la libert de choisir les motifs de ses dcisions, il faut se rfrer aux termes
de sa constitution101.
99 Id. par. 55.
100 Voir Nico Krisch Article 39 , dans Bruno Simma et al. (eds), The Charter of the United Nations, A
Commentary, 3me d. (Oxford University Press 2012) (Charter of the United Nations, et Krisch, Article
39, respectivement), marge n4.
101 CIJ, Admission dun tat aux Nations Unies, (Charte, art. 4), C.I.J. Recueil 1948, 57, p. 64.
321
38. Aux termes de la Charte des Nations Unies, la composition du Conseil de

scurit (cinq membres permanents et dix membres non permanents, lus sur la base
de la reprsentation gographique et dont cinq sont renouvels chaque anne) et son
systme de vote (exigeant un minimum de neuf voix pour ladoption dune dcision
ainsi que labsence dun veto oppos par lun quelconque des membres permanents)
constituent un mcanisme intrinsque de freins et contrepoids internes sur lexercice
par le Conseil de ses pouvoirs102.
39. Cependant, en dehors de cette notion dautolimitation, la Charte ne confre
nulle part lun quelconque des autres organes des Nations Unies le pouvoir de
rexaminer les actions du Conseil de scurit. Lors de la rdaction de la Charte,
les tentatives visant en doter la CIJ, le principal organe judiciaire des Nations
Unies, ont t rejetes103. De fait, la CIJ a catgoriquement affirm quelle na
pas de pouvoirs de contrle judiciaire ni dappel en ce qui concerne les dcisions
prises par les organes des Nations Unies dont il sagit104. Tandis que la CIJ peut
subsidiairement se prononcer sur la lgalit des dcisions du Conseil de scurit
dans le cadre dune procdure dont elle est saisie105, la porte du pouvoir dont
elle dispose pour procder une telle valuation et ses implications concrtes
demeurent incertaines106. En tout tat de cause, la comptence de ce Tribunal en tant
102 Voir Krisch, Article 39, marge n6 avec davantage de rfrences, (soulignant que [TRADUCTION] les
membres du Conseil de scurit dbattent frquemment des limites du champ daction aux termes de larticle 39,
indiquant par l mme que les concepts sont investis dun sens et quils ne sont pas compltement indfinis).
103 Voir Anne Peters, Article 24 , dans Charter of the United Nations, marge n5 ; voir galement Andreas
Zimmermann, Article 27, dans Charter of the United Nations, marge n155.
104 CIJ, Consquences juridiques pour les tats de la prsence continue de lAfrique du Sud en Namibie (Sud-Ouest
africain) nonobstant la rsolution 276 (1970) du Conseil de scurit, avis consultatif, C.I.J. Recueil 1971, p.16.
(Avis sur les consquences juridiques), par. 89.
105 Ibid.
106 Voir CIJ, Questions dinterprtation et dapplication de la convention de Montral de 1971 rsultant de lincident
arien de Lockerbie (Jamahiriya arabe libyenne c. Royaume-Uni), Mesures conservatoires, Ordonnance du 14
avril 1992, I.C.J. Recueil 3 (1992) (Ordonnance Lockerbie), opinion dissidente du Juge Weeramantry, p.
66: Cependant, ds lors que lon entre dans le champ dapplication du chapitreVII, les choses sont bien
diffrentes, car lorsquil sagit de constater lexistence dune menace contre la paix, dune rupture de la paix
ou dun acte dagression, le Conseil jouit dune totale libert dapprciation. Il semble que cest le Conseil,
et lui seul, qui est juge de lexistence dun tat de choses qui entrane la mise en application du chapitreVII.
Cette dcision est prise par le Conseil de scurit en faisant intervenir son propre jugement et dans lexercice
du pouvoir totalement discrtionnaire qui lui est confr par larticle39. Une fois que le Conseil sest prononc
sur ce point, la porte est ouverte aux diverses dcisions quil peut prendre en vertu de ce chapitre. Ainsi, une
322
quinstitution indpendante cre par le Conseil de scurit en dehors du systme

des Nations Unies107 est ncessairement beaucoup plus limite que celle de la CIJ.
40. La Dfense a fait rfrence la jurisprudence dautres juridictions
internationales et rgionales qui, de son point de vue, viendrait appuyer largument
du pouvoir selon lequel ce Tribunal aurait le pouvoir de rexaminer les actes du
Conseil de scurit en gnral, et la rsolution 1757 en particulier. Cependant, une
exception prs, aucun de ces tribunaux na en fait dit tre investi dun pouvoir de
rexamen judiciaire des rsolutions du Conseil de scurit108.
41. En laffaire Tadi, la seule exception, une majorit des juges de la Chambre
dappel du TPIY a conclu que le dit Tribunal tait habilit examiner lexception
dincomptence le concernant fonde sur lillgalit de sa cration par le Conseil
de scurit109 et que le soit-disant caractre politique ou non susceptible de
recours judiciaire de la question quelle soulve110 ne lempchait pas de procder
un tel rexamen. La prsente Chambre note que mme si elle peut gnralement
sappuyer sur la jurisprudence dautres juridictions internationales, elle nest
aucunement lie par celle-ci. Sagissant de cette question en particulier, la Chambre
nest pas convaincue par le raisonnement de la Chambre dappel du TPIY. Elle
observe que la dcision a t prise la majorit111 et quelle rfutait une dcision
question qui fait lobjet dune dcision valable du Conseil de scurit en vertu du chapitreVII nest pas, prima
facie, de celles dont la Cour puisse valablement connatre. Voir galement CIJ, Application de la Convention
sur la prvention et la rpression du crime de gnocide, Mesures conservatoires, Ordonnance du 13 septembre
1993, C.I.J Recueil 1993, p. 325, opinion dissidente du Juge Lauterpacht, par. 99.
107 Ainsi quil ressort de ses mcanismes de fonctionnement, le Tribunal ne fait pas partie des Nations Unies. Par
exemple, bien quil agisse selon le systme commun des Nations Unies dans diffrents domaines de son activit,
il nest pas financ par le budget des Nations Unies adopt par lAssemble Gnrale. Bien quayant t cr
par une rsolution du Conseil de scurit, le Tribunal nest pas un organe des Nations Unies. La Convention
sur les privilges et immunits des Nations Unies (13 fvrier 1946, 1 U.N.T.S. 15) ne sapplique pas en soi au
Tribunal. En consquence, il ne bnficie pas du mme statut que le TPIY ou le TPIR. Il constitue un sujet de
droit international distinct.
108 Il nest pas ncessaire de se pencher sur la jurisprudence mise en avant par la Dfense qui nest pas en rapport
avec le rexamen judiciaire des rsolutions du Conseil de scurit. (Voir Appel de M. Badreddine, par. 35, 36 et
39;Appel de M. Oneissi, par. 25).
109 Arrt Tadi, par. 22.
110 Id. par. 25.
111 Arrt Tadi, opinion dissidente de M.le juge Li, par. 2 4.
323
contraire de la Chambre de premire instance112, tmoignant dj de lexistence

dopinions juridiques radicalement diffrentes sur la question. Plus particulirement,
comme la fait remarquer le Procureur113, le recours de la majorit deux affaires de
la CIJ ne rsiste pas un examen plus approfondi.
42. En premier lieu, tout comme la Chambre dappel du TPIY la elle-mme
dclar, il sagissait dans ces affaires de questions de comptence subsidiaire114. Mais
le point de savoir si le Tribunal peut rexaminer, et potentiellement invalider, une
rsolution du Conseil de scurit nest pas simplement une question de comptence
subsidiaire. En effet, si la consquence ultime de la rponse cette question tait
labandon de toutes les poursuites dont est saisi le Tribunal, la volont du Conseil
de scurit telle quexprime dans sa rsolution 1757 sen trouverait directement
invalide. Pareille consquence naurait donc rien de subsidiaire, mais aurait leffet
dune prescription juridique contraignante.
43. En second lieu, les deux dclarations de la CIJ sur lesquelles sest appuye
la Chambre dappel en laffaire Tadi taient des avis consultatifs sollicits par le
Conseil de scurit115 et lAssemble Gnrale116, respectivement. En cette qualit,
bien que dots sans aucun doute dune grande autorit juridique, ils navaient pas
force obligatoire pour lun ou lautre des organes des Nations Unies117. Par contre, le
Conseil de scurit na pas demand au TPIY dexaminer la lgalit ou les effets de
la rsolution portant cration dudit Tribunal. Si la Chambre dappel du TPIY avait
112 TPIY, Procureur c. Tadi, Dcision relative lexception prjudicielle dincomptence souleve par la dfense,
10aot 1995, par.5 (prcisant que le TPIY nest pas une juridiction constitutionnelle tablie pour examiner
les actions des organes des Nations Unies et ne disposait pas de la comptence pour examiner la lgalit de
sa cration par le Conseil de scurit).
113 Rponse globale du Procureur, par. 48, 50 55.
114 Arrt Tadi, par. 20 et 21.
115 Avis sur les consquences juridiques, par. 1.
116 CIJ, Effet de jugements du Tribunal administratif des Nations Unies accordant indemnit, avis consultatif, C.I.J.
Recueil 1954, 47, p. 48.
117 Voir CIJ, Applicabilit de la section 22 de larticle VI de la convention sur les privilges et immunits des
Nations Unies, avis consultatif, I.C.J. Recueil 1989, p. 177, par. 31 (considrant que [l]a comptence qua la
Cour [] pour donner des avis consultatifs sur des questions juridiques permet des entits des Nations Unies
de demander conseil la Cour afin de mener leurs activits conformment au droit. Ces avis sont consultatifs,
non obligatoires). Voir galement CIJ, Interprtation des traits de paix conclus avec la Bulgarie, la Hongrie
et la Roumanie, avis consultatif, C.I.J. Recueil 1950, p. 65, p.71.
324
conclu linvalidit de la rsolution, toutes les procdures en cours devant ledit

Tribunal auraient t suspendues. Pareille dcision serait donc sortie du cadre de
simples avis ou conseils.
44. En conclusion, la prsente Chambre estime qu cet gard le raisonnement
de la Chambre dappel du TPIY en laffaire Tadi nest pas convaincant et refuse
de sen inspirer. Elle fait galement remarquer que dans une dcision ultrieure, la
Chambre dappel du TPIY semble avoir adopt une approche plus prudente118.
45. Aucune des autres dcisions cites par la Dfense ne soutient la position selon
laquelle les tribunaux ont le pouvoir de rexaminer les actes du Conseil de scurit.
46. Contrairement aux conclusions des conseils de M. Badreddine119, en laffaire
Kanyabashi la Chambre de premire instance du TPIR na pas dclar quelle tait
investie du pouvoir de rexaminer la rsolution du Conseil de scurit portant cration
du Tribunal en question. Elle indique au contraire quil appartient au Conseil de
scurit lui-mme de trancher le point de savoir sil tait justifi lorsquil la fait,
agir en vertu des dispositions du chapitreVII120. Le TPIR conclut de manire
explicite quil appartenait exclusivement au Conseil de scurit de se prononcer
sur lexistence dune menace la paix et la scurit internationales121. De plus,
dans une dcision ultrieure en laffaire Karemera, une autre Chambre de premire
instance du TPIR a jug quelle
118 TPIY, Procureur c. Krajinik, Affaire nIT-00-39-AR73.2, Dcision relative lappel interjet par Momcilo
Krajinik contre la dcision rejetant la requte de la dfense aux fins de constater que le Juge Canivell ne peut
continuer de siger dans cette affaire, 15 septembre 2006, par. 14 16 (dclarant que [] lappellant ne conteste
pas que la rsolution 1668/2006 du Conseil de scurit [prolongeant le mandat dun juge] a t valablement
adopte, mais il affirme quelle ne lie pas le Tribunal puisque le Statut na pas t modifi. La Chambre dappel
rappelle quagissant en tant que lgislateur en vertu du chapitre VII de la Charte des Nations Unies, le Conseil
de scurit a adopt le Statut et cr le Tribunal comme un moyen dexercer sa fonction principale qui est de
maintenir la paix et la scurit []. Sans sarroger le pouvoir de se prononcer sur la validit dune rsolution
adopte par le Conseil de scurit, la Chambre dappel considre que la rsolution 1668/2006 concernait des
questions administratives et ne mettant pas en cause la fonction judiciaire du Tribunal [non soulign dans
loriginal]).
119 Appel de M. Badreddine, par. 38 et 46.
120 La dcision Kanyabashi, par. 26.
121 Id. par. 22.
325
[TRADUCTION] nest pas investie du pouvoir de rexaminer ou dvaluer la
lgalit des dcisions du Conseil de scurit et, en particulier, la lgalit de

la rsolution 955 dudit Conseil [portant cration du TPIR]. cet gard, la
Chambre souligne galement que larticle39 de la Charte des Nations Unies
confre au Conseil de scurit le pouvoir discrtionnaire dvaluer lexistence
dune menace la paix [...], et de prendre les mesures quil juge appropries
afin de maintenir ou rtablir la paix et la scurit internationales122.
47. De mme, en laffaire Kadi, la Cour Europenne de Justice na pas rexamin

la lgalit dune rsolution du Conseil de scurit. Elle a en fait plutt tudi la
validit de la mise en uvre de textes caractre lgislatif lchelon europen.
La Cour a prcis que le contrle de lgalit [] porte sur lacte communautaire
visant mettre en uvre laccord international en cause, et non sur ce dernier en tant
que tel123. La Cour a conclu que:
Sagissant plus particulirement dun acte communautaire qui, tel le rglement
litigieux, vise mettre en uvre une rsolution du Conseil de scurit adopte
au titre du chapitre VII de la charte des Nations unies, il nincombe donc pas
au juge communautaire, dans le cadre de la comptence exclusive que prvoit
larticle 220 CE, de contrler la lgalit dune telle rsolution adopte par cet
organe international, ce contrle ft-il limit lexamen de la compatibilit de
cette rsolution avec le jus cogens124.
48. En laffaire Nada, la Cour europenne des droits de lhomme a suivi de

manire explicite le raisonnement de laffaire Kadi limitant son rexamen aux
mesures de mise en uvre dune rsolution du Conseil de scurit125. Sagissant
de certaines allgations de violations de la Convention europenne des droits de
122 TPIR, Procureur c. Karemera, Affaire n ICTR-98-44-T, [TRADUCTION] Dcision relative lexception
souleve par la Dfense au titre de larticle 72 du Rglement de Procdure et de Preuve prvoyant, entre autres,
lincomptence et le vice de forme de lacte daccusation (Decision on the Defence Motion, Pursuant to Rule 72
of Rules of Procedure and Evidence, Pertaining to, Inter Alia, Lack of Jurisdiction and Defects in the Form of
the Indictment), 25 avril 2001, par.25.
123 CJUE, Kadi et autres contre Conseil de lUnion europenne et autres, affaires nC-402/05 P et C-415/05 P,
Arrt, 3septembre 2008 (Arrt Kadi), par. 286.
124 Arrt Kadi, par. 287.
125 CEDH, Nada c. Suisse, requte n10593/08, Arrt, 12 septembre 2012 (Larrt Nada), par. 212.
326
lhomme126 par la Suisse, la Cour a estim que aucun lment dans les rsolutions
du Conseil de scurit nempchait les autorits suisses de mettre en place des
mcanismes de vrification des mesures prises au niveau national en application
de ces resolutions127. Dans une opinion concordante, un juge de la Cour a signal
que le Conseil de scurit devait agir dans les limites imposes par la Charte des
Nations Unies128. Il a nanmoins reconnu que les rsolutions du Conseil de scurit
chappent en tant que telles un contrle direct de la Cour, les Nations Unies
ntant pas parties la Convention et que seules les mesures prises par les tats en
application desdites rsolutions, pouvaient faire lobjet dun rexamen129.
49. En laffaire El Sayed, la dcision de la prsente Chambre ne vient pas tayer
lexistence dun pouvoir dont serait dot ce Tribunal pour rexaminer les rsolutions
du Conseil de scurit. Nous lavons vu,130 cette dcision doit tre examine dans
son contexte factuel trs prcis. Elle ne se penchait en aucune manire sur le pouvoir
ventuel dont disposerait le Tribunal pour valuer la lgalit de sa propre cration au
moyen dun rexamen de la rsolution du Conseil de scurit qui la tabli131.
50. Enfin, la Chambre estime que ce Tribunal ne saurait tre compar aux
juridictions administratives ou constitutionnelles investies du pouvoir de rexamen
des dcisions dautres organes de ltat132. Contrairement ces juridictions, il nest
126 Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales, 4 novembre 1950, 213 U.N.T.S.
222.
127 Arrt Nada, par. 212.
128 Arrt Nada, Opinion concordante du Juge Malinverni, par. 15.
129 Id. par. 20.
130 Voir ci-dessus, par. 15 et 17.
131 Ibid.
132 Voir galement lordonnance Lockerbie, Opinion dissidente du Juge Weeramantry, p. 55: Toutefois, la
diffrence de nombreux systmes nationaux dans lesquels le judiciaire peut exercer un contrle sur les actes
de lexcutif en soumettant ces actes aux critres de la lgalit constitutionnelle, dans le systme des Nations
Unies, la Cour internationale de Justice nest pas investie du pouvoir de contrle ou dappel souvent dvolu
aux juridictions les plus leves au sein dun cadre national. [] Il y a lieu de remarquer aussi une diffrence
importante entre le partage des pouvoirs dans les systmes nationaux et la rpartition des pouvoirs entre les
organes principaux des Nations Unies, puisquil nexiste pas, entre les organismes et institutions des Nations
Unies, le mme rigoureux principe de sparation des pouvoirs que celui que lon trouve parfois dans les
systmes nationaux. [] Il nexiste pas non plus de structuration hirarchique des organes des Nations Unies
[], chaque organe principal tant par inter pares.
327
dot daucun texte juridique lhabilitant procder un tel exercice. En outre,

en tant quorgane extrieur au systme des Nations Unies133, le Tribunal ne peut
prtendre tre habilit contrler quelque organe des Nations Unies que ce soit,
dans lexercice de son mandat aux termes de la Charte. Par consquent, la Chambre
ne considre pas que les dcisions rendues par des juridictions nationales soient
pertinentes ou utiles cet gard.
B.
Lexistence dune menace la paix et la scurit internationales
51. La difficult que prsente la dfinition dune ventuelle norme significative

pour procder ce rexamen vient galement corroborer la conclusion de la Chambre
selon laquelle le Tribunal nest pas habilit rexaminer la rsolution1757 du
Conseil de scurit. En fait, ce que la Dfense demande au Tribunal cest dvaluer
la dtermination par le Conseil de scurit que lattentat du 14fvrier 2005 et ses
consquences constituaient une menace pour la paix et la scurit internationales.
Cependant, la Charte des Nations Unies nnonce aucun critre juridique que le
Conseil de scurit devrait prendre en compte dans cette dtermination. La Charte
ne dfinit ni ne spcifie les conditions ncessaires de ce qui constitue la paix,
la scurit ou unemenace pour la paix. Cela semble tre un choix dlibr
visant sassurer que le Conseil de scurit jouit de toute la latitude et de toute
la flexibilit ncessaires pour sacquitter de sa responsabilit lgard du maintien
de la paix et de la scurit internationales134. Toutes les conclusions du Conseil de
scurit sont donc ncessairement de nature subjective et influences par un grand
nombre de considrations complexes dordre juridique, politique et autres. En outre,
le Conseil de scurit nest pas tenu de donner les raisons spcifiques qui soustendent ces dterminations. Par consquent, toute tentative externe dvaluer sil
a pris une bonne dcision ne serait en dfinitive que pure spculation. Il serait
133 Voir ci-dessus, note de bas de page 107.

134 Voir Krisch, Article 39 , marge n 2 (indiquant que [TRADUCTION] le Conseil de scurit devait jouir
dune grande latitude pour dcider de lexistence dune menace la paix, dune rupture de la paix ou dun acte
dagression); voir galement marge n4.
328
impossible de vrifier les faits qui fondent sa dcision, de quelle manire il les a
valus, et sil a procd de manire approprie135.
C.
La nature des mesures prises par le Conseil de scurit
52. De la mme manire, une fois que le Conseil de scurit a dtermin quil
existait une menace la paix et la scurit internationales aux termes de larticle
39 de la Charte des Nations Unies, il jouit de la prrogative unique et exclusive de
dterminer quelles sont les mesures ncessaires pour restaurer la paix et la scurit
internationales, aux termes des articles 41 et 42 de la Charte. Bien que la cration
de juridictions pnales ne figure pas dans la liste de mesures pouvant tre prises par
la Conseil de scurit aux termes de larticle 41, cette liste nest en aucune faon
exhaustive (peuvent comprendre)136. Le Conseil de scurit a dailleurs dj eu
recours une telle mesure deux reprises137. Contrairement laffirmation du conseil
de M. Badreddine, il ne sagit pas dune question dvolution coutumire138. La
question est plutt celle de lapplication des dispositions de la Charte octroyant au
Conseil de scurit un large pouvoir discrtionnaire aux fins de dcider des mesures
appropries pour donner effet ses dcisions 139. Il importe de noter que ces
dcisions sont de nature essentiellement politique et que, en tant que telles, elles ne
peuvent faire lobjet dun examen judiciaire.
D. Conclusion
53. La Chambre conclut, le Juge Baragwanath mettant une opinion dissidente,
que la Chambre de premire instance a jug bon droit que le Tribunal ntait pas
135 Voir galement Dcision Kanyabashi, par.20 (statuant que [TRADUCTION] le Conseil de scurit dispose dun
pouvoir discrtionnaire tendu pour dcider sil existe ou non une menace la paix et la scurit internationales.
De par leur nature mme, ces valuations discrtionnaires ne peuvent tre examines judiciairement tant donn
quelles impliquent la prise en compte de nombreux facteurs sociaux, politiques et circonstanciels, ces derniers
ne pouvant pas tre examins et valus de faon objective par cette Chambre de premire instance).
136 Voir ci-dessus par. 33, voir galement Nico Krisch, Article 41, dans Charter of the United Nations, marge
n12.
137 S/RES/827 (1993) (portant cration du TPIY); S/RES/955 (1994) (portant cration du TPIR).
138 Appel de M. Badreddine, par. 65.
139 Charte des Nations Unies, art. 41.
329
habilit procder au rexamen judiciaire des actions du Conseil de scurit lors

de la cration du Tribunal, en particulier de la rsolution 1757 dudit Conseil. La
Chambre rejette donc tous les arguments de la Dfense cet gard, y compris ceux
relatifs au contenu de ladite rsolution.
54. Dans ce contexte, la Chambre note que malgr la conclusion de la Chambre
de premire instance selon laquelle elle ntait pas en mesure de rexaminer la
rsolution 1757 du Conseil de scurit, celle-ci sest nanmoins attache rpondre
aux arguments de la Dfense visant contester la lgalit de la cration du Tribunal.
Ctait une erreur. Cependant, ni les appelants ni le Procureur nont interjet appel
sur ce point prcis. En outre, lerreur de la Chambre de premire instance ninvalide
pas la Dcision attaque tant donn que la Chambre de premire instance a rejet
les requtes des appelants dans leur intgralit. Par consquent, la Chambre dappel
na aucune raison dintervenir.
330
dispositiF
PAR CES MOTIFS;
LA CHAMBRE DAPPEL;
DCLARE recevables les appels introduits par les conseils de MM. Badreddine et
Oneissi;
DCLARE irrecevable les Juges Baragwanath et Riachy mettant une opinion
dissidente lappel introduit par les conseils de M. Ayyash;
REJETTE les appels LUNANIMIT.
Le Juge Baragwanath joint la prsente dcision une opinion spare et partiellement
dissidente.
Le Juge Riachy joint la prsente dcision une opinion spare et partiellement
dissidente.
Le 24 octobre 2012, Leidschendam, Pays-Bas
M.le juge David Baragwanath

Prsident
331
Lgalit et comptence CA (Opinion spare et dissidente du juge Baragwanath)
OPINION SPARE et dissidente de

m. le JUGE BARAGWANATH
I. Introduction
1.
Je conviens que les contestations de la lgalit du Tribunal spcial pour le
Liban prsentes par la Dfense doivent tre rejetes. Mes raisons diffrent, et je les
exprime donc sparment. Notre divergence constitue le dernier dveloppement en
date du long dbat portant sur lapplicabilit du rexamen judiciaire une dcision
du Conseil de scurit1.
2.
Le Conseil de scurit est, juste titre et de ncessit, dtenteur dun pouvoir
considrable. Ce pouvoir est cependant limit en droit par la Charte des Nations
Unies qui le lui a confr. Les juges de ce Tribunal ont, en dernire analyse, t
nomms en vertu de la mme Charte, et il leur est demand la fois dappliquer les
normes internationales de procdure pnale les plus leves2, et dtre indpendants
dans lexercice de leurs fonctions3. Toute juridiction exerant une comptence
pnale doit examiner et trancher tous les moyens de dfense recevables: en lespce,
largument selon lequel la dcision du Conseil de scurit des Nations Unies portant
cration du Tribunal en application de la rsolution1757 du 30 mai 2007, excde le
cadre de sa comptence juridique. Cet argument relve, mon sens, dun point de
droit que nous devons trancher.
3.
MM. Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra sont accuss de crimes qui, selon
lAccusation, relvent de la comptence du Tribunal en vertu de larticle premier du
Statut annex la rsolution. Les questions principales souleves en appel sont de
dterminer si ce Tribunal est habilit examiner la dcision du Conseil de scurit
par laquelle il a t cr en application de la rsolution1757; et, dans laffirmative,
quelles en sont les consquences. Trois des accuss ont fait appel de la dcision de
1
Comparez les diffrentes approches adoptes par le TPIY, Le Procureur c. Tadi, Affaire no IT-94-1-AR72,
Arrt elatif lappel de la dfense concernant lexceptionprjudicielle dincomptence, 2 octobre 1995 (Arrt
Tadi).
Article 282) du Statut du TSL.
Article 91) du Statut du TSL.
332
la Chambre de premire instance. M.Sabra na pas intent de recours. Une autre

question consiste dterminer si lappel form par M.Ayyash est valable dun point
de vue procdural; je considre que cest le cas.
4.
lappui de leur raisonnement, les conseils de MM. Ayyash, Badreddine et
Oneissi font valoir deux arguments. Le premier est que, dans le contexte de lattentat
du 14 fvrier 2005, la pratique du Conseil de scurit ne justifiait pas que celuici conclue que les conditions permettant lapplication des articles39 et41 taient
runies4. Le second est que la rsolution emportait un dtournement de pouvoir de
la part du Conseil de scurit qui, incapable daboutir un accord dans le respect
de la Constitution libanaise, a impos la rsolution pour des raisons trangres aux
vritables buts du ChapitreVII, afin de contourner cet obstacle5. Il sensuit, selon
eux, que la cration du Tribunal spcial pour le Liban est illgale et quil ne peut
donc exercer aucun pouvoir leur endroit. De ce fait, leurs appels contre la dcision
de la Chambre de premire instance, par laquelle elle rejette les requtes contestant
la comptence du Tribunal, doivent tre accueillis, et les activits du Tribunal, y
compris toutes les procdures engages leur encontre, doivent prendre fin.
5.
Le Procureur soutient que le Tribunal nest pas habilit examiner les
dcisions du Conseil de scurit et que, en tout tat de cause, la dcision du Conseil
tait justifie par le contexte. Les appels doivent donc tre rejets.
6.
Les reprsentants lgaux des victimes estiment que le Tribunal a comptence
pour examiner la rsolution1757 et quil doit lexercer; ils souscrivent galement
largument du Procureur selon lequel la dcision du Conseil de scurit tait justifie
par le contexte.
7.
Je conclus que le Tribunal est comptent pour examiner la lgalit de la
rsolution 1757 du Conseil de scurit et que la prsente Chambre dappel doit
exercer cette comptence, mais que les appelants nont pas tabli le bien-fond de
leurs contestations.
Audience relative lappel, p. 164.
Audience relative lappel, p. 170.
333
II. Le droit dinterjeter appel

8.
Les conseils des appelants font valoir que les appels quils ont forms sont
fonds sur larticle90B)i) du Rglement et sont recevables de plein droit. Par mesure
de prcaution, les conseils de MM.Oneissi et Badreddine ont galement obtenu de
la Chambre de premire instance la certification autorisant lappel, en application
de larticle 126 C) du Rglement. LAccusation, qui a consenti la certification,
convient que nous sommes saisis des appels forms par MM.Oneissi et Badreddine.
9.
Toutefois, lAccusation soutient que larticle90B)i) sur lequel M.Ayyash
sappuie ne sapplique pas en raison du libell trs prcis et strict de lalinaE), et
que M.Ayyash na, par consquent, pas le droit dinterjeter appel. tant donn que
ce dernier ainsi que M.Sabra, sont susceptibles de bnficier dune dcision relative
aux appels forms par MM. Oneissi et Badreddine selon lesquels le Tribunal na
jamais t cr lgalement, daucuns pourraient penser quil est inutile de prendre en
considration cet argument du Procureur. Cependant, laffaire revt une importance
telle que M.Ayyash a le droit de savoir quoi sen tenir.
10. Je conclus quil peut faire appel de plein droit, essentiellement en application
des principes suivants:
(1) Nul ne peut tre jug, except par un tribunal tabli par la loi;
(2) Les appelants font valoir que la cration du Tribunal est illgale;
(3) Le droit fondamental nonc en1) doit emporter un droit procdural qui
garantit que leur argument expos en2) sera tranch.
11.
Larticle90 est libell comme suit:
(A) Les exceptions prjudicielles, savoir:

1. lexception dincomptence;
2. lexception fonde sur un vice de forme de lacte daccusation;
334
3. lexception aux fins de la disjonction de chefs daccusation

conformment larticle 70 ou dinstances conformment larticle
141; ou
4. lexception fonde sur le rejet dune demande de commission doffice
dun conseil formule aux termes de larticle 59 A)
sont souleves par crit et prsentes au plus tard 30 jours aprs que le Procureur
a communiqu la Dfense toutes les pices et dclarations vises larticle
110 A) i). La Chambre de premire instance ou, dans les cas prvus lalina
iv), le Juge de la mise en tat se prononce sur ces exceptions prjudicielles.
(B) Les dcisions relatives aux exceptions prjudicielles ne peuvent pas faire
lobjet dun appel interlocutoire, lexclusion:
1. des exceptions dincomptence;
2. des cas o la dcision a t certifie, au motif quelle touche une
question susceptible de compromettre de manire significative
lquit et la rapidit de la procdure ou lissue du procs et quun
rglement immdiat par la Chambre dappel pourrait faire progresser
sensiblement la procdure.
[]
E) Aux fins du paragraphe A) i) et du paragraphe B) i), lexception
dincomptence vise exclusivement une requte qui conteste un acte
daccusation, au motif quil ne se rapporte pas la comptence matrielle,
temporelle ou territoriale du Tribunal, notamment quil ne se rapporte pas
lattentat commis contre Rafic Hariri ou un attentat de nature et de
gravit similaires qui prsente un lien de connexit avec lui, conformment
aux principes de la justice pnale.
12. Lapplication de larticle90 est dlicate. Les requtes de la Dfense ne tombent
pas sous le coup de la formulation littrale du paragrapheE).
335
13. Le libell du deuxime article autorisant lappel avant la conclusion de laffaire

prsente galement une difficult6. Larticle126 est rdig comme suit:
(A) Le prsent article sapplique toutes les requtes autres que les exceptions
prjudicielles, les requtes relatives la mise en libert, et toute autre
requte de laquelle il peut tre interjet appel, de plein droit, en vertu du
Rglement.
(B) Chacune des parties peut, aprs lattribution dune affaire la Chambre
de premire instance, saisir celle-ci dune requte en vue dobtenir une
dcision ou une rparation appropries. La requte est orale, moins que la
Chambre de premire instance nen dcide autrement.
(C) Les dcisions relatives toutes les requtes relevant du prsent article ne
peuvent pas faire lobjet dun appel interlocutoire, lexclusion des cas
o lappel est certifi, et cela lorsque la dcision touche une question
susceptible de compromettre de manire significative lquit et la rapidit
de la procdure ou lissue du procs, et quun rglement immdiat par
la Chambre dappel pourrait faire progresser de manire dcisive la
procdure.
La Chambre de premire instance na pas encore t saisie de lespce aux termes de
larticle 95 B), qui prcise que: [d]s que la Chambre de premire instance reoit
les documents en application du paragraphe A), elle est saisie de laffaire. Ainsi, en
se limitant une lecture littrale stricte, on peut arguer que le droit dinterjeter appel
nexiste pas non plus en vertu de larticle126. Je penche en faveur de largument
selon lequel toute dcision lgale de la Chambre de premire instance doit pouvoir
faire lobjet dun appel avec certification, ce qui en loccurrence, justifierait les
appels forms par MM.Badreddine et Oneissi en vertu de larticle1267. Je ne suis
cependant pas daccord avec mes confrres sur le fait que ce quils considrent
Stade auquel lappel est autoris en vertu de larticle 26 du Statut, ce qui est rappel dans larticle 176 du
Rglement.
Ce qui supposerait la lecture de : [a]prs lattribution dune affaire la Chambre de premire instance
comme incluant lorsque la Chambre de premire instance a comptence pour traiter dune question.
336
comme une requte irrecevable aux termes de larticle90 puisse servir faire jouer
larticle126: une requte irrecevable doit tout simplement tre rejete.
14. Toutefois, comme nous lavons conclu dans notre dcision du 16 fvrier 20118,
linterprtation nest pas confine la seule formulation littrale dun texte9; de fait,
en lespce, elle doit galement prendre en considration la validit mme du Statut
et du Rglement en question. Si les appelants ont raison en affirmant que le Conseil
de scurit ntait pas habilit adopter la rsolution 1757, cette dernire ainsi
que le Statut auquel elle fait rfrence sont illgaux. Une illgalit fondamentale
quivaudrait en lespce un dfaut de validit gnral, allant de la rsolution et du
Statut qui laccompagne au Rglement qui en dcoule: tous ces lments, y compris
les articles90 et126 seraient frapps dinvalidit.
A.
Les pouvoirs inhrents
15. Le Rglement est cens avoir t tabli en application de larticle 28 du

Statut, lequel renferme une dclaration de politique gnrale du Conseil de scurit
nonant la ncessit de garantir un procs rapide et quitable et dobserver
les normes internationales de procdure pnale les plus leves. Si la rsolution
excde le champ dapplication de la Charte des Nations Unies, il serait totalement
injuste que les accuss demeurent soumis aux contraintes dun TSL inexistant, ainsi
que dattendre la fin du procs pour trancher la question. Ce ne serait ni rapide, ni
dans le respect des normes internationales de procdure pnale les plus leves.
16. Les juridictions infrent un pouvoir pour viter une injustice fondamentale.
Ainsi, dans laffaire R c. Bow St Magistrate ex p Pinochet (No 2), la suite dune
dcision de la Chambre des lords qui prsentait lapparence de partialit judiciaire,
Lord Browne-Wilkinson a dclar:
[TRADUCTION] En tant quultime juridiction dappel, vos Excellences ont,
en principe, le pouvoir de corriger toute injustice cause par une dcision
8
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire nSTL-11-01, Dcision prjudicielle sur le droit applicable:
terrorisme, complot, homicide, commission, concours de qualifications, 16 fvrier 2011 (Dcision prjudicielle
sur le droit applicable).
Dcision prjudicielle sur le droit applicable, paragraphes 19 32.
337
antrieure de la prsente Chambre. Il nexiste pas de rgle de prescription

pertinente sur la comptence de la prsente Chambre cet gard et, par
consquent, sa comptence inhrente demeure entire10.
17. Cette technique a t applique dans laffaire El Sayed11 o, pour viter une
injustice fondamentale, un droit dappel a t accord l o le Rglement tait muet.
Pour des raisons comparables celles donnes dans cette dernire affaire, la prsente
Chambre doit interprter les droits dappel effectivement confrs comme attribuant
un droit aux accuss dattaquer la dcision de la Chambre de premire instance
aux motifs prsents en appel devant la prsente Chambre, laquelle il serait bon
dattribuer au moins un pouvoir de facto jusqu dcision du contraire12. Il serait
sens que la prsente Chambre rgisse un tel appel par analogie avec le Rglement
dont le statut pose problme. Toutefois, lanalogie ne doit pas tre pousse au point
de priver les appelants de leur capacit dinterjeter appel.
18. Jexprime respectueusement mon dsaccord avec largument selon lequel ce
qui, dans la thse de la Dfense, est un article du Rglement ultra vires puisse faire
obstacle une requte auprs de la Chambre de premire instance ou un appel, au
motif fondamental que le Tribunal na jamais t lgalement cr.
B.
Linterprtation du Rglement
19. Si, par contre, le Rglement est considr comme intra vires au regard de la
Charte, en sappuyant peut-tre sur la notion pragmatique quil doit tre considr
valable jusqu preuve du contraire, le principe gnral de in favorem libertatis,
appliqu dans notre dcision du16fvrier2011, va lencontre dune interprtation
du Rglement qui serait si restrictive quelle refuserait le droit dinterjeter appel
contre une affirmation de comptence fondamentalement errone.
10 R v Bow St Magistrate ex p Pinochet (No 2) [2000] 1 AC 119 (HL).
11 TSL, En laffaire El Sayed, Affaire n CH/AC/2010/02, Dcision en appel concernant lordonnance du Juge de
la mise en tat relative la comptence et la qualit pour ester en justice, 10 novembre 2010; TSL, En laffaire
El Sayed, CH/AC/2011/01, Dcision relative lappel partiel interjet par M. El Sayed contre la dcision du
Juge de la mise en tat du 12 mai 2011, 19 juillet 2011.
12 Nouvelle Zlande, Cour dappel, In re Aldridge (1893) 15 N.Z.L.R. 361; voir Royaume-Uni, Chambre des
lords, Boddington v British Transport Police [1999] 2 AC 143.
338
20. Larticle 90 autorise : i) lappel de plein droit dans le cas dexception

dincomptence fondamentale (article90A) i)), qui touche la lgalit mme de
la cration du Tribunal (article90B)i)); etii) lappel avec certification pour les
exceptions fondes sur un vice de forme de lacte daccusation, les exceptions aux
fins de disjonction ou celles relatives la reprsentation (article90A)ii),iii) etiv)),
si la question est susceptible de compromettre de manire significative lquit
et la rapidit de la procdure ou lissue du procs, et quun rglement immdiat
par la Chambre dappel pourrait faire progresser sensiblement la procdure
(article 90 B) ii)). Larticle 126 autorise lappel dune dcision prjudicielle de
la Chambre de premire instance relative toute autre question, sous rserve de
certification satisfaisant aux mmes critres.
21. Il existe donc une nette diffrence hirarchique entre larticle90A)i) et les
autres motifs spcifis aux articles90 et126. Sil peut savrer la fois quitable
et rapide de certifier un appel interlocutoire pour des motifs allguant un vice de
forme de lacte daccusation, pour des motifs de disjonction ou de reprsentation
ainsi que pour des motifs certifis comme tombant sous le coup de larticle 126,
larticle90A)i), et en appel larticle90B)i), traitent de situations o le Tribunal ne
devrait pas du tout siger et, par consquent, lappel est de plein droit, sans quil soit
ncessaire dobtenir une certification.
22. Interprts conjointement au regard des principes voqus au paragraphe10
ci-dessus, les articles28 du Statut et90E) du Rglement doivent autoriser laccs
la Chambre dappel lorsquil sagit dune dcision de la Chambre de premire
instance qui touche une contestation plus fondamentale encore que lexception
dincomptence telle que dfinie larticle90E) savoir, que le Conseil de scurit
nest pas habilit adopter la rsolution et que, par consquent, le Tribunal na aucun
droit lgal lexistence, ni pouvoir quelconque lendroit des accuss.
23. Le Rglement sinspire dans une large mesure de ceux dautres tribunaux, et
larticle90E) est libell de faon extrmement restrictive afin dviter les appels de
plein droit, sauf dans le cas dabsence fondamentale de comptence13. Ce que les
13 Sagissant de la diffrence entre les catgories principale et secondaire de comptence, voir Royaume-Uni,
Chambre des lords, Anisminic Ltd v. Foreign Compensation Commission [1969] 2 AC 147 (HL).
339
auteurs du Rglement ne pouvaient anticiper, cest la situation o ils ne feraient que

brasser de lair: privs de tout pouvoir dlaborer un rglement parce que le Statut
sur lequel ils sappuyaient ntait pas valide.
24. Puisque le Statut requiert que les articles soient rdigs afin degarantir un
procs rapide et quitable, les articles90 et126 ne peuvent tre interprts comme
ayant leffet inverse. Au contraire, larticle3 prvoit que:
(A) Le Rglement est interprt conformment lesprit du Statut et, par ordre
de priorit, i) aux principes dinterprtation tablis en droit international
coutumier, tels que codifis aux articles 31, 32 et 33 de la Convention
de Vienne sur le droit des traits (1969), ii) aux normes internationales
en matire de droits de lhomme, iii) aux principes gnraux de droit
international pnal et de procdure et, le cas chant, iv) au Code de
(B) Toute ambigut qui naura pas t leve selon les modalits prvues au
paragraphe A) est rsolue en suivant linterprtation considre comme la
plus favorable au suspect ou laccus au vu des circonstances de lespce.
25. En invoquant lesprit du Statut, qui exige quit et rapidit, le paragrapheA)
ci-dessus rend impossible toute interprtation littrale de larticle90: elle entranerait
une iniquit et des retards inacceptables. Il sensuit une ambigit manifeste.
Puisque les mots ne peuvent signifier ce quils semblent dire, quel est leur sens?
Cette question fait appel larticle3B) et au principe selon lequel laccus a droit
linterprtation qui lui est la plus favorable. Une mthode vidente dinterprtation
consiste infrer le droit dj mentionn dviter toute injustice, vers lequel les
juridictions se tournent en labsence dautre recours.
26. Il sensuit que larticle90E) doit tre interprt de faon inclure le nouveau
chef dappel parmi ceux de plein droit: savoir, quil soulve la contestation plus
fondamentale encore selon laquelle le Tribunal na jamais t cr lgalement.
27. Jexprime respectueusement mon dsaccord avec lopinion selon laquelle
larticle126, mme sil est applicable, fournit une rponse suffisante. Ledit article,
340
linstar de larticle90B)ii), requiert certification plutt que de permettre lappel

de plein droit. Largument selon lequel la rsolution tablissant le Tribunal est sans
validit aucune revt un caractre si fondamental que lappel doit tre de plein droit,
et non sujet autorisation.
28. Pour rsumer, les motifs donns en faveur de lappel de plein droit
larticle90E) prennent encore plus de poids en lespce. En effet, si les appelants
ont raison, les articles90 et126 sont fonds sur un Statut sans validit, adopt en
application dune rsolution illgale, et les limitations dans le libell de larticle90E)
ne peuvent servir priver les appelants de leur droit absolu la justice: savoir, que
la Chambre dappel du Tribunal entende leurs arguments en ce sens.
29. Ainsi, dans ce qui suit, je prends en considration les conclusions crites et
orales des conseils nomms pour reprsenter M.Ayyash.
III. Le Tribunal a-t-il t cr la suite dun accord ou dune rsolution du
Conseil de scurit des Nations Unies?
30. Je souscris au raisonnement formul dans la SectionII de la dcision de la
majorit.
IV. Le pouvoir du Conseil de scurit
31. Le Tribunal pouvant tre cr par une rsolution valable du Conseil de
scurit, la question suivante est donc, comme lavancent les conseils des appelants,
de dterminer sil peut examiner la lgalit de sa propre cration aux termes de la
rsolution1757. Pour rpondre cette importante question, il convient dexaminer
la rsolution dans son contexte.
32. Le Conseil de scurit est la tte et le bras de lexcutif des Nations Unies,
investi dimmenses pouvoirs pour ragir en urgence au nom de la communaut
internationale, au moyen de mesures qui peuvent inclure lemploi de la force arme.
Il a un rle politique majeur, mais en aucune faon exclusif qui, toutefois, doit tre
rempli dans le respect de la loi14; il dtient des lments des pouvoirs excutif et
14 Voir Sir Michael Wood, The UN Security Council and International Law, Hersch Lauterpacht Memorial Lecture,
341
lgislatif15; ses dcisions doivent souvent tre prises sur la base de renseignements
confidentiels; le Conseil possde mme la capacit unique de pouvoir, dans lintrt
de la paix et de la justice internationales, passer outre le pouvoir indpendant des
tats dans les affaires qui relvent de leur comptence nationale, fondement mme
du principe de souverainet des membres des Nations Unies sanctionn pas la
Charte16. En outre, en cas de conflit entre leurs obligations aux termes de la Charte et
celles dcoulant de tout autre accord international, les premires prvalent17.
33. Plus spcifiquement, afin dassurer laction rapide et efficace des Nations
Unies, ses Membres ont confr au Conseil la responsabilit principale du maintien
de la paix et de la scurit internationales et convenu quen sacquittant des devoirs
qui lui incombent ce titre, il agit en leur nom18. Ils ont galement convenu daccepter
et dappliquer les dcisions du Conseil conformment la prsente Charte19.
34. Ltendue des pouvoirs confrs est nonce clairement la fois au ChapitreVI,
qui traite du Rglement pacifique des diffrends et, de manire plus vidente, au
ChapitreVII intitul Action en cas de menace contre la paix, de rupture de la paix et
dacte dagression. Les articles39,41 et42 revtent une importance particulire:
Article 39
Le Conseil de scurit constate lexistence dune menace contre la paix, dune
rupture de la paix ou dun acte dagression et fait des recommandations ou
dcide quelles mesures seront prises conformment aux articles41 et42, pour
maintenir ou rtablir la paix et la scurit internationales. []
Article 41
7novembre2006, p. 7, par. 21: [traduction] Le conseil de scurit est souvent qualifi dorgane politique. Ce
terme est vraisemblablement utilis afin de le distinguer des organes juridiques, ou des organes techniques
ou administratifs. Mais lexpression organe politique est malheureusement susceptible dimpliquer que le
Conseil peut ne gure prter dattention la loi.
15 Id. par. 23.
16 Articles21) et7) de la Charte des Nations Unies.
18 Article 241) de la Charte des Nations Unies.
342
Le Conseil de scurit peut dcider quelles mesures nimpliquant pas

lemploi de la force arme doivent tre prises pour donner effet ses
dcisions, et peut inviter les Membres des Nations Unies appliquer ces
mesures. Celles-ci peuvent comprendre linterruption complte ou partielle
des relations conomiques et des communications ferroviaires, maritimes,
ariennes, postales, tlgraphiques, radiolectriques et des autres moyens de
communication, ainsi que la rupture des relations diplomatiques.
Article 42
Si le Conseil de scurit estime que les mesures prvues lArticle 41 seraient
inadquates ou quelles se sont rvles telles, il peut entreprendre, au moyen
de forces ariennes, navales ou terrestres, toute action quil juge ncessaire
au maintien ou au rtablissement de la paix et de la scurit internationales.
Cette action peut comprendre des dmonstrations, des mesures de blocus et
dautres oprations excutes par des forces ariennes, navales ou terrestres de
Membres des Nations Unies.
35. Malgr cela, le pouvoir du Conseil de scurit nest pas sans limite.
Larticle242) est trs clair ce sujet:
Dans laccomplissement de ces devoirs, le Conseil de scurit agit conformment
aux buts et principes des Nations Unies. Les pouvoirs spcifiques accords au
Conseil de scurit pour lui permettre daccomplir lesdits devoirs sont dfinis
aux chapitresVI, VII, VIII, etXII20.
36. Il sensuit ncessairement, comme le groupe dtude de la Commission du

droit international en a convenu, que le Conseil de scurit nest pas investi dune
autorit absolue, ce qui signifie que ses rsolutions peuvent aller au-del (ultra vires)
des pouvoirs confrs par la Charte21.
37. Il est incontestable que les termes gnraux utiliss dans la formulation des
buts attestent davantage encore lintention des auteurs de la Charte de laisser au
Conseil de scurit, en mme temps que la responsabilit de les atteindre, une trs

21 Ce rapport est cit par la Grande Chambre de la Cour Europenne des droits de lhomme dans lAffaire Al-Jedda
c. Royaume-Uni (2011), 53 CEDH 23, par. 5757.
343
grande latitude pour ce faire22. Les principes noncs spcifiquement larticle 2

sont galement formuls de faon gnrale23.
38. Il convient de noter en particulier que lgalit souveraine de tous les tats
Membres des Nations Unies (Principe premier), et le pouvoir exclusif quils exercent
dans les affaires qui relvent essentiellement de leur comptence nationale (premire
partie du principe 7), ne portent en rien atteinte lapplication des mesures de
coercition prvues au ChapitreVII (deuxime partie du Principe7). Par consquent,
moins que les conditions de dclenchement dune action au titre du ChapitreVII ne
22 Larticle premier de la Charte prvoit:

Les buts des Nations Unies sont les suivants :

1. Maintenir la paix et la scurit internationales et cette fin : prendre des mesures collectives efficaces en
vue de prvenir et dcarter les menaces la paix et de rprimer tout acte dagression ou autre rupture de la
paix, et raliser, par des moyens pacifiques, conformment aux principes de la justice et du droit international,
lajustement ou le rglement de diffrends ou de situations, de caractre international, susceptibles de mener
une rupture de la paix;

2. Dvelopper entre les nations des relations amicales fondes sur le respect du principe de lgalit de droits des
peuples et de leur droit disposer deux-mmes, et prendre toutes autres mesures propres consolider la paix
du monde;

3. Raliser la coopration internationale en rsolvant les problmes internationaux dordreconomique, social,
intellectuel ou humanitaire, en dveloppant et en encourageant le respect des droits de lhomme et des liberts
fondamentales pour tous, sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion;

4. tre un centre o sharmonisent les efforts des nations vers ces fins communes.
23 Larticle2 prvoit:

LOrganisation des Nations Unies et ses Membres, dans la poursuite des buts noncs larticle1, doivent agir
conformment aux principes suivants :

1. LOrganisation est fonde sur le principe de lgalit souveraine de tous ses Membres.

2. Les Membres de lOrganisation, afin dassurer tous la jouissance des droits et avantages rsultant de leur
qualit de Membre, doivent remplir de bonne foi les obligations quils ont assumes aux termes de la prsente
Charte.

3. Les Membres de lOrganisation rglent leurs diffrends internationaux par des moyens pacifiques, de telle
manire que la paix et la scurit internationales ainsi que la justice ne soient pas mises en danger.

4. Les Membres de lOrganisation sabstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir la menace ou
lemploi de la force, soit contre lintgrit territoriale ou lindpendance politique de tout tat, soit de toute
autre manire incompatible avec les buts des Nations Unies.

5. Les Membres de lOrganisation donnent celle-ci pleine assistance dans toute action entreprise par elle
conformment aux dispositions de la prsente Charte et sabstiennent de prter assistance un tat contre lequel
lOrganisation entreprend une action prventive ou coercitive.

6. LOrganisation fait en sorte que les tats qui ne sont pas Membres des Nations Unies agissent conformment
ces principes dans la mesure ncessaire au maintien de la paix et de la scurit internationales.

7. Aucune disposition de la prsente Charte nautorise les Nations Unies intervenir dans des affaires qui
relvent essentiellement de la comptence nationale dun tat ni noblige les Membres soumettre des affaires
de ce genre une procdure de rglement aux termes de la prsente Charte; toutefois, ce principe ne porte en
rien atteinte lapplication des mesures de coercition prvues au Chapitre VII.
344
soient runies, le Conseil de scurit ne peut pas singrer dans les affaires intrieures
dun tat membre.
39. Toutefois, les appelants prtendent, en substance, quen crant le Tribunal
spcial pour le Liban, le Conseil de scurit a procd une telle ingrence sans
fondement lgal. Le Tribunal est-il habilit examiner cette affirmation?
V. Les principes concurrents
A.
La reconnaissance du statut du Conseil de scurit
40. Le statut exceptionnellement lev du Conseil de scurit, confr par chaque

Membre des Nations Unies en ratifiant la Charte et en drogeant ainsi partiellement
sa propre souverainet, et le fait que le Conseil soit le responsable principal du
maintien de la paix et de la scurit internationales, conjugus en particulier ses
pouvoirs tendus au titre du ChapitreVII, ont conduit nombre dopinions avises
conclure que son comportement chappe tout examen judiciaire. Dans une grande
mesure, la ncessit dune abstinence judiciaire lemporte largement. La question
est de savoir si ltat de droit lexige et, dans laffirmative, quel serait le champ dun
examen limit.
41. Les organes judiciaires ont depuis longtemps reconnu que leur rle ne peut
stendre la remise en question des dcisions prises par les responsables politiques.
lchelon national, les hommes politiques bnficient de la lgitimit des urnes,
qui implique la possible remise en cause de leur mandat lors de llection suivante.
Ils ont accs aux meilleurs conseils et loccasion de procder des consultations et
des dbats. Ils viennent dhorizons et de disciplines trs varis.
42. Comme mes collgues lont soulign, ces avantages sont plus prononcs encore
lchelon international. Les quinze membres du Conseil de scurit ont le soutien
la fois de leurs propres responsables et de leur gouvernement. Aucune juridiction
ne peut avoir, ou prtendre avoir les ressources cumules des dcideurs politiques
qui examinent la question de savoir si le Conseil de scurit doit ou non exercer ses
345
pouvoirs au titre du ChapitreVII24. Toute rsolution adopte par le Conseil au titre

du ChapitreVII requiert non seulement lappui de neufs membres, mais galement
labsence de veto de lun des membres permanents. Toute accusation derreur peut
tre souleve au sein du Conseil de scurit ou de lAssemble gnrale, et peut
maner qui plus est de toute personne affecte, dont lopinion peut tre diffuse
par les mdias internationaux. Bien que nayant pas une vocation exclusivement
politique, le Conseil de scurit remplit des fonctions politiques majeures, et
possde des pouvoirs noncs de faon subjective et en des termes trs gnraux, se
rapportant aux questions particulirement litigieuses que sont lexistence de menaces
pour la paix et des mesures prendre pour la rtablir. Nous lavons vu, le Conseil
est mandat par tous les tats membres. tant donn que la Cour internationale de
justice na pas de comptence gnrale pour examiner les actes du Conseil, pourquoi
un tribunal ad hoc temporaire revendiquerait-il le pouvoir dexaminer la lgalit de
lun de ces actes?
24 Il convient de noter que mme lchelon national, les organes judiciaires sont peu enclins contester le type
de dcision que le Conseil de scurit est amen prendre au titre du ChapitreVII, qui comprend lemploi de
la force arme. Par exemple, dans laffaire Royaume-Uni, Chambre des lords, Chandler v Director of Public
Prosecutions UK, [1964] AC 763, les appelants se sont vu refuser la permission de contre-interroger des
fonctionnaires afin dtayer leur argument selon lequel leur intrusion sur un terrain militaire du ministre de
la Dfense en protestation contre les armements nuclaires tait justifie. En rejetant lappel, Lord Radcliffe a
dclar (798-9) que:

[TRADUCTION] Le dploiement et lquipement des forces armes ainsi que les moyens mis la disposition des
forces allies des fins de dfense constituent un fait tabli qui ne peut dpendre de preuves ou de conclusions
selon lesquelles les dcisions politiques qui les fondent ont t prises, ou non, dans le meilleur intrt du pays.
Je me permets dajouter que peu de questions se prsentent mon esprit qui seraient moins susceptibles de faire
lobjet dun procs. Ce serait faire preuve de candeur que de supposer que le genre de preuve que les appelants
voulaient prsenter pourrait contribuer un tant soit peu une solution dfinitive au problme. Les faits quils
entendent tablir pourraient bien tre recevables: nanmoins, travers lHistoire, les hommes ont d courir des
risques considrables pour eux-mmes ainsi que pour dautres afin datteindre les objectifs quils convoitaient
pour le bnfice du plus grand nombre. Plus on y regarde de prs, et plus il apparat clairement, mon sens,
que la question de savoir sil est vritablement dans lintrt national dacqurir, de conserver ou dabriter
des armements nuclaires, dpend dune infinit de paramtres, dordre militaire et diplomatique, technique,
psychologique et moral, ainsi que de dcisions, provisoires ou dfinitives, qui elles-mmes se fondent en partie
sur des examens de faits, et en partie sur des attentes et des espoirs. Je pense que lon ne peut rien reprocher
une dcision qui conclut que ladite question na pas sa place devant un juge ou un jury.

Ces questions sembleraient tre encore moins susceptibles de faire lobjet dun examen judiciaire lorsquelles
portent sur la conduite de lorganisme oprationnel international de premier rang quest le Conseil de scurit
qui, contrairement lorgane excutif dun tat, dont la lgalit des actes fait de nos jours souvent lobjet dun
examen devant les juridictions internes, agit en qualit de reprsentant de tous les tats, et en vertu de pouvoirs
dont ltendue a t souligne.
346
43. Ces considrations dcisives sont sans nul doute lorigine de lopinion
dissidente du JugeWeeramantry dans la dcision de la Cour internationale de justice
dans laffaire Lockerbie (1993)25 que partage la Chambre de premire instance ainsi
que mes collgues, selon laquelle les dcisions prises en vertu du ChapitreVII ne
peuvent faire lobjet dun rexamen judiciaire.
B.
La reconnaissance de ltat de droit
44. Toutefois, en lespce, lintrt gnral suprieur, qui commande de ne pas

singrer dans les travaux importants et difficiles du Conseil de scurit, se heurte
rien de moins que ltat de droit lui-mme. Les appelants avancent, ce qui est
indniable, que: i) tout accus a droit ce que sa cause soit entendue quitablement
et publiquement par un tribunal comptent, indpendant et impartial, tabli par la
loi26; ii) les accuss, qui sont prsums innocents jusqu ce que leur culpabilit soit
lgalement tablie, peuvent recourir tous les moyens de dfense permis par la loi.
Ils soutiennent en outre que ces moyens comprennent largument que le Tribunal
nest pas comptent pour les juger.
VI. Le pouvoir dexaminer les rsolutions du Conseil de scurit
45. Comment rsoudre le conflit entre deux principes fondamentaux selon
lesquels le Conseil de scurit doit pouvoir mener ses travaux sans ingrence et
laccus prsenter ses moyens de dfense au tribunal devant lequel il comparat? Les
conflits entre des intrts publics concurrents se rglent en gnral dans le respect
des principes de lgalit et de proportionnalit27. Ici toutefois, le droit de laccus
un procs quitable, y compris le droit tre jug par un tribunal tabli par la loi
25 Voir la dcision de la majorit, note de bas de page 106.

26 Article141) du Pacte international relatif aux droits civils et politiques.
27 Voir Royaume-Uni, Cour dappel, Douglas v Hello! Ltd [2001] 1 QB 967, 1005 dans laquelle les principes
de respect de la vie prive et de libert dexpression relatifs aux droits de la personne sont contests. Le juge
Sedley a dclar qu[a]ucun lment ne prvaut sur les autres. Ils sarticulent autour des principes de lgalit
et de proportionnalit qui, comme toujours, forment le mcanisme par lequel le tribunal conclut lexistence de
droits rciproques ou relatifs. On se souvient que dans la jurisprudence de la Convention [europenne des droits
de lhomme] la proportionnalit sapprcie, entre autres, au regard de ce qui est ncessaire dans une socit
dmocratique.
347
et prsenter ses moyens de dfense, est un droit absolu et ne peut tre contourn.
Or, dans le mme temps, est invoqu le droit des rsolutions du Conseil de scurit
de bnficier de limmunit judiciaire. Ds lors, deux questions se posent. La
premire concerne, tout dabord, le pouvoir du Tribunal, le cas chant, dexaminer
ou dapprcier dautre manire la dcision du Conseil de scurit dans la prsente
affaire. La seconde porte sur les modalits dune telle apprciation.
A.
Pouvoir dexamen?
46. La Chambre de premire instance a, en lespce, refus dexaminer la

rsolution 1757, au motif quelle ntait investie daucun pouvoir de rexamen des
actes du Conseil de scurit; que le Tribunal tait une pure crature dune rsolution
du Conseil de scurit; et que le Statut du Tribunal ne prvoyait aucune source de
pouvoir explicite autorisant un tel rexamen28.
47. Un tribunal pnal na pas besoin dune autorisation expresse pour procder
un rexamen judiciaire dun acte qui, sil est illicite, constitue un moyen de dfense.
Un tel pouvoir est inhrent la fonction judiciaire et la juridiction saisie dune
affaire : en lespce, les Chambres du Tribunal. La conclusion de la Chambre de
premire instance selon laquelle le pouvoir de rexamen nexiste qu condition dtre
expressment confr constituait lerreur commise par le tribunal pnal de premire
instance dans Boddington29. Celui-ci avait dclar quil ne pouvait se prononcer
sur la question de lillgalit dun panneau interdit de fumer appos dans un
wagon, invoqu comme moyen de dfense, au motif que cette question relevait de
la comptence dun tribunal administratif. La Chambre des lords a corrig lerreur,
dclarant que la question, qui avait t prsente comme un moyen de dfense, devait
tre examine et tranche par le tribunal dans lexercice de sa comptence pnale.
Il ny a aucune raison valable de ne pas considrer la dcision dune juridiction
nationale de dernier ressort comme refltant les normes internationales de procdure
pnale les plus leves auxquelles le rglement de ce Tribunal international doit
28 Dcision attaque, par.53-55. Voir Appel Badreddine, par.47.

29 Boddington, ci-dessus, note de bas de page 12.
348
se conformer. Il est de notre devoir dexaminer la question de droit souleve par la

Dfense. Les modalits de cet examen sont une autre question.
48. Le Tribunal est assurment la cration du Conseil de scurit ; mais, avec
tout le respect que je dois la Chambre de premire instance, il nen est pas la
simple crature. Ce qui a t cr, au contraire, est un organe judiciaire, cest-dire un tribunal constitu de juges indpendants30 chargs de respecter les normes
les plus leves de la justice internationale31 ce qui signifie quils confreront
ncessairement laccus tous les moyens de dfense prvus par la loi, y compris le
droit dinsister sur le fait que le tribunal soit dment tabli par la loi.
49. Bien que la Dfense ait concd que les rsolutions du Conseil de scurit
peuvent tre prsumes licites32, il sagit de savoir si une telle prsomption est
rfragable. Comme il a t soulign pour le compte de la Dfense et des victimes,
aucune autre juridiction nest saisie de cette question. Si le Tribunal ne lexamine
pas, la Dfense perdra par dfaut la possibilit de faire valoir le bienfond de
son argument. Il est parfaitement vrai quaucune juridiction, pas mme la Cour
internationale de Justice, ne dispose dun pouvoir gnral de rexamen des dcisions
du Conseil de scurit. Il ressort des travaux prparatoires de la Charte quune
proposition cet effet a t rejete33. Mais il ne sensuit point que les rsolutions
du Conseil de scurit ne peuvent tre contestes ds lors quelles sont contraires
aux buts et principes de la Charte en vertu de laquelle elles ont t rdiges et que
larticle 24(2) lui impose de respecter.
50. Les Appelants affirment que, contrairement larticle 242) de la Charte, le
Conseil de scurit a enfreint les Principes 1 et 7: il est interven[u] dans des affaires
qui relvent essentiellement de la comptence [du Liban] et ne peut invoquer la
deuxime clause du principe7lapplication des mesures de coercition prvues
au Chapitre VII au motif que: i) rien ne permettrait dtablir lexistence dune
menace contre la paix internationale (article 39); titre subsidiaire, le Conseil de
30 Art. 91) du Statut du TSL.
32 Appel Ayyash, par.23.
33 Voir par.39 et note de bas de page 103 de la Dcision de la majorit.
349
scurit a abus des pouvoirs qui lui sont confrs par larticle 39, quil a exercs
des fins non autorises ; et que ii) larticle 41 ne contient aucune disposition
prvoyant le recours un tribunal pnal international. Il conviendra, pour rpondre
ces arguments, dexaminer lautre question cruciale: comment procder au rexamen
des actes du Conseil de scurit?
51. La Chambre dappel, qui a longuement dbattu de cette question, sest
frquemment rfre la jurisprudence dautres juridictions pnales, et notamment
(mais pas seulement) de tribunaux internationaux34.
52. Dans laffaire Tadi, la Chambre dappel du Tribunal pnal international pour
lex-Yougoslavie sest prononce en faveur dun certain pouvoir de rexaminer,
de manire subsidiaire, les rsolutions du Conseil de scurit. Le Procureur avait
contest lexistence dun tel pouvoir et la Chambre de premire instance avait suivi
son argument. En appel, les juges de la majorit ont dclar que:
Cette interprtation troite du concept de la comptence, soutenue par le
Procureur et un amicus curiae, sest heurte une vision plus moderne de
ladministration de la justice. Une dcision sur une question aussi fondamentale
que la comptence du Tribunal international ne devrait pas tre repousse la
fin dune instance potentiellement longue, marque par lmotion et onreuse.
Tous les motifs de contestation sur lesquels sappuie lAppelant se traduisent,
en dernire analyse, par une valuation de la capacit juridique du Tribunal
international de juger son affaire. Ne sagit-il pas, en fin de compte, dune
question de comptence ? Et quel autre organe que la Chambre dappel du
Tribunal international pourrait tre juridiquement habilit statuer sur cette
question35?
De plus:
Toutes ces remarques visent lhypothse o la Cour exerce ce contrle
judiciaire comme comptence principale. Elles ne concernent pas du tout
lhypothse dun examen de la lgalit des dcisions dautres organes en tant
34 Appel Badreddine, par.35 et suivants.

35 Tadi Dcision relative la comptence, par.6.
350
que comptence subsidiaire, dans le but de dfinir et de pouvoir exercer

leur comptence principale lgard de laffaire dont ils sont saisis36.
53. Cette dcision a t suivie par la Chambre dappel du Tribunal spcial pour
la Sierra Leone dans Kallon37. Une Chambre de premire instance du Tribunal pnal
international pour le Rwanda, dressant le constat judiciaire des vnements survenus
au Rwanda dans le cadre du gnocide, a galement indiqu quils justifiaient la
cration de ce tribunal ad hoc38, tout en dclarant ostensiblement que lexistence
dune menace contre la paix et la scurit internationales tait une question sur
laquelle il appartenait exclusivement au Conseil de scurit de se prononcer39.
54. Dans Kadi, la Grande Chambre de la Cour europenne de justice a jug
ncessaire de relever que les effets dune rsolution du Conseil de scurit ntaient
pas conformes au droit fondamental de lUnion europenne, affirmant que:
[...] les principes rgissant lordre juridique international issu des Nations
Unies nimpliquent pas quun contrle juridictionnel de la lgalit interne
du rglement litigieux au regard des droits fondamentaux serait exclu en
raison du fait que cet acte vise mettre en uvre une rsolution du Conseil
de scurit adopte au titre du chapitre VII de la Charte des Nations Unies.
Une telle immunit juridictionnelle dun acte communautaire tel que le
rglement litigieux, en tant que corollaire du principe de primaut au plan du
droit international des obligations issues de la Charte des Nations Unies, en
particulier de celles relatives la mise en uvre des rsolutions du Conseil de
scurit adoptes au titre du Chapitre VII de cette Charte, ne trouve par ailleurs
aucun fondement dans le trait CE40.
55. On peut bien entendu soutenir que cette dcision est diffrente au sens o cest
le droit de lUnion europenne et non la Charte des Nations Unies qui constitue le
36 Tadi Dcision relative al comptence, par.21.
37 TSSL, Le Procureur c. Kallon et autres, Affaire nSCSL-2004-15-AR72(E), Decision on Constitutionality and
Lack of Jurisdiction, 13mars2004, par.37.
38 TPIR, Le Procureur c. Kanyabashi, Affaire n ICTR-96-15-T, Dcision sur lexception dincomptence
souleve par la Dfense, 18juin1997, par.19 22.
39 Id. par. 21.
40 CJUE, Kadi et autres c. le Conseil de lUnion europenne et autres, Affaire n C-402/05 P & C-415/05 P,
Arrt,3septembre2008 (Arrt Kadi), par.299 et300.
351
droit fondamental pour la Cour europenne. Mais il sagissait daffirmer que son
propre droit fondamental ne permettait pas mme une norme aussi puissante
quune rsolution du Conseil de scurit de lui porter atteinte. Ici, tant pour le Conseil
de scurit que pour le Tribunal, le droit fondamental est la Charte des Nations Unies,
en particulier ses buts et principes. Ds lors, cette affaire vient tayer lide quune
rsolution du Conseil de scurit qui porte atteinte ces buts et principes peut tre
conteste.
56. Dans laffaire Nada, la Grande Chambre de la Cour europenne des droits
de lhomme a conclu que la Suisse aurait pu faire davantage pour amliorer la
situation du demandeur dans le cadre des rsolutions du Conseil de scurit qui lui
imposaient lobligation de prendre des mesures susceptibles denfreindre les droits
de lhomme41. Le juge Malinverni, partageant lavis de la Cour, a dclar ce qui suit
Certes, en vertu de larticle 25 de la Charte des Nations Unies, les tats
membres sont tenus daccepter et dappliquer ses dcisions. Par ailleurs,
larticle 103 de la Charte prcise quen cas de conflit entre les obligations
des membres des Nations Unies dcoulant de ce trait et leurs obligations au
titre de tout autre accord international, les premires prvaudront. Et selon
la jurisprudence de la Cour internationale de justice, cette primaut ne se
limite pas aux dispositions de la Charte elle-mme, mais stend toutes les
obligations dcoulant dune rsolution contraignante du Conseil de scurit.
Ces deux dispositions de la Charte donnent-elles pour autant carte blanche
au Conseil de scurit ? On peut srieusement en douter. linstar de tout
organe des Nations Unies, celui-ci est en effet lui aussi li par les dispositions
de la Charte. Et larticle 25 in fine de celle-ci prcise bien que les tats
membres de lorganisation mondiale sont tenus dappliquer les dcisions que
le Conseil de scurit a adoptes conformment la prsente Charte. Or,
en son article24 2, cette dernire dispose que, dans laccomplissement de
ses devoirsle Conseil de scurit agit conformment aux buts et principes
des Nations Unies. Il se trouve prcisment que, au nombre de ces buts et
principes figure, larticle 1 3 de la Charte, le respect des droits de lhomme
et des liberts fondamentales. Point nest besoin dtre grand clerc pour en tirer
la conclusion que le Conseil de scurit doit, lui aussi, respecter les droits de
41 CEDH, Nada c. Suisse, Requte n10593/08, Arrt, 12septembre2012 (Arrt Nada), par. 172 et suivants.
352
lhomme, mme lorsquil agit dans le cadre de ses fonctions de maintien de la

paix42.
57. Cette opinion reflte un durcissement par rapport largument principal en

laffaire R (Al-Jedda) c. Defence Secretary of State for Defence (2007). Dans cette
affaire, la Chambre des lords devait rsoudre un conflit entre le droit la libert de
lappelant garanti par larticle 51) de la Convention europenne de sauvegarde des
droits de lhomme et des liberts fondamentales annexe la loi sur les droits de
lhomme du Royaume-Uni de 1998, et la rsolution 1546 du Conseil de scurit
date du 8juin2004 adopte aux termes de larticle42 de la Charte. Cette rsolution
autorisait le dploiement dune force multinationale en Irak ainsi que des mesures
dinternement lorsque cela tait ncessaire pour des raisons imprieuses de
scurit.
58.
Lanalyse de Lord Bingham fut la suivante:

[TRADUCTION] On a souvent mis laccent sur le caractre particulier de la
Convention europenne en tant quinstrument relatif aux droits de lhomme.
Toutefois, la rfrence tout autre instrument international contenue
larticle 103 ne laisse aucune place dventuelles exceptions, et tel semble
tre la position consensuelle adopte par la doctrine. Les dcisions de la Cour
internationale de Justice [] ne prvoient pas doprer de distinction, except
lorsquune obligation relve du jus cogens et, selon le juge Bernhardt, il
semble tre dsormais gnralement admis dans la pratique que les dcisions
contraignantes du Conseil de scurit prises en vertu du Chapitre VII
remplacent tous autres engagements conventionnels43 [].
Je ne pense pas que, si le droit de lappelant en vertu de larticle 51) faisait

lobjet dune requte porte devant elle, la Cour europenne ignorerait la
signification de larticle 103 de la Charte en droit international. La Cour a,
en diverses occasions, tenu compte des dispositions du droit international,
invoquant le principe dinterprtation expos larticle 31 3) c) de la
Convention de Vienne sur le droit des traits, reconnaissant que la Convention
ne pouvait tre interprte et applique dans le vide et que la responsabilit des
42 Arrt Nada, Opinion spare du Juge Malinverni, par. 14 et 15.

353
tats devait tre dtermine conformment aux principes applicables du droit

international[].
Lappelant est nanmoins en droit daffirmer, comme il le fait, que si le
maintien de la paix et de la scurit internationales est un but fondamental
des Nations Unies, le fait de promouvoir le respect des droits de lhomme en
est un autre. Les Nations Unies ainsi que dautres organes internationaux ont,
rcemment et plusieurs reprises, soulign la ncessit de prendre des mesures
effectives contre le flau du terrorisme, mais ils ont mis laccent, dans le mme
temps, sur la ncessit imprieuse que ces mesures soient conformes aux
normes internationales en matire de droits de lhomme telles que celles que
la Convention vise garantir. Il [lappelant] fait valoir quil serait anormal et
contraire tout principe que lautorit des Nations Unies constitue elle-mme
un moyen de dfense des atteintes aux droits de lhomme. Ce raisonnement
se reflte dans larrt rendu par la Cour europenne en laffaire Waite and
Kennedy v Germany (1999) 30 EHRR 261, par. 67 [].
Il y a donc un conflit entre, dune part, le pouvoir ou le devoir de mise en
dtention pouvant tre exerc sous lautorit expresse du Conseil de scurit
et, de lautre, un droit de lhomme fondamental que le Royaume-Uni sest
engag garantir aux personnes (tel lappelant) relevant de sa juridiction.
Comment concilier les deux? Il nexiste, mon sens, quun seul moyen dy
parvenir: dcider que le Royaume-Uni peut lgalement, lorsque des raisons
imprieuses de scurit le justifient, exercer le pouvoir de mise en dtention
prvu par la rsolution 1546 du Conseil de scurit des Nations Unies et les
rsolutions postrieures, tout en sassurant que latteinte aux droits du dtenu
viss larticle 5 noutrepasse pas les limites inhrentes une telle dtention.
Je rglerais le second point dans ce sens44.
59. En bref, selon larrt rendu en Kadi, les rsolutions du Conseil de scurit
doivent seffacer devant les principes fondamentaux concurrents exposs dans
le propre acte constitutionnel du Conseil. Dans Nada, le juge Malinverni laisse
entendre que les effets de dispositions relatives aux droits de lhomme peuvent
lemporter sur ceux dune rsolution. Dans Al-Jedda, il est indiqu que les dcisions
contraignantes du Conseil de scurit prises en vertu du Chapitre VII remplacent
44 Royaume-Uni, Chambre des lords, R (Al-Jedda) v Defence Secretary of State for Defence (2007), [2007] UKHL
58, par.35 39.
354
tous autres engagements conventionnels et limitent les droits concurrents, quoique

dans la moindre mesure possible.
60. Il ny a pas lieu, dans le cadre du prsent appel, de choisir entre les motifs
invoqus par Lord Bingham et ceux avancs par le juge Malinverni dans le cas de
rsolutions contraignantes. La prsente affaire concerne une rsolution du Conseil
de scurit rpute non contraignante car outrepassant les pouvoirs confrs par la
Charte45.
61. En lespce, la disposition fondamentale du droit est la Charte, qui lie la
fois le Conseil de scurit et, en tant que prtendue cration du Conseil en vertu
du Chapitre VII, le prsent Tribunal. En principe, tout conflit existant entre une
rsolution du Conseil de scurit et la Charte doit, sur le plan juridique, tre analys
de la mme manire que dans Kadi: la Charte doit prvaloir.
62. La raison dtre du Tribunal est de rpondre aux violations allgues de la
rgle de droit. Il serait singulirement paradoxal que lui-mme y porte atteinte
usurpant une comptence quil ne possde pas et sigeant alors mme quil nest pas
comptent.
63. Il sensuit naturellement que le juge doit dcider, la premire occasion, sil
possde ou non le pouvoir de juger laffaire, et il peut tre ainsi amen rpondre
une double question: suis-je personnellement empch de juger laffaire? Sur la
base de quel mandat dois-je siger?
64. Les deux questions se posent potentiellement en lespce. Dans la mesure o
la dcision relative au maintien du Tribunal les intresse directement, les juges, sils
en avaient le choix, soumettraient lexamen de cette question une autre juridiction.
Ainsi, si la question avait t porte devant la Cour internationale de Justice, il
aurait t sans nul doute rpondu une autre question: quelle est linstance la plus
qualifie pour entreprendre le rexamen46? Toutefois, puisquaucun autre tribunal
45 Comparer lOpinion individuelle du membre du comit Sir Nigel Rodley (conforme la dcision), p.36 et 37 dans
Comit des droits de lhomme, Communication n1472/2006, CCPR/C/94/D/1472/2006, 29dcembre2008.
46 Mmele juge Rosalyn Higgins a rappel que le Conseil de scurit doit aussi tenir compte du fait que, dune
manire gnrale, les diffrends dordre juridique devraient tre soumis par les parties la Cour internationale
de Justice, cit dans Sir Michael Wood, The UN Security Council and International Law, Hersch Lauterpacht
355
nest comptent, comme souvent en matire de diffrends nationaux, le principe de

ncessit sapplique et les juges du Tribunal doivent siger.
65. La deuxime question dpend de la rponse donne la contestation forme
par la Dfense. Si elle est valide, nous ne pouvons plus continuer exercer notre
autorit lgard des accuss. La Dfense a le droit de recevoir une rponse cette
question.
66. La rgle de droit requiert que la lgalit des actes de tout organe non investi de
lautorit absolue soit soumise examen judiciaire. Ce principe revt une importance
particulire lorsquil concerne les actes dun organe politique ayant une incidence
sur les droits fondamentaux de la personne, notamment le droit la libert et le droit
absolu de laccus un procs quitable. En lespce, mon sens, il incombe au
Tribunal deffectuer ce rexamen.
67. Ce nest pas affirmer pour autant que le Tribunal est ncessairement comptent
pour examiner toutes les questions. Le Tribunal, linstar dune juridiction de
comptence gnrale, ayant accept le pouvoir de rexaminer une dcision attaque,
se doit ensuite dvaluer judiciairement la question de savoir sil doit, et dans quelle
mesure, examiner cette dcision47.
Memorial Lecture, 7novembre2006, p. 5, par.15. Mais puisque cela ne sest pas produit, la question, analogue
celles examines par Campbell McLachlan (dans Lis Pendens in International Law, Collected Courses of the
Hague Academy of International Law, vol. 336, La Haye, 2009), ne sest pas pose et nous devons nous pencher
sur ce point.
47 La notion selon laquelle les affaires impliquant de grandes questions dtat ne peuvent tre rexamines par
un tribunal a t catgoriquement rejete par la Cour suprme du Canada en laffaire Operation Dismantle v
The Queen [1985] 1 SCR 441. Dans celle-ci, la Cour suprme a rejet laffirmation selon laquelle largument
relatif la dcision du Gouvernement canadien de permettre aux tats-Unis de tester ses missiles de croisire
au Canada ne relevait pas de la comptence des tribunaux. Ayant cit le passage extrait de Chandler reproduit
la note de bas de page 24 ci-dessus, le Juge Wilson a dclar la page 54:

[TRADUCTION] Je ne saurais accepter la proposition selon laquelle certaines difficults lies lobtention de
la preuve empchent la Cour de rendre un certain type de dcisions sil peut tre dmontr que, pour dautres
raisons, il lui incombe de le faire. Jestime que nous devrions nous demander si les tribunaux devraient ou
doivent, et non pas sils peuvent, connatre de ces questions. Nous devrions mettre de ct les difficults lies
lobtention de la preuve et nous demander si, dun point de vue constitutionnel, il est appropri ou ncessaire
que les tribunaux tranchent la question dont nous sommes saisis.

la p.61, elle cite et met en exergue un passage tir du discours de Lord Devlin dans Chandler (p.811): Les
tribunaux ont le devoir dexercer aujourdhui la mme vigilance quils ont toujours exerce afin de prvenir tout
abus de prrogative. Elle poursuit ainsi:

Il me semble que ce que veut dire Lord Devlin cest que les tribunaux ne devraient pas se montrer trop facilement
prts abandonner lexercice de leur fonction de contrle judiciaire simplement parce quil sagit dimportantes
356
68. Or, en toute logique, le caractre de jus cogens dun procs quitable48,
accept par le Conseil de scurit larticle 162) de notre Statut, impose de vrifier
que la rsolution dont dpend lexistence du Tribunal est conforme aux normes
fondamentales des buts et principes et larticle242) de la Charte. Sans cela, le
Tribunal pourrait tre considr comme ayant reni sa responsabilit de respecter
les normes internationales de procdure pnale les plus leves nonces
larticle 28 2) du Statut. Quune dcision judiciaire puisse rendre inoprante la
volont du Conseil de scurit telle quexprime dans la rsolution 1757 ne saurait
justifier le refus dexaminer la question de linscription ventuelle de cette volont
dans le cadre des pouvoirs confrs par la Charte. Au contraire, lexamen judiciaire
a pour objectif principal de sassurer que les puissants dcideurs respectent le droit.
Le droit applicable est lexpression de la volont des tats membres qui, lorsquils
adoptent la Charte, choisissent de crer le Conseil de scurit non en tant quorgane
investi dune autorit absolue mais dune autorit limite par le droit.
69. Largument selon lequel le Tribunal ne peut prtendre possder le pouvoir
de superviser lun quelconque des organes des Nations Unies nglige le fait que le
Conseil de scurit a choisi de crer un tribunal international indpendant, cens
appliquer la rgle de droit tous, quel que soit leur pouvoir : [Les juges] sont
indpendants dans lexercice de leurs fonctions et ne peuvent accepter ou solliciter
dinstructions daucun gouvernement ni daucune autre source 49. Le Conseil de
scurit ne saurait sattendre ce que son propre travail chappe la rgle de droit.
affaires dtat. De mme, cependant, il faut se rendre compte que le contrle judiciaire nest pas la substitution
de lopinion du tribunal, quant au fond, celle de la personne ou de lorganisme titulaire dun pouvoir dcisionnel
discrtionnaire. Dans un premier temps, il faut tablir qui, constitutionnellement, dtient le pouvoir dcisionnel;
dans un second, il faut tablir ltendue (sil y a lieu) du contrle judiciaire de lexercice de ce pouvoir (p.62)
[] Donc je conclus que si nous devons rechercher dans la Constitution la rponse la question de savoir sil est
appropri que les tribunaux prtent des intentions lexcutif en matire de dfense, nous conclurions que non.
Mais si on nous demande de dcider si un acte spcifique de lexcutif porte atteinte aux droits des citoyens, non
seulement est-il appropri que nous rpondions la question, mais cest notre devoir en vertu de la Charte dy
rpondre. (p.64)
Cette dcision reflte mieux les normes internationales de la procdure pnale les plus leves, a fortiori
lorsquelle est applique une affaire pnale, que le refus total des autorits nationales dentreprendre un
contrle judiciaire.
48 Tel que reconnu dans la Dcision prjudicielle sur le droit applicable, par.76.
357
70.
B.
Cette conclusion est taye tant par les principes que par la pratique.
Le principe du rexamen judiciaire
71. Affirmer que lon ne peut procder un rexamen judiciaire des dcisions
dun dcideur revient lui confrer une autorit absolue. De nos jours, dans la grande
majorit des tats, la lgislation mme manant des organes lgislatifs lus peut faire
lobjet dun rexamen judiciaire fond sur une violation de droits fondamentaux. Il
nexiste pas de diffrence de principe entre le rexamen judiciaire, par un tribunal
national, de dcisions dun important organe dcisionnel national dot de pouvoirs
limits, et le rexamen judiciaire, par un tribunal international, de dcisions dun
important organe dcisionnel international dot de pouvoirs limits. Il ne sagit pas
de savoir si un organe judiciaire saisi de la question peut entreprendre un rexamen,
mais de dterminer le degr de celui-ci50.
72. Un rexamen judiciaire peut revtir de nombreuses formes, parmi lesquelles,
un extrme, le nouvel examen de dcisions en matire de libert personnelle,
men par des juges spcialiss, dont la libert conditionnelle et lhabeas corpus sont
de clbres exemples. lautre extrme se situe lexamen de principes gnraux
dans lesquels la nature des dcisions, la dimension politique, ainsi que labsence
de connaissances ou dexpertise pertinentes des juges sont autant dlments qui
limitent leur rle51.
73. En France, le recours pour excs de pouvoir est un exemple de contrle men
par les tribunaux administratifs franais, en particulier le Conseil dtat le tribunal
administratif suprme lgard de dcisions administratives prises par de hauts
responsables, lorsque ces dcisions enfreignent une rgle de droit52. En droit franais,
50 Tel a t le consensus adopt par le Congrs de 2010, Sydney et Canberra, de lInternational Association
of Supreme Administrative Court Jurisdictions auquel ont assist des juges de haut rang de plus de 50 tats,
reprsentant chaque continent et les grands systmes juridiques du monde. Lancienne notion de la common law,
selon laquelle les textes manant dun parlement lu chappent un examen judiciaire pour violation de droits
fondamentaux, a t largement abandonne.
51 Operation Dismantle, ci-dessus, note de bas de page 47.
52 Voir G. Cornu, Vocabulaire Juridique, 7me dition, Presses Universitaires de France, Paris 2005, o le recours
pour excs de pouvoir est dfini comme tant un recours contentieux tendant lannulation dune dcision
administrative et fond sur la violation par cette dcision dune rgle de droit.
358
ce recours est recevable mme lorsquil nexiste pas de texte, car il garantit le respect
de la lgalit53. Le tribunal examine et dclare nulles et non avenues les dcisions des
instances tatiques qui enfreignent le droit.
74.
En Angleterre, le juge Laws a dclar:

[TRADUCTION] [L]a porte du rexamen dans une affaire de droit public
dpend de la question examine; ainsi, en particulier, tout organe public qui

porterait atteinte un droit fondamental doit fournir une justification objective
substantielle. Dans ce contexte, le passage ci-aprs extrait du jugement de Sir
Thomas Bingham MR en laffaire R v Ministry of Defence, Ex p Smith [1996]
QB 517, 554 a souvent t repris: Le tribunal ne peut entraver lexercice dun
pouvoir discrtionnaire administratif lgard de questions de fond except
lorsque le tribunal est convaincu quil sort du cadre des mesures pouvant
tre prises par un organe dcisionnel raisonnable. Mais, pour conclure que
lorgane dcisionnel a outrepass cette marge dapprciation, le contexte relatif
aux droits de lhomme est important. Plus latteinte aux droits de lhomme est
importante, plus le tribunal exigera de recevoir une justification dtaille afin
dtre convaincu que la dcision est raisonnable au sens indiqu ci-dessus.
[]
Il existe ... ce que lon peut appeler une chelle progressive de rexamen ;
plus lincidence de la dcision sur lindividu concern est importante, plus la
dcision doit tre justifie. Il est dans la nature humaine de considrer que les
cas dans lesquels, objectivement, la personne est le plus touche, sont ceux
dans lesquels ses droits fondamentaux, selon lexpression consacre, sont
menacs ou rputs ltre.54
75. Un certain nombre de considrations peuvent intervenir dans lapplication de

cette chelle progressive 55, parmi lesquelles:
53 Voir la grande dcision du Conseil dtat, Dame Lamotte, (CE Ass. 17 fvrier 1950, Ministre de lagriculture
c. Dame Lamotte, Rec. 110), publi dans M. Long et al., Les grands arrts de la jurisprudence administrative,
15me dition, Dalloz, 2005, 1999, p. 406.
54 Royaume-Uni, Cour dappel, R (Mahmood) v. Home Secretary, [2001] 1 WLR 840, p.18 et19.
55 Cf. Nouvelle Zlande, Haute Cour, Mihos v. Attorney-General [2008] NZAR 177 (HC), par.107.
359
(i) Lebut du Chapitre VII de la Charte, qui est dapporter une rponse efficace
aux menaces contre la paix internationale.
(ii) Son principe directeur, qui est que les tats membres confrent des pouvoirs
tendus au Conseil de scurit afin quil puisse agir rapidement cet effet.
(iii) Les termes des articles 39 et 41 dj mentionns. Chacun de ces articles
est rdig en termes subjectifs: le Conseil de scurit constate lexistence dune
menace contre la paix, [si] le Conseil de scurit estime que les mesures prvues
lArticle41 seraient inadquates. De mme que les articles40 et42: [l]e Conseil
de scurit peut dcider quelles mesures nimpliquant pas lemploi de la force arme
doivent tre prises , [s]i le Conseil de scurit estime . Si ces dispositions
nempchent pas le rexamen judiciaire, elles en limitent le champ. Cette situation
est bien connue en droit. En laffaire Secretary of State for Education and Science
v Metropolitan Borough Council of Tameside (1977)56, Lord Wilberforce a rpondu
ce qui suit:
[TRADUCTION] Cette partie est exprime sous une forme subjective si
le Secrtaire dtat est convaincu. Cette formulation est assez connue et,
premire vue, pourrait sembler exclure le rexamen judiciaire. Ce type de
libell peut incontestablement exclure tout rexamen judiciaire de ce qui est
ou est devenu une question de pure apprciation. Mais je ne pense pas quil
aille plus loin. Lorsquun jugement requiert dtablir lexistence de certains
faits avant de pouvoir tre rendu, alors, bien que leur apprciation appartient
au seul ministre, le tribunal doit tout de mme contrler lexistence de ces faits
et vrifier sils ont t pris en compte, si le jugement a t rendu sur la base
dune apprciation en bonne et due forme des faits en question, sil na pas t
rendu sur la base dautres faits qui nauraient pas d tre pris en compte. Si ces
conditions ne sont pas remplies, le jugement, quoique de bonne foi, peut alors
tre contest57
56 Royaume-Uni, Chambre des lords, Secretary of State for Education and Science v. Metropolitan Borough
Council of Tameside, [1977] AC 1014, 1047.
360
(iv) Les implications de la dcision dappliquer les articles 39 et 41, qui sont
importantes, dotant le Conseil de scurit de moyens puissants pour rtablir la paix,
y compris au prix dune certaine ingrence dans les affaires de ltat concern.
(v) Les comptences particulires que possde le Conseil et non le Tribunal,
dont celle lui permettant de dterminer lexistence dune menace contre la paix
internationale et les mesures devant tre prises pour rtablir la paix et donner effet
aux dcisions du Conseil. Quoique compos de juges expriments et comptent
pour apprcier, sur le plan gnral, la nature et le caractre de dcisions relevant
des articles 39 et 41, le Tribunal ne possde ni lexprience pertinente ni laccs aux
avis dexperts la disposition du Conseil et de ses membres grce leurs ressources
diplomatiques et autres.
(vi) Le contexte de la dcision, y compris le fait que le droit romano-germanique
et la common law prsument tous deux que le droit doit tre interprt in favorem
libertatis. La prsente Chambre a appliqu ce principe dans sa Dcision prjudicielle
sur le droit applicable du 16fvrier2011. Les lments importants de la politique
internationale et un pouvoir discrtionnaire dune ampleur sans prcdent font
galement partie du contexte.
76. Les dcisions du Conseil de scurit soulvent frquemment des questions
relevant de la pure apprciation, dans lesquelles les tribunaux ne simmiscent pas.
Nanmoins, lorsquil y a erreur de droit manifeste, le tribunal a le devoir den faire
tat.
C.
La pratique du rexamen judiciaire au sein des tribunaux internationaux
77. Outre les rares cas o leur lgalit a t conteste en lien avec leur cration,
les tribunaux pnaux internationaux ont t appels, en dautres occasions, juger
de limportance et de ltendue de rsolutions du Conseil de scurit. La Chambre
dappel du TPIY, examinant une rsolution du Conseil de scurit qui visait
proroger le mandat de certains juges, a soigneusement choisi ses mots cet effet:
La Chambre dappel rappelle quagissant en tant que lgislateur en vertu du
chapitre VII de la Charte des Nations Unies, le Conseil de scurit a adopt
361
le Statut et cr le Tribunal comme un moyen dexercer sa fonction principale

qui est de maintenir la paix et la scurit, et plus prcisment de contribuer au
rtablissement et au maintien de la paix dans lex-Yougoslavie. Bien que le
Conseil de Scurit ne soit pas un organe judiciaire et quil ne soit pas dot de
pouvoirs judiciaires, il a, pour exercer ses fonctions, tout la fois un pouvoir
de dcision et un pouvoir excutif.
Sans sarroger le pouvoir de se prononcer sur la validit dune rsolution
adopte par le Conseil de scurit, la Chambre dappel considre que la
rsolution 1668/2006 concernait des questions administratives et ne mettant
pas en cause la fonction judiciaire du Tribunal58.
78. Cette approche semble tre judicieuse : il ne sagit pas, pour les tribunaux
internationaux crs par le Conseil de scurit, comme le TSL, de procder un
examen gnral de la validit des rsolutions du Conseil de scurit. Mais le fait
est que, lorsquil dcide dexercer son pouvoir discrtionnaire en crant un tribunal
indpendant part entire, le Conseil procde sur la base de la rgle de droit :
la Dfense valuera le pouvoir confr ce tribunal au regard des dispositions
fondamentales de la Charte et lautorit judiciaire comptente se prononcera sur
sa lgalit. On peut donc sattendre ce que le Tribunal soit appel examiner
ses documents fondateurs et les interprter conformment la rgle de droit, aux
normes relatives aux droits de la personne et leurs garanties dun procs quitable;
79. De l, en laffaire Nottebohm, la CIJ a dclar quun tribunal international
est juge de sa propre comptence et a le pouvoir dinterprter cet effet les actes
qui gouvernent celle-ci59. De la mme faon, dans laffaire de la Namibie, la CIJ a
affirm que dans lexercice de sa fonction judiciaire et puisque des objections ont
t formules, la Cour examinera ces objections dans son expos des motifs, avant
de se prononcer sur les consquences juridiques dcoulant de ces rsolutions60. Si
58 TPIY, Le Procureur c. Krajinik, Affaire nIT-00-39-AR73.2, Dcision relative lappel interjet par Krajinik
contre la dcision rejetant la requte de la dfense aux fins de constater que le juge Canivell ne peut continuer
de siger dans cette affaire, 15septembre2006, par. 15 et16 (citations internes omises; non soulign dans
loriginal).
59 CIJ, Affaire Nottebohm (Exception prjudicielle), Arrt du 18novembre1953, I.C.J. Reports 111 (1953), p. 119
(non soulign dans loriginal).
60 CIJ, Consquences juridiques pour les tats de la prsence continue de lAfrique du Sud en Namibie (Sud-Ouest
africain) nonobstant la rsolution 278 (1970) du Conseil de scurit, Avis consultatif, I.C.J. Reports 16 (1971),
362
lon ne peut revendiquer un quelconque pouvoir gnral de rexamen judiciaire des

rsolutions du Conseil de scurit, lexamen de leur lgalit peut requrir un examen
judiciaire dans un contexte spcifique au regard de normes concurrentes.
80. Lorsquil dcide de crer un tribunal, le Conseil de scurit est rput lavoir
dot non seulement des attributs de la lgalit mais aussi du pouvoir implicite de
contrler le respect des normes fondamentales61. Il est inconcevable que le Conseil
de scurit lui-mme adhre des normes moins strictes62.
81. Un tel examen spcifique dune rsolution du Conseil de scurit nquivaut pas
un rexamen gnral de la lgalit de la rsolution, mais plutt une interprtation
et une valuation spcifiques des effets de cette rsolution dans le cadre du mandat
du Tribunal, qui est de garantir la tenue dun procs quitable devant un tribunal
indpendant tabli par la loi.
par. 89 (non soulign dans loriginal). Un avis consultatif quoique non contraignant par lui-mme dit le droit
(qui est lui-mme contraignant).
61 Ainsi, par exemple, dans S/RES/1966 (2010), le Conseil de scurit a veill mettre en place une stratgie
de continuation pour le TPIY et TPIR, en [r]affirmant quil est dtermin combattre limpunit et
raffirmant quil est ncessaire de crer un mcanisme spcial appel exercer certaines fonctions essentielles
des Tribunaux aprs leur fermeture, notamment de juger les fugitifs au lieu de fermer simplement les deux
institutions ou de rendre lui-mme des verdicts.
62 On peut noter que les tats qui se sont abstenus au Conseil de scurit lors de ladoption du document S/
RES/1757 (2007) ont considr comme essentiels les impratifs de justice et lquit des procs. Cela vient
lappui de la proposition selon laquelle le Tribunal doit agir dans le respect de la justice dans lexercice de sa
mission et tre peru comme tel. Voir en particulier les dclarations de lAfrique du Sud (LAfrique du Sud
appuie pleinement la cration du tribunal et espre que celui-ci travaillera en toute impartialit et conformment
au droit libanais et aux normes internationales les plus leves en matire de justice pnale), Chine (nous
comprenons et soutenons la demande faite par toutes les parties libanaises en faveur de la cration dun tribunal
spcial. Nous esprons que cette initiative permettra dtablir le plus rapidement possible la vrit, de tenir les
auteurs du crime pour responsables de leurs actes et de faire en sorte que justice soit faite pour les victimes),
Qatar ( Ltat du Qatar reste rsolu aider le Liban tablir la vrit afin que les auteurs de ces crimes
rpondent de leurs actes devant la justice), Indonsie (Limpunit ne doit pas tre tolre; la justice doit
prvaloir. Ds lors, ceux qui sont tenus pour responsables de lassassinat de feu le Premier Ministre Hariri
et dautres assassinats connexes doivent tre traduits en justice), Fdration de Russie (La Fdration de
Russie a toujours prconis que lon recherche la vrit sur lassassinat de Rafic Hariri. Les coupables doivent
tre traduits en justice. Nous partageons sans rserve lobjectif premier des auteurs du projet de rsolution qui
consiste empcher limpunit et la violence politique au Liban). Voir Procs-verbal de sance du Conseil de
scurit des Nations Unies, UN Doc. S/PV.5685 (2007).
363
VII. Le pouvoir et le but des actes du Conseil de scurit: lespce

A. Pouvoir
82. Il ressort de lexpos qui prcde que le droit de laccus un procs quitable
commande de mettre en uvre la procdure rgulire requise par le systme juridique
exemplaire consacr dans notre Statut. Il sensuit que la rsolution 1757 nchappe
pas lexamen du Tribunal. Mais, compte tenu de la difficult et de la complexit de
la tche incombant au Conseil, de ltendue de ses ressources et de son exprience,
ainsi que de ce qui relve de la pure apprciation, le champ de cet examen doit
tre troitement limit. Comme indiqu prcdemment, un organe judiciaire se doit
dviter toute ingrence, moins que le Conseil nait manifestement excd les
limites de son pouvoir.
83. La rsolution 1757 rappelle que le Conseil de scurit condamne dans les
termes les plus vigoureux lattentat terroriste lexplosif du 14fvrier2005, ainsi que
les autres attentats terroristes perptrs au Liban depuis octobre2004 et raffirme
que cet acte terroriste et ses incidences constituent une menace pour la paix et la
scurit internationales. Le Statut du Tribunal qui lui est annex vise lui confrer
la comptence prcdemment mentionne lgard de personnes responsables de
lattentat du 14fvrier2005 mais aussi de personnes responsables dautres attentats
survenus au Liban entre le 1eroctobre2004 et le 12dcembre2005, reconnus prsenter
un lien de connexit avec celui du 14 fvrier 2005. Le Tribunal est similairement
comptent lgard de tout attentat ultrieur ayant un lien de connexit analogue si
le Liban, le Conseil de scurit et les Nations Unies y consentent.
84. Un thme majeur des conclusions de la Dfense est quen mai 2007, il
nexistait pas de menace contre la paix internationale mais seuls de graves
troubles politiques lchelon national uniquement63. Le Tribunal a t cr dans le
but dappliquer non le droit international mais le droit pnal libanais64. Il a t affirm
que ne pouvait tre valablement tablie, en vertu de larticle39, lexistence dune
63 Audience relative lappel, p. 17.

364
menace contre la paix internationale moins dune dcision antrieure du Conseil de

scurit avalise par lAssemble gnrale ou relevant du droit coutumier; dfaut,
devait tre invoque lexistence dun crime international, crime de guerre, gnocide,
crime contre lhumanit: des crimes internationaux ayant t accepts comme tels;
ce ntait pas le cas en lespce65. Laccusation de terrorisme pouvant tre porte
contre des personnes conformment au Statut ne dcoule pas du droit international
mais du droit pnal libanais; lattentat du 14fvrier2005 sest produit au Liban,
visait une personnalit politique locale, et il ne sagissait pas dun crime international
susceptible de constituer une menace contre la paix et la scurit internationales66.
85. Il a galement t allgu par la Dfense que la rponse apporte par le Conseil
de scurit dans laffaire Benazir Bhutto (27dcembre2007), diffrente en ce quelle
avait revtu la forme dune Dclaration du Prsident et navait pas entran la cration
dun tribunal spcial67, ne constituait pas un prcdent pertinent68. La Dfense a fait
valoir maintes reprises que jamais, mme dans les affaires de terrorisme, il navait
t dcid de crer un tribunal (except bien sr dans le cas prsent)69.
86. Je naccepte pas cet argument. Tout dabord, il est reconnu depuis longtemps
que dautres menaces, de nature non militaire, la paix et la scurit trouvent leur
source dans linstabilit70. Plus spcifiquement, au cours des dix dernires annes,
le Conseil de scurit sest vu confier par les tats membres des Nations Unies y
compris par le Liban une comptence tendue afin de lutter contre le terrorisme, y
compris le terrorisme national, reconnaissant que ce type dattentat reprsente une
menace pour la paix et la scurit internationales. Plusieurs rsolutions du Conseil
de scurit relvent que les incidents relevant du terrorisme national constituent
des menaces contre la paix et la scurit internationales71. Le Conseil de scurit,
66 Audience relative lappel, p. 24, 34.
68 Audience relative lappel, p. 157 et158.
69 Appel Badreddine, par.65.
70 Doc. UN S/23500 du 31janvier1992, p. 3 (mentionn dans les Observations du RLV, par. 15).
71 Voir, par ex., S/RES/1515 (2003) (Moyen-Orient) ; S/RES/1516 (2003) (Turquie) ; S/RES/1465 (2003)
(Colombie); S/RES/1530 (2004) (Espagne); S/RES/1611 (2005) (Royaume-Uni); voir aussi RES/1618 (2005)
365
alors que le Liban en tait membre, a galement fait plusieurs dclarations gnrales
dans lesquelles il affirme que le terrorisme sous toutes ses formes et manifestations
constitue une menace contre la paix et la scurit internationales72.
87. Laffirmation selon laquelle [l]e Conseil de scurit, raffirmant que
le terrorisme sous toutes ses formes et dans toutes ses manifestations constitue
une des menaces les plus graves pour la paix et la scurit internationales ,
propos de laffaire de Mme Bhutto, reprenant des termes dj employs dans les
Dclarations du Prsident73, englobe de toute vidence les circonstances de lattentat
du 14fvrier2005. Le fait que la rsolution Bhutto soit postrieure de quinze mois
lattentat ne modifie pas cette conclusion. Pour interprter un trait, on doit tenir
compte de toute pratique ultrieure dans lapplication du trait qui marque laccord
des parties concernant son interprtation74. Lattentat contre Mme Bhutto est trs
analogue celui qui a t commis le14fvrier2005 et illustre la norme adopte par
le Conseil de scurit.
88. Il a t not que dautres attentats sont survenus avant le 12dcembre2005,
lgard desquels le Tribunal sera comptent si un lien de connexit est tabli, et
larticle premier reconnat la possibilit daffaires connexes ultrieures. Pendant
la priode coule entre le 14fvrier2005 et la cration du Tribunal, les Nations
en rapport avec les attentats commis en Irak, sans que soit utilise lexpression de terrorisme international.
De plus, voir UNSC Dclarations du Prsident S/PRST/2004/14, S/PRST/2004/31 (Fdration de Russie);
S/PRST/2005/55 (Jordanie); S/PRST/2006/30 (Inde); S/PRST/2009/22 (Indonsie); S/PRST/2007/50, S/
PRST/2008/19, S/PRST/2008/35 (Pakistan); S/PRST/2007/10, S/PRST/2007/32, S/PRST/2007/45, S/
PRST/2008/31 (Algrie).
72 Voir, par ex., UNSC Dclaration du Prsident S/PRST/19/2010). Depuis 2003, par consquent, le Conseil de
scurit a largi ltendue des actes terroristes relevant du Chapitre VII en supprimant le terme international
des rsolutions et Dclarations du Prsident condamnant de tels actes.

Les tats ont galement fait valoir que la diffrence entre le terrorisme national et international est uniquement
thorique: [l]e terrorisme est toujours le mme, bien quil existe sous mille formes diffrentes (Procsverbal de sance du Conseil de scurit des NU, UN Doc S/PV.4752 (2003)). Dans la correspondance change
avec le Conseil de scurit, par exemple, la Tunisie a fait tat de ses efforts pour sintgrer au rgime mondial
qui vise lutter contre ce phnomne et [a] appuy[] les efforts que dploie la communaut internationale dans
ce domaine. (Rapport prsent au Comit contre le terrorisme (Tunisie), 4fvrier2005, S/2005/194, p. 3).
LIran a annonc que le Gouvernement iranien accorde une grande importance lapplication des rsolutions
du Conseil de scurit de lONU, en particulier la rsolution 1373 (2001) (Report to the Counter-Terrorism
Committee (Iran), 27dcembre2001, S/2001/1332, p1).
73 Voir, par ex., ci-dessus, note de bas de page 71.
74 Convention de Vienne sur le droit des traits (1980), 1155 U.N.T.S. 331, Art. 313)b).
366
Unies ont supervis de trs prs la conduite de lenqute; il tait clairement loisible
au Conseil de scurit de conclure que la menace couvait toujours. Les diverses
rsolutions traitant de la Commission denqute indpendante internationale des
Nations Unies et du Tribunal sont intitules Situation au Moyen Orient le
Conseil considrait ces vnements la lumire de leur impact sur la rgion.
89. Le choix des moyens retenus par le Conseil de scurit face ces diffrents
attentats terroristes a largement volu, allant dune simple condamnation
limposition dobligations conventionnelles lgard dtats membres des Nations
Unies75, lobligation faite aux tats dimposer des sanctions administratives des
individus76, et la cration dun Tribunal spcial77. Le fait que ce tribunal soit le
premier en son genre nest pas davantage un obstacle sa validit que la cration
innovante dun tribunal pnal international en 1993 ne la t pour les travaux du
TPIY78.
B. But
90. Les actes du Conseil de scurit, lors de ladoption de la rsolution et depuis
lors, tmoignent lvidence de sa volont de rendre justice aux victimes dcdes et
blesses. Je suis convaincu que rien ne permet daffirmer que le Conseil de scurit
a agi dans un but inappropri et non conformment aux buts prvus par le Chapitre
VII de la Charte.
C.
Conclusion sur le pouvoir et le but des actes du Conseil de scurit
91. Pour ces raisons, jai la conviction, contrairement lapproche retenue par la
Chambre de premire instance, que le Tribunal se doit de replacer dans son contexte
la rsolution 1757; et, ceci fait, que les Appelants nont pas dmontr que le Conseil
75 S/RES/1373 (2001).
76 Voir, par ex., S/RES/1267(1999), S/RES/1333 (2000), S/RES/1390 (2002) et suivantes.
77 S/RES/1757 (2007).
78 Voir aussi les Observations du RLV, par. 11.
367
de scurit avait excd ses pouvoirs lgitimes aux termes de larticle39 en adoptant
la rsolution.
92. La cration du Tribunal ne saurait non plus, selon les dispositions de larticle41
de la Charte, tre considre comme excdant les pouvoirs confrs au Conseil. Un
tribunal caractre international un tribunal spcial pour le Liban, appliquant le
droit libanais et forte composante judiciaire libanaise est un moyen appropri
de rpondre une menace, daprs le Conseil de scurit, lorsque lautre option est
limpunit.
VIII. Cration dun tribunal slectif et a posteriori
93. Aucun juge ne peut accepter avec srnit une situation dans laquelle certains
crimes graves font lobjet de poursuites pnales tandis que dautres ne le font pas. Le
principe selon lequel tous les crimes doivent tre traits de la mme faon constitue
un prcepte dquit fondamental79.
94. Ici, nanmoins, il ne peut tre affirm bon droit que la cration du Tribunal
est discriminatoire et, de l, illgalement slective. Ce Tribunal na aucun intrt
simmiscer dans la politique libanaise ou autre. Il est uniquement proccup par le
droit et par tout lment de preuve tendant prouver ou rfuter la perptration de
crimes relevant de son ressort. Lors de sa cration, lidentit des auteurs de lattentat
du 14fvrier2005 tait inconnue de tous sauf des participants et peut-tre de certains
de leurs proches. On ne la connat toujours pas: on ne peut que spculer sur leur
identit tant quune dcision judiciaire na pas tabli que le Procureur a rfut la
prsomption dinnocence des accuss traduits devant la justice. Le Statut se borne
tenter de rendre oprant le droit pnal libanais afin dassurer la bonne conduite
79 Appel Ayyash, par. 25. Dans laffaire AXA General Insurance Ltd v HM Advocate UK Supreme Court, [2011]
UKSC46, par. 97, Lord Mance a dclar:

[TRADUCTION] Il peut y avoir des dcisions comme par exemple le cas extrme dune dcision manifestement
discriminatoire lgard de personnes rousses dans lesquelles, quelles que soient les limites des buts pour
lesquels les dcideurs peuvent agir, un tribunal considrera que ce qui a t fait est irrationnel, en raison des
effets quont eu ces dcisions. Si un Parlement ou une Assemble dot de comptences propres devait un jour
promulguer une telle mesure, je considrerais quelle peut tre conteste sur la base de la Convention des droits
de lhomme ou, dfaut, en vertu de latteinte porte aux droits fondamentaux ou la rgle de droit, au cur
mme de laquelle rsident les principes dgalit de traitement.
368
des enqutes et la tenue dun procs quitable pour les personnes accuses davoir
commis les attentats du ressort du Tribunal.
95. Bien quil soit largement prfrable que tous les auteurs dactes criminels soient
traduits en justice, le fait de ne pas parvenir cet idal ne constitue gnralement
pas un moyen de dfense pour ceux qui sont poursuivis. Ils ont droit un procs
quitable et non une remise en libert au motif que dautres nont pas, ou pas
encore, t mis en accusation. Ces derniers doivent sattendre tre un jour jugs
leur tour. Le droit relatif aux droits de la personne ninterdit pas, proprement parler
la cration a posteriori de juridictions pnales tant que les garanties dindpendance
et de procs quitable sont effectivement prserves80. Une interprtation juste de la
rsolution 1757 du Conseil de scurit rvle que celle-ci respecte les dispositions
essentielles du droit relatif aux droits de la personne, dment prises en compte par le
Conseil de scurit lorsquil a pris la dcision de crer le Tribunal.
96. Selon moi, la Dfense ne dmontre pas quune erreur a t commise cet
gard.
80 Le jugement de civils par des tribunaux militaires ou dexception devrait tre exceptionnel, cest--dire limit
aux cas o ltat partie peut dmontrer que le recours de tels tribunaux est ncessaire et justifi par des raisons
objectives et srieuses et ou, relativement la catgorie spcifique des personnes et des infractions en question,
les tribunaux civils ordinaires ne sont pas en mesure dentreprendre ces procs. (Comit des droits de lhomme
des Nations Unies, Observation gnrale n32, Article 14, Droit lgalit devant les tribunaux et les cours de
justice et un procs quitable, UN Doc. CCPR/C/GC/32 (2007), par. 22). La Cour europenne des droits de
lhomme met laccent sur lindpendance et limpartialit consacres dans le rglement applicable au tribunal en
question, plutt que sur le caractre slectif et le statut spcial au sein du systme. Voir, par ex., CEDH: Findlay
c. Royaume-Uni, Requte n22107/93 (1997); Ari c. Turquie, Requte n29281/95 (2001); Seluk Yldrm
c. Turquie, Requte n30451/96 (2001). Bien que la Cour interamricaine des droits de lhomme ait adopt
une approche plus stricte lgard des cours et tribunaux spciaux ([TRADUCTION] [e]n ce qui concerne les
poursuites lencontre de civils, ceux-ci doivent tre jugs par des tribunaux rgulirement constitus dont on
peut dmontrer lindpendance vis--vis des autres branches du gouvernement et composs de juges dment
qualifis et forms, et il est gnralement interdit de recourir des tribunaux ou commissions ad hoc, spciaux
ou militaires pour juger des civils, Rapports de la Commission interamricaine des droits de lhomme sur le
terrorisme et les droits de lhomme: Rsum gnral et recommandations. OEA/Ser.L/V/II.116, Doc. 5 rev. 1
corr., par.18, 230, 261 (22octobre2002) (non soulign dans loriginal)). Mme dans ce systme, les juridictions
post facto ne sont pas compltement interdites, condition dtre cres en tant quorganes indpendants et
impartiaux.
369
IX. Conclusion
97. Il sensuit quaucun moyen invoqu en appel ne peut tre accueilli et que les
appels doivent tre rejets.
Fait le 24octobre2012,
M.le juge David Baragwanath
370
Lgalit et comptence CA (Opinion spare et partiellement dissidente du juge Riachy)
opinion spare et partiellement

dissidente du juge riachy
1.
Je suis davis comme mes collgues que les appels doivent tre rejets. Mais
je considre que tous les trois doivent tre reus de plein droit. Je propose en outre
des motifs supplmentaires susceptibles, selon moi, dtayer la conclusion de la
Chambre dappel selon laquelle le Tribunal ne peut rexaminer les actes du Conseil
de scurit.
I. Droit de recours
2.
Je ne partage pas lopinion de mes collgues sur larticle126 et son application
en lespce. Notre Rglement suit un ordre logique. Linterprtation adopte par la
majorit des juges ne me semble pas en tenir compte. Larticle 126 a une porte
limite. Il sapplique aux requtes autres que les exceptions prjudicielles1. Mais
une contestation de la lgalit du Tribunal ne peut tre souleve, si tant est quelle le
puisse, quen tant quexception prjudicielle. Il sagit dune question minemment
prliminaire qui doit en toute logique et titre exceptionnel tre traite in
limine litis, avant louverture du procs lui-mme. La qualification qui assimile une
exception dillgalit aux autres requtes vises par larticle126 me parat donc
incorrecte.
3.
Quant savoir si les conseils ont le droit dinterjeter appel de la Dcision
attaque: le Rglement ne fait pas spcifiquement mention de la question de la lgalit
du Tribunal2. Les conseils ont considr que la question relevait de larticle90 et
devait tre traite comme une exception prjudicielle dincomptence. Les dcisions
relatives ce type de requte peuvent, de plein droit, faire lobjet dun appel en vertu
de larticle90B)i). Cependant, dans la Dcision attaque, la Chambre de premire
instance a rejet lopinion des conseils. Ceux-ci ont fait appel des conclusions de
1
Voir Article126A).
Le Rglement de procdure et de preuve autorise les parties former deux types de recours devant la Chambre
dappel: i) des appels de plein droit; et ii)des appels certifis. La certification est envisage larticle126 et
larticle90B)ii) pour les exceptions prjudicielles autres que les exceptions dincomptence. Sinon, les appels
de plein droit font lobjet darticles spcifiques.
371
ladite Chambre, estimant que leurs appels se fondaient sur larticle 90 B) i). La
question soumise la Chambre dappel est de savoir si les exceptions dillgalit
tombent dans le champ des exceptions dincomptence.
4.
Pour dterminer si une question particulire relve du domaine de la
comptence, dautres tribunaux internationaux ont eu recours des rponses simples
tires de leurs Rglements. Ces rponses ont tabli si le recours form devant
eux tait recevable ou non33. Si cette approche devait tre adopte en lespce, la
prsente Chambre serait tenue de trancher dfinitivement la question de savoir si la
contestation de la lgalit du Tribunal fait partie des contestations numres dans
le Rglement. Il en dcoulerait que les appels seraient soit catgoriquement rejets,
soit examins au fond.
5.
En lespce, les conseils contestent laffirmation de la Chambre de premire
instance selon laquelle la lgalit ne fait pas partie de la comptence. De leur
point de vue, le Tribunal nest pas comptent pour juger les Appelants parce que
sa cration est illgale. La lgalit en tant que telle devient une question de fond
essentielle qui concerne la fois la recevabilit des appels devant notre Chambre et
celle des requtes devant la Chambre de premire instance. Si le Tribunal ne peut pas
examiner la lgalit de sa propre cration, il est logique que les conseils ne puissent
pas, en termes de procdure, soulever cette contestation.
6.
Ainsi, une question qui est intrinsquement lie au fond affecte la recevabilit
des appels devant notre Chambre. Le Rglement, selon moi, ne donne pas de rponse
claire ce problme. Il est donc ncessaire de linterprter. Comme le prvoit
larticle3:
A) Le Rglement est interprt conformment lesprit du Statut et, par ordre
de priorit, i)aux principes dinterprtation tablis en droit international
coutumier, tels que codifis aux articles 31, 32 et 33 de la Convention
de Vienne sur le droit des traits (1969), ii)aux normes internationales
en matire de droits de lhomme, iii)aux principes gnraux de droit
3
Voir TPIY, Le Procureur c/ Tolimir, Affaire n IT-05-88/2-AR72.2, Decision on Zdravko Tolimirs Appeal
Against the Decision on Submissions of the Accused Concerning Legality of Arrest, 12mars 2009, par. 11 et 12.
372
international pnal et de procdure et, le cas chant, iv)au Code de

B) Toute ambigut qui naura pas t leve selon les modalits prvues au
paragrapheA) est rsolue en suivant linterprtation considre comme la
plus favorable au suspect ou laccus au vu des circonstances de lespce.
Ces dispositions ouvrent des pistes permettant dinterprter tous les autres articles.
mon avis, les trois premires ne dbouchent sur aucune solution claire et explicite
la question qui nous occupe. Par consquent, la piste la plus utile explorer est celle
du droit libanais et de la manire dont il rsoudrait la question.
7.
En droit libanais, sauf disposition contraire expresse, cest la nature du litige
port devant le juge qui dtermine la recevabilit dun appel. La dcision du juge
du premier degr nempche pas une partie de former un appel lorsque ladite partie
conteste la qualification attribue par le juge44. En lespce, le litige porte sur la
question de savoir si la contestation de la lgalit du Tribunal est une question
qui relve du domaine de la comptence. Il sensuit que, si nous interprtons le
Rglement la lumire du droit libanais, comme nous y invite lune des options
offertes par larticle3, les appels doivent tre reus en vertu de larticle90B)i) pour
nous permettre de dbattre sur le fond de la question consistant savoir si la lgalit
fait partie de la comptence. En outre, cette interprtation est aussi la plus favorable
aux accuss, car elle nous permet de recevoir les trois recours.
Il sagit dun principe gnral du droit libanais. On en trouve une application concrte dans les codes de
procdure pnale et de procdure civile libanais (ce dernier tant applicable aux procdures pnales en vertu
de son article 6). Selon larticle 303 du Code de procdure pnale libanais, le ministre public est autoris
se pourvoir en cassation contre une dcision rendue par la Cour dappel si cette dernire a considr que
linfraction commise est une contravention alors que, pour le ministre public, il sagissait dun dlit. Cest une
exception au principe selon lequel il est impossible de se pourvoir en cassation contre des contraventions. En
dautres termes, le pourvoi se fonde non pas sur la qualification donne par la juridiction du premier degr mais
sur les moyens avancs par la partie. Les articles62 et 640 du Code de procdure civile libanais sont galement
une application de ce principe gnral: au Liban, le droit de recours dans les procdures civiles est dtermin
par la valeur de lobjet du litige. Si une cour du premier degr dcide que cette valeur est infrieure la limite
lgale ouvrant droit recours mais que la partie conteste cette conclusion, la question reste susceptible dappel;
autrement dit, ce sont les moyens invoqus par la partie qui dterminent si lappel est recevable ou non. Voir
Ahmad Abou el Wafa, Ousoul al mouhakamat al madaniya [Procdure civile], 4e dition, 1989 p.288. Voir aussi
articles4 et536 du Code de procdure civile franais qui fait rfrence au mme principe.
373
8.
Pour cette raison, les trois appels de MM. Ayyash, Badreddine et Oneissi sont,
de mon point de vue, recevables ce stade.
II. Sur le fond
9.
Il faut dabord rsoudre la question de savoir si une contestation de la lgalit
relve du domaine de la comptence. cet gard, je partage les vues exprimes par
mes collgues aux paragraphes12 16 de la prsente Dcision. Pour les raisons qui
suivent, je considre quune contestation de la lgalit ne relve pas des questions
de comptence. Cela rsulte directement de la nature distincte des deux notions et du
libell clairement restrictif de larticle90E).
10. Se demander si la rsolution 1757 est lgale revient valuer linstrument qui
a cr le Tribunal. En revanche, la comptence a trait la capacit dune juridiction
connatre dune certaine question55. Quand on se demande si une juridiction est
comptente, on part du principe quelle a t lgalement constitue66. Il rsulte dun
instrument constitutif illgal que les dcisions de la juridiction ainsi constitue sont
nulles et que la juridiction elle-mme doit tre considre comme inexistante. En
revanche, la contestation de la comptence dune juridiction, si elle aboutit, restreint
uniquement le champ de ses pouvoirs. Par consquent, comptence et lgalit ne
sont pas de mme nature et lune ne saurait englober lautre. Ce qui justifie le champ
troit et la nature restrictive de larticle90E).
11. Cependant, si elle nest pas une exception dincomptence, une exception
dillgalit peut-elle tre considre comme une exception prjudicielle dun autre
type dont nous pourrions tre saisis? Pour rpondre cette question, nous devons
considrer linstrument qui a tabli ce Tribunal. Je partage lopinion adopte dans
la Dcision. Nous sommes constitus par la rsolution1757 (2007) du Conseil de
scurit et nous ne sommes pas habilits rexaminer les actes dudit Conseil cette
fin.
G. Stefani, G. Levasseur et B. Bouloc, Procdure pnale, Dalloz, 16e dition, 1996, p. 403, par. 395.
tats-Unis dAmrique, Cour dappel de Caroline du Nord, Pinner v. Pinner, 234 S.E.2d 633 (1977) :
[TRADUCTION] La comptence est le pouvoir dune juridiction de trancher une question en litige ; elle
prsuppose lexistence dune juridiction dment constitue ayant autorit en la matire et sur les parties.
374
12. Jajoute ceci : il me semble, pour les raisons exposes ci-aprs, que les
rsolutions du Conseil de scurit bnficient dune prsomption de lgalit.
13. Comme il est not au paragraphe 37 de la Dcision, le Conseil de scurit
est habilit constater lexistence dune menace contre la paix et la scurit
internationales, mais dans la mesure seulement o il poursuit les buts et agit
conformment aux principes des Nations Unies77. Ces buts et principes constituent
les limites lgales du pouvoir discrtionnaire du Conseil.
14. Les rsolutions elles-mmes du Conseil de scurit sont prsumes lgales,
cest--dire prises conformment aux buts et principes de la Charte des Nations
Unies, et en fait, la Charte tout entire, pour les raisons suivantes:
(i) Un engagement fondamental en faveur de la justice et du droit
international: Le paragraphe1 de larticlepremier de la Charte
dfinissant les buts des Nations Unies indique que lorsquils agissent pour
le maintien de la paix et de la scurit, les tats membres sengagent
respecter les principes de la justice et du droit international88.
(ii) Un organe lgalement charg de prendre des mesures: Aux termes
de larticle24 de la Charte, les tats membres confrent au Conseil de
scurit la responsabilit principale du maintien de la paix et de la scurit
internationales et reconnaissent quen sacquittant des devoirs que lui
impose cette responsabilit le Conseil de scurit agit en leur nom, cest-dire que celui-ci est lorgane appropri, prvu par la Charte, pour prendre
des mesures visant au maintien de la paix et de la scurit internationales99.
7
Voir articles1 et 2 de la Charte des Nations Unies.
La Cour internationale de Justice a statu que [] lorsque lorganisation prend des mesures dont on peut dire
juste titre quelles sont appropries laccomplissement des buts dclars des Nations Unies, il est prsumer
que cette action ne dpasse pas les pouvoirs de lorganisation.Voir CIJ, Certaines dpenses des Nations Unies
(Article17, paragraphe2 de la Charte), Avis consultatif du 20 juillet 1962, C.I.J. Recueil 1962, p. 168.
Voir galement Arrt Tadi, par. 44:

Le fait que les Nations Unies ne soient pas dotes dun organe lgislatif ne signifie pas que le Conseil de scurit
nest pas habilit crer le prsent Tribunal international sil agit conformment des pouvoirs confrs par sa
propre constitution, la Charte des Nations Unies. Nous venons de le voir [.] le Conseil de scurit est dot du
pouvoir de crer le prsent Tribunal international comme une mesure prise en vertu du chapitre VII suite sa
dcision selon laquelle il existe une menace contre la paix.
375
(iii) La ncessit dassurer une action rapide et efficace10: Cette

exigence rsulte de lurgence qui caractrise parfois les actes du Conseil.
La remise en cause de ces actes va lencontre de lobjectif de rapidit et
defficacit.
(iv) Un systme interne de freins et contrepoids: Le Conseil de scurit est
un organe politiquement htrogne. Quinze tats souverains diffrents,
aux volonts politiques diffrentes, y sont reprsents. Le systme de prise
de dcisions requrant une majorit de neuf voix, et lexistence du droit de
veto, est trs strict. Ainsi, la composition et le systme de vote du Conseil
autorisent attacher une prsomption de lgalit ses dcisions.
15. Cette prsomption de lgalit dont bnficient les rsolutions du Conseil de
scurit peut sembler rfragable en thorie, autrement dit il est possible de vrifier la
conformit des actes du Conseil de scurit avec les buts et principes de la Charte. Un
rexamen de ces actes est cependant impossible en pratique. Dune part, il nexiste
pas de mcanisme habilitant une institution le faire. Dautre part, tout rexamen
se heurterait des obstacles divers tels que limpossibilit de vrifier le caractre
appropri des actes du Conseil et le fait quun tel rexamen puisse les entraver. Il
en va de mme pour la dcision du Conseil de scurit concernant les mesures quil
prend une fois quil a constat lexistence dune menace la paix et la scurit
internationales.
16. En rsum, les actes du Conseil de scurit bnficient dune prsomption de
lgalit, qui peut paratre rfragable, mais qui, en pratique, ne lest pas. Pour cette
raison et celles mentionnes dans la Dcision, je massocie au point de vue de la
majorit selon lequel tout rexamen des actes du Conseil de scurit par le Tribunal
est par consquent impossible.
10 Voir Art. 24 de la Charte des Nations Unies.
376

Le 24octobre 2012,
377
378
11.
Devant:
La Chambre dappel
Titre:
Arrt relatif aux appels interjets par la

dfense de la Dcision de la Chambre de
premire instance relative au rexamen de la
Dcision portant ouverture dune procdure
par dfaut
Titre rduit:
Rexamen procdure par dfaut CA
379
380
LA CHAMBRE DAPPEL
Affaire n:
STL-11-01/PT/AC/AR126.1
Devant:
M. le juge David Baragwanath, prsident

M. le juge Daniel David Ntanda Nsereko, juge rapporteur
Le Greffier:
M. Herman von Hebel
Date:
1 novembre 2012
Original:
Anglais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
ASSAD HASSAN SABRA
Arrt relatif aux appels interjets par la dfense

de la Dcision de la Chambre de premire instance
relative au rexamen de la Dcision portant
ouverture dune procdure par dfaut
M. Norman Farrell

Me Eugene OSullivan
Me Emile Aoun

M. Peter Haynes
M. Mohammad F. Mattar
Mme Nada Abdelsater Abusamra

Me Antoine Korkmaz
Me John Jones

M. Franois Roux

Me David Young
Dr Gunal Mettraux

Me Yasser Hassan
381
la suite du dfaut de comparution de MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra
devant le Tribunal, la Chambre de premire instance a dcid dengager une
procdure par dfaut. Les conseils de la dfense dsigns pour reprsenter chacun
des quatre accuss ont demand ladite chambre de rexaminer sa dcision. Celleci a rejet leurs requtes, et les conseils de la dfense ont interjet appel de ce rejet.
La Chambre dappel dboute les plaideurs de leurs appels lunanimit.
La dcision attaque est une dcision relative au rexamen en vertu de larticle140.
Les conseils devaient dmontrer quils avaient subi un prjudice caus par le refus
de la Chambre de rexaminer la Dcision portant ouverture dune procdure par
dfaut. Dans la mesure o tout prjudice caus dans ces circonstances sera rpar
ds lors que les accuss comparatront devant le Tribunal et dcideront dexercer
leur droit un procs de novo, la Chambre dappel rejette in limine la plupart
des contestations de la Dfense. Toutefois, le prjudice potentiel qui rsulterait
dune violation des droits des accuss dtre informs de la nature des accusations
formules leur encontre et de participer la procdure ne pourrait pas tre rpar
par un nouveau procs. Pour que ces droits soient effectivement garantis, il est
indispensable quune notification rgulire ait eu lieu. Par consquent, la Chambre
dappel nest valablement saisie que de cette question.
La Chambre dappel conclut que la Chambre de premire instance na pas commis
derreur en formulant le critre de rexamen en vertu de larticle140, ni en tablissant
et en appliquant les critres juridiques applicables la notification. La Chambre
dappel conclut quun procs par dfaut ne peut avoir lieu qu la condition que
i) des mesures juges raisonnables aient t prises afin dassurer la notification
personne ; ii) les lments de preuve relatifs la notification convainquent la
Chambre de premire instance que les accuss ont effectivement eu connaissance de
lengagement dune procdure leur encontre; iii) ces lments sont suffisamment
1
382
spcifiques pour que labsence des accuss soit interprte de manire univoque
comme un choix de leur part de ne pas assister laudience et donc comme une
renonciation leur droit dtre prsents. La Chambre de premire instance doit
tre convaincue que, sur la base de tous les lments de preuve dont elle dispose,
ces trois conditions sont runies ; cette conviction peut rsulter dune dduction
sur la base de toutes les circonstances de laffaire. Du fait de cette ncessit et des
consquences dcoulant de la dcision dengager une procdure par dfaut, il sagit
ncessairement dune norme exigeante dadministration de la preuve.
Compte tenu de lampleur et de la spcificit du rexamen des lments de preuve
relatifs la notification auquel la Chambre de premire instance sest livre dans la
Dcision portant ouverture dune procdure par dfaut, la Chambre dappel conclut
que la Chambre de premire instance a appliqu les normes dadministration de
la preuve les plus exigeantes qui soient pour tablir que les accuss avaient t
informs des accusations formules leur encontre, de leur droit de participer la
procdure et des consquences dun dfaut de comparution. Ce niveau dexigence
a galement gouvern les conclusions de la Chambre de premire instance, qui
indiquent indubitablement que celle-ci est convaincue que les accuss ont t
dment notifis dans les circonstances particulires de lespce. La Dfense na pas
dmontr que la Chambre de premire instance avait commis une erreur dans la
dcision attaque en rejetant leurs requtes en rexamen pour ce qui concerne la
notification.
383
Introduction
1.
la suite du dfaut de comparution de MM. Ayyash, Badreddine, Oneissi et
Sabra devant le Tribunal, la Chambre de premire instance a dcid dengager une
procdure par dfaut2. Les conseils de la dfense dsigns pour reprsenter chacun
des quatre accuss3 ont demand la dite Chambre de rexaminer sa dcision4. Dans
la Dcision attaque, la Chambre de premire instance a rejet leur requte5 et les
conseils de la dfense ont interjet appel6.
2.
Les accuss ont le droit de connatre les charges dont ils font lobjet et de
pouvoir choisir de participer ou non au procs avant quil soit dcid dengager une
procdure par dfaut. Sur cette base, nous concluons que les seuls points que les
conseils pouvaient attaquer en appel sont ceux relatifs la notification rgulire de
la procdure intente lencontre des accuss. Nous concluons que la Chambre de
premire instance a appliqu la norme juridique approprie concernant la notification.
Nous rejetons par consquent les appels.
2
TSL, le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/I/TC, Dcision portant ouverture dune procdure
par dfaut, 1er fvrier 2012 (Dcision In Absentia).
TSL, le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/I/PTJ, Commissions doffice de conseils aux fins
de la procdure par dfaut tenue en application de larticle 106 du Rglement, 2 fvrier 2012.
TSL, le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/PT/TC : Requte de la Dfense de M.Badreddine

aux fins de rexamen de la Dcision portant ouverture dune procdure par dfaut rendue par la Chambre de
premire instance le 1er fvrier 2012, 22mai2012 (Requte en rexamen de Badreddine) ; Sabra Motion for
Reconsideration of the Trial Chambers Order to Hold a Trial In Absentia, 23mai2012 (Requte en rexamen
de Sabra) ; Demande de la Dfense de M.Oneissi en rexamen de la dcision douverture dune procdure par
dfaut du 1er fvrier 2012 (Demande en rexamen de Oneissi), 24mai 2012 ; Ayyash Motion Joining Sabra
Motion for Reconsideration of the Trial Chambers Order to Hold a Trial In Absentia, 24 mai 2012.
TSL, le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/PT/TC, Dcision relative au rexamen de la

dcision portant ouverture dune procdure par dfaut, 11 juillet 2012 (la Dcision attaque).
TSL, le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/PT/AC/AR126.1, Mmoire dappel de la Dfense

de M.Oneissi lencontre de la Dcision de la Chambre de Premire instance sur le rexamen de la dcision
portant ouverture de la procdure par dfaut, 5 septembre 2012 ( Appel de Oneissi ) ; Sabras Appeal
against Decision on Reconsideration of the Trial in absentia Dcision, 5septembre 2012 (Appel de Sabra)
; Mmoire dappel de la Dfense de M. Baddredine lencontre de la Dcision relative au rexamen de
la dcision portant ouverture dune procdure par dfaut , 5 septembre 2012 (Appel de Badreddine ) ;
Ayyash Joinder in Sabras Appeal against Decision on Reconsideration of the Trial in absentia Decision,
5 Septembre 2012. Toutes les autres rfrences des dpositions et dcisions concernent le prsent numro
daffaire, sauf indication contraire. Nous avons rejet une tentative du conseil de M.Ayyash visant former un
appel sans en avoir obtenu la certification, voir TSL, le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/PT/
AC, Decision on Request by Defence for Mr Ayyash for Extension of Time to File an Appeal, 17 aot 2012.
384
les arguments des parties

3.
Les conseils de la dfense font valoir en appel un certain nombre darguments
qui se rapportent en rgle gnrale aux points suivants :
la dcision de la Chambre de premire instance de limiter le champ de son
examen aux questions dcoulant de son application de larticle 106 (A)7;
la norme de rexamen applique par la Chambre de premire instance8;
la lgalit des procdures par dfaut en gnral9;
la possibilit de rejuger entirement la cause dans lavenir et les modalits
dun tel procs10;
la conclusion que la Dcision in absentia ne relve pas dun pouvoir
discrtionnaire11;
labsence des accuss la procdure par dfaut et leffet de la commission
doffice de conseils12;
le sens et leffet de lexpression en fuite et lexistence ou non dlments
tablissant que les accuss ont pris la fuite13;
la conclusion de la Chambre de premire instance quil nest pas ncessaire de
prouver que les accuss sont en vie14;
Appel de Oneissi, par.12 17 ; Appel de Sabra, par.13 18, Appel de Badreddine, par.4, 10 et 11.
Appel de Oneissi, par.7 21, 23 41 ; Appel de Sabra, par.13 15, 17, 30 34 ; Appel de Badreddine, par.4,
10 15.
Appel de Badreddine, par.10 15.
10 Appel de Badreddine, par.16 39 ; Appel de Oneissi, par.42 63 ; Appel de Sabra, par.57.

11 Appel de Sabra, par.53 60.
12 Appel de Sabra, par.14(b-d), 19 24, Appel de Oneissi, par.23 41.
13 Appel de Sabra, par.46 48, 50 52 ; Appel de Badreddine, par.42 44, Appel de Oneissi, par.64.
385
la conclusion de la Chambre de premire instance que les accuss ont dment

reu notification15.
4.
En rponse chacun de ces arguments, le Procureur a soutenu que la Dfense
navait pas montr: a) que ces questions trouvaient leur origine dans la Dcision
attaque, ou b) que la Chambre de premire instance a commis une erreur, ou c) que
ladite Chambre na pas appliqu la norme pertinente aux lments sa disposition16.
La NORME du rexamen EN APPEL

5.
La dcision de la Chambre de premire instance de rexaminer ou non une
dcision antrieure relve de son pouvoir discrtionnaire17et la Chambre dappel
doit donc y dfrer ds lors quelle respecte les principes tablis. Aussi, la question
examiner en appel nest pas de savoir si nous sommes daccord ou non avec la
Dcision attaque, mais sil est dmontr que la Chambre de premire instance a
exerc indment son pouvoir discrtionnaire18. En consquence, nous ne porterons
15 Appel de Oneissi, par.64 73, Appel de Sabra, par.32, 35 44, 49 52 ; Appel de Badreddine, par.45 47.
16 Prosecution Consolidated Response to Defence Appeals against Decision on Reconsideration of the Trial in
absentia Decision, 26 septembre 2012 (laRponse globale du Procureur), par. 2, 10 12, 52 68 (sur
lampleur de lexamen des preuves par la Chambre de premire instance) ; par.4, 13 (sagissant de la norme du
rexamen) ; par.5, 28 34 (sur lobligation de dterminer si laccus est vivant) ; par.2, 52 68 (sur la lgalit
de la procdure par dfaut) ; par.35 40 (sur les mesures de notification prises lextrieur du Liban) ; par.41
43 (sur la teneur de la notification) ; par.35 40 (sur les mesures de notification lextrieur du Liban) ;
par.44 49 (sur lutilisation de lexpression en fuite) ; par.14 18 (sur labsence de conseil au cours de la
procdure qui a conduit la dcision douvrir une procdure par dfaut) ; par.19 27 (sur la question de savoir
si la dcision dengager une procdure par dfaut relevait dun pouvoir discrtionnaire) ; par.56, 62 et65 (sur
le droit ce que la cause soit rejuge). Nous avons rejet la demande de la Dfense sollicitant lautorisation de
dposer une rplique la rponse globale du Procureur, voir Ordonnance relative la Requte de la Dfense en
autorisation de dpt dune rplique, 8 octobre 2012.
17 Article 140 du RPP du TSL : une Chambre peut [] rexaminer une dcision [] [italique ajout]. Nous
signalons que, contrairement la norme reconnue devant les tribunaux internationaux que nous adoptons plus
haut, dans certaines juridictions nationales, les pouvoirs discrtionnaires des juges ont une porte plus large,
voir G. Cornu, Vocabulaire Juridique, 7e dition, Presses Universitaires de France, Paris, 2005 o le terme
discrtionnaire (tel quapplicable aux juges dans le cadre de leurs procdures) est dfini ainsi:
Se dit du pouvoir dapprciation du juge dans les cas exceptionnels o celui-ci jouit de la facult de prendre, en
fonction des circonstances (quil apprcie librement), une dcision qui non seulement chappe au contrle de
la Cour de cassation, comme toute apprciation souveraine de fait, mais, plus spcifiquement, peut se rfrer,
pour motif suffisant, au sentiment dopportunit du juge (sous rserve, en appel, dune apprciation diffrente
de lopportunit).
18 TPIR, Bagosora et autres c. le Procureur, Affaire n ICTR-98-41-A, Interlocutory Appeal from Refusal to
Reconsider Decisions Relating to Protective Measures and Application for a Declaration of Lack of
386
pas atteinte une dcision attaque moins que la Chambre de premire instance nait
commis une erreur patente19. Ce sera le cas si ladite Chambre i) a fond sa dcision
sur une interprtation errone du droit applicable; ii) a procd une apprciation
des faits manifestement inexacte, ou iii) a rendu une dcision si draisonnable quelle
constitue un abus de son pouvoir discrtionnaire20.
6.
La Chambre dappel limitera strictement son apprciation la dcision portant
refus de rexamen. Elle examinera seulement la question de savoir si la Chambre de
premire instance a correctement exerc son pouvoir discrtionnaire en refusant de
rexaminer sa dcision antrieure21.
Jurisdiction, 2 mai 2002, par.10 ; TPIR, La Procureur c. Karemera et autres, Affaire n ICTR-98-44-AR73.14,
Decision on Mathieu Ngirumpatses Appeal from the Trial Chamber Decision of 17 September 2008, 30 janvier
2009 (Dcision Karemera et autres 2009) par.12 ; TPIY, Le Procureur c. Prli et autres, Affaire n IT-04-74AR73.16, Dcision faisant suite lappel interlocutoire interjet par Jadranko Prli contre la Dcision relative
la demande de la dfense de M.Prli en vue du rexamen de la dcision portant sur ladmission dlments de
preuve documentaires, 3novembre 2009 (Dcision Prli et autres) par.6.
19 Dcision Prli et autres, par.6 ; TPIR, Ngirabatware c. le Procureur, Affaire n ICTR-99-54-A, Decision on
Augustin Ngirabatwares Appeal of Decisions Denying Motions to Vary Trial Date, 12 mai 2009 (Dcision
Ngirabatware) par.8; Dcision Karemera et autres,2009, par.18. Ces affaires concernent la jurisprudence
relative au rexamen en appel des dcisions discrtionnaires en gnral, voir par exemple, TPIY, Le Procureur
c. Stanii, Affaire n IT-04-79-AR65.1, Decision on Prosecutions Interlocutory Appeal of Mico Staniis
Provisional Release, 17 octobre 2005, (Dcision Stanii), par.6 ; TPIY,Le Procureur contre S. Miloevi,
Affaire n IT-99-37-AR73, Motifs de la dcision relative lappel interlocutoire de lAccusation contre le rejet
de la demande de jonction, 18 avril 2002, (Dcision de jonction Miloevi) par.4 et5; voir galement CPI,
Le Procureur c. Kony etautres., Affaire n ICC-02/04-01/05 OA 3, Arrt relatif lappel interjet par la Dfense
contre la Dcision relative la recevabilit de laffaire, rendue en vertu de larticle19-1 du Statut rendue le 10
mars 2009, 16 septembre 2009, par.79 81.
20 Dcision Prli et autres, par. 6 ; Dcision Ngirabatware, par. 8 ; Dcision Karemera et autres 2009, par.15. Voir
aussi Dcision Miloevi relative la Jonction, par.4 6 ; Dcision Stanii, par. 6.
21 Dcision Prli et autres, par. 6.
387
Discussion
I.
Questions prliminaires
A.
Les demandes de tenue dune audience
7.
Nous prenons note des demandes des conseils de la dfense aux fins
daudience dans le prsent appel22. Larticle 187 du Rglement de Procdure et de
Preuve (le Rglement) dispose que lappel peut tre tranch entirement sur la
base des mmoires crits. Cet article est analogue ceux adopts par le Tribunal
Pnal International pour lex-Yougoslavie ( TPIY )23, par le Tribunal Pnal
international pour le Rwanda ( TPIR )24, et par la Cour Pnale Internationale
(CPI)25. La chambre dappel du TPIR a conclu que [TRADUCTION] lappel dun
jugement interlocutoire est gnralement examin partir des arguments prsents
dans les mmoires sans autre audience. Si elle demande lautorisation de faire valoir
des arguments oralement, une partie doit dmontrer que les questions en appel ne
sauraient tre bien traites au moyen darguments crits26. Nous nous rangeons
cette approche pour les appels interlocutoires devant le Tribunal. En lespce, les
conclusions crites des parties ont trait exhaustivement les points dont il est fait
appel. Les conseils nont pas dmontr quelles taient insuffisantes pour statuer sur
le recours. Nous sommes convaincus quune audience nest ni ncessaire ni utile et
en rejetons les demandes.
22 Appel de Oneissi, par. 75 ; Appel de Badreddine, par. 6.

23 Voir Article 116 bis du RPP du TPIY.
24 Voir Article 117 du RPP du TPIR.
25 Voir Rgle 156-3 du RPP de la CPI.
26 TPIR, le Procureur c. Karemera et autres, Affaire n ICTR-98-44-AR.91, Decision on Joseph Nziroreras
Appeal From Refusal to Investigate [a] Prosecution Witness for False Testimony and on Motion for Oral
Arguments, 22 janvier 2009, par. 14 ; voir galement CPI, Le Procureur c. Ruto et autres, Affaire n ICC01/09-01/11 OA, Decision on the Request for an Oral Hearing Pursuant to Rule 156(3), 17 aot 2011,
par.10 (faisant valoir que la Chambre dappel [TRADUCTION] doit se voir fournir les raisons convaincantes
et probantes dmontrant quune audience est ncessaire en lieu et place ou en complment des conclusions
crites.)
388
B.
Le champ des appels

1.
La norme correcte de la certification
8.
Nous avons not lampleur des questions souleves en appel dans les quatre
mmoires de la Dfense. Cela tient pour partie au manque de clart de la Dcision
de certification rendue par la Chambre de premire instance27. LArticle 126 du
Rglement exige de cette dernire quelle dtermine que la dcision pour laquelle est
faite la demande de certification autorisant lappel touche une question susceptible
de compromettre de manire significative lquit et la rapidit de la procdure ou
lissue du procs, et quun rglement immdiat par la Chambre dappel pourrait
faire progresser de manire dcisive la procdure. Ces conditions sont rigoureuses.
Ce mme article nonce le principe selon lequel toutes les dcisions de la Chambre
de premire instance ne peuvent pas faire lobjet dun appel interlocutoire. Hormis
les dcisions pour lesquelles le Rglement prvoit un appel de plein droit28, seules
celles qui rpondent aux strictes conditions de larticle 126 C) ou de larticle
90B)ii) dans le cas des exceptions prjudicielles peuvent tre attaques devant
la Chambre dappel avant le jugement dfinitif. La certification doit ncessairement
tre lexception.
9.
Les rglements de procdure et de preuve des autres juridictions internationales
ont des dispositions analogues29, et nous nous inspirons de leur abondante
jurisprudence. Ces instances ont voqu le caractre potentiellement perturbateur
des appels interlocutoires et la ncessit de les limiter aux situations satisfaisant les
conditions de larticle 126C)30. Ces deux conditions lexistence dune question
27 TSL, le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/PT/TC, Dcision certifiant la dcision relative au
rexamen de la dcision portant ouverture dune procdure par dfaut aux fins dappel, 23aot 2012 (Dcision
de certification).
28 Voir articles 11D), 11F), 17H), 60 bisL), 81C), 88B), 90B)i), 92D), articles 102C), 108C), 116D),
118K),119D), 135G), 152I), 170C) du RPP du TSL.
29 Voir article73 RPP TPIY ; article73 du RPP du TPIR ; art. 821)d) du Statut de la CPI.
30 Voir, par exemple, TPIR, le Procureur c. Karemera et autres, Affaire nICTR-98-44-AR73(C), Dcision faisant
suite lappel interlocutoire interjet par le Procureur de la dcision relative au constat judiciaire, 16 Juin 2006
(Dcision Karemera et autres2006), par.17 (soutenant que [i] les appels interlocutoires [] interrompent
la procdure judiciaire et ne doivent ds lors tre autoriss que sils prsentent un grand avantage, cest-dire si la Chambre de premire instance estime quil y a une question importante qui mrite dtre tranche
389
importante et la ncessit dun rglement immdiat par la Chambre dappeldoivent

tre runies31.
10. Dans sa Dcision de certification, la Chambre de premire instance na pas
donn les raisons pour lesquelles elle jugeait que les conditions spcifiques requises
par larticle 126C) taient runies. Elle a simplement dclar :
[L]a question de savoir si la Chambre de premire instance aurait d rexaminer
sa dcision dengager une procdure par dfaut relve clairement de larticle
126C) dans la mesure o, premirement, ladite dcision serait susceptible de
compromettre dune manire significative lquit et la rapidit de la procdure
ou lissue du procs ; et o, deuximement, un rglement immdiat par la
Chambre dappel ferait progresser de manire dcisive la procdure32.
11. Cette conclusion est insuffisante pour remplir le but de la certification.

Confronte aux nombreux arguments des appelants, la Chambre de premire
instance tait tenue dexpliquer quelle question prcise tait assez importante de
son point de vue pour justifier un rglement immdiat par la Chambre dappel. En
certifiant lensemble de la dcision sans autre prcision, la Chambre de premire
instance a ignor la mention explicite dune question susceptible dappel figurant
larticle 126C)33. Cette approche de la certification aux termes de larticle 126C)
immdiatement par la Chambre dAppel ) ; voir aussi CPI, Situation en Ouganda, Affaire n ICC-02/0401/05, Decision on Prosecutors Application for Leave to Appeal in Part Pre-Trial Chamber IIs Decision on
the Prosecutors Applications for Warrants of Arrest under Article 58, 19aot 2005, par.19. Nous notons que
larticle 126C) du Rglement sapplique galement lArticle 90B)ii) par.19. Nous notons que la norme vise
lArticle 126C) du Rglement sapplique aussi dans le cadre de larticle 90B)ii) du Rglement.
31 Voir, par exemple, TPIY, le Procureur c. Mladi, Affaire nIT-09-92-T, Decision on the Defence Motion for
Certification to Appeal the Decision on Submissions Relative to the Proposed EDS Method of Disclosure, 13
aot 2012, par.3 (soutenant que [TRADUCTION] lobjet dune requte en certification aux fins dappel nest
pas de montrer que le raisonnement qui a conduit la dcision attaque est incorrect mais de dmontrer que
les deux conditions qui doivent tre runies, telles que stipules lArticle 73B) sont remplies) ; TPIR, le
Procureur c. Nizeyimana, Affaire n ICTR-00-55C-T, Decision on Defence Motion for Certification of the Trial
Chamber 12juillet 2011 Decision on Defence Motion to Take Judicial Notice of Adjudicated Facts, 8 aot 2011,
par.8 (soutenant que la [TRADUCTION] [c]ertification aux fins dappel ne peut tre accorde que si les deux
critres sont remplis) ; CPI,le Procureur c.Banda et autres, Affaire nICC-02/05-03/09, Decision on the
Prosecutions Application for Leave to Appeal the Reasons for the Order on Translation of Witness Statements
(ICC-02/0503/09-199) and Additional Instructions on Translation, 1er novembre 2011, par. 6 (notant que
[TRADUCTION] les conditions [...] doivent coexister).
32 Dcision de certification, par. 5.
33 Il est bien sr possible quune dcision ne concerne quune seule question (voir Dcision Karemera et autres,
390
va lencontre de lconomie judiciaire en ce quelle impose la Chambre dappel

de traiter de questions qui seraient mieux tranches dans le cadre dun appel form
contre le jugement dfinitif de la Chambre de premire instance, ou en fonction
de lissue de laffairequil ne serait pas du tout ncessaire de juger en appel. Elle
devra donc tre vite lavenir.
2.
Arguments recevables en appel
12. Les conseils des quatre appelants contestent la Dcision attaque pour plusieurs
motifs. Cette dcision rpondait aux requtes des conseils sollicitant le rexamen de
la dcision de la Chambre de premire instance portant ouverture dune procdure
par dfaut. Aux termes de larticle 140, les conseils taient tenus de dmontrer
devant la Chambre de premire instance que le refus de rexaminer cette dcision
occasionnerait au minimum un prjudice pour les appelants.34 Nous concluons que,
sauf au regard de la question de la notification, les conseils de la dfense nont pas
dmontr que le refus de rexaminer la Dcision in absentia pouvait occasionner
pareil prjudice.
13. Les articles 22 du Statut et 106 du Rglement permettent au Tribunal, dans
certaines circonstances prcises, de conduire des procs en labsence des accuss. Ces
dispositions imposent de strictes conditions pralables pour ce faire. Parmi celles-ci
figurent lobligation dadresser une notification officielle aux accuss conformment
au Statut et au Rglement, et de sassurer que celle-ci est effective de sorte permettre
aux accuss de choisir de renoncer ou non leur droit de comparatre35.
14. Les accuss conservent le droit ce que leur cause soit rejuge devant le
prsent Tribunal quand ils sont apprhends ou sils dcident de comparatre de leur
plein gr36. Ce droit un nouveau procs sapplique tous les stades de la procdure.
2006, par.16). Toutefois, tel ntait pas le cas ici.
34 TSL, le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/PT/AC/R176bis, Dcision relative aux requtes de
la Dfense en rexamen de la dcision de la Chambre dappel du 16 fvrier 2011, 18 juillet 2012 (Dcision
relative au rexamen, article 176bis), par.20, 24 et25.
35 Voir ci-dessous, par.2233.
36 Contrairement aux affirmations de la Dfense (Appel de Badreddine, par.31 39 ; Appel de Oneissi, par.42
63), ce droit est garanti par le Statut comme par le Rglement. Comme nous lavons clairement prcis
391
De ce fait, en principe, tout prjudice susceptible de natre de la dcision de la

Chambre de premire instance dengager une procdure par dfaut est rpar par
la possibilit dun nouveau procs. La prsence des accuss au Tribunal annulerait
leffet de la dcision parce que, ds lors quils comparaissent, la procdure reprend
ex novo moins que les accuss nen dcident autrement.37
15. Un accus a nanmoins le droit de connatre la nature des chefs daccusation
qui lui sont reprochs et celui de participer toute procdure son encontre38. Or
le prjudice caus laccus par la violation de ces droits ne saurait tre rpar par
un nouveau procs. Dans le cadre dune procdure par dfaut, ces droits ne peuvent
tre effectivement garantis que si laccus a t en fait dment notifi et dune faon
suffisamment dtaille pour lui permettre de faire le choix de comparatre ou non.
Cest l la question qui justifiait la certification.
16. Nous estimons de plus que les conseils de la dfense nont que les pouvoirs
quauraient les accuss sils taient prsents39. Or, en lespce, admettre tous les
arguments de la Dfense reviendrait donner aux conseils plus de droits que nen
auraient les accuss sils devaient comparatre, en donnant aux conseils accs une
rparation dont ne disposent pas les accuss40.
dans notre dcision du 24 octobre 2012 (TSL, le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/PT/
AC/AR90.1, Arrt relatif aux appels interjets par la Dfense contre la dcision relative aux contestations par
la Dfense de la comptence et de la lgalit du Tribunal, 24 octobre 2012, par. 31), le Conseil de scurit
des Nations Unies a adopt le Statut du Tribunal aux termes du chapitreVII de la Charte des Nations Unies,
rendant ainsi une dcision opposable, telle que, entre autres [e]n cas de condamnation par dfaut, laccus a
[] droit ce que sa cause soit rejuge [] devant le Tribunal Spcial (art.223) du Statut), et que ce droit
soit effectivement respect. Le droit dtre rejug est essentiel lutilisation de larticle 22. Sur cette base,
nous nous accordons dire avec la Chambre de premire instance quil ny a aucune raison de penser que ce
droit garanti par le Statut ne sera pas respect. (Dcision attaque, par.27). Il nest nullement ncessaire ce
stade dtudier comment ce droit faire rejuger sa cause uvrera dans la pratique. De plus, la lumire des
dispositions transparentes des articles108 et109 du Rglement, largument avanc par le conseil de Badreddine
selon lequel les Accuss pourraient tre considrs comme ayant renonc de facto leur droit dtre rejugs
pour avoir accept un conseil parce quils nont pas comparu au procs (Appel de Badreddine, par.33 et34)
est sans fondement.
37 Voir articles 108 et 109 du RPP du TSL.
38 Voir ci-dessous, par.2233.
39 Dcision relative au rexamen, article 176 bis, par.18.
40 Voir ci-dessus, par.14.
392
17. Pour les motifs qui prcdent, nous concluons que la Chambre de premire
instance naurait pas du tre saisie des questions intressant les points qui sortent du
cadre de la notification. En consquence, nous rejetons tous les arguments en appel
qui ne se rapportent pas la question de savoir si la Chambre de premire instance
a commis ou non une erreur en rejetant les arguments de la Dfense relatifs la
question de la notification des accuss.
II. Le bien-fond des Appels
A.
La dfinition de la norme du rexamen donne par la Chambre de

premire instance est-elle errone?
18. Le conseil de M. Oneissi fait valoir que le refus par la Chambre de premire
instance de rexaminer la Dcision in absentia est fond sur une erreur dinterprtation
de la norme du rexamen vise larticle 140 du Rglement41. Il soutient que cette
erreur invalide la dcision et quelle est en elle-mme un motif dappel42. Les conseils
de MM. Badreddine43 et Sabra44 se joignent cet argument.
19. Le libell de la norme applicable aux demandes en rexamen aux termes de
larticle 140 du Rglement, tel qunonc par la Chambre de premire instance dans
la Dcision attaque, diffre lgrement de celui que la Chambre dappel a retenu
dans sa Dcision relative au rexamen de lArticle 176bis. Nous y avons soulign
quune partie demandant un rexamen est tenue de dmontrer que la dcision
a entran une injustice et que cette injustice doit impliquer, au minimum,
lexistence dun prjudice45. Nous avons galement indiqu que, parmi les motifs
de rexamen, figurent : une dcision errone ou constituant un abus de pouvoir
de la part de la Chambre ou des faits nouveaux ou un changement matriel
41 Appel de Oneissi, par.7 17.

42 Appel de Oneissi, par.18 21.
43 Voir Appel de Badreddine, par.4.
393
des circonstances une fois la dcision rendue 46. La Chambre de premire instance
utilise lexpression erreur de raisonnement et non le terme erron et na pas
mentionn expressment labus de pouvoir parmi les motifs justifiant le rexamen.
20. Cependant, la Chambre de premire instance ne commet pas ncessairement
une erreur en usant dun libell qui diffre lgrement de celui de la Chambre
dappel47. cet gard, la Dfense na pas dmontr le point essentiel : en quoi
la formulation de la Chambre de premire instance est-elle incompatible avec la
norme de la Chambre dappel. Nous faisons remarquer que la Chambre de premire
instance numre un certain nombre de motifs sur lesquels fonder une demande en
rexamen, en insistant sur la ncessit dviter une injustice. Elle ne dit pas
que ces motifs sont exhaustifs48. Ce qui importe est de savoir si ladite Chambre a
appliqu correctement la norme du rexamen quand elle a trait les demandes de la
Dfense. Nous examinerons cette question en rapport avec les points en appel.
B.
La Chambre de premire instance a-t-elle commis une erreur en refusant

de rexaminer sa dcision en ce qui concerne la notification?
21. Les conseils de MM. Oneissi et Sabra avancent que la Chambre de premire
instance na pas trait dment leur argument selon lequel les accuss avaient le droit
dtre effectivement informs des chefs daccusation retenus leur encontre. Ils font
valoir que les accuss doivent tre informs non seulement des dtails propres
lacte daccusation49 mais galement des consquences prcises de leur dfaut de
comparution50. Les conseils des quatre accuss soutiennent de plus que la Chambre de
premire instance fait erreur quand elle conclut que toutes les mesures raisonnables
ont t prises pour informer les accuss des chefs daccusation leur encontre. cet
gard, ils arguent que la Chambre se trompe en ne rexaminant pas sa dcision de
47 Voir, par exemple, la Dcision Karemera et autres,2009, par.15 (concluant que, bien quil et t prfrable
que la Chambre de premire instance formule le critre dune faon plus explicite, ce critre a t appliqu
correctement et il ne constitue pas un abus de pouvoir par la Chambre de premire instance).
48 Dcision attaque, par.6 ; voir aussi par.7.
49 Appel de Oneissi, par.66, 73.
50 Appel de Sabra, par.32.
394
limiter son analyse des mesures de notification celles prises lintrieur du Liban51.
Les conseils de M. Sabra avancent en outre que ladite Chambre a omis erronment
de se prononcer sur le point de savoir si M. Sabra tait en vie. Ils soutiennent par
ailleurs que la Chambre a inclus tort sa conclusion que les accuss taient en fuite
en rpondant la question de savoir si la notification avait eu lieu. Les conseils de
tous les accuss font valoir en consquence que la norme pertinente de la notification
aux accuss avant une procdure par dfaut na pas t observe52. Le Procureur
estime que la Chambre de premire instance na pas commis derreur53.
1.
22.
Les normes juridiques applicables la notification
Larticle 221)c) du Statut dit que :

1. Le Tribunal spcial conduira le procs en labsence de laccus si celui-ci:
[...]
c) Est en fuite ou est introuvable et tout ce qui tait raisonnablement possible
a t fait pour garantir sa comparution devant le Tribunal et linformer des
charges confirmes par le juge de la mise en tat.
Larticle 106A)iii) reprend cette disposition.

23. De plus, larticle 222)a) cre une exigence distincte mais complmentaire se
rapportant la signification de lacte daccusation laccus :
2. Sil procde en labsence de laccus, le Tribunal sassure que :
a) Lacte daccusation a t notifi ou signifi laccus, ou que celui-ci en a
t avis par voie dinsertion dans les mdias ou de communication adresse
son tat de rsidence ou de nationalit.
[...]
51 Appel de Oneissi, par.71 ; Appel de Sabra, par.32, 35 44, 49 ; Appel de Badreddine, par.46 47.
52 Appel de Oneissi, par.64-73 ; Appel de Sabra, par.32, 35 44, 49 52 ; Appel de Badreddine, par.45 47.
53 Rponse globale du Procureur, par.35 44, 50 et 51.
395
Aux termes de larticle 106B) la Chambre de premire instance est tenue de sassurer
que cette exigence est remplie.
24.
Larticle 76B) nonce la norme applicable la notification officielle :

Cette signification se fait par une remise laccus en personne dune copie
de lacte daccusation, ainsi que dune citation comparatre ou dun mandat
darrt.
Toutefois, si des tentatives raisonnables ont t faites pour signifier ces documents
mais ont chou, le Prsident du Tribunal pourra ordonner que la signification soit
effectue dune autre faon, notamment par le biais de la procdure dannonce
publique vise larticle 76bis54.
25. Alors quil peut paratre premire vue que dfaut dune notification ou
dune signification de lacte daccusation laccus en personne la formulation
littrale de larticle 222) du Statut exige seulement que celui-ci en [ait] t avis,
les versions en franais et arabe du Statut prcisent clairement que les accuss euxmmes doivent recevoir notification dans toutes les circonstances dcrites par le
Statut55. La question essentielle est ds lors de dterminer ce qui est suffisant pour
constituer unenotification laccus. cet gard, nous sommes conscients de
notre obligation aux termes de larticle 282) du Statut dinterprter le Rglement
comme tant reprsentatif des normes internationales de procdure pnale les plus
leves.
26. Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (le Pacte) que
le Liban a ratifi, dispose que toutes les personnes accuses dun crime ont le droit
dassister leur procs et que leur soient notifis les chefs daccusation retenus leur
encontre56. Le Comit des droits de lhomme a soutenu que les personnes accuses
54 Article 76E) du Rglement du TSL.
55 Voir art. 222)a) de la version franaise du statut du TSL (Lacte daccusation a t notifi ou signifi
laccus, ou que celui-ci en a t avis par voie dinsertion dans les mdias ou de communication adresse son
tat de rsidence ou de nationalit); voir aussi larticle 222)a) de la version arabe du statut du TSL:
56 Articles 14 3) a) et d) du Pacte International relatif aux droits civils et politiques, 16 dcembre 1966, 999
U.N.T.S. 171(le Pacte).
396
peuvent cependant renoncer leur droit dassister leur procs57. Cette renonciation
peut se dduire de labsence de laccus si le tribunal est en mesure de vrifier
que [laccus] a t inform de laffaire en instance 58. Toutefois, pour procder
par dfaut, le tribunal doit sassurer que les mesures ncessaires ont t prises pour
convoquer laccus en temps opportun et pour demander sa prsence59.
27. Alors que la Convention europenne des droits de lhomme60 nest opposable
ni au Liban ni au prsent Tribunal, nous avons jug que la jurisprudence de la Cour
europenne des droits de lhomme ( CEDH ) pouvait nous aider valuer les
normes internationales de procdure pnale les plus leves sur ce point. Le Tribunal
diffre nettement de bon nombre des systmes nationaux de procdure qui forment
le cadre de lexamen des affaires par la CEDH. Le Statut et le Rglement du TSL
prvoient des garanties qui vont au-del de celles de bon nombre de ces juridictions,
notamment le droit ce que la cause soit entirement rejuge61, la possibilit de
participer au procs par dautres mthodes62 et la commission dun conseil pour
reprsenter laccus pendant une procdure par dfaut63. Toutefois, la jurisprudence
de la CEDH est en partie pertinente pour formuler la norme observer pour la bonne
conduite des procs par dfaut, compte tenu du corpus important de jurisprudence
ce sujet64.
57 Comit des droits de lhomme des Nations Unies, Observation gnrale No. 32 : Article 14 : Droit lgalit
devant les cours et tribunaux et un procs quitable, UN Doc. CCPR/C/GC/32, 23 aot 2007 (Observation
gnrale n 32 ), par. 36 (stipulant que les [p]rocs en labsence de laccus peuvent dans certaines
circonstances tre autoriss dans lintrt dune bonne administration de la justice, par exemple quand laccus,
bien quinform du procs suffisamment lavance, refuse dexercer son droit dy tre prsent).
58 Comit des droits de lHomme des Nations Unies, Maleki c. Italie, Document des Nations Unies CCPR/
C/66/D/699/1996 (1999), par.9.4 ; voir aussi, Comit des droits de lhomme des Nations Unies, Mbenge c.
Zare, Document des Nations Unies CCPR/C/OP/2 (1990), par.14.1 (concluant que la renonciation peut tre
dduite si toutes les tapes ncessaires ont bien t respectes pour informer la personne accuse des charges et
lui notifier les procdures); Observation gnrale n 32, par.36.
59 Observation gnrale n 32, par.36.
60 Convention pour la Protection des droits de lhomme et des liberts fondamentales, 4 novembre 1950,
213 UNTS. 222 (la Convention europenne).
61 Art. 223) du statut du TSL ; art.108, 109 du Rglement du TSL.
62 Art. 103, 104 et 105 du Rglement du TSL,
63 Art. 222)c) du Statut du TSL ; Art. 105 bisB) du Rglement du TSL.
64 Larticle 6 de la Convention europenne accorde le droit un accus dassurer lui-mme en personne sa
397
28. La jurisprudence de la CEDH sanctionne le droit de laccus tre prsent

lors du procs. Elle soutient que laccus peut renoncer ce droit de son plein gr,
soit expressment soit tacitement par son comportement, ds lors que la renonciation
peut tre tablie de manire non quivoque et [quelle est] entoure dun minimum
de garanties correspondant sa gravit65. Toutefois, pour que laccus renonce
son droit dtre prsent, il doit dabord savoir quune procdure existe son encontre.
Ce nest quaprs avoir tabli de manire satisfaisante que laccus connaissait
lexistence dune procdure pnale son encontre, ainsi que la nature et le motif
de ces charges, que lon peut conclure quil a choisi de renoncer son droit dtre
prsent66.
29. La CEDH a jug cet gard que la notification doit tre effectue avec
les exigences de procdure et de fond capables de garantir lexercice effectif des
droits de laccus ; une connaissance vague et informelle ne saurait suffire 67.
La connaissance indirecte de la seule procdure ne suffit donc pas si des mesures
officielles nont pas t prises, mme si elle rsulte en une connaissance relle68. Les
dfense. Nous notons galement que le Statut du Tribunal a t rdig de manire prendre en compte la
jurisprudence pertinente de la [CEDH], qui fixait la rgularit des procs par dfaut en respectant totalement
les droits de laccus (Rapport du Secrtaire gnral sur la mise en place du Tribunal spcial pour le Liban,
Document des Nations Unies S/2006/893 (2006), 33 [note de bas de page omise]).
65 CEDH, Sejdovic c. Italie, App. N 56581/00, Jugement (GC), 1ermars 2006 (Sejdovic c. Italie), par.86 ;
CEDH,Demebukov c. Bulgarie, App. N 68020/01, Jugement, 28fvrier 2008 (Demebukov c. Bulgarie),
par. 47 ; voir galement CEDH, Colozza c. Italie, App. N 9024/80, Jugement, 12 fvrier 1985 (Colozza c.
Italie), par. 28.
66 Sejdovic c. Italie, par.99.
67 Ibid. ; CEDH, T. c. Italie, App. N 14104/88, Jugement, 12 octobre 1992 (T. c. Italie), par. 28-29 ;
CEDH,Somogyi c.Italie, App. N 67972/01, Jugement, 18mai 2004 (Somogyi c. Italie), par.75.
68 Mais, contrairement ce quaffirme le Conseil de M.Oneissi (Appel de Oneissi, par. 66 ; Demande de rexamen
de Oneissi, par.35), cette jurisprudence ne saurait tre interprte comme impliquant que seule la renonciation
de laccus tre prsent peut tre dduite de labsence de celui-ci, si laccus a t notifi officiellement et
en personne. Dans les trois affaires (Sejdovic c. Italie, T. c. Italie, et Somogyi c. Italie) la notification officielle
tait manifestement insuffisante pour constituer une notification effective et il a t conclu que ltat avait viol
larticle6 de la Convention europenne. Il faut galement prendre en considration que la CEDH a cherch
dterminer titre gnral si une violation avait t commise aprs avoir pris en compte un certain nombre de
facteurs diffrents inflchissant la dcision, dont notamment le droit procdural du systme national. Dans les
affaires cites plus haut, les restrictions limitant le droit un nouveau procs ou appel complet peuvent avoir t
lun des facteurs qui ont concouru une conclusion de violation.
398
tats jouissent dune grande latitude dans le choix des moyens de procdure retenir
pour assurer la notification. Il importe cependant de dmontrer quils sont efficaces69.
30. De plus, la connaissance requise ne se limite pas aux chefs daccusation
noncs dans lacte daccusation. Elle doit galement avoir trait aux consquences
encourues par laccus sil manque lappel70.
31. Nous avons conclu que les articles 22 du Statut et 106 du Rglement, interprts
la lumire des normes internationales des droits de la personne, disposent que les
procdures par dfaut ne sont possibles que dans la seule mesure o i) des mesures
raisonnables ont t prises pour notifier les accuss en personne ; ii) les lments de
preuve relatifs la notification convainquent la Chambre de premire instance que
les accuss ont effectivement eu connaissance de lengagement dune procdure
leur encontre ; et iii) ces lments sont suffisamment spcifiques pour que labsence
des accuss signifie quils ont trs vraisemblablement choisi de ne pas assister
laudience et donc quils ont renonc leur droit dtre prsents.
32. Ni le Statut ni le Rglement du Tribunal ni le droit relatif aux droits de la
personne nexigent que la Chambre de premire instance reoive une preuve
positive attestant de la connaissance de laccus, ou que la notification soit effectue
officiellement et en personne71. Elle doit sassurer plutt, sur la base de tous les
lments de preuve dont elle dispose, que les trois conditions numres plus haut
sont runies, ce qui peut tre dduit des circonstances.
69 Voir Somogyi c. Italie, par. 67 ; voir aussi Sejdovic c. Italie, par.83.

70 Sejdovic c. Italie, par.87 (soutenant que avant quun accus puisse tre considr comme ayant implicitement
renonc, par son comportement, un droit important sous langle de larticle6 de la Convention, il doit tre
tabli quil aurait pu raisonnablement prvoir les consquences du comportement en question) ; Demebukov
c. Bulgarie, par. 48 ; voir galement CEDH, Jones c Royaume-Uni, App. N 30900/02, Decision as to the
Admissibility, 9septembre 2003. Il convient de noter que le droit garanti un nouveau procs, auquel laccus
a accs devant ce Tribunal nonobstant le fait quil ait eu connaissance de la procdure le concernant, assure
une protection supplmentaire des droits de laccus qui sajoute celle existant dans certaines juridictions
nationales dont relvent les affaires devant la CEDH.
71 Contra Appel de Oneissi, par. 66. Nous notons quaux termes de larticle 76A) etB) du Rglement du TSL, il
incombe aux autorits de ltat de signifier lacte daccusation par une remise laccus dune copie de lacte
ainsi que dautres documents pertinents.
399
33. Du fait de cette ncessit et des consquences dcoulant de la dcision

dengager une procdure par dfaut, il sagit ncessairement dune norme exigeante
dadministration de la preuve.
2. Lapplication de cette norme par la Chambre de premire instance
a)
Conclusions juridiques de la Chambre de premire instance
34. Dans la Dcision attaque, la Chambre de premire instance rejette un

argument des conseils de M.Oneissi au sujet de la notification aux accuss, observant
que la Dfense na pas dmontr que la norme utilise pour valuer la notification
ne rpond pas aux exigences de la lgislation internationale rgissant les droits de
lhomme72. Cependant, elle nnonce pas la norme applique. Nous devons par
consquent revenir la Dcision in absentia originelle pour dterminer quel a t le
raisonnement de la Chambre de premire instance cet gard.
35. Dans cette dernire dcision, ladite Chambre cite les articles 22 du Statut
et 106 du Rglement73. Lors de son apprciation de cet article du Rglement, elle
dclare ce qui suit :
Nul nest besoin non plus la Chambre de premire instance de tenter de
dfinir les termes employs larticle 106A)iii), savoir le fait de garantir la
comparution devant le Tribunal dun accus, ou de linformer des charges
retenues son encontre. Ces deux lments impliquent ncessairement les
mesures prises pour informer laccus de sa mise en accusation. Cependant,
le fait de garantir la comparution dun accus peut impliquer le fait de
lapprhender (probablement en larrtant) ou dobtenir sa comparution
devant le Tribunal en vue de participer un procs, sans quil soit physiquement
prsent dans la salle daudience. Aux fins de cette seconde solution, laccus
doit avoir bnfici des informations ncessaires, lui permettant de choisir, en
connaissance de cause, de participer ou non au procs74.

73 Dcision in absentia, par.21 et22.
74 Id. au par.29.
400
36. La Chambre de premire instance explique en outre que toutefois, on ne peut

normalement pas se contenter dune simple signification formelle quand il sagit
dinformer un accus aux fins de lui permettre de choisir, en connaissance de cause,
de participer ou non son procs (dans les circonstances prvues aux Articles104
et105 du Rglement75)76. Pour clarifier davantage le critre lautorisant conclure
que les accuss ont renonc leur droit dtre prsents, la Chambre de premire
instance a expressment pris en compte les exigences du Statut et du Rglement
du Tribunal, du droit international relatif aux droits de la personne et du Code de
procdure pnale libanais ainsi que la pratique des autres juridictions internationales77.
37. Elle a conclu que, alors que le Code de procdure libanais impose que soit prise
une srie spcifique de mesures officielles pour que la notification ait dment
lieu, le Statut et le Rglement, interprts la lumire du droit international relatif
aux droits de la personne et de la jurisprudence des tribunaux pnaux internationaux,
requirent en outre une preuve de la notification effective de lacte daccusation
laccus78. Elle a soutenu que la norme applicable aux termes du droit relatif aux
droits de la personne tait la suivante :
Laccus doit avoir renonc son droit dassister au procs de son plein gr ou
implicitement par son comportement. Lobjectif ainsi vis est de garantir que
laccus peut dment exercer son droit de comparatre ou, inversement, de ne
pas comparatre pendant le procs79.
La Chambre de premire instance a considr de plus que :

Les autorits tatiques disposent dune grande libert dans le choix des
moyens propres permettre dinformer laccus ; ce qui importe est que la
communication soit effective80.
75 Larticle 104 du Rglement du TSL prvoit un certain nombre de moyens que laccus peut employer pour
participer la procdure sans y tre physiquement prsent. Larticle 105 du Rglement du TSL prvoit quun
accus peut participer la procdure par vidoconfrence.
76 Dcision in absentia, par.30.
77 Id. aux par.31 39 ; voir galement article 3 du Rglement du TSL.
78 Id. aux par.28 39.
79 Id. au par.32.
80 Ibid.
401
38. Nous considrons que dans la Dcision in absentia la Chambre de premire

instance a correctement identifi les conditions juridiques essentielles pour engager
une procdure par dfaut, en particulier celles relatives la connaissance requise des
accuss. Elle tait donc fonde rejeter le rexamen de sa Dcision in absentia sur
cette base.
39. Nous faisons remarquer que la dcision de la Chambre de premire instance
ne contient pas de dclaration spcifique concernant la norme dadministration de la
preuve quelle a applique quand elle a dtermin si les charges retenues lencontre
des accuss leur avaient effectivement t notifies, ainsi que les consquences de
leur dfaut de comparution. Mais ce qui importe ici est de savoir si la Chambre a en
fait appliqu la norme exigeante requise quand elle a apprci les faits. Nous traitons
ce point ci-aprs.
b)
Les conclusions de fait de la Chambre de premire instance

i)
La norme exigeante dadministration de la preuve a-t-elle

rellement t applique?
40. Dans la Dcision attaque, la Chambre de premire instance rejette les

demandes en rexamen de la Dfense se rapportant une absence allgue de
notification81, mais elle ne rcapitule pas les conclusions approfondies quelle avait
rendues dans la Dcision in absentia. Nous revenons donc celle-ci pour dterminer
les normes quelle a appliques.
41. Dans la Dcision in absentia, la Chambre de premire instance dtermine quelle
doit examiner les mesures prises aux fins dinformer les quatre accuss des charges
telles que confirmes par le Juge de la mise en tat dans lActe daccusation82. Elle
interprte en premier lieu les exigences formelles de larticle 76 la lumire du droit
libanais, et conclut que les conditions de notification ont t remplies, notamment
que toutes les mesures raisonnables ont t prises pour signifier en personne les
81 Dcision Attaque, par.16 19 ; 24, 35 36.
402
documents considrs83 et, titre dexception, par le biais dannonces dans les mdias
libanais84. Sagissant de ces dernires, elle conclut que la signification dun acte
daccusation de cette autre manire respecte les dispositions du droit international
des droits de la personne consacrant le droit dun accus dtre dment inform des
charges [...], en rappelant expressment la jurisprudence de la CEDH85.
42. La Chambre de premire instance rappelle galement quelle a examin
quantit de documents publis dans la presse ainsi que dans les mdias audiovisuels
et lectroniques libanais et internationaux, liant lacte daccusation aux noms et
aux visages des quatre accuss86 et elle conclut que [a]ucun des quatre accuss
ne peut ignorer, au vu de lampleur de la couverture mdiatique au moins non
officiellement depuis le 30 juin 2011 quil est un possible accus87. La Chambre
rappelle les informations vhicules presque saturation par les mdias libanais
sur les liens associant les quatre accuss lacte daccusation aprs la publication
de leur nom88. Elle conclut que [d]es preuves irrfutables montrent que lacte
daccusation ainsi que les informations concernant les accuss ont t largement
diffuss. La Chambre de premire instance ne saurait raisonnablement en tirer dautre
conclusion89. La Chambre mentionne galement la couverture mdiatique libanaise
et internationale qui a suivi la publication complte de lacte daccusation90. Elle
conclut nouveau que les informations liant MM. Ayyash, Badreddine, Oneissi
et Sabra lacte daccusation, et le contenu de lacte daccusation proprement dit,
83 Id. aux par.45 51. La Chambre de premire instance a expressment soutenu quelle ne considre pas que
laffichage de documents au bureau [du Tribunal ] Beyrouth constitue un moyen efficace dinformer un accus
de lexistence dun acte daccusation ou de son droit de participer la procdure, et ne saurait ds lors tenir
compte de cette prescription du droit libanais pour tablir si toutes les mesures raisonnables ont t prises,
voir Dcision in absentia, par.50.
84 Dcision in absentia, par.52 56.
85 Id. au par.56.
86 Id. au par.59.
87 Id. at par.63.
88 Id. au par.67.
89 Ibid.
90 Id. au par.71 74.
403
avaient acquis une telle notorit au Liban la date du 17 aot2011 quaucun accus
ne peut avoir ignor les accusations ports contre lui91.
43. Alors que ces conclusions cherchaient essentiellement tablir la connaissance
par les accuss des chefs retenus leur encontre, la Chambre de premire instance
a galement examin les lments visant dterminer si ceux-ci avaient ou non une
ide des consquences dordre procdural quentranerait leur dfaut de comparution
devant le Tribunal. La Chambre mentionne en particulier une dclaration du
Prsident du Tribunal qui a t diffuse au Liban. Il y expose le droit des accuss
participer aux procdures et y prcise que, en leur absence, des conseils de la dfense
seraient commis doffice pour les reprsenter92. La Chambre de premire instance
constate que la dclaration du Prsident a t si largement publie et diffuse au
Liban que chacun des quatre accuss, au moment de sa publication, ne peut quavoir
t inform de son droit de participer la procdure selon les modalits vises aux
Articles 104 et 10593.
44. Enfin, la Chambre de premire instance a examin en dtail les mesures prises
par les autorits libanaises pour informer chacun des accuss des charges et des
autres documents pertinents, et notamment du contenu des articles 104 et 105 du
Rglement94. Celles-ci ont notamment comport la recherche des accuss leurs
domiciles potentiels et ceux de leurs familles95 et sagissant de MM.Badreddine
et Ayyash sur leurs anciens lieux de travail96.
45.
La Chambre de premire instance conclut que :

tant donn lensemble de ces circonstances, il est inconcevable quils [les
quatre accuss] puissent ignorer leur mise en accusation. Lacte daccusation
et divers documents du Tribunal les informant de leur droit de participer
au procs sans tre physiquement prsents dans la salle daudience ont t
91 Id. au par.74.
92 Id. au par.68 ; voir galement par.58.
93 Id. au par.70.
94 Id. aux par.75 104.
95 Id. aux par.107 110 ; voir galement par.71 111.
96 Id. aux par.107 et108.
404
signifis MM. Ayyash, Badreddine, Oneissi et Sabra, conformment au Code

de procdure pnale libanais97.
46. Compte tenu de ltendue et de la spcificit de lexamen men par la

Chambre de premire instance, nous concluons quelle a appliqu les normes les
plus exigeantes dadministration de la preuve en tablissant que les accuss taient
informs des chefs retenus leur encontre, de leur droit de participer la procdure et
des consquences encourues sils ne comparaissaient pas. Ces normes apparaissent
dans les conclusions de la Chambre de premire instance, qui ne laissent aucun
doute quant sa conviction que les accuss ont dment reu notification dans les
circonstances particulires propres lespce.
ii)
Ltendue gographique de la notification
47. Les conseils avancent que, dans la Dcision attaque, la Chambre de premire
instance a commis une erreur en manquant de sassurer que la notification avait
officiellement eu lieu lextrieur du Liban98. Dans la Dcision in absentia, la
Chambre ne fait pas porter son analyse des mesures de notification sur dautres pays
que le Liban, en se fondant sur le fait que les informations dont elle dispose ne
donnent pas penser quaucun des accuss ait quitt le Liban.99 Elle a raffirm
cette position lors du rexamen et a conclu que les conseils navaient pas prsent de
faits nouveaux ni dmontr une erreur de raisonnement100.
48. Comme le fait remarquer le Procureur, la Chambre de premire instance nest
pas tenue juridiquement dordonner la notification officielle des accuss lextrieur
du Liban101. En concluant dans la Dcision in absentia que les mesures de notification
ntaient pas ncessaires hors du Liban, la Chambre a rendu une conclusion factuelle
en rapport avec les lments de preuve dont elle disposait. Lorsquelle la rexamine,
elle tait fonde dcider quun simple dsaccord avec cette conclusion ne suffisait
97 Id. au par.106; voir aussi par. 111.
98 Appel de Sabra, par.35 44 ; Appel de Oneissi, par.71 et72 ; Appel de Badreddine, par.45 47.
100 Dcision attaque, par.17 et18, 36.
101 Voir Rponse globale du Procureur, par.36, renvoyant larticle222)a) du Statut du TSL.
405
pas justifier un rexamen et que la Dfense navait apport aucun nouvel lment la
remettant en cause102. En particulier, largument de la Dfense reposait sur le manque
dlments concernant les lieux prcis o se trouvent les accuss103. La Dfense
ritre ici cette affirmation en appel sans apporter de preuve que les accuss ont
quitt le Liban104. Cela ne suffit pas remettre en cause la conclusion raisonnable
de la Chambre de premire instance. Nous faisons observer cependant que certaines
mesures ont bien t prises lextrieur du Liban, telles que des mandats darrt
internationaux dlivrs ds la confirmation de lacte daccusation105.
iii)
Dterminer si laccus est ou non vivant
49. Les conseils de M. Sabra avancent que la Chambre de premire instance a

manqu, tort, de sassurer que M. Sabra tait encore en vie106. Ils arguent que, en
application des articles premier et22du Statut et de larticle 106A) du Rglement,
ladite Chambre tait tenue dtablir avec certitude que labsence dlment
dmontrant quun accus est dcd est insuffisante107. Le Procureur estime que ce
nest pas ncessaire108.
50. La Chambre de premire instance na pas trait la question de savoir si elle
tait juridiquement tenue dtablir avec certitude quun accus est en vie avant
de dcider dengager une procdure par dfaut109. Naturellement, il est ncessaire
quun accus soit vivant pour que son procs ait lieu110. Cependant, ni le Statut ni
103 Demande en rexamen de Badreddine, par.15 18, demande en rexamen de Sabra, par.43 45 ; Demande en
rexamen de Oneissi, par.43.
104 Appel de Badreddine, par.45 47 ; Appel de Sabra, par.35 42 ; Appel de Oneissi, par.71.
105 Voir Dcision in absentia, par. 5 (notant que le Juge de la mise en tat a dlivr quatre mandats darrt
internationaux et autoris le Procureur demander la diffusion de notices rouges Interpol), par.59 (notant
que la Chambre de premire instance avait examin quantit de documents publis dans la presse ainsi que
dans les mdias audiovisuels et lectroniques libanais et internationaux); voir aussi ci-dessus, par.42.
107 Appel de Sabra, par.27 et28.
108 Rponse globale du Procureur, par.28 34.
110 Voir, par exemple, TPIY, le Procureur c. S. Miloevi, Affaire n IT-02-54-T, Ordonnance mettant fin la
406
le Rglement ni aucun autre texte ne prvoit dobligation incombant au Procureur

dapporter la preuve indubitable de ce fait ce stade. Si cette obligation existait,
elle rendrait la conduite dune procdure par dfaut impossible, en particulier dans
des circonstances o un accus est en fuite ou introuvable pour quelque raison que
ce soit111. Par contre, lors du rexamen, la Chambre de premire instance navait
au contraire pour toute obligation que dexaminer sil existait des informations
indiquant que les accuss pouvaient ne pas stre vu adresser une notification parce
quils taient dcds. Elle a rappel cet gard que le Procureur avait prsent
des documents officiels communiqus par les autorits libanaises, attestant quaucun
certificat de dcs concernant lun des quatre accuss navait t dlivr112. Ainsi, la
Chambre de premire instance na pas commis derreur en refusant de rexaminer
sa dcision.
iv)
Allgation selon laquelle la Chambre de premire instance se

serait fonde sur la fuite des accuss
51. Contrairement laffirmation des conseils de M. Sabra, la Chambre de

premire instance ne sest pas fonde sur la fuite constate des accuss pour conclure
quils avaient t effectivement reu notification113. La Chambre a plutt trait
sparment la question de la notification et, aprs avoir conclu que la procdure
avait t effectivement notifie aux accuss, elle a rendu la conclusion factuelle
prvue larticle 106A)iii) du Rglement, tablissant que les accuss avaient pris la
fuite ou taient introuvables et que toutes les mesures raisonnables avaient t prises
pour garantir leur comparution devant le Tribunal et pour les informer des charges
retenues leur encontre114.
procdure engage contre Slobodan Miloevi, 14mars2006, p.2 (notant que en cas de dcs dun accus, il
est mis fin la procdure).
111 En concluant que les accuss avaient t notifis et quils taient en fuite, la Chambre de premire instance les
considre implicitement comme vivants, voir Dcision in absentia, par.111.
113 Appel de Sabra, par.49.
114 Voir Dcision in absentia, par.106 et 111.
407
C. Conclusion
52. La Dfense na pas dmontr que la Chambre de premire instance a commis
une erreur dans la Dcision attaque quand elle a rejet sa demande de rexamen de
la notification. En consquence, les recours de la Dfense sont rejets.
408
dispositiF
PAR CES MOTIFS ;
LA CHAMBRE DAPPEL, statuant lunanimit ;
REJETTE les quatre appels.
Le 1er novembre 2012,
M. le Juge David Baragwanath

Prsident
409
410
12.
Devant:
Le juge de la mise en tat
Titre:
Dcision relative aux premire, deuxime,

troisime, quatrime, cinquime et sixime
requtes de la dfense de Sabra aux fins de
communication
Titre rduit:
Communication dfense de Sabra JME
411
412

Affaire n:
STL-11-01/PT/PTJ
Devant:
Le Greffier:
M. Herman von Hebel
Date:
8 novembre 2012
Original:
Anglais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
ASSAD HASSAN SABRA
DCISION RELATIVE AUX PREMIRE, DEUXIME,

TROISIME, QUATRIME, CINQUIME ET SIXIME
REQUTES DE LA DFENSE DE SABRA
AUX FINS DE COMMUNICATION
M. Norman Farrell

Me Eugene OSullivan
Me Emile Aoun

M. Peter Haynes

Me Antoine Korkmaz
Me John Jones
Me Yasser Hassan
Me David Young
Dr Gunal Mettraux
413
I. Introduction
1.
Le Juge de la mise en tat du Tribunal spcial pour le Liban (le Tribunal)
a t saisi de six requtes dposes par le conseil de M. Sabra (la Dfense de
Sabra ) en vue de la communication de pices spcifiques et dinformations par
lAccusation1, et se prononce ce sujet dans la prsente dcision.
II.
2.
Le 19juillet 2012, aprs avoir consult les parties, le Juge de la mise en tat
a fix provisoirement la date de louverture du procs au 25 mars 20132. La date
douverture a t fixe le plus tt possible, dans lintrt de la justice, pour permettre
tous les participants danticiper les prochaines chances et de mieux prparer le
procs3.
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n: STL-11-01/PT/PTJ, Sabras First Motion for an Order for
Disclosure Phone Numbers Allegedly in Contact with the Number Attributed to Mr. Sabra [TRADUCTION]
Premire requte de Sabra aux fins dordonnance de communication numros de tlphone qui auraient t en
contact avec le numro attribu M.Sabra, 10octobre 2012 (la Premire requte aux fins de communication);
Sabras Second motion for an Order for Disclosure Theoretical Cell Coverage [TRADUCTION] Deuxime
requte de Sabra aux fins dordonnance de communication Couverture cellulaire thorique, 11octobre 2012
(la Deuxime requte aux fins de communication); Sabras Third Motion for an Order for Disclosure
Information Relating to the Telecard, Attributed SIM and Statements of Staff of News Agencies, [TRADUCTION]
Troisime requte de Sabra aux fins dordonnance de communication informations relatives la tlcarte, carte
SIM attribue et dclarations du personnel des agences de presse, 18octobre 2012 (la Troisime requte aux
fins de communication); Sabras Fourth Motion for an Order for Disclosure Information Pertaining to Abu
Adass, [TRADUCTION] Quatrime requte de Sabra aux fins dordonnance de communication Informations
relatives Abu Adass, 19octobre 2012 (la Quatrime requte aux fins de communication); Corrigendum
to Sabras Fourth Motion for an Order for Disclosure Information Pertaining to Abu Adass, [TRADUCTION]
Rectificatif de la Quatrime requte de Sabra aux fins dordonnance de communication Informations relatives
Abu Adass, confidentiel, 1ernovembre 2012; Sabras Fifth Motion for an Order for Disclosure SMS Records
[TRADUCTION] Cinquime requte de Sabra aux fins dobtention dune ordonnance de communication Relev
des SMS, confidentiel, 29octobre 2012 (la Cinquime requte aux fins de communication); et Sabras Sixth
Motion for an Order for Disclosure Information Relating to Addresses Attributed to Mr Sabra and Alleged
Associates, [TRADUCTION] Sixime requte de Sabra aux fins dordonnance de communication Informations
relatives aux adresses attribues M.Sabra et des associs prsums, 31octobre 2012 (la Sixime requte
aux fins de communication).
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n: STL-11-01/PT/PTJ, Ordonnance fixant provisoirement la

date douverture du procs, 19juillet 2012.
Ibid., par.19.
414
3.
Le 28aot 2012, aprs avoir de nouveau consult les parties4, le Juge de la
mise en tat a rendu une ordonnance fixant au 15 novembre 2012 la date limite
pour le dpt du mmoire davant procs de lAccusation et de documents connexes
conformment larticle 91 G) du Rglement de procdure et de preuve (le
Rglement)5.
4.
Le 27septembre 2012, les conseils de la Dfense de MM.Ayyash, Badreddine,
Oneissi et Sabra ont dpos une requte conjointe afin que soit rendu une srie
dordonnances fixant des dlais pour la prparation du procs (la Requte conjointe
de la Dfense)6.
5.
Les 10, 11, 18 et 19octobre 2012, aprs le dpt de la Requte conjointe de
la Dfense et avant que le Juge de la mise en tat se prononce ce sujet, la Dfense
de Sabra a dpos quatre requtes en vue de la communication de pices spcifiques
(collectivement, les Quatre premires requtes).
6.
Le 25octobre 2012, le Juge de la mise en tat sest prononc sur la Requte
conjointe de la Dfense, a tabli un plan de travail, conformment larticle91A) du
Rglement, et a fix des dlais que les parties et participants doivent respecter pour
se conformer aux obligations de prparation avant le procs7.
7.
Les 29 et 31octobre 2012, la Dfense de Sabra a dpos respectivement la
Cinquime requte aux fins de communication et la Sixime requte aux fins de
communication (avec les Quatre premires requtes, collectivement les Requtes).
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, STL-11-01, Confrence de mise en tat devant le Juge de la mise en tat,
26juillet2012, Compte rendu officiel, p. 10, l.9 et s.
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n: STL-11-01/PT/PTJ, Ordonnance fixant une date pour le
dpt du mmoire davant procs du Procureur, 28aot 2012, par. 10, p. 2.
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n : STL-11-01/PT/PTJ, Joint Defence Motion for Urgent
Orders Regarding Trial Preparation, [TRADUCTION] Requte conjointe des conseils de la Dfense en vue
dune ordonnance urgente concernant la prparation du procs, 27septembre 2012.
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n: STL-11-01/PT/PTJ, Order on a Working Plan and on the Joint
Defence Motion Regarding Trial Preparation, [TRADUCTION] Ordonnance portant plan de travail et relative
la Requte conjointe de la Dfense concernant la prparation du procs, 25octobre 2012 (Ordonnance portant
plan de travail).
415
8.
Le 1ernovembre 2012, la Dfense de Sabra a dpos un rectificatif corrigeant
une erreur figurant dans la Quatrime requte8.
III. Les Requtes aux fins de communication
9.
Depuis le 11juin 2012, les questions souleves dans les Requtes et dont le
Juge de la mise en tat est actuellement saisi, ont fait lobjet de communications
entre les parties, notamment de nombreux courriers et runions entre la dfense de
Sabra et lAccusation. De tels changes ont lieu depuis le 26avril 2012 en ce qui
concerne la Quatrime requte aux fins de communication et depuis le 12septembre
2012 sagissant de la Sixime requte aux fins de communication. La dfense de
Sabra invoque de manire gnrale et sans distinction les articles110B) et 113 du
Rglement, concernant les diffrentes catgories de pices vises par les Requtes.
10. Dans la Premire requte aux fins de communication (la Premire requte),
la dfense de Sabra demande la communication de la liste des numros de tlphone
des personnes ayant t le plus frquemment en contact avec les tlphones
attribus M.Sabra et M.Oneissi, ainsi que dautres prcisions, telles que le nom
de lutilisateur du tlphone et le lien suppos entre cet utilisateur et M.Sabra et
M.Oneissi9.
11. Dans la Deuxime requte aux fins de communication (la Deuxime
requte), la dfense de Sabra demande la communication de pices relatives la
couverture cellulaire thorique. Il sagit de lvaluation thorique de lendroit
o pourrait se trouver une carte SIM particulire un moment donn, en se fondant
sur les informations fournies par les mts de cellule et par les relevs tlphoniques
pertinents10.
12. Dans la Troisime requte aux fins de communication (la Troisime requte),
la dfense de Sabra demande la communication de pices relatives: i) la carte SIM
8
Corrigendum to Sabras Fourth Motion for an Order for Disclosure Information Pertaining to Abu Adass,
[TRADUCTION] Rectificatif de la Quatrime requte de Sabra aux fins dordonnance de communication
Informations relatives Abu Adass, confidentiel, 1ernovembre 2012 (le Rectificatif).

9
Premire requte aux fins de communication, par.10 et 11.
10 Deuxime requte aux fins de communication, par.22i) et 22ii). Voir galement par.3.
416
attribue M.Sabra (la Premire demande de la Troisime requte)11; ii) la

tlcarte qui aurait servi pour passer les appels contests Reuters et AlJazeera (la
Deuxime demande de la Troisime requte)12; et iii)aux appels passs Reuters
et AlJazeera (la Troisime demande de la Troisime requte)13.
13. Dans la Quatrime requte aux fins de communication (la Quatrime
requte), la dfense de Sabra demande la communication de pices relatives au
rle de M.Sabra et de M.Oneissi dans lidentification et le recrutement dun certain
M.Abu Adass, qui aurait prsent la fausse revendication de responsabilit dans
le cadre de lattentat contre Hariri14. Cinq demandes particulires de communication
sont exposes dans cette requte, savoir la communication de pices relatives:
a. aux allgations concernant une rencontre entre M.Sabra et M.Adass (la
Premire demande de la Quatrime requte)15;
b. au paragraphe3 dune lettre, date du 26avril 2012, adresse par la
dfense de Sabra lAccusation (la Deuxime demande de la Quatrime
requte)16;
c. au paragraphe5 dune lettre, date du 10septembre 2012, adresse par la
dfense de Sabra lAccusation (la Troisime demande de la Quatrime
requte)17;
d. une discussion lors dune runion entre la dfense de Sabra et
lAccusation (la Quatrime demande de la Quatrime requte)18; et
11 Troisime requte aux fins de communication, par.2.

12 Ibid., par.3
13 Ibid., par.4.
14 Quatrime requte aux fins de communication, par.2, 6, 8, 11, 12 et 13.
15 Ibid., par.6 et 27i).
16 Ibid., annexe A et par.8 et 27i).
17 Ibid., annexe C et par.11 et 27i).
18 Ibid., par.12 et 27i).
417
e. au paragraphe6 dune lettre, date du 4octobre 2012, adresse par la

dfense de Sabra lAccusation (la Cinquime demande de la Quatrime
requte)19, tel que modifi dans le Rectificatif20.
14. Dans la Quatrime requte, la dfense de Sabra demande la communication de
pices relatives plusieurs relevs de SMS21.
15. Dans la Sixime requte, la dfense de Sabra demande la communication de
pices relatives aux lieux de rsidence et de travail de M.Sabra et de ses associs
supposs ou de personnes qui appartiendraient sa famille22.
IV. Les rponses de lAccusation
16. LAccusation conteste chacune des Quatre premires requtes. LAccusation
conteste la Premire requte au motif quelle est sans objet23, et mentionne les
importantes communications rcentes et imminentes24. LAccusation nie tre en
possession ou avoir le contrle des autres pices demandes et25, en tout tat de cause,
considre que certaines parties de la requte sont des demandes danalyse26. Elle
avance en effet quaucune disposition spcifique ne permet de justifier ou dimposer
lAccusation une obligation d[TRADUCTION]effectuer un travail ou une analyse
particulire au nom de la Dfense 27. LAccusation explique quelle a invit la
dfense de Sabra examiner les relevs de communications tlphoniques pertinents
dans la salle dexamen, et quelle lui a fourni des indications quant la manire
19 Ibid., annexe D et par.13 et 27ii).
20 Rectificatif, annexe A.
21 Cinquime requte aux fins de communication, par.15.
22 Sixime requte aux fins de communication, par.2.
23 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n: STL-11-01/PT/PTJ, Prosecution Response to Sabras First
Motion for an Order for Disclosure, [TRADUCTION] Rponse de lAccusation la Premire requte de Sabra
aux fins dordonnance de communication, 17 octobre 2012 (la Rponse la Premire requte aux fins de
communication), par.6 et 7.
24 Rponse la premire requte, par.16.
25 Ibid., par.10.
26 Ibid., par.9.
27 Ibid., par.12.
418
de mener les enqutes ncessaires28. Enfin, lAccusation soutient que la dfense

de Sabra tait tenue de faire preuve de diligence raisonnable et de procder des
analyses supplmentaires29.
17. LAccusation conteste la Deuxime requte, et mentionne les efforts quelle
a dploys jusqu prsent pour respecter ses obligations de communication, en
communiquant notamment trois rapports externes relatifs la couverture cellulaire
prvisionnelle30. LAccusation a galement prvu la communication dautres
documents pertinents31.
18. LAccusation conteste la Troisime requte, et confirme que certaines pices
ntaient pas sous sa garde ou son contrle32, tout en prcisant que dautres pices
ont t communiques la Dfense de nombreuses reprises, et ce, ds le 4juin
201233. Dautres documents doivent tre communiqus le 15novembre 2012 au plus
tard34. De manire gnrale, lAccusation soutient que larticle110B) du Rglement
prvoit uniquement la communication de pices et non d informations ,
contrairement larticle11335. LAccusation rpte quelle nest pas tenue de trouver
des documents ou deffectuer un travail de recherche pour identifier des numros
ERN pour la Dfense, en application des dispositions portant spcifiquement sur la
28 Ibid., par.14.
29 Ibid.
30 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n: STL-11-01/PT/PTJ, Prosecution Response to Sabras Motion
for an Order for Disclosure on Cell Coverage, [TRADUCTION] Rponse de lAccusation la Requte de Sabra
aux fins dordonnance de communication relative la couverture cellulaire, confidentiel, 18octobre 2012 (la
Rponse la Deuxime requte aux fins de communication), par.4. Une version publique expurge a t
dpose le mme jour.
31 Rponse la Deuxime requte aux fins de communication, par.6 et 7.
32 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n: STL-11-01/PT/PTJ, Prosecution Response to Sabras Third
Motion for an Order for Disclosure, [TRADUCTION] Rponse de lAccusation la Troisime requte de Sabra
aux fins dordonnance de communication, confidentiel avec Annexes A et B confidentielles, 24octobre 2012
(la Rponse la Troisime requte aux fins de communication), par. 8. Une version publique expurge a t
dpose le mme jour.
33 Rponse la Troisime requte aux fins de communication, par. 10, 18, 25 et annexe B.
34 Ibid., par.25.
35 Ibid., par.14 et 15.
419
communication36, ni d[TRADUCTION]effectuer un travail ou de procder lanalyse

demande dans lintrt de [la Dfense] 37. En prcisant les communications
prcdemment effectues et correspondant aux catgories de documents demands,
lAccusation souligne que la Dfense na pas fait preuve de diligence raisonnable
avant de dposer les requtes aux fins de communication38. De plus, lAccusation
soutient que la Troisime requte rpte inutilement des demandes dj prsentes
dans dautres requtes aux fins de communication, tout comme la Requte conjointe
de la Dfense, qui tait en cours dexamen au moment du dpt des Premire,
Deuxime et Troisime requtes39.
19. LAccusation conteste lintgralit de la Quatrime requte. Elle affirme
que la Premire et la Quatrime requtes sont avant tout des [TRADUCTION]
requtes concernant des points particuliers qui cherchent clarifier certaines
[TRADUCTION] allgations figurant dans lActe daccusation 40. Sagissant de
la Deuxime demande de la Quatrime requte, lAccusation prcise avec soin les
importantes communications effectues jusqu prsent, ainsi que sa volont de
coopration en permettant lexamen de pices qui a t report par la dfense de
Sabra juste avant le dpt de la Quatrime requte41. Compte tenu de ce respect
sans faille des procdures, lAccusation soutient quune ordonnance du Juge de la
mise en tat est inutile42. Concernant la Troisime demande de la Quatrime requte,
lAccusation rplique quelle ne sera pas en mesure de rpondre la demande avant
le 21dcembre 201243. Elle dnonce limprcision de la Quatrime demande de la
36 Ibid., par.28.
37 Ibid., par.29.
38 Ibid., par.30 32.
39 Ibid., par.33 39.
40 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n: STL-11-01/PT/PTJ, Prosecution Response to Sabras Fourth
Motion for an Order for Disclosure, [TRADUCTION] Rponse de lAccusation la Quatrime requte de Sabra
aux fins dordonnance de communication, confidentiel avec Annexes A, B, C et D confidentielles, 25octobre
2012 (la Rponse la Quatrime requte aux fins de communication), par.8 et 9. Une version publique
expurge a t dpose le mme jour.
41 Rponse la Quatrime requte aux fins de communication, par.14 21.
42 Ibid., par.22.
43 Ibid., par.32.
420
Quatrime requte, dans la mesure o la Dfense mentionne une discussion orale

qui aurait eu lieu lors dune runion dont ni la date et ni le lieu ne sont prciss44.
LAccusation fait observer que la Cinquime demande de la Quatrime requte est
prmature, dans la mesure o elle rpond un dlai impos par la dfense de Sabra,
qui na pas encore expir45. De manire gnrale, lAccusation ritre ses objections
prcdentes concernant le manque de diligence raisonnable de la dfense de Sabra46,
et la rptition inutile des demandes dj prsentes dans la Requte conjointe de la
Dfense47.
20. Les rponses de lAccusation aux Deuxime, Troisime et Quatrime requtes
ont t dposes aprs lexpiration du dlai fix. LAccusation demande au Juge
de la mise en tat daccepter ces rponses tardives conformment larticle 9 du
Rglement48.
21. LAccusation na pas prsent dobservations crites en rponse aux
Cinquime et Sixime requtes, les dlais fixs nayant pas expir. Cependant, pour
les motifs exposs ciaprs, ces rponses ne seront pas ncessaires pour se prononcer
sur les requtes concernes.
44 Ibid., par.35.
45 Ibid., par.38 41.
46 Ibid., par.42 et 43.
47 Ibid., par.44.
48 Rponse la Deuxime requte aux fins de communication, par.3; Rponse la Troisime requte aux fins de
communication, par.40; Rponse la Quatrime requte aux fins de communication, par.45. La Rponse
la Deuxime requte aux fins de communication a t retarde, dans la mesure o le membre du personnel de
lAccusation charg de prparer la rponse tait absent en raison de circonstances inattendues et, le Procureur,
qui ntait pas au sige du Tribunal, avait besoin de temps pour se pencher sur la rponse. La Rponse la
Troisime requte aux fins de communication a t retarde en raison dun exercice dvacuation au Tribunal.
La Rponse la Quatrime requte aux fins de communication a t retarde de deux heures en raison dautres
obligations et dpts de documents prvus le mme jour; lAccusation a inform le Juge de la mise en tat de
cette situation avant lexpiration du dlai. Ces trois rponses ont t dposes le jour prvu, mais avec un retard
de quelques heures par rapport au dlai fix midi.
421
V. Examen
A.
Droit applicable
22. Aux termes de larticle 16 du Statut du Tribunal, un accus a droit, en

pleine galit, au moins la garantie suivante: disposer du temps et des facilits
ncessaires la prparation de sa dfense49.
23. Larticle110 du Rglement tablit les obligations gnrales du Procureur en
matire de communication et prvoit notamment ce qui suit:
B)
Sur demande, le Procureur permet la Dfense dexaminer tout
livre, document, photographie et objet qui se trouve sous sa garde ou son
contrle et quil entend utiliser comme moyen de preuve au procs, qui est utile
la prparation de la dfense ou qui a t obtenu de laccus ou lui appartient.
24. Larticle113 du Rglement rgit la communication dlments de preuve

dcharge et prvoit notamment ce qui suit:
A)
Sous rserve des dispositions des articles 116, 117 et 118, le
Procureur communique aussitt que possible la Dfense toute information
dont il dispose ou a connaissance qui peut raisonnablement tendre tablir
linnocence de laccus, attnuer la responsabilit pnale de celui-ci ou
compromettre la crdibilit des lments de preuve charge.
B.
Principes de la communication spcifique
25. Il appartient la Dfense de dmontrer, entre autres, que lexamen de livres,

documents, photographies et objets conformment larticle110B) du Rglement
est, de prime abord, utile la prparation de la dfense50.
49 Article164)b) du Statut du TSL.

50 Tribunal pnal international pour le Rwanda ( TPIR ), Le Procureur c. douard Karemera, Matthieu
Ngirumpatse, Joseph Nzirorera, Affaire n : ICTR-98-44-AR73.18, Decision on Joseph Nziroreras Appeal
from Decision on Alleged Rule 66 Violation, 17mai 2010 (la Dcision Karemera), par. 13; Tribunal pnal
international pour lex-Yougoslavie (TPIY), Le Procureur c. Zejnil Delali, Zdravko Muci alias Pavo,
Hazim Deli, Esad Lando alias Zenga, Affaire n: IT-96-21-T, Dcision relative la requte de laccus
Zejnil Delali aux fins de divulgation dlments de preuve, 26septembre 1996 (la Dcision Delali), par.9.
422
26. Les requtes aux fins de communication spcifique doivent clairement

prciser, sagissant de chaque catgorie de pices demandes, sur quelle disposition
du Rglement elles se fondent, dans la mesure o les articles110B) et 113 ne portent
pas sur les mmes lments. Cependant, le concept dutilit aux fins de la prparation
du procs par la Dfense, tel que prvu larticle110B), peut galement recouvrir
des pices qui sont de nature disculper laccus51.
27. Aux termes de larticle 110 B) du Rglement, lAccusation est tenue
de rpondre toute demande de pices et de permettre lexamen de tout livre,
document, photographie et objet qui se trouverait sous sa garde ou son contrle.
LAccusation doit dterminer si les livres, documents, photographies et objets se
trouvant sous sa garde ou son contrle sont utile[s] la prparation de la dfense.
Il sagit dun critre spcifique et plus souple que celui de la communication de
pices lappui des moyens de preuve charge ou que celui des obligations de
communication de lAccusation conformment larticle110A) du Rglement52.
28. Sagissant de larticle113 du Rglement, la Dfense est galement tenue de
dmontrer, premire vue, que les informations quelle demande sont des informations
dont le Procureur dispose ou a connaissance, au-del de la simple hypothse, et que
ces informations sont de nature disculper laccus, en ce sens quelles peu[vent]
raisonnablement tendre tablir linnocence de laccus, attnuer la responsabilit
51 TPIY, Le Procureur c. Radovan Karadi, Affaire n: IT-95-5/18-PT, Decision on Accuseds Second Motion
for Inspection and Disclosure: Immunity Issue, 17dcembre 2008 (la Dcision Karadi), par. 14; TPIY,
Le Procureur c. Zejnil Delali Muci alias Pavo, Hazim Deli, Esad Lando alias Zenga, Affaire n:
IT-96-21-T, Dcision relative la requte de laccus Hazim Delic aux fins de la communication dinformations
dcharge en application de larticle68 du Rglement, 24juin 1997, par.14; TPIY, Le Procureur c. Tihomir
Blaki, Affaire n: IT-95-14-PT, Dcision sur la production force de moyens de preuve, 27janvier 1997 (la
Dcision Blaki), par. 49.
52 Larticle110A) du Rglement prvoit juste titre que le Procureur communique la Dfense, dans une langue
que laccus comprend : i) dans les 30 jours suivant la comparution initiale de laccus, ou dans tout autre
dlai fix par le Juge de la mise en tat, des copies de toutes les pices justificatives qui ont t jointes lacte
daccusation lors de la demande de confirmation, ainsi que toutes les dclarations de laccus recueillies par le
Procureur; et ii)dans le dlai fix par la Chambre de premire instance ou le Juge de la mise en tat, des copies:
a)des dclarations de tous les tmoins que le Procureur entend citer au procs; b)de toutes les dclarations
crites, des comptes rendus de dpositions ou de tout autre compte rendu auquel il a t procd conformment
aux articles93, 123, 125, 155, 156, 157 et 158; et c)des copies des dclarations dautres tmoins charge. Voir
galement TPIR, Le Procureur c. Edouard Karemera, Mathieu Ngirumpatse, Joseph Nzirorera, Affaire n :
ICTR-98-44-T, Oral Decision on the Motion for Inspection of Non-Rule68 Material, 9mars 2006.
423
pnale de celui-ci ou compromettre la crdibilit des lments de preuve charge53.

Un large pouvoir discrtionnaire est accord au Procureur dans le cadre de son
obligation de communication des informations dcharge. Le Procureur est en outre
cens agir de bonne foi dans lexercice de cette obligation. La jurisprudence pnale
internationale tablit clairement que si la Dfense ne dmontre pas que lAccusation
a abus de son pouvoir discrtionnaire et a viol ses obligations, le principe selon
lequel le Procureur agit de bonne foi empchera toute intervention judiciaire54.
29. En outre, il a t clairement tabli dans la jurisprudence dautres juridictions
internationales que les catgories de pices ou dinformations demandes
conformment aux dispositions prvoyant un type de communication spcifique
doivent tre dfinies le plus prcisment possible, et les demandes rdiges avec
prcision55. La Dfense ne peut pas se fonder uniquement sur une [TRADUCTION]
simple description gnrale des informations demandes, elle est tenue de dfinir les
conditions de sa demande dexamen de manire suffisamment prcise56.
30. Deux conditions importantes limitent la porte des articles 110 B) et 113.
Premirement, lAccusation nest pas tenue de sparer ou didentifier les pices
communiques en fonction des catgories dfinies par la Dfense57. Le Juge de
53 TPIY, Le Procureur c. Miroslav Bralo, Affaire n: IT-95-17-A, Decision on Motions for Access to Ex Parte
Portions of the Record on Appeal and for Disclosure of Mitigating Material, 30 aot 2006 (la Dcision
Bralo ) par. 31 ; TPIY, Le Procureur c. Radoslav Branin, Affaire n : IT-99-36-A, Dcision relative aux
requtes par lesquelles lappelant demande que lAccusation sacquitte de ses obligations de communication
en application de larticle68 du Rglement et quune ordonnance impose au Greffier de communiquer certains
documents, 7dcembre 2004, p.3; TPIY, LeProcureur c. Juvnal Kajelijeli, Affaire n: ICTR-98-44A-A,
Judgement, 23mai 2005, par.262.
54 Dcision Bralo, par. 31; TPIY, Le Procureur c. Miroslav Kvoka, Mlado Radi, Zoran igi, Dragoljub Prca,
Affaire n: IT-98-30/1-A, Dcision, 22mars 2004, p. 3; TPIY, Le Procureur c. Tihomir Blaki, Affaire n:
IT9514-A, Arrt relatif aux requtes de lappelant aux fins de production de documents, de suspension ou de
prorogation du dlai de dpt du mmoire et autres, 26 septembre 2000, par. 39.
55 Dcision Delali, par. 10.
56 Dcision Karemera, par. 32.
57 Tribunal spcial pour la Sierra Leone (TSSL), Le Procureur c. Charles Ghankay Taylor, Affaire n: SCSL03-1-PT, Decision on Defence Application to Inspect Exhibits in the Custody of the Prosecution Pursuant to
Rule66(A)(iii), 16fvrier 2007. Voir. TPIY, Le Procureur c. Sefer Halilovi, Affaire n: IT-01-48-T, Dcision
relative la requte aux fins dexcution dune ordonnance du tribunal concernant le systme de communication
lectronique, 27juillet 2005 (la Chambre de premire instanceI a refus dordonner lAccusation de crer
un index de plus de 4 millions de pages de documents communiqus grce au systme de communication
lectronique au motif quil nexistait pas dindex).
424
la mise en tat rappelle le devoir qui incombe la Dfense de faire preuve de

diligence raisonnable et dexaminer soigneusement les pices qui lui ont dj t
communiques, afin dviter toute demande et tout retards inutiles58.
31. Deuximement, lAccusation nest pas tenue deffectuer des recherches, de
procder des analyses, ou de produire des travaux qui ne se trouvent pas sous
sa garde ou son contrle, et dont elle ne dispose pas ou na pas connaissance59.
Autrement dit, lAccusation ne peut pas communiquer des informations quelle ne
possde pas60. Ni larticle 110 B), ni larticle 113 ne permettent la Dfense de
demander quil soit ordonn lAccusation de produire des nouvelles listes, tableaux
ou autres types de documents en vue de classer ou didentifier des documents
spcifiques figurant dans les pices communiques.
32. Sans prjudice de ces principes qui limitent la porte des dispositions du
Rglement prvoyant un type spcifique de communication, le Juge rappelle au
Procureur son rle unique dfini par le Statut en tant quorgane indpendant et distinct
au sein du Tribunal61, charg conformment au Rglement d aide[r] le Tribunal
tablir la vrit, tout en respect[ant] galement les droits fondamentaux des
suspects et des accuss62. Dans ce rle essentiel dassistance ladministration de
la justice63, le Procureur nagit pas uniquement en qualit de partie la procdure
58 Ordonnance portant plan de travail, par.25.
59 TPIY, Le Procureur c. Radovan Karadi, Affaire n : IT-95-5/18-T, Decision on the Accuseds Motion for
Order to Obtain Witness Statements and Testimony from National Courts, 12 janvier 2011, par. 11 ; TPIY,
Le Procureur c. Jovica Stanii, Franko Simatovi, Affaire n : IT-03-69-PT, Dcision relative la requte
de la Dfense aux fins de recevoir des copies papier de documents relevant de larticle 66 du Rglement,
11mars 2005. Les termes garde ou contrle, possession et connaissance sont interprts comme des
synonymes: Dcision Blaki, par. 47 et 50.
60 TPIR, Le Procureur c. Ignace Bagilishema, Affaire n: ICTR-95-1A-T, Dcision sur la requte de la Dfense
pour que la Chambre ordonne au Procureur de communiquer les aveux de culpabilit des tmoins Y, Z et
AA, 8juin 2000, par. 8; TPIR, Le Procureur c. Juvnal Kajelijeli, Affaire n: ICTR-98-44A-T, Decision on
Kajelijelis Urgent Motion and Certification with Appendices in Support of Urgent Motion for Disclosure of
Materials Pursuant to Rule 66(B) and Rule 68 of the Rules of Procedure and Evidence, 5juillet 2001, par. 14.
61 Article112) du statut du STL.
62 Article55C) du Rglement du TSL.
63 TSL, Affaire n: CH/PTJ/2009/06, Ordonnance du Juge de la mise en tat relative la dtention des personnes
dtenues au Liban dans le cadre de laffaire de lattentat contre le premier Ministre Rafic Hariri et dautres
personnes, 29avril 2009, par.25; Dcision Blaki, par. 501).
425
charge de diriger les enqutes et dexercer les poursuites. En tant quorgane de

la justice pnale internationale charg daider tablir la vrit, le Procureur est
tenu dexercer ses devoirs et de communiquer les lments de preuve charge, et
particulirement dcharge, de bonne foi. cette fin, une large marge discrtionnaire
est accorde lAccusation, qui est tenue en contrepartie de remplir ses obligations
de communication de manire organise, comprhensible, utile et efficace afin de
minimiser les retards et de garantir le respect du droit fondamental de laccus un
procs quitable.
33. Enfin, le Juge de la mise en tat rappelle que lOrdonnance relative au plan de
travail a tabli un rgime applicable la gestion des demandes de communication
spcifique conformment aux articles110B) et 113 (le Rgime de communication
spcifique )64. Le rgime prvoit notamment, sagissant des demandes de
communication relevant de larticle 110 B), que lAccusation est tenue, dans un
dlai de cinq jours ouvrables:
a. de rpondre par crit et de communiquer les pices demandes; ou
b. de rpondre par crit et dexpliquer les motifs pour lesquels les pices
demandes ne relvent pas des obligations de communication de
lAccusation; ou
c. de rpondre par crit et de prciser une date, dans un dlai de dix jours
ouvrables supplmentaires, laquelle les pices demandes seront
communiques.
d. les parties peuvent, uniquement si des circonstances exceptionnelles le
justifient, saisir le Juge de la mise en tat et lui prsenter une requte aux
fins de modification des dlais, concernant une demande spcifique de
communication prsente par la Dfense65.
34. Le Rgime de communication spcifique a t conu aprs un examen
minutieux des diffrents intrts et proccupations des parties et autres participants
64 Ordonnance portant plan de travail, par 24 30.
65 Ordonnance portant plan de travail, par. 24.
426
la procdure. Le Rgime prend notamment en considration les garanties dun procs

quitable et diligent que larticle16 du Statut accorde laccus, et parmi lesquelles
figure le droit de disposer du temps et des facilits ncessaires la prparation de sa
dfense.
C.
Application des principes juridiques aux Quatre premires requtes aux

fins de communication de pices
35. Pour chacune des Quatre premires requtes, la dfense de Sabra soutient que
linformation quelle sollicite est utile et ncessaire la prparation de sa dfense,
afin notamment de mener ses propres investigations et donner des instructions des
experts66.
36. Dans la prsentation de ses requtes, la dfense de Sabra se fonde en grande
partie sur des lettres annexes aux Quatre premires Requtes o les articles110B)
et 113 du Rglement sont invoqus dans un titre de rubrique ou dans une phrase du
corps de la lettre. Dans ses observations, la dfense de Sabra traite galement de
manire trs gnrale le fait que les pices demandes soient de nature disculper
laccus. Invoquer les dispositions relatives la communication de pices de manire
globale, sans spcifier sur quelle disposition prcise lon se fonde pour chacune des
catgories de pices demandes, ne sert pas la cause de la partie requrante. Au
contraire, elle risque de voir sa requte rejete, car les lments des articles110B) et
113 du Rglement sont diffrents.
37. En lespce, le juge de la mise en tat constate que la dfense de Sabra ne
sest pas acquitte des obligations que lui impose le rgime de la preuve applicable
larticle113 du Rglement en dmontrant de prime abord que le Procureur dispose
ou a connaissance de linformation demande et que celle-ci est de nature disculper
laccus. Nanmoins, le juge de la mise en tat a la conviction que, conformment
larticle110B) du Rglement, linformation demande est, de prime abord, utile la
prparation de la dfense de Sabra, comme celle-ci le soutient.
66 Premire Demande de communication, par. 18, 24 et 25; Deuxime Demande de communication, par.5, 6 et
16; Troisime Demande de communication, par.9; Quatrime Demande de communication, par.20.
427
38. Le Juge de la mise en tat observe que lAccusation na soulev aucune

objection fonde sur le manque de prcision des catgories formules par la dfense
de Sabra, sauf en ce qui concerne la Quatrime demande de la Quatrime requte.
39. En consquence, le juge de la mise en tat fait partiellement droit aux
Quatre premires requtes aux fins de communication dlments spcifiques, mais
soppose tout ou partie de certaines demandes, selon quil est prcis dans les
conclusions ci-aprs, au motif quelles sont abusives. Cela tant, le juge ordonne que
toutes les demandes accordes soient soumises au Rgime spcifique applicable aux
communications relevant de larticle110B). Aprs examen de chacune des Quatre
premires requtes, il rend les conclusions dtailles suivantes.
1. Premire requte
40. Sagissant de la Premire requte, il semblerait que si certaines demandes ont
t satisfaites telle la liste des numros les plus souvent appels, classs par ordre
de frquence dappel , dautres restent en souffrance, telle les noms des abonns
au tlphone en contact avec MM.Sabra et Oneissi, et leur lien allgu avec ceux-ci.
Le juge de la mise en tat considre que, lorsquelles existent, les pices demandes
dans les catgories dfinies au paragraphe 10 ci-dessus, sont pertinentes et utiles
la prparation de la dfense de Sabra. Toutes les pices en question doivent tre
communiques si elles se trouvent sous la garde ou le contrle de lAccusation,
la seule condition que celle-ci ne soit pas oblige, du fait de leur communication,
de produire des documents supplmentaires, deffectuer des analyses nouvelles
ou de mener des enqutes. Sous rserve de ce qui prcde, il est donc ordonn
lAccusation de se conformer au Rgime spcifique applicable aux communications
relevant de larticle110B) sagissant des catgories de pices demandes dans la
Premire requte, mentionnes au paragraphe10 ci-dessus.
2. Deuxime requte
41. Il est ordonn lAccusation de se conformer au Rgime spcifique applicable
aux communications relevant de larticle110B) sagissant des catgories de pices
428
demandes dans la Deuxime requte, mentionnes au paragraphe11 ci-dessus, qui

sont susceptibles dtre communiques, sous rserve des exceptions suivantes.
42. La demande dune [TRADUCTION] liste prcise de divers lments67,
formule au paragraphe22a) de la Deuxime requte, dans la mesure o elle impose
lAccusation de produire un nouveau document qui ne se trouve pas actuellement
sous sa garde ou son contrle est abusive et donc rejete. Cependant, les lments
numrs dans la liste sont inclus, par un renvoi, dans la catgorie suivante faisant
lobjet du paragraphe22b)68, et dans la mesure o ils constituent en eux-mmes des
livres, documents, photographies et objets qui se trouvent sous la garde ou le
contrle de lAccusation, ils doivent tre mis la disposition de la Dfense.
43. La dfense de Sabra fait galement expressment rfrence larticle113 du
Rglement dans deux alinas distincts des catgories dinformations demandes,
savoir: [TRADUCTION] toute information affectant la crdibilit ou la fiabilit de
ses conclusions, susceptible de relever de larticle 11369 . Cependant, dans cette
Requte, la dfense de Sabra ne sest pas acquitte de ses obligations en dmontrant,
de prime abord, quil existe des informations dont [le Procureur] dispose ou a
connaissance qui peu[ven]t raisonnablement tendre tablir linnocence de laccus,
attnuer la responsabilit pnale de celui-ci ou compromettre la crdibilit des
lments de preuve charge. Par consquent, la communication des informations
demandes dans ces alinas nest pas accorde.
44. En outre, la dfense de Sabra demande au juge de la mise en tat dordonner
lAccusation de confirmer que les lments communiqus en application de ces
ordonnances [TRADUCTION] reprsentent tous les lments dinformation pertinente
67 Deuxime Demande, par.22i)a). Ces lments sont: [TRADUCTION] i)chacune des informations pertinentes
utilises pour effectuer le calcul de la couverture cellulaire thorique en rapport avec les poursuites engages
contre MM.Sabra et Oneissi; ii)tout logiciel ou matriel informatique utilis cette fin; iii)toute vrification
manuelle ou technique des rsultats entreprise par le Bureau du Procureur ainsi que la communication des
moyens et/ou des informations utilises cet effet; iv)toute opinion ou avis dexpert que lAccusation a reu
sur cette question; v)toute information affectant la crdibilit ou la fiabilit de ses conclusions, susceptible de
relever de larticle113.
68 Ibid, par. 22i)b). Cette requte vise obtenir communication sans dlai [] de chacun des lments cidessus, renvoyant au par.22a).
69 Ibid, par.22 i)a)v) et i)b)vii).
429
sans exception se rapportant au calcul de la couverture cellulaire thorique .

Sil se trouve que certains de ces lments sont dj entre les mains de la Dfense,
celle-ci souhaite quil soit enjoint lAccusation de les identifier par leur ERN70.
Larticle110B) du Rglement nimpose pas un tel niveau dorganisation, et le Juge
de la mise en tat rappelle que la Dfense doit faire preuve de diligence raisonnable
en identifiant elle-mme les pices pertinentes71.
45. Malgr cela, et conformment lOrdonnance portant plan de travail, le Juge
de la mise en tat ordonne lAccusation de dposer un avis dexcution au plus tard
le 30novembre 2012 signifiant quelle sest conforme cette Dcision. Pour viter
tout malentendu, lordre de signifier lexcution de la prsente Dcision sapplique
galement aux Premire, Troisime et Quatrime requtes.
3.
Troisime requte

demandes dans la Troisime requte, mentionnes au paragraphe12 ci-dessus, qui
47. La Troisime demande de la Troisime requte vise obtenir des informations
relatives aux appels passs vers Reuters et Al Jazeera, en particulier72:
a. [TRADUCTION] [...] la liste de toutes les personnes avec leurs
dclarations ou les procs-verbaux de leurs auditions avec lesquelles
[lAccusation] ou dautres entits ont eu des entretiens et qui travaillaient
pour Reuters or Al-Jazeera lpoque. Si ces pices ont dj t
communiques [la dfense de Sabra], en totalit ou en partie, identifier
les ERN pertinents.
70 Deuxime Demande, par. 22 ii).

71 Ordonnance portant plan de travail, par. 25.
72 Troisime Demande, par. 4.
430
b. [...] le tableau squentiel des appels ou tout autre relev des appels reus
par Reuters et Al-Jazeera le 14fvrier 2005. Si cette information a dj
t communique [la dfense de Sabra], fournir les rfrences aux ERN
pertinents.

(non soulign dans loriginal)
48. Le Juge de la mise en tat fait partiellement droit la demande de communication

portant sur ces catgories de pices. Comme indiqu prcdemment73, larticle110B)
du Rglement ne fait pas obligation lAccusation didentifier les pices dj
communiques par leurs ERN. Cest pourquoi le Juge de la mise en tat ne donne pas
satisfaction au requrant pour les parties soulignes. Il est fait droit ces catgories
de demandes pour le surplus sous rserve dune mise au point supplmentaire. Pour
viter tout malentendu, lorsquil est fait ici mention de liste, il est entendu quil
sagit dune liste actuellement sous la garde et le contrle de lAccusation et non
dune liste que celle-ci devrait tablir pour loccasion afin de rpondre aux demandes
spcifiques de la dfense de Sabra. Cette autorisation est sans prjudice dautres
restrictions prvues par le Rglement, comme celles de larticle 111 sappliquant
aux rapports, mmoires ou autres document internes tablis par lAccusation dans le
cadre de ses enqutes ou de la prparation de son dossier.
4.
Quatrime requte

demandes dans la Quatrime requte, mentionnes au paragraphe13 ci-dessus, qui
50. Reformule en termes impersonnels, la Premire demande de la Quatrime
requte pose lAccusation les questions suivantes74:
73 Par. 30 ci-dessus.
74 Quatrime Demande, par.6.
431
i.
Prtendez-vous que lun des accuss a personnellement rencontr une

certaine personne? Si oui, veuillez prciser.
ii. Prtendez-vous que lun des accuss un certain endroit avec une certaine
personne entre certaines dates? Si oui, veuillez prciser les dates
auxquelles, selon vous, ces deux personnes se seraient rendues ensemble
cet endroit.
51. Le juge de la mise en tat considre que cette demande nest ni plus ni moins
quune demande de prcisions visant obtenir des claircissements sur des allgations
figurant dans lacte daccusation. En tant que telle, elle est abusive, quelle se fonde
au non sur les articles110B) ou 113, et partant, rejete.
52. Sagissant de la Deuxime demande de la Quatrime requte, le Juge de
la mise en tat ne donne pas satisfaction au requrant dans la mesure o celui-ci
demande lAccusation de prciser [TRADUCTION] i)comment il a t rpondu
chaque partie de la Deuxime demande; ii)quelles parties sont en souffrance, ainsi
que, iii)parmi les pices qui ont t communiques, celles qui relvent effectivement
de cette demande (sic) et, iv)au cas o des pices correspondant cette demande
nauraient pas encore t communiques, de les communiquer sans dlai [...]75. L
encore, il sagit dun niveau dorganisation qui nest pas prvu par larticle110B)
du Rglement. Autrement, le Juge de la mise en tat donne satisfaction au requrant
pour les lments restants de cette Deuxime demande de la Quatrime requte, qui
est juge susceptible dtre communique, sous rserve de lapplication du Rgime
spcifique de communication de pices.
53. Par la Quatrime demande de sa Quatrime requte, la dfense de Sabra
cherche obtenir communication du [TRADUCTION] type dinformations dont
la Dfense demanderait lidentification par lAccusation sagissant des pices
recueillies au domicile dAbu Adass conformment [TRADUCTION] ce qui a t
convenu oralement lors de la rencontre avec lAccusation76. La requte est rejete
en raison de son imprcision. On ne peut sattendre ce quil soit donn satisfaction,
75 Ibid., par. 23.
76 Ibid., par. 12.
432
sous cette forme, une requte se fondant sur des discussions entre lAccusation et
la dfense de Sabra, en particulier si le contenu de ces changes na pas t spcifi77.
La communication de cette catgorie toute entire de pices est refuse.
54. Sagissant de la Cinquime demande de la Quatrime requte, la dfense
de Sabra, qui stait trompe de lettre lannexe D, a corrig son erreur par un
rectificatif dpos le 1er novembre 201278. Celui-ci rgle le problme en joignant
la bonne lettre, en remplacement de lannexe D de la Quatrime requte79. tant
donn que le dlai imparti lAccusation pour dposer sa rponse conformment
larticle8 du Rglement na pas encore expir, le Juge de la mise en tat examinera
cette requte spcifique et rendra sa dcision sparment, une date ultrieure, dans
lattente dobservations supplmentaires de la part de lAccusation.
55. Le Juge de la mise en tat note en passant que les Quatrime et Cinquime
demandes de la Quatrime requte mettent crment en vidence pourquoi il
est dconseill de demander la communication de pices spcifiques en faisant
rfrence des discussions ou des courriers annexs aux requtes. Cette pratique
est viter notamment lorsque des demandes, prsentes pour la premire fois dans
des courriers antrieurs, ont ensuite fait lobjet de longues ngociations entre les
parties et quil en est rsult des communications partielles qui rendent caduques une
partie des demandes originales exprimes dans le courrier chang entre les parties.
Devoir dterminer quelles parties de ces lettres, ou srie de lettres dans certains cas,
sont pertinentes ne sert pas la cause de la partie requrante et naide pas le juge ou
la Chambre se prononcer sur la requte. Une telle pratique nest pas conforme
77 Dcision Karadi, par. 20.

78 Dans sa requte exprime au paragraphe27ii) de la Quatrime Demande, la Dfense de Sabra sollicitait une
ordonnance lui permettant de consulter les informations prcises au paragraphe 13 de ladite Demande. Ce
dernier paragraphe mentionne des informations [TRADUCTION] sur la famille, les amis et les associs dAbu
Adass que la Dfense de Sabra a demandes le 4octobre 2012. Cependant, une note de bas de page renvoyait
au paragraphe6 dune lettre du 4octobre 2012, jointe la Quatrime Demande lannexeD. Lextrait de la
lettre laquelle il tait renvoy demandait des pices relatives des mesures dinvestigation visant M.Sabra et
ne correspondait pas la description telle quelle figurait au paragraphe13 du corps de la Quatrime Demande.
Bien plus, dautres lettres taient annexes la Quatrime Demande (voir son annexeC: Lettre de la Dfense
de Sabra lAccusation, en date du 10septembre 2012) qui font bien rfrence M.Adass au paragraphe6,
ajoutant lincertitude et la confusion.
79 Rectificatif, Annexe A.
433
lexigence de prcision. Elle nest pas conforme non plus lesprit de la Directive
pratique du Tribunal relative au dpt de documents80. Si des courriers anciens
peuvent tre joints en annexes lappui dune requte, les catgories dlments
spcifiques communiquer devraient, pour bien faire, tre dsignes avec prcision
dans le corps de la requte.
D.
Application des principes juridiques aux demandes de lAccusation
56. LAccusation adresse deux demandes spares au Juge de la mise en tat dans
ses Rponses aux Troisime et Quatrime requtes. Premirement, en application
de larticle 18 2) du Statut et de larticle 77A) du Rglement, elle demande au
juge dordonner que [TRADUCTION] toute partie qui allgue une communication de
pices insuffisante ou en appelle aux obligations de communication doit certifier dans
sa requte 1)quelle a pass en revue toutes les pices qui lui ont t communiques
cette date, et 2)que les pices communiques ne contiennent pas les lments ou
linformation dont elle demande lobtention par voie judiciaire81.
57. Deuximement, lAccusation demande au juge de statuer que [TRADUCTION]
les parties ne devraient pas faire des demandes identiques dans des critures
multiples, surtout lorsque le Juge de la mise en tat, saisi de la premire demande,
na pas encore rendu sa dcision et [TRADUCTION] [] dfaut, [] [d]ordonner
que les parties, dans la mesure du possible, dposent des requtes groupes plutt
que multiples82.
58. Outre le principe selon lequel larticle110B) nimpose pas lAccusation de
classer ou didentifier les pices suivant les catgories spcifies par la Dfense, le
Juge de la mise en tat rappelle que celle-ci est tenue de faire preuve dune diligence
raisonnable en soumettant un examen approfondi les pices qui sont dj en sa
possession. Elle doit sacquitter de ce devoir de bonne foi pour viter les demandes
80 Voir TSL, Directive pratique relative au dpt de documents devant le Tribunal spcial pour le Liban, 23avril
2012, STL/PD/2010/01/Rev.1, art.41) qui exige que la mesure sollicite soit clairement expose.
81 Rponse la Troisime Demande, par.41b); Rponse la Quatrime Demande, par.46b).
82 Rponse la Troisime Demande, par. 41c) et d); Rponse la Quatrime Demande, par.46c) etd).
434
et les contretemps inutiles83. En parallle, des devoirs correspondants sont imposs

lAccusation, qui est tenue de sacquitter de ses obligations de communication avec
diligence84. Il est fortement recommand aux parties de cooprer davantage quelles
ne lont fait jusqu prsent lapplication du Rgime spcifique de communication
de pices, conformment leurs devoirs respectifs. Au vu du plan de travail et des
progrs accomplis dans la mise en place du Rgime spcifique de communication
de pices, le Juge de la mise en tat refuse, ce stade, de rendre les ordonnances
demandes par lAccusation et compte sur la Dfense pour agir avec diligence
et faire preuve de bonne foi, lavenir, lorsquelle prsentera ses demandes de
communication de pices.
59. Quant aux demandes de lAccusation tendant faire accepter ses rponses
aux Deuxime, Troisime et Quatrime requtes, dposes hors dlai, le Juge de la
mise en tat estime que des motifs valables justifient ces retards. Compte tenu des
circonstances et du fait que le retard, qui se limite quelques heures, est trs lger et
avait t notifi lavance, le Juge de la mise en tat ordonne, en vertu de larticle9
du Rglement, quil soit reconnu que les rponses ont t valablement dposes.
E.
Dlais de dpt
1. Les Quatre premires requtes
60. Les Quatre premires requtes sollicitent dans une large mesure la
communication des mmes pices que la Requte conjointe de la Dfense. Sachant
de plus que, selon les observations de lAccusation, un grand nombre des pices
demandes seront communiques dici le 15novembre 2012, date limite du dpt
du mmoire davant procs de lAccusation, le juge de la mise en tat estime que le
Rgime spcifique de communication de pices devrait sappliquer aux demandes
actuelles, partir de la date de la prsente dcision. Sur cette base, toute demande
pertinente de communication de pices en vertu de larticle 110 B) devrait avoir
reu une rponse le 15novembre 2012 au plus tard, et en tout tat de cause, tre
83 Ordonnance portant plan de travail, par.25.
84 Voir par.32 ci-dessus.
435
satisfaite le 30novembre 2012 au plus tard, de mme que les autres communications
de pices relevant des articles110A) et 113 qui restent effectuer en application de
lOrdonnance portant plan de travail.
2. La cinquime demande de la Quatrime requte
61. Le rectificatif dpos le 1ernovembre 2012 par la dfense de Sabra relativement
cette demande particulire appelle dsormais une nouvelle rponse de lAccusation.
Dans lattente de celle-ci, qui devra tre dpose conformment aux dispositions de
larticle8 du Rglement, la Cinquime demande de la Quatrime requte reste en
suspens. Le Juge de la mise en tat rendra une dcision spare son sujet une date
ultrieure.
3. Cinquime et Sixime requtes
62. Les Cinquime et Sixime requtes ont t dposes aprs queut t rendue
lOrdonnance portant plan de travail, dans laquelle un Rgime spcifique de
communication de pices a t tabli pour traiter lavenir les demandes de ce type.
Par consquent, le Juge de la mise en tat rejette les Cinquime et Sixime requtes
et enjoint la dfense de Sabra, si elle le souhaite, de prsenter directement ses
demandes lAccusation conformment aux dispositions du Rgime spcifique de
communication de pices.
436
Dispositif
PAR CES MOTIFS,
EN APPLICATION DE larticle16 du Statut et des articles9, 89B), 110B) du
Rglement, FAIT partiellement DROIT, par la prsente, aux Quatre premires
requtes, et
a. ORDONNE au Procureur dappliquer le Rgime spcifique de
communication de pices tel que prcis au paragrapheb ci-dessous,
afin de permettre la dfense de Sabra dexaminer tout livre, document,
photographie et objet qui se trouve sous sa garde ou son contrle, en
loccurrence:
i.
Sagissant de la Premire requte, les pices indiques au

paragraphe10 de la prsente, dans les limites prcises au
paragraphe40;
ii. Sagissant de la Deuxime requte, les pices indiques au

paragraphe11 de la prsente, lexclusion des demandes mentionnes
aux paragraphes42 44;
iii. Sagissant de la Troisime requte, les pices indiques au
aux paragraphes47 et 48;
iv. Sagissant de la Quatrime requte, les pices indiques au
aux paragraphes50 53;
b. ORDONNE lAccusation, dans un dlai de cinq jours ouvrables
compter de la prsente Dcision, de:
i.
de rpondre par crit et de communiquer les pices demandes; ou
437
ii. de rpondre par crit et dexpliquer les motifs pour lesquels les pices
demandes ne relvent pas des obligations de communication de
lAccusation; ou
iii. de rpondre par crit et de prciser une date, dans un dlai de dix jours
ouvrables supplmentaires, laquelle les pices demandes seront
communiques.
c. ORDONNE lAccusation de signifier lexcution de la prsente Dcision
par un avis, quelle dposera avant le 30novembre 2012.
d. ORDONNE lAccusation de dposer, conformment larticle8 du
Rglement, sa rponse la Cinquime demande de la Quatrime requte,
telle que modifie par le rectificatif de la dfense de Sabra dpos le
1ernovembre 2012;
e. REJETTE les Quatre premires requtes pour le surplus;
f. REJETTE les Cinquime et Sixime requtes;
g. RECONNAT comme valablement dposes les Rponses de
lAccusation aux Deuxime, Troisime et Quatrime requtes, qui ont t
dposes hors dlai;
h. REJETTE toutes les autres demandes de lAccusation.
Leidschendam, 8 novembre 2012
Daniel Fransen
438
13.
Devant:
Le Prsident
Titre:
Dcision relative la requte du Chef du

bureau de la dfense aux fins dexamen de la
Dcision du Greffier relative la commission
doffice dune personne-ressource au Liban
Titre rduit:
Personne ressource PRS
439
440
LE PRSIDENT
Affaire n:
STL-11-01/PT/PRES
Devant:
M. le juge David Baragwanath, Prsident
Le Greffier:
M. Herman von Hebel
Date:
21 dcembre 2012
Original:
Anglais
Type de document:
Public
LE PROCUREUR
c.
SALIM JAMIL AYYASH,
ASSAD HASSAN SABRA
DCISION RELATIVE LA REQUTE DU CHEF DU BUREAU

DE LA DFENSE AUX FINS DEXAMEN DE LA DCISION DU
GREFFIER RELATIVE LA COMMISSION DOFFICE DUNE
PERSONNE RESSOURCE AU LIBAN
M. Norman Farrell

Me Eugene OSullivan
Me Emile Aoun

M. Franois Roux

Me Antoine Korkmaz
Me John Jones
Me Yasser Hassan
Me David Young
Dr Gunal Mettraux
441
INTRODUCTION
1.
Le Chef du Bureau de la Dfense du Tribunal spcial pour le Liban a cherch
sattacher les services de M. Omar Nashabe afin quil assiste les conseils de la
Dfense des quatre accuss dans laffaire Ayyash et autres. Or le Greffier a fait
savoir quil ne souhaitait pas que des fonds du Tribunal soient allous cet effet, au
motif que M.Nashabe a sciemment publi des informations quil savait protges
par une ordonnance de confidentialit rendue par le Juge de la mise en tat, et quil
reprsente de ce fait un risque pour la scurit du Tribunal. Le Greffier estime en
outre quautoriser une dpense cette fin jetterait le discrdit sur le Tribunal. Le
Chef du Bureau de la Dfense a saisi le Prsident dune requte en examen de la
dcision du Greffier1.
RAPPEL DE LA PROCDURE
2.
Le 13juillet 2012, le Chef du Bureau de la Dfense a inform le Greffier quil
avait lintention de nommer M.Nashabe en qualit de personneressource au Liban
pour assister les quipes de la Dfense en prvision du procs men par dfaut
lencontre des accuss2.
3.
Le 27 juillet 2012, le Greffier a inform le Bureau de la Dfense quil ne
pouvait pas [traduction] consentir au cadre contractuel propos pour lemploi
de M. Nashabe3 . Il a pris cette dcision au motif que [traduction] le cadre
contractuel propos ne dcharge pas le Greffier de sa responsabilit sagissant de
1
TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire n STL-11-01/PT/PRES, Requte en examen de la dcision

du greffier du 27 juillet 2012 relative la commission doffice dune personneressource au Liban, 31 aot
2012 (la Requte en examen), par.2 et 74 (tout renvoi ultrieur des critures et des dcisions se rapporte
cette affaire, sauf mention contraire), une version publique expurge a t dpose le 8octobre 2012; voir
aussi Defence Office Request for Review of the Registrars Decision in Relation to the Assignment of a Local
Resource Person Following the Decision of the Pre-Trial Judge Dated 9 November 2012, 15novembre2012.
AnnexeB (confidentielle) la Requte en examen (mmorandum adress au Greffier par le Chef de lUnit
de laide juridictionnelle par intrim). Le rle de lintress a t prcis en ces termes : [TRADUCTION]
La personneressource au Liban nagit que sur instruction explicite du conseil et sa demande; voir aussi
lAnnexeD (confidentielle) la Requte en examen (Conditions gnrales).
Voir la Requte en examen, par.11.
442
la scurit des fonctionnaires du Tribunal, des victimes et des tmoins, et ne le

libre pas non plus des obligations qui sont les siennes en sa qualit de dpositaire
des documents et des archives , et que la divulgation en toute connaissance de
cause dinformations confidentielles par M.Nashabe [traduction] porte atteinte
aux intrts du Tribunal 4 . Au terme dune runion tenue le 22 aot 2012 afin
d[traduction]examiner des solutions pour sortir de limpasse5, le Greffier na
pas reconsidr sa position selon laquelle M.Nashabe ne peut tre commis doffice
par le Chef du Bureau de la Dfense6.
4.
Le 31aot 2012, le Chef du Bureau de la Dfense, conjointement avec les
conseils de la Dfense, ma saisi dans lexercice de mon rle administratif de
Prsidentdune requte sollicitant lexamen du refus du Greffier de lautoriser
nommer M. Nashabe7. Pour les motifs exposs dans la dcision crite que jai
rendue le 25 septembre 2012, et principalement dans la mesure o jai estim que ce
litige avait des implications pour lquit de la procdure, jai refus de trancher ce
diffrend en cette capacit. Ds lors que la Chambre de premire instance nest pas
encore saisie de laffaire en application de larticle95 du Rglement de procdure et
de preuve, jai invit le Juge de la mise en tat, en tant quautre instance judiciaire
du Tribunal, envisager de se saisir dudit diffrend8.
5.
Le 9novembre 2012, le Juge de la mise en tat a dclar ne pas tre comptent
pour examiner la dcision du Greffier et statuer au fond sur la Requte en examen9.
Il a considr que le litige portait davantage sur linteraction entres les organes
du Tribunal et pouvait tre rgulirement tranch par le Prsident , que sur
lquit de la procdurece qui relverait, ce stade, du Juge de la mise en tat10.
Les parties nont pas interjet appel de la dcision du Juge de la mise en tat. Ds
4
Ibid., par.12.
Ibid., par.13.
Ibid., par.14.
Ibid., par.2 et 74.
Dcision du Prsident relative la juridiction et aux expurgations, 25septembre 2012.
9 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire nSTL-11-01/PT/PTJ, Dcision relative la juridiction qualifie
pour examiner la dcision du Greffier relative la commission doffice dune personneressource au Liban, 9
novembre 2012.
10 Ibid., par.19 et 33.
443
lors quil sagit dune dcision judiciaire, les parties et moimme, en ma qualit de
Prsident, devons nous y conformer.
6.
Le 15novembre 2012, le Bureau de la Dfense a dpos une nouvelle requte
me demandant en ma qualit de Prsident de statuer au fond sur la Requte en
examen11. Le Greffe a choisi de ne pas rpondre, tandis que le Procureur a rappel la
position quil avait dj fait valoir, savoir que la question relevait de mon autorit
en tant que Prsident responsable du bon fonctionnement du Tribunal et de la
bonne administration de la justice12.
7.
la suite de la dcision et de lordonnance portant calendrier que jai
rendues le 21novembre 201213, les parties mont respectivement communiqu des
observations14 ainsi que des rponses cellesci15. Le 17dcembre 2012, les parties
mont prsent des observations orales16. Les 18 et 19 dcembre, les parties mont
galement transmis des observations supplmentaires17.
11 Defence Office Request for Review of the Registrars Decision in Relation to the Assignment of a Local Resource
Person Following the Decision of the PreTrial Judge Dated 9 November 2012, 15novembre2012.
12 Prosecution Response to Defence Office Request for Review of the Registrars Decision in Relation to the
Assignment of a Local Resource Person following the Decision of the PreTrial Judge Dated 9 November 2012,
20novembre 2012.
13 Dcision et ordonnance portant calendrier relative la requte du Bureau de la Dfense du 15novembre 2012,
21novembre 2012.
14 Defence Office Submissions on the Merits, 7 dcembre 2012 ; Registry Submission Regarding the Presidents
Decision and Scheduling Order Following Defence Office Request of 15 November 2012, confidentiel, 7dcembre
2012 (les Observations du Greffe) (une version publique expurge a t dpose le 10 dcembre 2012) ;
Prosecution Submissions Pursuant to Scheduling Order of 21 November 2012, confidentiel, 7dcembre 2012
(les Observations de lAccusation) (une version publique expurge a t dpose le mme jour).
15 Defence Office Consolidated Response Pursuant to the Scheduling Order of 21 November 2012, confidentiel,
14dcembre 2012 (la Rponse du Bureau de la Dfense) (une version publique expurge a t dpose
le mme jour); Registry Response Pursuant to Scheduling Order of 21 November 2012, 14dcembre 2012
( la Rponse du Greffe ) ; Prosecution Response Pursuant to Scheduling Order of 21 November 2012,
13dcembre 2012 (la Rponse de lAccusation).
16 Audience huis clos, 17dcembre 2012 (version non rvise) (lAudience du 17dcembre 2012).
17 Registry Submission Pursuant to Rule 48(C) Regarding Oral Hearing of 17 December 2012, 18 dcembre
2012 (les Observations du Greffe du 18dcembre) ; Prosecution Submissions Relating to Head of Defence
Offices Request for Review of the Registrars Decision in Relation to the Assignment of a Local Resource
Person, dated 15 November 2012, 19 dcembre 2012 ; Rponse du Bureau de la Dfense aux observations
dposes par le Greffe le 18 dcembre 2012, confidentiel, 19dcembre 2012 (une version publique expurge a
t dpose le mme jour).
444
FAITS ET PRTENTIONS
8.
Les faits pertinents sont les suivants: la suite dune requte du Procureur,
le Juge de la mise en tat a dlivr une ordonnance rendant confidentielles certaines
informations. Dans un de ses articles, M. Nashabe a reproduit les informations
protges. Sil ne relve pas de mes fonctions de statuer sur les actes de M.Nashabe,
je note que le Chef du Bureau de la Dfense concde quil existe des lments de
preuve attestant, de prime abord, que M.Nashabe a agi dlibrment18. Lorsque le
Chef du Bureau de la Dfense a cherch sattacher les services de M.Nashabe,
dabord en tant quenquteur puis en qualit de personneressource au Liban, le
Greffier sest oppos cette commission doffice au motif que lintress avait
sciemment viol une ordonnance du Tribunal.
9.
Le Chef du Bureau de la Dfense avance quil relve de sa comptence de
prendre une dcision cet gard, et ce, pour servir au mieux les intrts du Tribunal,
parmi lesquels figure la provision dune dfense efficace qui, en labsence des accuss
dans un procs par dfaut, ncessite de retenir les services dune personneressource
auLiban19.
10. Le Greffier affirme que la dcision du Chef du Bureau de la Dfense de prendre
des dispositions en vue de la commission doffice de M.Nashabe est contraire aux
intrts propres du Tribunal et quil peut, en effet, sy opposer en refusant de dgager
les fonds ncessaires20. Il a dans un premier temps invoqu trois motifs lappui de
son refus:
1) la violation dune ordonnance de confidentialit dont M.Nashabe se serait
rendu coupable;
2) une valuation des risques mene en interne par le Greffe dfavorable
M.Nashabe; et
18 Le Chef du Bureau de la Dfense a fait remarquer que les informations avaient t publies sur le site Web du
Tribunal, accessible au public, pendant six semaines avant la dlivrance de lordonnance.
19 Requte en examen, par. 37 et 38.
20 Observations du Greffe, par.48.
445
3) les informations contenues dans une annexe confidentielle exparte aux

observations quil a prsentes le 7dcembre 201221.
11. Dans la mesure o lobjet du second motif invoqu par le Greffier est un
document qui na pas t communiqu au Chef du Bureau de la Dfense et ne ma
pas non plus t fourni, jai attir lattention du Greffier sur une dcision rendue par
la Cour suprme du RoyaumeUni22, dans laquelle la Cour a jug, dans une affaire
similaire, que lquit de la procdure exigeait que soit divulgue toute information
dfavorable la partie adverse23. Le Greffier a fait savoir quil aurait t prt
communiquer ces documents au Prsident ou une chambre du Tribunal dans le
cadre de lexercice dune fonction judiciaire et non administrative24. Il a refus de
les communiquer en lespce25. Or les pices que je nai pas t en mesure dtudier
ne sauraient faire partie de mon examen. Par consquent, je refuse de prendre en
considration les arguments du Greffier cet gard.
12. Sagissant du troisime motif sur lequel sappuie le Greffier, savoir les
informations contenues dans une annexe confidentielle ex parte aux observations
quil a prsentes le 7dcembre 201226 en rponse une requte du Chef du Bureau
de la Dfense demandant recevoir une copie de ce document27, le Greffier a indiqu
quil ne souhaitait pas les communiquer au Chef du Bureau de la Dfense28. Le Statut
du Tribunal exige que linstitution agisse quitablement. La prise en compte dun
document que le Chef du Bureau de la Dfense na pas eu la possibilit dexaminer
irait lencontre du principe audi alteram partem, reconnu tant dans le systme
21 Audience du 17dcembre 2012, p.36 43.
22 Voir Cour suprme du RoyaumeUni, dans laffaire de A (un enfant), [2012] UKSC 6, 12dcembre 2012.
23 Audience du 17dcembre 2012, p.37 et 38, et p. 40 et 41.
24 Observations du Greffe du 18dcembre, par.7.
25 Idem.
26 Observations du Greffe, Annexe C, confidentielle et ex parte.
27 Urgent Request for Access to Annex C of The Registrars Submission of 7 December 2012, confidentiel,
11dcembre 2012.
28 Registry Submission in Relation to The Defence Offices Urgent Request for Access to Annex C of The Registrars
Submission of 7 December 2012, 12dcembre 2012, par.4 et 5. Au cours de lAudience du 17dcembre 2012,
le Greffier a fait savoir que si le Prsident souhaitait communiquer ce document au Chef du Bureau de la
Dfense, il le retirerait du dossier, Audience du 17dcembre 2012, p.10.
446
de tradition civiliste que dans le systme de common law29. Par consquent, mon
examen ne tiendra pas non plus compte de ce document. Il portera sur le premier
motif invoqu par le Greffier. Comme indiqu ci-aprs, je naccepte aucun autre
argument avanc par le Greffier, par crit ou oralement laudience, selon lequel
M.Nashabe ne peut tre nomm car il sest montr critique lgard du Tribunal.
13. Le Procureur soutient le Greffier. Les conseils de la Dfense ne sont pas
intervenus dans cette affaire.
ANALYSE
I. Nature du litige
14. Les parties ont soutenu que le Prsident ne devrait quexaminer la lgalit de la
dcision du Greffier et leur laisser le soin dapprofondir la question de savoir quelle
issue pratique il convient de trouver30. Contrairement ce qui a t avanc, il ne
sagit pas simplement de dterminer si la dcision du Greffier peut faire lobjet dun
recours. Il sagit plus gnralement de dterminer si, etle cas chantdans
quelle mesure, en se fondant sur une interprtation du Statut du Tribunal fidle son
esprit et dans lintrt public, les textes prvoient des restrictions lexercice des
pouvoirs du Chef du Bureau de la Dfense et dfinissent lautorit charge de veiller
leur application, les normes auxquelles ces restrictions rpondent et les modalits
de leur mise en place.
15. En rsum, le litige porte essentiellement sur les pouvoirs respectifs du
Greffier et du Chef du Bureau de la Dfense. Larticle41) de lAnnexe la rsolution
1757(2007) est libell en ces termes:
29 Le systme de common law en fait un des principes de justice naturelle. Voir la Haute Cour de Justice du
RoyaumeUni, John v. Rees [1970] Ch. 345, p.402, affaire dans laquelle Sir Robert Megarry a mis en garde
contre le risque de sappuyer sur les arguments dune partie sans entendre lautre; voir aussi TPIY, LeProcureur
c/ Radovan Karadi, Affaire nIT-95-5/18-T, Decision on Motion for Access to Confidential ExParte Annex,
15avril 2011, p.2.
30 Rponse du Bureau de la Dfense, par.19; Rponse de lAccusation, par.2 et 4; Rponse du Greffe, par.6.
Le Greffier fait cependant valoir que [TRADUCTION] lexamen men par le Prsident englobe la question
fondamentale de savoir si le Bureau de la Dfense peut engager M.Nashabe en qualit de personneressource au
Liban pour le compte des conseils de la dfense, Rponse du Greffe, par.8.
447
Le Secrtaire gnral nomme le Greffier, qui est charg dassurer le secrtariat

des Chambres et du Bureau du Procureur et de recruter et dadministrer tout
le personnel dappui. Il administre galement les ressources financires et le
personnel du Tribunal spcial.
Larticle12 du Statut largit davantage la responsabilit du Greffier. Il prvoit que:

[s]ous lautorit du Prsident du Tribunal spcial, le Greffe est charg dassurer
ladministration et les services du Tribunal, cestdire y compris le Bureau de la
Dfense, cr par larticle13, de mme que les Chambres et le Bureau du Procureur.
16. Larticle13 du Statut confre au Chef du Bureau de la Dfense le pouvoir de
nommer les fonctionnaires de son bureau. Il est libell en ces termes:
1. En consultation avec le Prsident du Tribunal, le Secrtaire gnral nomme
une personnalit indpendante Chef du Bureau de la dfense, laquelle nomme
son tour les fonctionnaires du Bureau et tablit une liste de conseils de la
dfense.
2. Le Bureau de la dfense [] protge les droits de la dfense et apporte un
soutien et une assistance, sous la forme de [] rassemblement dlments de
preuve ou de conseils juridiques [], aux conseils de la dfense [].
17. Larticle 57 D) x) du Rglement de procdure et de preuve tablit quil

incombe au Chef du Bureau de la Dfense de dresser et tenir jour une liste
dexperts, denquteurs, dassistants juridiques et de gestionnaires des dossiers
hautement qualifis, susceptibles dtre commis la dfense. Larticle 22B) de la
Directive relative la commission doffice de conseils de la dfense, mise par le
Chef du Bureau de la Dfense, prvoit galement que celuici peut nommer dautres
personnes pour aider le conseil, telles que des assistants juridiques, consultants,
enquteurs [], et ce, afin dassister le conseil principal et peut exiger des
qualifications particulires des personnes appeles aider le conseil.
18. Le Chef du Bureau de la Dfense affirme31 que par analogie avec
larticle58A)v) du Rglement, il relve de son mandatet non pas de celui du
31 Rponse du Bureau de la Dfense, par.6.
448
Greffier de dcider si une personne peut assister les conseils, tant convaincu
quelle:
[] na pas, dans lexercice de sa profession ou dans toute autre circonstance,
adopt un comportement malhonnte ou autrement dshonorant pour un
conseil, prjudiciable ladministration de la justice, susceptible de rduire
la confiance du public dans le Tribunal ou ladministration de la justice ou de
nature jeter le discrdit sur le Tribunal32.
19. Le Greffier affirme au contraire que le droit de procder des contrles de

scurit et des vrifications des antcdents sagissant des personnes employes par
le Tribunal relve de son seul mandat, compte tenu de sa responsabilit lgard
de ladministration et des services du Tribunal, et ne saurait relever de lautorit du
Bureau de la Dfense ou du Bureau du Procureur33.
20. Le litige qui nous occupe a t soulev en aot et louverture du procs a t
temporairement fixe au 25 mars 2013. Il est donc pressant de trancher ce litige.
Lobligation faite par le Statut de conduire les procdures de manire rapide34 exige
que cette question trouve une solution pratique, et ncessite dexaminer la dcision
du Chef du Bureau de la Dfense de sattacher les services de M.Nashabe. Je dois
accepter la responsabilit de dlimiter la frontire entre les fonctions du Chef du
Bureau de la Dfense et celles du Greffier afin de sortir de cette impasse.
21.
Par consquent, les questions trancher sont les suivantes:
1) Quels sont les rles respectifs du Chef du Bureau de la Dfense et du

Greffier dans la commission dune personne qui assiste les conseils?
2) Le Chef du Bureau de la Dfense tait-il habilit nommer M.Nashabe en
qualit de personneressource au Liban pour quil aide les conseils?
3) Le Greffier tait-il habilit suspendre lapprobation sagissant de cette
commission doffice et dlivrer la dcision du 27juillet 2012?
32 Article58A)v) du Rglement de procdure et de preuve du TSL.
34 Voir les articles21 et 28 du Statut du TSL.
449
4) Quelle dcision doisje maintenant rendre en ma qualit de Prsident?

II. Le rgime instaur par le Statut
22. Outre les Chambres, le Statut tablit trois autres organes dont chacun des
responsables est nomm par le Secrtaire gnral de lOrganisation des Nations
Unies: le Bureau du Procureur, le Bureau de la Dfense et le Greffe. En application
de larticle11 du Statut, il incombe au Procureur de diriger les enqutes et dexercer
les poursuites. Larticle13 prvoit que la tche de protger les droits de laccus et
dapporter un soutien et une assistance aux conseils de la Dfense et aux personnes
ayant droit une aide juridique revient au Chef du Bureau de la Dfense. Enfin,
larticle12 indique que la tche dassurer ladministration et les services du Tribunal,
y compris de ses fonds, incombe au Greffier.
23. Toutefois, le Statut ntablit aucune relation hirarchique entre le Procureur,
le Chef du Bureau de la Dfense ou le Greffier. Il leur attribue plutt des fonctions
distinctes, en partant simplement du principe que lorsque leurs fonctions respectives
entrent en concurrence, des consultations auront lieu, et, si ncessaire, le Prsident
tranchera les questions administratives en application de larticle10 du Statut, ou
une chambre statuera en qualit dorgane judiciaire.
24. Il convient de souligner que sil existe des similitudes entre le Tribunal spcial
et dautres cours et tribunaux internationaux ou hybrides, la structure du Tribunal
prvue par le Statut, adopt par le Conseil de scurit de lONU dans sa rsolution1757
(2007) en vertu du ChapitreVII de la Charte des Nations Unies, diffre de celle des
autres en ce quelle institue un Bureau de la Dfense en tant quorgane indpendant.
Cette importante diffrence structurelle permet dassurer le droit de laccus ce
que sa cause soit entendue tant quitablement quen pleine galit, en application
de larticle16 du Statut. Si la cration du Bureau limite quelque peu le champ des
fonctions du Greffier, elle impose galement de lourdes responsabilits au Bureau
de la Dfense, qui se doit dadopter la posture dun administrateur avis veillant aux
intrts gnraux du Tribunal.
450
III. Le rle du Prsident

25. Le Prsident ne joue aucun rle judiciaire, sauf lorsquil sige au sein de la
Chambre dappel. Le Chef du Bureau de la Dfense la reconnu: je dois interprter
sa requte comme une demande adresse au Prsident afin quil exerce les fonctions
administratives prvues aux articles101) et 121) du Statut et larticle32C) du
Rglement de procdure et de preuve, lesquels:
1) confient au Prsident la responsabilit de veiller au bon fonctionnement du
Tribunal et la bonne administration de la justice;
2) placent le Greffe, charg dassurer ladministration et les services du
Tribunal, sous lautorit du Prsident; et
3) exigent du Prsident quil contrle les activits du Greffe35.
26. Il convient donc de dterminer quelle approche je dois retenir. Le Greffier a
avanc que je devais adopter la pratique dautres cours et tribunaux internationaux,
selon laquelle les dcisions administratives doivent rpondre au critre du caractre
raisonnable36, savoir que la dcision du Greffier ne devrait tre renverse que si
celuici est parvenu une conclusion que naurait pu tirer aucune personne sense
lissue dun examen en bonne et due forme37. Cette approche convient parfaitement
aux examens judiciaires dans lesquels une instance sans expertise est appele se
prononcer sur la lgalit de la dcision rendue par un organe dcisionnel spcialis. Or,
comme je lai indiqu dans mon opinion spare et partiellement dissidente relative
35 Larticle101) du Statut du TSL dispose: Outre ses fonctions judiciaires, le Prsident du Tribunal spcial
reprsente le Tribunal. Il est responsable du bon fonctionnement du Tribunal et de la bonne administration de la
justice. Larticle121) du Statut du TSL prvoit: Sous lautorit du Prsident du Tribunal spcial, le Greffe
est charg dassurer ladministration et les services du Tribunal . Larticle 32 C) du Rglement est libell
comme suit: [Le Prsident] contrle les activits du Greffe.
36 Observations du Greffe, par.22 26, voir aussi les Observations du Procureur, par.4.
37 Voir par exemple, TPIY, LeProcureur c/ Radovan Karadi, Affaire nIT-95-5/18-T, Decision on Request for
Review of Decision on Privileged Telephone Calls, 23mars 2012, par.4 et 5; TPIR, Le Procureur c. Simon
Nchamihigo, Affaire No. ICTR-2001-63-T, The Presidents Decision on Simon Nchamihigos Appeal Against
the Registrars Decision Denying the Request for the Withdrawal of Lead Counsel, 12septembre 2003, p.5;
CPI,LeProcureur c. Kony et autres, ICC-02/04-01/05-378-tFRA, Motifs de la Dcision relative la requte
dpose par Me Jens Dieckmann le 28 octobre 2008 aux fins dexamen judiciaire de sa nomination par le
Greffier en tant que conseil de la Dfense, en excution de la Dcision rendue le 21 octobre 2008 par la Chambre
prliminaireII, 10mars 2009, par.29 33.
451
aux contestations de la lgalit du Tribunal38, un organe charg de rexaminer une

question doit choisir lapproche qui convient le mieux au type daffaire qui loccupe,
et ce, en tenant compte de plusieurs lments. Dans le cas prsent, ces lments sont
les suivants:
1) larchitecture du Statut qui tablit un partage des pouvoirs entre (en
lespce) trois hauts responsables, savoir le Chef du Bureau de la
Dfense, le Greffier et le Prsident, chacun personnellement nomm par le
Secrtaire gnral de lOrganisation des Nations Unies;
2) lexistence dune impasse entre le Chef du Bureau de la Dfense et le
Greffier, qui doit tre rsolue.
27. Je ne suis pas daccord avec laffirmation que le Prsident ne peut rexaminer
cette dcision du Greffier que si elle est qualifie de draisonnable ou irrationnelle,
un des critres habituellement appliqus dans les examens judiciaires. Une telle
approche pourrait convenir si:
i) la dcision du Greffier tait la seule et unique dcision cet gard et
quelle nentrait pas en conflit avec une autre dcision contraire du Chef du
Bureau de la Dfense; et
ii) le Greffier jouissait dune expertise particulire pertinente au regard de la
dcision en question, expertise que le Chef du Bureau de la Dfense ou le
Prsident ne partageraient pas. dautres gards, le Prsident se rangerait
lavis du Greffier: il est, par exemple, expert en matire dadministration
et de finances, et possde une capacit sans pareille valuer des
demandes de financement concurrentes au sein dune organisation vaste et
complexe.
28. En loccurrence, le Chef du Bureau de la Dfense a dcid de nommer
M.Nashabe, et le Greffier sy est oppos. la lecture de ce que jappelle larchitecture
et le rgime du Statut, aucune des deux parties au litige na autorit sur lautre. En
38 TSL, Le Procureur c. Ayyash et autres, Affaire nSTL-11-01/PT/AC/AR90.1, Arrt relatif aux appels interjets
par la Dfense contre la Dcision relative aux contestations par la Dfense de la comptence et de la lgalit du
Tribunal, 24octobre 2012, Opinion spare et partiellement dissidente de M.le jugeBaragwanath, par.72.
452
vertu de larticle121) du Statut et de larticle32 du Rglement, le Prsident jouit

dune certaine autorit lgard du Greffier, et doiten application de larticle10
du Statutimplicitement avoir comptence pour trancher ce diffrend portant sur la
dlimitation des fonctions, et ce, eu gard ce quil estime tre la meilleure dcision
dun point de vue juridique et factuel.
29. Il en va ainsi car le Prsident sest vu confier par larticle101) la responsabilit
de veiller au bon fonctionnement du Tribunal et [] la bonne administration de la
justice. Sans aucun doute, lorsque jagis en ma qualit de responsable administratif,
je dois massurer de ne pas outrepasser cette fonction administrative et laisser aux
Chambres le soin dexercer la fonction judiciaire.
IV. Discussion de fond
A.
Remarque prliminaire
30. titre liminaire, je souligne tout dabord quil serait avis que tout organe
qui peroit la possibilit dun conflit avec un autre organe aborde la question avec
celui-ci avant dentamer une procdure officielle de rsolution des litiges. Le Comit
de direction, cr par larticle38 du Rglement, ainsi que des runions informelles
peuvent constituer des pistes fructueuses de rsolution des dsaccords. En cas
dimpasse, la question peut tre porte de manire informelle devant le Prsident,
qui dans lexercice de ses fonctions administratives dcoulant de larticle10 du
Statut peut tre considr comme larbitre des diffrends entre organes. Dans la
mesure o cest la voie officielle qui a t choisie en lespce, il convient daboutir
une conclusion.
B.
Organe dcisionnel
31. de rares exceptions prs, gnralement considres comme anormales,

il nexiste pas de pouvoir absolu. Tout pouvoir doit tre exerc tant dans un but
appropri que dans les limites imposes par linstrument qui le confre. Le Greffier
ne peut exercer un pouvoir de contrle sur les dcisions de fond du Procureur ou du
Chef du Bureau de la Dfense simplement parce quil a celui dallouer les ressources
453
du Tribunal, pas plus que ceuxci ne peuvent revendiquer le pouvoir illimit dutiliser
lesdites ressources. En dehors du cadre strictement dfini en ce qui concerne (en
lespce) les questions financires et de scurit interprtes de manire restrictive,
qui relvent pleinement du champ de ses fonctions en tant quorgane charg dassurer
ladministration et les services du Tribunal sous lautorit du Prsident, le Greffier
est tenu dexcuter les dcisions que dautres organes sont habilits prendre.
32. Dans le cas prcis de la dsignation des fonctionnaires du Bureau de la
Dfense, larticle13 du Statut confie expressment cette dcision au Chef du Bureau
de la Dfense. Si larticle4 de lAnnexe la rsolution 1757 du Conseil de scurit
confre au Greffier la responsabilit gnrale de recruter et dadministrer tout le
personnel dappui39, le Greffier a reconnu que larticle13 du Statut confie au Chef
du Bureau de la Dfense la tche de nommer les fonctionnaires du Bureau40 et que
larticle13 des Principes rgissant laide juridictionnelle accorde au Chef de lUnit
de laide juridictionnelle un fonctionnaire du Bureau de la Dfense un pouvoir
dcisionnel en matire de dsignation des consultants41. Le diffrend entre le Chef du
Bureau de la Dfense et le Greffier porte sur la question des risques prsums pour le
Tribunal et pour dautres personnes, risques que le Greffier fait valoir et que le Chef
du Bureau de la Dfense conteste.
33. Il ne doit souffrir aucun doute que le Statut du Tribunal non seulement prvoit
la protection des diffrents intrts, mais la rend galement obligatoire. Par exemple,
au titre de larticle124), le Greffier doit prendre toutes les mesures ncessaires pour
garantir la scurit, le bientre physique et psychologique, la dignit et le respect
de la vie prive des victimes et des tmoins. Larticle 28 exige des juges, lors de
ladoption du Rglement de procdure et de preuve, quils sinspirent du Code
de procdure pnal libanais et dautres textes de rfrence consacrant les normes
internationales de procdure pnale les plus leves. Les articles du Rglement
labors en vertu de larticle 28 du Statut prvoient un dispositif complexe de

40 Audience du 17dcembre 2012, p.6 8.
41 LAnnexe B la Requte en examen emploie le terme commission [assignment] en rfrence la nomination
de M.Nashabe.
454
protection de la confidentialit sagissant de certaines parties, particulirement les

victimes et les tmoins, et de certaines informations42.
34. Par consquent, toute procdure de recrutement au Tribunal doit prendre ces
lments en considration et personne na carte blanche pour se voir communiquer
des informations confidentielles, moins quil napparaisse clairement que lintress
puisse et veuille en prserver la confidentialit. Aussi des procdures de recrutement
appropries exigentelles de mener une valuation claire et efficace des risques
pour la scurit ainsi que dautres risques. Toute personne employe par le Tribunal
ou qui lui fournit des services est soumise cette valuation.
35. Dans le cas prsent, le pouvoir dcisionnel concernant la dsignation de
personnes qui assistent le conseil, telle quune personneressource au Liban, revient
au Chef du Bureau de la Dfense. Cest lui qui doit en accepter la responsabilit et
les consquences. Toutefois, le Greffe est lorgane qui, dans la pratique, effectue
les valuations des risques et des menaces. Or, aucune demande adresse par le
Bureau de la Dfense au Greffe afin quil effectue ces vrifications na t produite.
Par ailleurs, le Greffier peut prendre des mesures pour contester tout acte du Chef
du Bureau de la Dfense sil estime quil enfreint les rgles financires et/ou porte
atteinte la scurit du Tribunal ou de tierces parties. On peut comprendre que le
Greffier ait refus de cautionner une menace vidente la confidentialit et dans
lattente dun rglement dfinitif de la question dy contribuer en dbloquant
des fonds cet effet. Mais le Greffier nest pas le censeur du Chef du Bureau de
la Dfense et, en cas de litige ne pouvant tre rsolu par un accord, il revient aux
Chambres et, dans le cas prsent, en excution dune dcision du Juge de la mise en
tat, au Prsident de trancher le litige43.
42 Dans laffaire El Sayed, la Chambre dappel a maintes fois soulign la ncessit de concilier le droit de
M. El Sayed davoir accs certaines informations et le besoin de, notamment, protger les victimes et
les tmoins ainsi que la confidentialit des enqutes en cours, voir TSL, Affaire ElSayed, Affaire n CH/
AC/2010/02, Dcision en appel concernant lordonnance du Juge de la mise en tat relative la comptence et
la qualit pour ester en justice, 10novembre 2010, par.69; TSL, Affaire ElSayed, AffairenCH/AC/2011/01,
Dcision relative lappel partiel interjet par M.El Sayed contre la dcision du Juge de la mise en tat du
12mai 2011, 19juillet 2011, par.50; TSL, Affaire ElSayed, AffairenCH/AC/2011/02, Ordonnance faisant
droit en partie et rejetant en partie lappel interjet par le Procureur de la dcision du Juge de la mise en tat du
2 septembre 2011 ordonnant la communication de pices, 7octobre 2011, par.34.
43 Je note quau paragraphe49 de ses observations, le Greffier renvoie au Rglement financier, qui rgit notamment
455
C.
Dsignation de M.Nashabe
1. Le comportement de M.Nashabe
a.
Les critiques mises par M.Nashabe lencontre du Tribunal
36. Premirement, je naccepte pas largument du Greffier selon lequel les

critiques formules par M.Nashabe lgard du Tribunal excluent que lon sattache
ses services44. Il a le droit dexprimer son avis sur le Tribunal et cela ne saurait servir
dargument pour rejeter sa nomination par le Chef du Bureau de la Dfense en tant
que consultant extrieur lorganisation, et non en qualit demploy (qui, de par son
statut de fonctionnaire, aurait un devoir de loyaut exclusif envers le Tribunal). La
libert dexpression est garantie au niveau tant national quinternational. Aux termes
de larticle13 de la Constitution du Liban: [traduction] La libert dexprimer sa
pense par la parole ou par la plume, la libert de la presse, la libert de runion et
la libert dassociation, sont garanties dans les limites fixes par la loi. Cet article
reflte galement le principe de la libert dexpression nonc larticle19 de la
Dclaration universelle des droits de lhomme, laquelle renvoie le prambule de la
Constitution du Liban.
37. Lapproche du droit quant la libert dexpression des institutions publiques,
dont les cours et le Tribunal spcial, a t illustrement dcrite par Lord Atkin en ces
termes:
[traduction] [] Le chemin de la critique peut tre emprunt par tous:
les personnes malavises ont le droit dy dambuler, pourvu que les membres
du public sabstiennent de prter des motifs illgitimes ceux qui participent
ladministration de la justice, et exercent vritablement un droit la critique,
et agissent sans intention malicieuse ni volont de nuire ladministration de
la justice; ces personnes ne peuvent tre mises en cause. La justice ne vit pas
la mise disposition des fonds du Tribunal. Si ce texte est important, il ne saurait lemporter sur les dispositions
du Statut et doit tre interprt conformment cellesci.
44 Voir la Rponse du Greffe, par.10 ([traduction] En outre, il a galement publi plusieurs articles qui semblent
avoir t rdigs avec le dessein malveillant de nuire aux travaux du Tribunal).
456
dans une tour divoire: il faut la laisser subir lexamen etles commentaires
respectueux, mme francs, des hommes ordinaires45.
b.
La publication dinformations confidentielles par M.Nashabe
38. Les arguments du Greffier selon lesquels M.Nashabe a viol une ordonnance
judiciaire visant protger des informations confidentielles sont srieux. Le Chef
du Bureau de la Dfense avance que labsence de procdure pour outrage entame
contre M. Nashabe cet gard laisse entendre que les intrts du Tribunal nont
pas t lss et que M. Nashabe na pas non plus dlibrment interfr avec
ladministration de la justice.
39. Ds lors que mon rle actuel ne consiste pas examiner les actes de
M.Nashabe, je ne fais aucun commentaire ce sujet, outre le fait reconnu par le
Chef du Bureau de la Dfense quil existe premire vue des preuves attestant
la violation de lordonnance en question. Dans la mesure o cela pourrait traduire
une propension enfreindre, sans aucune justification, une ordonnance judiciaire
visant protger la confidentialit, je conclus que le Greffier a eu raison, en principe,
dadopter une attitude prudente en lespce.
40. Il sensuit qu ce stade il aurait t hasardeux, et donc contraire lintention
prsume du Statut, de simplement autoriser la commission doffice de M.Nashabe
afin quil effectue sans restriction les tches qui pourraient tre confies, par exemple,
un enquteur sur lequel ne pserait aucune allgation de ce genre.
41. Cependant, le Greffier est all trop loin en imposant une interdiction totale
de toute implication dans la cause de la Dfense dune personneressource au Liban,
en laquelle le Chef du Bureau de la Dfense a confiance. La vritable nature de
la publication des informations confidentielles par M.Nashabe importe peu, il est
exagr daffirmer quun tel comportement lempche de jouer tout rle en qualit
de personneressource au Liban.
45 RoyaumeUni, Privy Council, affaire Ambard v AttorneyGeneral for Trinidad and Tobago, [1936] AC 322,
p.335.
457
42. Dans le cadre contractuel propos par le Bureau de la Dfense, il est envisag
que lintress sacquittera des tches suivantes:
fournir des informations sur des questions dintrt factuelles;
informer les conseils de toute pice justificative quils pourraient avoir besoin
de recueillir;
identifier et proposer des tmoins (potentiels) aux conseils;
rsumer les pices factuelles pertinentes fournies par les conseils ou accessibles
au public et les rapprocher les unes des autres;
tablir des rapports et mmorandums dans le cadre des activits
susmentionnes; et
sacquitter de toute autre tche pertinente confie par les conseils46.
Hormis les parties soulignes47, aucune de ces tches nimplique que des informations
confidentielles soient communiques M.Nashabe. Par ailleurs, il nexiste aucune
allgation concernant son comportement qui pourrait lempcher dtre une source
dinformations, et non leur destinataire.
43. Dans la mesure o le Greffier semble avancer quengager M. Nashabe en
sachant quil a enfreint une ordonnance du Juge de la mise en tat jetterait le discrdit
sur le Tribunal48, jestime que tant que les mesures de protection ncessaires sont en
place notamment la garantie que M.Nashabe na pas accs des informations
confidentielles comme indiqu ciaprs , cette crainte est hypothtique et injustifie.
46 Requte en examen, AnnexeD.

47 - identifier des tmoins (potentiels);
- rsumer les pices factuelles pertinentes [] et les rapprocher les unes des autres;
- sacquitter de toute autre tche pertinente confie par les conseils.
458
2. La nomination de M. Nashabe
44. Le cadre contractuel propos par la Dfense, y compris les tches
susmentionnes, prvoit un certain travail denqute et laccs des informations
communiques par le Tribunal. Compte tenu des preuves attestant premire vue
de la divulgation dinformations confidentielles, il convient dcarter ces tches,
moins quune chambre nen dcide autrement, le cas chant. Toutefois, je ne vois
rien qui pourrait empcher lembauche de M.Nashabe pour assister les conseils de
la Dfense sur la base des fonds dont ils disposent cet effet au titre des Principes
rgissant laide juridictionnelle. Ainsi, il serait considr comme une tierce partie
eu gard aux locaux et aux informations confidentielles du Tribunal (lesquelles
pourraient si ncessaire lui tre communiques avec le consentement dun juge ou
dune chambre), mais serait en mesure de fournir des informations pertinentes dans
lintrt de laccus.
45. Ces conditions semblent tre conformes aux dispositions de larticle13 des
Principes rgissant laide juridictionnelle de la Dfense encadrant la dsignation dun
expert consultant. En application de cette disposition, le Chef de lUnit de laide
juridictionnelle doit tre convaincu que lexpert consultant satisfait aux critres de
nomination dun expert la lumire des tches qui lui seraient proposes. cet gard,
je note que le cadre propos ne prvoyait pas que ce soit le Tribunal qui conclue
un contrat avec M.Nashabe. Cest le conseil principal qui signerait ce contrat. En
outre, je souligne la responsabilit du conseil principal de protger les informations
confidentielles du Tribunal en lespce. titre dexemple, le paragraphe5 du Code
de conduite professionnelle des conseils plaidant devant le Tribunal nonce que le
conseil protge la confidentialit des lments de preuve et des actes de procdure
identifis comme tels par le Tribunal et que, sauf dcision de la chambre comptente,
le conseil ne peut divulguer des dpositions confidentielles quaux personnes
tenues, en vertu de la dontologie ou dobligations contractuelles, den protger la
confidentialit et seulement si cette divulgation est ncessaire aux investigations ou
la prparation de la cause49. On peut considrer que ces dispositions sappliquent
la relation entre les conseils et les experts consultants.
49 TSL, Code de conduite professionnelle des conseils plaidant devant le Tribunal, 28 fvrier 2011, paragraphe5,
459
46. Jajoute, par mesure de prcaution, que je ne fais aucun commentaire sur
lventuelle citation de M.Nashabe en qualit de tmoin expert. Cest au conseil et
la chambre comptente den dcider.
47. Il faut bien entendu user de prudence avant de dcaisser des fonds publics
importants. En lespce, le cadre propos prvoit que les honoraires verss
M.Nashabe peuvent atteindre 8850 euros par mois. Le Chef du Bureau de la Dfense
na pas prouv quune procdure diligente avait t suivie en vue de justifier une
dpense aussi importante. Une procdure approprie doit tre mise en place avant
que ne soit envisage la commission doffice de M.Nashabe.
48. Il convient bien videmment de rmunrer le travail queffectue une personne
pour le compte des quipes de la Dfense en vue de la prparation de leur cause. Dans
les circonstances actuelles, et compte tenu des observations prsentes par les parties,
M.Nashabe devrait si les conseils estiment que ses services sont effectivement
ncessaires tre pay au moyen des ressources financires attribues par le
Tribunal aux personnes trs qualifies possdant de nombreuses annes dexprience
pertinente, conformment aux articles13.9 et 13.10 des Principes rgissant laide
juridictionnelle de la Dfense.
sous Conduite professionnelle.
460
DISPOSITIF
PAR CES MOTIFS;
LE PRSIDENT
ANNULE la dcision du Greffier du 27juillet 2012 refusant la commission doffice
de M.Omar Nashabe en qualit de personneressource au Liban;
ORDONNE que le Chef du Bureau de la Dfense puisse, si les conseils de la dfense
le demandent et en tenant compte, entre autres, des contraintes financires et de
scurit, nommer M.Omar Nashabe, et ce, dans les conditions suivantes:
1. M.Nashabe peut fournir aux quipes de la Dfense les services ciaprs:
i.
fournir des informations sur des questions dintrt factuelles;
ii. informer les conseils de toute pice justificative quils pourraient avoir
besoin de recueillir;
iii. identifier et proposer des tmoins (potentiels) aux conseils;
iv. rsumer les pices factuelles pertinentes fournies par les conseils ou
accessibles au public et les rapprocher les unes des autres;
v. tablir des rapports et mmorandums dans le cadre des activits
susmentionnes; et
vi. sacquitter de toute autre tche pertinente confie par les conseils.
2. Les honoraires de M.Nashabe sont verss par les conseils de la Dfense
au moyen des fonds allous aux experts, conformment aux articles13.9
et 13.10 des Principes rgissant laide juridictionnelle de la Dfense, et
ce, sous leur autorit et responsabilit. Ils sont calculs en fonction de la
contribution effective de M.Nashabe la prsentation de la cause de la
Dfense et des contraintes financires susmentionnes;
3. M.Nashabe est considr comme un membre du public sagissant de
son accs aux locaux et aux informations du Tribunal et, dans lattente
461
dune dcision contraire dun juge ou dune chambre, aucune information

confidentielle ne lui sera communique, sauf si un juge ou une chambre,
selon le cas, sur requte motive des conseils, ne dlivre une ordonnance
en ce sens50;
4. M.Nashabe ne peut utiliser, divulguer ou rendre accessible des tiers
aucune information dont il a eu connaissance pendant la dure de son
affectation au sein desquipes de la Dfense, y compris aprs le terme de
son contrat.
ORDONNE au Greffier dexcuter la dcision du Chef du Bureau de la Dfense
prise conformment aux directives cidessus;
RAPPELLE aux conseils quils sont responsables de tout acte accompli par des
membres de lquipe de la Dfense, placs sous leur supervision, commis en violation du
Code de conduite professionnelle des conseils de la dfense et des reprsentants des
victimes plaidant devant le Tribunal spcial pour le Liban, ou de toute ordonnance
judiciaire pertinente51.
Le 21dcembre 2012, Leidschendam (PaysBas)
M. le juge David Baragwanath
Prsident
50 Voir, mutatis mutandis, la Dcision relative la requte du Procureur sollicitant des mesures de non-diffusion
depices du 2mai 2012, rendue le 25mai 2012 par le Juge de la mise en tat.
51 Code de conduite professionnelle des conseils de la dfense et des reprsentants des victimes plaidant devant le
Tribunal spcial pour le Liban, STL/CC/2012/03, 14dcembre 2012, article6.
462
INDEX
2012
Les nombres utiliss renvoient aux numros de paragraphe des dcisions.123
THME
EMPLACEMENT
Accord de sige (2007)
Lgalit et comptence CPI1. 12, 13.
Accord entre lOrganisation

des Nations Unies et la
Rpublique libanaise sur la
cration du Tribunal (Annexe
la rsolution 1757 (2007)
du CSNU)
Procdure par dfaut CPI. 112; Lgalit et comptence CPI. 11, 29,
45, 56; Lgalit et comptence CA2.26.
Acte daccusation,
confirmation de l
Procdure par dfaut CPI. 60; Association de malfaiteurs JME3. 8;

Modalits de participation JME. 3, 69; Rexamen - droit applicable
CA. 6, 35, 38, 43, 49; Lgalit et comptence CPI. 77; Rexamen
- procdure par dfaut CA. 48; Communication - dfense de Sabra
JME. 27.
Acte daccusation, examen

de l
Association de malfaiteurs JME. 5.
Acte daccusation,
modification de
Association de malfaiteurs JME. 1, 7, 9.
Acte daccusation,
prsentation de l
Acte daccusation, publicit

de
Procdure par dfaut CPI. 38, 67, 77 ; Rexamen - procdure par

dfaut CA. 42.
Actes criminels
Lgalit et comptence CA (Opinion spare et dissidente du juge

Baragwanath). 95 ; Qualit de victime participant la procdure
JME. 121.
Administration de la justice
Commission doffice de conseils JME. 19.
Affaire / attentat, ayant un

lien troit avec l
Procdure par dfaut CPI. 65; Association de malfaiteurs JME. 2;

El Sayed Pertinence CA. 12, 31; Qualit de victime participant la
procdure JME. 2, 3, 15, 28, 29, 35, 37-39, 45-47, 50-54.
Affaire, Kadi
Lgalit et comptence CA. 47, 48 ; Lgalit et comptence CA

(Opinion spare et dissidente du juge Baragwanath). 54, 59 et 60.
Affaire, Kallon
Lgalit et comptence CPI. 67.
Affaire, Kanyabashi

(Opinion spare et dissidente du juge Baragwanath). 53.
CPI= Chambre de premire instance
CA = Chambre dappel
JME = Juge de la mise en tat
463
Index
Affaire, Nada
Affaire, Tadi
Lgalit et comptence CA. 48; Lgalit et comptence CA (Opinion

spare et dissidente du juge Baragwanath). 56, 59.
Lgalit et comptence CPI. 19, 21, 22, 28, 31, 33, 34, 35, 51, 59, 74,
83; Lgalit et comptence CA. 14, 41, 43-44; Lgalit et comptence
CA (Opinion spare et dissidente du juge Baragwanath). 52.
Allgations
El Sayed Pertinence CA. 41, 43; Lgalit et comptence CA. 48;

Communication - dfense de Sabra JME. 13, 19, 51.
Amnistie
Lgalit et comptence CPI. 76, 81.
Annonce publique dans les

mdias internationaux
Procdure par dfaut CPI. 11.
Annonce publique dans les

mdias libanais
Procdure par dfaut CPI. 11, 52, 53.
Annonce publique des

accusations formules
lencontre des accuss
Lgalit et comptence CA. 24.
Annonce publique, procdure
Appareil judiciaire libanais,

comptence
Appel
Lgalit et comptence CA. 39; Rexamen - procdure par dfaut

CA. 1-3, 5-11, 17-20, 30, 48.
Appel de plein droit

(Opinion spare et dissidente du juge Baragwanath). 10, 26-28 ;
Lgalit et comptence CA (Opinion spare et partiellement
dissidente du juge Riachy). 1.
Appel, certification (aux fins

de)
Lgalit et comptence CA. 7, 18, 22, 23; Lgalit et comptence

CA (Opinion spare et dissidente du juge Baragwanath). 8, 11, 13,
20-21, 27.
Appel, critres de

Baragwanath). 20.
Appel, droit dinterjeter
Lgalit et comptence CA. 15 ; Lgalit et comptence CA (Opinion

spare et dissidente du juge Baragwanath). 8-9, 13, 17, 19, 21,
23 ; Lgalit et comptence CA (Opinion spare et partiellement
Appel, interlocutoire
Rexamen - droit applicable CA. 34 ; Lgalit et comptence CA.

23, Rexamen - procdure par dfaut CA. 7-9.
Appel, mal fond
El Sayed Pertinence CA. 5, 16.
Appel, manifestement
abusif
El Sayed Pertinence CA. 43.
Appel, recevabilit
Association de malfaiteurs JME. 8, 25, 38; El Sayed Pertinence CA.

5, 13, 14, 27; Lgalit et comptence CA. 2, 11-23 ; Lgalit et
comptence CA (Opinion spare et partiellement dissidente du juge
Riachy). 4-8.
464
Index
Application du droit
(Application de)
Procdure par dfaut CPI. 36, 112; Association de malfaiteurs JME.

20; Modalits de participation JME. 20; Rexamen - droit applicable
CA. 40-44; Lgalit et comptence CPI. 37; Lgalit et comptence
CA (Opinion spare et dissidente du juge Baragwanath). 13, 87;
Rexamen - procdure par dfaut CA. 3; Communication - dfense
de Sabra JME. 35, 56.
Assemble gnrale des

Nations Unies
Qualit de victime participant la procdure JME. 95; Lgalit et

comptence CPI. 69; Lgalit et comptence CA. 42; Lgalit et
comptence CA (Opinion spare et dissidente du juge Baragwanath).
42; 84.
Attentat, 14 fvrier 2005
Procdure par dfaut CPI. 4, 5, 60-67, 105 ; Association de

malfaiteurs JME. 2; El Sayed Pertinence CA. 12, 31; Qualit de
victime participant la procdure JME. 2, 3 ; Rexamen - droit
applicable CA. 50 ; Lgalit et comptence CPI. 3, 5, 6, 14, 58,
61; Lgalit et comptence CA. 34, 51; Lgalit et comptence CA
(Opinion spare et dissidente du juge Baragwanath). 4, 83, 84, 87,
88; Communication dfense de Sabra JME. 13.
Attribution (transmission du
dossier de laffaire)
Audience, publique
Procdure par dfaut CPI. 14, 36; Rexamen - droit applicable CA.
5.
Autorit libanaises
Procdure par dfaut CPI. 3-9, 41, 46, 51-63, 75-77, 112-118; El
Sayed Pertinence CA. 33; Rexamen - procdure par dfaut CPI.
8, 31, 35, 40 ; Lgalit et comptence CPI. 6, 58 ; Rexamen procdure par dfaut CA. 44, 50.
Base de donnes, recherche

lectronique
Buts et principes des Nations

Unies

68; Lgalit et comptence CA (Opinion spare et partiellement
dissidente du juge Riachy).14, 15.
Cause entendue,
quitablement et
publiquement
Lgalit et comptence CPI. 66 ; Lgalit et comptence CA

Certification
El Sayed Pertinence CA. 13-15, 26 ; Lgalit et comptence CA.

7, 17, 18, 23 ; Lgalit et comptence CA (Opinion spare et
dissidente du juge Baragwanath). 8, 11, 13, 20, 21 ; Rexamen procdure par dfaut CA. 8-11, 15.
Certification, absence de
El Sayed Pertinence CA. 13-15.
Certification, norme correcte

(de la)
Rexamen - procdure par dfaut CA. 8, 10-11, 15.
Chambre dappel, fonctions

dlaboration du Rglement
Rexamen - droit applicable CA. 30, 32, 41.
465
Index
Chambres extraordinaires
au sein des tribunaux
cambodgiens (CETC)
Qualit de victime participant la procdure JME. 23, 41, 64, 71, 77,
78, 80; Modalits de participation JME. 72.
Changement matriel des

circonstances
Rexamen - procdure par dfaut CPI. 11, 13, 24 ; Rexamen procdure par dfaut CA. 19.
Charge de la preuve
Communication dfense de Sabra JME. 28, 37.
Charges, confirmes
Charte des Nations Unies
Lgalit et comptence CPI. 15, 16, 41, 44, 49, 52, 54, 57, 70,
71; Lgalit et comptence CA. 5, 26, 29-31, 34-39, 48, 51, 52;
Baragwanath).15, 55, 56, 60; Lgalit et comptence CA (Opinion
spare et partiellement dissidente du juge Riachy). 14; PersonneRessource PRES4. 24.
Charte des Nations Unies

(article de la)
Article 1

Baragwanath). 56.
Article 24

spare et dissidente du juge Baragwanath). 35, 49-50, 56, 68.
Article 25

spare et dissidente du juge Baragwanath). 56.
Article 39
Lgalit et comptence CA. 33-34, 46, 52; Lgalit et comptence

75, 84, 91.
Article 41
Lgalit et comptence CA. 33-34, 52; Lgalit et comptence CA

92.
Article 42

spare et dissidente du juge Baragwanath).34, 57.
Article 103

Baragwanath). 56.
Charte des Nations Unies,

Chapitre VII
Lgalit et comptence CA. 8, 25-29, 31, 33-34, 37, 46-47 ;

Baragwanath). 4, 34, 38, 42-43, 50, 54, 58-59, 61, 75, 90.
Chefs daccusation
Association de malfaiteurs JME. 2, 5, 8, 10.
Chef daccusation, nouveau
Chef du Bureau de
la Dfense, pouvoir
discrtionnaire du
Commission doffice de conseils JME. 13 ; Personne-Ressource

PRES. 16-18, 22, 32.
PRES - Prsident
466
Index
Chose juge
El Sayed Pertinence CA. 6, 16, 18.
Circonstances, changement
matriel (des)
Rexamen - procdure par dfaut CPI. 6, 11, 13, 24; Rexamen droit applicable CA. 25; Rexamen - procdure par dfaut CA. 19.
Circonstances,
exceptionnelles
Qualit de victime participant la procdure JME. 84; Rexamen

- droit applicable CA. 40 ; Lgalit et comptence CA. 10 ;
Communication dfense de Sabra JME. 33.
Civil law (Droit romanogermanique)

(Opinion spare et dissidente du juge Baragwanath). 75; PersonneRessource PRES. 12.
Code de conduite
professionnelle des conseils
plaidant devant le Tribunal
Commission doffice de conseils JME. 25; Modalits de participation

JME. 56, 90.
Code de procdure civile

libanais

Code de procdure pnale

libanais
Procdure par dfaut CPI. 34, 44-46, 77, 79, 86, 92, 100; Rexamen
- droit applicable CA. 36 ; Lgalit et comptence CA (Opinion
spare et partiellement dissidente du juge Riachy). 7 ; PersonneRessource PRES. 33.
Code pnal libanais
Association de malfaiteurs JME. 10-15; Rexamen - droit applicable

CA. 6, 11, 47, 48, 51.
Code pnal libanais (article

du)
Article 188
Article 212
Article 213
Article 335
Association de malfaiteurs JME. 10, 11, 12, 15, 16.
Comit contre le terrorisme

(Conseil de scurit de
lONU)

Baragwanath). 86.
Comit de direction
Personne-Ressource PRES. 30.
Comit des droits de

lhomme des Nations Unies
Lgalit et comptence CPI.74, 88 ; Rexamen - procdure par

dfaut CA. 26.
Comit des droits de

lhomme des Nations Unies
(VOIR : Nations Unies)
Commission denqute
internationale indpendante
de lOrganisation des Nations
Unies (UNIIIC)

Commission du droit
international
467
Index
Common Law
Rexamen - procdure par dfaut CPI. 25; Lgalit et comptence

CA (Opinion spare et dissidente du juge Baragwanath). 71, 75,
Personne-Ressource PRES. 12, 13.
Communication
El Sayed Pertinence CA. 1-3, 10, 12, 14-16, 19-20, 22, 26, 28, 29,
33, 35, 37-38, 40 ; Modalits de participation JME. 44-46, 65 ;
Communication, obligation
de communication
Modalits de participation JME. 44; Lgalit et comptence CPI.

80; Communication dfense de Sabra JME. 32.
Communication, pertinence
(de la)
El Sayed Pertinence CA. 2, 9, 12, 16-26, 30, 33.
Communiqu de presse
Procdure par dfaut CPI. 53, 61, 64, 65, 68, 71.
Comparution devant le
Tribunal
Procdure par dfaut CPI. 3, 21, 22, 25, 27, 29, 30, 32, 34, 40, 51, 57,
58, 75-79, 86, 103, 105, 107-110, 116, 117 ; Rexamen - procdure
par dfaut CPI. 8, 9 ; Rexamen - procdure par dfaut CA. 14, 22,
35, 51.
Comparution devant le
Tribunal, dfaut de
Rexamen - procdure par dfaut CA. 1, 39, 43.
Comparution initiale
Modalits de participation JME. 25; Communication - dfense de

Sabra JME. 27.
Compensation
Qualit de victime participant la procdure JME. 14.
Comptence
Procdure par dfaut CPI. 9, 13, 53; Lgalit et comptence CPI.

26-41, 62-65, 86-88 ; Lgalit et comptence CA. 11-21, 41, 42 ;
Baragwanath). 2, 3, 4, 15-23, 83, 88, 94; Lgalit et comptence CA
(Opinion spare et partiellement dissidente du juge Riachy). 4-11.
Comptence, auxiliaire
Comptence, contestation
de la

(Opinion spare et partiellement dissidente du juge Riachy). 10;
Lgalit et comptence CPI. 56, 58, 63, 76, 84.
Comptence, inhrente
/ implicite / subsidiaire
/ Kompetenz-Kompetenz
(ou comptence de la
comptence)
Lgalit et comptence CPI. 22, 23, 28, 35, 36, 70 ; Lgalit et

comptence CA. 15-18 ; Lgalit et comptence CA (Opinion
Comptence, juridique

Comptence, matrielle
Lgalit et comptence CPI. 18, 27; Lgalit et comptence CA. 12.
Comptence, nationale

Baragwanath). 32, 38, 47, 71.
Comptence, objection
fonde sur la
468
Index
Comptence, pnale

Baragwanath). 47.
Comptence, principale
Lgalit et comptence CPI. 15, 35 ; Lgalit et comptence CA.

16; Lgalit et comptence CA (Opinion spare et dissidente du
juge Baragwanath). 52.
Comptence, temporelle

Comptence, territoriale
Lgalit et comptence CPI. 18; Lgalit et comptence CA. 12;

Baragwanath).11.
Complot
Procdure par dfaut CPI. 5; Association de malfaiteurs JME. 2, 5,

11, 15, 16; Rexamen - droit applicable CA.1.
Comptes rendus de mdias
Procdure par dfaut CPI. 65, 80, 87, 93, 101.
Confidentialit
Procdure par dfaut CPI. 5, 8, 9, 10, 64, 66 ; Qualit de victime

participant la procdure JME. 5, 129-131 ; Modalits de
participation JME. 56, 62, 72, 75; Personne-Ressource PRES. 1, 3,
8, 10, 12, 33-35, 38-45.
Confidentialit, leve de (la)
Procdure par dfaut CPI. 5, 66.
Conflit dintrts
Commission doffice de conseils JME. 25-27, Qualit de victime

participant la procdure JME. 121, 127.
Conseil de scurit (VOIR

sous Nations Unies)
Conseil de scurit des
Nations Unies
Procdure par dfaut CPI. 4, 37; Rexamen - procdure par dfaut

CPI. 34; Lgalit et comptence CPI. 1, 2, 5-11, 15, 43, 44, 51-56,
61, 64, 69, 71, 72, 85, 88; Lgalit et comptence CA. 2, 4, 5, 6, 8,
25-28, 30-43, 45-48, 51-53; Lgalit et comptence CA (Opinion
spare et dissidente du juge Baragwanath). 1-5, 14, 22, 32-40, 42,
44-46, 48-50, 53-56, 58, 59, 61, 68, 69, 75-80, 83-92, 95; Lgalit
et comptence CA (Opinion spare et partiellement dissidente du
juge Riachy). 1, 11, 13-16.
Conseil suprieur de la
magistrature libanais
Conseil(s)
Rexamen - procdure par dfaut CPI. 1, 5, 13-17, 21, 22, 24-28, 40,
41, 43, 44, 46; Rexamen - procdure par dfaut CA. 1-3, 7, 12, 16,
18, 21, 27, 34, 47, 49, 51.
Conseils, commission
doffice de conseils,
commission doffice de
Commission doffice de conseils JME. 11, 16, 18, 19, 22; Rexamen
- procdure par dfaut CA. 3, 27.
Conseils, disponibilit des
Commission doffice de conseils JME. 14, 23.
Conseils, liste des
Commission doffice de conseils JME. 10, 18, 16, 22, 24.
Conseils, qualit des
Rexamen - procdure par dfaut CPI. 2, 3, 5.
469
Index
Constitution libanaise
Lgalit et comptence CPI. 15, 41, 42, 44, 45, 49, 84; Lgalit et
comptence CA. 4, 31; Personne-Ressource PRES. 36.
Constitution libanaise (article

de la)
Article 13
Article 20
Consultation
Procdure par dfaut CPI. 39; Lgalit et comptence CPI. 9, 12,

14; Lgalit et comptence CA. 41; Communication - dfense de
Sabra JME. 2, 3; Personne-Ressource PRES. 16, 23.
Contexte, factuel

spare et dissidente du juge Baragwanath). 4-6, 31, 75, 79.
Convention de Vienne sur le

droit des traits de 1969

comptence CPI. 43; Lgalit et comptence CA (Opinion spare
et dissidente du juge Baragwanath). 24, 58; Lgalit et comptence
CA (Opinion spare et partiellement dissidente du juge Riachy). 6.
Convention de Vienne sur

le droit des traits de 1969
(article de la)
Article 31
Qualit de victime participant la procdure JME. 23, 56, 88 ;

Baragwanath). 24.
Article 32

Baragwanath). 24.
Article 33

Baragwanath). 24.
Convention europenne des

droits de lhomme

spare et dissidente du juge Baragwanath). 57, 58 ; Rexamen procdure par dfaut CA. 27.
Cour africaine des droits de

lhomme (CADH)
Cour de Cassation (Liban)
Procdure par dfaut CPI. 6; Lgalit et comptence CA. 7.
Cour europenne de justice

(CEJ)

Baragwanath). 54.
Cour europenne des droits

de lhomme (CEDH)
Procdure par dfaut CPI. 56 ; Rexamen - procdure par dfaut

CPI. 37; Lgalit et comptence CPI. 60, 74, 78, 88; Lgalit et
comptence CA. 48, 56Rexamen - procdure par dfaut CA. 2729, 41.
Cour interamricaine des

droits de lhomme (CIADH)

470
Index
Cour internationale de justice
(CIJ)
Lgalit et comptence CPI. 55; Lgalit et comptence CA. 37, 39,

41, 43; Lgalit et comptence CA (Opinion spare et dissidente
du juge Baragwanath). 42-43, 49, 64, 79.
Cour pnale internationale

(CPI)
Procdure par dfaut CPI. 35, 39, 42; Qualit de victime participant
la procdure JME. 23, 37, 42, 64, 71, 77, 80, 94, 95, 110; Modalits
de participation JME. 18; Lgalit et comptence CPI. 70, 78, 87;
Rexamen - procdure par dfaut CA. 7, 9; Lgalit et comptence
CA. 10, 17; Commission doffice de conseils JME. 24.
Couverture mdiatique
Procdure par dfaut CPI. 60, 63, 65, 67.
Crime
Crime contre lhumanit
Crime dassociation de
malfaiteurs JME
Association de malfaiteurs JME. 10, 12, 15, 16.
Crime, lments constitutifs

(VOIR AUSSI : lment
intentionnel, lment
matriel/objectif)
Association de malfaiteurs JME. 10, 14, 15, 16 ; Rexamen - droit

applicable CA. 51.
Crimes de guerre

Baragwanath). 84.
Critres dexamen
Lgalit et comptence CA. 9, 10; Rexamen - procdure par dfaut

CA. 5, 6.
Cumul de charges
(qualifications)
Association de malfaiteurs JME. 3, 16; Rexamen - procdure par

dfaut CA. 2, 15, 21-22, 26, 28, 30, 35, 39, 41-44, 46, 51.
Cumul de qualifications (Voir

aussi: Qualifications)
Doffice
Qualit de victime participant la procdure JME. 131; Modalits

de participation JME. 22, 23, 32; Rexamen - procdure par dfaut
CPI. 6, 46; Rexamen - droit applicable CA. 10, 19.
Danger commun
Rexamen - droit applicable CA. 48.
Dcision, administrative
Personne-Ressource. 26; Lgalit et comptence CA. 73.
Dcision, interlocutoire
Rexamen - droit applicableCA; 1-4, 6, 12, 18, 19, 21, 28, 29, 35,
37, 43- 49, 51; Rexamen - procdure par dfaut CPI. 8; El Sayed
Pertinence CA. 15; Lgalit et comptence CA (Opinion spare et
dissidente du juge Baragwanath). 20.
Dclaration de tmoin
El Sayed Pertinence CA. 12, 20; Qualit de victime participant la

procdure JME. 74; Modalits de participation JME. 44; Rexamen
- droit applicable CA. 7.
Dclaration universelle des

droits de lhomme (DUDH)
Lgalit et comptence CPI. 49; Personne-Ressource 36.
Dclarations de tmoins,
accs aux
471
Index
Dfense, reprsentation (dun
accus par la)
Rexamen - droit applicable CA. 14, 16.
Dlai
Rexamen - droit applicable CA. 8; Communication - dfense de

Sabra JME. 33.
Dtention (privative de
libert, incarcration)
El Sayed Pertinence CA. 20, 22, 33; Lgalit et comptence CPI.

31.
Dtention, arbitraire
Dtention, procdure
Devoir de loyaut (envers le

Tribunal)
Commission doffice de conseils JME. 5, 9, 12, 17.

Directive relative la
Commission doffice de
conseils JME de la dfense
(depuis mars2013 : Directive
relative la nomination et
la commission doffice des
conseils de la dfense)
Directive relative la
reprsentation lgale des
victimes
Modalits de participation JME. 56; Qualit de victime participant

la procdure JME. 128.
Disposition du droit, gnrale

Baragwanath). 61.
Documents dposs, titre

confidentiel
Modalits de participation JME. 21, 37, 39, 40-41, 50-51, 55, 74-75,
82, 85, 87, 89-91, 93.
Documents, confidentiels
Modalits de participation JME. 1, 54, 55-62.
Documents, constituant des

copies
El Sayed Pertinence CA. 1-3, 9, 12, 14, 16, 17, 35.
Documents, droit de
soustraire la communication El Sayed Pertinence CA. 1, 20, 28, 35, 38, 39.
(des)
Documents, internes
Communication - dfense de Sabra JME. 48.
Dommages-intrts
Qualit de victime participant la procdure JME. 54, 63, 69, 72-74.
Dossier
Procdure par dfaut CPI. 78, 85, 91, 100.
Dossier de laffaire
El Sayed Pertinence CA. 20; Modalits de participation JME. 3, 34,

45, 52, 53, 69, 71, 72, 76, 77; Lgalit et comptence CA. 19-21.
Dossier pnal
Droit la justice

Baragwanath). 28.
Droit la libert

Baragwanath). 66.
472
Index
Droit un nouveau procs
Rexamen - procdure par dfaut CPI. 21, 31, 32, 39; Rexamen procdure par dfaut CA. 14, 27.
Droit un procs quitable
Lgalit et comptence CPI. 2, 82, 85, 87, 88; Lgalit et comptence

78, 95
Droit un recours
Droit applicable
Association de malfaiteurs JME. 1, 4, 6 ; Qualit de victime

participant la procdure JME. 5; Procdure par dfaut CPI. 42.
Droit applicable,
interprtation du
Association de malfaiteurs JME. 9, 10.
Droit applicable, prcisions

sur le
Droit daccs la justice
Droit dtre entendu
Droit dtre prsent au procs
Rexamen - procdure par dfaut CPI. 31.
Droit dinterjeter appel
El Sayed Pertinence CA. 16, 26; Rexamen - droit applicable CA.

34, 37; Lgalit et comptence CA. 15, 17; Lgalit et comptence
CA (Opinion spare et partiellement dissidente du juge Riachy).
3, 7.
Droit de participer la
procdure
Procdure par dfaut CPI. 32, 58, 73.
Droit de recevoir des

documents/pices dposes
Modalits de participation JME. 51, 54, 70, 82-83.
Droit international
Procdure par dfaut CPI. 17; Association de malfaiteurs JME. 13;

Rexamen - droit applicable CA. 12, 48; Lgalit et comptence CPI.
41, 42, 81; Lgalit et comptence CA. 6; Lgalit et comptence
CA (Opinion spare et partiellement dissidente du juge Riachy). 14.
Droit international coutumier
Procdure par dfaut CPI. 28 ; Qualit de victime participant

la procdure JME. 23 ; Rexamen - droit applicable CA. 45, 48 ;
Baragwanath). 84; Lgalit et comptence CA (Opinion spare et
partiellement dissidente du juge Riachy). 6.
Droit international coutumier, Procdure par dfaut CPI. 76; Lgalit et comptence CA (Opinion
pratique des tats
Droit interne (VOIR :
tribunal, national/ juge
national)
473
Index
Droit national libanais
Lgalit et comptence CPI. 50, 56 ; Lgalit et comptence CA.

juge Baragwanath). 84, 92 ; Lgalit et comptence CA (Opinion
spare et partiellement dissidente du juge Riachy). 6, 7; Rexamen
- droit applicable CA. 36.
Droit, absolu

Baragwanath). 28, 66.
Droit, fondamental
Droit, procdural
Droits de laccus
Commission doffice de conseils JME. 17 ; Qualit de victime

participant la procdure JME. 13, 17, 99-101, 113, 120, 123, 127,
130 ; Modalits de participation JME. 15, 19, 59, 61 ; Rexamen
- procdure par dfaut CPI. 16. Rexamen - droit applicable CA.
16; Lgalit et comptence CPI. 15, 16, 62, 76, 83, 85 ; PersonneRessource PRES. 22.
Droits de laccus, de
communiquer librement et de
manire confidentielle avec
son avocat

participant la procdure JME. 13, 17, 99, 100-101, 111, 113, 120,
123, 127, 130-131.
Droits de lhomme, (droit

Procdure par dfaut CPI. 31, 32, 56; Qualit de victime participant
international relatif aux droits la procdure JME. 43, 123 ; Rexamen - procdure par dfaut
de lhomme)
CPI. 19, 20, 24, 32 ; Rexamen - droit applicable CA. 37 ;
Lgalit et comptence CPI. 2, 38-40, 66, 68, 73, 75, 78, 80, 88;
Baragwanath). 56, 59, 66, 78, 95; Rexamen - procdure par dfaut
CA. 32, 34, 37, 41.
Droits de lhomme, normes
internationales (relatives aux)
Procdure par dfaut CPI. 17 ; Qualit de victime participant la

procdure JME. 43; Lgalit et comptence CPI. 74, 75, 78, 81;
Baragwanath). 24, 58, 80; Rexamen - procdure par dfaut CA. 31.
Droits de la dfense/ou de
laccus
Commission doffice de conseils JME. 13, 17 ; Modalits de

participation JME. 15, 19, 59, 61; Rexamen - procdure par dfaut
CPI. 40; Rexamen - droit applicable CA. 4, 16, 34, 47; Lgalit
et comptence CPI. 1, 15, 16, 41, 62, 74, 76, 83, 85; Rexamen procdure par dfaut CA. 27; Communication - dfense de Sabra
JME. 32; Personne-Ressource PRES. 16, 22, 24.
Droits de la personne dtenue
Droits du suspect
Rexamen - droit applicable CA. 47; Lgalit et comptence CPI.

78; Communication - dfense de Sabra JME. 32.
Droits, exercice effectif des
Rexamen - procdure par dfaut CA. 29.
Droits, restriction/limitation
des
474
Index
Droits, violation des
El Sayed Pertinence CA. 39; Rexamen - procdure par dfaut CPI.

21; Lgalit et comptence CPI. 16, 63, 78; Rexamen - procdure
par dfaut CA. 15.
conomie judiciaire
galit des armes
Lgalit et comptence CPI. 62 ; Lgalit et comptence CA. 38,

93; Personne-Ressource PRES. 24.
lment de preuve
Rexamen - procdure par dfaut CA. 3-4, 28, 31-32, 42-43, 48-49.
lment de preuve,
dcharge/ charge
Communication dfense de Sabra JME. 32.
lment de preuve, de prime

abord/ premire vue
Procdure par dfaut CPI. 37; Association de malfaiteurs JME. 7,

8; Qualit de victime participant la procdure JME. 2, 3, 17, 27,
51, 57, 58, 62, 67, 73, 75, 80, 84, 91, 105 ; Personne-Ressource
PRES. 8, 39, 44.
lment de preuve, fiabilit

(de)
lment objectif (Actus reus)
lments de preuve
Modalits de participation JME. 76.
lments de preuve
dcharge, communication
(de)
En fuite
Procdure par dfaut CPI. 3, 21, 25, 27, 57, 58, 107, 108- 111 ;
Rexamen - procdure par dfaut CPI 8, 9, 17, 24 ; Rexamen procdure par dfaut CA. 3, 21-22, 50-51.
Enqutes, aux fins de

protger les
Entente criminelle
Erreur de droit
El Sayed Pertinence CA. 28 ; Lgalit et comptence CA. 10 ;

Baragwanath). 76.
Erreur de fait
Erreur de raisonnement
Rexamen - procdure par dfaut CPI. 6, 11, 12 ; Rexamen procdure par dfaut CA. 19, 47.
Erreur, allgue
Erreur, patente
valuation des risques
El Sayed Pertinence CA. 12 ; Qualit de victime participant la

procdure JME. 131; Personne-Ressource PRES. 10, 35.
Ex parte sance/audience/
pices
Rexamen - procdure par dfaut CPI. 15, 45.
Examen, critres d
Lgalit et comptence CA. 10, 51.
475
Index
Exception prjudicielle,
dfinition dune
Exception prjudicielle
dincomptence
Lgalit et comptence CA. 6-7, 11-12, 16, 19-20 ; Lgalit et

Exceptions prjudicielles
Lgalit et comptence CPI. 17, 18 ; Lgalit et comptence

CA. 7-12, 18, 19 ; Lgalit et comptence CA (Opinion spare
et dissidente du juge Baragwanath). 11-13 ; Rexamen - droit
applicable CA. 38; Rexamen - procdure par dfaut CA. 8.
Expert consultant
Faute professionnelle
Favor rei
Fonctions judiciaires

Garantie dune procdure

rgulire
Lgalit et comptence CPI. 65 ; Lgalit et comptence CA. 82,

Gnocide

Gouvernement libanais
Procdure par dfaut CPI. 2, 4, 5, 15, 16, 25, 46, 112, 115, 117 ;
CPI. 6, 8, 42, 43, 49.
Greffier, autorit du
Personne-Ressource PRES. 19, 26, 31.
Guerre civile au Liban
Habeas corpus

Baragwanath). 72.
Homicide
Association de malfaiteurs JME. 2, 5,
Homicide, avec prmditation Procdure par dfaut CPI. 5.

Homicide, intentionnel
Immunit
In favorem libertatis

Information
Procdure par dfaut CPI. 5, 16, 23, 26, 44, 46, 59, 60, 65 ;
Communication - dfense de Sabra JME. 1, 11, 18, 24, 28-29, 35,
37, 43-44, 47, 53, 56.
Information(s), sensible(s)
Infraction, allgue
Infractions, cumul d
(pluralit)
476
Index
Injustice
Association de malfaiteurs JME. 13 ; Rexamen - procdure par

dfaut CPI. 6, 7, 11, 12, 20, 22, 26, 27, 32, 36-38, 41; Rexamen droit applicable CA. 3, 10, 12, 19-27, 34, 46; Lgalit et comptence
CA. 16, 17, 25; Rexamen - procdure par dfaut CA. 19, 20.
Injustice, manifeste
Innocence, prsomption d
Modalits de participation JME. 44 ; Lgalit et comptence

CA. (Opinion spare et dissidente du juge Baragwanath). 94 ;
Communication - dfense de Sabra JME. 28, 43; Qualit de victime
participant la procdure JME.18.
Intention, criminelle/ mens

rea (lment intentionnel)
Association de malfaiteurs JME. 14; Rexamen - droit applicable

CA. 50.
Intrt de la justice
Procdure par dfaut CPI. 41 ; Commission doffice de conseils

JME. 18-20; Association de malfaiteurs JME. 9; Qualit de victime
participant la procdure JME. 102 ; Modalits de participation
JME. 60, 72, 78; Rexamen - procdure par dfaut CPI. 4; Lgalit
et comptence CPI. 40.
Intrt gnral
Lgalit et comptence CA. 44, 45; Personne-Ressource PRES. 14.
Intrt, lgitime
El Sayed Pertinence CA. 33 ; Qualit de victime participant la

procdure JME. 86, 89.
Intrt, personnel
Qualit de victime participant la procdure JME. 85-91, 95, 100,

102, 123; Modalits de participation JME. 15, 18, 26, 31, 64, 67,
69, 73.
Interprtation, au sens strict

(troit, restrictif)
Rexamen - droit applicable CA. 45; Lgalit et comptence CA.

4 ; Lgalit et comptence CA (Opinion spare et dissidente du
juge Baragwanath). 10, 13, 19, 23, 52; Lgalit et comptence CA
(Opinion spare et partiellement dissidente du juge Riachy). 10.
Interprtation, formulation
explicite
Interprtation, formule
littrale

Baragwanath). 12, 14, 25.
Interprtation, libell
restrictif

Interprtation, principe d/
rgle d

Baragwanath). 24-26.
Juge, fonction

Baragwanath). 2.
Juge, impartialit

Juge, indpendance

78, 81.
477
Index
Juges, runis en plnire
Rexamen - droit applicable CA. 2, 30, 34, 38 ; Lgalit et

comptence CPI. 24.
Juridiction
Procdure par dfaut CPI. 48, 50 ; Lgalit et comptence CA

(Opinion spare et dissidente du juge Baragwanath). 63, 78.
Juridictions internationales,
jurisprudence
Jus cogens

Jus de non evocando
Lgalit et comptence CPI. 63, 76, 82.
Justice pnale, normes les

plus leves (de la)

Baragwanath). 2, 15, 47-48, 68.
Justice, administration de la
Commission doffice de conseils JME. 19; Lgalit et comptence

CA. 52; Rexamen - procdure par dfaut CA. 26; Communication
- dfense de Sabra JME. 32 ; Personne-Ressource PRES. 16, 18,
25, 29, 37, 38.
Justice, dni de
Lgalit, contestation de la
Lgalit et comptence CA. 7, 11, 13-14, 21; Lgalit et comptence

Lgalit, prsomption de

dissidente du juge Riachy).12, 15, 16.
Lgalit, principe de la
(VOIR : nullum crimen sine
lege)
Lgalit, question de la

dissidente du juge Riachy).10.
Libert dassociation
Libert dexpression
Libert dexpression/ droit

la critique
Libert de la presse
Libert de runion
Libert/pouvoir/pouvoir
discrtionnaire
Procdure par dfaut CPI. 32 ; Qualit de victime participant

la procdure JME. 128 ; Rexamen - procdure par dfaut CPI.
24, 41, 42 ; Rexamen - droit applicable CA. 22, 33 ; Lgalit et
comptence CA. 8; Rexamen - procdure par dfaut CA. 5, 6, 29,
37; Communication dfense de Sabra JME. 28, 32.
478
Index
Mandat darrt
Procdure par dfaut CPI. 5-10, 18, 33, 38, 43-45, 55, 75, 80, 82,
87, 93, 101, 111, 113, 116; Rexamen - procdure par dfaut CPI. 8,
14, 15; Lgalit et comptence CPI. 15 ; Rexamen - procdure par
dfaut CA. 24, 48, 49.
Mdias libanais
Procdure par dfaut CPI. 3, 10, 11, 26, 59, 61, 62, 63, 65, 71, 72,
77, 79, 86, 92, 100, 105, 106, 111; Rexamen - procdure par dfaut
CPI. 8; Rexamen - procdure par dfaut CA. 41.
Mmoires, internes (UNIIIC

ou Accusation)
Lgalit et comptence CPI. 14, 61; Communication - dfense de

Sabra JME. 48.
Menace la paix et la
scurit internationale
Lgalit et comptence CA. 32-35, 37, 46, 51-53; Lgalit et

42, 50, 53, 75, 83-84, 86-87; Lgalit et comptence CA (Opinion
spare et partiellement dissidente du juge Riachy). 13.
Mesures de protection

Modalits de participation JME. 40, 71, 74.
Mesures dinvestigation
Procdure par dfaut CPI. 12; Communication - dfense de Sabra

JME. 54.
Mesures du Conseil de
scurit des Nations Unies
(actes, dcisions, rsolutions)
Lgalit et comptence CA. 2, 24, 35-36, 39-40, 42, 46-47, 51 ;

Lgalit et comptence CA (Opinion spare et dissidente du
juge Baragwanath). 1, 5-6, 30, 33, 36, 42, 45, 49-50, 52, 56, 5960, 77, 79, 81, 86; Lgalit et comptence CA (Opinion spare et
partiellement dissidente du juge Riachy). 1, 12, 15-16.
Mesures raisonnables
Procdure par dfaut CPI. 9, 17, 21, 22, 25, 27, 28, 30, 34, 35, 36,
37, 38, 50, 53, 57, 75, 105, 107, 108, 109, 110,117 ; Rexamen procdure par dfaut CPI. 8, 9; Rexamen - procdure par dfaut
CA. 21, 22, 51.
Mise disposition des fonds
Mission dtablissement des

faits
Lgalit et comptence CPI. 6; Procdure par dfaut CPI. 4.
Modes de responsabilit
Modes de responsabilit,
complicit
Modes de responsabilit,
criminalit collective,
perptration indirecte
Moyen

procdure JME. 43 ; Rexamen - procdure par dfaut CPI. 7 ;
81; Rexamen - procdure par dfaut CA. 16.
479
Index
Nations Unies
Procdure par dfaut CPI. 4, 112, 115; Lgalit et comptence CPI. 2,

9, 11-13, 15, 29, 43-45, 47, 55, 56, 61, 69, 72; Lgalit et comptence
CA. 25, 26, 30, 33, 37, 39, 43, 48, 50. Lgalit et comptence CA
(Opinion spare et dissidente du juge Baragwanath). 2, 32-35, 38,
40, 42, 54, 55, 56, 69, 83, 88; Lgalit et comptence CA (Opinion
spare et partiellement dissidente du juge Riachy). 13, 14.
Non bis in idem

CPI. 81.
Norme(s) dadministration de
la preuve
Normes internationales
(VOIR : droits de lhomme,
normes internationales)
Notice rouge
Procdure par dfaut CPI. 5; Rexamen - procdure par dfaut CA.

48.
Nullum crimen sine lege

(principe de lgalit/ de nonrtroactivit)
Rexamen - droit applicable CA. 11, 12, 45, 48.
Obligation dagir de bonne

foi
Communication - dfense de Sabra JME. 28, 58.
Ordonnance de confidentialit Personne-Ressource PRES. 1, 8, 10.

Ordonnance de
confidentialit, violation
(dune)
Ordonnance, irrversibilit de El Sayed Pertinence CA. 15.

Ordre juridique
Lgalit et comptence CA. 42; Lgalit et comptence CPI. 76.
Organes du Tribunal,
relations / contestation
Outrage
El Sayed Pertinence CA. 40-43.
Pacte international relatif

aux droits civils et politiques
(PIRDCP)
Lgalit et comptence CPI. 38, 66, 70, 81, 87 ; Rexamen procdure par dfaut CA. 26, 44.
Pacte international relatif

aux droits civils et politiques
(PIRDCP) (article du)
Article 2
Article 14
Article 15
Article 26
480
Index
Par dfaut (absence)
Procdure par dfaut CPI. 1-3, 13, 16-22, 31-37, 39-42, 50, 56,
105-116; Commission doffice de conseils JME. 2, 3, 8, 12-14, 17,
19, 23 ; Rexamen - procdure par dfaut CPI. 1-3, 8-27, 34-42,
45; Rexamen - droit applicable. 1, 6, 14, 15, 31, 38; Rexamen
- procdure par dfaut CA. 1-3, 10, 12-15, 18, 21-23, 26, 27, 31,
33, 34, 38, 40, 41, 43, 47, 48, 50; Lgalit et comptence CPI. 3,
79-81; Lgalit et comptence CA. 38; Lgalit et comptence CA
(Opinion spare et dissidente du juge Baragwanath). 23, 42, 73;
Communication - dfense de Sabra. 28; Personne-Ressource. 2, 9.
Partialit

Baragwanath). 16.
Partialit judiciaire

Baragwanath). 16.
Partie civile
Qualit de victime participant la procdure JME. 41, 49; Modalits

de participation JME. 72.
Personne-ressource
Personne-Ressource PRES. 2, 8, 9, 21, 35, 41.
Personnes qui assistent le

conseil
Personnes qui assistent le

conseil, dsignation de
Pices, justificatives

procdure JME. 107; Modalits de participation JME. 44, 69, 7179; Rexamen - droit applicable CA. 7; Communication - dfense
de Sabra JME. 55.
Pices soumises/pices
communiques
Modalits de participation JME. 10, 11, 21, 45, 47, 63-65, 68, 70, 74,
79, 81, 84, 86, 88, 89, 94.
Politique, dcision

Pouvoir discrtionnaire
Commission doffice de conseils JME. 13; Rexamen - procdure

par dfaut CPI. 42; Rexamen - droit applicable CA. 22; Lgalit
et comptence CA. 46; Rexamen - procdure par dfaut CA. 5.
Pouvoir discrtionnaire
du Conseil de scurit des
Nations Unies
Pouvoir inhrent (voir :

comptence inhrente)
Pouvoir, dtournement de

(Opinion spare et dissidente du juge Baragwanath). 4 ; Qualit
de victime participant la procdure JME. 95 ; Rexamen - droit
applicable CA. 25.
481
Pouvoirs (lgitimes) du
Conseil de scurit des
Nations Unies

Baragwanath). 2, 14, 32, 36, 53
Pouvoirs du Conseil de
Lgalit et comptence CA. 27, 35, 37-38, 46; Lgalit et comptence

CA (Opinion spare et dissidente du juge Baragwanath). 2, 22, 3435, 40, 42, 50.
Pratique du Conseil de

Baragwanath). 4.
Prjudice
Rexamen - droit applicable CA. 24-27, 31, 40-43, 46, 51; Rexamen
- procdure par dfaut CA. 12-19; Lgalit et comptence CA. 23.
Prparation du procs
Prsident du Tribunal, en
qualit de
Prsident du Tribunal,
fonction administrative
Personne-Ressource PRES. 4, 6, 11, 16, 23, 25, 29.
Prsident du Tribunal,
fonction judiciaire
Prsomption dinnocence

Baragwanath). 94.
Prsomption, rfragable

dissidente du juge Riachy). 15, 16.
Primaut du droit

(Opinion spare et dissidente du juge Baragwanath). 40, 44, 62,
66, 69, 78, 93.
Principe du contradictoire
(audi alteram partem
principe)
Personne-ressource PRES. 12.
Principes gnraux de droit

international pnal et de
procdure

Baragwanath). 24.
Principes gnraux du droit

(justice)
Association de malfaiteurs JME. 9; Qualit de victime participant

la procdure JME. 26; Rexamen - droit applicable CA. 27; Lgalit
et comptence CPI ; Lgalit et comptence CPI. 24 ; Lgalit et
comptence CA (Opinion spare et partiellement dissidente du juge
Riachy). 6.
Principes rgissant laide

juridictionnelle
Personne-Ressource PRES. 2, 32, 44, 45, 48.
Procdure contradictoire
El Sayed Pertinence CA. 38; Rexamen - procdure par dfaut CPI.

20, 21 ; Rexamen - droit applicable CA. 31 ; Communication dfense de Sabra JME. 32.
482
Index
Procdure, quit de la
Qualit de victime participant la procdure JME. 110; Rexamen droit applicable CA. 14, 18, 31, 37-40; Lgalit et comptence CPI.
62, 67; Lgalit et comptence CA (Opinion spare et dissidente du
juge Baragwanath). 11, 13, 15, 20, 25, 93, 95; Personne-Ressource
PRES. 5, 24.
Procdure, exceptionnelle
Procdure, rapidit de la
Commission doffice de conseils JME. 23 ; Association de

malfaiteurs JME. 8, 9; Qualit de victime participant la procdure
JME. 100, 110-113, 120, 127, 131 ; Modalits de participation JME.
31, 37, 42, 59, 61, 64; Rexamen - droit applicable CA. 28, 35, 36;
Baragwanath). 15, 21, 24, 25 ; Rexamen - procdure par dfaut
CA. 8, 10; Communication - dfense de Sabra JME. 34; PersonneRessource PRES. 20.
Procdure, suspension de la
Rexamen - procdure par dfaut CPI. 29, 35.
Procs de Nuremberg
Procs, quitable et rapide
Procdure par dfaut CPI. 20; Communication - dfense de Sabra

JME. 34; Qualit de victime participant la procdure JME. 111,
120, 127; Modalits de participation JME.15, 19, 59.
Procs, issue du

Baragwanath). 11, 13, 20.
Procs/procdure
Rexamen - procdure par dfaut CA. 1, 22.
Procureur gnral libanais

(Procureur)
Procdure par dfaut CPI. 6, 10-17, 24, 46, 50-55, 72-86, 91-101,
112-118.
Procureur, dessaisissement du El Sayed Pertinence CA. 40, 41.

Proportionnalit, principe de

Baragwanath). 45.
Qualit/droit
Modalits de participation JME. 41 ; Rexamen - procdure par

dfaut CPI. 2-5; Rexamen - droit applicable CA. 3, 9, 12, 14-18;
Lgalit et comptence CPI. 36, 44, 57.
Questions juridiques
incidentes
Questions prjudicielles
Association de malfaiteurs JME. 1, 3, 8, 9, 16; Rexamen - droit

applicable CA. 32, 34, 40.
Questions prjudicielles,
champ
Rexamen - droit applicable CA. 40, 41.
Recevabilit
Lgalit et comptence CPI. 16; Lgalit et comptence CA. 5-7.
Rectificatif
Communication - dfense de Sabra JME. 8, 13, 54, 61.
Rexamen, conditions
pralables au
Rexamen, critre de
483
Index
Rexamen judiciaire
Rexamen, qualit (pour

demander le)
Lgalit et comptence CPI. 54, 55; Lgalit et comptence CA. 35,

39, 52; Lgalit et comptence CA (Opinion spare et dissidente du
juge Baragwanath). 1, 40, 43, 47, 52, 54, 56, 68, 71-81; PersonneRessource PRES. 26, 27.
Rexamen - droit applicable CA. 9, 12, 14.
Rexamen, requte en
Rexamen - procdure par dfaut CA. 12, 19, 40; Rexamen - droit
applicable CA. 4, 7-9, 14, 15.
Rgime de communication
El Sayed Pertinence CA. 1, 9-12, 28-39; Modalits de participation

JME. 43-47; Communication dfense de Sabra JME. 25-34, 39,
40, 41, 46, 49, 52, 58, 60, 62.
Rglement de procdure et de Procdure par dfaut CPI. 1, 18, 35, 36, 39, 42, 45, 84, 90, 98, 104;
preuve (en gnral)
Commission doffice de conseils JME. 2; Association de malfaiteurs
JME. 1, 8; El Sayed Pertinence CA. 6; Qualit de victime participant
la procdure JME. 2, 64, 71; Modalits de participation JME. 3,
72 ; Rexamen - procdure par dfaut CPI. 3 ; Rexamen - droit
applicable CA. 1, 15, 28, 33, 36; Lgalit et comptence CPI. 2, 17,
31, 70; Lgalit et comptence CA. 9, 14; Rexamen - procdure
par dfaut CA. 7, 9, 25; Communication - dfense de Sabra JME. 3.
Rglement de procdure et de
preuve (article du)
Article2

procdure JME. 15, 22, 27-29, 35-40, 46, 55-57, 63-68, 72, 76, 78,
89, 90, 100, 105; Modalits de participation JME. 18; Rexamen droit applicable CA. 17.
Article3
Lgalit et comptence CPI. 81 ; Lgalit et comptence CA. 2425 ; Lgalit et comptence CA (Opinion spare et partiellement
dissidente du juge Riachy). 6-7; Rexamen - procdure par dfaut
CA. 36.
Article9
Article23
Article32
Article38
Article 48
Article51
Qualit de victime participant la procdure JME. 6, 16, 125, 128;

Modalits de participation JME. 82, 83, 86, 87, 90.
Article 57
Procdure par dfaut CPI. 19; Commission doffice de conseils JME.

8, 18 ; Modalits de participation JME. 90 ; Personne-Ressource
PRES. 17.
Article 58
Commission doffice de conseils JME. 6 ; Personne-Ressource

PRES. 17.
484
Index
Article 59
Commission doffice de conseils JME. 6, 10, 12, 15-16, 18, 22-24;

comptence CPI. 18; Lgalit et comptence CA. 11.
Article60
Procdure par dfaut CPI. 36; El Sayed Pertinence CA. 6, 40, 44;
Article67
Article68
Association de malfaiteurs JME. 1, 2-3, 8; Modalits de participation

JME. 71; Rexamen - droit applicable CA. 1, 4, 10, 14, 19, 41.
Article71
Article72
Article76
92, 100; Rexamen - procdure par dfaut CA. 24, 41.
Article77
Article79
Procdure par dfaut CPI. 44; Lgalit et comptence CPI. 81.
Article86

85, 88, 92, 95, 98-102, 108, 113, 119, 120, 124 ; Modalits de
participation JME. 20.
Article87
Qualit de victime participant la procdure JME. 4; Modalits de

participation JME. 32-39, 43-54, 64-72, 76, 80, 82, 86.
Article89
Modalits de participation JME. 23, 42; Lgalit et comptence CA.

20.
Article90
Lgalit et comptence CPI. 18-38 ; Lgalit et comptence CA.

11-23; Lgalit et comptence CA (Opinion spare et dissidente
du juge Baragwanath). 8-13, 20-28 ; Lgalit et comptence CA
(Opinion spare et partiellement dissidente du juge Riachy). 3, 7, 9,
Article91
Article94
Article95
Modalits de participation JME. 3, 71, 72, 76; Lgalit et comptence

CA. 19; Lgalit et comptence CA (Opinion spare et dissidente
du juge Baragwanath). 13; Personne-Ressource PRES. 4.
Article96
Articles104 et105
98, 104; Rexamen - procdure par dfaut CA. 36, 43, 44.
Article105bis
Procdure par dfaut CPI. 1, 13; Commission doffice de conseils

JME. 2, 4, 5; Rexamen - procdure par dfaut CPI. 13.
Article106
Procdure par dfaut CPI. 14-39, 40, 57, 105, 111-118; Commission
doffice de conseils JME. 3, 8, 17; Rexamen - procdure par dfaut
CPI. 3, 8-13, 21-27, 34, 37, 39, 42, 46; Rexamen - procdure par
dfaut CA. 3, 13, 31, 49.
Article107
485
Index
Articles108 et 109
Procdure par dfaut CPI. 42 ; Rexamen - procdure par dfaut

CPI. 39.
Article110
Communication - dfense de Sabra JME. 27, 40; Rexamen - droit

applicable CA. 4, 7, 15.
Article113
Article126
El Sayed Pertinence CA. 14, 15; Lgalit et comptence CPI. 20, 21,
25; Lgalit et comptence CA. 18-23; Lgalit et comptence CA
Article133
Modalits de participation JME. 55; Qualit de victime participant

la procdure JME. 131.
Article 140
Rexamen - procdure par dfaut CPI. 6, 10, 32; Rexamen - droit

applicable CA. 10, 12, 19-24; Rexamen - procdure par dfaut CA.
12, 18, 19.
Article150
Article162
Article164
Article176
Lgalit et comptence CA. 9; Lgalit et comptence CPI. 81.
Article176 bis
Rexamen - droit applicable CA. 4, 7, 9, 10, 12, 14-21, 28, 37, 40,
Article187
Rglement de procdure et de
preuve, TPIY, Article72
Rejuger
Rexamen - procdure par dfaut CA. 3, 14-15, 27.
Reprsentation lgale des

victimes, articles et directive
Reprsentation lgale,
commune
Qualit de victime participant la procdure JME. 5, 11, 102, 109,

110, 113, 120.
Reprsentation lgale, pleine

participant la procdure JME. 128.
Rsolution 687 du Conseil

de scurit des Nations Unies
(1991)

(2000)

(2005)
Lgalit et comptence CA. 6; Procdure par dfaut CPI. 4.
486
Index
(2005)
Lgalit et comptence CPI. 8; Lgalit et comptence CA. 25.

(2006)

(2007)
Procdure par dfaut CPI. 4 ; Lgalit et comptence CPI. 2, 6,

11, 12, 14, 15, 16, 29, 42-44, 46-47, 50, 51-52, 53, 55, 56, 61, 69;
Lgalit et comptence CA. 2, 4-8, 21, 24, 25, 27, 29, 31, 32, 34,
40, 42, 51, 53, 54; Lgalit et comptence CA (Opinion spare et
dissidente du juge Baragwanath). 2-3, 6-7, 14, 31, 46, 68, 82-83, 91,
dissidente du juge Riachy). 10-11; Personne-Ressource PRES. 15,
24, 32.
Responsabilit, pnale
Retard
Association de malfaiteurs JME. 8 ; El Sayed Pertinence CA. 10,

16, 30, 40-44; Qualit de victime participant la procdure JME.
18, 111 ; Modalits de participation JME. 42 ; Rexamen - droit
applicable CA. 35; Lgalit et comptence CPI. 77, 78; Lgalit et
comptence CA. 20, 25; Communication - dfense de Sabra JME.
20, 30, 32, 52, 58.
Rvision
Secrtaire gnral des

Nations Unies
Procdure par dfaut CPI. 4, 117, 118; Lgalit et comptence CPI.

5-10, 12, 14; Personne-Ressource PRES. 15, 16, 22, 26.
Section dappui aux victimes

et aux tmoins (SAVT)
Section de participation des

victimes (SPV)
Qualit de victime participant la procdure JME. 1, 7-10, 16, 25,

37, 48, 70, 81-131; Modalits de participation JME. 1, 13, 38, 63,
64, 81-95.
Scurit du Tribunal
Sparation des pouvoirs
Signification (des charges, de

lacte daccusation)
Procdure par dfaut CPI. 29-34, 45-58, 83, 84, 89, 90, 97, 98, 103,
104, 113; Rexamen - procdure par dfaut CPI. 19, 24; Rexamen
- procdure par dfaut CA. 2, 12-17, 21, 23-25, 29, 31-32, 34-37,
40-41, 47-48, 51-52.
Signification au dernier lieu

de rsidence
Signification, autres
mthodes/autres moyens
Signifier lacte daccusation
Procdure par dfaut CPI. 9, 46, 55 ; Rexamen - procdure par

dfaut CA. 23, 25.
Signifier les mandats darrt
Procdure par dfaut CPI. 10, 18, 43, 111, 113, 116.
487
Index
Situation personnelle
Souverainet
Lgalit et comptence CPI. 1, 2, 15, 16, 41, 56-61 ; Lgalit et

comptence CA. 24; Lgalit et comptence CA (Opinion spare
et dissidente du juge Baragwanath). 32, 40.
Souverainet du Conseil de
SPV, accs aux documents

dposs titre
Statut de Rome (article du)

Article 68
Statut du TSL
Qualit de victime participant la procdure JME. 88, 95.

spare et dissidente du juge Baragwanath). 14, 23, 24, 46, 82.
Statut du TSL (article du)

Article 1
Lgalit et comptence CPI. 23, 75 ; Lgalit et comptence CA

(Opinion spare et dissidente du juge Baragwanath). 3, 88; Qualit
de victime participant la procdure JME. 38.
Article 2
Association de malfaiteurs JME. 12 ; Lgalit et comptence CA

Article 3
Article 5
Article 10
Article 12
Personne-Ressource PRES. 15, 25, 28, 33.
Article 13
Commission doffice de conseils JME. 13; Modalits de participation

JME. 91; Personne-Ressource PRES. 16, 32.
Article 16
Lgalit et comptence CPI. 78; Lgalit et comptence CA (Opinion

spare et dissidente du juge Baragwanath). 68; Communication dfense de Sabra JME. 22, 34; Personne-Ressource PRES. 24.
Article 17
Qualit de victime participant la procdure JME. 87, 88, 93-95,

123; Modalits de participation JME. 14, 15.
Article 18
Commission doffice de conseils JME. 9.
Article 21

78 ; Lgalit et comptence CA. 20 ; Association de malfaiteurs
JME. 8.
Article 22
Procdure par dfaut CPI. 21, 22, 105 ; Commission doffice de

conseils JME. 3, 5, 7, 17; Rexamen - procdure par dfaut CPI.
27, 37, 38, 44; Rexamen - droit applicable CA. 16; Rexamen procdure par dfaut CA. 13, 22-25, 31, 34.
488
Index
Article 25
Commission doffice de conseils JME. 5, 17 ; Qualit de victime

participant la procdure JME. 14, 40; Lgalit et comptence CPI.
49.
Article 26
Rexamen - droit applicable CA. 3, 32, 37; Lgalit et comptence

CPI. 81; Lgalit et comptence CA. 9.
Article 28
Rexamen - droit applicable CA. 2, 30, 33, 36; Lgalit et comptence

68 ; Rexamen - procdure par dfaut CA. 25 ; Association de
malfaiteurs JME. 8.
Sret dun tat
Tmoin, crdibilit du
Tmoin, protection
El Sayed Pertinence CA. 3, 29, 32, 39, 131; Modalits de participation

JME. 55; Rexamen - droit applicable CA. 33; Personne-Ressource
PRES. 33.
Temps et facilits ncessaires

la prparation de la dfense
Communication - dfense de Sabra JME. 22, 34.
Tentative dhomicide
Terrorisme, acte de
Lgalit et comptence CA.34; Lgalit et comptence CA (Opinion

spare et dissidente du juge Baragwanath) 83, 89.
Terrorisme, crime de
Rexamen - droit applicable CA. 2, 12, 45, 51.
Terrorisme, dfinition du
Rexamen - droit applicable CA. 6, 11, 45, 48, 49, 51.
Terrorisme, international

Baragwanath). 86.
Terrorisme, national

Baragwanath). 86.
Terrorisme, pnalisation du

Baragwanath). 84.
Texte juridique
Trait
Lgalit et comptence CPI. 84; Lgalit et comptence CA. 6, 24,

juge Baragwanath). 54, 87.
Traitements cruels, inhumains Lgalit et comptence CPI. 75, 78.

ou dgradants
Travaux prparatoires

Baragwanath). 49.
Tribunal pnal
Procdure par dfaut CPI. 35, 39, 42; Lgalit et comptence CA. 2.
Tribunal pnal international

pour lex-Yougoslavie
(TPIY)
Procdure par dfaut CPI. 35-38; Rexamen - droit applicable CA.

23, Lgalit et comptence CPI. 19, 25, 31, 34, 59, 60, 69, 86; Lgalit
et comptence CA. 10, 14, 15, 41-44; Lgalit et comptence CA
(Opinion spare et dissidente du juge Baragwanath). 52, 77, 89;
489
Index
Tribunal pnal international
pour le Rwanda (TPIR)
Procdure par dfaut CPI. 35 ; Rexamen - droit applicable CA.

23 ; Lgalit et comptence CPI. 31, 69 ; Lgalit et comptence
CA. 10, 14-15, 46 ; Lgalit et comptence CA (Opinion spare
et dissidente du juge Baragwanath). 53; Rexamen - procdure par
dfaut CA. 7.
Tribunal spcial pour la

Sierra Leone (TSSL)
Procdure par dfaut CPI. 35 ; Rexamen - droit applicable CA.

34 ; Lgalit et comptence CPI. 67 ; Lgalit et comptence CA
Tribunal, lgalit du
Lgalit et comptence CA. 5-6, 8, 16, 21, 49, 54 ; Lgalit

et comptence CA (Opinion spare et dissidente du juge
Baragwanath). 20, 78; Lgalit et comptence CA (Opinion spare
et partiellement dissidente du juge Riachy). 2, 3, 5, 7.
Tribunal, mandat du
Rexamen - procdure par dfaut CPI. 20, 27; Rexamen - procdure

par dfaut CPI. 53, 64, 65 ; Lgalit et comptence CA (Opinion
Tribunal, national/ juge,

national

participant la procdure JME. 43 ; Lgalit et comptence CA.
17, 50.
Tribunal, pouvoirs du
Lgalit et comptence CA. 5, 7, 16-17, 20, 24, 40 ; Lgalit et

3, 17.
Tribunal, raison dtre du

Baragwanath). 62.
Tribunaux et cours
internationaux

CA. 10, 25, 40 ; Lgalit et comptence CA (Opinion spare et
dissidente du juge Baragwanath). 23, 50, 71, 77-79, 85, 92; Lgalit
et comptence CA (Opinion spare et partiellement dissidente du
juge Riachy). 4.
Tribunaux libanais
Procdure par dfaut CPI. 6, 34, 49, 50 ; Lgalit et comptence

CPI. 76, 82.
Ultra vires

Baragwanath). 15, 18-19, 36, 60; Rexamen - droit applicable. 15,
24, 32; Lgalit et comptence CPI. 23, 51.
Unit de laide
juridictionnelle
Victime participant la
procdure (VPP)
Qualit de victime participant la procdure JME. 16, 18, 23-24, 27,

89, 94, 96, 100, 102, 119-121, 126-127; Modalits de participation
JME. 1-5, 19-22, 35, 42, 43, 48-62, 68-80.
procdure, dfinition
procdure, qualit (qualit de
VPP)
Qualit de victime participant la procdure JME. 1-3, 7, 12, 17,

19, 22, 24-26, 45, 46-47, 49-50, 57, 78, 83, 85, 92, 100, 106-107,
114-115.
490
Index
Victimes double qualit
Modalits de participation JME. 60-62.
Victimes, compensation des
Victimes, intrts personnels

lgitimes
Qualit de victime participant la procdure JME. 86, 88-89, 91,

100, 102, 123.
Victimes, protection des
El Sayed Pertinence CA. 3, 29; Rexamen - droit applicable CA. 33.
Victimes, rpartition des
Victimes, vues et
proccupations

102, 123; Modalits de participation JME. 3.
491
Principales dcisions rendues par le Tribunal spcial pour le Liban en 2012

1
Dcision portant ouverture dune procdure par dfaut

(Procdure par dfaut CPI)
Le Procureur c. Ayyash et autres, Chambre de premire instance,

Affaire n: STL-11-01/I/TC, 1 fvrier 2012
Commission doffice de conseils aux fins de la procdure par

dfaut tenue en application de larticle 106 du Rglement
(Commission doffice de conseils JME)
Le Procureur c. Ayyash et autres,

Juge de la mise en tat,
Affaire n: STL-11-01/I/PTJ, 2 fvrier 2012
Ordonnance relative aux questions prjudicielles adresses la

Chambre dappel conformment aux articles 68 G) et 71 A) ii)
du Rglement de procdure et de preuve concernant le crime
dassociation de malfaiteurs
(Association de malfaiteurs JME)

Affaire n: STL-11-01/PT, 2 mars 2012
Dcision relative lappel partiel interjet par le Procureur

contre lordonnance du Juge de la mise en tat rendue le 20
fvrier 2012
(El Sayed Pertinence CA)
En lAffaire El Sayed,
Chambre dappel,
Affaire n: CH/AC/2012/03, 18 avril 2012
Dcision relative la participation des victimes la procdure

(Qualit de victime participant la procdure JME)
Le Procureur c. Ayyash et autres, Juge de la mise en tat,

Affaire n: STL-11-01/PT/PTJ, 8 mai 2012
Dcision relative laccs de la Section de participation des

victimes aux pices du dossier et aux modalits de participation
des victimes la procdure devant le Juge de la mise en tat
(Modalits de participation JME)

Affaire n: STL-11-01/PT/PTJ, 18 mai 2012
Dcision relative au rexamen de la Dcision portant ouverture

dune procdure par dfaut
(Rexamen procdure par dfaut CPI)

Chambre de premire instance,
Affaire n: STL-11-01/PT/TC, 11 juillet 2012
Dcision relative aux requtes de la dfense en rexamen de la

Dcision de la Chambre dappel du 16 fvrier 2012
(Rexamen droit applicable CA)

Chambre dappel,
Affaire n: STL-11-01/PT/AC/R176bis, 18 juillet 2012
Dcision relative aux contestations par la dfense de la

comptence et de la lgalit du Tribunal
(Lgalit et comptence CPI)

Chambre de premire instance,
Affaire n: STL-11-01/PT/TC, 27 juillet 2012
10
Arrt relatif aux appels interjets par la dfense contre la

Dcision relative aux contestations par la dfense de la
comptence et de la lgalit du Tribunal
(Lgalit et comptence CA)

Chambre dappel,
Affaire n: STL-11-01/PT/AC/AR90.1, 24 octobre 2012
11
Arrt relatif aux appels interjets par la dfense de la Dcision

de la Chambre de premire instance relative au rexamen de la
Dcision portant ouverture dune procdure par dfaut
(Rexamen procdure par dfaut CA)

Chambre dAppel,
Affaire n: STL-11-01/PT/AC/AR126.1, 1 novembre 2012
12
Dcision relative aux premire, deuxime, troisime, quatrime,

cinquime et sixime requtes de la dfense de Sabra aux fins
de communication
(Communication dfense de Sabra JME)

Affaire n: STL-11-01/PT/PTJ, 8 novembre 2012
13
Dcision relative la requte du Chef du bureau de la dfense

aux fins dexamen de la Dcision du Greffier relative la
commission doffice dune personne-ressource au Liban
(Personne-ressource PRS)

Prsident,
Affaire n: STL-11-01/PT/PRES, 21 dcembre 2012

www.stl-tsl.org
ISBN 978-94-90651-09-1

2012 - Recueil de Jurisprudence

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

2012 - Recueil de Jurisprudence

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Special Tribunal for Lebanon

TRIBUNAL SPCIAL POUR LE LIBAN

Recueil de jurisprudence du TSL 2012

Tribunal spcial pour le Liban

Tribunal spcial pour le Liban

Table des matires

1. Le Procureur c. Ayyash et autres, Chambre de premire instance

2. Le Procureur c. Ayyash et autres, Chef du Bureau de la Dfense

3. Le Procureur c. Ayyash et autres, Juge de la mise en tat

4. En lAffaire El Sayed, Chambre dappel

5. Le Procureur c. Ayyash et autres, Juge de la mise en tat

6. Le Procureur c. Ayyash et autres, Juge de la mise en tat

7. Le Procureur c. Ayyash et autres, Chambre de premire instance

8. Le Procureur c. Ayyash et autres, Chambre dappel

9. Le Procureur c. Ayyash et autres, Chambre de premire instance

10. Le Procureur c. Ayyash et autres, Chambre dappel

11. Le Procureur c. Ayyash et autres, Chambre dappel

12. Le Procureur c. Ayyash et autres, Juge de la mise en tat

13. Le Procureur c. Ayyash et autres, Prsident

La Chambre de premire instance

Dcision portant ouverture dune procdure

Procdure par dfaut CPI

DEVANT LA CHAMBRE DE PREMIRE INSTANCE

M. le juge Robert Roth, Juge prsident

M. Herman von Hebel

DCISION PORTANT OUVERTURE

Procdure par dfaut CPI

Procdure par dfaut CPI

dcembre 2005, le Gouvernement du Liban a demand lONU de mettre sur pied

AffairenSTL-11-01/I/PTJ, Acte daccusation, version publique expurge, 10juin 2011.

Procdure par dfaut CPI

ordonn que la confidentialit de lacte daccusation soit partiellement leve, afin de

Le Procureur gnral du Liban.

STL-11-01/I/PRES, Ordonnance rendue en application de larticle76E), 18aot 2011, par.8, renvoyant au

Lettre du Prsident du Tribunal au Procureur gnral du Liban, 18aot 2011.

Procdure par dfaut CPI

12 Ordonnance rendue en application de larticle76E), par.18 et 19.

Procdure par dfaut CPI

la procdure16. Le 15 septembre 2011, laffiche identifiant les quatre accuss

Procdure par dfaut CPI

soumis sa comptence21. Le 19octobre 2011, le Procureur gnral du Liban a fait

Audience publique concernant lapplication de larticle 106

14. Le 20octobre 2011, la Chambre de premire instance a fix au 11novembre

Procdure par dfaut CPI

demandes dassistance quelle avait adresses, le 11novembre 2011, au Procureur

Observations du Procureur concernant larticle 106

Procdure par dfaut CPI

Observations du Bureau de la Dfense concernant lapplication de

18. Le Bureau de la Dfense na pas dpos dobservations crites de fond quant

Observations des quatre accuss concernant lapplication de larticle106

19. Aucune observation na t dpose par MM.Ayyash, Badreddine, Oneissi

Procdure par dfaut CPI

11novembre 2011. Le 25octobre 2011, le Chef du Bureau de la Dfense avait tent

EXPOS DES MOTIFS

Procdure par dfaut CPI

21. Larticle22 du Statut du Tribunal spcial autorise la Chambre de premire

Procdure par dfaut CPI

B) Lorsque labsence de laccus rsulte du refus ou du manquement de

Procdure par dfaut CPI

des traductions anglaises des rponses du Procureur gnral du Liban, dates du

Procdure par dfaut CPI

Toutes les mesures raisonnables aux termes de larticle 106A)iii)

Procdure par dfaut CPI