I.

La Argumentacin
1.1.1. Definiciones

AGREGA LA PARTE QUE HICISTE LA PRIMERA

VEZ Y LO ACTUALIZAS LAS CITAS ESTA TODO
CORRECTO
1.1.2. Estructura.
La argumentacin se parte de la presentacin de una tesis o hiptesis para,
posteriormente, demostrar la validez de ella, por medio de razonamientos e
informacin que conduzcan a una conclusin. De esta manera, el texto
argumentativo suele organizar el contenido de la siguiente forma (Snchez Lobato,
2006) :
a) Introduccin: parte de una breve exposicin en la que el autor intenta
captar la atencin del lector y despertar en l una actitud favorable.
Tambin es en la introduccin donde se plantea, de forma clara y concisa,
la tesis o hiptesis del autor.
b) Cuerpo argumentativo: es el desarrollo de la sustentacin. En este
apartado se presentan las pruebas, inferencias o argumentos que sirven
para apoyar o refutar la tesis planteada en la introduccin; es decir, se
exponen las ideas y las formulaciones derivadas de la hiptesis, los
argumentos demostrativos, la refutacin de objeciones y, finalmente, se
confirma la postura sostenida por el autor. El cuerpo argumentativo puede
caracterizarse como estructura monologal (si es la voz de un solo sujeto) o
estructura dialogada (mltiples sujetos con opiniones diversas, como en los
debates).
c) Conclusin: presenta una sntesis de las ideas expuestas en el cuerpo
argumentativo; brinda sugerencias o aportaciones pertinentes sobre el
tema, as como las nuevas propuestas que deriven de la investigacin, o de
la refutacin de la tesis
Como hemos podido apreciar nos ofrecen un esquema de cmo realizar una
argumentacin en general, es decir los pasos que se debe seguir, para que de
esta manera la argumentacin tenga xito y llegue con mayor intensidad a los
oyentes.
Desde otro punto de vista muy diferente Toulmin nos ofrece otro tipo de modelo, el
cual se relaciona con las reglas de una argumentacin en pasos que pueden ser
precisados en cualquier tipo de disciplina o espacio abierto a la disertacin, al
debate. Mediante este modelo, los docentes pueden motivar a los estudiantes a
encontrar la evidencia que fundamenta una asercin. Se aprende que la
excelencia de una argumentacin depende de un conjunto de relaciones que

pueden ser precisadas y examinadas y que el lenguaje de la razn est presente

en todo tipo de discurso. (Toulmin, 2007)
El modelo contiene seis pasos los cuales se denominan aqu categoras, debido a
que no siempre se explicitan todas en el texto argumentativo: muchas estn
implcitas, las cuales son :
a) Asercin (Premisa o Tesis): Es la tesis que se va a defender, el asunto a
debatir, a demostrar o a sostener en forma oral o escrita. Expresa la
conclusin a la que se quiere arribar con la argumentacin, el punto de vista
que la persona quiere mantener, la proposicin que se aspira que otro
acepte. Indica la posicin sobre determinado asunto o materia. Es el
propsito que est detrs de toda argumentacin, su punto crucial o
esencia. Representa la conclusin que se invoca. En general, una asercin
debe ser controversial (expresa un punto que es potencialmente discutible),
clara (expresa con claridad y transparencia lo que quiere decir y evita el uso
de trminos ambiguos), balanceada (se verbaliza en trminos objetivos,
neutros, sin revelar tendencias personales o prejuicios), desafiante.
b) Evidencia (Ground, Data): Una asercin sostiene el punto de vista que un
investigador trata de defender sobre un tema especfico. La razn por la
cual ella se mantiene est en la evidencia, constituida por los datos o
hechos de un caso. Si se afirma: Luis Mariano, el cantor de Canchunch,
es oriental por qu afirmo o sostengo que Luis Mariano es oriental? La
respuesta est en la evidencia que permite concluir que Luis Mariano es
oriental porque naci en Carpano, un pueblo precioso del oriente de
Venezuela.
La evidencia aporta la razn (informacin) en la que la asercin se basa.
Por ejemplo, si a un consultorio llega un paciente con fiebre y tos, el mdico
puede hacer una asercin (diagnstico): probablemente tiene gripe. Pero
si adems llegan otros pacientes con los mismos sntomas, puede aseverar
(concluir) que se trata de una virosis. Los sntomas del paciente sern los
datos (evidencia) de los cuales parte para hacer su asercin.
La evidencia est formada por hechos o condiciones que son observables.
Puede ser una creencia o una premisa (conclusin) aceptada como
verdadera dentro de una comunidad, mas no una opinin. Es el argumento
que se ofrece para soportar la asercin (premisa o tesis). Es la prueba.
Existen diversos tipos de evidencias: estadsticas, citas, reportes,
evidencias fsicas. Es la mayor fuente de credibilidad y deriva tambin del
juicio de expertos, autoridades, celebridades, amigos o de la propia
persona.
La evidencia es significativa porque establece la base de toda la
argumentacin. Cualquier fenmeno, ancdota, puede brindar la pauta.

c) Garanta (Warrant): Y si alguien preguntara y qu tiene que ver que su

madre haya nacido en Espaa? Por qu de esos datos se extrae tal
conclusin (asercin)? Porque existe una garanta que autoriza el paso de
los datos a la conclusin basada en un principio o una ley que establece
que los hijos de espaoles son espaoles. Como se observa, la asercin y
la evidencia no son suficientes para establecer una argumentacin slida.
Faltan otros elementos que indiquen cmo a partir de una evidencia se
obtiene una asercin. Tal elemento es la garanta, parte esencial del
argumento, que permite evaluar si la asercin se basa en la evidencia,
siendo el puente del cual ambas dependen.
La garanta implica verificar que las bases de la argumentacin sean las
apropiadas. Brinda la lgica para la transicin de la evidencia a la asercin.
Justifica la importancia de la evidencia. Por ser la garanta una categora de
la argumentacin que establece la relacin entre la evidencia y la asercin,
expresa el momento en el que la audiencia puede disentir de la conclusin
a la cual se quiere arribar: la garanta establece cmo los datos sirven de
soporte legtimo a la asercin
d) Respaldo O Apoyo (Backing): La misma garanta tambin necesita de un
respaldo o apoyo que puede ser un estudio cientfico, un cdigo, una
estadstica, o una creencia firmemente arraigada dentro de una comunidad.
El respaldo es similar a la evidencia en el sentido de que se expresa por
medio de estadsticas, testimonios o ejemplos. Sin embargo, se distingue
en que el respaldo apoya a la garanta, mientras que la evidencia apoya a
la asercin. Una garanta que establece una relacin causal entre cncer
de mama y terapia de reemplazo hormonal puede basarse en
estadsticas, ejemplos o testimonios de expertos. Igualmente, un docente
investigador que establezca una relacin causal entre fallas de redaccin
y bajo nivel lector puede basarse en ejemplos, en estudios previos sobre
el tema o en testimonios de expertos. El respaldo aporta ms ejemplos,
hechos y datos que ayudan a probar la validez de la cuestin que se
defiende. Puede contener apelaciones emocionales, segn la audiencia,
citas de personas famosas o de expertos. El respaldo autoriza la garanta y
brinda motivos para la validez de un argumento. Asume la forma de una
declaracin categrica de un hecho. Ayuda a que la audiencia comprenda
las razones esgrimidas en la garanta. Es importante porque da credibilidad
al argumento y al escritor. La estadstica, los ejemplos y los testimonios
sirven de respaldo y generalmente aparecen combinados.
e) Cualificador Modal (Modal Qualifier): El cualificador modal especifica el
grado de certeza, la fuerza de la asercin, los trminos y las condiciones
que la limitan. Es la concesin que se les hace a los otros. Expresa el
medio lingstico mediante el cual la persona revela el modo en el que debe

interpretarse su enunciado. En efecto, la certeza con la cual se sostienen

los argumentos vara en grado y fuerza, de all que se hable de
conclusiones probables, posibles o presumibles. La funcin de un
cualificador modal es establecer la probabilidad. Los argumentos cotidianos
no pueden ser conceptuados como correctos o incorrectos, pues tal
calificacin depende del punto de vista que asuma el oyente o lector. De
aqu la importancia del cualificador modal a travs del cual se expresa la
manera en que el hablante manifiesta la probabilidad de su asercin a la
audiencia. En la vida diaria es necesario conocer los tipos de frases
modales propias de los diversos tipos de argumentacin prctica. Ellos
revelan la fuerza de la tesis. Se expresan generalmente a travs de
adverbios que modifican al verbo de la asercin que se discute o a travs
de adjetivos que modifican a los sustantivos claves. Algunos modificadores
modales son: quiz, seguramente, tpicamente, usualmente, algunos,
pocos, algunas veces, la mayora, probablemente, tal vez. El modo del
verbo es tambin un cualificador modal.
f) Reserva (Rebuttal): Al proyectar un trabajo o al reportarlo, el investigador
debe anticiparse a objeciones que la audiencia le pueda formular. Debe
prever las debilidades y transformarlas en asunto de su indagacin, con lo
cual creceran significativamente las posibilidades de desarrollo argumental
de la causa (asercin) que se trata de instaurar. La reserva o refutacin es
la excepcin de la asercin (conclusin) presentada. En el modelo de
Toulmin que se ha expuesto, los argumentos no se consideran
universalmente verdaderos, por ello estos elementos son claves.
Demuestran cmo una asercin puede ser fortalecida por medio de sus
limitaciones. Por existir argumentos que pueden bloquear el paso de la
evidencia a la asercin, se recomienda pensar en argumentos que puedan
contradecir la tesis o punto que se defiende antes de la divulgacin del
trabajo con el fin de perfeccionar el tema al encontrar nuevos respaldos que
puedan ayudar a expeler futuras objeciones. El respaldo contiene el soporte
de la garanta que, cuando se basa en una ley o una teora puede contener,
en s misma, la reserva o la excepcin a la norma. Con ello, se planifica el
nivel de aceptabilidad de la propuesta. Expresiones como a menos que, a
excepcin de fluyen por la mente del lector/ oyente cuando se acostumbra
a una lectura crtica, pues la argumentacin acadmica se caracteriza por la
discusin de posibles objeciones y por el encuentro de argumentos
contrarios a la asercin que se instaura.
En tal sentido podemos concluir que este modelo es ms completo que el anterior,
pues el esquema de Toulmin es efectivo a la hora de planificar la escritura.
Posibilita el encuentro y la delimitacin de una asercin, parte medular del proceso

de generacin de un conocimiento nuevo. Obliga a una actividad cognitiva por

medio de la cual es posible relacionar y evaluar la evidencia y la asercin en
funcin de una garanta, actividad que torna activo y recursivo el proceso de
planificacin. En efecto, no son suficientes los datos recopilados. Hace falta
verificar su correspondencia con la meta trazada, es decir, con la asercin a
demostrar. Por lo tanto, urge el enriquecimiento constante del proceso de inventio
pues muchos pasos o categoras deben estar razonados: la asercin se basa en
una evidencia, la relacin entre asercin y evidencia se basa en una garanta, y la
misma garanta se fundamenta en el respaldo.
1.1.3. Tcnicas Argumentativas
Existen diferentes modos de presentar y llevar a cabo la argumentacin. La ms
comn es, segn el orden de los componentes, ya sea por medio de la deduccin
(se inicia con la tesis y posteriormente con la argumentacin) o la induccin (la
tesis se expone despus de los argumentos). Por otro lado, el argumentador,
puede echar mano de estrategias que le permitirn sostener de manera eficaz su
opinin, y concluir de manera verosmil, entre ellas tenemos:
1.1.3.1. Argumento basado en la Generalizacin
Abstraen lo comn y esencial de las cosas para formar un concepto general; es
decir, generalizar algn dato, informacin o idea. Ejemplo: El argumentar mis
propias ideas, me ayuda a desarrollarlas. Por esta razn, la argumentacin
fomenta el pensamiento crtico. Otras son las generalizaciones indiscutibles: La
generacin espontnea no existe.
(Gracida Jurez , 2002)
1.1.3.2. Argumento Basado en la Analoga
Es un argumento que se funda en la semejanza de dos estructuras. Su forma ms
general es A es a B como C es a D. Las partes puestas en relacin en la analoga
pertenecen a campos diferentes. Podemos interpretar la metfora como una
analoga condensada, resultante de la fusin de elementos que se comparan en
una analoga.
La aplicacin analgica es un medio a travs del cual el intrprete puede superar
la eventual insuficiencia o deficiencia del orden jurdico. El razonamiento analgico
es uno de los medios hermenuticos de que dispone el intrprete para colmar las
lagunas del Derecho.
La analoga implica similitud o semejanza, no es lo mismo que la identidad; la
identidad excluye la semejanza; para afirmar lo anterior, basta el examen de los
trminos.
Por otra parte es importante tener presente que la analoga tiene lmites y
Francisco Javier Ezquiaga los distingue de la siguiente manera:

a) La analoga no es posible cuando los supuestos no guardan semejanza o

similitud.
b) La aplicacin analgica es incompatible con el Derecho a la legalidad
penal, como en forma expresa lo ordena el artculo 14 constitucional.
c) La analoga es imposible cuando el legislador ha pretendido regular
restrictivamente una materia, como pueden ser algunos casos en materia
fiscal.
d) La analoga no es utilizable para restringir derechos.
e) No se puede suplir por va analgica la falta de desarrollo legal.
f) A un supuesto no es posible aplicarle extensivamente una regla que no
pertenezca a su mbito de analoga. (Ezquiaga Ganuzas , 1997)
Comparar o buscar relacin entre dos o ms razones, conceptos, datos; es decir,
buscar la similitud entre diferentes situaciones eventos. Ejemplo: El dlar y el Euro
son dos monedas que se enfrentan como gladiadores en la arena econmica.
Quin ganar? Tambin se relacionan dos o ms razonamientos. Ejemplo: Tanto
en el atentado del 11 Marzo en Espaa como en el de las Torres Gemelas en
Estados Unidos, los que sufrieron ms fueron los ciudadanos inocentes ms que
sus gobernantes. Otro ejemplo: Con la discriminacin sexual ocurre lo mismo que
con la discriminacin racial: en ambos casos estamos atacando a la persona.
1.1.3.3. Argumentos Basados en Signos.
Tomar en cuenta que ciertos tipos de evidencia son sintomticos de un principio
ms amplio. Ejemplo: La falta de inters de la poblacin Peruana frente a los
verdaderos problemas que asecha cada vez a nuestra sociedad; el narcotrfico.
1.1.2.4. Argumentos Causales.
Trata de explicar cmo la causa conduce al efecto. Esto no siempre resulta
sencillo. Cualquiera de dos hechos correlacionados puede causar el otro; las
causas pueden ser complejas.
Argumentar que un evento o situacin determinada es el resultado o el efecto de
un factor determinado. Ejemplo: Toda mi vida estuve en contacto con qumicos
dainos para la salud, debido a ello sufro de cncer en los pulmones

1.1.3.5. Argumentos de Autoridad.

Una definicin que da Tarello sobre este tipo de argumento, y la menciona
Gerardo Dehesa, dice: por el que a un enunciado normativo le es atribuido
aquel significado que ya le haba sido atribuido por alguien o por ese solo
hecho. (Dehesa Dvila , 2005)
Mediante el argumento de autoridad se reconoce a la cita de la jurisprudencia

y de la doctrina para reafirmar o reforzar las razones que se dan para sostener
una tesis.
Se apoya en mostrar la verdad de la conclusin sobre la base de las cualidades de
la persona del enunciador: X sostiene A. El hecho de que lo sostenga X es
suficiente para proponer valorar A. Sin embargo, confiar en otros resulta, en
ocasiones, arriesgado. Debemos valorar la credibilidad de la fuente.
Utilizar algn recurso de respaldo de nuestra opinin para fortalecer la
argumentacin. Ejemplo: Segn el Manual de diagnstico y estadstico de los
trastornos mentales, psictico significa la prdida de los lmites de s mismo y de la
evaluacin de la realidad. Tambin decimos que es recurrir a un especialista sobre
el tema y citar sus ideas o comentarios con la finalidad de crear un argumento
slido. Ejemplo: La Sociedad Interamericana de Prensa, organizacin americana
de defensa de la libertad de prensa, apoy ayer las posiciones explcitas de todas
las asociaciones periodsticas argentinas sobre el proyecto de ley de
radiodifusin. Citamos fuentes pertinentes textuales o parafraseadas- para
respaldar los argumentos. Ejemplo: Segn el diccionario de la Real Academia
Espaola, argumentar significa Disputar, discutir, impugnar una opinin ajena.
Usamos refranes, mximas, proverbios sentencias o aforismos.
1.1.3.6. Argumentos Basados en Principios.
Utilizar principios aceptados por la sociedad y mostrar cmo stos se relacionan
con lo que se intenta argumentar. Ejemplo: La lectura y la escritura son
consideradas por la sociedad, indispensables para el desarrollo de sta misma.
Por lo tanto, en Mxico es indispensable fomentar y mejorar los programas de
lectoescritura si se quiere construir un mejor pas.
1.2. La Argumentacin Jurdica
Es importante tener en cuenta que el inters que ha existido por la argumentacin
jurdica se ha visto incrementada en las ms recientes dcadas, ya que a
mediados del siglo pasado, se produjo un resurgimiento en la aplicacin de la
lgica al Derecho debido a la posibilidad de aplicar las herramientas de una nueva
lgica matemtica y como consecuencia del nacimiento de la lgica dentica o la
lgica de las normas. De ello, que cuando se habla en la actualidad de
argumentacin jurdica se hace referencia a un tipo de investigacin que no se
limita al uso de la lgica formal que sera solamente una parte de la misma ni que
se contraponga a ella.
Segn Roberto Bergalli seala: En consecuencia, por argumentacin jurdica
ha de entenderse aquel tipo de razonamiento que se formula en alguno de
los niveles en que se utilizan normas del derecho y en los cuales sea
necesario convencer (Bergalli , 1999). Este autor considera que argumentar en

el mbito jurdico implica sustentar la opcin interpretativa en una base

argumentativa coherente y aceptable en condiciones de racionalidad, pero en
relacin a las normas de Derecho.
Desde otro punto de vista Manuel Atienza considera una parte fundamental de la
experiencia o mbito jurdico a la argumentacin, buscando con ello conectar la
actividad argumentativa con los procesos de toma de decisin, de resolucin de
problemas jurdicos, pero que en cierta medida las relativiza, siendo as que el
enfoque argumentativo del Derecho propuesto, consiste en considerar los
problemas del mtodo jurdico desde su vertiente argumentativa.
Para Atienza, la argumentacin jurdica es una teora prescriptiva, que nos slo
describe el proceso de justificacin de las soluciones de los casos jurdicos, que
realizan los jueces y otros operadores jurdicos, sino que tambin prescribe cmo
debe realizarse dicho proceso de justificacin.
En ese sentido, Manuel Atienza nos dice que la argumentacin jurdica es el
proceso que se debe seguir para justificar racionalmente las soluciones que se
dan a los problemas de carcter jurdico. Sobre el tema, Atienza afirma: Puede
pasarse a considerar la argumentacin jurdica como un proceso (el proceso
para solucionar un problema jurdico) en el que caben distinguir los
siguientes estadios:
1. Identificacin del tipo de problema que hay que resolver
2. Establecimiento de hiptesis, esto es, de nuevas premisas.
3. Justificacin de las hiptesis.
4. El ltimo estado de la argumentacin consiste en pasar de las hiptesis (de las
nuevas premisas), una vez confirmadas o justificadas, a la solucin.
En el proceso argumentativo se utilizan instrumentos lgicos y no lgicos. Entre
los primeros, tenemos el razonamiento silogstico, mediante el cual se demuestra
la validez de una conclusin en base a la aceptacin de sus premisas; entre los
segundos, tenemos los argumentos analgicos, que permiten ir de lo particular a
lo particular, sobre la base de las comparaciones.
En el Derecho, la solucin de los problemas jurdicos (conclusin), se justifica
mediante la aceptacin de una premisa normativa (enunciado de carcter jurdico)
y otra fctica (enunciado sobre los hechos del caso analizado). Al respecto,
Manuel Atienza expresa: La lgica deductiva resulta necesaria y suficiente
como mecanismo de justificacin para los casos jurdicos fciles o
rutinarios. Pero, naturalmente, en la vida jurdica no se dan nicamente este
tipo de supuestos, sin que, con cierta frecuencia, surgen tambin casos
difciles estos es, supuestos en que el establecimiento de la premisa
normativa o de la premisa fctica resulta una cuestin problemtica. En tales
casos, es necesario presentar argumentos adicionales razones- en favor

de las premisas, que probablemente no sern ya argumentos puramente

deductivos, aunque eso no quiera decir tampoco que la deduccin no juegue
aqu ningn papel (Atienza , 2004 )
De acuerdo a Atienza, la argumentacin jurdica comprende a la interpretacin
jurdica. Cuando una regla no es clara, y por lo tanto la premisa normativa del
silogismo jurdico no se encuentra determinada, su significado debe aclararse
mediante el recurso a las tcnicas de interpretacin aceptadas por la Doctrina.
Es decir, la interpretacin jurdica forma parte de la argumentacin jurdica en lo
que se refiere a la determinacin de la premisa normativa de cualquier decisin
jurdica. Las tcnicas de interpretacin pueden ayudar a ampliar o restringir el
mbito de aplicacin de la premisa normativa del razonamiento jurdico. Sobre los
casos difciles y la interpretacin jurdica.
1.2.1. Decisin y Justificacin.
Parece existir consenso en que la justificacin de una decisin normativa exige el
desarrollo de un razonamiento prctico. Esta exigencia conduce a complejos
problemas respecto de la naturaleza de las normas y la relacin de stas con las
razones para la accin.
Una conocida clasificacin de las razones en una inferencia prctica es la
siguiente:
a) razones completas: son el conjunto de premisas no superfluas de un
razonamiento prctico vlido;
b) razones operativas: son las premisas prcticas, constitutivas de razones
completas;
c) razones auxiliares: son los juicios de hecho que indican medios para
satisfacer razones operativas.
Generalmente, se admite que si la conclusin de una inferencia prctica es una
norma, entonces, las razones operativas son necesariamente normas. Pero, las
normas jurdicas pueden ser razones operativas de una inferencia vlida? Al
respecto, Carlos Nino seala: He objetado, sin embargo, esta idea de que las
normas jurdicas, entendidas como juicios denticos, puedan ser razones
autnomas para justificar decisiones. Los argumentos que expuse all se pueden
sintetizar de este modo: si los juicios en cuestin son aceptados como premisas
del razonamiento prctico en virtud de su contenido, ellos son indistinguibles de
juicios morales... En cambio, si los juicios son aceptados en virtud de su origen,
como este origen es un hecho que en s mismo no determina la aceptacin de la
norma, debe haber un principio normativo subyacente que hace relevante tal
origen para aquella aceptacin
Esta caracterizacin impone la siguiente conclusin: si la justificacin de una
decisin involucra razones moral es, entonces, la exigencia de justificacin jurdica

de una decisin judicial o, al menos, una justificacin independiente de normas o

principios morales es imposible de satisfacer. Por consiguiente, toda justificacin
es justificacin moral y toda obligacin jurdica sera una especie de obligacin
moral.
La justificacin, entonces, implica sustentar la opcin interpretativa en una base
argumentativa coherente y aceptable en condiciones de racionalidad, segn la
teora de argumentacin jurdica y racionalidad de A. Aarnio (Cabra Apalategui,
2000) ; la aceptabilidad de un punto de vista normativo depende del consenso en
condiciones racionales alcanzado entre los miembros de un auditorio, lo cual
desde luego no significa que dicha apreciacin sea la ms correcta o verdadera,
de ah que Aarnio separe aceptabilidad y verdad como dos principios regulares
distintos.
1.2.2. Decisin y Argumentacin Jurdica.
La expresin decisin judicial es ambigua. Por una parte, se refiere al acto de
decidir y, por otra parte, al contenido de la decisin. El contenido de una decisin
est jurdicamente justificado si y slo si se deriva lgicamente de una norma
jurdica N y la descripcin de ciertos hechos. El acto de decidir est jurdicamente
justificado si y slo si est autorizado en un sistema jurdico.
No cabe duda de que la decisin judicial debe estar basada en una argumentacin
correcta, y como su sustento la interpretacin que de la norma haya hecho; esta
argumentacin tendr correlato en su discurso jurdico.
La argumentacin jurdica, segn lo seala Alexy, se concibe como una actividad
lingstica, a esa actividad se le designar como discurso; en el discurso jurdico
se trata de un caso especial, porque la argumentacin jurdica tiene lugar bajo una
serie de condiciones metdicas. Entre stas, existen la sujecin a la ley, la
obligada consideracin de los precedentes, su encuadre en la dogmtica
elaborada por la ciencia jurdica organizada institucionalmente y las limitaciones a
travs de las reglas del ordenamiento procesal. (Alexy, 1997)
La decisin judicial basada en una argumentacin jurdica bajo estas condiciones
limitadoras, como las llama Alexy, evita que el juez acte con arbitrariedad pues su
decisin estar basada en una argumentacin racional.
Respecto a la justificacin, se distinguen dos aspectos: la justificacin interna y la
justificacin externa. En la justificacin interna se trata de ver si la decisin se
sigue logrando de las premisas que se aducen como fundamentacin; el objeto de
la justificacin externa es la correccin de estas premisas. Considero que ambas
deben ser utilizadas por el juzgador en sus decisiones pues no puede pensarse
nicamente en que una decisin est basada en una justificacin interna,
supuesto que siempre habr que dar los argumentos solicitados que justifiquen los
enunciados.

Es frecuente reconstruir la justificacin interna del contenido de una decisin

conforme al argumento deductivo modus ponens. Esto plantea, al menos, dos
importantes problemas: (Tamayo y Salmorn , 2003)
a. la caracterizacin de la validez lgica de una inferencia normativa;
b. la justificacin de la eleccin de las premisas de un argumento.
En cualquier inferencia, ya sea terica o prctica, es necesario distinguir
cuidadosamente entre la eleccin de un conjunto de premisas y la derivacin de
la conclusin a partir del conjunto. La falta de una adecuada distincin entre estos
aspectos de la justificacin de una decisin puede provocar importantes
confusiones.
De lo hasta aqu dicho puede resumirse que la decisin judicial debe estar basada
en argumentos que tengan una justificacin interna y externa, que sean
coherentes y aceptables, pero tambin y como punto toral, que esta decisin
judicial se adhiera lo ms posible a la certeza jurdica

CONCLUSIONES
El conocimiento humano es un constructo intelectual que depende
directamente de los rganos de los sentidos con que se percibe el mundo y
de la forma de procesar la informacin que se percibe. Para esto ltimo, la
lgica permite una herramienta muy importante para el desarrollo del
pensamiento, por medio de la cual se puede estructurar ideas y
pensamientos con bases slidas. Lo que permite respaldar lo que se
piensa, se conoce con el nombre de argumento. Existen diferentes formas
de argumentar lo que se piensa, como tambin existen diferentes enfoques
para enfrentar lo que se decide pensar, a ello hay que agregar que tambin
nos brindan diferentes tcnicas argumentativas; y si las usamos
adecuadamente se llegara a una exitosa argumentacin, todo ello con la
finalidad de que nuestra posicin llegue a la mayor cantidad de personas
que se pueda.
Argumentar es razonar nuestras proposiciones para sustentarlas
vlidamente sin criterios de arbitrariedad. Bsicamente consiste en
defender razonadamente una opinin con el fin de que el destinatario haga
suya la idea que el emisor sostiene. Su eficacia depender, pues, de la
consistencia y la fuerza persuasiva de los argumentos.

Bibliografa
Alexy, R. (1997). Teora de la argumentacin jurdica. Madrid: Centro de
Estudios Cosntitucionales.
Atienza , M. (2004 ). Las razones del Derecho: Teoras de la argumentacin
jurdica. Madrid: UNAM .

Bergalli , R. (1999). Hacia una cultura de la jurisdiccin. Ideologa de Jueces y

Fiscales. Buenos Aires : Ad hoc .
Cabra Apalategui, J. (2000). Argumentacin Jurdica y racionalidad en A.
Aarnio . Madrid: Bartolom de las Casas .
Dehesa Dvila , G. (2005). Introduccin a la retrica y a la argumentacin .
Mxico: Suprema Corte de Justicia de la Nacin .
Ezquiaga Ganuzas , F. (1997). La Argumentacin en la justicia Constitucional
Espaola . Madrid : Instituto Vasco de Administracin Pblica .
Gracida Jurez , Y. (2002). La Argumentacin: acto de persuasin,
convencimiento o demostracin . Mxico : Edere .
Snchez Lobato, J. (2006). Saber escribir . Madrid: Aguilar .
Tamayo y Salmorn , R. (2003). Razonamiento y argumentacin jurdica; El
paradigma de la racionalidad y la ciencia del Derecho. Mxico: UNAM .
Toulmin, S. (2007). Los usos de la argumentacin . Barcelona : Penncula .