DIREITO PENAL I

4. ANO DIA
Coordenao e Regncia: Professora Doutora Maria Fernanda Palma
Colaborao: Mestres Francisco Aguilar, Helena Moro, Ins Ferreira Leite e Licenciado Joo Matos Viana
Teste de avaliao contnua
12 de Janeiro de 2007
Durao: 60 minutos + 30 minutos de tolerncia

O rapto

Alcides, luso-brasileiro residente em Portugal, desesperado com a urgncia na obteno de uma

avultada quantia em dinheiro destinada cirurgia necessria a salvar a vida da sua filha Beatriz, decide raptar
Carlos, espanhol, presidente do Conselho de Administrao de uma conhecida instituio de crdito, sediada em
Espanha. Para tal, no dia 26 de Dezembro de 2006, pelas 14 horas, quando Carlos saia de um restaurante em
Madrid, Alcides interceptou-o e conduziu-o, sob ameaa de uma pistola, at junto da sua viatura. A, entraram
para o banco de trs, tendo Dalila, sudanesa, mulher de Alcides e me de Beatriz, arrancado, prontamente, at
uma casa isolada nos arredores de Bilbau, onde Carlos foi aprisionado. Na manh do dia seguinte, feito o pedido
de resgate: 300.000 euros contra a entrega, so e salvo, de Carlos.
Aps alguma hesitao, os administradores do Banco, assessorados pela polcia, acabaram por aceder ao
pedido e, em 3 de Janeiro de 2007, deixaram o dinheiro no local combinado (prximo do Museu do Prado).
No dia 5 de Janeiro, Alcides, que vigiara Carlos todo este tempo, libertou-o em Badajoz.
A 7 de Janeiro, Alcides e Dalila regressaram a Portugal, onde ultimam os preparativos para a deslocao a
Londres, onde se realizar a interveno cirrgica na pequena Beatriz.
Sabendo que:
i) Dalila foi cmplice no crime de rapto de Alcides e que a sua actuao se circunscreveu conduo da
viatura de Alcides no dia 26 de Dezembro;
e supondo que:
i) em 30 de Dezembro de 2006, entrou em vigor uma Lei, que aditou ao Cdigo Penal o artigo 160.-A,
que pune o rapto qualificado que perdure por mais de sete dias com uma pena de priso de 6 a 16 anos;
ii) em 31 de Dezembro de 2006, entrou em vigor uma Lei, que modificou a punio do rapto qualificado
previsto na alnea a) do n. 2 do artigo 160. do Cdigo Penal para uma pena de priso de 5 a 15 anos;
iii) em 1 de Janeiro de 2007, foi publicada uma Lei, que modificou a punio do rapto qualificado previsto
na alnea a) do n. 2 do artigo 160. do Cdigo Penal para uma pena de priso de 6 a 15 anos;
iv) em 6 de Janeiro de 2007, entrou em vigor um Decreto-Lei no autorizado, que modificou a punio
do rapto qualificado previsto na alnea a) do n. 2 do artigo 160. do Cdigo Penal para uma pena de priso de 3 a
12 anos;
v) no Sudo, o rapto pode ser punido com pena de morte;
vi) em 8 de Janeiro de 2007, o Estado espanhol requisitou a extradio de Alcides e o Estado sudans
requisitou a extradio de Dalila, comprometendo-se o seu embaixador em Lisboa, com a sua palavra de honra,
em como a pena de morte estaria, neste caso, fora de cogitao;
vii) em 9 de Janeiro de 2007, Alcides renunciou nacionalidade portuguesa, solicitando, de imediato, o
registo da sua declarao, o qual viria a ocorrer dois dias depois; e
viii) em 13 de Junho de 2008, uma vara criminal de Lisboa condenar Alcides e Dalila na pena mxima
prevista na lei (sic) pelo rapto contra Carlos, atendendo ignomnia que representou a deslocao fsica imposta
vtima e a inerente privao da sua liberdade, inaceitvel num Estado de Direito, como decorre, desde logo, do
artigo 27. da Constituio da Repblica Portuguesa (sic);
responda, fundamentadamente, s questes que se seguem:
1. Determine a competncia espacial da lei penal portuguesa, relativamente ao crime de rapto, quanto a
Alcides e quanto a Dalila.
2. Admitindo que a lei penal portuguesa competente, qual a lei aplicvel ao crime de rapto de Alcides e
de Dalila?
3. Comente, quanto ao contedo, a deciso do tribunal portugus (ponto viii).
Cotaes: 1, seis valores; 2, oito valores; 3, quatro valores; sistematizao, clareza e portugus, dois valores.

DIREITO PENAL I

Proposta de Correco do Teste de Avaliao Contnua

de 12 de Janeiro de 2007
1. No que respeita determinao do mbito de competncia internacional penal dos tribunais portugueses,
cumpre consultar os artigos 4. a 7. do Cdigo Penal (CP) e, caso necessrio, os artigos relevantes da Lei de
Cooperao Judiciria Internacional em Matria Penal (LCJIMP) L-144/99 e da Lei do Mandado de Deteno
Europeu (LMDE) L-65/2003.
Visto que temos dois agentes distintos, o Alcides e a Dalila, teremos que analisar a possibilidade de cada um
de estes agentes de modo individual.
a) Alcides nacional portugus residente habitual em Portugal, que vem a praticar um crime de rapto (art.
160. do CP) em Espanha. O crime de rapto enquadra-se no mbito das infraces duradouras, sendo um crime
comissivo por aco um crime de dano e de resultado cujo resultado ocorre em simultneo execuo do
facto, visto que se trata de um crime permanente, integrando tambm, portanto, uma conduta omissiva constante
que se traduz na omisso de libertar a vtima e cessar a compresso do bem jurdico liberdade. A execuo do
crime de rapto praticado por Alcides iniciou-se no dia 26.12.2006 e cessou no dia 05.01.2007. Consequentemente,
manifesto que toda a aco se desenvolveu em Espanha e foi tambm a que se produziu o resultado. Ficam,
assim, afastados os artigos 7. e 4. do CP e, com eles, o critrio da territorialidade. Resta-nos, ento, avaliar a
aplicabilidade do art. 5. do CP. E, neste ponto, importa analisar duas hipteses alternativas de resoluo:
Opo A) Tratando-se de um crime de rapto, poder aplicar-se a alnea b) do n. 1 do art. 5., ao abrigo do
critrio da universalidade. Ora, para que esta alnea determine a competncia internacional penal dos tribunais
portugueses necessrio que: i) o agente aqui seja encontrado (o que se verifica); ii) que a extradio no possa ser
concedida. Cumpre, portanto, saber se Alcides pode ser extraditado para Espanha. O nico obstculo existente
reside na nacionalidade portuguesa do agente. Mas, visto que Alcides veio a renunciar nacionalidade portuguesa,
com efeitos a partir do dia 11.01.2007, este obstculo deixa de existir luz do art. 32. n. 6 da LCJIMP. Em
qualquer caso, a nacionalidade no seria um obstculo intransponvel luz da LMDE, de acordo com o disposto
nos arts. 12. g) e 13. c). Em concluso, Alcides seria extraditado para Espanha, pelo que no haveria
competncia dos tribunais nacionais. mesma concluso se chegaria pela aplicao da alnea c) do n. 1 do art. 5.
do CP. Ou,
Opo B) Apesar de se tratar de um crime previsto na alnea b) do n. 1 do art. 5., o critrio da
universalidade ou da tutela transnacional de determinados crimes considerados, pela comunidade internacional,
como lesivos de bens jurdicos supranacionais, no se pode aplicar a qualquer conduta que seja subsumvel a um
dos tipos a elencados. possvel defender-se que, para que se possa aplicar a alnea b) necessrio, para alm de

3
se tratar de um dos crimes a previstos, que se trate de um crime que coloque em causa bens jurdicos
supranacionais (crimes contra a humanidade ou condutas integradas na prtica de tais crimes, como pode ocorrer
com as condutas associadas ao terrorismo internacional: rapto por motivos polticos, por exemplo) ou de um
crime de execuo internacional (no que respeita ao trfico de pessoas, trfico de crianas e s redes internacional
de pedofilia). Consequentemente, a alnea b) no seria aplicvel a este caso, pois trata-se de uma infraco comum.
Aplicar-se-ia ento a alnea c) do n. 1 do art. 5. CP. Para que, por esta alnea, os tribunais portugueses
possussem competncia internacional penal, seria necessrio que: i) o agente fosse encontrado em Portugal (o que
se verifica); ii) que a infraco seja punvel pela lei Espanhola (o que tambm se verifica, como resulta da
apresentao de um requerimento de extradio) iii) que a extradio no possa ser concedida. Ora, como j
vimos, Alcides poderia ser extraditado para Espanha, pelo que no haveria competncia dos tribunais nacionais.
b) Dalila nacional do Sudo, residente habitual em Portugal, que vem a ser cmplice do crime de rapto
praticado por Alcides, tendo tambm agido exclusivamente em Espanha. Apesar de o rapto ser um crime
permanente, o crime praticado por Dalila, enquanto cmplice, dever considerar-se uma infraco instantnea. De
facto, as condutas devem ser analisadas separadamente, e a cumplicidade, nos termos do artigo 27. do CP, limitase prestao de um auxlio material ou moral no nosso caso, material ao autor, para que este possa levar a
cabo a prtica do crime principal. A conduta de Dalila desenrolou-se integralmente em Espanha, pelo que ficam
tambm afastados os artigos 7. e 4. do CP e, com eles, o critrio da territorialidade. Resta-nos, ento, avaliar a
aplicabilidade do art. 5. do CP. E, neste ponto, importa analisar duas hipteses alternativas de resoluo:
Opo A) Tratando-se de um crime de rapto, poder aplicar-se a alnea b) do n. 1 do art. 5., ao abrigo do
critrio da universalidade. Ora, para que esta alnea determine a competncia internacional penal dos tribunais
portugueses necessrio que: i) o agente aqui seja encontrado (o que se verifica); ii) que a extradio no possa ser
concedida. Cumpre, portanto, saber se Dalila pode ser extraditada para o Sudo. No Sudo, o crime de rapto
punido com pena de priso de morte, logo a extradio est, em princpio, vedada por fora do art. 33. n. 6 da
CRP. No entanto, o art. 6. n. 2 a) da LCJIMP permite que a extradio acontea caso o Estado requisitante
(Sudo) tenha comutado previamente a pena por acto irrevogvel e vinculativo para os tribunais. Ora, a palavra de
honra de um Embaixador no impe, aos tribunais do respectivo Estado, a comutao irrevogvel da pena. Alis,
sobre esta matria existe extensa jurisprudncia do Tribunal Constitucional (da qual se destaca o Acrdo 1/2001)
e do Supremo Tribunal de Justia (em geral, contrria posio constante do TC), que podia ser chamada
colao para a justificao da resposta. Em concluso, a Dalila no podia ser extraditada para o Sudo, devendo
ser julgada em Portugal de acordo com o art. 5. n. 1 b). Ou,
Opo B) Apesar de se tratar de um crime previsto na alnea b) do n. 1 do art. 5., o critrio da
universalidade ou da tutela transnacional de determinados crimes considerados, pela comunidade internacional,
como lesivos de bens jurdicos supranacionais, no se pode aplicar a qualquer conduta que seja subsumvel a um
dos tipos a elencados. possvel defender-se que, para que se possa aplicar a alnea b) necessrio, para alm de
se tratar de um dos crimes a previstos, que se trate de um crime que coloque em causa bens jurdicos
supranacionais (crimes contra a humanidade ou condutas integradas na prtica de tais crimes, como pode ocorrer
com as condutas associadas ao terrorismo internacional: rapto por motivos polticos, por exemplo) ou de um
crime de execuo internacional (no que respeita ao trfico de pessoas, trfico de crianas e s redes internacional

4
de pedofilia). Neste caso, mais do que na questo a), a opo relevante, pois no sendo aplicvel a alnea b),
resta apenas a ponderao da aplicabilidade da alnea e), j que se trata de crime praticado por estrangeiro, contra
estrangeiro, no estrangeiro. E, para que esta alnea possa conferir competncia penal internacional aos tribunais
portugueses torna-se necessrio que a extradio seja efectivamente requerida, sendo ento recusado o pedido. J
na alnea b), basta que a extradio no seja possvel, no sendo necessria a apresentao de qualquer pedido de
extradio. Em qualquer dos casos, a soluo seria a mesma: a Dalila no podia ser extraditada para o Sudo,
devendo ser julgada em Portugal, desta feita, de acordo com a alnea e) do n. 1 do art. 5. do CP.

Ins Ferreira Leite

2. a) O crime cometido por Alcides assume uma natureza duradoura ou permanente pelo que o
momento da prtica do facto se prolonga durante todo o perodo de compresso do bem jurdico, ocorrendo
de 26/12/06, data em que a liberdade da vtima , pela primeira vez, coarctada, at altura da sua libertao a
5/01/07 (art. 3. do CP).
Existindo trs regimes penais distintos sucessivamente em vigor durante este tempus delicti, o do art. 160., n.
2, alnea a), do Cdigo Penal (L1), o da Lei de 30/12/06 (L2) e o da Lei de 31/12/06 (L3), e ocorrendo o rapto
parcialmente na vigncia de cada um deles, h que determinar qual das leis deve ser aplicada ao facto praticado.
A L2, que, ao aditar ao Cdigo Penal um novo artigo 160-A., pune o rapto que perdure por mais de sete
dias com uma pena de priso de 6 a 16 anos, no pode ser relevante para esse efeito. Efectivamente e no
obstante o rapto se ter mantido por mais de uma semana, o novo pressuposto tpico da incriminao introduzido
pela L2 e de que depende a aplicabilidade da nova moldura penal no se verificou integral, mas apenas
parcialmente, no mbito da sua vigncia, pelo que a aplicao da L2 redundaria numa violao do princpio da
irretroactividade da lei penal desfavorvel e dos fundamentos que lhe subjazem, associados garantia da segurana
jurdica em matria de direitos, liberdades e garantias, funo de preveno geral da norma penal e ao princpio
da culpa (art. 29., n. 4, 1 parte, da CRP e art. 2., n. 1, do CP).
J no que se refere L1, que pune o rapto com durao superior a 2 dias com pena de priso de 3 a 15
anos, e L3, que mantm a incriminao do mesmo comportamento, elevando o limite mnimo da respectiva
pena de 3 para 5 anos, o problema da determinao do regime aplicvel torna-se mais complexo, uma vez que
quer o comportamento tpico quer o preenchimento dos respectivos pressupostos se verificam no mbito de
vigncia de qualquer uma das leis. Deve, neste tipo de casos, optar-se no pela aplicao, a todo o facto, do
regime mais favorvel consagrado na L1, por no haver qualquer analogia com o fundamento do princpio da
retroactividade da lei penal mais favorvel, isto , uma alterao da concepo legislativa relativa
desnecessidade de pena mais grave, mas pelo regime que exprime o juzo soberano mais actual quanto
dignidade e ao merecimento punitivo do rapto, isto , o da L3, que se encontra em vigor no momento em que
cessa a aco delituosa. , desta forma, a L3 que, de entre os diferentes regimes penais que se encontram
sucessivamente em vigor durante o tempus delicti, deve ser aplicada ao crime de rapto cometido por Alcides.

5
A L4, publicada em 01/01/07, tambm no aplicvel hiptese em anlise, sob pena de violao do
princpio constitucional da proibio de retroactividade penal in pejus, uma vez que, na ausncia de fixao de um
perodo especial de vacatio legis, s entrou em vigor no 5. dia posterior respectiva publicao (art. 2., n. 2, da
Lei n. 74/98), isto , j depois de cessar a prtica do facto, e assume um contedo menos favorvel para o agente,
na medida em que modifica a punio do rapto qualificado previsto na alnea a) do n. 2 do artigo 160. do Cdigo
Penal para uma pena de priso de 6 a 15 anos (art. 29., n. 4, 1 parte, da CRP).
Tambm a L5 (Decreto-Lei de 06/01/07) no pode ser retroactivamente aplicada, ao abrigo do regime
de sucesso de leis previsto no art. 29., n. 4, segunda parte, da CRP, do art. 2., n. 4, do CP e dos respectivos
fundamentos ligados aos princpios da igualdade e da necessidade da pena, apesar de entrar em vigor aps a
prtica do rapto e revestir contedo mais favorvel para o agente, consagrando uma pena de priso de 3 a 12
anos para o crime de rapto com durao superior a 2 dias. Efectivamente, a L5 assume a forma de um
Decreto-Lei no autorizado, padecendo assim do vcio da inconstitucionalidade orgnica, por violao da
reserva relativa de competncia legislativa da Assembleia da Repblica em matria penal (art. 165., n. 1, alnea
c), da CRP), que, de acordo com a jurisprudncia constitucional, inclui tambm as vertentes negativas de
definio do crime e da pena, isto , as matrias da descriminalizao e da atenuao da responsabilidade
criminal.
Desta forma, a L5 nula, no tendo realmente entrado em vigor nem revogado validamente a L3 (art.
3., n. 3, da CRP), e no pode ser aplicada (art. 204. da CRP), uma vez que a determinao da lei vlida algo
que antecede, lgica e valorativamente, a colocao do problema da sucesso de regimes jurdicos no tempo.
Por outro lado, sendo o rapto praticado por Alcides anterior aparncia de vigncia deste regime
inconstitucional que, como tal, no pode ter orientado o seu comportamento, no deve sequer ser invocada
qualquer expectativa legtima a tutelar de acordo com o regime da falta de conscincia da gravidade do ilcito,
que conduziria a uma atenuao da pena prevista pela L3 de modo a aproxim-la do limite da estatuio da L5.
Alcides dever, pois, ser punido ao abrigo da L3, incorrendo numa pena de 5 a 15 anos de priso pela
prtica de um crime de rapto.

b) A soluo do caso ter de ser necessariamente diferente no que se refere a Dalila, j que esta, enquanto cmplice de Alcides,
se limita a conduzir o automvel do rapto no dia 26/12/06. Desta forma, relevante, para efeitos de determinao do tempus delicti
nos termos do art. 3. do CP, que, de resto, se refere amplamente a agente, ser o momento da prestao do auxlio,
independentemente da altura em que o autor principal, no caso Alcides, actue. Como no momento da prtica do facto se encontra em
vigor a L1 (art. 160., n. 2, alnea a), do CP, sem alteraes) a pena aplicvel a Dalila ser a de priso de 3 a 15 anos (art. 29.,
n. 4, 1 parte, da CRP e art. 2., n. 1, do CP).
Com efeito, as L2 a L4 no podem aqui ser atendidas uma vez que, sendo posteriores prtica do facto e
de contedo menos favorvel, a sua aplicao redundaria numa violao do princpio constitucional da proibio
de retroactividade penal in pejus, por fundamentos anlogos aos j explicitados a propsito da inaplicabilidade da
L4 ao comportamento de Alcides. A aplicao da L5 tambm de excluir por razes idnticas s referidas a
propsito da anlise de Alcides e que se do aqui, mutatis mutandi, por reproduzidas.

6
3. A fundamentao utilizada pelo tribunal da condenao de Alcides e Dalila para sustentar a aplicao da
pena mxima prevista para o crime de rapto assenta unicamente em consideraes de preveno geral, isto , de
necessidade de tutela de bens jurdicos, no caso concreto, a liberdade pessoal. Desta forma, o acrdo
condenatrio incorre numa dupla violao do princpio constitucional da dignidade da pessoa humana (arts. 1. e
27. da CRP), tal como se encontra densificado, numa perspectiva jurdico-penal, nos arts. 40. e 71. do Cdigo
Penal.
Assim, verifica-se, por um lado, na hiptese sub judice uma desconsiderao de razes de preveno
especial que implicam o tratamento do condenado como ser livre, susceptvel de escolher o bem e de se
recuperar para a vida em sociedade, o que, na linha da jurisprudncia constitucional, probe que fundamentos
de preveno geral imponham uma pena superior estritamente necessria para obter a ressocializao do
delinquente (art. 18. da CRP e art. 40., n. 1, in fine, do CP).
Por outro lado, na medida em que ambos os agentes actuam altruisticamente, numa situao atenuante
de quase estado de necessidade, visando evitar a morte da respectiva filha, o grau de censurabilidade do
ilcito praticado encontra-se mais prximo do limite mnimo do que do limite mximo da pena aplicvel,
ocorrendo assim uma ofensa do princpio da culpa, na vertente de limite inultrapassvel da medida da pena, o
que conduz a uma instrumentalizao da pessoa humana na obteno de efeitos sociais teis (art. 40., n. 2, do
CP).

Helena Moro

7
FACULDADE DE DIREITO DA UNIVERSIDADE DE LISBOA
TESTE DE DIREITO PENAL I
27 de Abril de 2007
Regncia: Prof. Maria Fernanda Palma
Colaborao: Mestres Francisco Aguilar,
Helena Moro, Ins Ferreira Leite e Lic. Joo
Matos Viana

KOOL
Anocas, Bruno e Cal compem uma banda nacional os KOOL. No dia 27.04, os KOOL deram uma conferncia
de imprensa (CI) num Hotel, anunciando a nova digresso de Norte a Sul do pas. A assistir CI encontrava-se Drio, um
f furioso por no ter resposta s suas cartas, que decide matar os KOOL. Iniciando-se a CI, Drio tira do bolso uma
pistola, disparando trs tiros.
O primeiro tiro acertou no peito de Cal, o qual tombou para cima das pernas de Fernando (seu agente e
responsvel por este, j que o mesmo era menor) que se encontrava sentado ao seu lado. Cal e Fernando estiveram,
durante cerca de 20 minutos, sozinhos debaixo da mesa da CI, enquanto os acontecimentos prosseguiam. Assim que
Fernando reparou que o atirador j no estava na sala e apercebendo-se da gravidade do ferimento de Cal, decidiu ir
para casa, nada fazendo e deixando Fernando inconsciente, debaixo da mesa. Cal veio a falecer por grave hemorragia.
O segundo tiro acertou no pescoo de Bruno, sendo este posteriormente transportado para o Hospital, numa
ambulncia conduzida por Jocas, que circulou a velocidade elevada. Ao entrar numa estrada recta, saindo de uma curva,
a ambulncia chocou violentamente contra o carro de Guida, parado por avaria, sem estar devidamente assinalado com o
tringulo luminoso. Bruno teve morte imediata.
Ao ouvir os tiros, Anocas fugiu pela porta que se encontrava sua esquerda, sendo logo perseguida por Drio.
Chegados entrada do Hotel, Drio apontou para Anocas e disparou. Imediatamente, Anocas afasta-se para o lado e a
bala acerta numa outra f, Isilda, que se encontrava muito perto de Anocas. Isilda fica gravemente ferida, pedindo ajuda a
Igor, seu amigo, e a Anocas, visto serem as nicas pessoas que se encontravam a seu lado Com o choque, Anocas
desmaia ficando inconsciente. Igor decide fugir, nada fazendo. Isilda vem a morrer por falta de assistncia mdica.
Veio a provar-se mais tarde que:
i) No foi Cal quem faleceu com o disparo e posterior hemorragia, mas lio, um f dos KOOL, por
coincidncia irmo menor de Fernando (com quem vivia) e extremamente parecido com Cal, a quem este ltimo
tinha pedido o favor de o substituir na CI, j que Fernando lhe tinha imposto a obrigao de estar presente na
mesma, sem que mais ningum soubesse da troca.
ii) Mesmo que Guida tivesse colocado o tringulo, analisadas as medies e o teor de lcool do condutor da
ambulncia, Jocas, muito provavelmente, este no teria evitado o embate violento.
iii) Na autpsia realizada a Bruno veio a detectar-se um aneurisma cerebral no opervel e prestes a rebentar, o
que daria a Bruno apenas algumas horas de vida;
iv) Drio confessou que era um mau atirador e que, se conseguiu acertar em lio e Bruno, foi com a ajuda da
sorte.

Aprecie a responsabilidade penal de Drio, Fernando, Anocas, Igor e Jocas.

Pontuao: Drio (6 valores), Fernando (5 valores), Anocas (1,5 valores), Igor (2 valores), Jocas (3,5 valores),
Ponderao Global (2 valores).

Durao: 1 hora e 30 minutos

8
FACULDADE DE DIREITO DA UNIVERSIDADE DE LISBOA
TESTE DE DIREITO PENAL I
27 de Abril de 2007
Proposta de resoluo
1.

Drio:

A) Anocas: D pratica uma aco penalmente relevante. Trata-se de um caso fronteira entre a aberratio ictus e o
dolo alternativo. Isto, quer porque A e Isilda (Isilda) estavam muito prximas (facto que no poderia deixar de
ter sido reparado por D), quer porque D confessa ser mau atirador, pelo que teve que prever como possvel a
possibilidade de no acertar em A e, ento, vir a acertar em Isilda. No parece tratar-se de um caso de aberratio
ictus, depois de analisada a distino entre negligncia consciente e dolo eventual. D sabia que tinha m pontaria
e sabia que, muito possivelmente iria falhar o tiro. Sabia tambm que Isilda estava muito prxima de A e, no
entanto, tentou o tiro. Pelo que, D no tinha razes para confiar, fundamentadamente, na sua capacidade de
evitar o resultado. Assim, a responsabilidade de D face ao homicdio de Isilda no meramente negligente. Esta
hiptese est mais prxima de um caso de dolo alternativo, visto que D configurou a possibilidade de acertar em
A ou Isilda. No entanto, no se trata de um simples caso de dolo alternativo, pois para D, qualquer uma das
possibilidades no lhe era completamente indiferente. Este um caso em que o agente tem dolo com objecto
alternativo. Embora o seu objectivo seja matar A, ele conforma-se com a possibilidade de matar Isilda. Pelo que
so, em abstracto, possveis duas solues: punio, de acordo com o regime do dolo alternativo (homicdio
doloso consumado) ou punio de acordo com a plrima intencionalidade do agente e respectiva criao de
risco (tentativa de homicdio com dolo directo para A em concurso efectivo ideal com homicdio consumado
face a Isilda, com dolo eventual). Face ao princpio da culpa, valorados o ne bis in idem material e a necessidade
da pena, a primeira soluo afigura-se mais adequada. A omisso de Igor no apta a interromper o nexo de
imputao objectiva face a D, pois trata-se de uma omisso pura.
B) Bruno: D pratica uma aco penalmente relevante. No que respeita imputao objectiva, verifica-se uma
interrupo do nexo de imputao objectiva por fora da conduta de J, visto que este vem a provocar, de modo
directo e por aco, a morte de B. No que respeita imputao subjectiva, apesar da falta de pontaria de D,
mantm-se o dolo directo, uma vez que este tinha inteno de acertar em B, no sendo o dolo directo afastado
pelo grau de probabilidade de sucesso do facto do agente. Assim, D seria punido por tentativa de homicdio
doloso de B, nos termos dos arts. 131., 22. e 23. do CP.
C) Cal: D pratica uma aco penalmente relevante. No que respeita imputao objectiva, verifica-se uma
interrupo do nexo de imputao objectiva por fora da omisso de Fernando, visto que este tem posio de
garante face ao resultado morte do irmo, E. Trata-se de uma omisso impura, como tal apta a interromper o
nexo de imputao objectiva. No que respeita imputao subjectiva, D est em erro sobre a identidade (error
in personna vel objecto), o qual irrelevante, visto que a identidade da vtima no um elemento do tipo do art.
131. do CP. De novo, apesar da falta de pontaria de D, mantm-se o dolo directo, uma vez que este tinha
inteno de acertar em C, no sendo o dolo directo afastado pelo grau de probabilidade de sucesso do facto do
agente. Assim, D seria punido por tentativa de homicdio doloso de E, nos termos dos arts. 131., 22. e 23. do
CP.
Concluso: D seria punido, em concurso efectivo real homogneo, por dois crimes de tentativa de homicdio, com dolo
directo (arts. 131., 22. e 23.) e por um crime de homicdio doloso consumado, com dolo eventual (art. 131.).
2.

Fernando: F pratica uma omisso penalmente relevante. No que respeita imputao objectiva, F tem posio
de garante face ao irmo, porque este menor e vive com ele (relaes familiares que so fonte de deveres de
cuidado e proteco). F tinha capacidade de aco: podia e devia ter realizado uma aco adequada a diminuir
ou a afastar o resultado tpico. Pelo menos, deveria ter providenciado assistncia mdica para o irmo. Existe
nexo de imputao objectiva, pois E vem a falecer de grave hemorragia, a qual poderia ter sido evitada com a
adequada assistncia. No que respeita imputao subjectiva, estamos perante uma caso de erro sobre a
identidade irrelevante (error in personna vel objecto). Isto porque F pensa que C quem se encontra debaixo da
mesa. Logo, F pensa que debaixo da mesa se encontra algum, gravemente ferido e a precisar de cuidados
mdicos, em relao ao qual F tem posio de garante. Veja-se que F no um mero agente de C. Porque C
menor, F agente e responsvel por C. Portanto, F funciona como tutor, quando C se encontra ao servio da
banda. Assim, o nico erro que houve foi sobre a identidade do destinatrio da posio de garante. Ora, este
erro, face ao tipo descrito nos arts. 131. e 10. n. 2, irrelevante e no se lhe pode aplicar o art. 16. n. 1.
Assim, F seria responsvel por um homicdio, por omisso, consumado, pelo menos com dolo eventual,
praticado contra E. Completamente excluda estaria a responsabilidade pelo 132., por haver um erro-ignorncia
face a um dos elementos do tipo qualificante nos termos do art. 16. n. 1.

9
3.

Anocas: A no pratica uma omisso penalmente relevante, embora pudesse estar em causa um dever de agir,
pelo menos, de acordo com o art. 200. do CP. Visto que desmaia, involuntariamente, ficando inconsciente, A
est incapaz de agir, pelo que lhe no devida nenhuma aco. Verificando-se uma incapacidade de aco,
afasta-se a responsabilidade de A logo no momento em que se analisa a existncia de um facto penalmente
relevante, no sendo necessrio analisar mais nenhum pressuposto.

4.

Igor: I pratica uma omisso penalmente relevante. De acordo com o art. 200., este tem o dever de agir e
promover o socorro de I, pelo menos, alertando algum para a necessidade de assistncia mdica. Poderia
discutir-se: i) se a qualidade de amigo fundamentava a posio de garante (claramente que, de modo isolado,
no o poderia fundamentar); ii) se haveria uma situao de monoplio de salvamento fundamentadora de
posio de garante (independentemente das opinies sugeridas pela doutrina, a resposta deveria estar
fundamentada: extrema facilidade de executar o salvamento, exigncia de um mnimo esforo por parte do
garante, etc.). Face s circunstncias (grande confuso, existncia de um atirador solta) no parecerem
verificar-se os pressupostos do monoplio de salvamento. Pelo que I s poderia ser responsabilizado pela
omisso de auxlio, nos termos do art. 200. do CP, tendo agido com dolo directo.

5.

Jocas: J pratica uma aco penalmente relevante, aumentado um risco, proibido, para a vida de B, ao conduzir
em excesso de velocidade e com excesso de lcool no sangue. Embora o excesso de velocidade pudesse estar
coberto pelo risco permitido, visto tratar-se de uma ambulncia, nunca o estaria em caso de perigo de despiste.
Poderia discutir-se aqui a interconverso entre aco e omisso na negligncia, embora este caso parece ser um
caso claro de aco. certo que G tambm viola uma norma de cuidado, esquecendo-se de colocar o tringulo
sinalizador. No entanto, face a G, coloca-se um problema de comportamento lcito alternativo. Vindo a
demonstrar-se que o acidente, muito provavelmente, no teria sido evitado com a colocao do tringulo, devido
ao excesso de velocidade e excesso de lcool, o cumprimento da norma por parte de G no teria cumprido os
fins da mesma evitar o resultado, sendo que o desvalor do resultado que , essencialmente, punido nos
crimes negligentes. Pelo que se afasta a responsabilidade de G, concluindo-se pela responsabilidade de J. No
que respeita imputao subjectiva, J actua com negligncia inconsciente, pois este no previu a possibilidade
de se deparar com aquela especfica situao. A responsabilidade de J no excluda pelo facto de ter sido
detectado um aneurisma cerebral em B, visto que esta circunstncia se reconduz a uma mera causa virtual. Esta
circunstncia no teve qualquer interferncia no processo causal preconizado por J, nem corresponde violao,
por terceiro, de qualquer outra norma de cuidado. Trata-se, simplesmente, de um acaso que levaria a que B
viesse, por coincidncia, a falecer em poucas horas. Ora, as causas virtuais no tm qualquer relevncia em
Direito Penal. Em ltima anlise, todos ns morreremos um dia, pelo que a punio por homicdio estaria
sempre excluda! Assim, J responsvel pelo homicdio negligente de B.

10

FACULDADE DE DIREITO DE LISBOA

Exame de Direito Penal I
4 Ano Dia
5 de Junho de 2007
A arma do crime
Ana e Bernardo, de 17 e 15 anos, toxicodependentes, decidiram assaltar uma bomba de gasolina para, com o dinheiro
obtido, pagarem ao traficante Carlos que os ameaara de morte se no o fizessem naquela semana. Levaram uma arma que
um estranho ferro-velho lhes emprestara, desconfiando que eles a iriam utilizar em assaltos.
Na bomba de gasolina, Bernardo ameaou a empregada Maria, encostando-lhe a arma cabea, exigindo que ela lhes
entregasse o dinheiro da caixa. Maria no chega a concretizar a entrega do dinheiro, porque apareceu um carro da polcia,
chamado por um telefonema annimo.
Ana e Bernardo, temendo ser detidos, arrastaram violentamente a empregada, continuando Bernardo, sempre, a
encostar a arma cabea dela e utilizando-a como escudo contra qualquer disparo da polcia.
David, um dos polcias, ordenou a Ernesto, seu subordinado, que disparasse sobre Ana, sabendo que Ernesto tinha
fraca pontaria. Ernesto, cumprindo a ordem, disparou, mas atingiu Maria, ferindo-a levemente num brao.
Ana e Bernardo levaram consigo a vtima, receando que ela os denunciasse e iniciaram a fuga num carro ali
estacionado.
Dentro do carro, Bernardo, de sbito, num impulso, acciona o gatilho da arma que apontava cabea de Maria, mas
em vo, porque a arma encrava.
Param o carro, deixam-no com Maria l dentro e comeam a afastar-se. Convencido de que Ana e Bernardo ainda se
encontram no interior do carro, David, que seguia atrs, vendo o carro parado, no escuro da noite, ordena a Ernesto que
dispare na direco do condutor para salvar Maria e impedir a fuga. Ana, ao fugir, vendo a polcia perto do carro, acciona a
arma sem grande convico para impedir a perseguio, mas ela afinal funciona. O tiro atinge Ernesto no preciso momento
em que este se preparava para disparar na direco do carro onde estava apenas Maria. Ernesto no chega, contudo, a
disparar, porque atingido na mo.
O ferro-velho, que nunca mais algum viu, deixou um bilhete em que dizia a arma impedir o crime.
Analise a responsabilidade jurdico-penal dos intervenientes.

Cotaes: Ana e Bernardo, 9 v.; Carlos, 2 v.; David, 2 v.; Ernesto 3 v.; ferro-velho, 2 v.; apreciao global, 2v.
Durao: 3 horas
Coordenadora e regente: Professora Doutora Maria Fernanda Palma
Colaboradores: Mestres Francisco Aguilar, Helena Moro e Ins Ferreira Leite; Lic. Joo Matos Viana.

11

DIREITO PENAL I
Coordenadora e regente: Professora Doutora Maria Fernanda Palma
Colaboradores: Mestres Francisco Aguilar, Helena Moro e Ins Ferreira Leite; Lic. Joo Matos Viana
Exame final
5 de Junho de 2007
Grelha de Correco

I. Responsabilidade jurdico-penal de Ana: 6 ,5valores

1.

0,5v.

0,25v.

Co-autoria da tentativa de roubo (artigos 22., 2, b; 23./1; 210./1) em concurso aparente com uma tentativa
de coaco [que, por sua vez, consumira o crime de ameaa] (consumpo)

Tipicidade objectiva
Co-autoria de Ana e Bernardo: ambos tomam parte directa, por acordo, na execuo do roubo.
Isto , cada um desempenha uma tarefa de carcter essencial no sucesso do plano criminoso (domnio
funcional do facto): mesmo a interveno de Ana menos intensa que a de Bernardo (que ameaa Maria e
lhe encosta a arma cabea) decisiva, porquanto a sua presena refora, significativamente, as
possibilidades de sucesso do empreendimento criminoso.
Esta resposta no afastada pela circunstncia de Bernardo ter 15 anos. O facto de este ser inimputvel em
razo da idade no transforma Ana em autora mediata, porquanto no h, inequivocamente,
instrumentalizao de Bernardo por parte de Ana.
Trata-se de uma tentativa de roubo e no de um roubo consumado, porquanto Maria no chega a
concretizar a entrega do dinheiro.
Tipicidade subjectiva

0,25v.
Ana e Bernardo decidiram assaltar uma bomba de gasolina: dolo directo de 1. grau (artigo 14./1).
Culpa
0.5v.
No se verifica a causa de desculpa do artigo 35./1. No obstante, Ana precisar de determinada quantia
monetria at final da semana, sob pena de, de outro modo, ser morta por Carlos, estando assim em
causa um perigo actual que ameaa a sua vida, no claro que o perigo no pudesse ser removido de
outro modo v.g., o recurso s autoridades policiais ou que no se lhe fosse exigido comportamento
diferente.
Claro est, que, no obstante, esta mesma ameaa feita por Carlos dever ser tida em conta como
circunstncia atenuante da responsabilidade de Ana.
Naturalmente que a inimputabilidade de Bernardo no se comunica a Ana (artigo 29.).
Punibilidade
0.5 v.
Aparecendo o carro da polcia, Maria no chegou, como vimos, a entregar o dinheiro a Ana/Bernardo.
Estes decidem, ento, fugir, ao invs de prosseguir com o assalto. H, assim, por parte de Ana e de
Bernardo, uma desistncia da tentativa de roubo.
Fcil de ver, contudo, que esta desistncia no possui relevncia como causa pessoal de iseno da
pena, porquanto ela involuntria. Com efeito, a deciso de no prosseguir com o assalto claramente
exgena aos agentes, assentando em ltima anlise, numa alterao das circunstncias que envolveram
o roubo: a saber, com a chegada do carro da polcia, as possibilidades de sucesso da actuao desceram
ao ponto de, na ponderao vantagens/desvantagens em prosseguir com a execuo do facto, as
segundas passaram a apresentar-se como flagrantemente superiores.

12
Ana ser, destarte, punida como co-autora de uma tentativa de roubo.
Punio
0,25v.
Tratando-se de uma tentativa, Ana ir, necessariamente, beneficiar de uma atenuao especial
obrigatria (artigo 23./2), com os efeitos previstos no artigo 73./1.
Uma vez que Ana tem 17 anos data da prtica do facto, ela poder beneficiar, alm disso, do regime
especial para jovens adultos (16 a 21 anos) previsto no D.L. n. 401/82, de 23 de Setembro,
designadamente, da atenuao prevista no artigo 4. deste diploma.

2.

0,25v.

Co-autoria do rapto de Maria (artigo 160./1/d) em concurso aparente com uma ofensa integridade fsica [o
arrastar violento de Maria] e o sequestro

Tipicidade objectiva
Ana e Bernardo, continuando a arrastar Maria, conduzem-na para o carro e arrancam. Com isto, privam,
por meio de violncia, Maria da sua liberdade. Trata-se de um crime permanente.
Tipicidade subjectiva
Dolo directo de 1. grau (artigo 14./1).
Verifica-se de igual modo o elemento subjectivo especial deste crime de resultado cortado ou parcial: a
inteno de constranger a autoridade pblica a uma omisso (leia-se, constranger a polcia a tolerar a
fuga).
Punibilidade

0,5v.
Ana e Bernardo param o carro, deixam-no com Maria l dentro e comeam a afastar-se.
Poderia isto equivaler a uma desistncia do rapto? Porventura poderia ter esse significado mas seria,
ento, desistncia de um crime de rapto agravado (artigo 160./2/a) se Ana e Bernardo pretendessem, por
exemplo, que a privao da liberdade se protelasse por mais de dois dias. No caso em anlise, isso no
sucedeu, pelo que, estando apenas em causa o crime de rapto simples, a reposta correcta ser a de entender
que estamos na presena de um crime permanente j consumado. Ou seja, esta conduta de Ana e Bernardo
marca apenas e to s a cessao da execuo do crime de rapto, no afastando a correspondente
punibilidade de Ana e Bernardo.
Punio
Uma vez que Ana tem 17 anos data da prtica do facto, ela poder beneficiar do regime especial para
jovens adultos (16 a 21 anos) previsto no D.L. n. 401/82, de 23 de Setembro, designadamente, da
atenuao prevista no artigo 4. deste diploma.
3.

0.5v.

0,25v.

Co-autoria da ofensa integridade fsica de Maria (artigo 143./1)

Tipicidade objectiva
Bernardo utiliza ainda Maria como escudo humano contra qualquer disparo da polcia. Logo, tendo
Ernesto polcia atingido Maria num brao, ferindo-a levemente, Bernardo responde
impreterivelmente por esse mesmo ferimento a ttulo doloso, o qual se enquadra, inequivocamente, na sua
rea de responsabilidade.
Ora, pelo mesmo ferimento ir responder, tambm, Ana, pois a utilizao de Maria como escudo humano
no constitui qualquer excesso de Bernardo quanto ao decorrer da fuga: forte indcio disso mesmo o
facto, j analisado, de tambm Ana ter arrastado violentamente Maria.
Ilicitude
Utilizar uma pessoa como escudo humano no pode ser visto como justificao do facto, nem ao abrigo

13
da legtima defesa, nem ao abrigo do direito de necessidade.
Culpa
Naturalmente que a inimputabilidade de Bernardo no se comunica a Ana (artigo 29.).
Punio
Uma vez que Ana tem 17 anos data da prtica do facto, ela poder beneficiar do regime especial para
jovens adultos (16 a 21 anos) previsto no D.L. n. 401/82, de 23 de Setembro, designadamente, da
atenuao prevista no artigo 4. deste diploma.

4.

0,5v.

5.

Ausncia de responsabilidade quanto ao disparo fracassado de Bernardo sobre Maria

Tipicidade objectiva
Ana no ir responder pela tentativa de homicdio que Bernardo leva a efeito sobre Maria. Aqui sim ao
contrrio do que vimos suceder na situao imediatamente anterior , verificando-se claro excesso de
Bernardo em face de tudo aquilo que poderia ter ficado acordado ou que fosse, pelo menos, expectvel,
Ana no co-autora na tentativa de homicdio de Maria.
Tentativa de ofensa integridade fsica simples de Ernesto (artigos 23./1; 143./1)

Tipicidade objectiva
0.25v.

Aferio do juzo de imputao objectiva que relaciona o comportamento de Ana com a leso verificada na
mo de Ernesto (v. artigo 143.).

Tipicidade Subjectiva
0.75v.

Dolo directo de 1. grau (artigo 14./1): Ana dispara sem grande convico. No obstante essa pouca
convico que resulta do facto de a arma ter ficado encravada aquando do anterior disparo de Bernardo
a verdade que Ana actua querendo impedir a perseguio. Ou seja, apesar da patente fragilidade, in
casu, do elemento intelectual do dolo [no nos esqueamos, porm, que o dolo directo de 1. grau e o dolo
eventual podem comungar dessa mesma reduzida intensidade da representao do facto tpico], o elemento
volitivo , aqui, de tal modo intenso, que no pode deixar de se considerar presente a inteno de atingir a
polcia, para pr fim fuga.

Ilicitude e culpa
1v.

0,75v.

Verificao de um caso de erro-ignorncia sobre os pressupostos objectivos (elementos situacionais) da

causa de justificao legtima defesa: Ana desconhecia que Ernesto se encontrava prestes a alvejar Maria
(agresso actual contra interesse juridicamente protegido de terceiro). Por outras palavras, Ana encontrase, objectivamente, em legtima defesa de terceiro (ou auxlio necessrio), mas ignora esse mesmo facto.
Falta, pois, o elemento subjectivo das causas de excluso da ilicitude exigido pela maioria da doutrina: a
saber, a conscincia da situao justificante (in casu, da situao defensiva). Nestes termos, a soluo, que
tambm hoje maioritria, a da tese da analogia substancial em face da tentativa [i.e., do
reconhecimento, presena isolada dos elementos objectivos de uma causa de justificao do facto, da
virtualidade de compensar o desvalor do resultado prprio do crime consumado], o que conduz, luz do
Direito portugus, aplicao, in casu analgica, do artigo 38./4. Note-se que se trata de uma analogia
permitida em Direito penal, porquanto ela opera in bonam partem: a alternativa seria mais gravosa, pois
conduziria punio pelo crime doloso consumado.
Punibilidade?
H, contudo, ainda um problema por resolver: a remisso do artigo 38./4 consubstancia uma remisso
genrica para o regime da tentativa incluindo, portanto, o carcter descontnuo e fragmentrio da sua
punio (artigo 23./1) ou uma remisso especfica para a mera atenuao especial obrigatria da pena
(artigo 23./2)? Parece-nos que a soluo mais consentnea com a fundamentao da prpria teoria da
analogia substancial em face da tentativa aponta para a primeira soluo (contra, cfr. Costa Andrade): de
outro modo cairamos no paradoxo em face do princpio da legalidade de punir o agente por uma
tentativa no punvel na nossa ordem jurdica.
Assim, aplicando ao caso o artigo 23./1, temos que Ana no seria punida, pois a ofensa integridade
fsica simples (artigo 143./1) punida com pena cujo limite mximo no superior a trs anos,
inexistindo preceito que expressamente ressalve a sua punibilidade (artigo 23./1).

II. Responsabilidade jurdico-penal de Bernardo: 3 valores

14
1.

0.75

Co-autoria da tentativa de roubo (artigos 22., 2, b; 23./1; 210./1) em concurso aparente com uma tentativa
de coaco [que, por sua vez, consumira o crime de ameaa] (consumpo)

Tipicidade objectiva
Co-autoria de Ana e Bernardo: ambos tomam parte directa, por acordo, na execuo do roubo.
Isto , cada um desempenha uma tarefa de carcter essencial no sucesso do plano criminoso (domnio
funcional do facto).
Trata-se de uma tentativa de roubo e no de um roubo consumado, porquanto Maria no chega a
concretizar a entrega do dinheiro.
Tipicidade subjectiva
Ana e Bernardo decidiram assaltar uma bomba de gasolina: dolo directo de 1. grau (artigo 14./1).
Culpa
Bernardo tem 15 anos pelo que inimputvel (artigo 19.). Quanto a Bernardo no , assim, possvel a
formulao de um juzo de censura prprio da culpa, pois o legislador presume que os menores de 16
no possuem capacidade de motivao pela norma.
No obstante, tenha-se presente a possibilidade de se sujeitar o agente aplicao de uma medida tutelar
educativa prevista na Lei Tutelar Educativa (L. 166/99 de 14 de Setembro), para a prtica por menores
entre os 12 e os 16 anos [era o caso, portanto] de facto qualificado pela lei como crime.

2.

0,25

Co-autoria do rapto de Maria (artigo 160./1/d) em concurso aparente com uma ofensa integridade fsica
[o arrastar violento de Maria] e o sequestro

Tipicidade objectiva
Ana e Bernardo, continuando a arrastar Maria, conduzem-na para o carro e arrancam. Com isto, privam,
por meio de violncia, Maria da sua liberdade. Trata-se de um crime permanente.
Tipicidade subjectiva
Dolo directo de 1. grau (artigo 14./1).
Verifica-se de igual modo o elemento subjectivo especial deste crime de resultado cortado ou parcial: a
inteno de constranger a autoridade pblica a uma omisso (leia-se, constranger a polcia a tolerar a
fuga).

Ana e Bernardo param o carro, deixam-no com Maria l dentro e comeam a afastar-se.
Poderia isto equivaler a uma desistncia do roubo? Porventura poderia ter esse significado mas seria,
ento, desistncia de um crime de rapto agravado (artigo 160./2/a) se Ana e Bernardo pretendessem, por
exemplo, que a privao da liberdade se protelasse por mais de dois dias. No caso em anlise, isso no
sucedeu, pelo que, estando apenas em causa o crime de rapto simples, a reposta correcta ser a de entender
que estamos na presena de um crime permanente j consumado. Ou seja, esta conduta de Ana e Bernardo
marca apenas e to s a cessao da execuo do crime de rapto, no afastando a correspondente
punibilidade de Ana e Bernardo.
Culpa

15
Bernardo tem 15 anos pelo que inimputvel (artigo 19.). Quanto a Bernardo no , assim, possvel a
formulao de um juzo de censura prprio da culpa, pois o legislador presume que os menores de 16
no possuem capacidade de motivao pela norma.
No obstante, tenha-se presente a possibilidade de se sujeitar o agente aplicao de uma medida tutelar
educativa prevista na Lei Tutelar Educativa (L. 166/99 de 14 de Setembro), para a prtica por menores
entre os 12 e os 16 anos [era o caso, portanto] de facto qualificado pela lei como crime.
3.

0.25

Co-autoria da ofensa integridade fsica de Maria (artigo 143./1)

Tipicidade objectiva
Bernardo utiliza ainda Maria como escudo humano contra qualquer disparo da polcia. Logo, tendo
Ernesto polcia atingido Maria num brao, ferindo-a levemente, Bernardo responde
impreterivelmente por esse mesmo ferimento a ttulo doloso, o qual se enquadra, inequivocamente, na sua
rea de responsabilidade.
Ora, pelo mesmo ferimento ir responder, tambm, Ana, pois a utilizao de Maria como escudo humano
no constitui qualquer excesso de Bernardo quanto ao decorrer da fuga: forte indcio disso mesmo o
facto, j analisado, de tambm Ana ter arrastado violentamente Maria.
No h consumpo desta ofensa em face do rapto pois, utilizar uma pessoa como escudo humano, parece
extravasar o comum acompanhamento criminolgico de um rapto.
Culpa
Bernardo tem 15 anos pelo que inimputvel (artigo 19.). Quanto a Bernardo no , assim, possvel a
formulao de um juzo de censura prprio da culpa, pois o legislador presume que os menores de 16
no possuem capacidade de motivao pela norma.
No obstante, tenha-se presente a possibilidade de se sujeitar o agente aplicao de uma medida tutelar
educativa prevista na Lei Tutelar Educativa (L. 166/99 de 14 de Setembro), para a prtica por menores
entre os 12 e os 16 anos [era o caso, portanto] de facto qualificado pela lei como crime.

4.

0.25v.

0.5 v.

0.75

Tentativa impossvel punvel de homicdio de Maria (artigos 22./2/b; 23./3; 131.)

Aco
Bernardo actua num impulso. Trata-se, claramente, de uma aco: h um comportamento dominvel
pela vontade, ou, na feliz expresso roxiniana, de uma manifestao da personalidade. Neste caso,
verifica-se a interveno do sistema nervoso central, pelo que nos encontramos muito longe da
constelao essa sim, de ausncia de vontade do acto reflexo.
Tipicidade objectiva
Bernardo acciona o gatilho da arma apontada cabea de Maria, mas a arma encrava. Bernardo efectua
uma tentativa de homicdio sobre Maria. O acto de disparar a arma apontada cabea de Maria
corresponde cristalinamente alnea b) do n. 2 do artigo 22..
Trata-se de uma tentativa impossvel por inidoneidade do meio.
Tipicidade subjectiva
Disparar uma arma apontada cabea de outra pessoa, no pode ter outro significado que o dolo de
homicdio.
Punibilidade
uma tentativa impossvel punvel, pois a inidoneidade do meio no , aos olhos do observador mdio,
manifesta, havendo, destarte, uma impresso social de perigo.
Acresce que, neste caso, no sendo absoluta a impossibilidade, no se colocam obstculos constitucionais
h punio do agente, porquanto a proteco de bens jurdicos e a esfera de liberdade de aco da vtima
foram efectivamente postergadas (Maria Fernanda Palma).
Finalmente, pergunta-se, h desistncia da tentativa por parte de Bernardo?
Em rigor, e na terminologia roxiniana, no: Bernardo no volta a disparar, porque a arma encravara e,
partida, a repetio do exerccio estaria, tambm ela, destinada ao fracasso. Ou seja, Bernardo
reconheceria que j no poderia matar Maria com a arma, termos em que estamos na presena de uma
tentativa falhada, ou seja, uma tentativa que no comporta desistncia.
Culpa

0.25
Bernardo tem 15 anos pelo que inimputvel (artigo 19.). Quanto a Bernardo no , assim, possvel a

16
formulao de um juzo de censura prprio da culpa, pois o legislador presume que os menores de 16
no possuem capacidade de motivao pela norma.
No obstante, tenha-se presente a possibilidade de se sujeitar o agente aplicao de uma medida tutelar
educativa prevista na Lei Tutelar Educativa (L. 166/99 de 14 de Setembro), para a prtica por menores
entre os 12 e os 16 anos [era o caso, portanto] de facto qualificado pela lei como crime.
5.

Tentativa de ofensa integridade fsica simples de Ernesto (artigos 23./1; 143./1)

Tipicidade objectiva
? v.

? v.

Na tentativa no punida de ofensa integridade fsica simples de Ernesto, supra tratada quanto a Ana,
Bernardo seria co-autor, porquanto dificilmente se poderia considerar como excesso um disparo de um dos
co-autores de um assalto aquando da respectiva fuga.
Punibilidade?
Bernardo no seria punido, mesmo que fosse imputvel, pela mesma razo que conduziu no punio de
Ana: a aplicao do artigo 23./1. (v. supra, a fundamentao na resposta responsabilidade de Ana).

III. Responsabilidade jurdico-penal de Carlos: 1,5 valores

1.

Tentativa de coaco grave a Ana e Bernardo (artigo 155./1/a) em concurso aparente com uma ameaa grave
(consumpo)

Tipicidade objectiva
0.5 v.

Carlos ameaara de morte Ana e Bernardo, se no pagassem a dvida naquela semana. Atravs daquela
ameaa com um mal inequivocamente importante, Carlos constrange Ana e Bernardo a uma aco (o dito
pagamento). Simplesmente essa aco no se chega a concretizar, pelo que teremos apenas uma tentativa.

Tipicidade Subjectiva
0,25v.
2.
0,75v

Dolo directo de 1. grau (artigo 14./1).

Autoria mediata ou instigao da tentativa de roubo de Ana e Bernardo?
Carlos no autor mediato da tentativa de roubo realizada por Ana e Bernardo.
No autor mediato, pois no possui o domnio da vontade, que caracteriza o domnio do facto prprio da
autoria mediata. Com efeito, no h uma instrumentalizao da vontade de Ana e Bernardo, por parte de
Carlos, tendente realizao do assalto. No estamos, com efeito, perante uma das constelaes tpicas
consensualmente reconhecidas do erro excludente do dolo ou da culpa, da coao excludente da culpa ou
da falta de domnio tico-social da aco quanto a Ana e a Bernardo. verdade que Carlos coage, como
vimos, Ana e Bernardo: mas coage ao pagamento, no a um assalto. verdade, de igual modo, que
Bernardo menor, mas tal no releva, pois, para alm da idade de Bernardo estar muito prxima da
imputabilidade, o facto decisivo a inexistncia de um comando dirigido ao assalto.
A autoria mediata , por conseguinte, afastada, desde logo, ao nvel da tipicidade objectiva.
Carlos no instigador da tentativa de roubo realizada por Ana e Bernardo.
No instigador, pois no cria em Ana e Bernardo a deciso do assalto. Com efeito, a exigncia do
pagamento por parte de Bernardo no pode ser vista como uma influncia psquica decisiva para a prtica
de um assalto. Quando muito, poder-se-ia dizer que a motivao do assalto foi o pagamento a Carlos, mas
isso no suficiente para afirmar a imputao objectiva da tentativa de roubo de Ana e Bernardo a Carlos.
No se verifica, deste modo, a tipicidade objectiva da instigao.

IV. Responsabilidade jurdico-penal de Ernesto: 3,5 valores

1.

Ofensa integridade fsica simples de Maria (artigo 143./1)

Tipicidade objectiva
0.25v.

Ernesto disparou, atingindo Maria, ferindo-a levemente num brao.

17
bvia a presena de um juzo de imputao objectiva da leso corporal de Maria ao disparo efectuado
por Ernesto, luz de qualquer das teorias: tomando, a ttulo de exemplo, a teoria da conexo do risco,
Ernesto criou um risco proibido para o corpo de Maria, o qual se veio a materializar na ferida no brao.

Tipicidade subjectiva
0.5v.

0.5v

0.25v.

Dolo eventual (artigo 14./3).

Poder-se-ia discutir se estamos na presena de uma aberractio ictus ou de um dolo alternativo: que
Ernesto fez pontaria, no para Maria, mas para Ana.
A fraca pontaria de Ernesto seguramente conhecida, tambm, pelo prprio associada ao facto de
Maria estar a ser visivelmente utilizada como escudo humano so, porm, fortes indcios da elevada
magnitude do risco de alvejar Maria.
Termos em que, existindo dolo directo de 1. grau de ofensas quanto a Ana e dolo eventual quanto
integridade fsica de Maria, a figura a equacionar s poder ser a do dolo alternativo.
Ilicitude
Ernesto no est a agir ao abrigo de uma causa de excluso da ilicitude. Note-se que no h legtima defesa
de terceiro pois, nem disparar sobre Ana seria um meio idneo a fazer cessar a agresso sobre Maria (que
tinha uma arma apontada sua cabea por Bernardo), nem lesar Maria (a prpria vtima) poderia ser
justificado luz da ratio desta causa de justificao.
Culpa
Esta situao no corresponde causa de desculpa da obedincia indevida desculpante (artigo 37.),
porquanto no poderia ser evidente, luz dos elementos j analisados, que o cumprimento daquela ordem
no conduziria prtica de um crime.
Punibilidade
Ernesto ir, ento, ser punido no quadro do dolo alternativo. Mas em que termos?
A nica resposta constitucionalmente conforme aos princpios, com assento constitucional, da culpa e do
ne bis in idem a da punio de Ernesto por um s crime doloso: a saber o mais grave que tenha sido
praticado. Ernesto seria, destarte, punido pela ofensa integridade fsica consumada de Maria.

Resposta alternativa

Caso, em face dos fortssimos indcios objectivos supra

analisados da magnitude do risco de atingir Maria, se
tivesse considerado, inclusive, um risco para vida desta,
ento, mais do que dolo eventual de ofensas, verificar-se-ia
um dolo eventual de homicdio de Maria.
A resposta final seria, ento, a da punio de Ernesto por uma tentativa de homicdio, que
assim absorveria, em concurso aparente, a ofensa integridade fsica.
2.

Atipicidade da tentativa negligente de ofensa integridade fsica de Ana e Bernardo

Tipicidade objectiva
0.25v.

Ernesto, uma vez mais no cumprimento de uma ordem, preparava-se para disparar sobre o carro (artigo
22./2/c). No chega, contudo, a disparar por fora da interveno de Ana.

Tipicidade subjectiva
0.5v.

Ernesto sabia que tinha fraca pontaria (v. supra): isto opera como indcio objectivo do dolo eventual de
Ernesto quanto possibilidade de atingir Ana ou Bernardo. Ora, o dolo eventual compatvel com a
punio da tentativa (contra, cfr. Faria Costa).

0.75

Verificao de um caso de erro-suposio sobre os pressupostos objectivos (elementos situacionais) da

causa de justificao legtima defesa: Ernesto julgou que Ana e Bernardo estavam no carro,
desconhecendo que o sequestro de Maria j havia cessado. Ernesto supe, assim, uma agresso
efectivamente j inexistente.

Ilicitude

0.5

Decorrncias
1) artigo 16./2: excluso da imputao dolosa (do dolo no tipo teoria limitada da culpa [clssica] ou do

18
dolo na culpa). O facto no justificado.
2) artigo 16./3: no h punio a ttulo de negligncia, uma vez que estando embora previsto o tipo
incriminador negligente da ofensa integridade fsica (artigo 148.), no h punio da tentativa
negligente (cfr. artigo 22./1). , alis, linguisticamente incongruente a considerao dogmtica dessa
figura.
Resposta alternativa

Poder-se-ia alcanar uma resposta final idntica, mas com

um enquadramento tpico inicial diverso: seria o caso de se
considerar a existncia de um dolo eventual no apenas de
ofensas mas tambm do prprio homicdio, alicerado, uma
vez mais, na j proverbial falta de pontaria de Ernesto.
A resposta final seria tambm a da impunidade, porque a tentativa negligente de homicdio
, nos mesmos termos (v. supra), atpica.

V. Responsabilidade jurdico-penal de David: 2 valores

1.

Instigao na ofensa integridade fsica simples de Maria (artigo 143./1)

Tipicidade objectiva
0.5v.

David instigador de Ernesto: ao ordenar o disparo sobre Ana, David cria a deciso de disparo de Ernesto.
Termos em que o disparo de Ernesto lhe tambm objectivamente imputvel a ttulo de instigao.
Note-se que David no autor mediato, porquanto no estamos em presena da constelao roxiniana do
domnio da vontade por domnio da organizao: os casos de aparelho organizado de poder. evidente,
que, in casu, a polcia no , desde logo, uma instituio que actue fora do Direito, ou, por outras
palavras, uma organizao que funcione desvinculada do Direito.

Tipicidade subjectiva
? 0.5v.

0.25

Dolo eventual quanto ao facto praticado pelo autor imediato (artigo 14./3).
Vimos, no obstante, que David ordenou um disparo sobre Ana: ora, quem foi atingida foi Maria. Quid
juris?
No fundo poder-se-ia discutir a repercusso do dolo alternativo de Ernesto (autor imediato) na punio de
David: e poderia concluir-se, seguramente, partida, que David no poderia ser responsabilizado pelo
crime doloso consumado de Ernesto quanto a Maria. Simplesmente, o prprio enunciado que nos alerta
para o facto de David saber que Ernesto tinha fraca pontaria. Destarte, a resposta ser igual, mutatis
mutandis, anteriormente realizada para Ernesto. I.e., tambm para David temos um dolo alternativo. A
fraca pontaria de Ernesto associada ao facto de Maria estar a ser visivelmente utilizada como escudo
humano so fortes indcios da elevada magnitude do risco de alvejar Maria.
Termos em que, existindo dolo directo de 1. grau de ofensas quanto a Ana e dolo eventual quanto
integridade fsica de Maria, a figura a equacionar s poder ser a do dolo alternativo.
Ilicitude
David, tal como Ernesto, no est a agir ao abrigo de uma causa de excluso da ilicitude. Note-se que no
h legtima defesa de terceiro pois, nem disparar sobre Ana seria um meio idneo a fazer cessar a agresso
sobre Maria (que tinha uma arma apontada sua cabea por Bernardo), nem lesar Maria (a prpria vtima)
poderia ser justificado luz da ratio desta causa de justificao.
Punibilidade
David ir, ento, ser punido no quadro do dolo alternativo. Mas em que termos?
A nica resposta constitucionalmente conforme aos princpios, com assento constitucional, da culpa e do
ne bis in idem a da punio de David por um s crime doloso: a saber o mais grave que tenha sido
praticado. David seria, destarte, punido pela ofensa integridade fsica de Maria.
Note-se que sendo David um participante, a acessoriedade limitada, encontrava-se cumprida na prtica por
Ernesto do facto tpico e ilcito que temos vindo a analisar

Resposta alternativa

Caso, em face dos fortssimos indcios objectivos supra

analisados da magnitude do risco de atingir Maria, se

19

tivesse considerado, inclusive, um risco para vida desta,

ento, mais do que dolo eventual de ofensas, verificar-se-ia
um dolo eventual de homicdio de Maria.
A resposta final seria, ento, a da punio de David como
instigador na tentativa de homicdio de Maria realizada por
Ernesto (participao na tentativa), que assim absorveria,
em concurso aparente, a instigao ofensa integridade
fsica.
2.

Atipicidade da tentativa negligente de ofensa integridade fsica de Ana e Bernardo

Tipicidade objectiva
0,25v.

David instigador de Ernesto: ao ordenar o disparo sobre Ana, David cria a deciso de disparo de Ernesto.
Termos em que o disparo de Ernesto lhe tambm objectivamente imputvel a ttulo de instigao.
Note-se que David no autor mediato, porquanto no estamos em presena da constelao roxiniana do
domnio da vontade por domnio da organizao, nos mesmos j expostos (v. supra).
Tipicidade subjectiva
David sabia que Ernesto tinha fraca pontaria (v. supra): isto opera como indcio objectivo do dolo eventual
de David quanto possibilidade de atingir Ana ou Bernardo. Ora, o dolo eventual compatvel com a
punio da instigao. Quanto ao dolo da determinao esse foi, claro est, directo.

Ilicitude
Verificao de um caso de erro-suposio sobre os pressupostos objectivos (elementos situacionais) da
causa de justificao legtima defesa: David julgou que Ana e Bernardo estavam no carro, desconhecendo
que o sequestro de Maria j havia cessado. David supe, assim, uma agresso efectivamente j inexistente.

0.5v.

Decorrncias
1) artigo 16./2: excluso da imputao dolosa (do dolo no tipo teoria limitada da culpa [clssica] ou do
dolo na culpa). O facto no justificado.
2) artigo 16./3: no h punio a ttulo de negligncia, uma vez que inexiste o tipo incriminador da
instigao negligente.
Nota
David no seria punido, mesmo que no estivesse ele prprio em legtima defesa putativa.
Isso mesmo decorre da acessoriedade limitada: que, como vimos (v. supra), a conduta de Ernesto (autor
imediato) acabou por ser atpica (tentativa negligente), termos em que, no tendo o autor imediato
praticado um facto penalmente tpico e ilcito, o seu instigador no poderia ser punido por falta de
verificao, no caso sub juditio, da acessoriedade qualitativa (contra, exigindo apenas a acessoriedade
quantitativa para a instigao, cfr. Figueiredo Dias).

Resposta alternativa

Poder-se-ia alcanar uma resposta final idntica, mas com

um enquadramento tpico inicial diverso: seria o caso de se
considerar a existncia de um dolo eventual no apenas de
ofensas mas tambm do prprio homicdio, alicerado, uma
vez mais, na j proverbial falta de pontaria de Ernesto.
A resposta final seria tambm a da impunidade, com os mesmssimos fundamentos acabados
de invocar.

VI. Responsabilidade jurdico-penal do ferro-velho: 2 valores

1.

Ausncia de responsabilidade quanto tentativa de roubo de Ana e Bernardo

20

Tipicidade objectiva
1v

Ana e Bernardo utilizaram, no assalto, uma arma que lhes o personagem mstico da nossa histria o
estranho ferro-velho lhes emprestara. Coloca-se, ento, a questo de saber se h, ou no, cumplicidade
do ferro-velho na tentativa de roubo.
Com aquele gesto seria, partida, indiscutvel que, objectivamente, a conduta do ferro-velho foi co-causal
[na perspectiva da modificao meramente concreta com que a doutrina tradicionalmente caracteriza a
causalidade na cumplicidade] da tentativa de roubo. Adicionalmente, exige-se, porem, que a conduta tenha
aumentado, de modo no permitido, o risco da produo do facto principal: ora, neste nosso caso,
responder a essa pergunta torna-se um desafio intrigante, porquanto sabemos que, para o ferro-velho, a
arma impedir o crime. Isto indicia que o ferro-velho saberia das particularidades desta arma (v.g.,
saberia que ela iria encravar). Pergunta-se, ento: h aumento do risco? Se o crime projectado fosse um
homicdio ou uma ofensa integridade fsica, diramos, imediatamente, que no. Sucede, porm, que a
arma seria utilizada num assalto: ora, num assalto, a simples presena de uma arma, sem que um nico
disparo seja efectuado, aumenta o risco do respectivo sucesso. Termos em que nos parece poder afirmarse, ainda numa perspectiva puramente objectiva, um aumento do risco.
Mas esse juzo apela para a uma aferio ex ante, aos olhos de um observador mdio. Cumpre ento
perguntar, se seria previsvel que a arma tivesse sido solicitada para utilizao no assalto. A resposta no
inequvoca: o enunciado diz-nos que o ferro-velho desconfiara da utilizao da arma. Resta saber, o porqu
dessa desconfiana. Se se tratar de uma desconfiana em que s incorresse o nosso estranho personagem
fruto de alguma das suas idiossincrasias msticas, no haver aumento do risco proibido, termos em a
cumplicidade do ferro-velho seria, liminarmente, excluda ao nvel do prprio tipo objectivo [sabendo-se,
desde logo, partida que uma eventual tentativa de cumplicidade no seria punida na nossa ordem
jurdica]. Se, pelo contrrio, aquela desconfiana tivesse o mnimo de inter-subjectividade, ento haveria
imputao objectiva ao nosso ferro-velho.
Avanamos na nossa hiptese, supondo como correcta a segunda alternativa.

Tipicidade subjectiva
1v.

Admitindo que houve tipicidade objectiva, pergunta-se: houve dolo de cumplicidade?

O problema coloca-se quanto ao segundo objecto do dolo: o facto principal dos, in casu, co-autores.
Encontramos dois elementos que apontam em sinal contrrio. Por um lado, o facto de o ferro-velho
desconfiar do assalto, aponta para o dolo eventual. Por outro lado, o facto de ter emprestado
conscientemente uma arma muito especial a tal que iria impedir o crime parece fazer inclinar os pratos
da balana no sentido oposto: isto , no sentido da no conformao com o sucesso do assalto.
Ora, entre estas duas consideraes, e no meio de toda a perplexidade da adivinhao do verdadeiro
significado da actuao e das palavras de to singular indivduo, chegamos ao nico ponto inequvoco de
apoio em sede de apuramento da sua vontade: o ferro-velho e nisto todos podemos assentar no se
conforma com a consumao do assalto. Ou seja, quanto muito apenas poderia haver dolo eventual quanto
tentativa de roubo, no quanto ao roubo consumado.
Com esta simples mas slida constatao estamos em condies de afastar a responsabilidade do ferrovelho como cmplice da tentativa de roubo: que a doutrina claramente maioritria vem exigindo a
incluso no objecto do dolo tanto do instigador como do cmplice no apenas da tentativa do facto do
autor mas do respectivo facto principal consumado.
Faltando, na nossa hiptese, o dolo de consumao quanto ao facto de Ana e Bernardo, por parte do ferrovelho, este no seria punido, por falta do tipo subjectivo, inexistindo, ainda, a punio da cumplicidade
negligente (artigo 13.) [isto tudo, claro est, na suposio de que a imputao do ferro-velho no teria
sido excluda, a montante, ao nvel da tipicidade objectiva, o que, como vimos (v. supra), no lquido].

VII. Sistematizao, clareza e portugus: 1,5 valores