ANLISIS DE LOS SISTEMAS MUNDIALES

|Immanuel Wallerstein|
El anlisis de los sistemas mundiales no es una teora sobre el mundo social, o sobre una
parte de este. Es una protesta contra la estructura que se impuso a la investigacin
sociolgica desde su origen, a mediados del siglo XIX. Este tipo de investigacin ha llegado a
ser un conjunto de supuestos apriorsticos que rara vez se cuestionan. El anlisis de los
sistemas mundiales sostiene que este tipo de investigacin sociolgica, practicada en todo
el mundo, ha tenido el efecto de cerrar, en lugar de abrir, muchas de las cuestiones ms
importantes o interesantes. Como an llevamos puestas las anteojeras que hizo el siglo XIX,
somos incapaces de llevar a cabo la tarea social que deseamos realizar y que el resto del
mundo desea que llevemos a trmino: presentar racionalmente las autnticas alternativas
histricas que tenemos ante nosotros. El anlisis de los sistemas mundiales surgi como
protesta moral y, en el sentido ms amplio de esta palabra, como protesta poltica. Sin
embargo, el anlisis de los sistemas mundiales critica el tipo de investigacin predominante
partiendo de afirmaciones cientficas, es decir, afirmaciones referentes a las posibilidades
del conocimiento sistemtico de la realidad social.
Por consiguiente, estamos ante un debate sobre fundamentos, y tales debates son siempre
difciles. En primer lugar, la mayora de quienes toman parte en estos debates estn muy
comprometidos con esos fundamentos. En segundo lugar, rara vez ocurre que una prueba
emprica clara, o al menos simple, puede resolver o siquiera clarificar los problemas. El
debate emprico ha de abordarse desde una perspectiva compleja y holista: de qu
conjunto de premisas ha de derivar una teora que integre de forma ms satisfactoria las
descripciones conocidas de la realidad? Esta pregunta nos plantea toda clase de dilemas
secundarios. Las descripciones conocidas de la realidad son, hasta cierto punto, una
funcin de nuestras premisas; las descripciones futuras pueden, naturalmente,
transformar nuestro sentido de la realidad. Es cierto que abarcan la realidad las teoras
de las que actualmente se afirma que lo hacen? Y, por ltimo, qu significa abarcar la
realidad de forma satisfactoria?
Supone este ltimo criterio algo ms que un aditamento esttico? Los debates sobre
fundamentos no solo son frustrantes por estas razones; todos los que toman parte en ellos
tienen, adems, un hndicap aadido. Los defensores de los puntos de vista existentes
deben proponer explicaciones que den cuenta de las anomalas, y de aqu nuestras crticas
actuales. Pero los que critican deben tambin ofrecer datos convincentes; y hay que tener
en cuenta que, si consideramos los ciento cincuenta aos aproximadamente de
investigacin sociolgica tradicional, han tenido mucho menos tiempo de acumular datos

relevantes. En un campo de estudio inherentemente refractario a la manipulacin

experimental no es posible acumular datos con rapidez. Por tanto, una disputa sobre los
fundamentos puede considerarse anloga a un combate de pesos pesados en el que no
hubiera rbitro y los dos pgiles, algo disppticos, tuvieran la mano izquierda atada a la
espalda. Puede ser divertido, pero, es boxeo? Es ciencia? Quin puede decidirlo? En cierto
modo, los espectadores... que probablemente lo harn peleando entre ellos mismos, no
observando a los boxeadores. Si algn sentido tiene preocuparse por el tema, es porque los
boxeadores forman parte del pblico, que, naturalmente, est compuesto por boxeadores.
Para no perdernos en analogas, volvamos a la discusin sobre los fundamentos. Propongo
que consideremos siete supuestos comunes de la investigacin sociolgica, e ir indicando
por qu no me satisfacen. Seguidamente, examinaremos si supuestos alternativos (o
incluso opuestos) son ms o menos plausibles, y la direccin en que nos conduciran dichos
supuestos alternativos.
I
Las ciencias sociales estn constituidas por determinadas disciplinas que son
agrupaciones intelectualmente coherentes de objetos de estudio distintos entre s.
Estas disciplinas suelen enumerarse como antropologa, economa, ciencia poltica y
sociologa. Existen, qu duda cabe, posibles ampliaciones de esta lista, como la geografa. Es
cuestin algo controvertida si la historia es o no ciencia social, y ms adelante volveremos
sobre esto (vid. seccin II). Tambin existe un debate similar acerca de la psicologa, o al
menos sobre la psicologa social.
Al menos desde 1945 se ha ido poniendo de moda lamentar las barreras innecesarias entre
disciplinas, y celebrar los mritos de la investigacin y/o enseanza interdisciplinar. Dos
son las razones aducidas. Una es la afirmacin de que el anlisis de algunas reas
problemticas puede beneficiarse de un enfoque que combine las perspectivas de varias
disciplinas. Se afirma, por ejemplo, que si de-seamos estudiar el trabajo puede ser muy
til combinar los cono-cimientos de la economa, la ciencia poltica y la sociologa. La lgica
de este enfoque conduce a la formacin de equipos multidisciplinares o a que un solo
investigador aprenda varias disciplinas, al menos en la medida en que se refieran al
trabajo.
La otra supuesta razn de la investigacin interdisciplinar es ligeramente distinta. Cuando
llevamos a cabo nuestra investigacin colectiva se pone de manifiesto, segn afirman, que

ciertas reas de nuestro objeto de estudio se encuentran en el lmite de dos o ms

disciplinas. La lingstica, por ejemplo, puede situarse en semejante frontera. La lgica de
este enfoque puede producir ocasionalmente el desarrollo de una nueva disciplina
autnoma, que es lo que, en muchos aspectos, le ha sucedido al estudio de la lingstica
durante los ltimos treinta aos.
Sabemos que existen mltiples disciplinas, pues existen mltiples departamentos
acadmicos en todas las universidades del mundo, licenciaturas en esas disciplinas y
asociaciones nacionales e internacionales de estudiosos de estas disciplinas. Es decir,
sabemos que existen polticamente diferentes disciplinas. Tienen organizaciones con
lmites, estructuras y personal para defender sus intereses colectivos y asegurar su
reproduccin colectiva. Pero esto no nos dice nada sobre la validez de las pretensiones
intelectuales de independencia, pretensiones que probablemente justifiquen las estructuras
organizativas.
Hasta el momento, las alabanzas a los mritos del trabajo interdisciplinar en las ciencias
sociales no han debilitado significativamente la fortaleza de los aparatos organizativos que
protegen las disciplinas independientes. Ms bien, puede afirmarse lo contrario: la
pretensin de cada disciplina a representar un nivel de anlisis autnomo y coherente
ligado a metodologas apropiadas se ha fortalecido por la razn de que los practicantes de
las diversas disciplinas afirman constantemente que todas ellas tienen algo que aprender
de las otras, algo que no podran conocer si permanecieran en su propio nivel de anlisis
con sus metodologas especficas, y que este otro conocimiento es pertinente y relevante
para la resolucin de los problemas intelectuales en los que cada uno trabaja. El trabajo
interdisciplinar no es de ninguna manera una crtica intelectual per se de la
compartimentacin existente en la ciencia social, y en cualquier caso no tiene la finalidad
poltica de afectar a las estructuras institucionales existentes.
Pero son realmente disciplinas las diversas disciplinas de la ciencia social? Tratndose de
una palabra tan usada, son pocas las veces que se discute qu constituye una disciplina.
No hay ninguna entrada para este trmino en la Enciclopedia internacional de s ciencias
sociales, ni tampoco en la Enciclopedia de filosofa o en la Enciclopedia britnica. Hemos de
recurrir al Oxford English Dictionary, que nos dice lo siguiente:
Etimolgicamente, disciplina, en cuanto que se refiere al discpulo o estudiante, es un
trmino antittico a doctrina, la cualidad de docente o profesor; por consiguiente,
etimolgicamente doctrina suele asociarse ms a la teora abstracta, y disciplina a la praxis
o ejercicio.

Pero despus de habernos recordado los orgenes del trmino, el OED no nos ayuda mucho
ms en la definicin propiamente dicha, pues describe disciplina como una rama de la
enseanza o educacin; un departamento de enseanza o conocimiento; una ciencia o arte
en su aspecto educativo. Parece que aqu se insiste en la reproduccin del conocimiento (o
al menos en su difusin) y no en su produccin. Pero, probablemente, el concepto de
disciplina no puede por menos que estar relacionado con el proceso de produccin del
conocimiento.
La historia de las ciencias sociales es bastante clara, al menos a rasgos generales.
Inicialmente no haba ciencias sociales, o solo precedentes. Poco a poco, pero de forma
continuada, fueron surgiendo a lo largo del siglo XIX una serie de nombres, y ms tarde de
departamentos, licenciaturas y asociaciones que hacia 1945 (aunque algunas veces antes)
cristalizaron en las categoras que empleamos ac-tualmente. Hubo otros nombres que se
desecharon y que probablemente agrupaban de forma distinta sus objetos de estudio.
No est del todo claro qu se entiende o entenda por trminos tales como economa
moral o Staatswissenschaft. Esto no se debe a que sus defensores no tuvieran un
pensamiento suficientemente claro, sino a que una disciplina se define en un sentido
importante a lo largo de una praxis prolongada. Una praxis interrumpida significa una
disciplina no realizada. Por ejemplo, la clebre subdivisin cuatripartita de la antropologa
(antropologa fsica, antropologa social o cultural, arqueologa y lingstica) era (y hasta
cierto punto es) una praxis ms que una doctrina. Posteriormente se convirti en una
doctrina enseada y defendida por docentes o profesores. Pero constitua en su totalidad
un nivel de anlisis o un tipo de anlisis coherente y defendible, o al menos un objeto de
estudio autnomo?
Sabemos de donde provienen todas estas divisiones de los objetos de estudio. Derivan
intelectualmente de la ideologa liberal dominante en el siglo XIX, la cual sostena que estado
y mercado, poltica y economa eran dominios analticamente delimitados y en gran medida
autnomos, dominios con sus reglas (lgicas) particulares. A la sociedad se le conminaba a
mantenerlos aislados, y los investiga-dores los estudiaban por separado. Como pareca que
existan mltiples realidades que en apariencia no tenan cabida ni en el dominio del mercado
ni en el del estado, tales realidades fueron situadas en una especie de cajn de sastre
residual, al que en compensacin se le dio el pomposo nombre de sociologa. En cierto
sentido se consideraba que la sociologa explicaba los fenmenos aparentemente
irracionales que la economa y la ciencia poltica eran incapaces de dilucidar. Finalmente,
como haba pueblos fuera del mbito del mundo civilizado lejanos, y con quienes era difcil
comunicarse el estudio de tales pueblos exiga reglas especiales y formacin especial. Este

estudio

tom

el

nombre,

algo

polmico,

de

antropologa.

Conocemos los orgenes histricos de los campos de estudio. Conocemos sus trayectorias
intelectuales, complejas y diversas, en especial desde 1945. Y sabemos por qu han
tropezado con dificultades de demarcacin. Con la evolucin del mundo real se desdibuj
la lnea de contacto entre lo primitivo y lo civilizado, lo poltico y lo econmico. La
invasin de dominios ajenos se convirti en prctica habitual. Pero lo que se haca era
cambiar de sitio las demarcaciones entre campo y campo, sin acabar con ellas.
La cuestin que ahora se nos plantea es si existen criterios para afirmar de forma
relativamente clara y sostenible que hay lmites entre esas cuatro supuestas disciplinas:
antropologa, economa, ciencia poltica y sociologa. El anlisis de sistemas mundiales
responde con un no inequvoco a esta pregunta. Todos los supuestos criterios nivel de
anlisis, objeto de estudio, mtodos, supuestos tericos carecen de validez prctica o, si se
mantienen, son obstculos al progreso del conocimiento ms que estmulos para su
creacin.
Dicho de otra forma, las diferencias entre los temas, mtodos, teoras o formas de actividad
terica admisibles dentro de cualquiera de las llamadas disciplinas son mucho mayores
que las diferencias entre ellas. Esto significa en la prctica que existe un solapamiento
sustancial que, desde el punto de vista de la evolucin histrica de todos estos campos, se
incrementa continuamente. Ha llegado el momento de acabar con este laberinto intelectual
afirmando que estas cuatro disciplinas no son sino una sola. Esto no quiere decir que todos
los cientficos sociales vayan a hacer el mismo tipo de trabajo. Es absolutamente necesaria y
probable la especializacin en campos de investigacin. Pero recordemos el nico ejemplo
organizativo relevante que tenemos. Entre 1945 y 1955 dos disciplinas hasta entonces
organizativamente separadas, la botnica y la zoologa, se fundieron en una sola disciplina
llamada biologa. Desde aquella poca la biologa ha sido una disciplina floreciente que ha
generado mltiples subcampos, aunque ninguno de ellos, hasta donde yo s, tiene el nombre
o

coincide

con

los

lmites

de

la

botnica

la

zoologa.

La tesis del anlisis de los sistemas mundiales es clara. Las tres supuestas reas de accin
humana colectiva la econmica, la poltica y la social o socio-cultural no son reas de
accin social. No tienen una lgica independiente. Y, lo que es ms importante, la
interaccin de imposiciones, opciones, decisiones, normas y racionalidades es tal que
ningn modelo de investigacin til puede aislar factores de acuerdo con las categoras de lo
econmico, lo poltico y lo social, y manejar un solo tipo de variable manteniendo el resto de
ellas

implcitamente

constantes.

Sostenemos que hay una sola serie de reglas o una nica serie de imposiciones dentro
de las que funcionan estas diversas estructuras. El caso del solapamiento virtualmente
total de los supuestos dominios de la sociologa y la antropologa es aun ms evidente.
Qu esfuerzo de la imaginacin se precisa para afirmar que el Tally Corner de Elliot Liebow
y el Street-Corner Society de William F. Whyte obras clsicas las dos, una escrita por un
antroplogo y la otra por un socilogo pertenecen a dos disciplinas diferentes? Como
sabe cualquier lector, no sera difcil recopilar una larga lista de ejemplos semejantes.
II
La historia es el estudio y la explicacin de lo particular tal como ha sucedido realmente en
el pasado. La ciencia social es la formulacin del conjunto universal de reglas que explican
la

conducta

humana

social.

Esta es la clebre distincin entre el anlisis idiogrfico y nomottico, tipos de anlisis que se
consideran antitticos. La versin radical de esta anttesis mantiene que solo uno de estos
tipos (cul de ellos sea, depende de la opinin de cada uno) es legtimo o interesante o incluso
posible. El Methodensstreit se refera a esta versin radical de la anttesis. La versin
moderada considera que estos dos tipos de anlisis son dos formas de estudiar la realidad
social. Aunque se emprendan separadamente, de diferente manera y para fines distintos (o
incluso opuestos), sera fructfero para la investigacin el combinarlos. Esta versin
moderada es comparable a la defensa de los mritos del trabajo interdisciplinar en las
ciencias sociales. Al afirmar las ventajas de combinar los dos enfoques se reafirma la
legitimidad

intelectual

de

considerarlos

dos

tipos

de

anlisis

distintos.

Los argumentos ms fuertes de ambas escuelas parecen igualmente plausibles. El argumento

de la escuela idiogrfica es la antigua doctrina del todo fluye. Si todo cambia
continuamente, ninguna generalizacin que pretenda aplicarse a dos o ms fenmenos
presumiblemente comparables es jams verdadera. Todo lo que puede hacerse es
comprender enfticamente una secuencia de acontecimientos. A la inversa, la tesis de la
escuela nomottica es que es evidente que el mundo real (incluido el mundo social) no es un
conjunto de sucesos aleatorios. Si es as tiene que haber reglas que describan
regularidades,

en

cuyo

caso

existe

un

campo

para

la

actividad

cientfica.

Son igualmente plausibles las crticas ms radicales que ambas escuelas se dirigen. La crtica
nomottica del punto de vista idiogrfico es que todo recuento de sucesos pasados es por
definicin una seleccin de la realidad (tal como aconteci realmente) y, por consiguiente,

implica criterios selectivos y categoras descriptivas. Estos criterios y categoras se basan en

generalizaciones tcitas pero no por ello menos reales, generalizaciones afines a las leyes
cientficas. La crtica del punto de vista nomottico es que ste descuida aquellos fenmenos
transformativos (debidos en parte al carcter reflexivo de la realidad social) que imposibilitan
la

repeticin

de

situaciones

estructurales.

Existen diversas formas de tratar estas crticas mutuas. Una de ellas consiste en combinar
la historia y las ciencias sociales. Se afirma que el historiador debe ayudar al cientfico social
proporcionndole conjuntos ms extensos y profundos de datos a partir de los cuales pueda
ste inducir generalizaciones de tipo legal. Y se afirma que el cientfico social ayuda al
historiador ofrecindole los resultados de la investigacin, generalizaciones racionalmente
demostradas que ayudan a la comprensin de una determinada secuencia de
acontecimientos.
El problema de esta ntida divisin del trabajo intelectual es que supone la posibilidad de
aislar secuencias sujetas al anlisis histrico y pequeos universos sujetos al anlisis
de la ciencia social. Sin embargo, la secuencia de unos es el universo de otros, y el
observador neutral se ver en dificultades para distinguir entre ambos basndose en razones
puramente lgicas en tanto que opuestas, digmoslo as, a razones estilsticas o de forma.
El problema, no obstante, es an ms profundo. Existe una diferencia significativa entre
secuencia y universo, entre historia y ciencia social? Se trata de dos actividades o de una
sola? La sincrona es semejante a una dimensin geomtrica. Esta puede describirse
lgicamente, pero no es posible representarla correctamente en el papel. En geometra solo
puede trazarse un punto, una lnea o un plano en tres (o en cuatro) dimensiones. As ocurre
en la ciencia social. La sincrona es un lmite conceptual, no una categora socialmente
aplicable. El tiempo forma parte de toda descripcin, y se trata nicamente de saber qu
periodo es inmediatamente relevante. De modo similar, una secuencia nica solo puede
describirse con categoras no nicas. Todo lenguaje conceptual supone comparaciones entre
universos. Igual que es literalmente imposible trazar un punto, es literalmente imposible
describir un acontecimiento nico. El trazo tiene profundidad; la descripcin requiere
una

compleja

generalizacin.

Dado que estamos ante un dilema lgico inextricable, debemos buscar la solucin desde un
punto de vista heurstico. El anlisis de los sistemas mundiales tiene el valor heurstico de
constituir la va media entre las generalizaciones transhistricas y las narraciones
particularistas. Este punto de vista sostiene que cuanto ms se aproxime la teora a
cualquiera de ambos extremos, tanto menor ser su inters y utilidad. Sostiene que el

mtodo ptimo consiste en llevar a cabo el anlisis en paradigmas sistemticos

suficientemente amplios, espacial y temporalmente, para contener una lgica rectora que
determine el sector ms amplio de realidad secuencial, a la vez que reconozca y tenga en
cuenta que estos paradigmas sistemticos tienen un principio y un fin y que, por tanto, no
han de concebirse como fenmenos eternos. Esto implica, pues, que en todo momento
consideramos tanto el paradigma (los ritmos cclicos del sistema), paradigmas que
describimos conceptualmente, como las pautas de transformacin interna (las tendencias
seculares del sistema) que eventualmente acabarn con el sistema, los cuales describimos
secuencialmente. Por consiguiente, hay una sola tarea. No hay ni historiadores ni cientficos
sociales, sino cientficos sociales histricos que analizan las leyes generales de sistemas
particulares y las secuencias particulares mediante las que se han desarrollado estos
sistemas (deliberadamente, no empleamos el tiempo gramatical que se conoce como
presente etnogrfico). Por consiguiente, nos enfrentamos al problema de determinar la
unidad de anlisis con que debemos trabajar, cuestin sta que nos lleva a nuestra tercera
premisa.
III
Los seres humanos estn organizados en entidades que podemos denominar sociedades,
entidades que constituyen los marcos sociales fundamentales dentro de los que se
desenvuelve

la

vida

humana.

No hay concepto ms extendido en la ciencia social moderna que el de sociedad, y no hay

concepto que se use de forma ms automtica e irreflexiva que este, a pesar de las
innumerables pginas dedicadas a su definicin. Las definiciones de los manuales giran en
torno a la cuestin ,Qu es sociedad?, mientras que las tesis que hemos propuesto sobre
la unidad de la ciencia social histrica nos han llevado a plantearnos una pregunta diferente:
Cundo

dnde

se

da

una

sociedad?.

Las sociedades son concretas. Adems, sera recomendable rechazar un trmino como el
de sociedad, por razn de su historia conceptual y de las connotaciones que contiene,
inerradicables y profundamente contundentes. El de sociedad es un trmino cuyo uso actual
en la historia y en las ciencias sociales es contemporneo de la aparicin institucional de la
moderna ciencia social en el siglo XIX. La sociedad es uno de los dos miembros de un par
antittico; el otro es el estado. La Revolucin Francesa supuso una divisoria cultural en la
historia ideolgica del sistema mundial moderno, pues es la responsable de la amplia
aceptacin de la idea de que lo normal es el cambio social y no la estasis social, tanto en el
sentido normativo como en el sentido estadstico. Y plante el problema intelectual de cmo

regular, acelerar, ralentizar o influir de alguna otra forma este proceso normal de cambio y
evolucin.
El surgimiento de la ciencia social como actividad social institucionalizada fue una de las
principales respuestas a este problema intelectual. La ciencia social ha llegado a representar
la ideologa racionalista expresada en la nocin de que si se entiende un proceso (sea
idiogrficamente o, lo que es ms comn, nomotticamente) es posible influir en l de alguna
forma moralmente positiva. (Incluso los conservadores dedicados a contener el cambio
podran

asentir

en

un

sentido

amplio

este

enfoque).

Las implicaciones polticas de semejante empresa no se le escaparon (ni se le escapan) a

nadie. Como es evidente, esta es la razn de que el concepto de ciencia social haya sido
controvertido hasta hoy. Pero es as mismo la razn por la que en el siglo XIX el concepto
de sociedad se opuso al de estado. Los mltiples estados soberanos que haban sido
constituidos y estaban siendo constituidos eran, obviamente, los centros de inters de la
actividad poltica. Parecan el lugar de control social efectivo, y por lo tanto el mbito en que
poda influirse y se influa en el cambio social. El enfoque decimonnico estndar de la
cuestin poltico-intelectual se ocupaba del problema de cmo reconciliar sociedad y
estado. En esta formulacin, el estado poda observarse y analizarse directamente. Actuaba
a travs de instituciones formales por medio de normas conocidas (normas constitucionales).
Se supona que sociedad significaba aquel tejido de usos y costumbres que mantena unido
a un grupo de gente, sin, a pesar, o en contra de las normas formales. En cierto sentido, la
sociedad representaba algo ms duradero y pro-fundo, menos manipulable y sin duda
ms

elusivo

que

el

estado.

Desde entonces se ha librado un enorme debate acerca de cmo se relacionan la sociedad y

el estado, cul estaba o debera estar subordinado al otro, y cul encarnaba los valores
morales ms elevados. A lo largo de este proceso nos hemos acostumbrado a pensar que los
lmites de una sociedad y un estado son coincidentes, y que si no lo son deberan hacerse (y
eventualmente se haran) coincidir. As, dar a esta idea una formulacin terica, los
historiadores y los cientficos sociales han llegado a considerar los estados soberanos
actuales (hipotticamente proyectados al pasado) como las entidades sociales bsicas dentro
de las que se desenvuelve la vida social. Ha existido cierta oposicin espordica a esta
concepcin por parte de antroplogos, oposicin sostenida desde una supuesta entidad
poltico-cultural anterior cuya importancia, segn afirmaban muchos de ellos, segua siendo
fundamental

para

grandes

segmentos

de

la

poblacin

mundial.

De este modo, como sustrato de la historia y de la ciencia social se introdujo subrepticiamente

y sin que fuera sujeta a anlisis toda una historiografa y toda una teora del mundo moderno.
Vivimos en estados. Existe una sociedad subyacente a cada estado. Los esta-dos tienen
historias, y por tanto tradiciones. Y, sobre todo, como el cambio es normal, los estados
cambian o se desarrollan normal-mente. Cambian su modo de produccin; urbanizan; tienen
problemas sociales; prosperan o declinan. Ellos constituyen los lmites que determinan
cundo los factores son internos y cundo externos. Son entidades lgicamente
independientes

que,

efectos

estadsticos,

pueden

compararse.

Esta imagen de la realidad social no era una fantasa, y por ello fue posible que los tericos
idiogrficos y nomotticos procedieran con razonable aplomo utilizando estos supuestos
relativos a la sociedad y al estado, v que lograran ciertos descubrimientos plausibles. El nico
problema era que, segn pasaba el tiempo, cada vez ms anomalas parecan inexplicables
dentro de este paradigma, y surgan cada vez ms lagunas, ms zonas de actividad humana
no

investigadas.

El anlisis de los sistemas mundiales pone en cuestin la unidad de anlisis. Dnde y cundo
existen las entidades en que se desenvuelve la vida social? Este tipo de anlisis sustituye el
trmino sociedad por el trmino sistema histrico. Obviamente, esta es una mera
sustitucin semntica. Pero elimina la connotacin central que haba adquirido sociedad,
su nexo con el estado, y por consiguiente la presuposicin del dnde y del cundo.
Adems, el trmino sistema histrico; subraya la unidad de la ciencia histrica, Esta entidad
es

la

vez

sistemtica

histrica.

No existe una respuesta simple a la cuestin de la unidad de anlisis. Por mi parte, he

propuesto la hiptesis tentativa de que han existido tres formas o variedades conocidas de
sistemas histricos, variedades a las que he denominado minisistemas, imperios mundiales
y economas mundiales. As mismo, sostengo que no hay que descartar la posibilidad de
identificar

otras

formas

variedades.

He afirmado dos cosas respecto a las variedades de sistemas histricos: una se refiere al nexo
entre lgica y forma; la otra a la historia de la coexistencia de formas. Por lo que respecta
a la forma, he tomado como lmites definitorios de un sistema histrico aquellos en los que
el sistema y la gente que se encuentra dentro de l se reproducen regularmente mediante
algn tipo de divisin estable del trabajo. Afirmo que, histricamente, se han dado tres de
estos tipos. Los minisistemas, as llamados porque son espacialmente poco ex-tensos y
relativamente breves en el tiempo (tienen una vida aproximada de seis generaciones), son
muy homogneos por lo que se refiere a las estructuras culturales y de gobierno. La lgica
bsica

es

la

de

la

reciprocidad

de

los

intercambios.

Los imperios mundiales son vastas estructuras polticas (al menos en el culmen de los
procesos de expansin y contraccin que parecen ser su destino) y engloban una gran
variedad de pautas culturales. La lgica bsica de este sistema es la extraccin de tributos
a productores directos (en su mayora rurales) con autonoma administrativa local, tributos
que son enviados al centro y redistribuidos a una tenue aunque crucial red de funcionarios.
Las economas mundiales son vastas y desiguales cadenas de estructuras de produccin
diseccionadas por mltiples estructuras polticas. Su lgica bsica es la de que la plusvala
acumulada se distribuye desigualmente en favor de quienes puedan lograr diversos tipos de
monopolios temporales en las redes de mercado. Es una lgica capitalista.
La historia de la coexistencia de formas puede interpretarse como sigue. En la era preagrcola
existan mltiples minisistemas cuyos colapsamientos continuos pudieron deberse a
desastres ecolgicos sumados a la fragmentacin de los grupos que haban crecido en
exceso. Es muy poco lo que sabemos de ellos. No exista la escritura y tenemos que limitarnos
a las reconstrucciones arqueolgicas. En el periodo intermedio, digamos entre el 8.000 a.d.C.
y el 1.500 d.d.C., coexistieron en el mundo mltiples sistemas histricos de cada una de estas
tres variedades. El imperio mundial era la forma fuerte de aquella poca, pues siempre que
uno se expanda destrua y/o absorba minisistemas o economas mundiales, y siempre que
uno se contraa abra espacio a la recreacin de minisistemas y economas mundiales. La
mayor parte de lo que denominamos historia de este periodo es la historia de tales
imperios mundiales, cosa comprensible, puesto que ellos engendraron los escribas culturales
que registraron lo que ocurra. Las economas mundiales eran una forma dbil, y las
economas mundiales individuales nunca sobrevivieron mucho tiempo. Esto se deba a que
se desintegraban, eran absorbidas por un imperio mundial, o se transformaban en uno de
estos

(por

razn

de

la

expansin

interna

de

una

sola

unidad

poltica).

Alrededor del 1.500 una de estas economas mundiales consigui escapar a ese destino. Por
razones que precisan explicacin, el sistema mundial moderno surgi de la consolidacin
de una economa mundial. Por consiguiente, tuvo tiempo de alcanzar su pleno desarrollo
como sistema capitalista. Por su lgica interna esta economa mundial capitalista se expandi
hasta cubrir el mundo entero, absorbiendo en el proceso a todos los minsistemas e imperios
mundiales existentes. Por tanto, por vez primera a fines del siglo XIX existi un nico sistema
histrico

en

el

mundo.

An

nos

encontramos

en

esa

situacin.

Acabo de bosquejar mis hiptesis sobre las formas y la historia de la coexistencia de los
sistemas histricos. No constituyen un anlisis de los sistemas mundiales. Son un conjunto
de hiptesis dentro del anlisis de los sistemas mundiales, abiertas al debate, al

perfeccionamiento, al rechazo. Lo decisivo es que la definicin y explicacin de las unidades

de anlisis los sistemas histricos se con-vierten en objeto central de la empresa
cientfica.
En la discusin que acabo de exponer se oculta un debate de mayor alcance sobre el mundo
moderno y sus caractersticas definitorias. En este debate, las dos versiones principales del
pensamiento decimonnico el liberalismo clsico y el marxismo clsico comparten
ciertas

premisas

cruciales

sobre

la

naturaleza

del

capitalismo.

IV
El capitalismo es un sistema basado en la competicin entre productores libres que utilizan
trabajo libre y mercancas libres; libre significa aqu su disponibilidad para la venta y la
compra

en

un

mercado.

Las limitaciones a tales libertades, donde quiera que se den, son residuos de un proceso
evolutivo incompleto y suponen, en la medida en que existan, que una zona .o una empresa
es menos capitalista de lo que lo sera si no existieran tales limitaciones. En 10 esencial,
esta es la concepcin de Adam Smith. Smith pensaba que el sistema capitalista era el nico
sistema en consonancia con la naturaleza humana, y consideraba que los sistemas
alternativos suponan la imposicin de limitaciones no naturales y no deseables a la
existencia social. Pero, en lo esencial, sta era tambin la concepcin de Karl Marx. Al
caracterizar el sistema, Marx insisti muy especialmente en la importancia del trabajo libre.
No consideraba el sistema capitalista eternamente natural, y no lo consideraba deseable.
Pero s consideraba que era un estadio normal del desarrollo histrico de la humanidad.
La mayora de los liberales y marxistas de los ltimos ciento cincuenta aos han considerado
esta imagen del capitalismo competitivo una descripcin exacta de la norma capitalista; y
por con-siguiente, han discutido todas las situaciones histricas que implicaban trabajo,
productores, o mercancas no libres como desviaciones de esta norma y, por tanto, como
fenmenos que precisan explicacin. La norma ha reflejado en buena medida una imagen
idealizada de lo que se pensaba que era el ejemplar quintaesenciado de dicha norma:
Inglaterra despus de la Revolucin Industrial, donde los trabajadores proletarios
(fundamentalmente, trabajadores urbanos que carecan de tierras y de herramientas)
trabajaban en fbricas pertenecientes a empresarios burgueses (fundamentalmente,
propietarios privados del capital de estas fbricas). El propietario adquira la fuerza de trabajo
(esto es, pagaba salarios) de los trabajadores en lo fundamental, varones adultos que no
tenan ms alternativa que buscar trabajo asalariado si queran sobrevivir. Nadie ha

pretendido nunca que todas las situaciones laborales se ajustaran a este modelo. Pero tanto
liberales como marxistas han sido proclives a considerar que cuanto ms se apartara de l
una

situacin,

menos

capitalista

era.

Si toda situacin laboral pudiera clasificarse en una escala indicativa de lo que podramos
llamar su grado de capitalismo, puede afirmarse que todo estado, en tanto que lugar de
dichas situaciones laborales, ocupa algn lugar en esa escala. La estructura econmica de un
estado puede entonces considerarse ms o menos capitalista, y es posible considerarla
razonablemente congruente con el grado de capitalismo econmico propia estructura del
estado; o in-consistente con 61, en cuyo caso podemos esperar que a lo largo del tiempo
cambie

de

algn

modo

hacia

una

mayor

congruencia.

Cmo han de entenderse las situaciones laborales que, segn esta definicin, no son
plenamente capitalistas? Podemos considerar que reflejan una situacin todava no
capitalista en un estado en el que las estructuras capitalistas se irn haciendo dominantes;
o pueden interpretarse como pervivencias anmalas del pasado en un estado en el que las
estructuras capitalistas son dominantes. Nunca ha quedado del todo claro cmo puede
determinarse la predominancia de un modo concreto de estructuracin de las unidades
laborales en una entidad espacial (el estado). En una clebre sentencia del Tribunal Supremo
de los Estados Unidos, el juez William Brennan defini as la pornografa: s que lo es cuando
la veo. En cierto sentido, los liberales y los marxistas han definido la predominancia del
capitalismo de forma similar: saben que se da cuando la ven. Obviamente, en este enfoque
hay implcito un criterio cuantitativo. Pero puestos a contar, es esencial saber qu estamos
contando.

sobre

esto

habra

mucho

que

decir.

Se ha establecido una distincin entre trabajo productivo e improductivo. Aunque las

definiciones exactas de los fisicratas, de Saint-Simon y de Marx eran bastante diferentes,
todos ellos pretendan definir ciertos tipos de actividad econmica como no-trabajo, es
decir, como no productivas. Esto ha creado un subterfugio sumamente til en la definicin
de capitalismo. Si entre los diversos tipos de actividad que se eliminan en tanto que no
productivos se cuenta un importante nmero de actividades que no se ajustan al modelo de
situacin laboral capitalista el ejemplo ms obvio, aun-que en modo alguno el nico, es el
trabajo domstico se hace mucho ms fcil sostener que la mayora de las situaciones
laborales de algunos pases se ajustan a los tipos descritos en el modelo, y de este modo s
que tenemos realmente pases capitalistas en virtud de esa definicin. Toda esta
manipulacin no sera apenas necesaria si la norma deducida fuera de hecho la norma
estadstica; pero ni lo era ni lo es. La situacin de los obreros libres que trabajan por un salario
en las empresas de los productores libres es una situacin minoritaria en el mundo moderno.

Esto es sin duda cierto si nuestra unidad de anlisis es la economa mundial. Es

probablemente cierto, o en buena medida cierto, incluso si llevamos a cabo el anlisis en el
marco

de

los

estados

altamente

industrializados

del

siglo

XX.

Cuando una norma deducida resulta no ser la norma estadstica, es decir, cuando en la
situacin abundan las excepciones (anomalas, residuos), deberamos preguntarnos si la
definicin de la norma tiene alguna utilidad. El anlisis de los sistemas mundiales sostiene
que la economa mundial capitalista es un sistema histrico concreto. Por tanto, si queremos
averiguar las normas, esto es, la forma de funcionamiento de este sistema concreto, el mejor
modo de hacerlo es observar la evolucin histrica de dicho sistema. Si descubrimos, como
en efecto ocurre, que el sistema parece contener amplias reas de trabajo asalariado y no
asalariado, amplias reas de bienes que son mercancas y de otros que no lo son, y amplias
reas de formas de propiedad y de capital alienables y no alienables, deberamos como
mnimo preguntarnos si esta combinacin o mezcla de lo no libre y de lo que se
denomina libre no ser ella misma el rasgo definitorio del capitalismo en cuanto sistema
histrico.
Podemos observar que no es fcil responder a la pregunta planteada. Encontramos que las
proporciones de las combinaciones son desiguales, espacial y temporalmente. En tal caso,
sera til buscar estructuras que mantengan la estabilidad de una combinacin de
combinaciones concreta (una vez ms las tendencias cclicas), as como las presiones
subyacentes que pueden estar transformando, a lo largo del tiempo, la combinacin de
combinaciones (las tendencias seculares). Tenemos entonces que las anomalas no son
excepciones que requieren explicacin, sino pautas que requieren anlisis, con lo que se
invierte la psicologa del trabajo cientfico. Hemos de concluir que la definicin de capitalismo
que dominaba el pensamiento liberal y marxista decimonnico explica la idea historiogrfica
central

que

hemos

heredado.

V
El fin del siglo XVIII y el comienzo del XIX representan un punto crucial de inflexin en la
historia mundial al alcanzar por fin los capitalistas el poder estatal y social en los estados
clave.
Los dos grandes acontecimientos que se dieron en este periodo, la Revolucin industrial
en Inglaterra y la Revolucin francesa fueron, se afirma, cruciales en el desarrollo de la teora
de la ciencia social. Una simple consulta bibliogrfica mostrar que se ha dedicado a estos
dos acontecimientos una muy considerable proporcin de la historiografa mundial.

Adems, una proporcin an mayor se ha dedicado a analizar otras situaciones en funcin

de

estos

dos

acontecimientos.

No es difcil elucidar el nexo existente entre la centralidad histrica que se atribuye a estos
dos acontecimientos y la definicin predominante del capitalismo. Ya hemos sealado que
el concepto de grados de capitalismo desemboca necesariamente en un ejercicio implcito
de cuantificacin, de modo que podemos determinar cundo se hace dominante el
capitalismo. Esta teora supone que es posible una discordancia entre el predominio
econmico y el poder en la sociedad y en el estado, y que tal discordancia puede superarse.
El inters de la Revolucin industrial y de la Revolucin francesa estriba en que se supone
que representan la superacin de una discordancia. La Revolucin francesa manifiesta el
aspecto poltico. Segn la interpretacin social, hoy muy discutida pero durante mucho
tiempo predominante, la Revolucin francesa fue el momento en que la burguesa desaloj
a la aristocracia feudal del poder en el estado, transformando as el ancien rgime
precapitalista en un estado capitalista. La Revolucin industrial pone de manifiesto los frutos
de semejante transformacin. Cuando los capitalistas alcanzan el poder estatal (o,
expresndolo en trminos smithianos, cuando reducen la interferencia del estado) es posible
aumentar significativamente las posibilidades de triunfo de un sistema capitalista.
Dados estos supuestos, es posible tratar ambos fenmenos como acontecimientos y
concentrarse en los detalles de lo que ocurri y en por qu ocurrieron tales acontecimientos
de esa forma concreta. Los libros sobre la Revolucin industrial suelen discutir qu factor (o
qu factores) fueron decisivos para su ocurrencia, cules fueron sus fechas precisas y cul de
los distintos elementos que abarca el trmino fue el ms importante para las
transformaciones futuras. Los libros sobre la Revolucin francesa suelen discutir cundo
comenz y cundo acab, qu factor o factores la desencadenaron, qu grupos participaron
en los procesos esenciales, cmo y cundo se alter el grupo de personajes que intervinieron
en

ella,

qu

herencia

leg.

Naturalmente, un escrutinio de estos acontecimientos tan rgido y en ltimo trmino

idiogrfico invita de forma inevitable al escepticismo. Cada vez hay ms dudas acerca de cun
revolucionarias son las revoluciones. Sin embargo, prcticamente todos estos anlisis (tanto
los de los creyentes como los de los escpticos) dan por supuesto el marco de referencia
analtico que motiv el aislamiento de estos dos acontecimientos: el supuesto de que el
capitalismo (o su surrogato, la libertad individual) tena en cierto sentido que triunfar en un
determinado

momento

en

ciertos

estados

concretos.

Adems, a menos que pensemos que la historia slo es esencial para los historiadores,
deberamos darnos cuenta de que se convirti de inmediato en un elemento esencial para
los ejercicios analticos de los cientficos sociales. La idea de la Revolucin industrial se ha
transformado en el proceso de una revolucin industrial o industrializacin, y ha
originado toda una familia de subcategoras y por tanto de subcuestiones: la idea de
despegue, las nociones de sociedades preindustriales y postindustriales, etc. La idea
de la revolucin burguesa se ha convertido en el anlisis de cundo y cmo una revolucin
burguesa (o el acceso al poder de la clase media) pudo ocurrir u ocurrira. No estoy
sugiriendo que estos debates no tengan como objeto el mundo real. Evidentemente, es
posible discutir el Brasil del siglo veinte desde el punto de vista de la industrializacin, o del
papel de la burguesa nacional, o de la relacin de la clase media con el ejrcito. Pero, una vez
ms, se estn sosteniendo presunciones esenciales que han de ser examinadas.
Lo que el anlisis de los sistemas mundiales propone es una evaluacin de la centralidad de
estos supuestos acontecimientos clave en funcin de la larga dur del sistema histrico en
que se dan. Si la unidad de anlisis del sistema mundial moderno es la economa mundial
capitalista (y esto no deja de ser un si), deberamos preguntarnos entonces si las
distinciones categoriales tradicionales agricultura e industria, terrateniente e industrial
representan o no un Leitmotiv en torno al cual gira el desarrollo histrico. Slo podemos
encontrarnos en una fase postindustrial si ha existido una fase industrial. nicamente puede
haber desajustes entre los propietarios del poder estatal y los propietarios del poder
econmico si estamos tratando de grupos analticamente aislables. Todas estas categoras
estn ahora tan profundamente arraigadas en nuestro subconsciente que nos resulta muy
difcil hablar sobre el mundo sin aplicarlas. El anlisis de los sistemas mundiales sostiene que
las categoras que rigen nuestra historia se configuraron histricamente; en su mayor parte
hace tan solo un siglo, ms o menos. Es tiempo de que las revisemos.