Você está na página 1de 17

ESCOLA EB 2,3/SECUNDRIA DE S.

SEBASTIO, MRTOLA
Ano Letivo 2014/2015
Disciplina de Filosofia 11 Ano Turma B
Docente Rui Nunes Kemp Silva
Prova escrita de avaliao sumativa individual 5
Data: 30 de abril de 2015 (quinta-feira) 09h05/10h35
Durao: 90 minutos
O problema da introspeo ser infindvel
Philip K. Dick

H algum na minha cabea, mas no sou eu.


Brain Damage, The Dark Side of The Moon (1973), Pink Floyd

GRUPO I
Exerccio I - Selecione a opo que considera correta de um modo claro e inequvoco.
1. Para Descartes, h conhecimento quando...
(A) os sentidos nos do informaes de que no podemos duvidar.
(B) formamos ideias adventcias que impossvel serem falsas.
(C) formamos ideias factcias a que correspondem evidncias sensveis.
(D) justificamos uma crena por meio de outra de modo infalvel.
2. A dvida metdica foi assumida pelo filsofo Descartes com o objetivo de...
(A) provar a existncia de Deus.
(B) provar que o cogito uma evidncia a posteriori da razo.
(C) demonstrar que o conhecimento emprico ilusrio.
(D) testar o valor das nossas crenas e descobrir as que so infalveis.

3. A hiptese cartesiana do gnio maligno significa que...


(A)
(B)
(C)
(D)

o mundo externo mente do sujeito criado por um gnio que se diverte em enganar-nos.
que o cogito uma evidncia ilusria.
a dvida se torna hiperblica e o sujeito fica encerrado numa posio de solipsismo.
impossvel provar que o cogito uma evidncia racional.

4. A evidncia do cogito significa para Descartes que...


(A) o sujeito que sabe que pensa no pode duvidar que existe, pois duvidar um ato de pensamento.
(B) o sujeito que incapaz de distinguir o estado de viglia do estado de sonho ainda sabe que existe.
(C) o sujeito que sabe que se pensa a si prprio pode duvidar que existe.
(D) a dvida sobre o sujeito pensante mostra que este existe a posteriori.

5. Ao recorrer prova da existncia de Deus, Descartes pretende


(A)
(B)
(C)
(D)

encontrar um fundamento seguro para o conhecimento.


provar que no podemos estar certos acerca de nada.
rejeitar definitivamente o carter indubitvel do cogito.
mostrar que os sentidos por vezes nos enganam.

6. David Hume defende, em concordncia com o primado da experincia, que


(A)
(B)
(C)
(D)

as impresses so cpias menos vvidas de ideias.


as impresses so cpias mais vvidas de ideias.
as ideias so cpias mais vvidas de impresses.
as ideias so cpias menos vvidas de impresses.

7. A crtica de David Hume s ideias inatas de Descartes significa que


(A)
(B)
(C)
(D)

as ideias inatas no tm fundamento de existncia, pois no so cpias de impresses sensveis.


as ideias inatas so de origem emprica, isto , so todas de tipo a posteriori.
as ideias inatas derivam de uma relao de causalidade necessria emprica.
as ideias inatas so pensamentos menos vvidos do que as suas impresses empricas correspondentes.

8. David Hume declarou que o ceticismo de Descartes era antecedente porque


(A) era apoiado numa dvida de tipo a priori que conduzia o sujeito a uma concluso ctica de tipo pirrnico.
(B) a dvida metdica era prvia a toda a investigao e colocava em causa todas as faculdades cognitivas do sujeito.
(C) se sustentava numa atitude de dvida face ao valor dos sentidos e da realidade objetiva do mundo exterior.
(D) no permitia descobrir a evidncia racional do cogito, embora fosse possvel faz-lo em relao a Deus.

9. Para Hume, h trs processos de associar mentalmente os conhecimentos baseados em relaes de ideias:
(A)
(B)
(C)
(D)

Semelhana, contiguidade e causalidade.


Impresses sensveis, hbitos e relaes de ideias.
Questes de facto, impresses complexas e causalidade.
Impresses sensveis, hbito ou costume, e contiguidade.

10. A conjuno repetida entre dois fenmenos e a sua conexo necessria so exatamente o mesmo. De acordo com a
teoria epistemolgica de Hume, esta afirmao
(A) verdadeira, porque a segunda noo est contida na primeira.
(B) falsa, porque a conjuno no implica ligao necessria.
(C) verdadeira, porque observar a primeira observar a segunda.
(D) falsa, porque a segunda observada pelos sentidos e a primeira resulta de uma inferncia indutiva.
Cotaes: 10 itens x 5 pontos = 50 pontos

Exerccio II Assinale verdadeiro (V) ou falso (F) nas seguintes afirmaes


1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

Para Descartes, o conhecimento verdadeiro a priori e expresso em proposies que nunca podem derivar dos sentidos.
Descartes um filsofo racionalista dogmtico.
Segundo Descartes, a dvida o mtodo de descoberta das verdades a posteriori.
O exerccio da dvida metdica faz surgir uma certeza indubitvel: a existncia da res cogitans.
Descartes considera que o cogito uma proposio resultante de um raciocnio dedutivo.
De acordo com os empiristas, o primado da experincia o fundamento de todo o conhecimento verdadeiro.
Os empiristas defendem que a razo no a fonte do conhecimento, pois nada existe na mente que no tenha passado
primeiro pelos sentidos.
8. Para Hume, as impresses sensveis so as causas das ideias e no o inverso.
9. A causalidade o resultado de um hbito mental do sujeito em associar as impresses entre si.
10. Para Hume, o princpio da uniformidade da natureza uma verdade racional a priori e necessria.
Cotaes: 10 itens x 2 pontos = 20 pontos

Exerccio III - Resolve as seguintes palavras cruzadas sobre David Hume

9
I

4
H

10
E

2
5

Pistas para a descoberta dos termos a preencher no quadro.


1) Os empiristas tendem para um ceticismo deste tipo.
2) Um dos elementos (ou contedos) da perceo para Hume.
3) Um problema epistemolgico relacionado com a provenincia das ideias que Hume
resolve.
4) De que resulta, para Hume, a causalidade necessria.
5) A faculdade cognitiva humana da qual algumas das nossas ideias e fices so
produto.
6) A fonte do conhecimento para os empiristas.
7) O segundo elemento (ou contedo) da perceo para David Hume.
8) O princpio de organizao mental das ideias e impresses que est na base da
explicao cientfica e conexo necessria.
9) Inferncia emprica que no se pode justificar a priori nem a posteriori.
10) - Escola filosfica em que se insere David Hume.

(Cotaes: 10 itens x 1 ponto = 10 pontos)


3

GRUPO II
Das dez perguntas que se apresentam deve responder obrigatoriamente a DUAS sobre Descartes e DUAS sobre
David Hume.
Questes sobre Descartes
1. Exponha de modo completo (premissas e concluso) o argumento dos sonhos. Qual o seu objetivo
central para Descartes?
2. A dvida cartesiana apresenta diversas caractersticas. Exponha detalhadamente quatro delas.
3. O cogito cartesiano obtido por intuio ou deduo? E por que razo, segundo Descartes, uma crena
indubitvel?
4. Descartes demonstrou Deus a partir de um argumento designado posteriormente por Kant de ontolgico.
Exponha esse argumento de forma completa (premissas e concluso) e avalie-o criticamente.
5. Mostre como Descartes prova que Deus existe a partir do clebre argumento da marca impressa. Exponha
integralmente o argumento cartesiano e proceda sua avaliao crtica.
Questes sobre David Hume
1. Exponha os argumentos de David Hume contra o inatismo de Descartes, isto , como que Hume refutou a
noo cartesiana de ideias inatas?
2. De acordo com David Hume, a diferena entre impresses e ideias apenas uma questo de grau e no de
natureza. Justifique esta afirmao de Hume.
3. David Hume considera que a ideia de eu no tem qualquer justificao aceitvel, pretendendo com isso
criticar um dos princpios metafsicos da filosofia cartesiana, o cogito. Exponha a argumentao de Hume
contra Descartes nesta questo particular.
4. Por que razo pensa David Hume que impossvel justificar (tanto emprica como racionalmente) o Princpio
da Uniformidade da Natureza?
5. O ceticismo de David Hume designado pelo prprio filsofo de mitigado. Exponha as razes que o
filsofo considera pertinentes para qualificar assim a sua epistemologia.

(Cotaes: 4 itens x 20 pontos = 80 pontos)

GRUPO III
Leia o texto seguinte.
() O mais vivo pensamento ainda inferior mais baa sensao. () Ora, para me expressar em linguagem
mais filosfica, todas as nossas ideias, ou percees mais fracas, so cpias das nossas impresses ou [percees]
mais intensas.
() Eis aqui uma proposio que se dela se fizesse um uso conveniente poderia banir toda a gria que se apoderou
dos raciocnios metafsicos. Todas as ideias, em especial as abstratas, so naturalmente vagas e obscuras; a mente
tem delas apenas um escasso domnio. Pelo contrrio, todas as impresses, todas as sensaes, so fortes e vivas, e
nem fcil cair em erro ou engano em relao a elas. Por consequncia, quando alimentarmos alguma suspeita de
que um termo filosfico empregue sem significado ou ideia, precisamos apenas de perguntar: de que impresso
deriva esta suposta ideia? E se for impossvel derivar alguma, isso servir para confirmar a nossa suspeita.
() Sabe-se que a autoridade da Escritura se funda simplesmente no testemunho dos apstolos, que foram
testemunhas oculares dos milagres do nosso Salvador [Cristo], pelos quais Ele demonstrou a sua divina misso.
Portanto, a nossa evidncia a favor da verdade da religio crist menor que a evidncia em prol da verdade dos
nossos sentidos. Uma evidncia mais fraca nunca pode destruir uma mais forte. () Um milagre uma violao das
leis da natureza. () No milagre que um homem, aparentemente de boa sade, morra de modo sbito, porque um
tal gnero de morte, invulgar, de acordo com a observao, tem acontecido muitas vezes. Mas milagre que um
homem morto volte vida, porque isso nunca se observou em nenhuma poca ou pas. Deve haver uma experincia
uniforme que equivale a uma prova direta e plena contra a existncia de qualquer milagre. Nenhum testemunho
suficiente para estabelecer um milagre, a no ser que o testemunho seja de um gnero tal que a sua falsidade seja
mais miraculosa do que o facto que ele narra.
() Em suma, podemos concluir que a Religio crist no s foi, a princpio, assistida por milagres, mas no pde,
at hoje, ser criada por qualquer pessoa sensata, sem um milagre. A mera razo insuficiente para nos convencer da
sua veracidade; e quem quer que seja movido pela f para dar-lhe o seu assentimento, consciente de um milagre
contnuo na sua prpria pessoa, que subverte todos os princpios do seu entendimento e lhe d uma determinao
para crer no que mais contrrio ao costume e experincia.
David Hume, Investigao sobre o Entendimento Humano, traduo de Artur Moro, Edies 70, 1985, Lisboa, pp.23,
25, 107,111-3. Montagem e adaptao de textos de Rui Kemp.
_______________________________________________________

Questo de desenvolvimento
Hume defende a tese central de que todas as nossas ideias, ou percees mais fracas, so cpias das nossas
impresses. (linha 2).
Redija um texto argumentativo em que discuta a tese acima enunciada, a partir das posies
epistemolgicas de Descartes e de Hume.
Na sua resposta deve referir obrigatoriamente os seguintes tpicos:

(A) - Origem do conhecimento para os dois filsofos;


(B) Critrio de verdade;
(C) - Funo da crena em Deus nos dois pensadores;
(D) - Avaliao crtica do conflito racionalismo-empirismo.
(Cotaes: 1 item x 40 pontos = 40 pontos)
5

BOM TRABALHO!
Correo da prova de avaliao sumativa 5 do 11B Filosofia 30 de abril de 2015 (quinta-feira)
Grupo I
Exerccio 1 Questes de escolha mltipla

1D
2D
3C
4A
5A
6D
7A
8B
9A
10 B
Exerccio 2 Questes de verdadeiro/falso
1V
2V
3F
4V
5F
6V
7V
8V
9V
10 F
Exerccio III Palavras cruzadas sobre David Hume
1 Metafsico
2 Impresses
3 Origem
4 Hbito
5 Imaginao
6 Experincia
7 Ideias
8 Causalidade
9 Induo
10 - Empirismo
Grupo II O aluno deve responder a 2 questes sobre Descartes e 2 sobre Hume
Questes sobre Descartes
1. O argumento dos sonhos criado por Descartes para colocar em causa as crenas empricas, derivadas dos
sentidos, e procura mostrar que somos incapazes de justificar se sabemos distinguir entre o estado de viglia
(conscincia) e o estado onrico (o sonho). Se nem sequer sabemos com certeza indubitvel se estamos a dormir ou
acordados, como que podemos sequer saber que h um mundo exterior fora de ns? Ser que somos capazes de
distinguir o que real do que ilusrio? Eis a questo que o argumento dos sonhos procura responder e cuja
6

concluso negativa. Descartes radicaliza o seu mtodo da dvida metdica para testar a resistncia das nossas
crenas empricas. E se julgamos estar a ver coisas em estado de viglia quando, na realidade, estamos a sonhar? Um
ctico pode argumentar que estamos nesta sala, a AN15, julgar que estamos a ter uma aula de filosofia sobre
Descartes, o que parece ser um caso evidente de conhecimento emprico, quando, na realidade, nos encontramos em
casa, a dormir e a sonhar que estamos a ter esta aula cartesiana. O ctico declara que em nenhum momento podemos
ter a certeza de que estamos ou no a sonhar. H exemplos do fenmeno vulgar chamado falso despertar e que
parecem apoiar este argumento: o sujeito onrico julga ter acordado e iniciado o seu dia de trabalho (exemplo: vestiuse, preparou-se para vir escola, apanhou o autocarro e durante a viagem conversou com os seus colegas, etc),
quando efetivamente se encontra a dormir e a sonhar, a projetar no sonho toda a ao. A dado momento desperta e
toma conscincia de que faltou aula, embora tivesse sonhado com a sua presena. E se Descartes tiver razo? Ser
que toda a nossa vida e experincias no passam de um sonho? E se formos manipulados por um cientista louco que
se diverte em enganar-nos, criando em ns uma iluso permanente de realidade? Ser que somos um crebro numa
cuba num laboratrio qualquer? Ou vivemos um cenrio cartesiano de fico cientfica como no Matrix? De qualquer
modo, o ponto central a notar neste argumento cartesiano diz-nos que, se algumas vezes experimentamos a iluso de
que estamos a viver na realidade, quando isso s acontece no plano onrico, quem que nos pode garantir que isso
no ocorre durante toda a nossa existncia? Se h esta possibilidade de dvida, declara Descartes, no podemos
confiar nos sentidos e nas suas evidncias para fundamentar os alicerces do conhecimento seguro.
2. A dvida o mtodo de investigao para Descartes atingir a verdade quanto aos fundamentos ou alicerces de todo
o edifcio do conhecimento. Uma primeira caracterstica o seu carter metdico o meio que Descartes usou para
distinguir o verdadeiro do falso e testar resistncias no nosso sistema de crenas: descobrir quais so as crenas
indubitveis. A dvida radical porque procura testar todos os fundamentos que suportam o sistema de conhecimento
humano, aplica-se a todo o tipo de crenas para testar a sua validade ou robustez, at descobrir a raiz, o fundamento
seguro, que sustenta o conhecimento verdadeiro. Dado que a dvida ctica o meio de inquirir a verdade no
conhecimento, Descartes no assume um papel de ctico radical, longe disso, pois afirma que a dvida provisria,
quer dizer, apresenta validade enquanto no se descobre um ncleo de crenas bsicas que so indubitveis. A partir
do momento em que Descartes descobre o cogito e demonstra a existncia de Deus, a dvida deixa de ser exercida
como mtodo e d-se lugar investigao racional e cientfica do mundo. A ltima caracterstica que podemos apontar
dvida cartesiana o seu carter hiperblico, ou seja, o ato de duvidar conduzido at ao extremo pelo filsofo
Descartes, pois s um primeiro princpio que resiste a toda a dvida pode constituir um alicerce seguro para a
construo do edifcio do saber. Se h algo que me engana alguma vez, ento merece a mnima confiana: o que
suscitar a mais leve dvida declarado como pouco fivel s quando descobrir uma crena de que no possa
duvidar que possuirei uma verdade inquestionvel.
3. O cogito cartesiano uma evidncia racional de tipo a priori que se descobre pela dvida metdica, significa
basicamente a descoberta do sujeito pensante. No possvel duvidar da verdade do eu penso, logo existo porque
uma proposio irrefutvel e uma certeza de tipo infalvel: se duvidar um ato de pensar, ao duvidar que existe,
Descartes tem de pensar e, para faz-lo, tem necessariamente de existir. O cogito assim uma verdade necessria
obtida por um ato de intuio racional, isto , um ato ou inferncia imediata que apreende intuitivamente, de modo claro
e distinto, o princpio metafsico de que somos seres pensantes e, como tal, necessariamente existentes. No se trata,
portanto, de uma inferncia mediata, no um raciocnio, no uma deduo ou prova de tipo demonstrativo.
4. A simples anlise lgica da ideia de perfeio leva Descartes a descobrir s atravs do seu pensamento, isto , de
modo puramente a priori, no interior da sua mente, a noo de um ser que absolutamente perfeito. Esse argumento
designa-se geralmente de ontolgico, nome atribudo pelo filsofo alemo Immanuel Kant. O argumento ontolgico
cartesiano labora no seguinte raciocnio. Tenho na minha mente a ideia de um ser absolutamente perfeito. A existncia
uma perfeio, um predicado ou uma nota caracterstica, que faz parte dos seres reais. A falta de existncia, ou a
possibilidade de no existir, considerada uma imperfeio. Ora, pensou Descartes, se tenho na minha mente a ideia
de um ser absolutamente perfeito, este tem necessariamente de existir. Se tivesse a ideia de um ser perfeito e no lhe
reconhecesse a existncia, ento, o ser perfeito j no seria perfeito. Seria contraditrio faz-lo. Logicamente, tenho de
concluir que a existncia um predicado essencial que j est compreendido analiticamente na ideia ou conceito de
um ser maximamente perfeito. No que se refere avaliao crtica, o problema deste argumento a transio
ilegtima do plano lgico, a passagem da ordem do pensamento, para a ordem da realidade, da ordem ontolgica. Alm
7

disso, como o prprio filsofo Kant assinalou, a existncia no um predicado real, no acrescenta nada de novo ao
objeto ou entidade que se pretende definir. Mas o pensamento no tem essa capacidade mgica de derivar de
proposies formais (abstratas) proposies materiais ou factuais ligadas afirmao de existncias reais. Existir na
mente no equivalente a existir na realidade.
Argumento ontolgico: Concebo na mente que a existncia uma perfeio. Deus, como ser perfeito, contm em
si todas as perfeies. Concebo mentalmente que um ser perfeito no pode no existir. Concebo a priori que Deus
um ser maximamente perfeito. Logo, concebo que Deus existe necessariamente.
5. O argumento da marca impressa baseia-se na relao de causalidade, uma prova da existncia de Deus pela
via causal, de uma relao causal metafsica, certo, mas que pressupe um princpio simples associado relao de
causa e efeito: o princpio metafsico de adequao causal, a saber, que um dado efeito deve possuir tanta realidade
como a sua causa que o provocou. Se o sujeito cognitivo humano uma simples res cogitans que se engana,
duvida, limitada e finita, mortal, tudo isto revela que somos seres imperfeitos. Como a imperfeio no pode ser
causa da perfeio, precisamente devido ao princpio metafsico acima referido, a ideia de um ser perfeito no tem
origem humana mas tem a marca do prprio Ser perfeito, Deus, que a gravou, deixando na mente humana a sua
marca (ou sinal), para que a razo fosse capaz, metodicamente guiada, de descobrir a sua presena e evidncia clara
e distinta. Logo, Deus tem necessariamente de existir como causa da sua ideia na nossa mente. H outras variantes
deste argumento, mas o essencial foi descrito.
Argumento completo da marca impressa: Um ser imperfeito no pode ser causa de um ser perfeito. Eu sou um
ser imperfeito (com efeito, sei que sou limitado, finito, duvido, engano-me). Eu tenho a ideia de um ser perfeito na
minha mente e este ser Deus. Logo, Deus existe como causa da sua ideia no meu intelecto/mente.
A avaliao crtica deste argumento pode ser assim expressa: por que razo que Deus s pode ser criado por
um ser perfeito? Podemos imaginar que a ideia de Deus no passa de uma abstrao criada pela mente humana, a
partir da projeo negativa de todos os atributos ou predicados que no so humanos e que so concebidos como
essenciais substncia divina: Deus uma ideia que sintetiza tudo o que ns no somos mas que ambicionamos ser.
Alm disso, podemos acrescentar uma segunda linha de raciocnio crtico, questionando a ideia presente no princpio
metafsico desta prova, a saber, a ideia de que tem de haver pelo menos tanta realidade na causa de algo como no seu
efeito. Este princpio digno de um contraexemplo: se o aplicssemos no campo da biologia, esse princpio
significaria que a vida s poderia ser originada ou causada por seres vivos. Ora, os cientistas afirmam hoje que a vida
evoluiu a partir de matria inanimada. Se assim , o princpio falso. Uma ltima crtica afirma que no se consegue
entender como que a existncia de Deus pode ser uma evidncia to clara e distinta como a do sujeito pensante (res
cogitans). Se a noo de ser pensante mais evidente e forte para a nossa mente, como que a ideia de Deus
pode ser equiparada em termos de clareza e distino? No parece ser intuitivamente bvio que o eu pensante e
Deus estejam ao mesmo nvel no que toca clareza e distino com que se apresentam mente. O eu intudo,
ao passo que a certeza da existncia de Deus s se obtm por meio de um encadeamento de razes, isto , por meio
de uma prova ou demonstrao de tipo dedutivo. As duas ordens de evidncia parecem ser claramente distintas.
Questes sobre David Hume
1. Para Hume as ideias inatas em sentido cartesiano no existem por uma questo do primado empirista
epistemolgico. Se as ideias so cpias das impresses sensveis, isto , se as impresses so a causa da existncia
das ideias na mente do sujeito, impossvel existir uma classe de ideias independentes e prvias a toda a experincia.
Recordemos que para Descartes uma ideia inata uma realidade existente na mente que surge de modo independente
da experincia. Para Hume, s uma mente delirante poderia conceber tal hiptese. Na realidade, afirma Hume, s as
impresses sensveis podem ser inatas, se por inato se entender original ou naturalmente derivado da experincia
sensvel ao nvel das impresses. As ideias inatas, desligadas da experincia das impresses, no fazem assim
qualquer sentido para o filsofo escocs. As impresses sensveis so a causa das ideias, e no o inverso: por isso
no podem existir contedos mentais prvios a qualquer experincia e ser independentes desta (as ideias inatas de
Deus, infinito, eu, imortalidade e perfeio so puras realidades metafsicas e, como tal, no so conhecimentos). O
princpio da cpia garante a Hume a recusa da existncia de ideias inatas. Ideia a reter: se as ideias tm como
pressuposto o facto de serem cpias de impresses, nada pode existir na mente que no derive da experincia
sensvel. Logo, as ideias inatas, como entidades autnomas do plano emprico, no fazem qualquer sentido para
Hume, pois no respeitam o primado da impresso.
8

2. As impresses e as ideias possuem a mesma natureza no sentido em que derivam da mesma matria original: as
ideias so cpias das impresses, e a diferena de grau no sentido em que as primeiras so mais fracas (ou menos
vivas) do que as segundas. Um exemplo pertinente simples da distino conceptual era suficiente para completar a
resposta. Assistir a uma aula, ou fazer este teste na experincia atual, mais forte e vivo do que a sua posterior
recordao enquanto eventos arquivados na memria.
3. David Hume considera que a ideia cartesiana de cogito representa uma noo de identidade individual, um eu,
ou autoconscincia, que o suporte ou substncia permanente e imaterial das impresses e ideias que fluem no
campo da nossa experincia mental ao longo do tempo.
Descartes argumentou que o cogito e a mente como res cogitans eram o primeiro princpio evidente de todo o
edifcio do conhecimento. David Hume critica esta noo cartesiana e conclui que o eu no passa de uma fico
criada pela imaginao do sujeito, sem qualquer conexo real com a experincia.
Hume argumenta deste modo: ao olhar para o interior da nossa vida mental, ao fazer uma introspeo ou
autoanlise, descobrimos sries de pensamentos, sentimentos, e impresses. Mas somos incapazes de perceber uma
substncia imutvel ou permanente qual possamos chamar de eu. Tudo o que podemos experimentar e
apreender um feixe de percees transitrias, pelo que no existe nenhuma impresso sensvel que esteja na base
de uma substncia pensante e que forma ou eu ou a identidade pessoal. A imaginao humana relaciona ideias
segundo trs princpios: causalidade, semelhana e contiguidade.
Formamos por hbito de associao psicolgica a ideia de uma unidade do sujeito pensante que est ligada ao feixe
de todas as impresses e contedos mentais. Mas, nada na experincia atual, ao nvel das impresses, existe que
corresponda realmente a essa unidade. Logo, conclui Hume, a noo de eu uma simples fico imaginria. A
nossa mente semelhante a um palco de um teatro em que os pensamentos e as ideias surgem em sucesso. Todos
os pensamentos so transitrios e temporrios. A rapidez do fluxo dos contedos mentais gera em ns uma iluso, que
a iluso da continuidade das nossas percees (uma espcie de filme em permanente passagem). Na verdade, o
que percebemos so os vrios contedos percebidos em fluxo, e no o local (isto , o palco ou o eu) em que
estes se apresentam.
A identidade pessoal, ou o cogito, na interpretao crtica de Hume, no mais do que uma composio de
impresses contnuas. O sujeito imagina uma substncia metafsica imaterial que o suporte ou sustentculo de todo o
fluxo de percees, e projeta essa crena, mas o que realmente acontece um fluxo de percees constantes que so
independentes entre si. Na realidade, nada existe de contnuo percetivo como suporte desses feixes. Descartes, no
fundo, criou um sistema de conhecimento baseado num cogito que no mais do que uma iluso subjetiva. O eu,
enquanto unidade de todas as percees, no existe realmente luz da crtica de Hume.
Eu no conheo o eu (disso no h registo emprico ao nvel das impresses), mas acredito que sou um eu. A
crena de que sou um eu, e a crena de que todas as outras pessoas so dotadas de um eu, til para a vida e
seria insuportvel para ns vivermos com um cenrio ctico radical, de estilo pirrnico, em que nem sequer saberamos
se ramos um eu. Imagine pr essa crena em prtica na sua vida
O ceticismo de Hume mitigado, isto , moderado ou controlado: aplica-se a todas as proposies de tipo
metafsico, como a existncia de um cogito ou eu, ou Deus. Mas, para Hume, h conhecimento verdadeiro, a
saber, o conhecimento que se expressa em juzos empricos (sintticos) e que podem ser comprovados pela
experincia atual. Ou os juzos a priori que dizem respeito a relaes de ideias, desde que no sejam contraditrios. No
caso da ideia metafsica de eu, a sua posio ctica conduz-nos a aceitar que s temos uma crena ilusria de que
h uma substncia imaterial a que convencionamos atribuir o nome de eu. Mas esta palavra designa uma realidade
no existente. Temos de ficar satisfeitos com a crena de que somos um eu sem o sermos realmente. H algo dentro
de ns a que chamamos um eu mas que, afinal, no passa de uma mera palavra, uma conveno lingustica, um
nome sem referente na realidade, uma simples abstrao vazia.
4. No podemos comprovar empiricamente a ideia de que a natureza se comporta sempre do mesmo modo (da a
abreviatura que expressa essa ideia, a saber: PUN Princpio da Uniformidade da Natureza), ou melhor, no
conseguimos justificar a ideia de uma conexo necessria ou causal entre dois fenmenos, porque Hume ao defender
que todas as ideias derivam da experincia, defende tambm que a experincia s nos d a ideia de sucesso e
contiguidade temporal entre factos ou fenmenos. Uma coisa observarmos que B sucede a A; outra, bem diferente,
inferir que B se segue sempre de A. No temos a capacidade para observar que B depende de A para acontecer. Com
9

efeito, se de acordo com Hume, todas as ideias derivam de impresses sensveis, temos de concluir que no temos
qualquer impresso sensvel para dar origem ideia de causalidade necessria. Logo, se s podemos conhecer o que
deriva de impresses, a causalidade no um conhecimento. A ideia de que a natureza se comporta sempre do
mesmo modo, que possui uma regularidade uniforme, no pode ser justificada nem racional nem empiricamente. De
um ponto de vista racional, se analisar a ideia do PUN, apenas de modo a priori, posso negar esse princpio que ele
sempre possvel em contrrio, isto , posso neg-lo que o seu contrrio, por exemplo, que natureza se comporta de
modo completamente catico, indeterminado ou aleatrio, sempre uma possibilidade emprica. O PUN no , pois,
uma verdade necessria, no uma tautologia, porque se o fosse, a sua negao geraria uma contradio. O PUN
no passa de uma verdade emprica, uma hiptese contingente, a qual, na melhor das hipteses, expressa um desejo
de segurana e de controlo psicolgico dos seres humanos, mas nada nos pode garantir que a natureza seja de facto e
objetivamente uniforme. Do mesmo modo, ao tentar provar empiricamente o PUN, incorremos na falcia de petio de
princpio, num raciocnio circular: supomos que a experincia do futuro ser como a experincia do passado e
justificamos essa crena de novo com base na crena de que a experincia do passado sempre foi assim e ser
sempre assim. Isto significa que recorremos induo para justificar a prpria induo. O raciocnio circular algo
deste gnero: A natureza at hoje foi sempre regular. Logo, a natureza ser sempre regular. A concluso de Hume ,
portanto, que a induo um problema insolvel e aconselha-nos a uma atitude de ceticismo moderado relativamente
s pretenses humanas do conhecimento.
5. O ceticismo de Hume diz-se, para usar o seu termo pessoal, mitigado, no sentido de ser moderado. Sabemos
que para Hume h um primado da experincia presente em toda a sua teoria epistemolgica. Isto significa que a
experincia das impresses sensveis a base, a fonte original, de todos os contedos da mente. Nada h na mente
que no tenha estado ou passado em primeiro lugar pelos sentidos. Logo, munido deste princpio bsico, Hume
declara que todas as nossas pretenses ao conhecimento que estejam desligadas da experincia atual, imediata, ou
do passado, so vs. A conexo necessria, ou a induo, no possui justificao emprica nem racional. As
especulaes abstratas da metafsica so igualmente destitudas de qualquer sentido e sem valor cognitivo: os juzos
metafsicos e as suas entidades ou ideias no possuem qualquer impresso sensvel na sua origem. Pretender
conhecer Deus, ou o eu, ou a conexo necessria, representa uma tentativa intil face aos limites da mente ao
plano sensvel. Finalmente, o conhecimento baseado em relaes de ideias, como as proposies tericas da
matemtica, geometria e lgica, que expressam verdades a priori universais e necessrias, assumem um valor
absoluto de tautologias. Acontece que so verdades vazias, em nada nos informam sobre o mundo emprico, logo, s
possuem um valor pragmtico ajudam-nos a resolver problemas no domnio das questes de facto. Na realidade,
Hume convida-nos a aceitar as nossas limitaes cognitivas atravs da sua tese empirista ctica. Para alm das
questes de facto e dos juzos que emitimos a posteriori, pouco podemos conhecer. A sua tese moderada porque
nunca abandonamos as nossas pretenses ao conhecimento, mas somos obrigados a tomar conscincia de que
devemos limitar-nos ao plano das questes de facto. Uma viso crtica do ceticismo de Hume leva-nos a adotar
atitudes de prudncia sobre o poder das nossas faculdades cognitivas, a observarmos com humildade o que podemos
de facto saber, e a evitar juzos especulativos demasiado arrojados e destitudos de fundamento emprico. Se o seu
ceticismo moderado, isso pode explicar-se em funo da crena na causalidade e na regularidade dos fenmenos da
natureza. Preservamos esta crena, pois seria impraticvel viver sem ela. Hume no um ctico radical, ao estilo de
Pirro de lis. Poder assumir uma viso ctica radical em exclusivo sobre as questes metafsicas, que convida, no
final do seu ensaio, Investigao sobre o Entendimento Humano, a deitar fogueira. De resto, para Hume, o nosso
conhecimento do mundo no formado por verdades de razo indubitveis e infalveis (como pretendia, alis,
Descartes), nem composto por verdades provveis obtidas por meio de inferncias indutivas. Devemos confinar a
conduta e a interpretao do mundo no hbito, o grande guia da vida humana, confiar no poder da experincia como
critrio slido do conhecimento, e observar com prudncia as limitaes da razo na sua capacidade de conhecer o
mundo.
Grupo III Questo de desenvolvimento (Descartes e Hume em contraste)
Itens a desenvolver:

(A) - Origem do conhecimento para os dois filsofos;


(B) Critrio de verdade;
10

(C) - Funo da crena em Deus nos dois pensadores;


(D) - Avaliao crtica do conflito racionalismo-empirismo.
Tipologia de resposta
Em epistemologia, a questo da origem do conhecimento formula-se nestes termos: quais so as fontes legtimas do
conhecimento? Ou ainda: de onde se extraem os princpios do conhecimento humano? Existem duas teses clssicas que
respondem ao problema: o racionalismo e o empirismo. Em Descartes, um otimista relativamente ao poder da razo, h uma
tese inatista dogmtica, ao passo que em David Hume, ao defender uma tese empirista, valorizando o papel da experincia e dos
sentidos, assume uma atitude ctica (moderada) sobre as faculdades humanas que proporcionam o conhecimento.
A razo possui um valor fundacional em todo o sistema de conhecimento, se for bem conduzida, metodicamente, por meio de
regras, possvel, por intuio e por deduo, alcanar verdades inatas de tipo infalvel e indubitveis. Descartes acredita que a
razo a luz natural capaz de nos guiar para o conhecimento seguro do mundo. Note-se que Descartes inatista quanto
origem dos contedos autnticos do conhecimento, admitindo que existem ideias claras e distintas, que se impem ao nosso
esprito de tal modo que expressam verdades absolutas: as ideias inatas so independentes da experincia, de tipo a priori,
como tal, no derivando dos sentidos, nascem connosco, so como se fossem uma espcie de germes ou de entidades virtuais,
com uma existncia latente na mente humana, e que o uso do raciocnio e da intuio intelectual permitem fazer despertar.
Para David Hume, a experincia detm o primado na fundao do conhecimento, pois nada existe na mente que no tenha
estado ou passado primeiro pelos sentidos. Os contedos do conhecimento comeam na experincia, a mente copia a partir das
impresses sensveis as ideias, realidades desfocadas e menos vivas que os seus elementos originrios. A razo, baseada nas
operaes da mente sobre si prpria, a reflexo, possui um papel secundrio. Se uma ideia no tiver qualquer correspondncia
com uma impresso sensvel na sua origem, David Hume rejeita-a e declara tratar-se de uma iluso metafsica ou de uma fico
criada pela nossa imaginao. Segundo o primado da impresso relativamente s ideias, o princpio da cpia, verificamos que
impossvel existirem ideias inatas no sentido cartesiano do termo.
Para Descartes, o critrio de verdade assenta no conhecimento de ideias inatas, de tipo a priori, independentes da
experincia, as quais so claras e distintas, evidentes, de tal modo que expressam verdades universais e necessrias,
indubitveis e infalveis. A verdade cartesiana definida desta forma dogmtica. Em ltima anlise, o fundamento do critrio da
clareza e distino das ideias inatas depende do princpio metafsico superior de Deus. Os sentidos so desqualificados no
acesso verdade (argumentos da iluso dos sentidos e dos sonhos). Se os sentidos nos enganam algumas vezes, quem nos
garante que no o faam sempre? Se no podemos confiar no testemunho dos sentidos, no podem servir de critrio de verdade
nem fonte credvel para o edifcio do conhecimento.
Quanto a David Hume, o empirista admite duas classes de conhecimento que possuem critrios de verdade distintos. H que
distinguir entre verdades de facto, empricas, e verdades de razo, relativas a ideias. Dado que Hume supe o primado da
experincia, considera que nunca podemos ultrapassar as questes de facto, baseadas na experincia atual. Podemos acreditar
que conhecemos, mas objetivamente no se pode ultrapassar o plano das impresses sensveis. Quando o fazemos, baseamos
as nossas crenas acerca do mundo e do seu funcionamento numa relao de conexo necessria entre factos ou fenmenos
que no possui validade objetiva, pois uma ideia derivada do hbito mental de associar eventos entre si, e no da prpria
realidade do mundo. Os sentidos so a porta de entrada, por assim dizer, para o conhecimento do mundo e ao mesmo tempo, a
fronteira que define os limites de todo o campo do conhecimento, que emprico, a posteriori, factual, contingente. Podemos
acreditar, luz da experincia dos factos do passado, que a sucesso dos dias e das noites regular e uniforme, mas nada nos
garante, com toda a certeza, que isso vai continuar a ser sempre assim. Este o critrio de verdade para Hume, a verdade
expressa em proposies contingentes (particulares) acerca de questes de facto, que podem ser comprovadas a posteriori no
seu confronto direto com os dados da experincia. No quer isto dizer que s h verdades empricas para Hume. Pelo contrrio, o
seu critrio de verdade bifurcado, aplica-se sua diviso do conhecimento em questes de facto e relaes de ideias.
A razo deve limitar a sua capacidade especulativa e de juzo aos limites dos sentidos. As relaes de ideias, segundo Hume,
so conhecimentos que se expressam em juzos de tipo a priori, os quais so verdadeiros pela simples inspeo do significado
das ideias em relao; se forem contraditrios, so falsos. Os juzos das cincias puras ou formais, como a matemtica, lgica e
geometria so relaes de ideias, verdades em sentido absoluto, verdades racionais, mas que so tautologias, meros sistemas de
smbolos ou convenes criados pela imaginao humana, so puras abstraes, sem qualquer relao direta com a experincia,
e como tal nada nos informam sobre o mundo em si. Para Hume, a matemtica til para resolver questes de facto, nada mais.
Ora, este o segundo critrio de verdade para Hume, relativo aos conhecimentos de tipo a priori, expressos por proposies
universais e necessrias, verdades de razo, verdades em todos os mundos possveis.
David Hume estipula os limites do conhecimento no interior do campo da experincia e como no possvel transcender o plano
das impresses sensveis, resta ao sujeito o hbito ou o costume de associar as ideias e impresses entre si: qualquer tentativa
de exceder este limite leva-nos para a especulao abstrata e vazia em torno de noes metafsicas, como as ideias de deus, ou
de eu e a ideia de uma relao de causalidade necessria. Ento, o papel da metafsica nulo para Hume, intil e sem valor
cognitivo, pois representa apenas um conjunto de entidades ou seres abstratos, fruto da especulao das operaes da mente

11

(raciocnio, reflexo) sobre si prpria e da ao da imaginao. Dessas ideias no existem dados ou impresses sensveis
originais na experincia, pelo que a mente s as formou de modo especulativo e a priori, sem qualquer relao com a realidade
objetiva. Podemos afirmar assim que Hume defende um ceticismo metafsico.
Quanto a Descartes, a metafsica assume um papel fundamental no seu sistema de justificao do saber humano: as crenas e
verdades metafsicas indubitveis, a comear com o cogito, a distino corpo-alma e a certeza da existncia de Deus, so os
alicerces do edifcio cartesiano do conhecimento, da o seu projeto filosfico se rotular de fundacionalista, quer dizer, a
metafsica que proporciona as fundaes, as razes, de toda a rvore do saber. A filosofia primeira, fundacionalista, equivalente
a dogmatismo metafsico. A ideia de Deus, no sistema de Descartes, central, possui a funo de fundamentar todo o
conhecimento verdadeiro do mundo, assegurando o critrio da clareza e distino como vlido para sempre. Os dois argumentos
centrais de Descartes, o argumento da marca impressa, ou o argumento ontolgico, representam a prova slida da
existncia de Deus como um dado evidente e irrefutvel. Deus demonstra-se to facilmente como um qualquer teorema
geomtrico. As provas cartesianas da existncia de Deus no se encontram imunes crtica. Basta analisar um desses
argumentos, como o ontolgico.
O filsofo Descartes supe que concebemos na mente um ser absolutamente perfeito. A existncia uma perfeio. A um ser
maximamente perfeito no pode faltar nenhum predicado ou atributo sua essncia de ser perfeito. Logo, Deus existe
necessariamente. No admitir esta concluso, diz-nos Descartes, autocontraditrio. A questo crtica que se pode colocar
tentar saber por que razo s Deus a exceo? Por que no outras realidades? Por que no uma ilha absolutamente perfeita?
Assim, parece que se torna difcil sustentar o argumento cartesiano. E por que razo no podemos ns imaginar Deus como uma
projeo imaginria de todas as perfeies, como se Deus fosse tudo o que o ser humano no ?
Quanto tese de Hume, ao concluir que a metafsica no tem estatuto ou privilgio algum, condena fatalmente a viso
cartesiana do mundo. Em particular, interessa expor como o empirista encara a questo de Deus. A sua tese claramente atesta.
Sabemos que Descartes um pensador otimista e a sua metafsica racional conduziu-o a provar a existncia de Deus. Contra a
metafsica cartesiana, e contra a crena na existncia de Deus, David Hume argumentou em diversas linhas de raciocnio, uma
das quais j nossa conhecida - objeo do mal:
(1) Deus um ser omnipotente, omnisciente infinitamente bom;
(2) Um ser omnipotente e omnisciente pode eliminar todo mal e sofrimento do mundo, e sabe como faz-lo;
(3) Um ser infinitamente bom deseja eliminar todo o mal e sofrimento do mundo;
(4) Se Deus existe, no h mal e sofrimento no mundo;
(5) No mundo h mal e sofrimento;
(6) Logo, Deus no existe.
Se Deus nada faz para eliminar o mal e sofrimento no mundo, no infinitamente bom, como tal, no existe a no ser na mente
de alguns indivduos que sofrem de delrios metafsicos, como Descartes.
Outra linha de raciocnio na crtica de Hume contra a noo metafsica de Deus assenta no princpio epistmico da cpia: se no
h impresso sensvel de Deus no domnio da experincia, ento essa ideia no possui qualquer realidade objetiva nem validade,
no passa de uma simples abstrao criada pela imaginao humana.
O argumento atesta de David Hume pode ser reconstitudo e usado contra o sistema epistemolgico cartesiano, o qual assenta,
em ltima anlise, na crena metafsica da existncia de Deus
A natureza comporta-se uniformemente (PUN = Princpio da Uniformidade da Natureza). A experincia do passado tende a
repetir-se no futuro de modo regular ou constante.
A crena no Deus testa, para a nossa cultura europeia ocidental, basicamente crist. Cristo, segundo os relatos ou
testemunhos bblicos, ressuscitou depois da sua morte.
A experincia dos factos mostra-nos que as pessoas quando morrem jamais voltam vida (no ressuscitam dos tmulos). S
racional acreditar no que a experincia e o costume nos ensinam sobre os factos provveis do mundo. Todos os milagres so uma
clara violao das leis da natureza, pretendem admitir factos anmalos prodigiosos, enigmticos e geradores de perplexidade ou
espanto. Acreditar no milagre da ressurreio violar as leis da natureza. Crer que os mortos ressuscitam ultrapassar ou negar
o que a experincia nos ensina. S racional acreditar nas crenas suportadas por evidncias empricas ou em crenas fundadas
em impresses sensveis. A razo s deve ser aplicada e guiada nos limites internos da prpria experincia e de acordo com as
evidncias mais fortes, as quais, em primeiro lugar, so extradas das impresses sensveis. Se um morto regressasse vida isso
seria um evento miraculoso.
A crena nos milagres a base do testemunho da crena religiosa em Deus. Nunca se conseguiu verificar empiricamente um
milagre s temos acesso aos seus relatos atravs de testemunhas e de registos escritos nos textos sagrados. Um testemunho
uma prova indireta mais fraca que a experincia imediata da observao dos factos. Eis um critrio de Hume para decidir sobre o
valor a atribuir a crenas em conflito: uma evidncia mais fraca no pode eliminar uma evidncia mais forte.
Nunca se observou em nenhuma poca ou pas do mundo o facto de um homem morto que tivesse regressado vida (as
experincias de quase-morte no contam, pois uma pessoa ainda est, digamos, meio-viva). A experincia uniforme da natureza
que temos como forte evidncia que nenhum morto regressa vida. A prova emprica evidente no silncio dos cemitrios

12

Logo, crer em Deus irracional e constitui uma clara violao das leis da natureza e da evidncia emprica mais forte que temos
disponvel.
Em juzo global de avaliao crtica podemos verificar que as duas teses so claramente incompatveis entre si em todas as
questes centrais da epistemologia. Qual delas nos parece ser mais razovel? O empirismo de Hume condena a metafsica, mas
arrasta atrs de si a razo e desqualifica-a. A razo tambm assume um valor na construo do conhecimento. Se a teoria
cartesiana nos pode parecer menos razovel devido tentao de introduzir um dogmatismo metafsico e descurar os dados
empricos (conduz-nos a uma espcie de cegueira da razo), o empirismo de Hume coloca em causa os prprios fundamentos
da cincia devido sua crtica da conexo necessria e a consequente desvalorizao da inferncia indutiva. A realidade do
mundo externo, em Hume, preciso no esquec-lo, tambm foi colocada em causa. As duas teses so insatisfatrias. A soluo
deveria passar por uma sntese que ultrapassasse o conflito entre razo e experincia e mostrasse como as duas vias de acesso
ao conhecimento so necessrias para a sua fundamentao. Essa soluo ser dada pelo apriorismo kantiano, pela sua tese do
idealismo transcendental. No entanto, essa soluo j ultrapassa de longe o mbito do nosso estudo e da questo desta prova.

1. H uma diferena entre os dois tipos de conhecimento no sistema epistemolgico de Hume: as questes de facto referem-se a verdades
empricas, as relaes de ideias a verdades racionais. A expresso dos dois tipos de conhecimento faz-se atravs de juzos ou proposies de
natureza diferente. Vamos comear pelas relaes de ideias.
As relaes de ideias so proposies cuja verdade pode ser conhecida pela simples anlise lgica do significado das ideias que as
compem. As definies e proposies matemticas so exemplos claros deste tipo de conhecimento. A proposio o quadrado tem quatro
lados uma proposio cuja verdade pode ser determinada simplesmente entendendo o que os conceitos ou ideias de quadrado e quatro
lados significam. Dizer o quadrado no tem quatro lados contradiz o significado da ideia de quadrado. A verdade das proposies que
consistem em relaes entre ideias independente da experincia: so verdadeiras ou falsas a priori; assim, sabemos a priori que 3 + 2 = 6
contradiz o significado de 2, 3, 6 e de adio, tal como sabemos que o conceito de crculo quadrado em si mesmo contraditrio. Para
David Hume, todo o conhecimento baseado em relaes de ideias, sendo expresso por proposies de tipo a priori, verdadeiro na condio
de no ser contraditrio e, como tal, as relaes de ideias so verdadeiras no sentido de afirmarem tautologias (ainda que nada nos
informem, segundo Hume, sobre o mundo real dos factos). Para determinar se uma dada proposio a priori (ou juzo analtico) verdadeiro,
no preciso de fazer a sua verificao emprica basta fazer uma simples inspeo lgica do significado dos seus termos em relao. Todos
os conhecimentos baseados em relaes de ideias so de tipo racional.
Vamos agora passar s questes de facto, os conhecimentos derivados da experincia. Os conhecimentos de facto, ou questes de facto
tal como Hume designou este tipo de conhecimento, representa um conjunto de proposies cuja verdade s pode ser conhecida mediante o
recurso ou confronto com a experincia; s observando os factos que se pode determinar o seu valor de verdade os juzos de facto so
juzos de experincia. No suficiente inspecionar o significado dos termos para saber se este livro pesado ou hoje sbado so
proposies verdadeiras ou falsas. Os conhecimentos de facto so verdadeiros ou falsos a posteriori, isto , pelo contraste com os dados
sensveis que podemos saber se so verdadeiros ou falsos.
Recapitulando. Alm da forma de determinar a sua verdade (a priori num caso; a posteriori no outro), h uma diferena importante: ao
contrrio das relaes de ideias, no h qualquer contradio na negao de um conhecimento de facto. As proposies factuais podem ser
verdadeiras, mas possvel que venham a revelar-se falsas numa palavra, as questes de facto so representadas por proposies

13

contingentes. Nas proposies de facto os predicados no so essenciais ao termo sujeito. As proposies a priori, que representam relaes
de ideias, se no forem contraditrias, so sempre verdadeiras, melhor dizendo, necessariamente verdadeiras (tautologias). Assim sendo, hoje,
supondo que sexta-feira, a proposio Hoje sexta-feira uma proposio verdadeira; a proposio no contraditria, pois algumas
vezes ela no ser verdadeira (nos restantes dias da semana em que for proferida). Um raciocnio condicional como o modus ponens
sempre necessariamente verdadeiro - a sua negao gera sempre uma contradio. Experimente-se construir para o efeito uma tabela de
verdade e faa-se a negao do resultado final.
2. A crtica de David Hume subtil e muito incisiva no sentido de atacar diretamente o pressuposto metodolgico do projeto cartesiano de uma
investigao puramente racional da verdade e dos seus fundamentos. A questo pode colocar-se modo muito simples: se partida Descartes
assume a posio dos cticos, e se de etapa em etapa vai colocando em dvida e declarando como pouco fivel os processos cognitivos que
suportam o nosso sistema global de crenas, o que acontece que, na prtica, Descartes nada poderia descobrir, e mesmo que o fizesse, ao
entrar no seu labirinto da dvida, nenhum dos resultados obtidos seriam dignos de qualquer crdito. Imagine o leitor que est a ler estas linhas,
mas que num acesso repentino de dvida metdica cartesiana, declarava que por vezes se engana a fazer a leitura de algumas frases, e que
l palavras cujo sentido pouco claro ou at o oposto do que pensava ser em significado. Aplicando o mtodo de dvida ao prprio processo
de leitura, que um processo cognitivo, lemos para saber, para conhecer, se por vezes o leitor se engana na leitura, quem no lhe garante que
tudo o que l no passe de um equvoco, de uma realidade ilusoriamente induzida por um processo pouco credvel? A partir daqui,
honestamente, o leitor poderia continuar a acreditar que qualquer nova leitura lhe poderia trazer conhecimento? Na verdade, seria impossvel.
Como se v, neste simples exemplo, Hume ao afirmar que a dvida cartesiana incurvel, quer apenas dar-nos a entender o carcter
absurdo e, enfim, fatal, para todo o processo de inquirio. Indo agora ao corao da crtica de Hume. Como sabemos, a dvida metdica de
Descartes radical, aplica-se a todas as nossas crenas e faculdades mentais o seu ceticismo antecedente porque aparece como uma
preparao, uma introduo, para a investigao, no o resultado desta. Hume considera que o ceticismo cartesiano incurvel porque
nunca poderamos descobrir um primeiro princpio, pois colocamos em dvida as nossas faculdades mentais no arranque da prpria
investigao. Se Descartes descobre o cogito por meio da intuio ou de raciocnio, f-lo atravs de um processo mental em que, partida,
no confia. Se quiser superar mesmo assim o nvel do cogito, tambm no consegue faz-lo, pois s poderia conseguir superar o ceticismo
atravs do uso de faculdades mentais que tambm no so dignas de confiana. Descartes acabou por criar uma situao de dvida
incurvel: est condenado para sempre a ficar isolado no cogito, no puro solipsismo. A dvida cartesiana conduz, no entender de Hume, a
um beco sem sada, a uma espcie de armadilha ou labirinto mortal. Alis, se nem se pode confiar na memria, como que Descartes
poderia sequer saber que era a pessoa de Descartes ao longo de todo o processo de pesquisa? A identidade pessoal deixaria de assumir para
o prprio filsofo qualquer registo de consistncia ou de credibilidade, dado depender da faculdade de memria, que partida tambm
pressuposta como pouco fivel.
3. Para Hume as ideias inatas em sentido cartesiano no existem por uma questo do primado empirista epistemolgico. Se as ideias so
cpias das impresses sensveis, isto , se as impresses so a causa da existncia das ideias na mente do sujeito, impossvel existir uma
classe de ideias independentes e prvias a toda a experincia. Recordemos que para Descartes uma ideia inata uma realidade existente na
mente que surge de modo independente da experincia. Para Hume, s uma mente delirante poderia conceber tal hiptese. Na realidade,
afirma Hume, s as impresses sensveis podem ser inatas, se por inato se entender original ou naturalmente derivado da experincia
sensvel ao nvel das impresses. As ideias inatas, desligadas da experincia das impresses, no fazem assim qualquer sentido para o
filsofo escocs. As impresses sensveis so a causa das ideias, e no o inverso: por isso no podem existir contedos mentais prvios a
qualquer experincia e ser independentes desta (as ideias inatas de Deus, infinito, eu, imortalidade e perfeio so puras realidades
metafsicas e, como tal, no so conhecimentos). O princpio da cpia garante a Hume a recusa da existncia de ideias inatas.
4. A crtica de Hume inferncia causal ou ideia de uma causalidade necessria de maior importncia porque os seres humanos acreditam
conhecer o mundo atravs de nexos ou relaes de tipo causal, ou seja, de certo modo todos ns cremos que o mundo circundante, os
acontecimentos que presenciamos, os factos que experimentamos, os fenmenos do mundo fsico e natural, obedecem a uma estrutura
causalista. Alm disso, tambm acreditamos que somos capazes de prever o futuro com base na repetio regular de certas experincias do
passado. Cremos tambm que o mundo de certa forma se comporta de um modo estvel e previsvel, e que at explicar cientificamente o
mundo supe a capacidade de extrair dessas regularidades leis universais da natureza. Acontece que a crtica de Hume induo pretende
mostrar que somos incapazes de justificar tal pressuposto de natureza causal necessria, e a sua crtica abala seriamente a estrutura das
nossas melhores explicaes do mundo, as explicaes cientficas. Precisamos de seguir com ateno os argumentos de Hume, para o
compreender, e se possvel refut-lo.
A crtica de David Hume inferncia de tipo causal conclui que injustificvel.
- A induo uma inferncia emprica que se baseia na regularidade de certos factos ou fenmenos para extrair da uma concluso geral, em
forma de lei ou previso a experincia do passado ir repetir-se no futuro.
- O que experimentamos ao nvel das impresses sensveis a conjuno constante entre factos ou acontecimentos, digamos, A e B, de tal
modo que projetamos que sempre que A ocorre, B segue-se necessariamente como efeito. Acontecendo A no poder deixar de ocorrer B.
Desta conjuno constante o sujeito cr que pode prever a experincia do futuro luz da experincia regular dos factos ocorridos no passado.
Sempre que h aumento de temperatura, os corpos dilatam.
- A inferncia causal supe uma conexo necessria: se B sempre se seguiu de A, ento isso sempre foi assim e ser sempre assim ideia
de relao necessria (necessrio uma conceito que significa exactamente: o que assim e no de outro modo). Se lano lenha para a
fogueira, espero que o fogo continue a propagar-se e a chama continue a aquecer a casa. E espero que isso seja sempre assim.
- Mas a inferncia causal ultrapassa o plano da experincia. O conhecimento das questes de facto limita-se s impresses sensveis do
passado e do presente ningum pode ter impresso sensvel ou experincia do que ainda no aconteceu.
- Hume defende que o hbito ou costume de ver B seguir-se regularmente depois de A que nos leva a inventar uma conexo necessria.
Mas segundo o princpio da cpia, no h nenhuma impresso sensvel que corresponda a essa relao de conexo necessria. A inferncia

14

causal, indutiva, fere ou infringe o princpio da cpia.


- A crena na causalidade necessria, na regularidade emprica dos factos que se sucedem uns aos outros, cria um hbito psicolgico no
sujeito. A crena na inferncia causal deriva apenas de um costume ou hbito psicolgico, a necessidade do sujeito controlar e viver em
segurana no mundo: ns temos a vontade de que o futuro seja previsvel e seguro ou controlvel. A crena na induo, deste modo, no
deriva da razo, no tem fundamento causal.
- Mas a induo tambm no tem justificao emprica porque no h nenhuma impresso sensvel que garanta ao sujeito que h uma
realidade objetiva exterior sua mente, a partir da qual pudesse copi-la para formar a sua ideia correspondente.
- A ideia determinista de que no h efeito sem causa, ou que tudo o que acontece no mundo acontece em funo de uma causa, isto , o
chamado princpio da razo suficiente (tudo tem necessariamente de ter uma explicao causal, na natureza nada ocorre por acaso ou sem
uma causa explicativa), deriva segundo Hume de uma necessidade psicolgica do sujeito, do hbito de associar os eventos entre si e de
desejar control-los para sua prpria segurana.
- A mente humana organiza as impresses segundo uma associao causalista, e isso significa que a induo no fundada na razo, nem
por esta justificada. Se a nossa mente funciona segundo esse princpio de associao, nada nos garante que o mundo natural funcione do
mesmo modo as nossas melhores explicaes causais do mundo, baseadas na cincia, so para Hume nada mais do que uma projeo do
princpio antrpico. Cremos que o mundo funciona causalmente. Mas ser que o sabemos? Como que podemos saber que o mundo no
funciona do mesmo modo que a nossa mente, a partir da induo?
- O problema que para justificar a induo somos obrigados a recorrer prpria induo, o que para Hume, na realidade, uma falcia
circular, uma petio de princpio.
- O Sol tem nascido sempre at ao dia de hoje. Logo, o Sol tambm vai nascer amanh. A primeira premissa verdadeira, regista-se ao nvel
das impresses sensveis do passado. Mas a concluso j no sabemos se o . H uma premissa subentendida na generalizao emprica: o
futuro ser como o passado. Isto o mesmo que supor o PUN (Princpio da Uniformidade da Natureza). A ideia bsica de que os fenmenos
naturais so regulares, estveis e se comportam sempre do mesmo modo. Ser possvel justificar a crena na uniformidade da natureza?
- Podemos justificar PUN de modo indutivo: como at agora a natureza se comportou sempre do mesmo modo, podemos concluir que a
natureza ir comportar-se sempre do mesmo modo.
- Eis o crculo vicioso, o dilema de Hume acerca da induo: queramos justificar a nossa crena na induo, mas acabmos por fazer uma
inferncia indutiva para justificar a prpria induo. Se usamos como meio de prova (a induo) o que queramos provar (a induo), estamos
a raciocinar em crculo. Logo, a justificao da induo incorre numa falcia de petio de princpio, de tal modo que racionalmente
injustificvel crer na induo, no h justificao racional vlida para a nossa crena na induo.
- O argumento ctico de Hume contra a induo pode ser assim explanado nas suas premissas e concluso:
1. As inferncias causais necessrias de tipo indutivo baseiam-se no princpio da induo.
2. Este princpio no pode ser justificado a priori.
3. Este princpio no pode ser justificado a posteriori.
4. Logo, nenhuma inferncia indutiva justificvel.
A premissa 1 diz-nos que o princpio da induo representa no fundo a ideia de que a natureza uniforme: as regularidades observadas na
natureza iro continuar a observar-se no futuro. Parece ser uma ideia plausvel primeira vista, base das previses e generalizaes que
fazemos. O problema saber se tal princpio justificvel.
No possvel justificar a priori o princpio da uniformidade da natureza. Todo o conhecimento a priori relativo a verdades universais e
necessrias, a tautologias, acerca de relaes de ideias. Ora, o princpio da induo ou da uniformidade da natureza no uma verdade
necessria. A sua negao perfeitamente possvel. Podemos conceber, sem qualquer contradio, que a natureza indeterminada, irregular,
ou catica, isto , os fenmenos podem ocorrer no mundo natural por mero acaso e sem qualquer propsito ou razo causalista. Conclui
Hume, no se pode conhecer a priori e muito menos justificar a priori o princpio da induo.
Ser possvel justificar a posteriori a induo? Hume nega essa possibilidade na premissa 3. Recorrer experincia para justificar a induo
envolve-nos numa petio de princpio. Podemos construir um argumento com premissas empricas, alegando que a natureza uniforme. Por
exemplo: A natureza tem-se mostrado uniforme nas observaes empricas que fizemos at hoje. Logo, a natureza em geral uniforme.
O problema deste argumento que ele , em si mesmo, uma inferncia indutiva uma generalizao emprica. Ora, como uma
inferncia indutiva tambm pressupe, implicitamente, que a natureza se comporta regularmente (uniformemente). Portanto, o argumento a
posteriori pressupe aquilo que importa provar, o prprio princpio da induo, logo, uma falcia circular ou petio de princpio.
Se estamos a colocar em causa a credibilidade da induo, no podemos recorrer induo para tentar justific-la. A concluso de Hume
demolidora: como todas as inferncias indutivas se baseiam na uniformidade da natureza, no princpio da induo, como esse princpio
injustificvel (a priori e a posteriori, como observmos), conclumos forosamente que todas as inferncias indutivas causais so injustificveis,
ou seja, h um ceticismo em relao credibilidade da induo.
- Ser possvel refutar o argumento ctico de Hume?
- Se aceitarmos que o problema de Hume insolvel, possvel defender que a explicao causal dedutiva e baseada em processos de
justificao de tipo fiabilista.
- possvel ultrapassar a crtica de Hume induo se aceitarmos que o raciocnio indutivo no relevante para a investigao cientfica e
defendermos antes um modelo de raciocnio cientfico hipottico-dedutivo.
- A injustificao da induo no um embarao nem obstculo para a cincia.
- A induo no necessria para a construo e avaliao de teorias cientficas.
5. O filsofo David Hume um pensador empirista que advoga uma tese ctica (e bastante radical, digamos) em relao s noes
metafsicas, e a ideia de Deus uma das noes desse tipo, refere-se a uma entidade que transcende os planos do espao e do tempo, do
aqui e agora da experincia. H pelo menos duas formas de entender os argumentos atestas de Hume contra a existncia de Deus. Podemos

15

afirmar que o primeiro se refere a uma objeo clssica, a objeo do mal, de certa forma j presente no clebre dilema de Epicuro acerca da
suposta omnipotncia divina na sua relao com a realidade do mal existente no mundo. Uma segunda linha de argumentao passa pela
anlise dos supostos milagres que a interveno divina realiza, em certas ocasies, e que so objeto de relatos ou de testemunhas, presentes
em textos considerados sagrados. Ao criticar a existncia de Deus, Hume est tambm a atacar directamente o princpio metafsico central de
todo o sistema epistmico cartesiano. Vamos ento analisar com cuidado as duas linhas de raciocnio de Hume. Sabemos que Descartes um
pensador otimista e a sua metafsica racional conduziu-o a provar a existncia de Deus. Contra a metafsica cartesiana, e contra a crena na
existncia de Deus, David Hume argumentou em diversas linhas de raciocnio, uma das quais j nossa conhecida - objeo do mal:
(1) Deus um ser omnipotente, omnisciente e infinitamente bom;
(2) Um ser omnipotente e omnisciente pode eliminar todo mal e sofrimento do mundo, e sabe como faz-lo;
(3) Um ser infinitamente bom deseja eliminar todo o mal e sofrimento do mundo;
(4) Se Deus existe, no h mal e sofrimento no mundo;
(5) No mundo h mal e sofrimento;
(6) Logo, Deus no existe.
Se Deus nada faz para eliminar o mal e sofrimento no mundo, no infinitamente bom, como tal, no existe a no ser na mente de alguns
indivduos que sofrem de delrios metafsicos, como Descartes. Se Deus omnipotente, por que razo nada faz contra o mal? Se pode e
nada consegue fazer para travar o mal no mundo, ento no omnipotente, no uma realidade toda-poderosa: Deus no Deus. Se pode
eliminar o mal do mundo e no o faz, ento, assim o determina a lgica, Deus no bom uma entidade maligna (ou o prprio Diabo, alis,
um timo candidato, digamos, face ao esptaculo dirio de barbaridades e perverses que fazem o nosso quotidiano).
Outra linha de raciocnio, na crtica de Hume contra a noo metafsica de Deus, assenta no princpio epistmico da cpia: se no h
impresso sensvel de Deus no domnio da experincia, ento essa ideia no possui qualquer realidade objetiva nem validade, no passa de
uma simples abstrao criada pela imaginao humana.
O argumento atesta de David Hume pode ser reconstitudo e usado contra o sistema epistemolgico cartesiano, o qual assenta, em ltima
anlise, na crena metafsica da existncia de Deus. Podemos afirmar que Hume tenta derrotar a crena otimista no Deus testa.
Vamos explorar outra linha de raciocnio de Hume sobre a ideia metafsica de Deus e como pode ser refutada. Vamos colocar em jogo duas
ideias: a regularidade da natureza e a rejeio dos chamados milagres. De acordo com o filsofo, a natureza comporta-se uniformemente
(PUN = princpio da Uniformidade da Natureza). A experincia do passado tende a repetir-se no futuro de modo regular ou constante.
Repare-se no destaque que Hume d ao primado da experincia.
A crena no Deus testa, para a nossa cultura europeia ocidental, basicamente crist. Cristo, segundo os relatos ou testemunhos bblicos,
ressuscitou depois da sua morte.
A experincia dos factos mostra-nos que as pessoas quando morrem jamais voltam vida (no ressuscitam dos tmulos e no andam
por a a incomodar os vivos). S racional acreditar no que a experincia e o costume nos ensinam sobre os factos provveis do mundo.
Todos os milagres so uma violao das leis da natureza, pretendem admitir factos anmalos prodigiosos, enigmticos e geradores de
perplexidade ou espanto. Acreditar no milagre da ressurreio violar as leis da natureza. Crer que os mortos ressuscitam ultrapassar ou
negar o que a experincia nos ensina. S racional acreditar nas crenas suportadas por evidncias empricas ou em crenas fundadas em
impresses sensveis. A razo s deve ser aplicada e guiada nos limites internos da prpria experincia. Se um morto regressasse vida isso
seria um evento miraculoso.
A crena nos milagres a base do testemunho da crena religiosa em Deus. Nunca se conseguiu verificar empiricamente um milagre s
temos acesso aos seus relatos atravs de testemunhas e de registos escritos nos textos sagrados. Um testemunho uma prova indireta
mais fraca que a experincia imediata da observao dos factos. Hume considera que uma evidncia mais fraca no pode eliminar
uma evidncia mais forte. Uma evidncia baseada em relatos to antigos (como a relatada acerca da ressurreio de Cristo), tornam-se mais
fracos ao longo do tempo, pelo que a evidncia baseada na experincia atual sobrepe-se.
Nunca se observou em nenhuma poca ou pas do mundo o facto de um homem morto que tivesse regressado vida (as experincias de
quase-morte no contam, pois uma pessoa ainda est, digamos, meio-viva). A experincia uniforme da natureza que temos como forte
evidncia que nenhum morto regressa vida. Logo, crer em Deus irracional e constitui uma clara violao das leis da natureza e da
evidncia emprica mais forte que temos disponvel. O mal existente no mundo e a evidncia habitual que emana do silncio dos cemitrios
conduz-nos a esta convergncia com a posio de David Hume. De modo eloquente, a crena de que Deus existe s poderia persuadir-nos se
esta hiptese se verificasse, segundo as palavras do prprio filsofo: Nenhum testemunho suficientemente forte para estabelecer a
ocorrncia de um milagre, a menos que o testemunho seja de tal natureza que a sua falsidade seja ainda mais miraculosa do que o facto que
ele procura estabelecer.
Grupo III
Questo de desenvolvimento
Apresentam-se os principais tpicos necessrios construo da resposta
- A tese central de Hume corresponde ao princpio da cpia: as impresses so sempre mais vivas e fortes que as ideias, cpias desfocadas
das primeiras primado empirista: nada h na mente que no tenha estado ou passado primeiro pelos sentidos.
- Para Hume, todo o conhecimento deriva da experincia, nenhuma ideia formada na mente que no tenha na sua base uma impresso
original. Ao contrrio, Descartes, racionalista convicto, supe que a mente humana j possui um conjunto de ideias, chamadas inatas, que so
independentes de toda e qualquer experincia. A origem do ponhecimento a razo e a sua possibilidade diz respeito ao valor de verdade que
podemos alcanar aps a prova de que somos um ser pensante e Deus existe: a razo alcana verdades universais necessrias e infalveis a

16

partir dos princpios metafsicos descobertos por Descartes. Ora, para Hume tal hiptese um perfeito absurdo de acordo com o princpio da
cpia, toda a origem das nossas ideias emprica ou justificada de modo a posteriori.
- Quanto possibilidade do conhecimento, Hume um ctico moderado: h conhecimento da experincia passada e do presente, mas as
inferncias causais necessrias, de tipo indutivo, no possuem justificao nem a priori nem a posteriori sempre possvel conceber a priori
que o mundo, a natureza, no se comporta de modo uniforme (pode ser catico, indeterminado, o que empiricamente possvel). A negao
do princpio da uniformidade da natureza no gera contradio, mas apenas uma verdade contingente, o seu contrrio perfeitamente
concebvel. Quanto justificao emprica da induo, ela fracassa porque se supe que a induo justifica-se de modo indutivo, como a
experincia do passado foi regular, espera-se o mesmo em relao experincia do futuro. S que nunca temos acesso a uma experincia de
algo no aconteceu, logo, para justificar a induo temos de incorrer numa petio de princpio, num raciocnio falacioso circular. A ideia de
conexo necessria, no fundo, um produto do hbito psicolgico do sujeito em organizar as impresses, s temos acesso conjuno
constante entre factos A e B, e nunca a relao causal que liga necessariamente A a B.
- Hume um ctico radical em relao metafsica: nenhuma noo metafsica pode ser justificada empiricamente, pelo que deve ser
recusado qualquer tipo de pretenso de conhecimento nesse domnio especulativo ou abstrato. A metafsica deve ser abandonada porque no
cincia.
- O texto de Hume representa uma crtica direta noo cartesiana de cogito. Como que Descartes pode saber que um eu se, de
acordo com a teoria do eu como feixe de percepes, de Hume, apenas temos acesso aos contedos particulares da mente que passam em
sequncia constante no palco da mente? Apenas acedemos s percepes particulares, nunca a uma essncia imaterial, a uma substncia
abstracta e universal qual se d o nome de eu. H pensamentos, percepes particulares, mas no h um eu. Alm disso, a ideia de
eu no possui nenhuma impresso sensvel direta a partir da qual o sujeito poderia copi-la.
- O confronto entre empirismo e racionalismo mostra que h um autntico impasse nas duas posies acerca das questes fundamentais do
conhecimento, duas posies completamente extremadas e contraditrias entre si. A superao deste impasse s ser possvel atravs do
apriorismo kantiano, isto , a ideia de que todo o conhecimento comea com a experincia, mas nem todo provm dela: h uma sntese entre
experincia e razo que ultrapassa o conflito empirismo-racionalismo.

17