LES CONTRLES DIDENTIT

-> Points sur les diffrents types de contrles didentit dans le cadre dans la police judiciaire
+ diffrence contrle/vrification didentit
Remarque : vrification didentit se rapproche assez de la flagrance puisquon est dans le
mme cadre temporel.
Vrification en lespce des conditions de la vrification didentit.
QUALIFICATION DE LENQUTE

Flagrance (53)
Pour Vincent, aucun problme : linfraction vient de se commettre.
Pour H, il sagit galement dune enqute de flagrance. Il a t mis en cause par Vincent dans
une enqute de flagrance. Comme il y a connexit, cest le mme type denqute.
Crim 23 mars 1992 : Les dclarations non anonyme dun coauteur1 -> flagrance. Raison :
raisons pratique (connexit).
-> Cest une extension de la notion de flagrance, qui est trs utilise pour la procdure.
Il y a des rapports devant le Snat etc. pour supprimer les deux enqutes pour faire un seul
rgime proche de celui de la flagrance.
Rq : une chance sur trois pour quil y ait une question relative la qualification de lenqute
(souvent un cas de flagrance apparente , o elle nest pas vidente mais o il existe des
indices apparents de flagrance).
JUGEMENT RPUT CONTRADICTOIRE SIGNIFIER (REVIENT
FRQUEMMENT)

En matire dlictuelle :
Il faut dabord noter que le cas a t jug en son absence. Ce nest pas tre jug par dfaut.
Les jugements par dfaut constituent une catgorie rsiduelle des jugements rendus en
labsence de la personne.
Pour tre jug par dfaut en pnal, il faut avoir la certitude que la personne prvenue ne
connaissait pas la date daudience (PV de recherches infructueuses). De plus, il faut en
plus quaucun avocat ne se prsente laudience pour dfendre la personne. Si un avocat fait
des observations, on est plus jug par dfaut. Du coup, la catgorie des jugements par dfaut
est extrmement rduite.
De ce fait, en matire pnale, lopposition est trs rarement ouverte : il faut une ordonnance,
ou alors que pour une dcision rendue par dfaut.
Pour le contradictoire signifier (la personne a t rgulirement cite ou convoque),
lopposition est ferme car le jugement nest pas qualifi par dfaut. Lopposition fait
rtracter la procdure par dfaut et on revient devant la mme juridiction (deux instances pour
le prix dune) : on cherche donc fermer le plus possible lopposition. On veut sanctionner la
personne qui perd ainsi son premier degr de juridiction : si elle voulait se dfendre, elle
navait qu tre l. Nonobstant son absence, la personne a t juge fictivement
contradictoirement (avant on parlait de rput contradictoire , maintenant on dit
contradictoire signifier ) : Ainsi, la solution devient excutoire, et le dlai de voies de
recours ne part quaprs signification.
Articles importants : 410 et 411 CPP
En matire criminelle (hors propos dans ce CP) : La contumace nexiste plus, on parle dsormais de dfaut criminel

1 Fonctionne aussi pour Auteur principal/Receleur daprs le prof, donc en lespce faire
recherches

(uniquement en matire criminelle). Cest lquivalent du jugement contradictoire signifier. Il ny a plus obligation de se
constituer prisonnier. Le jugement contumace avait des effets plus importants que le dfaut criminel. Le dfaut criminel est
beaucoup moins svre quen matire dlictuelle.

Conclusion : En lespce, cest normal. Il a t rgulirement convoqu. Il na que la

possibilit dinterjeter appel (et non pas de faire opposition), ce quil a fait.
(Cas tir de larrt du 14 fvrier 2012 dont lattendu de principe est tir).
NULLIT DE LA GARDE VUE DE VINCENT

Ici, larrt de fvrier 2012 est donn dans le CP, ce qui permet de ne pas passer ct du
problme juridique. Le but est de voir notre raisonnement.
En lespce, durant la garde vue de Vincent, lavocat ntait pas prsent, et on ne lui a pas
notifi son droit garder le silence.
Mthodologie : Lorsquon traite de la rgularit dun acte, on envisage dabord la loi, puis le
supra lgal (CEDH, Constitution)
Loi en 2010 : conforme avant la rforme de la garde vue (14 avril 2011). Il ny a pas
dirrgularit dun point de vue lgale, dautant plus que cette loi na pas rtroagi. En mars
2010, cette loi ne sappliquait pas et on ne peut pas reprocher aux enquteurs de ne pas
avoir respect la garde vue sous un rgime qui ne sappliquait pas.
CEDH2 : Au niveau europen (Salduz et Dayanan c. Turquie) : le droit un procs
quitable -> assistance de lavocat ds le dbut de la GAV. Octobre 2010, Gruzco c/ France :
condamnation galement. LA CEDH affirme quil ny a pas besoin de transposition pour que
cette JP sapplique. Cest donc contraire la convention.
Problme, doute : Chambre criminelle, 19 octobre 2010 (avant la rforme de 2011) affirme
que cest contraire la convention mais elle donne au lgislateur le mme dlai que celui
donn par le Conseil constitutionnel pour rendre le droit franais conforme la Convention.
La Cour de cassation sest rendue que sa chambre criminelle ne pouvait pas procder de la
sorte et reporter les dclarations dinconventionnalit (alors que le Conseil constitutionnel
peut le faire pour linconstitutionnalit contentieux objectif). Elle ne peut pas parler au
lgislateur, mais uniquement au justiciable (contentieux subjectif o on traite dune espce):
elle nest que linterprte dune convention qui prexiste. Elle ne peut juger la loi (seul un
organe constitutionnel peut le faire)
-> Arrts du 15 avril 2011. Affirme que les exigences conventionnelles sappliquent
immdiatement : on ne peut pas moduler dans le temps la question de la conventionnalit. Peu
importe que la loi du 14 avril 2011 (qui revient au mme) entrait en vigueur en juin 2011.
La chambre criminelle a ainsi totalement dsavou larrt du 19 octobre 2010, comme le
confirme du larrt du 31 mai 2011 : La Chambre criminelle a rendu plusieurs arrts dans
lesquels elle a considr que les exigences conventionnelles relatives la garde vue
(Salzus et Danayan, concrtis par la loi davril 2011) taient applicables aux gardes
vue ayant t ralises antrieurement la date dentre en vigueur du 14 avril 2011 (et
de la loi elle-mme) : il ny a plus de limites temporelles.
La Cour dclare avoir fait un jugement dclaratif3 : elle se met au pli des exigences
conventionnelles qui prexistaient.
2 Rappel : la jurisprudence de la Cour fait corps avec la Convention, elle a la mme valeur.
3 Distinction :Jugement constitutif : cre du droit

Dclaratif : rvle le droit qui prexiste, mme quand la solution est nouvelle
Cette distinction est trs importante pour la rtroactivit des revirements de jurisprudence.

En lespce, inconventionnelle, la mesure est donc nulle.

CONSQUENCES SUR LES ACTES SUBSQUENTS

Quels actes de procdure postrieurs sont nuls ?

Si la GAV de Vincent G (1er arrt) est annule, la perquisition effectue et la GAV de David
H sont nuls puisque ce sont des actes qui dcoulent de la dnonciation faite dans le Cadre de
la Garde vue.
Position de la Chambre criminelle sur les consquences de la dclaration de nullit : Doctrine
du support ncessaire : Dans plusieurs arrts des 2000s '(notamment 26 mars 2008
Bulletin n 76), la Chambre considre que la nullit dune GAV nentrane lannulation des
actes subsquents qu la condition que ces derniers aient eu pour support ncessaire la
mesure annule .
Dans ces arrts, la Chambre criminelle exige des juges du fond quils recherchent un autre
support que celui annul.
Exemple : GAV nulle mais procdure peut reposer sur le PV darrestation.
Voir les arrts du 31 mai 2011 dans lesquels elle se sert de cette technique.
La Chambre criminelle a dvelopp cette thorie pour sauver les procdures, en dpit mme
du CPP. La procdure pnale ne doit pas tre un outil entre les mains de la personne mise en
cause. En gros en France, on peut faire annuler beaucoup de choses, mais a a peu de
consquences.
Applicabilit de cette jurisprudence en lespce : est le support ncessaire (il ny a pas
dautres support), donc nullit de la procdure subsquente. Lentire procdure risque de
tomber. Remarque : cest plutt rare.
QUALIT AGIR

Cest un exemple de diffrence entre intrt et qualit :

La personne dnonce a un intrt demander la nullit de la garde vue du tiers qui la
dnonc. Mais en a-t-il la qualit ?
Trs peu de personnes ont qualit pour agir en nullit.
La question de la qualit agir doit se rsoudre travers la question de la recevabilit.
Deux thses sopposent :

Ayant subi un prjudice, la personne pourrait avoir qualit pour agir

Oui, il a subi un prjudice mais ce prjudice est indirect, il ne doit pas disposer de la
qualit agir

Cest cette deuxime conception qui a t celle de la chambre criminelle avant Matheron, et la
constitue depuis 2012 (Matheron est une parenthse enchante). Le but est dviter les nullits
en cascade : la procdure deviendrait trs incertaine, on multiplierait les acteurs susceptibles
de requrir une nullit. Ces jurisprudences vont dans le mme sens que celles du support
ncessaire, pour que les nullits soient moins faciles appliquer.
Ainsi, en lespce, David dpend de Vincent G : sil demande la nullit de sa garde vue, la
procdure de David tombe alors que sil ne fait pas, la procdure demeure valable.
La jurisprudence Matheron c/ France (29 mars 2005 CEDH) semblait avoir mis un terme
cette vision trs stricte de la qualit agir en nullit.
Dans cette affaire, la France avait t condamne parce que les juges internes avaient jug
irrecevable la demande de nullit faite par M. Matheron concernant des coutes tlphoniques
pratiques son encontre mais dans un autre dossier que celui dans lequel ces coutes
tlphoniques taient exploites. Cest un petit peu diffrent de notre hypothse : a ne
concerne pas un tiers, a concerne Matheron, mais dans une autre procdure. La CEDH

condamne la France parce que Matheron navait aucune possibilit de contester les coutes
tlphoniques (il ntait pas mis en examen dans la premire procdure ; et dans la deuxime
on le refusait). On peut donc agir en nullit dun acte ralis dans une autre procdure. On
sest alors dit quil ntait pas ncessaire que ce soit la personne directement qui ait subi
lacte, et que a pouvait tre un tiers. Ce sentiment a rapidement t confort par la
jurisprudence de la Ccass (6 septembre 2006, Crim n 06-84869) : La Ccass procde ce
glissement en affirmant que peu importe que lacte concerne la personne qui demande la
nullit ou un tiers. Dans cette affaire, le requrant demandait la nullit dun contrle didentit
ralis lendroit dun tiers pendant lequel ce tiers avait dnonc le requrant (cest
lhypothse du cas pratique).
Avec la jurisprudence antrieure Matheron, la Cour aurait refus la qualit agir ; et l, elle
applique Matheron au-del mme de ce qua dit la CEDH (visa 61 CEDH) : Attendu que le
requrant la nullit peut invoquer lirrgularit dun acte de la procdure concernant un tiers
si cet acte illgalement accompli a port atteinte ses intrts. La jurisprudence fait dune
action auparavant attitre une action banale, o seul lintrt agir compte.
Au contraire, la condamnation de la France tait beaucoup plus succincte : A aucun moment,
il navait eu la possibilit de constater les coutes tlphoniques qui lavaient concernes lui.
LARRT DU 14 FVRIER 2012 N 11-84694

Ctait une espce extrmement proche de notre espce : un receleur arrt, qui pendant la
garde vue dnonce le voleur. La garde vue du receleur tait nulle (inconventionnelle car
sous rgime antrieur). Si lon sen tient la position quavait la chambre criminelle de la
cour de cassation en 2006, la demande de nullit du voleur est recevable.
Mais ici, la Chambre criminelle nadmet plus cette solution et revire littralement de
jurisprudence en refusant la possibilit de la personne mise en cause dexciper la nullit dun
acte ayant concern le seul receleur.
La Cour dappel avait appliqu la position de 2006 mais la Cour de cassation revire 4
Petite erreur dans le cas : ne pas viser 171 lorsquil ny a pas dinstruction.
Ainsi, ce revirement rend de nouveau attitre laction en nullit : seul celui qui a directement
subi la mesure peut linvoquer.
La formule de la Cour de cassation ne va pas non plus lencontre de la jurisprudence
Matheron, puisquil sagit dun tiers. Cet arrt ne revient pas sur la mise en conformit de la
jurisprudence criminelle la jurisprudence Matheron, cest juste que lon ressert laction en
nullit quant aux personnes, mais pas ncessairement quant aux actes.
Pour montrer son recul, on peut faire quelques remarques sur lincidence des virements de
jurisprudence (inscurit juridique).

4 Vrifier quil sagit dune irrgularit et pas dune nullit : sil y avait eu nullit, il y aurait
eu nullit des actes subsquents, non ?