FORMACIN E INFORMACIN EN PEDIATRA

P E D I T R I C A
Acta Pediatr Esp. 2014; 72(7): e244-e251

Comunicacin cientfica (XIV). Conocimientos bsicos

para leer (y escribir) un artculo cientfico (1):
lectura crtica de documentos cientficos
J. Gonzlez de Dios1, M. Gonzlez-Muoz2, A. Alonso-Arroyo3,4, R. Aleixandre-Benavent4

1Servicio

de Pediatra. Hospital General Universitario de Alicante. Departamento de Pediatra. Universidad Miguel

Hernndez. Alicante. 2Facultad de Medicina y Odontologa. Universidad de Valencia. 3Departamento de Historia
de la Ciencia y Documentacin. Facultad de Medicina y Odontologa. Universidad de Valencia. 4IHMC Lpez Piero
(CSIC-Universidad de Valencia). Unidad de Informacin e Investigacin Social y Sanitaria-UISYS. Valencia

Resumen

Abstract

Si la lectura es un paso necesario para la escritura, saber leer

bien literatura cientfica es el paso previo para escribir (y plantear) correctamente artculos cientficos. La lectura crtica es el
proceso de evaluar e interpretar la evidencia aportada por la
bibliografa cientfica, considerando sistemticamente los resultados que se presentan, y aprender a juzgar si las pruebas
cientficas son vlidas (rigor cientfico), importantes (inters en
la prctica clnica) y aplicables (en nuestro entorno mdico). De
esta forma, la lectura crtica nos permite discriminar los artculos segn los puntos fuertes y dbiles de la metodologa utilizada, y su finalidad es ayudar a los profesionales a tomar decisiones adecuadas a una situacin clnica o de gestin concreta.

Title: Scientific communication (XIV). Basic knowledge to read (and

write) a scientific paper (1): critical reading of scientific papers

En este artculo se exponen los fundamentos que nos llevarn a adquirir las competencias necesarias para una buena
lectura crtica, as como los principales recursos para aprender
y mejorar en la lectura crtica de documentos cientficos: CASPe,
Grupo de Trabajo de Pediatra Basada en la Evidencia, etc.

In this article we state the basis to acquire the necessary skills

for successful critical reading, as well as major resources available
to learn and improve critical reading of biomedical papers: CASPe,
Grupo de Trabajo de Pediatra Basada en la Evidencia, etc.

2014 Ediciones Mayo, S.A. Todos los derechos reservados.

2014 Ediciones Mayo, S.A. All rights reserved.

Palabras clave

Keywords

Formacin, informacin, medicina, pediatra, publicacin cientfica, lectura crtica

Training, information, medicine, Pediatrics, scientific publication, critical review

Saber leer, para saber escribir:

primeros pasos

crtica de artculos cientficos en ciencias de la salud9, que podemos

considerar como primeros pasos del camino a la lectura crtica:
1. Hojea el artculo:
Lee los nombres de los autores.
Mira el ao en que fue escrito.
Interpreta el ttulo del artculo.
Identifica las secciones en que est dividido.
Mira las grficas, figuras, tablas o fotos.
Mira la bibliografa, si es reciente y relacionada con el tema.

Tras los 8 captulos previos de esta serie sobre Conocimientos

bsicos para elaborar un artculo cientfico1-8, iniciamos una
serie de captulos sobre un paso ms all: Conocimientos bsicos para leer (y escribir) un artculo cientfico.
Porque si la lectura es un paso necesario para la escritura, saber
leer bien literatura cientfica es el paso previo para escribir (y plantear) correctamente artculos cientficos. Daz Portillo nos aporta
una serie de ideas fundamentales en su gua prctica de lectura

e244

If reading is a necessary step to writing, to read well scientific literature is the first step to write (and raise) properly scientific articles. Critical reading is the process of assessing and
interpreting evidence from the scientific literature, systematically considering the results presented, and learn to judge
whether the scientific evidence is valid (scientific rigor), important (interest in clinical practice) and applicable (in our medical
environment). In this way, critical reading allows us to discriminate articles according to the strengths and weakness of the
methodology used, and its purpose is to help professionals to
take appropriate decision in clinical management situations.

2. Lee el resumen del artculo:

Trata de entenderlo lo mejor posible.

Correspondencia: J. Gonzlez de Dios. Prof. Manuel Sala, 6, 3. A. 03003 Alicante. Correo electrnico: javier.gonzalezdedios@gmail.com

Comunicacin cientfica (XIV). Conocimientos bsicos para leer (y escribir) un artculo cientfico (1)... J. Gonzlez de Dios, et al.

Conclusin (respuestas)
Avance (limitaciones)

Problemas: preguntas
de investigacin

Teora

Fase
interpretativa

Fase
conceptual

Revisin bibliogrfica

Importancia y novedad

Marco terico

Validez interna y externa

Definicin de variables

Anlisis

Hiptesis-objetivos

Presentacin de datos
Procesamiento de datos

Seleccin del diseo

Fase
emprica

Fase de
planificacin

Determinacin
de los casos muestra

Recoleccin de datos
Fuentes de informacin

Identificacin
de la poblacin

Hechos, datos

Identifica el argumento central del artculo.

Mira sus conclusiones.
3. Dale una primera lectura rpida:
Marca todos los conceptos y palabras tcnicas que no entiendes.
Al terminar la primera lectura, reflexiona y toma nota sobre
lo que has entendido, as como de las dudas que te hayan
surgido.
4. Busca en un diccionario especializado o en pginas web
acreditadas los conceptos que no has entendido:
No necesariamente tienes que buscar todas las palabras y
conceptos, sino los que t crees que son fundamentales paras comprender y enjuiciar las ideas principales del artculo.
5. Vuelve a leer por segunda vez el artculo, esta vez detenidamente y conociendo la terminologa cientfica del tema tratado:
Toma nota de las preguntas que te vayan surgiendo (es muy
probable que las dudas que apuntes puedan ser errores o
deficiencias del artculo).
Resume las ideas y las principales conclusiones.
Intenta contestar las preguntas directrices durante la segunda o tercera lectura del artculo.
6. Reflexiona con espritu crtico sobre el artculo ledo:
Pon a prueba la validez del artculo.
Disecciona con precisin sus partes fundamentales.
Puedes utilizar las preguntas crticas como gua.

Estudio piloto

Figura 1. Fases de la
investigacin cientfica, lectura
y escritura de artculos. Tomada
de Daz Portillo9

En la figura 1 se esquematizan los pasos fundamentales en la

investigacin:
Fase conceptual: de la teora a las hiptesis-objetivos.
Fase de planificacin: de las hiptesis-objetivo a los hechosdatos.
Fase emprica: de los hechos-datos al anlisis.
Fase interpretativa: del anlisis a la teora.
En cada una de las cuatro fases se aplican cuatro apartados de
inters, que son fundamentales para la lectura (y escritura) de
artculos cientficos. De ah surgen las primeras preguntas que
nos van a ayudar a leer, primero, y a escribir, despus, artculos
cientficos9 (tabla 1).

Lectura crtica de documentos

cientficos: su lugar en el paradigma
de la medicina basada en pruebas
La medicina basada en pruebas (ms conocida como medicina
basada en la evidencia [MBE]) es un paradigma con ms de 30
aos de recorrido, que surgi para aportar un marco conceptual
nuevo en la resolucin de los problemas clnicos, con el objetivo de acercar los datos de la investigacin clnica a la prctica
mdica. En la MBE se conjugan dos claves: mantenerse al da
en los avances de la medicina a travs de los trabajos cientficos publicados que presenten las mejores pruebas cientficas,
con la intencin de dar a los pacientes el mejor servicio y ms
seguro; asimismo, la MBE intenta resolver de la mejor forma
posible la ecuacin entre lo deseable, lo posible y lo apropiado en medicina, una ciencia sembrada de incertidumbre, de

e245

Primeras preguntas para leer un artculo cientfico

Cul es la hiptesis que se intenta comprobar con este
estudio?
Cules son las principales preguntas de investigacin?
Cules son los objetivos del artculo?
Qu investigaciones se haban hecho antes sobre el tema?
Cmo contribuye este estudio a la disciplina?
Cules son las fuentes de informacin utilizadas en este
artculo?
Cules fueron los mtodos utilizados en la investigacin?
Cules son los datos presentados como evidencia en este
artculo?
Cules son las conclusiones principales del artculo?
Cul es la importancia o relevancia de la investigacin?
Ests de acuerdo con la forma en que el autor abord
la investigacin?
Cun apropiados son los procedimientos y tcnicas
de investigacin utilizados por el autor?
Hasta qu punto la evidencia presentada fundamenta
los argumentos del autor?
Se present la suficiente evidencia como para juzgar
los resultados de la investigacin por uno mismo?
Los hallazgos presentados se pueden aplicar a otras
observaciones (propias o de otros autores)?
Pudiste detectar algunos patrones o contradicciones
en los datos que el autor no mencion?
Las conclusiones representan adecuadamente a la poblacin
de estudio?
Ests de acuerdo con las conclusiones?
Las conclusiones generalizan demasiado o son lo
suficientemente cuidadosas?
Las interpretaciones y reflexiones utilizadas en el artculo
parecen responder a algn inters particular de los autores?
Los datos presentados son slidos y reconocidos por los pares?
Logra el artculo cumplir con los objetivos que plante en un
principio?
Consideras que el autor ha citado los trabajos ms importantes
sobre el tema?
Cmo afecta este artculo a las impresiones que tenas antes
sobre el tema?
Consideras que el artculo es claro y est bien escrito?

variabilidad en la prctica clnica, sobrecarga de informacin,

aumento de demanda y limitacin de recursos10,11.
La MBE propone un mtodo estructurado para resolver las
dudas derivadas de la prctica clnica habitual, mediante 5 pasos fundamentales bien conocidos9 (tabla 2). As, la MBE
combina perfectamente la teora (pasos 2 y 3) con la prctica
(pasos 1, 4 y 5). Tericamente, implica tener unos mnimos conocimientos en bibliometra y bsqueda de informacin bibliogrfica (paso 2) y en epidemiologa, bioestadstica y lectura
crtica (paso 3). Pero el objetivo final de la MBE es esencialmente prctico: se parte de un problema clnico a travs de una
pregunta estructurada (paso 1) y se finaliza con su aplicacin y
adecuacin a la prctica mdica (paso 4). Pero aqu surge el
problema ms importante: no es suficiente con crear evidencias, sino que es preciso difundirlas e implementarlas en la

e246

TABLA 2

TABLA 1

Acta Pediatr Esp. 2014; 72(7): e244-e251

Pasos fundamentales de la medicina basada

en pruebas
Paso 1

Formulacin de una pregunta clara a partir del problema

clnico que analizar

Paso 2

Bsqueda sistemtica de las mejores pruebas cientficas

disponibles

Paso 3

Valoracin crtica de las mejores pruebas cientficas

detectadas

Paso 4

Aplicabilidad de los resultados de la valoracin

a nuestra prctica clnica

Paso 5

Adecuacin de la prctica clnicas a las pruebas

cientficas

prctica clnica (paso 5). Si no, el camino de la MBE se convierte en un marco terico estril; de ah el inters de los estudios
que evalan la idoneidad de la prctica clnica.
En este contexto, la lectura crtica de documentos abarcara
los pasos 3 y 4, dado que en sta se debe responder a tres
preguntas principales12:
Es vlido el estudio?
Son importantes los resultados?
Son aplicables los resultados para mi paciente?
En la figura 2 se expresa la curva de niveles de formacin en
MBE (bsico, medio o avanzado) que se requieren para adquirir
cada uno de los pasos9. Y, como vemos, la lectura crtica se
convierte en un apartado central y nuclear de este paradigma
de pensamiento, que precisa cierta formacin. La lectura crtica es el proceso de evaluar e interpretar la evidencia aportada
por la bibliografa cientfica, considerando sistemticamente
los resultados que se presentan, y aprender a juzgar si las
pruebas cientficas son vlidas (rigor cientfico), importantes
(inters en la prctica clnica) y aplicables (en nuestro entorno
mdico). De esta forma, la lectura crtica permite discriminar
los artculos segn los puntos fuertes y dbiles de la metodologa utilizada, y su finalidad es ayudar a los profesionales a
tomar decisiones adecuadas a una situacin clnica o de gestin concreta. Es as como esta informacin vlida y fiable promueve el avance del conocimiento y mejora las decisiones tomadas por el profesional13.
Para alcanzar estos objetivos es importante conocer los fundamentos que nos llevarn a adquirir las competencias necesarias para una buena lectura crtica14:
1. Conocer las bases tericas de la lectura crtica. Para ello, es
necesario conocer, entre otras, las bases tericas del Evidence-Based Medicine Working Group (EBMWG) de la Universidad de McMaster, del grupo Critical Appraisal Skills
Programme (CASP) de la Universidad de Oxford, o del Grupo
de Trabajo de Pediatra Basada en la Evidencia (GT-PBE) de
la Asociacin Espaola de Pediatra.
2. Habituarse a la dinmica de trabajo de los talleres de lectura crtica. Reconocer el valor de los bancos CATs (Critical

Comunicacin cientfica (XIV). Conocimientos bsicos para leer (y escribir) un artculo cientfico (1)... J. Gonzlez de Dios, et al.

Nivel
avanzado

interpretacin y aplicacin
Sntesis,
de resultados de artculos originales

 LECTURA CRTICA
Nivel
medio

de informacin en artculos originales

Bsqueda
(PubMed, Medline...)
y aplicacin de resultados
Interpretacin
de fuentes secundarias
de informacin en fuentes secundarias y terciarias
Bsqueda
(revisiones sistemticas, guas de prctica clnica...)

Nivel
bsico

Formulacin de preguntas clnicas

Figura 2. Niveles de formacin para alcanzar
los distintos pasos de la medicina basada en
pruebas. Tomada de Daz Portillo9

Appraisal Topics) o AVC (artculos valorados crticamente).

Aprender a valorar crticamente los distintos documentos
cientficos en tres etapas: juzgar si los resultados son vlidos (prximos a la verdad y con rigor cientfico), decidir sin
son importantes (y, en consecuencia, valiosos en potencia
para el lector en su condicin de clnico) y trasladar su aplicabilidad a la prctica clnica (a nuestro[s] paciente[s] y en nuestro entorno). Distinguir el mayor rigor cientfico de los diseos
que presentan una mejor combinacin de validez interna (rigor
cientfico y mayor control del sesgo y del error sistemtico) y
de validez externa (generalizacin de los resultados).
3. Conocer los conceptos metodolgicos bsicos (epidemiolgicos y bioestadsticos) tiles en MBE: medidas de fuerza de
asociacin (odds ratio, riesgo relativo), medidas de impacto
(reduccin relativa de riesgo, reduccin absoluta de riesgo,
nmero de pacientes que es necesario tratar), indicadores
en estudios de pruebas diagnsticas (sensibilidad, especificidad, valores predictivos, probabilidades pre/pospruebas,
cocientes de probabilidad), intervalo de confianza, etc. Hay
que tener claro que en la MBE es prioritaria la significacin
clnica de los resultados (til para el paciente) ms que la
significacin estadstica (til para la investigacin); o dicho
de otro modo: muera la p, viva el intervalo de confianza.
Tambin hay que saber interpretar correctamente la informacin relativa a los diversos estimadores de efecto de una
intervencin: eficacia, efectividad, eficiencia, seguridad,
aceptacin, idoneidad, calidad, etc.
4. Clasificar las intervenciones sanitarias en funcin de sus
niveles de evidencia (validez cientfica y nivel de confianza),
a partir de los cuales se desarrollan los grados de recomendacin para su utilizacin y aplicacin. Intentar homogeneizar las distintas clasificaciones y optar por el sistema GRADE
(Grading of Recommendations Assessment, Development
and Evaluation)15,16. Desde el ao 2000, un grupo internacio-

nal de expertos en metodologa, epidemilogos y clnicos,

muchos de ellos procedentes de las organizaciones que establecieron las clasificaciones ms conocidas en la formulacin de recomendaciones (Oxford Center for Evidence Based
Medicine, US Preventive Service Task Force [USPSTF], SIGN,
NICE, OMS, etc.), ha elaborado una nueva propuesta que
tiene como objetivo consensuar un sistema comn que supere las limitaciones detectadas hasta el momento en los
sistemas previos. Este grupo de profesionales constituye el
grupo de trabajo GRADE y puede sentar las futuras bases
para homogeneizar el rea de los niveles de evidencia y grados de recomendacin.
5. Reconocer los problemas existentes para generar, acceder y
aplicar la evidencia, as como las posibles estrategias en
beneficio de una asistencia sanitaria basada en la evidencia.
Problemas para generar la evidencia: predominio de ensayos
clnicos de pequeo tamao y heterogneo, escasa efectividad
de muchas intervenciones, alto porcentaje de procesos autorresolutivos, etc.
Problemas para acceder a la evidencia: sobrecarga de informacin, falta de formacin, problemas de tiempo (sobrecarga
asistencial) y elevado coste, etc.
Problemas para aplicar la evidencia: resistencia natural al cambio, carencia de incentivos institucionales, interferencias institucionales, sociales y econmicas, etc.
6. Realizar un uso sensato de la MBE y limitar la evidencebiased medicine:
La evidence-biased medicine es algo ms que una ancdota en
la evidence-based medicine, por el papel de los conflictos de
intereses en el tringulo mdico-industria farmacutica-paciente. Posiblemente sea incorrecto no incorporar la MBE en
nuestra toma de decisiones en la prctica clnica, pero ms
incorrecto ser hacer un mal uso y/o abuso de ella. Conozcamos bien esta herramienta, sus pros y contras, para utilizar la

e247

Acta Pediatr Esp. 2014; 72(7): e244-e251

MBE con racionalidad y criterio. Y, sobre todo, no dejemos que

otras instituciones o personas (generalmente vinculados a conflictos de intereses) utilicen el nombre de la evidencia en vano.
Conocer el uso inadecuado en la construccin de la evidencia,
especialmente por tres circunstancias reconocidas (bias, spin
y fraude cientfico):
Bias. Incluye el sesgo de publicacin (tendencia a publicar
slo estudios en que los resultados obtenidos son favorables
en relacin con los estudios que obtienen resultados negativos, y que afecta al investigador, al financiador y al editor) y
el sesgo del financiador (los investigadores son sensibles a
los intereses del investigador, de forma que los estudios financiados por la industria farmacutica presentan, de forma
sistemtica, mayor eficacia que en el resto).
Spin. Es la presentacin de resultados compuestos, pacientes y comparaciones inadecuados, resultados intermedios de
poca validez, anlisis de subgrupos inadecuados y en exceso,
publicaciones parciales con sobrestimacin de los ensayos
clnicos y, por ende, sobrestimacin de las revisiones sistemticas.
Fraude cientfico. Ya sea previo a la comercializacin (contratos de investigacin restrictivos, sesgos de eleccin de poblaciones y comparaciones inadecuadas, manipulaciones
post-hoc respecto al protocolo inicial de la investigacin,
exageracin y confusin en la presentacin de los resultados
y/o redaccin deliberadamente confusa, etc.) o posterior a
ella (ensayos clnicos promocionales y de cambio teraputico, vigilancia posmarketing, ensayos clnicos controlados
con placebo, ensayos clnicos de equivalencia o de no inferioridad, etc.).
Conocer el uso inadecuado en la diseminacin de la evidencia.
Se pueden observar diferentes cambios en la prescripcin tras
la publicacin de las pruebas cientficas, de forma que algunos
cambios son espectaculares y otros insignificantes (o contrarios a la evidencia) porque: a) slo tenemos evidencia
cuando alguien tiene inters en esa evidencia; b) la evidencia es mucho ms evidente cuando favorece a los intereses
comerciales que a los intereses de los pacientes, y c) la evidencia favorece a los frmacos rentables ms que a los cambios de estilo de vida y frmacos hurfanos.

Recursos para aprender y mejorar

en la lectura crtica de documentos
cientficos
En el apartado de lectura crtica de documentos ha tenido una
labor fundamental el Critical Appraisal Skills Programme (CASP),
que es un programa del Servicio de Salud ingls que intenta
ayudar a adquirir habilidades para hacer lectura crtica y obtener
as la evidencia cientfica necesaria para tomar decisiones clnicas; trabaja con programas locales de promocin de cuidados de
salud basados en la evidencia y colabora con el Centro de MBE
de la Universidad de Oxford. En Espaa existe un grupo CASP,
denominado CASPe (Programa de habilidades en lectura crtica:
http://www.redcaspe.org), que forma parte de una organizacin

e248

internacional llamada CASP internacional (CASPi), desde donde

podemos acceder a los programas CASP de distintos pases (Reino Unido, Francia, Canad, Noruega, etc.)17.
El programa CASPe consta de varias sedes y un centro coordinador nacional. El objetivo de este programa es ayudar a los
decisores sanitarios en particular, y a los mdicos en general,
a desarrollar habilidades para la lectura crtica sobre la mejor
evidencia de la literatura. Las habilidades en lectura crtica
permiten evaluar sistemticamente los resultados de los trabajos publicados, as como su validez, importancia y aplicabilidad. El logotipo de la CASP son tres flechas consecutivas con
las palabras buscar, valorar y actuar, que representan
los tres pasos necesarios para usar la evidencia en el trabajo
(en realidad, son los mismos pasos propuestos por la MBE): 1)
buscar la evidencia; 2) valorar la evidencia que se ha identificado, lo que implica valorar sistemticamente la evidencia
para comprobar cun vlidos son los resultados, cules son los
resultados y cun relevantes son los resultados para mi trabajo (es el ncleo fundamental del CASP), y 3) si la evidencia es
vlida y relevante, actuar en funcin de ella13.
Por qu se propone aprender los principios de la lectura
crtica? Por varios motivos; en palabras del propio programa
CASPe:
A pesar de que el volumen de literatura cientfica crece enormemente, la calidad cientfica de los artculos de investigacin es muy variada. Actuar en funcin de las pruebas cientficas invlidas o incorrectas es probablemente peor que
actuar sin pruebas. Adems, en el mejor de los casos, la
prctica se distorsiona de manera inconsciente y, en el peor
de los casos, se puede causar dao a los pacientes.
Debemos ser capaces de distinguir las pruebas cientficas
vlidas. stas nos permitirn asegurar que las decisiones
sanitarias que tomamos son las mejores a la luz de los conocimientos actuales. Algunos autores sealan que apenas el
10% de las publicaciones renen criterios de validez.
La lectura crtica mejora la comprensin de la literatura cientfica. Nos permite adquirir las habilidades necesarias para
excluir con la mayor prontitud los artculos cientficos de
mala calidad y aceptar aquellos otros con la suficiente calidad cientfica para ayudar en la toma de decisiones acerca
del cuidado de los pacientes.
La aproximacin pedaggica del programa CASP se desarrolla
en los talleres de lectura crtica, cuyos fundamentos se basan
en los siguientes puntos12,13,17:
Aprender debe ser divertido y participativo, y las habilidades
deben difundirse en cascada.
El trabajo se llevar a cabo sobre problemas (escenarios)
concretos relacionados con la prctica diaria; el escenario
clnico y el artculo seleccionado para su lectura crtica se
entrega unos das antes a los participantes en el taller, para
que se lea y prepare con anterioridad.
Los materiales docentes debern ser de la mxima calidad
conceptual y formal.

Preguntas para una valoracin crtica de artculos

sobre tratamiento*
A. Son vlidos los resultados del ensayo clnico?
Preguntas de eliminacin:
1. Se orienta el ensayo a una pregunta claramente definida?
2. Fue aleatoria la asignacin de los pacientes a los tratamientos?
3. Fueron adecuadamente considerados hasta el final del estudio
todos los pacientes que entraron en l?
Preguntas de detalle:
4. Se mantuvieron ciegos al tratamiento los pacientes, los clnicos
y el personal del estudio?
5. Fueron similares los grupos al comienzo del ensayo?
6. Al margen de la intervencin en estudio, los grupos fueron
tratados de igual modo?

B. Cules son los resultados?

7. Cun grande fue el efecto del tratamiento?

8. Cmo es la precisin de la estimacin del efecto
del tratamiento?

C. Pueden ayudarnos estos resultados?

9. Pueden aplicarse estos resultados en tu medio o poblacin

local?
10. Se tuvieron en cuenta todos los resultados de importancia
clnica?
11. Los beneficios previstos justifican los riesgos y los costes?
*Segn la orientacin del programa CASPe. En la mayora de las preguntas
se pueden dar tres tipos de respuesta: S, No y No s.

Los talleres deben ser preferentemente multidisciplinarios;

se usarn tcnicas de trabajo en pequeos grupos, y al final se
realiza una puesta en comn en la que se lleva a cabo una
discusin general del artculo y se establecen las conclusiones pertinentes sobre la validez y la importancia del artculo.
Los talleres deben ser sometidos a una evaluacin y una
mejora continua.
Los talleres de lectura crtica son un mtodo eficaz de aprendizaje en la valoracin de documentos cientficos, lo que ayudar
a perder el miedo a este ncleo duro del nuevo paradigma
cientfico que es la MBE.
En la pgina web de CASPe se ofrecen recursos de gran inters para el aprendizaje en la lectura crtica de documentos.
Conviene destacar el apartado Herramientas, en el que se
exponen las guas para realizar la lectura crtica de cuatro tipos
de artculos: ensayo clnico, artculo sobre diagnstico, revisin
y evaluacin econmica. Por su importancia en la prctica clnica, dado que nuestra actividad es fundamentalmente diagnstico-teraputica, recogemos las preguntas bsicas en la
valoracin crtica de artculos sobre tratamiento18-20 en la tabla
3 y sobre diagnstico21-23 en la tabla 4.
La lectura crtica de manuscritos nos permite abordar con
rigor cientfico nuestra prctica clnica, con el objetivo de actuar en funcin de las mejores pruebas cientficas. Supone
determinar si se provee la asistencia correcta al tipo correcto
de paciente, por las razones correctas y en el momento y el
lugar adecuados. La lectura crtica nos ser de suma utilidad para
distintas facetas, en cuanto clnicos, docentes e investigadores:

TABLA 4

TABLA 3

Comunicacin cientfica (XIV). Conocimientos bsicos para leer (y escribir) un artculo cientfico (1)... J. Gonzlez de Dios, et al.

Preguntas para una valoracin crtica de artculos

sobre diagnstico*
A. Son vlidos los resultados del estudio?
Preguntas de eliminacin:
1. Existi una comparacin con una prueba de referencia
adecuada?
2. Incluy la muestra un espectro adecuado de pacientes?
3. Existe una adecuada descripcin de la prueba?
Preguntas de detalle:
4. Hubo evaluacin ciega de los resultados?
5. La decisin de realizar el patrn de oro fue independiente
del resultado de la prueba problema?

B. Cules son los resultados?

6. Se pueden calcular los cocientes de probabilidad (likelihood

ratio)?
7. Cul es la precisin de los resultados?

C. Son los resultados aplicables al escenario?

8. Sern satisfactorios en el mbito del escenario

la reproducibilidad de la prueba y su interpretacin?
9. Es aceptable la prueba en este caso?
10. Modificarn los resultados de la prueba la decisin sobre
cmo actuar?
*Segn la orientacin del programa CASPe.
En la mayora de las preguntas se pueden dar tres tipos de respuesta:
S, No y No se puede saber.

Para tomar decisiones basadas en la evidencia en nuestra

prctica clnica habitual. Para ello, ser preciso aprender a
formular la pregunta clave del escenario clnico, buscar eficientemente la evidencia disponible, leerla crticamente y,
si es buena, usar el sentido comn para aplicarla.
Para plantear y disear nuestros propios estudios. Aprender
a leer nos ayuda a interpretar cmo comenzar un buen proyecto de investigacin.
Para sintetizar la evidencia y ser productor de MBE, en
revistas secundarias, revisiones sistemticas o guas de
prctica clnica.
Para mejorar las sesiones bibliogrficas de nuestro servicio u
hospital. ste debera ser un gran valor aadido, pues aplicar
una reflexin crtica a los artculos de las sesiones bibliogrficas
es lo que les dar autntico sentido, diseccionando los aspectos
metodolgicos y clnicos ms importantes del estudio conjuntamente con otros profesionales, lo que permitir emitir un juicio
informado y razonado sobre la validez del estudio, evaluar sus
posibles sesgos y, finalmente, decidir si el nuevo conocimiento
puede o no ser aplicado en nuestro mbito.
Para construir clubs de lectura donde mejorar estas habilidades; adems de aprender unos de otros, las discusiones se
pueden materializar en sumarios de evidencia u otros productos.
Y, sin duda, porque saber leer bien artculos cientficos nos
pone en franca ventaja en la tarea de escribirlos bien, a la
que dedicaremos los prximos captulos.
Lo cierto es que debemos mucho a CASPe en la difusin y el
aprendizaje sobre lectura crtica de documentos cientficos, y

e249

TABLA 5

Acta Pediatr Esp. 2014; 72(7): e244-e251

Diez razones para no leer un artculo... o casi

1

No trata un tema de importancia clnica

No aporta nada nuevo

No presenta el diseo ms adecuado

No se cumple el protocolo original

El tamao muestral no es adecuado

No hay enmascaramiento

No est controlado

El anlisis estadstico no es apropiado

Los resultados no respaldan las conclusiones

10

Existe un conflicto de intereses manifiesto

Tomada de Molina Arias36.

echamos en falta una mayor intensidad en sus actividades en

los ltimos aos. En pediatra, y desde hace ms de una dcada, el Grupo de Trabajo de Pediatra Basada en la Evidencia
(GT-PBE) realiza una labor de difusin y colaboracin en el mundo de las evidencias, tanto en su faceta docente (principalmente con talleres de bsqueda de informacin bibliogrfica y
de lectura crtica) como en su faceta investigadora (en ntima
colaboracin con prestigiosos grupos, como la Colaboracin
Cochrane Iberoamericana o GuiaSalud). Desde el GT-PBE, principalmente a travs de su producto estrella, la revista secundaria Evidencias en Pediatra, se ha desarrollado una labor de
difusin de herramientas para la lectura crtica que podemos
encontrar en la seccin Fundamentos de MBE, en la que se
abordan desde los fundamentos12,24 hasta los diversos captulos enfocados a los tipos de artculos principales: tratamiento25, diagnstico26, efectos perjudiciales27, pronstico28, revisin sistemtica29, guas de prctica clnica30, reglas de
prediccin clnica31, estudios de evaluacin econmica32-34,
etc. Un tema importante en este sentido han sido las distintas
listas de comprobacin de artculos cientficos35, a las que dedicaremos algn captulo en esta serie.
Tambin desde otras revistas se ensea a leer con fundamento, como la seccin Lectura crtica en pequeas dosis de
la revista Pediatra de Atencin Primaria, con artculos que
combinan el rigor cientfico de un tema a veces arduo con la
simpata del mtodo docente. Precisamente de esta serie rescatamos uno de sus ltimos artculos, que nos da la pista sobre
un pequeo declogo para no leer un artculo... o casi36 (tabla 5).
As finalizamos, con estos pequeos retazos de cmo leer bien
un artculo cientfico, indispensables tambin para aprender a
escribirlos.

Bibliografa
1. Gonzlez de Dios J, Gonzlez Muoz M, Alonso A, R Aleixandre R.
Comunicacin cientfica (VI). Conocimientos bsicos para elaborar

e250

un artculo cientfico (1): diez pasos a seguir. Acta Pediatr Esp.

2013; 71: 229-235.
2. Gonzlez de Dios J, Gonzlez Muoz M, Alonso A, R Aleixandre R.
Comunicacin cientfica (VII). Conocimientos bsicos para elaborar un artculo cientfico (2): el fondo (lo que se dice). Acta Pediatr
Esp. 2013; 71: e358-e363
3. Gonzlez de Dios J, Gonzlez Muoz M, Alonso A, Aleixandre R.
Comunicacin cientfica (VIII). Conocimientos bsicos para elaborar un artculo cientfico (3): la forma (cmo se dice). Acta Pediatr
Esp. 2014; 72: 25-30.
4. Gonzlez de Dios J, Gonzlez Muoz M, Alonso A, Aleixandre R.
Comunicacin cientfica (IX). Conocimientos bsicos para elaborar
un artculo cientfico (4): los aspectos grficos (tablas y figuras).
Acta Pediatr Esp. 2014; 72: 45-49.
5. Gonzlez de Dios J, Gonzlez Muoz M, Alonso A, Aleixandre R.
Comunicacin cientfica (X). Conocimientos bsicos para elaborar
un artculo cientfico (5): los aspectos estadsticos (ms que nmeros). Acta Pediatr Esp. 2014; 72: 63-70.
6. Gonzlez de Dios J, Gonzlez Muoz M, Alonso A, Aleixandre R.
Comunicacin cientfica (XI). Conocimientos bsicos para elaborar
un artculo cientfico (6): la tica de la publicacin biomdica. Acta Pediatr Esp. 2014; 72: 101-107.
7. Gonzlez de Dios J, Gonzlez Muoz M, Alonso A, Aleixandre R.
Comunicacin cientfica (XII). Conocimientos bsicos para elaborar un artculo cientfico (7). El sistema de revisin por pares (peer
review) a debate: fortalezas y debilidades. Acta Pediatr Esp.
2014; 72: 103-108.
8. Gonzlez de Dios J, Gonzlez Muoz M, Alonso A, Aleixandre R.
Comunicacin cientfica (XIII). Conocimientos bsicos para elaborar un artculo cientfico (8): dnde publicar? La calidad, la importancia y el impacto en las publicaciones biomdicas. Acta Pediatr
Esp. 2014; 72(6): 119-126.
9. Daz Portillo J. Gua prctica de lectura crtica de artculos cientficos originales en ciencias de la salud. Madrid: Instituto Nacional
de Gestin Sanitaria. Subdireccin General de Gestin Econmica
y Recursos Humanos, Servicio de Recursos Documentales y Apoyo
Institucional, 2012.
10. Buuel lvarez JC. Medicina basada en la evidencia: una nueva
manera de ejercer la pediatra. An Esp Pediatr. 2001; 55: 440-452.
11. Gonzlez de Dios J. De la medicina basada en la evidencia a la
evidencia basada en la medicina. An Esp Pediatr. 2001; 55: 429-439.
12. Gonzlez de Dios J, Buuel JC, Ochoa C. La valoracin crtica de
documentos cientficos y su aplicabilidad a la prctica clnica: aspecto clave en la toma de decisiones basada en las mejores pruebas cientficas. Evid Pediatr. 2006; 2: 37.
13. Gonzlez de Dios J. Lectura crtica de documentos cientficos. An
Pediatr Contin. 2003; 1: 51-55.
14. Gonzlez de Dios J, Gonzlez Muoz M. Cmo sobrevivir a la pediatra basada en pruebas en atencin primaria. En: Manual prctico de pediatra en atencin primaria, 2. ed. Madrid: Publimed,
2013; 1.644-1.655.
15. Martn P, Gonzlez de Dios J. Valoracin de la calidad de la evidencia y fuerza de las recomendaciones (I). El sistema GRADE.
Evid Pediatr. 2010; 6: 63.
16. Martn P, Gonzlez de Dios J. Valoracin de la calidad de la evidencia y fuerza de las recomendaciones (II). Consideraciones prcticas en la aplicacin del sistema GRADE. Evid Pediatr. 2010; 6:
91.
17. Gonzlez de Dios J. Valoracin crtica de documentos cientficos.
Los programas CASP y los bancos CAT. Pediatr Integral. 2001; 6:
350-356.

Comunicacin cientfica (XIV). Conocimientos bsicos para leer (y escribir) un artculo cientfico (1)... J. Gonzlez de Dios, et al.

18. Guyatt GH, Sackett DL, Cook DJ. Users guide to the medical literature (II). How to use an article about therapy of prevention.
A. Are the results of the study valid? JAMA. 1993; 270: 2.5982.601.
19. Guyatt GH, Sackett DL, Cook DJ. Users guide to the medical literature (II). How to use an article about therapy of prevention. B.
What were the results and will they help me in caring for my patients? JAMA. 1994; 271: 59-63.
20. Gonzlez de Dios J. Revisin crtica de publicaciones sobre tratamiento. Pediatr Integral. 2002; 6: 455-462.
21. Jaeschke R, Guyatt G, Sackett DL. Users guide to the medical literature (III). How to use an article about a diagnostic test. A. Are
the results of the study valid? JAMA. 1994; 271: 389-391.
22. Jaeschke R, Guyatt G, Sackett DL. Users guide to the medical literature (III). How to use an article about a diagnostic test. B.
What are the results and will they help me in caring for my patients? JAMA. 1994; 271: 703-707.
23. Gonzlez de Dios J. Revisin crtica de publicaciones sobre pruebas diagnsticas. Pediatr Integral. 2002; 6: 551-556.
24. Ochoa C, Gonzlez de Dios J. Evaluacin de la adecuacin de
la prctica clnica a la evidencia cientfica. Evid Pediatr. 2006;
2: 61.
25. Gonzlez de Dios J, Gonzlez P. Evaluacin de artculos cientficos
sobre intervenciones teraputicas. Evid Pediatr. 2006; 2: 90.
26. Ochoa C, Buuel JC, Gonzlez de Dios J. Evaluacin de artculos sobre intervenciones diagnsticas. Evid Pediatr. 2007; 3:
24.

27. Gonzlez de Dios J, Buuel JC. Evaluacin de artculos cientficos

sobre efectos perjudiciales de intervenciones y/o exposiciones.
Evid Pediatr. 2007; 3: 54.
28. Gonzlez de Dios J, Ibez V, Modesto V. Evaluacin de artculos
cientficos sobre pronstico. Evid Pediatr. 2007; 3: 81.
29. Gonzlez de Dios J, Balaguer A. Revisin sistemtica y metaanlisis (II): evaluacin crtica de la revisin sistemtica y metaanlisis. Evid Pediatr. 2008; 4: 19.
30. Guerra de Hoyos JA, Rivas Aguayo D, Ruiz-Canela Cceres J. Instrumentos para el desarrollo y uso de las guas de prctica clnica
basadas en la evidencia. Evid Pediatr. 2008; 4: 87.
31. Ochoa Sangrador C. Valoracin crtica de estudios sobre reglas de
prediccin clnica. Evid Pediatr. 2009; 5: 52.
32. Dilla T, Gonzlez de Dios J, Sacristn JA. Evaluacin econmica
en medicina (I): fundamentos y metodologa. Evid Pediatr. 2009; 5: 71.
33. Valladares A, Gonzlez de Dios J, Sacristn JA. Evaluacin econmica en medicina (II): mtodos de evaluacin econmica y manejo
de la incertidumbre asociada. Evid Pediatr. 2009; 5: 88.
34. Costi M, Gonzlez de Dios J, Sacristn JA. Evaluacin econmica
en medicina (III): revisin de las directrices para la realizacin de
evaluaciones econmicas. Instrumentos de valoracin de la calidad metodolgica. Evid Pediatr. 2010; 6: 20.
35. Gonzlez de Dios J, Buuel JC, Gonzlez P. Listas gua de comprobacin de artculos cientficos y la red EQUATOR. Evid Pediatr.
2011; 7: 47.
36. Molina Arias M. Razones para dejar de leer un artculo. Rev Pediatr
Aten Primaria. 2014; 16: 87-91.

e251