U.S.

 v STOUFFLET 
 
 
CASE 1:08‐CR‐00082

BRADY VIOLATIONS AND SUPPRESSED EVIDENCE

TOPIC GOVERNMENT ARGUMENT SUPPRESSED EVIDENCE

Did Stoufflet “conspire” to  “COUNT ONE (Conspiracy to Violate  The evidence proves Stoufflet 

violate the “Controlled  the Controlled Substances Act)  disclosed all information to the 
Substance Act” (CSA)  Beginning in or before July 2001, the  lawyers.  The lawyers had full 
  exact date being unknown, and  knowledge of Stoufflet business 
continuing until in or about  and crafted the legal infrastructure 
December 2003, in the Northern  of the business.  
District of Georgia and elsewhere,  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
CHRISTOPHER STOUFFLET,  Stoufflet hired numerous 
TROY SOBERT, VLADIMIR ANDRIES,  independent lawyers that all 
M.D., THU ANH HOANG, M.D.,  worked openly sharing 
D.S. HOLLIS, M.D., AHSAN U. RASHID,  communicating with one another.  
M.D., and defendants herein,  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
knowingly and intentionally  Testimony of Stoufflet business 
conspired and agreed together, and  partner (co‐defendant Sobert) 
with others known and unknown to  reveals the lawyers had full 
the Grand Jury, to offenses”  knowledge of the business and 
(Doc.  1 08/08/2006)  never informed anyone that the 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  business was illegal. 
“It was a part of the conspiracy that  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
defendants illegally dispensed  Testimony of co‐defendant Dr. 
controlled substances through  Smith stated he spoke to one of 
several businesses using a  the businesses lawyers that stated 
variety of Internet websites”  the business was legal.  
(Doc.  1 08/08/2006)  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  The lawyers provided specific 
“In particular, the Indictment charges  instructions in “legal contracts” 
each of the Defendants with  that set forth the unique 
conspiring to distribute controlled  parameters in which the 
substances in violation of 21 U.S.C. §  “controlled substances” were 
841(a)(1). “  administered and dispensed in 
(Doc 149 F03/14/2007)  every transaction via Stoufflet 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  business. 
“Specifically, Count One of the  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
Indictment charges defendant  The doctors entered into these 
Stoufflet and the defendant‐doctors  “legal contracts.” 
with conspiracy to violate the  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
controlled substance act, 21 U.S.C. §  “Legal invoices” from the lawyers  
846;”  provide direct evidence that 
(Doc 217 02/28/2008)  Stoufflet disclosed all issues with 
the lawyers and that they had full 
knowledge of Stoufflet’s business.  
With that knowledge, they 
provided components that 

Page 1 of 10 
 
U.S. v STOUFFLET 
 
 
CASE 1:08‐CR‐00082

“furthered” the business.  
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
These “legal invoices” 
unequivocally disproves the 
governments Conspiracy theory. 
(the gov. “case‐in‐chief”) 
 
THERE IS NO EVIDENCE OF A 
CONSPIRACY  
Did Stoufflet “conspire” to  “COUNT FIVE  2002 Forensic Accountant Ted 
commit money laundering  (Conspiracy to Launder Money)  Robertson  (former IRS Agent 
  Beginning on or before February 13,  Criminal Division) was hired to 
2002, the exact dates being  perform a independent financial 
unknown, and continuing until in or  investigation. His investigation 
about December 2003, in the  uncovered no wrongdoing. This 
District of Georgia and elsewhere,  investigation remains concealed. 
CHRISTOPHER STOUFFLET and  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
TROY SOBERT, defendants herein, did  Financial Crimes Consultants for 
knowingly combine, conspire,  the government William Bruton 
confederate and agree, together, and  and Jerry Culver met with 
with others known and unknown to  Stoufflet’s CPA’s and no found 
the Grand to commit certain offenses  wrongdoing.  
under Title 18, united States Code,  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
Sections 1956 and 1957, as follows:”  The government knew the 
etc…  business was structured and 
(see Doc.  1 08/08/2006)..  operated under the direction of 3rd 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  party independent accounting 
“COUNTS SIX THROUGH THIRTY‐ONE  firms. These firms supervised all 
( Promotional Money Laundering)  financial transactions.  
COUNTS THIRTY‐TWO THROUGH  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
FORTY‐EIGHT  Mr. Bruton met with Mr. Ted 
(Transactional Money Laundering)”  Robertson on 03/04/2004 (details 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  of meeting not disclosed) 
“Defendant CHRISTOPHER  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
STOUFFLET was the majority  Lead attorney for Stoufflet’s 
shareholder, owner, operator,  business was Wilmer Parker, 
corporate officer, and/or director of  widely recognized as an expert in 
businesses located in the Northern  money laundering affairs.  
District of Georgia, that operated   
websites through which the  NO EVIDENCE EXIST OF MONEY 
defendants distributed and  LAUNDERING OR ANY ATTEMPT 
dispensed controlled substances and  TO HIDE OR CONCEAL FUNDS AT 
other prescription drugs, and  ANY TIME.  
laundered the proceeds thereof.”   
(Doc. 1 08/08/2006) 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
“Because Defendants’ other 
challenges fail, Counts 5‐48, which 

Page 2 of 10 
 
U.S. v STOUFFLET 
 
 
CASE 1:08‐CR‐00082

allege various money laundering 
violations, must also be upheld.” 
(Doc 149 F03/14/2007) 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
“Count Five charges the 
defendants Christopher Stoufflet 
with conspiracy to money launder, 
18 U.S.C. § 1956(h); Counts Six 
through Forty‐Eight charge 
defendants Christopher Stoufflet 
with promotional and transactional 
money laundering, 18 U.S.C. §§ 1956, 
1957;” 
(Doc 217 02/28/2008) 
 
To what extent were the  “Given that good faith defenses such  Stoufflet engage lawyers and 
lawyers involved in  as advice of counsel and mistake of  sought their advice on all 
Stoufflet business  law are not available to defendant  important maters  
Stoufflet and the other defendants as   
to the vast majority of the conduct  The extent the lawyer’s were 
charged in the Indictment, this Court  involvement exceeded the 
should preclude evidence and  “rendering of legal advice,” they 
argument of such defenses under  engaged in transactional work 
Rules 401, 402, and 403 of the  that, by definition, they structured 
Federal Rules of Evidence.”   the transactions which the 
(Doc 217 02/28/2008)  government alleges “illegal.” 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐   
“Second, Defendant should not be 
permitted to withdraw his plea to 
present evidence regarding his 
attorney advice because advice of 
counsel is legally irrelevant to the 
crimes charged. “ 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
“Because the government need not 
establish whether the Defendant 
intended to violate the law, whatever 
advice of counsel he may have 
received is simply irrelevant to the 
Defendant’s culpability. 
Third, even if an advice of counsel 
defense were relevant to the charges 
here, the Defendant factually has no 
such defense available.”  
(Doc 19 03/20/2009) 
Did Stoufflet unlawfully  “Counts Two through Four charge  Stoufflets’ business contracted 
“distribute & dispense”  defendant Stoufflet and defendant‐ with numerous licensed U.S. 
the “controlled  doctor Vladimir Andries (Count 3)  PHARMACIES that “possessed,” 

Page 3 of 10 
 
U.S. v STOUFFLET 
 
 
CASE 1:08‐CR‐00082

substances”    and defendant‐doctor Andre Smith  “distributed” and “dispensed” the 

(Counts 2 and 4) with the unlawful  “controlled substances”  
distribution and dispensing of  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
controlled substances, 21 U.S.C. §  At no time did the doctors or 
841;”  Stoufflet possess, distribute, or 
(Doc. 217 02/28/2008 Page 2)   dispense any controlled 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  substances.  
“On or about the dates listed below,  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
in the Northern District of Georgia  There is a paper trail of the 
and elsewhere, CHRISTOPHER  “controlled substances” used in 
STOUFFLET (Counts 2‐4), TROY  the indictment that shows the 
SOBERT (Counts 2‐4), VLADIMIR  transfer from manufacture, to 
ANDRIES, M.D. (Count 3), and ANDRE  wholesaler, to the pharmacy 
D. SMITH, M.D. (Counts 2 and  where a prescription was filled by 
4),defendants herein, aided and  a licensed pharmacist. These 
abetted by each other and by others  pharmacy shipped the “controlled 
known and unknown to the Grand  substances” to the consumer. The 
Jury, knowingly and intentionally,  consumer was required to sign for 
distributed and dispensed, and  the package. These entities are all 
caused to be distributed and  licensed by the DOJ DEA and it was 
dispensed, a quantity of a controlled  everyone’s belief they were in 
substance for other than a legitimate  compliance with the law.  
medical purpose and not in the usual  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
course of professional practice, as  These pharmacies had passed 
charged in the chart below, each  unannounced by the state 
such instance being a separate count  pharmacy boards and DEA.  
of the Indictment:”  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
(Doc. 1 08/08/2006)  “Legal contracts” provided specific 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  provisions in explicit detail for 
“Stoufflet would then cause the  each pharmacy that dispensed the 
dispensing of the medication, based  “controlled substances.” The 
on the physician's “prescriptions”, to  lawyers created these 
customers throughout the United  agreements. 
States.”  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
(Doc 217 2/28/2008)  The evidence proves pharmacies 
  shipped the “controlled 
substances’ to the consumers, not 
Stoufflet nor the doctors.  
Did Stoufflet lawyers  “Regarding paragraph Stoufflet‐29,  Stoufflet’s lawyers are on record 
advise him the business  Andries‐28, Sobert‐Riggins‐Hollis ‐  stating the business was “not 
was illegal  Rashi‐Smith‐27 the United States  illegal.”  
intends to submit a sentencing  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
memorandum in the matter of  They consistently provided 
United States v. Stoufflet, 1:08‐CR‐ Stoufflet legal components that 
082‐01‐CC, which will address,  facilitated business. These acts 
among other things, the legal advice  reconfirmed Stoufflet’s his belief 
rendered to the eScripts principals.  his conduct was legal.  
This advice included explicit warnings  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 

Page 4 of 10 
 
U.S. v STOUFFLET 
 
 
CASE 1:08‐CR‐00082

that the business invite a criminal   The lawyer’s involvement exceeds 
sanctions, and that the longer the  the rendering of “legal advice;” as 
business operated, the more likely a  they structured the transactions 
criminal action would a result.”   the government has deemed 
[GOV’S OBJECTIONS STOUFFLET PSR 10‐20‐ illegal.  
2008]  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
Former Federal Prosecutor Buddy 
Parker had instructed all the 
lawyers to pass things by him for 
final approval.  
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
A letter that discussed possible 
“criminal sanctions” sent and 
discussed amongst Stoufflet’s 
lawyers. The lawyers continued to 
supply Stoufflet with updated “key 
legal contracts” used in the 
furtherance of the business.  
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
Stoufflet believed he was receiving 
“clear and unmistakable advice” 
from the lawyers. 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐   
During the time the alleged 
criminal activity was occurring 
more the lawyers became involved 
and the depths of their 
involvement increased.  
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
At no time did any lawyers 
“withdraw” from providing legal 
services. (Lawyers are required to 
withdraw from activity they deem 
illegal.) 
 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
10/26/2009: ATTORNEY DON 
SAMUEL STATED: 
“ I agree with you that the 
"dangerou" or "red flags" letter 
may have "been insufficient, as a 
matter of legal advice. But it does 
show, unequivocally, I think, that 
they knew exactly what your 
company did and continued to bill 
you every hour, knowing what you 
were doing. I have always thought 
this was a very strong point on 

Page 5 of 10 
 
U.S. v STOUFFLET 
 
 
CASE 1:08‐CR‐00082

your side. After all, if they thought 
what you were doing was flat‐out 
illegal, they would not be allowed 
to continue to bill you on an 
hourly basis, in the same way that 
a lawyer cannot provide legal 
services to a heroin or cocaine 
distribution business on an 
ongoing basis. The fact that they 
continued to bill you shows that, 
at least to some extent, they 
viewed you as being involved in a 
legitimate business, even if it was 
somewhat "dangerous" (or 
whatever you want to call it)”.  
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
10/27/2009:  SAMUEL STATED :  
“I understand your point yesterday 
that the lawyers were, for all 
practical purposes “in on it” in the 
sense that they profited from your 
business, knowing exactly what 
you were doing.” 
 
Was Stoufflet “put on  “Rather, the applicability of §  On 06/24/2008 the DEA stated 
notice” that his conduct  1306.04 to the present case shows  before Congress that putting every 
was illegal  that the Defendants were put on  on notice was one of the reasons 
notice that their activities were illegal  to enact a new law. 
through not only the statute and the   
case law interpreting it, but also by a  “That's very important; puts 
specific regulatory provision.”  everybody on notice that this is 
  what is expected.”  
“Finding examples of such “specific  (RANNAZZISI, DEA DEPUTY 
facts” is not difficult, further  ASSISTANT ADMINISTRATOR)  
undercutting the Defendants’   
argument that the standard is 
too vague to follow or provided 
insufficient notice.” 
[Document 149 03/14/2007]
Where the medical  “In turn, Defendant’s website gave  Stoufflet paid doctors to formulate 
questionnaires used in  physicians cover by having the  the medical questionnaire for the 
Stoufflet business  customers complete a bare‐bones  website   
sufficient   “medical questionnaire”, and by  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
having customers agree that  FDA Special Agent Paul Southern 
they had read forms which purported  told Stoufflet his business was 
to remove liability from Defendant’s  complaint.   
business and the physicians. (Id.)  “The Affiant told Stoufflet that 
Particularly illustrative of the sham,  based upon the information he 

Page 6 of 10 
 
U.S. v STOUFFLET 
 
 
CASE 1:08‐CR‐00082

Defendant’s “medical questionnaire”  provided the Affiant, his operation 
not only suggested the answers  appeared to be in compliance with 
customers should provide to receive  FDA laws and regulations in 
their diet drugs, but even went so far  that a physician was personally 
as to permit customers to change  reviewing the questionnaires 
their information, such as their  (sic) and personally signing the 
height and weight, until they met the  prescriptions.”  
qualifications disclosed on the  (See Application and Affidavit for 
questionnaire. (Id.) Unsurprisingly,  Search Warrant) 
given the design of his website,   
Defendant’s customers received well   
over 95% of the drugs they ordered.” 
(Doc 19 03/20/2009 Page 2) 
Did the doctors   “The doctors who distributed the  Stoufflet had doctors available at 
communicate with the  controlled substances did not  all times to answer questions. 
customers    meet nor speak with the customers,  Payment for this time was 
nor was customer information  separate and in addition to the 
confirmed, other than the validity of  time spent reviewing request for 
the customers’ payment  prescriptions  
information.”   
(Doc. 149  03/14/2007 Page 2)  Doctors were encouraged and had 
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  the ability to communicate directly 
“Even if the CSA, related case law,  with the customers at all times. 
and § 1306.04 do not outline all of   
the potential ways in which  As discussed above, verifications 
illegitimate prescriptions can be  were performed and every Order 
recognized, the conduct here,  request was securitized   
authorizing thousands of orders of 
controlled substance drugs 
to people Defendants never saw, 
touched, examined, talked to, or had 
any reason to believe were who they 
claimed to be, lies far from any 
possible vague grey area.” 
[Document 149 03/14/2007]
Did Stoufflet misbrand the  “Counts Forty‐nine  Stoufflet at no time have 
controlled substances   through Fifty‐one charge Christopher  possession and was incapable of 
Stoufflet with misbranding  causing a “controlled substances” 
drugs while held for sale after  to be misbranded.  All 
shipment into interstate commerce,”  prescriptions were authorized by 
(Doc 217 02/28/2008)  licensed medical doctors.   
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐   
 “Further, because none of the  All prescriptions were issued in 
Defendants challenge Counts 49‐51  compliance with the DEA and FDA 
of the Indictment, these counts,  prescribing guidelines.  
alleging violations of the Food, 
Drug, and Cosmetic Act, must stand.” 
(Doc 149 F03/14/2007) 

Page 7 of 10 
 
U.S. v STOUFFLET 
 
 
CASE 1:08‐CR‐00082

Did Stoufflet contest that  “The United states notes that former  Stoufflet has repeatedly contested 

the governments  employees and/or independent  the indictment was inaccurate; 
depiction of events    contractors of escripts had varying  that pharmacies “distributed” and 
involvement and varying knowledge  “dispensed” the “controlled 
of the activities of the corporation,  substances” and has done so since 
and therefore may or may not be  the onset. Counsel repeatedly 
considered unindicted co‐ failed to present any evidence or 
conspirators in this matter. The same  take any steps to address this 
may be said of the various  critical factor. 
pharmacies who provided controlled   
substances to customers of escripts.  The pharmacies were “inextricably 
However, the United States will not  intertwined” in the offenses and 
be relying at trial upon these  cannot be dismissed as “hearsay 
individuals' or entities' statements as  evidence.  
co‐conspirator hearsay under Federal 
Rule of Evidence 801 (d) (2)” 
[08/2009 BILL OF PARTICULARS Doc 181]
Did Stoufflet contest that  “Defendant disputes none of the  Stoufflet has protested since the 
the government has failed  essential facts of the case.”  onset that the indictment failed to 
to present the “essential  (Doc. 19 F03/20/2009 Page 2)  include the “essential facts” 
elements” of the crime  “necessary to complete the story” 
Did Stoufflet have reason  “The conduct alleged in the  On 02/21/2008 Attorney Buddy 
to believe he was  Indictment falls within the bounds of  Parker told attorney Don Samuel 
engaging in Federal Drug  the CSA to regulate illicit drug  that “everyone realized there 
Dealing   trafficking and dealing.”  were regulatory issues, but 
[Document 149 03/14/2007]  nobody thought it was a federal 
crime of drug dealing.” 
Was Stoufflet’s claim of  “Here, the Defendant asserts that his  Defense counsel Zimmerman 
“ineffective assistance of  attorneys, Ed Garland and Don  failed to present the material facts 
counsel” thoroughly  Samuel, advised him that the advice  Stoufflet has contested from the 
explained to the Court  of counsel defense would be  onset.  
unavailable with respect to certain  (see Request to Investigate 07‐30‐
charges against him. Defendant  2009) 
claims this advice was later deemed 
incorrect, and therefore he suffered 
ineffective assistance of counsel.” 
(Doc 25 05/19/2009 Page 9) 
Was Stoufflet given a fair  “In summary, the government need  The government’s conveniently 
chance to defend himself  not prove regarding the crimes  takes conflicting positions that 
charged here, conspiracy and  prevents Stoufflet from asserting a 
possession with intent to distribute a  valid defense.  The government 
controlled substance, that the  claimed throughout the case that 
defendant with the specific intent to  “ignorance of the law is no 
disobey the law. Put simply,  defense,” so when Stoufflet 
ignorance of the law is no defense.”  informs the government his 
(Document 19 03/20/2009 Page 25)  defense  is the advice he received 
from his lawyers, the government 
then claims that excludes good –

Page 8 of 10 
 
U.S. v STOUFFLET 
 
 
CASE 1:08‐CR‐00082

faith  
 “advice of counsel” cannot be 
asserted to the crimes he is 
charged of violating.   
 
This puzzling contradiction of 
terms is unfounded and unfair.  
Was the 72‐hour deadline  “Contrary to Defendant’s  The fact that the government  
to plead guilty set to  insinuations, the United States was  informed Stoufflet on Friday  
expire before the Court  unaware when the Court might rule  (February 29, 2008) and set the 
would rule on the Motion?  on the government’s motion,  deadline on Monday (March 3, 
whether prior to the plea deadline or  2008) to plead guilty is significant. 
even prior to convening trial.”  (There was no reason the Judge 
[Footnote 5 Doc. 19 03/20/2009 Page 23]  was not going to rule over the 
weekend, strongly suggesting this 
was a strategic  decision to induce 
an involuntary guilty plea.) 
What was Stoufflet    After a search warrant was issued 
employees told  at the business, the lawyers met 
with the staff and approved the 
staff to return to work 
Did Stoufflet take    Stoufflet spent hundreds 
precautions to minimize  thousands of dollars in software to 
potential abuses   prevent diversion and abuse.  
  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
At his own expense, he provided 
the pharmacies that dispensed the 
controlled substances with 
security bags. These see‐through 
bags that contained the 
“controlled substance” and each 
bag had WARNING LABELS 
attached. The terms the consumer 
agreed to when they requested 
the prescription were attached 
and .the customer were provided 
an opportunity to return the 
product at no cost if they did not 
agree t the terms.  
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
Signatures upon delivery of the 
controlled substances were 
mandatory.  
Did Stoufflet business    Due to extensive screening, 
decline orders for    thousands of Orders were 
“controlled substance”  declined  
Was anyone harmed from    To date Stoufflet has no 

Page 9 of 10 
 
U.S. v STOUFFLET 
 
 
CASE 1:08‐CR‐00082

Stoufflet’s business   knowledge of any victims nor is he 
aware of any no complaints  
Did Stoufflet follow the    EXAMPLES of Stoufflet’s 
advice he received from  compliance with the legal advice 
the lawyers   received:  
¾ Lawyers instructed him to  
cease doing business in 
Nevada [complied]   
¾ November 2003: Lawyers 
instructed him to discontinue 
offering consumers the ability 
to request controlled 
substances [complied]  
¾ Lawyers instructed him to 
discontinue business 
operations [complied] 
  
Did Stoufflet have any    At no time during all the years 
knowledge that there was  Stoufflet sought legal advice from 
a possibility he could not  many lawyers was he inform a 
utilize the legal advice he  possibility existed that could 
received   subject that legal advice to 
admissibility issues.  
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
Even 16 days prior to trial, [see 
02/12/2008 email] attorney Don 
Samuel did not warn Stoufflet his 
“advice‐of‐counsel” defense was 
problematic for him.   
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 
The fact that the Government 
requested early Discovery of 
Stoufflet “advice‐of‐counsel” 
evidence so they could properly 
prepare for trial, Stoufflet was 
required to waive the attorney‐
client privilege and disclosed all 
the “work‐product” he received 
from his lawyers.  
The government had full access to  
Stoufflet materials and analyzed 
for approx 4 months.  
 
It was not until 10 days before trial 
and after seeing all his evidence 
that the government barred 
Stoufflet from using it. 
 

Page 10 of 10