Você está na página 1de 4

CONTESTA VISTA.

RECUSA
Alberto BOVINO, matrcula profesional n 653 del Colegio Pblico de Abogados
de Ro Grande, abogado defensor del Sr. Flix Victorio DONAMARA, imputado
en la causas N 1.336/10, N 1.379/11, N 1.380/2011, N 1.385/11, N
1.387/11, N 1.389/11, N 1.409/11; N 1.428/2011, N 1.435/11, N
1.514/2013, y N 1.524/2013, con domicilio en calle Alem 1.919 de esta Ciudad,
a los Sres. Jueces decimos:
I. Conforme lo dispone el art. 324 del CPP, el plazo para que el Fiscal Mayor
realice esta propuesta ha vencido sobradamente. Recordemos que tanto el
Superior Tribunal de Justicia, como este Tribunal, en dos ocasiones han
rechazado planteos referidos a nulidades absolutas en perjuicio del Sr.
DONAMARA invocando los principios de preclusin y progresividad. Mal puede
permitirse, entonces, que este principio opere solamente en perjuicio del
imputado autorizando al ministerio pblico a que formule una presentacin que
debi haber hecho hace aos.
No es posible que este Tribunal y la fiscala no respeten las reglas del derecho
vigente. Se podr invocar cualquier argumento, pero no es posible defender
alguna interpretacin como ya lo ha hecho este Tribunal al corrernos vista
que permita que el Fiscal Mayor presente sus solicitudes cuando le venga en
gana, y que este Tribunal lo tolere.
Llama poderosamente la atencin que repentinamente Tribunal y fiscala
sientan urgencia en este caso. Ser porque el Superior Tribunal debi acatar
lo dispuesto por la Corte Suprema y finalizar la detencin arbitraria del Sr.
DONAMARA? Y s, la detencin fue arbitraria, tal como lo afirmamos desde un
inicio. Y esta urgencia coincide con los criterios del Tribunal, siempre
preocupado por restringir derechos y favorecer al Fiscal Mayor.
Haber autorizado esta vista resulta, una vez ms, demostrativo del poco
respeto del Tribunal por el principio de inocencia y el proceso legal previo.
Mientras DONAMARA estaba detenido preventivamente, al Tribunal no le
preocup posponer por un ao y medio la realizacin de algunos de estos

juicios. Al recuperar su libertad, se pretende acelerar el trmite y, lo que es


peor, a costa de sus derechos.
II. La mala fe de la fiscala se pone en evidencia una vez ms. Se pretende que
luego de un trabajo mal hecho, que no podr ser corregido por este tribunal
dado que el Sr. DONAMARA no se expondr nuevamente a prestar declaracin
indagatoria durante el juicio, igual se lo condene. Tambin se invocan de
mala fe nuestros argumentos para justificar la omisin de debate.
Lo ms grave, sin embargo, es que el fiscal considera que el juicio, de
realizarse, solo ser una ficcin para satifacer el presunto mandato legal de
realizar un juicio donde no habr nada que discutir. Ello significa que el mismo
fiscal est convencido de que la actual integracin del Tribunal de Juicio por
parte de PAGANO ZAVALA y GARCA ARPON representa un problema esencial
para su imparcialidad, pues ya estn convencidos de la culpabilidad del Sr.
DONAMARA. La propuesta de la fiscala, entonces, en vez de tender a la
integracin del Tribunal de Juicio con jueces imparciales, consiste en Para
qu vamos a hacer el juicio?.
Esta propuesta, adems, significa que los distintos hechos por los cuales
MASSIMI ha multiplicado las acusaciones de manera irracional no son tan
autnomos como l y el Tribunal de Juicio lo afirman. Reconoce, al mismo
tiempo que el nimo de los juzgadores para el futuro juicio se ha visto afectado
por los juicios anteriores.
Ms all de todas las consideraciones realizadas por el fiscal, lo cierto es que
parte de la prueba documental no ha sido puesta a disposicin de la defensa. Y
ello es especialmente importante no solo porque se trata del derecho de
defensa, sino por diversos motivos:
a) Como lo ha reconocido expresamente el Superior Tribunal en el caso
Walker, MASSIMI acus a DONAMARA por tres hechos no incluidos en su
procesamiento;
b) Como bien lo sabe este Tribunal de Juicio, MASSIMI tambin ha acusado a
DONAMARA por hechos en los cuales no se tiene la orden de pago; y

c) Lo ms grave, por ltimo, es que se ha acusado a DONAMARA y se lo ha


condenado sin la prueba de que el cobro se realizara y sin que, de hecho, se
haya cobrado.
En efecto, el nico hecho por el que fuera condenado DONAMARA consisti en
un pago que no ha sido cobrado, circunstancia que fue ocultada por el perito
BALIHAUT, quien explic que la diferencia encontrada en el total pagado a
WALKER no fuera de $ 108.706 sino de $ 95.199,44, se deba a una diferencia
en el pago de Rentas. La nica explicacin posible para tal diferencia consiste
en el hecho de que WALKER jams cobr el importe del ltimo libramiento de
pago.
III. Por estos motivos rechazamos la propuesta presentada por el Fiscal
mayor. Al mismo tiempo, recusamos a los jueces GARCA ARPON y PAGANO
ZAVALA, pues esta vez ha sido el mismo Fiscal Mayor quien indic la influencia
que ambos sienten por el hecho de haber participado en los dos juicios
anteriores. Sumado a ello la decisin de permitir esta vista no establecida
legalmente, que demuestra el nimo de este Tribunal de condenar al Sr. Flix
DONAMARA, los jueces mencionados no otorgan las garantas de imparcialidad
que todo juicio penal requiere. Por ello, requerimos su apartamiento,
independientemente de si este motivo est previsto en el CPP local.
Se trata de una causal objetiva de temor razonable de imparcialidad, que ha
sido admitida expresamente por nuestra CSJN en el caso Llerenas y en
varios fallos ms que se pueden confrontar aqu: http://bit.ly/1Kf58ZU.
En esta oportunidad, la causal es sobreviniente (art. 50, CPP), ya que nuestra
solicitud de apartamiento se debe a dos circunstancias: a) la decisin del juez
PAGANO ZAVALA de corrernos vista de la propuesta de la fiscala en un
momento no previsto legalmente; y b) las afirmaciones del Fiscal Mayor
respecto del nimo de los miembros del tribunal. En este ltimo caso, se debe
recordar que no se est afirmando que los integrantes del Tribunal de Juicio
sern parciales, sino que los dichos del Fiscal Mayor hacen sentir al Sr.
DONAMARA un temor de parcialidad que est razonablemente fundado, y que
exige su apartamiento.

Para que se entienda: no afirmamos que efectivamente sern parciales. Lo que


afirmamos es que, dadas las circunstancias citadas, es ms que razonable que
el Sr. Flix Victorio DONAMARA sienta temor de que la actuacin de los dos
jueces recusados podra no ser imparcial (art. 8.1, Convencin Americana).
Por las razones expuestas, solicitamos:
a) Se tenga por contestada la vista cursada;
b) se de trmite a esta recusacin de los jueces GARCA ARPON y PAGANO
ZAVALA; y
c) se aparten del trmite de todos los casos pendientes del Sr. Flix
DONAMARA.

Proveer de conformidad,
es derecho.

Você também pode gostar