Habermas y Mouffe. La Democracia Entre Consenso y Conflicto. Version Final

Publicado en Javier Franz (coord.) (2014), Democracia: consenso o conflicto?
Agonismo y teora
deliberativa en la poltica contempornea, Madrid: Catarata, pp. 63-90
HABERMAS Y MOUFFE:
LA DEMOCRACIA ENTRE CONSENSO Y CONFLICTO
Julin Gonzlez
Introduccin
Existe una disyuntiva que, en cierta forma, constituye una particin paradigmtica
dentro del pensamiento poltico contemporneo. Segn esto, lo poltico ha de
comprenderse bien desde una arista consensual o bien desde su costado ms
conflictivista. Dicha divisin representa una especie de sentido comn que impregna
buena parte del actual imaginario de la teora poltica. Puede aventurarse que esta visin
sedimentada remite respectivamente a Carl Schmitt y Hannah Arendt. Estos dos autores,
de enorme influencia para el pensamiento poltico contemporneo, delinearon
respuestas propias a la intrincada pregunta sobre la naturaleza especfica del dominio
poltico. Dicho de una manera excesivamente esquemtica, en tanto los arendtianos ven
en lo poltico un espacio de libertad y deliberaciones pblicas, los schmittianos lo
consideran como un espacio de poder, conflicto y antagonismo. El primero de estos
movimientos tericos pone el acento en el rasgo asociativo de la accin poltica,
mientras que el segundo apunta al momento disociativo de este tipo de accin.
(Marchat, 2009: 59)
A caballo de tal particin conceptual, la tendencia mayoritaria de la literatura
poltica replica este tipo de enfoques disyuntivos. El caso de las teoras contemporneas
de la democracia no puede permanecer al margen del dilema. De all que las lecturas
maniqueas tambin en este rubro sean ms bien la norma que la excepcin. Una de estas
interpretaciones, que constituye el objeto de este trabajo, es aquella que contrapone de
manera automtica los programas democrticos de Jrgen Habermas y de Chantal
Mouffe y los presenta como perspectivas tericas absolutamente irreconciliables, rivales
y excluyentes. En efecto, estos planteos son encasillados habitualmente como los dos
polos extremos de la escala consensualista/conflictivista de enfoques democrticos
contemporneos. De acuerdo con esta lectura, mientras que Habermas representa el
primero de estos polos, Mouffe ocupa el punto opuesto de la gradacin1.
-1-
Publicado en Javier Franz (coord.) (2014), Democracia: consenso o conflicto? Agonismo y teora
No obstante, frente al dualismo que divide al pensamiento poltico entre

aproximaciones consensualistas y conflictivistas, inmediatamente surge un interrogante
crucial: Estaremos obligados a tomar partido en esa antigua querella? (Rinesi, 2005:
16). La respuesta que aqu defenderemos es decididamente negativa. En este sentido, si
bien el conflicto representa un elemento constitutivo y esencial de este campo de
anlisis, dicha dimensin conflictual no puede agotar por s misma el espacio poltico;
esto es, no podra haber poltica all donde slo existiera divisin y antagonismo. Desde
esta mirada, la idea de conflicto slo adquiere sentido en referencia a un cierto orden
consensual a partir del cual el desarreglo, la contingencia y el antagonismo adquieren
significacin. De all que las nociones de consenso y conflicto constituyan las dos
partes de una unidad inseparable, y que no puedan pensarse, en consecuencia, sino en su
mutua relacin (Rinesi, 2005: 23).
Esta intuicin general, que procura dar cuenta de la naturaleza dual que reviste el
dominio poltico, se encuentra en el trasfondo de todo lo que aqu sostendremos.
Concretamente, en este trabajo proponemos desafiar la referida dicotoma entre
consensualismo y conflictivismo a partir de un estudio conciliador de los enfoques de la
democracia deliberativa habermasiana y del pluralismo agonstico mouffeano; en tanto,
segn buena parte de la literatura especializada, ellos seran los representantes ms
destacados de cada una de estas posiciones dentro del pensamiento democrtico
contemporneo.
Desafiando
parcialmente
aquella
interpretacin
mayoritaria,
intentaremos mostrar la convergencia de los enfoques de Habermas y de Mouffe en la

aceptacin del papel clave que, sobre un trasfondo consensual ineludible, juegan la
conflictividad y la incertidumbre en la formulacin de sus propuestas democrticas. En
esta lnea, nuestra hiptesis fundamental postular que estos dos programas analticos
incorporan ciertos conceptos del consenso y del conflicto como figuras co-originarias
del pensamiento poltico, en general, y de sus proyectos democrticos, en particular. No
ensayaremos aqu una descripcin detallada de las formas institucionales especficas en
las que quedara materializado uno y otro modelo. Por el contrario, el principal objetivo
de este trabajo ser analizar el andamiaje terico ms profundo que fundamenta cada
uno de estos proyectos democrticos.
Ya desde este momento preliminar, cabe aclarar que nuestro propsito no es
cancelar o negar la multiplicidad de diferencias que distancian a las comprensiones de la
democracia deliberativa del pluralismo agonstico, ni tampoco postular una coincidencia
-2-
absoluta entre ambos planteos. En efecto, debe reconocerse que existen numerosos
aspectos que persisten como divergencias irreconciliables entre ellos. As, por ejemplo,
el valor epistemolgico que Habermas requiere para su concepcin de la democracia no
encuentra ningn equivalente en el modelo de Mouffe. La idea de que toda identidad
poltica se define a partir de una exterioridad que se vuelve constitutiva para dicha
conformacin identitaria, est totalmente ausente en Habermas. El esfuerzo cardinal que
este ltimo coloca en la bsqueda de una racionalidad comunicativa, por ms escptica
y contingente que esta sea, no aparece siquiera insinuado en la pensadora belga. El
contextualismo tico del que parte ella contrasta claramente con el universalismo moral
por el que aboga l. No obstante, consideramos que ninguna de estas particularidades
anula la posibilidad de cotejar conciliatoriamente estos dos modelos democrticos a
partir de la identificacin de ciertas lneas de convergencia que, por lo general,
permanecen soslayadas o inadvertidas para buena parte de la literatura especializada.
A fin de dar sustento a nuestra hiptesis, repasaremos algunos puntos centrales en
los que vienen a coincidir los planteos de Habermas y de Mouffe2. En primer lugar, y
adoptando el entramado filosfico del segundo Wittgenstein, resaltaremos la
equivalente comprensin lingstica del mundo a la que adscriben los dos autores. En
segundo lugar, y rebatiendo la crtica que Mouffe apunta contra la democracia
deliberativa por la supuesta negacin del conflicto, diferenciaremos entre varios niveles
analticos en los que el antagonismo es reconocido y asumido por la concepcin
habermasiana. En tercer lugar, analizaremos cmo el enfoque agonstico mouffeano
acepta un suelo consensual mnimo que, aunque conflictivo, precario y contingente,
permite discernir parmetros de legitimidad comunes a una forma de vida, a la luz de
los cuales una comunidad poltica puede autocomprenderse como democrtica. En el
apartado final, subrayaremos el hecho de que tanto el consenso como el conflicto
resultan categoras necesarias e irreductibles para ambos planteos democrtico.
El trasfondo wittgensteniano, o los parecidos de familia entre Habermas y

Mouffe
-3-
Un primer aspecto de convergencia entre Habermas y Mouffe debe rastrearse en

la anloga comprensin lingstica del mundo que asumen ambos autores. En tal
sentido, la perspectiva lingstico-filosfica adoptada por Ludwig Wittgenstein, a partir
de sus Investigaciones filosficas, puede servir como un aglutinante decisivo. Tal vez el
aspecto ms revolucionario del pensamiento wittgensteniano, sea el hecho de que por
primera vez la filosofa pudo desembarazarse de la bsqueda de entidades abstractas,
esenciales e inmutables. Contra la tradicional empresa filosfica, abocada a la bsqueda
de entidades universales y el consiguiente esfuerzo por alcanzar unicidad y generalidad
en los significados, Wittgenstein arremete una concepcin del lenguaje segn la cual el
significado de las palabras remite al uso que de ellas se haga en la multiplicidad de los
juegos de lenguaje. El abandono de la bsqueda de referencias inmutables y universales
empuja a la filosofa a habrselas con el lenguaje ordinario que est en orden tal como
est (Wittgenstein, 2004: 98). Por ello, segn la recomendacin wittgensteniana, la
filosofa debera dar la espalda a los problemas ontolgicos, que indagan por el
verdadero ser de los entes, para concentrarse en las cuestiones semnticas: Cuando los
filsofos usan una palabra (), siempre se han de preguntar: Se usa efectivamente esta
palabra de este modo en el lenguaje que tiene en su tierra natal? (Wittgenstein, 2004:
116).
Este tipo de renuncia a la bsqueda de contenidos esenciales se encarna en el
rechazo que Habermas exhibe ante toda forma metafsica de pensamiento filosfico. En
su contra, el autor alemn propondr un tipo de pensamiento postmetafsico como
superador de aquellas doctrinas que terminan encerradas en la filosofa del sujeto.
Desde su perspectiva, la herencia de la metafsica, que se haba presentado como ciencia
de lo universal, de lo inmutable y de lo necesario, pesa todava sobre la teora de la
conciencia y la mantiene preocupada en encontrar las condiciones subjetivas necesarias
para la objetividad de los juicios sintticos universales. (Habermas, 1990: 23). En el
caso de Mouffe, el rechazo del esencialismo filosfico se materializa en la crtica al
concepto marxista de clase como sujeto privilegiado de la historia. En este punto la
pensadora belga reconoce el aporte crtico del ltimo Wittgenstein como impulso
decisivo en el abandono del concepto racionalista de sujeto unitario (Mouffe, 1999a:
31). As, su enfoque confluye con varias corrientes del pensamiento contemporneo
que de Heidegger a Wittgenstein- han insistido en la imposibilidad de fijar significados
ltimos (Laclau y Mouffe, 1989: 128).
-4-
Ahora bien, cuando se considera la propuesta wittgensteniana sobre el trasfondo

de las alternativas filosficas tradicionales, entonces cabra interpretarla como una
tentativa de superar la oposicin entre el idealismo trascendental y el naturalismo
(Wellmer, 1996: 264). Mientras que el realista sostiene que el mundo est all, haya o
no lenguaje, el idealista extremo afirma que algo es slo en la medida que podemos
asociarlo con alguna idea mental previa. A partir de Wittgenstein el mundo es
autnomo, pero las posibilidades del mundo no lo son. El mundo vive una vida propia,
pero slo dentro del andamiaje lgico de mi lenguaje (Hacking, 1979: 110). Desde
luego, Wittgenstein no negar la existencia del mundo exterior. Sin embargo, asume esa
existencia dentro del giro lingstico. Pues, el acceso a ese mundo se realiza de una
manera indirecta ya que el lenguaje mismo es el vehculo del pensamiento
(Wittgenstein, 2004: 329). Esta comprensin de la realidad como algo ya siempre
imbuido de lenguaje, es adoptada tanto por Habermas como por Mouffe.
Habermas, en esta lnea, postula que nuestra capacidad de conocimiento no puede
analizarse con independencia de nuestra capacidad lingstica: Lenguaje y realidad
estn mutuamente entreverados de un modo para nosotros insoluble. Toda experiencia
est impregnada de lenguaje, de modo que resulta imposible un acceso a la realidad que
no est filtrado lingsticamente (Habermas, 2007: 40). En este sentido, las posturas
idealista y realista quedan igualmente rechazadas: Dado que nuestro contacto con el
mundo est mediado lingsticamente, el mundo se sustrae tanto a un acceso directo de
los sentidos como a una constitucin inmediata a travs de las formas de la intuicin
(Habermas, 2003: 44). Mouffe, por su parte, sostiene que todo objeto se constituye
como objeto discursivo, en la medida en que ningn objeto se da al margen de toda
superficie discursiva de emergencia (Laclau y Mouffe, 1987: 121). Esa discursividad
no implica negar el mundo de objetos externo, sino la afirmacin de que ellos puedan
constituirse como objetos al margen de toda condicin discursiva de emergencia
(Laclau y Mouffe, 1987: 123). Con ello, Mouffe reafirma la idea de que cualquier
atribucin de sentido necesariamente pasa por el filtro del lenguaje: Lo discursivo no
es, por consiguiente un objeto entre otros objetos () sino un horizonte terico
(Laclau y Mouffe, 1993: 119).
Por tanto, puede sostenerse que tanto Habermas como Mouffe comparten esa
fundamental intuicin wittgensteniana segn la cual el lenguaje mismo se constituye en
el vehculo que posibilita el pensamiento. Sin embargo, resulta importante resaltar el
-5-
carcter social que reviste dicho presupuesto lingstico. En efecto, el concepto

wittgensteniano de juego de lenguaje ilustra la naturaleza convencional de las normas
que rigen el lenguaje. Con ello, el lingista viens echaba por tierra la idea de una
gramtica universal e inmutable que, tal como pretenda la filosofa tradicional, fuese
capaz de regular, de una vez y para siempre, la totalidad de los juegos lingsticos.
En este contexto, una de las analogas ldicas que propone Wittgenstein es la del
juego de ajedrez. Segn esto, una palabra funciona al modo que lo hace una pieza en el
tablero. (Wittgenstein, 2004: 108) Dicha figura puede efectuar una variedad de
movimientos de acuerdo a las reglas que por convencin ordenan ese juego. El
aprendizaje de un determinado lenguaje refiere, por tanto, al adiestramiento del
individuo en un juego lingstico especfico que se logra a partir de la observacin de la
repeticin de conductas en otros individuos. (Wittgenstein, 2004: 54) Por tanto, para
que pueda haber algo as como un juego, debe existir cierta regularidad en los
comportamientos. Con ello, se destaca el hecho de que las reglas del lenguaje dependen
de una forma de vida especfica: La expresin juego de lenguaje debe poner de
relieve aqu que hablar el lenguaje forma parte de una actividad o de una forma de
vida (Wittgenstein, 2004: 23).
Aqu, los planteos de Habermas y Mouffe se entrecruzan nuevamente y adquieren
ciertos aires de familia wittgenstenianos. Habermas, postula que los sujetos solo
pueden dirigirse lingsticamente al mundo desde el horizonte de su propio mundo de
vida y, por tanto, no hay referencia al mundo que est absolutamente libre de
contexto (Habermas, 2003: 32). Habermas entiende que existe una equivalencia
fundamental entre el dogmatismo de esas suposiciones y habilidades de fondo
cotidianas que Wittgenstein engloba bajo el rtulo de formas de vida, y el concepto
de mundo de la vida que l adopta y que se presenta con la autoevidencia de un
trasfondo pre-reflexivo. (Habermas, 1999: 430) El planteo de Mouffe, por su parte,
concuerda en que resulta imposible que exista algn tipo de entendimiento sin un
acuerdo superpuesto que asegure la intersubjetividad del lenguaje usado. (Mouffe,
1999a: 195) Por ello, el seguimiento de reglas o de procedimientos siempre implican
compromisos ticos sustanciales. Por esta razn, no pueden operar adecuadamente si no
se encuentran sustentados por formas de vida especficas (Mouffe, 2003: 83).
Llegados a este punto, cabe llamar la atencin sobre dos cuestiones que distinguen
a los enfoques lingsticos de Habermas y de Mouffe. En efecto, an cuando ambos
-6-
autores participan del supuesto segn el cual el horizonte lingstico del mundo un
horizonte que nace ya siempre imbuido del particularismo de las distintas formas de
vida-, constituye el elemento fundamental que estructura todo pensamiento, queda claro
que sus respectivas comprensiones focalizan sobre aspectos diferenciales de la
interaccin comunicativa. En primer lugar, en el caso de Mouffe existe un acento
predominante en la dimensin contextual del lenguaje como modelador de una forma de
vida. A diferencia de la politloga belga, Habermas considera que si bien la traduccin
entre diferentes mundos de la vida resulta de por s problemtica, no ofrece razn
alguna para sostener un teorema de la inconmensurabilidad (Habermas, 2003: 33).
Desde la mirada habermasiana, los participantes en la comunicacin son capaces de
descentrarse de sus propias perspectivas y ponerse de acuerdo ms all de las
fronteras de esos horizontes vitales. De all que su programa reconstructivo de la
racionalidad comunicativa, se presente como un planteo normativo universalizable. Para
Mouffe, por el contrario, no existe ningn elemento de racionalidad universal que
permita decidir sobre la validez de las diferentes formas de vida.
Un segundo aspecto diferenciador tiene que ver con la distancia existente entre los
abordajes con que cada uno de estos autores se aproxima hacia la interaccin lingstica.
Indudablemente, la centralidad que la posicin deliberativa concede al uso del lenguaje
como orientado al consenso le confiere un matiz especfico que no se encuentra en la
propuesta
agonstica.
Al
contrario,
esta
ltima
perspectiva
pone
el
foco
fundamentalmente en el aspecto diferencial, la disputa hegemnica, el poder y el

conflicto que encierra todo discurso. A la postre, tal divergencia en las comprensiones
del terreno lingstico derivar en dos programas democrticos con caractersticas
particulares. En este sentido, podra suponerse que el consensualismo y conflictivismo
de una y otra concepcin reaparece en la escena del debate. Desde nuestra ptica, sin
embargo, esta divergencia en la priorizacin de los elementos consensuales o
conflictivistas de la interaccin comunicativa muchas veces ha llevado a lecturas
desproporcionadas, segn las cuales el modelo deliberativo terminara negando el
conflicto mientras que el modelo agonstico desconocera por completo el rol del
consenso. Los dos apartados siguientes estn destinados a desmentir este tipo de
interpretaciones que acaban por hipostasiar el respectivo consensualismo y
conflictivismo de las propuestas de Habermas y de Mouffe.
-7-
El tratamiento del conflicto en el enfoque de Habermas

Segn Habermas, la orientacin al entendimiento es inmanente como telos al
lenguaje humano (Habermas, 1999: 369). De all que, en oposicin a la racionalidad
estratgica, la racionalidad comunicativa constituya la forma ms bsica y originaria de
interaccin. La transposicin de este supuesto al esquema democrtico permite inferir
que la bsqueda del consenso es la premisa cardinal que orienta toda la empresa
democrtico-deliberativa. Sin embargo, una vez aceptado este trasfondo consensualista,
cabe advertir sobre una confusin idiomtica que sobreviene a partir de las expresiones
alemanas
Verstndigung
Einverstndnis,
traducidas
indistintamente
como
entendimiento o consenso. (Cooke, 1997) De hecho, puede sostenerse que dicha

confusin ha acarreado importantes malentendidos para la interpretacin de la propuesta
deliberativa. El propio Habermas reconoce esta ambigedad idiomtica: En alemn la
expresin Verstndigung (entendimiento) es multvoca. Tiene el significado mnimo de
que los sujetos entienden idnticamente una expresin lingstica, y el significado
mximo de que se da entre ambos una concordancia acerca de la rectitud de una emisin
por referencia a un trasfondo normativo que ambos reconocen (Habermas, 1997: 301).
Sin dudas, en el programa habermasiano ambos sentidos de la expresin
entendimiento/consenso quedan relacionados de forma prcticamente indisoluble. No
obstante, la referida diferenciacin entre un sentido mnimo y uno mximo implica
aceptar que el desarrollo habitual del proceso de la comunicacin se mueve dentro de
una escala que va desde el entendimiento simultneo y aproblemtico hasta el ideal de
un consenso plenamente racional. Con ello, se abren las puertas para una interpretacin
ms compleja de la bsqueda del consenso bsqueda que, ciertamente, constituye la
premisa que informa al modelo deliberativo-, as como de la incorporacin del conflicto
y la contingencia en tanto los elementos que dinamitan la posibilidad de pensar la
comunicacin como un proceso completamente trasparente y racional. A continuacin,
abordaremos la manera en que Habermas reconoce y acepta estos elementos. Para ello,
nos valdremos de una serie de argumentos crticos que Mouffe esgrime frente al
enfoque deliberativo por lo que ella considera como una negacin del conflicto. A partir
de la contestacin de dicha objecin, podremos visualizar el antagonismo y la
-8-
contingencia como supuestos necesarios e irreductibles del programa habermasiano. A

tal fin, desglosaremos la crtica mouffeana en diferentes niveles analticos en los que es
posible identificar y reconocer la conflictividad.
En un primer horizonte de anlisis, el antagonismo aparece como un elemento
emprico que atraviesa las rutinas de la interaccin social. Desde la mirada de Mouffe,
el enfoque deliberativo, al focalizar el anlisis exclusivamente sobre un tipo de lenguaje
orientado al entendimiento, terminara desfigurando las operaciones habituales de la
comunicacin, que transcurren ms bien por los canales de una accin estratgica y se
orientan al propio xito de los sujetos. Por ello, segn afirma, el modelo de consenso
que informa a la democracia deliberativa resulta incapaz de aprehender la dinmica de
la poltica democrtica () y es lo que se encuentra en el origen de su equivocado
nfasis en el consenso y lo que sostiene su creencia de que el antagonismo puede ser
erradicado (Mouffe, 2003: 24-25). Sin embargo, esta objecin pierde validez cuando se
avizora la deliberacin y el discurso, precisamente, como los mbitos en los que se
ponen en disputa aquellas unidades de sentido que se han vuelto problemticas y han
entrado en conflicto. Segn esto, el discurso no solo que garantiza sino que fomenta y
acelera la pluralizacin de formas de vida y la individualizacin de estilos de vida.
Cuanto ms discurso, tanta ms contradiccin y diferencia (Habermas, 1990: 181).
La contestacin al tipo de crtica empirista recin apuntada puede ser formulada,
por tanto, como una doble negacin: por un lado, la del rol asignado al discurso como la
instancia exclusiva de mediacin de los conflictos sociales; por otro, la de la garanta de
obtencin de resultados consensuales para todos los casos en los que interviene dicho
procedimiento. En cuanto a la primera cuestin, cabe decir que los presupuestos
pragmticos de la comunicacin que Habermas reconstruye en su modelo no gozan de
una fuerza determinante para regular toda disputa. En efecto, el discurso se presenta
slo como una de las mltiples salidas posibles ante la ruptura del entendimiento
acrtico propio del mundo de la vida. Pues, sera absurdo pretender que el discurso
pudiera regular todos los tipos de conflictos que emergen en la prctica. De hecho,
Habermas afirma que el discurso constituye un mecanismo excepcional y poco probable
en las prcticas comunicativas.
La segunda negacin antes referida, rechaza la premisa segn la cual una vez que
se ha iniciado un procedimiento discursivo su resultado necesario es el de la formacin
de un consenso. Cualquier circunstancia fctica puede verse alterada durante el
-9-
transcurso de la deliberacin y convencer a los implicados de que el discurso no

representa la metodologa propicia para dirimir sus conflictos. Asimismo, existen temas
extremadamente sensibles sobre los cuales los implicados difcilmente podran arribar a
consensos. Por ejemplo, en el caso de controversias sobre temas existenciales surgidas
a partir de distintas visiones del mundo ni siquiera la ms racional conducta discursiva
conducir al consenso. En el caso de esas disputas sobre autocompresin tica, () es
razonable esperar un desacuerdo permanente3 (Habermas, 2001: 43).
No obstante, desde la perspectiva crtica de Mouffe, puede sostenerse que existe
un segundo horizonte de reconocimiento del conflicto que permanecera oculto en el
enfoque deliberativo. Dicha ceguera se asocia a la comprensin del antagonismo como
un componente meramente emprico y no como un elemento ontolgico y constitutivo
de la realidad social. En este sentido, Mouffe concede que los defensores de la
perspectiva habermasiana no niegan que habr, por supuesto, obstculos a la
realizacin del discurso ideal, pero esos obstculos se conciben como obstculos
empricos (Mouffe, 2003: 64). De acuerdo con la interpretacin mouffeana, la brecha
entre la idealidad y la imperfecta realidad comunicativa aparece en el modelo
deliberativo como eventual y probabilstica. Por el contrario, segn Mouffe, dicho
estado ideal constituye una imposibilidad conceptual irreductible: Considerar posible
que pueda llegar a existir una resolucin final de los conflictos () lejos de
proporcionarnos el horizonte necesario para el proyecto democrtico es algo que lo pone
en riesgo. De hecho, esa ilusin conlleva implcitamente el deseo de una sociedad
reconciliada (Mouffe, 2003: 48).
Ahora bien, parece desacertado atribuir al programa habermasiano la idea de un
acuerdo definitivo como punto final de una sociedad reconciliada tal como lo hace
Mouffe. Pues, al contrario de postular la meta de encontrar una sociedad racional,
transparente y libre de coerciones y violencia, Habermas insiste en la imposibilidad
conceptual de erradicar el conflicto de las interacciones entre los hombres 4 (Trucco,
2010: 134). Segn Habermas, las presuposiciones idealizantes que l reconstruye en la
imagen de una situacin ideal de habla5, no pueden hipostatizarse convirtindolas en
un ideal de un estado futuro caracterizado por un acuerdo definitivo (Habermas, 1990:
185). De hecho, este autor rechaza categricamente la posibilidad de convertir esa
proyeccin intuitiva de los argumentantes en un modelo programtico de sociedad: No
hay nada que me ponga ms nervioso que esa suposicin (), de que la teora de la
- 10 -
accin comunicativa, () proyecta o a lo menos sugiere una utopa racionalista de la

sociedad. Ni considero un ideal una sociedad que se haya vuelto del todo transparente,
ni pretendo sugerir ideal alguno (Habermas, 1997: 419).
Cabe en este punto destacar el supuesto falibilista que, segn la visin
habermasiana, condiciona todo acuerdo fctico y hace imposible conseguir consensos
definitivos y plenamente racionales. En tanto agentes que habitamos un tiempo y un
espacio finito actuamos siempre ms ac de aquel horizonte normativo ideal que slo
podemos concebir como una reconstruccin hipottica. En el esquema deliberativo, por
tanto, la brecha entre todo consenso actual y el ideal de un consenso plenamente
razonable es ontolgicamente irreductible6 (Rummens, 2008: 403). Desde lo profundo
de esa cesura que separa la idealidad y la realidad de la comunicacin, emerge una
conflictividad y una contingencia que atraviesa toda configuracin social.
Un ltimo nivel de reconocimiento del antagonismo implicara aceptar la
imposibilidad de contar con un fundamento ltimo que, desde un plano tericofilosfico, fuera capaz de establecer el sentido incuestionable de la crtica social. En
efecto, an cuando la situacin ideal de habla postulada por Habermas se considere
como un estado social ontolgicamente imposible, todava podra objetarse que las
idealizaciones reconstruidas en aquella situacin ideal quedan ellas mismas excluidas de
la discusin.
Por ms delgado que sea ese campo de conocimiento reconstructivo, recaera
sobre l la sospecha de ser el fundamento ltimo de la validez de la crtica y la garanta
final de un orden social legtimo. En esta lnea, dentro del planteo mouffeano, ese
reconocimiento de la imposibilidad de contar con tal fundamento ltimo representa otra
forma de nombrar el antagonismo: [] es necesario reconocer la dimensin de lo
poltico como la posibilidad siempre presente del antagonismo; y esto requiere, por otra
parte, aceptar la inexistencia en todo orden de un fundamento final (Mouffe, 2011: 83).
Segn esto, podra pensarse que el programa habermasiano permanecera apegado a una
forma de pensamiento metafsico; es decir, a la bsqueda de un fundamento ltimo que
se constituya en el fundamento de todos los seres nticos. (Marchart, 2009: 40)
Sin embargo, todava para esta dimensin nuclear del problema del antagonismo,
existen argumentos que permiten ensayar una defensa del modelo desarrollado por
Habermas. El debate suscitado entre este ltimo y Karl-Otto Apel sobre la posibilidad y
necesidad de una fundamentacin filosfica ltima nos sirve como base para sostener la
- 11 -
carga de la prueba. Apel, a diferencia de Habermas, acenta explcitamente el carcter

trascendental de los presupuestos pragmticos del habla. Su enfoque afirma que las
reglas del juego de lenguaje de la argumentacin filosfica constituyen los fundamentos
irrebasables de la razn crtica y que, por lo tanto, no pueden pensarse como un juego
entre otros, histrico y contingente, sino que deben ser presupuestos a priori cada vez
que se pretenda validez universal para los actos de habla. (Michelini, 1998: 111) Apel,
sostiene que si es posible mostrar la existencia de tales presupuestos, inevitables en toda
pretensin argumentativa, entonces tambin es posible una fundamentacin ltima
pragmtico-trascendental de la filosofa (Apel, 1991: 38). Segn esto, el saber que
concierne a las reglas de toda argumentacin constituye un supuesto necesario para toda
reflexin terica y prctica, y por tanto, representa un conocimiento trascendental a
priori no falible.
La pretensin filosfica apeliana resulta excesivamente ambiciosa a los ojos de
Habermas. Por el contrario, la pragmtica habermasiana renuncia al requisito
trascendental a priori que persigue Apel ya que, en tanto conocimiento reconstructivo,
tiene su punto de anclaje en el anlisis de los procesos comunicativos como aspectos de
la experiencia. (Habermas, 1997: 322) Si, por un lado, la regla de argumentacin de los
hablantes competentes es para ellos un saber a priori, en tanto es un saber preterico e
inevitable (know how); por otro lado, la reconstruccin de ese saber en trminos de una
pragmtica del lenguaje (know that) exige constataciones experimentales respecto de las
conductas fcticas de los sujetos. De all que las normas argumentativas se postulan
como reconstrucciones hipotticas que deberan poder ser contrastadas con intuiciones
de hablantes, que cubran un espectro cultural lo ms amplio posible (Habermas, 1999:
193). Esta deduccin hipottica no puede aspirar al status de una fundamentacin
ltima, y () ni siquiera cabe alimentar una pretensin tan ambiciosa (Habermas,
1985: 61). Desde la ptica de Habermas, a pesar de los innumerables intentos que se
han ensayado, ningn proyecto filosfico ha podido nunca dar con un fundamento tal.
En los epitafios de esas derrotas filosficas se manifiesta del poder de la historia frente
a la pretensin trascendental y los intereses de la razn (Habermas, 1985: 132).
As, an cuando este autor considere que el tema fundamental del pensamiento
filosfico sigue siendo la razn y, consecuentemente, haga tantos esfuerzos por
rescatar sus huellas a partir de las comunicaciones orientadas a entendernos-, sta ha de
hacerse valer sin las garantas de un fundamento ltimo y en las condiciones de su
- 12 -
origen accidental. De all que su concepto de razn comunicativa se repute como

demasiado dbil porque destierra todo contenido al mbito de lo contingente e incluso
permite pensar a la razn misma como contingentemente surgida (Habermas, 1990:
156). De esta manera, Habermas parece liberar su programa filosfico de las ltimas
amarras que lo sujetan a la certidumbre de un saber concluyente o fundamental. Con
todo, puede pensarse que ste constituye el nivel ms profundo de reconocimiento del
antagonismo y la contingencia.
El tratamiento del consenso en el enfoque de Mouffe

Por qu deberamos leer hoy a Carl Schmitt?. Con este interrogante Mouffe
inicia la introduccin de su compilacin de artculos titulada El desafo de Carl Schmitt
(1999b). La pregunta que plantea Mouffe no tiene nada de inocente si se atiende a la
centralidad que el jurista alemn ocupa en la estructura argumentativa de su
pensamiento poltico. En efecto, volver la mirada a un autor como Schmitt, puede ser
reputado hoy como polticamente incorrecto o, ms an, como democrticamente
inconsistente. Sin embargo, segn Mouffe, el mrito de Schmitt estriba en haber
llamado la atencin sobre la naturaleza excluyente de toda formacin poltica, incluso
de una comunidad democrtica. Ahora bien, aceptada esta exclusin constitutiva,
inmediatamente habremos de levantar ciertos reparos para no caer en los esquemas
totalitarios a los que nos arrastra el razonamiento schmittiano. Esto nos obliga a indagar
por el necesario orden por ms precario y contingente que este sea- al que habremos de
apelar para identificar a un rgimen poltico como un rgimen poltico democrtico.
Desde esta arista, an un planteo como el de Mouffe tal vez, el enfoque
contemporneo ms conflictivista del espectro democrtico- habr de invocar ciertas
figuras consensuales mnimas a partir de las cuales desplegar su proyecto agonstico.
Mostrar tal entramado consensual que subyace al pensamiento mouffeano es el objetivo
central de este apartado.
El propsito de la reflexin de Schmitt es hallar un criterio especfico que asegure
la autonoma de lo poltico frente a otros mbitos sociales. Segn su clsica
formulacin, la distincin poltica especfica, aquella a la que pueden reconducirse
- 13 -
todas las acciones y motivos polticos, es la distincin de amigo y enemigo (Schmitt,

2002: 56). Esta definicin asume la exclusin como condicin de posibilidad de toda
comunidad poltica. En este esquema, no es posible establecer ningn lazo entre
nosotros sin la identificacin de un ellos; es decir, un enemigo poltico: Al
subrayar que la identidad de una comunidad poltica democrtica depende de la
posibilidad de trazar una frontera entre nosotros y ellos, Schmitt destaca el hecho de
que la democracia siempre implica relaciones de inclusin/exclusin. () Uno de los
principales problemas del liberalismo, y uno de los que pueden poner en peligro la
democracia, es precisamente su incapacidad para concebir esta frontera (Mouffe, 2003:
59-60).
As, Schmitt y Mouffe vienen a coincidir en la trinchera de una guerra intelectual
que se libra contra una versin del liberalismo que pretende borrar las huellas
excluyentes de su origen poltico a partir de la ficcin de una inclusividad absoluta. No
obstante, una vez que nos hemos valido de estos argumentos schmittianos resulta
dificultoso soltar los lastres antidemocrticos de su pensamiento. La comprensin
schmittiana del pueblo como una unidad sustancialmente homognea, se opone al
pluralismo inherente a las sociedades contemporneas. De all que, conciliar esta
perspectiva con un proyecto democrtico como el defendido por Mouffe no resulta una
tarea sencilla. Tal como la misma autora lo expresa: Encuentro en alguien como
Schmitt un desafo. En este sentido, l es mi adversario favorito porque parto desde
algunas pocas premisas que comparto con Schmitt, y en algn punto tomo la direccin
opuesta7 (Mouffe, 1999c: 171-172). En esta lnea, Mouffe sostendr que el
antagonismo puede ser juzgado positivamente slo cuando se lo incorpora al interior de
la unidad poltica, ya que de ese modo es posible contrarrestar las tendencias
totalizantes del pensamiento schmittiano. (Mouffe, 2003: 71)
Uno de los supuestos fundamentales que Mouffe rehabilita a partir de Schmitt es
la definicin lo poltico como el horizonte ontolgico en el que el antagonismo instituye
las prcticas sociales. (Mouffe, 2003; 2007) Sin embargo, la autora belga utiliza la
categora antagonismo en varios sentidos diferentes: A veces se refiere a l en el
sentido de una condicin cuasi-trascendental, esto es, de condiciones simultneas de
posibilidad e imposibilidad de la democracia. En otras ocasiones Mouffe lo interpreta
como un componente poltico ontolgico que puede ser domesticado pero no erradicado
(). Incluso habla del potencial antagnico presente en las relaciones humanas, lo
- 14 -
cual genera ms confusin dado que si es algo simplemente potencial () entonces no

tiene un estatuto ontolgico sino que es una simple posibilidad8 (Arditi, 2008: 10).
Segn esto, es posible inferir entonces que slo en determinados contextos la autora
utiliza este concepto en su acepcin ontolgica. En otros mbitos, en cambio, lo utiliza
para sealar un elemento emprico potencial que amenaza la existencia del orden
poltico democrtico.
Puede suponerse entonces que es en este segundo nivel de anlisis que Mouffe
estructura su propuesta agonstica como un intento por domesticar el antagonismo.
Dicha domesticacin, por otra parte, resulta siempre parcial y precaria ya que no anula
la persistencia del antagonismo como superficie ontolgica irreductible. As, la
recuperacin mouffeana del pensamiento de Schmitt conjuga las ideas de antagonismo
y agonismo: Podramos decir que la tarea de la democracia es transformar el
antagonismo en agonismo. () El modelo adversarial () nos ayuda a concebir como
puede domesticarse la dimensin antagnica, gracias al establecimiento de
instituciones y prcticas a travs de las cuales el antagonismo potencial pueda
desarrollarse de modo agonista (Mouffe, 2007: 27). Esas instituciones y prcticas
proporcionan los canales que encauzan las voces disidentes y permiten percibir al otro,
no como un enemigo a destruir, sino como un adversario; esto es, como alguien cuyas
ideas combatimos pero cuyo derecho a defender dichas ideas no ponemos en duda
(Mouffe, 2003: 114).
Segn esto, el campo democrtico queda configurado por la aceptacin de la
conflictividad poltica como una conflictividad de tipo agonstica: El conflicto, para ser
aceptado como legtimo debe adoptar una forma que no destruya la asociacin poltica.
Esto significa que debe existir algn tipo de vnculo comn entre las partes () que,
aunque en conflicto, se perciben a s mismas como pertenecientes a la misma asociacin
poltica, compartiendo un espacio simblico comn (Mouffe, 2007: 26-27). La
pertenencia a este espacio simblico depende de la aceptacin de los valores ticopolticos que definen la forma de vida democrtica: la libertad y la igualdad. (Mouffe,
1999a: 80)
Sin embargo, el rasgo particular del pluralismo agonstico mouffeano es que las
ideas de libertad e igualdad se conciben como el terreno en el que se pone en juego una
disputa discursiva constante. Sus significados nunca puede ser fijados completamente
ya que siempre subsiste una lucha adversarial por hegemonizarlos: una democracia
- 15 -
pluralista exige cierta cantidad de consenso y requiere lealtad a los valores que
constituyen sus principios tico-polticos. Sin embargo, dado que estos principios
tico-polticos slo pueden existir mediante un gran nmero de interpretaciones
diferentes y conflictivas, tal consenso ser forzosamente un consenso conflictivo
(Mouffe, 2003: 116). Esto parece conducirnos a un atolladero. Si, por un lado, el orden
democrtico se define por la sujecin a la libertad y la igualdad; por otro, lo propio de la
propuesta agonstica reside en la apertura a sus mltiples interpretaciones conflictivas.
Por tanto, cun abiertos pueden estar los significados de esas categoras para que
todava podamos reconocerlas como el marco definitorio del rgimen democrtico?
Dicho de otro modo, cmo puede trazarse un lmite preciso entre el nosotros
democrtico y el ellos no democrtico?
Segn reconoce Mouffe, no existe una garanta a priori que permita dar
respuestas a estas cuestiones: Estamos exactamente en el campo de los juegos de
lenguaje de Wittgenstein: a lo ms que podemos acercarnos es a encontrar family
ressemblances (Laclau y Mouffe, 1987: 202). Esta invocacin wittgensteniana nos da
una pista sobre cmo podra conjugarse la inestabilidad constitutiva de los valores de la
libertad y la igualdad con algunas sujeciones parciales que permitan dar una cierta
inteligibilidad y continuidad de sus sentidos. En efecto, el concepto de juego de
lenguaje desarrollado por Wittgenstein es capaz de dar cuenta de la doble lgica de
fijacin/apertura que opera en todo sistema discursivo. Segn esto, cualquier trmino
admite una variedad de acepciones o interpretaciones, tantas como as lo permitan las
reglas del juego de lenguaje en el que la palabra se inserta. Por cada apertura de
significacin, posibilitada por la ausencia de una gramtica nica y estable, disponemos
de una gama de sentidos sedimentados en nuestra forma de vida. Con ello, se descubre
una cierta regularidad que ordena la dispersin de las prcticas especficas.
Esta operacin, inherente a todo lenguaje, permite dar cuenta de lo nuevo sin
renunciar a la inteligibilidad9 (Norval, 2007: 106). Pues, ninguna ruptura semntica
podra ser tan radical como para perder la referencia del horizonte de significaciones
sedimentadas que se enlazan a ella. A partir de ello, puede sostenerse que el terreno
simblico que define al orden democrtico implica que las posiciones agonsticas estn
situadas en un campo discursivo continuo, antes que fracturado. Los adversarios
democrticos participan de un mismo espacio simblico slo si su referencia compartida
al ncleo valorativo de libertad e igualdad es entendida por todas las partes como una
- 16 -
referencia comn. Esto presupone un solapamiento discursivo mnimo entre las

posiciones adversariales en el sentido de una comprensin al menos parcialmente
compartida y, por tanto, debatible del significado de esos valores10 (Rummens, 2009:
383). Mouffe, en esta misma lnea, sostiene que en el interior de toda comunidad
poltica existen criterios para dirimir y separar lo aceptable de lo inaceptable: Siempre
es posible distinguir entre lo justo y lo injusto, lo legtimo y lo ilegtimo (). De aqu el
error de un cierto tipo de posmodernismo apocalptico que quisiera hacernos creer que
nos hallamos en los umbrales de una poca radicalmente nueva, caracterizada por la
deriva, la diseminacin y el juego incontrolable de las significaciones (Mouffe, 1999a:
34-35).
En este esquema mouffeano, por tanto, una vez que hemos reconocido con
Schmitt- la imposibilidad de un consenso plenamente inclusivo, debemos aceptar con
Wittgenstein- la existencia de un tipo de racionalidad contextual y precaria, que
instituye los parmetros de lo socialmente aceptable o condenable. No existe ningn
criterio externo a la propia comunidad que dicte tales regulaciones y, sin embargo, ellas
estn ya siempre presentes en nuestra forma de vida. Imperceptiblemente nos atraviesan
y prescriben las jugadas que tenemos permitido realizar con el lenguaje y, por
consiguiente, con los valores tico-polticos que definen nuestros sistemas
democrticos. En definitiva, en este planteo persiste la referencia a un consenso que
aunque conflictivo y contingente- provee las razones compartidas que garantizan la
existencia del orden democrtico. Sin ellas, el entendimiento resultaran una quimera;
no existira juego de lenguaje alguno sino una catica dispersin de sentidos que
aniquilara toda posibilidad de discurso y, por ende, de cualquier tipo de formacin
social y poltica.
El pensamiento democrtico entre consenso y conflicto
Un problema cardinal ha atravesado las pginas de este trabajo. Es el de la propia

autocomprensin del pensamiento poltico. Se trata de la pregunta por el conjunto de
rasgos determinantes que permiten diferenciar el dominio especfico de esta rea
disciplinar de otros mbitos de conocimiento, a partir de la descripcin de sus atributos
- 17 -
definitorios. En este cuadro, puede constatarse un desmembramiento entre, por un lado,

un conjunto de enfoques que conciben lo poltico como un terreno eminentemente
conflictivo; y, por otro lado, aquellos enfoques que lo consideran como una superficie
prioritariamente consensual. Estos ltimos visualizan las prcticas polticas como
tendientes a establecer una asociacin intersubjetiva capaz de ordenar la vida en comn,
mientras que los primeros conciben esas mismas prcticas como imbuidas por un rasgo
disociativo que impide la concertacin y estabilizacin del entramado social. Por
momentos, la divergencia terica entre unos y otros resulta tan marcada que acaba
persuadindonos de la imposibilidad de pensar lo poltico como un todo, a la vez
conflictivo y consensual. Cediendo ante tal tendencia, tambin en el pensamiento
democrtico contemporneo, a menudo prevalece una mirada que se aproxima a esta
superficie analtica desde el prisma exclusivo de una de estas dos dimensiones.
Dentro de este margo general, nuestra indagacin se focaliz en las consecuencias
que, desde aquella lectura maniquea, se derivan para el abordaje de los enfoques
democrticos de Jrgen Habermas y de Chantal Mouffe. Especficamente, aqu hemos
procurado evaluar crticamente la pertinencia de una perspectiva generalizada que
presenta a estos dos modelos democrticos como absolutamente incompatibles y
mutuamente excluyentes. Segn tales comprensiones, en tanto la propuesta deliberativa
estara imbuida por un pensamiento extremadamente consensualista, en el pluralismo
agonstico dominara el costado netamente conflictivista. De all que, por lo general, los
estudios que se aproximan a estas dos teoras con propsitos comparativos permanecen
apegados a una visin de completa rivalidad e inconmensurabilidad.
En efecto, en la mayor parte de estos trabajos se echa en falta un examen ms
detallado y preciso sobre lo que cada uno de estos modelos democrticos entiende por
consenso y por conflicto, los alcances que tienen estas categoras y las implicaciones
prcticas que de ellas se siguen para cada una de estas comprensiones. Precisamente,
sobre estos tpicos hemos intentado aportar algunos elementos de anlisis que permitan
complejizar la empresa comparativa de los planteos deliberativo y agonstico y, al
mismo tiempo, trazar ciertas lneas de convergencia entre ambos. A la luz de la
reconstruccin de tales categoras hemos argumentado que ciertos sentidos del consenso
y del conflicto son asumidos por Habermas y por Mouffe como condiciones ineludibles
para pensar la democracia moderna.
- 18 -
Segn observamos, estas dos categoras aparecen constitutivamente acopladas a

las compresiones deliberativa y agonstica. En su sentido ms profundo, el conflicto se
entiende aqu como la aceptacin de la ausencia de fundamentos ltimos o trascendentes
en los que anclar de manera segura y definitiva el orden social. Sin embargo, una vez
aceptada esa indeterminacin esencial de fundamentos, en ambos enfoques queda en pi
una forma de entendimiento que proviene desde las prcticas comunicativas rutinarias e
inmanentes a nuestras formas de vida. Dicho de otro modo, en nuestros horizontes
vitales existen una cierta cantidad de consensos, que sirven como barreras pragmticas
ante la infinita dispersin de los sentidos sociales. Esto ltimo, por su parte, representa
una acepcin de la idea de consenso que se replica tambin en los dos programas
tericos analizados.
En este punto, una vez ms, cabe volver la mirada hacia la disyuntiva entre
consensualismo y conflictivismo que polariza al pensamiento poltico. Pues, para el
caso de las propuestas democrticas de Habermas y de Mouffe, y a la luz del
solapamiento entre las comprensiones del consenso y del conflicto que aqu hemos
registrado, puede decirse que aquella dicotoma, sino desaparece, al menos, queda
profundamente desdibujada. Para estos dos autores, resulta imposible concebir la
democracia sin la aprehensin conjunta y simultnea de las dimensiones consensuales y
conflictivas que constituyen nuestras prcticas sociales. Pues, la condicin de
posibilidad para una forma de pensamiento radicalmente democrtico tal como el que
ellos proponen reside, precisamente, en aquella superposicin.
Referencias bibliogrficas:
Apel, K.-O (1991): Teora de la verdad y tica del discurso. Barcelona: Paids
Arditi, B. (2008): On the political: Schmitt contra Schmitt, en Telos, Vol. 142, pp. 728
Brady, J. (2004): No Contest? Assessing the agonistic critiques of Jrgen Habermass
theory of the public sphere, en Philosophy & Social Criticism, Vol. 30, N 3, pp.
331-354
- 19 -
Cooke, M. (1997): Language and Reason. A study of Habermass Pragmatics.

Cambridge: The MIT Press
Erman, E. (2009): What is wrong with agonistic pluralism? Reflections on conflict in
democratic theory, en Philosophy & Social Criticism, Vol. 35, N 9, pp. 1039-1062
Grszl, F. (2009): Debate: Agonism and Deliberation-Recognizing the Difference,
en The Journal of Political Philosophy, Vol. 17, N 3, pp. 356-368
Habermas, J. (1985), Conciencia moral y accin comunicativa. Barcelona: Pennsula
Habermas, J. (1990): Pensamiento postmetafsico. Madrid: Taurus
Habermas, J. (1997): Teora de la accin comunicativa. Complementos y estudios
previos. Madrid: Ctedra
Habermas, J. (1999): Teora de la accin comunicativa, Tomo I. Racionalidad de la
accin y racionalidad social. Madrid: Taurus
Habermas, J. (2001): The Liberating Power of Symbols. Philosophical Essays.
Cambridge: The MIT Press
Habermas, J. (2003): Accin comunicativa y razn sin transcendencia. Buenos Aires:
Paids
Habermas, J. (2007): Verdad y Justificacin. Madrid: Trotta
Hacking, I. (1979): Por qu el lenguaje importa a la filosofa? Buenos Aires:
Sudamericana
Hillier, J. (2003), Agonnizing Over Consensus: Why Habermasian Ideals Connot be
Real, en Planning Theory, Vol. 2, N 1, pp. 37-59
Jezierska, K. (2011): Radical democracy redux. Politics and subjectivity beyond
Habermas and Mouffe. rebro: rebro University
Knops, A. (2007): Debate: Agonism as Deliberation - On Mouffes Theory of
Democracy, en The Journal of Political Philosophy, Vol. 15, N 1, pp. 115-126
Laclau, E. y Mouffe, C. (1987): Hegemona y estrategia socialista. Hacia una
radicalizacin de la democracia. Madrid: Siglo XXI
Laclau, E. y Mouffe, C. (1993): Posmarxismo sin pedido de disculpas, en Laclau, E.,
Nuevas reflexiones sobre la revolucin de nuestro tiempo. Buenos Aires: Nueva
Visin, pp. 111-145
Marchart, O. (2009): El pensamiento poltico posfundacional. La diferencia poltica en
Nancy, Lefort, Badiou y Laclau. Buenos Aires: FCE
Michelini, D. (1998): La razn en juego. Ro Cuarto: ICALA
- 20 -
Mouffe, C. (1999a): El retorno de lo poltico. Comunidad, ciudadana, pluralismo,

democracia radical. Barcelona: Paids
Mouffe, C. (1999b): Introduction: Schmitts Challenge, en Id. (Ed.): The Challenge of
Carl Schmitt. Londres: Verso
Mouffe, C. (1999c): Rethinking Political Community: Chantal Mouffes Liberal
Socialism, entrevista con Worsham, L. y Olson, G., en Journal of Composition
Theory, Vol. 19, N 2, pp. 163-199
Mouffe, C. (2003): La paradoja democrtica. Barcelona: Gedisa
Mouffe, C. (2007): En torno a lo poltico. Buenos Aires: FCE
Mouffe, C. (2011): La poltica democrtica en la poca postpoltica, en Debates y
combates, Ao 1, N 1, pp. 75-88
Norval, A. (2007): Aversive Democracy. Inheritance and Originality in the Democratic
Tradition. Cambridge: Cambridge University Press
Purcell, M. (2009): Resisting Neoliberalization: Communicative Planning or CounterHegemonic Movements?, en Planning Theory, Vol. 8, N 2, pp. 140-165
Rinesi, E. (2005): Poltica y tragedia. Hamlet, entre Hobbes y Maquiavelo. Buenos
Aires: Colihue
Rummens, S. (2008): Deliberation interrupted: Confronting Jrgen Habermas with
Claude Lefort, en Philosophy & Social Criticism, Vol. 34, N 4, pp. 383-408
Rummens, S. (2009): Democracy as a Non-Hegemonic Struggle? Disambiguating
Chantal Mouffes Agonistic Model of Politics, en Constellations, Vol. 16, N 3, pp.
377-391
Schaap, A. (2006): Agonism in divided societies, en Philosophy & Social Criticism,
Vol. 32, N 2, pp. 255-277
Schmitt, C. (2002): El concepto de lo poltico. Madrid: Alianza
Trucco, O. (2010): Soberania popular e razo politica. Um confronto entre Habermas,
Rawls e Taylor. Villa Mara: Eduvim
Wellmer, A. (1996): Finales de partida: la modernidad irreconciliable. Madrid:
Ctedra
Wittgenstein, L. (2004): Investigaciones filosficas. Barcelona: Crtica
*
Una versin preliminar de este trabajo fue presentado en el XI Congreso Nacional de Ciencia Poltica de
la Sociedad Argentina de Anlisis Poltico (Paran, del 17 al 20 de julio de 2013).
1
Entre los numerosos trabajos que bosquejan este panorama de oposicin e inconmensurabilidad terica
entre la democracia deliberativa y el pluralismo agonstico, vase: Norval, 2007; Jezierska, 2011; Erman,
- 21 -
2009; Grszl, 2009; Brady, 2004; Knops, 2007; Schaap, 2006; Hillier, 2003; Purcell, 2009. En general,
todos ellos parten desde una visin consensualista o conflictivista del dominio poltico y, desde esa
condicin fundamental, postulan la superioridad tanto sea del modelo habermasiano como del mouffeano.
Tal como observaremos ms adelante, la propia Mouffe es una de las autoras que ms ha contribuido a
expandir esa imagen de rivalidad entre su propuesta agonstica y el enfoque deliberativo.
2
Estos puntos constituyen una sntesis excesivamente abreviada de un proyecto de tesis doctoral mucho
ms amplio. Debido a la extensin del presente trabajo resulta imposible analizarlos en detalle. Por ello,
en lo que sigue, enunciaremos algunos rasgos generales de cada uno de ellos.
3
Traduccin propia.
4
Traduccin propia.
5
Esta nocin opera como un supuesto que determina que aquel consenso que pudiera haberse logrado
bajo ciertas condiciones ideales, debera considerarse per se como un consenso racional. (Habermas,
1997: 105, 153; 1999: 46) Habermas, reconstruye estas condiciones ideales a partir del anlisis de aquello
que, con carcter inevitable, todo argumentante debe asumir cada vez que ingresa sin reservas en un
dilogo argumentativo. Especficamente, los implicados en un discurso de este tipo, debern aceptar que
sern objeto de discusin slo las pretensiones de validez problematizadas, que no habr limitacin
alguna respecto de participantes, temas y contribuciones y que no se ejercer coaccin alguna, como no
sea la del mejor argumento.
6
Traduccin propia.
7
Traduccin propia.
8
Traduccin propia.
9
Traduccin propia.
10
Traduccin propia.
- 22 -

Habermas y Mouffe. La Democracia Entre Consenso y Conflicto. Version Final

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Habermas y Mouffe. La Democracia Entre Consenso y Conflicto. Version Final

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Publicado en Javier Franz (coord.) (2014), Democracia: consenso o conflicto?

No obstante, frente al dualismo que divide al pensamiento poltico entre

intentaremos mostrar la convergencia de los enfoques de Habermas y de Mouffe en la

El trasfondo wittgensteniano, o los parecidos de familia entre Habermas y

Un primer aspecto de convergencia entre Habermas y Mouffe debe rastrearse en

Ahora bien, cuando se considera la propuesta wittgensteniana sobre el trasfondo

carcter social que reviste dicho presupuesto lingstico. En efecto, el concepto

fundamentalmente en el aspecto diferencial, la disputa hegemnica, el poder y el

El tratamiento del conflicto en el enfoque de Habermas

entendimiento o consenso. (Cooke, 1997) De hecho, puede sostenerse que dicha

contingencia como supuestos necesarios e irreductibles del programa habermasiano. A

transcurso de la deliberacin y convencer a los implicados de que el discurso no

accin comunicativa, () proyecta o a lo menos sugiere una utopa racionalista de la

carga de la prueba. Apel, a diferencia de Habermas, acenta explcitamente el carcter

origen accidental. De all que su concepto de razn comunicativa se repute como

El tratamiento del consenso en el enfoque de Mouffe

todas las acciones y motivos polticos, es la distincin de amigo y enemigo (Schmitt,

cual genera ms confusin dado que si es algo simplemente potencial () entonces no

referencia comn. Esto presupone un solapamiento discursivo mnimo entre las

El pensamiento democrtico entre consenso y conflicto

Un problema cardinal ha atravesado las pginas de este trabajo. Es el de la propia

definitorios. En este cuadro, puede constatarse un desmembramiento entre, por un lado,

Segn observamos, estas dos categoras aparecen constitutivamente acopladas a

Cooke, M. (1997): Language and Reason. A study of Habermass Pragmatics.

Mouffe, C. (1999a): El retorno de lo poltico. Comunidad, ciudadana, pluralismo,

Você também pode gostar