Você está na página 1de 6

Superior Tribunal de Justicia

Corrientes

C02 32015598/0

En la ciudad de Corrientes, a los

dos

das del mes de marzo de dos

mil diez, estando reunidos los seores Ministros del Superior Tribunal de Justicia, Doctores
Fernando Augusto Niz y Juan Carlos Codello, con la Presidencia del Dr. Carlos Rubn,
asistidos de la Secretaria Jurisdiccional Dra. Norma Cristina Plano de Fidel, tomaron en
consideracin el Expediente N C02 - 32015598/0, caratulado: INCIDENTE DE
NULIDAD JUAN MANUEL CASTILLO S.A. C/ HID SEMHAN DE USANDIZAGA
MARIA ELENA, PROVISION RURAL S.R.L. S/ ORDINARIO. Habindose
establecido el siguiente orden de votacin: Doctores Fernando Augusto Niz, Juan Carlos
Codello y Carlos Rubn.

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA


SE PLANTEA LA SIGUIENTE:
CUESTION
QU PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN
AUTOS?
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEOR MINISTRO
DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:
I. Contra la Resolucin N 100 de fs. 138/141 dictada por la Excma.
Cmara de Apelaciones de Curuz Cuati, que declara operada perencin de la segunda
instancia abierta por el recurso de apelacin concedido a fs. 126; el incidentista apelante
dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley a fs. 147/153.
II. Para as decidir, la Cmara aduce que en el actual ordenamiento
procesal la caducidad de instancia no opera de pleno de derecho sino que requiere una
decisin judicial en tal sentido; an cuando se encuentre cumplido el plazo que prev el art.
310 del CPCyC..

Sostiene que en el caso de autos no se ha purgado la caducidad toda


vez que ni el franqueo ni la orden de elevacin de las actuaciones fueron notificados de
modo alguno a la apelada. Y en la primera oportunidad en que tom conocimiento de la
elevacin cumplida, es decir al da siguiente de la notificacin por nota del auto 41, plante
la caducidad de instancia.
Respecto de la obligacin del Oficial Primero seala que la demora
en depositar el franqueo es slo imputable al incidentista, siendo una actividad necesaria
para que la causa se encuentra en condiciones de ser remitida a la Alzada.
En ese sentido argumenta que en el caso se encuentra operada la
caducidad del recurso de apelacin de fs. 102/113, pues desde que fue concedido el recurso
en fecha 06/06/08 hasta el acuse de caducidad efectuado a fs. 130/131 ha transcurrido el
plazo previsto en el art. 310 inc. 2 del CPCyC..
III. En el memorial de agravios el recurrente tacha a la sentencia de
arbitraria, por haber violado la ley adjetiva al efectuar una antojadiza interpretacin de los
artculos citados, soslayando la doctrina del Superior Tribunal de Justicia. No pudiendo
desconocer el carcter excepcional y de interpretacin restrictiva que reconoce el instituto
de la caducidad, que cede frente al principio de conservacin del proceso.
Estima que el art. 315 del CPCyC no debe ser interpretado en forma
literal, gramatical, ni aislado, sino en consonancia con el art. 316 tal como lo ha hecho el
Superior Tribunal de Justicia.
Eventualmente refiere que de acuerdo al Cdigo Procesal pesa
sobre el Oficial Primero la carga de elevar los expedientes si se encuentran reunidos todos
los recaudos para ello, caso contrario debe hacerlo saber a las partes y al tribunal, a fin de
que los interesados en su impulso cumplan las diligencias pendientes que obsta su
elevacin.
IV. La impugnacin resulta admisible pues el recurrente embate un

Superior Tribunal de Justicia


Corrientes

- 2 Expte. N C02 -32015598/0.


pronunciamiento que por sus efectos es equiparable a definitiva. En efecto, la sentencia de
caducidad dictada en el presente proceso incidental no constituye, en principio, sentencia
definitiva; pero lo cierto es que dicha regla cede en casos de excepcin como el presente,
cuando est en juego la interpretacin e inteligencia de un precepto legal y que, en autos, se
corresponde con lo dispuesto en el artculo 315 del Cdigo Procesal Civil y Comercial
Provincial, careciendo el recurrente en el futuro de otra oportunidad para hacer valer sus
derechos. En ese entendimiento es que considero admisible la va extraordinaria intentada,
habindose cumplido con el depsito de la carga econmica y respetado las reglas tcnicas
de expresin de agravios.
V. Repensando en profundidad la cuestin trada a estudio me
permito abandonar la postura asumida al votar en numerosas causas venidas a este Superior
Tribunal por asuntos anlogos a los aqu debatidos.
Este Cuerpo con diferente composicin a la actual dej sentado su
posicin en el precedente "Snchez" (Res. N 40/03) disponiendo que si el interesado en
pedir la declaracin de perencin, con posterioridad al vencimiento del plazo, consiente
cualquier actuacin oficiosa del tribunal, no puede peticionarlo en adelante; y tampoco
puede hacerlo cuando media purga o convalidacin, lo que ocurre si vencido el plazo ha
promediado un acto de impulso procesal til llevado a cabo por la otra parte. Sosteniendo
adems que cuando la interrupcin es provocada por la peticin impulsora de la parte,
produce ese efecto por si misma, es decir sin necesidad de que concurra la conformidad de
la otra parte. Y que solamente puede oponerse al acto impulsorio cuando se tratare de una
actuacin oficiosa del tribunal.
Esta tesis a la cual he adherido en varias oportunidades (v.gr.: Sent.
N 59/07, entre muchsimos otras) proviene de una hermenutica cuya base reposa en la
opinin de autores de reconocida trayectoria y en fallos anteriores a la reforma del Cdigo

Procesal Civil y Comercial de la Nacin dispuesto por ley 22.434, que luego de una
renovada reflexin me permito abandonar.
En efecto, el art. 315 del Cdigo Procesal Civil correntino, prev
que la peticin deber formularse antes de consentir el solicitante cualquier actuacin del
tribunal o de la parte posterior al vencimiento del plazo legal. La norma no realiza ninguna
distincin entre actuacin oficiosa o de parte, sino que requiere que el acto impulsorio no
sea consentido por el interesado en pedir la perencin.
Lo que importa en rigor es que la actuacin de impulso del proceso,
sea que provenga de la parte o de oficio, no sea consentido por el que peticiona o denuncia
la caducidad.
No debe interpretarse que slo el consentimiento de una "actuacin
del tribunal" produce la subsanacin de la instancia; por el contrario, todo acto de impulso
procesal que realice cualquiera de las partes o el tribunal puede servir para que la instancia
quede subsanada.
As, del juego armnico de la ltima parte del art. 316 "[] pero
antes de que cualquiera de las partes impulsare el procedimiento", con la parte del art. 315
que dice: "[] la peticin deber formularse antes de consentir el solicitante cualquier
actuacin del tribunal o de la parte posterior el vencimiento del plazo legal, y se
sustanciar nicamente con un traslado a la parte contraria", surge que el sistema de
convalidacin requiere que el plazo se encuentre vencido pues de lo contrario la parte no
puede oponerse al acto de impulso. Cualquier acto de impulso procesal que se realice antes
de vencer el plazo constituye un simple acto interruptivo del plazo de la perencin; y en ese
caso el efecto interruptivo se obtiene con la simple realizacin del acto de impulso sin
necesidad de consentimiento alguno.
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin tiene dicho que, las
presentaciones de la actora que tiene lugar cuando ya ha vencido el plazo que establece el
art. 310 inc. 2, del CPCCN, no sanean la caducidad si no fueron consentidas por la deman-

Superior Tribunal de Justicia


Corrientes

- 3 Expte. N C02 -32015598/0.


dada, quien la opuso en su primera presentacin en el juicio y en el plazo oportuno (art.
315 del Cdigo nacional) (CSJN, 23/3/93, RepED, 28-72, N 10).
Es decir, no es suficiente para que tenga lugar la purga o
convalidacin la realizacin de actos impulsorios posteriores a la paralizacin de la causa
durante el lapso de perencin, sino que tambin es necesario el consentimiento de la
actividad del procedimiento.
VI. En el particular caso sometido a juzgamiento, el interesado en
obtener la perencin y por ende no convalidar la instancia, ha efectuado el planteo de
caducidad en tiempo oportuno, en la primera oportunidad en que tuvo conocimiento de la
elevacin de los autos a la Cmara, pues ni la constancia del pago del franqueo ni la de
elevacin de los autos a la Alzada, fueron notificados. Recin cuando el expediente se
radic en la Alzada y se llamaron autos para resolver (auto N 41 de fs. 129) se notific por
nota en fecha 05/02/09.
El recurso de apelacin interpuesto a fs. 102/113 fue concedido a fs.
126 en relacin y con efecto suspensivo, notificado en fecha 09/06/08. El 04/12/08 el
incidentista abon el franque y el 11/12/08 la Actuaria elev el expediente al Tribunal de
Alzada. Una vez radicados los autos en la Alzada, y habindose llamado autos para
resolver, al da siguiente de la notificacin por nota, el interesado plante la perencin de la
instancia recursiva (fs. 130).
En ese sentido, el apelado no consinti el acto de impulso procesal,
habiendo esgrimido la perencin en el plazo procesal oportuno, correspondiendo, sobre
tales consideraciones, rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley tenido a
consideracin, y mrito a ello confirmar la perencin de instancia decretada. Imponiendo
las costas al recurrente vencido conforme al principio objetivo de la derrota (art. 68 del
CPCyC).

Por ello, corresponde rechazar el recurso extraordinario de


inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 147/153. Con costas al vencido y prdida del
depsito econmico. Regular los honorarios profesionales del Dr. Jorge Alberto Troncoso,
en el 30% de lo que oportunamente se fije para el vencido en primera instancia; y los del
Dr. Jos Miguel Costaguta, en el 30% de lo que oportunamente se fije para el vencedor en
primera instancia. Ambos en condicin de Monotributistas frente al I.V.A..
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEOR MINISTRO
DOCTOR JUAN CARLOS CODELLO, dice:
Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Fernando Augusto Niz, por
compartir sus fundamentos.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEOR PRESIDENTE
DOCTOR CARLOS RUBIN, dice:
Que adhiere al voto del Sr. Ministro Dr. Fernando Augusto Niz, por
compartir sus fundamentos.
En mrito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de Justicia
dicta la siguiente:
SENTENCIA N 7
1) Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
interpuesto a fs. 147/153. Con costas al vencido y prdida del depsito econmico. 2)
Regular los honorarios profesionales del Dr. Jorge Alberto Troncoso, en el 30% de lo que
oportunamente se fije para el vencido en primera instancia; y los del Dr. Jos Miguel
Costaguta, en el 30% de lo que oportunamente se fije para el vencedor en primera instancia.
Ambos en condicin de Monotributistas frente al I.V.A. 3) Insrtese y notifquese.
Fdo: Dres. Niz-Codello-Rubin.