Juicios Acumulados: 53-2005, 3-2006.

Oficial: 2.

TRIBUNAL QUINTO DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS

CONTRA EL AMBIENTE.
HECTOR EFRAIN TRUJILLO ALDANA y WILLAM REN MENDEZ, de calidad y
generales conocidas dentro del expediente del juicio arriba identificado, por

este

medio, comparecemos a interponer en forma personal como abogados defensores

de confianza del sindicado ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA, RECURSO DE
APELACION ESPECIAL por MOTIVOS DE FONDO Y MOTIVOS DE FORMA en
contra de la totalidad de la sentencia condenatoria dictada por ese Tribunal, dentro
de los juicios acumulados nmeros cincuenta y tres guin dos mil cinco y tres
guin dos mil seis, oficial segundo (53-2005, 3-2006 oficial 2o), con fecha
ocho de Agosto de dos mil seis, que fuera notificada a los presentados y dems
sujetos procesales, por lectura el da diecisis de Agosto de dos mil seis, que
condena a nuestro defendido por el delito de Asesinato, hecho antijurdico
regulado por el artculo 132 del Cdigo Penal,

imponindole una pena de

veinticinco aos de prisin, as como las penas accesorias que en el fallo se

mencionan, siendo los motivos que hacemos valer por medio del presente recurso
los que ms adelante individualizamos y para el efecto:
EXPONEMOS:
I. PRESUPUESTOS LEGALES Y MATERIALES QUE DETERMINAN LA
IMPUGNABILIDAD DE LA SENTENCIA
La sentencia objeto de esta impugnacin, fue dictada por el Tribunal al que nos
dirijimos, con fecha ocho de Agosto de dos mil seis, dentro del juicio oral
desarrollado contra nuestro defendido ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA,
habiendo notificando a los presentados y a nuestro defendido, segn indicacin del
Tribunal, por lectura de la sentencia, el da diecisis de Agosto de dos mil seis,

motivo por el cual la presente impugnacin est siendo interpuesta dentro del
plazo legalmente fijado para el efecto por el artculo 418 del Cdigo Procesal Penal.
La sentencia relacionada es impugnable objetivamente conforme los casos
contenidos en el artculo 415 del Cdigo Procesal Penal; establecindose la facultad
de impugnar, en el artculo 416 del mencionado cuerpo legal, en nuestra calidad de
abogados defensores del sindicado ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA, teniendo
por ello inters directo en el asunto por el agravio que la sentencia indicada le
causa al mencionado, habida cuenta lo arbitario, infundado, ilegal y antojadizo de
la decisin, al condenar a nuestro defendido sin haberse acreditado debidamente
las condiciones de tiempo, modo y lugar de comisin del delito imputado; sin que
existan pruebas suficientes en su contra y sin que la conducta atribuida se
encuadre en la norma penal que se aplica en la sentencia relacionada, conforme lo
sealado por el Tribunal de Sentencia al emitir la condena.
Como sealamos antes, la sentencia que se impugna fue notificada por lectura, a
todos los sujetos procesales, el diecisis de Agosto de dos mil seis, por lo que
conforme el artculo 418 del Cdigo Procesal Penal, nos encontramos en tiempo
para su interposicin, cumpliendo con uno de los principales presupuestos
procesales para el ejercicio del derecho de impugnacin.
II. MOTIVOS QUE FUNDAMENTAN EL RECURSO.
A. DE FONDO:

a. INOBSERVANCIA

DE LA

LEY:

Primer

sub-motivo contenido en el

numeral 1. del artculo 419 del Cdigo Procesal Penal. EL TRIBUNAL

INOBSERV LA GARANTA CONSTITUCIONAL DE LA PRESUNCIN DE
INOCENCIA.
COMO

EL PRECEPTO LEGAL SUSTANTIVO QUE SE DENUNCIA

EXPRESAMENTE

INFRINGIDO,

PARA

ESTE

CASO

DE

PROCEDENCIA, ES EL ARTCULO 14 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE

LA

REPBLICA. El fallo impugnado adolece del

garanta consagrada

en el artculo 14 de la

Repblica, al condenar no obstante

vicio de no atender la

Constitucin Poltica de la

que la prueba producida resulta

insuficiente para destruir la presuncin de Inocencia, habida cuenta que como

presuncin iuris

tantum la de inocencia requiere de un mnimo de actividad

probatoria para derrumbarla; se evidencia que el Tribunal de Sentencia,

omite la aplicacin de la garanta constitucional, cuando condena con
base en elementos probatorios que no destruyen
inocencia.

la presuncin de

La norma sustantiva invocada como infringida est relacionada

directamene con los artculos 11.1 de la Declaracin Universal de Derechos

Humanos, 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y 8.2 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos que refieren tal garanta.

b. ERRNEA APLICACIN DE LA LEY: Tercer sub-motivo contemplado en

el numeral 1 del artculo 419 del Cdigo Procesal Penal. LA SUPUESTA
CONDUCTA TPICA, SE SUBSUME EN UNA DESCRIPCIN LEGAL QUE NO
SE ADECA A LAS ACCIONES IMPUTADAS NI A LOS HECHOS

QUE SE

TUVIERON POR ACREDITADOS. LA NORMA PENAL SUSTANTIVA QUE SE

DENUNCIA COMO EXPRESAMENTE

INFRINGIDA PARA ESTE CASO DE

PROCEDENCIA DE LA APELACIN ESPECIAL, ES EL ARTCULO 132 DEL

CODIGO PENAL. El error del tribunal sentenciador se produce al
seleccionar la norma penal sustantiva, o sea, en la adecuacin de dicha
norma al caso concreto, porque la supuesta conducta ilcita por la que
se condena al sindicado ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA, no es
legalmente subsumible en la descripcin de la norma aplicada. El

precepto legal errneamente aplicado se relaciona directamente con los

artculos: 10, 11, 13, 19 y 20 del Cdigo Penal.

c. INOBSERVANCIA DE LA LEY: Primer sub-motivo contenido en el inciso

1 del artculo 419 del Cdigo Procesal Penal. Se denuncia como norma
especficamente violada, el artculo 17 de la Constitucin Poltica de la
Repblica. El error para este caso de procedencia consiste en que el
Tribunal de Sentencia deja de aplicar el precepto constitucional que se
denuncia infringido, ignorndolo

subjetiva u objetivamente. La norma

denunciada como violada tiene estrecha relacin con los artculos 1 y 10 del
Cdigo Penal; 11.2 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos; y 9 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos. El reproche dirigido en contra
de la sentencia impugnada es por una clara violacin al PRINCIPIO DE
LEGALIDAD contenido en la norma constitucional invocada.

d. INTERPRETACION INDEBIDA DE LA LEY. Segundo sub-motivo contenido

en el inciso 1 del artculo 419 del Cdigo Procesal Penal. La norma
sustantiva que se INTERPRET INDEBIDAMENTE es el artculo 10 del
Cdigo Penal, (Relacin de Causalidad). El yerro del Tribunal de
Sentencia para este caso de procedencia del recurso, consiste en darle
un

entendimiento

producir

equivocado

a la norma

efectos de los que que carece

precepto legal indebidamente interpretado

sustantiva,

hacindolo

o que le son contrarios. El

est relacionado con los artculos:

11, 13, 17, 36 y 132 del Cdigo Penal.

B. MOTIVOS DE FORMA:
a. INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE UN MOTIVO ABSOLUTO
DE ANULACIN FORMAL. El caso de procedencia corresponde al primer

sub-motivo contemplado en el inciso 2 del artculo 419 e inciso 5o del

artculo 420, ambos del Cdigo Procesal Penal.
QUE

SE

DENUNCIA

COMO

EXPRESAMENTE

EL PRECEPTO LEGAL

QUEBRANTADO

ES

EL

ARTCULO 11 BIS DEL CDIGO PROCESAL PENAL. EL FALLO IMPUGNADO

CARECE DE FUNDAMENTACIN POR NO EXPRESAR LOS MOTIVOS DE
HECHO Y DE DERECHO EN QUE SE BASA LA DECISIN DE CONDENAR. La
norma inobservada est relacionada con los artculos: 389 inciso 4 y 394
incisos 3 y 6 ambos del Cdigo Procesal Penal.
b. INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE MOTIVO ABSOLUTO DE
ANULACION FORMAL. El caso de procedencia corresponde al primer
sub-motivo contenido en el inciso 2 del artculo 419 e inciso 5o del
artculo 420,

ambos del Cdigo Procesal Penal; INVOCANDO COMO

PRECEPTO LEGAL EXPRESAMENTE QUEBRANTADO EL ARTCULO 385

DEL CDIGO PROCESAL PENAL . VIOLACIN DE LAS REGLAS DE LA SANA
CRTICA. El vicio del cual adolece el fallo judicial consiste en inaplicacin de
las Reglas de la Sana Crtica, principalmente las Reglas de la Lgica como
principio rector del pensamiento humano. En la sentencia impugnada, el
Tribunal dej de observar el contenido del artculo 385, en concordancia directa
con los artculos 186, 281 y 394 inciso 4, parte final, todos del Cdigo Procesal
Penal, al omitir la correcta aplicacin de las normas de la Sana Crtica al valorar
la prueba aportada al juicio.
c. ERRONEA APLICACIN DE LA LEY QUE CONSTITUYE UN

DEFECTO DE

PROCEDIMIENTO. Tercer sub-motivo contenido en el inciso 2 del

artculo 419 del Cdigo Procesal Penal. EL PRECEPTO LEGAL QUE SE
DENUNCIA COMO EXPRESAMENTE INFRINGIDO ES EL ARTCULO

388

DEL

CDIGO

PROCESAL

PENAL.

VIOLACIN

DEL

PRINCIPIO

DE

CONGRUENCIA. El vicio que afecta a la sentencia impugnada radica en que no

existe correlacin entre

la acusacin y los hechos que el tribunal tuvo por

probados, los cuales acreditaron hechos que no estn contenidos en la

acusacin fiscal. La ley procesal que se seala como violada tiene relacin
directa con los artculos 3, 5, 7, 181, 389 inciso 3 del Cdigo Procesal Penal;
132 del Cdigo Penal.
d. INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE MOTIVO DE ANULACIN
FORMAL. Primer sub-motivo contenido en el numeral 2. del artculo
419 del Cdigo Procesal Penal, fundamentado en el inciso 5 del
artculo 420 del mismo cuerpo legal. El Tribunal sentenciador al emitir
el fallo impugnado, omiti observar los requisitos de la sentencia. LA
NORMA PROCESAL EXPRESAMENTE INFRINGIDA ES EL ARTCULO 389
inciso 2 del Cdigo Procesal Penal. El Tribunal de Sentencia al emitir
el fallo impugnado, omiti dentro de la forma de la sentencia, el
requisito de la enunciacin de los daos cuya reparacin reclama el
Actor civil y su pretensin reparatoria. La norma procesal quebrantada
est relacionada directamente con el artculo 394 inciso 2 del Cdigo Procesal
Penal.
III. ARGUMENTOS Y CONSIDERACIONES JURIDICOS Y LEGALES QUE
FUNDAMENTAN EL RECURSO.
i. HECHOS QUE EL TRIBUNAL TIENE POR ACREDITADOS.
En las hojas seis y siete de la sentencia que por este acto se apela, dictada por el
Tribunal Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, se
consignan los hechos que dicho rgano jurisdiccional tiene como acreditados

dentro

del

juicio,

establecindose

que

en

el

numeral

romanos

III)

DETERMINACIN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL

TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS, a criterio del tribunal sentenciador, a travs
del debate respectivo, se establecieron los

siguientes hechos: 1. Que Claudia

Luca Pac Franco desapareci el veintisis de febrero del dos mil cuatro;
2. La existencia del vehculo marca nissan, infinity color blanco placas
particulares

seiscientos

sesenta y cuatro mil

setecientos

cincuenta y

dos; 3. Que el vehculo antes referido fue encontrado abandonado al final

de la cuarta calle

de la colonia Los lamos,

zona seis del Municipio de

San Miguel Petapa del Departamento de Guatemala; 4. La existencia del

negocio denominado Happy Days en el kilmetro dieciocho punto cinco de
la carretera a El Salvador y su rerlacin con el acusado Roberto Lionel
Tejada Oajaca; 5. La existencia de la finca denominada Monte Sagrado en
el kilmetro veintitrs punto cinco carretera a El Salvador en jurisdiccin
del municipio de Villa Canales del Departamento de Guatemala; 6. La
presencia del acusado Roberto Lionel Tejada Oajaca y Claudia Luca Pac
Franco en un pick up color rojo en el interior de la finca Monte Sagrado el
veintiocho de febrero del ao dos mil cuatro despus de las quince horas;
7. Que el da veintinueve de febrero del ao dos mil cuatro fue localizado
el cadver de Claudia Luca Pac Franco en el ro El Cangrejal ubicado en la
finca Monte

Sagradote la aldea Chichimecas del Departamento de

Guatemala; 8. Que el cadver de Claudia Luca Pac Franco presentaba dos

disparos a la altura del pecho y otro a la altura del cuello; 9. Que dicha
persona falleci a consecuencia de los disparos antes referidos; 10. Que
dicha muerte sucedi entre las veinte horas del da veintiocho a la una

hora del veintinueve de febrero del dos mil cuatro.

ii. MOTIVOS DE FONDO:
a) INOBSERVANCIA DE LA LEY. EL TRIBUNAL DE SENTENCIA INOBSERV LA
GARANTA CONSTITUCIONAL DE PRESUNCION DE INOCENCIA.

NORMA

LEGAL EXPRESAMENTE VIOLADA ES EL ARTCULO 14 DE LA CONSTITUCIN

POLTICA DE LA REPBLICA.
En el fallo impugnado, se incurrre en el error jurdico de no atender

el contenido

del artculo 14 constitucional, en relacin con los artculos 11.1 de la Declaracin

Universal de Derechos Humanos, 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos y 8.2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
El error del tribunal sentenciador radica en un desconocimiento y negacin de la
validez del precepto constitucional, que garantiza la presuncin de inocencia, de
cualquier procesado, sin tomar en consideracin el delito de que se trate o la
gravedad del mismo. Dicha garanta se yergue como un lmite a la arbitariedad de
los juzgadores, impidindoles condenar si antes no ha sido destruida o
derrumbada
palabras,

la presuncin iuris tantum de inocencia. Dicho en otras

la prueba debe generar la suficiente certeza, ms all de toda duda

razonable, sobre la responsabilidad y culpablidad del sindicado; cualquier elemento

probatorio que genere duda debe ser apreciado en favor del procesado, para hacer
valer en su favor la presuncin de inocencia. Esa proteccin constitucional y legal
contra la arbitrariedad judicial, se encuentra respaldada por el contenido de la
normativa internacional plasmada en los instrumentos y convenios citados, de los
cuales el Estado de Guatemala forma parte y por lo consiguiente, son ley en
nuestro ordenamiento jurdico vigente.
En el presente caso, en la sentencia de primer grado se quebranta la presuncin de

inocencia, porque se condena sin la existencia de prueba que sin lugar a dudas
incrimine al procesado Roberto Lionel Tejada Oajaca, y nicamente se hace con
base en una apreciacin subjetiva del tribunal, ya que los elementos de conviccin
con base en los cuales se condena, no destruyen o enervan la Presuncin o Estado
de Inocencia que goza el sindicado. En atencin a lo anterior, es preciso
puntualizar QUE LA ACUSACIN NO ES PRUEBA Y QUE EL PROCESO PENAL
NO ES NICAMENTE PARA

SANCIONAR AL SINDICADO, SINO PARA

GARANTIZARLE UN JUICIO JUSTO. En relacin con esta situacin merece la pena

citar la opinin del Marquz de Beccaria, quien en su obra De los Delitos y de las
Penas

seala: La credibidlidad, pues, de un testigo debe disminuir

proporcin del odio, de la amistad o de las relaciones ntimas que medien

entre l y el reo. ES NECESARIO MS DE UN TESTIGO, PUES MIENTRAS
UNO AFIRMA Y EL OTRO NIEGA, NADA HAY DE CIERTO, Y PREVALECE EL
DERECHO DE CADA CUAL A QUE SE LE CREA INOCENTE.

En el presente

caso, el nico sealamiento contra ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA proviene de la

declaracin del testigo RUBEN PORTILLO, tal como se desprende de lo afirmado
por el tribunal en la literal d) del apartado VI) DE LA RESPONSABILIDAD PENAL
DE LOS PROCESADOS, que es valorada por el Tribunal como prueba indiciaria
(anverso de la hoja ciento ochenta y cuatro de la sentencia, lneas de la diecisiete a
la veinticinco y reverso de dicha hoja, lneas de la veintisis a la treinta y uno), al
ubicarlo acompaado por la vctima y tres persona ms, en el lugar de la residencia
del testigo, sin que existan otros medios de conviccin que fortalezcan dicho indicio
y que impidan admitir diversas explicaciones del mismo. Pero contrario a lo
anterior, existen

contraindicios, que destruyen por completo la sindicacin y

ponen de manifiesto la equivocacin del Tribunal Sentenciador, como son, en

10

principio,

la declaracin del seor ROBERTO ARTURO

cuya declaracin, identificada

con el nmero

RODRGUEZ FUNES,

diecisiete, est contenida en el

anverso y reverso de las hojas ciento nueve y ciento diez, concluyendo en el

anverso de la hoja ciento once, de la sentencia impugnada, a la cual el tribunal
le confiri

valor probatorio, desprendindose de dicha declaracin que el

testigo afirm: i) Que en Febrero del dos mil cuatro, la finca El Molino (en la que
afirm el testigo Rubn Portillo trabajaba) no tena guardan y no lo tena desde
haca varios aos; ii) Afirma que el veintiocho de Febrero del dos mil cuatro, lleg a
la finca El Molino como a las tres de la tarde y se retir como a las cuatro; iii) Que
entr en un pick-up con el seor Mauricio Evan; iv) Que el da veintiocho que lleg a
la finca El Molino, no vi a ninguna de las personas sindicadas; v) Que no conoce a
Rubn Portillo; y, vi) Que el veintiocho de Febrero del

dos mil cuatro tambin

estuvieron en la finca su pap y su hermana; el contraindicio que constituye la

anterior declaracin, se robustece con la declaracin del testigo ROBERTO
ARTURO RODRGUEZ URIZAR, cuya deposicin identificada con el nmero
cincuenta y ocho, obra en el reverso de la hoja ciento sesenta y ocho y anverso y
reverso de la hoja ciento sesenta y nueve de la sentencia, a la cual el tribunal le
otorg valor probatorio, sealando el testigo enfticamente, que Rubn Portillo
no era guardan de la finca (lneas tres y cuatro, anverso hoja ciento sesenta y
nueve de la sentencia); agregando posteriormente que en la finca El Molino no
haba ningn guardan. Como se aprecia con tales declaraciones, las mismas
destruyen el indicio utilizado por el tribunal para condenar, ponindo de manifiesto
que la condena emitida, constituye a todas luces una violacin a la Presuncin de
Inocencia, pues dicha presuncin constitucional no puede permitirse que sea
derrumbada por un peregrino indicio carente de respaldo conviccional.

11

TESIS QUE SE CONSTRUYE PARA ESTE CASO DE PROCEDENCIA DEL

RECURSO: Los recurrentes, con relacin a este caso de procedencia construyen la
tsis siguiente: Que dentro del desarrollo del debate, no se acredit de manera
cierta, efectiva e inequvoca, ms all de toda duda razonable, la participacin de
Roberto Lionel Tejada Oajaca en el hecho acusado en su contra, razn por la cual la
condena emitida en su contra quebranta la garanta de presuncin de inocencia, ya
que la prueba indiciaria utilizada por el tribunal de sentencia para fundamentar su
fallo, es insuficiente para enervar dicha presuncin, pues no posee la suficiente
fuerza convictita para tal efecto. Si bien, de la referida prueba indiciaria,
nicamente se puede analizar que existe el sealamiento de que Roberto Lionel
Tejada Oajaca lleg en un vehculo el da de los hechos; dicho indicio es
desvanecido por contraindicios de mayor valor convictivo y por ello es violatoria la
sentencia impugnada. Por tales razones, se impone

acoger el recurso por este

motivo de procedencia, al confirmarse la inobservancia de la norma legal que

contiene la garanta relacionada.
SOLUCIN QUE SE PRETENDE: Atendiendo la gravedad de la infraccin legal
cometida por el tribunal de sentencia, los recurrentes pretendemos como solucin,
que el Honorable Tribunal de Alzada en uso de la facultad que le confiere la ley, al
revisar el fallo impugnado, aplique a la solucin del caso, el artculo 14 de la
Constitucin Poltica de la Repblica y cristalice la Presuncin de Inocencia en l
contenida

y se pronucie sobre la misma, indicando que la prueba de indicio

generada dentro del debate y valorada en la sentencia, no es suficiente para

enervar dicha presuncin, siendo por consiguiente insuficiente para legitimar la
condena, dictando la sentencia que corresponde, absolviendo al sindicado del
hecho acusado en su contra.

12

b. ERRNEA APLICACIN DE LA LEY: Tercer sub-motivo contemplado en el

inciso 1 del artculo 419 del Cdigo Procesal Penal. LA SUPUESTA
CONDUCTA TPICA, SE SUBSUME EN UNA DESCRIPCIN LEGAL QUE NO SE
ADECA A LAS ACCIONES IMPUTADAS NI A LOS HECHOS QUE SE TUVIERON
POR ACREDITADOS. LA NORMA PENAL
COMO EXPRESAMENTE

SUSTANTIVA QUE SE DENUNCIA

INFRINGIDA PARA ESTE CASO DE PROCEDENCIA

DE LA APELACIN ESPECIAL, ES EL ARTCULO 132 DEL CODIGO PENAL. La

norma sustantiva quebrantada est relacionada con los artculos 1, 10, 11, 13 del
Cdigo Penal. El error en la aplicacin de la ley tuvo influencia decisiva en el
fallo, pues de no haberse producido el mismo, la decisin habra sido la de
la absolucin del procesado ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA.
Al emitirse la sentencia que hoy se impugna, el Tribunal Quinto de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente aplic

errneamente la norma

sustantiva que contiene el tipo penal denominado ASESINATO, ya que nunca se

demostr ni fue razonado en el fallo, que el procesado ROBERTO LIONEL
TEJADA OAJACA, ejecutara comportamientos, que conformen acciones u
omisiones normalmente idneos para haber producido el resultado de la
muerte de CLAUDIA LUCIA PAC FRANCO. Es decir, no se acredit la existencia
del tipo objetivo ni mucho menos el tipo subjetivo, o sea, el dolo o intencin de
ocasionar el resultado daoso, para as tener por integrado el tipo penal
relacionado. Lo anterior porque de los hechos que tuvo por acreditados el tribunal
sentenciador, si bien surgi una serie de indicios que se sealan en el apartado
denominado en la sentencia impugnada como VI) DE LA RESPONSABILIDAD PENAL
DE LOS PROCESADOS, ninguno es claro, preciso, directo e inequvoco
respecto de un comportamiento responsable en el hecho acusado contra

13

el sindicado Tejada Oajaca, para as conformar la presuncin que conlleve a la

certeza jurdica de su actuar responsable a ttulo de autor en la muerte de Claudia
Luca Pac Franco. Dicha aplicacin errnea influy de manera decisiva en el
resultado del fallo, vulnerando de esa forma la norma contenida en el artculo 132
del Cdigo Penal, la cual se relaciona directamente con los artculos 10 y 36 del
Cdigo Penal, porque al no determinarse con certeza la participacin del sindicado
en el ilcito que se le imputa, resulta ilegal, arbitario y violatorio sancionarlo,
aplicndole equivadamente un tipo penal especfico.
El defecto de la sentencia para este caso de procedencia, consiste en una errnea
aplicacin

de la norma sustantiva al caso concreto,

al subsumir en una norma

penal, conductas que no encajan o no coinciden con la descripcin tpica, porque

no es

aplicable

de acuerdo con las acciones ejecutadas y los hechos que se

tuvieron por acreditados en la sentencia.

Tampoco se estableci que el condenado haya cooperado a la realizacin del delito,
en su preparacin o en su ejecucin, con un acto sin el cual no se hubiere podido
cometer, como lo seala el Tribunal sentenciador (anverso hoja ciento ochenta y
cinco, lneas once y doce) al afirmar .. se le considera autor responsable
conforme lo establece el numeral tres del artculo 36 del Cdigo Penal.,
pero sin haberse acreditado de qu forma cooper el sindicado en la muerte de la
vctima - si fue en la preparacin del hecho o en su ejecucin -, la forma en que lo
hizo, ni el acto realizado por el sindicado sin el cual no hubiera sido posible llevar a
cabo el crimen acusado.
Contrario a lo que determina la ley, el tribunal sentenciador, de manera arbitraria e
injusta, encuadra la supuesta conducta ilcita del sindicado, en la descripcin tpica
del artculo 132 del Cdigo Penal, sin haberse acreditado los hechos necesarios que

14

justifquen el arribo de dicha decisin, habida cuenta que la circunstancia

cualificante que se le aplica para subsumir el hecho acusado en el delito de
Asesinato, es la alevosa , sin considerar para que concurra tal circunstancia
cualificante, es indispensable que haya quedado acreditado que el hecho acusado
se produjo en las condiciones descritas en el artculo 27 inciso 2 del Cdigo Penal,
en el que se define legalmente la alevosa, determinando las condiciones y
presupuestos en que la misma debe producirse. Adems, el tribunal sentenciador
no describe correctamente el hecho que sirve de base a la calificacin jurdica para
poder subsumir la conducta ejecutada en la norma penal que aplic.
Es obvio entonces el error del tribunal de sentencia, que recae sobre la seleccin
de la norma sustantiva que aplic, adecundola errneamente al caso concreto,
pues el artculo 132

del Cdigo Penal, no contempla ni describe la conducta

desarrollada por el sindicado. Tal deficiencia evidencia que el tribunal sentenciador

err en la seleccin del tipo penal, con desconocimiento de la Teora del Delito en lo
que respecta a la Tipicidad y el carcter seleccionador, de garanta y motivador en
general del Tipo Penal.
En este sentido citamos a ttulo de referencia, el criterio sustentado por la
Honorable Corte Suprema de Justicia en la sentencia de fecha cuatro de Febrero
del dos mil dos, dentro del Recurso de Casacin nmero doscientos setenta y siete
y doscientos setenta y ocho guin dos mil uno (277 y 278-2001), cuando al referise
a la calificacin legal sostiene: .. al tipificar una conducta el tribunal debe
ajustarse

los

hechos

establecidos

no

reemplazar

su

anlisis

remitindose a las pruebas de la causa o a un resumen del proceso ...

Asimismo, el tribunal supremo en el fallo citado tambin refiere: .. el tribunal al
fallar, debe describir correctamente el hecho que debe servir de sustento

15

a la calificacin, para que la norma que se aplique tenga correlacin con el

suceso, precisando cundo, dnde, quin y porqu se realiza la conducta
que produce el resultado tpico, aspectos que en el presente caso fueron
obviados por el tribunal de sentencia pues no tuvo como hechos pobrados el
cundo, el dnde, pues no se establecin con certeza el lugar de la desaparicin de
la vctima, - el negocio denominado Happy Days, la finca El Molino o la finca Monte
Sagrado -, infringindose por dicha deficiencia, los artculos 19 y 20 del Cdigo
Penal, en lo relativo al tiempo y lugar de comisin de delito, as como tampoco se
acredit sin lugar a dudas, cul fue la participacin del sindicado Roberto Lionel
Tejada Oajaca en el hecho acusado en su contra, como presupuesto indispensable
para la calificacin jurdica, con lo cual se evidencia que la actuacin del tribunal
de sentencia infringi la norma sustantiva sealada expresamente como vulnerada
y las que se relacionan con ella de distinta forma.
TESIS

QUE SE FORMULA

PARA ESTE CASO

DE PROCEDENCIA DEL

RECURSO.
Los apelantes sostenemos como tesis para este caso de procedencia del recurso,
que resulta arbitrario, ilegal e injusto por parte del tribunal de sentencia, haber
condenado al sindicado Roberto Lionel Tejada Oajaca por el delito de Asesinato,
porque las acciones que se le atribuyen l ejecut, no son las descritas el artculo
132

del Cdigo Penal, en virtud que dentro de los hechos que en el fallo

impugnado se tuvieron por acreditados, no se encuentra la participacin del

sindicado en la muerte violenta de la vctima, ni se acredit que en dicha muerte
concurriera la circunstancia cualificante
acreditada
artculo

de

alevosa, ni tampoco se tuvo por

la participacin del sindicado en las condiciones del

36 del Cdigo Penal,

inciso 3 del

razones por las que las acciones atribuidas al

16

procesado, no podan apreciarse como normalmente idneas

para producir el

resultado por el cual el tribunal de primer grado emiti la sentencia de condena,

ponindo de manifiesto que en los actos realizados por el procesado en mencin,
no existi la necesaria relacin de causalidad para ocasionar el resultado daoso
que se le atribuye, tal como se regula en el artculo 10 del Cdigo Penal. De lo
anterior se establece que el tribunal efectu una

errnea aplicacin de la ley

sustantiva - artculo 132 del Cdigo Penal -, a los hechos sometidos a juicio.
La vulneracin relacionada influy en forma decisiva en el resultado del fallo, pues
de no haberse cometido, no se hubiera producido la condena.
SOLUCIN QUE SE PROPONE:
La

solucin que los apelantes proponemos para este caso de procedencia del

recurso, es que el tribunal superior para

formulado a la sentencia

por este

establecer la existencia del cargo

vicio de fondo,

examine los hechos que se

tuvieron por acreditados en la sentencia impugnada, los coteje con la conducta

descrita en el artculo 132 del Cdigo Procesal Penal, inciso 1o, y compruebe a
travs del anlisis jurdico-legal

que los mismos no encuadran dentro de tal

descripcin tpica y por consiguiente determine que no existe el delito por el cual
se justifique la condena del acusado,

procediendo a revocar el fallo conocido en

apelacin y de conformidad con lo establecido en el artculo 431 del Cdigo

Procesal Penal, se acoja el recurso por este motivo, resolviendo el

caso en

definitiva, dictando la sentencia que que absuelva al sindicado Roberto Lionel

Tejada Oajaca de todo cargo, por no haber quedado plenamente establecida se
participacin en el delito que le atribuye.
c.

INOBSERVANCIA DE LA LEY:

contenido en el inciso 1

Primer motivo de Apelacin Especial

del artculo 419 del Cdigo Procesal Penal.

17

Denunciando como norma dejada de observar o especficamente violada,

el artculo 17 de la Constitucin Poltica de la Repblica.

El error

para

este caso de procedencia consiste en que el Tribunal de Sentencia dej de

aplicar el precepto constitucional que se denuncia infringido, ignorndolo
subjetiva u objetivamente, o porque no quiere saber de su existencia. La
norma

denunciada como violada

o infringida

tiene

estrecha relacin con

los

artculos 1 y 10 del Cdigo Penal; 11.2 de la Declaracin Universal de Derechos

Humanos; y 9 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. El reproche
dirigido en contra de la sentencia es por una clara violacin al PRINCIPIO DE
LEGALIDAD contenido en la norma constitucional invocada.
El error del tribunal sentenciador influy de manera decisiva en el fallo,
porque nicamente vulnerando el Principio de Legalidad se pudo producir
la condena contenida en el fallo impugnado.
El Principio de Legalidad consagrado en el artculo 17 de la Constitucin Poltica
de la Repblica, proporciona la certeza de que nicamente las conductas
previamente descritas en la norma penal sern sancionadas por el Estado
en uso de su facultad punitiva, en virtud de lo anterior, es evidente que la
decisin del Tribunal Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente, de penalizar la conducta del apelante, atenta contra
el PRINCIPIO DE LEGALIDAD, debido a que, conforme los hechos que se
tuvieron por acreditados en el juicio, que obran en el

fallo

objeto de

impugnacin en el reverso de la hoja seis y el anverso de la hoja siete,

nicamente EL HECHO NMERO SEIS

SE REFIERE DIRECTAMENTE A LA

PERSONA DEL PRESENTADO, RELACIONADO CON LA PRESENCIA DEL

MISMO Y CLAUDIA

LUCA PAC FRANCO

EN UN PICK-UP

ROJO EN EL

18

INTERIOR DE LA

FINCA

DEL DOS MIL CUATRO,

virtud que

MONTE SAGRADO EL VEINTIOCHO DE FEBRERO

conducta

que

no constituye

delito alguno,

en

ningn otro de los hechos que se tienen por acreditados,

establece con certeza jurdica o material

la participacin

del procesado

en la muerte violenta de la vctima Pac Franco, pero la participacin directa

del sindicado en los actos

propios del

Asesinato, tal como se describe en

el

artculo 132 inciso 1.) del Cdigo Penal, no se acredit, ni tampoco se acreditaron
cules otras formas de participacin desarroll el procesado atendiendo a que fue
condenado con base en el inciso 3.) Del artculo 36 del Cdigo Penal. Con lo
anterior se pone de manifiesto que el juicio lgico del Tribunal, respecto a la
afirmacin de la existencia de un delito, est viciado, porque hay una conducta
omisiva de su parte, en la aplicacin del Derecho y la Ley, especficamente en lo
que se refiere a la determinacin de la conducta antijurdica, debido a que en las
condiciones en que se estableci la participacin del sindicado Tejada Oajaca en
el delito

imputado, la conducta atribuida resulta atpica, por no estar

previamente determinada en la ley como conducta reprochable, en aplicacin

del

Principio de Legalidad ya mencionado y por lo consiguiente

no puede ser

penalizada o sancionada como ilegalmente lo hizo el Tribunal de Sentencia.

El proceso intelectivo desarrollado por los miembros del Tribunal, al sancionar al
procesado, es equivocado, ilgico, ilegal y cuestionable.
El Principio de Legalidad es aquel segn el cual

toda

actividad del Estado

debe estar conforme con el Derecho de Estado. Por lo tanto la ilegalidad

es la violacin

de ese principio

judicial, cuyo acto se vicia.

por una autoridad

El relaciondo principio

administrativa

constituye

un pilar de

primordial importancia dentro del sistema jurdico penal, conforme la funcin

19

garantizadora de la ley

penal. En nuestro ordenamiento jurdico interno se

consagra dicho principio en el artculo 17 constitucional y se desarrolla por en el

artculo 1 del Cdigo Penal, siendo tambin objeto de regulacin en los
instrumentos jurdicos internacionales ya arriba mencionados, que al haber sido
firmados y ratificados por

Guatemala, son ley de aplicacin obligatoria en el

desenvolvimiento del proceso penal.

En trminos generales, el mencionado Principio de Legalidad

quiere decir que slo

cuando una ley anterior haya declarado punible un hecho determinado,

ste ser merecedor

puede

de sancin penal. En este sentido es importante resaltar la

opinin del profesor Eugenio Ral Zaffaroni, quien en su Tratado de Derecho Penal,
categricamente afirma: La legalidad obedece

requerimiento de la

seguridad jurdica, porque la ley penal que tiene por funcin, junto con
todo el derecho, proveer a la seguridad jurdica- no puede atacarla
afectando su aspecto material y subjetivo, sembrando la incertidumbre
acerca de lo prohibido y de lo punible sic. (Tomo I. Pg. 140).
Con la expresin INOBSERVANCIA DE LA LEY, se intenta enmarcar una
conducta omisiva

desarrollada

por el Tribunal de Sentencia,

en la

aplicacin del Derecho, haciendo caso omiso de lo que ordena la norma

ante el hecho material, en este caso se inobserv el artculo 17
constitucional,
fcticos

ya mencionado, el que proporciona los presupuestos

legales para determinar el criterio de legalidad que debe

prevalecer en la imputacin de un hecho calificado como delito a una

determinada persona.

SI LA NORMA NO CONTIENE

DESCRIPCIN LEGAL LA CONDUCTA

ES EVIDENTE QUE

DENTRO DE

SU

DESARROLLADA POR EL INDIVIDUO,

NO HA SIDO CALIFICADA COMO DELITO POR LEY

20

ANTERIOR

A SU PERPETRACIN,

SANCIONADO

POR HECHOS

QUE

Y EL SUJETO,
NO

NO PUEDE SER

ESTN CONTENIDOS EN UNA

NORMA PENAL COMO CONDUCTA PROHIBIDA.

En sntesis, tratndose de

un motivo de fondo en la Apelacin Especial,

se

aceptan los hechos que el tribunal tuvo por acreditados, pero lo que se cuestiona
a travs de la impugnacin es el vicio en la aplicacin de la ley, en este caso el
reproche formulado al fallo consiste especficamente en haber dejado de aplicar
o inobservado
examinar

el artculo 17 de la Constitucin Poltica de la Repblica

la conducta atribuida al procesado, la cual

al

no se encuentra

taxativamente descrita por la norma penal que el tribunal aplic, siendo entonces
obvio el defecto atribuido a dicha sentencia al haber dejado de aplicar una
norma de ndole constitucional a una situacin determinada, tal como seala el
artculo 204 de la Constitucin Poltica de la Repblica,
analizar esta
acciones

circunstancia,

desarrolladas

siendo imprescindible

para poder comprobar que efectivamente

por

el

sindicado

se enmarcaban

las

dentro de la

descripcin proporcionada por el artculo 132 del Cdigo Penal.

TESIS

QUE SE CONSTRUYE

PARA EL PRESENTE CASO DE

PROCEDENCIA

DEL RECURSO.
En este paricular caso, se construye la tesis que el Tribunal sentenciador debi en
principio,

determinar

si

la

conducta

perfectamente en la descripcin

que

tpica del

tuvo

por

acreditada

encajaba

delito de Asesinato, para poder

aplicrsela al sindicado, porque de lo contrario actuando de conformidad con lo

impuesto por el artculo 204 constitucional, debi aplicar primero el contenido del
artculo 17 de la Constitucin Poltica de la Repblica, que como norma suprema
tiene prioridad al momento de resolver, evidencindose que la ltima norma

21

constitucional citada no se aplic, ocasionando su vulneracin, configurando el

vicio imputado al fallo de primer grado.
APLICACIN QUE SE PRETENDE.
El vicio denunciado, repercute directamente en la parte resolutiva de la sentencia y
por lo consiguiente es esencial, razn ms que suficiente para

proceder a la

anulacin de la sentencia recurrida, pronuncindo la que en derecho corresponde,

de conformidad con lo establecido por el artculo 421 segundo prrafo del Cdigo
Procesal Penal, absolviendo al procesado, por estar plenamente acreditado que la
conducta por la cual se les sanciona no se encuentra taxativamente descrita en la
ley como delito o falta y por lo consiguiente no es reprochable, ni se encuentra
descrita en ninguna norma penal y por lo tanto no puede ser objeto de ninguna
sancin punitiva.
d. INTERPRETACION INDEBIDA

DE LA LEY.

Segundo

sub-motivo

contenido en el inciso 1 del artculo 419 del Cdigo Procesal Penal, la

norma sustantiva que se INTERPRET INDEBIDAMENTE
del Cdigo Penal,

es el artculo 10

(Relacin de Causalidad). El yerro del Tribunal de

Sentencia para este caso de procedencia del recurso, consiste en haberle

dado un entendimiento equivocado a la norma sustantiva, hacindolo
producir efectos de los que carece o que le son contrarios. El precepto legal
indebidamente interpretado est relacionado con los artculos: 11, 13, 17, 36 y 132
del Cdigo Penal.
Cuando emiti la sentencia que hoy se impugna, el Tribunal Quinto de Sentencia
Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente interpret indebidamente la
norma sustantiva que contiene la relacin de causalidad, artculo 10 del Cdigo
Penal, lo cual influy de manera decisiva en el resultado del fallo. Lo anterior se

22

establece al analizar los argumentos del Tribunal sentenciador respecto de

ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA, cuando indica que se dieron los indicios
referentes a la desaparicin de CLAUDIA LUCIA PAC FRANCO el veintisis de febrero
de dos mil cuatro, la localizacin del cadver de la mencionada el veintinueve de
febrero de dos mil cuatro en la rivera del ro denominado El Cangregal de la Aldea
Chichimecas del Municipio de Villa Canales, departamento de Guatemala, que
investigadores de la Polica Nacional Civil localizaron a los testigos Rubn Portillo y
Mara Teresa Esquit Pichilla, habiendo indicado el primero de los mencionados que
el acusado Tejada Oaxaca estuvo junto con Claudia Lucia Pac Franco y tres personas
ms, el veintiocho de febrero de dos mil cuatro, a inmediaciones de la finca Monte
Sagrado despus de las quince horas, la comprobacin de la existencia de la Finca
denominada Monte Sagrado, donde estuvieron las personas antes nombradas. Sin
embargo de dichos indicios no se extrae la presuncin que haga arribar de forma
directa, precisa e inequvoca, sin admitir duda alguna, de que el procesado Tejada
Oajaca, realiz alguna accin u omisin que conllev al resultado de la muerte de
la seorita Claudia Luca Pac Franco, vulnerando de esa forma la norma contenida
en el artculo 10 del Cdigo Penal. Se pueda agregar, que al respecto, se lee en el
apartado

de

la

sentencia

impugnada,

denominado

VI)

DE

LA

RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS PROCESADOS: . Y si bien es cierto,

no hay una persona que diga que vi que l directamente le dio muerte
estos son pruebas suficientes para creer que l colabor en su muerte con
actos

necesarios

que

consiente

voluntariamente

ejecut,

que

demuestran que tena el dominio del hecho para obtener el resultado que
se dio, por lo que se le considera autor responsable conforme lo establece
el numeral tres del artculo 36 del Cdigo Penal .., lo que confirma la

23

interpretacin indebida de la norma que se reclama como violada, la cual se

relaciona directamente con el artculo 36 y 132 del Cdigo Penal, ya que al haber
dado por acreditado que el hecho atribuido al procesado Tejada Oajaca haber
estado en el lugar denominado Finca Monte Sagrado en compaa de la fallecida
Claudia Luca Pac Franco, no significa una accin u omisin de su parte,
normalmente idnea para haber causado la muerte de la vctima antes nombrada.
Todo lo anterior significa haber interpretado indebidamente las otras dos normas
sustantivas citadas, al calificar la existencia del delito de Asesinato sin haberse
integrado sus elementos objetivos y subjetivos, tales como la accin y resultado y,
la intencin del comportamiento ilegitimo atribuido al procesado Tejeda Oajaca.
La norma penal sustantiva que se denuncia como violada para este caso de
procedencia del Recurso de Apelacin

Especial,

es suficientemente clara, en

cuanto a determinar que los hechos contemplados en cada figura delictiva

nicamente se le pueden atribuir al imputado, cuando sean consecuencia directa
de

una accin u omisin normalmente idnea

caso,

ese vnculo

para producirla,

pero en este

entre accin y resultado no existe, porque

que se le imputa al

procesado no encaja en la descripcin

la accin

tpica de la

norma penal y consecuentemente no puede ser idnea para producir el

resultado que se le atribuye, por lo consiguiente es evidente que no existe
RELACION DE CAUSALIDAD.
Para abundar en los argumentos, cabe citar la opinin del Licenciado Alejandro
Rodrguez Barillas, en la obra Manual de Derecho Penal Guatemalteco, quien
sostiene que: .. Previamente a la imputacin objetiva del resultado, debe
afirmarse la relacin

de

causalidad porque si naturalsticamente

resultado no ha sido causado por la conducta, resulta imposible

el

que le

24

sea imputable penalmente. En consecuencia, es necesario verificar antes

que nada la relacin de causalidad, (pgina 193). Es obvio, que el tribunal
de sentencia en ningn momento verific la existencia de la relacin de causalidad,
porque de lo contrario la decisin que se impona era una sentencia absolutoria, en
virtud de que entre la conducta atribuida y el resultado que se dio, no existe ese
nexo causal indispensable para realizar la imputacin objetiva del resultado.
Atendiendo lo anterior, es innegable que

la relacin causal

como presupuesto

fundamental para la imputacin objetiva no se configura y por lo tanto la decisin

judicial de condena deviene ilegal y arbitraria por interpretar indebidamente el
precepto legal sustantivo denunciado como infringido

para este caso de

procedencia del recurso.

Se debi considerar, que para actuar dolosamente, el sujeto debe saber qu es lo
que hace y tener un conocimiento pleno de los elementos que caracterizarn su
accin como tpica, este es el elemento cognoscitivo del Dolo; pero para afirmar
que se actu

dolosamente, tambin es imprescindible que simultneamente a

tener conocimiento de los elementos antes indicados, se tenga la voluntad de

querer realizarlos, o sea el elemento volitivo del Dolo, porque si tales elementos no
concurren a cabalidad en la supuesta conducta endilgada, es

imposible que el

delito sea doloso tal como regula el artculo 11 del Cdigo Penal, ni tampoco se
produjo el delito consumado por parte del sindicado Tejada Oajaca,

al cual se

refiere el artculo 13 del mismo cuerpo legal, aspectos estos que por lo sealado
se relacionan con la violacin del artculo 10 del Cdigo Penal, denunciada como
vicio del fallo de primer grado, por no existir en este caso relacin de causalidad.
Lo anterior, porque la conducta atribuida al procesado, haber estado en
compaa de la fallecida dentro de un vehculo, no es normalmente idnea

25

para producir los resultados previstos en la figura delictiva que se le

atribuye a dicho procesado, o sea la muerte de la vctima Claudia Luca
Pac Franco. Al hacerlo as el tribunal sentenciador puso en evidencia que
interpret incorrectamente la ley

y por ende, vici el fallo, tiendolo de

arbitrariedad e ilegalidad.
DE MANERA

CONCRETA,

EL

ERROR DEL

CONSISTE EN IMPUTAR OBJETIVAMENTE AL

DE UN HECHO DELICTIVO

CREA

UNA

RELACIN

ESTABLECIENDO UN VNCULO
ACCIONES

DE SENTENCIA

PROCESADO EL RESULTADO

QUE NO ES CONSECUENCIA DIRECTA DE UNA

ACCIN IDNEA POR L REALIZADA,

TRIBUNAL

TRIBUNAL

CONDUCTAS

O DICHO EN OTROS TRMINOS, EL

DE

CAUSALIDAD

INEXISTENTE,

ENTRE SUJETO Y RESULTADO, Y NO ENTRE

Y

RESULTADO,

CON

ESA

DECISIN

ARBITRARIA E ILEGAL CAUSA AGRAVIO AL PROCESADO, PORQUE ES CON

BASE A DICHA CIRCUNSTANCIA QUE EMITE EL FALLO DE CONDENA.

El

tribunal con esa actitud renuncia a comprobar la existencia de la relacin

causal que debe darse
dolosos

de resultado,

entre accin y resultado, que en los delitos

como presupuesto previo indispensable, en la

tipicidad, debe determinarse antes de atribuir una conducta especfica al

autor, al aplicar el criterio de la imputacin objetiva.
En sntesis, la decisin del tribunal de sentencia quebrant la norma indicada como
expresamente violada, - el artculo 10 del Cdigo Penal - , porque la conducta de
estar presente en un determinado lugar en compaa de la fallecida, no es idnea
para producir el resultado contemplado en la norma que regula el tipo penal de
Asesinato, la muerte de la seorita Pac Franco. Remitindonos a la
recepcionada en el debate y valorada

prueba

por el tribunal, es fcil percatarse que el

26

defecto atribuido al fallo es real y concreto, demostrndose que la decisin de

condenar

se efecta en forma viciada, en virtud que

la determinacin de la

relacin de causalidad no se produjo legalmente.

TESIS QUE SE CONSTRUYE

PARA ESTE CASO DE PROCEDENCIA DEL

RECURSO: La equivocacin de los juzgadores, examinada desde el punto de vista

de la subsuncin de los hechos que tuvo por acreditados a la norma sustantiva
vulnerada, se demuestra al analizar la sentencia impugnada tanto en el apartado
de los hechos que se estimaron acreditados con en las consideraciones que se
tuvieron en cuenta para condenar. De all se establece la interpretacin indebida de
la norma contenida en el artculo 10 del Cdigo Penal, que el relacionarla con la
consecuente aplicacin de los artculos 36 y 132 del mismo cuerpo legal, influy en
forma decisiva en el resultado del fallo al pronunciarse condenando a Roberto
Lioneal Tejada Oajaca como autor del delito de Asesinato.
SOLUCIN QUE SE PROPONE:
La nica forma de corregir el vicio en que incurre la sentencia impugnada, es
adecuar el razonamiento lgico, jurdico y formal del tribunal de primer grado, en
la correcta interpretacin de la ley sustantiva, lo que podr realizar el tribunal de
apelacin

al

examinar el fallo impugnado y

comprobar la

interpretacin

equivocada del artculo 10 del Cdigo Penal, a la supuesta conducta desarrollada

por el procesado Tejada Oaxaca, estando en consecuencia en la posibilidad

de

emitir un pronunciamiento apegado a la ley, en el cual se anule la sentencia

conocida en grado y conforme lo prescrito por el artculo 421 del Cdigo Procesal
Penal, se acoja la apelacin especial por este motivo, y se resuelva el caso en
definitiva absolviendo al sindicado, ordenndose su inmediata libertad.
En relacin con lo argumentado, invocamos como respaldo jurisprudencial, el

27

criterio sustentado

por

la Honorable Corte Suprema de Justicia, Cmara Penal,

como doctrina de Casacin, el que seala no existe la relacin necesaria

entre accin y resultado, o bien, al no haberse acreditado la relacin de
causalidad

entre la accin y el efecto

claramente precisado

en la

acusacin formulada, se produce una errnea interpretacin del artculo

10 del Cdigo Penal, porque no se integra la relacin de causalidad del
delito, criterio que se
Cmara,

vierte en

entre los que destacan

cinco de Marzo

varios

fallos dictados por esa Honorable

los contenidos en las sentencias de fechas

y uno de Abril,

ambas del

dos mil cuatro,

dictadas

dentro de los expedientes de Casacin nmeros: doscientos cincuenta y

cuatro guin dos mil dos (254-2002) y trescientos veintiuno guin dos mil
dos (321-2002), respectivamente.
iii.

MOTIVOS DE FORMA:

a. INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE

UN MOTIVO ABSOLUTO

DE ANULACIN FORMAL. El caso de procedencia est contenido en el

inciso 2)

del artculo 419

Cdigo Procesal Penal.

y numeral 5)

del artculo

420, ambos del

EL PRECEPTO LEGAL QUE SE DENUNCIA COMO

EXPRESAMENTE QUEBRANTADO ES EL ARTCULO 11 BIS DEL CDIGO

PROCESAL PENAL.

EL FALLO IMPUGNADO CARECE DE FUNDAMENTACIN

POR NO EXPRESAR LOS MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO EN QUE SE

BASA LA DECISIN DE CONDENAR. La ley que se inobserva est relacionada
con los artculos: 389 inciso 4 y 394 incisos 3 y 6, ambos del Cdigo Procesal
Penal.
EL FALLO IMPUGNADO CARECE DE FUNDAMENTACIN POR NO EXPRESAR
LOS MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO

EN QUE SE BASA LA DECISIN

28

DE CONDENAR O ABSOLVER, LA CALIFICACIN DEL DELITO ATRIBUIDO, LA

PARTICIPACIN DEL CONDENADO EN
LOS

MOTIVOS

DE

IMPOSICIN

DE

EL HECHO QUE SE LE ATRIBUYE Y

LA

PENA

LA

CONDENA

DE

RESPONSABILIDADES CIVILES.
Sostiene la Honorable Corte Suprema de Justicia, Cmara Penal, en su fallo de
fecha uno de Febrero del dos mil, dentro de la Casacin doscientos catorce guin
noventa y nueve (214-99), al referirse
sentencias, que

sobre la

fundamentacin de las

conforme el contenido del artculo 11 Bis del Cdigo

Procesal Penal, la sentencia

para ser vlida

debe ser fundamentada,

como consecuencia es deber de los jueces al pronunciar un fallo razonar

su decisin, el no hacerlo produce nulidad del mismo..
Examinado el fallo del Tribunal

Quinto

de Sentencia Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente, perfectamente nos podemos dar cuenta que el mismo
carece de los fundamentos de hecho y de derecho acerca de los motivos que tuvo
en consideracin para emitir la sentencia de condena en contra de Roberto Lionel
Tejada Oaxaca. As mismo el fallo en cuestin carece de fundamentacin respecto
de la
mismo

calificacin del delito atribuido al condenado, sobre la participacin del

en el hecho

que se le

atribuye

y la forma de dicha participacin, los

motivos de imposicin de la pena y sobre la condena de responsabilidades civiles,

ponindose de relieve que dicha decisin judicial

quebranta abiertamente

el

artculo 11 Bis del Cdigo Procesal Penal, siendo por lo consiguiente invlida, tal
como lo sostiene el tribunal supremo en el fallo
misma naturaleza
atendida

arriba citado y en otros de la

que por lo tanto constituyen jurisprudencia que debe ser

por los tribunales ordinarios. Fcilmente se comprueba en

considerandos de la sentencia impugnada, que

los

carece por completo de una

29

fundamentacin

clara, precisa y legtima

como presupuestos bsicos para

considerarla vlida, defecto que a todas luces la hace anulable, por la

inobservancia del imperativo contenido en el artculo 11 Bis del Cdigo Procesal
Penal.
La ausencia de fundamentacin de hecho y de derecho en la sentencia de mrito,
evidencia el defecto atribuido a la misma en virtud que esa fundamentacin no
puede ser substituida por la relacin de los medios de prueba producidos en el
Debate

y la sola alusin a ellos

en ningn caso puede tomarse como

fundamentacin, debido a que no proporciona razonamientos

lgicamente

sustentados en proposiciones lgico-jurdicas que permitan al justiciable conocer

los motivos y elementos apreciados por el tribunal sentenciador que sirvieron de
base a la decisin de condenar, lo que indudablemente consituye un defecto de
procedimiento que hace anulable dicho fallo.
En el anverso de la hoja siete al ciento ochenta y dos anverso, de la sentencia de
primer grado que hoy impugnamos, encontramos en el numeral romanos IV LOS
RAZONAMIENTOS QUE INDUCEN AL TRIBUNAL A CONDENAR O ABSOLVER,
ttulo que no pasa de ser una expresin sin contenido real, porque tomando en
consideracin

que RAZONAMIENTO

deducen unos de otros

desarrollo de esos

es una serie de conceptos que se

y permiten llegar a una demostracin,

supuestos razonamientos

nicamente

en el

encontramos una

relacin de la prueba que valora y rechaza sin decir en forma clara, la forma en
que se acredita

la

supuesta

participacin del condenado

en los

hechos

atribuidos. En lo que respecta a la existencia y calificacin jurdica del delito,

identificado con el numeral romanos V, hoja ciento ochenta y dos anverso y ciento
ochenta y tres anverso, aparece una trascripcin de la normativa que regula el tipo

30

penal de Asesinato y aspectos doctrinarios del mismo, limitndose a efectuar una

relacin de medios de prueba con los que se acredit la causa de muerte de la
seorita

Pac Franco y que se pudo apreciar que se trata de un lugar

totalmente alejado; as, sin efectuar un razonamiento de la subsuncin de la

norma

penal sustantiva concluye indicando que el hecho es constitutivo de

ASESINATO, al concurrir como circunstancia especfica la alevosa, considerando el

tribunal que se utilizaron medios, modos

o formas, sin que la vctima

pudiera

evitarlos o defenderse Tales conclusiones carecen de fundamento pues nunca se

tuvo por acreditados los hechos que fundamentan dicho razonamiento, adems no
se indica en la sentencia, cules fueron esos medios, modos y formas que
conforman el elemento cualificante

de la Alevosa.

Cabe sealar, que en este

mismo apartado de la sentencia, el tribunal que condena, en la hoja

ciento

ochenta y tres del fallo (anverso), incluye en catorce lneas, la trascripcin del tipo
penal denominado ENCUBRIMIENTO PROPIO, imputado

al acusado LORENZO

SALVADOR CONTRERAS TECN, indicando en los ltimos cinco renglones (de los
catorce mencionados), lo siguiente: Al hacerse el anlisis de la acusacin
respecto de este delito el tribunal estima que no quedaron probados los
elementos jurdicos que califican esta figura delictiva de tal manera no
puede darse por acreditada la existencia de este delito por lo que debe
absolverse al acusado Lorenzo Salvador

Contreras Tecun

en relacin a

tales hechos (sic). La anterior apreciacin demuestra de forma evidente que no

es fundamentacin lo expresado por el tribunal, porque no proporciona las razones
de hecho y de derecho que le permitieron arribar a tal conclusin. Aunado a lo
anterior, dicho razonamiento corresponde a un apartado distinto de la sentencia
(Motivos para condenar o absolver). Otro apartado del fallo que carece de la debida

31

fundamentacin

es

el

contenido

en

el

numeral

romano

VI

DE

LA

RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS PROCESADOS, en el que se limita el

tribunal de sentencia a trascribir la normativa del artculo 36 del Cdigo Penal, as
como aspectos doctrinarios de la autora y coautora, concluyendo con relacin a
Roberto Lionel Tejada Oajaca, que en el hecho que tuvo como resultado la muerte
violenta de Claudia Luca Pac Franco se dieron seis indicios, relacionados con la
desaparicin de la seorita Pac Franco, el lugar de localizacin del cadver, que en
el lugar aledao a donde se encontr el cadver, sin explicar cmo, los
investigadores Carolina Elizabeth Ruiz Hernndez y Sal Isauro Carranza Cardona
llegaron

al testigo

Rubn Portillo y su conviviente Mara Teresa Esquit Pichill;

que el seor Portillo fue categrico en indicar que el veintiocho de Febrero del dos
mil cuatro, el acusado Tejada Oajaca, se present al lugar de su residencia (del
testigo) acompaado de cuatro personas ms, aproximadamente

a las

quince

horas, dentro de un pick-up doble cabina color rojo, vidrios polarizados en el que
pudo observar

al ahora condenado y a la vctima, adems que se acredit la

existencia de la finca Monte Sagrado, concluyendo el tribunal de sentencia, que

existe una concatenacin clara de los hechos, y que si bien es cierto no hay una
persona que diga que vi que el procesado Roberto Lionel Tejada Oajaca, le dio
muerte a Claudia Luca Pac Franco, los indicios indicados son pruebas
suficientes para creer
seorita

que

el procesado colabor

Pac Franco, con actos necesarios

en la muerte

de la

que el consiente

voluntariamente ejecut, que demuestran que tena el dominio del hecho

para obtener el resultado que se dio, considerando el tribunal que ello lo
coloca como autor responsable conforme lo establece el numeral 3) del
artculo 36 del Cdigo Penal.

Lo anterior, sin explicar en qu consistieron los

32

actos ejecutados por el procesado para subsumirlos en las regulaciones penales de

la autora directa o indirecta. En el considerando de la sentencia antes examinado,
en la hoja ciento ochenta y cinco, anverso, el tribunal de sentencia, en catorce
lneas, se refiere

en cuanto a la participacin de los otros siete coprocesados

acusados tambin del delito de Asesinato, que si bien es cierto el Ministerio Pblico
acus a dichas personas como partcipes en la muerte violenta de Claudia Luca
Pac Franco, tambin lo es, que al respecto dentro del desarrollo del Debate, no se
produjo ningn medio probatorio que los llevara a determinar la participacin
de los mismos en el hecho. En este sentido el tribunal de sentencia, manifiesta
que fue un hecho plenamente notorio durante el desarrollo del Debate, la
deficiencia total del Ministerio Pblico en el desarrollo de la investigacin
atinente a la incorporacin de medios probatorios

pertinentes

en lo

e idneos, para

probar su hecho acusatorio en cuanto a la participacin de dichos acusados,

concluyendo el tribunal en la absolucin de los siete acusados referidos; esto
ltimo, aparte de no encontrarse en el apartado que legalmente debi estimarse en
la sentencia impugnada (Consideraciones para condenar o absolver). Lo anterior
tampoco constituye razonamiento de hecho y de derecho que integre la necesaria
fundamentacin de sentencia legalmente exigida para que la misma sea vlida.
Como complemento de la ausencia de fundamentacin, esta deficiencia tambin
est presente
imponer
estas

cuando el tribunal sentenciador

se pronuncia

sobre la pena a

y sobre las responsabilidades civiles, dado que no ofrece en cuanto a

dos cuestiones,

ningn tipo de razonamiento de hecho o de derecho, ni

aparecen hechos acreditados con relacin dichos extremos en el apartado

respectivo para as fundamentar tales decisiones respecto de la pena impuesta y
la condena en responsabilidades civiles.

33

En conclusin, con relacin a la falta

de fundamentacin denunciada, podemos

afirmar que el

contiene una

fallo

nicamente

serie de

abstracciones,

apreciaciones u opiniones que no constituyen razonamientos objetivos de hecho

y de derecho como imperativamente exige el artculo 11 Bis del Cdigo Procesal
Penal, provocando con ello su anulacin.
TESIS QUE SE CONSTRUYE PARA ESE CASO DE PROCEDENCIA.
La tesis que se construye para este caso de procedencia del recurso, se formula
sobre la base que si el artculo 11 Bis del Cdigo Procesal Penal, impone la
obligacin al tribunal de sentencia de fundamentar su decisin, proporcionando las
razones de hecho y de derecho sobre las cuales sustenta

su determinacin de

condena, el rgano jurisdiccional no puede desatender ese imperativo sin incurrir

en violacin de la propia norma que le impone dicha obligacin. Si no se cumpli
con lo ordenado en la ley, la sentencia no satisface las exigencias procesales y es
susceptible de ser anulada, como resultado del examen y revisin a que debe ser
sometida como consencuencia de la impugnacin por parte del tribunal superior,
porque un fallo en esas condiciones
permitirle conocer

las razones

genera agravios

para el sindicado al no

que se tuvieron en cuenta para

condenarlo,

limitando con ello su derecho constitucional de defensa y restringiendo de igual

forma su garanta y derecho a un debido proceso.
Para fortalecer la tesis sustentada, estimamos conveniene citar el criterio
jurisprudencial

sostenido por el Tribunal de Casacin de la Corte Suprema de

Justicia, destacando el plasmado en sentencia de fecha veintids de Enero del

dos mil uno, dentro de la Casacin nmero ciento setenta y nueve guin dos mil
(179-2000), en donde consider: Dispone el artculo 12 de la Constitucin
Poltica de la Repblica de Guatemala que nadie podr ser condenado,

34

ni privado de sus derechos, sin haber sido citado,

oido y vencido en

proceso legal ante juez y tribunal competente y preestablecido.

precepto de la Carta Magna

interpretado en armona

Este

con el artculo 11

Bis del Cdigo Procesal Penal, hace evidente la obligacin del juzgador de
fundamentar sus decisiones y en consecuencia

toda sentencia

para ser

materialmente vlida debe ser fundamentadda en forma clara y precisa,

a que hace relacin la ley, pues de lo contrario se violenta el principio
del debido proceso. En similares trminos se pronuncian las sentencia de los
fallos setenta y cuatro guin dos mil uno (74-2001), sesenta y uno guin noventa y
ocho (61-98)

y sesenta y dos guin noventa y ocho (62-98) de Casacin, entre

otros.
SOLUCIN QUE SE PROPONE.
Como solucin para ese caso de procedencia del recurso por motivo de forma, se
propone que al confirmar el vicio reiterado, que se le imputa a la sentencia de
primer grado, por ser evidente que carece de los fundamentos

de hecho y de

derecho que sustentan la decisin de condenar, se proceda a su anulacin

por

la inobservancia del artculo 11 Bis del Cdigo Procesal Penal, y de acuerdo con la
facultad que los artculos 421 y 432 del Cdigo Procesal Penal le confieren, se
ordene el reenvo del proceso para que se dicte sentencia, sin los vicios
comprobados por el tribunal de segundo grado.
b. INOBSERVANCIA DE LA LEY QUE CONSTITUYE MOTIVO ABSOLUTO DE
ANULACION FORMAL. VIOLACION DE LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA.
El caso tiene como fundamento el inciso 2o del artculo 419 e inciso 5o del artculo
420, ambos del Cdigo Procesal Penal; invocando como violado el artculo 385 del
Cdigo Procesal Penal.

El precepto legal

quebrantado

est

ntimamente

35

relacionado con el artculo 394 inciso 3, parte final y 186 del Cdigo Procesal
Penal, en virtud que la no observacin de las reglas de la Sana Crtica constituye
un vicio de la sentencia, a los que alude el inciso 5 del artculo 420 del Cdigo
Procesal Penal.
En la sentencia impugnada el Tribunal ha dejado de observar el contenido del
artculo: 385, en concordancia directa con los artculos 186 y 394 numeral 3) parte
final, todos del Cdigo Procesal Penal,

porque

omite la aplicacin de las

normas de la Sana Crtica al valorar la prueba aportada al juicio.

La aseveracin anterior es fcilmente comprobable en el fallo impugnado, porque
en el mismo, en el numeral romanos

IV)

INDUCEN AL TRIBUNAL A CONDENAR

sentencia), se expresa ... este
aspectos

DE LOS RAZONAMIENTOS

O A

ABSOLVER (hoja

QUE

siete de la

Tribunal a efecto de establecer los

primeramente sealados

entra

a hacer

el anlisis de las

pruebas aportadas al debate de conformidad con las reglas de la sana

crtica razonada
correspondientes

de la

siguiente

forma:,

a las reglas de la sana crtica,

pero los razonamientos

como expresin cognoscitiva,

intelectual y lgica del pensar humano no aparecen por ningn lado, tal como se
puede

verificar

en el documenteo contentivo del fallo,

al examinar

los

pronunciamientos del tribunal sentenciador en cuanto a la valoracin de cada

rgano de

prueba, en los cuales se limita a sealar:

A este informe

declaracin se le otorga valor probatorio .., refirindo en todos los casos

circunstancias y situaciones mencionadas por el perito, testigo, grupo de testigos
o documentos, sin especificar dicho tribunal, cul o cules de las reglas de la
Sana Crtica utiliz en su valoracin probatoria. Como ejemplo de lo expresado, al
concluir la relacin de la declaracin de la Licenciada Sandra Elizabeth Sayas Gil,

36

en donde de manera contradictoria le confiere y niega al mismo tiempo valor

probatorio a la deposicin y asi se constata en el reverso de la hoja setenta y
dos de la sentencia, lneas de la treinta

a la cuarenta y uno. Lo anterior

pone de manifiesto que el tribunal lo nico que hacen en su sentencia es trascribir

lo declarado por
nicamente

los rganos de prueba producidos en el Debate,

indicando

si les confiere o no valor probatorio, pero nunca cumple con la

obligacin legal de explicar

dicho valor, ni cmo

con base a qu reglas de la sana crtica les otorg

tales reglas le permitieron las inferencias que utiliz para

condenar, teniendo en consideracin que en el fallo no existe un anlisis razonado

del porqu la lgica y sus reglas, la psicologa y la experiencia contribuyeron a
conseguir ese convencimiento de condenar a Roberto Lionel Tejada Oajaca por el
delito de Asesinato.
La inobservancia de los principios lgicos rectores del pensamiento humano, con
sus

aspectos

de

inobservancia de la

coherencia

derivacin,

implican

necesariamente

la

norma legal mencionada y evidencian que el Tribunal ha

violado la regla de la coherencia porque su decisin carece de los razonamientos

concordantes y convenientes que hagan realidad los principios de identidad, no
contradiccin,

tercero excluido y razn suficiente; de igual manera quebranta la

regla de la derivacin porque no existe razonamiento verdadero que provenga de

deducciones razonables como consecuencia lgica de la prueba producida en el
juicio, atendiendo a lo anterior es obvio que el razonamiento del tribunal
respecto de la participacin de Tejada Oajaca en el crimen cometido en
contra de la seorita Pac Franco y la deduccin de su responsabilida, no
es verdadero, porque

el mismo deriva de los indicios

que

tuvo por

establecidos el tribunal y tales indicios no conducen en forma expresa e

37

inequvoca a la persona de Roberto Lioneal Tejada Oajaca, la participacin

mencionada no fue establecida en ningn momento durante el juicio y as se
comprueba en el fallo impugnado.
Otra regla de la sana crtica expresamente quebrantada es la Lgica y su
Regla de la Coherencia en el Principio de No Contradiccin, que establece
que dos juicios

opuestos entre s no pueden ser verdaderos. A este

respecto las pruebas a las que no se aplic la Regla de la Sana Crtica

mencionada son las declaraciones de RUBEN PORTILLO, ROBERTO ARTURO
RODRIGUEZ FUNES Y ROBERTO ARTURO RODIGUEZ URIZAR, las cuales
se contradicen entre s,
tres a la hoja

cien

porque Rubn Portillo

afirma (hoja noventa y

del fallo) que el veintiocho de Febrero del dos mil

cuatro, era el guardin de la finca el Molino, que en dicha fecha en ese

lugar vi llegar al procesado Tejada Oajaca a bordo de un pick- up rojo,
doble cabina, vidrios oscuros, acompaado de cuatro personas ms, entre
ellas supuestamente

la vctima

y otra

mujer desconocida, un hombre

desconocido y el coprocesado Felipe Tecn; contradiciendo lo anterior,

Rodrguez Funes ( hoja ciento nuve a la ciento once) quien manifiest ser
co-propietario de la finca el Molino, que en la fecha veintiocho de Febrero
del dos mil cuatro no haba guardin en esa finca, que no conoce a Rubn
Portillo, que estuvo en la finca Monte Sagrado

que es colindante con la

finca El Molino, en esa fecha, como a las tres de la tarde, que al llegar a
sus fincas

no vi a ninguna de las personas sindicadas; por su parte

Roberto Arturo Rodrguez Urizar, en su declaracin ( hoja ciento sesenta y

ocho reverso a la ciento sesenta y nueve) expresa que Rubn Portillo no
era guardan de la finca, que en la Finca el Molino no haba ningn

38

guardan, confirmando que

Roberto Arturo Rodrguez Funes es co-

propietario de las fincas Monte Sagrado y El Molino. Al cotejar las tres

declaraciones

anteriores,

mismas

las

que

se

les

confiri

probatorio, se establece plenamente que las ltimas dos

valor

deposiciones

son contradictorias

con lo afirmado por Ruben Portillo, de donde

fcilmente se infiere

que el tribunal dej de aplicar como

parte de la

Lgica, especficamente, la Regla de la Coherencia en su Principio de No

Contradiccin,

porque en aplicacin del principio referido, los

contenidos en

las declaraciones

juicios

de Ruben Portillo, Rodrguez Funes y

Rodrguez Urizar, no pueden ser ciertos, porque se contradicen, y por lo

consiguiente no poda ni debi utilizar el testimonio de Rubn Portillo para
fundamentar el fallo de condena en contra

de Roberto Lionel Tejada

Oaxaca. En adicin de lo anterior, podemos indicar que si el tribunal al establecer

las contradicciones anotadas hubiera hecho acopio del principio de la Supresin
Hipottica sustrayendo del conjunto de pruebas generadas durante el juicio, el
testimonio de Rubn Portillo, no hubiera existido el ms mnimo asidero material o
legal para ubicar a Tejada Oaxaca en las cercanas del lugar de los hechos y de
esa forma pronunciar un fallo de condena en su contra.
En las mismas circunstancias, el Tribunal de Sentencia al pronunciar el fallo viola
flagrantemente

el artculo 385 del Cdigo Procesal Penal, porque omite

la

aplicacin de las Reglas de la Sana Crtica a la declaracin de la testigo LUISA

MARLENE

MOLINA

DAVILA DE KESTLER,

quien dentro de la audiencia del

debate prest su declaracin el da trece de Junio del presente ao, pero

misma

no fue valorada

la

por el tribunal al pronunciarse acerca de las

pruebas en la sentencia, situacin que implica una violacin del artculo 186

39

del Cdigo Procesal

precepto

legal que

impone

al juzgador la obligacin

de

valorar todos los elementos de prueba legalmente introducidos en el Debate, y

como fcilmente se pude comprobar

en el Acta del Debate

la testigo antes

nombrada prest su declaracin en la fecha mencionada, (numero 75) hoja

doscientos treinta y cuatro, reverso, del Acta del Debate lnea cuarenta y nueve) y
habindose recibido tal declaracin sin que la misma fuera impugnada es obvio
que la prueba fue introducida al juicio en forma legtima.
Tambin constituye vulneracin de las Reglas de la Sana Crtica, la deficiencia del
tribunal al emitir juicio de valor

en cuanto a los testigos propuestos

por el

sindicado Edgar Ramiro Castillo Fuentes, Julia Elizabeth Rodas Tinti de Pineda,
Waleska Marisol Claudio Santos, Ismar Erasmo Elas Escobar, Jorge Estuardo
Hernndez Gmez y Obdulio Otoniel Aguilar Morales, ( hoja ciento cincuenta y
siete reverso de la sentencia, lneas de la doce a la diecinueve) a quienes
en conjunto y de manera global el tribunal decide no conferirle valor probatorio a
sus declaraciones, pero, en primer lugar no las analiza de manera individual y por
otro lado no proporciona las razones que en aplicacin de la Lgica, la Psicologa y
la Experiencia le permitieran
conclusin que

a los juzgadores

tales deposiciones

en su

no merecan

iter lgico arribar a la

valor probatorio, porque el

artculo 186 del Cdigo Procesal Penal estipula que todos los elementos de prueba
se valorarn, en este caso, si los testigos de cargo fueron valorados

en forma

individual, resulta violatorio examinar y analizar las declaraciones de los testigos

de descargo en forma conjunta, por grupo, poniendo tal situacin en evidencia una
inobservancia

crasa del artculo 186 del Cdigo Procesal Penal

consencuencia

lgica una vulneracin

385 del mencionado cuerpo legal.

tambin por inobservancia

y como
del artculo

40

En idnticas condiciones, el tribunal sentenciador,

de la sana crtica

a las declaraciones

omite una aplicacin correcta

de los testigos: Dora Hayde Caras

Sandoval de Cordn y Tania Mireya Avila Palma de Menndez, (hoja ciento sesenta
anverso, de la sentencia, linea de la tres a la siete), porque en forma conjunta
resta valor probatorio a las declaraciones de dichos testigos,

incumpliendo con

esa actuacin con la aplicacin de las Reglas de la Sana Crtica contempladas en el

artculo 385 del Cdigo Procesal Penal, en virtud que adems de no analizarlas en
forma individual, no proporciona las razones lgicas, psicolgicas y experienciales
que le permitieron denegarle a las mismas el valor probatorio respectivo.
deficiencia

del

fallo se

reitera

en relacin con los

cinco testigos

La

cuyas

deposiciones se analizan en la hoja ciento sesenta y cinco vuelto, de la sentencia,

lneas de la treinta y cuatro a la cuarenta y tres; y los dos testigos examinados en
la hoja ciento sesenta y ocho vuelto, lneas de la cuarenta y uno a la cuarenta y
seis,

en donde

tambin se repite

el defecto del fallo arriba mencionado, de

inobservancia de las Reglas de la Sana Crtica en la Valoracin Probatoria.

Vale la pena mencionar a ttulo de reflexin, que el proceso penal no admite que
un hecho pueda tenerse por cierto cual axioma, porque toda conclusin debe ser
fundamentada, lo cual en este caso no ha sucedido porque la conclusin en que el
tribunal fundamenta su decisin de condenar no est debidamente fundamentada.
Al respecto de lo anterior, merece ser citada la opinin de la Honorable Corte
Suprema de Justicia a travs de la Cmara Penal, expresada en la sentencia de
fecha cuatro de Septiembre de mil novecientos noventa y ocho,
Casacin penal

nmero

dentro de la

ciento treinta y tres guin noventa y ocho, cuando

consider: .. es indispensable que en el fallo se indiquen cules fueron

las reglas fundamentales de la lgica, la psicologa y la experiencia que se

41

aplicaron para valorar los elementos de prueba incorporados al proceso

y que sirvieron para fundamentar la decisin.
Legalmente el tribunal tiene la potestad de apreciar cada elemento probatorio y
determinar su grado de conviccin,

siempre y cuando

proporcione los

motivos racionales en que fundamenta su apreciacin, as como que esos

motivos

respeten

ordenamiento

las reglas de la sana crtica

jurdico en

vigor,

exigida por el

lo que en este caso en particular no ha

sucedido porque el tribunal de sentencia no ofrece los motivos racionales sobre

los que descansa su decisin, incurriendo con tal deficiencia en el vicio sealado
para el fallo por inobservancia de la ley, al no aplicar las reglas de la sana crtica
en la valoracin probatoria.
Tienen total aplicacin en este sentido las opiniones de Gorphe cuando, citado por
Gustavo Salazar Pineda, afirma: Dentro de un concepto racional de justicia y
particularmente de las pruebas la conviccin que lleva a la decisin debe
ser la conclusin lgica de un examen analtico de los hechos y de la
apreciacin crtica de los elementos de prueba

y del citado Salazar

Pineda al indicar: Con una mecnica lamentable se cita, por llenar un

formalismo o el rito procesal, la sana crtica, pero ni se la conoce a fondo,
ni se la evala acertadamente. No pasa de ser en la mayora de las
sentencias, un simple enunciado carente de sentido y de contenido
( Gustavo Salazar Pineda. Argumentos para la Libertad del Procesado.
Pginas: 61-62).
TESIS
DEL
La

QUE

SE CONSTRUYE

PARA EL PRESENTE CASO DE PROCEDENCIA

RECURSO:
tesis que se

propone

para este caso de procedencia del Recurso, gira

42

alrededor de la obligacin que tena el tribunal de sentencia de examinar y valorar

las pruebas al amparo de las Reglas de la Sana Crtica, en aplicacin directa del
texto del artculo 385 del Cdigo Procesal Penal, proporcionado las razones por
las cuales le confera valor probatorio a cada una de ellas y que efecto producan
en el

intelecto de los juzgadores,

eslabonada

que

determinando

se

produca

estableciendo

entre

los

medios

la correlacin
de

prueba

probatoria
examinados,

con base en que regla de la sana crtica le conferan valor

probatorio, examinndolas y cotejndolas descubriendo en dichas pruebas todas

las contradicciones que se pudieron haber producido, al no hacerlo de esta forma
y ser omiso el fallo en
acerca de

como

proporcionar

los razonamientos

legalmente requeridos

se aplicaron las reglas de la sana crtica en la valoracin

probatoria, es evidente que se produce el vicio que se le atribuye a dicho fallo, vicio
que genera agravios para el recurrente, porque de no haberse

valorado

ilegtimamente las pruebas, el resultado habra sido diferente, o sea absolutorio.

SOLUCIN

QUE SE PROPONE:

Como puede apreciarse, la violacin al

procedimiento por la inobservancia de las normas legales mencionadas es evidente

y por lo consiguiente fundamenta sobradamente la anulacin total de la sentencia
que se apela, lo cual deber declararse por la Honorable Sala jurisdiccional
fundamento en lo establecido por los

con

artculos 421 y 432 del Cdigo Procesal

Penal, la que deber pronunciarse sobre la procedencia del recurso planteado y el

reenvo respectivo a fin de que se emita nueva sentencia sin las deficiencias
sealadas, siendo esta la aplicacin que se pretende en el caso especfico del
presente motivo de la apelacin especial.
c. ERRONEA APLICACIN DE LA LEY QUE CONSTITUYE UN
PROCEDIMIENTO.

DEFECTO DE

Tercer sub-caso contenido en el inciso 2 del artculo

43

419

del Cdigo Procesal Penal. EL PRECEPTO LEGAL QUE SE DENUNCIA

COMO EXPRESAMENTE INFRINGIDO ES EL ARTCULO

PROCESAL PENAL.

388 DEL CDIGO

VIOLACIN DEL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA.

El vicio

que afecta a la sentencia impugnada radica en que no existe correlacin entre la

acusacin y los hechos que el tribunal tiene por probados, los cuales acreditaron
hechos

que no estn contenidos en la acusacin fiscal.

seala como violada tiene relacin

directa con

La ley procesal que se

los artculos: 3-5-7-181-389

numeral 3)- del Cdigo Procesal Penal, 132 del Cdigo Penal.
El artculo 388 del Cdigo Procesal Penal es lo suficientemente claro en cuanto a los
hechos que el Tribunal debe tener por acreditados, sealando que nicamente se
pueden tener por acreditados los hechos descritos en la acusacin,

imperativo

legal que en este caso no fue cumplido por el Tribunal de Sentencia debido a que
como se puede

apreciar en el fallo impugnado, los hechos que se tienen por

acreditados difieren de los expresados en la acusacin fiscal, porque en dicha

acusacin contenida en
ROBERTO

LIONEL

aproximadamente

memorial del Ministerio Pblico con relacin a

TEJADA
doce

hechos,

OAJACA,
a

saber:

se
1)

pueden
La

desprender

participacin

en

conspiracin y coordinacin con los otros sindicados, en la comisin

del

asesinato, actuando en forma directa; 2) Que el veintisis de febrero del

dos mil cuatro, a la altura de la zona catorce, a eso de las trece cuarenta y
cinco horas, interceptaron el paso con dos vehculos a Claudia Luca Pac
Franco; 3) La presencia de Claudia Luca Pac Franco en el negocio Happy
Days, ubicado en el kilmetro dieciocho punto cinco carretera a El
Salvador, donde estuvo retenida contra su voluntad; 4) Conversacin
sostenida el veintiocho de Febrero del dos mil cuatro a eso de las catorce

44

horas con cuarenta y cinco minutos en Happy Days con Marco Tulio
Contreras TEcn, Jos Genaro Santos Tecn y Marcelino Tecn Prez; 5) El
haber llevado a Claudia Luca Pac Franco a Happy Days el veintisis de
Febrero del dos mil cuatro a eso de las dieciocho horas y mantenerla en
dicho lugar hasta el veintiocho de Febrero del dos mil cuatro; 6) Salida del
sindicado Roberto Lionel Tejada Oajaca con Claudia Luca Pac Franco, de
Happy Days introducindola

en un pick-uo rojo, en donde estaba Arturo

Rodrguez y una mujer no identificada; 7) Llegada del sindicado Tejada

Oajaca

y todas las personas

mencionadas, a un portn rojo, bajando

dicho sindicado del vehculo que conduca y abordando el pick- up rojo

junto con Claudia Luca Pac Franco, Felipe Tecn, as como una mujer y un
hombre no identificados; 8) La presencia de un pick-up rojo estacionado
frente a una casa del casco de la finca Monte Sagrado; 9) Circulacin del
pick-up rojo hasta el cerco que divide las fincas Monte Sagrado y El Molino
y su retorno al lugar donde estaban las otras personas acusadas bajando
all

a Claudia Luca Pac Franco;

Tejada Oajaca
indicndole

10) Que el sindicado Roberto Lionel

se dirigiera al co-procesado Jos Genaro Santos Tecn,

que ya saban que hacer;

Tejada Oajaca

y los pick-ups

11) La presencia del sindicado

azul y rojo

cuando volvieron los otros

acusados despus de perpetrar el crimen; y 12) La autora intelectual del

crimen de Claudia Luca Pac Franco, ninguno de los hechos anteriormente
sealados coinciden con los hechos que el tribunal tuvo por acreditados en su
sentencia, por este acto impugnada, los que ya fueron sealados en este memorial,
ni con los hechos

contenidos en el auto de apertura de juicio, comprobndose

claramente que existe

violacin al principio de congruencia,

contenido en el

45

artculo 388 del Cdigo Procesal Penal,

porque el fallo no tuvo por acreditados

todos los hechos contenidos en la acusacin, debiendo tomarse en consideracin

que esa deficiencia del fallo lo hace anulabe paor va de apelacin especial por el
motivo invocado.
TESIS QUE SE PROPONE PARA EL PRESENTE CASO DE PROCEDENCIA DEL
RECURSO:
Independientemente del contenido de la acusacin, el tribunal tiene la obligacin
de examinar detenidamente los hechos que se han probado y en ese sentido, en
el presente caso, no se probaron totalmente los hechos contenidos en la acusacin,
razn por la cual

cuando el tribunal decide condenar incurrre en la violacin del

principio de congruencia, porque los hechos que tuvo por acreditados no son los
mismos que estn contenidos en la acusacin fiscal, ni en el auto de apertura de
juicio y esa deficiencia constituye

abiertamente

Correlacin o de Congruencia, tal como ha

una violacin al Principio de

sido mantenido por la Honorable Corte

Suprema de Justicia, Cmara Penal en su decisin de fecha siete de Junio de mil

novecientos noventa y nueve, en el expediente de Casacin nmero sesenta y dos
guin noventa y nueve (62-99) en donde estableci como doctrina que: Cuando
la sentencia no es congruente

con la acusacin planteada

por el

Ministerio Pblico, procede anular dicho fallo, criterio que se confirma en la

decisin de fecha dieciocho de Diciembre del dos mil uno dentro de la Casacin
nmero ciento tres guin dos mil uno (103-2001) en la cual sostuvo como doctrina
que: Cuando se advierta violacin de las garantas constitucionales del
derecho de defensa en juicio y del debido proceso, en virtud de la falta de
correlacin entre la acusacin y sentencia del tribunal a quo- infringiendo
con ello

el principio de congruencia debe disponerse la anulacin y

46

reenvo para la correccin debida.

SOLUCIN QUE SE PROPONE:
Esta violacin no amerita mayores consideraciones, en virtud que es tan obvia que
no es preciso profundizar en argumentos, solo basta comparar los hechos que el
tribunal estima por acreditados, con los hechos que se plasman en el memorial de
acusacin, para establecer la diferencia y demostrar la certeza de la afirmacin,
motivo por el cual se propone como solucin que el Honorable Tribunal de Alzada
al pronunciarse sobre este caso de apelacin especial por motivo de forma, acoja
el recurso, anule la sentencia conocida en apelacin y ordene el reenvo para que
se dicte nueva sentencia

sin las deficiencias

y violaciones

denunciadas, de

acuerdo con lo establecido por los artculos 421-432 del Cdigo Procesal Penal.
d. INOBSERVANCIA

DE LA LEY QUE CONSTITUYE MOTIVO DE ANULACIN

FORMAL. Primer sub-motivo contenido en el numeral 2. del artculo 419

del Cdigo Procesal Penal, fundamentado en el inciso 5 del artculo 420
del mismo cuerpo legal. El Tribunal sentenciador al emitir el fallo
impugnado, omiti observar los requisitos de la sentencia. LA NORMA
PROCESAL EXPRESAMENTE INFRINGIDA ES EL ARTCULO 389 inciso 2 del
Cdigo Procesal Penal.

El Tribunal de Sentencia al emitir el fallo

impugnado, omiti dentro de la forma de la sentencia, el requisito de la

enunciacin de los daos cuya reparacin reclama el Actor civil y su
pretensin reparatoria. La norma procesal quebrantada

est relacionada

directamente con el artculo 394 inciso 2 del Cdigo Procesal Penal.

El Tribunal de Sentencia infringe el procedimiento, al omitir dentro de la forma de
la sentencia, el requisito de la enunciacin de los daos cuya reparacin reclama el
Actor civil y su pretensin reparatoria, vulnerando as el artculo 389 inciso2o,

47

relacionado con el artculo 394 inciso 2, ambos del Cdigo Procesal Penal, al
imponerle la primera norma procesal citada, la obligacin de la enunciacin
relacionada,constituyendo su ausencia un vicio de la sentencia que habilita no slo
la apelacin especial sino que significa la anulacin del fallo impugnado.
TESIS

QUE SE CONSTRUYE

PARA ESTE

CASO DE PROCEDENCIA DEL

RECURSO: El artculo 389 inciso 2 del Cdigo Procesal Penal regula uno de los
requisitos de la sentencia, cuya ausencia constituye un vicio que se traduce en
motivo absoluto de anulacin formal de la sentencia,siendo por ello procedente la
anulacin de la misma..
APLICACIN QUE SE PRETENDE.
Estando acreditado el vicio denunciado, la aplicacin que se pretende es que se
acoja el recurso de apelacin especial interpuesto por motivo de forma, conforme el
sub-motivo invocado, anulando la sentencia impugnada, reenviando al Tribunal de
sentencia correspondiente para que efecte las correcciones correspondientes.
iv. AGRAVIOS QUE CAUSAN LOS VICIOS DENUNCIADOS.
En trminos generales los agravios que se le causan al procesado consisten en
primer lugar que se le afecta en su condicin de inocencia, porque se le condena
sin que haya sido destruida o enervada la presuncin de inocencia

que

constitucionalmente le asiste, durante todo el juicio; otro de los agravios por motivo
de fondo es que se le afecta en su libertad

por la condena emitida en su contra al

atribuirle

ejecut

acciones

tpicas

que

no

calificar

como

tpicos

comportamientos por l desarrollados que no estn previstos en el tipo penal del

artculo 132 del Cdigo Penal con base en el cual se le conden; afectando la
legalidad de la decisin judicial y la relacin causal, porque esta ltima

no fue

debidamente determinada; tambin consituye agravio que perjudica al procesado

48

la equivocada
sentencia

seleccin de las normas penales, elegidas por el tribunal de

para aplicarlas a la conducta

desarrollada porque los presupuestos

contenidas en las mismas no encajan en las acciones desarrolladas

que se

imputan al procesado.
En las mismas condiciones, las violaciones contenidas en el fallo por razones de
forma perjudican al procesado porque se valoraron medios de prueba sin indicar
cules fueron las reglas fundamentales de la sana crtica que se tuvieron en
consideracin para conferirle valor probatorio a los elementos apreciados por el
tribunal sentenciador; no se fundamento de hecho y de derecho el fallo, vulnerando
as su derecho de defensa y la garanta del debido proceso; se le conden con base
en hechos acreditados que no corresponden a la acusacin del Ministerio Pblico ni
al auto de apertura del juicio y, al emitirse el fallo impugnado, se incumpli con los
requisitos de validz de las sentencias al no razonar las pretenciones del actor civil
y el porqu de la condena en responsabilidades civiles.
Todo lo anterior perjudica al procesado, porque de haberse actuado con base a la
ley y en aplicacin de los principios y garantas que informan el proceso penal no
se

le habra condenado, siendo por lo consiguiente evidente que los defectos,

vicios y deficiencias contenidos en el fallo impugnado tuvieron influencia decisiva

en la condena impuesta, afectando directamene al procesado.
FUNDAMENTO LEGAL:
El artculo 416 del Cdigo Procesal Penal determina que el Recurso de Apelacin
Especial podr interponerse por el acusador o su defensor. Por su parte el artculo
418 del mismo cuerpo legal prescribe que el recurso de apelacin especial ser
interpuesto por escrito, con expresin de fundamento, dentro del plazo de diez das
ante el tribunal que dict la resolucin recurrida. El recurrente deber indicar

49

separadamente cada motivo y con posterioridad al vencimiento del plazo del

recurso no podr invocar otros distintos y citar concretamente los preceptos
legales que considere errneamente aplicados o inobservados y expresar,
concretamente, cul es la aplicacin que pretende. Por ltimo el artculo 423 del
indicado cdigo determina que interpuesto el recurso, se remitirn de oficio las
actuaciones al tribunal competente el da hbil siguiente de haber notificado todas
las partes, emplazndolas para que comparezcan ante dicho tribunal y, en su caso,
fijen nuevo lugar para recibir notificaciones, dentro del quinto da siguiente al de la
notificacin.
PETICION:
a. Darle trmite al presente memorial, incorporndolo al expediente respectivo.
b. Tener por interpuesto de nuestra parte como abogados defensores de confianza
del procesado ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA, el presente RECURSO DE
APELACION ESPECIAL POR MOTIVOS DE FONDO Y DE FORMA, en contra de
la sentencia dictada por ese Tribunal el ocho de Agosto de dos mil seis, la que fue
notificada a todos los sujetos procesales, por lectura, el da dieciseis de Agosto de
dos mil seis;

fallo que es impugnado en su totalidad, dentro del plazo legal,

teniendo por expresados los fundamentos de la relacionada apelacin especial.

c. En la forma expresada en la parte expositiva de este memorial, tener por
indicados en forma separada cada motivo, de Fondo y de Forma, por los cuales se
impugna el fallo mencionado.
d. Tener por expresada concretamente, en la forma indicada en cada uno de los
apartados de la parte expositiva de este memorial, cules son las leyes cuya
observancia se requiere, aplicndolos debidamente al caso concreto, haciendo
cesar los efectos nocivos del fallo en perjuicio directo del presentado.

50

e.

En caso de advertirse defecto de forma o de fondo en el planteamiento del

Recurso, conferirirnos el plazo de ley para su correccin.

f. Previas las notificaciones pertinentes remitir las actuaciones al tribunal
competente, para los efectos legales consiguientes, emplazando a las partes para
comparecer a dicho tribunal.
g. Oportunamente, fijar da, hora y lugar para el debate correspondiente.
h. Que el Tribunal de Apelacin al conocer la sentencia impugnada declare
procedente el Recurso por los Motivos de Fondo sealados, y tomando en
consideracin las graves violaciones legales

producidas en perjuicio directo de

nuestro defendido ROBERTO LIONEL TEJADA OAJACA, as como la forma en que

la prueba fue valorada,

resuelva el caso en definitiva,

dictando sentencia

absolutoria a favor del mismo, ordenando su libertad de manera inmediata.

i. Si no fuere acogido el Recurso por Motivos de Fondo, de la manera indicada en
el literal precedente, declararlo procedente por Motivos de Forma,
motivos

por los

invocados como Infracciones al Procedimiento y como Absolutos de

Anulacin Formal, anulando la sentencia y ordenando que la misma se dicte de

nuevo con la plena observancia de las normas inobservadas, que hemos sealado
en la parte expositiva de este memorial, ordenando el reenvo conforme lo estipula
el artculo 432 del Cdigo Procesal Penal.
Fundamento mi peticin en las leyes invocadas y en los artculos: 1-7-10-11-13-2425-35-36 -123-126 del Cdigo Penal; 3-5-7-8-11-11 Bis- 19-20-45-48-149-150-181182-183-185-186-187-189-191-198-225-227-230-231-233-234-281-346-385-386388-389-394-

398-399-415-416-418-419-420-421-422-423-425-426-427-429-431-

432-434 del Cdigo Procesal Penal; 1-6-12-14-17-44-46-204 de

la Constitucin

Poltica de la Repblica; 1-10-11-13-19-20-36-65-132 del Cdigo Penal; 10-11 de

51

la Declaracin Universal de Derechos Humanos; 14 del Pacto Internacional de

Derechos Civiles y

Polticos; 7.3-8-9-11.2 de la Convencin Americana sobre

Derechos Humanos. Acompao el duplicado y las copias de ley. Guatemala, Agosto

veintinueve de dos mil seis.
EN NUESTRO PROPIO AUXILIO: