Indeferimento de

perguntas em audincia e
o juzo de valor ou de
probabilidade das
testemunhas
22/jun/2013

Trata da necessidade de se possibilitar s partes,

em audincia, que procedam a perguntas e colham
respostas com liberdade, ainda que essas
perguntas e respostas possuam algum juzo de
probabilidade ou de valor, pois esse teor subjetivo
decorrncia natural do ser humano.
Veja artigos relacionados
Da acareao no Processo Penal
veja mais
Por Alexandre de Moraes Saldanha
1. INTRODUO
possvel se ver em audincias o protesto de umas das partes contra a pergunta formulada pela outra,
utilizando-se da singela motivao de se tratar de juzo de probabilidade ou de juzo de valor.
Comumente se propaga que as testemunhas devem relatar fatos, e disso no discordamos, mas essa
diretriz no depoimento testemunhal no pode ser colocada de modo absoluto, pois, como tudo em nossa
vida, o caminho do meio sempre mais interessante, porquanto, sendo mais sensato e equilibrado, nos
levar a melhores resultados.
Em tudo que vamos fazer, seja em nossa vida pessoal ou profissional, h algum juzo de valor ou juzo
de probabilidade, algo inerente. No instante que lemos um texto ou quando tomamos conhecimento de
um fato, de forma autmata, nossa mente processa as informaes que estamos colhendo, confrontando
e/ou agregando com as prvias informaes, conhecimentos e valores que j possumos, frutos de nossa
vivncia e de nosso estudo, transformando aquilo que acabamos de ler e saber em mais um juzo de
valor nosso. Aquela viso ou concluso do que vimos unicamente nossa, nenhuma outra pessoa no

mundo ter exatamente a mesma viso, pois somos seres humanos iguais e, ao mesmo tempo,
intensamente diferentes.
Concluso diversa dessa considerarmos que nosso organismo/crebro funciona de forma idntica a de
um computador, mquina criada pelo homem, quando sabemos que, sim, somos uma mquina, mas
criada por Deus, distinto de um computador e bem mais complexa e completa.
2. ANLISE E INTERPRETAO DOS ARTIGOS DO CDIGO DE PROCESSO PENAL
RELACIONADOS AO TEMA
Os arts. 212 e 213 do CPP de 1941 propagam que:
Art. 212. As perguntas sero formuladas pelas partes diretamente testemunha, no admitindo o juiz
aquelas que puderem induzir a resposta, no tiverem relao com a causa ou importarem na repetio
de outra j respondida. (Redao dada pela Lei n 11.690, de 2008)
Pargrafo nico. Sobre os pontos no esclarecidos, o juiz poder complementar a inquirio. (Includo
pela Lei n 11.690, de 2008)
Art. 213. O juiz no permitir que a testemunha manifeste suas apreciaes pessoais, salvo quando
inseparveis da narrativa do fato.
O que o legislador tentou regrar com esses artigos foi proibir perguntas: 1) que induzam a testemunha a
responder de determinada forma, ou seja, pergunta indutiva; 2) que no tenha relao com a causa, ou
seja, pergunta completamente desconexa do contexto; 3) pergunta repetitiva. Somente essas perguntas
devero ser indeferidas e quando realmente ficar patente o prejuzo da busca da verdade real ou a mf da acusao ou defesa, sempre primando pelo princpio da ampla defesa e da razoabilidade.
A impresso pessoal da testemunha no o objeto direto e principal de um depoimento, mas, j
prevendo o legislador que quase sempre colocamos nossas impresses e opinies no que dizemos e
fazemos, inseriu a ressalva do final do art. 213, para no inviabilizar os depoimentos, como se pode
averiguar na transcrio do artigo acima.
Se tal preceito fosse utilizado ao p da letra, as prprias investigaes policiais e ministeriais restariam
sobremodo prejudicadas, pois as testemunhas e vtimas no poderiam indicar quem, por algum motivo
de probabilidade, acham que suspeito.
Quando o delegado ou promotor vai inquirir testemunhas e vtimas, ser que no h juzo de
probabilidade ou de valor naquelas clssicas perguntas: quem voc acha que poderia ter cometido o
delito? Quem poderia estar naquele local no momento do crime? Quem pode ter presenciado o crime? E
as respostas: eu no vi, mas acho que Fulano pode ter visto; eu no sei, mas talvez Beltrano saiba, pois
conhece Sicrano. Se os juzos de valores fossem completamente impossveis de serem perguntados e
respondidos, muito mais investigaes ficariam pelo caminho, sem soluo.
O prprio nome suspeito ou acusado ou denunciado, atribudo pessoa que responde ao processo
criminal, por si s, um juzo de probabilidade, pois, de modo contrrio, j comearamos chamando o
acusado de condenado, juzo de certeza. Um processo judicial se presta a transformar um juzo de valor
e de probabilidade em juzo de certeza, com o fim do processo, desde que respeitado o devido processo
legal e a ampla defesa, onde se inclui a vedao ao cerceamento de defesa.

O que no pode a sentena se fundar em eventuais juzos de valor/probabilidade, nem uma

testemunha ou a parte querer dar contornos de parecer tcnico a uma mera e simples opinio.
Entretanto, impedir a parte de fazer perguntas, porque a testemunha no deve dispor sobre juzos de
valor ou de probabilidade, bem diferente e infringe o devido processo legal pelo cerceamento de
defesa.
Na dvida, o magistrado deve respeitar o direito da defesa, e tambm da acusao, em fazer as
perguntas, pois, s se saber da relevncia daquela pergunta, aps devidamente colhida a resposta. Se
aquela se mostrar uma pergunta descabida ou houver um juzo de valor ou probabilidade feito por quem
no tem competncia para tal, basta ao magistrado desconsiderar no momento de julgar. Simplesmente
indeferir a pergunta e cassar a palavra de uma das partes que tenta chegar verdade real do processo
criminal uma prtica temerria, propensa a tornar os processos criminais nulos por claro cerceamento
de defesa ou chegar a resultado diverso do querido pelo legislador e por toda a sociedade, que a
condenao de quem realmente praticou o delito.
A inteno das partes sempre deve ser entender o contexto global em que se inseriu o acusado e a
vtima, ressaltando que a conduta deles, bem como de outros envolvidos, pode ser importante para
gerar nulidades a favor do ru ou at mesmo para influenciar na dosimetria da pena, em eventual
condenao.
A mesma pergunta formulada de forma diferente pode obter respostas diversas, podendo ser ou no
importante para acusao ou defesa. Porm, s ser possvel saber da relevncia, se a pergunta for feita
e a resposta colhida. Ademais, alguma pergunta vinculada diretamente tese da defesa que seja
justificada em momento anterior ao adequado (alegaes finais), pode gerar nulidade da instruo, haja
vista a inverso da ordem das alegaes finais, j que a defesa falaria antes da acusao, adiantando
sua tese final unicamente para conseguir efetuar suas perguntas. Esse no o melhor caminho. Deve-se
ter compreenso e pacincia para que se possam formular perguntas livremente.
Tambm deve-se considerar que o CPP ainda est estruturado, especialmente nos arts. 215 e 216, sobre
a antiga sistemtica processual, em que as perguntas eram feitas pelo promotor, defensor pblico ou
advogado, repassadas pelo juiz ao depoente e depois respondidas pela testemunha, sendo consignado
no termo a pergunta e a resposta. Hodiernamente, onde prevalece o cross examination, perguntas feitas
diretamente testemunha, gravadas audiovisualmente, de incrvel celeridade, em que perguntas e
respostas so feitas em questo de segundos, no h qualquer razo de ser no indeferimento de
perguntas, ressalvados casos excepcionais de perguntas absurdas e descabidas, como dito alhures.
3. CONCLUSO
Por fim, convm frisar que no se defende aqui que testemunhas devam fazer juzos de valor ou
probabilidade para as investigaes terem o correto deslinde ou para que processos sejam finalizados,
mas sim que esses juzos so inerentes a tudo que fazemos, pensamos e somos, no sendo possvel
dissoci-los dos depoimentos testemunhais, e que as perguntas s devem ser indeferidas em casos
extremos, pois muito mais provvel causar prejuzo defesa ou acusao com o indeferimento de uma
pergunta do que causar prejuzo ao processo ou constrangimento ilcito a algum com a permisso de
que seja feita.

Fonte: http://www.direitonet.com.br/artigos/exibir/8015/Indeferimento-deperguntas-em-audiencia-e-o-juizo-de-valor-ou-de-probabilidade-dastestemunhas