Belarmino y Surez sobre la cuestin del papa hertico.

Por Robert J. Siscoe

En la edicin del Catholic Family News, correspondiente al mes de febrero del 2014, John Salza
public un oportuno y revelador trabajo sobre la posicin que sostuviera el arzobispo Lefebvre
respecto de la cuestin del sedevacantismo (un tema en la mente de muchos hoy en da, a
consecuencia de la eleccin de Bergoglio, y el incremento del caos moral y doctrinal que ello ha
producido). En dicho artculo, Salza menciona dos opiniones relativas al Papa hertico, la de San
Roberto Belarmino, que seala que un Papa manifiestamente hereje pierde su oficio sin una sentencia
de la Iglesia, y la de Surez, quien postula que el Papa hereje pierde su oficio en virtud de una
declaracin hecha por la Iglesia.
En la nota al pie nmero 14, Salza apunta un interesante dato sobre esta aparente contradiccin:
Es interesante notar que Belarmino y Surez vivieron en la misma poca y sin embargo ambos
sostuvieron que sus opiniones, aparentemente sin conexin, fueron enseadas (ambas) por los padres
y doctores de la Iglesia.
Hay un punto importante que es necesario aclarar respecto a las opiniones de Belarmino y Surez. Si
bien es indudable que existe una diferencia en el nivel especulativo, cuando se desciende al aspecto
prctico de la cuestin, ambas opiniones estn de acuerdo. La diferencia radica en cundo y cmo un
papa hereje pierde su oficio, pero las dos posturas estn de acuerdo en que o son las autoridades
pertinentes quienes deben dictar una sentencia de culpabilidad, o bien es la misma parte culpable
quien debe hacerlo, para que de esta manera conste que el papa no deba ser ms considerado como tal.
Y esta sentencia y la consiguiente determinacin no se encuentran en la esfera de la opinin privada.
La opinin de Belarmino (que sostiene que el papa hertico pierde automticamente su oficio) no
excluye una sentencia de culpabilidad por parte de la Iglesia. Slo postula que la sentencia no causa la
prdida del oficio del papa hereje, sino ms bien confirma que es culpable de hereja y que por ello ha
perdido su oficio. Esto se opone a la opinin de Surez y de otros, quienes sostienen que es la sentencia
de culpabilidad y la declaracin de la Iglesia la que causa la prdida del oficio. Una opinin indica que
la Iglesia juzga la culpabilidad del papa y luego declara que l ya ha perdido su oficio como resultado
de la hereja; y la otra opinin seala que la Iglesia juzga la culpabilidad y luego dicta una declaracin
que causa la prdida del oficio. La diferencia entre los dos sera ms tcnica que prctica.
Estas son las dos principales posturas de los telogos respecto a la cuestin del papa hereje y la Iglesia
nunca ha emitido un juicio definitivo sobre cul de las dos es la correcta. Pero lo que es importante
advertir, es que ambas opiniones concuerdan en que para que un papa en ejercicio pueda ser removido
de su oficio, en primer lugar debe ser declarado culpable de hereja por la Iglesia -por un concilio
ecumnico o por el colegio de cardenales-.
La cita que sigue continuacin, est tomada del libro Elements of Ecclesiastic Law del profesor de
Derecho cannico, Sebastian B. Smith, D.D.
Pregunta: El papa que incurre en hereja es destituido ipso jure?
Respuesta: Hay dos opiniones: una sostiene que es destituido ipso facto del pontificado por el propio
Dios; la otra, que slo se lo puede destituir jure divino. Ambas concuerdan en que como mnimo la
Iglesia es decir, un concilio ecumnico o el colegio cardenalicio debe declararlo culpable de hereja.
La cuestin es ms hipottica que practica(1).
Como podemos, ver la diferencia entre las dos opiniones se refiere solamente al aspecto hipottico (un
asunto de orden especulativo) sobre todo al cundo y cmo un papa hertico pierde su oficio. En el
nivel prctico ambas opiniones concuerdan en que es necesaria una sentencia de culpabilidad y en que
debe dictarse una declaracin. Este juicio le compete a la Iglesia y no a los fieles en particular. Este es
el punto que cada sedevacantista con quien he hablado o me he contactado no ha advertido.
Debera hacerse notar que el libro del canonista Smith fue enviado a Roma para ser revisado. El
prefacio de la tercera edicin explica que el cardenal Simeoni prefecto de Propaganda Fidei, nombr a

dos doctores expertos en derecho cannico para examinar el libro e informarle. Los dos expertos, luego
de examinar el texto por varios meses, hicieron cada uno un largo reporte al cardenal. Sus minuciosos
informes arrojaron cinco errores o descuidos, todos los cuales fueron corregidos en la tercera edicin.
La cita incluida respecto al papa hereje no se encontraba entre ellos.
Esto demuestra que Roma no encontr error o descuido en la afirmacin de que el Papa hereje debe
al menos ser declarado hereje por la Iglesia, por ejemplo, por un concilio ecumnico o el colegio
cardenalicio, para considerar que perdi el oficio. De ah que, con la aprobacin de Roma, esta
enseanza se mantuvo en la tercera edicin corregida, que es la edicin citada en este artculo.
Tambin es importante mencionar que personalmente he tratado de dar a conocer la enseanza del
canonista Smith a un buen nmero de conocidos apologistas del sedevacantismo, sacerdotes y laicos, y
siempre, sin excepcin, estuvieron en desacuerdo con la idea pero cmo podra ser de otro modo?
Sus conclusiones (que los papas post-conciliares no son verdaderos papas) los obligan a rechazarla,
pues, de aceptarla, ello implicara una entera revisin de su postura. Pero como es frecuente en estos
casos, cuando alguien adhiere a un error (en este caso, a una falsa premisa) y luego saca conclusiones
basadas en este error, le resulta muy difcil retractarse de ello despus, especialmente cuando se llevan
aos y aos defendiendo esta conclusin en particular. Si los sedevacantistas aceptan la enseanza del
canonista citado (el cual est implcitamente aprobado por Roma) deberan ser capaces de entender
que es un futuro papa o concilio quien podra determinar si los papas post-conciliares no fueron
verdaderos papas, la cual fue justamente la opinin que sostuvo el arzobispo Marcel Lefebvre.
Refirindose a Paulo VI y Juan Pablo II, el arzobispo dijo: algn da la Iglesia tendr que examinar su
situacin, y al fin podra tener que emitir la conclusin de que estos hombres no han sido papas ()
no es imposible que esta hiptesis algn da sea confirmada por la Iglesia. Estoy seguro de que si
viviera incluira a Benedicto XVI y a Francisco en su declaracin. A diferencia de los sedevacantistas, la
posicin de Lefebvre no es sino una variante de lo que ense el canonista Smith.
Por otro lado, la postura de San Francisco de Sales respecto al papa hereje tambin es consistente con
la del canonista Smith; en la cita que sigue a continuacin, San Francisco, quien vivi en la misma
poca que Belarmino y Surez, se refiere a las dos opiniones ya mencionadas ms arriba, como
tambin a la necesidad de que la Iglesia tome parte en el asunto:
En la Antigua Ley el Sumo Sacerdote no usaba el pectoral salvo cuando vesta la toga pontifical y
entraba a la presencia del Seor. Del mismo modo, no decimos que el Papa no pueda errar en sus
opiniones privadas, como lo hizo Juan XXII, o ser incluso hereje, como quizs lo fue Honorio. Ahora
bien, cuando l es manifiestamente hereje, pierde ipso facto su dignidad y se encuentra fuera de la
Iglesia; y la Iglesia debe deponerlo o -como dicen otros- declararlo depuesto de su oficio, diciendo
como hizo San Pedro: Que otro tome su obispado (2)
Hay que advertir que l dice que la Iglesia debe o deponerlo (Surez), o bien declararlo depuesto
(Belarmino). Sin importar cul de las dos hipotticas opiniones se tenga, no corresponde a los fieles,
en forma individual, juzgarlo, sino que es la Iglesia quien debe decir como San Pedro.
Una sentencia de culpabilidad debe dictarse para considerar que el Papa perdi el oficio. Este juicio lo
puede hacer, como hemos indicado, la Iglesia o tambin el mismo Papa, al confesar su culpabilidad.
Slo una persona que admite la comisin de un delito no necesita de un jurado para ser encontrado
culpable, as como tampoco un Papa que abiertamente deja la Iglesia o admite que ha negado un
dogma definido, requiere una sentencia de culpabilidad.
Pero ninguno de los Papas post-conciliares ha abandonado la Iglesia o ha admitido pblicamente que
ha negado un dogma definido por la Iglesia. De ah que, una declaracin de culpabilidad por parte de
las autoridades pertinentes sera necesaria para considerar que ha perdido el oficio.
El juicio privado de los fieles, quienes personalmente consideran al papa como hereje manifiesto, no es
suficiente. Esto lo confirma Juan de Santo Toms, quien vivi en la misma poca que Surez y
Belarmino. Aqu reproducimos lo que dijo sobre un papa que es juzgado como hereje manifiesto por
los fieles:

San Jernimo, al decir que un hereje se separa por s mismo del cuerpo de Cristo, no est excluyendo
el juicio de la Iglesia, especialmente en una materia tan grave como es la deposicin del papa. l, en
cambio, se refiere a la naturaleza del crimen, el cual es de tal magnitud que separa por s solo de la
Iglesia, sin necesidad de otra censura, pero slo en la medida en que ha sido declarado por la Iglesia.
En tanto que no se nos haya declarado jurdicamente que es infiel o hereje, por muy patente que sea su
hereja segn el juicio privado, por lo que a nosotros se refiere, sigue perteneciendo a la Iglesia y es por
tanto su cabeza visible. Es imprescindible el juicio de la Iglesia. Hasta entonces, sigue siendo el
pontfice para nosotros (4)
Por otro lado, una cosa es que los fieles que han pasado por la pesadilla post-conciliar, piensen que un
futuro papa o concilio puede condenar como herejes a los pontfices post-conciliares, as como lo hizo
el concilio de Constantinopla con Honorio I, o tal vez declare que perdieron su oficio mientras aun
vivan justamente a causa de su hereja, y dictamine que los actos de su pontificados fueron nulos; pero
otra cosa es pensar que son los fieles quienes declaren que no fueron papas, simplemente porque
consideran que son herejes manifiestos.
Otro problema que se presenta es saber si el papa hereje retiene o no su autoridad en tanto no ha sido
pblicamente declarado culpable de hereja por las autoridades -apropiadas y pertinentes- y depuesto
de su oficio.
Fr. Paul Laymann, s.j, quien vivi en la misma poca que Surez y Belarmino, aborda este punto.
Laymann fue considerado uno de los ms grandes moralistas y canonistas de su tiempo. Fue profesor
de filosofa en la universidad de Ingolstadt entre los aos 1603 y 1609, profesor de teologa moral en la
residencia de los jesuitas de Munich de 1625 a 1632; en la siguiente cita, que fue escrita tan solo 70
aos despus de que el papa Paulo IV promulgara la bula Cum ex Apostolatus Officio, el distinguido
profesor escribi lo que sigue, sobre el papa hereje:
Es ms probable que el Sumo Pontfice, a ttulo personal, caiga en hereja, e incluso hereja manifiesta,
por cuya razn merecera ser depuesto por la Iglesia (opinin de Surez), o bien que declare que se ha
separado de ella (opinin de Belarmino). Obsrvese, no obstante, que aunque afirmamos que a ttulo
personal el Sumo Pontfice puede incurrir en hereja y dejar por tanto de pertenecer verdaderamente a
la Iglesia () en tanto que sta lo tolere y reconozca pblicamente como pastor universal, seguira
ejerciendo la autoridad pontificia, de modo que todos sus decretos tendran tanta autoridad como si
fuera realmente fiel (5).
HEREJA MANIFIESTA.
Otro importante punto que es preciso clarificar, consiste en determinar que es en definitiva, lo que San
Roberto Belarmino entiende por el trmino hereje manifiesto. Cuando dice que un papa
manifiestamente hereje, automticamente deja de ser papa, l no se refiere solamente al hecho de un
papa que hace afirmaciones materialmente herticas; ni tampoco a un papa que ha dado razones para
creer que ha perdido la fe. No, la hereja manifiesta requiere algo ms: desde que la hereja
propiamente dicha requiere una voluntad pertinaz (no slo un error en el intelecto), para que una
persona que ha realizado declaraciones materialmente herticas sea considerada hereje formal, en el
fuero externo, la voluntad pertinaz tambin debe ser manifiesta.
Ahora bien, si el papa pblicamente defecciona de la fe, abandona la Iglesia o admite que rechaza un
dogma definido, obviamente bastaran tales hechos para demostrar la pertinacia en el fuero externo.
Pero sin esta pblica confesin de culpabilidad, habra que buscar otra forma a fin de probar que fue
manifiestamente pertinaz en su posicin. La otra forma, segn San Belarmino, es que el papa se
mantenga obstinado luego de dos advertencias o admoniciones. Slo luego de ello, la pertinacia estara
suficientemente probada y podra ser considerado un hereje manifiesto. San Roberto Belarmino se
basa, en la autoridad de San Pablo.
En primer lugar escribi Belarmino, se demuestra con argumentos de autoridad y de razn que el
hereje manifiesto es depuesto ipso facto. El argumento de autoridad se basa en San Pablo (Tito 3, 10),
que ordena que evitemos al hereje despus de dos advertencias, es decir, despus de haber mostrado
ser manifiestamente obstinado lo que significa que antes de cualquier excomunin o sentencia

judicial. Por tanto el Papa que es hereje manifiesto, por este mismo hecho deja de ser Papa y cabeza,
as como por lo mismo un cristiano deja de ser miembro de la Iglesia. Por tanto, l puede ser juzgado y
castigado por la Iglesia (6).
Como podemos ver, segn Belarmino, un hereje manifiesto es quien permanece obstinado luego de
dos admoniciones; esta obstinacin demuestra la pertinacia en la voluntad, lo que es necesario para
que una declaracin materialmente hertica, sea calificada como hereja formal en el fuero externo.
Permaneciendo obstinado, luego de una advertencia pblica y solemne, el papa estara, en cierto
sentido, dictando sentencia sobre s mismo, exponindose, de ese modo, como un hereje en sentido
propio o estricto. Es por esta razn, de acuerdo a San Roberto, que el Papa, quien juzga pero no es
juzgado por nadie, puede ser castigado y juzgado por la Iglesia.
Ahora bien, la pregunta que surge, es la siguiente: quin tiene la autoridad para emitir una
admonicin o advertencia pblica y solemne al Papa? El eminente telogo italiano del siglo XVIII,
Padre Pietro Ballerini, discurre sobre este mismo punto, diciendo que los cardenales, que son los
consejeros, pueden hacerlo, tambin el clero romano, o bien el snodo romano reunido si lo juzga
oportuno, a continuacin, despus de citar la carta de San Pablo a Tito, (la misma parte que San
Roberto cita como argumento de autoridad) Ballerini agrega:
Aquel que tras ser amonestado una o dos veces no se arrepiente, sino que se obstina en una opinin
contraria a un dogma manifiesto o definido no pudiendo por tanto ser exculpado en modo alguno a
causa de su pblica obstinacin en una hereja debidamente calificada como tal, que supone
pertinacia se declara a s mismo abiertamente hertico. Demuestra que se ha apartado
voluntariamente de la Fe y de la Iglesia catlica de tal manera que ya no es necesaria declaracin ni
sentencia para separarlo del cuerpo de los creyentes. Por consiguiente, el pontfice que tras una
amonestacin pblica y solemne por parte del colegio cardenalicio, del clero romano o incluso del
snodo, se obstina en la hereja y se aparta de la Iglesia, debe ser evitado conforme al precepto paulino.
A fin de impedir que cause dao a los dems, es preciso hacer una declaracin pblica de su hereja y
contumacia para que todos estn igualmente en guardia respecto a l. De ese modo, la sentencia que
pronunci contra s mismo se dara a conocer a toda la Iglesia dejando claro que por su propia
voluntad se apart del cuerpo de Cristo, abdicando en cierta forma del pontificado, de manera que
nadie pueda dudar si pertenece o no a la Iglesia (7).
Permaneciendo obstinado despus de dos admoniciones pblicas, emitidas por las autoridades
pertinentes, el Papa, segn Balleririni, se sentenciara a si mismo, dejando en claro que por su propia
voluntad se ha apartado y separado l mismo de la Iglesia y en cierto sentido, ha abdicado del
pontificado.
Conclusin.
Aquellos que adhieren al sedevacantismo, basados en la opinin de los santos y doctores de la Iglesia
que creen que el hereje manifiesto pierde automticamente su oficio, han concluido erradamente que
su propio juicio privado sobre la materia es suficiente, en lugar de una sentencia formal dictada por la
Iglesia; y esto, basndose en dicho criterio personal, les ha permitido sostener pblicamente que un
hombre elegido por el colegio de cardenales como papa no es en realidad verdadero papa (8). Y no slo
eso, sino que adems intentan persuadir a otros de que su propio juicio privado es un hecho pblico
(9).
Sobre esta falsa premisa los apologistas del sedevacantismo, han derramado mucha tinta a lo largo de
los aos, tratando de explicar a los fieles como pueden detectar herejas en el pontfice, para que as
ellos tambin puedan concluir que el Papa es en hereje manifiesto, y pblicamente adopten la posicin
sedevacantista.
Este juicio no corresponde a los fieles en forma individual, sino a la Iglesia, lo que explica porque Juan
de Santo Toms dijo lo siguiente:

por muy patente que sea su hereja segn el juicio privado, por lo que a nosotros se refiere, sigue
perteneciendo a la Iglesia y es por tanto su cabeza visible. Es imprescindible el juicio de la Iglesia.
Hasta entonces, sigue siendo el pontfice para nosotros
Esto prueba la sabidura y prudencia de monseor Marcel Lefevbre quien, si bien no desecha la
posibilidad que un futuro papa o concilio determine que los ocupantes post-conciliares del trono de
San Pedro no fueron papas, deja el juicio definitivo a la Iglesia, en lugar de dictar una sentencia
pblica que carecera de legitimidad, sobre todo, porque la Iglesia nunca ha declarado que un papa que
cay en hereja perdi ipso facto su oficio, sino en virtud de un juicio y declaracin por la Iglesia.
___________
Notas:
(1) Smith, Sebastian B. Elements of Ecclesiastical Law (revised third edition), New York: Benzinger Brothers,
1881. Within that quote from Canonist Smith he provides two footnotes. Footnotes #70 references Craiss., n. 6S2.
Footnote number 71 references Phillips, Kirchenr., vol. i., pp. 277, 274. If anyone has either of these books, please
contact me by e-mail at RSiscoeTX@aol.com.
(2) St. Francis de Sales, Doctor of the Church, [Tan Books] pg 305-306.
(3) De Fide, disp. X, sect. VI, nn. 3-10, pg. 316-317
(4) John of St. Thomas, Disp. II, art III 26
(5) Laymann, Theol. Mor., Lib II, tract . I, cap, VII, pp. 145-146, 1625. Citado en el libro Can Popes Go Bad, de De
Silveira, pg. 87
(6) De Romano Pontifice, lib. II, cap. 30
(7) De Potestate Ecclesiastica, pgs.104-105
(8) Santo Toms explica que se necesita que el juicio sea lcito: El juicio es lcito en tanto en cuanto es acto de
justicia; mas, como se deduce de lo dicho (a.1 ad 1.3), para que el juicio sea acto de justicia se requieren tres
condiciones: primera, que proceda de una inclinacin de justicia; segunda, que emane de la autoridad del que
preside; y tercera, que sea pronunciado segn la recta razn de la prudencia. (S. Th. II-II, q60, a2, c.)
(9) Santo Toms dijo: que se debe juzgar segn las leyes escritas, conforme a lo expuesto (a.5), el que emite el
juicio interpreta de algn modo el texto de la ley, aplicndolo a un asunto particular. Ahora bien: puesto que es
propio de una misma autoridad interpretar y hacer la ley, del mismo modo que no puede establecerse la ley sino
por la autoridad pblica, as tampoco puede emitirse el juicio a no ser por la autoridad pblica, la cual extiende
su accin a todos los que estn sometidos a la comunidad. Por tanto, lo mismo que sera injusto que alguien
obligase a otro a observar una ley que no hubiera sido sancionada por la autoridad pblica, tambin es injusto
que alguien obligue a otro a sufrir un juicio que no haya sido pronunciado por la autoridad pblica (S. Th. II-II,
q60, a6, c.)