Autor: Mitchell N.

Berman
Ttulo: Constitutional Decision Rules
IDEAS RELEVANTES
PRRAFOS IMPORTANTES
Pg. 9 Par. 2 Enunciados Constitucionales Operativos vs. Reglas de decisin
constitucional
RESUMEN TEXTO
INTRODUCCIN
Antiguamente, los estudiosos de derecho constitucional, y los jueces debatan
principalmente de problemas de Interpretacin Constitucional, es decir, los
adecuados significados que derivan de la norma constitucional. Sin abandonar
enteramente ese debate, cada vez ms se estn preocupando de aquellos enunciados
judiciales que existen en el proceso de adjudicacin constitucional, que son distintos al
alcance de la constitucin. Lo que se le llama la Doctrina Constitucional. Se va a
estudiar en el texto particularmente la doctrina que importe potencialidades y desafos
de una doctrina entendida como una categora de reglamentacin judicial, ms amplia
que la interpretacin constitucional. (***). Hasta ahora el esfuerzo acadmico se ha
concentrado en el hecho en s mismo de que existe esta doctrina, pero no con su
particular contenido, lo que llamaremos metadoctrina. La mayor parte de la produccin
intelectual reciente, se concentra en las problemticas de la doctrina constitucional: qu
es, cmo se diferencia de la interpretacin constitucional, si es que est legitimado,
cmo se debe emplear y que consecuencias trae.
Ms an, las complejidades de la relacin entre la interpretacin constitucional y la
doctrina constitucional no han sido limitadas an por los acadmicos. Al contrario, la
Corte Suprema de Estados Unidos ha dictaminado sobre asuntos que pueden ser
entendidos como metadoctrina en varias decisiones importantes, y que ahora presentan
opiniones disidentes. Por ejemplo en el caso Dickerson vs. US, la corte reafirma los
requisitos de la advertencia establecida en Miranda vs. Arizona. El ministro Scalia
seala que Miranda ha establecido una regla profilctica e ilegtima, en vez de hacer
una interpretacin de buena fe de la constitucin.
Este artculo se crea en la base de que ahora los acadmicos y los jueces creen cada vez
ms que la doctrina constitucional creada por el juez, no es idntica a la interpretacin
judicial de la constitucin, por lo que es el tiempo perfecto para concentrarse en
desarrollar una taxonoma funcional de esta doctrina. Claro que no pretende cumplir
con toda esta tarea sino que ms bien dar el primer paso.
Este primer paso consiste en diferenciar: la doctrina constitucional que son simplemente
decisiones judiciales de lo que significa la constitucin, que llamaremos Enunciados
Constitucionales Operativos (constitutional operative propositions); de aquella
doctrina, conceptualmente distinta, que ordena como los tribunales deben determinar si

la norma constitucional se respeta o no, lo que llamaremos Reglas de decisin

constitucional (constitucional decisin rules).
Un tribunal no puede implementar un enunciado operativo sin una suerte de
procedimiento para determinar si la interpretacin se ajusta o no en el caso, se necesita
entonces una regla de decisin constitucional.
Regla de la preponderancia de la evidencia como un criterio para el fallo
De igual manera, la regla de decisin se puede relacionar con el enunciado operativo de
un modo diferente. En vez de simplemente sealar el estndar que tiene que tener el
tribunal para decidir si la norma operativa se cumple o se viola, la regla de decisin
puede articular un enunciado diferente que permitir una conclusin particular acerca
del enunciado operativo. El autor seala que mucha de la doctrina constitucional
existente se entiende mejor, no como una declaracin de lo que significa la constitucin
(Enunciado constitucional operativo), sino como una direccin a los jueces de cmo
deben decidir en torno si ese enunciado operacional se ve satisfecho (Regla de decisin
constitucional)
El autor piensa que distinguir entre los conceptos no es por mera semntica. Si no que,
poner atencin a esta distincin promete mejorar sustancialmente la funcin de
adjudicacin de la constitucin y puede enriquecer nuestro entendimiento sobre este
tema.
El artculo tiene la ambicin de integrar la teora con la prctica. Y respecto a la
prctica se centrar en posiblemente la ms importante decisin constitucional de la
generacin, que es Dickerson y que se basa en Miranda, que reclamara ser la decisin
constitucional ms importante de la generacin pasada.
I.
II.
III.
IV.
V.

DICKERSON, MIRANDA Y EL DEBATE DE LAS NORMAS PROFILCTICAS

EL DEBATE DE LAS NORMAS PROFILCTICAS
UN MODO DISTINTO DE DIVIDIR EL TERRENO: LA DOCTRINA CARVING
DENTRO DE LOS ENUNCIADOS OPERATIVOS Y LAS REGLAS DE DECISIN
ELABORANDO LA DISTINCIN: LOS POR QU Y CMO
DICKERSON REVISITED: MIRANDA COMO UNA REGLA DE REVISIN

CONCLUSIN