Você está na página 1de 22

Coopration agricole de production:

quand lactivit agricole se distribue


entre exploitation et action collective
de proximit
Vronique Lucas1, Pierre Gasselin2, Franck Thomas3,
Pierre-Franois Vaqui4

Introduction
De nouvelles formes daction collective de proximit mergent en France entre les
agriculteurs. partir de modalits plus ou moins anciennes (cooprative, association, groupement demployeurs, etc.), se constituent des groupes dagriculteurs qui
laborent leurs projets de manire collective, de faon indite avec peu de rfrences,
et parfois sans accompagnement institutionnel. Le rseau des coopratives dutilisation de matriel agricole (Cuma) est un tmoin privilgi de ces initiatives, ce qui
a conduit leur Fdration nationale (FN Cuma) engager depuis 2012, un travail
de recherche-action pour mieux comprendre ce phnomne. Les premiers rsultats
constituent le cur de ce chapitre5.
Partant dune exprience de mutualisation de matriel et/ou de travail, voire de
salariat partag, des groupes dagriculteurs tendent les horizons de leur projet collectif et dveloppent diverses initiatives: diversification des productions et/ou des
activits, concertation des assolements, transformation et/ou commercialisation
partages, etc. Ces initiatives souvrent parfois de nouveaux acteurs tels que les collectivits territoriales. Cette reconfiguration des modalits et des objectifs de laction
collective impacte lvolution des exploitations et interroge bien des gards.
Quelles sont ces nouvelles formes? Peut-on leur reconnatre des caractristiques
communes?

1. FN Cuma/INRA, UMR 951 Innovation, 34875 Lattes, France, veronique.lucas@cuma.fr


2. INRA, UMR 951 Innovation, 34060 Montpellier, France, gasselin@supagro.inra.fr
3. FN Cuma, 75538 Paris, France, franck.thomas@cuma.fr
4. FN Cuma, 75538 Paris, France, pierre-francois.vaquie@cuma.fr
5.Ce travail, anim par la FN Cuma, a bnfici du soutien du ministre de lAgriculture
(Casdar).
Ce chapitre de louvrage Lagriculture en famille : travailler, rinventer, transmettre est publi en Open Access sous
licence creative commons CC-BY-NC-ND permettant lutilisation non commerciale, la distribution, lareproduction
du texte, sur nimporte quel support, condition de citer la source.
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c012

201

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Quelles motivations prsident lengagement dagriculteurs dans de nouvelles


formes dexploitation et daction collective? quelles innovations techniques et
organisationnelles correspond ce processus?
Comment ces mutations impactent les frontires et le fonctionnement de lexploitation? Correspondent-elles des modles agricoles particuliers? Comment
accompagner ces agriculteurs dans ces recompositions de laction collective,
autour de processus dynamiques et en labsence de rfrences stabilises?
Aprs un cadrage thorique et mthodologique, larticle aborde ces diffrentes questions en cherchant dabord dcrire et caractriser ces nouvelles formes daction
collective de proximit entre les agriculteurs, et dans un second temps interprter
leur motivation sy engager. Nous discutons ensuite des implications de ce mouvement dans lvolution des logiques productives en agriculture ainsi que dans le
dveloppement agricole.

Cadre danalyse et mthodologie


Laction collective: un fait social inhrent lactivit agricole
Depuis le Nolithique, lagriculture se transforme travers des processus daction
collective. Pour stocker, produire, utiliser lespace, grer les ressources communes,
changer, faire face aux risques, les agriculteurs se sont organiss collectivement de
diverses faons, de leur propre initiative ou sous limpulsion dautorits, en adoptant
des rgles communes construites de manire informelle ou institues par le droit
(Ostrom, 1990; Mazoyer et Roudart, 2002). En France, les lois dorientation agricole de 1960 et 1962 qui instituent lagriculture familiale, renforcent en parallle
lagriculture de groupe, quelle soit structure de faon cooprative (coopratives
dapprovisionnement et de collecte, Cuma), associative (groupes de dveloppement) ou socitaire (groupement agricole dexploitation en commun, groupement
foncier agricole). Ces organisations constituent des outils de facilitation de la mise
en place dans les annes 1960 et 1970, dun modle agricole familial productiviste
(Nicolas, 1988; Lefvre, 1996; Barthez, 2000; Lucas, 2005).
Les vingt-cinq dernires annes ont t marques par un double mouvement combin de renforcement de la tendance modernisatrice et dhtrognit croissante
de lagriculture, devenue plurielle sous leffet dune diversification des logiques productives et commerciales, ainsi que des fonctions exerces (Allaire et Boyer, 1995;
Hervieu, 2002). Cette fabrique de nouvelles agricultures (Lmery, 2003), marques
par une plus grande htrognit dans le contexte de socits en rseaux, explique
les recompositions actuelles de laction collective en France.
Dune part, on peut citer lmergence de nouveaux collectifs dans le champ des
agricultures alternatives, caractriss par la figure du rseau (comme le Rseau
Semences Paysannes, ou Biodiversit, Agriculture, Sols & Environnement [BASE]).

202

Coopration agricole de production


V.Lucas, P.Gasselin, F.Thomas, P.-F.Vaqui

Ces nouvelles configurations sociotechniques, entre agriculteurs distants gographiquement, visent la production et le partage de connaissances (Demeulenaere et
Goulet, 2012).
Dautre part, on peut citer le mouvement actuel de concentration des coopratives
de collecte et dapprovisionnement, dont les relations avec les adhrents sont marques par un phnomne de distanciation (Touzard et Draperi, 2003; Filippi et al.,
2009; Barraud-Didier et al., 2012).

Proximit gographique et de coordination


Les recompositions actuelles de laction collective se manifestent galement au sein
des formes dorganisation de proximit entre agriculteurs. Nous nous intresserons
celles visibles partir du rseau des Cuma, correspondant des collectifs mlant
diffrentes modalits darrangement et dorganisation, en plus de la structure juridique de la Cuma. Au vu de leurs caractristiques, nous proposons de les qualifier
daction collective de proximit (Bouba-Olga et Grossetti, 2008).
Premirement, la proximit gographique entre les acteurs de ces formes sociales
est induite par la matrialit des ressources mutualises (intrants, quipements,
infrastructures, travail, salaris, productions, foncier) qui impose un certain degr
de proximit physique, voire de contigut spatiale entre les exploitations.
Deuximement, la mutualisation de ces ressources est rendue possible par un
niveau minimal dinterconnaissance et de confiance mutuelle qui rend possible
lengagement de chaque agriculteur dans la dynamique collective de partage. Ces
formes sociales sont donc encastres dans les rseaux socioprofessionnels locaux, qui
gnrent une proximit socio-conomique (de ressource et de coordination) entre
les agriculteurs impliqus. En effet, dans le champ professionnel agricole, ce type
de rseaux prsente des caractristiques particulires comme diffrents auteurs lont
dmontr.
Ainsi, Darr (1996) souligne que les agriculteurs cherchent, travers des interactions avec leurs pairs, dvelopper des dialogues techniques qui leur permettent
denrichir leur travail rflexif visant adapter leurs pratiques. La morphologie des
rseaux socioprofessionnels locaux dtermine la densit et la qualit des dialogues
entre les agriculteurs dun mme territoire, travers lesquels se jouent des dynamiques dinter-influence contribuant valuer les pratiques en vigueur et ainsi
les normer. Ces rseaux qui tendent produire des reprsentations communes
de la ralit formant un systme de normes local, sont donc la fois habilitants et
contraignants pour les agriculteurs (Giddens, 1987).
Sabourin (2007, 2012) met en vidence que laction collective entre agriculteurs ne
met pas en jeu seulement des besoins matriels, mais aussi des liens sociaux et symboliques. Selon lui, on ne peut rduire par exemple les prestations de travail dans
les chantiers en commun de simples changes de services. Dailleurs, le droit franais reconnat dans lentraide une relation de rciprocit dans lacte de production
agricole et non pas une relation dchange marchand (Code rural, articles L.325-1

203

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

et suivants). Par consquent, ce type dinteractions gnre des valeurs humaines et


thiques, positives ou ngatives, exprimes par les agriculteurs travers lvocation
de sentiments dobligation ou de solidarit, dappartenance ou de distanciation, ou
encore de confiance. Ces valeurs constituent des produits, ainsi quun moteur ou
un frein (selon quelles soient positives ou ngatives) au renouvellement des cycles
de rciprocit.
Ces systmes de normes et de valeurs gnrs par les rseaux socioprofessionnels
locaux en agriculture constituent des ressources cognitives qui facilitent ou handicapent la coordination de proximit entre agriculteurs.
Troisimement, ces facteurs de proximit sont renforcs par des ressources de mdiation, constitues par les conventions partages qui se cristallisent dans les rgles
communes adoptes par les collectifs. Une partie dentre elles est construite par les
agriculteurs impliqus, tandis que dautres sont donnes de manire institutionnelle
travers les statuts juridiques des structures mobilises dans laction collective. Des
agencements chaque fois particuliers slaborent entre les diverses modalits formelles et informelles de coordination et de mutualisation engages.
Quatrimement, une partie de ces formes sociales implique dautres acteurs externes
lagriculture, notamment des collectivits locales. Ce caractre multi-acteurs
contribue renforcer la dimension territoriale, qui interagit avec les autres effets de
proximit caractristiques de ces dynamiques socioconomiques.
Pour rsumer, ces formes daction collective de proximit sont agences par les
agriculteurs en mobilisant des processus sociotechniques, quils rgulent de faon
flexible en sappuyant sur des systmes de normes, de rgles et de valeurs ainsi que
sur des institutions juridiques, et ceci de manire plus ou moins ancre au territoire.

Un processus de recherche-action
Le travail dtude dont nous prsentons ici les rsultats est n dune rflexion de
la FN Cuma, quelle a choisi de partager et dapprofondir avec un ensemble de
partenaires du dveloppement agricole et de la recherche6. Constatant un questionnement et des recompositions de laction collective de proximit par une partie
des adhrents, ses responsables ont dcid dorienter laction du rseau fdratif
pour appuyer lmergence et le dveloppement des diverses formes de coopration
entreprises par les agriculteurs autour de leur activit productive. Pour caractriser
ces dernires, la FN Cuma a avanc le concept opratoire de coopration agricole
de production, dfini comme lensemble des pratiques de coopration ayant pour
objet la production agricole (FN Cuma, 2012a, 2012b; Lacam et al., 2012).

6.Coop de France, CERFRANCE, Fdration nationale dagriculture biologique (FNAB),


Fdration nationale des centres dinitiatives pour valoriser lagriculture et le milieu rural (FN
Civam), Gaecs et Socits, Trame, Confdration gnrale des socits coopratives et participatives, Institut national de la recherche agronomique, ministre de lAgriculture.

204

Coopration agricole de production


V.Lucas, P.Gasselin, F.Thomas, P.-F.Vaqui

Afin de mieux percevoir les implications de son nouveau positionnement, la FN


Cuma a initi un processus rflexif avec des organisations partenaires concernes par
le renouvellement de laction collective de proximit entre agriculteurs, en y associant la recherche. Un cycle de journes dtude sest concrtis en 2012 et 2013 afin
de partager une analyse commune de ce phnomne. Il a permis didentifier diffrents traits et enjeux des reconfigurations actuelles de laction collective de proximit en agriculture, permettant davancer des hypothses explicatives. Cette tude
dun tissu social particulier, celui des pratiques de coopration articules autour des
Cuma, rvle des processus sociotechniques indits au sein de lagriculture franaise.

Mthodologie
Le contenu du cycle rflexif fournit les matriaux principaux de notre analyse,
articuls autour (i) de monographies dune quinzaine de cas tudis (FN Cuma,
2012a; Lacam et al., 2012; Lucas, 2013), constitues partir dentretiens collectifs semi-directifs et (ii) de diffrents travaux acadmiques en sciences sociales mis
en discussion (Gasselin et al., 2012a, 2012b et voir aussi Gasselin et al. dans cet
ouvrage; Allaire et al., 2013; Cordellier, 2014). Par ailleurs, des acteurs de ttes
de rseaux et des porteurs dexpriences de lagriculture de groupe ont prsent
des analyses issues de leurs organisations (Sronie et Boullet, 2007; de Torcy et
Pommereul, 2012; Lurois, 2012; Moral, 2012). Les journes ont runi une large
palette dacteurs et de chercheurs partir dun agenda thmatique squenc faisant
progresser un questionnement collectif. Au cur de ce processus rflexif, la notion
de coopration agricole de production a fourni un concept de travail qui a constitu
un objet intermdiaire du dialogue entre chercheurs et acteurs. Ce dernier a permis aux participants de contribuer nommer la nouveaut et a nourri un exercice
smantique pour interroger les fondamentaux des formes observes, synthtis par
des crits intermdiaires entre chaque journe. En complment, la tenue dun colloque national mi-parcours (fin 2012) a permis de divulguer ltat des rflexions
et de les prciser au vu des ractions suscites. Enfin, un travail collectif de construction dun projet de recherche-dveloppement pour poursuivre ce processus rflexif
a demand la ralisation de travaux exploratoires supplmentaires, notamment une
revue bibliographique thmatique (FN Cuma, 2013). La frise ci-aprs rcapitule
lensemble de cette dmarche de travail7.

7. Les documents relatifs au cycle rflexif sur la coopration agricole de production sont inclus
dans la bibliographie et disponibles par ce lien: http://www.cuma.fr/france/content/cooperationagricole-de-production [consult le 21/07/2014].

205

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Cycle des journes d'tude Coopration agricole de production


26 avril 2012

12 juin 2012

4 sept. 2012

Vers une
Comment articuler
Le territoire,
coopration l'exploitation une nouveau champ
agricole de coopration agricole de la coopration
production
de production ?
agricole de
production

31 oct. 2012
GIEE* : une
chance pour la
coopration
agricole de
production ?

C
O
L
L
O
Q
U
E

9 dc. 2013
Agrocologie et
coopration
agricole de
production

Formulation programme recherche-dveloppement Cap Vert


(Revue bibliographique, travaux exploratoires)
*GIEE : Groupement d'intrt
conomique et environnemental

Fig.1.Chronologie du processus de recherche-action.

Caractristiques des formes de coopration agricole


deproduction
Pour donner un aperu de ce que peut recouvrer la coopration agricole de production, le tableau 1 dtaille six cas tudis, choisis pour leur diversit, parmi la
quinzaine mobilise durant le cycle rflexif.

Un empilement des formes organisationnelles et des statuts


juridiques
La coopration agricole de production correspond des formes sociales qui se traduisent par des choix techniques communs entre les agriculteurs impliqus, une
proprit en partie collective voire impartageable dquipements, dinfrastructures,
voire de foncier, linterconnaissance et la proximit spatiale et socioconomique de
leurs membres, des dynamiques de partage matriel et immatriel (comptences),
montaires et non montaires, ainsi que des processus de concertation rguliers, et
parfois continus. Pour certains des cas tudis, la mutualisation pousse conduit
lorganisation de nouvelles formes dexploitation o plusieurs agriculteurs (parfois
une dizaine) conduisent ensemble une partie de leurs activits. Des pans entiers de
lactivit de production des exploitations participantes sinterpntrent ainsi sans
forcment fusionner. Ceci repose sur une dlicate articulation entre mise en place
dun outil commun, construction dun ou plusieurs collectifs, prservation des stratgies individuelles, voire inscription dans un projet de territoire.
Ces formes sociales saccompagnent dinnovations et hybridations organisationnelles, aboutissant de nouvelles configurations de proximit. Les agriculteurs
impliqus combinent des outils juridiques varis (Cuma, groupement demployeurs,
Groupement dintrt conomique, etc.), voire des arrangements plus informels
(banque de travail, entraide, groupement dachat, etc.).

206

- Groupe tracteur depuis 2009: 3 tracteurs et matriel de fenaison


partags 4 exploitations, chantier en commun pour ralisation
travaux culturaux et de rcolte, matriels en coproprit partags
en binmes, banque de travail pour rguler changes de services et
matriels.
- Multiplication en commun de semences pour mlange cralier
depuis 2011: chaque exploitation du groupe multiplie la semence
dune des 4 espces du mlange (triticale, avoine, pois, fverole), mise
en commun des semences au moment du semis, semis de toutes les
parcelles en un seul chantier
- montage dun atelier de transformation collectif, avec chane
dabattage de volailles, et quipement de dcoupe et transformation
multi-espces
- travail dabattage en quipe, et travail et organisation individuels
pour dcoupe et transformation,
- responsabilits: 1 prsident, 1 responsable qualit, 1 responsable
comptabilit, 1 salari responsable datelier et des procdures
- intgration dun restaurateur, do choix dun statut SICA (Socit
dintrt collectif agricole)

- alimenter les chaudires de


particuliers et de collectivits locales,
- produire et vendre localement des
plaquettes de bois issues du bocage

- pour groupe tracteur: rduire les


charges de mcanisation et le volume
de travail, accder du matriel
performant
- pour autoproduction de
semences fermires pour mlange
cralier: gagner en autonomie
pour lalimentation du btail,
rduire les cots dimplantation,
faciliter lorganisation du travail de
multiplication

- diversifier les activits des


exploitations,
- disposer en proximit doutils
dabattage et transformation aux
normes sanitaires, ncessaires pour
vendre en direct sur les exploitations

4 exploitations
(dont 2 en bio)
depuis 2009
(hritier dun
autre groupe),
intgres une
Cuma cre dans
les annes 1970

10 associs, dont
un restaurateur,
depuis 1998.
5 salaris (dont 4
temps partiel)

- n2 Groupe tracteur
(PoitouCharentes)

- n3 SICA Abattage/
Dcoupe/
Transformation
(Midi-Pyrnes)

Dispositif mis en place


- 5 plates-formes de stockage du bois
- 10antennes locales pour mettre en lien production et clients
- Une socit cooprative dintrt collectif (SCIC) pour grer la
filire de faon multipartenariale (agriculteurs, salaris, collectivits
locales)
- Cuma avec les matriels ncessaires lbranchage, dchiquetage, et
transport

- n1 SCIC filire
bois-nergie
(BasseNormandie)

Objectifs poursuivis

150 associs
(dont des
Cuma),
organiss en
antennes locales,
depuis 2006

Taille et dure

Collectifs
tudis

Tab. 1. Aperu des caractristiques de six cas tudis.

V.Lucas, P.Gasselin, F.Thomas, P.-F.Vaqui

Coopration agricole de production

207

208

Taille et dure

10 exploitations
depuis 2013,
dans une Cuma
cre en 1951

13 exploitations
(dont 1 en bio)
depuis 2013

10 exploitations
depuis 1997,
intgres une
Cuma cre dans
les annes 1960

Collectifs
tudis

- n4 Groupe
assolement
en commun
(Midi-Pyrnes)

- n5 Cuma schage
collectif
(Rhne-Alpes)

- n6 Groupe chanvre
& semis direct
(ChampagneArdenne)

- installation de schage collectif avec mutualisation fourragre, dote


de trois sources dnergie renouvelable: mthanisation, solaire, bois
- cahier des charges commun pour production fourragre, avec
commission qui procde au classement des parcelles pour restituer du
foin de mme qualit que celle du fourrage apport
- embauche dun salari plein temps
- pour chanvre: chantier en commun de rcolte de chanvre et
investissement collectif dans matriels de rcolte, banque de travail
pour rguler changes de services
- pour semis direct: appui sur banque de travail pour faciliter
mise disposition du matriel individuel spcifique et change de
services, partenariat leveurs-craliers pour pturage des couverts,
investissement rcent dans strip-till et guidage

- dvelopper une activit haute valeur


ajoute
- rduire les intrants
- rduire le temps de travail

- gagner en autonomie pour


lalimentation du btail
- recherche de fourrages locaux pour
leveurs en AOC laitire
- pour craliers: allonger rotations

- pour chanvre: allonger rotations et


rduire les intrants
- pour semis direct: rsoudre
problmes lis aux sols (rosion,
fertilit), rduire le volume de travail,
dvelopper des cultures intermdiaires
fourragres

Dispositif mis en place


- organisation collective dun lot de production de mas semences de
140 ha, grce des changes de parcelles
- appui sur banque de travail de la Cuma pour spcialisation du travail
entre les agriculteurs sur les diffrentes oprations: travail cultural,
irrigation, castration, etc.
- appui sur groupement demployeurs de la Cuma pour salarier 55
saisonniers.

Objectifs poursuivis

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Coopration agricole de production


V.Lucas, P.Gasselin, F.Thomas, P.-F.Vaqui

Un jeu dacteurs qui ancre laction collective au territoire


Ces formes sociales se constituent principalement via la mutualisation, par les agriculteurs impliqus, de tout ou partie de leurs stratgies de production, au travers du
matriel, du travail, de salaris, du foncier, des intrants, des btiments, etc. Dans un
contexte dinstabilit avec une faible vision de lavenir, une partie des agriculteurs
impliqus cherche ne pas figer leur organisation pour tre flexibles et ractifs, et
ainsi garder la possibilit dvoluer selon les alas de la conjoncture (Gasselin et
Bathfield, 2013).
La coopration agricole de production repose sur diverses logiques de proximit,
o diffrentes alliances mergent entre les exploitations, et plus particulirement
entre leurs activits productives. Ainsi, ces formes sociales ne relvent pas de schmas standardiss, mais sont le produit dune construction progressive de liens entre
les acteurs dun mme territoire, agricoles et parfois non-agricoles. Les cas tudis
montrent quelles rsultent dune ou plusieurs histoires longues de coopration de
proximit, avec souvent des tapes premires o les agriculteurs participants ont
dabord expriment des coordinations exigeant un faible engagement au sein du
groupe. Les expriences permettent aux agriculteurs daffirmer progressivement
leurs implications. Ces trajectoires enracinent ces formes sociales dans le territoire
o elles se droulent.

Une gomtrie variable propre aux organisations en rseau


Lune des caractristiques fortes de ces formes sociales rside dans leurs gomtries
variables et labsence de cadre normatif. La coopration agricole de production nest
pas une mta-organisation au primtre rsultant de la simple agrgation de trois,
sept ou dix exploitations. Les fonctions partages et les acteurs engags ne sont pas
donns a priori, et une mme exploitation participe en mme temps plusieurs
organisations. Se dessine ainsi limage dun tissu dexploitations avec diffrents types
de connexion entre elles, rvlant les traits caractristiques dun fonctionnement
en rseau: il nexiste pas de dcisions centralises, mais une pluralit despaces de
concertation qui attnue les frontires de lexploitation. Lappartenance ces formes
dorganisation tient lengagement mme des acteurs, et ce fonctionnement interroge la gouvernance des structures institues.
La construction de ces formes sociales rsulte moins dune planification que dune
accumulation de micro-organisations: chaque lment est dtermin par la volont
des acteurs mais la conscience de lensemble nest pas forcment partage.

Des complmentarits parmi lhtrognit des systmes


productifs
Ce mode de coopration agricole de production conduit ainsi mettre en relation
des systmes productifs diffrents: des agriculteurs conventionnels ctoient voire

209

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

investissent avec des agriculteurs en bio, des viticulteurs sengagent sur un emploi
partag avec des leveurs Au dtour dun matriel en commun, dun groupement
demployeurs ou dun point de vente collectif, se dcouvrent des proximits et des
complmentarits entre des projets dexploitation aux stratgies distinctes.
partir dune exploitation implique dans le cas tudi n2 (Tab. 1), nous avons
schmatis les relations de coopration multiples entre exploitations de ce territoire
(Fig. 2).

Install en 2001, Karl fait rgulirement


appel son voisin pour intervenir sur
lexploitation (prestation).
Avec 3 agriculteurs, il mutualise une
flotte de 3 tracteurs, sentraide, et
produit son mlange cralier.
Ce petit groupe sinsre dans la Cuma
locale qui gre dj une cinquantaine
de matriels.
Parmi eux, certains partagent aussi
des tlescopiques en coproprit
voire mme des troupeaux !
Un groupement demployeurs runit
la Cuma et les agriculteurs.
Certains font appel la Cuma
dpartementale pour le semis et le
binage du mas

Fig. 2.Exemple dune forme de coopration agricole de production sur un territoire


(cas tudi n2).

Mme si nos travaux permettent de dgager des traits communs ces organisations
collectives, la premire de leurs caractristiques reste lextrme diversit des formes
constates, notamment conditionne par lhistoire et les organisations prexistantes
sur le territoire, ainsi que les objets mis en commun par les acteurs.

De nouvelles cooprations pour soutenir le changement


Lobjet de ces formes de coopration agricole de production est multiple, mais nous
reprons quil vise le plus souvent faciliter la construction de nouvelles pratiques
et systmes dexploitation.

210

Coopration agricole de production


V.Lucas, P.Gasselin, F.Thomas, P.-F.Vaqui

La fabrique de nouvelles agricultures


Depuis plus dune vingtaine dannes, les activits agricoles sont mises lpreuve
par de nouvelles demandes adresses lagriculture, ainsi que par les limites cologiques et conomiques quelles rencontrent. Cette crise radicale qui ne peut tre
aborde par les agriculteurs simplement en termes dadaptation, induit une part
croissante dinventions, notamment via lexploration de nouvelles faons de faire et
la redfinition de leurs rles (Lmery, 2011). Nous reprons au moins cinq facteurs
actuels de mutation des systmes dactivits:
la recherche de solutions agronomiques: il sagit dagriculteurs confronts des
impasses agronomiques, et/ou une plus grande frquence des accidents climatiques. Pour ragir la moindre efficacit des intrants chimiques (rsistances
aux produits phytosanitaires par exemple), aux problmes drosion et de baisse
de la fertilit des sols, ils cherchent diversifier les rotations en introduisant de
nouvelles espces, recourir davantage au dsherbage mcanique et la fertilisation organique, diminuer le travail mcanique du sol, etc. (Fleury et al.,
2011; Ricci et al., 2011; Meynard et al., 2013). Pour faire face la variabilit
climatique, des leveurs mettent en uvre des stratgies de diversification de
leurs productions fourragres (Nil, 2012; Figureau, 2013);
une meilleure productivit du travail: lagrandissement des exploitations, les
stratgies de diversification, laspiration dgager du temps libre incitent des
agriculteurs revoir lorganisation du travail. Cette orientation peut entraner
un moindre travail cultural, ou une spcialisation du travail par champs de comptences, ou la mcanisation de certaines tches, ou une simplification pousse
des systmes productifs, etc. (Charroin et al., 2012; Hostiou et Fagon, 2012;
Quentin, 2012);
de nouvelles stratgies conomiques: le contexte conomique marqu par la
concentration des acteurs de laval, et depuis 2007 par la volatilit des prix des
intrants, incite les agriculteurs de nouvelles stratgies pour matriser leurs
charges, commercialiser dans de nouveaux circuits, dvelopper dautres activits gnratrices de revenu, etc. Ainsi, des leveurs manifestent leur volont de
devenir plus autonomes pour lalimentation de leurs animaux, tandis quun producteur sur cinq vend aujourdhui en circuit-court (Barry, 2012; Garambois et
Devienne, 2012);
le souci environnemental: un nombre croissant dagriculteurs sengage dans
des pratiques plus respectueuses de lenvironnement (agriculture biologique par
exemple), par raisonnement conomique, pour des raisons de sant, par thique
personnelle (notamment de la part des nouveaux entrants non issus du milieu
agricole, qui reprsentent une part croissante des installations), etc. (Lamine et
Bellon, 2009; Lefebvre, 2009);
la multiplication des normes: une diversit de systmes normatifs impose aux
agriculteurs des changements pratiques, tels que les rgulations environnementales publiques, lmergence de labels et marques privs dans un objectif
daffichage environnemental, lvolution des cahiers des charges de lappellation

211

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

dorigine contrle (AOC) vers un lien au terroir plus affirm (plus grande autonomie alimentaire lchelle de la zone dappellation pour les AOC dlevage
par exemple), etc. (Hirczak, 2007; Bonnieux, 2009; Lucas, 2012).
Ces diffrents facteurs conduisent une htrognit des logiques productives
entre agriculteurs (Ploeg et al., 2009; Le Guen, 2011; Lmery, 2011).

Laction collective, levier de linnovation


Nous avons identifi au moins trois raisons principales qui conduisent les agriculteurs se tourner vers la coopration agricole de production pour engager ces
nouvelles pratiques.

Des logiques dinvestissement diffrentes


Des pratiques induisent des investissements spcifiques, par exemple dans de nouveaux quipements qui sajoutent en se substituant peu ceux dj dtenus (cas des
matriels pour le dsherbage mcanique, le non-labour, la transformation fermire,
etc.). Cette tendance, rebours de la logique de spcialisation, est renforce par
les stratgies de diversification des productions et des activits sur une partie des
exploitations qui tendent renchrir les charges structurelles. La possibilit dinvestir collectivement dans un parc matriel largi dquipements spcifiques scurise
lengagement dans le changement de pratiques et la cration de nouvelles activits,
quand elle nen devient pas une condition indispensable.

Linadquation du rgime sociotechnique actuel


Les agriculteurs sont aujourdhui confronts un manque de solutions et de conditions adaptes de la part de lensemble constitu par lagrofourniture, lagroalimentaire et la distribution, ainsi que lappareil de recherche-dveloppement (Rip
et Kemp, 1998; Vanloqueren et Baret, 2009). Ceci les conduit cooprer pour
rsoudre leurs questions par eux-mmes. Dune part, laction collective permet des
agriculteurs daccder des ressources stratgiques quils trouvent difficilement ou
de manire peu satisfaisante auprs des oprateurs de lagrofourniture. Cest le cas
des producteurs sorganisant pour la production et lchange de semences fermires,
ou de ceux qui se coordonnent avec un quipementier pour co-concevoir des matriels adapts leurs conditions spcifiques de travail (pour les outils de semis direct
par exemple) (Lucas, 2012). Dautre part, des cooprations deviennent ncessaires
pour assurer la viabilit conomique des nouvelles pratiques sans dbouchs satisfaisants dans les filires existantes. Ainsi, diffrents cas de relance de cultures de
diversification (chanvre, lin, luzerne, etc.) ont t facilits par lorganisation de collectifs de producteurs en Cuma ou groupes de dveloppement, pour matriser et
grer ces nouvelles activits (Meynard et al., 2013). Dans dautres cas, la Cuma
permet le maintien de productions menaces par exemple par la concentration des
entreprises agroalimentaires, avec qui le rapport de forces devient plus dfavorable

212

Coopration agricole de production


V.Lucas, P.Gasselin, F.Thomas, P.-F.Vaqui

pour les producteurs. Des groupes investissent en commun dans des quipements
de stockage et de conditionnement, voire de transformation pour commercialiser
en circuits courts (Mondy et al., paratre; Mundler et al., paratre). Par ailleurs,
la coopration de proximit favorise lmergence de coordinations pour le recyclage
de coproduits, par exemple pour lalimentation du btail (production de tourteaux
grce linvestissement dans une presse huile), ou pour la fertilisation organique
(organisation collective de co-compostage, mthanisation territoriale pour obtenir
un digestat fertilisant, voire mieux valoriser les engrais verts) (Pierre, 2013). Ce type
de stratgies collectives pour concevoir des solutions adaptes aux situations des
agriculteurs contribue linnovation dans le contexte dun rgime sociotechnique
devenu inadquat.

Limpasse individuelle
Certaines nouvelles pratiques ncessitent dagir une chelle dpassant celle de
lexploitation. Par exemple, des cooprations lchelle dun terroir ou dun bassin
versant permettent des actions concertes entre agriculteurs au niveau des processus
cologiques (Lger, 2013). Ainsi, des producteurs se coordonnent pour procder
chaque anne des changes de parcelles pour viter le recours trop frquent de
certaines cultures au mme emplacement, ce qui devient problmatique dans un
contexte de moindre efficacit des intrants chimiques. De mme, des producteurs
de semences organisent des dmarches collectives de pollinisation dirige.
Ces formes dorganisations dveloppent de nouvelles fonctions qui contrastent avec
le rle longtemps jou par la Cuma pour faciliter la mise en uvre des techniques
proposes par le rgime sociotechnique dominant (Lefvre, 1996). Aujourdhui,
soprent de manire croissante dans les Cuma et groupes de dveloppement des
processus de co-conception de solutions, tant dordre techniques quorganisationnelles, en raison de la limitation de connaissances valides et actionnables pour soutenir ces nouvelles pratiques et activits. Par la coopration agricole de production,
lagriculteur invente et conoit des pratiques et modes dorganisation, souvent fonds sur les atouts et contraintes de son environnement agrocologique et territorial.
Cet exercice de conception est facilit par le dialogue entre pairs, dont le regroupement favorise galement le partenariat avec des acteurs externes.

la croise des modles de dveloppement agricole


Des recompositions dans lensemble de lagriculture
La reconfiguration actuelle de laction collective de proximit pour faire voluer
les pratiques et systmes dexploitation sobserve dans lensemble du paysage agricole franais, dont on constate une polarisation entre deux tendances principales
(Garambois et Devienne, 2012; Ploeg, 2014). Il sagit dune part, dune tendance
marque par lexpansion continue de structures dexploitation de grande taille,

213

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

associe des gains de productivit physique du travail, rendue possible par le


recours important aux intrants et capitaux externes qui se substituent au travail.
Lautre tendance correspond la recherche de valorisation des potentialits propres
des exploitations, de manire endogne, partir de stratgies de diversification,
dautonomisation, et/ou de cration de valeur ajoute. Entre ces deux ples, et
comme le fait remarquer Ploeg (2014), coexistent de larges zones grises induites
par les fluctuations et hybridations qui caractrisent les trajectoires et stratgies des
agriculteurs, ainsi que les actions collectives auxquels ils sintgrent.

Du ct de la tendance expansionniste des structures de grande taille


De nouvelles modalits de coopration mergent entre agriculteurs pour franchir de
nouveaux caps en matire de gains de productivit du travail, en repoussant la limite
du nombre dhectares ou danimaux quun actif agricole peut prendre en charge.
Assolements concerts, maternits collectives en production porcine, regroupement
de troupeaux, dlgation de certaines tches travers du salariat partag, associ ou
non des activits organises en commun (par exemple la reprise et distribution des
fourrages en levage) permettent daller plus loin dans la concentration productive,
la simplification des systmes productifs, la mcanisation et lautomatisation du travail dj entreprises lchelle des exploitations (Sronie et Boullet, 2007; Cochet,
2008; Charroin et al., 2012).

Du ct de la tendance endogne
Ploeg (2014) note que les agriculteurs orients vers la diversification et la recherche
dconomies, activent de nouveaux modes de coordination entre eux, pour substituer certaines transactions marchandes par des formes dorganisation ou de prestations rciproques. Cette prfrence sexpliquerait notamment, selon lauteur, par
la mfiance engendre par des comportements opportunistes dacteurs marchands,
lesquels conduisent les agriculteurs privilgier la coopration entre pairs pour
accder des ressources stratgiques pour leurs systmes productifs (change de
semences fermires par exemple).
Ces actions collectives, confortant des stratgies productives plus fortement gnratrices demploi et de valeur ajoute sur leurs territoires (Garambois et Devienne,
2012; Mah et Lerbourg, 2012; Ploeg, 2014), rencontrent une considration plus
favorable de certaines collectivits territoriales. Une partie des lus politiques devient
plus consciente des potentialits conomiques de formes dagriculture valorisant les
ressources locales, tout en cherchant reprendre la main sur des domaines jusque-l
gouverns par des politiques centralises et/ou des oprateurs conomiques a-territoriaux, comme le montrent les exemples du secteur de lnergie et de la restauration
scolaire (Fiamor, 2011; Le Velly et Brchet, 2011; Tritz, 2012; Pierre, 2013).

214

Coopration agricole de production


V.Lucas, P.Gasselin, F.Thomas, P.-F.Vaqui

Au sein des zones grises...


Certains cas tudis attestent de llaboration de dispositifs techniques et organisationnels qui permettent la fois des gains de productivit par des investissements
collectifs et des gains dautonomie par le dveloppement de pratiques diminuant
le recours aux intrants externes. Lexemple du cas n5 (Tab. 1) illustre cette hybridation entre logique de substitution du travail par le capital et logique endogne:
linvestissement de prs de deux millions deuros dans une installation collective de
schage en grange, partage entre 13 exploitations, permet de dvelopper la culture
de prairies riches en lgumineuses, et donc conomes en intrants.
Par ailleurs, lhistoire rcente du dveloppement agricole montre la reprise de certaines innovations collectives par le rgime sociotechnique dominant. Le dveloppement actuel de la mthanisation territoriale, du co-compostage de dchets verts
et effluents dlevage, ou la relance de certaines filires comme celle du chanvre ou
du bois-nergie ont t initis grce aux efforts passs de regroupements dagriculteurs pionniers, en Cuma ou groupes de dveloppement. Ayant pass le stade
de lexprimentation, ces nouveaux champs dactivit constituent aujourdhui des
opportunits rentables pour des oprateurs ou investisseurs externes lagriculture.
Ceux-ci les saisissent pour installer des dispositifs industriels, dans lesquels les agriculteurs ne sont plus que de simples fournisseurs, dont lactivit devient partiellement subordonne aux prrequis de ces nouvelles filires (Le Guen et de Casinire,
2010; Meynard et al., 2013).

Quel cadre donner la coopration agricole de production?


Parmi les nombreuses reconfigurations de laction collective de proximit en agriculture, que peut-on considrer comme relevant de la coopration agricole de production?

Les implications du principe coopratif


Le concept opratoire de coopration agricole de production va au-del de la notion
de collaboration une action commune, en introduisant des principes de coopration. Les mouvements de lconomie sociale dclinent ces principes travers
diffrentes rgles, comme lengagement volontaire et la participation effective aux
dcisions, le fonctionnement dmocratique (une personne = une voix), la solidarit
entre coopratives et avec le territoire, etc. (ACI, 1996; Draperi, 2011). Lensemble
de ces notions est repris et dclin dans le projet politique de la FN Cuma comme
constitutif dun modle de dveloppement vise mancipatrice, prservant lautonomie de dcision et daction de chaque agriculteur, et contribuant au dveloppement des territoires, notamment en cherchant installer et maintenir un grand
nombre dagriculteurs (FN Cuma, 2012b).

215

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Asymtries et slection
Ces principes excluent donc de la coopration agricole de production, les formes
sociales bases sur des modalits dorganisation asymtriques entre agriculteurs
confrant une position de donneur dordre ou de prescripteur lun des protagonistes de la collaboration. En effet, de nouveaux types darrangement mergent
entre agriculteurs, en renouvelant par exemple des formes de contrats dintgration qui peuvent tendre dpossder certains producteurs de la matrise de leur
activit. Il peut sagir par exemple de dlgation de cultures annuelles sur les terres
dautres exploitations, travers un cahier des charges indiquant les modalits culturales de limplantation la rcolte, voire travers une conduite de lintgralit du
cycle cultural (voir Anzalone et Purseigle dans cet ouvrage). Cochet (2008) observe
que ces arrangements sorganisent surtout avec des agriculteurs dsavantags, qui
tendent perdre la matrise de lacte de production.
Plus largement, considrer la dimension cooprative de ces formes sociales amne
sinterroger sur les impacts de cette recomposition de laction collective de proximit
sur les processus de diffrenciation aujourdhui visibles dans le champ professionnel
agricole: la coopration agricole de production renforce-t-elle ou limite-t-elle la
slection gnre par les mutations sociotechniques actuelles? (Le Guen, 2011).
Autrement dit, les formes sociales tudies correspondent-elles au regroupement
des seuls agriculteurs dots dun minimum de ressources culturelles, sociales et
relationnelles pour conduire des processus dinnovation de manire autonome et
matrise? Ou bien ouvrent-elles laccs la possibilit dinnover un maximum
dagriculteurs?

Repenser laction publique


Ces mutations de laction collective de proximit en agriculture questionnent les
cadres actuels des politiques publiques, notamment leur focalisation sur lexploitation agricole. Elles invitent notamment examiner leffacement de la famille dans
les solidarits de proximit, interroger les statuts juridiques de la coopration agricole, et repenser les modalits daccompagnement.

Laction collective de proximit rinvente: un substitut


lafamille?
Ces formes sociales signent une dissociation des liens entre la terre, le travail et le
capital, autrefois fondements de lexploitation agricole familiale (Cochet, 2008).
Peut-on dire que la coopration agricole de production reprend aujourdhui certaines des fonctions exerces pendant longtemps par la famille agricole? Cette
dernire fut autrefois vectrice dune cohsion sociale de proximit et structurante
des processus dentraide. Aprs les lois dorientation de 1960-1962, elle a continu jouer un rle important dans lagriculture, notamment dans la socialisation

216

Coopration agricole de production


V.Lucas, P.Gasselin, F.Thomas, P.-F.Vaqui

professionnelle des nouveaux actifs, comme support didentit, ainsi que comme
espace social dinnovation (Lucas, 2005; Mundler et Rmy, 2012).
Leffacement de la famille comme composante sociale centrale de la production
agricole peut-elle tre un des facteurs explicatifs de lactuelle rorganisation sociale
et professionnelle de lagriculture? Cette hypothse laisse entrevoir laction collective de proximit comme lun des nouveaux lieux de socialisation, dinnovation et
de projet en agriculture, dont les activits se distribuent des degrs divers entre
lexploitation et diffrentes formes dorganisation collective. Dans ce cadre, lactivit
agricole devient un objet de moins en moins saisissable par les outils actuels des
politiques publiques fondes sur le chef dexploitation et lunicit de lexploitation.

Comment valuer la dimension cooprative?


La coopration agricole de production repose sur des modalits dorganisation
informelles et formelles, et parmi ces dernires, toutes ne se caractrisent pas par un
statut juridique dordre associatif ou coopratif. Face la complexit et lhtrognit des formes possibles de coopration agricole de production, il apparat difficile
davancer une dfinition normative, caractrisant une fois pour toute sa dimension cooprative. Lenjeu de cette caractrisation tant avant tout institutionnelle,
notamment au regard de laction publique, il apparat plus judicieux davancer vers
un faisceau de critres, lexemple dautres expriences tentes soit en agriculture
(Gasselin, 2011) ou dans lconomie sociale (Draperi, 2011). La finalit est ainsi
plus de produire une grille danalyse pour interroger chaque forme sociale et ainsi
lvaluer, sur sa dimension cooprative et ses plus-values vis--vis de la collectivit.
Ceci permettrait alors terme de justifier de soutiens publics spcifiques (fiscalit
avantageuse, aides financires, accs aux marchs publics, etc.).

Repenser laccompagnement
Lhtrognit des formes sociales et techniques dagriculture et de leurs logiques
complique les processus de coordination entre les producteurs, qui peuvent ncessiter de nombreuses concertations pour mettre les besoins et projets en adquation
avec les objectifs de laction commune. Or, les tudes dmographiques montrent
que le renouvellement des actifs agricoles sera dsormais davantage le fait de jeunes
aux profils diversifis (niveaux suprieurs dtude, avec plus dexpriences hors
agriculture et plus dinstallations hors cadre familial, etc.), phnomne susceptible
de renforcer lhtrognit des agriculteurs, de leurs profils et de leurs logiques
(Lefebvre, 2009; Wepierre et al., 2012). Par ailleurs, les capacits daccompagnement pour faciliter et rendre plus efficace laction collective des agriculteurs sont
aujourdhui fragilises: dune part, par la diminution des financements publics aux
organismes dappui aux groupes, et dautre part, par manque de comptences adquates pour rendre possible laction commune entre la diversit des agriculteurs
(Ruault et Lmery, 2009; Compagnone et al., 2013).

217

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Au regard de ces constats, linvestissement de laction publique, travers la recherche


et le dveloppement agricole, reste plus que jamais ncessaire afin de contribuer
renforcer les comptences daccompagnement des processus de coordination entre
agriculteurs.

Conclusion
Le paysage de laction collective de proximit se recompose sous leffet des nouveaux dfis conomiques et agro-cologiques rencontrs par les agriculteurs, et des
mutations sociales et territoriales qui affectent le secteur. Au contraire des priodes
prcdentes, les nouvelles formes de coopration entre agriculteurs sont plus autonomes et endognes et peu dictes par les oprateurs de lencadrement agricole,
les dispositifs de laction publique ou les mots dordre syndicaux. La coopration
agricole de production analyse dans cet article atteste dun largissement du champ
de la mutualisation des activits et des investissements agricoles et transforme les
frontires et le fonctionnement de lexploitation, quil sagisse de lorganisation du
travail, des formes juridiques, du projet patrimonial ou encore de la prise de dcision. Ces mutations remettent en cause les outils de laction publique et des organisations agricoles articuls autour de lobjet exploitation agricole. Elles appellent
entre autres, renouveler les problmatiques de recherche scientifique: o sont les
frontires de ces nouvelles formes de coopration? Quelles sont les modalits et les
comptences daccompagnement ncessaire leur consolidation? Sagit-il seulement de nouvelles formes dorganisation de la production ou plus radicalement de
nouveaux modles de production? Sont-elles de nouvelles expressions de la coexistence et de la confrontation des modles agricoles lchelle territoriale?
Cest une partie de ces questions quun nouveau projet de recherche-action
impuls par la FN Cuma et lInra, en partenariat avec dautres acteurs8, va chercher
rpondre dans les annes venir pour aller plus loin dans la comprhension approfondie de ce phnomne, et mettre lpreuve les hypothses explicatives mises
dans les pages prcdentes.

Bibliographie
ACI, 1996. Dclaration sur lidentit cooprative internationale, Congrs de
Manchester 1995, Alliance cooprative internationale, Genve.
Allaire, G., Boyer, R., 1995. La grande transformation de lagriculture: Lectures
conventionnalistes et rgulationnistes, Paris, INRA/Economica.

8. Coop de France, FNAB, FN Civam, Gaecs et Socits, Trame, Supagro Florac, cole suprieure
dagriculture dAngers.

218

Coopration agricole de production


V.Lucas, P.Gasselin, F.Thomas, P.-F.Vaqui

Allaire, G., Fuzeau, V., Therond, O., 2013. La diversit des cultures et lcologisation de la Politique agricole commune. Recherches en conomie et sociologie
rurale, INRA Sciences sociales, n1-2.
Barraud-Didier, V., Henninger, M.-C., Anzalone, G., 2012. La distanciation de la
relation adhrent-cooprative en France, tudes rurales, 190, 119-130.
Barry, C., 2012. Commercialisation des produits agricoles: Un producteur sur cinq
vend en circuit court, Agreste Primeur, 275.
Barthez, A., 2000. Le droit comme expression culturelle. Processus de lgalisation du
travail familial en agriculture: le cas du GAEC, Revue de droit rural, 621-632.
Bonnieux, F., 2009. Bilan critique de la politique agri-environnementale et perspectives dvolution, in Aubert, F., Piveteau, V., Schmitt, B. (Eds), Politiques
agricoles et territoires, Versailles, ditions Quae, 141-164.
Bouba-Olga, O., Grossetti, M., 2008. Socio-conomie de proximit, Revue dconomie Rgionale & Urbaine, 3, 311-328.
Charroin, T., Veysset, P., Fromont, J.-L., Devienne, S., Palazon, R., Ferrand, M.,
2012. Productivit du travail et conomie en levages dherbivores: dfinition
des concepts, analyse et enjeux, Productions Animales, 25, 193-210.
Cochet, H., 2008. Vers une nouvelle relation entre la terre, le capital et le travail,
tudes foncires, 134, 24-29.
Compagnone, C., Lmery, B., Petit, S., Kockmann, F., Moretty, P., 2013. Forme et
rforme organisationnelles des Chambres dagriculture. Une lecture partir
des rgimes daction des conseillers, conomie Rurale, 337, 41-58.
Cordellier, S., 2014. Une histoire de la coopration agricole de production en
France, RECMA, 331.
Darr, J.-P., 1996. Linvention des pratiques dans lagriculture: vulgarisation et production locale de connaissance, Paris, Karthala.
De Torcy, B., Pommereul, P., 2012. Groupes de dveloppement agricole: intrts
et limites des formes actuelles, Journes dtude sur la coopration agricole de
production, FN Cuma, Paris, 26avril.
Demeulenaere, ., Goulet, F., 2012. Du singulier au collectif, Terrains & travaux,
1, 20, 121-138.
Draperi, J.-F., 2011. Lconomie sociale et solidaire, une rponse la crise? Capitalisme,
territoires et dmocratie, Paris, Dunod.
Fiamor, A.-E., 2011. Valorisation alimentaire et dveloppement local. Analyse
partir dun exemple drmois, Anthropology of food, 8. [online] URL: http://
aof.revues.org/6797#quotation
Figureau, E., 2013. valuation et conception de crales paille usage fourrager,
Mmoire de fin dtudes dingnieur, ENSAT, Toulouse.
Filippi, M., Frey, O., Mauget, R., 2009. Les coopratives agricoles face linternationalisation et la mondialisation des marchs, RECMA, 310, 31-51.
Fleury, P., Chazoule, C., Peign, J., 2011. Agriculture biologique et agriculture de
conservation: ruptures et transversalits entre deux communauts de pratiques, Colloque Les transversalits de lagriculture biologique, SFER, Strasbourg,
23-24juin.

219

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

FN Cuma, 2012a. Coopration agricole de production, FN Cuma, Paris.


FN Cuma, 2012b. Projet politique 2012, FN Cuma, Paris.
FN Cuma, 2013. CAP Vert Dvelopper les pratiques agrocologiques grce de nouvelles cooprations la production en agriculture. CASDAR Appel projets
dinnovation et de partenariat 2013, ministre de lAgriculture.
Garambois, N., Devienne, S., 2012. Les systmes herbagers conomes. Une alternative de dveloppement agricole pour llevage bovin laitier dans le Bocage
venden? conomie rurale, 330-331, 56-72.
Gasselin, P., 2011. Co-conception dune politique publique pour une rgion arrire
du dveloppement: le cas de la pluriactivit en Languedoc-Roussillon, POUR,
212, 155-163.
Gasselin, P., Barbier, J.-M., Touzard, J.-M., 2012a. La plus-value du groupe:
regards croiss, Journes dtude sur la coopration agricole de production, FN
Cuma, Paris, 12Juin.
Gasselin, P., Vaillant, M., Bathfield, B., 2012b. The activity system. A position
paper, 10th European IFSA Symposium, Aarhus, 1-4 July.
Gasselin, P., Bathfield, B., 2013. La flexibilidad de los sistemas de actividad: un
marco de anlisis de las propiedades y de los procesos adaptativos de las actividades de los agricultores, in Gasselin, P., Cloquell, S., Mosciaro, M. (Eds.),
Adaptacin y Transformaciones de las Agriculturas Pampeanas al Inicio del Siglo
XXI, Buenos Aires, Ciccus, 281-314.
Giddens, A., 1987. La constitution de la socit. lments de la thorie de la structuration, Paris, PUF.
Hervieu, B., 2002. La multifonctionnalit de lagriculture: gense et fondements dune nouvelle approche conceptuelle de lactivit agricole, Cahiers
Agricultures, 11, 6, 415-419.
Hirczak, M., 2007. La co-construction de la qualit agroalimentaire et environnementale dans les stratgies de dveloppement territorial. Une analyse partir des produits de la rgion Rhne-Alpes, Thse en gographie, Universit Joseph Fourier,
Grenoble.
Hostiou, N., Fagon, J., 2012. Simplification des conduites dlevage: analyse transversale des pratiques mises en uvre dans les filires herbivores et granivores,
Productions animales, 25, 127-140.
Lacam, M., Thomas, F., Valorge, F., Vaqui, P.-F., 2012. Coopration agricole de
production: de nouvelles marges de manuvre pour les agriculteurs, Colloque
Diversit et durabilit des modles agricoles coopratifs dans un contexte de crises
de la mondialisation, SFER, Paris, 6-7novembre.
Lamine, C., Bellon, S., 2009. Transitions vers lagriculture biologique: pratiques et
accompagnements pour des systmes innovants, Versailles, Quae.
Le Guen, R., 2011. Pour une sociologie comprhensive de la profession agricole,
Mmoire de HDR, Universit de Nantes.
Le Guen, R., de Casinire, H., 2010. Approche socio-documentaire de la mthanisation dans le Grand-Ouest de la France, Rapport dtude BIODEOCL2 PSDR-GO, 185 p.

220

Coopration agricole de production


V.Lucas, P.Gasselin, F.Thomas, P.-F.Vaqui

Lefebvre, F., 2009. Dmographie agricole: la France doit-elle craindre lavenir?


Prvisions lhorizon 2020, Dmter, 223-248.
Lefvre, D., 1996. lombre des machines: Les Cuma, 50ans de solidarits locales,
Paris, ditions Entraid.
Lger, F., 2013. Collective action on agro-ecological practices and public goods
management in France: from theory to reality. European Conference Lets work
together: territorial cooperation for the provision of public goods in the context of
the reformed CAP, Groupe de Bruges, Bergerie de Villarceaux, 20-21dcembre.
Lmery, B., 2003. Les agriculteurs dans la fabrique dune nouvelle agriculture,
Sociologie du Travail, 45, 1, 9-25.
Lmery, B., 2011. Les agriculteurs: une profession en travail, in Bguin, P., Dedieu,
B., Sabourin, E. (Eds), Le travail en agriculture: son organisation et ses valeurs
face linnovation, Paris, LHarmattan, 243-254.
Le Velly, R., Brchet, J.-P., 2011. Le march comme rencontre dactivits de rgulation: initiatives et innovations dans lapprovisionnement bio et local de la
restauration collective, Sociologie du Travail, 53, 4, 478-492.
Lucas, V., 2005. Coopratives agricoles et dveloppement durable: le dfi du renouvellement de lengagement coopratif, Mmoire du Master Professionnel DEES,
IEP-UPMF, Grenoble.
Lucas, V., 2012. Des groupes dchange pour accompagner la transition en agriculture de
conservation. Rapport final Tche 8 du Projet PEPITES, UMR Innovation,
Montpellier.
Lucas, V., 2013. Coopration agricole de production et Agrocologie, Rapport final
Mission dtude, FN Cuma, Paris.
Lurois, E., 2012. Une cooprative dactivits agricoles au service de lemploi et des
territoires, Journes dtude sur la coopration agricole de production, FN Cuma,
Paris, 4septembre.
Mah, T., Lerbourg, J., 2012. Des agriculteurs bio diplms, jeunes et tourns vers
les circuits courts, Agreste Primeur, 284.
Mazoyer, M., Roudart, L., 2002. Histoire des agricultures du monde: du nolithique
la crise contemporaine. Paris, Seuil.
Meynard, J.-M., Messan, A., Charlier, A., Charrier, M., Fars, M., Le Bail, M.,
Magrini, M.-B., Savini, I., 2013. Freins et leviers la diversification des cultures
tude au niveau des exploitations agricoles et des filires, Synthse du rapport
dtude DGPAAT n10-18, INRA, Paris.
Mondy, B., Terrieux, A., Thomas, F., ( paratre). Des premires Cuma de diversification aux ATC, vers une volution des formes coopratives de production?,
in Mundler, P., Valorge, F., Mondy, B., Couzy, C., Ateliers de transformation
collectifs. Transformer collectivement ses produits agricoles dans les territoires.
Moral, P., 2012. Coopratives agricoles, installation et territoire, Journes dtude
sur la coopration agricole de production, FN Cuma, Paris, 4septembre.
Mundler, P., Rmy, J., 2012. Lexploitation familiale la franaise: une institution
dpasse? LHomme et la socit, 183-184, 161-179.

221

Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre

Mundler, P., Valorge, F., Mondy, B., Couzy, C., ( paratre). Ateliers de transformation collectifs. Transformer collectivement ses produits agricoles dans les territoires.
Nicolas, P., 1988. mergence, dveloppement et rle des coopratives agricoles en
France. Aperus sur une histoire sculaire, conomie rurale, 184, 116-122.
Nil, A., 2012. tude de faisabilit dun projet dorganisation interprofessionnelle pour
la filire luzerne, Rapport CGAAER n11173, Conseil gnral de lalimentation, de lagriculture et des espaces ruraux, Paris.
Ostrom, E., 1990. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for
Collective Action, Cambridge, Cambridge University Press.
Pierre, G., 2013. Produire pour son territoire. De lautonomie agricole au projet collectif agro-nergtique. Illustrations dans lOuest franais, Mmoire de HDR,
Universit de Caen-Basse-Normandie.
Ploeg, J.-D. van der, 2014. Les paysans du 21e sicle. Mouvements de repaysannisation
dans lEurope daujourdhui, Paris, ECLM.
Ploeg, J.-D. van der, Laurent, C., Blondeau, F., Bonnafous, P., 2009. Farm diversity, classification schemes and multifunctionality, Journal of Environnemental
Management, 90 (2), 124-131.
Quentin, N., 2012. Rsultats de lobservatoire technico-conomique du RAD. Synthse
2012 Exercice comptable 2011, RAD, Cesson-Svign.
Ricci, P., Bui, S., Lamine, C., 2011. Repenser la protection des cultures: innovations
et transitions, Dijon, Educagri.
Rip, A., Kemp, R., 1998. Technological Change, in Rayner, S., Malone, E. (Eds),
Human Choice and Climate Change, Colombus, Battelle press, 327-399.
Ruault, C., Lmery, B., 2009. Le conseil de groupe dans le dveloppement agricole
et local: pour quoi faire et comment faire? in Compagnone, C., Auricoste, C.,
Lmery, B. (Eds), Conseil et Dveloppement En Agriculture: Quelles Nouvelles
Pratiques? Quae/Educagri, 71-96.
Sabourin, ., 2007. Lentraide rurale, entre change et rciprocit, Revue du MAUSS,
30, 198-217.
Sabourin, ., 2012. Organisations et socits paysannes: une lecture par la rciprocit,
Versailles, Quae.
Sronie, J.-M., Boullet, P., 2007. Lexploitation agricole flexible, Les cahiers CER
France, CER France.
Touzard, J.-M., Draperi, J.-F., 2003. Les coopratives entre territoires et mondialisation, Paris, LHarmattan.
Tritz, Y., 2012. Le Systme nergtique agri-territorial: les bionergies comme outil
de dveloppement local, Gographie, conomie, socit, 14, n131-52.
Vanloqueren, G., Baret, P.-V., 2009. How agricultural research systems shape a
technological regime that develops genetic engineering but locks out agroecological innovations? Research Policy, 38, n6, 971-983.
Wepierre, A.-S., Lerbourg, J., Courleux, F., 2012. Un agriculteur sur cinq a moins
de quarante ans, Agreste Primeur, 293.

222