Caso Velsquez Rodrguez Vs.

Honduras
Sentencia de 29 de julio de 1988
Hechos:
Segn la denuncia presentada ante la Comisin y la informacin
complementaria recibida en los das inmediatamente siguientes,
Manfredo Velsquez, estudiante de la Universidad Nacional Autnoma de
Honduras, "fue apresado en forma violenta y sin mediar orden judicial de
captura, por elementos de la Direccin Nacional de Investigacin y del
G-2 (Inteligencia) de las Fuerzas Armadas de Honduras".
El
apresamiento haba tenido lugar en Tegucigalpa, el 12 de septiembre de
1981 en horas de la tarde. Los denunciantes declararon que varios
testigos oculares manifestaron que fue llevado junto con otros detenidos
a las celdas de la II Estacin de la Fuerza de Seguridad Pblica ubicadas
en el Barrio El Manchn de Tegucigalpa, donde fue sometido a "duras
interrogaciones bajo crueles torturas, acusado de supuestos delitos
polticos". Agrega la denuncia que el 17 de septiembre de 1981 fue
trasladado al I Batalln de Infantera donde prosiguieron los
interrogatorios y que, a pesar de esto, todos los cuerpos policiales y de
seguridad negaron su detencin.
4.
Despus de haber transmitido la denuncia al Gobierno, la
Comisin, en varias oportunidades, solicit del mismo la informacin
correspondiente sobre los hechos denunciados.
Ante la falta de
respuesta del Gobierno, la Comisin, por aplicacin del artculo 42
(antiguo art. 39) de su Reglamento, presumi "verdaderos los hechos
denunciados en la comunicacin de 7 de octubre de 1981 relativos a la
detencin y posterior desaparicin del seor ngel Manfredo Velsquez
Rodrguez en la Repblica de Honduras" y observ al Gobierno "que
tales hechos constituyen gravsimas violaciones al derecho a la vida (art.
4) y al derecho de libertad personal (art. 7) de la Convencin Americana"
(resolucin 30/83 de 4 de octubre de 1983).
5.
El 18 de noviembre de 1983 el Gobierno pidi la reconsideracin
de la resolucin 30/83, argumentando que no se haban agotado los
recursos de la jurisdiccin interna; que la Direccin Nacional de
Investigacin (en adelante "DNI") desconoca el paradero de Manfredo
Velsquez; que el Gobierno estaba haciendo todas las diligencias para
esclarecer el paradero de la persona en cuestin y que haban rumores
de que Manfredo Velsquez "anda con grupos de guerrilleros de El
Salvador".
6.
El 30 de mayo de 1984 la Comisin comunic al Gobierno que
haba acordado, "a la luz de las informaciones suministradas por Vuestro
Ilustrado Gobierno, reconsiderar la resolucin 30/83, continuando con el

estudio del caso", y solicit informacin, entre otros aspectos, sobre el

agotamiento de los recursos de la jurisdiccin interna.
7.
La Comisin, el 29 de enero de 1985, reiter el pedido de 30 de
mayo de 1984 y advirti que adoptara una decisin final sobre este
caso en su sesin de marzo de 1985. El 1 de marzo de ese ao el
Gobierno pidi que la decisin final fuera postergada e inform que se
haba establecido una Comisin Investigadora sobre la materia. La
Comisin Interamericana accedi el 11 de marzo a la solicitud del
Gobierno y le concedi un plazo de 30 das para enviar la informacin
pedida, sin que sta hubiese sido remitida por el Gobierno dentro del
plazo.
8.
El 17 de octubre de 1985 el Gobierno present a la Comisin el
texto del Informe emitido por la Comisin Investigadora.
9.
El 7 de abril de 1986, el Gobierno inform sobre las diligencias
incoadas contra los supuestos responsables de la desaparicin de
Manfredo Velsquez y otros, ante el Juzgado de Letras Primero de lo
Criminal, el cual dict auto de sobreseimiento "a excepcin del General
Gustavo lvarez Martnez, por haberse sacado testimonio, por hallarse
ste fuera del pas", decisin posteriormente confirmada por la Corte
Primera de Apelaciones.
10. La Comisin, en resolucin 22/86 de 18 de abril de 1986, consider
que la nueva informacin presentada por el Gobierno no era suficiente
para ameritar una reconsideracin de su resolucin 30/83 y que, por el
contrario, "de todos los elementos de juicio que obran en el caso se
deduce que el seor ngel Manfredo Velsquez Rodrguez contina
desaparecido sin que el Gobierno. . . haya ofrecido pruebas concluyentes
que permitan establecer que no son verdaderos los hechos
denunciados". La Comisin en esta misma resolucin confirm la 30/83
y refiri el asunto a la Corte.
LA CORTE,
por unanimidad
1.
Desestima la excepcin preliminar de no agotamiento de los
recursos internos opuesta por el Gobierno de Honduras.
por unanimidad
2.
Declara que Honduras ha violado en perjuicio de ngel Manfredo
Velsquez Rodrguez los deberes de respeto y de garanta del derecho a

la libertad personal reconocido en el artculo 7 de la Convencin, en

conexin con el artculo 1.1 de la misma.
por unanimidad
3.
Declara que Honduras ha violado en perjuicio de ngel Manfredo
Velsquez Rodrguez los deberes de respeto y de garanta del derecho a
la integridad personal reconocido en el artculo 5 de la Convencin, en
conexin con el artculo 1.1 de la misma.
por unanimidad
4.
Declara que Honduras ha violado en perjuicio de ngel Manfredo
Velsquez Rodrguez el deber de garanta del derecho a la vida
reconocido en el artculo 4 de la Convencin, en conexin con el artculo
1.1 de la misma.
por unanimidad
5.
Decide que Honduras est obligada a pagar
indemnizacin compensatoria a los familiares de la vctima.

una

justa

por seis votos contra uno

6.
Decide que la forma y la cuanta de esta indemnizacin sern
fijadas por la Corte en caso de que el Estado de Honduras y la Comisin
no se pongan de acuerdo al respecto en un perodo de seis meses
contados a partir de la fecha de esta sentencia, y deja abierto, para ese
efecto, el procedimiento.
Disiente el Juez Rodolfo E. Piza E.
por unanimidad
7.
Decide que el acuerdo sobre la forma y la cuanta de la
indemnizacin deber ser homologado por la Corte.
por unanimidad
8.

No encuentra procedente pronunciarse sobre costas.

Caso Surez Rosero Vs. Ecuador
Sentencia de 12 de noviembre de 1997

Hechos:
Arresto y detencin del Sr. Surez en contravencin de una ley
preexistente; la
no presentacin oportuna del Sr. Surez ante un funcionario judicial una
vez
que fue detenido; la ubicacin en condiciones de detencin
incomunicada del
Sr. Surez durante 36 das; la falta de una respuesta adecuada y efectiva
a sus
intentos de invocar las garantas judiciales internas, as como la no
liberacin
del Sr. Surez, o la ausencia de la intencin de hacerlo por parte del
Estado,
en un tiempo razonable, as como de asegurarle que sera escuchado
dentro de
un tiempo igualmente razonable en la sustanciacin de los cargos
formulados
en su contra.
LA CORTE,
por unanimidad
1. Declara que el Estado del Ecuador viol, en perjuicio de Rafael Ivn
Surez Rosero, el artculo 7 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, en concordancia con el artculo 1.1 de la misma, en los
trminos
sealados en los prrafos 38 a 66 de la presente sentencia.
2. Declara que el Estado del Ecuador viol, en perjuicio de Rafael Ivn
Surez Rosero, el artculo 8 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, en concordancia con el artculo 1.1 de la misma, en los
trminos
sealados en los prrafos 57 a 83 de la presente sentencia.
3. Declara que el Estado del Ecuador viol, en perjuicio de Rafael Ivn
Surez Rosero, el artculo 5 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, en concordancia con el artculo 1.1 de la misma, en los
trminos
sealados en los prrafos 84 a 92 de la presente sentencia.
4. Declara que el Estado del Ecuador viol, en perjuicio de Rafael Ivn
Surez Rosero, el artculo 25 de la Convencin Americana sobre
Derechos
Humanos, en concordancia con el artculo 1.1 de la misma, en los
trminos
sealados en los prrafos 61 a 66 de la presente sentencia.
5. Declara que el ltimo prrafo del artculo sin numeracin despus del
artculo 114 del Cdigo Penal del Ecuador es violatorio del artculo 2 de
la

Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en concordancia con

los
artculos 7.5 y 1.1 de la misma.
6. Declara que el Ecuador debe ordenar una investigacin para
determinar las personas responsables de las violaciones a los derechos
humanos a que se ha hecho referencia en esta sentencia y,
eventualmente
sancionarlos.
7. Declara que el Ecuador est obligado a pagar una justa indemnizacin
a la vctima y a sus familiares y a resarcirles los gastos en que hubieran
incurrido en las gestiones relacionadas con este proceso.
8. Ordena abrir la etapa de reparaciones, a cuyo efecto comisiona a su
Presidente para que oportunamente adopte las medidas que fuesen
necesarias.
VIOLACIN DEL ARTCULO 7.2 Y 7.3
La Corte ha dicho que nadie puede ser
privado de la libertad personal sino por las causas, casos o
circunstancias
expresamente tipificadas en la ley (aspecto material), pero, adems, con
estricta sujecin a los procedimientos objetivamente definidos por la
misma
(aspecto formal) (Caso Gangaram Panday, Sentencia de 21 de enero de
1994.
Serie C No. 16, prr. 47).
Respecto de los requisitos formales, la Corte advierte que la Constitucin
Poltica del
Ecuador dispone en su artculo 22.19, inciso h que:
[n]adie ser privado de su libertad sino en virtud de orden escrita de
autoridad
competente, en los casos, por el tiempo y con las formalidades
prescritas por
la ley salvo delito flagrante, en cuyo caso tampoco podr mantenrsele
sin
frmula de juicio por ms de veinticuatro horas. En cualquiera de los
casos,
no podr ser incomunicado por ms de veinticuatro horas
y que, de acuerdo con el artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Penal
del Ecuador
[e]l juez podr dictar auto de prisin preventiva cuando lo creyere
necesario,
siempre que aparezcan los siguientes datos procesales:
1. Indicios que hagan presumir la existencia de un delito que merezca
pena privativa de libertad; y,
2. Indicios que hagan presumir que el sindicado es autor o cmplice

del delito que es objeto del proceso.

En el auto se precisarn los indicios que fundamentan la orden de
prisin.
44. En el presente caso no fue demostrado que el seor Surez Rosero
haya sido
aprehendido en delito flagrante. En consecuencia, su detencin debi
haberse
producido en virtud de una orden emitida por una autoridad judicial
competente. Sin
embargo, la primera actuacin judicial respecto de la privacin de
libertad del seor
Surez Rosero fue de fecha 12 de agosto de 1992 (supra, prr. 34,
aparte i), es
decir, ms de un mes despus de su detencin, en contravencin de los
procedimientos establecidos de antemano por la Constitucin Poltica y
el Cdigo de
Procedimiento Penal del Ecuador. 18
45. La Corte considera innecesario pronunciarse sobre los indicios o
sospechas
que pudieron haber fundamentado un auto de detencin. El hecho
relevante es que
dicho auto se produjo en este caso mucho tiempo despus de la
detencin de la
vctima. Eso lo reconoci expresamente el Estado en el curso de la
audiencia pblica
al manifestar que el seor Surez permaneci arbitrariamente
detenido.
46. En cuanto al lugar en el cual se produjo la incomunicacin del seor
Surez
Rosero, la Corte considera probado que del 23 de junio al 23 de julio de
1992 ste
permaneci en una dependencia policial no adecuada para alojar a un
detenido,
segn la Comisin y el perito (supra, prr. 34, aparte d). Este hecho se
suma al
conjunto de violaciones del derecho a la libertad en perjuicio del seor
Surez
Rosero.
47. Por las razones antes sealadas, la Corte declara que la aprehensin
y
posterior detencin del seor Rafael Ivn Surez Rosero, a partir del 23
de junio de
1992, fueron efectuadas en contravencin de las disposiciones
contenidas en los
incisos 2 y 3 del artculo 7 de la Convencin Americana.

VIOLACIN DE LOS ARTCULOS 7.6 Y 25

Ya ha dicho la Corte que el derecho de hbeas corpus debe ser
garantizado en
todo momento a un detenido, an cuando se encuentre bajo condiciones
excepcionales de incomunicacin legalmente decretada. Dicha garanta
est
regulada doblemente en el Ecuador. La Constitucin Poltica dispone en
su artculo
28 que
[t]oda persona que creyere estar ilegalmente privada de su libertad
podr
acogerse al Hbeas Corpus. Este derecho lo ejercer por s o por
interpuesta
persona sin necesidad de mandato escrito... 20
El Cdigo de Procedimiento Penal de dicho Estado establece en el
artculo 458 que
[c]ualquier encausado que con infraccin de los preceptos constantes en
[dicho] Cdigo se encuentre detenido, podr acudir en demanda de su
libertad
al Juez Superior de aqul que hubiese dispuesto la privacin de ella.
...
La peticin se formular por escrito.
...
El Juez que deba conocer la solicitud ordenar inmediatamente despus
de
recibida sta la presentacin del detenido y oir su exposicin,
hacindola
constar en un acta que ser suscrita por el Juez, el Secretario y el
quejoso, o
por un testigo en lugar de ste ltimo, si no supiere firmar. Con tal
exposicin
el Juez pedir todos los datos que estime necesarios para formar su
criterio y
asegurar la legalidad de su fallo, y dentro de cuarenta y ocho horas
resolver
lo que estimare legal.
60. La Corte advierte, en primer lugar, que los artculos citados no
restringen el
acceso al recurso de hbeas corpus a los detenidos en condiciones de
incomunicacin, incluso la norma constitucional permite interponer dicho
recurso a
cualquier persona sin necesidad de mandato escrito. Tambin seala
que, de la
prueba presentada ante ella, no consta que el seor Surez Rosero haya
intentado

interponer, durante su incomunicacin, tal recurso ante autoridad

competente y que
tampoco consta que ninguna otra persona haya intentado interponerlo
en su
nombre. Por consiguiente, la Corte considera que la afirmacin de la
Comisin en
este particular no fue demostrada.
Como ha dicho la Corte (supra, prr. 51), la incomunicacin es una
medida
excepcional para asegurar los resultados de una investigacin y que slo
puede
aplicarse si es decretada de acuerdo con las condiciones establecidas de
antemano
por la ley, tomada sta en el sentido que le atribuye el artculo 30 de la
Convencin
Americana (La expresin leyes en el artculo 30 de la Convencin
Americana sobre
Derechos Humanos, Opinin Consultiva OC-6/86 de 9 de mayo de 1986.
Serie A No.
6, prr. 38). En el presente caso, dichas condiciones estn previstas en
el artculo
22.19.h de la Constitucin Poltica del Ecuador, al disponer que [e]n
cualquiera de
los casos [el detenido] no podr ser incomunicado por ms de 24 horas.
Este
precepto es aplicable en virtud de la referencia al derecho interno
contenida en el
artculo 7.2 de la Convencin (supra, prr. 42).
90. Una de las razones por las cuales la incomunicacin es concebida
como un
instrumento excepcional es por los graves efectos que tiene sobre el
detenido. En
efecto, el aislamiento del mundo exterior produce en cualquier persona
sufrimientos
morales y perturbaciones psquicas, la coloca en una situacin de
particular
vulnerabilidad y acrecienta el riesgo de agresin y arbitrariedad en las
crceles.
91. La sola constatacin de que la vctima fue privada durante 36 das
de toda
comunicacin con el mundo exterior y particularmente con su familia, le
permite a la
Corte concluir que el seor Surez Rosero fue sometido a tratos crueles,
inhumanos

y degradantes, ms an cuando ha quedado demostrado que esta

incomunicacin
fue arbitraria y realizada en contravencin de la normativa interna del
Ecuador. La
vctima seal ante la Corte los sufrimientos que le produjo verse
impedido de la
posibilidad de buscar un abogado y no poder ver o comunicarse con su
familia.
Agreg que, durante su incomunicacin, fue mantenido en una celda
hmeda y
subterrnea de aproximadamente 15 metros cuadrados con otros 16
reclusos, sin
condiciones necesarias de higiene y se vio obligado a dormir sobre hojas
de peridico
y los golpes y amenazas a los que fue sometido durante su detencin.
Todos estos
hechos confieren al tratamiento a que fue sometido el seor Surez
Rosero la
caracterstica de cruel, inhumano y degradante.
92. Por las anteriores consideraciones, la Corte declara que el Estado
viol el
artculo 5.2 de la Convencin Americana.
Caso Barrios Altos Vs. Per
Sentencia de 14 de marzo de 2001
Hechos:
La Comisin efectu, en la seccin III de su demanda, una exposicin de
los
hechos que constituyeron el origen de esta causa. En ella seal que:
a) aproximadamente a las 22:30 horas del 3 de noviembre de 1991, seis
individuos fuertemente armados irrumpieron en el inmueble ubicado en
el
Jirn Huanta No. 840 del vecindario conocido como Barrios Altos de la
ciudad
de Lima. Al producirse la irrupcin, se estaba celebrando una pollada,
es
decir, una fiesta para recaudar fondos con el objeto de hacer
reparaciones en
el edificio. Los atacantes llegaron al sitio en dos vehculos, uno de marca
jeep
Cherokee y otro Mitsubishi. Estos automviles portaban luces y sirenas
policiales, que fueron apagadas al llegar al lugar de los hechos;
b) los individuos, cuyas edades oscilaban entre los 25 y 30 aos,
encubrieron sus rostros con pasamontaas y obligaron a las presuntas
vctimas a arrojarse al suelo. Una vez que stas estaban en el suelo, los

atacantes les dispararon indiscriminadamente por un perodo

aproximado de
dos minutos, matando a 15 personas e hiriendo gravemente a otras
cuatro,
quedando una de estas ltimas, Toms Livias Ortega, permanentemente
incapacitada. Posteriormente, con la misma celeridad con que haban
llegado,
los atacantes huyeron en los dos vehculos, haciendo sonar nuevamente
las
sirenas
c) las personas sobrevivientes declararon que las detonaciones sonaban
apagadas, lo cual permite suponer que se utilizaron silenciadores.
Durante
la investigacin, la polica encontr en la escena del crimen 111
cartuchos y
33 proyectiles del mismo calibre, correspondientes a pistolas
ametralladoras;
d) las investigaciones judiciales y los informes periodsticos revelaron
que
los involucrados trabajaban para inteligencia militar; eran miembros del
Ejrcito peruano que actuaban en el escuadrn de eliminacin llamado
Grupo Colina que llevaba a cabo su propio programa antisubversivo.
Diversas informaciones seala que los hechos del presente caso se
realizaron
en represalia contra presuntos integrantes de Sendero Luminoso;
e) una semana despus del ataque el Congresista Javier Diez Canseco
present a la prensa una copia de un documento titulado Plan
Ambulante, el
cual describa un operativo de inteligencia llevado a cabo en la escena
del
crimen. Segn dicho documento los subversivos se haban estado
reuniendo en el domicilio donde ocurrieron los hechos del presente caso
desde
enero de 1989 y se encubran bajo la apariencia de vendedores
ambulantes.
En junio de 1989 el Sendero Luminoso llev a cabo, a unos 250 metros
del
lugar en que ocurrieron los hechos en Barrios Altos, un ataque en el que
varios de los atacantes se disfrazaron de vendedores ambulantes;
f) el 14 de noviembre de 1991 los Senadores de la Repblica Ral
Ferrero Costa, Javier Diez Canseco Cisneros, Enrique Bernales
Ballesteros,
Javier Alva Orlandini, Edmundo Murrugarra Florin y Gustavo Mohme
Llona
solicitaron al plenario del Senado de la Repblica que se esclarecieran
los

hechos relativos al crimen de Barrios Altos. El 15 de noviembre de ese

ao la
Cmara de Senadores aprob dicho petitorio y design a los Senadores
Rger
Cceres Velsquez, Vctor Arroyo Cuyubamba, Javier Diez Canseco
Cisneros,
Francisco Guerra Garca Cueva y Jos Linares Gallo para integrar una
Comisin investigadora, la cual se instal el 27 de noviembre de 1991. El
23
de diciembre de 1991 la Comisin efectu una inspeccin ocular en el
inmueble donde sucedieron los hechos, entrevist a cuatro personas, y
realiz
otras diligencias. La Comisin senatorial no concluy su investigacin,
pues el
Gobierno de Emergencia y Reconstruccin Nacional, que se inici el 5
de
abril de 1992, disolvi el Congreso y el Congreso Constituyente
Democrtico
elegido en noviembre de 1992 no reanud la investigacin ni public lo
ya
investigado por la Comisin senatorial;
g) aunque los hechos ocurrieron en 1991, las autoridades judiciales no
iniciaron una investigacin seria del incidente sino en abril de 1995,
cuando la
Fiscal de la Cuadragsima Primera Fiscala Provincial Penal de Lima, Ana
Cecilia Magallanes, denunci a cinco oficiales del Ejrcito como
responsables
de los hechos, incluyendo a varios ya condenados en el caso La Cantuta.
Los
cinco acusados eran el General de Divisin Julio Salazar Monroe,
entonces
Jefe del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN), el Mayor Santiago Martn
Rivas, y los Suboficiales Nelson Carbajal Garca, Juan Sosa Saavedra y
Hugo
Coral Goycochea. La mencionada Fiscal intent en varias oportunidades,
sin
xito, hacer comparecer a los acusados para que rindieran declaracin.
Consecuentemente, formaliz la denuncia ante el 16 Juzgado Penal de
Lima.
Los oficiales militares respondieron que la denuncia deba dirigirse a otra
autoridad y sealaron que el Mayor Rivas y los suboficiales se
encontraban
bajo la jurisdiccin del Consejo Supremo de Justicia Militar. Por su parte,
el
General Julio Salazar Monroe se neg a responder las citaciones

LA CORTE,
DECIDE:
por unanimidad,
1. Admitir el reconocimiento de responsabilidad internacional efectuado
por el
Estado.
2. Declarar, conforme a los trminos del reconocimiento de
responsabilidad
internacional efectuado por el Estado, que ste viol:
a) el derecho a la vida consagrado en el artculo 4 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, en perjuicio de Placentina
Marcela Chumbipuma Aguirre, Luis Alberto Daz Astovilca, Octavio
Benigno Huamanyauri Nolazco, Luis Antonio Len Borja, Filomeno Len
Len, Mximo Len Len, Lucio Quispe Huanaco, Tito Ricardo Ramrez
Alberto, Teobaldo Ros Lira, Manuel Isaas Ros Prez, Javier Manuel
Ros Rojas, Alejandro Rosales Alejandro, Nelly Mara Rubina Arquiigo,
Odar Mender Sifuentes Nuez y Benedicta Yanque Churo;
b) el derecho a la integridad personal consagrado en el artculo 5 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en perjuicio de
Natividad Condorcahuana Chicaa, Felipe Len Len, Toms Livias
Ortega y Alfonso Rodas Alvtez; y
c) el derecho a las garantas judiciales y a la proteccin judicial
consagrados en los artculos 8 y 25 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, en perjuicio de los familiares de Placentina
Marcela Chumbipuma Aguirre, Luis Alberto Daz Astovilca, Octavio
Benigno Huamanyauri Nolazco, Luis Antonio Len Borja, Filomeno Len
Len, Mximo Len Len, Lucio Quispe Huanaco, Tito Ricardo Ramrez
Alberto, Teobaldo Ros Lira, Manuel Isaas Ros Prez, Javier Manuel
Ros Rojas, Alejandro Rosales Alejandro, Nelly Mara Rubina Arquiigo,
Odar Mender Sifuentes Nuez, Benedicta Yanque Churo, y en perjuicio
de Natividad Condorcahuana Chicaa, Felipe Len Len, Toms Livias
Ortega y Alfonso Rodas Alvtez, como consecuencia de la promulgacin
y aplicacin de las leyes de amnista N 26479 y N 26492.
3. Declarar, conforme a los trminos del reconocimiento de
responsabilidad
efectuado por el Estado, que ste incumpli los artculos 1.1 y 2 de la
Convencin
Americana sobre Derechos Humanos como consecuencia de la
promulgacin y
aplicacin de las leyes de amnista N 26479 y N 26492 y de la
violacin a los
artculos de la Convencin sealados en el punto resolutivo 2 de esta
Sentencia.
4. Declarar que las leyes de amnista N 26479 y N 26492 son
incompatibles

con la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y, en

consecuencia, carecen
de efectos jurdicos.
5. Declarar que el Estado del Per debe investigar los hechos para
determinar
las personas responsables de las violaciones de los derechos humanos a
los que se
ha hecho referencia en esta Sentencia, as como divulgar pblicamente
los resultados
de dicha investigacin y sancionar a los responsables.
6. Disponer que las reparaciones sern fijadas de comn acuerdo por el
Estado
demandado, la Comisin Interamericana y las vctimas, sus familiares o
sus
representantes legales debidamente acreditados, dentro de un plazo de
tres meses
contado a partir de la notificacin de la presente Sentencia.
7. Reservarse la facultad de revisar y aprobar el acuerdo sealado en el
punto
resolutivo precedente y, en caso de que no se llegue a l, continuar el
procedimiento
de reparaciones.
Los Jueces Canado Trindade y Garca Ramrez hicieron conocer a la
Corte sus Votos
Concurrentes, los cuales acompaan esta Sentencia.