Você está na página 1de 32

35

DOUTRINA
A Responsabilidade Civil Extracontratual Do Estado
Decorrentes Da Funo Judiciria No Brasil

ARNOR LIMA NETO

(*)

SUMRIO: 1. Introduo e Delimitao do Tema. 2.


Noes de responsabilidade civil extracontratual do Estado. 2.1.
Evoluo
da
responsabilidade
civil
do
Estado.
3.
Responsabilidade civil do Estado por danos decorrentes da
funo jurisdicional no Brasil. 3.1. Escoro histrico. 3.2.
Ordenamento jurdico atual. O art. 37, 6 da Constituio
Federal de 1988. 3.3. Atividade judiciria e atividade jurisdicional.
4. A atividade judicial danosa. 4.1. Responsabilidade por ato
legtimo do Estado. 4.2. O erro Judicirio. 4.2.1. O erro judicirio
penal. 4.2.2. O erro judicirio civil. 4.3. O funcionamento anormal
da atividade jurisdicional. 5. Os limites responsabilidade do
Estado por atos judiciais. 5.1. A culpa da vtima. 5.2. O caso
fortuito e a fora maior. 5.3. O estado de necessidade. 5.4. O fato
de terceiro. 6. Consideraes finais. 7. Referncias bibliogrficas.
1. INTRODUO E DELIMITAO DO TEMA
Trataremos, com certeza, de um tema que se torna
cada vez mais provocante, ou seja, a questo da
responsabilidade civil extracontratual do Estado por atos judiciais,

(*)

Juiz Togado do TRT da 9 Regio, professor de direito nas faculdades,


PUC e TUIUTI

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

36

ao tempo em que se desenvolve e amplia a doutrina da


responsabilidade civil do Estado em geral.
Esclarea-se, desde logo, que a referncia
responsabilidade extracontratual objetiva limitar o campo desta
abordagem, porque o alvo principal a investigao da
responsabilidade estatal vinculada aos atos judicirios que violem
direitos (patrimoniais ou no) de terceiros.
Falar-se da responsabilidade civil extracontratual do
Estado impe cogitar dos trs tipos de funes pelas quais se
repartem o poder estatal, isto , a administrativa, a jurisdicional e
a legislativa, e, conquanto seja mais freqentemente o
reconhecimento da responsabilidade estatal por danos
decorrentes do exerccio da funo administrativa, no se pode
negar que as funes jurisdicional e
legislativa tambm
provoquem danos a terceiros, impondo-se, do mesmo modo, a
responsabilizao estatal.
Os muitos problemas que perpassam os servios
judicirios na atualidade, cujo signo mais eloqente se encontra
na morosidade na prestao jurisdicional, so, de fato, indutores
de prejuzos muitas vezes quase que irreparveis, o que leva,
destarte, ao rompimento de posies reacionrias e ao debate
franco sobre o mito da irresponsabilidade estatal por atos
decorrentes da sua funo judiciria.
Neste diapaso, traando noes e aps panormico
desenvolvimento sobre o tema da responsabilidade, sero
caracterizadas as atividades judicirias e analisadas as formas
pelas quais estas podem produzir danos indenizveis e os limites
dessa responsabilidade.
2. NOES

DE RESPONSABILIDADE EXTRACONTRATUAL CIVIL DO

ESTADO

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

37

Responsabilidade, pode-se dizer, constitui a


qualidade ou condio de responsvel. Responsvel, conforme
os lxicos, significa aquele que responde pelos prprios atos ou
pelos de outrem. quem est obrigado a reparar o mal que
causou a outros.
comum aceitar-se a responsabilidade como sendo o
instituto jurdico pelo qual se enseja, diante de certos
pressupostos, que algum que cause dano a outrem fique
obrigado a repar-lo.
Sendo inexorvel que do comportamento estatal na
consecuo dos seus fins (jurdicos ou sociais1) pode sobrevir
danos a terceiros, pode-se dizer, ento, que a responsabilidade
civil do Estado constitui a obrigao a ele atribuda de recompor
tais danos.
Nesse sentido a lio de Celso Antnio Bandeira de
Mello2 no deixa dvidas, para quem, ademais, a sujeio estatal,
assim como a de qualquer pessoa, constituiu um dos pilares do
moderno Direito Constitucional, alm de uma obviedade no
Estado de Direito, que todos se encontrem igualmente sujeitos a
1

Os fins jurdicos do Estado seriam todos aqueles que fazem parte da


prpria essncia do Estado e que, por essa razo, so por ele realizados
de forma exclusiva, como, por exemplo, a distribuio e exerccio da
justia ou prestao da tutela jurisdicional, enquanto os fins sociais
seriam todos aqueles que
correspondessem atividade a ele
concernente em parceria com a iniciativa privada, realizadas de forma
concorrente. Neste Sentido conferir R. Friede em Lies Objetivas de
Direito Constitucional, (e de Teoria Geral do Estado) para concursos
pblicos e universitrios. So Paulo. Saraiva, 1999, p. 10-11.
2
"Entende-se por responsabilidade patrimonial extracontratual do
Estado a obrigao que lhe incumbe de reparar economicamente os
danos lesivos esfera juridicamente garantida de outrem e que lhe
sejam imputveis em decorrncia de comportamentos unilaterais, lcitos
ou ilcitos, comissivos ou omissivos, materiais ou jurdicos" Cf. Curso de
Direito Administrativo, So Paulo - SP. 13 Ed. 2001, p. 799.

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

38

responder pelos seus comportamentos causadores de violncia a


direito alheio3.
A sujeio de todos ao ordenamento jurdico, com
efeito, impe-lhes o dever de responder por suas condutas que
transgridam direitos tambm protegidos por esse mesmo
ordenamento jurdico.
De outra parte, a responsabilidade estatal decorre da
simples existncia do dano que tenha gnese na atuao
omissiva ou comissiva do agente do Estado, ao contrrio da
responsabilidade privada que se sustenta na ilicitude do ato
praticado.
E, se a atuao de agente estatal deve-se garantir
"uma equnime repartio dos nus resultantes do evento
danoso, evitando que uns suportem prejuzos oriundos de
atividades desempenhadas em prol da coletividade"4.
Realmente, pois, se da ao das funes pblicas
que decorre prejuzos que impem a respectiva indenizao e,
sendo tais prejuzo decorrentes da atuao estatal que visa, em
ltima anlise, ao interesse da coletividade, esta (coletividade),
pelo princpio da isonomia, que deve arcar, ento, com os
respectivos custos indenizatrios.
Assim sendo e tendo como lastro principal o art. 37,
6 da Constituio Federal de 1988, que se revela a
responsabilidade do Estado, inclusive pelos atos judiciais, pela
reparao econmica dos agravos (patrimoniais ou no)
provocados a terceiros pelos atos dos agentes estatais no
exerccio das funes pblicas, tema, entretanto, que tem
3

Ob. cit., p. 805.


DINIZ, Maria Helena. Curso de Direito Civil Brasileiro:
Responsabilidade Civil. v. 7, 13 Ed. So Paulo: Editora Saraiva, 1999,
p. 518.
4

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

39

recebido tratamento diverso no tempo e no espao e cujo evoluir


fez conhecer variada teorizao, ora prevalecendo princpios de
direito privado, ora princpios publicsticos.
2.1. EVOLUO DA RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO
A descrio sumria da evoluo da responsabilidade
civil estatal indica que da regra da irresponsabilidade, adotada
por muito tempo, caminhou-se para a responsabilidade subjetiva,
vinculada culpa, e, depois, para a teoria da responsabilidade
objetiva5.
Sintetiza-se a fase da irresponsabilidade, notabilizada
nos Estados absolutistas, no fundamento segundo o qual o
Estado no podia causar males ou danos a quem quer que fosse:
o rei no pode fazer mal (Le roi ne peut mal faire), como se
afirmava na Frana ou o rei no erra (The king can do not
wrong), que o equivalente na verso inglesa6.
Clarifica Celso Antnio Bandeira de Melo7, entretanto,
que tais assertivas no representavam completa desproteo dos
administrados porque havia a responsabilidade quando leis
especficas a previssem explicitamente ou por danos resultantes
da gesto do domnio privado do Estado, bem como os causados
pelas coletividades pblicas locais, no fosse, ainda, a admisso
da responsabilidade do funcionrio, quando o ato lesivo pudesse
ser diretamente relacionado a um comportamento pessoal seu.
A responsabilidade do Estado tem seu marco no
sculo XIX8, evoluindo da responsabilidade subjetiva (baseada na
culpa) e depois para a responsabilidade objetiva, alicerada
5

DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito Administrativo, 13 ed. So


Paulo: Atlas, 2001, p. 512.
6
GASPARINI, Digenes. Direito administrativo, 4 ed. ver. e ampl. So
Paulo: Saraiva, 1995, p. 588.
7
Ob. cit., p. 807.

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

40

apenas na relao de causa e efeito entre o comportamento


administrativo e o evento danoso.
DI PIETRO9, elabora quadro sintico no qual
especifica a teoria civilista da responsabilidade estatal,
subdividindo-a em: a) teoria dos atos de imprio e de gesto; e,
b) teoria da culpa civil ou da responsabilidade subjetiva, enquanto
subdivide a teoria publicista em: a) teoria da culpa administrativa
ou culpa do servio pblico; e, b) teoria do risco integral ou
administrativo ou teoria da responsabilidade objetiva.
Abrandava-se, assim, numa primeira fase, a teoria da
irresponsabilidade, admitindo a responsabilidade desde que os
atos fossem de gesto, atos praticados pela administrao em
situao de igualdade com os particulares, diversos dos atos de
imprio, praticados com todas as prerrogativas e privilgios de
autoridade e impostos unilateral e coercitivamente ao particular.
Superada a distino entre atos de imprio e de
gesto, aceitava-se a responsabilidade estatal desde que
demonstrada a culpa (teoria da culpa civil ou responsabilidade
subjetiva).
Como se disse, as teorias publicistas evoluram da
teoria da culpa do servio ou da culpa administrativa e teoria do
risco, desdobrada, por alguns autores, cujo exemplo Hely
Lopes Meirelles10, em teoria do risco administrativo e teoria do
risco integral.0
8

Celso Antonio Bandeira de Melo, ob. cit., p. 808, faz referncia ao


"aresto Blanco, do Tribunal de Conflitos, proferido em 1 de fevereiro de
1873", como marco do reconhecimento da responsabilidade do Estado,
" margem de qualquer texto legislativo e segundo princpio de Direito
Pblico".
9
Ob. cit., p. 512 e segs.
10
DI PIETRO, Maria Sylvia, ob. cit. 515.

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

41

A responsabilidade objetiva do Estado a obrigao


de indenizar que lhe incumbe em razo de um procedimento lcito
ou ilcito que produziu leso a terceiros e para configur-la basta
apenas a relao causal entre o comportamento e o dano.
Segundo Celso Antnio Bandeira de Mello11, o
fundamento da responsabilidade estatal encontra-se: a) no caso
de comportamentos ilcitos (comissivos ou omissivos) jurdicos ou
materiais, na contrapartida do princpio da legalidade; b) nos
comportamentos ilcitos comissivos tambm no princpio da
igualdade; c) no caso de comportamentos lcitos, assim como na
hiptese de danos ligados a situao criada pelo Poder Pblico,
no princpio da equnime repartio dos nus provenientes dos
atos praticados no interesse de todos, isto , na igualdade.
No Brasil, conforme adverte DI PIETRO12, a teoria da
irresponsabilidade teria sido repudiada tanto pelos tribunais
quanto pela doutrina.
Em sede constitucional, as Constituies Imperial de
1824 e a Republicana de 1891, atriburam apenas aos
empregados e funcionrios pblicos a responsabilidade pelas
obras e omisses que incorressem no exerccio de seus cargos,
ou por fazerem efetivamente responsveis os seus subalternos.
As Constituies de 1934 e 1937, admitiram a
responsabilidade direta do Estado e solidria, com ele, dos
funcionrios pblicos, por quaisquer prejuzos decorrentes de
negligncia, omisso ou abuso no exerccio de seus cargos.
Por sua vez, as disposies constitucionais
subseqentes, isto , das Constituies de 1946, 1967 com a EC.
n. 1 de 1969 e a de 1988, mantiveram a responsabilidade direta
do Estado, acolhendo a responsabilidade estatal sempre que do
11
12

Ob. cit. p. 813.


Ob. cit., p. 516.

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

42

seu funcionamento regular ou irregular decorresse prejuzo para


terceiro, assegurado o direito regressivo contra o funcionrio ou
responsvel, nos casos de dolo ou culpa13.
Pertinentes ao tema, ainda destacam-se os diplomas
legislativos infraconstitucionais14 consubstanciados pelo Decreto
n. 451-B, de 31.5.1890, que disps sobre o Registro Torrens e o
Decreto n. 847, de 11.10.1890, publicando o Cdigo Penal,
obrigando o Estado a indenizar por danos decorrentes da
indevida inscrio imobiliria ou por erro judicirio, na esfera
penal.
Em 5.1.04, sobreveio o Decreto legislativo n. 1151,
que reorganizava os servios de higiene, ressalvando o direito
reclamao judicial por perdas e danos decorrentes da atividade
estatal.
A generalizao da responsabilidade primria estatal,
aceitando a teoria da culpa, foi introduzida pelo art. 15 do Cdigo
Civil, dando azo ao fortalecimento da
tese da ampla
responsabilizao do Estado, por atos dos seus servidores15.
Revela-se, assim, uma notvel evoluo do tema
relacionado com a responsabilidade civil do Estado, que vai
desde a Teoria da Irresponsabilidade do Poder Pblico,

13

Na expresso da CF. de 1988, prestam servios pblicos tanto as


pessoas jurdicas de direito pblico quanto as de direito privado, e os
responsveis, via regresso, so seus agentes.
14
Cf. alentado estudo elaborado pelo ainda Em. Desembargador do
Tribunal de Justia do Rio Grande do Sul Ruy Rosado de Aguiar Jnior,
publicado na Ver. JURIS n. 59, Ano XX, 1993.
15
Rui Barbosa, apud Rui Rosado de Aguiar Jnior, ob. cit., p. 8,
"...posicionou-se favoravelmente responsabilidade do Estado,
sustentando que a pessoal prevista no artigo 32 da Constituio de 1891
no exclua a do Estado"(sic).

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

43

passando pela Teoria Civilista para ter seu esturio na Teoria da


Responsabilidade Objetiva.
De modo que pelas duas primeiras Constituies
(1824 e 1891), o Estado no assumia qualquer responsabilidade
perante terceiros prejudicados por atos de seus servidores. O
primado era o da irresponsabilidade.
Na vigncia das Constituies de 1934 e 1937, da
irresponsabilidade passou-se para a responsabilidade solidria,
isto , a responsabilidade pela indenizao podia recair
diretamente sobre o funcionrio.
E, inovando, a Constituio de 1946, veio a adotar a
responsabilidade primria do Estado, com a possibilidade da
responsabilizao do funcionrio pblico apenas em ao
regressiva, exemplo finalmente seguido pelas Constituies
posteriores (1967/69 e 1988).
Todavia, ainda que se no parea duvidosa a
responsabilidade objetiva do Estado pela indenizao por danos
decorrentes das aes decorrentes das funes estatais, motivo
inclusive de se tornarem mais comuns os reclamos indenizatrios
tambm no mbito das aes estatais decorrentes da sua funo
jurisdicional - dado recrudescerem as mazelas que a afligem... -,
esse tema tem levado a conflituoso posicionamento na doutrina e
na jurisprudncia, provocando opinies que variam da total
irresponsabilidade at a responsabilidade objetiva.
3 RESPONSABILIDADE CIVIL
BRASIL

DO

ESTADO

POR DANOS DECORRENTES

DA FUNO JURISDICIONAL NO

Conquanto a manifesta evoluo da responsabilidade


civil do Estado que vai desde a teoria da irresponsabilidade at a
teoria fundada na responsabilidade objetiva, na particular
referncia atividade jurisdicional no se verifica a mesma

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

44

aceitao, alinhando-se, nessa hiptese, vrios argumentos


contrrios responsabilidade ou que defendem um sistema
diferenciado de responsabilizao16.
A propsito, um desses argumentos contrrios
responsabilidade objetiva do Estado (que se satisfaz com a
causao do dano e o nexo de causalidade) por atos judiciais,
assenta-se na premissa de que onde no h texto legal expresso
no h responsabilidade.
Os defensores desta tese, tm a irresponsabilidade
como regra e a responsabilidade como exceo, conforme
leciona Odon Serrano Jnior17, de modo que somente com a
interveno do legislador que se poderia responsabilizar o
Estado pelos atos judiciais (v.g. art. 630 do CPP).
Esse o entendimento ainda hoje sufragado pelo
Supremo Tribunal Federal, conforme nos d conta os julgados,
assim ementados:
"Ementa - Responsabilidade objetiva do Estado. Ato
do poder judicirio.
O princpio da responsabilidade objetiva do Estado
no se aplica aos atos do Poder Judicirio, salvo os casos
expressamente declarados em lei. Orientao assentada na
Jurisprudncia do STF. Recurso Conhecido e provido."( DJU
29.10.99, RE. 219117/PR, Min. Ilmar Galvo).
"Ementa - Responsabilidade objetiva do Estado. Ato
do Poder Judicirio.
16

CAHALI, Yussef Said. Responsabilidade civil do Estado, 2 ed. So


Paulo. Malheiros, 1995, p. 597.
17
Responsabilidade civil do Estado por atos judiciais. Curitiba. Juru
Editora, 1996, p. 145.

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

45

A orientao que veio a predominar nesta Corte, em


face das Constituies anteriores a de 1988, foi a de que a
responsabilidade objetiva do Estado no se aplica aos atos do
Poder Judicirio, a no ser nos casos expressamente declarados
em lei. Precedentes do STF " (DJU, 19.3.93, RE. 111609/AM,
Rel. Min. Moreira Alves. 1 turma)
Dentre os vrios argumentos contrrios
responsabilidade do Estado por atos
judiciais comumente invocados, podemos
referir os seguintes: a) que o poder
judicirio soberano; b) a independncia
dos magistrados no exerccio da
judicatura; c) os magistrados no so
funcionrios pblicos; d) ofensa coisa
julgada; e) a falibilidade contingencial dos
juzes um risco assumido pelos
jurisdicionados.
Ora, admitir a soberania do Poder Judicirio seria
admitir a inexistncia de outro poder acima dele, e aceitar-se
tambm a soberania dos poderes Legislativo e Executivo. A
soberania do prprio Estado e no os seus rgos
administrativos, legislativos ou judicirios.
Ainda sustenta-se a necessria independncia do juiz
no julgamento, de modo que no possa estar o magistrado
comprometido com o resultado da demanda.
Contudo, desde logo no se pode esquecer que o juiz
est investido na funo jurisdicional por conta e ordem do
Estado. Seu poder emana do Estado, e a este, portanto, cabe a
responsabilidade sobre os atos e omisses dos magistrados.

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

46

De modo que a responsabilidade do Estado e no


diretamente do juiz, que d suporte a garantia da sua
independncia que no significa insubmisso lei.
Quanto ao argumento vinculado condio funcional
do juiz, assinala-se que este constitui uma das engrenagens da
mquina judiciria e atua da mesma forma que os outros agentes
pblicos que tambm prestam servios judicirios.
Merece ser repelido, igualmente, o argumento de que
a deciso, tornando-se imutvel no poderia admitir o
ressarcimento diante de eventual prejuzo, em razo da simples
afirmao de que a coisa julgada faz lei entre as partes.
Entretanto, no h ofensa coisa julgada a
responsabilizao do Estado por atos danosos dos servios
judicirios. A ao de indenizao no busca a desconstituio
da sentena lesiva, mas a mera reparao dos danos. A lide
outra, no h coisa julgada entre o Estado e o lesado.
O argumento que se assenta na falibilidade natural do
ser humano supe que o Estado e o Juiz no podem ser
obrigados a ressarcir eventual prejuzo involuntrios. Defende-se
que o exerccio da jurisdio qualitativamente peculiar, em
razo at mesmo do contraditrio e que a atividade jurisdicional
no matemtica, impondo a interpretao e aplicao da
normas aos casos concretos.
Mas, aceitar-se tal argumento seria o mesmo que
aceitar-se a irresponsabilidade de todos os homens pelos seus
atos, alm do que estaramos merc de decises ilegais,
injustas, venais, prevaricadoras, etc.
De modo que as falhas danosas na prestao
jurisdicional configuram, com efeito, a m-prestao do servio

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

47

judicirio, o que enseja, sem dvida, a responsabilidade do


Estado.
Ainda o servio judicirio prestado em benefcio de
toda a sociedade, em face do seu escopo de pacificao social e,
se assim , toda sociedade se beneficia desse servio devendo,
portanto, arcar com os nus e encargos dele decorrentes18.
Conquanto a improcedncia dos argumentos
invocados em favor da irresponsabilidade estatal por danos
advindos do servio judicirio, a evoluo legislativa sobre o
tema, demonstra que essa tese vicejou, com efeito, por largo
perodo.
ESCORO HISTRICO
A consulta histrica sobre a responsabilidade pelos
danos causados em razo da atividade jurisdicional revela
interessante linha evolutiva, percebendo-se que relativamente
nova a concepo da imputao estatal.
Com efeito, a responsabilidade civil pela atividade
jurisdicional era, at o incio do sculo passado 19, atribuda
pessoalmente ao juiz, sequer se admitindo a solidariedade.
No Brasil, somente a partir de 1832 que surgem as
primeiras leis tratando do tema, em especial da responsabilidade
do juiz, relembrando-se que mesmo aps a independncia
continuaram a vigorar as leis portuguesas, que, por sua vez,
atribuam aos juzes a responsabilidade pessoal pelos danos
decorrentes da atividade jurisdicional.

18

JUNIOR, Odon Serrano, ob. cit., , p. 142.


LASPRO, Oreste Nestor de Souza. A responsabilidade civil do juiz.
So Paulo: Editora, Revista dos Tribunais, 2000, p. 23.
19

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

48

Aponta-se o Cdigo de Processo Criminal de 29 de


novembro de 1832, como a primeira lei reguladora da
responsabilidade dos juzes, destacando-se at a promulgao
do Cdigo Penal de 1890 (que impe ao Estado o dever de
indenizar o ru condenado por sentena criminal e depois
reabilitado), apenas o Decreto 737, de 25.11.1850 (que regulou o
processamento das causas comerciais, uma vez aprovado o
Cdigo Comercial em 25.06.1850) que previa tambm a
responsabilidade pessoal do juiz20.
Em 1917, o Cdigo Civil que alm da regra do art.
15 (responsabilidade das pessoas jurdicas de direito pblico por
atos dos seus funcionrios), contm preceitos que impe tambm
ao juiz a responsabilidade pelos danos causados s partes, como
se extrai dos arts. 294, 420, 421 e 1.552.
Em 1940, o novo Cdigo Penal, depois de enunciar
diversos delitos que podem ser praticados pelos funcionrios
pblicos, define o crime de exerccio arbitrrio ou abuso de poder
(art. 350). O CPP de 1942, trata da indenizao do erro judicirio,
atribuindo a responsabilidade diretamente ao Estado, enquanto o
CPC, de 1939, em seu art. 121, atribui a responsabilidade civil ao
juiz quando, no exerccio das suas funes incorrer em dolo ou
fraude, ou, sem justo motivo, recusar, omitir, ou retardar
providncias que deveria ordenar ex officio, ou a requerimento da
parte.
O Cdigo de Processo Civil em vigor desde 1973,
repete a regra do CPC de 1939, em seu art. 133, enquanto a
LOMAN (LC n. 35, de 14.3.79) reproduz tambm esse mesmo
enunciado.
20

Decreto n. 737, de 25.11.1850: "Art. 677 - As nulidades argidas no


sendo supridas, ou pronunciadas pelo juiz, importaro: 1 - A anulao
do processo na parte respectiva, se elas causaram prejuzo quele que
as argiu; 2 - a responsabilidade do juiz."

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

49

As Constituies de 1946, 1967 com a EC n. 1, de


1969, silenciaram quanto responsabilidade do juiz, enquanto a
Constituio de 1988, no ttulo dos direitos e garantias
fundamentais (art. 5, LXXV), normatiza que o Estado indenizar o
condenado por erro judicirio, assim como aquele que ficar preso
alm do tempo fixado na sentena, enquanto tambm expressa
no art. 37, 6, a responsabilidade estatal, assegurado o direito
de regresso pela conduta danosa do seu agente.
Como se v, vrias fases foram superadas at o a
atualidade onde se constata a coexistncia de diversos preceitos
legais constitucionais e infraconstitucionais sobre o tema.
3.2 ORDENAMENTO
CONSTITUIO FEDERAL DE 1988

JURDICO ATUAL.

ART.

37, 6

DA

A atual legislao brasileira trata da responsabilidade


civil do Estado e da responsabilidade pessoal do magistrado por
atos judiciais, fundamentalmente, nos arts. 5, LXXV e 37, 6
da Constituio Federal de 1988, arts. 15, 294, 420, 421e 1551
do Cdigo civil, art. 133 do Cdigo de Processo Civil, arts. 312 a
317 e 350 do Cdigo Penal, art. 630 do Cdigo de Processo
Penal, Lei n. 4.898/65, e Lei Orgnica da Magistratura de 1979
(LOMAN), arts. 49 e 56.
Como j foi assinalado, desde a Constituio de 1946
(art. 194) vem sendo adotada a teoria da responsabilidade
objetiva, combinada com o princpio da ao regressiva,
estendendo a Constituio Federal de 1988, a responsabilidade
inclusive s pessoas jurdicas de direito privado, como o so as
concessionrias, permissionrias e autorizatrias do servio
pblico.
Ainda em face do atual texto constitucional, a
insero dos magistrados na categoria de "agente pblico" no
parece causar dvidas, j que nesta qualidade os seus atos so

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

50

atos do prprio Estado que tambm esto sob a gide do Estado


de Direito e, portanto, submetidos a obedecer aos ditames legais.
De modo que exercendo uma atividade privativa do
Estado, oriunda e inerente sua essncia, e encaixando-se,
portanto, na figura de agente pblico luz do novo texto
constitucional, acaba por ser superado o antigo argumento que,
sustentando a desqualificao do juiz como funcionrio pblico,
procurava afastar a responsabilidade do Estado sob o plio do
que dispunha o art. 107 da CF/67 com a EC. n. 1/69.
De resto, o 6 do art. 37 da CF/88, no trata de
funcionrio pblico, mas de agente pblico que, conforme lio
de Celso Antnio Bandeira de Mello21 quem "quer que
desempenhe funes estatais, enquanto os exercita...", categoria
que abarca no somente os membros do Poder Judicirio, como
agentes polticos, como, tambm, os serventurios e auxiliares
da Justia em geral, vez que desempenham funes estatais22.
3.2 ATIVIDADE JUDICIRIA E ATIVIDADE JURISDICIONAL
A atividade jurisdicional necessria pacificao
social e revela-se pelos servios prestados por agentes estatais
com funes judicirias, atendendo necessidades genricas e de
interesse coletivo da sociedade.
Elenca-se dentre as funes essenciais e exclusivas
do Estado, razo pela qual inquestionvel sua natureza pblica.
Assim, se a prestao da tutela jurisdicional
exclusivamente incumbida ao Poder Pblico, em carter
obrigatrio, no podendo os particulares fazer justia de mo
21

Ob. cit. p. 175.


CAVALIERI FILHO, Srgio. Programa de Responsabilidade Civil, 2.
ed. So Paulo: Malheiros, 1000, p. 183.
22

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

51

prpria, a prestao jurisdicional configura-se como um servio


pblico.
E, neste sentido PONTES DE MIRANDA conceitua
que:
"Servio pblico toda atividade exercida pelo
Estado, atravs de seus poderes (Legislativo, Executivo e
Judicirio), para a realizao direta ou indireta de suas
finalidades"23
Enquanto a atividade judiciria abarca, ento, todas
as
atividades
exercidas
pelo
Poder
Judicirio,
independentemente de sua natureza, a atividade jurisdicional
restringe-se aos atos de jurisdio, tanto contenciosa quanto
voluntria24.
A atividade judiciria constitui, ento, o gnero do
qual a atividade jurisdicional constitui a espcie.
A atividade judiciria significando o conjunto das
atividades imputveis aos magistrados e demais agentes
judicirios, compe, como bem observa Carlos Maximiliano25, os
servios judicirios, que impostos aos jurisdicionados, devem ser
prestados com qualidade, agilidade e eficincia, de modo a
atender s exigncias dos seus usurios.
O Poder Judicirio constituindo-se em um aparelho do
organismo estatal prestador de servio pblico, na medida em
que atua com o objetivo da satisfao de uma das necessidades
23

A responsabilidade do Estado por ato jurisdicional. So Paulo, Ed. RT,


1981, p. 45.
24
Cf. Jos Guilherme Souza. A responsabilidade Civil do Estado pelo
Exerccio da Atividade Judiciria. Revista dos Tribunais, v. 652, fev.
1990, p. 31.
25
Apud Odon Serrano Junior, Responsabilidade Civil..., p. 107.

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

52

essenciais da coletividade, induz responsabilidade estatal


(conforme a pessoa jurdica que o presta - Unio pelas Justias
Federais e Estados, pelas Justias Estaduais) na forma do art.
37, 6 da CF, cuja expresso, nesse sentido, no deixa dvida.
4. A ATIVIDADE JUDICIAL DANOSA
O dever estatal de ressarcir condiciona-se presena
de trs requisitos: a) qualidade de agente do autor no exerccio
de atividade pblica; b) a existncia de um dano injusto; e, c)
nexo de causalidade.
Tais requisitos, por bvio, tambm devem estar
presentes no tocante esfera da atividade jurisdicional, para que
se possa falar em responsabilidade objetiva do Estado.
Como se viu, sem dvida que a atividade judiciria
constitui servio pblico e tm como agentes no s os
funcionrios e demais auxiliares (escrivo, oficial de justia,
depositrio pblico, contador, partidor, serventurios, etc...) mas
tambm
os magistrados, quando exercem as funes
jurisdicionais, praticando atos jurisdicionais (sentenas, decises,
despachos e demais atos administrativos).
Por sua vez, o dano injusto e ressarcvel deve emergir
da efetiva violao de um direito como resultado da ao ou
omisso do Estado-jurisdio, seja por seu principal agente, o
juiz, ou por qualquer outro, seja pelo defeituoso desempenho da
administrao da justia.
De outra parte, tradicionalmente divida-se a
responsabilidade, no que se refere ao seu elemento objetivo,
entre a responsabilidade oriunda dos atos lcitos e a
responsabilidade oriunda dos atos ilcitos26
26

LASPRO, Oreste Nestor de Souza, A responsabilidade..., ob. cit.,


204..

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

53

Entende-se como atos lcitos indenizveis todos os


que, embora realizados dentro do estrito cumprimento das
normas estabelecidas, violam direitos de terceiros, produzindo
danos passveis de reparao, conforme exposto.
O particular sofre, ento, um prejuzo desproporcional
ao sacrifcio que se espera de cada um em benefcio da
sociedade, razo pela qual deve ser indenizado, merecendo
destaque a lio de Elcio Trujillo27, fundado em Renato Alessio,
para quem:
"em relao aos atos lcitos h apenas uma leso,
uma debilitao do direito do particular, enquanto nos atos
ilcitos, h uma violao, uma afronta aos direitos do mesmo. Aos
primeiros corresponde a instituio da indenizao, cujo
contedo restrito e objetivo, limitado ao valor efetivo e atual do
bem sacrificado. Aos segundos, corresponde o instituto do
ressarcimento que compreende todos os casos derivados do fato
ilcito que motiva um nexo de causa e efeito e sempre que se
trata de dano imediato e direto".
Ao contrrio dos atos lcitos que so praticados
conforme o direito, os ilcitos so aqueles que desprezam a
normatividade preestabelecidas ou cujo resultado
no esto
conforme os fins para os quais so praticados.
No tocante atividade jurisdicional, o dano pode
originar-se tanto a partir da violao das regras essenciais ao seu
exerccio, quanto, como mais freqente, pela violao das
regras de meio e de fim desse poder-dever do Estado.
Sintetizando, podem ser apontadas trs hipteses em
que da atividade jurisdicional pode surgir dano que induzam a
reparao estatal. So elas: a) por ato legtimo do Estado; b) por
erro judicirio; c) pelo anormal funcionamento da Justia,
27

Apud Oreste Nestor, A Responsabilidade..., p. 205.

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

54

autorizando-se, nas duas


responsabilidade do juiz.

ltimas

hipteses,

tambm

4.1. RESPONSABILIDADE POR ATO LEGTIMO DO ESTADO


Das hipteses apontadas, a mais polmica, segundo
a doutrina, , com efeito, a responsabilidade estatal pela
indenizao por dano decorrente de ato lcito.
Nesta hiptese, sustenta-se o dever do Estado a
indenizar por prejuzos causados parte, em razo de atos
jurisdicionais praticados em conformidade com as normas legais.
De modo que, verificando-se que a atuao estatal
exigiu do particular, em nome da proteo de interesses maiores,
um sacrifcio, este merece reparao.
Exemplo clssico est na priso cautelar, isto , nas
denominadas prises processuais, com posterior decreto de
absolvio.
Em nome de um bem maior, restringem-se direitos de
um particular ou de uma minoria, preenchidos os requisitos legais
a esse fim.
Assim, conquanto a priso legal, reconhecida a
inocncia, caberia a indenizao respectiva. Esta posio,
contudo, no foi defendida no julgado do STJ, publicado no DJ
29/10/96, p. 41.672, Rel. Ministro Cid Flquer Scartezzini, quando
a reconsiderao do despacho que determinou a priso
temporria no ensejou o reconhecimento de responsabilidade
do Estado, entendendo-o como ato discricionrio do juiz.
O direito indenizatrio, para os que defendem a
responsabilidade estatal ainda que o evento danoso decorra de

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

55

ato lcito, nasceria da presena de dois pressupostos: a) a


anormalidade; e, b) a especialidade.
Anormalidade, dado tratar-se de sacrifcio excepcional
e, especialidade, na medida em que o sacrifcio atingiria apenas
determinado ou determinados membros da sociedade.
Outros
exemplos
so
exsurgem
com
a
desapropriao, em nome do interesse pblico; a servido e a
ocupao temporria.
4.2 O ERRO JUDICIRIO
Pode-se conceituar erro judicirio como todo ato
jurisdicional que, seja pelo mal enquadramento dos fatos ao
mundo do direito, seja pela errnea aplicao das normas, viola
regras de natureza processual e material, em qualquer dos
ramos do direito.
a hiptese mais aceita. Aceita-se tanto na esfera
penal, mais comum, quanto na esfera civil, conquanto algumas
posies contrrias sustentadas na busca voluntria da funo
jurisdicional no se sustentem diante do argumento do monoplio
estatal na composio dos conflitos no conciliados
espontaneamente.
Prende-se o erro, nas atividades judicirias funo
jurisdicional e, portanto, nas atividade do juiz, pelos despachos
(embora difcil de ocorrer), decises interlocutrias e sentenas,
descartadas dessa hiptese as atividades administrativas e
legislativas do Poder Judicirio.
Pode ocorrer o erro in procedendo ou o in judicando,
isto , na medida em que o erro decorra do descumprimento ou
da m aplicao tanto das normas materiais como das normas
processuais.

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

56

O erro pode acontecer na atuao do juiz: a) na


errnea apreciao dos fatos; b) no mal enquadramento dos
fatos no direito; c) na errnea utilizao das normas legais.
A errnea apreciao dos fatos s ser capaz de
gerar alguma espcie de dano a partir do momento em que o
juiz pretender extrair da sua concluso algum efeito jurdico,
fundado no seu poder jurisdicional.
4.2.1 O ERRO JUDICIRIO PENAL
Como se sabe, o erro penal que geralmente lesiona
de forma mais grave os direitos individuais, podendo atingir a
liberdade, o patrimnio e a honra no s do acusado mas
tambm de sua famlia.
ODON SERRANO JNIOR28 sintetiza:
A execuo de uma condenao injusta, alm de
ferir a honra do condenado, afasta-o por um perodo do convvio
social e da famlia, gerando distrbios morais e patrimoniais.
Seus efeitos so nefastos, produzindo, no raras vezes, um
homem doentio, cheio de seqelas, tomado pelo desespero e por
traumas e arruinado economicamente.
De modo que, a reparao deve ir alm da mera
sentena de reabilitao por a tragdia j se consumou.
A reparao do erro judicirio tem sede constitucional,
consoante a dico do art. 5, LXXV, da Constituio Federal de
1988, verbis: O Estado indenizar o condenado por erro
judicirio, assim como o que ficar preso alm do tempo fixado na
sentena.

28

Ob. cit., p. 150.

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

57

Como se disse, a reparao deve ser a mais integral


possvel, abrangendo no s a cessao da pena como a
restituio dos bens confiscados ou apreendidos, o
restabelecimento dos direitos eventualmente suspensos, alm da
indenizao pelo dano moralmente sofrido pelo acusado ou
apenado.
Deve o Estado responder, portanto, tambm pelos
danos decorrentes das prises provisrias de um ru que, ao
final, reconhecido inocente, ou no se prova sua culpabilidade,
em sentena absolutria.
4.2.1 O erro judicirio civil
Assim como pode ocorrer o erro judicirio na esfera
penal, da atividade jurisdicional tambm pode decorrer prejuzos
inseridos na esfera civil dos jurisdicionados.
O erro judicirio civil, ainda na expresso de Odon
Serrano Jnior29, tambm um produto viciado do servio
judicirio, que enseja a responsabilidade objetiva do seu
fornecedor, qual seja, o Poder Pblico.
De modo que a generalidade do art. 5, LXXV, da
Constituio Federal tambm garante, sem dvida, a indenizao
pelos danos emergentes do erro judicirio civil.
Da mesmo forma, extrai-se do contido no art. 37, 6
da Constituio Federal, o dever de indeniz-lo.
Podem decorrer da atuao dolosa ou culposa dos
agentes judicirios, ou mesmo, por faltas impessoais do servio
judicirio, impondo-se, no h dvida, a responsabilidade objetiva
do Estado.
29

Ob. cit., p. 152.

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

58

4.3. FUNCIONAMENTO ANORMAL DA ATIVIDADE JURISDICIONAL


A atividade jurisdicional, como j se disse, pressupe
a concretizao da vontade da lei e, no Estado de Direito,
corporifica-se pelo processo, garantindo-se o princpio do devido
processo legal.
Em sntese, como bem observa LASPRO30:
"podemos afirmar que o Estado deve garantir a todo
aquele que entende que sofreu um dano ou ameaa de leso o
direito de requerer e de se submeter tutela jurisdicional. Essa
garantia, contudo, no deve ser encarada sob um prisma
meramente formal, verdadeira norma programtica."
Ao Estado, como acentua o mesmo Autor, "cabe agir
de tal forma a possibilitar a todos um perfeito servio jurisdicional,
pelo qual se busca uma deciso justa, entendida esta como
aquela proferida dentro dos estritos limites legais e dentro de um
prazo razovel"31.
Relaciona-se o funcionamento anormal da atividade
jurisdicional, portanto, tanto com o descumprimento das normas
jurisdicionais pela omisso de seu agente, quanto em razo da
falta ou da m estrutura dos rgos competentes para seu
exerccio, consistente, assim, na prpria negao do Estado-juiz
em oferecer a devida proteo aos direitos de seus cidados
mediante a prestao da tutela jurisdicional adequada.
O mau funcionamento decorre do no praticar atos
necessrios ao correto e bom exerccio da atividade jurisdicional,
conforme pontifica a melhor doutrina.

30
31

Oreste Nestor de Souza Laspro, A Responsabilidade..., p. 224.


Ob. cit., p. 224.

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

59

Decorre da atuao tanto do juiz quanto dos


serventurios e auxiliares do judicirio.
O funcionamento anormal da atividade jurisdicional
est ligada s hipteses em que o Estado deixa de prestar, total
ou parcialmente, o servio jurisdicional.
Pode-se dividir o funcionamento anormal em singular
e estrutural.
No singular encontram-se as hipteses em que
atingido um processo isoladamente. Exemplo est na demora
excessiva da prolatao de uma deciso. O desfecho
postergado em razo da omisso do julgador ou de sua omisso
de policiar para que se impeam incidentes desarrazoados.
Pode decorrer, ento, tanto da inrcia do julgador,
quanto da no utilizao do seu poder de polcia, como se disse.
O anormal funcionamento estrutural liga-se, por
exemplo, falta de pessoal auxiliar, prolongada ausncia de juiz,
falta de equipamentos, etc.
A demora na administrao da justia constitui, na
verdade, pura denegao da justia permitindo, sem dvida, a
justa indenizao.
4.LIMITES RESPONSABILIDADE DO ESTADO POR ATOS JUDICIAIS
Conforme j foi assinalado, a responsabilidade
objetiva do Estado pressupe os seguintes requisitos: dano, nexo
de causalidade e qualidade de agente pblico daquele que
praticou a ao danosa.

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

60

A noo de dano, como ensina SERPA LOPES32


"comporta dois elementos: 1) elemento de fato - o prejuzo; 2)
elemento de direito - a violao ao direito, ou seja, leso jurdica.
preciso que haja um prejuzo decorrente da leso de um
direito". O dano ressarcvel, ento, deve ser efetivo e imediato.
Alm do dano, deve ser demonstrada a existncia do
nexo de causalidade, ou seja, que o dano teve sua origem na
ao do agente do Estado. Tratando-se da atividade jurisdicional
a ao ou omisso estatal pode ser do juiz ou de outro agente
qualquer ou, ainda, de falha estrutural do sistema.
De outra parte, no basta a simples demonstrao do
vnculo de causa e efeito mas, sobretudo a adequao da atitude
(ao ou omisso) produo do prejuzo que se busca o
ressarcimento. Interessa, pois, a perfeita identificao da causa
adequada.
Somente identificado o nexo de causalidade entre a
atividade jurisdicional e o dano que se impe o ressarcimento.
De modo que, se a responsabilizao decorre do
nexo causal, neste encontram-se os seus limites.
Assim, aparecem como causas excludentes do dever
de ressarcir do Estado: a) culpa da vtima; b) fora maior; c)
estado de necessidade; d) culpa de terceiro
Excludo o estado de necessidade as demais
hipteses esto ligadas ao nexo de causalidade, que, como se
disse, constituiu a viga mestre, o elemento essencial e
indispensvel para que exista o dever estatal ao ressarcimento
do prejudicado.
32

SERPA LOPES, Miguel Maria de. Curso de Direito Civil, vol. V, 4 ed..
Rio de Janeiro. Freitas Bastos, 1995, p. 222.

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

61

5.1. CULPA DA VTIMA


Nesta hiptese, conquanto o dano decorra da ao
ou omisso no exerccio da jurisdio, constata-se a atuao
eficaz da vtima para a produo do dano. Ela contribui,
eficazmente, para o evento danoso.
Portanto, se a vtima quem causa o dano no se
pode falar em responsabilidade do Estado, pois, este, agiu ou
deixou de agir adequadamente em razo da ao ou omisso da
vtima, gerando o dano.
Sobre o tema, CAHALI33 explica que:
"o dano, que tem a sua causa exclusiva no dolo ou na
culpa grave do prprio ofendido, ausente qualquer causa
imputvel Administrao, simplesmente deixa de configurar um
dano injusto, no se prestando, assim, como causa jurdica da
ao ressarcitria; a aplicao do antigo princpio do direito
romano qui culpa sus damnum sentit, non videtur damnum
sentire; ou mais precisamente, quod quis ex sua culpa damnum
sentit, non intellegitur damnum sentire (Dig. L., t. XVII; Reg. 203,
De reg. juris. Pomp., 206), pois princpio da razo que o dano
que um sente por sua prpria culpa no ressarcvel".
Deve-se verificar, contudo, se a ao ou omisso da
vtima, isoladamente, seria ou no determinante para a produo
do dano.
Deve-se verificar, com efeito, se a causa do dano
est somente na atuao da vtima, se esta de sua nica e
exclusiva responsabilidade, afastando-se, assim, a hiptese de
concorrncia de causas.
5.2. CASO FORTUITO E FORA MAIOR
33

CAHALI, Yussef Said. Ob. cit., p. 64.

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

62

Como se sabe, a fora maior uma causa conhecida


de um evento certo, mas que pelas suas caractersticas
irresistvel, ou como se diz, embora se saiba que um determinado
fato pode ocorrer, no se pode evit-lo.
Caso
fortuito,
ao
contrrio,
constitui
um
acontecimento tambm incontrolvel, mas que tem origem
desconhecida.
A fora maior um fato externo enquanto o caso
fortuito est inserido no ato do agente estatal, razo pela qual o
nexo causal no rompido e persiste a responsabilidade34.
No se pode ignorar, todavia, que embora o dano
decorrente da fora maior ordinariamente no seja ressarcvel, se
o Estado concorre de alguma forma para o evento, este
responder na proporo deste concurso.
De modo que o rompimento do nexo de causalidade,
pela fora maior, pressupe a presena de seus dois elementos
essenciais: a) necessidade, que deve ser compreendida no
sentido de que o dano deve ser produto direto e exclusivo da
fora maior; b) inevitabilidade, ou seja, a impossibilidade de
afastarem-se os efeitos danosos.
5.3. ESTADO DE NECESSIDADE

34

Como assinala LASPRO, "A doutrina costuma identificar a fora maior


como um fator externo, denominado caso fortuito externo, enquanto o
caso fortuito, estritamente falando, seria somente o acontecimento
interno, relacionado pessoa do agente. Assim, dentro da teoria da
culpa, a diferenciao absolutamente intil. J na teoria do risco, o
caso fortuito eximiria da responsabilidade. V, por todos, Caio Mrio da
Silva Pereira, Responsabilidade civil, op. cit., p. 323-324.", ob. cit., 84.

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

63

Trata-se de situao excepcional em que, em razo


do interesse pblico ou da coletividade, o interesse do particular
sofre restries pela atuao do Estado.
O agente estatal, como explica a doutrina, causa
prejuzo por ser esta a nica ou a maneira mais eficaz de evitar
dano maior para a coletividade.
Essa excludente pressupe, conforme lio de Caio
Mrio da Silva Pereira35 a identificao de um verdadeiro conflito
de interesses, tutelando-se o bem maior, como prpria razo de
ser e finalidade estatal.
Nesta hiptese, no se verifica o rompimento do nexo
causal, antes pelo contrrio, existe a efetiva ao estatal
vinculada ao resultado, entretanto, esta ao, como se disse,
tutela um interesse maior da coletividade, tutela um interesse
coletivo.
5.4. FATO DE TERCEIRO
Conforme j verificamos, a relao de causa e
efeito, isto , se o prejuzo decorre da ao ou omisso do
agente estatal vinculada atividade judiciria, se constitui no
elemento fundamental propiciador da responsabilidade do
Estado.
Assim, no existir responsabilidade na hiptese em
que o dano emerge da atuao de um terceiro no agente
estatal.
A irresponsabilidade est justificada pelo rompimento
do nexo de causalidade.

35

Responsabilidade civil, op. cit., p. 316.

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

64

A doutrina36 chega a sustentar a semelhana entre o


fato de terceiro e a fora maior, na medida que se constituem em
fatores externos insuperveis pelo agente estatal, apontando que
a diferena est justamente na identificao do terceiro. Assim,
se identificado o fenmeno insere-se no fato de terceiro, se no,
na fora maior.
Polmica a situao em que o fato de terceiro
caracteriza-se como ato ilcito, na medida em que se sustenta a
omisso do Estado que o deveria impedir.
4.CONSIDERAES FINAIS
particular o momento que estamos atravessando no
mbito do Judicirio. No fossem as grandes transformaes
sociais induzidas pelo desenvolvimento tecnolgico e pela
globalizao econmica e cultural que modificam e aceleram as
demandas sociais, ainda alguns lastimveis acontecimentos
causam profundos danos imagem, confiana e autoridade do
Poder Judicirio junto opinio pblica.
No bastasse, some-se a isto a angustiante espera
de anos, em que o Parlamento ainda no conseguiu aprovar a
chamada reforma do Judicirio, cuja implementao mesmo que
no alcance uma profunda modificao do status quo existente,
traz em seu bojo a esperana do inicio da remoo dos inmeros
entraves legais e obstculos estruturais que so antepostos
realizao da Justia, principalmente para que ela seja mais
rpida, mais eficiente e mais produtiva.
Dentro desse contexto, e no se olvidando que o
Estado tem a pretenso do monoplio na produo e na
aplicao
das
normas
jurdicas,
impondo-se-lhe,
em
conseqncia, o dever de cumprir o encargo a contento, de modo
a no violar o direito que prometeu proteger, resulta inevitvel
36

Caio Mrio da Silva Pereira, Responsabilidade civil, op. cit., p. 321.

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

65

que tambm se lhe atribua a responsabilidade pelos danos


porventura gerados pela atuao lesiva do Poder Judicirio no
desempenho de suas atividades.
Cede,
neste passo,
o ltimo reduto
da
37
responsabilidade civil do Estado , ao tempo em que se
desmistifica o Poder Judicirio, percebendo-se a importncia que
desfruta a teoria da responsabilidade objetiva, pois esta, sem
dvida, a que melhor atende aos anseios de um Estado
Democrtico de Direito fundado sobre princpios como o da
isonomia.
Em linha de arremate, resta a convico de ser
indenizvel o dano decorrente da atividade judiciria,
independente da culpa lato sensu do agente pblico, conforme
cristalizado pela Constituio Federal (art. 37, 6 da CF),
inclusive como forma de construir um Judicirio gil, eficiente,
forte, independente e democrtico38.
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
CAHALI, Yussef Said. Responsabilidade civil do
Estado, So Paulo, 2 ed., Malheiros, 1995.
DI
PIETRO,
Maria
Sylvia
Zanella.
Direito
Administrativo, So Paulo, 13 ed. Atlas, 2001.
37

Cf. expresso extrada do texto Responsabilidade civil do Estado por


danos decorrentes da atividade judiciria, de Diego Fernando Vila Nova
de Moras. Jus Navigandi. Doutrina. Outubro, 2000.
38
Cf. expresso de Adauto Alonso S. Suannes, apud Odon Serrano
Junior, ob. cit., p. 15., Urge, pois, que o dispositivo no fique apenas no
texto constitucional. necessrio que os prejudicados pelo mau
funcionamento desse servio pblico reclamem a indenizao a que tm
direito. necessrio que o Estado exija de seus servidores, qualquer
que seja sua categoria, a reparao regressiva que, por dolo ou culpa,
devem pagar
.

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002

66

DINIZ, Maria Helena. Curso de Direito Civil Brasileiro:


Responsabilidade Civil. So Paulo. 13 ed., Saraiva, 1999.
FRIEDE,
R.
Lies
Objetivas
de
Direito
Constitucional, (e de Teoria Geral do Estado) para concursos
pblicos e universitrios. So Paulo. Saraiva, 1999.
GASPARINI, Digenes. Direito Administreativo. So
Paulo, 4 ed. ver. e ampl. Saraiva, 1995.
LASPRO,
Oreste
Nestor
de
Souza.
A
responsabilidade civil do juiz. So Paulo. Revistra dos Tribunais,
2000.
MELLO, Celso Antnio Bandeira de. Curso de Direito
Administrativo. So Paulo. 13 ed., Malheiros. 2001.
SERPA LOPES, Miguel Maria de. Curso de Direito
Civil, Rio de Janeiro, vol. V, 4 Ed., Freitas Bastos, 1995.
SERRANO JNIOR, Odon. Responsabilidade Civil
do Estado por atos judiciais. Curitiba. Juru Editora, 1996.

Rev. TRT - 9 R. Curitiba, a.27, n.47, p.35-66, jan./jun. 2002