Foro SofosAgora

Foro de filosofa, poltica, sociedad, ciencia, arte. Debate, aprende y

divirtete.

Identificarse
Registrarse

Tw ittear

Me gusta

FAQ
Buscar
Fe cha actual 14 May 2014, 02:34

Buscar temas sin respuesta | Ver temas activos

ndice general Filosofa Epistemologa

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]

Cmo diferenciar opinin de conocimiento?

Pgina 1 de 5 [ 43 m e nsaje s ]
Imprimir vista

Ir a pgina 1, 2, 3, 4, 5 Siguiente
Tema previo | Siguiente tema

Autor

Mensaje

Sajuuk_

A sunto: C m o dife re nciar opinin de conocim ie nto?

Publicado: 12 Jun 2013, 00:20

Llevo meses sin entrar, y cuando entro me encuentro que los que se quejan de
que no se diferencie entre opiniones y conocimiento son los que quieren que
se diferencie y que sean sus opiniones lo que se considere conocimiento.
Si se quiere que el foro sea constructivo y que se aprenda algo habr que
hablar de conocimiento. Mientras se hable de opiniones el desencuentro ser
eterno. Me parece bien, no os creis, si queris un foro de opiniones y os
gusta por m estupendo, pero no os quejis de que precisamente es de
opiniones.

Registrado: 15 Fe b 2011,
22:41
Mensajes: 1643

La forma de diferenciar lo que es opinin de lo que es conocimiento est

clara, mediante la verificacin objetiva de las hiptesis consideradas, bien
sea emprica, formal o de cualquier otro tipo, aunque no conozco ms. Una
opinin compartida y argumentada, sigue siendo una opinin, no
conocimiento.
En este hilo podis debatir vuestras opiniones, argumentarlas y debatirlas,
seguirn siendo opiniones. Avisadme cuando tengis una validacin emprica
o formal de que el conocimiento es otra cosa diferente de lo que he dicho. Yo
tengo una validacin emprica de que el conocimiento emprico y formal es
conocimiento, est en los logros que ha conseguido la ciencia en el ltimo
siglo, est en el ordenador que tengo delante de m.
Suerte.
_________________
Gott wei ich will kein Engel sein

A rriba

Totemizado

A sunto: R e : C m o dife re nciar opinin de conocim ie nto?

Publicado: 12 Jun 2013, 00:45

Y cuando la validacin formal choca con la emprica con cual nos quedamos?

Registrado: 04 Jun 2013,

12:42
Mensajes: 404
Rango personalizado:
Nue vo usuario.
A rriba

Jvahn

A sunto: R e : C m o dife re nciar opinin de conocim ie nto?

Publicado: 12 Jun 2013, 01:40

Proceso de conocimiento:

Registrado: 13 O ct 2010,
18:30
Mensajes: 4947
Ubicacin: Bogot

1. El objeto, es vago, indeterminado (aun no es normativo sensu stricto),

llamamos a esta la experiencia sensible, las primeras impresiones y nos
formamos una opinin.
2. El objeto suponemos tiene una identidad y una naturaleza, una objetividad
a la cual debemos ajustarnos, pero a esta identidad se le debe demarcar en su
determinado mbito, ya sea biologa, fsica, economa, Matematicas,
Filosofa, etc.
3. Presentamos la teora, la justificamos por medio de argumentos, pruebas y
razones (en relacin por ejemplo a otros conocimientos aceptados y requiere
su argumentacin y el contraste con estos, por ejemplo en su formalidad si
hablamos de matemticas o algun saber que utilice lenguajes formales). Y es
a la luz de la teora que sabemos si estamos errados o no.
4. La teora se objetiva - mediante una praxis intersubjetiva de justificacin
dependiente del contexto, justificaciones tomadas como VALIDAS y
normativas (entre ellas las verdad como adecuacin). De nuevo hace falta las
argumentaciones y razones que nos ponen a disposicin de poder establecer
relaciones de este punto con el anterior. Aqui podemos presentar de nuevo la
experiencia como normativa (si es un saber que depende de la experiencia)
pero de nuevo Recordar que las pruebas empricas (si son necesarias) deben
cobrar un sentido y convertirse en un argumento y es la teora la que da las
condiciones de su falseamiento. Como lo comprobamos, si es el caso de la
ciencia el condicionamiento de un experimento mediante unos valores de
medida.
5. Mediante estas relaciones argumentativas, donde de nuevo actan las

razones (por ejemplo de adecuacion entre el punto #4-5 y el punto #3) entre
distintos sentidos significados, tenemos ya el conocimiento objetivo.
6. Solo hasta el punto #4, en el que afirmamos esta dependencia a la praxis
intersubjetiva de justificacin es que podemos reemplazar el punto #5 con el
punto #1. SOLO ASI PODEMOS ESTABLECER UNA RELACION ENTRE SER-DEUNA-DETERMINADA-FORMA Y EL EXISTIR.
Por consiguiente:

LA VERDAD, OBJETIVIDAD Y NORMATIVIDAD ES UNA PROPIEDAD QUE LOS

ENUNCIADOS CRITICABLES (TEORIA) NO PUEDEN PERDER - PERO ESTA
PROPIEDAD SOLO PUEDE JUSTIFICARSE MEDIANTE RAZONES Y ARGUMENTOS
(E INCLUSO PRUEBAS EMPIRICAS TRANSFORMADAS EN ARGUMENTOS) QUE
IGUALMENTE DEPENDEN DE UN CONTEXTO DE SIGNIFICACION Y NO PUEDEN
JUSTIFICARSE MEDIANTE EL ORIGEN CAUSAL DE LAS REPRESENTACIONES (EL
PURO VER). El puro ver solo puede establecerse como norma si ya
implcitamente a aceptado una praxis intersubjetiva a la cual adecuarse.
La opinin pre-argumentativa slo se encuentra en el punto #1. El saber, slo
se encuentra a partir del punto #4.
As es y ha sido siempre, tanto en ciencia como en filosofa.
Ahora, con respecto a SofosAgora:
SofosAgora es un foro con una temtica eminentemente filosfica, esto es
constatable en los ttulos de los tablones y los temas. Reconociendo que hay
temticas especficamente filosficas, adems ya constatada la naturaleza
meditica (mediacin) del saber (y un saber como la filosofa), un tema
filosfico requiere -si el fin es el buen saber y la rigurosidad- la ya sealada
relacin con la tradicin (los conceptos, tambin los autores, escuelas, etc.
Pero fundamentalmente los conceptos y la forma de trabajarlos, lo dems es
esencial tambin pues hay conceptos que remiten necesariamente a Autores
determinados como por ejemplo "la cosa en si", "Absoluto", "Voluntad de
poder" , "Dasein", pero tambin en la misma educacin y la cultura tiene
implantadas algunas de estas). A lo que se concluye con esto es que en torno a
la cuestin del saber siempre es vlido (y es lo mas valido) apelar a estos
principios que lo constituyen y en especial un saber como la filosofa (y
tambin a la ciencia). Es lo ms vlido por que es lo que constituye el saber y
su desarrollo de manera ms justa.
::::::::::::::::::::::::

Citar:

o de cualquier otro tipo

Bravo
_________________

A rriba

Tachikomaia

A sunto: R e : C m o dife re nciar opinin de conocim ie nto?

Publicado: 12 Jun 2013, 02:44

Sajuuk_ esc ribi:

Si se quiere que el foro sea constructivo y que se aprenda algo habr que
hablar de conocimiento.
Sera el ltimo paso, pero los anteriores no tienen por qu no ser opiniones
conoca Coln que...? Pero no lo haba confirmado, entonces se le puede
llamar opinin no? Entonces vean qu caus una opinin.
Registrado: 10 Ago 2011,
20:39
Mensajes: 2529

Citar:

Mientras se hable de opiniones el desencuentro ser eterno.

Nunca habr un acuerdo al 100% si a eso te refieres, pero ms de uno puede
hacer ver cosas a otro, a veces que complementen su idea y a veces que la
pongan en jaque.

Citar:

Me parece bien, no os creis, si queris un foro de opiniones y os gusta

por m estupendo, pero no os quejis de que precisamente es de
opiniones.
Pues s, a veces es un poco molesto -ej: Cuando dicen que una conciencia cre
al mundo y no definen conciencia ni responden de dnde sali, aunque eso ya
no es simplemente una opinin, es evasin-, pero no tengo tanto problema. Si
quieren dividan al foro en 2: Seccin donde estn prohibidas las opiniones, y
seccin donde no.

Citar:

La forma de diferenciar lo que es opinin de lo que es conocimiento est

clara, mediante la verificacin objetiva de las hiptesis consideradas, bien
sea emprica, formal o de cualquier otro tipo, aunque no conozco ms. Una
opinin compartida y argumentada, sigue siendo una opinin, no
conocimiento.

Si sustitumos creencia por opinin, luego conocimiento no sera algo

confirmado, sino simplemente algo que es verdad y opinin a la vez.
Adems eso de las verificaciones en algunos casos tampoco sirve, algunos
afirman haber verificado que los extraterrestres existen, que han hablando
con ellos, que han viajado a una luna con ellos, en fin, pero si esas personas lo
dicen no se les cree, aunque ellas lo hayan verificado. Y si te digo que vi un
ovni una vez me dirs que te lo demuestre, cosa que obviamente no puedo, no
tengo fotos, e igual podras creer que son trucadas, etc, etc. Es tu opinin

Citar:

En este hilo podis debatir vuestras opiniones, argumentarlas y debatirlas,

seguirn siendo opiniones.
Sep, creo que estamos de acuerdo. Pero quiz la queja sea por opiniones con
falta de argumentos, no por opiniones en s.
O bien, hay cosas sobre las que no se exigen confirmaciones pero otras s, por
ejemplo cuando se opina sobre un autor.

Citar:

Avisadme cuando tengis una validacin emprica o formal de que el

conocimiento es otra cosa diferente de lo que he dicho. Yo tengo una
validacin emprica de que el conocimiento emprico y formal es
conocimiento, est en los logros que ha conseguido la ciencia en el ltimo
siglo, est en el ordenador que tengo delante de m.
Es slo una palabra XD y como tal... si bien tiene su historia, admite ciertas
variedades.
_________________
Por qu?
ltim a e dicin por Tachik om aia e l 12 Jun 2013, 10:37, e ditado 1 ve z e n total

A rriba

jacaranda

Registrado: 23 Dic 2011,

00:27
Mensajes: 344
Ubicacin: Bue nos Aire s
Rango personalizado:
Apre ndiz re ptiliano.

A sunto: R e : C m o dife re nciar opinin de conocim ie nto?

Publicado: 12 Jun 2013, 05:11

Me alegra poder entender tu mensaje(o creer haberlo hecho) Jvahn, desde el

da en que te dije que no lea tus mensajes por parecerme complicados y
cansinos sent algo de arrepentimiento, intentare seguirte un poco ms el
paso. En general estoy de acuerdo con tu mensaje, pero creo que habra que
discutir bien que significa realmente el primer punto en el proceso de
conocimiento que expusiste. Existen entre los animales con percepcin
emprica cierta determinacin en las imgenes que captan, inteligencia
mecnica digamos, y junto a esta la capacidad de abstraccin humana por
parte de los hombres en particular, ambas se prestan al uso de la causalidad
dentro de su interpretacin del funcionamiento del mundo. Creo que para
captar a un objeto de forma vaga o indeterminada primero se debera captar
al objeto de forma determinada clara, para luego poner ese enfoque en duda,
como lo hacen la ciencia y la filosofa, por eso quera preguntarte te refieres
a que la percepcin del mundo comienza siendo indeterminada(como le puede
ocurrir a un recin nacido, mas no a un animal cualquiera ya adaptado al
mundo) o a que en el proceso de formacin de conocimiento es necesario
primero recaer en una indeterminacin(algo as como el estilo socrtico
digamos) para replantearse en trminos estrictos un nuevo ms valido saber?
Totemizado: No todo puede ser demostrado, en casos as podra ser ms
provechoso ir en busca de la refutacin o simplemente analizar el por qu
chocan las validaciones.
Si se quiere que el foro sea constructivo y que se aprenda algo habr que
hablar de conocimiento. Mientras se hable de opiniones el desencuentro ser
eterno.
Creo que exageras Sajuuk, se puede construir en base a la opinin(en especial
en temas de tica) y en cuanto al desencuentro es por un problema de actitud
ms que de objetividad(tal vez a nivel de creencias sea ingenuo guiarse por la
opinin, pero en materia de axiologa no es el caso), mas tambin he notado
como este tema de la doxa empieza a incomodar en el foro, procurare tenerlo
en cuanta para no molestar demasiado.
_________________
Vamos hacia donde decidimos ir. Decidimos ir hacia donde somos capaces de
querer estar.

A rriba

elansab

Registrado: 05 Abr 2011,

13:35
Mensajes: 2941

A sunto: R e : C m o dife re nciar opinin de conocim ie nto?

Publicado: 12 Jun 2013, 10:17

El problema que yo veo en tu argumentacin, Sajuuk, es que t ests defiendo

una determinada doctrina filosfica. Bueno, el problema no es que defiendes
esa concreta doctrina filosfica llamada pragmatismo. El pragmatismo
considera que slo lo til o lo que funciona es verdadero o como t mismo has
dicho: Yo tengo una validacin emprica de que el conocimiento emprico y
formal es conocimiento, est en los logros que ha conseguido la ciencia en el
ltimo siglo, est en el ordenador que tengo delante de m.

El problema de tu argumentacin radica en cmo logras t demostrar mediante

la experimentacin cientfica el aserto filosfico de que slo lo que funciona es
verdadero. Exactamente cmo has llegado t al conocimiento de que slo lo
que funciona es verdadero. Qu experimento cientfico se ha llevado a cabo
en un laboratorio para demostrar que la filosofa que t profesas nos lleva al
verdadero conocimiento?
Porque una cosa es la verificacin objetiva de una hiptesis y otra bien
diferente (y eso es lo que te faltara por demostrar) es que por tanto dicha
verificacin nos lleve a la verdad o al conocimiento. Sabes cuntas
verificaciones objetivas se han realizado en el mundo cientfico que hoy han
sido abandonadas y sustituidas por otras.

A rriba

elansab

Registrado: 05 Abr 2011,

13:35
Mensajes: 2941

A sunto: R e : C m o dife re nciar opinin de conocim ie nto?

Publicado: 12 Jun 2013, 12:37

Al final, y lo queramos o no, todos tenemos que aceptar unos principios

indemostrables. Pero el que dichos principios sean indemostrables no significa
que sean irracionales. Habr que razonarlos. Es decir, habr que dar las
razones por las que uno acepta unos principios con respecto a otros.
Nos llevara esta forma de ver las cosas a un craso relativismo?
Personalmente considero que no. Y as lo considero porque a pesar de que
todos los principios sean indemostrables ello no significa que todos estn
igualmente razonados y que todos ellos posean la misma validez. Y no poseen
la misma validez porque yo considero que existe una realidad ltima (y no
estoy hablando de Dios) en la cual la razn puede ir profundizando lenta y
penosamente. La razn slo puede acceder a la verdad de forma limitada y
parcial, y no, como algunas defienden, de forma absoluta y definitiva.
Alguien podr pensar que yo me expreso en estos trminos porque creo en el
realismo. Pues s, claro que creo en el realismo (no en el realismo ingenuo ni
en el crtico). Creo en el realismo como otros creen en el idealismo. Y cada
uno presentar las razones que considera que mejor avalan su postura. Pero
pensar que podemos demostrar que nuestra visin filosfica es la verdadera
es simplemente quimrico. Aunque bien es verdad que el que no se puede
demostrar que no es verdadera no significa que no lo sea.

A rriba

diazepaN

A sunto: R e : C m o dife re nciar opinin de conocim ie nto?

Publicado: 12 Jun 2013, 20:44

En primer lugar me gustara que definieras qu es para ti conocimiento. Si das

por hecho lo que significa puede llevarnos 10 pginas sin ponernos de acuerdo
en las "premisas" que dan lugar a este debate. Debemos tener, pues, una serie

de conceptos compartidos para poder debatir.

Registrado: 05 Nov 2010,

21:33
Mensajes: 844

Si conocimiento se reduce a conocimiento cientfico no podramos decir que

ahora mismo s que mi compaero de piso est en la cocina cogiendo un
refresco (puesto que no estoy haciendo ciencia). Si se es generoso en la
definicin de "hiptesis" (que has puesto) y se hace un paralelismo hiptesiscreencia, podra decirse que en este caso mi hiptesis es la creencia de que
mi compaero de piso est en la cocina, y tendra que ir all para saber de
verdad si est de hecho o no. En cualquier caso sera un proceso no cientfico
y deberas asumir que hay conocimiento, del mismo modo, no cientfico. Por
otro lado, podras argumentar que podra verse como un proceso cientfico el
ir a ver a mi compaero de piso para ver si es el caso, es decir, para ver si
est realmente en la cocina y que mi creencia se convierta en conocimiento.
En tal caso debera decirse que todo es ciencia. Te lo digo porque
normalmente cuando en epistemologa se habla de conocimiento no slo se
reduce al conocimiento cientfico, aunque la ciencia aporte proposiciones que
constituyan conocimiento de forma paradigmtica. T eliges, o bien se ha de
diferenciar entre conocimiento cientfico y no cientfico, o bien todo es
conocimiento cientfico. Incluso te he dado la respuesta a una posible
objecin, t decides qu responderme.
Jvahn, por otro lado, no estoy seguro de que lo que afirma Sajuuk implique
diferenciar tajantemente entre observacin y teora (un error propio de los
que ven la ciencia de forma ideal). Est claro que hay elementos tericos que
no son contrastados en el proceso de obtencin de conocimiento y forman
parte de l para dar lugar a proposiciones vlidas (llamo aqu vlidas a
proposiciones que tengan la etiqueta de "conocimiento"), pero no s si Sajuuk
tambin piensa as.
En cualquier caso me gustara saber qu forma justificativa tiene la estructura
del conocimiento para Sajuuk, es decir, cmo se sostienen en el edificio del
conocimiento las diferentes proposiciones para que podamos decir que es
conocimiento.
PD: Es una postura muy difundida esa de relacionar el pragmatismo con slo la
idea de que lo verdadero es lo til, y creo que es demasiado simple y ridculo
pintar as una corriente filosfica tan profusa como es el pragmatismo. El
artculo de la Wikipedia en espaol es basura, mientras que la que est en
ingls ofrece mejor informacin: http://en.wikipedia.org/wiki/Pragmatism
Me tomo la licencia de traducir un par de cosas por si no se tiene ganas de leer
en ingls: "El pragmatismo rechaza la idea de que la funcin del pensamiento
es describir o representar la realidad. Los pragmatistas desarrollaron su
filosofa en torno a la idea de que la funcin del pensamiento es algo as como
un instrumento para la prediccin, accin y resolucin de problemas. Los
pragmatistas mantienen que los problemas tpicamente filosficos -como la
naturaleza del conocimiento, el lenguaje, los conceptos, el significado, la
creencia y la ciencia- se analizan mejor en trminos de sus usos prcticos y
exitosos en vez de en trminos de precisin representativa.

Muchas de estas posiciones filosficas son pragmatistas -o cerca del

pragmatismo:
-Antirrepresentacionalismo
-Coherentismo en teora de la justificacin
-Teoras coherentistas o deflacionarias de la verdad
-Falibilismo
-Instrumentalismo
-Verificacionismo (no positivista)
Puedes, por supuesto, aceptar cierto tipo de teoras como las de aqu y
rechazar otras. El pragmatismo es muy amplio e interesante, yo he ledo a
James, Brandom y un poco de Quine y puedo asegurarte que no slo se limitan
a decir que lo til es lo verdadero. Te aconsejo que leas algo suyo porque es
muy interesante, de verdad.

A rriba

Nodea

A sunto: R e : C m o dife re nciar opinin de conocim ie nto?

Publicado: 12 Jun 2013, 22:09

Citar:

Si conocimiento se reduce a conocimiento cientfico no podramos decir

que ahora mismo s que mi compaero de piso est en la cocina cogiendo
un refresco (puesto que no estoy haciendo ciencia).

No he ledo lo que ha puesto Sajuuk, pero por las respuestas me lo figuro xD

Registrado: 13 O ct 2010,
18:43
Mensajes: 3457

Principalmente habra que entender que "La Ciencia" no existe, y que por lo
tanto hay distintos tipos de ciencia, como tambin hay distintos tipos de
mtodo que tienen su propia verdad. Mantener el criterio de las ciencias
fsicas como mtodo para llevarlo a las dems sera caer en un reduccionismo
presuponiendo que el objeto de estudio es siempre el mismo. O sea, que sera
como decir que el nico mtodo que vale es el mtodo de las ciencias fsicas o
naturales, y que por lo tanto si no se puede adaptar a este mtodo no es
ciencia ni hay verdad alguna. Pero eso sera como decir que los objetos a los
que no se puede aludir mediante ese mtodo no existen o sencillamente estn
sujetos a la "opinin" de cada uno, pero sera ms fcil decir que tienen otro
mtodo y el objeto de estudio es distinto que el de las ciencias fsicas. Pero
como el cientifismo y la ideologa imperan en el mundo, todo es cuestin de
negar la verdad y el conocimiento de otros objetos, como puede ser una obra
de arte o incluso la historia. Esta pandilla da un salto del Mtodo a la Verdad,
entiendo que slo mediante ese Mtodo nico se puede llegar a esa Verdad
nica.
Pero es fcil refutar tal tontera: todo es conocimiento en tanto que
conciencia de algo, y toda conciencia de algo se remite a una vivencia, es

decir, a aquello que se integra en el torrente vivencial (la vida, el recuerdo,

mi constitucin, mi personalidad). Sin vivencia no hay ciencia alguna, todo lo
dems es un intento de absolutizar la razn y de instrumentalizarla, pero que
me niegue alguien que todo ha de ser conciencia de algo, y que esa conciencia
de algo se remite a una vivencia. Por lo tanto, ese conocimiento cientfico es
primero vivencia, es experimentacin, y despus conocimiento. No hay
conocimiento sin experiencia vital, y en tanto que conciencia del propio
conocimiento cientfico de las ciencias fsicas ese mismo conocimiento no
puede justificar esa experiencia vital porque es precisamente de dnde surge
ese conocimiento, o sea, que al darse en la conciencia y constituirme es
vivencia, y como es vivencia ese conocimiento cientfico no puede justificarse
a si mismo ni a la vivencia. Despus tenemos el hecho de que toda vivencia es
conocimiento en tanto que me constituye, luego el ejemplo de tu compaero
de piso es idneo. Y lo mismo sucede con el arte, y con la historia.
Hay que delimitar los campos, cada campo tiene su mtodo y su verdad.
Conocimiento es tanto el teorema de Pitgoras como el hecho de haber
experimentado el haberme ido de viaje a Portugal, es ms, si no nos
remitimos al hecho de estar en un lugar y de vivir una circunstancia no
podemos justificar el conocimiento cientfico. Pero todo me evoca algo, todo
se me presenta, y yo aprendo, en mi causa una impresin, y eso es
conocimiento. La adecuacin a si es verdad o mentira, correcto o incorrecto,
tendr que justificarse mediante un mtodo, y ese mtodo como ya hemos
visto no puede ser el cientfico porque nace de la vivencia, del hecho de "Estar
ah"
_________________
Ms importante que lo que pensamos es aquello que podemos reconocer
conjuntamente y que sirve para que podamos entendernos, para que podamos
estar en desacuerdo.

A rriba

Jvahn

A sunto: R e : C m o dife re nciar opinin de conocim ie nto?

Publicado: 15 Jun 2013, 15:36

Jac aranda esc ribi:

Me alegra poder entender tu mensaje(o creer haberlo hecho) Jvahn, desde

el da en que te dije que no lea tus mensajes por parecerme complicados
y cansinos sent algo de arrepentimiento, intentare seguirte un poco ms
el paso. En general estoy de acuerdo con tu mensaje, pero creo que
habra que discutir bien que significa realmente el primer
punto en el proceso de conocimiento que expusiste

El primer punto de focaliza esencialmente dada la situacin de una gnesis

muy bsica del conocimiento, teniendo en cuenta que el primer paso es la

experiencia (pero que evidentemente no se reduce a esta). Ahora, yo no me

refiero a una borrosidad del objeto a la vista del encuentro, sino que hablo
estrictamente en trminos de la objetividad y de como se alcanza esta. El
primer punto sera sealar cmo sera una experiencia en ausencia de todos
los procesos que vendran a continuacin de este punto. Sera, literalmente
hablando: un punto sin tradicin y sin historia. En otro lugar se ha dicho lo
siguiente:

Registrado: 13 O ct 2010,
18:30
Mensajes: 4947
Ubicacin: Bogot

Sin tradicin se podra saber lo mismo que se sabe hoy en ciencia

inmediatamente por la experiencia? Evidentemente no. (Yo dira incluso que
no hay nada ms tradicional que la filosofa y slo hay que ver por ejemplo
la etimologa de la mayora de los conceptos que poblan lo que llamamos
"saber"). La pregunta y la evidencia de la
respuesta negativa sealan que la proposicin "conocer la realidad" no se
establece a partir de un inmediatismo del conocimiento que se adquiere
acerca de el objeto de conocimiento, el cual es
en este caso "la realidad". El inmediatismo es representado por la experiencia
sensible. Este inmediatismo se ha sealado en otro tema como el famoso
mito de lo dado, el cual postula que el conocimiento "pasa" o se transfiere de
la experiencia de forma directa sin ningn tipo de mediaciones (por ejemplo
de
un conocimiento establecido por una tradicin), adems de postular que el
sujeto (o incluso el lenguaje) que conoce es una tbula rasa (recordar la tbula
rasa de Bacon, y su Filosofia de la ciencia de corte empirista). Esta de ms
decir que esto es errneo, aplicado al saber y a la ciencia. Ahora bien, en este
punto del
reconocimiento del concepto de tradicin o de mediacin como condicin del
saber y su desarrollo, podemos ver cmo el lenguaje aparece como ejemplo
paradigmtico. Podemos constatarlo en
aquel postulado del mito de lo dado que supone un conocimiento de la
experiencia sin necesidad de la interpretacin, es decir, sin un sentido o
significado
anterior y pre-establecido con el que la experiencia cobrara algn sentido.
_________________

A rriba
Mostrar m e nsaje s pre vios:

Todos los mensajes

O rde nar por

Pgina 1 de 5 [ 43 m e nsaje s ]

ndice general Filosofa Epistemologa

Fecha publicacin

Ascendente

Ir

Ir a pgina 1, 2, 3, 4, 5 Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]

Quin est conectado?

Usuarios nave gando por e ste Foro: Google [Bot] y 4 invitados
No puede abrir nue vos te m as e n e ste Foro

No puede re sponde r a te m as e n e ste Foro

No puede e ditar sus m e nsaje s e n e ste Foro
No puede borrar sus m e nsaje s e n e ste Foro
Buscar:

Ir

Saltar a:

Epistemologa

Powe re d by phpBB 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group

Traduccin al e spaol por Huan Manw para phpbb-e s.com

Ir