2007-Informe-Colombia (1) N

PROYECTO INFORME LA EDUCACION SUPERIOR EN
IBEROAMERICA 2006
INFORME COLOMBIA
Luis Enrique Orozco Silva.

Especialista principal
(Universidad de los Andes)
Javier Medina Vásquez (Universidad del Valle)
María Dolores Pérez Piñeros (Universidad Javeriana)
Alberto Roa Varelo (Universidad del Norte)
JULIO 1 DE 2006
CONTENIDO
INTRODUCCION ________________________________________________________ 5
EL ACCESO A LA EDUCACION SUPERIOR _________________________________ 7
1. Evolución por año de la matrícula total de pregrado del sistema desde el año 2000
hasta el 2005. ________________________________________________________________ 7
2. Evolución por año de la matrícula total de postgrado del sistema desde el año 2000 hasta
el 2005 ______________________________________________________________________ 9
3. Distribución de la matrícula según Modalidad __________________________________ 10
4. Distribución de la matrícula según los sectores. _________________________________ 12
5. Evolución de la matrícula según área de conocimiento. ___________________________ 13
6. Distribución Social de la Matrícula ___________________________________________ 14
7. Cambios recientes en políticas y procedimientos de acceso. _______________________ 15
8. Breve Evaluación sobre las tendencias del Acceso a la Educación Superior.__________ 21
INFRAESTRUCTURA INSTITUCIONAL DE PROVISION DE LA EDUCACION
SUPERIOR. ____________________________________________________________ 25
1. Número total de instituciones de Educación Superior y su evolución durante el período
2000-2005 __________________________________________________________________ 25
2. Número de instituciones universitarias y no universitarias y su evolución durante el
período 2000-2005 ___________________________________________________________ 26
3. Número de Instituciones universitarias públicas y privadas y su evolución durante el
período 2000-2005. ___________________________________________________________ 27
4. Número de programas ofrecidos por las instituciones universitarias públicas y privadas y
su evolución durante el período 2000-2005. _______________________________________ 28
5. Cambios recientes en la normativa y las prácticas de creación y reconocimiento oficial de
las instituciones de ES, con especial énfasis en las universidades _____________________ 29
6. Breve Evaluación sobre las tendencias de evolución y cambios de la plataforma
institucional. ________________________________________________________________ 29
ASEGURAMIENTO DE LA CALIDAD _____________________________________ 31
1. Breve descripción del esquema nacional de aseguramiento de la calidad. ____________ 31
INFRAESTRUCTURA DE INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO ________________ 39
1.Número total de científicos e ingenieros en labores de investigación y desarrollo y
porcentaje de ellos que trabaja en las IES. _______________________________________ 39
2. Gasto total del país en investigación y desarrollo y porcentaje que se ejecuta en las IES.
___________________________________________________________________________ 42
3. Formación de recursos humanos para investigación y desarrollo. __________________ 46
2
4. Descripción y evaluación de los principales cambios experimentados por la investigación
científico-tecnológica en el ámbito de las IES durante el periodo 2000-2005. ___________ 49
RESULTADOS DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR ____________________________ 51
1. Número total de graduados de programas de pregrado por año desde el año 2000 en
adelante. ___________________________________________________________________ 51
2 Número de Graduados por año calificados por programas de nivel 5a, 5b y 6______ 51
3 Número de graduados de pregrado por año provenientes de instituciones públicas y
privadas____________________________________________________________________ 51
4. Número de graduados de pregrado según áreas de conocimiento __________________ 52
5. Indicación en cifras referidas a la tasa de graduación oportuna de la educación
superior o respecto a los niveles de deserción._____________________________________ 52
6. Descripción y evaluación de los principales cambios experimentados en la graduación
dentro del ámbito de las instituciones de educación superior durante el período 2000-2005
___________________________________________________________________________ 54
GOBIERNO Y GESTION DE UNIVERSIDADES _____________________________ 57
1. Breve Descripción del esquema de gobierno del sistema de educación. ____________ 57
2. Breve Descripción de las formas institucionales de gobierno y gestión de las
universidades públicas y de las universidades privadas. ____________________________ 58
3. Cambios recientes en la normativa y procedimientos que rigen la conformación del
gobierno en las universidades públicas y de las practicas del gobierno en las universidades
privadas. ___________________________________________________________________ 59
4. Breve Evaluación por el o los autores sobre las tendencias de evolución y cambios en las
formas de gobierno y gestión del sistema y de las IES ocurridos durante el período 2000 a
2005. ______________________________________________________________________ 59
FINANCIAMIENTO DEL SISTEMA DE EDUCACIÓN SUPERIOR _____________ 62
1.Breve descripción del esquema nacional de financiamiento de la ES y su evolución
reciente ____________________________________________________________________ 62
2.Recursos de fuentes públicas y privadas destinadas a las instituciones de Educación
Superior (como porcentaje del PIB)(Evolución 2000-2005). _________________________ 62
3.Modalidades de asignación de los recursos públicos a las universiddes públicas. Listar los
mecanismos e instrumentos utilizados y describir en pocas lineas sus características. ____ 65
4.Descripción y cuantificación de los “otros ingresos” de las universidades públicas,
expresados como porcentaje de sus ingresos anuales totales (E.g. Ingresos por aranceles,
ventas de servicios y contratos con terceros, fondos competitivos, etc).Listar los mecanismos
e instrumentos utilizados y describir en pocas líneas sus características. ______________ 65
5.Financiamiento público de universidades privadas (si existe Listar los mecanismos e
instrumentos utilizados y describir en pocas líneas sus características. ________________ 65
6.Cambios recientes en las modalidades de financiamiento a las universidades
(particularmente de las universidades públicas). __________________________________ 73
3
7.Breve evaluación por el, o los autores sobre las tendencias de los autores sobres las
tendencias de evolución y cambios en las formas de financiamiento de la educación superior
ocurridos durante el período 2000-2005. _________________________________________ 73
RESUMEN GENERAL EN LA EVALUACIÓN DE LAS PRINCIPALES
TENDENCIAS Y CAMBIOS DEL SISTEMA DE EDUCACIÓN SUPERIOR ______ 75
BIBLIOGRAFIA SELECCIONADA ________________________________________ 81
ANEXOS ______________________________________________________________ 84
EL ACCESO A LA EDUCACION SUPERIOR ___________________________________ 84
SUPERIOR. ________________________________________________________________ 86
DESERCION _______________________________________________________________ 87
ICETEX ___________________________________________________________________ 89
4
INTRODUCCION
INFORME COLOMBIA se inscribe dentro del PROYECTO INFORME DE LA
EDUCACION SUPERIOR EN IBEROAMERICA 2006. En su metodología y
contenido sigue los términos de referencia propuestos por la coordinación del
Proyecto para la elaboración de los estudios nacionales. Sin embargo, en su
desarrollo se han encontrado algunas situaciones que deben ser puestas de
presente para su acabada comprensión.
1. En el caso de Colombia, hay dos temas que no han sido estudiados de modo
sistemático y que abordarlos implicaría un trabajo que desborda los alcances de
este texto. Se trata en primer lugar, de la distribución social de la matrícula de
Educación Superior y en segundo lugar, de la deserción. No obstante, se ha hecho
un esfuerzo por identificar los estudios realizados y consultar las mejores fuentes
existentes. Para el primer caso, el Departamento Nacional de Planeación (DNP) y
el Departamento Nacional de Estadística (DANE); y para el segundo, el Centro de
Desarrollo Económico de la Universidad de los Andes que realiza en la actualidad
un estudio sobre el tema para el Ministerio de Educación Nacional, pero que aún
está en proceso. La información que se presenta en este INFORME COLOMBIA
aunque es parcial permite identificar la cifra más reconocida en relación con la
deserción en el país, a 2005.
2. Un tema que reviste particular importancia en la actualidad tiene que ver

con la gobernabilidad de las universidades y en éstas de aquellas que
corresponden al sector privado. Con carácter de actualidad, sólo existe un trabajo
que toma como objeto de estudio el sector privado y sobre la información que éste
arroja se cubrieron los indicadores solicitados en esta materia por el Proyecto.
3. De igual manera se ha hecho un esfuerzo importante de revisar las cifras

oficiales y cotejarlas con otras fuentes ya que, a pesar de los esfuerzos que ha
hecho el gobierno en esta materia, aún presentan problemas de coherencia y
consistencia.
4. En el análisis de las cifras se ha evitado hacer interpretaciones que no sean

susceptibles de cotejarse con su referente estadístico en los cuadros y gráficos
utilizados. De igual modo, en la lectura o visión del problema, se procuró evitar
todo comentario que fuera más allá de lo exigido por los términos de referencia.
5. En materia de información sobre crédito educativo, no existe información

oficial para los años 2000 -2002. La acción del gobierno actual en esta materia se
inicia en el 2003 con la reorientación del crédito educativo y la transformación del
ICETEX, aunque las “ideas” de base de la política actual venían siendo planteadas
desde el año 2001.
5
6. Particular dificultad ha revestido la obtención de la información referente al
tema del financiamiento de las universidades públicas y privadas. Con base en
estudios recientemente hechos se hizo la descripción que contiene el INFORME
pero no fue posible avanzar en un planteamiento más completo, sobre todo en el
tema referido a los ingresos de las universides privadas y a la descripción y
cuantificación de los “otros ingresos” de las universidades públicas, expresados
como porcentaje de sus ingresos anuales totales (N.4 del tema de financiamiento).
En la redacción del Informe se ha tenido en cuenta que la clasificación de las

modalidades de educación del Sistema de Educación Superior colombiano (Tercer
Ciclo) corresponde en la “Clasificación Internacional Normalizada de Educación”
(CINE), de la UNESCO, a programas 5b (técnico y tecnológico); 5a para la
educación universitaria y 6 para la educación avanzada.
Hechas estas salvedades, el INFORME COLOMBIA recoge las dinámicas de

transformación del Sistema de la Educación Superior en los últimos cinco años en
relación con el acceso a la Educación Superior; el aseguramiento de la calidad; la
infraestructura de investigación y desarrollo; los resultados de la Educación
Superior; el gobierno y gestión de las Universidades y el financiamiento del
Sistema de la Educación Superior.
Los autores agradecen el apoyo prestado para la elaboración de este Informe por
la Universidad de los Andes, la Universidad Javeriana, la Universidad del Valle y
la Universidad del Norte, instituciones a las que se encuentran vinculados. De
igual modo, agradecen al Ministerio de Educación Nacional, al ICETEX, a
COLCIENCIAS y al CEDE de la Universidad de los Andes por su apoyo en
suministrar la información requerida en temas específicos y al Asistente de
Investigación Luis Omar Herrera Prada por su aporte y apoyo estadístico
requerido en el Proyecto.
Bogotá, julio 1 de 2006
6
EL ACCESO A LA EDUCACION SUPERIOR
El Sistema de Educación Superior colombiano, más que un sistema es un

conglomerado de instituciones que ofrecen el servicio público de la Educación
Superior sobre la base de modalidades que define la Ley 30 de 1992. Art. 7 a
saber: Técnica profesional; Tecnológica; y Universitaria. A partir de estas
modalidades la misma Ley define el tipo de instituciones que ofrecen el servicio: a-
Instituciones técnicas Profesionales; b- Instituciones Universitarias, o, Escuelas
Tecnológicas y c- las Universidades1.
En los dos primeros numerales de este INFORME hacemos” referencia a dos

puntos centrales para la comprensión de las dinámicas de transformación del
“Sistema” entre 2000 y 2005: el Acceso y la Infraestructura institucional.
1. Evolución por año de la matrícula total de pregrado del sistema desde el

año 2000 hasta el 2005.
Gráfica 1
Ev olución de la M atrícula 2000-2005
1200000
1000000
800000
Estudiantes
Matriculados
600000
Matricula
400000
200000
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Matricula 878174 919068 937889 977626 1052205 1156891
Períodos
1
Según la Ley, son instituciones técnicas profesionales,” aquellas facultadas para ofrecer
programas de formación en ocupaciones de carácter operativo e instrumental y de especialización
en su respectivo campo de acción, sin perjuicio de los aspectos humanísticos propios de este
nivel”. Son instituciones universitarias o Escuelas tecnológicas, “aquellas facultadas para adelantar
programas de formación en ocupación en, programas de formación académica en profesiones o
disciplinas y programas de especialización”. Son universidades las reconocidas actualmente como
tales y las instituciones que acrediten su desempeño con criterio de universalidad en las siguientes
actividades. La investigación científica o tecnológica, la formación académica en profesiones o
disciplinas, y la producción, desarrollo y transmisión del conocimiento y de la cultura universal y
nacional.” (Ley 30 de 1992. Art. 17; 18; 19).
7
Tasa de Crecimiento de la Matrícula por Año
10.00%
9.00%
8.00%
7.00%
6.00%
5.00%
4.00%
3.00%
2.00%
Crec imiento
1.00%
0.00%
2000 2001
2002 Crec imiento
Períodos 2003
2004 2005
2000 2001 2002 2003 2004 2005

Crec imiento 0.00% 4.66% 2.05% 4.24% 7.63% 9.95%
2
Fuente MEN SNIES
2
Las Gráficas y tablas las encontrará en el Archivo CINDA.xls Adjunto. Hoja Acceso a la
Educación Superior. Esta información incluye solamente la matrícula de Pregrado.
Todas las Gráficas y tablas tomadas de la información suministrada por el Ministerio de Educación
Nacional de Colombia (MEN) Fuente: SNIES-MEN. Mayo de 2006.
8
2. Evolución por año de la matrícula total de postgrado del sistema desde el
año 2000 hasta el 2005
Gráfica 2
Ev olución de la M atrícula de postgrado 2000-2005
70000
60000
50000
Estudiantes 40000
Matriculados
30000
20000 Evolución Matricula en Postgrado
10000
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Evolución Matricula 55911 58175 62259 57380 51848 55148
en Postgrado
Períodos
Tasa de Crecimiento de la Matrícula por Año
8.00%
6.00%
4.00%
2.00%
0.00%
- 2.00%
- 4.00%
- 6.00%
- 8.00% Crec imiento
- 10.00%
2000 2001 2002 Crec imiento
Períodos 2003 2004
2005
2000 2001 2002 2003 2004 2005

Crec imient o 0.00% 4.05% 7.02% -7.84% - 9.64% 6.36%
3
Fuente MEN SNIES
3
Las Gráficas y tablas las encontrará en el Archivo CINDA.xls Adjunto. Hoja Evolución Postgrado.
9
3. Distribución de la matrícula según Modalidad
Gráfica 3
Distribución de la matrícula según modalidad 2000-2005
90.00%
80.00%
70.00%
60.00%
% Sobre el 50.00%
total de
Estudiantes 40.00%
30.00%
20.00%
10.00%
0.00%
00
01
02
03
04
05
io
ed
20
20
20
20
20
20
om
Pr
Períodos
TECNICA P ROFESIONAL TECNOLOGICA UNIVERSITARIA

ESP ECIALIZACION MAESTRIA DOCTORADO
Fuente MEN SNIES
Todas las Gráficas y Tablas tomadas de la información suministrada por el Ministerio de Educación
10
Tasa de crecimiento acumulada de la distribución de la
matrícula según modalidad
300.00%
250.00%
200.00%
150.00%
100.00%
50.00%
0.00%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 P rome dio
-50.00%
Pe ríodo
TECNICA P ROFESIONAL TECNOLOGICA

UNIVERSITARIA ESP ECIALIZACION
MAESTRIA DOCTORADO
4
Fuente MEN SNIES
4
Las Gráficas y tablas las encontrará en el Archivo CINDA.xls Adjunto. Hoja Matrícula según
modalidad.
11
4. Distribución de la matrícula según los sectores.
Gráfica 4
Distribución de la matrícula según sectores
Privado-Oficial
1400000
1200000
1000000
MATRICULA TOTAL
EDUCACION SUPERIOR
Alum nos
800000
MATRICULA PRIVADA
600000 MATRICULA O FICIAL
400000
200000
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Períodos
Participación en la matrícula según sector

Privado-Oficial
70.00%
60.00%
50.00%
40.00%
30.00%
20.00%
10.00%
0.00%
2000 2001 2002 2003 2004 2005
P ARTIC IP AC ION OFICIAL 36.01% 37.67% 41.67% 43.21% 44.45% 48.49%
P ARTIC IP AC ION 63.99% 62.33% 58.33% 56.79% 55.55% 51.51%
P RIVADA
Período
P ARTICIP AC ION OFIC IAL P ARTICIP AC ION P RIVADA
Fuente MEN SNIES
12
5
Tabla 1
Distribución de la Educación.
2000 2001 2002 2003 2004 2005
MATRICULA OFICIAL 336391 368108 416722 447188 490780 587704
MATRICULA PRIVADA 597694 609135 583426 587818 613271 624333
MATRICULA TOTAL EDUCACION SUPERIOR 934085 977243 1000148 1035006 1104051 1212037
PARTICIPACION OFICIAL 36.01% 37.67% 41.67% 43.21% 44.45% 48.49%
PARTICIPACION PRIVADA 63.99% 62.33% 58.33% 56.79% 55.55% 51.51%
Fuente MEN SNIES
5. Evolución de la matrícula según área de conocimiento.
Tabla 2
Participación del Area de Conocimiento en el Total
2000 2001 2002 2003 2004 2005 Promedio
AGRONOMIA, VETERINARIA Y A FINES 1.68% 1.87% 1.94% 2.03% 2.07% 2.22% 1.97%
BELLAS ARTES 2.41% 2.46% 2.74% 3.22% 3.36% 3.45% 2.94%
CIENCIAS DE LA EDUCACION 12.64% 11.44% 11.64% 9.75% 8.17% 9.54% 10.53%
CIENCIAS DE LA SALUD 8.88% 8.05% 9.22% 9.62% 9.25% 9.66% 9.11%
CIENCIAS SOCIALES, DERECHO, CIENCIAS POLITICAS 13.19% 14.43% 15.14% 15.94% 14.96% 16.16% 14.97%
ECONOMIA, ADMINISTRACION, CONTADURIA Y AFINES 29.92% 29.12% 26.49% 27.11% 29.16% 26.62% 28.07%
HUMANIDADES Y CIENCIAS RELIGIOSAS 0.63% 0.67% 0.67% 0.76% 0.76% 0.81% 0.72%
INGENIERIA, ARQUITECTURA, URBANISMO Y A FINES 28.30% 29.33% 29.22% 28.53% 29.14% 28.37% 28.82%
MATEMATICAS Y CIENCIAS NATURALES 2.35% 2.61% 2.95% 3.03% 3.13% 3.18% 2.88%
TOTAL 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%
6
Fuente MEN SNIES
Gráfica 5
Tasa de Crecimiento Acumulado de la Matrícula según
área de conocimiento AGRONOMIA, VETERINARIA
Y A FINES
80.00%
BELLAS ARTES
60.00% C IENC IAS D E LA

ED UC AC ION
Tasa de Crecimiento
C IENC IAS D E LA SALUD

40.00%
,C IENC IAS SOC IALES

20.00% DEREC HO, C IENC IAS
POLITIC AS
,EC ONOMIA
,ADMINISTRAC ION
0.00% C ONTAD URIA Y AFINES
2000 2001 2002 2003 2004 2005 HUMANIDAD ES Y C IENC IAS
RELIGIOSAS
-20.00%
,ING ENIERIA
,ARQUITEC TURA
URBANISMO Y A FINES
-40.00% MATEMATIC AS Y C IENC IAS
Período NATURALES
5
Las Gráficas y tablas las encontrará en el Archivo CINDA.xls Adjunto. Hoja Distribución de
Matriculados según Sistema Educativo. Esta información contiene la matrícula de post grado.
6
Las Gráficas y tablas las encontrará en el Archivo CINDA.xls Adjunto. Hoja Distribución por área
de conocimiento.
13
6. Distribución Social de la Matrícula
La distribución social de la matrícula, en el caso colombiano, no ha sido objeto de

un estudio sistemático. Las fuentes existentes para su análisis las proporciona el
Departamento Nacional de Estadística (DANE) con la Encuesta de Hogares
aplicada en 1997 y 2003. Dada esta situación, se ha tomado este recurso de
información y sobre él se obtuvo el resultado que ilustra la tabla 6, según la cual la
gran diferencia de acceso a la Educación Superior por nivel socioeconómico es
preocupante y contribuye a que se mantengan las brechas en la distribución de
ingresos en el país.
Gráfica 6
Distribución del Ingreso Promedio según Quintil para

1997 y 2003
120
100
80
Tasa Bruta 1997
Tasa Bruta 2003
Tasa
60
Tasa Neta 1997
Tasa Neta 2003
40
20
0
1 2 3 4 5
Quintil
Fuente DANE Encuesta de Calidad de Vida 2003
Tabla 3
Quintil Tasa Bruta 1997 Tasa Bruta 2003 Tasa Neta 1997 Tasa Neta 2003
1 3.5 7.5 2.5 4.5
2 9.5 10 6 6
3 18 20 10 11.5
4 38 33.5 18.5 19.5
7 5 99 72 53 42
Fuente DANE Encuesta de Calidad de Vida 2003
7
DANE, Encuesta Calidad de Vida 2003
14
7. Cambios recientes en políticas y procedimientos de acceso.
En materia de política de acceso, los ejes de la política más relevantes y que

merecen destacarse fueron:
a. La reorientación del crédito educativo que conllevó una redefinición del

ICETEX convirtiéndolo en una entidad financiera de naturaleza especial, con
personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio propio, vinculada al
Ministerio de Educación Nacional y a la cual se le asignó esta tarea. Sobre este
punto volveremos más adelante.
b. La racionalización del uso de los recursos, cambiando el esquema de

financiación establecido en la Ley del Plan de Desarrollo de 2003. Este último
buscaba que al menos durante tres años un porcentaje de los recursos
transferidos por la Nación para el financiamiento de la oferta oficial respondiera a
criterios diferentes al mantenimiento real de los recursos de 1992, generando
incentivos para la mejora de la calidad y la eficiencia.
En este esquema se consideraba necesario que un 12% de los recursos

asignados a las instituciones oficiales se hiciera en conformidad con indicadores
de desempeño y no de una manera inercial. En el año 2004 se acordó distribuir la
inversión de manera inercial y el 4% de los recursos de funcionamiento con base
en dos tipos de indicadores: la meta de cobertura y calidad de 2004 para distribuir
un 2%; e indicadores de desempeño, según información del 2003, para el otro
2%.
Sin embargo, esta medida fue declarada inexequible por la Corte Constitucional,
en sentencia C-926 de 2005 y se ha vuelto al esquema previsto en la Ley 30 de
1992 de asignación de los mismos y haciendo esfuerzos para lograr una
disminución de la deserción y de la repitencia. A su vez, se buscó una promoción
de la formación técnica a través de los programas del SENA en materia de
educación para el trabajo8.
c. De igual modo se hizo un esfuerzo por vincular la acción del SENA, que como
servicio nacional de aprendizaje, depende del Ministerio de Trabajo, a la acción
del MEN en materia de políticas de cobertura y se le autorizó para crear
programas de naturaleza técnica y tecnológica de modo autónomo con una doble
8
Véase: En la Ley 812 del Plan de desarrollo del 2003 se estipuló: “Se mantendrán los aportes
totales de la nación al conjunto de universidades estatales de acuerdo con los artículos 86 y 87 de
la Ley 30 de 1992. A partir de la vigencia de la presente Ley, se concertará y acordará con los
rectores de las universidades públicas, nacionales y territoriales los criterios y el procedimiento de
una redistribución, basada en indicadores de gestión, de un porcentaje del total de las
transferencias. Dicho porcentaje no podrá exceder el 12%. El porcentaje restante se distribuirá
conservando el esquema vigente” . Esta información fue analizada en un contexto más amplio en
el estudio Educación compromiso de todos. Situación de la educación preescolar, básica, media y
superior en Colombia. Segunda edición. Bogotá. 2005
15
finalidad. De una parte, ampliar cobertura y de otra, para incentivar el desarrollo de
la educación técnica y tecnológica en el país. Medida esta última estimulada por la
Ley 749 de 2003.
El crédito educativo
Esta información referente al crédito educativo en Colombia debe ser divida en

dos partes. La primera de ellas hace referencia al esquema que se tenía entre el
2.000 y el 2002 y la segunda que cubre la política del actual gobierno, 2002-
2006.
En términos de información fue imposible recoger datos de fecha anterior al

2002. Pero en términos generales el esquema de créditos que se seguía en el
país era el siguiente: Toda la política estaba orientada a través del ICETEX,
como instituto descentralizado adscrito al Ministerio de Educación Nacional. En
este marco las modalidades utilizadas para la asignación del crédito educativo
eran las siguientes.
Crédito para pregrado en el país, en tres modalidades: de corto plazo,

amortizable durante el semestre de estudios. Mediano, 50% amortizable en
época de estudios y 50% después de terminar los estudios. Largo plazo, 100%
amortizable después de terminados los estudios, con montos que iban desde el
50% del valor de la matrícula hasta el 100% de la misma, dependiendo de la
modalidad y con un tope máximo que llegaba a $1.600.000 garantizado con un
pagaré firmado por el estudiante y dos deudores solidarios con finca raíz y tasa
de interés del 22%.
Crédito para postgrado en el país, con similares características a las del

anterior.
Créditos para postgrado en el exterior en la modalidad de largo plazo, con

montos otorgados hasta un máximo de US$8.000 con iguales garantías a las de
los dos anteriores.
Otra modalidad acostumbrada consistía en aplicar fondos por el mecanismo

denominado: Fondos de Administración. Estos existen todavía. Se trata de
recursos colocados en el ICETEX por entidades públicas o privadas para atender
necesidades de crédito educativo de las poblaciones objetivo que designe el
constituyente de cada uno de los fondos administrados. Para éstos se exigen las
garantías de los demás créditos pero en su mayoría son créditos condonables,
que se manejan en la modalidad de largo plazo.
En general, la política de créditos hasta el 2002 iba orientada a los estratos 4, 5

y 6 de la población en razón de las condiciones requeridas y de las posibilidades
de acceso de estos estratos a la educación superior y con una cartera muy sana.
No disponemos de cifras sobre este período.
16
A partir del año 2002 el crédito educativo constituye un proyecto en el marco de
la estrategia de aumento de cobertura que busca financiar la demanda en
educación superior de los estudiantes de bajos recursos para programas de
calidad y pertinencia, bajo la dirección del ICETEX.
Para adelantarlo fue necesario, como ya se señaló, redimensionar el papel del

ICETEX como entidad financiera y adecuarlo a las necesidades sociales de
financiamiento y cobertura (Ley 1002 de 2005). Se buscaba mejorar la equidad
en el acceso, garantizar la sostenibilidad financiera de cada crédito otorgado y
cubrir todas las regiones del país, para lo cual se modernizó su estructura y se
optó por dotarlo de nuevas tecnologías. Para ello se contó con un empréstito del
Banco Mundial por doscientos millones de dólares.
En este marco, se creó el Proyecto “Acceso con Calidad a la Educación

Superior” -ACCES 9- para apoyar la formación de cien mil estudiantes de bajos
recursos y buen desempeño académico. A su vez, se estratificó las tasas de
tasas de interés, lo que significa que la población de más bajo estrato
socioeconómico paga menos interés y tiene un subsidio del 25% si está
registrado en el SISBEN (Sistema de Selección de Beneficiarios para programas
sociales) y goza de mayores prerrogativas que la población de estratos altos. El
plazo para el pago es hasta el doble del período de estudios financiados y los
pagos se inician un año después de terminado exitosamente el programa de
estudios; o, un año después del último período financiado si el estudiante desiste
de continuar con el crédito pero continúa sus estudios en el mismo programa o,
inmediatamente, cuando se presenta una de las causales de terminación del
crédito establecidas. Durante esta época se siguen generando intereses sobre el
capital girado, aunque no se hace exigible el pago. La base de la liquidación es el
saldo de capital girado más los intereses causados desde la fecha de primer giro
hasta la fecha de liquidación más el valor de la prima de seguros. La tasa de
interés es el 22% nominal anual, liquidado mes vencido sobre los saldos de
capital vencido. Equivalente al 24.36% efectivo anual.
El crédito educativo otorgado para financiar estudios de pregrado en el país y el

ciclo complementario de las Escuelas Normales Superiores, se presta a tasas de
interés diferenciales, así como puede apreciarse en la tabla que sigue.
9
La información aquí consignada fue dada por el ICETEX el 26 de Abril de 2006
17
Tabla 3
INVERSION Y CUBRIMIENTO
1. ESTRUCTURA FINANCIERA PARA CREDITO DESTINADO A MATRICULA

A. PROGRAMA DE ESTUDIO: TECNICO PROFESIONAL, TECNOLOGICO Y UNIVERSITARIO
(% MÁXIMO A FINANCIAR SOBRE EL VALOR DE LA MATRÍCULA)
Tasa de Interés
SISBEN Tasa de Interés Nominal Crédito Subsidio
ESTRATO equivalente Estudiante
NIVEL anual Mes Vencido ICETEX ICETEX
Efectiva Anual
1y2 1a4 12% 12.68% 50% 25% 25%
1y2 1a4 12% 12.68% 50% 25% 25%
1Y2 Sin 12% 12.68% 75% 25%
1y2 Sin 12% 12.68% 75% 25%
3 12% 12.68% 50% 50%
3 12% 12.68% 50% 50%
4a6 16% 17.23% 50% 50%
4a6 16% 17.23% 50% 50%
B. PROGRAMA DE ESTUDIO: ESCUELAS NORMALES SUPERIORES

(% MÁXIMO A FINANCIAR SOBRE EL VALOR DE LA MATRÍCULA)
Tasa de Interés
SISBEN Tasa de Interés Nominal Crédito Subsidio
ESTRATO equivalente Estudiante
NIVEL anual Mes Vencido ICETEX ICETEX
Efectiva Anual
1y2 1a4 12% 12.68% 75% 25%
1y2y3 Sin 12% 12.68% 100%
4a6 16% 17.23% 75% 25%
Según lo explica el ICETEX, en el año 2005 se creó una nueva modalidad en la

cual participa la familia del estudiante denominada MEDIO PLAZO, amortizable
60% en época de estudios y 40% al finalizar los estudios los cuales son
pagaderos en cuota fijas mensuales diferidos a cinco años. El monto
desembolsado que se concede alcanza la suma de 8 salarios mínimos
mensuales legales vigentes, prestando hasta el 100% del valor solicitado sin que
exceda este tope. Las garantías exigidas son similares a los del proyecto
ACCES y la tasa de interés única del 16%.
Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que el ICETEX dentro de sus

modalidades de crédito para estudios de pregrado en el país maneja largos
plazos para el reembolso, lo cual hace de estos créditos los más blandos del
sistema de financiamiento en el país. En el caso de ACCES el plazo va hasta 16
años contando el año de gracia que se le concede al beneficiario, y en el
18
mediano plazo el 40% del préstamo se cancela en un tiempo que va hasta los
cinco años.
En el caso de las becas internacionales, éstas se ofrecen por parte de gobiernos

de otros países, organismos multinacionales o entidades de colaboración
internacional y el ICETEX las otorga y entrega según los requisitos exigidos
dentro de las convocatorias por parte de las entidades mencionadas, con
cubrimiento determinado por las mismas entidades en cuanto a matrícula,
sostenimiento y otros gastos. Para los casos en que no haya financiamiento
completo a través de la beca, el ICETEX concede préstamo para estudios de
postgrado en el exterior por el faltante siempre y cuando cumpla las condiciones
exigidas en esta línea de crédito.
En la actualidad y como ya se señaló, es una preocupación del gobierno el

aumento de la cobertura en materia de créditos y en este sentido es pertinente
observar la dinámica que ha tenido la estrategia seguida para alcanzarlo.
Como puede observarse en la Gráfica 7, es clara la tendencia de crecimiento en la

cobertura después del año 2002. Esto es justificado por la entrada del préstamo
ACCES.
A su vez, se ve el incremento en el año 2003 para los estudiantes nuevos en

pregrado, registrándose un crecimiento del 100% con respecto al 2000. Así
mismo, la cobertura y los recursos otorgados tienen un pico en el año 2002 (un
incremento del 40%) pero se reduce dramáticamente a valores casi constantes
parecidos a los del mismo año, desde el año 2003.
En relación con el cubrimiento de la demanda, al examinar el préstamo per capita
por estrato, se evidencia que para los últimos tres períodos de estudio el aumento
de los préstamos es proporcional. Lo que es importante notar es que por
estudiante se presta más del doble en promedio comparando los estratos 2 y 6.
Es decir, la mayor cantidad de dinero girado per capita esta destinada a los
estratos 5 y 6. Esta última situación permitiría plantear la pregunta acerca del
impacto de la política de crédito sobre la disminución de la inequidad en el sistema
de la educación superior. En forma de pregunta. Nos encontramos, quizá, ante un
caso de repartición de la pobreza? (Ver Gráfica 8)
19
Gráfica 7
Porcentaje de cobertura del Crédito ICETEX en pregrado
4 Porcentaje de cobertura del Crédito

%
3 ICETEX en pregrado
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Porcentaje de 3.65 4.2 4.1 6.64 6.66 6.51
cobertura del
Crédito ICETEX en
pregrado
Año
Gráfica 8
Tasa de Crecimiento Acumulado Según Concepto Base 2000
200.00%
180.00%
160.00% Estudiantes NUEVOS
140.00% Matriculados en Educacion
Superior en pregrado
120.00% Estudiantes NUEVOS
beneficiados con Crédito
%
100.00%
ICETEX para pregrado
80.00%
Porcentaje de cobertura del
60.00% Crédito ICETEX en pregrado
40.00%
Recursos otorgados a
20.00% estudiantes NUEVOS en
pregrado.
0.00%
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Año
20
Préstamo per Capita por años
$ 4,000,000.00
$ 3,500,000.00
$ 3,000,000.00
$ 2,500,000.00
$ 2,000,000.00 2003
2004
$ 1,500,000.00
2005
$ 1,000,000.00
$ 500,000.00
$ 0.00
1 2 3 4 5 6
Estra to
Fuente ICETEX
En relación con el comportamiento de la cartera debe señalarse, según

información del ICETEX que ésta ha venido incrementándose, en la medida que
al otorgar un mayor número de créditos, éstos se reflejan automáticamente en el
consolidado de la cartera por recuperar. Este incremento puede mostrarse en el
hecho de que para el año 2000 el número de beneficiarios era de 108.742 y el
valor por recuperar ascendió a $517.717.461; (en miles de pesos); en el año 2003,
había 110.859 beneficiarios y el valor ascendió a $597.113.278; en el 2004, el
número de beneficiarios fue de 113.718 y el valor ascendió a $663.024.741; y,
finalmente, hasta septiembre del 2005, el número de beneficiarios era de 156.463
y el monto por recuperarse fue de $ 804.779.944. En estos valores recuperados
debe tenerse en cuenta que se incluye la cartera del crédito tradicional y la cartera
del Proyecto ACCES.
8. Breve Evaluación sobre las tendencias del Acceso a la Educación

Superior.
La función de la educación en una sociedad justa es contribuir a borrar los efectos

de las desigualdades sociales. En esta perspectiva, el acceso a la educación y a la
educación superior en particular constituye un componente central de la política
pública en materia educativa.
En la actualidad, las limitaciones en el acceso, junto con los problemas de calidad,

pertinencia y eficiencia del conglomerado de las instituciones que brindan el
servicio público de la educación en Colombia constituye uno de sus problemas
21
centrales a pesar del esfuerzo realizado por los últimos gobiernos para
subsanarlo.
La situación actual recorre una trayectoria que se inicia en la segunda mitad del
siglo anterior y que se encuentra muy vinculada con las características del
desarrollo y su impacto en el comportamiento del sistema de la Educación
Superior.
Entre estas características merecen especial mención: a) El proceso de

modernización incipiente del país, b) El surgimiento de las clases medias, c) La
emergencia de las ciudades intermedias, d) El ingreso de la mujer a la educación
superior, las cuales generaron una gran demanda educativa del tercer nivel que
condujo a la multiplicación de la matrícula, de instituciones, de programas, de
docentes con incidencias significativas en términos de erosión de la calidad,
pertinencia y eficiencia de la oferta educativa. Paulatinamente, estos tópicos se
fueron convirtiendo en los ejes centrales de las políticas y en preocupación
constante de la sociedad, de los empleadores, el Estado y la sociedad civil en
general. Su efecto permeó las dinámicas de transformación del Sistema de la
Educación Superior durante las últimas décadas.
En la actualidad, los nuevos escenarios en que se devuelven las instituciones no

sólo están cambiando, sino que la velocidad del cambio las está conduciendo a
“un vértigo de adaptación” sin mucha claridad respecto de la dirección a seguir en
tres órdenes básicos: las nuevas formas de producción de conocimiento y la
evolución de la tecnología aplicada a las formas de aprendizajes actuales; las
nuevas demandas sociales y los nuevos formatos de profesionalización y
formación humana de los estudiantes. Aspectos todos que ponen en tela de juicio
la denominada “universidad tradicional” de cara a un país que a pesar de múltiples
esfuerzos mantiene una estructura económica y social cada vez más excluyente y
con polarizaciones hirientes para las exigencias de la justicia
¿Cómo han respondido las políticas ante esta realidad y desde el campo de la
Educción Superior?
En el quinquenio anterior al que es objeto de este Informe, los puntos centrales de

la acción de los gobiernos fueron: establecer, bajo la bandera del mejoramiento de
la calidad, los estándares básicos de calidad para los programas de pregrado y
postgrado; el estímulo a la acreditación voluntaria tanto de programas como de
instituciones; la implantación de exámenes de calidad de la Educación Superior;
una mayor exigencia en las solicitudes de personerías jurídicas y apertura de
seccionales, y un fortalecimiento gradual y cierto del Ministerio y del ICFES para el
cumplimiento de la función de fomento, inspección, control y vigilancia.
En relación con al acceso y su comportamiento durante los años 2000 a 2005, y

siguiendo el lenguaje de las cifras, se pueden observar varios aspectos de la
mayor importancia:
22
• La tendencia de crecimiento de la matrícula que ha tenido la Educación
Superior en el país (véase gráfico 1). Crecimiento que ha tenido lugar
principalmente entre los años 2003 y 2004. Este crecimiento puede
explicarse por el esfuerzo del gobierno en materia de cobertura y por la
articulación de la acción del Ministerio de Educación Nacional con la acción
del SENA, cuyos programas de carácter técnico y tecnológico fueron
autorizados por el gobierno nacional y cuyo aporte en términos de aumento
de cobertura entre 2003 y 2005 ha sido de 120.000 graduados. Esta política
de cobertura fue acompañada por un esfuerzo en la racionalización del uso
de los recursos que condujo de alguna manera a la búsqueda de recursos
propios por parte de las instituciones. A ella haremos mención al hablar del
financiamiento de la universidad pública.
• En relación con los postgrados, el país tuvo un promedio de matrícula

constante de 56.787 estudiantes (Ver Gráfica 2). Ahora bien, se puede
observar cómo el nivel de las Especializaciones presentó un crecimiento
levemente superior al doctorado entre el 2001 y el 2002 en virtud de la
interpretación que las instituciones dieron al alcance de la autonomía de las
mismas para crear programas de postgrado en el marco de la Ley 30 de
1992. A partir de entonces la mayor intervención del Estado estancó tal
crecimiento. Las Maestrías presentan un crecimiento constante desde el
2002, similar al crecimiento del doctorado pero en menor proporción (véase
Gráfica 3). Desde 2002 al 2005, son los doctorados los que adquieren un
desarrollo relativo mayor en función de la preocupación del Estado por
desarrollar este nivel de formación a través de una política de programas
doctorales apoyada en el Sistema de Ciencia y Tecnología.
• Si se toma en cuenta las modalidades, se puede observar que en el nivel

de pregrado el crecimiento de las Técnicas profesionales se mantuvo
constante hasta el año 2003 donde aumenta considerablemente (véase
Gráfica 3). Este crecimiento puede ser causado por el nuevo tipo de
articulación entre el MEN y el SENA, que como ya se señaló viene
desarrollando programas de naturaleza técnica y tecnológica. Esta última,
crece de modo constante con un pequeño “boom” en el 2005 causado por
la ley 749 que fomenta la educación técnica y propicia su consolidación. Por
su parte, las universidades mantienen su tendencia constante a través del
tiempo.
• Es de notar cómo la participación del sector oficial en la matrícula ha

aumentado sensiblemente (véase Gráfica 4), especialmente del 2003 al
2005 de modo que se ha cambiado la tendencia de la década de los
noventa en la cual la expansión de la matrícula descansaba de modo
exclusivo sobre el crecimiento del sector privado. Para el año 2005 ambas
(oficial y privada) convergen en un 50%. Dado que esta mayor participación
del sector oficial no ha implicado, como se señalará más adelante, un
aumento de las instituciones que lo conforman, podría afirmarse que se
23
está dando un fenómeno de traslado de estudiantes del sector privado al
oficial cambiando la tendencia de los noventa.
• Paradójicamente la crisis del 1999 parece haber tocado la educación en el

nivel de pregrado con un cierto rezago; es decir, en el 2002. En el caso del
postgrado, por el contrario, parece haberse dado este impacto en el 2004.
Todo lo cual se hace evidente en el decrecimiento de la matrícula del
pregrado, en el lapso 2001 a 2002, y en el 2002 a 2004 para el postgrado
(véase Gráfica 1 y Gráfica 2 o hoja “comparaciones” en CINDA.xls adjunto).
El punto de inflexión es el 2002, año a partir del cual podemos observar un
crecimiento del pregrado y un decrecimiento del postgrado, en razón del
comportamiento particular del nivel de las especializaciones.
• Un aspecto interesante de observar es la distribución de la matrícula según

áreas de conocimiento (véase Gráfica 5). La matrícula según áreas
concernientes a la Administración de empresas, Economía y Contaduría, y
a las Ingeniería y Arquitectura agrupan cerca del 60% del total de la
matrícula. Esto contrasta con Áreas como Humanidades y Ciencias
religiosas, y Agronomía, Veterinaria y a fines que tienen la menor
participación en el total. Colombia tiene una baja participación en
Matemáticas y Ciencias Naturales en el nivel del pregrado. En cambio, si se
compara esta distribución con la de los postgrados, se observará que el
lugar de las ciencias naturales es muy relevante. Sin embargo, a pesar de
este crecimiento, se hace evidente el atraso que se tiene en materia de
doctorados frente a las demandas existentes en esta materia no sólo por
las instituciones de Educación Superior sino por parte de los mercados y
del desarrollo del país en general en un contexto de globalización.
• Finalmente, debe observarse cómo la distribución social de la matrícula

(Ver Gráfica 6) muestra cómo el sistema educativo y su política de acceso
sigue siendo profundamente inequitativo, contribuyendo a mantener las
brechas en la distribución de los ingresos.
24
SUPERIOR.
1. Número total de instituciones de Educación Superior y su evolución

durante el período 2000-2005
Como se señalo más arriba, en las tablas que siguen puede apreciarse la
dinámica de la infraestructura institucional del sistema en la educación superior.
Gráfica 1
Núme ro total de Institucione s y su e v olución 2000-2005
330
320
310
300
290
Cantidad
280
270 Cantidad de Instituciones de
260 Educación Superior
250
240
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Cantidad de 274 293 307 317 323 328
Instituciones de
Educación Superior
Períodos
Tasa de Crecimiento Anual Acumulado 2000-2005
20.00%
18.00%
16.00% % Crecimiento
14.00%
12.00% Acumulado
10.00%
8.00%
6.00%
4.00%
2.00%
0.00%
2000 2001 Crecimiento Acumulado
2002 2003
2004 2005
Períodos
2000 2001 2002 2003 2004 2005

Crecimiento Acumulado 0.00% 6.93% 11.71% 14.97% 16.86% 18.41%
Crecimiento Acumulado 10
Fuente MEN SNIES
10
Las Gráficas y tablas las encontrará en el Archivo CINDA2.xls Adjunto. Hoja Conteo IES.
25
2. Número de instituciones universitarias y no universitarias y su evolución
Gráfica 2
Instituciones universitarias y NO universitarias y su
evolución 2000-2005
300
250
200
NO UNIVERSIDAD
IES
150
UNIVERSIDAD
100
50
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Períodos
Participación de las IES Universitarias y NO

universitarias según Modalidad
90.00%
80.00%
70.00%
60.00%
50.00%
40.00%
30.00%
20.00%
10.00%
0.00%
2000 2001 2002 2003 2004 2005
P ARTICIP AC ION 17.88% 16.72% 15.96% 15.46% 15.79% 17.07%
UNIVERSIDAD
P ARTICIP AC ION NO 82.12% 83.28% 84.04% 84.54% 84.21% 82.93%
UNIVERSIDAD
Período
P ARTIC IP AC ION UNIVERSIDAD P ARTICIP ACION NO UNIVERSIDAD 11
Nacional de Colombia (MEN) al CEDE para el proyecto sobre Deserción en la Educación Superior
Fuente: MEN.
11
Las Gráficas y tablas las encontrará en el Archivo CINDA2.xls Adjunto. Hoja Univ. o No Univ.
Fuente:MEN...
Nota: La información tiene en cuenta información de Conaces.
26
Fuente MEN SNIES
Tabla 1
Distribución de las IES.
2000 2001 2002 2003 2004 2005
UNIVERSIDAD 49 49 49 49 51 56
NO UNIVERSIDAD 225 244 258 268 272 272
TOTAL EDUCACION SUPERIOR 274 293 307 317 323 328
PARTICIPACION UNIVERSIDAD 17.88% 16.72% 15.96% 15.46% 15.79% 17.07%
PARTICIPACION NO UNIVERSIDAD 82.12% 83.28% 84.04% 84.54% 84.21% 82.93%
Fuente MEN SNIES
3. Número de Instituciones universitarias públicas y privadas y su evolución
durante el período 2000-2005.
Gráfica 3
Número de instituciones universitarias según sector
160
140
120
100
IES P RIVADA
IES
80
IES OFICIAL
60
40
20
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Períodos
Participacion de las instituciones universitarias según

según sector
80.00%
70.00%
60.00%
50.00%
40.00%
30.00%
20.00%
10.00%
0.00%
2000 2001 2002 2003 2004 2005
P ARTICIP AC ION OFICIAL 35.40% 35.59% 34.57% 34.52% 33.66% 33.01%
P ARTICIP AC ION 64.60% 64.41% 65.43% 65.48% 66.34% 66.99%
P RIVADA
Periodo
P ARTICIP ACIO N OFICIAL P ARTICIP ACION P RIVADA
27
12
Fuente MEN SNIES
Tabla 2
Número de instituciones universitarias según sector.
2000 2001 2002 2003 2004 2005
IES OFICIAL 57 63 65 68 68 68
IES PRIVADA 104 114 123 129 134 138
Fuente MEN SNIES
4. Número de programas ofrecidos por las instituciones universitarias

públicas y privadas y su evolución durante el período 2000-2005.
Gráfica 4 13
Número de program as ofre cidos por las instituciones
universitarias
y su evolución.
2500
2000
1500
Programas
Oficial
Privada
1000
500
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Pe r íodo
Participación del sector en el número de programas

ofrecidos por las Instituciones Universitarias
80%
70%
60%
50%
Oficial
40%
%
Privada
30%
20%
10%
0%
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Período
12
Las Gráficas y tablas las encontrará en el Archivo CINDA2.xls Adjunto. Hoja IES PRIV O OFI.
Fuente: MEN...
28
Fuente MEN SNIES
Tabla 3
Año 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Sector Oficial Privada Oficial Privada Oficial Privada Oficial Privada Oficial Privada Oficial Privada
Universitarias 890 1862 992 2074 1079 2274 1141 2307 1502 2138 1949 2174
No Universitarias 1045 2385 1262 2746 1342 2918 1321 2806 1558 2559 1698 2850
% Instituciones Universitarias 45% 43% 44% 46% 47% 48%
Total 6182 7074 7613 7575 7757 8671
SNIES
5. Cambios recientes en la normativa y las prácticas de creación y

reconocimiento oficial de las instituciones de ES, con especial énfasis en las
universidades
La creación de instituciones de Educación Superior se encuentra reglamentada

en la Ley 30 de 1992 y ésta se encuentra vigente en la actualidad. En el marco de
esta Ley se expidió el Decreto 1478 del 13 de julio de 1994 en virtud del cual se
establecen los procedimientos para el reconocimiento de la personería jurídica de
instituciones privadas de educación superior y la creación de seccionales. Entre
el 2000 y el 2001 el ente encargado de hacer el estudio y conceptuar sobre la
creación de nuevas instituciones fue la Comisión Consultiva, suprimida por el
Decreto 066 de enero del 2004 y dicha función pasó a ser desempeñada por la
Sala de Instituciones de la Comisión Nacional Intersectorial de Aseguramiento de
la Calidad de la Educación Superior, CONACES. Esta Sala opera en materia de
creación de instituciones del sector, bajo las normas de la Ley 30 de 1992 y las
normas específicas que rigen cada una de las modalidades.
6. Breve Evaluación sobre las tendencias de evolución y cambios de la

plataforma institucional.
En relación con las tendencias de evolución y cambios de la plataforma

institucional es conveniente poner de relieve los siguientes aspectos:
• La plataforma institucional ha tenido un desarrollo creciente entre el 2000 y

el 2005, pasando de 274 a 328 instituciones (véase Gráfica 1). En este
número se tienen en cuenta las seccionales que funcionan en sede y
ciudad diferente a la sede principal. La tasa de crecimiento acumulado ha
sido de 18.4%, aunque la cantidad de universidades se ha mantenido
constante a través del tiempo, el crecimiento de las instituciones que
proveen educación superior no universitaria presenta un crecimiento
constante desde el 2000 (véase Gráfica 2). Dado que el sector oficial no
creció de modo significativo, el crecimiento del sector se sostiene sobre la
base de las instituciones privadas (véase Gráfica 3).
13
Únicamente el SNIES (Sistema Nacional de Información de la Educación Superior) reporta los
programas que tienen estudiantes matriculados. En el caso en que el programa exista, pero NO
tenga estudiantes, no fue contabilizado en el estudio.
29
• En relación con la evolución de la plataforma institucional de las
instituciones de carácter público, se observa que aunque aumentó su
participación en el tamaño de la matrícula esto NO implicó la creación de
programas, si no a partir del año 2003 (véase Gráfica 4).
• Paradójicamente aunque las universidades son tan sólo un 20% de las IES,
tienen cerca del 48% de los programas ofrecidos en el país (ver Tabla 3), lo
que significa que persiste la tendencia por privilegiar la formación
universitaria como ideal de formación para el colombiano, en detrimento de
otras modalidades como la técnica y la tecnológica, las cuales carecen de
reconocimiento social, siendo considerada en el imaginario social como una
modalidad de formación de segunda clase. Más aún, de alguna manera
estas últimas se han sentido estimuladas a “ser universidad” con lo cual se
produce un fenómeno vía las transformaciones, autorizadas por Ley, de un
creciente número de instituciones que no pueden tener los estándares
internacionalmente reconocidos para operar, de modo efectivo, como
universidad. Suelen denominarse “universidades de garaje”.
• Si se mira en conjunto la evolución del tamaño de la matrícula, con la

tendencia de la evolución y cambios de la plataforma institucional, se puede
señalar que del 2000 al 2005 se ha pasado de un sistema de Educación
Superior de tamaño mediano-grande (500000-1000000 de estudiantes), a
un sistema de tamaño grande (# de estudiantes>1000000) pero
manteniendo una estructura institucional constante y un aparato de gestión
del sistema igual al de la década anterior.
30
ASEGURAMIENTO DE LA CALIDAD
1. Breve descripción del esquema nacional de aseguramiento de la calidad.
En Colombia el Sistema de Aseguramiento de la Calidad (SACES) está constituido

como se presenta en el siguiente gráfico:
Gráfica 1
Sistema de Aseguramiento
de la Calidad
Provisión de Fomento
Información Acreditación
Institucional MEJORAMIENTO
Otorgada por: CNA
C
OML
A Acreditación de
L Programas INVESTIGACION
I Otorgada por: CNA

ECAES
D
SNIES A Registro Calificado
D (Condiciones NUEVAS. METODOL.
Esenciales)
Otorgada por:
CONACES
Fuente: MEN
Se tienen previstos tres mecanismos para proveer información sobre programas y

resultados académicos al SACES. En primer lugar, se encuentra el Sistema
Nacional de Información de la Educación Superior (SNIES), en el cual se registra
la información de todos los programas de pregrado y postgrado que ofrecen las
instituciones de educación superior en el país a fin de orientar a la sociedad sobre
la calidad, cantidad y características de las instituciones y programas del Sistema;
en segundo lugar, el Examen de Estado de la Calidad de la Educación Superior
(ECAES) que realizan los estudiantes de último año de pregrado, con el objetivo
de comprobar los niveles mínimos de conocimientos, en aquellas áreas y
componentes del saber que identifican la formación de cada profesión, disciplina u
ocupación; y por último, el Observatorio del Mercado Laboral (OML) que tiene
como función principal hacer seguimiento al desempeño y ubicación laboral de los
egresados de los distintos programas de Educación Superior del país y señalar
necesidades del mercado que provean las bases para la planeación y prospectiva
31
del sector. De igual forma, el Sistema contempla tres mecanismos orientados a
velar por la calidad de la Educación Superior, éstos son:
• El Registro Calificado, que otorga la CONACES, hace referencia a la
evaluación obligatoria de los requisitos básicos para la creación y
funcionamiento de programas y a la existencia de condiciones y recursos
con los que éstos deben contar para justificar su naturaleza académica y
cumplir adecuadamente las demandas sociales.
• La Acreditación de Programas, de carácter voluntario, contempla una fase
de autoevaluación, otra de evaluación externa realizada por pares
académicos y una final de evaluación-síntesis realizada por el Consejo
Nacional de Acreditación. La Acreditación, busca determinar si un programa
cumple las exigencias de alta calidad establecidas por las comunidades
académicas de la respectiva profesión o disciplina y su coherencia con la
naturaleza y los fines de la institución en relación con unos óptimos de
calidad que define el modelo del CNA (Consejo Nacional de Acreditación).
• La Acreditación Institucional, se inicia, igualmente, con una autoevaluación
que se complementa con una visita de pares externos. Para optar por este
tipo de Acreditación es necesario cumplir una serie de condiciones iniciales,
entre las que se cuentan el tener un mínimo de cinco (5) programas
acreditados en distintas áreas del conocimiento. La evaluación de la calidad
en este nivel se concentra en las instituciones como un todo, así como en
sus capacidades de gestión y en el cumplimiento de su misión e impacto
social.
El gráfico, finalmente, muestra los propósitos de fomento del Sistema de

Aseguramiento de la Calidad, que buscan promover la calidad de las instituciones,
identificar sus fortalezas y debilidades, generar reflexión académica, promover
reformas curriculares, conformar grupos de investigación, y en general, incentivar
la apropiación efectiva de una cultura de la autoevaluación, conducente al
mejoramiento continuo.
El Sistema de Aseguramiento de la Calidad de la Educación Superior es

coordinado por el Ministerio de Educación Nacional a través del Viceministerio de
Educación Superior y en él confluyen los siguientes organismos:
• CESU: Consejo Nacional de Educación Superior que cumple funciones de

coordinación, planificación, recomendación y asesoría en políticas y planes
para la Educación Superior, así como en normas y procedimientos de
carácter general.
• CONACES: Comisión Nacional Intersectorial para el Aseguramiento de la

Calidad de la Educación Superior cumple funciones de inspección y
vigilancia enfocadas a la evaluación del cumplimiento de los requisitos
32
básicos para la creación de instituciones de Educación Superior, su
transformación y redefinición, el ofrecimiento de programas académicos,
entre otros.
• CNA: Consejo Nacional de Acreditación, Creado como organismo

académico por la Ley 30 de 1992, está compuesto por 7 académicos. Este
Consejo orienta el proceso de acreditación, lo organiza, lo fiscaliza, da fe de
su calidad y finalmente recomienda al Ministro de Educación Nacional
acreditar los programas e instituciones que, por cumplir con altos niveles de
calidad, lo merezcan.
• ICFES: Instituto Colombiano para el Fomento de la Educación Superior.

Este organismo se transformó recientemente orientando su misión
principalmente a la evaluación del aprendizaje de los estudiantes. Las
pruebas de Estado para ingreso a la Educación Superior están bajo su
responsabilidad, así como los ECAES (Exámenes de Calidad de la
Educación Superior), que evalúan conocimientos y competencias de los
estudiantes de último semestre en las distintas áreas de la formación
profesional.
Es importante resaltar que el Sistema evalúa a estudiantes, programas de

pregrado y postgrado e instituciones. Los estudiantes son evaluados antes de
ingresar a la Educación Superior a través de los Exámenes de Estado. En los
últimos semestres de su formación de pregrado, son nuevamente evaluados
mediante los Exámenes de Calidad de la Educación Superior, ECAES. Estas
pruebas, además de valorar el aprendizaje y las competencias adquiridas por los
estudiantes como lo propone el ICFES, contribuyen también indirectamente a
evaluar la calidad de los programas y hacer una retroalimentación de sus
fortalezas y debilidades curriculares.
Del mismo modo, las Instituciones de Educación Superior son evaluadas en dos
momentos determinados. El primero de ellos de carácter obligatorio, al momento
de su creación, y el segundo de carácter voluntario, con la acreditación
institucional de alta calidad. Para su creación deben demostrar el cumplimiento de
los requisitos contemplados en el Decreto 1478 de 1994, para las instituciones
privadas, y en la Ley 30 de 1992, artículos 58 a 60, para las públicas, exceptuando
la Universidad Nacional por tener una Ley orgánica especial.
En cuanto a los programas académicos de pregrado, éstos deben cumplir desde el

momento en que son creados, con las condiciones básicas de calidad que
establece el Decreto 2566 de 2003, requisito indispensable para que se les
otorgue el Registro Calificado por un período de siete años, cuya renovación
está sujeta a un proceso de verificación y seguimiento similar. De igual forma, los
programas de postgrado (Especializaciones, Maestrías y Doctorados) deben
cumplir con las condiciones básicas señaladas en el Decreto 1001 del 3 de Abril
de 2.006 para que les sea otorgado el Registro Calificado por un período de siete
años para Especializaciones y de cinco años para Maestrías y Doctorados.
33
Adicionalmente, en el caso de las Maestrías y Doctorados, el Ministerio de
Educación ha definido la visita de pares para verificar “in situ” el cumplimiento de
las condiciones básicas señaladas en el Decreto. Estas condiciones se refieren
fundamentalmente a los recursos físicos y humanos disponibles, a la pertinencia
social y profesional del programa que se ofrece, a la estructura básica de los
planes de estudio, a los grupos de investigación que apoyan el desarrollo de los
programas y a la producción intelectual de los profesores, entre otras.
Mejoramiento progresivo
Con el fin de ir alcanzando cada vez niveles más exigentes de calidad, las
instituciones pueden acudir a la Acreditación. La esencia de este proceso se
define en la capacidad de las Instituciones Académicas de autorregularse y
participar activamente en su proceso de mejoramiento, para garantizar la
prestación de un servicio de calidad. Es por eso que las instituciones conciben
este mecanismo no sólo como una exigencia social de rendición de cuentas, sino
también como una manera de fortalecer la autonomía universitaria.
La acreditación institucional y la acreditación de programas son

complementarias. La primera se orienta hacia la institución como un todo,
evaluando fundamentalmente su capacidad de gestión y de aplicación de políticas
consistentes de calidad, la segunda considera prioritariamente los aspectos
académicos, disciplinares y pedagógicos de los programas, así como los recursos
de apoyo con que cuentan las distintas funciones sustantivas.
2. Número de Universidades e instituciones de ES y/o de programas de

pregrado y postgrado acreditados
Programas Acreditados por su Alta Calidad
A noviembre de 2005, existen 367 programas de pregrado acreditados en

Colombia y 10 universidades acreditadas institucionalmente. Es de anotar que a la
fecha no existe un modelo para la acreditación de los programas de postgrado,
aunque el CNA se encuentra trabajando una propuesta al respecto. A
continuación se presentan distintas tablas con la información de los programas e
instituciones acreditadas.
Tabla 1. No. de Programas Acreditados
Numero %
Oficiales 168 46%
Privados 199 54%
367 100%
Fuente CNA
34
Tabla 2. No. de Instituciones con programas acreditados
Numero %
Oficiales 43 38%
Privados 70 62%
113 100%
Fuente CNA
Tabla 3. No. de Programas en proceso de acreditación
Numero %
Oficiales 268 53%
Privados 237 47%
505 100%
Fuente. CNA
Tabla 4. Programas Acreditados según área del conocimiento
AREA TOTAL PROGRAMAS

Agronomía, Veterinaria y Afines 16
Bellas Artes 7
Ciencias de la Educación 15
Ciencias de la Salud 57
Ciencias Sociales, Derecho,
Ciencias Políticas 50
Economía, Administración,
Contaduría y afines 59
Humanidades y Ciencias
Religiosas 9
Ingeniería, Arquitectura,
Urbanismo y afines 127
Matemáticas y Ciencias Naturales 27

Total Programas 367
Fuente CNA
Tabla 5. Número y Porcentaje de Instituciones con Programas Acreditados
Número %
Instituciones 328 100%
Inst . Con Programas Acreditados 113 34%
Fuente CNA
35
Instituciones de Educación Superior Acreditadas por su Alta Calidad
A diciembre de 2005 existen 10 Instituciones Acreditadas por su alta Calidad, a

saber:
No. UNIVERSIDAD CIUDAD

1 PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA BOGOTA
2 UNIVERSIDAD DEL NORTE BARRANQUILLA
UNIVERSIDAD ESCUELA DE
3 ADMINISTRACION Y FINANZAS Y MEDELLIN
TECNOLOGIAS -EAFIT-
4 UNIVERSIDAD DE ANTIOQUIA MEDELLIN
5 UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIA BOGOTA
6 UNIVERSIDAD INDUSTRIAL DE SANTANDER BUCARAMANGA
7 UNIVERSIDAD DEL VALLE CALI
8 UNIVERSIDAD TECNOLOGICA DE PEREIRA PEREIRA
9 UNIVERSIDAD DE LOS ANDES BOGOTA
UNIVERSIDAD COLEGIO MAYOR DE
10 BOGOTA
NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO
Fuente CNA
3. Cambios recientes en la normativa, procedimientos y prácticas de

Aseguramiento de la Calidad.
Los procedimientos y prácticas de aseguramiento de la calidad de la Educación

Superior tienen su origen y sustento en la Ley 30 de 1992, a partir de la cual es
creado el Sistema Nacional de Acreditación (SNA) con el fin de garantizar que las
instituciones de Educación Superior cumplan con los más altos requisitos de
calidad en el servicio educativo que prestan y realicen sus propósitos y objetivos,
así como también el Sistema nacional de Información de la Educación Superior
(SNIES).
Del 2000 en adelante, el Ministerio de Educación Nacional expidió el decreto 917

de 2001, por el cual se establecieron los estándares de calidad en programas
académicos de pregrado en Ciencias de la Salud y el Decreto 792 de 2001, por el
cual se establecieron estándares de calidad en programas académicos de
pregrado en ingenierías. En el año 2003 se expidió el Decreto 2566, por el cual
se definieron las condiciones básicas de calidad y demás requisitos para el
fomento y desarrollo de programas académicos de Educación Superior.
Igualmente expidió16 resoluciones con características específicas de calidad de
programas de Educación Superior, éstas contienen aspectos propios de cada una
de las áreas del conocimiento que, por su especificidad, no están contempladas
en el Decreto 2566.
36
Por otro lado, mediante el Decreto 2230 de 2003 se crea la Comisión Nacional
Intersectorial de Seguimiento de la Calidad de la Educación Superior (CONACES),
con el propósito de asegurar que los programas que se ofrecen en la Educación
Superior cumplan, para su funcionamiento, con las condiciones mínimas de
calidad.
Por último, se puede mencionar el Decreto 1001 de abril 3 de 2006, por el cual se
establecen las condiciones básicas de calidad que deben cumplir los programas
de postgrado para obtener el Registro Calificado y su vigencia. La principal
novedad en este decreto es la posibilidad de creación de programas de Maestrías
Profesionales o de Profundización, ya que hasta la fecha en Colombia sólo existía
la figura de Maestría Académica o Investigativa.
4. Breve evaluación por el o los autores sobre las tendencias de evolución y

cambios en el sistema y procedimientos de aseguramiento de la calidad
ocurridos durante el período 2000 – 2005.
En Colombia, a partir de la Ley 30, hemos venido migrando lentamente de un
esquema de evaluación burocrática y normativa de la calidad, desarrollada por
organismos y funcionarios del Estado, tal como se estableció en la década de los
ochenta, a un esquema de evaluación de la calidad basada en el juicio de la
comunidad académica y científica nacional.
A pesar de que esta Ley estableció la necesidad de promulgar requisitos mínimos
para la creación y funcionamiento de programas, y le asignó esta responsabilidad
al CESU y al ICFES, como su secretaría técnica, dicha tarea fue aplazada
reiteradamente, lo que creó, al principio de la década de los noventa, un vacío en
la definición del “primer piso” de la calidad. Existía un sistema para evaluar y
reconocer altos niveles de calidad, pero no se disponía de un mecanismo, ni legal
ni académico, para evaluar la calidad en sus requisitos básicos.
La consecuencia de este vacío fue doble: por un lado la proliferación desordenada
de programas académicos de calidad diversa, y por otro la renovada actitud de
control burocrático centralizada en organismos oficiales, sin claros mecanismos y
sin referentes académicos.
Con el inicio efectivo del Sistema Nacional de Acreditación, se empieza a hacer
práctico un “cambio de paradigma” en la evaluación de la calidad, cuando un
grupo importante de instituciones decide, en la perspectiva de la autorregulación,
someter sus programas académicos a la acreditación voluntaria. La acreditación
surge atendiendo a la necesidad, expresada en múltiples escenarios, de fortalecer
la calidad de la Educación Superior y al propósito de hacer reconocimiento público
del logro de altos niveles de calidad. Se presenta además en un momento crítico
como respuesta a los imperativos del mundo moderno, que otorgan un carácter
central a la calidad de la Educación Superior como factor de desarrollo del país.
A inicios del 2000, aparecen los decretos que establecen el Registro Calificado
como requisito para la creación y funcionamiento de programas, en particular vale
la pena mencionar el Decreto 917 de 2001, por el cual se establecen los
37
estándares de calidad en programas académicos de pregrado en Ciencias de la
Salud y el Decreto 792 de 2001, por el cual se establecen estándares de calidad
en programas académicos de pregrado en ingenierías. En ambos casos el
Ministerio de Educación Nacional encargó al CNA de la evaluación de dichos
estándares conducente al llamado “registro calificado de programas”. La
evaluación de estos estándares en otras áreas del conocimiento se asignó al
ICFES, lo cual creó incertidumbre y ambigüedades por las diferencias de
naturaleza entre los organismos, razón que motivó la posterior creación del
CONACES como el organismo encargado de realizar dicha evaluación, adscrito al
MEN.
Esto significa que hemos comenzado a completar el círculo de la calidad:

estándares básicos como referentes necesarios para la creación y funcionamiento
de programas, y características de alta calidad para los programas que quieren ser
reconocidos por su excelencia en un proceso de acreditación.
La acreditación otorgada por el CNA y el Registro Calificado por el CONACES,
entendidos como procesos de evaluación académica sobre distintos niveles de
calidad, no se oponen sino que, por el contrario, se complementan y apuntan al
mismo objetivo: la garantía, el reconocimiento y el aseguramiento de la calidad. No
obstante, las perspectivas son diferentes. En primer lugar, la evaluación de
estándares, es una evaluación “ex-ante”, que hace énfasis en los insumos y
recursos, aunque puede tener en cuenta los procesos. La acreditación, en cambio,
asume de manera integral y cualitativa los insumos, procesos y productos y,
aunque es el resultado de una evaluación externa, utiliza la autoevaluación como
su principal herramienta. De igual forma, este proceso involucra la evaluación por
Pares, orientada a la autorregulación y el mejoramiento, la cual está más ligada a
las tareas propias de la universidad, a su autonomía y a su inserción en contextos
específicos, sin olvidar los necesarios referentes de la tradición universitaria en su
sentido más universal.
En su primera etapa el Sistema Nacional de Acreditación se concentró en la
evaluación de programas, sin embargo, su evolución condujo, en el año 2001, al
planteamiento de la acreditación institucional, cuya práctica complementa los
logros de la acreditación de programas.
Además de los mecanismos mencionados se han implantado en los últimos años
los Exámenes ECAES, como parte integral del sistema de Aseguramiento de la
Calidad. Aunque la comunidad académica reconoce los aspectos positivos de este
mecanismo, es importante alertar también sobre sus limitaciones. Por un lado los
ECAES, contribuyen efectivamente a la evaluación curricular de los programas
académicos y ofrecen información sobre las fortalezas y debilidades de dichos
programas en términos de los resultados de la formación profesional. Sin
embargo, la divulgación de los resultados de estas pruebas no ha sido
suficientemente adecuada, ya que se pretende establecer “rankings” a partir de
ellos, de manera descontextualizada y sin tener en cuenta otros aspectos de la
evaluación de la calidad. Adicionalmente, se ha mencionado en distintos foros el
peligro de la homogeneización curricular y de una posible pérdida de la autonomía
38
de las universidades para establecer planes de estudio y perfiles de formación de
acuerdo con su misión y naturaleza particular.
A pesar de todo, es importante anotar que los ECAES son apenas un instrumento
en formación y que sus resultados aún no son suficientes para considerarlos una
herramienta consolidada de aseguramiento de la calidad. La participación de la
comunidad académica en su diseño, y la utilización adecuada de los resultados,
serán elementos claves para el futuro desarrollo de estos exámenes.
Los mecanismos señalados muestran un sistema aún incipiente que requiere una
mayor consolidación e integración en sus diferentes componentes. El nivel de
desarrollo de los diferentes organismos es diverso: si por un lado el CNA muestra
desarrollos e impactos importantes, por el otro el SNIES y el OML no se han
desarrollado completamente. Por tanto se requiere de un ejercicio permanente de
reflexión, retroalimentación, evaluación y mejoramiento continuo de los
organismos pertenecientes al Sistema.
En conclusión, el Sistema de Aseguramiento de la Calidad de la Educación

Superior en el país, ha logrado diseñarse formalmente pero está a la espera de
una mayor consolidación e integración. Su principal logro ha sido activar la
capacidad de las instituciones académicas de autorregularse y comprometerse de
manera autónoma en su proceso de mejoramiento para garantizar la prestación de
un servicio de calidad. Se trata de un modelo que permite ejercer la autonomía
con rendición de cuentas, no de un modelo correccional e intervencionista. Los
avances del Sistema son evidentes, pero es indispensable trabajar en sus
limitaciones y en la definición de una agenda clara para su desarrollo futuro.
INFRAESTRUCTURA DE INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO
1.Número total de científicos e ingenieros en labores de investigación y

desarrollo y porcentaje de ellos que trabaja en las IES.
Colombia se caracteriza por una masa de investigadores muy reducida. De

acuerdo con un reciente estudio sobre “La oferta y la demanda de Formación
Avanzada en Colombia”, se calcula que para el año 2006, sólo el 0.45% de la
población colombiana estará dedicada a la investigación.14
Conforme al indicador de investigadores por cada mil personas que componen la

Población Económicamente Activa, se registran incrementos importantes en el
último quinquenio.
14
Unión Temporal B.O.T-Tecnos 2005
39
Gráfica 1
Porcentaje de Investigadores Colombianos por cada mil
personas de la P.E.A
0,45
0,45 0,39 0,42
0,40
0,35 0,28
0,30 0,23
0,25
%
0,20
0,15
0,10
0,05
0,00
2001 2002 2003 2004 2005
Años
Fuente: B.O.T-Tecnos (2005).

% estimado sobre la proyección de la población colombiana desde 1990
A enero de 2006 se tenían registradas en la base de datos de Colciencias cerca
de 33.887 hojas de vida de personas (CvLAC) que trabajan en ciencia y
tecnología en los 3.853 grupos de investigación registrados en 2005 (GrupLAC).
Las capacidades nacionales en C&T se ven reflejadas principalmente en los
grupos de investigación existentes y en los resultados de su actividad15. A partir de
la información que se produce con base en la herramienta GrupLAC de
Colciencias, puede obtenerse un panorama de la situación reciente de tales
capacidades.
Según la clasificación de los investigadores realizada por Colciencias16 según el
nivel educativo alcanzado y la productividad académica, el 58% de los
investigadores que conforman los grupos de investigación registrados son de
categoría C, el 25% son de la categoría B y el 13% fueron clasificados en la
categoría A. Finalmente, con preocupación se muestra que los jóvenes
15
Por grupo de investigación se entiende un conjunto de personas que se reúnen para realizar
investigación en una temática dada, formulan uno o varios problemas de su interés, trazan un plan
estratégico de largo o mediano plazo para trabajar en él y producen unos resultados de
conocimiento sobre el tema en cuestión. Un grupo existe siempre y cuando demuestre producción
de resultados tangibles y verificables fruto de proyectos y de otras actividades de investigación
convenientemente expresadas en un plan de acción (proyectos) debidamente formalizado (OC&T
2004, 49).
16
Categoría A: Tener un mínimo de cinco productos de nuevo conocimiento y dentro de estos
tener por lo menos tres de nuevo conocimiento de calidad A; además, de tener por lo menos una
maestría terminada y tres proyectos de investigación referenciados, en los cuales haya participado.
Categoría B: Tener como mínimo tres productos de nuevo conocimiento, de los cuales por lo
menos uno debe ser de calidad A; además, de una maestría terminada o un proyecto de
investigación relacionado, en el cual haya participado. Categoría C: Tener como mínimo tres
productos de nuevo conocimiento, y cumplir una de las siguientes condiciones: tener una maestría
terminada, un proyecto de investigación referenciado, o pertenecer a un grupo de investigación.
También se consideró como investigador de tipo C, a una persona con doctorado y al menos un
producto de nuevo conocimiento reportado. Investigador Principiante: Es quien tiene una edad
máxima de 26 años, un producto de nuevo conocimiento y ha participado en un proyecto de
investigación, tiene pregrado concluido o pertenece a un grupo de investigación; los demás
investigadores se consideran como personas dedicadas a la investigación.
40
investigadores, llamados principiantes en esta clasificación, apenas representan el
4% de las personas registradas en la plataforma Scienti.
Gráfica 2
Distribución por género según tipología de los investigadores
4752
5000
4000
2431
3000
2059
2000 1097 1084
485
1000 0 76 237 250 8
3
0
A B C Principiantes
Investigadores
Femenino Masculino No registran
Fuente: Plataforma ScienTI y SDCyT– Colombia, enero de 2006, cálculos de la Subdirección de Desarrollo
Científico y Tecnológico. Colciencias.
En Colombia las actividades de investigación se realizan principalmente en las

universidades. En efecto, el 89% de los investigadores colombianos son
empleados por las universidades, mientras tan sólo un 5% por las empresas
gubernamentales, 4% por las empresas privadas, y un 2% por entidades sin ánimo
de lucro.17
Ahora bien, en cuanto a la situación de las empresas, según la Segunda Encuesta
Nacional de Innovación (EDIT II, 2006), una baja proporción del personal ocupado
en la industria se ubica en áreas críticas en donde se llevan a cabo actividades de
investigación y desarrollo (1 %), Ingeniería (1 %) y en diseño (1 %). Así, de un
total de 555.975 personas que se ocupan en la industria manufacturera, se ocupan
4.261 personas en diseño, 7.024 personas en ingeniería y 5.395 personas en
investigación y desarrollo.
Gráfica 3
Producción
62%
−
− Administración
− Ventas y
14%
comercialización
− 16%
− Otra
− Informática y
2%
− sistemas
− 1% Calidad, pruebas
Ingeniería
− y ensayos
1%
Diseño
2% 1%
− Ambiental y
manejo de Investigación y
residuos Desarrollo
0% 1%
17
Unión Temporal. Idem
41
Este total corresponde a 6.145 empresas; 27 empresas no brindaron información
De otra parte, conforme a un análisis del Observatorio Colombiano de Ciencia y
Tecnología18 para comienzos del 2005, del total de personas registradas en
Colciencias, se encontró que de acuerdo con su máxima escolaridad, el 22.91%
pertenecen a las ciencias naturales y exactas y un 14.31% a ingeniería y
tecnología.
Personas según área de conocimiento y máxima escolaridad
Tabla 1
Asociadas a grupos
registrados
Área Doctorado Maestría Pregrado Total %
Ciencias sociales y 966 2.899 3.271 7.136 36,84
humanidades
Ciencias naturales y 997 1.317 2.123 4.437 22,91
exactas
Ingeniería y tecnología 383 919 1.470 2.772 14,31
Ciencias médicas 248 855 1.569 2.672 13,80
Ciencias 232 448 601 1.281 6,61
agropecuarias
n.d. 137 398 535 1.070 5,52
Total 2.963 6.836 9.569 19.368
Fuente: GrupLAC, enero de 2005
2. Gasto total del país en investigación y desarrollo y porcentaje que se

ejecuta en las IES.
De acuerdo con los datos existentes la inversión total en CyT en Colombia está
aún lejos de los niveles recomendados y aceptados en el ámbito internacional. El
gasto en I+D19 como porcentaje del PIB asciende a 0,53% (ver Tabla 2). Esta
participación es a su vez baja, no sólo como proporción del PIB, sino también en
términos per cápita.
18
Colciencias, (2006). Observatorio de Ciencia y Tecnología. Bogotá.
19
El gasto en CyT se mide a través de lo que se conoce en la literatura como gasto en
investigación y desarrollo (I+D), en el cual se incluyen los recursos dedicados a la investigación
científica y al desarrollo tecnológico. Los cuatro grupos de fuentes utilizados por el OCyT son:
instituciones públicas del gobierno central, instituciones de educación superior, empresas y centros
de investigación privados y similares
42
Tabla 2. Colombia, Gasto en Ciencia Y Tecnología 2000-2004 (Millones
de pesos de 2004) Dólar 31-12-04 $2389.75
% Total
PIB Acumulado
2000 2001 2002 2003 2004 2004 2000-2004
Entidades del $ 410.5 $ 591.4 $ 593.8 $ 470.8 $ 530.5 0.21 $ 2.597.3
Gobierno US$ US$ US$ US$ US$ US$ 1.08
Central 0.17 0.24 0.24 0.19 0.22
Empresas - - - 603.1 704.4 0.27 1.307.599
Universidades $ 124.4 $ 60.9 $ 125.9 $ 130.9 $ 130.7 0.05 $ 573.058

(Transferencias US$ US$ US$ US$ US$ US $ 0.23
del Gobierno 0.05 0.02 0.05 0.05 0.05
Central) Orden
Nacional y
Territorial
Total, 0,53
porcentaje del
PIB
Fuente: Colciencias [2005b;7]
Tabla 3
Recursos programas BID I, II y III etapa
Período BID US $ Contrapartida nacional US $ Total

(millones) (millones)
BID I 1984-1990 20,0 24,5 44,5
BID II 1991-1995 40,0 26,7 66,7
BID III 1995-2002 100,0 119,0 219,0
Fuente: Colciencias
Un componente importante de este gasto es el presupuesto de Colciencias, el cual
no ha tenido un crecimiento continuo. Al analizar su comportamiento desde la
creación de la entidad, es posible distinguir tres etapas, asociadas cada una de
ellas a los tres créditos otorgados por el BID20. Después del
ingreso del último de ellos (1995), el presupuesto de Colciencias disminuye
progresivamente hasta el final de la pasada década, e inicia a partir del 2001 un
20
El período de ejecución y montos de los créditos BID se detallan en el siguiente cuadro:
43
período de recuperación, asociado principalmente a los recursos asignados por la
Ley 344 de 1996 y la Ley 643 de 200121 (ver Gráfico 1).
Gráfica 4: Presupuesto de Colciencias

(millones de pesos de 2004)
200.000
180.000
160.000
140.000
120.000
100.000
80.000
60.000
40.000
20.000
0
1990 1993 1996 1999 2002 2005
Apropiación Inicial Apropiación Definitiva
Fuente: Colciencias
Puesto que la continuidad del financiamiento de la ciencia y la tecnología ofrecida

por el Estado se ha basado, primero en recursos de crédito externo y segundo, en
contrapartidas del gobierno nacional, COLCIENCIAS se ha visto afectada de
manera especial, pues los recursos públicos, originados en apropiaciones del
presupuesto nacional, han sido altamente vulnerables al ciclo fiscal. A pesar de
esto, la entidad ha recibido en el periodo 1990-2005, $1,56 billones de pesos de
200522.
De otro lado, de acuerdo con la información provista por la Segunda Encuesta

Nacional de Innovación (EDIT II), la inversión de los empresarios se destina en
su mayoría a actividades de modernización tecnológica, pero en un bajo
porcentaje a Investigación y Desarrollo. De acuerdo a estos resultados, de las
6.172 empresas encuestadas, 4.911 empresas realizaron alguna inversión en
actividades de innovación y desarrollo tecnológico en los dos años de la encuesta
No obstante, únicamente 4.260 empresas invirtieron en actividades para la
investigación y el desarrollo. El monto promedio invertido por estas fue de 571 mil
21
La Ley 344 estipula que el SENA, destinará un 20% de sus ingresos para el desarrollo de
programas de competitividad y desarrollo tecnológico productivo.
Por su parte el Fondo de Investigación en Salud al que se refiere la ley 643 de 2001 es una cuenta
de la nación cuyos recursos están destinados a financiar los proyectos de investigación en salud de
los Departamentos y el Distrito Capital y que provienen del 7% de las rentas obtenidas por la
explotación del monopolio de juegos de suerte y azar diferentes del Lotto, la lotería pre-impresa y
la instantánea.
22
Usando como deflactor el índice de precios implícito del PIB.
44
millones de pesos en 2003 y 704 mil millones de pesos en 2004, lo cual equivale a
0,25% y 0,27% del PIB respectivamente. 23
Gráfica 5
Inversión de los empresarios en ciencia y tecnología

1,5% $2.62 Billones
de pesos
1,21%
1,14%
1,0%
$2.62 Billones 0,94%

0,89%
de pesos
0,5%
0,25% 0,27%
0,0%
2.003 2.004
Inversion en actividades para la modernización tecnológica

Inversión en actividades para la investigación y el desarrollo
Fuente: EDIT II
23
Esta encuesta fue aplicada a todas las empresas del sector manufacturero con más de 10
empleados. La encuesta fue respondida por 6.172 empresas en total en los dos años.
45
3. Formación de recursos humanos para investigación y desarrollo.
De acuerdo con las hojas de vida registradas en CvLAC a enero de 2006, de las
33.887 personas que están asociadas con labores de investigación, se encuentra
que de éstas sólo el 9% cuenta con formación doctoral y el 28% con nivel de
maestría. De las mujeres, que representan el 40% de estos actores, sólo el 6%
tiene título doctoral, mientras que el 11% de los hombres que están en esta base
de datos han alcanzado ese nivel de formación.24 (Ver Tabla 4)
Tabla 4
Actores de la investigación distribución por género y nivel de formación
Título Total Mujeres Hombres
Pregrado / universitario 21.352 8.642 11.753
Maestría 9.555 3.711 5.586
Doctorado 2.980 810 2.142
Total 33.887 13.163 19.481
Fuente: Plataforma ScienTI y SDCyT– Colombia, enero de 2006
Sin embargo, el número de graduados de programas doctorales ha aumentado

rápidamente desde los años noventa, aunque el mayor crecimiento se registra en
los programas de doctorado que se ofrecen en el exterior, con una baja
participación de los graduados de programas nacionales. (Ver Gráfica 6)
Gráfica 6
Número de graduados de programas doctorales en Colombia 1990-2005
180
165
160
149
140 142
134
120
109
100
87 97
83
80
66 69
60 53 44 45 49
46
40 28 43
28 20 31
20 6 6 8 21
1 1 2 15
1
0
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Doctorados nacionales Doctorados extranjeros
Fuente: De 1990-2002 Colciencias (2004) y de 2003 – 2005 cálculos de Oportunidad Estratégica con base en
SNIES (información preliminar).
24
Esto significa de acuerdo con la RICYT que la disponibilidad de investigadores con formación en los niveles
de maestría y doctorado es baja. Colombia tiene tan solo 5.6 investigadores con maestría por cada 100,000
habitantes y 2.9 con doctorado.
46
En 2006 en Colombia se encuentran registrados en el SNIES 85 programas
doctorales en 22 universidades25 y uno en el Instituto Nacional de Salud. Los
programas se ofrecen con una gran concentración territorial. En efecto, el 42% de
los programas son ofrecidos en Bogotá, el 27% en Medellín y el 12% en Cali. Sin
embargo, al analizar la base de datos de población por programas del SNIES, sólo
se encuentran 58 programas con estudiantes en el segundo semestre de 200526,
asociados a 15 universidades y el 73% de ellos ofrecidos en universidades
públicas.
Al observarse el número de doctorados en funcionamiento son evidentes un mayor

progreso relativo de las matemáticas y las ciencias básicas frente a otras
disciplinas, y un atraso considerable de las ciencias sociales, las humanidades y la
economía, administración, contaduría y afines. (Ver Gráfica 7)
Gráfica 7
Número de programas de doctorado, por área del conocimiento
ECONOMIA, ADMINISTRACION,
CONTADURIA Y AFINES
AGRONOMIA, VETERINARIA Y
AFINES
CIENCIAS DE LA SALUD
CIENCIAS SOCIALES, DERECHO,

CIENCIAS POLITICAS 2005-2
2004-2
CIENCIAS DE LA EDUCACION 2003-2
HUMANIDADES Y CIENCIAS
RELIGIOSAS
INGENIERIA, ARQUITECTURA,
URBANISMO Y AFINES
MATEMATICAS Y CIENCIAS
NATURALES
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Fuente: Cálculos Oportunidad Estratégica con base en SNIES.
Por su parte, la planta profesoral de las universidades públicas que tienen una
mayor participación de docentes de tiempo completo, con formación de postgrado
y experiencia investigativa, presenta un porcentaje elevado de sus miembros en
edad cercana a la jubilación27.
25
Si se tienen en cuenta las diferentes regionales de la Universidad Nacional, el número asciende
a 27.
26
Las diferencias corresponden a que en el primer caso se registran los programas ofrecidos por
varias universidades en cada una de ellas y porque algunos de los programas fueron registrados
en 2006, por lo que aún no presentan población matriculada.
27
Colciencias. (2006). Oportunidad Estratégica. Bogotá.
47
Tabla 5
Número de docentes por nivel educativo
Nivel educativo 2003_1 2004_1 2005_1
Doctor 2.380 3,4% 2.741 3,3% 2.704 3,5%
Magíster 12.873 18,5% 15.829 19,2% 16.519 21,5%
Especialista 25.220 36,2% 31.594 38,4% 29.590 38,5%
Profesional 27.879 40,0% 30.227 36,7% 26.595 34,6%
Tecnólogo 577 0,8% 949 1,2% 782 1,0%
Técnico Profesional 705 1,0% 912 1,1% 737 1,0%
Total 69.634 82.252 76.927
Fuente: Cálculos Oportunidad Estratégica con base en información del SNIES.
Finalmente, de acuerdo con la información provista por la Segunda Encuesta

Nacional de Innovación (EDIT II), la formación de las personas empleadas en la
industria registra el siguiente perfil:
− El 67 % del personal tiene educación primaria y secundaria. Sólo el 0,3 %

posee títulos de maestría o doctorado. El 15 % tiene nivel de técnico o
tecnólogo.
− Aproximadamente 70% del personal ocupado en la industria no tiene ningún
tipo de formación técnica.
− El número de tecnólogos que trabajan en la industria es similar al número de
profesionales, contrario a las recomendaciones internacionales de promover
mayor número de técnicos y tecnólogos.(Ver Gráfica 8)
Personal ocupado total por nivel educativo, 2004

Gráfica 8
Secundaria
50,9%
1. Descripción y evaluación de los principales cambios experimentados por la
investigación científico-tecnológica en el ámbito de las IES durante el período
2000-2005 Primaria
Otros Profesional 16,2%
1,5% 12,2%
Doctorado
0,1%
Especialización
1,8% Pasantía
Maestría Técnico
0,2% Tecnólogo 0,4%
9,0%
Aprendiz SENA 5,6%
2,1%
Fuente: EDIT II, 2005
48
4. Descripción y evaluación de los principales cambios experimentados por
la investigación científico-tecnológica en el ámbito de las IES durante el
periodo 2000-2005.
Para comenzar, debemos señalar el significado que han tenido para el desarrollo
de la actividad de investigación los préstamos BID I y II anteriores a este
quinquenio, en la medida en que éstos permitieron a COLCIENCIAS desplegar
una acción importante en la incentivación de esta actividad en el mundo de las
IES.
a- Incremento de la actividad de investigación
Entre los años 2000 y 2005, los cambios más relevantes tienen que ver con:
b- El incremento de la actividad de investigación en las universidades más

consolidadas, manifiesto en el aumento de los grupos de investigación, 3.853
grupos, en relación con el año 2000 en el que se registraron 727 grupos.
c- La forma de organizar la actividad de investigación
En este aspecto, se han ensayado muchos esquemas entre los cuales se pueden
mencionar: la creación de institutos y centros, direcciones de investigación y
vicerrectorías. También se han creado Comités, Consejos y Comisiones. La
preocupación en este caso es la forma burocrática de organizar esta actividad.
Este formato constituye lo que podríamos llamar la modalidad 1.
Pero, a su vez, se ha venido trabajando con éxito en la organización de los

Grupos de investigación, forma no burocrática pero más efectiva y con amplia
participación de las comunidades académicas y que podríamos denominar
modalidad 2. Es una organización desde la base. Para ilustrar esta segunda
modalidad podemos hacer referencia a la existencia en el momento de Grupos
clasificados en Colciencias en la Categoría A, así: Universidad Nacional 100
grupos; Universidad de Antioquia 73, Universidad del Valle 46, Universidad
Javeriana 38; Universidad de los Andes 52. Se trata de grupos con una existencia
de más de cinco años, y una producción relevante a nivel internacional.
d- En la comprensión de la actividad de investigación.
En estos últimos años se ha ido dando un cambio de lenguaje en la comunidad

académica en efecto, se habla muy poco de líneas y áreas de investigación, este
vocabulario ha sido reemplazado por el de los “grupos de investigación” con la
bondad de ir entendiendo que el grupo de investigación no se define de manera
burocrática sino por la producción de resultados reconocidos como de valor por
sus pares o por la sociedad. A este respecto, señala José Luis Villaveces “Esto
implica varias cosas: producción de saber, producción de conocimiento
condensado en escritos que respeten las normas de las comunidades científicas
49
internacionales, conocimiento validado por haber sido juzgado por pares en
comités editoriales y por someterse de modo permanente a la crítica, por haber
encontrado el medio de circular entre las comunidades interesadas en él o,
cuando hay conocimiento condensado en productos, en patentes, en registros de
propiedad intelectual, en objetos tecnológicos, en artefactos que alcanzan los
mercados”.28 Este progreso no implica aún que todos los grupos de investigación
posean una “Agenda de investigación” en la cual se consolide esta actividad en el
medio universitario. La existencia de ésta se percibe más en el campo de las
ciencias básicas, en la cuales los grupos se encuentran, quizá, más consolidados.
e- De igual manera es necesario resaltar el apoyo de COLCIENCIAS a la creación

de Centros de Excelencia que permite la vinculación de los grupos a temas
estratégicos en materia de Investigación y Desarrollo. Aunque se trate de
recursos escasos, propician la consolidación de los grupos y la pertinencia de sus
agendas.
f- En materia de los doctorados es importante la aplicación del último crédito BID

III/ 2003 de USD 200 millones para financiar la política de desarrollo de los
doctorados en el país. Esta política se encuentra en desarrollo en la actualidad.
g- Tanto en el ámbito del Sistema de Ciencia y Tecnología como en las

universidades más consolidadas hay interés y preocupación de trabajar en temas
relacionados con: el fortalecimiento del sector académico a través del apoyo
financiero a grupos y centros de investigación; la definición y puesta en marcha de
una política de doctorados agresiva y coherente; el incremento de la formación de
jóvenes investigadores; el mejoramiento de la pertinencia de los temas de
investigación en relación con las demandas del desarrollo nacional29
28
Véase: José Luis Villaveces Cardoso,(2001) en reflexión hecha sobre la experiencia colombiana.
29
Véase. Jean Pierre Lemasson y Marta Chiappe.(1999) La Investigación universitaria en América
Latina. IESALC/UNESCO.
50
RESULTADOS DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR
1. Número total de graduados de programas de pregrado por año desde el

año 2000 en adelante.30
Tabla 1
Número de graduados de programas de pregrado/ 2001-2004
Nivel 2001 2002 2003 2004
Graduados de pregrado 100085 99028 109306 67163
Fuente: Observatorio Laboral www.graduadoscolombia.edu.co

* Se presenta sólo la información correspondiente al primer período de 2004.
2 Número de Graduados por año calificados por programas de nivel 5a,

5b y 6
Tabla No. 2
Número de graduados por nivel / 2001-2004
Nivel 2001 2002 2003 2004*

Técnica Profesional 4159 3622 4619 2996
Tecnológica 16829 17350 17138 12133
Universitaria 79097 78056 87549 52034
Especialización 24925 19843 17065 11921
Maestría 1707 1760 1704 1294
Doctorado 33 31 45 26
TOTAL 126750 120662 128120 80404

3 Número de graduados de pregrado por año provenientes de instituciones

públicas y privadas
Número de graduados de pregrado por nivel y IES de origen / 2001-2004
2001 2002 2003 2004*

Nivel Publico Privado Publico Privado Publico Privado Publico Privado
Técnica
Profesional 779 3380 729 2893 816 3803 586 2410
Tecnológica 9450 7379 9689 7661 10845 6293 8045 4088
Universitaria 26127 52970 26405 51651 34619 52930 21948 30086
TOTAL 36356 63729 36823 62205 46280 63026 30579 36584
30
En este acápite sólo se presenta información para el período comprendido entre 2001 y el primer
semestre de 2004, ya que son los datos que hasta la fecha se encuentran disponibles en el
Observatorio Laboral.
51
4. Número de graduados de pregrado según áreas de conocimiento.31

Tabla No. 4
Número de graduados por área del conocimiento / 2001-2004
Nivel 2001 2002 2003 2004*

Agronomía, Veterinaria y afines 1603 1498 1792 1116
Bellas Artes 2334 2285 2551 1299
Ciencias de la Educación 24911 16826 18462 8550
Ciencias de la Salud 10459 10394 12061 7382
Ciencias Sociales y Humanas 17210 19069 21703 15304
Economía, Admin., Contaduría y afines 40330 38918 38468 25289
Ingeniería, Arquitectura, Urbanismo y afines 28771 30199 31225 20209
Matemáticas y Ciencias Naturales 1132 1473 1858 1255
TOTAL 126750 120662 128120 80404

5. Indicación en cifras referidas a la tasa de graduación oportuna de la

educación superior o respecto a los niveles de deserción.
Los datos sobre la deserción en el país se toman del estudio realizado por el
Centro de Estudios para el Desarrollo Económico (CEDE) de la Universidad de los
Andes32, estudio que fue contratado por el Ministerio de Educación Nacional. En
su primera fase, el estudio, contiene datos para el período 1998 a 2004 y trabajó
en detalle la ocurrencia del fenómeno en 49 instituciones de educación superior.
Para la realización del proyecto se definió la deserción, en el ámbito de la

institución y no de la totalidad del sistema, como aquel estudiante que abandona la
institución educativa durante dos o más períodos consecutivos.
Las siguientes gráficas y tablas muestran la evolución de las cohortes; es decir, de

los estudiantes que ingresan al sistema en una cohorte específica y la forma cómo
evolucionan a través del tiempo.
31
Esta información sólo se encuentra disponible para toda la población de graduados, no se puede
obtener discriminada por nivel.
32
Cfr. Deserción en las Instituciones de Educación Superior. CEDE, Universidad de los Andes,
Bogotá, Colombia. Estudio contratado por el Ministerio de Educación Nacional, 2006.
52
Gráfica No. 1
1
19981
0.9 19982
19991
0.8 19992
0.7 20001
20002
0.6 20011
20012
0.5
20021
0.4 20022
20031
io
-1
-2
-1
-2
-1
-2
-1
-2
-1
-2
-1
-2
ic
20032
00
02
03
04
99
99
00
01
01
02
03
04
In
19
19
20
20
20
20
20
20
20
20
20
20
FUENTE: CEDE
Tabla No. 5
Estudiantes desertores por período y cohorte
Desertores: cohorte-periodo
Primiparos
1998-1 1998-2 1999-1 1999-2 2000-1 2000-2 2001-1 2001-2 2002-1 2002-2 2003-1 2003-2
Matriculados
19981 21585 2916 1710 1263 1055 692 512 429 489 405 890 785 740
19982 18577 2974 1689 1122 798 543 479 496 312 473 894 770 0
19991 27426 4481 2916 1563 1087 852 853 615 641 868 1743 0 0
19992 29096 5300 2659 1729 1345 1014 855 750 931 873 0 0 0
20001 39260 7505 3562 2601 2298 1439 1538 1620 1226 0 0 0 0
20002 35389 5958 3969 2799 1830 1286 1774 1276 0 0 0 0 0
20011 44778 9031 4818 2957 2177 2138 2138 0 0 0 0 0 0
20012 34920 6731 3707 2479 2451 1674 0 0 0 0 0 0 0
20021 46472 9259 4838 3964 2658 0 0 0 0 0 0 0 0
20022 40469 7708 4785 3128 0 0 0 0 0 0 0 0 0
20031 40679 9195 4079 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
20032 37038 8540 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Porcentaje Acumulado de Desertores Por Cohorte

19981 14% 21% 27% 32% 35% 38% 40% 42% 44% 48% 52% 55%
19982 16% 25% 31% 35% 38% 41% 44% 45% 48% 53% 57%
19991 16% 27% 33% 37% 40% 43% 45% 47% 51% 57%
19992 18% 27% 33% 38% 41% 44% 47% 50% 53%
20001 19% 28% 35% 41% 44% 48% 52% 55%
20002 17% 28% 36% 41% 45% 50% 53%
20011 20% 31% 38% 42% 47% 52%
20012 19% 30% 37% 44% 49%
20021 20% 30% 39% 45%
20022 19% 31% 39%
20031 23% 33%
20032 23%
Fuente: CEDE
El estudio muestra que la probabilidad de un estudiante de mantenerse en el

sistema ha ido disminuyendo, puesto que cada cohorte luego de 1998-1 disminuye
sus probabilidades de supervivencia tal como se indica en la Gráfica No. 1. Es
interesante también observar que se encuentran estudiantes en pregrado, que han
permanecido 14 semestres (lo máximo permitido por el estudio) en la carrera, lo
que muestra que existen personas matriculadas por primera vez en 1998 que no
53
han desertado, ni se han graduado y aún se registran como matriculados en el
2004-2 (ver Gráfica 2).33
Gráfica No. 2
1
1998-1
0.9
1998-2
0.8 1999-1
0.7 1999-2
2000-1
0.6 2000-2
%
0.5 2001-1
2001-2
0.4
2002-1
0.3 2002-2
0.2 2003-1
2003-2
0.1 2004-1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
2004-2
Periodo
El estudio muestra también el fenómeno de los NO matriculados, fenómeno este

de reciente aparición en el país. Este tipo de estudiantes se caracterizan porque
no registran continuidad en sus estudios, estudian un semestre al siguiente salen y
así sucesivamente. No pueden ser catalogados como desertores porque
reingresan al sistema. La Gráfica No. 2 ilustra la ocurrencia del mismo, en la
muestra estudiada y para el período considerado. En síntesis, Colombia muestra
tasas de deserción, cercanas al 45%34.
6. Descripción y evaluación de los principales cambios experimentados en la

graduación dentro del ámbito de las instituciones de educación superior
En términos de los resultados de la Educación Superior en el país, es importante

hacer relación a tres estrategias implementadas por el gobierno colombiano con el
ánimo de mejorar los niveles de graduación, el seguimiento a los egresados, y la
calidad de los graduados: el proyecto SPADIES, el Observatorio Laboral para la
Educación y los exámenes ECAES.
• Proyecto SPADIES:
El nivel de deserción señalado resulta altamente preocupante en un país cuya
tasa de cobertura no supera el 25% y denota problemas de orden social, de
33
Período en este caso refiere a la diferencia entre los semestres de la observación y de ingreso.
34
Cifra presentada por el Viceministro de Educación Superior en declaraciones a la prensa el día
30 de mayo de 2006.
54
ineficiencia y de desperdicio en el uso de recursos. A ello hay que añadir que el
tiempo de duración de los estudios ha aumentado al parecer debido a que los
estudiantes los interrumpen para buscar oportunidades laborales que les permitan
obtener recursos para poder continuarlos.
Motivados por esta situación y en su afán por aumentar la cobertura el Ministerio

de Educación contrató, en el año 2005, como ya se ha indicado, con el Centro de
Estudios para el Desarrollo (CEDE) de la Universidad de los Andes en Bogotá, un
estudio que grosso modo, ha permitido: realizar una caracterización de los
principales factores determinantes de la deserción estudiantil de pregrado en
Colombia; proponer, teniendo en cuenta los hallazgos, estrategias para disminuirla
e implementar una herramienta informática que ha sido concebida como un
instrumento gerencial de planeación que les permite a las IES el análisis y
prevención de la deserción, y que tal como el nombre del proyecto lo indica
“SPADIES” (Sistema de Prevención y Atención de la Deserción en las
Instituciones de Educación Superior), debe ser un soporte para enfrentar el
problema de la deserción en las IES. Inicialmente el trabajo se hizo en 49 IES y ya
se ha iniciado una segunda fase con 21 nuevas entidades.
Además, de lo que ya se ha indicado, los resultados encontrados, en esta primera

etapa del estudio, muestran que los principales factores asociados con la
deserción son: el nivel económico de hogar, a mayor nivel socioeconómico,
menores posibilidades de ocurrencia del fenómeno; la potencialidad académica
del estudiante, determinada por los resultados obtenidos en el Examen de Estado
para el ingreso a la educación superior, comúnmente conocido en el país como
ICFES, mejores puntajes inciden en una menor deserción, y las posibilidades de
financiación, estudiantes que gozan de crédito registran menores tasas de
deserción.
• Observatorio Laboral para la Educación

El Observatorio es un sistema de información35, implementado en el 2005, para el
seguimiento a los graduados de la educación superior, que entrega información
acerca de la situación de los graduados al momento de entrar al mercado laboral y
la demanda que tienen los profesionales en el mercado laboral. Se espera que el
Observatorio sirva de herramienta para orientar las políticas del sector de la
educación superior, contribuya al fortalecimiento de las instituciones y oriente las
decisiones de inversión en educación de estudiantes, graduados y padres de
familia.
El primer estudio realizado correspondiente a las cohortes que egresaron de 2001-

I a 2004-I, permitió observar que el mayor número de estudiantes graduados
corresponde, en el 2004, a las áreas de administración (21.91%), educación
(10.63%), derecho y afines (8.52%), ingeniería de sistemas y afines (6.84%),
contaduría pública (5.24%), ingeniería industrial y afines (6.5%), formación en el
35
El Observatorio cuenta con una página en internet que permite consultar los avances en materia
de seguimiento a egresados. http://www.graduadoscolombia.edu.co/
55
campo militar (3.12%), economía (3.04%), ingeniería electrónica,
telecomunicaciones y afines (3.02%), psicología (2.97%), medicina (2.69%), y
enfermería (2.14%). Similar comportamiento se observa en los años 2003 y 2002.
Este tipo de distribución de los graduados muestra que algunas de las áreas que
resultarían más estratégicas para el desarrollo del país, como son las ciencias
básicas y algunas ramas tecnológicas, no son las que concentran un mayor
número de profesionales, ya que el 41% de los graduados corresponden a
profesionales de la administración, la educación y el derecho en el 2004.
Esta distribución resulta consonante con las estadísticas publicadas por la

UNESCO en “Global Education Digest 2006”36 que muestran que en aquellos
países con un ingreso per cápita menor, la población tiende a estudiar carreras
relacionadas con el área de educación, ciencias sociales, administración y
derecho. A medida que el ingreso aumenta disminuye el porcentaje de la
población que estudia estas carreras y se incrementa la que se dedica a estudiar
profesiones del área de la salud y relacionadas con las ciencias básicas y la
tecnología. En este mismo reporte se observa claramente que los países con
mayor ingreso per cápita son los que registran una mayor tasa de retención y por
ende de graduación.
También, en el trabajo adelantado por el Observatorio se ha podido determinar

que la distribución por sexo de los graduados, en el primer período de 2004, fue
de 54.6% mujeres y un 45.84% hombres. El salario de enganche de un técnico-
tecnólogo es en promedio de US $305, el de un universitario de US $408 y el de
un posgraduado de US $74837. En cuanto a la distribución de los graduados
procedentes de establecimientos estatales o privados, se observa que en el año
2004, el 57.8% provenían de privados y el 42.2% de oficiales. Si se compara esta
última cifra con las de los tres años anteriores: 33.03% en el 2001, 33.47% en el
2002 y 39.54% en el 2003, se observa un ligero incremento de graduados en las
entidades públicas, que se puede explicar por el cambio en la composición total de
la matrícula, que como se ha referido ha ido creciendo la participación de la
matrícula estatal, de 36.0% en el 2000 a 48.5% en el 2005.
• Exámenes de Calidad de la Educación Superior

A los estudiantes que finalizan sus estudios de pregrado, desde el año 2000, se
les ha venido aplicando, como ya se señaló, una prueba para medir sus
competencias denominada “Exámenes de Calidad de la Educación Superior”
(ECAES). Inicialmente, el examen se hizo para estudiantes de medicina, derecho
e ingeniería mecánica, pero a partir de 2003 se ha ampliado para alumnos de
programas de pregrado cuyo ejercicio profesional entraña algún riesgo social38. En
el 2005 se presentaron estudiantes de 43 programas de pregrado.39
36
http://www.uis.unesco.org/ev_en.php?ID=6513_201&ID2=DO_TOPIC
37
Para realizar la conversión se ha tomado la tasa representativa de mercado de mayo 5 de 2006,
que era de $2.381.36 pesos por 1 dólar.
38
Cfr. http://www.icfes.gov.co/
39
En aparte correspondiente a Aseguramiento de la Calidad se hacen algunas consideraciones
más extensas sobre este tipo de prueba.
56
Una consideración preliminar de los resultados muestra que los estudiantes
provenientes de programas e instituciones acreditadas exhiben calificaciones que
se ubican por encima del promedio nacional. Sin embargo, preocupa que en
general, de cinco preguntas se responden menos de dos correctas, lo que ha
llevado a algunos analistas a afirmar que en Colombia la calidad de la educación
tiende a resultar aún más concentrada que el ingreso.40
Finalmente, se puede señalar que a pesar de los esfuerzos que se han hecho para
hacer seguimientos más detallados a los estudiantes desde que aspiran a ingresar
a la educación superior, todavía no es posible estimar con exactitud la tasa de
graduación nacional y los tiempos promedio que invierten los estudiantes en
realizar sus estudios. Es de esperar que los dispositivos que ha venido adoptando
el Ministerio de Educación Nacional permitan contar con un panorama más
integral que ofrezca fundamentos para tomar decisiones de política, en términos
de equidad, calidad y eficiencia.
GOBIERNO Y GESTION DE UNIVERSIDADES
1. Breve Descripción del esquema de gobierno del sistema de educación.
La Carta constitucional considera la educación como parte de la naturaleza del

Estado y delega en el Presidente la responsabilidad de velar por su calidad en
todos los niveles. Los campos de acción del Estado son el fomento y el de la
suprema inspección, control y vigilancia del servicio público de la educación (Carta
Política, Arts. 67 y 189, numerales 21,22 y 26, y Ley 30. Art. 31). Para ello el
Ministerio de Educación Nacional dispone de los dispositivos que le permiten
cumplir con esta responsabilidad y con ella salvaguardar la fe pública de los
ciudadanos que utilizan los servicios de la educación.
La función de fomento y la de inspección, control y vigilancia de la Educación

Superior la ejerce el Estado a través del Ministerio de Educación Nacional. Para
ello, éste opera a través del Viceministerio de Educación Nacional y cinco
organismos de coordinación, a saber: la Dirección de Educación Superior. El
Consejo Nacional de Educación (CESU); la Comisión Intersectorial de
mejoramiento de la Calidad de la Educación Superior (CONACES), el CNA; El
ICETEX y COLCIENCIAS, como organismos adscritos, el primero, al Ministerio de
Educación Nacional; y el Segundo, al Departamento Nacional de Planeación. Uno
y otro soportan las políticas del sector en los temas centrales del crédito educativo
y del financiamiento sectorial.41 La estructura actual del sistema de coordinación
puede apreciarse en la Gráfica que sigue (Dec. 22330/22332 de 2003
40
Cfr. Sarmiento, Eduardo. “El estado de la educación”. Columna aparecida en el periódico El
Espectador, domingo 21 de mayo de 2006.
41
Véase. Luis Enrique Orozco Silva.(C). Educación Superior. Desafío global y respuesta nacional.
Universidad de los Andes. Bogotá. 2001.
57
.
Gráfica 1 Sistema de coordinación de la Educación
Superior
Ministerio de Educación
Viceministerio de Educación Superior
Dirección de Educación Superior
Concejo de Educación Superior

Consejo
ComisiónNacional
Concejo NacionaldeIntersectorial
la Calid
Icetex Concejo Nacional de Acreditación
Consejo
de la Educación Superior
Colciencias
Instituciones
2. Breve Descripción de las formas institucionales de gobierno y gestión de

las universidades públicas y de las universidades privadas.
La Carta Política consagra la autonomía de las universidades (Art. 69), y de las

demás instituciones en su respectivo campo de acción (Ley 30 de 1992). Para
aquellas instituciones de origen departamental o municipal de carácter técnico y
tecnológico, su autonomía financiera es restringida. La autonomía que reconoce
el Art. 69 de la Carta Política (1991) y que la Ley 30 de 1992 desarrolla, otorga a
las instituciones el derecho de darse y modificar sus estatutos, designar sus
autoridades académicas y administrativas, definir y organizar sus labores
formativas, académicas, docentes, científicas y culturales, otorgar los títulos
correspondientes, seleccionar a sus profesores y admitir a su alumnos, adoptar
el régimen de uno y otros, aplicar y arbitrar sus recursos para el cumplimiento de
su misión y de su función institucional.
La autonomía de las universidades se da en el marco de la Constitución y la Ley,
y por ello ninguna está exenta de la suprema inspección control y vigilancia del
Estado, ejercida a través del Ministerio de la Educación Nacional, con excepción
de la Universidad Nacional de Colombia que tiene autonomía plena en razón de
disponer de una Ley orgánica propia.
Con ligeras variaciones, la dirección de las universidades estatales corresponde
al Consejo Superior, al Consejo Académico y al Rector. En su gobierno debe
estar representado el Estado y la comunidad académica de la Universidad, con
participación de los estudiantes en sus más altos órganos de dirección.
En el caso colombiano es responsabilidad de cada universidad, la adopción,
mediante un estatuto general, de una estructura que comprenda, los órganos de
58
gobierno antes señalados y los que requiera en conformidad con su naturaleza y
campos de acción. Este estatuto es aprobado en última instancia por el MEN y es
condición para la puesta en marcha de toda institución nueva.
También señala la Ley un régimen de contratación y control fiscal de las
universidades públicas.
En el caso de las instituciones que no tienen el carácter de universidad, deben
organizarse como establecimientos públicos del orden nacional, departamental o
municipal. De esta manera, estarán adscritos los nacionales, al Ministerio de
Educación Nacional; los departamentales, a la respectiva gobernación; los
distritales y municipales a la respectiva alcaldía. Y su dirección corresponde al
Consejo Superior y al Rector. Para su organización han de seguir el esquema
general previsto en la Ley para las universidades. Es decir, que pueden darse
sus propias estructuras. Pero, aunque son autónomas en su respectivo campo de
acción, tal autonomía es restringida en lo referente al manejo de los recursos
financieros.
En el caso de las instituciones de Educación Superior de origen privado, operan
sobre la base del cumplimiento de la normatividad que las cubre. Son personas
jurídicas de utilidad común, sin ánimo de lucro organizadas como corporaciones
o fundaciones. Sus estructuras de gobierno son semejantes a las oficiales y en
materia académica se rigen por la normatividad emanada del Ministerio de
Educación Nacional. En la actualidad, su marco regulatorio es la Ley 30 y demás
decretos y resoluciones complementarias. En su conjunto, las instituciones de
Educación Superior del tercer nivel pueden crear seccionales con la autorización
expresa del Ministerio de Educación Nacional y previo el lleno de los requisitos
exigidos por éste para cada caso.
3. Cambios recientes en la normativa y procedimientos que rigen la

conformación del gobierno en las universidades públicas y de las practicas
del gobierno en las universidades privadas.
Entre los años 2000-2005 no ha habido cambios en las normas que rigen la
conformación del gobierno en las universidades públicas y en las prácticas de
gobierno en las universidades privadas.
4. Breve Evaluación por el o los autores sobre las tendencias de evolución y

cambios en las formas de gobierno y gestión del sistema y de las IES
ocurridos durante el período 2000 a 2005.
La forma de gobierno de las IES al continuar rigiéndose por la Ley 30 de 1992,

no ha recibido cambios sustantivos. La Universidades en uso de su autonomía
tampoco han modificado sus estructuras. Pero al nivel del sistema y
especialmente en los últimos cinco años, los cambios operados en materia de
gestión han venido dados por la vía de la aplicación de los recursos para el
sector oficial pero con poco o nulo resultado, toda vez que la estrategia utilizada
para la racionalización de los recursos mediante normas específicas fueron
denegados por la Corte Constitucional. De modo tal que aún en este aspecto se
volvió a lo estipulado en la Ley 30.
59
En relación con la gestión de las instituciones las dinámicas de 2000 a 2005 es
necesario identificar algunos tópicos relacionados con la gobernabilidad de las
instituciones. Estos aspectos tienen que ver con su capacidad para lograr sus
objetivos (gobernabilidad interna), en medio de condiciones externas que lo
hagan posible (gobernabilidad externa).
Al hablar de condiciones de gobernabilidad interna nos estamos refiriendo a la

existencia de reglas de juego que posibilitan que la institución pueda fortalecerse
y desarrollarse en el cumplimiento sus funciones propias, atendiendo sus
demandas y resolviendo los conflictos internos con respeto por los agentes
internos y sus intereses propios. Por lo tanto, tiene que ver con los órganos de
gobierno, con aspectos jurídicos y reglamentarios, con la mayor o menor
disponibilidad de recursos físicos y financieros, con el tipo y calidad de docentes
y estudiantes, con aspectos académicos.
Pero, la gobernabilidad interna requiere de condiciones externas referidas al

marco del sistema educativo de tercer nivel y a la sociedad en general en cuyo
interior se desarrolla y despliega la acción de las instituciones de educación
superior. En el caso colombiano esta gobernabilidad externa es necesario tenerla
en cuenta al analizar las prácticas de gobierno de las universidades porque en
estas instituciones se refleja la dinámica de la sociedad global.
En Colombia la gobernabilidad de las entidades públicas que brindan el servicio

de la educación superior depende en gran parte de la estructura de relaciones
entre ellas y el gobierno. Relaciones que en los últimos años se encuentran
sobredeterminadas de una parte, por la política de asignación de los recursos y
de otra, por la normatividad que afecta sus condiciones internas de operación.
No existen estudios que informen acerca de la gobernabilidad de las instituciones

públicas de tercer nivel y relativos a los años 2000-2005. No obstante, se
observa en los últimos años un mayor grado de gobernabilidad interna que se
muestra en el funcionamiento normalizado de los períodos académicos y quizá
en un menor impacto de la vida política y su devenir en el funcionamiento interno
de las instituciones. Mejoramiento que tiene que ver con mejores prácticas en la
elección y nombramiento de las autoridades universitarias, con el establecimiento
de normas internas que rigen las relaciones entre los diferentes estamentos, con
un mayor esfuerzo por definir políticas académicas y de contratación más
exigentes y mejor acordadas, con el cumplimiento por parte de las instituciones
con las exigencias del sistema de Aseguramiento de la Calidad de la Educación
Superior. Se mantiene, no obstante, grandes dificultades en materia de acopio de
recursos propios y en disponer de recursos para inversión e infraestructura. En
su conjunto, la realidad es variopinta.
Si se quiere reflexionar sobre esta observación pausada puede advertirse que

en las instituciones de Educación Superior oficiales no se da un solo esquema de
gobernabilidad sino más bien una oscilación entre una forma colegiada con
60
diversos matices y un comando burocrático. El primero propicia la participación
de la comunidad académica en la toma de decisiones, una mayor participación
de los estamentos, una mayor innovación y originalidad en la vida académica de
la organización. El segundo propicia mayor eficiencia y dinamismo42.La tendencia
parece ser que las universidades más consolidadas y modernas en el sector
público se mueven hacia formas mixtas colegiadas y burocráticas mientras que
las que tienen un grado de desarrollo menor en lo académico tienden a moverse
en esquemas más políticos y en su extremo a consagrar el cogobierno como
principio de organización.
En el sector privado la situación tiene algunas características específicas. Sobre

éstas existen algunos estudios todavía incipientes pero que muestran muy
claramente las limitaciones que tienen en materia de gobernabilidad. Las
consideraciones que siguen se basan en el estudio hecho por el ICFES en 2003.
Estudio que tomó los resultados del Programa adelantado entre 2001-2002 y
denominado “Plan de Inspección Total” y permitió contar con 117 informes de
visita de instituciones de Educación Superior privadas del país. El estudio trabajó
sobre una muestra de 40 instituciones sobre 168 y, con base en un conjunto de
factores y variables previamente definidas y fundamentadas, arrojó como
resultado las siguientes limitaciones en materia de gobernabilidad de estas
instituciones: El mayor problema es el de los recursos físicos y financieros,
seguido por el de docentes y estudiantes. En cuanto a los órganos de gobierno,
el 16.7 de las instituciones no tienen representación democrática, ni de
estudiantes ni de docentes. Uno de los problemas más críticos es el de la
remuneración de los docentes, el 62% de las instituciones, según el estudio
tiene problemas con la contratación, pago y liquidación de los docentes. 24
instituciones sobre 46 no tienen profesores de tiempo completo o medio tiempo.
23.2.% no disponen de procedimientos rigurosos para la selección de
estudiantes. El 16.9% tienen problemas con sus estatutos, no los tienen
ratificados o tienen problemas con la normatividad de sus reglamentos. El 22.6%
no tienen planes de desarrollo y el 19% no tienen un Proyecto Educativo
Institucional (PEI). El 25% de las instituciones no tienen problemas de malos
manejos financieros y niveles de endeudamiento alto43.
42
En extremo, existe una Universidad que consagra en sus Estatutos el gobierno colegiado, con
todas las implicaciones de orden político que ello significa hasta el punto de hacer inviable las
transformaciones necesarias.
43
Estas características fueron tomadas del estudio mencionado. Véase: ICFES fortalecimiento
institucional de las IES. Bogotá. 2003
61
FINANCIAMIENTO DEL SISTEMA DE EDUCACIÓN SUPERIOR
1.Breve descripción del esquema nacional de financiamiento de la ES y su

evolución reciente
El modelo básico de financiamiento de la Educación Superior está dado por los

artículos 86 y 87 de la ley 30 de 1992. Al financiamiento de las universidades
públicas concurren el gobierno nacional mediante los aportes a las que obliga esta
ley, los gobiernos regionales con aportes departamentales o municipales, y las
propias instituciones con sus propios recursos.
La Ley 30 de 1992 estableció la financiación de las universidades públicas de

manera automática sin tener en cuenta criterios de de gestión o de calidad. En
este contexto, el Ministerio de Hacienda y el Departamento Nacional de
Planeación le otorgan una bolsa anual al Ministerio de Educación Nacional que es
indexada de acuerdo a la inflación vigente, a precios constantes de 1993. Las
universidades públicas lo distribuyen internamente a través de los Consejos
Superiores, que se constituyen en la máxima entidad con poder decisorio dentro
de las universidades.
El mecanismo de asignación de recursos está consignado en el Estatuto Orgánico

del Presupuesto Nacional y en la Ley 30 de 1992. Los mecanismos de asignación
están regidos por la Dirección General de Presupuesto Nacional del Ministerio de
Hacienda, y la Dirección de Inversiones y Finanzas Públicas del Departamento
Nacional de Planeación en cuanto al manejo del Sistema Nacional de Inversiones.
Usualmente cada Universidad realiza sus estimaciones de necesidades de

funcionamiento e inversión. Luego, el Ministerio de Hacienda asigna los recursos
de acuerdo a parámetros de crecimiento, calidad, eficiencia, cobertura y
pertinencia, y conforme a los proyectos presentados. Lo normal es que predomine
la asignación histórica o la extrapolación del presupuesto indexado.
En el caso de las universidades territoriales se asignan los recursos de acuerdo

con el presupuesto de las entidades territoriales (Municipios, Departamentos).
Los ingresos propios están contemplados en los estatutos de cada universidad y

se rigen por el principio de autonomía universitaria contemplado en la Constitución
Nacional de 1991, en su artículo 69.
2.Recursos de fuentes públicas y privadas destinadas a las instituciones de

Educación Superior (como porcentaje del PIB)(Evolución 2000-2005).
El gobierno nacional otorga partidas de funcionamiento e inversión, que según

proyecciones del MEN para el 2005 llegaron a $ 1.509.204 (Aproximadamente
1.0% del PIB).
62
Esta suma se otorga tanto a las universidades del orden nacional como a las
universidades del orden territorial que componen el Sistema de Universidades
Estatales (SUE) y que son las siguientes: (Ver tabla 1).
Tabla 1
Universidades
Orden nacional Universidad Nacional, Universidad del Cauca,

Universidad de Caldas, Universidad Popular del Cesar,
Universidad de Córdoba, Universidad Pedagógica y
Tecnológica de Colombia, Universidad Pedagógica Nacional,
Universidad Tecnológica de Pereira, Universidad de la
Amazonía, Universidad Colegio Mayor de Cundinamarca,
Universidad Tecnológica del Choco, Universidad de los
Llanos, Universidad Surcolombiana, Universidad Militar
Nueva Granada, Universidad del Pacífico.
Orden Universidad de Antioquia, Universidad de Cartagena,

territorial Universidad de Nariño, Universidad de Pamplona,
Universidad del Atlántico, Universidad del Quindío,
Universidad del Tolima, Universidad del Valle, Universidad
Distrital, Universidad Industrial de Santander, Universidad
Tecnológica del Magdalena, Universidad Francisco de Paula
Santander Cúcuta y Ocaña, Universidad de Sucre,
Universidad de la Guajira, Universidad de Cundinamarca.
Instituciones Unidad Central del Valle del Cauca, Escuela Superior de

universitarias: Administración Pública -ESAP.
Fuente Ministerio de Hacienda, 2005
Los aportes del Estado incluyen los recursos de la nación más recursos de
entidades territoriales (En el caso de instituciones de carácter departamental o
municipal), los recursos propios, pensiones y servicio a la deuda.
En la Tabla 2 puede apreciarse los recursos de fuentes públicas destinadas a las

IES como porcentaje del PIB. En esta tabla se presentan los recursos totales del
sector con la finalidad de poder contrastar la inversión que hace el gobierno al
sector en su conjunto respecto de los recursos aplicados al subsector de la
Educación Superior.
Como puede apreciarse, en total el Estado invierte el 1.06% del PIB en Educación
Superior. Debe advertirse que en Colombia NO hay fuentes privadas destinadas a
las IES del sector oficial. (La apreciación en dólares de los valores de la tabla
pueden verse en el Anexo.)
63
Tabla 2
Recursos de Fuentes Públicas destinadas a las IES. Como Porcentaje del PIB
2000 VARIACIÓN 2001 VARIACIÓN 2002 VARIACIÓN 2003 p VARIACIÓN 2004 p VARIACIÓN
COMPONENTES DEL GASTO
00-99 01-00 02-01 03-02 04-03
FUNCIONAMIENTO
Primaria 2,503,519.46 9.98% 2,906,507.47 16.10% 4,031,778.11 38.72% 4,394,234.85 8.99% 4,767,116.11 8.49%
Secundaria 1,789,929.24 10.97% 2,074,829.49 15.92% 2,831,657.89 36.48% 3,084,109.15 8.92% 3,338,444.89 8.25%
Superior 1,140,517.27 15.80% 1,268,817.88 11.25% 1,246,980.67 -1.72% 1,367,710.16 9.68% 1,341,672.00 -1.90%
Otros 812,044.05 31.03% 1,137,715.75 40.11% 985,341.93 -13.39% 740,560.82 -24.84% 1,479,251.78 99.75%
TOTAL FUNCIONAMIENTO 6,246,010.02 13.69% 7,387,870.58 18.28% 9,095,758.60 23.12% 9,586,614.98 5.40% 10,926,484.78 13.98%
INVERSIÓN
Primaria 540,496.59 5.48% 573,031.73 6.02% 0.00 -100.00% 0.00 0.00
Secundaria 372,504.41 5.48% 394,927.27 6.02% 0.00 -100.00% 0.00 0.00
Superior 718,258.48 10.79% 782,607.16 8.96% 866,524.70 10.72% 1,115,271.93 28.71% 1,246,927.04 11.80%
Otros 757,203.39 -7.69% 994,576.14 31.35% 1,053,978.19 5.97% 1,117,819.40 6.06% 985,850.66 -11.81%
TOTAL INVERSIÓN 2,388,462.87 2.33% 2,745,142.30 14.93% 1,920,502.89 -30.04% 2,233,091.33 16.28% 2,232,777.69 -0.01%
TOTALES
Primaria 3,044,016.05 9.15% 3,479,539.20 14.31% 4,031,778.11 15.87% 4,394,234.85 8.99% 4,767,116.11 8.49%
Secundaria 2,162,433.65 9.98% 2,469,756.76 14.21% 2,831,657.89 14.65% 3,084,109.15 8.92% 3,338,444.89 8.25%
Superior 1,858,775.75 13.81% 2,051,425.04 10.36% 2,113,505.37 3.03% 2,482,982.09 17.48% 2,588,599.04 4.25%
Otros 1,569,247.43 8.97% 2,132,291.88 35.88% 2,039,320.11 -4.36% 1,858,380.22 -8.87% 2,465,102.44 32.65%
TOTAL GASTO PÚBLICO EDUCATIVO 8,634,472.88 10.30% 10,133,012.88 17.36% 11,016,261.48 8.72% 11,819,706.31 7.29% 13,159,262.47 11.33%
PIB 174,896,258.00 15.39% 187,935,740.00 7.46% 201,827,217.00 7.39% 223,191,924.00 10.59% 245,813,134.00 10.14%
Participación Funcionamiento 0.04 0.04 0.05 0.04 0.04
Participación Inversión 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01
Total Participación % PIB 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05
GASTO PÚBLICO TOTAL 50,594,408.06 8.51% 62,745,144.40 24.02% 66,758,026.22 6.40% 67,170,046.23 0.62% 77,647,602.00 15.60%
Participación % Gasto Total 0.17 0.16 0.17 0.18 0.17
Participación % ES en el PIB 1.063% 1.092% 1.047% 1.112% 1.053%

Participación % EB Y EM en el PIB 2.977% 3.166% 3.401% 3.351% 3.297%
Participación % Educación Total/PIB 4.040% 4.257% 4.448% 4.463% 4.351%
FUENTE: MEN - DNP - MINHACIENDA

Notas:
1/ Incluye preescolar y se toma como fuente de recurso situado fiscal y FEC
2/ Incluye como fuente de recurso situado fiscal y FEC
3/ Incluye ICFES, ICETEX, Universidades Nacionales y Territoriales, Institutos técnicos, Residencias Femeninas, ESAP, CEADS.recursos propios de las Universidadse
4/ Incluye: Planta central MEN, COLDEPORTES, COLCULTURA e Inst. Cultura Hispánica hasta 1997, Caro y Cuervo, Bibliomedellín, participaciones a municipios(Cultura y Deporte), INCI, INSOR, COLPARTICIPAR e Inst. Luis Carlos Galán.
64
3.Modalidades de asignación de los recursos públicos a las universiddes
públicas. Listar los mecanismos e instrumentos utilizados y describir en
pocas lineas sus características.
El modelo básico de asignación de recursos no se ha cambiado desde la década

pasada y sigue rigiendo la ley 30 de 1992. En el Plan Nacional de Desarrollo 2002-
2006 “Hacia un Estado Comunitario” se introdujo un cambio en el sistema de
asignación de recursos con base en indicadores de gestión que no prosperó
porque fue demandado ante la Corte Constitucional, tal y como se describió en el
numeral 7 del primer acápite de este Informe.
El cambio más importante ha tenido lugar por la transformación de las entidades
reguladoras. El Instituto de Fomento a la Educación Superior (ICFES) hasta
comienzos del 2003 fue el ente responsable de arbitrar elmodelo de la asignación
de los recursos, año a partir del cual se encargó del asunto el Viceministerio de
Educación Superior, en la Dirección de Apoyo a la Gestión de las IES.
4.Descripción y cuantificación de los “otros ingresos” de las universidades

públicas, expresados como porcentaje de sus ingresos anuales totales (E.g.
Ingresos por aranceles, ventas de servicios y contratos con terceros, fondos
competitivos, etc).Listar los mecanismos e instrumentos utilizados y
describir en pocas líneas sus características.
(No existe información)
5.Financiamiento público de universidades privadas (si existe Listar los

mecanismos e instrumentos utilizados y describir en pocas líneas sus
características.
En Colombia no se llevan estadísticas agregadas y permanentes sobre el

comportamiento de las finanzas de las instituciones de educación superior de
carácter privado. Esta situación tiene cierta trascendencia porque una observación
atenta del comportamiento de sus finanzas con base en un estudio adelantado por
el ICFES entre 1990-1999 permite señalar cómo las ventas en este sector,
comparado con otros de la economía nacional era ya muy superior, sin que como
hoy tengan un control incisivo por parte del gobierno. A modo de ejemplo, la Tabla
que sigue ilustra esta afirmación44.
44
Véase: ICFES. Resumen estadístico de la década de la educación superior 1990-2000 Bogotá.
2000
65
Tabla 6
SECTOR MONTO US $
IES 1.712.932 749,90
CONSTRUCCION 1.630.377
713,76
EPS 1.261.882 552,43
AZUCAR 1.247.719 546,23
CONFECCION 1.245.319
545,18
CEMENTO 1.159.898 507,79
AGRICOLA 1.017.406 445,41
ACEITES Y 989.418
JABONES 433,15
45
No obstante, con base en el resumen estadístico del ICFES, se avanzó en un

estudio sobre la forma de financiamiento de este conglomerado de instituciones46
y él permite presentar algunos datos, que aunque hacen referencia a la década
1990-2000, podríamos afirmar que la situación no ha variado de modo sustancial.
En consecuencia, para mirar el tema del financiamiento de las IES privadas

haremos referencia a tres aspectos: algunos tópicos relativos a los ingresos (1990-
2000), con base en el estudio mencionado; otros relativos al índice de costos, con
base en información de DANE y finalmente, en relación con el la posibilidad de
acceso a fondos públicos y exenciones tributarias otorgadas a las IES privadas,
dado que el Estado Colombiano no otorga ningún tipo de financiación directa a
este tipo de entidades. 47
Ingresos
En relación con los ingresos, el estudio arriba mencionado señala lo siguiente: “Un
crecimiento muy superior (467%) en el nivel de ingresos en la segunda parte de
la década de los noventa (1994-1999), cuando los ingresos por matrícula
aumentaron en un 486%.
La composición de la estructura de las IES privadas presenta una alta
dependencia de los ingresos por matrículas, que representan el 85.19% del total,
seguidos por donaciones con un 7% y recursos de créditos con un 6%. La venta
de servicios representa tan solo un 3.22% del total de los ingresos.
Los ingresos totales de las IES privadas ascienden en 1999 a $400.000 millones
de pesos, de los cuales más de $289.000 millones corresponden a las
universidades.
45
Fuente ICFES, Para el caso de las IES. En el caso de los otros sectores se tomo como fuente la
base de datos de 5000 empresas de la revista dinero. El valor en cada uno de los sectores es la
suma de las ventas de aquellas empresas que se encuentran entre las 5000 más grandes de
Colombia. Dólar de 31/12/05 a $2284.22
46
Véase. ICFES. Fortalecimiento institucional del las IES privadas. Bogotá. 2003
47
Es un reto el hacer el estudio financiero del sector privado para el quinquenio 2000 a 2005
66
Los derechos académicos representan el 4.95% de los ingresos.
En términos de crecimiento de los ingresos a finales de los noventa, las
donaciones tuvieron un incremento de $2.666 % “…48 Es de anotar que la
importancia que adquieren las donaciones se debe a los beneficios tributarios para
aquellas empresas que hicieran donaciones a las IES.
El rubro de rendimiento financieros es importante, con un aporte entre un 4.48%,

en 1994 y un 6.89% en 1999. La percepción que se tienen es que el panorama no
ha cambiado sustancialmente.
Índice de costos de la educación superior privada
El Índice de Costos de la Educación Superior (ICESP), es un indicador que

permite calcular el promedio de las variaciones de los precios de los diferentes
bienes y servicios que adquieren las instituciones de educación superior privada,
para el desarrollo de su actividad económica. La investigación para calcular este
índice se realiza mediante una encuesta que combina muestreo probabilístico y no
probabilístico con una periodicidad semestral. La cobertura geográfica del Índice
tiene una representatividad nacional y su universo incluye los departamentos de:
Antioquia, Atlántico, Bolívar, Boyacá, Caldas, Cauca, Córdoba, Cundinamarca,
Huila, Magdalena, Meta, Nariño, Norte de Santander, Quindío, Risaralda,
Santander, Sucre, Tolima, Valle del Cauca y Bogotá, D.C.
Los grupos y tipos de instituciones analizados mediante este Índice son:
universidades, Instituciones universitarias, Instituciones tecnológicas e
Instituciones técnicas. Así mismo, los grupos de bienes y servicios analizados
para calcular el Índice se clasifican en dos grupos con diferente número de
artículos: gastos de personal (9) y compra de bienes y servicios (127). A su vez,
aunque en los procesos de acreditación figura el factor financiero como un tópico
sobre el cual se solicita información a las instituciones sobre sus balances y
estados de pérdidas y ganancias, éstos no son susceptibles de un análisis en
profundidad por parte de los entes acreditadores.
Cuadro No. 1. INDICE DE COSTOS DE LA EDUCACION SUPERIOR PRIVADA ICESP
VARIACION ANUAL POR TIPO DE INSTITUCION (Base 1997=100)
AÑO %
Tipos de Variación Variación Variación Variación Variación Variación
Institución 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Anual Anual Anual Anual Anual Anual
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Universidades 153,10 166,38 179,99 193,49 208,8 220,95 8,68 8,18 7,50 7,91 5,77 5,82
Instituciones
151,57 165,84 182,04 196,80 211,74 223,38 9,41 9,77 8,11 7,59 6,52 5,50
Universitarias
Instituciones
147,30 160,01 173,31 185,42 197,29 207,32 8,63 8,31 6,99 6,40 5,05 5,08
Tecnológicas
Instituciones
153,26 168,89 184,19 196,98 205,13 211,43 10,20 9,06 6,94 4,14 4,81 3,07
Técnicas
Fuente: DANE
48
Véase. Ib., pp. 254 y ss
67
El incremento en el Índice de Costos de la Educación Superior Privada (ICESP)
desde el año 2000 hasta el 2005, ha tenido una tendencia al alza para todas las
instituciones de educación superior. Sin embargo, el porcentaje de variación año
tras año ha venido disminuyendo para todas los tipos de instituciones en el sector.
Es así como para el caso de las universidades, la variación del ICESP pasó de ser
en el año 2000 de 8,68% a 5,82% en el 2005. El mayor descenso en porcentaje de
variación fue para las instituciones técnicas, el cual paso de ser 10.20% en el año
2000 a 3,07% para el 2005. Esto significa que aunque los gastos para las
instituciones de educación superior han aumentado desde el año 2000 hasta el
2005, las tasas marginales de crecimiento son decrecientes.
Cuadro No. 2. ICESP- VARIACION ANUAL TOTAL Y POR GRUPOS DE LA CANASTA SEGÚN
TIPOS DE INSTITUCION (Base 1997 = 100)
Gastos de Personal Compra de Bienes y Servicios
Instituciones Instituciones Instituciones Instituciones Instituciones Instituciones

Año Universidades Universidades
Universitarias Tecnológicas Técnicas Universitarias Tecnológicas Técnicas
2000 7,33 8,11 7 9,3 11,68 11,71 10,58 11,76
2001 6,92 9,25 8,46 8,36 10,89 10,66 8,15 10,25
2002 6,91 8,08 6,61 6,46 8,73 8,17 7,42 7,74
2003 7,59 7,15 5,26 1,72 8,55 8,33 7,72 8,16
2004 5,74 6,69 4,76 4,28 5,83 6,23 5,38 5,63
2005 6,41 6,26 4,3 2,47 4,62 4,2 5,97 3,98
Fuente: DANE
Las variaciones de los gastos de personal para las universidades han tenido una
tendencia relativamente estable durante los últimos 5 años (2000-2005). Según
información del DANE, en el año 2005 49los gastos de personal no docente se
vieron incrementados en un 0.84%, debido a las alzas en servicios generales, del
0,96%, así como en los niveles técnico y administrativo, con el 0,94% y directivo y
profesional, con el 0.74%. Por otro lado, el personal docente, creció en un 0,33%,
debido a incrementos en los ítems directivos del 0,81%, monitores y asistentes,
del 0,53%, profesores e investigadores diferentes de hora cátedra, el 0,5%, y
profesores hora cátedra, del 0,15%. Así mismo, las compras en el 2005 que más
influyeron en el alza del ICESP fueron: alzas en pasajes aéreos (8.01%), viáticos
(1.89%), pasajes otros medios de transporte (1.54%), arrendamientos (5.50%),
combustibles y lubricantes (3.21%), artículos y utensilios de cocina (2.33%),
gastos de cafetería (1.19%), relaciones públicas (1.02%), mantenimiento equipos
49
Índice de Costos de la Educación Superior Privada Segundo Semestre 2005. Boletín de Prensa.
Departamento Administrativo Nacional de Estadística, pg.4.
68
(7.69%), construcciones y edificaciones (0,51%), telecomunicaciones (3.48%),
acueducto y aseo (3.07%), gas domiciliario (1.97%) y energía (0.01%).
Cuadro No. 3. Canasta de gastos de las instituciones de educación superior.
Respecto al total de gastos Respecto a cada tipo de gasto
CODIGO NOMBRE DEL ÍTEM Peso Relativo Peso Relativo Peso Relativo Peso Relativo Peso Relativo Peso Relativo
Peso Relativo Peso Relativo
Universidades Universidades
99 TOTAL 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%

1 GASTOS DE PERSONAL 68,69% 63,36% 58,07% 63,99% 68,69% 63,36% 58,07% 63,99%
11 PERSONAL NO DOCENTE 33,45% 26,02% 30,09% 31,18% 48,70% 41,07% 51,82% 48,73%
NIVEL DIRECTIVO Y
1101
PROFESIONAL
15,16% 12,32% 16,13% 17,19% 22,07% 19,44% 27,78% 26,86%
NIVEL TÉCNICO Y
1102
ADMINISTRATIVO
12,53% 9,05% 8,55% 9,60% 18,24% 14,28% 14,72% 15,00%
1103 SERVICIOS GENERALES 5,76% 4,65% 5,41% 4,39% 8,39% 7,34% 9,32% 6,86%
12 PERSONAL DOCENTE 35,24% 37,34% 27,98% 32,81% 51,30% 58,93% 48,18% 51,27%
1201 DIRECTIVOS DOCENTES 3,25% 3,25% 3,53% 4,67% 4,73% 5,13% 6,08% 7,30%
1202 PROFESORES HORA CÁTEDRA 21,45% 21,12% 21,54% 24,16% 31,23% 33,33% 37,09% 37,75%
PROFESORES E
1203 INVESTIGADORES DIFERENTES 9,68% 12,48% 2,74% 3,98% 14,09% 19,70% 4,72% 6,22%
DE HORA-CÁTEDRA
1204 MONITORES Y ASISTENTES 0,86% 0,49% 0,17% 0,00% 1,25% 0,77% 0,29% 0,00%
COMPRA DE BIENES Y
2 31,31% 36,64% 41,93% 36,01% 31,31% 36,64% 41,93% 36,01%
SERVICIOS
MANTENIMIENTO Y
21 7,28% 11,47% 9,06% 7,19% 23,25% 31,30% 21,60% 19,96%
REPARACIONES
CONSTRUCCIONES Y
2101
EDIFICACIONES
3,50% 8,07% 4,86% 3,65% 11,17% 22,03% 11,60% 10,13%
2102 EQUIPO DE OFICINA 0,18% 0,26% 0,04% 1,63% 0,57% 0,71% 0,11% 4,52%
EQUIPO DE COMPUTACIÓN Y
2103
COMUNICACIÓN
3,55% 2,95% 0,74% 1,88% 11,35% 8,05% 1,76% 5,21%
2104 OTROS EQUIPOS 0,05% 0,18% 3,41% 0,04% 0,14% 0,50% 8,13% 0,10%
22 VIGILANCIA 1,34% 1,16% 1,25% 0,62% 4,28% 3,17% 2,99% 1,71%
CONTRATOS CON EMPRESAS
2201
PARTICULARES
1,18% 0,92% 1,06% 0,38% 3,77% 2,51% 2,54% 1,07%
2202 DOTACIÓN Y OTROS GASTOS 0,16% 0,24% 0,19% 0,23% 0,50% 0,66% 0,46% 0,65%
69
Respecto al total de gastos Respecto a cada tipo de gasto
CODIGO NOMBRE DEL ÍTEM Peso Relativo Peso Relativo Peso Relativo Peso Relativo Peso Relativo Peso Relativo
Peso Relativo Peso Relativo
Universidades Universidades
99 TOT AL 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00% 100,00%

23 ASEO 1,13% 0,96% 0,69% 0,77% 3,59% 2,61% 1,65% 2,14%
CONTRATOS CON EMPRESAS
2301
PARTICULARES
0,66% 0,45% 0,17% 0,12% 2,12% 1,23% 0,40% 0,32%
2302 IMPLEMENTOS Y SUMINISTROS 0,46% 0,51% 0,53% 0,65% 1,47% 1,38% 1,25% 1,81%
24 VIÁTICOS Y GASTOS DE VIAJE 2,79% 2,74% 2,14% 1,40% 8,91% 7,48% 5,10% 3,88%
2401 PASAJES AÉREOS 1,44% 0,81% 1,04% 0,47% 4,60% 2,20% 2,48% 1,29%
PASAJES OTROS MEDIOS DE
2402
TRANSPORTE
0,37% 0,71% 0,19% 0,21% 1,19% 1,95% 0,46% 0,58%
2403 VIÁTICOS 0,98% 1,22% 0,91% 0,72% 3,13% 3,33% 2,17% 2,01%
TRANSPORTE Y
25 0,60% 0,77% 0,72% 0,72% 1,90% 2,11% 1,71% 2,01%
COMUNICACIONES
2501 FLETES Y ACARREOS 0,26% 0,43% 0,45% 0,55% 0,83% 1,16% 1,08% 1,52%
ESTAMPILLAS Y PORTES DE
2502
CORREO
0,34% 0,35% 0,26% 0,17% 1,08% 0,94% 0,63% 0,49%
26 SERVICIOS PÚBLICOS 3,00% 2,79% 3,87% 3,96% 9,59% 7,61% 9,23% 11,00%
ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO
2601
Y ASEO
0,78% 0,62% 0,75% 0,61% 2,48% 1,70% 1,80% 1,68%
2602 ENERGÍA ELÉCTRICA 1,29% 1,16% 1,74% 2,39% 4,13% 3,17% 4,16% 6,63%
GAS DOMICILIARIO O EN
2603
CILINDROS
0,15% 0,22% 0,12% 0,09% 0,47% 0,60% 0,28% 0,26%
2604 TELECOMUNICACIONES 0,79% 0,78% 1,25% 0,87% 2,52% 2,14% 2,99% 2,43%
27 PAPELERÍA 5,42% 5,76% 8,97% 8,35% 17,32% 15,71% 21,40% 23,20%
PAPELERÍA, FORMAS
2701 CONTINUAS Y FORMAS 1,43% 1,68% 2,07% 2,00% 4,56% 4,59% 4,93% 5,56%
IMPRESAS
2702 SUSCRIPCIÓN DE REVISTAS 0,50% 0,53% 0,53% 0,34% 1,58% 1,45% 1,25% 0,94%
2703 PROPAGANDA Y ANUNCIOS 1,27% 1,73% 5,26% 4,85% 4,06% 4,71% 12,54% 13,46%
IMPRESIÓN DE LIBROS Y
2704
REVISTAS
1,53% 1,02% 0,59% 0,62% 4,89% 2,80% 1,40% 1,71%
2705 FOTOCOPIAS Y EMPASTES 0,70% 0,79% 0,54% 0,55% 2,23% 2,17% 1,28% 1,52%
OTROS INSUMOS Y
28 9,09% 10,69% 15,07% 12,78% 29,03% 29,16% 35,94% 35,49%
SUMINISTROS
2801 GASTOS DE CAFETERÍA 0,98% 0,90% 0,86% 0,75% 3,13% 2,45% 2,05% 2,07%
ARRENDAMIENTOS DE PLANTA
2802
FÍSICA
1,42% 2,29% 6,87% 5,20% 4,53% 6,25% 16,39% 14,43%
2803 COMBUSTIBLES Y LUBRICANTES 0,35% 0,50% 0,37% 0,40% 1,11% 1,35% 0,88% 1,10%
ARTÍCULOS Y UTENSILIOS DE
2804
COCINA Y COMEDOR
0,30% 0,37% 0,33% 0,34% 0,97% 1,01% 0,80% 0,94%
2805 DOTACIÓN DE EMPLEADOS 0,59% 0,59% 0,47% 0,57% 1,87% 1,60% 1,11% 1,59%
2806 MEDICAMENTOS 0,33% 0,45% 0,43% 0,48% 1,04% 1,23% 1,03% 1,33%
MATERIAL MÉDICO -
2807 QUIRÚRGICO, ODONTOLÓGICO, 0,52% 1,06% 0,42% 0,33% 1,65% 2,89% 1,00% 0,91%
DE LAB. RX
SUMINISTROS DE
2808
AUDIOVISUALES
0,39% 0,40% 0,38% 0,44% 1,26% 1,10% 0,91% 1,23%
SUMINISTROS PARA
2809
COMPUTACIÓN
0,34% 0,52% 0,99% 0,56% 1,08% 1,41% 2,37% 1,55%
SUMINISTROS PARA DEPORTES,

2810
GIMNASIA Y BIENESTAR EST.
0,89% 0,96% 0,98% 0,91% 2,84% 2,61% 2,34% 2,52%
MAT. DE ENSEÑANZA Y
2811 SUMINISTROS DE OF. DIF. DE 1,22% 0,67% 0,69% 0,91% 3,88% 1,82% 1,65% 2,52%
PAPELERÍA
COMPRA DE SOFTWARE Y
2812 ACCESO A REDES DE 0,91% 0,63% 0,55% 0,51% 2,91% 1,73% 1,31% 1,42%
INFORMACIÓN
2813 RELACIONES PÚBLICAS 0,87% 1,36% 1,72% 1,40% 2,77% 3,71% 4,10% 3,88%
COMPRA IMPRESORAS Y EQUIPO
29 0,66% 0,31% 0,16% 0,22% 2,12% 0,85% 0,37% 0,61%
DE COMUNICACIÓN
2901 IMPRESORAS 0,55% 0,23% 0,08% 0,17% 1,76% 0,63% 0,20% 0,49%
2902 COMUNICACIONES 0,11% 0,08% 0,07% 0,05% 0,36% 0,22% 0,17% 0,13%
Fuente: DANE. Procesamiento Secretaría de Planeación Universidad Javeriana.
En el Cuadro No. 3 se puede observar que dentro del total de gastos en los que
incurren las instituciones de educación superior, los gastos de personal cuentan
con el mayor peso relativo, es decir, la mayor parte de su presupuesto se invierte
en el pago de nomina. Así mismo, dentro de los gastos de personal, los gastos de
70
personal docente tienen un mayor peso relativo, respecto a los gastos de personal
no docente, es decir, de la proporción gastada en cada IES en nomina la mayor
parte de esta es destinada al pago del personal docente. Esta situación sólo varía
para las instituciones tecnológicas, las cuales tiene un mayor peso relativo para
los gastos de personal no docente (51,82%), lo cuál incluye los siguientes rubros:
nivel directivo y profesional, nivel técnico y administrativo y servicios generales.
Por su parte, los rubros que tienen un mayor peso relativo en materia de compras
de bienes y servicios son los siguientes: mantenimiento y reparaciones, servicios
públicos, papelería y otros insumos y suministros. Por otro lado, podemos decir
que las universidades cuentan con el mayor porcentaje de gastos de personal
respecto de las demás instituciones de Educación Superior. Sin embargo, para el
caso de las compras de bienes y servicios, la situación es totalmente inversa, las
universidades tienen el menor porcentaje de este tipo de gastos sobre el total de
gastos, respecto de las demás instituciones.
Acceso a fondos públicos y exenciones tributarias otorgadas a las

Instituciones de Educación Superior Privadas
De acuerdo con la Ley 30 del 28 de diciembre de 1.992, artículo 98, las

instituciones privadas de Educación Superior tienen la característica que deben
ser personas jurídicas de utilidad común, sin ánimo de lucro, organizadas como
corporaciones, fundaciones o instituciones de economía solidaria, lo cual se
ratifica en el Decreto 1478 de Julio 13 de 1.994 del Ministerio de Educación.
En consecuencia, cuando se habla de IES de carácter privado, es importante

subrayar que éstas no reciben directamente fondos públicos, salvo que éstos sean
por concepto de financiación a proyectos de investigación específicos a los cuales se
ha hecho acreedora la institución por haber participado en concurso o convocatoria
del Estado, así como asesorías o consultorías prestadas al mismo u otros ingresos
que provienen vía los programas de COLCIENCIAS.
Así mismo, la Ley 30 también plantea algunas disposiciones sobre el manejo de la

parte tributaria y estipula que las instituciones de Educación Superior están
exentas del pago de Impuesto sobre las ventas (IVA). Dicha exención se ratifica,
en el artículo 476 del Estatuto Tributario:
Con respecto al impuesto sobre la renta, el Estatuto Tributario, en su artículo 23,

determina que las instituciones de Educación Superior, aprobadas por el Instituto
Colombiano para el Fomento de la Educación Superior, ICFES, que sean
entidades sin ánimo de lucro, no son contribuyentes de dicho impuesto, aunque si
están obligadas a presentar la declaración de ingresos y patrimonio a la Dirección
de Impuestos y Aduanas Nacionales de Colombia (DIAN) con propósitos de
información estadística.
El resto de los impuestos que rigen en el país para organizaciones, como es el
impuesto de industria y comercio, el predial, el de timbre y el del 4 por mil, sí
deben ser cancelados por las IES.
71
Contrastando la estructura de ingresos de las universidades públicas con las
privadas, las últimas originan el 87% de sus recursos totales en venta de servicios
de docencia (matrículas y derechos académicos) y de servicios de extensión e
investigación. Las matrículas generan el 70% de los ingresos totales. Es pertinente
mencionar que en las universidades privadas, la docencia absorbe sólo el 60% de
los gastos de funcionamiento, que representan el 50% de los gastos totales. Por
otra parte, para inversión estas instituciones dedican aproximadamente el 25% de
los recursos totales.
En Colombia, los recursos del Estado son destinados exclusivamente a financiar la

educación pública. En el caso de las IES privadas, éstas pueden acudir a fondos
como FINDETER y FODESEP50, dos entidades de crédito y fomento, para obtener
recursos que pueden ser destinados a inversión o funcionamiento. Así mismo, a
partir del 2004 el ICETEX (Instituto Colombiano de Crédito Educativo y Estudios
en el Exterior) creó una línea especial de crédito para las IES. De igual manera, a
través de Colciencias, el Estado destina recursos que son empleados
exclusivamente en proyectos de investigación en IES públicas y privadas.
A pesar de que el Estado colombiano sólo financia en forma específica a las

Universidades Públicas, dispone de mecanismos e instrumentos para la
asignación de recursos de apoyo al desarrollo en ciencia, tecnología e innovación,
a los cuales pueden concursar las universidades privadas mediante convocatorias
y concursos públicos de méritos. En el caso de Colciencias, las modalidades e
instrumentos de apoyo a la Innovación son las siguientes:
• Cofinanciación (fortalecimiento de la relación Universidad-Empresa)

• Crédito con Incentivo a la Innovación Tecnológica (mayor incentivo a las
pequeñas y medianas empresas (PYMES).
• Cofinanciación de patentamiento.
• Vinculación de investigadores en empresas
• Fortalecimiento a CDTs, CRPs y Parques
• Misiones Tecnológicas.
• Incentivos fiscales: deducción y exención de impuesto de renta.
• Exención de IVA en importaciones de equipos
50
El fondo de desarrollo de la educación superior (FODESEP) es una entidad de economía mixta,
de derecho privado, sin animo de lucro, de interés social, organizado bajo los principios de la
economía solidaria creada por la Ley 30 de 1992, Artículos 89 a 91 y reglamentada por el Decreto
Ley 2905 de 1994. Se encuentra vinculado al ministerio de educación nacional y es objeto de
vigilancia gubernamental por parte de la superintendecia de Economía Solidaria. A través de este
organismo se promueve el financiamiento de proyectos específicos de las instituciones. Esta
integrado por 140 entre oficiales y privadas. En el 2004 este fondo realizó operaciones de crédito
por valor de USD 3.66 millones y cerró el año con activos por valor de USD 6.13 mill y patrimonio
de USD 374.395 (deduciendo aportes a los socios). Por su parte la Financiera de Desarrollo
Territorial SA (FINDETER) fue creada por ley 57 de 1989 y es una sociedad por acciones, con
domicilio principal en Bogotá y organizada en conformidad por lo dispuesto en el articulo 4 del
decreto extraordinario 130 de 1976 y vinculada al Ministerio de Hacienda y Crédito Público. A
través de ella se pueden financiar proyectos de inversión.
72
• Ruedas de Negocios Tecnológicos
• Proyecto con BID FOMIN para desarrollar un marco institucional de la industria
del capital de riesgo en Colombia.
• Convenios institucionales con Ministerios, Entidades y empresas, Entidades
Territoriales
• Creación y puesta en marcha del Programa Nacional de Prospectiva.
• Ejecución de Estrategia de Regionalización de la CT+I
6.Cambios recientes en las modalidades de financiamiento a las

universidades (particularmente de las universidades públicas).
En materia de financiamiento a las universidades públicas no ha habido cambios

en los últimos cinco años, con excepción del que fue mencionado más arriba y
orientado a racionalizar los recursos, pero que fue declarado inexequible por la
Corte constitucional, razón por la cual se volvió al esquema señalado en la Ley 30
de 1992.
7.Breve evaluación por el, o los autores sobre las tendencias de los autores
sobres las tendencias de evolución y cambios en las formas de
financiamiento de la educación superior ocurridos durante el período 2000-
2005.
En materia de financiamiento, el principal esfuerzo como ya se menciono tuvo que

ver con la política de racionalización del recurso aplicado a las universidades
públicas a traes de normas que como ya se señalaron fueron derogadas por la
Corte Constitucional. A este respecto es necesario hacer el comentario siguiente:
La experiencia de introducir una asignación del presupuesto de las universidades

públicas basada en la medición del desempeño mediante indicadores ha sido la
medida más importante y polémica del período bajo estudio,
Este modelo pretendía enfatizar la competencia entre universidades, entendido

como un juego de suma cero en el cual se descontaba progresivamente cada año
un porcentaje de la bolsa común compartida por todas las universidades para ser
repartido entre aquellas instituciones que lograran el mejor desempeño de acuerdo
a parámetros fijados por el Ministerio de Educación Nacional. El modelo propuso
que en el primer año se descontaría el 4%, el segundo año el 8% y el tercer año el
12% para ser repartido entre las universidades más eficientes,
Este modelo pretendía ligar el desempeño con el presupuesto, lo cual no ocurría

en el modelo que indexaba la asignación de recursos, independientemente de
cuales fueran los resultados alcanzados por las instituciones. La medida pretendía
corregir algunas ineficiencias que fueron identificadas, al proponer explícitamente
el logro de metas, la obtención de resultados y la implantación de una cultura de la
evaluación. Este modelo exigía un cambio sustancial en la administración de las
universidades porque presuponía un acuerdo entre todas las unidades
73
académicas para la fijación de las metas de desempeño y la generación de un
consenso alrededor de un proyecto de crecimiento de las instituciones, fijado
desde afuera. Vale decir, que el modelo presuponía un proceso permanente de
rendición de cuentas de las universidades tras unas metas que podían no
corresponder con las fijadas por el principio de autonomía de las mismas.
El modelo de asignación de recursos por indicadores tuvo varias críticas. La

primera fue el peso que se otorgó a los indicadores de cobertura en lugar de la
calidad. En efecto los indicadores otorgaron prioridad a las universidades que
facilitaran el acceso a nuevos estudiantes y al incremento de la tasa de retención,
mientras que la calidad, el desempeño en investigación y el esfuerzo en la
formación doctoral de los docentes puntuaron menos. El resultado previsible fue
que las universidades de alta complejidad y altos costos como la Universidad
Nacional y la Universidad de Antioquia perdieron cuantiosos recursos, mientras
que universidades de menor complejidad como las de Magdalena, Cundinamarca,
Quindío, Amazonia y Sucre ganaron recursos. El sesgo también afectó a
universidades de mediana complejidad como la Tecnológica de Pereira,
Unicauca, Caldas, UPTC y Atlántico, quienes también perdieron recursos. El
impacto diferencial evidenció que el modelo podía penalizar a universidades
centradas en investigación o universidades lentas para reconvertir su estructura
hacia la generación de cobertura. Rápidamente se desató una gran polémica que
llevó a una demanda de la medida ante la Corte Constitucional, quien la declaró
inexequible, dándose un paso atrás en el proceso de evaluación por resultados.
Lo positivo de la medida era que presionaba el sistema hacia la eficiencia, pero lo

difícil era que pocos ganadores ganaban el mayor premio y en cambio muchos
candidatos podían perder muchos recursos. Por otro lado, el modelo comportaba
un gran riesgo para las universidades de alta y media complejidad porque podía
crear desacumulaciones, en la medida que tales instituciones venían haciendo
grandes inversiones en torno a factores de alto costo que resultaban poco
valorados por el modelo, tales como la formación doctoral, el aseguramiento de la
calidad y la expansión terriotorial. De otra parte, existía mucha incertidumbre sobre
la verdadera sostenibilidad de este modelo de crecimiento, sobre las estrategias
aparentemente espúreas de crecimiento de algunas universidades “ganadoras” y
sobre los impactos indirectos, ocultos y de mediano y largo plazo de este modelo.
La discusión se centró en el tipo de indicadores que privilegiaba el modelo, los

cuales acentuaban el crecimiento incremental de la matrícula pero desplazaban
las inversiones para obtener rupturas y grandes impactos de innovación. La otra
dificultad fue la complejidad para calibrar las estrategias de crecimiento y los
problemas de gobernabilidad que generaron al interior de las universidades, entre
quienes promovieron el crecimiento por metas y los sectores que defendían el
viejo modelo. El punto crítico era que el nuevo modelo inducía a un cumplimiento
obligatorio de metas y un incremento sustancial de esfuerzos con los mismos o
con menores recursos, lo cual generó un fuerte malestar de las unidades
académicas.
74
Actualmente la polémica se centra alrededor de la vigencia y pertinencia de la ley
30 de 1992. Pero también ha emergido un movimiento que busca premiar el
criterio de eficiencia colectiva en lugar del criterio de competencia individual entre
instituciones. Es decir, que propone premiar parámetros de trabajo en red, la
mezcla de iniciativas de cooperación y competencia, la sinergia y la innovación,
los cuales no estaban premiados en el modelo de evaluación basado en la
competencia entre instituciones. En la práctica los criterios de eficiencia colectiva
vienen siendo impulsados por redes de cooperación entre universidades que
comparten recursos y proyectos de interés común, en procesos de desarrollo
territorial. Por ejemplo, las redes que comparten infraestructura de información de
alta velocidad, las redes académicas y los centros comunitarios de Educación
Superior, entre otras iniciativas.
RESUMEN GENERAL EN LA EVALUACIÓN DE LAS PRINCIPALES

TENDENCIAS Y CAMBIOS DEL SISTEMA DE EDUCACIÓN SUPERIOR
Entre los años 2000 a 2002, las políticas estuvieron centradas en hacer frente a
los problemas centrales de la Educación Superior a saber: mejoramiento de la
calidad, de la equidad, eficiencia y pertinencia del servicio educativo del tercer
nivel. En esta dirección durante al año 2002 se hicieron cambios en el ICFES
organismo creado para ejercer fomento, inspección, control y vigilancia sobre las
instituciones que ofrecen el servicio educativo de tercer nivel; se creó la
subdirección de Educación Superior con el objetivo de adelantar visitas puntuales
de inspección y control de la gestión administrativa y financiera de las
instituciones, la Comisión Consultiva de Educación Superior, la Comisión de
Doctorados y Maestrías y de forma simultánea al trabajo del Consejo Nacional de
Acreditación, en materia de alta calidad, se formuló una política en materia de
registros básicos para los programas académicos, con carácter obligatorio y con
una exigencia de los mínimos que les permite mantenerse en funcionamiento. De
igual manera, se adelantó un replanteamiento de la política en materia de
remuneración de los docentes universitarios del sector oficial, mediante la reforma
del Decreto 1444. La idea rectora de estos cambios fue la de establecer
mecanismos de control y vigilancia por parte del Estado para fortalecer su
intervención, mejorar el nivel de coordinación de los organismos encargados de la
inspección, control y vigilancia y mejorar la reglamentación del mercado educativo
en este nivel. De igual modo, se desarrolló una movilización nacional para el
desarrollo de la Educación Superior que permitió a diferentes sectores sociales
expresar sus puntos de vista acerca de las características deseables del sistema y
formular los lineamientos de una política de Estado en materia de Educación
Superior.51
A partir de 2002 la denominada “revolución educativa” constituyó el eje de la

política con el objetivo central de transformar el sistema educativo en magnitud,
pertinencia y equidad para mejorar el nivel de vida de todos los colombianos y
51
El producto de esta movilización fue recogido en: ICFES (2001) Bases para una política de
Estado en materia de Educación Superior. Bogotá.
75
alcanzar un mayor grado de competitividad del país. Este objetivo se pretende
alcanzar a través de tres estrategias, cada una de las cuales da lugar a un
conjunto de proyectos estratégicos. Para apreciar el alcance de esta nueva política
y los cambios que conlleva se presenta el esquema siguiente.
1. Incrementar durante este cuatrienio en 400.000 los cupos en el tercer nivel

de educación a través de cuatro programas: Crédito educativo;
racionalización de los recursos; disminución de la deserción y de la
repitencia y promoción de la formación técnica junto con la articulación del
SENA al sistema de la educación superior. Este interés moviliza los
proyectos siguientes: Reorientación del crédito educativo y reestructuración
del ICETEX; aumento de cobertura mediante el mejoramiento de la
eficiencia del sistema y la promoción de la educación técnica y tecnológica;
planes regionales de cobertura promoviendo alianzas estratégicas entre las
IES, las entidades territoriales, el sector productivo y el gobierno; todo ello
para ampliar cobertura en las regiones mediante el uso compartido de
recursos. En materia de promoción de la educación técnica y tecnológica,
procurando el mejoramiento de la oferta de estos programas y en alianza
con el SENA para aumentar cobertura. No obstante, esta meta se cambió
en el 2003 reduciendo el número de cupos a 350.000
2. Mejorar calidad y pertinencia. Se decidió conservar la acción del CNA,
mantener la exigencia de registros básicos, crear los ECAES o exámenes
de calidad de la Educación, para medir el logro de competencias en este
nivel de la educación superior; De igual modo, se creó el Observatorio del
Mercado Laboral y se volvió a la idea central de principios de la década
anterior de mantener una vinculación fuerte entre las universidades y
COLCIENCIAS para el fomento de la investigación y el desarrollo de una
política en materia de doctorados.
3. Trabajo mancomunado entre el gobierno, las instituciones y el sector

académico, para mejorar su eficiencia y transparencia.
En esta línea se definieron los proyectos siguientes. Fortalecimiento del
Sistema Nacional de Información-SNIES: rediseño, reorganización y
fortalecimiento del Sistema de la Educación Superior; (Sobre este tema se
había venido trabajando desde 1996, con poco éxito), apoyo y seguimiento
a la gestión de las instituciones. A nivel de la organización del Sistema, se
creó el Viceministerio de la Educación Superior, se articularon los entes de
control y vigilancia en el marco del Sistema Nacional de Aseguramiento de
la Calidad de la Educación Superior-CONACES y el anterior ICFES se
convirtió en parte de este último como ente encargado de la evaluación de
todo el Sistema. Finalmente, se cambio la política de Doctorados y
Maestrías y se suprimió la Comisión que con el mismo nombre se
encargaba del control de los postgrados hasta el año 2002.
Sin embargo, el alcance de estas políticas y su despliegue debe ser analizado en

función de las tendencias de transformación más relevantes que se pueden
76
observar con base en las cifras que se han presentado en este Informe. Entre
ellas, las más relevantes son las siguientes:
• El Sistema de Educación Superior colombiano ha crecido hasta alcanzar el
tamaño de un gran sistema, es decir, superior al millón de estudiantes. En el
período bajo estudio se pasa de una matrícula de 878174 estudiantes en el
año 2000 a 1156891 en 2005. No obstante, a diferencia de sistemas similares
en tamaño como los de México o Argentina, la plataforma institucional del
sistema colombiano adolece de problemas importantes: Por una parte, las
formas institucionales de gestión de las universidades públicas y de las
universidades privadas no han adquirido estructuras flexibles de decisión y
operación. Por otra parte, se mantiene una estructura institucional con un
presupuesto constante y un aparato de gestión pública de la ciencia y la
tecnología igual al de la década pasada, razón por la cual se encuentra un
tanto desbordada frente al crecimiento de las nuevas demandas.
• Esta expansión se caracteriza por el rápido incremento de las instituciones no

universitarias, las cuales crecen aceleradamente de 225 en el año 2000 a 272
en el año 2005. Sin embargo, las universidades son tan sólo el 20% de las IES
pero tienen cerca del 45% de los programas ofrecidos en el país. Estas
modalidades no universitarias eran las antiguamente denominadas carreras
cortas e intermedias que fueron integradas al Sistema de la Educación
Superior con el Decreto 80 de 1980. Por lo tanto, no fueron pensadas en su
origen como una manera de enfrentar la formación técnica y tecnológica en
tercer nivel de formación para atender esta necesidad del desarrollo nacional.
• Existe un movimiento muy importante en la participación en la matrícula del

sistema, al discriminar según el sector público y privado. En efecto, la
participación oficial aumenta del 36,01% en el 2000 al 48.49 %en el año 2005,
mientras que la participación privada disminuye del 63.99% al 51.51%,
respectivamente.
• El grueso de la matrícula se concentra en áreas tales como ciencias sociales,

derecho y ciencias políticas, economía, administración, contaduría y afines,
ingeniería, arquitectura, urbanismo y afines, mientras que la matrícula en
matemáticas, ciencias naturales y ciencias de la salud es un tanto reducida.
• La distribución social de la matrícula muestra una diferencia de acceso

preocupante al nivel socioeconómico, con un sesgo en contra de los tres
quintiles con menores ingresos. Adicionalmente, se encuentra un grado
importante de concentración de la oferta de programas en las principales
ciudades y departamentos. El 67.1% de los estudiantes matriculados en los
programas académicos de pregrado y postgrado en el país se concentran en 5
entidades territoriales: Bogotá, Antioquia, Valle del Cauca, Atlántico y
Santander. En Bogotá se superan tasas brutas de cobertura del 50%, mientras
77
que en otras 10 entidades territoriales no pasa de una cobertura del 10% de la
población en edad de cursar estos estudios.
• El porcentaje sobre el total de estudiantes privilegia ampliamente a la

participación de la modalidad universitaria, con una menor participación de la
matrícula técnica profesional y tecnológica y una baja participación de los
estudiantes de especialización, maestría y doctorado, si bien esta última
categoría tiende a aumentar rápidamente en el período estudiado.
• Es evidente un atraso en materia de doctorados frente a las demandas

existentes, por parte de las instituciones de Educación Superior, de los
mercados y en general del desarrollo del país. A su vez, esto influye en un
círculo vicioso al mantener bajo el número de profesores con doctorado,
concentrado en las principales universidades públicas y privadas del país.
• Es persistente el problema de la deserción. Actualmente, prácticamente uno de

cada dos estudiantes no culmina sus estudios de pregrado. La tasa de
deserción en Educación Superior en Colombia para la cohorte que inició en el
2000 y culminó sus estudios en el 2005 se estima en el 48%.
• En materia de mejoramiento de la calidad, es claro el esfuerzo gubernamental

de producir cambios en materia del esquema nacional de aseguramiento la
calidad, la creación de nuevas políticas y procedimientos de acceso, el
replanteamiento del crédito educativo, el uso de ciclos propedéuticos que
permite a instituciones de naturaleza técnica y tecnológica brindar programas
profesionales y con ello lograr la conexión de la formación técnica y tecnológica
con la formación profesional, y nuevos mecanismos para la observación del
mercado laboral. Este esfuerzo se ha traducido en un aumento de las
instituciones y programas acreditados y un creciente reconocimiento por parte
del público de las universidades que se acreditan.
• Finalmente, se han aumentado algunos indicadores relacionados con la

productividad en materia de ciencia, tecnología e innovación. En efecto ha
crecido significativamente el número de investigadores, grupos de
investigación, jóvenes investigadores, artículos científicos y patentes,
proyectos conjuntos con organismos internacionales, pertenencia a redes
internacionales, proyectos interinstitucionales y proyectos conjuntos
universidad-empresa. Sin embargo, este aumento, como lo indican las cifras
que hemos presentado, sigue por debajo del ritmo de los países líderes de
América Latina.
• Si se pudieran enunciar de manera breve las limitaciones existentes en el

Sistema de la Educación del país, a pesar de los enormes esfuerzos por
trascenderlos, habría que decir que aún persisten los problemas de la década
anterior: calidad deficiente, cubrimiento insuficiente y acceso inequitativo, lo
que puede significar que el sistema se encuentra afectado por situaciones del
78
entorno y que por lo tanto su cambio real implica políticas de amplio espectro
en lo social que refuercen el cambio en el sector educativo.
Estos factores mencionados requieren de una política de Educación Superior que

se inspire en principios básicos que den orientación y norte a los esfuerzos de los
gobiernos en el inmediato futuro. Las universidades se plantean en el presente
algunos de ellos:
Prioridad de una política de acceso con calidad. Sigue siendo una verdad
compartida que la educación es el eje alrededor del cual gira un concepto amplio
de bienestar humano. Pero es una convicción repetida que no se traduce en
resultados concretos en los últimos años aunque se hayan hecho esfuerzos para
ello. La educación seguirá siendo la mejor manera de lograr una sociedad más
equitativa, abierta y flexible. De no darle prioridad a ésta en las políticas de
gobierno estaremos condenados a reproducir desigualdad, pobreza y exclusión en
la sociedad.
Mejorar pertinencia. Es una de las dimensiones de la calidad, en la actualidad.

Es necesario ajustar el Sistema de la Educación Superior a las necesidades de un
desarrollo sostenible y no solamente propiciar con normas su crecimiento inercial
para favorecer cobertura sin incidencia clara en calidad. El crecimiento del
sistema demuestra que es posible aumentar la matrícula y la variedad de
programas con recursos escasos. Pero al mismo tiempo evidencia que no es
sostenible un aumento indefinido de este patrón de crecimiento con concentración
territorial, alto nivel de inequidad y deserción, e instituciones de Educación
Superior asimétricas, con muy desigual nivel de eficiencia y calidad tanto en el
sector público como el privado. Este es un momento histórico muy importante para
reflexionar sobre el camino recorrido y preguntarse por la diferencia entre
crecimiento y desarrollo. Un sistema de Educación Superior con alto nivel de
desarrollo requeriría crecientes niveles de inversión y calidad, así como medidas
específicas para mejorar la articulación y el desempeño de las instituciones
reguladoras y de las instituciones de educación superior, sobre todo de aquellas
que se encuentran en mejor condición de enfrentar los retos de la globalización.
No es viable seguir haciendo lo mismo y esperar resultados distintos. Para
producir un mayor nivel de desarrollo se requiere probablemente aumentar las
capacidades del sistema, cambiar algunos modelos mentales en los agentes
educativos y asumir nuevas formas de organización y toma de decisiones.
Favorecer la diversificación de la oferta para poder atender los mercados

actuales sin ser infiel a su idea. La UNESCO lo ha señalado muchas veces:
“Las instituciones de Educación Superior deberán diferir en las maneras y grados
en que combinen la enseñanza, la formación y la investigación, transfieran
innovaciones y reflexiones innovadoras en aplicaciones a la sociedad, así como en
las maneras en que estimulen a los estudiantes para estudiar, para buscar
conocimiento”. Por lo tanto, deben diferenciarse en el contenido, en la estructura y
en las formas en que gestionan el conocimiento. Es necesario avanzar hacia
instituciones abiertas que asumen los nuevos escenarios en que se mueven en el
79
orden del conocimiento, frente a las variadas demandas sociales y frente a la
urgencia de propiciar para su medio una visión comprehensiva de lo que acontece
y del sentido de los cambios por venir.
Articular el esfuerzo de las universidades a la política de ciencia y

tecnología, sobretodo en lo que respecta a la formación del talento humano en el
nivel de los postgrados, particularmente de los doctorados. Este esfuerzo requiere
la contribución del gobierno y del sector productivo. A su vez, el elemento central
para el vínculo efectivo entre ciencia y desarrollo lo constituye la formación del
talento humano y la solidez de este vínculo depende, a su vez, de la interacción
entre educación e investigación como proceso de generación y adaptación del
conocimiento52. Los datos presentados en este Informe muestran el rezago del
país en esta materia.
Cerraremos este Informe trayendo a la memoria las preocupaciones de los

empresarios colombianos respecto a los cambios necesarios en la Educación
Superior del país. Ellos se preguntan y con razón; ¿Cómo podremos responder a
apremiantes exigencias de un entorno tan complejo, hostil y cambiante en un país
como Colombia, si no logramos armar y hacer funcionar un sistema efectivo de
generación de conocimiento? ¿Cómo exponemos a
nuestros conciudadanos a la competencia con el resto de los ciudadanos y
empresas del mundo, si nuestra fuerza de trabajo no está siendo dotada de las
competencias personales, las habilidades y los principios y herramientas
requeridas? ¿Cómo construimos instituciones operantes y efectivas que las
soporten, para ser un país viable si no desarrollamos y fortalecemos nuestra
capacidad para reformar y gestionar la educación de una manera más eficiente y
eficaz a como lo estamos haciendo hoy ?53
52
Véase: Juan Carlos Echeverri. En; Luis Enrique Orozco Silva. Educación Superior. Desafío
global y Respuesta nacional. pp. 9 y ss
53
Véase. Rodrigo Gutiérrez,(2001). Globalización y Cambio: retos de la Educación Superior. En
Luis Enrique Orozco silva. Educación Superior. Desafío global y respuesta nacional. VolI. Pp. 105 y
ss.
80
BIBLIOGRAFIA SELECCIONADA
Albatch, Philip. (2002) Educación Superior Privada. CESU. México.
Ayala Oramas Ulpiano (2004) La regulación de la Educación Superior en

Colombia. Imprenta Editores Ltda.. Bogotá.
Banco Mundial. (2002) Colombia. Poverty Report. Washington
----------------------. (2003) Tertiary Education in Colombia. Paving the Way for

Reform. Washington DC.
----------------------. (2003) Tertiary Education in Colombia. Paving the Way for

Reform. Washington DC.
Botero Alvarez, Javier (2005) La revolución educativa. Conversatorio Regional

de Educación Superior, Bogotá, Viceministerio de Educación Superior, octubre 14,
Bogotá.
Brunner José Joaquín. (2001) Aseguramiento de la calidad y nuevas demandas

sobre la Educación superior en América Latina. En: Luis Enrique Orozco Silva.
Educación Superior. Problema global y respuesta nacional. Bogotá.
-------------------------------------.(2000) Educación: Escenarios de futuro. Nuevas

Tecnologías y Sociedad del conocimiento. Santiago de Chile. Documentos de
trabajo.
Colciencias (2006) Política de Innovación para el Desarrollo Productivo,

Seminario “Conocimiento para la Transformación Productiva y Social”, Medellín,
13 de junio de 2006.
------------------ (2006) Las Áreas Nacionales de Ciencia, Tecnología e Innovación.

La apuesta colombiana por el conocimiento de excelencia y pertinente,
Subdirección de Programas de Desarrollo Científico y tecnológico, Documento
para discusión, Bogotá.
----------------- (2006) Política de Formación de Talento Humano de Alto Nivel para

el Desarrollo Científico, Tecnológico y de la Innovación, Subdirección de
Programas Estratégicos, Documento para discusión. Bogotá
Colciencias/ DNP, (2006) Visión Colombia II Centenario. Fundamentar el

crecimiento en el desarrollo científico y tecnológico, Cartilla, Visión 2019.
Documento para discusión. Bogotá
81
----------------------------(2006) La oferta y la demanda de formación avanzada en
Colombia. (Documento borrador). Bogotá.
Consejería para la Competitividad, Departamento Nacional de Planeación,

Instituto Colombiano para la Ciencia Francisco José de Caldas, Ministerio de
Comercio, Industria y Turismo, Servicio Nacional de Aprendizaje (2006) Innovar
para una Colombia Competitiva. Documento para discusión, Bogotá.
Educación. Compromiso de todos. (2006) Herramientas para una política

pública en Educación. Bogotá.
García Vallejo, Felipe (2006) Plan Nacional Ciencia, Tecnología e Innovación:

Visión 2019, Seminario “Conocimiento para la Transformación Productiva y
Social”, Medellín, 13 de junio de 2006.
---------------------------- (2006) Visión 2019, Ciencia y Tecnología, Consejo del

Programa Nacional de Desarrollo Tecnológico, Industrial y Calidad, Bogotá, 11 de
Mayo de 2006.
Gaviria Alejandro. (2002) Los que suben y los que bajan. Educación y movilidad
social en Colombia. Bogotá, Fedesarrollo, Alfa y Omega
Gutiérrez, Rodrigo (2001). Globalización y Cambio: retos de la Educación

Superior. En Luis Enrique Orozco silva. Educación Superior. Desafío global y
Respuesta Nacional. Alfaomega. S.A. Bogotá.
ICFES. (2001) Alternativas para la formación doctoral en Colombia (Documento).

Bogotá.
IIPE/UNESCO (2003) Evaluar las evaluaciones. Una mirada política acerca de las
evaluaciones de la calidad educativa. Buenos Aires.
Inter-American Development Bank.(2006). Education, Science and Technology

in Latin America and Caribbean. A Statiscal Compedium of Indicators. New York.
Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología (2006) Colombia 2005.

Indicadores de Ciencia y Tecnología, OCYT – Colciencias, Bogotá.
Colciencias (2006) Oportunidad Estratégica. La oferta y la demanda de

formación avanzada en Colombia (Documento borrador para discusión), Bogotá.
Orozco Silva Luis Enrique (Comp.) (2001) La Educación Superior. Problema

global y respuesta nacional. Bogotá. Alfa y Omega. 2001
-------------------------------------- (2004) Dinámicas de transformación de la Educación

Superior. Bogotá. Universidad de los Andes. 2004.
82
------------------------------------------- (2002).La calidad de la Universidad. Más allá de
toda ambigüedad. En: Educación Superior, Calidad y Acreditación. CNA Tomo I.
Bogotá: Editorial Alfa Omega.
Roa, A. (2002). Hacia un modelo de Aseguramiento de la Calidad en la Educación

Superior en Colombia: Estándares básicos y Acreditación de Excelencia . En:
Educación Superior, Calidad y Acreditación. CNA Tomo II. Bogotá: Editorial Alfa
Omega.
------------- (2002). Logros y retos de la Acreditación en Colombia. En: Educación

Superior, Calidad y Acreditación. CNA Tomo I. Bogotá: Editorial Alfa Omega.
------------- (2004). “Acreditación y evaluación de la calidad en la educación superior
colombiana”. En: La evaluación y la acreditación de la educación superior en
América latina y el Caribe. IESALC, UNESCO.
Presidencia de la República y DNP. (2005) Visión Colombia. II Centenario.

Propuesta para Discusión. Bogotá.
Rodríguez Oróstegui, Francisco (2006) Síntesis del estudio Tendencias del

financiamiento de la Educación Superior en América Latina y el Caribe
hispanoparlante, IESALC-Unesco, Caracas.
Sabogal, Aurora (2002) La cooperación: una alianza estratégica para el

financiamiento del recurso humano, Fodesep, Bogotá.
Sarmiento, Alfredo y Otros. (2001) Situación de la educación básica, media y

superior en Colombia. Corpoeducación. Bogotá.
Unión temporal b.o.t-tecnos (2005), Evaluación de gestión, resultados e impacto

de los programas de formación en los niveles de maestría y doctorado financiados
por Colciencias durante el período 1992-2004. Informe Final. Bogotá.
Villaveces, José Luis (2001), Los Grupos de Investigación en la Universidad

Colombiana. En: Orozco Silva Luis Enrique (Comp.) (2001) La Educación
Superior. Problema global y respuesta nacional. Bogotá. Alfaomega. Bogotá.
83
ANEXOS
EL ACCESO A LA EDUCACION SUPERIOR
1. Evolución por año de la matrícula total de pregrado del sistema desde
el año 2000 hasta el 2005.
Tabla 1
Evolución de la Matricula Total de pregrado.
NIVEL 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Pregrado 878174 919068 937889 977626 1052205 1156891
Crecimiento 0.00% 4.66% 2.05% 4.24% 7.63% 9.95%
Acumulado 0.00% 4.66% 6.70% 10.94% 18.57% 28.52%
54
2. Evolución por año de la matrícula total de postgrado del sistema desde el

año 2000 hasta el 2005.
Tabla 2
Evolución de la Matricula Total de Postgrado.
NIVEL 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Postgrado 55911 58175 62259 57380 51848 55148
Crecimiento 0.00% 4.05% 7.02% -7.84% -9.64% 6.36%
Acumulado 0.00% 4.05% 11.07% 3.23% -6.41% -0.04% 55
Distribución de la matrícula según Modalidad.
Tabla 3
Matriculados Totales según Modalidad
NIVEL DE FORMACION 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Promedio
PREGRADO
TECNICA PROFESIONAL 41639 50447 54422 53448 84609 142554 71187
TECNOLOGICA 112269 128394 128897 126990 138213 169046 133968
UNIVERSITARIA 724266 740227 754570 797188 829383 845291 781821
POSTGRADO
ESPECIALIZACION 49773 51761 55133 47886 40753 42421 47955
MAESTRIA 5793 6069 6776 8899 10327 11805 8278
DOCTORADO 345 345 350 595 767 920 554
TOTAL 934085 977243 1000148 1035006 1104052 1212037 1043762 56
54
Las Gráficas y tablas las encontrará en el Archivo CINDA.xls Adjunto. Hoja Acceso a la
Educación Superior.
Nacional de Colombia (MEN) Fuente: SNIES-MEN.
55
Las Gráficas y tablas las encontrará en el Archivo CINDA.xls Adjunto. Hoja Evolución Postgrado.
56
Las Gráficas y tablas las encontrará en el Archivo CINDA.xls Adjunto. Hoja Matrícula según
modalidad.
84
3. Distribución de la matrícula según los sectores.
Tabla 4
2000 2001 2002 2003 2004 2005
MATRICULA OFICIAL 336391 368108 416722 447188 490780 587704
MATRICULA PRIVADA 597694 609135 583426 587818 613271 624333
MATRICULA TOTAL EDUCACION SUPERIOR 934085 977243 1000148 1035006 1104051 1212037
57
Evolución de la matrícula según área de conocimiento.
Tabla 5
Matriculados Según Areas de Conocimiento
AREAS DE CONOCIMIENTO 2000 2001 2002 2003 2004 2005
AGRONOMIA, VETERINARIA Y A FINES 15706 18088 19038 21030 22881 26869
BELLAS ARTES 22477 23808 26851 33331 37116 41784
CIENCIAS DE LA EDUCACION 118057 110646 114221 100945 90159 115598
CIENCIAS DE LA SALUD 82973 77870 90457 99610 102163 117085
CIENCIAS SOCIALES, DERECHO, CIENCIAS POLITICAS 123176 139535 148570 164960 165145 195897
ECONOMIA, ADMINISTRACION, CONTADURIA Y AFINES 279473 281649 260014 280593 321931 322667
HUMANIDADES Y CIENCIAS RELIGIOSAS 5881 6498 6563 7877 8373 9827
INGENIERIA, ARQUITECTURA, URBANISMO Y A FINES 264377 283661 286817 295276 321712 343819
MATEMATICAS Y CIENCIAS NATURALES 21938 25286 28927 31384 34571 38493
TOTAL 934058 967041 981458 1035006 1104051 1212039
58
Distribución de la Matrícula según género
Nacional
Año Hombres % Hombres Mujeres % Mujeres Total
2002 487396 48,73% 512752 51,27% 1.000.148
2003 507429 49,03% 527577 50,97% 1.035.006
2004 537473 48,68% 566577 51,32% 1.104.050
2005 587427 48,47% 624609 51,53% 1.212.036
Fuente: MEN - Secretaría de Planeación
57
Las Gráficas y tablas las encontrará en el Archivo CINDA.xls Adjunto. Hoja Distribución de
Matriculados según Sistema Educativo.
58
Las Gráficas y tablas las encontrará en el Archivo CINDA.xls Adjunto. Hoja Distribución por área
de conocimiento.
85
SUPERIOR.
1. Número total de instituciones de Educación Superior y su evolución
Durante el período 2000-2005.
Tabla 1
Evolución de las IES.
NIVEL 2000 2001 2002 2003 2004 2005
IES 274 293 307 317 323 328
Crecimiento 0.00% 6.93% 4.78% 3.26% 1.89% 1.55%
Acumulado 0.00% 6.93% 11.71% 14.97% 16.86% 18.41%
59
2. Número de instituciones universitarias y no universitarias y su

evolución durante el período 2000-2005.
Tabla 2
2000 2001 2002 2003 2004 2005
UNIVERSIDAD 49 49 49 49 51 56
NO UNIVERSIDAD 225 244 258 268 272 272
PARTICIPACION UNIVERSIDAD 17.88% 16.72% 15.96% 15.46% 15.79% 17.07%
PARTICIPACION NO UNIVERSIDAD 82.12% 83.28% 84.04% 84.54% 84.21% 82.93%
60
3. Número de Instituciones universitarias públicas y privadas y su

evolución durante el período 2000-2005.
Tabla 3
2000 2001 2002 2003 2004 2005
IES OFICIAL 95 101 103 106 107 107
IES PRIVADA 179 192 204 211 216 221
61
4.Número de programas ofrecidos por las instituciones universitarias

públicas y privadas y su evolución durante el período 2000-2005.
59
Las Gráficas y tablas las encontrará en el Archivo CINDA2.xls Adjunto. Hoja Conteo IES.
Fuente: MEN.
60
Las Gráficas y tablas las encontrará en el Archivo CINDA2.xls Adjunto. Hoja Univ. o No Univ.
Fuente: MEN...
Nota: La información tiene en cuenta información de Conaces.
61
Las Gráficas y tablas las encontrará en el Archivo CINDA2.xls Adjunto. Hoja IES PRIV O OFI.
Fuente: MEN...
86
Tabla 4
2000 2001 2002 2003 2004 2005
PROGRAMA IES OFICIAL 1935 2254 2421 2462 3060 3647
PROGRAMA IES PRIVADA 4247 4820 5192 5113 4697 5024
Tabla 5
Programas Totales según Modalidad
PREGRADO
TECNICA PROFESIONAL 539 654 690 618 596 704 634
TECNOLOGICA 861 1019 1092 1080 1267 1460 1130
UNIVERSITARIA 2752 3066 3353 3448 3640 4123 3397
POSTGRADO
ESPECIALIZACION 1774 2055 2166 2064 1885 2015 1993
MAESTRIA 224 247 278 322 318 325 286
DOCTORADO 32 33 34 43 51 58 42
TOTAL 6182 7074 7613 7575 7757 8685 7481
Tabla 6
Participación del Origen Modalidad y Nivel
PREGRADO
TECNICA PROFESIONAL 8.72% 9.25% 9.06% 8.16% 7.68% 8.11% 8.50%
TECNOLOGICA 13.93% 14.40% 14.34% 14.26% 16.33% 16.81% 15.01%
UNIVERSITARIA 44.52% 43.34% 44.04% 45.52% 46.93% 47.47% 45.30%
POSTGRADO
ESPECIALIZACION 28.70% 29.05% 28.45% 27.25% 24.30% 23.20% 26.82%
MAESTRIA 3.62% 3.49% 3.65% 4.25% 4.10% 3.74% 3.81%
DOCTORADO 0.52% 0.47% 0.45% 0.57% 0.66% 0.67% 0.55%
TOTAL 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%
DESERCION
DESERTORES
Tabla 1
Desertores: cohorte-periodo
Primiparos
1998-1 1998-2 1999-1 1999-2 2000-1 2000-2 2001-1 2001-2 2002-1 2002-2 2003-1 2003-2
Matriculados
19981 21585 2916 1710 1263 1055 692 512 429 489 405 890 785 740
19982 18577 2974 1689 1122 798 543 479 496 312 473 894 770 0
19991 27426 4481 2916 1563 1087 852 853 615 641 868 1743 0 0
19992 29096 5300 2659 1729 1345 1014 855 750 931 873 0 0 0
20001 39260 7505 3562 2601 2298 1439 1538 1620 1226 0 0 0 0
20002 35389 5958 3969 2799 1830 1286 1774 1276 0 0 0 0 0
20011 44778 9031 4818 2957 2177 2138 2138 0 0 0 0 0 0
20012 34920 6731 3707 2479 2451 1674 0 0 0 0 0 0 0
20021 46472 9259 4838 3964 2658 0 0 0 0 0 0 0 0
20022 40469 7708 4785 3128 0 0 0 0 0 0 0 0 0
20031 40679 9195 4079 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
20032 37038 8540 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Porcentaje Acumulado de Desertores Por Cohorte

19981 14% 21% 27% 32% 35% 38% 40% 42% 44% 48% 52% 55%
19982 16% 25% 31% 35% 38% 41% 44% 45% 48% 53% 57%
19991 16% 27% 33% 37% 40% 43% 45% 47% 51% 57%
19992 18% 27% 33% 38% 41% 44% 47% 50% 53%
20001 19% 28% 35% 41% 44% 48% 52% 55%
20002 17% 28% 36% 41% 45% 50% 53%
20011 20% 31% 38% 42% 47% 52%
20012 19% 30% 37% 44% 49%
20021 20% 30% 39% 45%
20022 19% 31% 39%
20031 23% 33% 87
20032 23%
NO MATRÍCULADOS
Tabla 21998-1 1998-2 1999-1 1999-2 2000-1 2000-2 2001-1 2001-2 2002-1 2002-2 2003-1 2003-2 2004-1 2004-2
19981 21585 4024 4971 6297 7258 8368 8493 9051 9620 10216 13811 16544 18466 19327
19982 18577 2920 5076 6187 7056 7216 8196 8467 8782 9592 12669 14250 15824
19991 27426 4299 7385 9111 10136 11193 11403 11731 12539 14010 18526 20909
19992 29096 6102 8701 10441 12426 13062 13799 14587 15637 16645 20289
20001 39260 8713 12334 15680 17260 18045 19684 21221 22425 24158
20002 35389 7318 12244 14115 15645 16913 19165 20313 20919
20011 44778 11766 14242 17335 19471 21490 23812 25715
20012 34920 6671 10274 13032 15304 16233 18923
20021 46472 9626 14201 18105 20826 22898
20022 40469 8676 13181 16203 18146
20031 40679 9378 12921 15427
20032 37038 8817 12540
20041 40236 10182
20042 32930
Porcentaje de No matriculados por Cohorte
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
1998-1 19% 23% 29% 34% 39% 39% 42% 45% 47% 64% 77% 86% 90%
1998-2 16% 27% 33% 38% 39% 44% 46% 47% 52% 68% 77% 85%
1999-1 16% 27% 33% 37% 41% 42% 43% 46% 51% 68% 76%
1999-2 21% 30% 36% 43% 45% 47% 50% 54% 57% 70%
2000-1 22% 31% 40% 44% 46% 50% 54% 57% 62%
2000-2 21% 35% 40% 44% 48% 54% 57% 59%
2001-1 26% 32% 39% 43% 48% 53% 57%
2001-2 19% 29% 37% 44% 46% 54%
2002-1 21% 31% 39% 45% 49%
2002-2 21% 33% 40% 45%
2003-1 23% 32% 38%
2003-2 24% 34%
2004-1 25%
2004-2
62
62
El Estudio sobre deserción se basó en la consultoría que lleva a cabo el CEDE de la Universidad
de los Andes para el Ministerio de Educación Nacional. Los datos mostrados en el documento
hacen parte del documento en desarrollo del proyecto, por cuanto pueden presentar
modificaciones. El Proyecto se denominó SPADIES y su primera fase contiene el estudio desde
1998 hasta 2004. En la actualidad se desarrolla para un total de 70 universidades tomadas de una
muestra aleatoria y representativa de las instituciones del país. La segunda fase del proyecto
incluye el 2005.
88
ICETEX
Tasa de Crecimiento de Beneficiados
140.00%
120.00%
100.00%
80.00%
60.00% 2003
2004
40.00%
2005
20.00%
0.00%
-20.00%
1 2 3 4 5 6
Estrato
Información de los Beneficiarios Totales
12000
10000
8000
6000 2003
2004
4000 2005
2000
0
1 2 3 4 5 6
Estrato
89
Estudiantes NUEVOS beneficiados con Crédito ICETEX para pregrado
25000
20000
Estudiantes
15000
Estudiantes NUEVOS
beneficiados con Crédito
ICETEX para pregrado
10000
5000
0
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Año
Impacto del crédito ICETEX en el acceso a la educación superior a nivel de pregrado

Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Estudiantes NUEVOS Matriculados en Educacion Superior en pregrado 333684 345468 459523 317317 312378 317297
Estudiantes NUEVOS beneficiados con Crédito ICETEX para pregrado 12184 14517 18837 21080 20803 20643
Porcentaje de cobertura del Crédito ICETEX en pregrado 3.65 4.2 4.1 6.64 6.66 6.51
Recursos otorgados a estudiantes NUEVOS en pregrado. 9756 13373 21278 22310 39034 43242
Crecimiento Según Periodo Anterior

Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Estudiantes NUEVOS Matriculados en Educacion Superior en pregrado 0.00% 3.53% 33.01% -30.95% -1.56% 1.57%
Estudiantes NUEVOS beneficiados con Crédito ICETEX para pregrado 0.00% 19.15% 29.76% 11.91% -1.31% -0.77%
Porcentaje de cobertura del Crédito ICETEX en pregrado 0.00% 15.07% -2.38% 61.95% 0.30% -2.25%
Recursos otorgados a estudiantes NUEVOS en pregrado. 0.00% 37.07% 59.11% 4.85% 74.96% 10.78%
TOTAL 0 74.82% 119.50% 47.76% 72.39% 9.33%
Crecimiento Acumulado con Base Año 2000

Concepto 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Estudiantes NUEVOS Matriculados en Educacion Superior en pregrado 0.00% 3.53% 36.55% 5.60% 4.04% 5.62%
Estudiantes NUEVOS beneficiados con Crédito ICETEX para pregrado 0.00% 19.15% 48.91% 60.81% 59.50% 58.73%
Porcentaje de cobertura del Crédito ICETEX en pregrado 0.00% 15.07% 12.69% 74.64% 74.94% 72.69%
Recursos otorgados a estudiantes NUEVOS en pregrado. 0.00% 37.07% 96.19% 101.04% 176.00% 186.78%
TOTAL 0 74.82% 194.33% 242.09% 314.48% 323.81%
90
Información Por Estratos
2003 2004 2005
Estratos Beneficiarios Totales Valor Aprobado Beneficiarios Totales Valor Aprobado Beneficiarios Totales Valor Aprobado
1 3360 3372630669 2752 4099437975 2736 4567866694
2 11292 12663927691 10001 16755243637 9310 17013876026
3 5510 5057799275 5937 13127795830 4856 11930330207
4 705 920812355 1149 3458670718 973 3215489150
5 164 216029763 360 1167443098 310 1127028013
6 49 78955365 108 384001256 96 382927901
Información Por Estratos

Estratos 2003 2004 2005
1 3360 2752 2736
2 11292 10001 9310
3 5510 5937 4856
4 705 1149 973
5 164 360 310
6 49 108 96
Crecimiento
Estratos 2003 2004 2005
1 0.00% -18.10% -18.57%
2 0.00% -11.43% -17.55%
3 0.00% 7.75% -11.87%
4 0.00% 62.98% 38.01%
5 0.00% 119.51% 89.02%
6 0.00% 120.41% 95.92%
Crecimiento
Estratos 2003 2004 2005
1 $ 1,003,759.13 $ 1,489,621.36 $ 1,669,541.92
2 $ 1,121,495.54 $ 1,675,356.83 $ 1,827,484.00
3 $ 917,930.90 $ 2,211,183.40 $ 2,456,822.53
4 $ 1,306,116.82 $ 3,010,157.28 $ 3,304,716.50
5 $ 1,317,254.65 $ 3,242,897.49 $ 3,635,574.24
6 $ 1,611,333.98 $ 3,555,567.19 $ 3,988,832.30
91
TASA DE COBERTURA
Tasa de Creciemiento de la cobertura
30
25
20
Tasa de Creciemiento de la
15
cobertura
10
0
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
AÑO COBERTURA % AÑO % AÑO %

1995 644.188 14,9% 1995 14.9 1995
1996 673.353 15,3% 1996 15.3 1996 2.68%
1997 772.291 17,3% 1997 17.3 1997 13.07%
1998 879.840 19,4% 1998 19.4 1998 12.14%
1999 877.944 19,0% 1999 19 1999 -2.06%
2000 934.085 19,9% 2000 19.9 2000 4.74%
2001 977.243 20,6% 2001 20.6 2001 3.52%
2002 981.458 20,8% 2002 20.8 2002 0.97%
2003 1.035.006 21,5% 2003 21.5 2003 3.37%
2004 1.104.051 22,6% 2004 22.6 2004 5.12%
2005 1.212.037 24,6% 2005 24.6 2005 8.85%
92
Recursos de Fuentes Públicas destinadas a las IES. Como Porcentaje del PIB Dólar
2000 VARIACIÓN 2001 VARIACIÓN 2002 VARIACIÓN 2003 p VARIACIÓN 2004 p VARIACIÓN
COMPONENTES DEL GASTO
00-99 01-00 02-01 03-02 04-03
FUNCIONAMIENTO
Primaria 1,096.01 9.98% 1,272.43 16.10% 1,765.06 38.72% 1,923.74 8.99% 2,086.98 8.49%
Secundaria 783.61 10.97% 908.33 15.92% 1,239.66 36.48% 1,350.18 8.92% 1,461.53 8.25%
Superior 499.30 15.80% 555.47 11.25% 545.91 -1.72% 598.76 9.68% 587.37 -1.90%
Otros 355.50 31.03% 498.08 40.11% 431.37 -13.39% 324.21 -24.84% 647.60 99.75%
TOTAL FUNCIONAMIENTO 2,734.42 13.69% 3,234.31 18.28% 3,982.00 23.12% 4,196.89 5.40% 4,783.46 13.98%
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
INVERSIÓN 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Primaria 236.62 5.48% 250.87 6.02% 0.00 -100.00% 0.00 0.00
Secundaria 163.08 5.48% 172.89 6.02% 0.00 -100.00% 0.00 0.00
Superior 314.44 10.79% 342.61 8.96% 379.35 10.72% 488.25 28.71% 545.89 11.80%
Otros 331.49 -7.69% 435.41 31.35% 461.42 5.97% 489.37 6.06% 431.59 -11.81%
TOTAL INVERSIÓN 1,045.64 2.33% 1,201.79 14.93% 840.77 -30.04% 977.62 16.28% 977.48 -0.01%
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
TOTALES 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Primaria 1,332.63 9.15% 1,523.29 14.31% 1,765.06 15.87% 1,923.74 8.99% 2,086.98 8.49%
Secundaria 946.68 9.98% 1,081.23 14.21% 1,239.66 14.65% 1,350.18 8.92% 1,461.53 8.25%
Superior 813.75 13.81% 898.09 10.36% 925.26 3.03% 1,087.02 17.48% 1,133.25 4.25%
Otros 686.99 8.97% 933.49 35.88% 892.79 -4.36% 813.57 -8.87% 1,079.19 32.65%
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
TOTAL GASTO PÚBLICO EDUCATIVO 3,780.05 10.30% 4,436.09 17.36% 4,822.77 8.72% 5,174.50 7.29% 5,760.94 11.33%
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
PIB 76,567.17 15.39% 82,275.67 7.46% 88,357.17 7.39% 97,710.34 10.59% 107,613.60 10.14%
Participación Funcionamiento 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Participación Inversión 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Total Participación % PIB 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
GASTO PÚBLICO TOTAL 22,149.53 8.51% 27,468.96 24.02% 29,225.74 6.40% 29,406.12 0.62% 33,993.05 15.60%
Participación % Gasto Total 0.17 0.16 0.17 0.18 0.17
Participación % ES en el PIB 1.063% 1.092% 1.047% 1.112% 1.053%

Participación % EB Y EM en el PIB 2.977% 3.166% 3.401% 3.351% 3.297%
Participación % Educación Total/PIB 4.040% 4.257% 4.448% 4.463% 4.351%
FUENTE: MEN - DNP - MINHACIENDA Dólar 31/12/2005 2284.22

Notas:
1/ Incluye preescolar y se toma como fuente de recurso situado fiscal y FEC
2/ Incluye como fuente de recurso situado fiscal y FEC
3/ Incluye ICFES, ICETEX, Universidades Nacionales y Territoriales, Institutos técnicos, Residencias Femeninas, ESAP, CEADS.recursos propios de las Universidadse
4/ Incluye: Planta central MEN, COLDEPORTES, COLCULTURA e Inst. Cultura Hispánica hasta 1997, Caro y Cuervo, Bibliomedellín, participaciones a municipios(Cultura y Deporte), INCI, INSOR, COLPARTICIPAR e Inst. Luis Carlos Galán.
93

2007-Informe-Colombia (1) N

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

2007-Informe-Colombia (1) N

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PROYECTO INFORME LA EDUCACION SUPERIOR EN

Luis Enrique Orozco Silva.

2. Un tema que reviste particular importancia en la actualidad tiene que ver

3. De igual manera se ha hecho un esfuerzo importante de revisar las cifras

4. En el análisis de las cifras se ha evitado hacer interpretaciones que no sean

5. En materia de información sobre crédito educativo, no existe información

En la redacción del Informe se ha tenido en cuenta que la clasificación de las

Hechas estas salvedades, el INFORME COLOMBIA recoge las dinámicas de

Bogotá, julio 1 de 2006

El Sistema de Educación Superior colombiano, más que un sistema es un

En los dos primeros numerales de este INFORME hacemos” referencia a dos

1. Evolución por año de la matrícula total de pregrado del sistema desde el

2000 2001 2002 2003 2004 2005

20000 Evolución Matricula en Postgrado

Tasa de Crecimiento de la Matrícula por Año

2000 2001 2002 2003 2004 2005

Distribución de la matrícula según modalidad 2000-2005

TECNICA P ROFESIONAL TECNOLOGICA UNIVERSITARIA

TECNICA P ROFESIONAL TECNOLOGICA

600000 MATRICULA O FICIAL

Participación en la matrícula según sector

P ARTICIP AC ION OFIC IAL P ARTICIP AC ION P RIVADA

Fuente MEN SNIES

5. Evolución de la matrícula según área de conocimiento.

60.00% C IENC IAS D E LA

C IENC IAS D E LA SALUD

,C IENC IAS SOC IALES

La distribución social de la matrícula, en el caso colombiano, no ha sido objeto de

Distribución del Ingreso Promedio según Quintil para

Fuente DANE Encuesta de Calidad de Vida 2003

En materia de política de acceso, los ejes de la política más relevantes y que

a. La reorientación del crédito educativo que conllevó una redefinición del

b. La racionalización del uso de los recursos, cambiando el esquema de

En este esquema se consideraba necesario que un 12% de los recursos

Esta información referente al crédito educativo en Colombia debe ser divida en

En términos de información fue imposible recoger datos de fecha anterior al

Crédito para pregrado en el país, en tres modalidades: de corto plazo,

Crédito para postgrado en el país, con similares características a las del

Créditos para postgrado en el exterior en la modalidad de largo plazo, con

Otra modalidad acostumbrada consistía en aplicar fondos por el mecanismo

En general, la política de créditos hasta el 2002 iba orientada a los estratos 4, 5

Para adelantarlo fue necesario, como ya se señaló, redimensionar el papel del

En este marco, se creó el Proyecto “Acceso con Calidad a la Educación

El crédito educativo otorgado para financiar estudios de pregrado en el país y el

1. ESTRUCTURA FINANCIERA PARA CREDITO DESTINADO A MATRICULA

B. PROGRAMA DE ESTUDIO: ESCUELAS NORMALES SUPERIORES

Según lo explica el ICETEX, en el año 2005 se creó una nueva modalidad en la

Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que el ICETEX dentro de sus

En el caso de las becas internacionales, éstas se ofrecen por parte de gobiernos

En la actualidad y como ya se señaló, es una preocupación del gobierno el

Como puede observarse en la Gráfica 7, es clara la tendencia de crecimiento en la

A su vez, se ve el incremento en el año 2003 para los estudiantes nuevos en

4 Porcentaje de cobertura del Crédito

En relación con el comportamiento de la cartera debe señalarse, según

8. Breve Evaluación sobre las tendencias del Acceso a la Educación

La función de la educación en una sociedad justa es contribuir a borrar los efectos

En la actualidad, las limitaciones en el acceso, junto con los problemas de calidad,

Entre estas características merecen especial mención: a) El proceso de

En la actualidad, los nuevos escenarios en que se devuelven las instituciones no

En el quinquenio anterior al que es objeto de este Informe, los puntos centrales de

En relación con al acceso y su comportamiento durante los años 2000 a 2005, y

• En relación con los postgrados, el país tuvo un promedio de matrícula

• Si se toma en cuenta las modalidades, se puede observar que en el nivel