CSJN, 25/03/60, Cavura de Vlasov, E. c. Vlasov, A. s.

divorcio y separacin de bienes

Jurisdiccin internacional. Divorcio. ltimo domicilio conyugal (domicilio del marido): Italia.
ltimo domicilio comn: Argentina. Matrimonio celebrado en Rumania. Conflictos insolubles
entre jueces. Denegacin internacional de justicia. Competencia de los tribunales argentinos.
Publicado en Fallos 246:87, en JA 1960-III, 216, con nota de C. A. Lazcano, en LL 98, p. 287,
LL 1975-D, 329, en ED 7-324/327; en ED 62-287/292, con nota de W. Goldschmidt, y en A.
Boggiano, Derecho Internacional Privado, 4a. ed., Bs. As., Abeledo-Perrot, 2001, t. I.
Opinin del procurador general de la Nacin
A fs. 872 V.E. ha declarado procedente el recurso extraordinario interpuesto a fs. 739. Toca,
pues, examinar el fondo del asunto.
Descarto la consideracin del agravio fundado en la inobservancia de la formalidad prescripta
por el art. 113 del Reglamento para la justicia nacional (LL t. 69, p. 270), que se invoca a fs. 770
punto 4, porque su reparacin, a la fecha de deducirse el remedio federal, deba intentarse por
la va establecida por el art. 28 del decreto-ley 1285/58 (Fallos, t. 241, p. 195 -LL t. 93, p. 317,
fallo nm. 43.069-; t. 370 y otros).
En lo dems, pretende el apelante que el pronunciamiento del a quo, al declarar la
incompetencia de la justicia nacional para entender en el pleito, incurre en arbitrariedad que
lleva al desconocimiento de la garanta de los jueces naturales consagrada en el art. 18 de la
Constitucin Nacional. De dicho agravio me paso a ocupar.
1 - En trminos generales, la determinacin del domicilio, a los efectos de la competencia, que
es lo que en definitiva se ha resuelto en autos, no excede el marco propio de una cuestin de
hecho y de derecho comn el domicilio- cuya solucin decidir a su vez otra cuestin de
carcter procesal cual es la relativa a la competencia. Por tanto, la revisin de lo que sobre el
particular hayan decidido los tribunales ordinarios de la causa, hllase, en principio, al margen
de la jurisdiccin extraordinaria de la Corte.
Ocurre, empero, que en la especie, las consecuencias de lo decidido por el a quo sobre el punto,
trascienden los lmites a que podra considerarse ceida la cuestin resuelta, si tales lmites
dependieran exclusivamente de la sola naturaleza de la cuestin. En efecto, la consecuencia
inmediata de la sentencia en recurso no obstante admitirse en el pronunciamiento que el
domicilio conyugal qued fijado en 1941 en esta Capital, y no obstante, tambin, la falta de
constancias de que la esposa haya abandonado el territorio nacional despus de aquella
oportunidad- es que el conocimiento de esta accin de divorcio, viene a quedar sustrada de la
jurisdiccin de los jueces de la Repblica.
Es esto, precisamente, lo que da contenido federal al pronunciamiento apelado, toda vez que
para que la garanta de los jueces naturales resulte ajena a las decisiones sobre competencia es
requisito que sta se atribuya a tribunales del pas (Fallos, t. 234, p. 146; t. 238, p. 141 y t. 239,
p. 438 entre otros) o a jueces permanentes del Poder Judicial de la Nacin o de las provincias
(Fallos, t. 235, ps. 284 y 672).
Si, por el contrario, la declaracin de incompetencia, comporta denegar la jurisdiccin de los
jueces del pas a un habitante que la reclama, y este habitante adems ha permanecido en
territorio nacional desde que su domicilio qued constituido en l, no habiendo consentido "a
posteriori" el trasladarlo, entonces hllase en juego la garanta de los jueces naturales. Y en
supuestos tales, aunque aparentemente slo se haya resuelto una cuestin de derecho comn con
fundamentos de igual naturaleza, la interpretacin de las normas y de la doctrina jurisprudencial
y legal que sirven de sustento a la decisin, es revisable por la Corte, dado que los extremos a
que el pronunciamiento lleva, pueden resultar frustrneos de una garanta federal.
Tambin tornara procedente el examen del fallo recurrido en la instancia de excepcin, la
arbitrariedad que contra el mismo se invoca. Aparte de la doctrina que V.E. ha elaborado con
respecto a las sentencias arbitrarias, cabe destacar la que ha sentado con especial referencia a la
garanta de los jueces naturales al declarar (Fallos, t. 234, ps. 482 y 637 -LL t. 83, p. 71, fallo
nm. 39.037-; t. 236, p. 528 -LL t. 87, p. 459, fallo nm. 40.884-; t. 237, p. 673 -LL t. 89, p.
307, fallo nm. 41.574- y t. 238, p. 141 entre otros) que la expresada garanta prohbe sustraer

arbitrariamente una causa a la jurisdiccin del juez que contina tenindola para casos
semejantes. Creo, sin embargo, innecesario detenerme a considerar si, en orden a la
arbitrariedad alegada, se cumplen los requisitos que de ordinario exige V.E. para darla por
configurada a los efectos de sustentar el remedio federal. Al analizar, con apoyo en el criterio
expuesto en el prrafo anterior, la fundamentacin en que se basa la sentencia del a quo, he
arribado a la conclusin, por las razones que a continuacin expondr, de que las normas
aplicadas y la doctrina de V.E. y la de los autores que se citan, no han sido correctamente
interpretadas. Y como el desacierto en que se ha incurrido resulta frustrneo de la garanta de los
jueces naturales, al declinar errneamente la jurisdiccin nacional, y ello es suficiente para
imponer la revocatoria del fallo, es que estimo inoperante examinar el agravio relativo a la
arbitrariedad.
2 - Para resolver la cuestin de derecho suscitada, o sea determinar el juez competente para
conocer en este juicio de divorcio, el tribunal apelado ha tomado como puntos de partida los dos
siguientes:
a) Que de acuerdo con reiterada doctrina de la Corte Suprema, la competencia para intervenir en
el juicio de divorcios, corresponde al juez del ltimo domicilio conyugal, antes de producirse la
separacin de los esposos; y
b) Que este domicilio como principio general- no puede ser otro que el que tena el marido en
la oportunidad referida.
Entiendo, por ello, que lo conducente para la solucin del problema, es determinar:
1) Cundo se produjo la separacin de los esposos; y
2) Cul era en ese momento el domicilio de V.
As planteada la cuestin, el a quo arriba a la conclusin de que al momento de quebrantarse
definitivamente la armona conyugal, V. tena su domicilio real en Italia; de ah deduce que ese
era el domicilio conyugal; y, en definitiva, y como consecuencia de lo precedentemente
expuesto, declara la incompetencia de la jurisdiccin nacional para conocer en el presente juicio
de divorcio.
3 - La afirmacin contenida en a) es correcta. La constante y reiterada doctrina de la Corte, que
se cita en el prr. 1 de la sentencia de fs. 730, como la que se ha sentado en casos posteriores,
abonan el acierto de la afirmacin; pero de sta, es inseparable el concepto que esa misma
doctrina ha precisado de que "ltimo domicilio conyugal antes de la separacin de los esposos"
es distinto del domicilio del marido al momento de la separacin.
En efecto, tanto de acuerdo con la doctrina de V.E. como con la de los tratadistas que el mismo
fallo menciona, el domicilio conyugal al momento de la separacin de los esposos no es,
precisamente, el del marido en tal ocasin, sino el que tenan los dos cnyuges debiendo
entenderse por tal, el ltimo en el que ambos han convivido.
Basta compulsar los precedentes de Fallos, t. 235, p. 348 (LL t. 87, p. 465, fallo nm. 40.888); t.
237, p. 212 (LL t. 90, p. 93, fallo nm. 41.838); y la causa C. 352, fallada el 19 de diciembre
ltimo, para encontrar, teniendo en cuenta las particularidades de hecho de los respectivos casos
sentenciados, el apoyo de esta tesis. Es ms, de dichos precedentes se desprende (v. en especial
prr. II de la resolucin recada en la recin citada causa C. 352), que a los efectos del juicio de
divorcio, no puede considerarse domicilio conyugal, a aquel en el que, aunque vivan
permanentemente el marido y los hijos del matrimonio, no vivi la esposa.
A igual conclusin llega la doctrina de los autores. Veamos:
Acua Anzorena, en el artculo intitulado "El divorcio en la ley 2393" (LL t. 78, ps. 673 y
sigts.), al referirse al juez competente para conocer en la accin de divorcio (nm. 28, p. 689)
expresa:
"Dispone el art. 104 de la ley 2393 que las acciones de divorcio y nulidad de matrimonio deben
intentarse en el domicilio de los cnyuges, debindose entender por ste el ltimo domicilio
conyugal, es decir, el del marido, por aplicacin de lo preceptuado por los arts. 90, inc. 9 del
Cd. Civil y 51 y 53 de la ley antes citada.
"Qu decidir cuando los cnyuges se encuentran separados de hecho? Durante mucho tiempo
se aplic aquella regla con rigidez inflexible, autorizando al marido a promover la demanda ante
los jueces del nuevo domicilio elegido por l y obligando a la mujer a concurrir ante ellos.

"Criterio tal no se justifica, pues, como escribe Rbora, el art. 104 'no solamente protege al
matrimonio, sino que particularmente protege a la mujer, en cuanto la libera de la obligacin de
seguir con su demanda a un marido errante y fugitivo'. Fue as que la jurisprudencia empez por
admitir el carcter relativo del principio de que el domicilio conyugal es el domicilio del
marido, reconocindole limitaciones.
"Si bien es exacto que la mujer tiene el domicilio del marido y que ste puede cambiar su
domicilio de un lugar a otro (arts. 90, inc. 9 y 97) dijo la Corte Suprema nacional-, no es
menos cierto que las disposiciones citadas no pueden interpretarse con un criterio de latitud
extrema que permita al titular del derecho ejercitarlo a su arbitrio, hasta impedir o menoscabar
el ejercicio de derechos correlativos, como es el de la mujer de deducir contra el marido una
accin personal ante el juez del domicilio conyugal al tiempo de la interposicin de la
demanda".
"As, pues, aunque medie separacin, la demanda debe promoverse en el ltimo domicilio
conyugal, que es el en que vivan los esposos al producirse los hechos constitutivos de la
separacin o abandono, y no el que fij el marido, despus de ella".
Tambin Rbora ("El estatuto de la mujer y las relaciones emergentes del matrimonio", nmero
54 c-, ps. 99 y sigts.) al desarrollar el punto relativo a cul es el juez competente para entender
en el juicio de divorcio, arriba a conclusin anloga, compartiendo el criterio que en igual
sentido resulta de la jurisprudencia que cita y como consecuencia de la cual "el traslado del
marido de un punto a otro, aunque sea con nimo de cambiar de residencia, no significa un
cambio del domicilio de los cnyuges". Adems agrega (ps. 99 "in fine" y 100) que "la
obligacin que pesa sobre la mujer de habitar con su marido donde quiera que ste fije su
residencia (art. 53, ley de matr.) se limita instantneamente en el momento en que la mujer se
rebela contra ella". "Despus de ese momento el marido puede cambiar su residencia
individual pero no la del matrimonio, su domicilio personal pero no el domicilio de derecho de
la esposa, que no podra ser variado sin que para ello se reunieran los dos elementos que
determinan en este caso el cambio de domicilio, a saber: el desplazamiento y la intencin".
Por ltimo, Orgaz ("Personas individuales") participa de igual opinin, pues admite la
subsistencia del domicilio conyugal, que prevalece sobre el del marido, para determinar la
competencia judicial en caso de divorcio, tanto en el caso de abandono (p. 245, nm. 12, prr.
2), como en el de que el esposo haya mudado su domicilio (p. 257, nm. 19 a-).
De lo expuesto se desprende que a los efectos que se estn considerando, "domicilio conyugal"
y "domicilio del marido" no son, a diferencia de lo que de ordinario sucede, conceptos jurdicos
coincidentes, sino distintos y que, en orden a la competencia, pueden llevar a resultados
opuestos, a menos que, por mera casualidad, el ltimo domicilio conyugal y el actual del
marido, caigan bajo la misma jurisdiccin.
Si de este supuesto se trata, es inoperante introducir en el planteamiento el punto b), vinculado
con el domicilio del marido, pues la averiguacin al respecto, a nada til conducir.
En cambio, si aquellos dos domicilios, no concuerdan, es patente la contradiccin a que llevarn
las dos afirmaciones contenidas en los puntos a) y b); por la primera, la competencia
corresponder al juez del ltimo domicilio conyugal, por la segunda, al del domicilio del
marido.
En tales condiciones, resulta claro que las dos afirmaciones se excluyen, pues no pueden
coexistir al mismo tiempo, en el mismo sentido, y tomadas bajo la misma relacin. Y como la
exacta, segn se ha demostrado, es la primera, la segunda debe desaparecer del planteamiento,
para que ste no quede inicialmente deformado por falta manifiesta de rigor lgico.
Admitido entonces que la competencia corresponde al juez del ltimo domicilio conyugal, y que
ste no puede ser otro que aquel en que convivieron efectivamente ambos cnyuges antes de la
separacin, la lgica consecuencia es que lo conducente para la solucin del problema sea, si,
como lo expresa el a quo.
1) Cundo se produjo la separacin de los esposos; pero lo segundo no ser ya "cul era en ese
momento el domicilio de V.", sino;
2) Cul era en ese momento el ltimo domicilio conyugal.
4 - En el orden de los hechos, el tribunal apelado ha dado por establecido que, en el sub jdice,
el elemento fctico y psicolgico de la separacin, no han coincidido cronolgicamente,

conclusin, cuyo acierto, no creo necesario examinar, porque ello no es decisivo para la correcta
solucin del caso. A este ltimo efecto, basta con escoger de los hechos que el a quo da por
sentado, aquellos que son conducentes para contestar los interrogantes contenidos en el
planteamiento jurdico formulado, e interpretarlos con subordinacin al criterio jurisprudencial
y doctrinario expuestos. Tales hechos son:
1) Que los esposos fijaron en 1941 su domicilio conyugal en esta Capital,
2) Que el esposo realiz viajes peridicos, emprendiendo el ltimo en 1952, para no regresar
ms a este pas sino, y por pocos das, despus de promovido el presente juicio.
3) Que los esposos han compartido hasta fines de enero de 1952, el domicilio conyugal que
tenan establecido en el pas; y
4) Que y esto se desprende de la sentencia- no han convivido despus de enero de 1952, en
otro domicilio comn.
Tan es esto decisivo para resolver lo relativo a la competencia, que estimo superabundante
entrar a considerar como se desprende de la correspondencia cambiada entre los cnyuges, el
propsito de la esposa de no mudar su domicilio establecido en el pas. Y, supuesto que ello
comporta negativa a seguir al marido, la responsabilidad en que pueda incurrir ser materia del
fallo final, pero a los efectos de la competencia, slo sirve para comprobar que, precisamente,
por obra de esa negativa, la mujer ha quedado en su anterior domicilio, y el marido sin facultad
ya para constituirle un nuevo domicilio conyugal.
"En consecuencia, no interesa, en el sub lite, precisar si la separacin qued consumada a fines
de enero de 1952, cuando el marido emprendi el viaje del que no regresara, sino
ocasionalmente, y por pocos das, despus de iniciado el juicio de divorcio, o si aqulla qued
consumada, ms tarde, como consecuencia de un hecho posterior, que el a quo sita en 1954,
cuando el marido haba adquirido un nuevo domicilio. Lo importante es que, en este ltimo, no
convivi con su mujer; que desde fines de enero de 1952 no hay domicilio compartido; y que el
ltimo, al que corresponde esta calificacin, es el que tenan establecido en esta Capital, desde
1941.
En mrito a lo expuesto considero que la sentencia apelada, al negar competencia a la justicia
del pas para conocer en esta causa, viene a resultar frustnea de la garanta de los jueces
naturales y que, por tanto, corresponde revocarla declarando que el presente juicio es de la
competencia de la justicia de la Capital Federal.
Los escritos de fs. 854 y 875, contienen expresiones que pueden comportar responsabilidad
penal. Procedera, pues, remitir testimonio de los mismos al tribunal que corresponda, a sus
efectos.- Mayo 12 de 1959. R. Lascano.
Buenos Aires, marzo 25 de 1960.Considerando: Que el 18 de mayo de 1954, la recurrente, E. C. de V., demand a su esposo, A.
V., por divorcio y separacin de bienes, invocando las causales de abandono voluntario y
malicioso del hogar, adulterio e injurias graves. Expres, entre otros hechos, que el matrimonio
se celebr el 26 de setiembre de 1925 en Rumania, y que, en 1941, los cnyuges fijaron su
domicilio en la ciudad de Buenos Aires, donde, despus de habitar por algn tiempo en un hotel,
alquilaron el departamento, que an poseen, en la Av. Libertador General San Martn nm. .
Afirm asimismo que el demandado hizo su ltimo viaje a Europa en 1952, y que desde
entonces no regres a Buenos Aires, ni se comunic en forma alguna con ella hasta unos das
antes de iniciarse la demanda, aclarando a fs. 199 vta., que el abandono del hogar puede
computarse a partir de marzo de 1953.
Que el demandado opuso excepcin dilatoria de incompetencia de los tribunales argentinos para
entender en la demanda, sosteniendo, en sntesis, que desde el ao 1949 haba establecido su
domicilio en Gnova (Italia), suplantando el que tena en Buenos Aires; y que, desde 1952/53
haba instalado all el ncleo familiar, con excepcin de la actora que se neg a radicarse en
aquel lugar, no obstante todas las solicitaciones que le dirigi con tal fin. Afirma que el
"rompimiento definitivo" se produjo en 1954, con motivo de la disminucin de la cuota que el
demandado le pasaba a la actora para sus gastos. Considera que en virtud de todo ello y lo
dispuesto por los arts. 104 y 53 de la ley de matr., 90, inc. 9 del Cd. Civil y 4 del Cd. de
Proced., la demanda no pudo iniciarse en la Argentina.

Que la recurrente, al contestar el traslado de la referida expresin, adujo, entre otras razones,
para demostrar su improcedencia, que aqulla fue opuesta por el demandado despus que
consinti la jurisdiccin del juzgado en el proceso de alimentos, que el domicilio conyugal
qued establecido en Buenos Aires desde 1941, y ah subsiste, pues no ha sido cambiado desde
entonces en forma alguna. Invoc expresamente como de aplicacin al caso, lo dispuesto en los
arts. 93 y 94 del Cd. Civil, afirmando que en el "sub examine" la familia est constituida
nicamente por la actora, pues el matrimonio no tuvo hijos y no corresponde incluir en ella a los
que cada cnyuge tuvo de otra unin, los cuales a su vez contrajeron matrimonio y se
independizaron, habitando siempre un lugar distinto al de las partes en este juicio.
Que tanto la sentencia de 1 instancia, como los dictmenes fiscales, de 1 y 2 instancias,
despus de analizar las circunstancias de hecho acreditadas, de estudiar las disposiciones legales
aplicables y la interpretacin de ellas por la doctrina nacional y la jurisprudencia de nuestros
tribunales, especialmente de esta Corte, llegan a una misma conclusin: que ha de desestimarse
la excepcin de incompetencia de jurisdiccin opuesta, pues de las constancias de autos surge
que el ltimo domicilio comn de los cnyuges estuvo en la Argentina, Av. del Libertador
General San Martn nm. de la ciudad de Buenos Aires, y l determin la jurisdiccin en que
hubo de iniciarse como se hizo- esta demanda.
Que por el contrario, la Cm. Nac. de Apel. Civil de la Capital Federal admiti la excepcin de
incompetencia de jurisdiccin y revoc por tanto la sentencia de 1 instancia.
Que la jurisprudencia de esta Corte, elaborada sobre la base de los casos enunciados en el
artculo 9 de la ley 4055, atinente a las posibles cuestiones de competencia entre autoridades
judiciales de distinta jurisdiccin, declar que corresponda tambin a la Corte Suprema la
decisin de otros conflictos insolubles entre jueces. Qued as establecido que, cuando la
divergencia entre jueces planteara una situacin contradictoria que no tuviera solucin adecuada
dentro de las organizaciones judiciales respectivas, procedera la intervencin de la Corte
Suprema para dirimirla, aunque no se configurase una especfica cuestin de competencia (conf.
Fallos, t. 153, p. 55; t. 162, p. 171; t. 179 -LL t. 8, p. 771, fallo nm. 3715-; t. 181, p. 137 -LL t.
11, p. 227, fallo nm. 5220- y otros).
Que se ha declarado igualmente que, aun cuando no estuvieran llenados los trmites legales de
la controversia entre jueces o tribunales que caracteriza la contienda de competencia, incumbe,
sin embargo a la Corte Suprema intervenir en las oportunidades en que puede producirse
efectiva denegacin de justicia por la declaracin de incompetencia de los respectivos
magistrados requeridos para dictarla (doct. Fallos, t. 178, ps. 304 -LL t. 7, p. 836, fallo nm.
3155- y 333 -LL t. 7, p. 823, fallo nm. 3149-; t. 188, ps. 171 -LL t. 20, p. 206, fallo nm.
10.228- y 82 -LL t. 20, p. 213, fallo nm. 10.234- y tambin Fallos, t. 201, p. 483 -LL t. 38, p.
547, fallo nm. 18.933-; t. 204, p. 653 y otros). Y se admiti incluso la facultad del tribunal de
declarar la competencia de un tercer magistrado, no partcipe en la contienda, por responder esa
doctrina a la razn de ser del conocimiento de la Corte en circunstancias tales (doct. Fallos, t.
207, p. 290 y otros).
Que sobre la base de la experiencia de estos antecedentes, la ley 13.998 sustituy al enunciado
enumerativo del art. 9 de la ley 4055 por el conceptual de su art. 24, inc. 8, cuya segunda parte
tiene valor decisivo para la solucin de la causa en lo referente a las facultades de este tribunal.
El texto dice as: "La Corte Suprema de Justicia conocer: De las cuestiones de competencia y
los conflictos que en juicio se planteen entre jueces y tribunales del pas que no tengan un
rgano superior jerrquico comn que deba resolverlo. Decidir asimismo sobre el juez
competente en los casos en que su intervencin sea indispensable para evitar una efectiva
privacin de justicia". Y la misma disposicin integra la ley orgnica vigente, como inc. 7 del
art. 24 del decreto-ley 1285/58 de la ley 14.467.
Que la evolucin reseada por los considerandos precedentes reconoce, adems de su evidente
fundamento de razn, una firme base constitucional. Se ha admitido, en efecto, explcitamente,
como el tribunal ha tenido ocasin de sealarlo desde Fallos, t. 193, p. 135, que la garanta
constitucional de la defensa en juicio supone elementalmente la posibilidad de ocurrir ante
algn rgano jurisdiccional en procura de justicia, la que no debe ser frustrada por
consideraciones de orden procesal o de hecho. Precisamente en el caso antes mencionado se
estableci que la existencia de otra autoridad o de otra va legal para decidir el punto atinente a

la jurisdiccin, que impide por lo comn la procedencia del recurso extraordinario, no es bice a
su otorgamiento cuando el pronunciamiento o la utilizacin de aqullos ha sido ineficaz para
solucionar la controversia y superar la privacin de justicia. Que la amplitud de la doctrina
elaborada por esta Corte con base en el texto del art. 24, inc. 8 de la ley 13.998 (actual decretoley 1285/58) resulta particularmente explcita en los casos registrados en Fallos, t. 234, p. 382
(LL t. 82, p. 682, fallo nm. 38.967), 482 (LL t. 82, p. 690, fallo nm. 38.974); t. 237, ps. 285
(LL t. 87, p. 661, fallo nm. 40.986) y 522 (LL t. 87, p. 72, fallo nm. 40.695); t. 238, p. 403,
entre otros.
Que se sigue de lo expuesto que, en el ordenamiento jurdico argentino, la efectiva privacin de
justicia a que puede dar lugar la decisin de problemas de competencia autoriza el conocimiento
de esta Corte en la causa en que ello ocurra. Tal intervencin resulta, por otra parte,
consecuencia de la funcin por la que se mantiene la primaca constitucional. Segn lo dicho, la
privacin de justicia puede configurarse, ya a raz del planteamiento meramente formal de
contiendas de competencia en los trminos de los arts. 46 y sigts. de la ley 50; ya en situaciones
de conflicto que equivalgan en esencia a aqullas (conf. causa: "Giannoni, E. A.", sentencia del
2 de diciembre prximo pasado); ya en caso de declinatoria, si lo decidido afecta
substancialmente la garanta de la defensa.
Que asimismo, y en el orden de ideas admitidas por la Corte en materia de acciones de amparo,
se han reconocido la procedencia del recurso extraordinario contra la sentencia del tribunal que
declaraba su incompetencia para entender de aqullas (sentencia de fecha 16 de diciembre de
1959, recada en la causa "Sindicato Obrero del Vestido s. recurso de amparo" (LL t. 97, p. 49,
fallo nm. 44.307-).
Que a su vez, si bien la oportunidad en tiempo adecuado es siempre importante para la
realizacin de los negocios humanos, hay supuestos en que aqulla adquiere caracteres de
urgencia, ya por la ndole de la cuestin en debate amparo- o por la demora experimentada
competencia de jueces extraos al conflicto- ya por la premura que las particularidades
especficas del caso imponen en su solucin. A esta consideracin temporal tampoco fue ajena
la sentencia registrada en Fallos, t. 233, p. 144, cuando esta Corte decidi intervenir para sealar
el juez competente y evitar as privacin de justicia en el caso y momento concretos de su
substanciacin (conf. tambin Fallos, t. 244, ps. 63 y 437 (LL t. 97, p. 161, fallo nm. 44.382-).
Que se debe, en consecuencia, establecer que el concepto de privacin de justicia puede ser
referido a las circunstancias en que se lo invoca, en cuanto de ellas resulte que lo decidido y
apelado prive al ejercicio del derecho en debate de toda razonable utilidad.
Que esta Corte estima que, en el caso de autos, existe privacin de justicia con las
caractersticas sealadas. Porque si bien ella no resulta ciertamente de la sola declaracin de la
incompetencia de los tribunales argentinos, se aade en la especie a ella, y a la ausencia del pas
por parte del marido, la edad de los cnyuges el demandado tena 81 aos en julio de 1958,
cuando se dict la sentencia apelada-; la dificultad que importa para la radicacin del juicio en
el extranjero la circunstancia de que V. desenvuelve "sus negocios en los centros financieros,
industriales y comerciales ms importantes del mundo" y su carcter de naviero cuyos barcos
"pertenecen actualmente a la matrcula inglesa, italiana, panamea y griega"; la actitud adoptada
ante la iniciacin del juicio, por virtud de la cual, a ms de 5 aos despus de presentada la
demanda lo fue el 18 de mayo de 1954- ella an no ha sido contestada; la posibilidad siempre
presente de cuestionar la competencia de cualquier tribunal extranjero ante el cual la causa se
radique mxime cuando la sentencia del a quo no indica concretamente a qu tribunal italiano
correspondera intervenir- y la imprevisibilidad de la sentencia de ste sobre su jurisdiccin la
que, de ser negativa, escapara a toda revisin por parte de esta Corte.
Que, adems, la solucin adoptada por la sentencia en recurso se aparta, a diferencia de la
sentencia de 1 instancia y de los dictmenes de las tres instancias, de la jurisprudencia de esta
Corte. Esta tiene establecido reiteradamente y desde antiguo (Fallos, t. 242, p. 507 y sus citas)
que son competentes para conocer en el juicio de divorcio los jueces del ltimo domicilio
conyugal anterior a la separacin de los esposos. Se trata del ltimo lugar de efectiva
convivencia indiscutida de los cnyuges, sin que importe a los fines de la competencia la
calificacin de su separacin y, menos an, la oportunidad en que sobrevino a ella el
quebrantamiento definitivo de la armona conyugal. Son stos, en efecto, puntos que son

propios de la sentencia final de la causa, como tambin lo ha sealado esta Corte en el

precedente citado.
Que es cierto que esta doctrina es, a su vez, resultado de una evolucin de soluciones que
anteriormente admitan la consideracin de matices menos objetivos que las circunstancias antes
mencionadas. Pero no es dudoso que el actual estado de cosas es satisfactorio precisamente
porque evita discusiones minuciosas, impide prejuzgamientos en causas que, como la de autos,
se fundan en abandono del hogar, conviene as a la seguridad jurdica sin desmedro de la justicia
y, adems, porque encuentra fundamento normativo bastante en el art. 104 de la ley de
matrimonio regla directamente aplicable al caso-, incluso si se lo vincula con el art. 94 del
Cd. Civil, alegado en el decurso del proceso y omitido en la sentencia del a quo, que da
primaca al lugar donde est la familia frente al lugar donde se hallan los negocios.
Que es tambin exacto que el apartamiento de la jurisprudencia de esta Corte no constituye
cuestin federal que sustente el recurso extraordinario si no importa adems desconocimiento
especfico de un derecho acordado por el fallo del tribunal. Pero lo es igualmente que la
interpretacin de la ley debe realizarse, en cuanto sea posible, sin violencia de su letra y de su
espritu, de manera que concuerde con los principios y garantas de la Constitucin Nacional
(Fallos, t. 200, p. 180 -LL t. 36, p. 559, fallo nm. 18.138-; t. 235, p. 548 -LL t. 85, p. 603, fallo
nm. 40.198- y otros), lo que, en supuesto de autntica alternativa, ha dado tambin lugar al
otorgamiento del recurso extraordinario a partir de Fallos, t. 176, p. 339. Toda vez que sta,
como toda cuestin judicial de constitucionalidad, vale especficamente para el caso concreto en
que se plantea (Fallos, t. 183, p. 76 -LL t. 13, p. 493, fallo nm. 6472- y otros), son tambin las
circunstancias del caso las decisivas para resolverlas. Y ya se ha dicho que, en el supuesto de
autos, la exgesis del artculo 104 de la ley de matrimonio practicada por la sentencia en
recurso, no se compadece con la preferente tutela que debe merecer la garanta de la defensa en
juicio. En consecuencia, cualquiera sean las dificultades que, en plano terico, pueda presentar
la interpretacin del texto en examen y su correlacin sistemtica con otros textos legales, la
solucin para el caso slo puede ser la que responda a la exigencia constitucional aludida y que
conduce a la revocatoria de la sentencia apelada, declarando que es competente la justicia
nacional civil para conocer en esta causa.
Que la conclusin a que se llega hace innecesario el examen de las otras cuestiones planteadas.
Por ello, y lo concordantemente dictaminado por el procurador general, se revoca la sentencia
recurrida.- B. Villegas Basavilbaso. A. D. Aroz de Lamadrid. L. M. Boffi Boggero. P.
Aberastury. R. Colombres.
Publicado por Julio Csar Crdoba
http://fallos.diprargentina.com/2007/02/vlasof.html