Você está na página 1de 3

EXMO. SR. DR.

JUIZ DE DIREITO TITULAR DA 23 VARA CRIMINAL DA


COMARCA DA CAPITAL DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO

Processo: 1236548-59.2012.8.19.0001

MARIA DA SILVA, j qualificado nos autos do processo em epgrafe, vem, por


seu advogado que esta subscreve, perante Vossa Excelncia,
tempestivamente, com fundamento no art. 581, IX, do Cdigo de Processo
Penal, interpor RECURSO EM SENTIDO ESTRITO.
Requer seja recebido, processado o recurso e, caso Vossa Excelncia
mantenha sua deciso, encaminhado ao Egrgio Tribunal de Justia.

Nestes termos,
Pede deferimento.

Rio de Janeiro, 18 de Novembro de 2013

Advogado
OAB/RJ

EGRGIO TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO

Processo: 1236548-59.2012.8.19.0001
Recorrente: Maria da Silva
Recorrido Ministrio Pblico do Estado do Rio de Janeiro

RAZES DO RECURSO

I TEMPESTIVIDADE:
As presentes razes so apresentadas tempestivamente, de acordo
com o art. 586, CPP, levando em considerao a data da intimao da
deciso do juzo a quo, 13/11/2013, respeitando-se, portanto, o prazo de 5
dias, tendo em vista a que a interposio do recurso ocorreu dia
18/11/2013.
II FATOS:
A recorrente responde a ao que lhe movida pelo Ministrio Pblico
do Estado em razo da conduta prevista no art. 155, par. 4, II, CP N/F art.
14, II, CP.
A recorrente, ento, aps requerimento do MPE, teve sua previso em
flagrante convertida em preventiva.
A defesa, diante disso, requisitou a revogao de tal priso, tendo em
vista a inexistncia dos requisitos autorizadores da restrio de liberdade,
diante da ausncia de provas que demonstrem os riscos que a recorrente
causaria ao processo.
No entanto, o juzo a quo indeferiu tal pedido, sob o argumento da
necessidade de garantia da ordem pblica. Tais fundamentos so
equivocados e no merecem prosperar.
III DO DIREITO:
Ab Initio, cabe ressaltar que no ordenamento jurdico brasileiro vigora
o princpio da presuno de inocncia, que encontra-se positivado no art. 5,
LVII, CF/88. Destarte, no havendo nos autos provas que demonstrem a
periculosidade da recorrente para o processo, no mecere ser mantida a

deciso do juzo a quo, visto que no existem argumentos suficientes para


comprovar o perigo oferecido pela recorrente.
Ademais, demonstra-se ausente de razoabilidade mnima a deciso
proferida., visto tratar-se de recorrente primria, que responde por crime na
forma tentada, devendo, portanto, a pena imposta ser cominada no mnimo
legal, que deve ser convertida em pena restritiva de direitos, em
observncia ao art. 44, I, CP.
Destarte, vez que a recorrente no poder ser condenada pena
privativa de liberdade, de igual forma no poder responder ao processo em
priso preventiva.
Alm disso, o art. 312, CPP, exige, para a decretao da preventiva
como garantia da ordem pblica a existncia de periculum in libertatis, que
no restou comprovado pela acusao nos autos.
IV PEDIDO
Diante do exposto, requer a reconsiderao da deciso pelo juzo a
quo e, na hiptese de no acolhimento de tal pedido, que este tribunal
realize a reforma desta deciso.

Nestes termos,
Pede deferimento.

Rio de Janeiro, 21 de Novembro de 2013.

OAB/RJ
XXX.XXX