Você está na página 1de 29

Daniel Medvedov

EA C
l

nti -

Madrid
2015

ontra -

ANA


La mayora de las personas hacen cuentas cuando a otro ayudan, presionan para que el otro llegue al
punto de pedir, insinan atencin y apoyo cuando, en veracidad, ni les importa el otro ni nadie, pero
muchos de esos adulan a los podridos en dinero y les encanta estar rondando alrededor de ellos, a ver
si se les pega algo. El dinero es - en ocasionas no muy escasas, - mal habido, consecuencia y
resultado artificial de trampas, engaos, timos, robos, farsas, trcalas y fraudes.
Cuando esos de los que estoy hablando, es decir escribiendo, - observan al otro en problemas, esperan
sin mover un dedo hasta que el pobre est ya en la calle, para que este pida prestado, que pida ayuda,
pues no son capaces de la discrecin de los annimos. Esa actitud es exactamente contraria al
sentimiento de Burma llamado ANA, uno de los ms bellos aspectos de la naturaleza social humana.

Qu es ANA?
ANA es un modelo de comportamiento de Burma

Les voy a hablar algunas cosas de ANA: se le llama tambin ANADE - es uno de los ms bellos
conceptos de humanidad.

Ana es un valor cultural de Burma- [Birmania] - es un valor social que se manifiesta por una suerte
de constriccin, una contencin - [inhibition'-en ingls] - o cohibicin, un cierto modo de refrenarse
y de contenerse y de resistirse a la natural tendencia de los humanos a burlarse, de ironizar, o de
permitirse a si mismo el acto y la tendencia que todos hemos conocido - de insultar sin palabras a otra
persona, de ofender sutilmente a alguno, al fin y al cabo de ser la causa, o el motivo de una
incomodidad en el otro.
A menudo sentimos ese extrao deseo de herir jdidamente al otro, de decirle algo que le duela, que
le haga sentir mal, pero no poco, que le duela mucho, que se retuerce de dolor, inclusive, y eso sera
perfecto.
Pero existe ANA: envuelve un poderoso sentido de consideracin para con el otro, para con sus
sentimientos y sensaciones, y es el deseo de no causarles una sensacin de desamparo sicolgico, de
incomodidad, o un peso sentimental insostenible, un dolor anmico.
ANA configura una suerte de armona interpersonal, tal vez un resultado de la tolerancia y
comprensin de los entuertos ajenos. ANA penetra los resquicios de todas las relaciones interpersonales, desde la familia hasta la sociedad, la poltica y el comportamiento en la vida social.
Igualito que en Venezuela.
Pero yo se que, hoy por hoy, no cabe ANA en Venezuela, por ejemplo, en las relaciones con el
estado, con el gobierno y con los secuaces del gobierno: no puede haber tolerancia y consideracin en
una tempestad, y buenos modales en los arranques del huracn social que ha generado el chavismo.
ANA significa literalmente - estar herido en su poder individual. ANAPANA es sinnimo de ANA
y el sufijo PANA significa estar sonrojado. El trmino ANADE describe el sentimiento personal de
ANA - el estado de ser considerado para con el otro. ANA sugiere en realidad la interaccin con los
extraos, con los extranjeros, las relaciones tpicas que deberan existir y conformarse de modo
natural para con los conocidos, para con los amigos, para con los mayores, para con los superiores en
la escala del trabajo, sin menoscabo de la propia dignidad y decoro personal, la consideracin que
debiera existir para con personas respetables y no precisamente con los tuyos, familiares inmediatos,
o amigos cercanos.
No: ANA no es para ellos, - no es para los amigos cercanos y los ntimos familiares - pues en el
mbito familiar y de la amistad cercana, es ms preciado el sentido de espontaneidad y de naturalidad
afectiva, una suerte de medicina que anula tensiones y lima asperezas de modo natural y esplndido,
mejor que la endilgada y ceremoniosa cortesa intil, lo de la boca para afuera.
ANA es concebido y sentido como una suerte de auto-censura y consideracin interna que conlleva
hacia la ayuda del otro y de la intencin sincera para darle la oportunidad al otro de sentirse cmodo;
conlleva hacia la curiosa situacin en la cual uno debe hasta aceptar la prioridad del otro para ganar,
aun si ello llevara las cosas en contra de los propios intereses de aquel que siente ANA para con el
otro.
De hecho, ANA implica una suerte de poderoso sentido de la jerarqua existencial entre los seres
humanos y subraya en ese tipo de comportamiento, la no-igualdad de los humanos, la existencia de
valores individuales que arman una apariencia de respeto casi real-monrquico, en las relaciones
sociales: el otro es el rey! - algo parecido a la extraa aseveracin de origen comercial-judo, de que
el cliente siempre tiene la razn.

La franqueza y el ser directo, decir las cosas claro y raspado, es una actitud que se considera agresiva
y desconsiderada, un comportamiento que lleva hacia la confrontacin sin lmites, algo as como son
los espaoles de Madrid.
ANA es un valor que pretende ahorrarle a los otros la sensacin de sentirse incomodos. Eso es de
extraterrestres, pues los humanos en general son burdos y su comportamiento es un asco en la
mayora de los casos y de las situaciones sociales. Con gratas excepciones.
Este sentir del ANA es aplicado y puesto en consideracin en situaciones en las cuales uno mismo
deseara comportarse de tal o cual manera y modo - que el otro no se sienta restringido en nada y mas
bien uno mismo declara como actitud, un estado curioso: es ese uno mismo quien deseara
comportarse elegantemente, pero declara a su congnere que la situacin no se lo permite. Tambin
es ANA un sentimiento que obliga a una persona a comportarse de un cierto modo para no incomodar
al otro, y por ello, uno mismo se contiene, para no causar en el otro, malestar, rechazo, molestia, o
incomodidad.
Personalmente, todo eso me parece la hostia, pero sigue siendo utpico hoy por hoy. Tal vez algn
da retornaremos a tal estado de cosas, pues ello se ha perdido, no es que todava no se haya
alcanzado.
Y aqu me quedo, en callado asombro frente a ANA. Casi que me da pena con todos ustedes, con
vosotros, por haberles causado esa incomodidad de saber que existe ANA.
ANA es como un corazn gris . . .

Pero existe tambin el Contra-ANA, el comportamiento inverso y especular de ANA. Para comprender
el concepto antes habra que establecer unas pautas para considerar el dinero.

<3
Qu es
DINERO ?

<3

<3

X: saludos daniel....un placer saludarte... aprovecho la oportunidad porque tengo una inquietud
desde hace dias, algo que quisiera saber de parte de una persona sabia como tu...es lo siguiente:
Como se origina el dinero en el mundo y por que ?qu es el dinero, qu representaria si es que
representa algo misticamente?
gracias de antemano por tu ayuda a resolver este lio que tengo en la cabeza jajaja...un beso

<3

R.: El dinero es un instrumento espiritual: es la manera de testar, probar y apremiar a los humanos
para que muestren y demuestren su cualidad social, su hondura espiritual y su entendimiento del
destino.
El dinero ha sido creado por el cosmos en la forma del oro, y es controlado y mandado por el destino
personal. El modo en el cual nos comportamos con el dinero, como tambin nuestro comportamiento
frente a la falta de dinero - es una piedra de toque que se usa para probar si el oro presentado es oro
autntico, o slo una ficcin metlica.
El dinero posee la categora espiritual de los instrumentos de la sabidura y pocos pasan las dos
pruebas: la de tenerlo y la de la mengua.

<3

X.: Muy bien...cuando dices que pocos pasamos las dos pruebas la de tenerlo y la de mengua,
quieres decir que el ser humano debe pasar por ambas circunstancias y aprender de ambas?
R.: No necesariamente: el problema ocurre cuando no lo tenemos. La gente, en general, no sabe
resolver el puzzle de la falta de dinero. En cambio, los que tienen demasiado se comportan a menudo
de modo miserable y llegan hasta a esconder su condicin de poseedores de grandes sumas de dinero.

<3

X.: Veo tanta gente desesperada en pos de conseguir el dinero, claro que es el sistema que rige este
tiempo, pero veo que menguan otras cosas...no los comprendo, veo como si fuera un idolo,, un Dios
es cierto lo que dices
no sabemos como comportarnos frente a la falta, cmo obtenerlo, y los que tienen sacan a relucir
partes de s muy detestables, ser por lo que dicen que el dinero da poder , pero yo pienso que si no
eres sabio, de nada sirve, te conviertes en un ser detestable

<3

<3

R.: El punto es como se comporta uno en las dos circunstancias. Hay tres cosas que el ser humano
recibe del destino, como regalos a menudo no merecidos: el poder, la inteligencia y el dinero. Esos
tres regalos no siempre coinciden en el mismo sujeto.
La lectura crtica se hace as: Dios le da a uno - gran poder, y este sujeto, en vez de ser apoyo y
amparo de los ms dbiles, aprovecha de su poder para dominarlos y esclavizarlos emocionalmente, o
fsicamente. belleza a alguien y esa persona
Otro caso es el de la inteligencia: hay muchos que son agraciados con la bella inteligencia y en vez de
ayudar a ottos a entender las cosas, tanto como ellos, lo que se les ocurre es burlarse de los que no
entienden, usando despreciables ironas y burlndose de los inocentes. En el tercer caso, el que recibe
del cielo dinero a montones, por va de una herencia, o de un descubrimiento de una cueva llena de
diamantes, por ejemplo, - en vez de ayudar y compartirlo con los necesitados, usa este dinero como
si fueran flores, pues se la pasa regndolo en las bolsas y en los prestamos con intereses, para
aumentar su cantidad y as tener ms y ms.

<3
Hay que agregar el alio del sentido al concepto llamado poder:

El
Poder
Ciertas consideraciones sobre la energa
desde las profundas alturas del silencio

<3

PODER : Tener tiempo, lugar y facilidad de hacer alguna cosa. As fue, durante siglos como
hemos sido enseados e ilustrados en el sentido de la palabra poder.
Pero la definicin es preciosa: slo el saber nos da tiempo, lugar y facilidad para hacer lo que
queramos. El problema aparece cuando analizamos con calma este querer. Casi nadie nos dijo que el
autntico poder es saber. Si no sabes, no tienes poder, eres un mequetrefe. No es por nada, ni es para
denigrar a nadie, pues somos todos atletas en este estadio, pero si no sabemos, an tenindolo todo,
llega un momento en el cual nos asaltarn las dudas de las cuatro preguntas cruciales:
Qu hago yo aqu, en este mundo mo? Quin soy yo?
De dnde he venido? Adonde voy a ir, si acaso ir en alguna parte? El saber, el entender la razn y
causa de estas cuatro preguntas te ofrece un remanso de paz indescriptible y la libertad de ser, el
poder de hacer, la dicha de dar, la alegra del estar en el medio de las cosas.
Y qu es el saber? El saber es nico, total, mximo. No alcanzamos el saber con el estudio, no se
emocionen. Tampoco vamos a saber, luego de largos viajes. Ni la vejez nos dar sabidura. Entonces
qu? Entonces cmo? Cundo? Me produce un estado de plcida irona el or la expresin poder
econmico. El verdadero poder es el poder del hombre realizado. Este sujeto est contento consigo
mismo, contento con lo que tiene, porque siempre se tiene algo, est contento con lo que hace, pues
se hace algo siempre, y est contento con quien es, no estoy diciendo que est contento con el
cmo es.
El poder es la energa misma, el vapor del arroz cocinndose en el fuego.
Ni es el agua, ni es el fuego, ni es el arroz, ni la tapa, ni la olla, sino el vapor de este bello
proceso que se llama cocinar el arroz. El hombre realizado percibe el gusto de cada uno de los
granos de arroz que est cocinando, como el poeta Santoka, percibe la nica realidad, y no una
realidad particular, pues ha despertado.
Cuntos individuos as conocis vosotros?
Para un sujeto que vive un estado de tal naturaleza, ni el dinero, ni la gloria, ni la fama, le
dicen nada. Es libre, independiente, autnomo. Libre-pensador, libre-sentidor, libre-hacedor. Los
AFECTORES, los CONFECTORES, los DEFECTORES, los EFECTORES, los INFECTORES, los
PERFECTORES, los PREFECTORES, y los REFECTORES, potencias invisibles de las cuales la
gente ni tiene idea, son entidades energticas que acompaan y configuran las acciones humanas para
la realizacin de los preceptos del destino ya configurado en la esfera gentica del individuo y en el
entorno natural de las cosas. Estas potencias respetan y ayudan al hombre libre en todas sus tareas del
diario convivir.
El verdadero poder es la CRISOLEDAD, una soledad alqumica, acrisolada en el fuego,
intocable, refinada y libre de escorias. Una vez conseguido, tal estado es eterno, continuo, intocable.
Cmo alcanzarlo, cmo conseguirlo?
A travs de la renuncia. Por medio de un entrenamiento
continuo en las adversidades menores, como el hambre, la sed, el fro, el calor, el miedo y la
melancola. No hay cosa ms daina que la comodidad. Habra que huir de ella como de la peste.
Luego, hay que saber que el dilogo interior, esa continua chchara que nos consume
diariamente, es la fuente del cansancio y del desorden interno.
La meditacin es una consecuencia, no una prctica.

Estar en silencio, reducir las obligaciones, los compromisos y el nmero de proyectos que se nos pasa
cada momento por la cabeza, produce un estado de ecuanimidad que se define como meditacin estar en el medio.
Es bueno estar en medio de las cosas y en medio de ti mismo. Desde ese ngulo, las cosas se
perciben bajo otra perspectiva.
He aqu unos ejemplos de poder:

Si deseo viajar en alguna parte, el poder es renunciar al deseo de viajar y, en consecuencia, no


viajar a tal parte
Si deseo comprar algo, el poder consiste en renunciar a comprar tal o cual cosa, y , por ende,
no comprarla
Si quiero algo, el poder consiste en anular el deseo de tenerlo, y en consecuencia, renunciar a
ello, pues no conviene tener todo cuanto uno desea
Tengo poder cuando logro resistir, aguantar, y sufrir las injusticias de la vida que, hoy por
hoy, me corresponden
Tengo poder cuando entiendo con claridad los obstculos que se asoman por doquier y realizo
la estrategia ms conveniente para aplicarla en mis tcticas de resolucin de problemas
Y con una palabra verdadera se caen las espadas de las ms violentas manos, ms
poderosamente que con la violencia del rayo

Con el poder llega la fuerza y, acto seguido, todo se transforma en una poderosa cascada de
energa que se traduce en silencio y libertad.
De la terna - quiero- tengo- puedo- , debo eliminar el quiero y el tengo y quedarme
slo con el puedo. Con tan solo puedo, basta. Tampoco interesa el hago. Podra hacer,
pero no hago nada.
No s nada, no quiero nada, no hago nada, el estado perfecto de las cosas, que ni quieren ser
deseadas, ni quieren ser hechas, ni quieren ser posedas.
As son las cosas, como huraas, austeras, secas. Prefiero no hacer nada a ser un hacedor de
todas las cosas.
A veces, el estado de las cosas me obliga y me presiona a actuar, y yo, acto pues, resuelvo en
la medida de mis posibilidades, me muevo hasta ms no poder y luego Qu?
Luego, no hago nada, sigo sin nada hacer. Muy poca gente puede estar sin hacer nada. Y este es
mi poder, el poder del no-hacer. Cada accin tiene un no-hacer. No voy a hacer aqu una lista
de acciones ni de sus claves del no-hacer. Hay que buscarlas por si solo.
Hay que descubrirles el punto de equilibrio. Y desde este punto, todo se vuelve posible, pues all
est el poder.

En algunas ocasiones puedo hacer algo, lo que sea que haga, digamos caminar, pero no
quiero hacerlo, pues, tal vez me disguste, como por ejemplo responder a una llamada
inoportuna. Otras veces, aunque quiera y pueda, no tengo tiempo, dinero, qu s yo, mil
cosas que deben estar all para poder hacer algo.
La verdad es que no s cmo se alcanza el saber.

Puede que sea un premio no-merecido, un regalo casual, un khar, el kharis de lo griegos, un
carisma.
Quin sabe. . . l sabe mejor. . .
Ello sabe mejor. . .
Qu lindo es or a los nios diciendo
Yo sabo!

Que hay? What is there?


RICO / POBRE
El Asqueroso Modo de Catalogar
a los Humanos
PLUTOS (Riqueza) / OTOKHEIA (Pobreza) (en Griego)

La verdad es que rico o pobre son atributos y estados que pretenden describir situaciones que no
existen. Vamos a ver: Rico es el que tiene dinero? Y si no tiene salud? Puede que sea un tonto:
alguno que entiende es mas rico que el . . . No hay pobres . . .
No hay ricos . . . Tenemos que dejar de usar esos adjectivos, pues la sociedad humana no va a
avanzar en el camino del saber comn si continua catalogando de manera idiota a la carencia y a la
falta de algo . . .
Algunos carecen de algo que otros tienen y otros tienen algo de lo que algunos carecen.
Que hay? Buena pregunta! Los lgicos han empezado hace tiempo con ponersela a si mismo y
trataron de responder, pero no es fcil!
Quine, un matemtico lgico del siglo pasado se preguntaba lo siguiente en uno de sus libros: Que
hay? Deseo que los lectores se hagan, por si mismos, una idea de todo eso y por ello se lo voy a
poner en bandeja de plata:

<3
I. ACERCA DE LO QUE HAY
1948
Willard V. O. Quine
[En: Desde un punto de vista lgico, Orbis, Barcelona, 1985, pp. 25-47]

[p.25] Un rasgo curioso del problema ontolgico es su simplicidad. Puede formularse en dos
monoslabos castellanos: 'Qu hay?' Puede adems responderse a l con una sola palabra: 'Todo', y
todo el mundo admitir que la respuesta es verdadera.1 No obs- tante, esa respuesta se limita a decir
que hay lo que hay. Queda margen para discrepan- cias en casos concretos; por eso ha quedado
estancada la cuestin a travs de los siglos.
Supongamos ahora que dos filsofos, McX y yo, discrepamos en nuestra ontologa. Supongamos que
McX sostiene que hay algo que yo niego que haya. McX, muy cohe- rentemente con su punto de
vista, describe nuestra discrepancia diciendo que yo me nie- go a reconocer ciertas entidades. Yo
protestar, por supuesto, diciendo que su formula- cin de nuestra discrepancia es incorrecta, porque
lo que yo sostengo es que no hay en- tidades del tipo que l aduce y que yo deba reconocer; pero el
que yo considere inco- rrecta su formulacin de nuestra discrepancia es irrelevante, pues
necesariamente tengo que considerar incorrecta su ontologa en cualquier caso.
Pero si, por otra parte, soy yo el que intento formular nuestra diferencia de opinin, parece que me
encuentre en una apora. No puedo admitir que hay cosas que McX sos- [26]-tiene y yo no, pues al
admitir que hay tales cosas entrara en contradiccin con mi recusacin de las mismas.
Si ese razonamiento fuera consistente, resultara que en toda discusin ontolgica el que sostiene la
parte negativa tiene que cargar con el inconveniente de no poder admitir que su contrincante discrepa
de l.
Tal es el viejo rompecabezas platnico del no ser. El no ser tiene que ser de alguna manera, pues, de
otro modo, qu es lo que no es? Esta enredosa doctrina puede ser apodada la barba de Platn; la tal
barba ha probado histricamente su vigor, mellando ms de una vez el filo de la navaja de Occam.
Una lnea de pensamiento como sa es la que mueve a filsofos como McX a postu- lar ser en casos
que, de otro modo, podran permitirles quedarse satisfechos reconocien- do que no hay nada.
Tomemos, por ejemplo, el caso Pegaso. Si no hubiera tal Pegaso, arguye McX, no estaramos
hablando de nada cuando usamos la palabra; por tanto, sera un sinsentido incluso decir: 'Pegaso no
es'. Y pensando que eso muestra que la negacin de Pegaso no puede ser mantenida coherentemente,
McX concluye que Pegaso es.
Pero McX no puede convencerse a s mismo plenamente de que alguna regin del espacio-tiempo,
prxima o remota, contenga un caballo alado de carne y hueso. Si pues se le urgen ulteriores detalles
sobre Pegaso, dice que Pegaso es una idea presente en la mente de los hombres. Aqu, empero,
empieza a manifestarse una confusin. Por amor del argumento podemos conceder que hay una
entidad, y hasta una entidad nica (aun- que esto ya resulta muy poco plausible), que es la mental
idea-Pegaso; pero esta entidad mental no es precisamente aquello de lo que uno habla cuando niega a
Pegaso.
McX no confunde nunca el Partenn con la idea-Partenn. El Partenn es fsico, la idea-Partenn es
mental (dicho sea en pleno acuerdo con la versin de las ideas por
1 Texto original: "It can be put in three Anglo-Saxon monosyllables: What is there? It can be
answered, moreover, in a word Everything and everyone..." etc. (N. del T.)
McX; no tengo mejor versin que ofrecer). El Partenn es visible; [27] la idea-Partenn es invisible.
No podemos imaginar fcilmente dos cosas ms heterogneas y menos sus- ceptibles de confusin
que el Partenn y la idea-Partenn. Pero en cuanto pasamos del Partenn a Pegaso se instaura la
confusin, por la sencilla razn de que McX se dejara engaar por el ms grosero y palmario
simulacro antes de admitir el no ser de Pegaso.

10

La nocin de que Pegaso tiene que ser, porque de otro modo sera un sinsentido in- cluso decir que
Pegaso no es, ha llevado a McX, como se ha visto, a una confusin ele- mental. Mentes ms sutiles,
aun tomando el mismo precepto como punto de partida, sa- len adelante con teoras de Pegaso que
son menos patentemente errneas que la de McX y otro tanto ms difciles de desarraigar.
Una de esas mentes es, pongamos, el seor Y Griega. Pegaso, sostiene Y Griega, tiene el ser de un
posible no actualizado. Cuando de- cimos que no hay tal cosa Pegaso, decimos ms precisamente que
Pegaso no tiene el es- pecial atributo de la actualidad. Decir que Pegaso no es actual es lgicamente
paralelo a decir que el Partenn no es rojo; en ambos casos decimos algo acerca de una entidad cuyo
ser no se discute.
El seor Y Griega es naturalmente uno de esos filsofos que se han confabulado en la empresa de
arruinar la buena y vieja palabra 'existir'. A pesar de su adhesin a los po- sibles no actualizados, Y
Griega limita la palabra 'existencia' a la actualidad, a lo en acto, preservando as una ilusin de
acuerdo ontolgico entre l y los que repudiamos el resto de su hipertrofiado universo. Todos somos
propensos a decir, en nuestro uso de sentido comn de 'existir', que Pegaso no existe, entendiendo por
ello simplemente que no hay tal entidad. Si Pegaso hubiera existido, estara en el espacio-tiempo,
pero simple- mente por el hecho de que la palabra 'Pegaso' tiene connotaciones espacio-temporales, y
no porque las tenga la palabra 'existir'. Si no hay referencia espacio-temporal cuando afirmamos la
existencia de la raz cbica de 27, ello se debe simplemente a que una raz cbica [28] no es un tipo
espacial de cosa, y no a que seamos ambiguos en nuestro uso de 'existe'.2 No obstante, el seor Y
Griega, en un esfuerzo mal concebido por hacerse agradable, nos concede cordialmente la
inexistencia de Pegaso para insistir luego en que Pegaso es, contrariamente a lo que entendemos por
inexistencia. Una cosa es existencia, nos dice, y otra subsistencia. La nica manera que conozco de
hacer frente a esta confu- sin de problemas consiste en regalar al seor Y Griega la palabra 'existir'.
Intentar no volver a usarla: seguimos contando con 'es' y con 'hay'. Baste esto sobre materia lexicogrfica y volvamos ahora a la ontologa de Y Griega.
El superpoblado universo del seor Y Griega es desagradable desde varios puntos de vista. Ofende la
sensibilidad esttica de quienes sabemos gustar de paisajes desrticos; pero se no es su peor defecto.
El suburbio de los posibles del seor Y Griega es un cal- do de cultivo de elementos subversivos.
Fijmonos, por ejemplo, en el hombre gordo posible que est en aquel umbral y en el posible flaco
situado en aquel otro. Son el mismo hombre posible o son dos hombres posibles? Cmo podramos
decidir esta cuestin? Cuntos hombres posibles hay en aquel umbral? Hay ms hombres posibles
delgados que gordos? Cuntos de ellos son iguales? O acaso al ser iguales se convier- ten en uno
solo?
No pueden ser iguales dos cosas posibles? Equivale eso a decir que es imposible que dos cosas sean
idnticas? Por ltimo, es el concepto de identidad simplemente inaplicable a los posibles no
actualizados? Pero qu sentido puede tener hablar de entidades de las que no pueda decirse
significativamente que son idnticas consigo mismas y distintas las unas de las otras? Esos elementos
son prcticamente in- corregibles. Se podra hacer algn esfuerzo para rehabilitarlos mediante la
teraputica fregiana de los conceptos individuales;3 pero me parece que es mejor arrasar el suburbio
de Y Griega y seguir adelante.
La posibilidad, igual que las dems modalidades necesidad, imposibilidad, con- tingencia ,
suscita problemas; no deseo aconsejar que nos volvamos de espaldas a ellos. Pero, por lo menos,
podemos limitar las modalidades a enunciados completos.

11

Podemos aplicar el adverbio 'posiblemente' a un enunciado en su conjunto, y podremos sin duda tener
nuestras preocupaciones a propsito del anlisis semntico de ese uso del ad- verbio; pero poco
progreso real podemos esperar para ese anlisis por el procedimiento de ampliar nuestro universo
hasta incluir las llamadas entidades posibles. Me temo que el principal motivo de esa expansin del
universo sea simplemente la vieja nocin de que Pegaso, por ejemplo, tiene que ser, pues de otro
modo resultara un sinsentido decir que no es.
Pero toda la exuberante pltora del universo de posibles del seor Y Griega parece reducirse a una
nada con slo proceder a una ligera modificacin del ejemplo, pasando a hablar no de Pegaso, sino de
la redonda cpula cuadrada que remata Berkeley College.
2 La tendencia a distinguir terminolgicamente entre existencia en tanto que aplicada a objetos
actualiza- dos en algn punto del espacio-tiempo y existencia (o subsistencia, o ser) en cuanto
aplicada a otras enti- dades se debe acaso parcialmente a la idea de que la observacin de la
naturaleza no es relevante ms que para cuestiones de existencia del primer tipo. Pero esta idea es
fcil de refutar mediante contraejemplos tales como "la razn del nmero de centauros al nmero de
unicornios". Si existiera una tal razn, sera una entidad abstracta, esto es, un nmero. Sin embargo,
slo mediante el estudio de la naturaleza pode- mos concluir que el nmero de centauros y el de
unicornios son ambos 0, y que, por tanto, no hay tal ra- zn.
Si, a menos que Pegaso sea, es un sinsentido decir que no es, por la misma razn, si no hay tal
redonda cpula cuadrada en Berkeley College, ser un sinsentido decir que no la hay. Pero, a
diferencia de Pegaso, la redonda cpula cuadrada de Berkeley College no puede admitirse ni siquiera
como posible sin actualizar. Podemos obligar ahora al se- or Y Griega a admitir tambin un reino
de imposibles inactualizables? Si lo admitiera, podra plan-[30]-tearse una dilatada serie de
turbadoras preguntas a propsito de ese rei- no. Podemos, por ejemplo, esperar que el seor Y Griega
caiga en contradiccin hacin- dole admitir que algunas de esas entidades son simultneamente
redondas y cuadradas. Pero el astuto seor Y Griega se decide por el otro cuerno del dilema: concede
que es un sinsentido decir que no hay tal redonda cpula cuadrada en Berkeley College. Dice que la
frase 'redonda cpula cuadrada' carece de significacin.
El seor Y Griega no ha sido el primero en adherirse a esa alternativa. La doctrina de la
asignificatividad de las contradicciones se remonta a tiempos muy antiguos. Y su tradicin sobrevive,
adems, en autores que no parecen compartir ninguna motivacin con el seor Y Griega. Pero me
asombrara que la primera tentacin de abrazar esa doc- trina hubiera podido ser sustancialmente
diversa de la motivacin que hemos observado en el seor Y Griega. La doctrina no tiene, en efecto,
ningn atractivo intrnseco, y ha llevado a sus devotos a tan quijotescos extremos como es la
recusacin del mtodo de demostracin por reductio ad absurdum recusacin en la que yo veo una
reductio ad absurdum de la doctrina misma.
Adems, la doctrina de la asignificatividad de las contradicciones tiene el grave in- conveniente
metodolgico de que hace por principio imposible el establecimiento de cualquier prueba efectiva
para decidir sobre qu tiene sentido y qu no lo tiene. Con esa doctrina nos sera definitivamente
imposible arbitrar procedimientos sistemticos para decidir si una sucesin de signos hace sentido o
no lo hace incluso individualmente para nosotros, por no hablar ya de los dems. Pues de un
descubrimiento lgico mate- mtico debido a Church [2] se sigue que no puede haber una prueba de
contradictorie- dad que sea de aplicacin universal.
3 Cfr. infra, p., 219.

12

He hablado despectivamente de la barba de Platn, sugiriendo con malevolencia que es muy


enmaraada. He considerado con detalle los inconvenientes que presenta para [31] moverse
gilmente. Ha llegado el momento de tomar medidas oportunas.
En su teora de las llamadas descripciones singulares, Russell muestra claramente cmo podemos
usar nombres aparentes sin necesidad de suponer las entidades supuesta- mente nombradas por ellos.
Los nombres a los que se aplica directamente la teora de Russell son nombres descriptivos complejos
como, por ejemplo, 'el autor de Waverley', 'el actual rey de Francia', 'la redonda cpula cuadrada de
Berkeley College'. Russell ana- liza sistemticamente esas frases como fragmentos de los enunciados
completos en los que aparecen. El enunciado 'el autor de Waverley fue un poeta' se explica como un
todo con la significacin 'Alguien (mejor: algo) escribi Waverley y fue un poeta, y ninguna otra cosa
escribi Waverley'. (La importancia de esta ltima clusula, la que sigue a 'y', estriba en que afirma la
unicidad implcita en el artculo 'el' en la frase 'el autor de Wa- verley'.) El enunciado 'la redonda
cpula cuadrada de Berkeley College es roja' se expli- ca como 'Algo es redondo y cuadrado y cpula
de Berkeley College y es rojo, y ninguna otra cosa es redonda y cuadrada y cpula de Berkeley
College'.
La virtud de ese anlisis es que el nombre aparente, que es una frase descriptiva, queda parafraseado
en el contexto como un smbolo de los llamados incompletos. Como anlisis de la frase descriptiva no
se ofrece ninguna expresin unificada, pero el comple- to enunciado que era contexto de la frase
conserva toda su cuota de significacin es verdadero o falso.
El enunciado sin analizar 'El autor de Waverley fue un poeta' contiene una parte 'el autor de
Waverley' de la que McX y el seor Y Griega
suponen errneamente que exige una referencia objetiva para tener significacin. Pero en la
traduccin de Rus- sell 'Algo escribi Waverley y fue [32] un poeta, y ninguna otra cosa escribi
Waver- ley' la carga de la referencia objetiva impuesta antes a la frase descriptiva se desplaza
ahora sobre palabras del tipo que los lgicos llaman variables ligadas, variables de cuantificacin,
esto es, palabras como 'algn', 'ningn', 'todo'.
Lejos de pretender ser es- pecficos nombres del autor de Waverley, esas palabras no aspiran en
absoluto a ser nombres; refieren a entidades de un modo genrico, con un tipo de intencionada ambigedad que les es peculiar.5
Estas palabras cuantificacionales o variables ligadas son sin duda una parte bsica del lenguaje, y su
significatividad en contexto al menos no puede ser discutida. Pero su significatividad no
presupone en modo alguno que haya un autor de Waverley o una redonda cpula cuadrada de
Berkeley College, ni ningn otro objeto determinado.
En cuanto que se trata de descripciones, no hay ya la menor dificultad para afirmar o negar ser. 'El
autor de Waverley es' se explica segn Russell como significando 'Alguien (o, ms estrictamente,
algo) escribi Waverley y ninguna otra cosa escribi Waverley'. 'El autor de Waverley no es' se
explica consiguientemente por la alternativa: 'O bien nin- guna cosa escribi Waverley o bien dos o
ms cosas escribieron Waverley'. Esta alterna- tiva es falsa, pero tiene significacin, y no contiene
ninguna expresin que pretenda nombrar al autor de Waverley. De modo anlogo se analiza el
enunciado 'La redonda c- pula cuadrada de Berkeley College no es'. Con esto se echa por la borda la
vieja nocin de que los enunciados de no ser se destruyen a s mismos. Cuando se analiza un enunciado de ser o de no ser mediante la teora russelliana de las descripciones, ese enuncia- do deja de
contener toda expresin que pretenda nombrar la entidad aducida y cuyo ser se discute, de tal modo
que no puede seguir pensndose que la significatividad del enun- ciado presuponga el ser de aquella
entidad.

13

Ms sobre la teora de las descripciones, infra, pp. 132 s., 237 s. 5 Tratamiento ms explcito de las
variables ligadas, infra, pp. 127, 153 s.
[33] Pero, qu hay de 'Pegaso'? Tratndose aqu de una palabra, y no de una frase descriptiva, el
argumento de Russell no se aplica inmediatamente. No obstante, es fcil conseguir su aplicacin. Nos
basta con reformular 'Pegaso' como descripcin, de cual- quier modo que parezca adecuado para
individualizar nuestra idea; por ejemplo: 'el ca- ballo alado que fue capturado por Belerofonte'.
Sustituyendo 'Pegaso' por esa frase des- criptiva, podemos proceder a analizar los enunciados 'Pegaso
es' o 'Pegaso no es' en pre- cisa analoga con el anlisis russelliano de 'El autor de Waverley es' y 'E1
autor de Wa- verley no es'.
Para poder subsumir bajo la teora russelliana de la descripcin un nombre o supues- to nombre de
una sola palabra, tenemos naturalmente que ser capaces de traducir la pa- labra a una descripcin.
Pero sta no es una verdadera restriccin. Si la nocin de Pega- so hubiera sido tan oscura o tan
bsica que no se hubiera ofrecido ninguna posibilidad de traduccin adecuada a frase descriptiva por
procedimientos habituales, habramos podido servirnos, en todo caso, del siguiente expediente
artificial y a primera vista tri- vial: podramos haber apelado al atributo ser Pegaso, ex hypothesi
inanalizable, irreduc- tible, y habramos adoptado para su expresin el verbo 'ser-Pegaso' o el verbo
'pegasear'. El nombre 'Pegaso' podra entonces tratarse como derivado, e identificado en ltima instancia con una descripcin: 'la cosa que es Pegaso', 'la cosa que pegasea'.6
No tiene importancia que la connotacin de un predicado como 'pegasea' parezca obligarnos a
reconocer que un atributo correspondiente, pegaseante, se encuentra en el cielo platnico o en las
mentes de los hombres. Ni nosotros ni el seor Y Griega ni McX hemos discutido hasta ahora acerca
del ser o no ser de los universales, sino ms bien acerca del ser o no ser de Pegaso. Si en trminos del
atributo pegasear [34] podemos in- terpretar el nombre 'Pegaso' como un sujeto descrito segn la
teora russelliana de la descripcin, habremos liquidado la vieja nocin segn la cual no puede decirse
que Pe- gaso no es sin admitir que en cierto sentido Pegaso es.
Nuestra argumentacin es ahora bastante general. McX y el seor Y Griega supon- an que no se
puede sentar significativamente un enunciado de la forma 'tal y cual cosa no es', con un nombre
simple o descriptivo en el lugar de 'tal y cual cosa', sin que tal y cual cosa fuera. Se ha visto ya que
esa suposicin carece en general de fundamentos, puesto que el nombre singular en cuestin puede
ampliarse siempre a descripcin singu- lar trivialmente o no y luego analizarlo a la Russell.
Cuando decimos que hay nmeros primos mayores que un milln nos compromete- mos con una
ontologa que contiene nmeros; cuando decimos que hay centauros nos obligamos a sostener una
ontologa que contiene centauros; y cuando decimos que Pe- gaso es, nos sometemos a una ontologa
que contiene a Pegaso. En cambio, no nos ata- mos a una ontologa que contenga a Pegaso o al autor
de Waverley o a la redonda cpula cuadrada de Berkeley College cuando decimos que Pegaso no es,
que el autor de Wa- verley o la cpula en cuestin no son. No debemos seguir trabajando bajo la
ilusin de que la significatividad de un enunciado que contiene un trmino singular presupone una
entidad nombrada por el trmino en cuestin. Un trmino singular no necesita nombrar para ser
significativo.
Un atisbo de esa circunstancia poda haber iluminado al seor Y Griega y a McX, incluso sin
beneficiarse de Russell, con slo haberse dado cuenta como nos damos tan pocos de que hay un
abismo entre significar y nombrar incluso en el caso de un trmino singular que sea genuinamente
nombre de un objeto.

14

El siguiente ejemplo de Frege [3] ser til en este punto. La frase 'lucero de la tarde' nombra cierto
gran objeto fsico de forma esfrica que se mueve en el espacio a varios millones de millas de noso6 Para ulteriores observaciones acerca de tal asimilacin de todos los trminos singulares a
descripciones, cfr. infra, p. 237, y QUINE, [2], pp. 218-224.
tros. La frase [35] 'lucero del alba' nombra la misma cosa, como probablemente estable- ci por vez
primera cierto buen observador babilonio. Pero no se puede considerar que las dos frases tengan la
misma significacin; de tenerla, aquel babilonio habra podido ahorrarse sus observaciones y
contentarse con reflexionar acerca de la significacin de sus palabras.
Las dos significaciones, puesto que difieren, deben ser algo diverso del ob- jeto nombrado o
denotado, el cual es uno y el mismo en los dos casos.
La confusin de significar y nombrar no slo acarre la conviccin de McX de que no podra repudiar
a Pegaso sin caer en un sinsentido; la continua confusin de signifi- car y nombrar le ayud sin duda
tambin a engendrar su absurda nocin de que Pegaso es una idea, una entidad mental. La estructura
de su confusin es como sigue. McX con- fundi el aducido objeto nombrado Pegaso con la
significacin de la palabra 'Pegaso', infiriendo consiguientemente que Pegaso tiene que ser para que
'Pegaso' tenga significa- cin. Pero qu cosa es una significacin? Es ste un punto discutido, pero,
de todos modos, uno puede explicar plausiblemente las significaciones como ideas presentes en la
mente, suponiendo que sea capaz de dar sentido claro a la idea de ideas presentes en la mente.
Pegaso, por tanto, inicialmente confundido con una significacin, termina por ser una idea en la
mente. Lo ms notable es que el seor Y Griega, sujeto a la misma motivacin inicial que McX,
evitara esa concreta confusin encontrndose al final, en cambio, con los posibles no-actualizados.
Atendamos ahora al problema ontolgico de los universales: la cuestin de si hay entidades tales
como atributos, relaciones, clases, nmeros, funciones. Es caracterstico de McX Pensar que hay tales
cosas. Cuando habla de atributos dice: "Hay casas rojas, rosas rojas y crepsculos rojos; todo eso es
cosa de sentido comn prefilosfico que to- dos tenemos que aceptar. Ahora bien, esas casas, esas
rosas y esos crepsculos tienen algo en comn; lo que tienen en comn es lo men-[36]-tado mediante
el atributo de la rojez". As pues, para McX el que haya atributos es incluso ms trivial que el hecho
tri- vial y obvio de que hay casas rojas, rosas rojas y crepsculos rojos. Esto es, segn creo, lo
caracterstico de la metafsica, o, por lo menos, de la parte de la metafsica llamada ontologa: quien
considere verdadera una afirmacin de esa rama tiene que considerarla al mismo tiempo trivialmente
verdadera. La ontologa de cada cual es bsica para el es- quema conceptual mediante el cual
interpreta todas las experiencias, incluso las ms t- picas.
Considerada en el marco de un determinado sistema conceptual y de qu otro modo sera posible
el juicio? una afirmacin ontolgica vale sin ms, sin necesidad de justificacin especial. Las
afirmaciones ontolgicas se siguen inmediatamente de to- dos los tipos de afirmaciones accidentales
de hechos vulgares, exactamente igual que desde el punto de vista, desde luego, del esquema
conceptual de McX 'Hay un atribu- to' se sigue de 'Hay casas rojas, rosas rojas y crepsculos rojos'.
Juzgada, en cambio, dentro del marco de otro esquema conceptual, una afirmacin ontolgica que es
axiomtica para McX puede ser sentenciada como falsa con la misma inmediatez y trivialidad. Uno
puede admitir que hay casas rojas, rosas rojas y crepscu- los rojos y negar al mismo tiempo que
tengan algo en comn, como no sea segn una manera de hablar popular y susceptible de inducir a
error.

15

Las palabras 'casas', 'rosas' y 'crepsculos' son verdaderas de numerosas entidades individuales que
son casas y rosas y crepsculos, y la expresin 'rojo' u 'objeto rojo' es verdadera de cada una de
numero- sas entidades individuales que son casas rojas, rosas rojas o crepsculos rojos; pero no hay
adems de eso ninguna entidad, individual o no, denominada por la palabra 'rojez', ni, por lo dems,
entidades denominadas 'caseidad', 'roseidad', 'crepusculeidad'. El que las casas, las rosas y los
crepsculos sean todos ellos rojos puede ser considerado hecho ltimo e irreductible, y puede
sostenerse que McX no gana ninguna capacidad explicativa con todas las entidades [37] ocultas que pone bajo nombres del tipo de 'rojez' o 'lo rojo'.
Antes de prestar atencin al problema de los universales Se destruy una argumenta- cin con la cual
McX habra podido intentar muy naturalmente imponernos su ontologa de los universales. McX no
puede argir que predicados como 'rojo' o 'es rojo', predica- dos que todos usamos, tienen que ser
considerados como nombres, cada uno, de una en- tidad singular, si es que han de tener significacin.
Pues hemos visto que ser nombre de algo es caracterstica mucho ms especial que la de ser
significativo. Tampoco puede re- procharnos por lo menos, no puede hacerlo con ese argumento
el haber puesto un atributo pegasear por nuestra adopcin del predicado 'pegasea'.
No obstante, McX apela a otra estratagema. "Admitamos dice esa distincin entre significar y
nombrar que tan importante le parece. Admitamos incluso que 'es rojo', 'pegasea', etc., no son
nombres de atributos. Pero usted mismo admite que son sig- nificaciones. Y esas significaciones, ya
sean nominales o no, siguen siendo universales, y hasta me atrevo a decir que algunas de ellas pueden
ser las mismas cosas que yo llamo atributos, o algo, en ltima instancia, muy parecido desde el punto
de vista de su fun- cin."
Se trata, sin duda, de un discurso sorprendentemente penetrante para tratarse de McX; tan penetrante
que el nico procedimiento que conozco para hacerle frente consis- te en negarse a admitir
significaciones. La verdad es que no siento en realidad ninguna repugnancia por seguir esa va y
negarme a admitirlas, pues no por ello tengo que negar que las palabras y los enunciados sean
significativos. McX y yo podemos coincidir a la letra en nuestra clasificacin de las formas
lingsticas en significativas y asignificati- vas, aunque McX construya la significatividad como el
tener (en un determinado senti- do de 'tener') cierta abstracta entidad que l llama significacin,
mientras que yo no la construyo as. Yo puedo sostener libremente que el hecho de que un
determinado uso lingstico sea significativo (o significante, co-[38]-mo prefiero decir, ms
activamente, para no invitar a hipostatizar, por el uso pasivo, las significaciones en entidades) es una
cuestin fctica ltima e irreductible; o bien puedo intentar analizar ese hecho directa- mente en
trminos de lo que hace la gente en presencia del uso lingstico en cuestin y de otros usos anlogos.
Los usos tiles segn los cuales habla o parece hablar comnmente la gente acerca de significaciones
se reducen a dos: el tener significacin, que es la significatividad, y la identidad de significacin, o
sinonimia. Lo que se llama dar la significacin de un uso lingstico consiste simplemente en usar un
sinnimo formulado, por lo comn, en un lenguaje ms claro que el original. Si pues nos sentimos
alrgicos a las significacio- nes como tales, podemos hablar directamente de los usos lingsticos
llamndoles signi- ficantes o no-significantes, sinnimos o heternimos unos de otros. El problema de
ex- plicar esos adjetivos 'significante' y 'sinnimo' con alguna claridad y algn rigor y,
preferiblemente, segn creo, en trminos de comportamiento es tan difcil como importante.7
Pero el valor explicativo de esas entidades intermediarias especiales e irre- ductibles llamadas
significaciones es seguramente ilusorio.

16

Hasta el momento he sostenido que podemos usar significativamente trminos sin- gulares en
enunciados sin necesidad de suponer que hay unas entidades que aquellos trminos pretenden
nombrar. He argido adems que podemos usar trminos generales, predicados por ejemplo, sin
necesidad de conceder que sean nombres de entidades abs- tractas. Tambin he sostenido que
podemos considerar los usos lingsticos como signi- ficantes y como sinnimos o heternimos los
unos de los otros sin complicarnos con un reino de entidades llamadas significaciones. En este punto
McX empieza a dudar de que
7 Cfr. los ensayos II y III.
nuestra inmunidad ontolgica tenga algn lmite. Es que nada de lo que podamos decir nos obli[39]-gar a admitir los universales u otras entidades que nos resulten desagra- dables?
He sugerido ya una respuesta negativa a esa pregunta al hablar de las variables liga- das, o variables
de cuantificacin, en relacin con la teora russelliana de las .descripcio- nes. Podemos complicarnos
muy fcilmente en compromisos ontolgicos diciendo, por ejemplo, que hay algo (variable ligada)
que tienen en comn las casas rojas y los cre- psculos; que hay algo que es un nmero primo mayor
que un milln. Pero sa es esen- cialmente la nica va por la cual podemos contraer compromisos
ontolgicos: nuestro uso de las variables ligadas. En cambio, no es un criterio el uso de supuestos
nombres, pues podemos perfectamente repudiar su naturaleza denotativa, a menos que una enti- dad
correspondiente pueda ser localizada entre las cosas que afirmamos en trminos de variables ligadas.
De hecho, los nombres son irrelevantes para el problema ontolgico, pues, como hemos mostrado a
propsito de 'Pegaso' y de 'pegasear', los nombres pueden convertirse en descripciones, y Russell ha
mostrado que las descripciones pueden elimi- narse. Todo lo que puede decirse con la ayuda de
nombres puede decirse tambin en un lenguaje que no los tenga. Ser asumido como entidad significa
pura y simplemente ser asumido como valor de una variable.
Dicho segn las categoras de la gramtica tradi- cional, eso equivale, aproximadamente, a
encontrarse en el campo de referencia de un pronombre. Los pronombres son los medios de referencia
bsicos; habra sido ms ade- cuado llamar a los nombres propronombres. Las variables de
cuantificacin 'alguno', 'ninguno', 'todo' recorren nuestra ontologa entera, cualquiera que sta
sea; y se nos har convictos de una determinada suposicin ontolgica si y slo si el supuesto aducido tiene que encontrarse entre las entidades que constituyen el campo de nuestras varia- bles para que
una de nuestras afirmaciones resulte verdadera.
Podemos, por ejemplo, decir que algunos perros son blancos sin obligarnos por ello a reconocer ni la
perreidad ni la [40] blancura como entidades. 'Algunos perros son blancos' dice que algunas cosas que
son perros son blancas; y para que esta afirmacin sea verdadera, las cosas que constituyen el campo
o recorrido de la variable ligada 'algu- nos' tienen que incluir algunos perros blancos, pero no la
perreidad ni la blancura. En cambio, cuando decimos que algunas especies zoolgicas son cruzables,
nos estamos comprometiendo a reconocer como entidades las especies mismas, por abstractas que
sean. As quedamos, al menos, comprometidos mientras no arbitremos algn expediente para
parafrasear el enunciado de tal modo que resulte que la aparente referencia de nuestra variable ligada
a las especies era una manera de decir inesencial y evitable.8
La matemtica clsica, como ilustra claramente el ejemplo de los nmeros primos mayores que un
milln, est comprometida hasta el cuello en una ontologa de entidades abstractas. Por ello la gran
controversia medieval de los universales ha vuelto a encen- derse en la moderna filosofa de la
matemtica.

17

Pero el problema es ahora ms claro que entonces, pues hoy contamos con un criterio ms explcito
para decidir cul es la onto- loga con la que est comprometida una determinada teora o una
determinada manera de hablar: una teora est obligada a admitir aquellas entidades y slo
aqullas a las cuales tienen que referirse las variables ligadas de la teora para que las afirmaciones
hechas en sta sean verdaderas.
Por el hecho de que ese criterio de compromiso ontolgico no surgi claramente en la tradicin
filosfica, los modernos filsofos de la matemtica no se han dado suficien- temente cuenta, en
general, de que estaban debatiendo el mismo viejo problema de los universales, aunque en una forma
ms clara.
Pero las divisiones fundamentales entre los modernos puntos de vista en el terreno de la
fundamentacin de la matemtica apuntan
8 Cfr. ms sobre este problema en el ensayo VI.
de modo muy explcito a des-[41]-acuerdos sobre el tipo de entidades que pueden admi- tirse como
objetos de referencia de las variables ligadas.
Los tres puntos de vista principales en la Edad Media a propsito de los universales han recibido de
los historiadores los nombres de realismo, conceptualismo y nominalis- mo. Las mismas tres
doctrinas vuelven esencialmente a aparecer en los resmenes de la filosofa de la matemtica en el
siglo XX, bajo los nuevos nombres de logicismo, intui- cionismo y formalismo.
Realismo, cuando la palabra se usa en el contexto de la controversia medieval sobre los universales,
es la doctrina platnica de que los universales, o entidades abstractas, tienen un ser
independientemente de la mente; sta puede descubrirlos, pero no crearlos. El logicismo,
representado por Frege, Russell, Whitehead, Church y Carnap, permite usar las variables ligadas para
referirse indiscriminadamente a entidades abstractas co- nocidas y desconocidas, especificadas e
inespecificadas.
El conceptualismo sostiene que hay universales, pero que son producidos por la mente. El
intuicionismo, asumido en los tiempos modernos, de un
modo u otro, por Poincar, Brower, Weyl, etc., defiende el uso de las variables ligadas para referirse a
en- tidades abstractas slo en el caso de que tales entidades puedan ser elaboradas a partir de
ingredientes previamente especificados. Como ha dicho Fraenkel, el logicismo sos- tiene que las
ideas se descubren, mientras que el intuicionismo afirma que se inventan correcta formulacin, en
realidad, de la vieja oposicin entre el realismo y el concep- tualismo. Esta oposicin no es mero
bizantinismo; da lugar, en efecto, a una esencial di- ferencia en cuanto a la parte del acervo de la
matemtica clsica que uno est dispuesto a suscribir. Los logicistas, o realistas, pueden obtener,
partiendo de sus presupuestos, los rdenes de infinitud ascendentes de Cantor; los intuicionistas, en
cambio, se ven obliga- dos a detenerse en el orden inferior de infinitud, y, como consecuencia
indirecta, a aban- donar incluso algunas [42] de las leyes clsicas de los nmeros reales.9
La moderna con- troversia entre logicismo e intuicionismo surge precisamente de discrepancias a
propsi- to del infinito.
El formalismo, asociado con el nombre de Hilbert, se hace eco del intuicionismo al deplorar el
desenfrenado recurso de los logicistas a los universales. Pero el formalismo considera insatisfactorio
tambin el intuicionismo. Y ello por una de dos razones opues- tas. Al igual que el logicista, el
formalista puede oponerse a la mutilacin de la matem- tica clsica; o bien, al igual que el antiguo
nominalista, puede negarse en redondo a ad- mitir entidades abstractas, incluso en el sentido
restringido de entidades producidas por la mente.

18

El resultado es el mismo: el formalista concibe la matemtica clsica como un juego de notaciones


no significantes. Este juego de notaciones puede sin duda ser til, todo lo til que ha mostrado ya ser
como muleta del fsico y del tcnico. Pero utilidad no implica significacin en ningn sentido
lingstico literal. Ni tampoco tiene que im- plicar necesariamente significacin el llamativo xito de
los matemticos en su tejer te- oremas y en su hallazgo de bases objetivas para aceptar sus resultados
respectivos. Pues una base adecuada para el acuerdo entre los matemticos puede hallarse
simplemente en las reglas que regulan la manipulacin de las notaciones, reglas sintcticas que, a
dife- rencia de las notaciones mismas, son plenamente significantes e inteligibles.10
He indicado ya que el tipo de ontologa que adoptemos puede ser consecuencia de determinadas
necesidades, especialmente en conexin con la matemtica, pero ste es slo un ejemplo. Cmo
podemos juzgar entre ontologas rivales? Evidentemente, la respuesta no viene dada por la frmula
semntica "Ser es ser el valor de una variable";
9 Cfr. infra, pp. 181 ss. 10 Cfr. GOODMAN AND QUINE. Para ulterior discusin de los temas
tocados en las dos ltimas pginas, vase BERNAYS [1], FRAENKEL, BLACK.
esta frmula, por el contrario, sirve ms bien para examinar la [43] conformidad de una observacin
dada o de una doctrina con un determinado criterio ontolgico previo.
Si atendemos a las variables ligadas en conexin con la ontologa no es para saber lo que hay, sino
para saber lo que una determinada observacin o doctrina, nuestra o de otro, dice que hay; y ste es
muy precisamente un problema de lenguaje, mientras la cuestin qu hay? es de muy otro linaje.
Al entablar una discusin acerca de lo que hay se tienen siempre razones para operar en un plano
semntico. Una razn es el deseo de escapar a la apora indicada al princi- pio de este ensayo: la
apora que consiste en que no puedo admitir que hay cosas afir- madas por McX y no por m.
Mientras yo me atenga a mi ontologa, opuesta a la de McX, no puedo permitir que mis variables
ligadas se refieran a entidades que pertene- cen a la ontologa de McX y no a la ma. Puedo empero
describir consistentemente nuestra discrepancia caracterizando las afirmaciones de McX. Siempre
que mi ontologa admita formas lingsticas o, por lo menos, notaciones y usos concretos, puedo
hablar de los enunciados de McX.
Otra razn para pasar a un plano semntico consiste en la necesidad de hallar un te- rreno comn en
el cual discutir. Las discrepancias en la ontologa suponen siempre una discrepancia en los esquemas
conceptuales bsicos; pero McX y yo, a pesar de esas dis- crepancias bsicas, consideramos que
nuestros esquemas conceptuales convergen lo su- ficientemente en sus ramificaciones medias y
superiores como para permitirnos comuni- carnos con xito acerca de cuestiones como la poltica, el
tiempo atmosfrico y, espe- cialmente, el lenguaje. En la medida en que nuestra bsica controversia
ontolgica pue- da ser elevada y traducida a controversia semntica sobre palabras y sobre sus usos,
puede retrasarse el colapso de la controversia, su desembocadura en peticiones de prin- cipio.
No puede pues asombrar que la controversia ontolgica desemboque en controversia sobre el
lenguaje. Pero de esto no hay que saltar a la conclusin de que la cuestin de lo [44] que hay o es
dependa de palabras. La traducibilidad de una cuestin a trminos se- mnticos no es una indicacin
de que la cuestin sea lingstica. Ver Npoles es llamar- se con un nombre que si se antepone a las
palabras 've Npoles' da un enunciado verda- dero; pero en el ver Npoles no hay nada lingstico.
Creo que nuestra aceptacin de una ontologa es en principio anloga a nuestra aceptacin de una
teora cientfica, de un sistema de fsica, por ejemplo: en la medida, por lo menos, en que somos
razonables, adoptamos el ms sencillo esquema conceptual en el cual sea posible incluir y ordenar los
desordenados fragmentos de la experiencia en bruto.

19

Nuestra ontologa queda determinada en cuanto fijamos el esquema concep- tual ms general que
debe ordenar la ciencia en el sentido ms amplio; y las considera- ciones que determinan la
construccin razonable de una parte de aquel esquema concep- tual la parte biolgica, por ejemplo,
o la fsica son de la misma clase que las consi- deraciones que determinan una construccin
razonable del todo. Cualquiera que sea la extensin en la cual puede decirse que la adopcin de un
sistema de teora cientfica es una cuestin de lenguaje, en esa misma medida y no ms puede
decirse que lo es tambin la adopcin de una ontologa.
Pero la simplicidad, como principio-gua en la construccin de los esquemas con- ceptuales, no es
una idea clara e inequvoca, y es muy capaz de presentar un criterio do- ble o mltiple.
Imaginmonos, por ejemplo, que hemos arbitrado el ms econmico conjunto de conceptos apto para
comunicar la experiencia inmediata al hilo de los he- chos. Podemos suponer que las entidades
sujetas a ese esquema los valores de las va- riables ligadas son acaecimientos subjetivos
individuales de la sensacin o de la refle- xin. Sin duda comprobaremos que un esquema conceptual
fisicalista, orientado a hablar de objetos externos, ofrece grandes ventajas para la simplificacin de nuestras co- municaciones
generales. Por el procedimiento de fundir acaecimientos sensi-[45]-bles separados y tratarlos como
percepciones de un objeto, reducimos la complejidad de nuestro flujo experimental a una simplicidad
conceptual manejable. La regla de la sim- plicidad es en efecto la mxima que nos gua al asignar
datos sensibles a objetos: aso- ciamos una sensacin de redondez anterior y otra posterior a la misma
llamada peseta, o a dos llamadas pesetas, segn la exigencia de simplicidad mxima en nuestra total
ima- gen del mundo.
Aqu tenemos dos esquemas conceptuales en competencia, uno fenomenalista y otro fisicalista. Cul
debe prevalecer? Cada uno de ellos tiene sus ventajas y su especial simplicidad a su manera. Cada
uno de ellos merece, en mi opinin, ser desarrollado.
Cada uno de ellos puede efectivamente considerarse como el ms fundamental, aunque en diversos
sentidos: el uno es epistemolgicamente fundamental, el otro fsicamente fundamental.
El esquema conceptual fisicalista simplifica nuestra exposicin de la experiencia porque miradas de
acaecimientos sensibles separados se asocian con llamados objetos singulares; no obstante, no es
verosmil que todo enunciado sobre objetos fsicos pueda efectivamente traducirse, ni siquiera
indirecta y complejamente, al lenguaje fenomena- lista. Los objetos fsicos son entidades postuladas
que redondean y simplifican nuestra exposicin de la experiencia, igual que la introduccin de los
nmeros irracionales sim- plifica las leyes de la aritmtica. Desde el punto de vista del esquema
conceptual de la aritmtica elemental de los nmeros racionales, la aritmtica ms amplia de los
nmeros racionales e irracionales tendra el status de un mito conveniente, ms sencillo que la verdad
literal (a saber, la aritmtica de los nmeros racionales), el cual contiene sin em- bargo esa verdad
literal como parte dispersa en l.11
Y qu puede decirse de las clases o atributos de los objetos fsicos? Una ontologa platonizante es,
desde el punto [46] de vista de un esquema conceptual estrictamente fi- sicalista, tan mtica como
mtico es el esquema fisicalista mismo para el fenomenista. Pero este superior mito es bueno y til en
la medida en que simplifica nuestra exposi- cin de la fsica. Puesto que la matemtica es una parte
integrante de ese mito superior, resulta evidente la utilidad del mismo para la ciencia fsica. Al
llamarle, a pesar de ello, mito, me hago eco de la filosofa de la matemtica a que he aludido antes
bajo el nom- bre de formalismo. Pero con igual justicia puede adoptar una actitud formalista ante el
esquema conceptual de la fsica el esteta puro o el fenomenista.

20

La analoga entre el mito de la matemtica y el mito de la fsica es bastante estrecha en algunos otros
puntos, que acaso sean accidentales. Considrese, por ejemplo, la crisis provocada en la
fundamentacin de la matemtica a principios de siglo por el descubri- miento de la paradoja de
Russell y otras antinomias de la teora de conjuntos. Esas con- tradicciones tuvieron que obviarse
mediante expedientes ad hoc nada intuitivos;12 nues- tra produccin de mitos se hizo entonces
deliberada y manifiesta para todo el mundo. Pero y en fsica? Surgi en ella una antinomia entre la
interpretacin ondulatoria de la luz y la corpuscular; y si no redund en una contradiccin tan radical
como la de la pa- radoja de Russell fue, segn creo, porque la fsica no es tan radical como la
matemtica.
Ms adelante, la segunda gran crisis moderna en la fundamentacin de la matemtica provocada
en 1931 por la demostracin por Gdel [2] de que necesariamente hay enun- ciados aritmticos
indecidibles, tiene su paralelo en fsica en el principio de determi- nacin de Heisenberg.
11 La analoga aritmtica se debe a FRANK, pp. 108 s. 12 Cfr. infra, pp. 137 ss., 144 ss., 178 ss.
En las anteriores pginas he intentado mostrar que algunos argumentos corrientes en favor de
determinadas ontologas son falaces. He ofrecido adems un criterio explcito para decidir cules son
los supuestos ontolgicos de una teora. [47] Pero la cuestin de cul es la ontologa que debe
efectivamente adoptarse sigue abierta, y el consejo que debe darse es obviamente el de ser tolerante y
tener un espritu experimental. Compro- bemos por todos los medios cunta parte del esquema
conceptual fisicalista puede redu- cirse al fenomenista; pero tambin la fsica exige continuacin, por
ms que sea irreduc- tible in toto. Veamos si es posible, y en qu medida, independizar la ciencia
natural de la matemtica platonizante; pero cultivemos tambin la matemtica y ahondemos en sus
platonizantes fundamentos.
Entre los varios esquemas conceptuales ms apropiados para todas esas empresas hay uno el
fenomenista que reivindica prioridad epistemolgica. Contempladas desde el esquema conceptual
fenomenista, las ontologas de objetos fsicos y objetos matemticos son mitos. Pero la cualidad de
mito es relativa; relativa, en este caso, al punto de vista epistemolgico. Este punto de vista es uno
entre varios, y corresponde a un inters entre nuestros varios intereses, a una finalidad entre nuestras
varias finalidades.

Daniel Tubau escribe lo siguiente:


( http://caracteres.wordpress.com//acerca-de-los-universales/.)
Acerca de los universales
Publicado el noviembre 28, 1987 por neuer LOGICISMO, CONCEPTUALISMO, FORMALISMO
Leyendo a Quine en su ensayo Acerca de lo que hay, cuando se refiere a las diferencias entre
realismo y conceptualismo, me da la impresin de hallarme ms de acuerdo con el conceptualismo,
pese a que Russell, a quien sigo en muchas cosas, se situa en el bando opuesto, el de los realistas o
logicistas. La cuestin es elegir entre una de estas dos alternativas: (1) Los universales o entidades
abstractas tienen un ser independiente de la mente; sta puede descubrirlos, pero no crearlos
(realismo). (2) Hay universales, pero son producidos por la mente. En resumen, el logicismo (ms o
menos realismo) dice que las ideas se descubren y el intuicionismo (ms o menos conceptualismo)
que se inventan. Al principio me pareci absurda la tesis logicista, pues pensaba en unicornios,
centauros o unicentauros (esto me los acabo de inventar... o los he descubierto?).

21

Pero despus, sin continuar leyendo el libro de Quine, que continuar tras escribir esto, empec a
intuir las razones de los logicistas. Si, por ejemplo, nos referimos a la matemtica es en cierto modo
absurdo decir que si yo hoy encuentro un nmero primo ms elevado que el ltimo conocido, lo he
inventado. Ms bien deber decir que lo he descubierto, puesto que tal nmero, aunque no tuviese una
existencia palpable, estaba all, y poda haber sido descubierto por cualquier otra persona. Es un
poderoso argumento, pero algo en l no me acaba de convencer, quiz porque pienso que eso es as en
el mundo de las ciencias formales, pero que no es extensible a los mundos no formales, o a la
existencia que no puede ser descrita con el auxilio de las ciencias formales. Naturalmente, yo no
tengo a estas alturas armas suficientes para aprobar o desaprobar el realismo o el conceptualismo.
Ser esta una tarea que tal vez pueda acometer en el futuro, tras conocer todos los argumentos a favor
y en contra; quizs el terminar la lectura de Quine me ayude a ello, pero me interesa describir mi
propia evolucin, mi propia bsqueda de respuestas, antes de conocer todas las respuestas dadas. Se
me ocurre que tal vez podra ir la discusin por el siguiente camino: (a) En un sistema formal, con
unas reglas determinadas, todas las consecuencias que se obtengan son descubiertas, existen
potencialmente, estn, por decirlo de alguna manera, contenidas en esas reglas. (b) Pero fuera de
los sistemas formales no ocurre tal cosa. ATENCIN: Quiz empiezo a darme cuenta de que las
razones del logicismo son muy poderosas, quiz acabe aceptando las tesis del logicismo; pues, si yo
digo unicentauro, no hago otra cosa que mezclar el concepto unicornio y el concepto centauro. Luego,
siguiendo el argumento referido a los sistemas formales, unicentauro, antes de que yo lo enunciase,
exista potencialmente, estaba en cierta manera contenido en la naturaleza, ya sea imaginaria o
ficticia. Cmo resolver este problema? No acabo de convencerme de las tesis del realismo, pero me
parece que voy cayendo en l sin remisin. Voy a continuar la lectura de Quine. Quiz me identifique
con la tercera va, el formalismo... Aunque no he entendido a la perfeccin la propuesta del
formalismo, quizs sea la ma. Intentar explicar la ma: 1. Los universales son caractersticas creadas
por el hombre que definen caracteres comunes entre particulares. Esto no quiere decir que los
universales -lo rojo, lo duro-, no tenga existencia real. La tienen en cuanto que cosa que puede ser
observada, pero, en tanto que no es observada no tiene tal existencia como concepto. Esto no es un
apoyo al solipsismo, ni mucho menos, no digo que las cosas hayan de ser observadas para existir,
sino que slo pueden ser divididas, clasificadas o definidas si son observadas. Esto parece....? .... pero
es la nica manera de terciar en tan enrarecida polmica.
Una cosa es lo que es (cuando no es observada) y no tiene caractersticas. Cuando esa cosa es
observada se crean las caractersticas, ya se quiera decir que se inventan o se descubren, quiz sera
preferible decir que se descubren, pero no veo una razn irrebatible para no decir que se inventan.
Cuando vemos algo, ese algo puede ser definido de infinitas maneras, insisto en el trmino infinitas.
Podemos decir que un coche es rojo, o metlico. Significa eso que el coche no era rojo antes de que
nosotros le aplicsemos tal caracterstica? En cierto modo s: el coche (coche tambin es una
definicin, pero creo que cualquier lector me entender y me permitir esta manera de hablar ms
libre y ajena a los enredos del lenguaje, que quiero evitar a toda costa). D eca: El coche era.
Cuando nosotros lo observamos decimos que es rojo. Es decir, decimos que tiene ese color que
tambin tienen las rosas y las fresas, ante cuya visin pensamos en la palabra rojo. O bien que es una
longitud de onda entre tal y tal punto. Eso es lo de menos. Hemos dicho que el coche es rojo, le
hemos dado esa caracterstica. Pero eso no significa que el coche sea rojo cuando no lo observamos,
significa tan solo que al ser observado por m o por cualquier otro ese coche puede ser definido por la
palabra rojo. Pero no es rojo, tan slo es un objeto que reune las caractersticas necesarias para ser
definido como rojo.

22

Pero tambin posee infinitas propiedades con las que podra ser definido o descrito. Es una historia
sin fin intentar decidir si esas propiedades estn en el coche o en nosotros, tan solo se puede decir que
las caractersticas del coche son interesantes tan slo cuando son descubiertas, creadas o inventadas
por el observador, pues un objeto no tiene caractersticas, sino propiedades o posibilidades, digamos
que caractersticas potenciales. No es en absoluto importante saber qu es algo cuando no es
observado, descubierto o mencionado, pues su existencia para nosotros (no su existencia, sino el
descubrimiento de que eso existe por parte nuestra) nace en el momento preciso en que esa existencia
es vista, presenciada, sentida por nosotros, y siempre que hablemos de algo, hablaremos de algo que
nos es conocido, ya sea de unicornios o de centauros. Por definicin, es imposible hablar de algo que
no nos es conocido, del miso modo que Humpty Dumpty comete un sinsentido al decir: Puedo
resolver todos los acertijos conocidos, y tambin muchos de los desconocidos, ya que en cuanto un
acertijo es planteado y resuelto ya es conocido (aunque esto quiz slo sea un sinsentido o una
confusin nacida del lenguaje, pues si alguien dice: puedo resolver estos seis acertijos y tambin
cualquier otro que me pongas, entendemos perfectamente que simplemente ese tipo dice una
fanfarronada, pero no un sinsentido. De tal manera puede tambin entenderse la frase de Humpty
Dumpty). aq1988
.

Y yo escribo eso:
He aqu cien (100) puntos relativos al binomio rico/pobre:
1. No eres rico, ni eres pobre . . . 2. Algotendrs, y de algo careces . . . 3. En el lenguaje que
es la lgica de la vida,
hay conceptos que no existen en la lengua de cada da y viceversa, en la lengua de cada da
encontramos palabras que no existen en el lenguaje . . .
4. Se tiene, en principio, lo siguiente: Familia, Salud, Dinero, Deseo de Conocer, Deseo de Poder,
Espacio, Capacidad de Jugar, Capacidad de Crear, Encanto, Vida.
5. De todo lo anterior, es, de cajn, que todo el mundo posee al menos tres de esos puntos, al menos
eso: familia - pues todos tenemos madre y padre, espacio - pues todos desocupamos un espacio
y vida- pues todos respiramos . . .
6. La vida se encarga de educarte, descuida . . . 7. Si no tenemos salud, tal vez sufrimos, pero
al menos no somos unos desgraciados . . . 8. Si no tenemos dinero, estamos jodidos, pero
al menos no somos unos comemierda . . . 9. Todos queremos conocer algo . . .
10. Todos tenemos deseos sexuales . . . 11. Todos desocupamos un espacio en el Gran
Vaco . . . 12. Todos jugamos . . .
Continuar
...

23


ANEXO
Acerca de los universales
LOGICISMO, CONCEPTUALISMO, FORMALISMO Leyendo a Quine en su ensayo Acerca de lo
que hay, cuando se refiere a las diferencias entre realismo y conceptualismo, me da la impresin de
hallarme ms de a...
CARACTERES.WORDPRESS.COM
X.: waooo que explicacion tan completa y oportuna para mi
y siempre se ha creido que el poder esta ligado a la economia...siempre me ha parecido tambien
ridiculo lo de poder economico
sabes algo amigo
: )
siempre he vivido conforme a lo que se viene presentando en mi vida, es siempre aceptar
pero a veces las circunstancias del mundo como que te hacen cambiar esa forma ...pero yo no lo
siento jajaja
jajajaja...el mundo que haga lo que quiera jajaja

<3

EL EURO DA VINCI
UN AMULETO

24


El Euro Da Vinci es un poderoso amuleto. Gurdalo en tu bolsillo, pues te sacar de muchos
apuros.
http://www.scribd.com/doc/14190856/TRATADO-DE-NAVEGACION-TRES

La imagen tiene sus secretos: el ombligo es el centro del crculo que toca las extremidades, en
forma de V y A, manos y pies (pues hay otras extremidades, tambin !), el cuadrado es del tamao
de los brazos abiertos, lo mismo que la altura con los pies juntos, etc.
Las ilustraciones son de un libro mo, TRATADO DE NAVEGACIN PARA LOS NIOS
MEDIEVALES.

25

26

27

28

29

Você também pode gostar