SOCIOLOOIE D'AUJOURD'HUI

COLLECl'JON DIIlG PAI.

08OROII

BALANDIEll

L'INTELLIGENCE
DU SOCIAL
LE PLURALlSME EXPLlCATIF EN SOCIOLOGIE

JEANMICHEL BERTHELOT
Pro/ene,., d ,. Univer$ltl de Toldollltu MlraU

PRBSSBS UNIVBRSITAIRES DE FRANCE

50

L' inte/Jigence du social

associ \ un constituant interne, dans le second a une condition

exteme. CeUe relatioo entre a et b, oi! b dpeod d',bord de a
el rentre ensute en conflit avec lu. entrainant a lerme une
transformaton qualitative. une rvolutionnarisation. du proces vis
correspond assez bien a ce que I'on peut entendre par la
contradiction dialectique a & non a. Le scheme ici a l'ceuvre
pourrait etre present ainsi :

ApB=

(Fs ~t Fd)}
{

(a & non a) }
{

&
a

-+ B

ou a & non a explicite, dans les deux cas, la relation spcifique

de dtermination dont rsulte B.
Nous sornmes done bien en prsence d 'une fonne complexifie
du scheme dialectique prsent plus hauI. On pourrait mame
vouloir aller plus loin el ehereher a relQuver dans I'analyse de
Marx les fameuses lois de la dialectique: interpntration des
contraires, transformatioo de la quantit en qualit, double ngation.
Nous ne le ferons pas, pour trois raisons:. la premiere esl que
si elles constiluent un langage possible de traduction de l'analyse
de Marx,. elles laissent par contre de cot la spcificit de
I'approche analytique en termes de forme et de base rnatrielle.
La seeonde est que le nOYau d'intelligibilit cornmun a ces
propositions n' esl rieo d' autre que la conlradiclion dialectique a
&. non a. La troisieme est que ce scheme a pu et peut nourrir
des approches rcusant I'une ou I'autre de ces propositions.

Levi-Strauss el l' analyse structurale de la parent

Dans un texte d'abord publi en anglais en 1945, puis repris
en fr~ais dans l'Anthropologie structurale', Lvi-Strauss prsente
I'analyse Structurale en linguistique et en anthropologie . n
inaugure ainsi un mouvement qui se caractrisera explicitement
par ss rfrence a une mthode.
Celle-ci esl celle de la phonologie que salue ainsi LviStrauss : La phonologie De peut manquer de jouer vis-A-vis des
seiences sociales, le meme rOle rnovateur que la physique
nuclaire. par exemple. a, jou pour l' ensemble des sciences
exactes (p. 39) .. La rvolution opre consiste en quatre
8. PUls, Ed.. Plon, 1958. p. 37, a 62.

Typologie des sehemes d' intel/igibilit

51

points: passer des phnomenes linguistiques conscients, a leur

infrastructure inconsciente; saisir non des tennes , m81S ~es
relations ; passer d'une notion vague de systeme . El la m~se
en vidence de la structure de systemes CODerets; produlre
des Iois gnrales .
Quel scheme d'intelligibilit est done ainsi promu? <?o~me
dans I'analyse prcdente ceUe question peut sembler arllficleUe
et rhtorique puisque le terme de structuraiisme se prsent~ en
rponse avec la meme force que pouvait avoir celui de dialectlque.
Mais la galement le scheme De vaut que saisi en acte.
Les ethnologues onl remarqu tres tbl que le systeme des
auitudes de parent tait marqu par la place particuliere rserve
a ('oncle matemel dans de nombreuses socits archalques. Mals
il De suffit pas de canstater cette frquence; ,H faut en dcouvnr
la raison (p. 47). Dr, cornme dans les cas prcdents. le fail
s' accompagne de tentatives d' explicalion. La prem~ere voyai~ dans
la relation avunculaire la survivance d'un hypothllque maln~at.
Ceci aurait da impliquer l'association rigoureuse de cette relation
avec un rgime matrilinaire de filiation. Or les faits montrenl
le contraire. Lowie (1919) introduit alors l'ide que eeUe relatlon
est une maniere de qualifier un certain nombre d'attitudes de
parent. Mais pourquoi meltre en avant ceUe relation plutol qu.'une
autre? 11 appartient a Radcliffe-Brown de Jeler les prmlsses
d'une approche nouvelle (1924). 11 remarque que la relallonentre
l'oncle matemel et son neveu recouvre deux systemes d'attitudes
antithtiques. Dans un cas elle est faite d' autorit et de soumission,
dans l'autre de familiaril et de camaraderie. Mieux, on trouve
le mame type d' opposilions dans la relation entre le pere et le
fils, mais fonctionnant a l'inverse de la prcdente: lorsque la
relation oncle/neveu est autoritaire, celle entre le pere el le fils
est familiere et vice versa.
Radcliffe-Brown assoeie chaque couple antithtique selon le
terme porteur de I'autorit (l'oncle ou le pere) av~ la filiatio.n
matrilinaire ou patrilinaire. Par la, il manque, bien que LvIStrauss lui rende hornmage, une explication d'une .autre oature:
La relation avunculaire n'est pas une relation a deux, mais A
quatre termes: eUe suppose un frere, une sceur, un heau-frere et
un neveu. Une interprlation comme ceUe de Radehffe-Brown
isole arbitrairement certains lments d'uDe structure globale, el
qui doit 8tre saisie eomme telle (p. 50).

L'inleJ/igence 'du social

Or I'observation ainsi oriente rvele deux autres relations

prendre en compte, entre mari et fernme et entre, frere et sc.eur.
Aux nes Trobriand ou pere et fils sont dans une relation de
complicit, et aneje et neveu dans une relation d' autorit, mari
et femme vivent dans une atmosphere d'intimit tendre t alors
qu'A I'inverse de svMes tabousfrappent les rapports entre freres
et sreurs. Les Tcherkesses du Caucase presentent la Structure
radicalement inverse de la prcdente: autorit entre le pere el
le fils, tabou entre le Mari et la femme, familiarit entre l'ancle
maternel et le neveu, intimit entre le frere et la sreur. La
diffrence tient-elle au fait que les premiers sont matrilinaires
et les seconds patrilinaires ? Non puisqu' on trouve une structure
identique celle des Trobriandais (matrilinaires), chez les polynsiens de Tonga (patrilinaires). Bien plus les associalions deux
A deo>< entre relaliona peuvent 8tre inverses: chez les Siuai de
BougainviJIe, les rappons sont amicaux et familiers entre .pere
et fUs, et trere et same. tendus et rigides entre oneJe et neveu
el Mari et femme.
La conclusion de Levi-Strauss est double :
a / On a affaire A des relations qui ne dpendent pas de tel
ou tel mode de filialion et dont la caractristique essentielJe est
de faire systeme.Cene situalion est schmalise dans le texte
(p. 54) par un tahleau ou le + symbolise une relalion famiJiere
et libre et le - une reJalion autoritaire ou rigide (voir p. suivante) :
b / Nous voyons donc que I'avunculat, pour 8tre compris, doit
8tre Irait comme une relalion intrieurea un systi\me, et que
c'est le systeme luim8me qui doit atre considr dans son
ensemble, pour en apercevoir la -structure.Celte structure repose
elle-meme sur quatre termes (frere, "",ur. pere, fils) unis .entre
eux par deux couples d'oppositions cOrrlatives, el tels que. dans
chacune des deux gnrations en cause, il existe toujoues une
celation positive et une relation ngative. Qu'est-ce. maintenant
que cette structure et qu'elle peut atre sa, raison ? La rponse est
simple: celte structure est la Slructure de parent la plus simple
qu'on puisse concevoie et qui puisse exister. e'est, a proprement
parler I'lment de parent (p. 56).
Cette conclusion est A deux niveaux: une celatian pour tre
comprise doit aire ramene au systeme qui la gnere. La structure
du systeme est une combinatoire de relations ,entre lments
constitutif's du systeme.

+
+

--'

6= O,...'

+"\.

Tcherkesses. patrilin.

Trobri8nd.~

matrilin.

+
Tonga.-palrllln.

, +

Sluai.- matrilin.

6=0

+\

t:.

Lec KUlubu... patrllin.

En termes de scheme d'intelligibilit I'explicatioo du phoomene B se fait non pas en rfrenee a un facteur. extneur ou
antrieur, qui serait sa cause (survivance du matn~rcat) ou sa
base (le mode de filiarlon), mais p~ l~ mi~ en Vldence de sa
t -' c'est-a-dire de relations slgmficatIves entre lments.
struc ure,
l' anal se matX.lenne
Cette opration n' est pas sans rapport avec
Y.
I
d s formes' 00 saisit lA galement des rapports mternes et e
que la d;meosion diachronique I'emporte sur
ni ue peut sembler secondaire. Qu' elle est done la s . I IC.
~
a I'reuvre? Elle tient dans la nature de la relatlon retenu
une
ala eontradiction diaJectique (a & non

f~'t
~e
~~urr:alyser

I'aspecpcti.n~:r;

~tructure:

34

L' infelligence du social

a), le scMme Structural substitue la disjonction : soit a, soit non

a, que nous fonnahserons par a V nOn a

Sir 11 est .us. de reprendre de ce point de ~ue l'analyse, et Lviauss y InVIte en fonnalisant les relations au mo
d
.
+ (familiarit, intimit) et - (autorit, rserve, ti~~~tte~S sIgnes

(O;'~La

relation entre I'oncle et le neveu (OIN) est soit +

pere et' l:o~l~

(i?;;)~/~: !~ ~eme

maniere, la relation entre le

2 ICes deux relations font syst'me

de la
'C
(1)
(OIN)+ & (P/F)- V (OIN)- & (P/F)+

<
la~on

suivante:

10:

3
trouve une sitUllion identique dans les relations entre
man el pouse (M/E) et entre frere el S<Eur (FrIS) :
(2) (M/E)+ & (FrIS)- V (M/E)- & (FrIS)+
.

4/ Naus avons 8insi quatre relations en opposition deux a

deux; appelons les RI, non RI (formul~ 1) et R2
R2
.
, non
(formule 2) D'
..
.
un pomt de vue strictement combinatoire ces
assoclalIons dfinissent quatre figures possibles :
RI & R2 V RI & non R2 V non RI & R2 V non RI &
non R2

~~e;a~a ;~~reo~~;:::;lIe

oppositi~ns

ude ce systeme d'

binaires,
ne
q e la raht ne quahfie Jarnais tous
les lm ts
langue ~ntir el toutes les relations possibles: de m,eme qu 'une
n u lse comme phonemes qu 'un nombre restreint de SOns

~n ::~~:::: :!tua7t:t:~ ret~ent qu'un ~o~bre restreint d'lments :

h .

es

e parent a 1 <Euvre dans les socits

~ ruques, ne slectionne par exemple ni la relatan mere/enfant

~!i!~;;;~:~~~gr:n~s-parents/petits

enfants. Cependant le seheme

h' . reuvre est assez clair: ji consiste a rendrc
e
un p nomene en l'insrant dans
ar la combinaloire des
Imp es ou composs la constiluanl La
.
de ces opposilions esl donne par la formule a V n~n
matr~~e
compte d'

:~:~t~~~~n~:~~ie

~~ ~~:~:~=!t~i;:'SSi

o:':it~~n~~o:~:I~:

bien du systeme le plus

Arret V libre passage

Rouge V Vert

aVnona

com~e~?~u:

":vpologie des seh'mes d' intelligibilil

Nous pouvons done rendre compte de ce scbeme au moyeo
de la formule su'ivante:
A p B = B E S {a V non a}
L'explicatioo de B par A consiste a insrer (E) B dans un
systeme (S) d'opposilions formelles.

Edgar Morin el la rumeur d' Orlans

En mai 1969 oalt, se rpand et se dploie a Orlans le bruit
yu'un, puis deux, puis six magasins d'habillement fminin du
centre de la ville organisent la traite des BIanches. Les jeunes
filies sont drogues par piqire daos les salons d'essayage, puis
dposes dans les caves, d'ou elles sont vacues de nut vers
des lieux de prostitution exotique. Les magasins incrimins sont
tenus par des eomme~ants juifs. 9
L'enquete effectue moins de deux mois apres est justement
clebre. Rompant avec les eanons de l'enqute standard. mene
par une qupe moins soucieuse d'appliquer des protocoles que
d'entrer
rsQnance avec les choses, elle se prsentait eornme
le manifeste brillant d' une soeiologie du prsent. A la these
initiale d'un complot antismite elle subslituait celle d'uo mythe
polymorphe, unissant dans une rationalit dlirante des reprsentalions culturelles de valence et de niveau diffrents. Des le
dparl ce mythe fait eommuniquer les tanieres de l' Arkh,
regnent iI l'tal ll)1entaire le dsir et I'aogoisse, avec la robe,
la mini-jupe, la vitrine des magasins, c'est-a-dire avee la trivialit
empiriqu.~ de l'univers de la jeune filie, el plus largement de
chacun el de tous (p. 65).
L'obje't a tudier est done une rumeur, c'est-a-dire un rdt
constarnment e!1riehi, qui se rpand, circule de bouche a oreille,
clatc en oouffes agressives et disparait aussi soudainement qu 'iI
est venu. Cornme tel iI peut 8tre apprhend de divers points de
vue. La Ihese du complot, qui accompagnera rapidement le mythe
(c'e'st un complot fascis'te antismite. e'est un complot communiste
pour fitire aeeuser l' extreme droite) est spontanment aclancielle.
Elle ram~ne le phnomene ill'inteolonnalit de catgories dtermines d' acteurs et le constitue comme une manreuvre. Prise au
srieux elle demanderait I'analyste de resituer les faits dans
une stratgie en l'occurrence politiqueo Rompre avee cette interpr-

en

O"

9. Edgar Morin. La rumellr d'Or/ans, Paris. Seuil. 1969, rd. Points .