Você está na página 1de 22

A possibilidade da metafsica

E. J. Lowe
Universidade de Durham
No prefcio, expliquei que o objectivo geral deste livro ajudar a restaurar a
centralidade da metafsica na filosofia, como a forma mais fundamental de investigao
racional, com mtodos e critrios de avaliao prprios. Mas para que tal projecto no
aborte ainda antes de comear, precisamos de alguma garantia de que o seu objectivo
coerente e legtimo. Dar essa garantia ser o propsito deste primeiro captulo, que
servir tambm de introduo a alguns dos temas principais do livro.
1. O que a metafsica?
Foi Immanuel Kant quem primeiro perguntou "Como a metafsica possvel?"1 Mas
Kant supunha que o objecto de estudo da metafsica consistia em verdades sintticas a
priori, e desde ento que duvidamos se h ou no tal classe de verdades, sobretudo
porque a distino analtico/sinttico se tornou ela prpria duvidosa, depois do ataque
que W. V. Quine lhe dirigiu.2 A distino a priori/a posteriori, por outro lado, ainda
levada a srio e foi na verdade revitalizada pelo trabalho de Saul Kripke.3 Mas tambm
o trabalho de Kripke compromete as suposies epistemolgicas de Kant, ao sugerir que
nem as verdades necessrias tm de ser a priori nem as verdades contingentes tm de
ser a posteriori. luz destas reconcepes, tem de se reiterar e at compreender
diferentemente a questo de Kant: "Como a metafsica possvel?" Mas a questo to
premente para ns como foi para Kant. A metafsica est sob ataque de muitos lados,
tanto do interior das hostes dos filsofos como de diversas foras externas. Apesar
destes ataques, a metafsica tem at certo ponto gozado de um ressurgimento entre os
chamados "filsofos analticos", depois de um perodo estril durante o qual
prevaleceram primeiro o positivismo lgico e depois a filosofia da linguagem comum,
ambas hostis especulao metafsica. Os filsofos analticos j no so avessos a
argumentos respeitantes natureza da substncia, realidade dos universais ou
existncia de entidades abstractas. Pelo que temos de compreender o que pode legitimar
tais investigaes e que estatuto epistemolgico podem as suas concluses
justificadamente reivindicar.
Preliminarmente, temos de nos fixar numa caracterizao razoavelmente incontroversa
do que se deve considerar a principal preocupao da metafsica. Tradicionalmente,
tem-se pensado a metafsica como o estudo sistemtico da estrutura mais fundamental
da realidade e, na verdade, essa a perspectiva da metafsica que gostaria de
defender. Compreender assim o objectivo da metafsica faz da defesa da sua
possibilidade uma tarefa substancial e problemtica e, por essa razo, digna de se
explorar. Por contraste, compreender o objectivo da metafsica como algo menos
ambicioso por exemplo, enquanto tentativa de analisar as maneiras como
correntemente aceitamos falar acerca do que irreflectidamente tomamos por
determinadas caractersticas gerais do mundo em que vivemos tornaria a sua
justificao menos difcil, mas custa de tornar a metafsica menos interessante e
menos digna de se fazer. Caso a metafsica na sua concepo tradicional se mostre
impossvel, podemos ainda dar continuidade a estes projectos menos ambiciosos; mas
no finjamos que com isso fazemos algo digno do nome "metafsica".

Admito que caracterizar a metafsica como o estudo sistemtico da estrutura mais


fundamental da realidade no parece muito rigoroso. Mas no estou a dar uma
definio, caso em que a impreciso seria na verdade um defeito. No penso que seja de
todo em todo vantajoso procurar uma definio de "metafsica", porque se corre o risco
de a enquadrar de maneira a favorecer uma posio metafsica relativamente a outras
por exemplo, de maneira a supor a realidade do espao, ou da causalidade, enquanto
alguns sistemas metafsicos podem negar a realidade destas coisas. Qualquer tentativa
de especificar o objecto de estudo da metafsica atravs de uma lista de tpicos que esta
supostamente abrange acarretaria uma imperfeio semelhante. Basta olhar para os
contedos altamente diversificados dos manuais de metafsica modernos para ver como
tal abordagem seria arbitrria. Evidentemente, uma consequncia de no se delimitar
com absoluta nitidez a provncia da metafsica parecer que no se pode distinguir
claramente a metafsica de outros projectos, como os que se assume em nome das
cincias empricas. Contudo, embora eu argumente mais tarde que toda a cincia
emprica pressupe a metafsica, no creio, na verdade, que se deva fazer uma distino
ntida entre as preocupaes metafsicas e algumas das preocupaes mais tericas da
cincia. Traar fronteiras precisas em tais matrias intil, e no necessrio para
defender que as preocupaes metafsicas so suficientemente especficas para formar o
ncleo de uma disciplina relativamente independente cujas credenciais intelectuais
so dignas de explorar. Em todo o caso, espero que quando, a seu tempo, procurar
argumentar por mim a favor da possibilidade da metafsica, a minha concepo do
objecto de estudo e mtodos da metafsica surja com maior clareza. Com efeito, vou
preencher a minha caracterizao preliminar da metafsica caracterizando-a como a
disciplina possibilitada pelo gnero de defesa que vou fornecer.
2. Como a metafsica possvel?
Antes de apresentar a minha defesa, quero olhar brevemente para algumas respostas
rivais questo "como a metafsica possvel?" que so presentemente populares em
muitas reas. Algumas destas respostas so francamente antimetafsicas ao passo que
outras, na minha opinio, reduzem o estatuto da metafsica a algo indigno do nome e
so portanto, implicitamente, antimetafsicas tambm. Uma resposta antimetafsica
nossa questo , pois, ou uma resposta que nega simplesmente que a metafsica na sua
concepo tradicional seja possvel, ou ento uma resposta que defende a possibilidade
de outra coisa qualquer com o nome "metafsica", ao mesmo tempo que abandona
implicitamente o produto genuno. Outras respostas que rejeitarei procuram
efectivamente defender a possibilidade de algo reconhecivelmente semelhante
metafsica na sua concepo tradicional, mas fazem-no de maneiras que considero
insatisfatrias. s quatro posies que irei considerar apenas para as rejeitar
chamarei (algo tendenciosamente) relativismo, cientismo, neokantismo e semantismo.
Todas so perspectivas "modernas", embora algumas tenham obviamente precedentes
histricos. No vou examinar, aqui, algumas posies mais tradicionais como o
"racionalismo" e o "empirismo", como supostamente exemplificadas por figuras
histricas como Descartes e Locke porque estas posies se desenvolveram antes de
Kant ter colocado a importante questo: "como a metafsica possvel?"
A resposta do relativismo por exemplo, na sua mais recente inclinao
"desconstrutivista" a esta questo , muito simplesmente, que a metafsica no
possvel, porque a metafsica o produto ilegtimo da soberba intelectual do ocidente, a
busca equivocada por uma inexistente verdade "objectiva" e "total", orientada por

princpios lgicos supostamente intemporais e universais. A verdade e a razo, segundo


esta perspectiva, so conceitos ligados cultura, de utilidade estritamente limitada. A
noo de que possa haver uma "estrutura fundamental da realidade" para que a
discirnamos considerada absurda e paradoxal, porque aquilo a que chamamos
"realidade" nunca passa (supostamente) de uma construo humana saturada de
interpretaes guiadas pelo interesse. A minha resposta a afirmaes antimetafsicas
deste gnero a seguinte: Em primeiro lugar, na medida em que se reduzem a meras
asseres, insustentadas por argumentos racionais, no merecem ser levadas a srio. O
facto de os seus defensores amide desprezarem a prpria argumentao sendo esta
um dos principais alvos do seu ataque no compromete de modo algum os
defensores da metafsica a lev-los a srio. Se os relativistas desejam denunciar a noo
de argumentao racional como artefacto cultural provinciano, ento negam a si
prprios qualquer suporte para as suas afirmaes que no seja o preconceito
entranhado, e devia bastar-nos deix-los chafurdar a vontade, se isso lhes d
satisfao. Em segundo lugar, se se alega que h indcios que sustentam estas
afirmaes de gnero sociolgico ou antropolgico, por exemplo ento tem de se
chamar a ateno para que na verdade os indcios disponveis nada sustentam de to
extremo: no mostram nem podem mostrar que os seres humanos so incapazes de
superar concepes do seu mundo, ligadas cultura e motivadas por interesses, mas
quando muito que por vezes no o conseguem fazer. Na verdade, o prprio facto de
alguns seres humanos terem descoberto que muitos seres humanos no conseguem fazer
isto no mostra seno que somos capazes de tal superao. Em terceiro lugar,
caracterstico do ataque relativista metafsica a distoro deliberada daquilo que
procura denunciar. Representa os metafsicos com pretenses a elucidaes infalveis
sobre verdades eternas e universais, isentas de qualquer perspectiva humana. Mas s o
metafsico mais ingnuo e dogmtico faria afirmaes to grosseiras. Um dos principais
objectivos da metafsica precisamente compreender, at certo ponto, a nossa prpria
relao com o resto da realidade e inevitavelmente compromete-se a faz-lo a partir da
posio em que nos encontramos. O facto de no podermos sair de ns prprios para
estudar essa relao no implica necessariamente que no a possamos estudar de todo
em todo.
Uma segunda resposta popular questo de como a metafsica possvel afirmar que
no o porque, na medida em que houver uma provncia legtima da investigao
metafsica, esta inteiramente suprida pelas cincias empricas. Nesta perspectiva, so
sobretudo estas cincias que nos podem informar acerca da estrutura fundamental da
realidade. Sendo assim, no pode haver espao para uma abordagem especificamente
"filosfica" s questes da metafsica, concebida como diferente, nos seus mtodos ou
objectos, das que j fazem parte das cincias empricas. Por exemplo, se h questes
fundamentais a levantar acerca da existncia e natureza do espao e do tempo, parece
seguir-se que s cincias como a cosmologia ou a fsica quntica lhes podem dar
resposta. No pode haver espao para especulao filosfica "de poltrona" ou "anlise
conceptual", como formas de lidar com tais questes. Na medida em que as questes
metafsicas so genuinamente respondveis, diremos que quem lhes d resposta so
pessoas que trabalham em departamentos de fsica e no pessoas que trabalham em
departamentos de filosofia.
frequente encontrar expressa uma perspectiva semelhante, quer explicitamente quer
mal disfaradamente, em livros de divulgao cientfica recentes, concebidos para
comunicar a um pblico leigo as injunes arcanas das ltimas teorias da fsica

teorias que afirmam, por exemplo, que o espao tem "realmente" muito mais do que trs
dimenses ou que o universo o resultado de uma flutuao quntica no vcuo e que
portanto veio do "nada". Numa forma mais subtil, encontra-se uma devoo ao
cientismo como chamarei doutrina de que as questes metafsicas legtimas
pertencem provncia das cincias empricas mesmo, ironicamente, em muitos
departamentos de filosofia. Uma verso do cientismo ganhou a respeitabilidade sob o
ttulo "epistemologia naturalizada". Esta a perspectiva de que todo o conhecimento
humano incluindo qualquer conhecimento metafsico que possamos reivindicar
produto da nossa natureza biolgica como animais cognoscentes e que por essa razo
tem de ser estudado atravs dos mtodos das cincias da vida, incluindo a psicologia e a
teoria evolucionista. Assim, vemos surgir uma situao bizarra em que os cientistas que
fazem divulgao denunciam as pretenses dos filsofos, enquanto muitas das pessoas
que criticam j abdicaram na verdade de qualquer pretenso de saber lidar com as
questes da metafsica melhor do que os cientistas.
Na minha opinio, ambos os tipos de devoto do cientismo os que vm das fileiras
dos cientistas e os que vm das fileiras de filsofos soi-disant exibem um
dogmatismo limitado que a prpria anttese da filosofia genuna. Ambos so incapazes
de ver que a cincia pressupe a metafsica e que o papel da filosofia to normativo
como descritivo em que tudo, incluindo a cincia, entra no seu mbito crtico. Os
cientistas fazem inevitavelmente suposies metafsicas, quer explcita quer
implicitamente, ao propor e testar as suas teorias suposies que ultrapassam tudo o
que a prpria cincia pode legitimar. Estas suposies tm de ser criticamente
examinadas, quer pelos prprios cientistas quer pelos filsofos e seja como for, o
pensamento filosfico crtico que se tem de fazer no pode tomar por modelo os
mtodos e objectos da cincia emprica. A cincia emprica, quando muito, diz-nos o
que , no o que tem de ser ou o que pode ser (mas no ). A metafsica lida com
possibilidades. E s se conseguirmos delimitar o escopo do possvel podemos esperar
determinar empiricamente o que efectivamente real. por isto que cincia emprica
depende da metafsica e no pode usurpar o papel especfico da ltima.
Uma terceira resposta nossa questo, "como a metafsica possvel?", , ao contrrio
das primeiras duas, genuinamente filosfica, inspirando-se em Kant pelo que lhe
chamo neokantiana. Segundo esta perspectiva, a metafsica no nos diz nem pode dizer
seja o que for acerca da realidade objectiva "como em si", se que a noo de tal
realidade faz sequer sentido. Mas pode dizer-nos algo acerca de determinadas
caractersticas fundamentalmente necessrias do nosso pensamento acerca da realidade.
Por exemplo, pode ser capaz de estabelecer que temos de pensar nos objectos da
percepo como localizados no espao e no tempo e causalmente relacionados entre si
talvez com base em que, como o prprio Kant defendeu, um reconhecimento de ns
prprios como seres autoconscientes cujos pensamentos e experincias se ordenam no
tempo nos exige que faamos referncia a tal mundo de objectos perceptveis. Mas,
escolhendo um objectivo menos ambicioso, espera-se poder assegurar a possibilidade de
uma metafsica adequadamente modesta. Contudo, tal posio est fatalmente
comprometida, se a sua inteno for gerar afirmaes "metafsicas" legtimas
interpretando-as de tal maneira que no falem acerca de como as coisas realmente so,
por contraste com o modo como temos de pensar que so. Porquanto ns, se somos
alguma coisa, somos tambm parte da realidade, bem como os nossos pensamentos,
pelo que pretender fazer afirmaes acerca de caractersticas supostamente necessrias
dos nossos pensamentos enquanto se nega afirmar seja o que for acerca da natureza da

"realidade" cair em contradio. Tentar tornar a metafsica segura retrocedendo desta


maneira um exerccio condenado ao fracasso.
Ainda mais insatisfatria qualquer tentativa de legitimar a metafsica enfraquecendo-a
ainda mais, interpretando as suas afirmaes como meras descries de um esquema
conceptual que tomamos por nosso, sem sequer pretender estabelecer a inevitabilidade
desse esquema. A investigao metafsica tem de ser, no mnimo, crtica, pelo que na
medida em que lida com "conceitos" no se pode contentar com a descrio ou anlise
dos conceitos que por acaso temos, mas devia, ao invs, procurar rever e aperfeioar
estes conceitos, se necessrio.4 Mas o que est em causa nesta reviso no seno fazer
os nossos conceitos aplicar-se melhor realidade assegurar a mera consistncia
interna de um esquema conceptual um objectivo demasiado modesto, porque muitos
esquemas mutuamente incompatveis podem ter esta caracterstica ao mesmo grau.5 Se
se sugere que a escolha entre tais esquemas se pode fazer racionalmente, optando pela
que menos violncia exerce sobre as nossas crenas "naturais" ou "intuies", deixandonos numa situao de "equilbrio reflexivo", tem de se objectar mais uma vez que um
exerccio deste gnero no merece que o dignifiquemos com o nome "metafsica",
porque no temos o direito de supor que as nossas crenas naturais reflectem a estrutura
fundamental da realidade. Uma das poucas virtudes do cientismo reconhecer este
facto, porque reconhece que as nossas crenas naturais so fruto de processos evolutivos
que se ajustam s exigncias prticas da sobrevivncia em vez de exigncias tericas de
verdade metafsica.
A quarta e ltima resposta que pretendo criticar aquilo a que chamo semantismo. Esta
a perspectiva, notoriamente subscrita por Michael Dummett, segundo a qual se pode
resolver as questes metafsicas, em princpio, recorrendo teoria do significado (e s a
esta).6 Assim, se podemos ou no adoptar uma perspectiva "realista" acerca de uma rea
de discurso, como o discurso acerca da teoria de conjuntos, da fsica quntica ou do
passado, isso depender de uma teoria do significado para essa rea de discurso atribuir
ou no condies de verdade "realistas" s suas frases, isto , condies de verdade que
reflictam um compromisso com o princpio de bivalncia, no que diz respeito a essas
frases. Na verdade, parece que o semantismo deste gnero no difere fundamentalmente
daquilo a que tenho chamado neokantismo, porque os seus defensores, como Dummett,
entendem que a teoria do significado d a nica base legtima para uma teoria da
estrutura e contedo do pensamento.7 Assim, o semantismo apenas d uma roupagem
lingustica ao tipo de abordagem da metafsica que j considermos e rejeitmos.
Quando muito, o semantismo ameaa reduzir a metafsica a algo ainda mais paroquial,
fazendo as respostas s suas questes assentar nas prticas lingusticas de uma
comunidade humana arbitrariamente seleccionada. O semantista afirmar, sem dvida,
que as caractersticas da teoria do significado que so pertinentes para as preocupaes
metafsicas so "profundas", que transcendem as diferenas entre comunidades
lingusticas humanas diferentes. Mas que gnero de fundamento teria tal afirmao? Se
for meramente antropolgico, voltamos ao cientismo ou a algum gnero de relativismo.
To-pouco pode a teoria do significado em si determinar o que conta como "profundo".
O problema bsico do semantismo que, na medida em que se pode legitimamente
apelar a consideraes de significado para responder a questes metafsicas, as
consideraes em causa no podem ser apenas consideraes do que efectivamente
queremos dizer porquanto no h garantia de que queiramos dizer algo de muito
preciso ou coerente com as nossas elocues mas, ao invs, tm de ser consideraes

acerca do que devamos querer dizer. Isto para reiterar a ideia de que a metafsica tem de
ser crtica e potencialmente revisionista perante as nossas crenas e conceitos
correntemente aceites. Contudo, no se pode responder integralmente a questes acerca
do que devamos querer dizer a partir da teoria do significado, porquanto estas exigem
que se use argumentao metafsica independente. Isto ilustra-se na discusso acerca do
que constitui um objecto esta uma discusso metafsica por excelncia, e a ela
regressaremos em detalhe no Captulo 2. O semantista dir, tipicamente, que se tem de
compreender um objecto como referente possvel de um termo singular, e argumentar
que se pode explicar a noo de termo singular independentemente de uma noo
anterior daquilo que constitui um objecto por exemplo, por referncia ao
comportamento lgico caracterstico dos termos singulares, exibido pelos padres de
inferncia vlida sustentados por frases que os contm.8 Contudo, desde logo evidente
que a nossa lngua contm expresses que se qualificam como termos singulares luz
de qualquer critrio semelhante e que, no entanto, seria extravagante supor que referem
objectos de gnero algum. Um exemplo seria uma descrio definida como "O sorriso
no rosto de John". A linguagem quotidiana parece inclusive quantificar "objectos"
esprios, como acontece na frase "John faz um sorriso rasgado". Evidentemente, podese parafrasear satisfatoriamente essa frase evitando o quantificador, como por exemplo,
"John sorri rasgadamente". Mas a parfrase uma relao simtrica, pelo que no h
recursos, exclusivamente no interior da nossa teoria do significado para a linguagem,
com os quais decidir qual destas duas frases reflecte mais fielmente a ontologia dos seus
utentes. Muito menos nos permite decidir o que "" um objecto, ou que objectos o
mundo realmente contm. S com argumentao metafsica independente se pode
abordar estas questes, se que podem ser legitimamente abordadas, de todo em todo.9
A abordagem lingustica ou semntica s questes de metafsica conduz inevitavelmente
a uma doutrina de relatividade ontolgica extrema, como perceberam alguns dos seus
defensores.10 Assim apresentada, portanto, cai numa verso da primeira abordagem que
considermos antes, a que chamei "relativismo".
3. Possibilidade metafsica e possibilidade da metafsica
Chegou agora a altura de dar a minha prpria resposta questo de a metafsica ser ou
no possvel e, se , como. A minha perspectiva que efectivamente possvel: ou seja,
defendo que possvel obter respostas razoveis a questes respeitantes estrutura
fundamental da realidade questes mais fundamentais do que quaisquer das que se
pode abordar competentemente atravs da cincia emprica. Mas no afirmo que a
metafsica por si s pode, em geral, dizer-nos o que h. Ao invs como abordagem
preliminar defendo que a metafsica, por si, apenas nos diz o que pode haver. Mas
depois de a metafsica nos dizer isto, a experincia pode dizer-nos qual entre as diversas
possibilidades metafsicas alternativas plausivelmente verdadeira na realidade
efectiva. O que est em causa que embora o que efectivamente real tenha, por essa
mesma razo, de ser possvel, a experincia por si s no pode determinar o que
efectivamente real, na ausncia de uma delimitao metafsica do possvel. Resumindo:
a prpria metafsica possvel na verdade, necessria como forma de investigao
racional humana, porque a possibilidade metafsica uma determinante inevitvel da
realidade efectiva. Nesta formulao altamente abstracta e condensada, a minha resposta
pode parecer obscura e at aforstica, pelo que a minha tarefa, no restante captulo, ser
revelar as suas implicaes.

At agora, comecei a forjar um elo entre a possibilidade da metafsica e a noo de


possibilidade metafsica. A ideia que o domnio da possibilidade metafsica genuno
e tem de ser explorado, ou pelo menos suposto, antes de se poder legitimar pela
experincia qualquer pretenso de verdade na efectividade. E este um domnio que
no pode, evidentemente, ser explorado apenas pelos mtodos das cincias empricas,
precisamente porque estes apenas parecem estabelecer o que verdade na efectividade
com base na experincia e, portanto, pressupem a metafsica. Mas pode-se objectar
aqui que o nico gnero de possibilidade que as cincias empricas pressupem a
possibilidade lgica e que isto se pode estabelecer sem recorrer disciplina distinta
da metafsica, porque a possibilidade lgica simplesmente uma questo de
concordncia com as leis a priori da lgica. Resumindo: pode-se insistir que a nica
condio prvia que as teorias da cincia emprica tm de satisfazer, antes de se as testar
no tribunal da experincia, a de no implicar uma contradio lgica. Contudo, em
primeiro lugar, s se pode avaliar os veredictos da prpria experincia luz da
possibilidade metafsica e, em segundo lugar, tal possibilidade no equivale
simplesmente mera possibilidade lgica como a caracterizmos h pouco.
Desenvolverei a ltima ideia de um modo mais completo na seco seguinte, ao discutir
como se pode definir a possibilidade metafsica, mas ser conveniente fazer aqui
algumas observaes preliminares.
A possibilidade lgica de uma proposio ou conjunto de proposies, como h pouco
as caracterizmos, simplesmente uma questo de esta (ou estas) no implicar(em) uma
contradio lgica. Mas a possibilidade metafsica muito diferente disto. Em primeiro
lugar, no ou pelo menos no s a possibilidade de uma proposio (ou
conjunto de proposies), mas antes a possibilidade de um estado de coisas (que
representvel, sem dvida, por uma proposio): e assim, neste sentido, uma
possibilidade "real" ou de re. A noo de estado de coisas, evidentemente, ela prpria
uma noo metafsica: apenas uma entre uma vasta famlia de noes semelhantes,
algumas mais bsicas do que outras. Outras noes nesta famlia so as de objecto,
propriedade, relao, indivduo, tipo, parte, substncia, existncia, identidade,
exemplificao e, com efeito, possibilidade, juntamente com o seu correlativo, a
necessidade. Algumas destas noes so definveis em termos de outras, embora o
modo preciso como se deve defini-las seja em si objecto de discusso metafsica. Assim
como veremos mais completamente no Captulo 6 pode-se definir a substncia
como um objecto cuja existncia no depende de qualquer outro objecto (definindo-se a
dependncia em termos de necessidade).11 Estas noes metafsicas no so puramente
"lgicas": so ontolgicas.12 Dizem respeito ao ser e aos seus modos, ao passo que a
lgica, adequadamente compreendida, no diz respeito ao ser em geral mas, ao invs, s
propriedades formais de proposies e s relaes entre estas (que constituem apenas
uma pequena parte daquilo que h). Alm disso, estas noes metafsicas so, em certo
sentido, transcendentais, na medida em que no derivam da experincia mas apela-selhes, pelo contrrio, para interpretar o que a experincia revela acerca da realidade.
Evidentemente, aproximam-se das categorias de Aristteles e Kant, mas a explicao
que dou delas difere crucialmente da de Kant (e est portanto mais prxima da de
Aristteles), na medida em que considero que so genuinamente aplicveis realidade e
no apenas ao nosso pensamento acerca da realidade. No so categorias do
pensamento, mas categorias do ser. Isto no equivale, contudo, a afirmar que se pode,
em geral, determinar inteiramente a priori a aplicabilidade de uma dada categoria
realidade s a sua possvel aplicabilidade pode ser determinvel deste modo. Por
exemplo, podemos no ser capazes de estabelecer a priori que h efectivamente

quaisquer substncias, apenas que pode haver. S recorrendo experincia, talvez,


podemos ter razes para pensar que h.
Obviamente, o "semantista" afirmar que estas "categorias" apenas reflectem e derivam
inteiramente de caractersticas semntico-sintcticas das linguagens naturais que por
acaso usamos em que a noo de "objecto" corresponde de um termo singular, a
noo de "propriedade" corresponde de um predicado, e por a em diante. Mas j
expliquei por que considero que esta perspectiva inverte a ordem adequada da
explicao. As correspondncias existentes deste gnero existem porque qualquer
linguagem que tenha evoludo como meio de exprimir verdades acerca da realidade tem
de dar corpo a algum reconhecimento, por muito parcial e distorcido, das categorias
metafsicas em termos das quais se tem de articular a estrutura fundamental da
realidade. Como no h espao para discutir essa estrutura, no surpreendente que
diferentes linguagens naturais reflictam algumas categorias metafsicas mais
proeminentemente do que outras. Tais diferenas reflectem, muito provavelmente,
diferenas nas crenas metafsicas tcitas de comunidades lingusticas humanas
diferentes. Mas embora a estrutura lingustica possa talvez servir para reforar e arraigar
tais crenas, a perspectiva "whorffiana" de que a estrutura lingustica a sua fonte ,
penso, de todo em todo insustentvel.13
Comecei a falar em categorias metafsicas ao introduzir a noo de possibilidade
metafsica, insistindo que difere da mera noo de possibilidade lgica. A possibilidade
metafsica de um estado de coisas no determinada simplesmente pela ausncia de
contradio nas proposies usadas para o descrever embora, evidentemente, tal
ausncia de contradio seja um requisito mnimo da possibilidade metafsica.
Considere-se, assim, um exemplo par excellence de questo de possibilidade metafsica:
a questo de poder ou no haver objectos vagos, isto , objectos relativamente aos quais
pudesse no haver uma verdade quanto sua identidade ou diversidade em
determinadas circunstncias. (Regressaremos a esta e outras questes relacionadas em
muito maior detalhe no Captulo 3). verdade que muitos filsofos, notoriamente,
Gareth Evans, argumentaram contra esta possibilidade procurando derivar uma
contradio a partir da suposio de que uma dada afirmao de identidade tem valor de
verdade indeterminado, uma suposio que se pode exprimir por uma proposio com a
forma " (a = b)".14 Na verdade, considero que este argumento deficiente e que,
consequentemente, no se pode derivar uma contradio a partir da suposio em
causa.15 No se segue, contudo, que tenho de considerar metafisicamente possvel a
existncia de objectos vagos. Na verdade, duvido seriamente disto, porque como
explicarei no Captulo 2 considero que a nica noo metafisicamente defensvel de
objecto precisamente a de uma entidade que tem determinadas condies de
identidade.16 Assim, embora tenha referido noutras ocasies o domnio das partculas
subatmicas como fonte de exemplos putativos de "objectos" cuja identidade diacrnica
pode, em determinadas circunstncias, ser vaga,17 num nvel mais profundo simpatizo
com a perspectiva de que os indcios empricos relevantes nos mostram que errado
pensar que os electres e coisas semelhantes so realmente objectos de todo em todo.
(No se suponha, contudo, que isto apenas uma questo verbal acerca do significado
de uma palavra, "objecto": o que est fundamentalmente em causa que um sistema de
metafsica satisfatrio tem de traar uma diviso fundamental entre aquelas entidades
que tm e as que no tm condies de identidade determinadas e o uso adequado do
termo "objecto" serve precisamente esta finalidade.) Assim vemos que a validade da
afirmao de que um determinado estado de coisas metafisicamente possvel no

depende simplesmente da questo de as proposies que se usa para o descrever


implicarem ou no contradio, mas antes da questo de os princpios e categorias
metafsicas aceitveis permitirem ou no a existncia desse estado de coisas. E isto
matria de uma discusso especificamente metafsica. Pode-se fazer aqui uma
comparao geral com questes acerca do que moralmente possvel ou admissvel,
que, mais uma vez, no se pode resolver por meras consideraes de lgica, uma vez
que a dada altura se tem de fazer as noes morais desempenhar um papel substancial
em qualquer argumento a favor da admissibilidade moral de um determinado estado de
coisas.
Olhemos para outro grupo de exemplos de maneira a reforar esta concluso. H muito
que os metafsicos discutem a possibilidade da mudana e a realidade do tempo e
tambm ns exploraremos estas questes com alguma profundidade nos Captulos 4 e 5.
Contudo, estas questes no so puramente empricas nem puramente lgicas. O modo
como devemos conceber o tempo em si uma questo metafsica uma questo de
como a noo de tempo tem de se relacionar com noes metafsicas mais
fundamentais, incluindo as categorias, se que tem realmente de se relacionar com elas.
Por exemplo, uma perspectiva (a perspectiva "aristotlica") que o tempo a nica
dimenso na qual uma substncia pode receber qualidades contrrias, e isto, se est
correcto, parece implicar pelo menos trs coisas: que as substncias tm de poder
persistir identicamente atravs da mudana qualitativa, que no pode haver tempo sem
mudana e que a unidade do tempo assenta na persistncia das substncias. Embora
concorde com estas afirmaes,18 concedo de pronto serem discutveis. Mas aquilo em
que pretendo insistir aqui , em primeiro lugar, que estas questes so potencialmente
resolveis atravs da discusso racional e, em segundo lugar, que o tipo de argumento
que tal discusso implica especificamente metafsico. Mostrar que o tempo
metafisicamente possvel no apenas uma questo de demonstrar a consistncia lgica
do discurso temporal refutando, por exemplo, os argumentos de McTaggart que
defendem o contrrio19 nem simplesmente uma questo de formular uma teoria
fsica consistente do tempo, na esteira, digamos, da teoria da relatividade especial de
Einstein. A teoria de Einstein faz determinadas afirmaes fundamentais acerca do
tempo por exemplo, que a simultaneidade relativa e que no se pode superar a
velocidade da luz mas que diga realmente respeito ao tempo e que ao ter essa
preocupao diz respeito a algo cuja realidade possvel, so questes metafsicas que
no se pode resolver com qualquer teoria meramente cientfica deste gnero.
Ainda no tpico do tempo e da mudana, eis um ltimo exemplo, bastante especfico,
que servir para ilustrar a minha ideia geral. Este exemplo diz respeito "possibilidade"
de uma coisa se tornar duas, sem que por isso deixe de existir sendo a implicao
pretendida a de que, nessa situao, teramos supostamente, num momento posterior,
duas coisas numericamente distintas que antes eram numericamente idnticas. Embora,
muito provavelmente, se possa descrever tal situao sem cair em contradio lgica, a
argumentao metafsica parece exclu-la, com base em que nenhuma mudana nos
objectos em causa podia ocorrer num momento adequado para efectuar a sua separao.
(Pressupomos, ento, que a separao no podia simplesmente ocorrer sem causa
suposio que em si mesma metafsica.) Porquanto se a suposta mudana efectiva
ocorresse antes da suposta separao, seria demasiado cedo uma vez que ento teria
de afectar ambos os supostos objectos exactamente do mesmo modo, dado estes serem,
ex hypothesi, idnticos nesse momento. Por outro lado, se a mudana ocorresse depois
da suposta separao, seria obviamente demasiado tarde para a ter causado, a no ser

que a causalidade invertida seja possvel. (Isto no equivale a negar, evidentemente, que
uma coisa se possa tornar duas coisas novas cessando de existir, nem que uma coisa
possa continuar a existir dando luz outra, como nos exemplos triviais de diviso ou
fisso: nega apenas que duas coisas que, supostamente, eram antes uma e a mesma
possam ter sido separadas e portanto tornado inidnticas.)
4. A natureza da necessidade metafsica
Chegou agora a altura de apresentar uma caracterizao mais rigorosa da possibilidade
metafsica do que a dada nos exemplos ilustrativos, j referidos. Evidentemente, as
noes de possibilidade e necessidade metafsica so interdefinveis. Com isto em
mente, abordarei a tarefa que nos depara atravs da noo de necessidade metafsica.
Aqui, pois, est a questo na qual gostaria de me concentrar para j: o que
exactamente a necessidade lgica e como difere da necessidade metafsica, se que
difere? Porquanto at agora tenho vindo a sugerir que a necessidade metafsica
bastante diferente da necessidade lgica e, com efeito, num sentido importante,
penso que isto verdade mas, ao mesmo tempo, tenho agora de reconhecer que h
uma concepo perfeitamente aceitvel de necessidade "lgica" que a representa quer
coincidindo com a necessidade metafsica quer abrangendo-a. Veremos, contudo, que
este reconhecimento no compromete de modo algum a direco geral dos meus
comentrios na seco anterior.
Na seco anterior bastou-me caracterizar a possibilidade lgica de um modo algo vago,
em termos de concordncia com as leis da lgica, compreendendo-se a necessidade
lgica de igual modo. Mas pode-se distinguir na verdade trs graus diferentes de
necessidade lgica, como se v a seguir. Em primeiro lugar, h a necessidade lgica
estrita o que verdade em virtude das leis da lgica apenas. Em segundo lugar, h a
necessidade lgica restrita o que verdade em virtude das leis da lgica juntamente
com definies de termos algicos. E em terceiro lugar, h a necessidade lgica ampla
o que verdade em todos os mundos logicamente possveis, isto , em todos os
mundos possveis em que se aplique as leis da lgica. Pode-se razoavelmente
argumentar que este ltimo grau de necessidade lgica e a necessidade metafsica so,
na verdade, co-extensionais que so, com efeito, apenas dois nomes diferentes para a
mesma coisa. Ao caracterizar "amplamente" a necessidade lgica desta maneira e
associando-a noo de necessidade metafsica, limito-me a seguir uma tradio j bem
estabelecida20 embora esteja ciente do perigo de que esta tradio possa levar os
filsofos incautos a ignorar a prpria diviso entre a lgica e a metafsica, que me
preocupei em identificar na seco anterior. Alguns filsofos, evidentemente, falam
tambm em necessidade "conceptual", como sinnima de um tipo de necessidade
lgica. Posso aceitar isto, desde que se identifique o conceptualmente necessrio com
aquilo a que acabei de chamar necessidade lgica restrita. Porquanto entendo que o
"conceptualmente" necessrio aquilo que verdade em virtude de conceitos
juntamente com as leis da lgica, apenas.
Evidentemente, discutvel o que as leis da lgica so, mas no precisamos de entrar
nisso aqui. H alguns candidatos razoavelmente incontroversos, como a lei da
incontradio: para qualquer proposio P, no se tem que P e no-P. Assim, "No se
d o caso de Ferdy ser uma fmea de cavalo e Ferdy no ser uma fmea de cavalo"
uma necessidade lgica estrita, porque um exemplo dessa lei. Por contraste, "No se
d o caso de Ferdy ser uma gua e Ferdy no ser uma fmea de cavalo" apenas uma

necessidade lgica restrita, nos termos que defini, porque s se pode converter num
exemplo dessa lei apoiando-se na definio de "gua", que um termo algico. (O que
um termo lgico , uma vez mais, discutvel, mas em nenhuma explicao sensata se
tratar "gua" como um termo lgico).
E quanto a um exemplo de necessidade lgica ampla mais especificamente, um
exemplo de tal necessidade que no seja tambm uma necessidade lgica estrita ou
restrita? Um candidato bem conhecido e plausvel seria "A gua H2O". Mas pode-se
objectar que esta proposio no pode ser verdadeira em todos os mundos logicamente
possveis, porque a gua no existe em todos os mundos possveis. Contudo, fcil
evitar esta dificuldade, de uma ou outra forma: por exemplo, pode-se distinguir entre
necessidade "fraca" e necessidade "forte", afirmando que uma proposio fracamente
necessria (no sentido lgico amplo) s se for verdadeira em todos os mundos
logicamente possveis nos quais as suas expresses referentes so invazias. Ento,
supondo que se deve analisar "A gua H2O" como uma afirmao de identidade
flanqueada por duas expresses referentes ou nomes, mostrar-se- apenas fracamente
necessria (no sentido lgico amplo). Repare-se, contudo, que se se analisa "A gua
H2O" como significando "Para qualquer x, x gua se e s se x H2O", a dificuldade
desaparece por si, porque "A gua H2O" mostra-se ento vacuamente verdadeira em
todos os mundos em que a gua no existe (isto , em que nada gua e em que, pela
mesma razo, nada H2O). O que crucial, contudo, no ser em virtude das leis da
lgica mais as definies apenas que "A gua H2O" verdadeira em todos os mundos
logicamente possveis (ou, alternativamente, em todos esses mundos em que as suas
expresses referentes so invazias) e assim, quando uso estes termos, nem se trata de
necessidade lgica estrita nem de necessidade lgica restrita. Outros candidatos
possveis ao estatuto de verdades logicamente necessrias em sentido amplo, no em
sentido estrito nem em sentido restrito, seriam "Hspero Fsforo", "Deus existe",
"Nada vermelho e verde ao mesmo tempo" e "Esta dor minha".
Assim, em virtude do qu ser "A gua H2O" logicamente necessria em sentido
amplo? Ora, em virtude da natureza da gua! No, portanto, em virtude das leis da
lgica juntamente com os conceitos ou definies de gua e de H2O. Parece
perfeitamente adequado, ento, chamar a este tipo de necessidade "necessidade
metafsica", uma vez que a sua base ontolgica e no formal ou conceptual. Isto pode
ser uma razo, na verdade, para reservar o termo "necessidade metafsica" para as
necessidades lgicas em sentido amplo que no so tambm logicamente necessrias
em sentido restrito nem em sentido estrito. Podamos ento afirmar tambm,
legitimamente, como fazem muitos filsofos, que o no ser conhecvel a priori uma
caracterstica frequente (embora no necessariamente universal) das necessidades
metafsicas em contraste com as necessidades lgicas estritas e restritas, que so
caracteristicamente conhecveis a priori. Contudo, estes temas epistemolgicos e
semnticos no so o foco real do nosso interesse aqui. Definir ou no "necessidade
metafsica" como sinnima de "necessidade lgica em sentido amplo" ou como
sinnima de "necessidade lgica em sentido amplo que no uma necessidade lgica
em sentido estrito nem em sentido restrito" , em ltima instncia, uma questo de
escolha. Qualquer das definies servir, desde que usemos sempre a mesma. Contudo,
a favor da simplicidade e por respeito ao uso de outros filsofos, tomarei a primeira
opo. Mas devo sublinhar que, embora conceda de bom grado que a necessidade
metafsica de uma proposio como "A gua H2O" (ou do estado de coisas que essa
proposio representa) no conhecvel a priori porque assenta na natureza da gua,

que no conhecvel desse modo quero ainda insistir que, como afirmei na seco
anterior, a experincia por si no pode determinar o que efectivo, na ausncia de uma
delimitao metafsica do possvel. Tipicamente, tal delimitao apelar s categorias
metafsicas, que so na verdade conhecveis puramente a priori, ao contrrio das
categorias naturais, como a gua. (Desenvolverei esta ideia em muito maior detalhe no
Captulo 8).
5. O dilema de Hale
Tem de se reconhecer que nem todos os filsofos se sentem vontade com a noo de
necessidade metafsica. Assim, num artigo recente, Bob Hale apresenta aos amigos da
necessidade metafsica o que parece um dilema srio, baseado num apelo ao que Hale
chama "forma generalizada da tese de McFetridge", isto , a tese de que se
logicamente necessrio que P, ento no h um sentido de "possvel" em que no-P seja
possvel.21 Hale v o dilema surgir da seguinte maneira:
O argumento a favor da tese de McFetridge, se slido, estabelece de facto que se
logicamente necessrio que P, ento no possvel, seja em que sentido for, que no-P,
e assim, em particular, que no metafisicamente possvel que no-P, isto , que
metafisicamente necessrio que P. Mas ento ou a implicao conversa se aplica muito
geralmente, ou no. Se no, ento pode ser metafisicamente necessrio que P mas
logicamente possvel que no-P, pelo que a necessidade metafsica no , afinal,
absoluta. Se, por outro lado, o que quer que seja metafisicamente necessrio tambm
logicamente necessrio, ento ainda que tenhamos dois tipos teoricamente distintos de
necessidade, ambos absolutos, coincidem em extenso. Nenhuma alternativa ao
que parece agradvel aos amigos da necessidade metafsica. (p. 98)
Contudo, pondo de lado a questo da solidez do argumento de Hale a favor da tese de
McFetridge, gostaria de questionar as suas razes para pensar que cada um dos ramos
do suposto dilema devia ser desagradvel para os amigos da necessidade metafsica. Na
raiz das minhas objeces est uma insatisfao com a concepo que Hale tem de
necessidade lgica.
Hale parece seguir a ortodoxia ao distinguir entre dois tipos de necessidade lgica:
"necessidade lgica estrita ou restrita" e "necessidade lgica ampla".
Podemos distinguir entre a necessidade lgica estrita ou restrita e a necessidade lgica
ampla; vejo a primeira como um exemplo especial da ltima, e no fao qualquer
distino entre [a ltima] e a necessidade conceptual. Doravante, quando falar de
necessidade lgica sem mais qualificaes, necessidade lgica ampla que me refiro.
(p. 94)
Contudo, embora esta terminologia seja familiar, a interpretao que Hale faz dela
peculiar. Porquanto Hale, como vimos, identifica muito explicitamente "necessidade
lgica ampla" com "necessidade conceptual", ao passo que a tradio ortodoxa
representada por Plantinga, Forbes e por eu prprio na seco anterior entende
"necessidade lgica ampla" como "verdade em todos os mundos logicamente
possveis": e no se pode identificar o ltimo com a "necessidade conceptual" porque
no , como regra perfeitamente geral, conhecvel a priori. Na verdade, segundo a
tradio, como a entendo, a "necessidade metafsica" simplesmente "necessidade

lgica ampla" como se acabou de definir, ou pelo menos uma subcategoria da ltima.
O prprio Hale comenta, a dada altura, que
tipicamente, defende-se que as verdades que se supe metafisicamente necessrias so
conhecveis apenas a posteriori, enquanto as necessidades lgicas [amplas] so
conhecveis a priori pelo que no pode, sob pena de contradio, haver coincidncia
extensional [entre elas]. (pp. 98-99)
E isto est mais ou menos correcto no seu entendimento da noo de necessidade
lgica ampla. Mas no est correcto se, como a tradio ortodoxa entende, se identifica
a necessidade lgica ampla com a verdade em todos os mundos logicamente possveis.
Vejamos agora como estas consideraes afectam a cogncia do ataque de Hale noo
de necessidade metafsica. Porei de lado quaisquer dvidas acerca do seu argumento a
favor da tese de McFetridge, porque aceito que, no seu entendimento do que constitui a
"necessidade lgica ampla", a tese praticamente correcta. Focar-me-ei, ento, no
dilema que se supe que isto cria aos amigos da necessidade metafsica. Supe-se que o
primeiro ramo do dilema surge se o metafsico aceita a necessidade metafsica de P e,
no entanto, a possibilidade lgica de no-P porquanto a, afirma Hale, tem de se
conceder que a necessidade metafsica no "absoluta" mas "relativa". Se o metafsico
realmente deve ou no aceitar isto, depende de compreendermos a noo de
"possibilidade lgica ampla" no sentido de Hale ou no sentido ortodoxo, isto , como
equivalente possibilidade conceptual ou como equivalente verdade num mundo
logicamente possvel. Mas, pondo de parte esse assunto por enquanto, qual
supostamente o problema, para os amigos da necessidade metafsica, em conceder que a
necessidade metafsica no "absoluta" mas "relativa", nos termos de Hale?
Nesta fase, temos de compreender exactamente o que Hale entende por necessidade
"relativa". Eis o que afirma:
Ao afirmar que uma noo de necessidade necessidade- relativa, pretendo dizer
que h um corpo de afirmaes tal que afirmar que -necessrio que P afirmar nada
mais, nada menos, que P uma consequncia lgica de . (p. 93)
Segundo Hale, portanto, o metafsico que aceita a relatividade da necessidade metafsica
tem de aceitar que afirmar a necessidade metafsica de P afirmar nada mais, nada
menos, que, para dado corpo de afirmaes M, P uma consequncia lgica de M. Mas
por que seria isto desagradvel para os amigos da necessidade metafsica? No vejo
qualquer mal em aceitar a ideia em causa. Sem dvida que h um conjunto de
afirmaes ou proposies verdadeiras M grosso modo, as que caracterizam as
"naturezas" de todas as entidades que preenchem o mundo tais que toda a afirmao
metafisicamente necessria ou proposio P uma consequncia lgica de M (isto ,
pode deduzir-se de M). Assim, "A gua H2O" seria uma consequncia de M, em
virtude de M incluir uma caracterizao da natureza da gua. Evidentemente, pelo
menos neste caso, a consequncia trivial, porquanto a melhor maneira de caracterizar
a natureza da gua nos termos da prpria proposio em causa, "A gua H2O".
Contudo, no nos devamos sentir tentados a pensar que isto implica a semelhana de
estatuto entre a necessidade metafsica e, digamos, a necessidade fsica. Porquanto
pelo menos a meu ver toda a afirmao em M exprimir ela prpria uma necessidade
lgica ampla, isto , ser verdadeira em todos os mundos logicamente possveis. Pelo

que no como se afirmssemos que " metafisicamente necessrio que P" analisvel
como se tivesse o mesmo significado que, ou fosse definicionalmente equivalente a, "P
uma consequncia de M" (em que se define M como algo semelhante ao conjunto de
todas as verdades acerca das naturezas de todas as entidades). Visto que no podemos
definir a noo da "natureza" de algo independentemente da noo de necessidade
metafsica. (Alm disso, j temos uma definio de "necessidade metafsica", em termos
de verdade em todos os mundos logicamente possveis, e esta definio no refere
"naturezas". Evidentemente, pode-se debater quo esclarecedora em ltima instncia a
nossa definio e isso depender de quo esclarecedor consideremos que seja o
discurso acerca de "mundos possveis". No vou, contudo, prosseguir esta questo
agora, embora, em captulos posteriores, regressemos a questes respeitantes a mundos
possveis.)
Portanto, o que quero dizer que os amigos da necessidade metafsica podem aceitar de
muito bom grado que, tecnicamente falando, a necessidade metafsica se qualifica como
uma espcie de necessidade "relativa", nos termos de Hale. Aqui observo que, no que
diz respeito "relatividade" da necessidade "relativa", Hale comenta:
A relatividade da necessidade- consiste no facto de que, embora nenhuma afirmao
-necessria possa ser falsa, desde que todos os membros de sejam verdadeiros, no se
exclui haver outros sentidos de "possvel" em que os membros de podem ser falsos.
(p.93)
Mas, enquanto no caso da necessidade fsica evidente que os membros do conjunto
relevante podem ser falsos nalguns mundos logicamente possveis, isto no acontece, a
meu ver, no caso da necessidade metafsica. A necessidade metafsica, a meu ver, to
"dura" quanto qualquer outro tipo de necessidade.
Por que pensar Hale, contudo, que aceitar a relatividade da necessidade metafsica
deve ser desagradvel para os amigos da necessidade metafsica? Pela seguinte razo:
Aceitar que a necessidade metafsica no absoluta reconhecer que embora seja,
digamos, metafisicamente necessrio que o calor a energia cintica mdia das
molculas, h mundos possveis mundos logicamente possveis em que isto no
assim [e no entanto] o que os metafsicos queriam defender que, dado que o calor
a energia cintica mdia das molculas, no h mundos possveis em que a constituio
do calor no seja essa. (p. 98)
O que Hale aqui afirma que se a necessidade metafsica no "absoluta", ento pode
ser metafisicamente necessrio que P e ainda assim dar-se o caso que no-P
verdadeiro num mundo logicamente possvel. Mas Hale no tem de todo em todo o
direito de afirmar isto, dado que o que entende por "possibilidade lgica ampla" a
possibilidade conceptual, e no (como a tradio ortodoxa entende) a verdade num
mundo logicamente possvel. Tudo o que Hale tem direito a afirmar, nos seus prprios
termos, que se a necessidade metafsica no "absoluta", ento pode ser
metafisicamente necessrio que P e ainda assim dar-se o caso que no-P
conceptualmente possvel. Mas aceitar a ltima no devia, de modo algum, ser
desagradvel aos amigos da necessidade metafsica. Por exemplo, deviam aceitar de
muito bom grado que, embora seja metafisicamente necessrio que a gua H2O,
ainda assim conceptualmente possvel que a gua no seja H2O porquanto a prpria

ideia que os metafsicos querem estabelecer que a necessidade daquela identidade se


funda na natureza da gua e no nos nossos conceitos de "gua" e "H2O".
Tendo neutralizado o primeiro ramo do suposto dilema de Hale, voltemo-nos para o
segundo, que supostamente surge se o metafsico argumentar que a necessidade
metafsica e lgica so extensionalmente coincidentes. Qual supostamente o problema
neste caso? Eis o que Hale afirma:
aceitar que a necessidade lgica e a metafsica coincidem extensionalmente pouco mais
desejvel . Como se podia defender que, por exemplo, a identidade do calor e da
energia cintica mdia das molculas logicamente necessria? Alm do mais, defendese tipicamente que tais supostas verdades metafisicamente necessrias so conhecveis
apenas a posteriori, enquanto as necessidades lgicas so conhecveis a priori
pelo que no pode haver, sob pena de contradio, coincidncia extensional. (pp. 98-99)
Mais uma vez, temos como responder prontamente s reservas de Hale. Seguramente
que o metafsico no deve aceitar a coincidncia entre a necessidade metafsica e aquilo
a que Hale chama "necessidade lgica ampla", isto , necessidade conceptual, mas pode
de bom grado admitir que a primeira coincide com aquilo que a tradio ortodoxa
entende por "necessidade lgica ampla", nomeadamente, a verdade em todos os mundos
logicamente possveis visto que, como observei antes, a ltima no , como regra
perfeitamente geral, conhecvel a priori.
Para concluir: no creio que os argumentos de Hale representem qualquer perigo real
para os amigos da necessidade metafsica. A tese de McFetridge est correcta (ou
praticamente correcta), mas incua, se interpretada como uma tese acerca da
necessidade conceptual. O metafsico devia estar preparado para aceitar que a
necessidade metafsica no "absoluta", nos termos de Hale, na medida em que pode
ser metafisicamente necessrio que P e ainda assim ser conceptualmente possvel que
no-P. Mas isto no implica que o metafsico tenha de concordar que pode ser
metafisicamente necessrio que P e ainda assim no-P ser verdade num mundo
logicamente possvel. Porquanto o que Hale ignora crucialmente o facto de que
afirmar que no-P conceptualmente possvel no equivale a afirmar que no-P
verdadeiro num mundo logicamente possvel. Num sentido perfeitamente razovel, pois,
a necessidade metafsica "absoluta" nomeadamente, no sentido de que, se P
metafisicamente necessrio, no h mundo logicamente possvel (e portanto nenhum
mundo de todo em todo) em que no-P seja verdadeiro.
A nossa questo original (primeiramente colocada na Seco 4) era: o que a
necessidade lgica e como difere da necessidade metafsica, se que difere? A minha
resposta : o termo "necessidade lgica" multiplamente (triplamente) ambguo e num,
e s num, dos seus sentidos se pode afirmar que coincide com o significado do termo
"necessidade metafsica". Uma proposio necessria, neste sentido, s se verdadeira
em todos os mundos logicamente possveis, isto , em todos os mundos em que as leis
da lgica se apliquem. Este , num sentido perfeitamente razovel, um tipo de
necessidade to "dura" como pode haver ainda que afirmar que uma proposio P
necessria, neste sentido, seja consistente com a afirmao de que no-P , ainda assim,
possvel noutro sentido, nomeadamente, no sentido em que a verdade de no-P no
excluda pelas leis da lgica juntamente com quaisquer conceitos algicos que P
implique. Este tipo de necessidade no , amide, conhecvel a priori, precisamente

porque no se funda, amide, na lgica e em conceitos mas, ao invs, na "natureza" das


coisas.
6. Lgica e metafsica
Afirmei que P logicamente necessria em sentido estrito s no caso de P ser
verdadeira "em virtude das leis da lgica apenas". Contudo, isto talvez parea levantar o
espectro de um problema de regresso, do tipo que o prprio Hale investiga no final do
seu artigo. Afirmar que P verdadeira em virtude das leis da lgica apenas ,
aparentemente, afirmar que P ou em si uma lei da lgica, ou ento segue-se de
uma consequncia lgica de tais leis. Mas, no ltimo caso, o que acontece ao estatuto
da proposio que afirma que P uma consequncia lgica das leis? Devemos ver essa
proposio, tambm, como logicamente necessria em sentido estrito? Se sim, ento
temos de afirmar ou que a prpria proposio uma das leis ou que uma consequncia
dessas leis. E no ltimo caso, teremos ento de considerar a proposio adicional de que
a proposio em causa uma consequncia das leis e assim sucessivamente.
Haver de facto aqui um problema latente? Consideremos um exemplo especfico de
proposio logicamente necessria em sentido estrito, como "No se d o caso de Ferdy
ser uma fmea de cavalo e de Ferdy no ser uma fmea de cavalo". Isto no em si uma
lei da lgica, porque contm termos algicos. Mas uma consequncia lgica porque
um exemplo da lei lgica da incontradio: "Para qualquer proposio P, no se d
o caso de P e no-P." O que temos ento de considerar o estatuto da proposio
adicional: "A proposio que no se d o caso de Ferdy ser uma fmea de cavalo e de
Ferdy no ser uma fmea de cavalo um exemplo da lei da lgica segundo a qual para
qualquer proposio P, no se d o caso de P e no-P." Chame-se a esta proposio "X".
Devemos afirmar que X, como as duas proposies a que se refere, logicamente
necessria em sentido estrito? Evidentemente, X no ela prpria uma lei da lgica.
Pelo que ento uma consequncia lgica das leis da lgica e se assim, quais so
as leis relevantes? A reposta parece ser que faramos bem em no procurar tais leis,
porque mesmo que encontrssemos alguma, surgiria um problema estruturalmente
similar um nvel acima.
Mas o que far X ser verdadeira, necessariamente verdadeira, se no logicamente
necessria em sentido estrito? Bem, X exprime uma relao entre determinadas
proposies, isto , entre determinadas entidades abstractas que existem em todos os
mundos possveis. E essa relao verifica-se em todos os mundos logicamente
possveis, de modo que X logicamente necessria em sentido amplo. No chega?
Proposies logicamente necessrias em sentido estrito so verdadeiras em virtude das
leis da lgica apenas e por vezes isto uma questo de as proposies em causa
serem consequncias lgicas dessas leis: mas as proposies verdadeiras que afirmam a
existncia de relaes de consequncia lgica entre outras proposies so apenas
logicamente necessrias em sentido amplo exprimem necessidades metafsicas. A
lio parece ser que a lgica, em sentido estrito, tem sustentao na metafsica como
na verdade acontece com qualquer outra disciplina intelectual. Isto serve para reforar a
nossa concluso anterior de que no se pode pedir lgica que faa por si o trabalho da
metafsica.
7. Metafsica, efectividade e experincia

Tendo agora explicado por que o domnio da possibilidade metafsica constitui um palco
de investigao racional distinto, quero regressar questo de saber o que a metafsica
nos pode dizer acerca da realidade. Sugeri que a metafsica por si apenas nos pode dizer
o que metafisicamente possvel, e no qual de diversas possibilidades metafsicas
alternativas se verifica efectivamente. Mas h que aperfeioar um pouco esta afirmao,
evidentemente. Em primeiro lugar, seria insensato excluir completamente a
possibilidade de a metafsica por si (ou quando muito em conjuno com a lgica)
estabelecer a existncia de alguns estados de coisas metafisicamente necessrios. Na
verdade, pareceria incoerente tentar excluir isto, dado que se pode estabelecer que
alguns estados de coisas no so metafisicamente possveis, derivando uma contradio
a partir da suposio de que so possveis: porquanto estabelecer desse modo que no
metafisicamente possvel que S exista estabelecer que metafisicamente necessrio
que S no exista. Contudo, o que se pode estabelecer por tais meios puramente lgicos
no ser uma necessidade metafsica substancial, mas uma mera impossibilidade lgica
(no sentido estrito ou no sentido restrito). Seria muito mais difcil estabelecer uma
necessidade metafsica substancial, como a existncia necessria de Deus ou do tempo.
Em segundo lugar, as concluses dos argumentos metafsicos tero amide a forma de
afirmaes condicionais, cuja verdade incondicional demonstrada por tais
argumentos. Por exemplo, tal concluso poder ser que se o tempo real, ento tem de
existir uma substncia persistente. O facto de a metafsica produzir amide concluses
com esta forma no entra em conflito de modo algum com a afirmao de que o
objectivo primrio da metafsica estabelecer a possibilidade metafsica de diversos
estados de coisas e que, em geral, no nos diz por si que este ou aquele estado de coisas
se verifica efectivamente. Na verdade, estabelece-se amide a possibilidade de um
estado de coisas mostrando que se verificaria necessariamente se outro estado de coisas,
que j se mostrou ser possvel, se verificasse.
Como vamos ento formar juzos racionais sobre que diversas alternativas metafsicas
possveis se verificam efectivamente? Numa palavra: pela experincia. Sabendo como o
mundo podia ser relativamente sua estrutura fundamental, temos de ajuizar, to bem
como podemos, como o mundo , determinando quo bem se pode acomodar a nossa
experincia a esta ou quela possibilidade metafsica alternativa no que diz respeito a
essa estrutura.22 Isto pode parecer dar teorizao metafsica um estatuto semelhante ao
da teorizao cientfica, mas a semelhana apenas superficial. Um juzo segundo o
qual o mundo exibe efectivamente dada caracterstica metafsica por exemplo, que
contm substncias ou que o tempo real ser, na verdade, um juzo a posteriori,
reagindo aos indcios da experincia. Mas o contedo do juzo retm ainda o seu
carcter modal, exprimindo uma possibilidade metafsica genuna, que contudo se
ajuizou estar em acto. Esta perspectiva do estatuto epistemolgico das afirmaes
metafsicas, ao mesmo tempo a posteriori e modais, obviamente semelhante
perspectiva que de comum se associa a Kripke. Este afirma, por exemplo, que algumas
verdades de identidade e constituio so metafisicamente necessrias e no entanto
apenas conhecveis a posteriori.23 O que se pode conhecer a priori, segundo Kripke,
apenas que se h uma identidade entre os objectos a e b, ento metafisicamente
necessria mas que h tal identidade s pode ser conhecido a posteriori. Na verdade,
no estou inteiramente convencido desta afirmao kripkiana em particular ou, pelo
menos, do argumento de Kripke a seu favor nem da afirmao relacionada de que a
constituio original de um objecto metafisicamente necessria.24 Mas subscrevo
entusiasticamente a sua percepo de que a metafsica se pode ocupar ao mesmo tempo

de verdades modais e, no entanto, produzir respostas para questes acerca da


efectividade que tm, e tm de ter, um carcter a priori.
Kant, evidentemente, pensou o contrrio. Pensou que na medida em que a metafsica
nos pode dizer seja o que for acerca da efectividade, tem de emitir juzos a priori. Tem
de nos dizer, independentemente de qualquer recurso aos indcios da experincia, que o
mundo tem de ser assim e assado. E as suas respostas no podem ser meras verdades
analticas, que revelariam apenas relaes lgicas entre alguns dos nossos conceitos,
sem qualquer garantia de que esses conceitos correspondam realidade. Tem portanto
de gerar verdades necessrias, substanciais, a priori uma tarefa difcil. No admira
que Kant tenha concludo que o mundo "efectivo" de que fala a metafsica s possa ser
o mundo fenomnico como dele se tem humanamente experincia, e no a realidade "tal
como em si". Mas se abdicarmos da v esperana de que a metafsica possa produzir
argcias absolutamente certas e inalterveis sobre a natureza fundamental das coisas,
podemos reter a convico de que a metafsica em si uma disciplina a priori vivel, e
que alm disso lida com possibilidades reais isto , possibilidades da realidade "tal
como em si".
Kant objectaria aqui que as "categorias" s so passveis de uso legtimo quando
restringidas a objectos no espao e no tempo, que Kant considera serem fenomnicos.
Mas tal restrio totalmente injustificada e a tentativa de a impor leva Kant a cair em
autocontradio. Se o espao e o tempo so ou no "fenomnicos" e no, portanto,
caractersticas da realidade independentemente do modo como dela temos experincia,
em si uma importante questo metafsica pelo que, na medida em que o prprio Kant
procura dar uma resposta razovel a esta questo, no pode consistentemente afirmar
que a metafsica se ocupa ou devia ocupar apenas do modo como as coisas so no
mundo fenomnico. Quando examinamos os seus argumentos a favor do estatuto
fenomnico do espao e do tempo, vemos que Kant afirma, por exemplo, que se o
espao fosse real, teria de ser uma "inentidade" real, aparentemente porque no poderia
ser uma substncia nem uma relao entre substncias.25 Mas isto apenas um
argumento metafsico: que no considero muito persuasivo, na verdade, mas que ainda
assim se conforma concepo de metafsica que venho a defender. E o ponto crucial
que no respeita a restrio kantiana oficial de se falar apenas em objectos no mundo
fenomnico da experincia humana. (Como podia respeitar essa restrio, dado ser um
argumento a favor do estatuto fenomnico desse mundo?) na verdade possvel que o
espao e o tempo sejam "irreais", no sentido de que o nosso melhor juzo a respeito de
como, efectivamente, a realidade est fundamentalmente estruturada no encontrar
aplicao para estas noes. Mas se assim, ter-se- chegado a esse juzo em parte
atravs de argumentao metafsica em que se usou as categorias (no exactamente as
categorias de Kant, evidentemente) de uma maneira que no foi limitada pela restrio
que Kant procurou estabelecer.
Resta saber exactamente como a experincia nos pode permitir, na minha perspectiva,
avanar a partir de um juzo de possibilidade metafsica para uma afirmao de que tal
possibilidade efectiva. Mas no h um algoritmo geral para descobrir aqui. Tem de se
avaliar cada caso individualmente, segundo o seu prprio mrito. Esta uma razo por
que a viso dummettiana de como resolver os excepcionais problemas da metafsica
pela estratgia geral de examinar a aplicabilidade do princpio de ambivalncia parece
algo simplista. Pode-se esperar que haja pouca semelhana entre os gneros de
considerao emprica que sero relevantes para a questo de o tempo ser ou no real, e

o modo como sero relevantes para a mesma, e os tpicos correspondentes, respeitantes


questo de o eu ser ou no real, por exemplo. Contudo, um exemplo simples ilustrar
como, num caso particular, as consideraes empricas podem interagir com argumentos
metafsicos a priori para motivar uma afirmao acerca da realidade efectiva.
Considere-se, como exemplo a analisar, a afirmao de David Lewis de que os objectos
persistentes perduram em vez de durar isto , persistem em virtude de terem partes
temporais sucessivas em momentos sucessivos do tempo. Lewis argumenta a favor
desta perspectiva com base, entre outras coisas, em que s assim podermos explicar a
possibilidade de tais objectos estarem sujeitos mudana intrnseca, isto , sujeitos
mudana nas suas propriedades intrnsecas ou irrelacionais, como uma mudana de ter
uma forma curva para ter uma forma recta.26 Lewis defende que so diferentes partes
temporais do objecto persistente que tm de ter as diferentes formas, de modo que o
objecto persistente apenas as tem derivativamente, em virtude de consistir numa
sucesso de tais partes, algumas das quais tm formas diferentes. A isto se pode
responder que se todos os objectos capazes de sofrer mudana intrnseca so em ltima
instncia compostos de objectos intrinsecamente imutveis um gnero de "tomos"
a cujas propriedades sobrevm as propriedades daqueles objectos mutveis, ento
no precisamos afinal de supor que quaisquer objectos persistentes tm partes
temporais.27 Os tomos no precisam de as ter, porque, por hiptese, no sofrem
mudana intrnseca. To-pouco precisam os objectos intrinsecamente mutveis que so
compostos pelos tomos, porque, na explicao proposta, uma mudana intrnseca nas
propriedades de um objecto composto em ltima instncia apenas uma mudana nas
relaes entre os seus constituintes atmicos. Se esta resposta nos convence ou no,
irrelevante aqui (embora examinemos a questo muito mais profundamente no Captulo
5). O que agora interessa apresentar uma oportunidade de combinar a argumentao
metafsica com a teoria cientfica emprica de modo a alcanar um juzo sobre se uma
determinada perspectiva metafsica ou no, na realidade, plausivelmente verdadeira
neste caso, a perspectiva de que os objectos persistentes tm partes temporais. Se o
argumento metafsico que se acabou de dar slido e se for tambm verdade que a
cincia emprica nos d boas razes para pensar que o atomismo (numa qualquer forma
adequada) est correcto, ento teremos razes em parte a posteriori para afirmar
que os objectos persistentes no tm, de facto, partes temporais.
Por estranho que parea, muitos filsofos sentem-se pouco vontade em combinar
consideraes empricas e metafsicas desta maneira: fazem comentrios acerca dos
perigos de se "abusar da sorte" isto , de se abrir possibilidade de as suas prprias
afirmaes acerca das caractersticas metafsicas da realidade efectiva serem
comprometidas por desenvolvimentos na teoria cientfica emprica. Isto, penso, s pode
ser porque ainda perseguem o impossvel sonho "racionalista" de poder determinar a
estrutura fundamental da realidade completamente a priori e com absoluta certeza. Kant
ensinou-nos que isto na verdade um sonho. Mas, lamentavelmente, em vez de
continuar a trabalhar sobre a realidade, Kant optou pelo conforto da certeza e da
inviolabilidade emprica. A mensagem que tenho procurado transmitir neste captulo
e que espero reforar ao longo do livro que a metafsica pode de facto ser acerca da
realidade, e que pode evitar cair na teoria cientfica emprica, desde que aprendamos a
ficar satisfeitos com o facto de, no que diz respeito efectividade, a metafsica no nos
poder dar certezas.
E. J. Lowe

Notas
1. Veja-se Immanuel Kant, Crtica da Razo Pura, B 22.
2. Veja-se W. V. Quine, "Two Dogmas of Empiricism", no seu From a Logical
Point of View, 2. ed. (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1961).
3. Veja-se Saul Kripke, Naming and Necessity (Oxford: Blackwell, 1980).
4. Subentende-se que estou a pr em causa tanto a distino de P. F. Strawson entre
a metafsica "descritiva" e a "revisionista" como a sua rejeio da segunda: vejase o seu Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysics (Londres: Methuen,
1959), 9 ss.
5. No partilho o cepticismo de Donald Davidson quanto a isto, por ele expresso
em 'On the Very Idea of a Conceptual Scheme': Veja-se o seu Inquiries into
Truth and Interpretation (Oxford: Clarendon Press, 1984).
6. Veja-se Michael Dummett, The Logical Basis of Metaphysics (Londres:
Duckworth, 1991), Introduo.
7. Veja-se Michael Dummett, Origins of Analytical Philosophy (Londres:
Duckworth, 1993), ch. 13.
8. Veja-se Michael Dummett, Frege: Philosophy of Language, 2. ed. (Londres:
Duckworth, 1981), cap. 4. Veja-se tambm Crispin Wright, Frege's Conception
of Numbers as Objects (Aberdeen: Aberdeen University Press, 1983), 53 ss., e
Bob Hale, Abstract Objects (Oxford: Blackwell, 1987), cap. 2.
9. Explico isto mais completamente no meu "Objects and Criteria of Identity", in
Bob Hale e Crispin Wright, orgs., A Companion to the Philosophy of Language
(Oxford: Blackwell, 1997), e no Captulo 2.
10. Tenho aqui em mente o que W. V. Quine diz em "Speaking of Objects" e
"Ontological Relativity": Veja-se o seu Ontological Relativity and Other Essays
(Nova Iorque: Columbia University Press, 1969).
11. Examino vrias definies deste gnero no meu "Ontological Dependency",
Philosophical Papers, 23 (1994), 31-48, e no Captulo 6.
12. Compare-se Barry Smith, "Logic, Form and Matter", Proceedings of the
Aristotelian Society, vol. sup. 55 (1981), 47-63.
13. Veja-se Language, Thought and Reality: Selected Writings of Benjamin Lee
Whorf, org. J. B. Carroll (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1956). Para crticas
perspectiva de Whorf's veja-se Michael Devitt e Kim Sterelny, Language and
Reality (Oxford: Blackwell, 1987), caps. 10 e 12.
14. Veja-se Gareth Evans, "Can There Be Vague Objects?", Analysis, 38 (1978),
208.
15. Veja-se o meu "Vague Identity and Quantum Indeterminacy", Analysis, 54
(1994), 110-14, e tambm o Captulo 3.
16. Veja-se tambm o meu "The Metaphysics of Abstract Objects", Journal of
Philosophy, 92 (1995), 509-204, e os Captulos 2 and 3.
17. Veja-se uma vez mais o meu "Vague Identity and Quantum Indeterminacy", e o
Captulo 3.
18. Veja-se o meu "Substance, Identity and Time", Proceedings of the Aristotelian
Society, vol. sup. 62 (1988), 61-78, e o Captulo 5.
19. Veja-se o meu "The Indexical Fallacy in McTaggart's Proof of the Unreality of
Time", Mind, 96 (1987), 62-70, e o Captulo 4.
20. Veja-se, por exemplo, Alvin Plantinga, The Nature of Necessity (Oxford:
Clarendon Press, 1974), 2, e Graeme Forbes, The Metaphysics of Modality
(Oxford: Clarendon Press, 1985), 2. Como veremos j de seguida, contudo,

alguns filsofos como Bob Hale, num artigo que discutiremos na prxima
seco no seguem esta tradio.
21. Veja-se Bob Hale, "Absolute Necessities", in James E. Tomberlin, org.,
Philosophical Perspectives, 10: Metaphysics (Oxford: Blackwell, 1996), 98.
Veja-se tambm Ian McFetridge, "Logical Necessity: Some Issues", no seu
Logical Necessity and Other Essays (Londres: Aristotelian Society, 1990).
22. Aqui poder objectar-se que a circularidade ou pelo menos o relativismo
ameaa surgir por causa da minha tese concomitante de que a prpria
experincia est, digamos, metafisicamente carregada. Mas este facto no tem de
ser mais problemtico do que a natureza teoricamente carregada da observao
no caso das teorias cientficas. No mximo, tudo o que tem de se abandonar
qualquer fundacionismo simplista em qualquer dos domnios de investigao,
aceitando-se um gnero qualquer de falibilismo.
23. Veja-se Kripke, Naming and Necessity, 97 ss.
24. Veja-se o meu "On the Alleged Necessity of True Identity Statements", Mind, 91
(1982), 579-84.
25. Veja-se Kant, Crtica da Razo Pura, A 39-40, B 56-7. Que tal inentidade
[Unding] no possa existir na realidade , evidentemente, uma tese metafsica
em si, cuja verdade precisa de ser estabelecida para que o argumento de Kant
seja bem-sucedido. A passagem relevante da Crtica ficou como se segue na
traduo de Kemp Smith: "Those who maintain the absolute reality of space
and time, whether as subsistent or only as inherent [either] have to admit two
eternal and infinite self-subsistent non-entities (space and time), which are there
(yet without there being anything real) only in order to contain in themselves all
that is real [zwei ewige und unendliche fr sich bestehende Undinge (Raum und
Zeit) welche dasind (ohne dass doch etwas Wirkliches ist), nur um alles
Wirkliche in sich zu befassen] [or] are obliged to deny that a priori
mathematical doctrines have any validity in respect of real things (for instance,
in space)."
Os alvos de Kant so, claro, as perspectivas de Newton e de Leibniz
respectivamente. Esta sua objeco teoria relacional do espao pressupe que
correcta a sua perspectiva de que as verdades geomtricas tm um estatuto
sinttico a priori uma perspectiva que j no pode ser levada a srio. Mas
mesmo que tal perspectiva da geometria fosse correcta, no pode ser vlido
argumentar a favor do estatuto fenomenal do espao partindo de bases
puramente epistmicas; preciso, alm disso, estabelecer pelo menos que
impossvel que tenhamos conhecimento substancial a priori de uma realidade
independente da mente, e esta uma tese metafsica. Noutra passagem, claro,
Kant usa o argumento das contrapartes incongruentes contra a teoria relacional,
apesar de este ser, uma vez mais, um argumento claramente metafsico no meu
sentido. (Veja-se, especialmente, a obra pr-crtica de Kant, "Concerning the
Ultimate Foundation of the Differentiation of Regions in Space", in Kant:
Selected Pre-Critical Writings, trad. G. B. Kerferd e D. E. Walford, Manchester:
Manchester University Press, 1968.)
Decidi incluir, a propsito, o alemo original na minha citao acima da Crtica,
nos passos em que a traduo de Kemp Smith no inteiramente perspcua. Por
wirklich penso que Kant no quer aqui dizer apenas "real" no sentido de ser
objectivamente existente, pois isso faria a sua orao subordinada [welche

dasind (ohne dass doch etwas Wirkliches ist)] exprimir algo que quase uma
contradio ("no pode haver algo "ali" nem mesmo uma "inentidade"
sem haver algo que existe"). Assim pelo menos aqui penso que Kant quer
dizer, com wirklich, "real" num sentido mais substancial, talvez um sentido que
implique ser eficiente (wirksam, em alemo). Uma crtica conhecida
concepo newtoniana do espao absoluto, claro, que difcil ver como a
existncia do espao, concebido dessa maneira, poderia fazer qualquer diferena
relativamente ao comportamento das coisas fsicas. (Este , uma vez mais, um
argumento metafsico.) Para uma discusso relacionada com esta, sobre o uso
que Frege faz da palavra wirklich, veja-se Michael Dummett, Frege: Philosophy
of Mathematics (Londres: Duckworth, 1991), 80-81.
26. Veja-se David Lewis, On the Plurality of Worlds (Oxford: Blackwell, 1986), 202
ss.
27. Veja-se alm disso o meu "Lewis on Perdurance versus Endurance", Analysis, 47
(1987), 152-154, o meu "The Problems of Intrinsic Change: Rejoinder to
Lewis", Analysis, 48 (1988), 72-77, e o Captulo 5.
Traduo de Vtor Guerreiro
Retirado de The Possibility of Metaphysics, de E. J. Lowe (Oxford: Oxford University
Press, 2001).