B

, David Adrin y otro s/robo calificado. homicidio en grado de

tentativa -causa N 2861/01

S.C. B. 1689, L. XLII

Suprema Corte:
1

David Adrin B

fue condenado por !lCIItencia firme a ocho allos

y seis meses de prisin por robo con armas agravado por el uso de annas de :fuego
(articulas 166, inciso '1!'. Y 41 bis del Cdigo Penal) por la Sala Penal de la
Cmara de Apelaciones de la ciudad de Zapala. El defensor oficial interpuso

recurso de revisin por ante el Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de

Ncuqun, el que fue declarado inadmisible (fojas 26 a28 vuelta).

_a

Contra ese pronunciamiento se interpuso recurso extraordinario

fedenIl, el que obtuvo igual respuesta (fojas 33 a 38). dando origtm a la presente

TI
La defensa pide que se modifique la condena dictada contra David
Adrin B

, a fin de que se suprima la agravante del uso de arma de fuego del

articulo 41 bis del Cdigo Penal, con el argumento de que el tribunal superior
llCUquinO, en Wl caso sUnilar, dijo que no corresponde aplicarla en los casos en
que el tipo respectivo ya la incluyese, tal como lo prohibe expresamente el
prrafo segundo de esa norma (fojas 23 a 25).

El

(J

qua declara inadmisible el recurso de revisin, porque no

encuadra en ninguno de los supuestos previstos de

maneJ1l.

restrictiva por el

articulo 437 del Cdigo Procesal Penal. de Neuqun. incluido el del inciso S",

invocado analgicamente por la recurrente. que prev la hiptesis de la ley penal

ms benigna (fojas 26 a 28).

La parte, en su recurso extraordinario., sostiene que el fallo del

tribunal superior de la provincia, afecta la seguridad juridica, la garanta del

debido proceso y el principio de igualdad, ya que no puede haber en la

jurisdiccin provincial un condenado al que se le aplique y otro al que no, la

doble agravante por el uso de arma (fojas 29 a 34 vuelta).

El a qua declar inadmisible el recurso extraordinario por

cuanto

los ugumcntos de la parte se vinculan con la inwpmacin de normas procesales

locales. como es el articulo 437, inciso 5", del Cdigo Procesal Penal de Neuqun.

Y cita el precedente "Sosa. GUIllermo", de 1990, en el que V. E. se remite a los

fundamentos de esta Procuracin General de la Nacin, donde se sostiene que "la
sentencia de Cmara que resolvi, sin arbitrariedad, la improcedencia del recurso

de revisin ante ella intentado por no darse en el caso los supuestos previstos en

el articulo 551 del Cdigo Procesal Peoa! de laNaci6n, remite a la inteligencia de

normas procesales y comunes. todo lo cual es ajeno a la jurisdiccin
extraordinaria de la

Cone~.

""No existe agravio a la igualdad -se dice en aquel

dictamen- pues ste slo se configura si la desigualdad emana del texto mismo de

la ley Y no de la diversa inte:lpletacin que pudieren acordarle los jueces a una

norma de derecho comn" (fojlll!l 35 a 40).

m
1. V. E. ha sostenido que las decisiones. que declaran la
inadmisibilidad o improcedencia de -los recursos locala deducidos ante los

tribunales de la cauga no justifican, por regla. el utoJgamieuto del recurso

extraordinario, salvo cuando la resolucin carece de filDdamento .sufk:iente y ha
frustrado una vfa apta para el reconocimiento de los derechos invocados, con

menoscabo de la garantfa de la defensa en juicio reconocida en el articulo 18 de la

Constituci6n Nacional (Fallos: 324:3640ysus citas).

2. El articulo 437 del cdigo procesal citado establece que el recurso

de revisin proceder contra las sentencias

:firmes" cuando, entre otros casos,

"corresponda aplicar retroactiVllJJ1Cll1ll una ley penal ms benigna que la aplicada

en la sentencia",
3. La defensa invoca un fallo del tnbunal superior de justicia
neuquino donde no se admite que al robo con annas -artlculo 166, inciso 2do,
primer supuesto del Cdigo Penal,. en su redaccin anterior a.1a ley 25882- se le

B
David Adrin y otro slrobo calificado, homicidio en grado de
tentativa -causa N 2861/01
S.C. B. 1689, L. XLII

sume la agravante de arma de fuego -articulo 41 bis del Cdigo PcnaI-. Ypide
que. ante esta postula ms filvomble, se revise la condena de B

4. Si se debe equiparar jurisprudencia ms benigna a ley ms

benigna. a Jos fines del recurso de revisin, es 1D18 cuestin de nte!petaciD de la

ley procesal, propia de los jueces de la ClUlSa y ajena al remedio federal. Mxime

en casos como ste donde. ms all del acierto o error, la solucin restrictiva no

signific un desconocimiento a los derechos y garant(as esenciales.

y es que esta valla a la posibilidad de revisar la condena no ftustr
el tratamiento de cuestiones federales, porque el tema de fondo que intenta

introducir la parte -la modificacin de

1D18

calificacin penal. tambin est

relacionado con aspectos: de derecho local que fueron resueltos en su oportunidad

de una manera que no implica. en principio. una arbitrariedad rr:levante.
5. Por ltimo, dir que la ley 25882 --citada por la.parte- vigente a

los dos atlas. apto:ximadamente, de la fecha en que se conden a B

, prev

para el ''robo con un BI1I1ll de fuego" una pena que va de los 6 af\o:l Y8 meses a

los 20 anos de prisin. es decir, una escala semejante a la tenida en cuenta para

de acuerdo a la ca1ifiCllcoo que se le impuso (robo con armas agravado

por el uso de arma de l.1Je@o), por lo que, desde este punto de vista, no estamos
ante un caso de ley ms benigna.
IV
Por todo lo expuesto. considero que V. E. puede rechazar la queja

interpuesta en fiIvor de David Adrin B

Buenoo""" ~

ES COPIA

de I/Il.i~ de 2007.

Lms SANTIAGO GONZALBZ W ARCALDE