COMPETENCIA JUDICIAL CONTRATO AGENCIA

Para examinar a quin corresponde la competencia judicial para conocer

de las controversias surgidas en los contratos de agencia debemos
atender en primer lugar a lo establecido al respecto en la Ley sobre
Contrato de Agencia.
La Disposicin Adicional segunda de esta Ley, que es de aplicacin
imperativa, establece que:
...La competencia para el conocimiento de las acciones derivadas
del contrato de agencia corresponder al Juez del domicilio del
agente, siendo nulo cualquier pacto en contrario
Esta disposicin adicional ha sido entendida por la nuestra jurisprudencia
como un precepto referido solo a la competencia territorial interna.
As, entre otras la Sentencia Tribunal Supremo 15 de noviembre de 2010
(Sentencia 687/2010)
...La disposicin adicional de la Ley 12/1.992 contiene una norma
de competencia territorial - lo propio sucede con el artculo 58 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil -, pues busca la identificacin del
rgano judicial espaol que, teniendo jurisdiccin y competencia
objetiva para ello, debe conocer de un litigio concreto
En el mismo sentido la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife de
10 de Septiembre de 2010
...la DA de la ley citada no integrada en el conjunto normativo
que regula la extensin y los lmites de la jurisdiccin espaola- no
parece que constituya una norma delimitadora de tal competencia,
sino que, como se ha sealado y presuponiendo esta jurisdiccin, lo

que establece es el fuero imperativo del domicilio del agente como

criterio distribuidos de la competencia propiamente dicha; es decir,
se limita a establecer un fuero de competencia territorial pero no
un criterio de atribucin de la competencia internacional a la
jurisdiccin espaola

Es decir, este precepto nicamente se refiere a la competencia territorial

interna, con una funcin meramente distributiva. Es decir, este precepto
slo se deber invocar en un proceso que se est sustanciando en
Espaa, para determinar qu tribunal Espaol concreto debe ostentar la
competencia territorial.
Por ejemplo, entre otras la Sentencia del Tribunal Supremo de
Las consideraciones que anteceden permiten concluir que el contrato
que nos ocupa se encuentra sometido a las normas prevenidas en la Ley
12/1992, de 27 mayo, y esto, en aras del contenido de su disposicin
transitoria, con lo cual, y de acuerdo con su disposicin adicional, la
competencia para el conocimiento de las acciones derivadas del
mismo, correspondera al Juez del domicilio del agente, siendo
nulo cualquier pacto en contrario , lo que conduce, ineludiblemente,
a estimar carente de validez la estipulacin decimosexta, sobre el
fuero en favor de la jurisdiccin de los Tribunales de Madrid, y de
aqu, que, de acuerdo con el dictamen fiscal, resulta procedente
resolver la cuestin de competencia planteada a favor del Juzgado
de Primera instancia Nmero Dos de Valverde del Camino, al que
debern

remitirse

las

actuaciones

los

efectos

oportunos,

comunicndose lo as resuelto al de igual clase Nmero Cincuenta y Seis

de Madrid, y todo ello, sin pronunciamiento expreso sobre las costas
causadas

Es decir, la Disposicin Adicional segunda no otorga competencia para el

conocimiento de estos conflictos a los tribunales espaoles, pero una vez
que estos son competentes, es de aplicacin imperativa para decidir el
rgano territorialmente competente.
Por otro lado, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Crdoba
(Seccin 1) de 23 de julio de 2001, reconoce la validez una clusula de
sumisin a arbitraje en un contrato de agencia:
...Lo que ocurre es que la parte recurrente, que reitera en el escrito
de formalizacin del recurso lo que en su da expuso en la
comparecencia del antiguo juicio de menor cuanta, confunde
jurisdiccin con competencia territorial.
Una cosa es que no se pueda acudir al instituto del arbitraje sino
forzosamente a los Tribunales de Justicia para solventar las
diferencias existentes entre partes, y otra que , acudiendo a estos,
pero sin estar vedado aqul, que es lo que sucede en autos, se
prohba, en beneficio de la parte dbil de la relacin negocial, la
libre prorrogabilidad de fuero, quedando vedada la sumisin de las
partes, lo que conlleva indefectiblemente a que el rgano judicial
pueda examinar de oficio su propia competencia territorial
Por lo tanto, en los supuestos internacionales del contrato de agencia
sern de aplicacin el Reglamento 1215/2012 y el Convenio de
Lugano, que no recogen ninguna disposicin de la que resulte que la
autonoma de la voluntad est limitada a la hora de designar el tribunal
competente en un litigio que afecte a estos contratos.
As, por ejemplo, en caso de que existiese una clusula de sumisin
expresa en el contrato esta sera perfectamente vlida. En este sentido
podemos destacar, entre otras, la Sentencia del Tribunal Supremo de 15
de noviembre de 2010, que afirma:

Adems, la clusula contractual que sealan las recurrentes

fue interpretada por la Audiencia Provincial como de sumisin
expresa de las partes contratantes a los rganos
jurisdiccionales espaoles, en lugar de los turcos. Y tal
criterio de determinacin negocial de la jurisdiccin - o, en
trminos usuales, de la competencia internacional -, adems
de extrao al mbito objetivo de aplicacin de las normas
identificadas por las recurrentes como infringidas, est
expresamente admitido - salvo excepciones, no mencionadas en
el motivo - en el artculo 22, ordinal segundo, de la Ley 6/1.985, de
1 de julio ( RCL 1985, 1578, 2635) , del Poder Judicial , en relacin
con el 36 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Ante esos argumentos consideramos innecesario valorar, desde el
prisma de la buena fe, la actitud de las recurrentes, de nacionalidad
espaola, que, tras incorporar al contrato - celebrado con una
sociedad de Turqua - una clusula de sumisin a los
Tribunales espaoles, al verse demandadas ante stos se
defienden sosteniendo, sin justificacin conocida, que son los
turcos los que deben decidir el conflicto

Audiencia Provincial de Barcelona (Seccin 19)

Auto nm. 179/2007 de 19 diciembre. AC 2008\477

Es este por tanto el fuero legal inderogable al que se hallan sometidas

las partes en litigio, toda vez que las sociedades en litigio se hallan
domiciliadas en un Estado miembro, KETTLITZ-CHEMIE Gmbh & Co KG
en Alemania y NORTH SA en Espaa, donde se ha presentado la
demanda judicial en ejercicio de acciones derivadas de un contrato de
agencia. Por tanto al encontrarnos ante un litigio en el que son partes dos
estados miembros y relativo ala explotacin de un contrato de agencia es
el tribunal espaol el que debe conocer de los presentes autos, y no el
alemn como dice la resolucin recurrida por ser este el fuero
competencial establecido con carcter especial en el Reglamento de la
CEE directamente aplicable al estado espaol. Coincide con dicho fuero
de competencia especial adems la Ley del Contrato de Agencia espaola
Ley 12/1992, de 27 de mayo ( RCL 1992, 1216) dictado en armona y
transposicin de las Directivas 86/653/CEE de 18 de diciembre de 1986
( LCEur 1986, 4697) , puesto que en su Disposicin Adicional se
establece como fuero legal indisponible e inderogable para el

conocimiento de las acciones derivadas del contrato de agencia, el Juez

del domicilio del agente, siendo nulo cualquier pacto en contra. La
normativa espaola especial en materia de Agencia se adecua as
perfectamente a la previsin competencial especial establecida en el art.
59 apartado quinto del Reglamento CE 44/2001, de 22 de diciembre
( LCEur 2001, 84) , razones por las que hemos de concluir en
consecuencia la competencia de los rganos jurisdiccionales espaoles