UNIVERSIDADE PAULISTA-UNIP

GRADUAO EM DIREITO

PERSONIFICAO DOS ANIMAIS

RAYSSA LABANCA SILVA

Orientador: DANILO PORFRIO

BRASLIA-DF
2015

RAYSSA LABANCA SILVA

PERSONIFICAO DOS ANIMAIS

Monografia apresentada NOME DA

INSTITUIO DE ENSINO, com o requisito
parcial para a obteno do ttulo de bacharel
em Direito, sob a orientao do Prof. Danilo
Porfrio.

CIDADE
2015

PERSONIFICAO DOS ANIMAIS

RAYSSA LABANCA SILVA

Aprovada em ____/____/_____.

BANCA EXAMINADORA

_________________________________________________
Nome Completo
Titulao
Instituio

_________________________________________________
Nome Completo
Titulao
Instituio

_________________________________________________
Nome Completo
Titulao
Instituio

CONCEITO FINAL: _____________________

SUMRIO
INTRODUO..............................................................................................................1
1 NATUREZA JURDICA E EFEITOS DA PERSONALIDADE CIVIL.........................1
1.1

CONCEITO DE PERSONALIDADE................................................................1

1.2. TIPOS DE PERSONALIDADE...........................................................................1

1.3 PERSONALIDADE E CAPACIDADE..................................................................1
1.4

OS

DIREITOS

PRPRIOS

DAS

PESSOAS:

DIREITOS

DA

PERSONALIDADE....................................................................................................1
2 DO TRATAMENTO JURDICO DADO AOS ANIMAIS E A POSSIBILIDADE DA
PERSONALIZAO.....................................................................................................1
2.1

OS

TITULARES

NO

DIREITO

AMBIENTAL:

AS

CORRENTES

ANTROPOCNTRICA E BIOCNTRICA.................................................................1
2.2 FUNDAMENTOS PARA A PERSONALIZAO ANIMAL...................................1
3 POSICIONAMENTO JURISPRUDENCIAL: OS ANIMAIS ENQUANTO SUJEITOS
DE DIREITO..................................................................................................................1
CONCLUSO...............................................................................................................1
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS............................................................................1

RESUMO

Este estudo tem por objetivo a anlise da possibilidade de personificao dos

animais, a partir do reconhecimento dos animais no humanos enquanto sujeitos de
direito. A pesquisa de natureza exploratria e pautada na reviso bibliogrfica.
Aborda a natureza jurdica e os efeitos da personalidade civil, apresentando o
conceito e tipos de personalidade, distinguindo a pessoa fsica da pessoa jurdica.

Aborda as peculiaridades da personalidade e da capacidade. Elenca os direitos

prprios das pessoas. Aborda o tratamento dispensado aos animais e os
fundamentos para a personalizao dos animais no humanos a partir da anlise
das correntes antropocntrica e o biocntrica. Analisa o posicionamento dos
Tribunais ptrios, buscando averiguar o posicionamento jurisprudencial quanto ao
reconhecimento dos animais enquanto sujeitos de direitos. Conclui que, na
atualidade, apesar da resistncia de parte dos operadores do Direito, h uma
tendncia em se conferir aos animais a titularidade de direitos, principalmente
quando se busca resguard-los de maus tratos, o que se deve ao reconhecimento
de sua condio de seres vivos e, portanto, sensveis.
Palavras chave: Direito Ambiental. Evoluo. Animais. Sujeitos de Direito.

ABSTRACT

This study aims to examine the possibility of personification of animals, from the
recognition of non-human animals as subjects of law. The research is exploratory and
based in the literature review. Addresses the legal nature and effects of the civil

personality, presenting the concept and personality types, distinguishing individual

legal person. Discusses the peculiarities of personality and ability. It lists the inherent
rights of people. Addresses the treatment of animals and the grounds for the
customization of nonhuman animals from the analysis of the anthropocentric and
biocentric the currents. Analyzes the positioning of patriotic courts, seeking to
ascertain the jurisprudential position regarding the recognition of animals as subjects
of rights. Concludes that, at present, despite the legal professionals of the piece de
resistance, there is a tendency to give the animals the ownership of rights, mainly
when safeguard them from abuse, which is due to the recognition of their status as
living beings, and therefore sensitive.
Key words: Environmental Law. Evolution. Animals. Law subjects.

INTRODUO

Nos ltimos anos as discusses acerca dos animais no-humanos

enquanto sujeitos de direito vem ganhando repercusso, embora seja uma temtica
que divide a opinio dos estudiosos do Direito, pois enquanto parte manifesta-se a
favor da personificao dos animais, mormente quando se trata de situaes em que
estes se encontram em situaes de maus tratos e o sofrimento patente, outros
rejeitam toda e qualquer possibilidade de ser o animal sujeito de direito.
Em que pese os argumentos levantados por aqueles que no vislumbram
a possibilidade de serem os animais no humanos reconhecidos como sujeitos de
direito, no se pode ignorar que desde o advento da Constituio da Repblica de
1988 a questo ganhou relevncia, principalmente pelo fato de ter o constituinte
consagrado o direito ao meio ambiente como um direito coletivo, e imposto a toda a
coletividade o dever de zelar por este, para assim assegurar s presentes e futuras
geraes o meio ambiente equilibrado.
No bastasse isso, nas ltimas dcadas os animais viram uma srie de
normas legais serem editadas no af de consagrar o direito ao meio ambiente, o que
tambm se projetou para a fauna, contribuindo para reforar os debates quanto a
possibilidade de serem os animais reconhecidos como sujeitos de direito.
Acontece que apesar de toda a evoluo, e da alterao de paradigmas,
muitos ainda insistem em afastar a personificao dos animais, ao argumento de
que somente o homem pode ser sujeito de direito, dada a impossibilidade dos
animais no humanos, por si s, exercerem os seus direitos, j que no so dotados
de capacidade.
Por isso a anlise do tema de suma importncia, principalmente porque
nas ltimas dcadas os Tribunais ptrios, em vrias oportunidades, foram chamados
a apreciar casos nos quais a problemtica central perpassa a titularidade de direitos,
ou seja, a possibilidade dos animais figurarem como sujeitos de direitos.
nesse contexto que se situa o presente estudo, que tem por objetivo
analisar a possibilidade de personificao dos animais, a partir do reconhecimento
dos animais no humanos enquanto sujeitos de direito.

10

Para tanto adota-se uma pesquisa de natureza exploratria e pautada na

reviso bibliogrfica, pois se busca na doutrina, legislao, artigos, peridicos,
jurisprudncia, dentre outras fontes, elementos para compreender a colocao dos
animais no humanos enquanto sujeitos de direito no ordenamento jurdico ptrio.
Assim, divide-se o presente estudo em trs captulos. No primeiro abordase a natureza jurdica e os efeitos da personalidade civil, quando se aborda o
conceito e tipos de personalidade, ou seja, a distino entre a pessoa fsica e a
pessoa jurdica.
Ainda no primeiro captulo, traa-se a distino entre a personalidade e a
capacidade, alm de se traar breves consideraes acerca dos direitos prprios
das pessoas, quais sejam, os direitos da personalidade.
No segundo captulo, por sua vez, aborda-se o tratamento dispensado
aos animais. Assim, so tecidas consideraes acerca das correntes antropocntrica
e o biocntricas, demonstrando a evoluo e alterao de paradigmas, bem como os
fundamentos para a personalizao animal.
Por fim, no terceiro captulo busca-se averiguar como a jurisprudncia
vem se posicionando diante da possibilidade de personalizao dos animais, ou
seja, quanto ao reconhecimento dos animais enquanto sujeitos de direitos.

11

1 NATUREZA JURDICA E EFEITOS DA PERSONALIDADE CIVIL

1.1 CONCEITO DE PERSONALIDADE

Inicialmente, ensina Bittar (2006, p. 6-7) que existem duas correntes a

respeito do conceito dos direitos da personalidade. A primeira, denominada
positivista, entende que so direitos subjetivos, relacionando-se diretamente com a
personalidade, constituindo o mnimo necessrio e indispensvel ao seu contedo.
Isto , a personalidade no possuiria valor concreto caso no houvesse esses
direitos, tornando-os essenciais figura da pessoa. A corrente positivista acredita
que apenas so direitos da personalidade aqueles regulamentados pelo Estado e
positivados no ordenamento jurdico, no aceitando, assim, a existncia de direitos
inatos.
A segunda corrente, que segundo Bittar (2006, p. 7) denominada pelos
estudiosos do Direito de naturalista, adota o posicionamento de que os direitos da
personalidade so as possibilidades da prpria pessoa exercer seus direitos, ou
seja, so direitos que se relacionam com atributos inerentes condio da pessoa
humana (BITTAR, 2006, p. 7).
A teoria naturalista a que mais se aproxima do conceito dos direitos da
personalidade, tendo em vista que so direitos inatos, cabendo ao Estado
regulament-los atravs de legislao constitucional e legal, possuindo proteo
prpria.
Destarte, a previso dos direitos da personalidade tanto de ordem pblica,
quanto de ordem privada, representa apenas a regulamentao desses direitos, mas
no a sua existncia, visto que so inerentes ao prprio homem e anterior s leis
(BITTAR, 2006, p. 7).
Ainda defende Bittar (2006, p. 8-9) que no se pode limitar a normas
positivas no ordenamento jurdico, tendo em vista que a lei no a nica fonte do
direito. Costume e jurisprudncia fazem parte das fontes do direito. Afirma que
adotar o posicionamento positivista importa em reconhecer que o Estado o nico
definidor e identificador dos direitos da personalidade, o que contraria o fato de que

12

o direito anterior ao prprio Estado, citando como exemplo Aristteles que tambm
adotou a teoria natural.
Desta feita, os direitos da personalidade so entendidos como aqueles
prprios da pessoa em si, tambm denominados de originrios, fazendo parte da
natureza humana, a partir do nascimento, bem como relacionam a pessoa ao mundo
exterior, isto , o meio que esta se relaciona com a sociedade (BITTAR, 2006, p. 10).
Gagliano e Pamplona Filho (2010, p. 182-183), ao tratar dos direitos da
personalidade, os define como aqueles que tm por objeto os atributos fsicos,
psquicos e morais da pessoa em si e em suas projees sociais. Representam,
pois, os poderes que o homem exerce sobre a sua prpria pessoa.
Trata-se do direito da prpria pessoa de defender os seus interesses,
como a vida, a identidade, a liberdade, a imagem, a privacidade, a honra etc. So
direitos subjetivos, relativos prpria pessoa, sendo conhecidos como direitos da
personalidade, pois renem caractersticas intrnsecas de cada cidado, alm disso,
exigem um comportamento de forma negativa de todas as pessoas humanas,
resguardando um bem prprio, utilizando-se da ao judicial (DINIZ, 2010, 122).
Factualmente, a personalidade um somatrio de caractersticas da
pessoa, advindo da que os direitos da personalidade so direitos subjetivos,
relativos prpria condio da pessoa. So direitos reconhecidos pessoa em si
em seu meio social, fundamentais ao desenvolvimento da pessoa humana, nas suas
projees fsicas, psquicas e intelectuais, sendo individualizado o modo de prestar a
segura e avanada tutela jurdica (FARIAS; ROSENVALD, 2008, p. 108).
Ressaltam os autores que atravs dos direitos da personalidade,
possvel proteger a prpria pessoa, em seus aspectos fsico, psquico e intelectual,
sendo conferida a faculdade jurdica de defender seus bens em diversos aspectos.
Cuida-se de uma categoria jurdica essencial para que a dignidade da pessoa
humana seja devidamente efetivada (FARIAS; ROSENVALD, 2008, p. 109).
Semelhante so os ensinamentos de Amaral (2006, p. 247-248), para
quem os direitos da personalidade so subjetivos e visam os bens e valores
essenciais da pessoa humana, integrando o aspecto fsico, moral e intelectual.
Entende que por serem direitos subjetivos, asseguram ao seu titular o poder de
resguardar seus bens ou valores essenciais da personalidade, quais sejam os

13

aspectos fsicos, englobando o direito vida e ao corpo em si; moral,

compreendendo o direito liberdade, honra, imagem, identidade, ao recato, ao
segredo e de exigir de terceiros o devido respeito perante esses direitos; e
intelectual, abrangendo o direito liberdade de pensamento, bem como o direito de
autor e de inventor.
O objeto dos direitos da personalidade o bem jurdico da personalidade,
isto , a titularidade de direitos e deveres da pessoa humana, razo pela qual esta
se torna sujeito de relaes jurdicas, dotada de capacidade de direito (AMARAL,
2006, p. 248).
J Gonalves (2010, p. 183) defende que os direitos da personalidade se
baseia no sentido de que h direitos econmicos relativos pessoa, tais como a
propriedade ou o crdito contra um devedor, todavia h por outro lado os direitos
inerentes ao homem, no menos importantes e merecedores da proteo da ordem
jurdica, e ligados de maneira perptua e permanente ao seu titular.
No se pode negar, portanto, que os direitos da personalidade so
provenientes do direito natural, destacando-se, principalmente, o direito vida,
liberdade, ao nome, ao prprio corpo, imagem e honra (GONALVES, 2010, p.
183).
Bittar Filho (1996, p. 83) bem lembra que os direitos da personalidade so
a garantia mxima que dispe a pessoa humana, resguardando-se aquilo que de
mais valioso, que se considera sagrado. Acrescenta, ainda, que esses direitos so
reconhecidos pessoa em si mesma e em suas projees na sociedade e so
previstos no ordenamento jurdico exatamente para a proteo dos valores inerentes
ao indivduo, citando-se a vida, a higidez fsica, a intimidade, a honra, a
intelectualidade, entre outros.
A personalidade , pois, um atributo jurdico, no qual, atualmente, todo ser
humano pode desempenhar um papel jurdico, como sujeito de direito e de
obrigaes. Sendo que a personalidade instituda atravs de um complexo de
regras declaratrias das condies de sua atividade jurdica e dos limites a que se
deve circunscrever (GOMES, 2010, p. 107).
Ressalta Venosa (2006, p. 171) que a personalidade no um direito em
si, mas sim um conceito bsico sobre o qual se apoiam os direitos. E que so

14

denominados de direitos personalssimos, eis que incidem sobre bens imateriais ou

incorpreos, afetando de forma direta a personalidade e no possuem natureza
econmica direta e imediata.
Assim, possvel afirmar que os direitos da personalidade so aqueles
que permitem ao seu titular, isto , a pessoa em si, a possibilidade de resguardar o
que lhe prprio, ou seja, a vida, a integridade, a liberdade, a sociabilidade, a honra,
a imagem, etc. So inerentes pessoa, ligando-se a essa de forma permanente,
perptua (FLORNCIO, 2005, p. 145).
No destoa desse contexto a lio de Garcia (2007, p. 18-20), para quem
os direitos da personalidade so aqueles em que a prpria pessoa est envolvida.
Para a doutrina brasileira, identifica-se o seu carter essencial, tendo como objeto os
atributos inerentes prpria pessoa, sem os quais esta no subsiste de maneira
digna. Destaca, ainda, que os direitos da personalidade so meios de proteo de
manifestaes fundamentais da pessoa, de seus atributos mais significativos.
Importa registrar, como bem lembra Wald (2002, p. 152), os direitos da
personalidade so absolutos, sendo que o objeto se encontra na prpria pessoa do
titular, ao contrrio dos direitos reais cujo objeto se centraliza nas coisas ou bens
exteriores pessoa. So verdadeiros direitos subjetivos, por implicarem na criao
de um dever jurdico de absteno para com as outras pessoas, e bens jurdicos
protegidos pela lei, tanto na esfera penal quanto civil.
Coelho (2009, p. 182) acrescenta que os direitos da personalidade so
aqueles cujo exerccio suficiente titularidade da personalidade, entendida em seu
sentido de aptido para ter direitos e obrigaes. Logo, nesses direitos, a extrema
ligao entre sujeito e objeto se demonstra pela lembrana sensao causada
pelo ofensor, que de maneira indevida violou seu direito, como se tivesse tirado um
pedao da pessoa do titular.
Por fim, mister ressaltar que os direitos da personalidade so essenciais
s pessoas, visto que so titularizados, como o direito ao nome, imagem, ao corpo
e suas partes, honra, dentre outros (COELHO, 2009, p. 182).
Superada a anlise conceituao, mister se faz abordar as modalidades
de direitos da personalidade, ou melhor, a classificao destes direitos, o que se
passa a fazer no prximo item.

15

1.2. TIPOS DE PERSONALIDADE

No de hoje que a personalidade tema de estudo de muitos ramos do

conhecimento cientfico. Nesta perspectiva, muitas cincias, na tentativa de
encontrar justificativas para as atitudes e o comportamento humano, buscam
compreender o modo de ser de cada um, bem como, as diferenas individuais.
Diante deste enfoque, verifica-se que cada indivduo tem a tendncia de
ser de uma determinada forma, o que predomina durante toda sua vida. Essa
tendncia manifesta-se nos primeiros meses de vida e, geralmente, o acompanha
por toda a vida.
Factualmente, todo ser humano possui personalidade prpria, na medida
em que esta atribui quele a aptido de ser sujeito das relaes jurdicas. Esta
personalidade infere, ainda, certos atributos ao indivduo.
Convm ressaltar que a personalidade independe da conscincia ou da
vontade do indivduo. Por conseguinte, a concepo de personalidade est
interligada com a de pessoa, por exprimir a aptido genrica que a pessoa possui de
adquirir direitos e assumir obrigaes, constituindo, assim, uma conquista da
civilizao jurdica (PEREIRA, 1996, p. 142).
Por isso, tanto a criana, ainda que recm-nascida, como o louco ou
portador de enfermidade que o faz ausentar-se fisicamente ou moralmente da
sociedade, ante a falta de conhecimento da realidade, ou a ausncia de reao
psquica, , acima de tudo, uma pessoa, e, por esta razo, dotada de personalidade,
correspondendo esta tanto a um bem inseparvel do indivduo na ordem jurdica,
como um atributo que no advm do preenchimento de qualquer requisito psquico,
a este sempre inerente.
Anote-se, contudo, que o art. 1, do Cdigo Civil vigente, atribui a toda
pessoa capaz direitos e deveres na ordem civil (BRASIL, 2002). E, no ordenamento
jurdico, a titularidade de direito, em se tratando de pessoas, para o referido
dispositivo de lei, pode ser conferida a pessoa fsica e a pessoa jurdica.

16

Segundo Venosa (2006, p. 148), todo ser humano pessoa na acepo

jurdica. Logo, todo ser humano tem capacidade para ser titular de direitos.
Farias e Rosenvald (2010, p. 128), por sua vez, acrescentam:

[...] certo afirmar que pessoa todo aquele sujeito de direitos. , enfim,
aquele que titulariza relaes jurdicas na rbita do Direito, podendo se
apresentar como sujeito ativo ou como sujeito passivo, alm de reclamar um
mnimo de proteo necessria ao desempenho de suas atividades. [...] Ou
seja, o vocbulo pessoa comporta diferentes signos. Tem um significado
vulgar reportando-se ao ser humano e outro jurdico, mais amplo,
agasalhando, alm das pessoas humanas, tambm as pessoas jurdicas.
Assim, afigura-se mais completa a ideia de que pessoa todo e qualquer
ente fsico ou coletivo susceptvel de direitos e obrigaes.

Pode-se, ento, dizer que, a partir desta linha de raciocnio, no somente

pessoas humanas, ou seja, no somente o homem sujeito de direitos, pois, as
pessoas jurdicas tambm o so.
O problema surge quando se utiliza o vocbulo pessoa. Isto porque,
para que alcance os seus objetivos, o homem nomeou pessoa jurdica os
agrupamentos e organizaes, conforme a citao de Reale (2006, p. 233):

Todo ser humano, como vimos, capaz de direitos e obrigaes na ordem

civil. Mas, no apenas o homem, na sua estrutura fsica, o nico sujeito,
em sentido jurdico. No podemos realizar os nossos objetivos mantendonos isolados, sem laos permanentes com outros homens. Surgem, assim,
grupos que o Direito dimensiona e situa, conferindo-lhes tambm
personalidade. Dessarte, aparece o que tecnicamente chamamos pessoa.

Na mesma senda a lio de Ferraz Jnior (2001, p. 152), para quem:

[...] no apenas o homem, mas tambm as sociedades, as associaes,

uma empresa mercantil, o prprio Estado so tambm portadores de
direitos e deveres, a doutrina estende o conceito de pessoa a esses entes,
falando tambm em pessoa jurdica ou moral.

A importncia na seara jurdica, de acordo com Gagliano e Pamplona

Filho, voltada questo patrimonial, pois uma vez constitudos empreendimentos,
faz-se necessrio resguardar os sujeitos envolvidos. Por isso o direito institui a
fico jurdica.

17

Desta feita, os sujeitos de direito, alm das pessoas naturais, dotadas de

personalidade a partir do nascimento com vida, so, tambm, as pessoas jurdicas,
como esclarecem Gagliano e Pamplona Filho (2010, p. 80):

Personalidade jurdica, portanto, para a Teoria Geral do Direito Civil, a

aptido genrica para titularizar direitos e contrair obrigaes, ou, em outras
palavras, o atributo necessrio para ser sujeito de direito. Adquirida a
personalidade, o ente passa a atuar, na qualidade de sujeito de direito
(pessoa natural ou jurdica), praticando atos e negcios jurdicos dos mais
diferentes matizes.

Necessrio esclarecer, ainda, que a legislao dotou de personalidade s

pessoas jurdicas as quais, diferentemente das pessoas naturais ou fsicas,
adquirem-na com a inscrio de seus contratos, atos constitutivos, estatutos ou
compromissos em seu registro pblico peculiar (RODRIGUES, 2007, p. 91).
Destarte, no h como negar que se pode falar, no ordenamento jurdico
brasileiro, que so sujeitos de direito a pessoa fsica, tambm denominada de
pessoa natural, assim como a pessoa jurdica. Contudo, e imprescindvel distinguir a
personalidade da capacidade, o que se passa a analisar no prximo item.

1.3 PERSONALIDADE E CAPACIDADE

O direito, como conjunto de normas jurdicas destinadas a regular a vida

em sociedade, em determinada poca, tem seus braos alongados a qualquer
situao que possa vir a desarmonizar a sociedade e o seu desenvolvimento.
Contudo, a defesa da sociedade se faz inicialmente com a proteo dos direitos de
cada indivduo dela componente.
Assim, atos que atingem o indivduo em seus direitos, quer contra sua
incolumidade fsica, quer contra seu esprito, honra e a imagem, devem ser
juridicamente protegidos.
A personalidade, como atributo jurdico, pertence a todo ser humano, por
constituir-se um sujeito de direitos e obrigaes na ordem civil, e por isso, capaz de
ser parte em uma relao jurdica, como j apontado alhures.

18

A capacidade de direito, portanto, toda pessoa possui, o que pode haver

limitao, porm, na chamada capacidade de fato, de exerccio do direito que,
neste caso, a aptido para exercer, por si s, os atos da vida civil, sendo a
capacidade de fato a medida da personalidade. Logo, personalidade e capacidade
no se confundem.
No se pode ignorar, ainda, que ao analisar os institutos direitos da
personalidade e capacidade, surge, indubitavelmente, a sujeito de direito. Porm,
impossvel conceituar este sem antes fazer meno ao art. 1, do Cdigo Civil, o
qual traz expressamente em seu texto que toda pessoa capaz de direitos e
deveres na ordem civil (BRASIL, 2002).
Para Reale (2006, p. 231), a palavra pessoa, utilizada no texto
legislativo est corretamente empregada, a saber:

O smile feliz, pois a pessoa a dimenso ou veste social do homem,

aquilo que o distingue e o presenta e projeta na sociedade, para que ele
possa ser, de maneira autnoma, o que corresponde s virtualidades de seu
ser individual. Pessoa , por outras palavras, a dimenso atributiva do ser
humano, ou seja, a qualificao do indivduo como ser social enquanto se
afirma e se correlaciona no seio da convivncia atravs de laos ticojurdicos, tendo o Cdigo Civil de 2002 todo um Captulo dedicado aos
direitos da personalidade (arts. 11 a 21).

Pode-se entender, ento, da leitura do excerto acima colocado, que todo

ser humano pessoa na acepo jurdica. (VENOSA, 2006, p. 148).
Assim, de acordo com Reale (2006, p. 227), as pessoas, s quais as
regras jurdicas se destinam, chamam-se de sujeitos de direitos, que podem ser
tanto uma pessoa natural ou fsica quanto uma pessoa jurdica, que um ente
coletivo.
Com base em tais consideraes que Diniz (2010, p. 115) define sujeito
de direito como aquele que tem um dever jurdico, de uma pretenso ou titularidade,
que o poder de fazer valer, atravs de uma ao o no cumprimento do dever
jurdico, ou melhor, o poder de intervir na proteo da deciso judicial.
Ao tratar do tema Amaral (2006, p. 239) acrescenta que a personalidade
corresponde a um valor tico que parte do prprio ser humano. Juridicamente, ela

19

um valor reconhecido aos homens e consequentemente aos grupos de indivduos

constitudos na forma da lei, que se materializa na capacidade jurdica.
Gagliano e Pamplona Filho (2010, p. 88-89) prelecionam, por sua vez,
que a legislao vigente estabelece situaes em que no poder o indivduo,
mesmo dotado de personalidade, exercer seus direitos e cumprir seus deveres,
salvo se representado. So as causas de incapacidade, de fato ou de direito:

A capacidade de fato condiciona-se capacidade de direito. No se pode

exercer um direito sem ser capaz de adquiri-lo. Uma no se concebe,
portanto, sem a outra. Mas a recproca no verdadeira. Pode-se ter
capacidade de direito, sem capacidade de fato; adquirir o direito e no poder
exerc-lo por si. A impossibilidade do exerccio , tecnicamente,
incapacidade.

Na mesma senda Gomes e Brito (2010, p. 99), in verbis:

Do princpio de que todo o homem capaz de direitos e obrigaes na

ordem civil, no se segue que os direitos adquiridos sempre possam ser
exercidos pelo titular. A ordem jurdica priva certas pessoas do exerccio por
si dos direitos, estabelecendo incapacidades. fundamental, pois, a
distino entre gozo e exerccio dos direitos. A capacidade de gozo tem-na
indistintamente todas as pessoas por ser expresso da personalidade. No
Direito moderno, no se admite sua negao total, mas h incapacidades
parciais, relativas. Determinadas pessoas no podem ter certos direitos. [...]
A capacidade de exerccio ou de fato est sujeita, ao contrrio, a muitas
limitaes.

Assim, possvel afirmar que a capacidade de direito todos os homens

possuem, pelo simples fato de existirem, de serem dotados de personalidade. A
essa capacidade chama-se de gozo. Assim, a capacidade de gozo nunca ser
negada totalmente, mas sofrer restries, como acontece com os absolutamente
ou relativamente incapazes.
Assim, fala-se na capacidade de fato ou de exerccio e na capacidade de
direitos, antes de se ingressar no mrito das incapacidades. Isso para explicar que,
apesar do que dispe o art. 1 do Cdigo Civil, de que toda pessoa capaz de
direitos, nem todas so capazes de exercerem-nos (capacidade de exerccio ou de
fato), apesar de todas serem dotas de personalidade (capacidade de direito).
A quem no conferido o direito de exercer seus direitos chama-se
incapaz e, como j mencionado anteriormente, , de novo, o Cdigo Civil que arrola

20

quem os so, nos seus arts. 3 (absolutamente incapazes) e 4 (relativamente

incapazes).
Destarte, como j mencionado alhures, os sujeitos de direito so todas as
pessoas, e, por isso mesmo, tem personalidade, ou seja, que nascem com vida
apesar de que, algumas delas no possam exercer por conta prpria seus direitos,
alcanando tambm as pessoas jurdicas, que so consideradas sujeito de direito,
adquirindo personalidade atravs do cumprimento dos requisitos estabelecidos pela
lei.

1.4 OS DIREITOS PRPRIOS DAS PESSOAS: DIREITOS DA PERSONALIDADE

Inicialmente cumpre registrar a Importante inovao acolhida pelo Cdigo

Civil Brasileiro de 2002 so os chamados direitos da personalidade, expressos no
Captulo II do Livro I, Ttulo I, da Parte Geral do mencionado cdigo. Os artigos que
tratam desse tema, conforme ser visto adiante, tem a finalidade de viabilizar
condies ao pleno desenvolvimento da pessoa, e procuram garantir mesma, a
defesa dos bens pertencentes sua integridade fsica, intelectual e moral, tais como:
o direito vida, liberdade, sade, imagem, ao nome, privacidade, entre
outros.
Perlingieri (2002, p. 156) ressalta que a personalidade um valor, ou seja, o
valor fundamental da ordem jurdica, e no apenas um direito, constituindo-se,
assim, de alicerce para a recepo de situaes existenciais constantemente
motivadoras para a exigncia de tutela.
Wald (2002, p. 145) enfatiza que o instituto dos direitos da personalidade
relativamente recente. Segundo ele, em tempos mais remotos, a vida, a liberdade,
a honra e a sade constituam bens protegidos pelo direito pblico e pelo direito
penal. No eram, assim, direitos subjetivos tutelados pelo direito civil.
Em que pese a inovao em comento, Amaral (2006, p. 254) ensina que
os marcos fundamentais e histricos da construo do tema surgiram a partir da
Declarao dos Direitos do Homem e do Cidado (1789), ocorrida na Frana, que
tratava sobre os direitos naturais e de igualdade, liberdade, segurana e

21

propriedade; a Declarao Universal dos Direitos do Homem (1948); a Conveno

Europeia dos Direitos Humanos (1950); e a Carta dos Direitos Fundamentais da
Unio Europeia (2000).
Do ponto de vista do autor Florncio (2005, p. 145-147), a preocupao
da pessoa humana contra as agresses do Poder Pblico se d h muito tempo,
vindo a ser contemplada, recentemente, na Declarao dos Direitos do Homem, de
1789, e aps, em 1948, em texto das Naes Unidas.
Com o reconhecimento dos direitos em questo no mbito pblico,
tornou-se necessrio o reconhecimento na esfera privada, na defesa das pessoas
ante as ameaas e agresses sofridas de outras pessoas. Ressalta-se que no
Brasil, os direitos da personalidade foram regulamentados pela Constituio Federal
de 1988, em seu art. 5, inciso X.
Destarte, a constitucionalizao dos direitos da personalidade se deu a
partir da defesa desses direitos como princpios universais, destacando-se a
Declarao da Assembleia Geral da ONU de 1948, a Conveno Europeia de 1950
e o Pacto Internacional das Naes Unidas de 1966, sendo que este implementou
direitos considerados referentes ao homem e que os Estados vinculados estavam
obrigados a respeitar (BITTAR, 2006, p. 59).
Apenas a ttulo de exemplo, j que no se pretende esgotar a evoluo
histrica dos direitos da personalidade no mbito constitucional, cumpre registrar
que de acordo com os ensinamentos de Bittar (2006, p. 60), no Brasil, os direitos
inviolabilidade de correspondncia, liberdade e igualdade foram inicialmente
previstos na Constituio Imperial, porm somente com a Constituio Republicana
de 1891, em seu art. 72, que foram regulamentados os direitos individuais
orgnicos, vindo a ser implementado o regime dos direitos da personalidade atravs
das Constituies de 1934 e 1946.
No ordenamento jurdico brasileiro, os direitos da personalidade
ampliaram-se atravs da Constituio Federal de 1988, podendo ser destacados em
seus artigos 1, incisos II e III, e 5, incisos V, X e XLI.1
1

Art. 1 A Repblica Federativa do Brasil, formada pela unio indissolvel dos Estados e Municpios
e do Distrito Federal, constitui-se em Estado Democrtico de Direito e tem como fundamentos:
[...]
II a cidadania;
III a dignidade da pessoa humana [...]..

22

Por se tratarem de direitos fundamentais do homem expressamente

disposto na Constituio de 1988, os direitos de personalidade so tidos como
clusulas ptreas constitucionais, isto , mesmo que a pessoa no os utilize, no
ser possvel a extino desses direitos, bem como de que sejam impostos prazos
para a sua aquisio ou defesa (DINIZ, 2010, p. 122).
Conforme classificao de Gomes (1998, p. 153), os direitos da
personalidade se dividem em direitos integridade fsica e direitos integridade
moral.
Quanto os direitos integridade fsica, se dividem em direito vida e
direito sobre o prprio corpo. O direito vida, consagrado a todo e qualquer ser
humano, como os demais direitos da personalidade, possui sua proteo de forma
evidente at mesmo quando um paciente que para ser submetido a um tratamento
mdico de risco ou interveno cirrgica, com perigo de morte, deve ser cientificado
pelo mdico e conceder-lhe autorizao para tanto, o que prescreve o art. 15, do
cdigo civil (GOMES, 1998, p. 153).
No que tange ao direito sobre o prprio corpo, dispe o art. 13, do Cdigo
Civil, que salvo por exigncia mdica, defeso o ato de disposio sobre o prprio
corpo, quando importar diminuio permanente da integridade fsica, ou contrariar os
bons costumes (BRASIL, 2002), admitindo-se a disposio sobre o prprio corpo
para os fins de transplante, conforme complementa o pargrafo nico do citado
artigo de lei, e tambm com objetivo cientfico, ou altrustico, podendo dispor do
prprio corpo, no todo ou em parte, para depois da morte, tal ato, porm, pode ser
revogado a qualquer tempo, finaliza o art. 14 e seu pargrafo nico.
Relativamente aos direitos integridade moral, seguindo a lio de
Gomes (1997, p. 153), estes se subdividem em: direito honra; direito liberdade;
direito ao recato, da intimidade da vida privada; direito imagem e o direito ao
Art. 5 Todos so iguais perante a lei, sem distino de qualquer natureza, garantindo-se aos
brasileiros e aos estrangeiros residentes no Pas a inviolabilidade do direito vida, liberdade,
igualdade, segurana e propriedade, nos termos seguintes:
[...]
V - assegurado o direito de resposta, proporcional ao agravo, alm da indenizao por dano
material, moral ou imagem;
[...]
X - so inviolveis a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das pessoas, assegurado o
direito a indenizao pelo dano material ou moral decorrente de sua violao;
[...]
XLI - a lei punir qualquer discriminao atentatria dos direitos e liberdades fundamentais (BRASIL,
1988).

23

nome. Assim, qualquer que seja a violao integridade moral gerar o denominado
dano moral.
Entende-se por dano moral aquele que diz respeito s leses sofridas
pelo sujeito, pela pessoa natural em seu patrimnio de valores exclusivamente
ideais, vale dizer, no econmicos. , pois, em sntese, o sofrimento experimentado
por algum, no corpo ou no esprito, ocasionado por outrem, direta ou indiretamente
derivado de ato ilcito.
Nesse sentido so os ensinamentos de Miranda (apud STOCO, 1994, p.
459), para quem, nos danos morais, a esfera tica da pessoa que ofendida: o
dano no patrimonial o que, s atingindo o devedor como ser humano, no lhe
atinge o patrimnio.
No que se refere ao direito honra, impende, inicialmente, observar que
honra est diretamente ligada aos sentimentos e atributos pessoais que, por sua
vez, varivel entre os diversos indivduos, conforme o carter e demais
particularidades de cada um.
Ao gnero direito liberdade, inclui-se a liberdade de expresso (art. 5,
IV e IX, CF); a liberdade de locomoo (art. 5, XV, CF) e a liberdade de crena (art.
5, VI, CF) (BRASIL, 1988).
Anote-se que o direito ao recato o direito de o indivduo no ter sua paz
mental perturbada por intromisses alheias em sua vida privada e, por
consequncia, reservada. Aqui fica o limite liberdade de expresso (v. art. 20, CC)
(BRASIL, 2002).
A intimidade

da

vida

privada

refere-se

aspectos

individuais,

personalssimos, que no interessam nem influenciam a qualquer outra pessoa,

seno ao prprio indivduo, ao seu dia-a-dia, como no aconchego de seu lar.
Ainda, tem-se o direito imagem, o qual se d quanto a reproduo da
prpria imagem do indivduo, que somente deve se dar mediante sua autorizao.
Por derradeiro, o nome a identificao do indivduo perante os demais,
distinguindo-o, sendo, portanto, objeto de direito personalssimo.

24

DO

TRATAMENTO

JURDICO

DADO

AOS

ANIMAIS

E A

POSSIBILIDADE DA PERSONALIZAO

As discusses acerca do tratamento dispensado aos animais, e a

(im)possibilidade de personalizao trazem baila diversos argumentos, embora o
primeiro deles seja exatamente o fato de no possurem capacidade postulatria.

25

Tal posicionamento encontra fundamento no art. 1 do Cdigo Civil, j

citado, quando expressa que apenas as pessoas so capazes de direitos e deveres
na ordem civil. Encontra, ainda, fundamento na prtica antropocentrista do direito
ambiental, uma vez que a legislao protetiva para os animais visa, em realidade, os
interesses do homem. E o mesmo acontece quando, ao punir os maus-tratos para
com os animais, o legislador objetivou preservar os bons costumes, para promover o
benefcio espiritual humano (LEVAI, 2004, p. 127).
Acontece que diversos fatores se encontram envolvidos quando se
discute a problemtica dos animais enquanto sujeitos de direito, no sendo possvel
restringir a anlise do tema apenas a capacidade de direito. Logo, se faz necessrio
abordar os argumentos favorveis personalizao dos animais, o que se passa a
abordar nesse segundo captulo.

2.1

OS

TITULARES

NO

DIREITO

AMBIENTAL:

AS

CORRENTES

ANTROPOCNTRICA E BIOCNTRICA

Inicialmente importa registrar que segundo a viso antropocntrica e

privatista, os direitos aplicavam-se somente aos homens que viviam em sociedade,
sendo os animais considerados como coisas. Por isso Levai (2004, p. 19) pontua
que assim, sob o mesmo regime jurdico conferido aos objetos inanimados ou
propriedade privada, a servido animal foi sacramentada pelo Direito.
Contudo, com o passar dos tempos, a viso antropocntrica foi cedendo
espao a uma viso mais ampla, que tambm reconhece como sujeitos de direitos
outros seno os animais humanos.
Logo, para dar seguimento ao presente estudo, passa-se a demonstrar a
existncia das duas correntes de pensamentos que no mbito do Direito Ambiental
buscam explicar os titulares do direito.
Buscando explicar essa problemtica, Fiorillo (2011, p. 67) parte de
questionamentos diversos, como se extrai da sua lio:

[...] a quem o direito ambiental serve? Seria somente ao homem ou a toda e

qualquer outra forma de vida? O tema pode ser desenvolvido a partir de

26

duas ideias fundamentais: a) a de que o destinatrio do direito ambiental

seria a pessoa humana; e b) a de que seu destinatrio seria a vida em todas
as suas formas.

No se pode ignorar, contudo, que grande parte dos estudiosos do

Direito, quando analisam a titularidade no Direito Ambiental, utiliza-se de
pensamentos altamente antropocntricos; e, por isso, preconizam que apenas o
homem titular de direitos, j que o centro de todo o direito e de todas as coisas.
H, por conseguinte, a adoo de um pensamento tradicional.
Nesse sentido e a lio de Silva (2010, p. 28), que ao abordar a
problemtica dos sujeitos de direito no mbito do Direito Ambiental defende que o
problema da tutela jurdica do meio ambiente manifesta-se a partir do momento em
que sua degradao passa a ameaar no s o bem-estar, mas a qualidade da vida
humana, se no a prpria sobrevivncia do ser humano.
Ainda segundo o mesmo autor, pode-se entender que o Direito Ambiental
tem como objeto e finalidade ordenar a qualidade do meio ambiente, visando assim
uma boa qualidade de vida. E acrescenta:

[...] trata de uma disciplina jurdica de acentuada autonomia, dada a

natureza especfica de seu objeto ordenao da qualidade do meio
ambiente como vista a uma boa qualidade de vida , que no se confunde,
nem mesmo se assemelha, como o objeto de outros ramos do Direito.
Pode-se declarar tambm que o Direito Ambiental hoje ramo do Direito
Pblico, tal a forte presena do Poder Pblico no controle da qualidade do
meio ambiente, em funo da qualidade de vida concebida como uma forma
de direito fundamental da pessoa humana (SILVA, 2010, p. 41).

Para Silva (2010, p. 41), portanto, no h lugar para o reconhecimento

dos animais enquanto sujeitos de direito. Logo, a linha a ser seguida a
antropocntrica, visto que, para o mesmo, toda a proteo ambiental tem como
objetivo aprimorar a qualidade da vida humana.
Na mesma esteira a lio de Fiorillo (2011, p. 67-68), que coloca o
homem como destinatrio do direito ao meio ambiente. Logo, no h espao para a
tutela de outros sujeitos de direito, como se pode extrair da sua citao, in verbis:

A Constituio Federal de 1988, ao estabelecer em seus princpios

fundamentais a dignidade da pessoa humana (art. 1, III) como fundamento
destinado a interpretar todo o sistema constitucional, adotou a viso

27

(necessariamente com reflexos em toda a legislao infraconstitucional

nela includa toda a legislao ambiental) explicitamente antropocntrica,
atribuindo aos brasileiros e estrangeiros residentes no Pas (arts. 1 I e 5 da
Carta Magna) uma posio de centralidade em relao ao nosso sistema de
direito positivo.

Factualmente, o posicionamento em comento coloca apenas o homem

como centro de todo o direito.
No obstante, a justificativa do art. 3, da Lei n 6.938/1981, que consagra
a expresso a vida em todas as suas formas, no sentido de, dessa forma, a vida
que no seja humana s poder ser tutelada pelo direito ambiental na medida em
que sua existncia implique garantia da sadia qualidade de vida do homem, como
defende (FIORILLO, 2011, p. 69).
Anote-se, ainda, que h expressa proibio de crueldade para com
animais. Desta feita, como acrescenta o autor supracitado, no se submete o
animal crueldade em razo de ele ser titular do direito, mas sim porque essa
vedao busca proporcionar ao homem uma vida com mais qualidade (FIORILLO,
2011, p. 70).
Ocorre que, com o passar dos tempos, instaurou-se a crise do meio
ambiente, que tornou possvel o debate sobre a maneira de entender (ou conceber)
o mundo, como assevera Junges (2010, p. 33):

Os problemas ecolgicos no dependem de uma simples soluo tcnica,

reclamam uma resposta tica. Requerem uma mudana de paradigma na
vida pessoal, na convivncia social, na produo de bens de consumo e,
principalmente, no relacionamento com a natureza. [...]. Trata-se, no fundo,
de uma mudana de mentalidade e viso do mundo.

Importa registrar que a preocupao ecolgica traz um novo paradigma,

levanta questes fundamentais para a tica. Surge, ento, o paradigma biocntrico,
que se caracteriza por considerar o ser humano apenas como um elemento no
ecossistema da natureza ao lado das outras formas de vida, o enfoque central a
vida (JUNGES, 2010, p. 34).
Assevera o autor que os efeitos da injustia social e destruio da
natureza esto patentes e despertam reaes no sentido de uma mudana de
paradigma (JUNGES, 2010, p. 35).

28

Milar (2011, p. 116), por sua vez, ressalta que para o biocentrismo toda a
natureza, ou melhor, todas as formas de vida seriam os titulares do direito ambiental,
ou, em outras palavras, com o foco voltado para a vida em todos os aspectos a ela
inerentes, surge o biocentrismo. O valor vida passou a ser um referencial inovador
para as intervenes do Homem no mundo natural.
Ainda, pode-se entender, dentro da corrente biocntrica, que o fato de
no poder pleitear seus direitos por si prprios no afasta dos seres no humanos a
possibilidade de figurarem como titulares de direitos, como disserta Milar (2011, p.
117):

Sabemos que os seres naturais no humanos no so capazes de assumir

direitos e reivindicar direitos de maneira direta, explcita e formal, embora
sejam constituintes do ecossistema planetrio, tanto quanto o a espcie
humana. A Cincia no tem forca impositiva ou de coao; por isso exige
que o Direito tutele o ecossistema planetrio. Tal exigncia baseia-se no fato
de que o mundo natural tem seu valor prprio, intrnseco e inalienvel, uma
vez que ele muito anterior ao aparecimento do Homem sobre a Terra. As
leis do Direito Positivo no podem ignorar as leis do Direito Natural.

Desta feita, admitindo que os animais no humanos so titulares de

direito, ou seja, que os seres naturais so parte do planeta, tanto quanto o homem,
a corrente biocntrica assume que os animais no humanos so, sim, capazes de
titularizar direitos, pois que so seres vivos, e isso implica em terem, alm dos
direitos garantidos pela lei, direitos inerentes ao prprio fato de existir.
Na mesma senda a lio de Amaral (apud FIORILLO, 2011, p. 71), que
defendendo a corrente biocntrica enfatiza que todos os seres vivos so titulares (e,
por consequncia, sujeitos) de direitos:
[...] j no mais possvel considerar a proteo da natureza como um
objetivo decretado pelo homem em benefcio exclusivo do prprio homem. A
natureza tem que ser protegida tambm em funo dela mesma como valor
em si, e no apenas como um objeto til ao homem. (...) A natureza carece
de uma proteo pelos valores que ela representa em si mesma, proteo
que, muitas vezes ter de ser dirigida contra o prprio homem.

Percebe-se, portanto, que aos animais foram dados direitos, pela lei. diante
desta constatao que a corrente biocntrica defende que a vida tem valor em si,
quando coloca, por exemplo, os animais na posio de sujeitos de direitos, pois que
so capazes de titularizarem tais direitos e, por conseguinte, clamam a
personificao dos animais.

29

2.2 FUNDAMENTOS PARA A PERSONALIZAO ANIMAL

A evoluo da preocupao com os sujeitos de direito acompanha a

histria mundial, e evidencia que ao longo da evoluo da humanidade revelou-se a
necessidade de se preservar a integridade do homem, o que se deve principalmente
ao Cristianismo, como salienta Silva (2003, p. 10).
Acontece que nem sempre foi assim, pois houve tempos em que escravos
e mulheres no eram reconhecidos como sujeitos de direito, o que implica dizer que
a evoluo do pensamento humano elevou no somente todas as pessoas ao status
de sujeito de direito, como tambm colocou nesse mesmo patamar entes
despersonalizados, a exemplo das pessoas jurdicas.
Apenas para exemplificar, quando veio a lume o Cdigo Civil de 1916, a
mulher no era reconhecida com sujeito de direito, j que o legislador fez constar no
art. 2 que todo homem capaz de direitos e obrigaes. E apenas com o
denominado Estatuto da Mulher Casada, na dcada de 1960, que os direitos da
mulher foram ampliados, podendo esta exercer o direito de voto.
No Cdigo de 2002, como ressalta Venosa (2006, p. 147), o legislador
substituiu o vocbulo homem pelo vocbulo pessoa, e na atualidade inexiste
qualquer distino entre homens e mulheres no que toca a titularidade de direitos.
Hoje em dia, como j visto, os sujeitos de direitos so o centro das
imputaes de direitos e obrigaes, observando que nem todo sujeito de direito
pessoa e nem todas as pessoas, para o direito, so humanos, como se depreende
da lio de Coelho (apud RODRIGUES, 2011, p. 185):

[...] sujeito de direito o centro de imputaes de direitos e obrigaes

referido em normas jurdicas com a finalidade de orientar a superao de
conflitos de interesses que envolvem, direta ou indiretamente, homens e
mulheres. Nem todo sujeito de direito pessoa e nem todas as pessoas,
para o direito, so seres humanos.

Desta feita, o que acontece com as pessoas jurdicas, as quais ganharam

um ttulo especialmente dedicado a elas, no vigente Cdigo Civil. A grande parte dos

30

doutrinadores consideram as pessoas jurdicas uma fico do direito, que nascem

para que os objetivos dos homens sejam satisfeitos.
Observando-se, ainda, o Cdigo Processual Civil, em seu art. 12, que
alguns institutos foram considerados sujeitos de direito, posto que podem ser
representados em juzo, como caso da massa falida, da herana jacente ou
vacante, do esplio e do condomnio, alm das mencionadas pessoas jurdicas.
o que preleciona Loureno (apud NOIRTIN, 2010), in verbis:

[] aduz que existem sujeitos de direitos personificados e

despersonificados. Dentre os primeiros possvel citar as pessoas humanas
e as pessoas jurdicas. Segundo o autor, o mesmo ocorre com os nopersonificados, dentre os quais pode-se citar os despersonalizados
humanos, como o embrio e os no-humanos, como os entes do artigo do
Cdigo de Processo Civil e os animais.

No que toca os direitos dos animais no humanos, a considerao dos

mesmos como sujeitos de direitos est cada vez mais sendo comentada e aceita na
atualidade, principalmente, os argumentos de que so passveis de dor, so seres
sencientes, ou seja, sensveis.
Alm disso, h o fato de que h instituies tais quais as pessoas
jurdicas e os entes despersonificados, tais como a massa falida, esplio, herana e
condomnio, que assim so considerados por fico jurdica, ou seja, no so
pessoas, no sentido literal da palavra.
Cumpre ressaltar, ainda, que ao longo do tpico anterior alguns
fundamentos j foram evidenciados, principalmente os argumentos que distinguem a
corrente antropocntrica da biocntrica, para a personalizao dos animais.
Factualmente, a corrente que defende os animais no-humanos como
sujeitos de direitos est, cada vez mais, ganhando fora. E possvel afirmar que o
principal argumento para excluir os animais no-humanos da condio de sujeitos
de direitos o fato de no possurem capacidade postulatria.
Tal posicionamento encontra fundamento no art. 1 do Cdigo Civil, j
citado, quando expressa que apenas as pessoas so capazes de direitos e deveres
na ordem civil. Encontra, ainda, fundamento na prtica antropocentrista do direito
ambiental, uma vez que a legislao protetiva para os animais visa, em realidade, os

31

interesses do homem. O mesmo acontece quando, ao punir os maus-tratos para

com os animais, o legislador objetivou preservar os bons costumes, para promover o
benefcio espiritual humano (LEVAI, 2004, p. 127).
No Brasil, como j pontuado alhures, consideram-se as pessoas jurdicas
e, at mesmo, as naturalmente incapazes (absoluta ou relativamente), como sujeitos
de direitos. Ocorre, entretanto, que, porque so incapazes quanto ao exerccio do
mesmo, o Direito criou o instituto da representao e, desta forma, atravs de seus
representantes, tanto as pessoas jurdicas quanto as pessoas fsicas incapazes
podem pleitear seus direitos em juzo.
Nesse sentido a lio de Rodrigues (2011, p. 188):

[...] o, mesmo que determinadas pessoas fsicas sejam vistas como

incapazes, ainda assim, so consideradas como sujeitos de direito. Neste
caso, os animais no-humanos, como tambm so incapazes, podem ser
sujeitos de direitos, mesmo porque a lei permitiu que seus direitos sejam
defendidos e representados por rgos competentes.

Esse mesmo instituto da representao, atravs de lei, foi fornecido aos

animais, pois que tambm so incapazes, como tudo mais tambm demonstrado ao
longo do presente trabalho. Assim, pode-se afirmar que as correntes que defendem
os animais como sujeitos de direitos utilizam-se deste argumento para que seu
status seja elevado a tal condio, como disserta Levai (2004, p. 127-128):

Em oposio a esse cmodo entendimento clssico [de que os animais no

so sujeitos de direito porque no possuem capacidade postulatria], alguns
filsofos e juristas conseguiram ver que o exerccio do Direito no
condio essencial para sua existncia. A prtica da crueldade segundo
tal raciocnio ofende um bem jurdico preexistente, ainda que o animal no
tenha condies de reivindic-lo.

Ou seja, no porque no podem postular os seus direitos por si prprios

que estes inexistam.
De acordo com Goretti (apud LEVAI, 2004, p. 140), quem maltrata um
animal desconhece a dor universal que h em cada ser vivente; ofende um direito
que existe, mesmo que o animal no tenha os meios para faz-lo valer. Logo,
possvel afirmar que, como os animais no tem meios de se defender por si, a

32

exemplo das crianas ou dos interditos, surge o Ministrio Pblico na condio de

seu legtimo representante substituto processual (LEVAI, 2004, p. 128).
E o ordenamento jurdico foi atento a este fato, tanto que estabeleceu
legitimados para postular em juzo a reparao de danos, por exemplo, ao meio
ambiente, ou pleitear a punio por maus tratos aos animais.
Para melhor entender a questo, Silva (2009, p. 328) demonstra a
diferenciao, reiterando a distino entre sujeito de direito e capacidade:

Para a doutrina brasileira, esta diferenciao entre a capacidade de ser

sujeito de relaes jurdicas seria diferente da capacidade de exercer
direitos em juzo, pois muitas vezes o titular de um direito no pode exerclo diretamente, necessitando de um representante legal que ir assumir os
encargos em nome do representado tal como acontece hoje em dia com
pais e filhos.

Tambm Noirtin (2010, p. 137) explica que est sanada a incapacidade

postulatria que tem os animais, fato que encontra fundamento na Constituio
Federal, do mesmo modo como ocorre com as pessoas jurdicas e as fsicas
incapazes de exercerem os atos da vida civil. E acrescenta:

[...] a incapacidade dos sujeitos de direitos no humanos [tais quais pessoas

jurdicas e animais] de postular em Juzo, sanada, no direito brasileiro,
pela representao, instituto jurdico atravs do qual aqueles considerados
incapazes de exercer os atos da vida civil, podem, atravs de seus
representantes legais, faz-lo. Este pensamento est amparado pela
Constituio de 1988.

Isso se deve ao fato de que a legislao indicou os representantes legais

dos animais, que devem atuar a qualquer sinal de descumprimento de seus direitos,
tais como o Ministrio Pblico e a coletividade, que em casos especficos
representam os animais, que no tem capacidade para comparecerem em juzo.
Diante disto, afirma Dias (2005) que a aplicao deste instituto jurdico
encontra respaldo na existncia de direitos que so de titularidade dos animais,
reafirmando que, pela existncia destes mesmos direitos, so, sim, os animais
sujeitos de direitos.
Ainda segundo o autor:

33

Um dos argumentos mais comuns para a defesa desta concepo o de

que, assim como as pessoas jurdicas ou morais possuem direitos de
personalidade reconhecidos desde o momento em que registram seus atos
constitutivos em rgo competente, e podem comparecer em Juzo para
pleitear esses direitos, tambm os animais tornam-se sujeitos de direitos
subjetivos por fora das leis que os protegem (DIAS, 2005).

Desta feita, vem ganhando fora as leis protetivas existentes, e tendo sido
j indicado pelas leis em quais os representantes dos animais, quando da
necessidade destes de comparecimento em juzo, tornam-se os mesmos sujeitos de
direito, a exemplo do que ocorre com as pessoas naturais incapazes absoluta ou
relativamente.
Quanto ao argumento de que somente as pessoas fsicas ou jurdicas
podem ser sujeitos de direito (e este argumento surge pela maante e histrica
afirmao legislativa de que os animais domsticos so bens semoventes e os
silvestres, bens difusos), o estudo sobre os direitos da personalidade, Dias (2005)
pontua:

[...] se aprofundarmos nossa reflexo sobre os chamados direitos de

personalidade acabaremos por constatar que nada mais so que direitos
emanados da pessoa como indivduo. [...] Valorando a pessoa como um ser
vivo, temos que reconhecer que a vida no atributo apenas do homem e,
sim, um bem genrico, inato e imanente a tudo que vive.

Significa dizer, em outras palavras, que os seres humanos tm direitos

que lhe pertencem independentemente de serem pessoas fsicas com identidade
civil, so titulares de direitos pelo simples fato de ser humano, o que ocorre,
tambm, com os animais, que possuem tantos direitos inatos (direito vida, ao livre
desenvolvimento de sua espcie, da integridade de seu organismo e de seu corpo,
bem como o direito ao no sofrimento), quanto os direitos conferidos pela lei.
H, ainda, outros argumentos contrrios colocao dos animais na
posio de sujeitos de direitos, conforme se l da citao da autora Dias (2005):

O fato de o homem ser juridicamente capaz de assumir deveres em

contraposio a seus direitos, e inclusive de possuir deveres em relao aos
animais, no pode servir de argumento para negar que os animais possam
ser sujeitos de direito. justamente o fato dos animais serem objeto de
nossos deveres que os fazem sujeitos de direito, que devem ser tutelados
pelos homens.

34

Factualmente, os animais so sujeitos de direitos e que seus direitos so

deveres de todos os homens. Ou seja, no porque os animais no podem
apresentar uma contraprestao de deveres em relao aos seus direitos, que
devem ser excludos da qualidade de sujeitos de direito. Isso porque, como ensina a
autora, justamente o fato de serem os animais objetos dos deveres dos homens
(de garantir-lhes seus direitos), que se tornam sujeitos de direitos.
Em outras palavras, a proteo jurdica dos Animais no-humanos
interpreta que o objeto da tutela o interesse do no-humano, a modificar seu status
e a leitura do instituto da propriedade (RODRIGUES, 2011, p. 191).
Em decorrncia disto, Dias (2005), ressalta que no ocorre entre sujeito
de dever e sujeito de direito, mas entre o prprio dever e o direito reflexo que lhe
corresponde. Logo, no porque o animal no pode contra prestar um dever, que
est excludo de seu direito, uma vez que dever dos homens garantir-lhes seus
direitos.
Corroborando com este entendimento Noirtin (2010, p. 136) enfatiza que
a ideia de se colocar os animais como sujeitos de direitos no parecia absurda, e
pondera:

Hans Kelsen no considerava absurda a ideia de se conferir aos animais o

status de sujeitos de direito, aduzindo que a relao jurdica no se d entre
o sujeito do dever e o sujeito de direito, mas entre o prprio dever jurdico e
o direito reflexo que lhe corresponde. Assim, o direito subjetivo o reflexo
de um dever jurdico, uma vez que a relao jurdica uma relao entre
normas, ou seja, entre uma norma que obriga o devedor e outra que faculta
ao titular de direito exigi-lo.

Outro argumento a favor da colocao dos animais no-humanos como

sujeitos de direitos o da autora Noirtin (2010, p. 136), quando afirma que os
animais no humanos so sujeitos de direito despersonalizados, a exemplo do que
acontece com a massa falida, que, por fora da expresso, torna-se bvio concluir
no dotada de personalidade.
Ao contrrio do que diz a doutrina clssica, sujeito de direito no ,
necessariamente, a mesma coisa que pessoa. Dizer isto significa excluir os
animais de tal posicionamento e, para a autora, os direitos no devem ser

35

atribudos a um ser somente pela sua capacidade de falar ou pensar, mas tambm
pela sua capacidade de sofrer (NOIRTIN, 2010, p. 136).
Deste modo, a citao de Noirtin (2010, p. 147), leva a entender que o
conceito clssico de sujeito de direito [...] no pode mais ser aplicado aos tempos
atuais, pois cedeu lugar aos interesses metaindividuais, sofrendo mudanas a fim de
reconhecer direitos a entes despersonalizados.
Ou seja, diante de tal entendimento, pode-se afirmar que de igual forma
ocorre com institutos como a massa falida e a herana, os animais so considerados
sujeitos de direitos despersonalizados.
Assim, por terem os animais certa gama de direitos subjetivos,
outorgados pelo prprio direito, ser sujeitos de direitos no atributo somente dos
que podem gozar de personalidade jurdica (LIMA, 2007).
Para Silva (2010, p. 331-332), a soluo para os procedimentos judiciais
envolvendo animais no humanos sero duas:

[...] 1) a substituio processual por parte do Ministrio Pblico, sociedades

de proteo animal e terceiros com estreita relao de proximidade; 2)
atravs de um representante processual tais como um curador especial ou
um guardio.

Desta

feita,

independentemente

de

serem

considerados

entes

despersonalizados ou no, os animais so, sim sujeitos de direitos, no somente por

fora das leis que os protegem, como tambm pelos direitos que lhes so inerentes,
pelo simples fato de ser vivo, de possuir vida.
Mister

ressaltar, ainda,

que

para

autora,

pelos

tantos

atos

demonstrados, como direitos nacionais e supranacionais e j possurem os animais

os seus representantes, designados pela lei, mais uma vez, que os animais nohumanos so sujeitos de direitos e, de acordo com Gordilho (apud DIAS, 2005):

[...] o conceito de sujeito de direito maior do que os conceitos de pessoa e

de personalidade jurdica, pois ser sujeito de direito simplesmente ter
capacidade de adquirir direitos, mesmo quando o sujeito no pode exercer
diretamente esses direitos.

36

Isso porque, como j visto, ser sujeito de direito quer dizer ser capaz de
adquirir direitos e no ser capaz de pleite-los e, como amplamente demonstrado,
aos animais foram conferidos direitos, diferente do entendimento clssico que diz
que os direitos existem sobre eles.
Ainda, outro fator h que contribuem diretamente para a personalizao
dos animais, ou seja, para o reconhecimento destes enquanto sujeitos de direitos, a
exemplo dos movimentos sociais.
De acordo com Gohn (2002, p. 41), os movimentos sociais, sob a tica
positivista, eram vistos, pelos primeiros cientistas sociais como esforos para
promover mudanas, j os neopositivistas acreditavam que os movimentos sociais
eram esforos coletivos para promover ou resistir s mudanas.
A autora acrescenta, ainda, que as condies que propiciaram os
movimentos sociais foram as mudanas de valores, a desorganizao e
descontentamento e a injustia social (GOHN, 2002, p. 41).
No se pode ignorar, contudo, que os movimentos sociais devem sempre
ser analisados sob o ponto de vista interno e externo. Por isso Gohn (2002, p. 255)
preconiza que analisando-os em seus aspectos internos os movimentos sociais
podem ser compreendidos como demandas e reivindicaes, e as suas articulaes,
sob este aspecto, devem ser analisadas a partir de sua ideologia, projeto,
organizao e prtica.
No que tange o aspecto externo dos movimentos sociais, estes devem ser
compreendidos luz da ideologia, projeto, organizao e a prtica. E a autora ainda
acrescenta:
[...] os opositores (quando existirem), as articulaes e redes externas
construdas pelas lideranas e militantes em geral enquanto interlocutores
do movimento e as relaes do movimento como um todo no conjunto de
outros movimentos e lutas sociais; suas relaes com os rgos estatais e
demais agncias da sociedade poltica; articulaes com a Igreja e outras
formas de relaes com a mdia em geral (GOHN, 2002, p. 255).

Factualmente, em se tratando dos direitos dos animais, no h como

negar a ampla contribuio dos movimentos sociais para o reconhecimento destes
enquanto sujeitos de direito. Basta relembrar situaes nas quais os animais se

37

encontravam em voga, a exemplo de situaes de maus tratos, testes com animais,

ou abandono, dentre outras.
Por isso Gohn (2005, p. 88-89) defende as Organizaes no
Governamentais ONGs, sujeitos coletivos atuando na sociedade civil, que
passaram a ser instituies de apoio aos movimentos sociais, tendo a preocupao
de fortalecer a representatividade das organizaes populares.
Acrescenta

autora

que

tais

organizaes

sofreram

grandes

transformaes com o decorrer do tempo, intervindo diretamente no meio popular,

esta interveno direta confere s ONGs um novo protagonismo: trata-se de
exercer um papel ativo, que tem como perspectiva produzir conhecimentos e
democratizar informaes (GOHN, 2005, p. 89).
Importa registrar, ainda, que buscando uma efetiva defesa dos direitos
dos animais, e do consequente reconhecimento destes enquanto sujeitos de direito,
antes de mais nada, que vrias ONGs passaram a se especializar em temas e
assuntos como os Direitos de Terceira Gerao: gnero, meio ambiente (fsico,
vegetal e animal) (GOHN, 2005, p. 89).
Nesse contexto importante destacar a atuao de algumas ONGs de
proteo aos direitos dos animais, entendendo o valor intrnseco de todas as formas
de vida, assim como algumas que praticam to somente a caridade e compaixo.
Relevante salientar neste ponto a atuao de algumas organizaes,
dentre as quais destacam-se o Instituto Nina Rosa, Organizao No
Governamental sem fins lucrativos que atua em prol dos animais, realizando projetos
por amor vida.
O instituto em comento est relacionado educao em valores,
realizando projetos e produzindo materiais de educao baseados na solidariedade,
compaixo e tica, seu trabalho baseia-se na divulgao de notcias e iniciativa em
promover abaixo assinados e peties em defesa dos interesses dos animais (NINA
ROSA, 2011).
Com atuao em diversos Estados da federao, tais como Santa
Catarina, Rio Grande do sul, So Paulo, Rio de Janeiro, Paran, Tocantins, Distrito
Federal, o Instituto em comento busca a proteo e defesa dos animais, e sua
atuao se d no sentido de promover manifestaes, organizar eventos de adoo

38

e castrao de animais domsticos, esta organizao tem sua atuao mais voltada
a caridade para com os animais no humanos, preconizando sempre tratar-se estes
de sujeitos de direito.
Tambm no af de consagrar a personalizao dos animais, tem-se o
Frum Nacional de Proteo e Defesa Animal, ONG criada no ano de 2000, com a
finalidade de promover o direito dos animais, acompanhando e participando de
processos legislativos e judiciais em prol da vida dos animais no humanos.
A organizao em comento tem participao ativa nas aes de defesa
dos animais, haja vista, o incentivo e estimulo construo de polticas pblicas que
garantam respeito aos animais.
V-se que a atuao dos movimentos sociais de suma importncia na
propagao dos direitos dos animais, e tambm na defesa da personalizao
destes.
Superada essa breve anlise, passa-se a abordar o posicionamento
jurisprudencial, de modo a identificar como os Tribunais vem se posicionando
quando se trata da problemtica dos animais enquanto sujeitos de direito.

3 POSICIONAMENTO JURISPRUDENCIAL: OS ANIMAIS ENQUANTO

SUJEITOS DE DIREITO

Desde o advento da Constituio da Repblica de 1988, que consagrou o

direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado como direito de toda a

39

coletividade, impondo a todos o dever de defende-lo para as presentes e futuras

geraes, muitas medidas vm sendo adotadas para resguard-lo.
De acordo com Silva (2010, p. 75) essa maior preocupao do Poder
Pblico em defender o meio ambiente sentida em todas as esferas, desde o Poder
Legislativo, no que tange a edio de leis, at mesmo na atuao dos diversos
rgos, j que a competncia em matria ambiental de todos os entes federativos.
No se pode negar, portanto, que para obter a concretizao do direito ao
meio ambiente ecologicamente equilibrado o Poder Pblico tambm deve atuar,
principalmente quando lhe so levados conflitos de interesse para a apreciao.
Nesse terceiro captulo, portanto, busca-se demonstrar algumas situaes em que o
Poder Judicirio se posicionou quanto possibilidade (ou no) de elevao do
status dos animais no humanos qualidade de sujeitos de direitos, a partir da
anlise de diversas teses e, por conseguinte, de casos concretos e posicionamentos
jurisprudenciais favorveis e contrrios personalizao dos animais.
Ainda que timidamente, percebe-se que o Estado brasileiro tem atendido
as reivindicaes principalmente dos movimentos sociais, principalmente os que se
evidenciam

por meio de

Organizaes No

Governamentais, atravs da

jurisprudncia brasileira.
Ao analisar a problemtica em comento Levai (2004, p. 55) ressalta que j
no ano de 1997 o Supremo Tribunal Federal foi chamado a se posicionar; e, na
oportunidade, o rgo julgador declarou inconstitucional a denominada Farra do
Boi, realizada no Estado de Santa Catarina.
Acrescenta o autor que o processo, surpreendentemente, acabou
chegando maior Corte Judiciria do pas, sobrevindo da a histrica deciso de 3
de junho de 1997 (LEVAI, 2004, p. 55), contrariando, poca, expectativas at
mesmo dos sujeitos envolvidos, embora a questo envolvesse maus tratos aos
animais, o que era de conhecimento de toda a sociedade brasileira.
A deciso em comento se encontra assim ementada:

COSTUME

MANIFESTAO
CULTURAL

ESTMULO

RAZOABILIDADE - PRESERVAO DA FAUNA E DA FLORA ANIMAIS

CRUELDADE. A obrigao de o Estado garantir a os plenos exerccios de
direitos culturais, incentivando a valorizao e a difuso das manifestaes,
no prescinde da observncia da norma do inciso VII do art. 225 da

40

Constituio Federal, no que veda prtica que acaba por submeter os

animais crueldade. Procedimento discrepante da norma constitucional
denominado farra do boi (BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Recurso
Extraordinrio n 153.531/8, Santa Catarina, Relator Ministro Marco Aurlio,
julg. 03/07/1997).

Anote-se que o caso chegou ao Supremo Tribunal Federal, mais alta

Corte do pas, exatamente pela afronta ao disposto no inciso VII, do 1, do art.
225, da Constituio.
poca a associao amigos de Petrpolis - Patrimnio, Defesa dos
animais (APANDE), a Sociedade Zoolgica Educativa (SOZED) e a Associao
Protetora dos Animais (APA) deram incio a demanda com a propositura da Ao
Civil Pblica em face do Estado de Santa Catarina, requerendo a proibio da festa
Farra do Boi.
Em sua defesa o Estado arguiu inexistncia de qualquer resqucio de
crueldade, alm de no haver, por parte do Estado, omisso, tendo em vista as
vrias iniciativas de proibir os excessos cometidos durante a Farra, bem como a
necessidade de se resguardar as manifestaes culturais.
Ao intervir no processo, o Ministrio Pblico se manifestou pela
procedncia da ao, demonstrando o comprometimento e respeito ao preceito
constitucional, sobretudo com relao aos direitos dos animais.
Contudo, ao sentenciar o feito, o magistrado, ante a impossibilidade
jurdica do pedido, julgou pela carncia da ao.
Inconformados os autores recorreram, em sede de apelao, que foi
provida, o que levou a matria apreciao dos Tribunais Superiores, mormente o
Supremo Tribunal Federal, que reconheceu a inconstitucionalidade da farra do boi,
como pontuado.
Em seu voto o ento Ministro do Supremo Tribunal Federal, Francisco
Rezek, pontuou:

[...] essa prtica se caracteriza como ofensiva ao inciso VII do art. 225 da
Constituio, de tal modo que a ao civil pblica deveria ter sido
considerada procedente para que se determinassem s autoridades do
Estado de Santa Catarina as providncias cabveis. Meu voto no sentido
de prover o recurso extraordinrio para, consequentemente, julgar
procedente a ao civil pblica, nos exatos termos em que proposta na
origem (BRASIL, 1997).

41

Em sentido contrrio, contudo, se posicionou o ento Ministro Maurcio

Corra, que vislumbrou um conflito entre o direito manifestao cultural e o direito
provesse o apelo. Na tentativa de se fazer preponderar o direito a manifestao
cultural em detrimento ao direito vida, sem sofrimento e crueldade.
Nesse cenrio que o Ministro Maurcio Corra votou pelo no
conhecimento do recurso, nos seguintes termos:

[...] Por estes fundamentos, seguro de que os autos cuidam de uma

quaestio facti e no de uma quaestio iuris, principalmente de natureza
constitucional, e de que a manifestao cultural garantida e protegida pela
Constituio Federal (art. 215 e 1, CF) a sem estar-se-ia violentando a
Constituio Federal, caso se provesse o apelo -, no conheo e
extraordinrio (BRASIL, 1997).

J o Ministro Marco Aurlio se posicionou em sentido contrrio, e afastou

eventual reconhecimento de manifestao cultural, vislumbrando to somente a
afronta ao disposto no inciso VII, do art. 225, da Constituio. A crueldade contra os
animais, consubstanciada na Farra do Boi, no caso em tela, no mereceu guarida.
Na mesma senda se posicionou o ento Ministro Nri da Silveira, poca
Presidente do Supremo Tribunal Federal. E ressaltou:

[...] de entender, destarte, que o acrdo recorrido, invocando o que se

contm no art. 215 da Constituio e a prtica reiterada do costume, torna
invivel a aplicao do art. 225, VII, in fine, da Lei maior. No se pode deixar
de ver, na deciso, desse modo, ofensa a esse preceito da Constituio, o
que bastante se faz para que o recurso extraordinrio possa ser
efetivamente conhecido.

Nesse contexto, pelo voto da maioria dos Ministros, prevaleceu a

preocupao de se interpretar a norma constitucional, respeitando os direitos dos
animais, portanto, destaca-se desse recurso importante avano no sentido de
ampliar os princpios da dignidade e igualdade aos animais no humanos dentro da
perspectiva do paradigma filosfico do biocentrismo.
Tem-se, tambm, os rodeios, hiptese que demonstra que apesar da
resistncia do Poder Judicirio em reconhecer os direitos dos animais, se caminha
lentamente para o sentido de reconhecimento, em alguns casos, de tais direitos.

42

Nesse sentido a deciso prolatada pelo Tribunal de Justia do Estado

de So Paulo, nos autos da Apelao Cvel n 0013772-21.2007.8.26.0152, na qual
se reconheceu, ainda que parcialmente, o pleito inicial.
Assim encontra-se ementada a deciso, in verbis:

AO CIVIL PBLICA AMBIENTAL - RODEIO - OBRIGAO DE NO

FAZER - Sentena que julgou improcedente o pedido sob o argumento de o
mesmo ser genrico e amplo - Inadmissibilidade - O pedido deve ser
parcialmente provido como medida de preveno e proteo ao bem estar
dos animais, conforme os pareceres do Ministrio Pblico em 1 e 2 grau Contundncia dos laudos e estudos produzidos a comprovar que a atividade
do rodeio submete os animais a atos de abuso e maus tratos, impinge-lhes
intenso martrio fsico e mental, constitui-se em verdadeira explorao
econmica da dor - Incidncia do art. 225, 1, VII, da Constituio Federal,
do art. 193, X, da Constituio Estadual, alm do art. 32 da Lei n 9.605/98,
que vedam expressamente a crueldade contra os animais - Inadmissvel a
invocao dos princpios da valorizao do trabalho humano e da livre
iniciativa, pois a Constituio Federal, embora tenha fundado a ordem
econmica brasileira nesses valores, imps aos agentes econmicos a
observncia de vrias diretivas, dentre as quais a defesa do meio ambiente,
e a consequente proteo dos animais, no so menos importantes Condenao do apelado MARCELO CHADDAD MAGOGA (DOCTOR'S
RANCH) na obrigao de no fazer para que se abstenha de realizar provas
de rodeio em festivais/eventos (bulldogging, team roping, calf roping e
quaisquer outras de lao e derrubada), e ainda para que se abstenha de
realiz-las em treinos e aulas na Fazenda Nascimento, sob pena de
aplicao de multa diria - Apelo parcialmente provido Em verdade, sequer
haveria necessidade dos laudos produzidos e constantes dos autos para a
notria constatao de que tais seres vivos, para deleite da espcie que se
considera a nica racional de toda a criao, so submetidos a tortura e a
tratamento vil. Ainda que houvesse fundada dvida sobre o fato do
sofrimento e dor causados aos animais utilizados em rodeios dvida
inexistente diante da prova colacionada - incide na espcie o princpio da
precauo, segundo o qual "as pessoas e o seu ambiente devem ter em seu
favor o benefcio da dvida, quando haja incerteza sobre se uma dada ao
os vai prejudicar", ou seja, existindo dvida sobre a periculosidade que
determinada atividade representa para o meio ambiente, deve-se decidir
favoravelmente a ele - ambiente - e contra o potencial agressor. CONFERESE PARCIAL PROVIMENTO AO APELO (SO PAULO, Apelao Cvel n
0013772-21.2007.8.26.0152, Cmara Reservada ao Meio Ambiente, julg.
31/03/2011).

No caso em tela a deciso de 1 Instncia foi de improcedncia, aduzindo

o magistrado vcio formal por considerar o pedido genrico e amplo.
Contudo, o Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, mas atento a
problemtica dos rodeios, se ateve ao sofrimento dos animais envolvidos. E, no
acrdo foi citado o estudo da Promotora de Justia, Vnia Maria Tuglio, intitulado
Espetculos Pblicos e Exibio de Animais, nos seguintes termos:

43

[...] durante todo o tempo percebe-se os olhos esbugalhados e saltados da

rbita, as veias dilatadas, os bois evacuando aquoso. So os chamados
sinais fisiolgicos de sofrimento. Durante todo o tempo o som altssimo e as
luzes extremamente fortes. O cheiro e a proximidade do homem. O cheiro e
a proximidade de outros animais. Os chutes e pancadas no lombo e cabea,
as torcidas nos rabos ... enfim, a dor, o desrespeito, a humilhao! (SO
PAULO, 2011).

Desta feita, o Relator da Apelao Cvel em comento, Desembargador

Renato Nalini, em seu voto invocou a deciso proferida pelo Supremo Tribunal
Federal que reconheceu a inconstitucionalidade da Farra do Boi, buscando
demonstrar que o ordenamento jurdico brasileiro caminha para o reconhecimento
dos direitos dos animais, e no mais se cala diante dos maus tratos, ao argumento
de se tratar de manifestaes culturais, nos seguintes termos:

[...] tampouco convence a alegao de que a festa de rodeio tradio do

homem do interior e faz parte da cultura brasileira - como se isso justificasse
a crueldade contra animais. As festas hoje realizadas em grandes arenas,
com shows, anunciantes e forte esquema publicitrio, nada tm de
tradicional, no mximo constituem exemplo de um costume adotado por
parcela da populao - essa sim prtica reiterada e difundida - de copiar e
imitar estrangeirices, o country da cultura norte - americana. Sua proibio no que tem de martirizante aos animais - no causar danos algum cultura
bandeirante ou nacional (SO PAULO, 2011).

E no tocante cerne do presente estudo, que o reconhecimento dos

animais no humanos enquanto sujeitos de direito, o Desembargador Relator,
Renato Nalini, pontua:

Ao criar um futuro sujeito de direitos, ainda no nascido, e ao

responsabilizar indiscriminadamente Poder Pblico, sociedade e indivduos
pela proteo natureza, o constituinte evidenciou o apreo a ser conferido
a esse novssimo ramo do direito. Alis, o Direito Ambiental produo
tpica de direito de crise, resposta criativa e audaciosa para os riscos
infligidos pela insensatez humana ao maltrato do ambiente terrestre (SO
PAULO, 2011).

V-se que a deciso do Tribunal de Justia de So Paulo, corroborando,

dessa maneira, com a crise do antropocentrismo e o novo paradigma biocntrico,
valorizando todas as formas de vida, inclusive considerando os animais como sujeito
de direitos.

44

Ademais, o reconhecimento dos direitos dos animais pelo referido rgo

julgador, apesar de dar parcial provimento ao recurso, demonstrou a efetiva proteo
dos animais com fundamento tambm na Constituio da Repblica.
No h como negar, ainda, a sensibilidade dos julgadores, pois pode-se,
a partir do acrdo em comento, ter conhecimento do martrio desses animais, alm
de se verificar a preocupao e postura dos magistrados e membros do Ministrio
Pblico ao reconhecer a crueldade e a humilhao a que so submetidos os animais
de rodeios, reconhecendo dessa maneira que h violao aos direitos dos animais
e, consequentemente, o reconhecimento da existncia desses direitos.
Tem-se, ainda, o caso que ficou conhecido como o habeas corpus
Sua, no Estado da Bahia, habeas corpus impetrado sob o n 833085-3/2005, por
um grupo de Promotores de Justia, professores e estudantes, em que paciente a
chimpanz de nome Sua, contra o Jardim Zoolgico de Salvador, sendo os
motivos alegados para impetrao do remdio constitucional a privao de liberdade
e de locomoo do animal.
De acordo com Cruz (2012), o marco histrico para o direito brasileiro foi
o fato do juiz da 9 Cmara Criminal da comarca de Salvador, Dr. Edmundo Lcio da
Cruz, ter aceitado o pedido, para que, ao menos, pudesse haver discusso acerca
do cerceamento ou no da liberdade do chimpanz.
o que se pode extrair de trecho da sentena, in verbis:

[...] tenho a certeza que, com a aceitao do debate, conseguir despertar a

ateno de juristas de todo o pas, tornando o tema motivo de amplas
discusses, mesmo porque sabido que o Direito Processual Penal no
esttico, e sim sujeito a constantes mutaes, onde novas decises tem que
se adaptar aos tempos hodiernos. Acredito que mesmo com a morte de
Sua, o assunto ainda ir perdurar em debates contnuos, principalmente
nas salas de aula dos cursos de Direito, eis que houve diversas
manifestaes de colegas, advogados, estudantes e entidades outras, cada
um deles dando opinies e querendo fazer prevalecer seu ponto de vista.
certo que o tema no se esgota nesse writ, continuar induvidosamente,
provocando polmica. Enfim. Pode ou no pode um primata ser equiparado
a um ser humano? Ser possvel um animal ser liberado de uma jaula
atravs de uma ordem de Habeas Corpus? (CRUZ, 2012).

Lima (2007), ao analisar a admissibilidade do referido remdio

constitucional, para a Revista Brasileira de Direito Animal, inicialmente pontua que
o habeas corpus medida constitucional que visa a proteo de direito lquido e

45

certo liberdade de locomoo, e que se presta a assegurar a liberdade de algum.

Logo, por ter o constituinte se valido do vocbulo algum, no restringiu a sua
utilizao apenas aos homens.
Acrescenta o autor, ainda, que uma interpretao extensiva do termo
que permitiu a utilizao do habeas corpus para questionar a privao da liberdade
do chimpanz, que se encontrava mantida numa jaula, contra a sua vontade (LIMA,
2007).
No que tange os pressupostos processuais, Lima (2007) ainda acrescenta
que o habeas corpus Sua encontrou respaldo na legislao ptria, pois a
capacidade de ser parte tambm se estende aos animais no humanos, embora
sejam esses incapazes de postular, em nome prprio, seus direitos. Contudo, por se
tratar de um habeas corpus, no teve a chimpanz qualquer problema, sendo
irrelevante o fato de ser ou no capaz de postular em juzo os seus direitos.
E o autor acrescenta:

O argumento da impossibilidade jurdica do pedido devido ao fato de no se

pode conceder direitos subjetivos aos animais refutado pela realidade
existente em diversos pases do globo, que tem previso especfica para a
titularidade dos direitos por estes seres em seus respectivos ordenamentos
jurdicos, inclusive o Brasil para algumas hipteses expressamente
dispostas em lei. [...] Se a ordem jurdica sanciona o dever moral de no
prejudicar ningum, como poderia ela ficar indiferente ao ato que prejudique
a alma ou a vida na amplitude de suas manifestaes, se defende a
integridade corporal, intelectual e fsica?

V-se que o autor refuta os argumentos contrrios impetrao do

habeas corpus Sua, trazendo baila questes afetas aos pressupostos
processuais, condies da ao, dentre outras, de modo a demonstrar que os
animais tambm so sujeitos de direito, e que a jurisprudncia, ainda que a lentos
passos, vai se abrindo para o reconhecimento de tais da personalizao dos
animais.
Cumpre registrar, contudo, que a chimpanz morreu, motivo pelo qual foi
extinta a ao sem resoluo do mrito.
Tambm envolvendo chimpanzs, tem-se o caso das primatas Lili e
Megh, que chegou ao Superior Tribunal de Justia no ano 2007, e teve como Relator
o Ministro Castro Meira.

46

O habeas corpus n 96.344/SP foi impetrado por Marcia Miyuki Oyama

Matsubara e Terezinha Pereira dos Santos, em favor das chimpanzs supracitadas,
em decorrncia de ato ilegal e abusivo da Desembargadora Federal do Tribunal do
Tribunal Federal da 3 Regio, que negou o pedido feito para manuteno dos
animais em cativeiro, com o seu depositrio fiel, visto que a deciso da magistrada
mandou que os macacos fossem reintroduzidos na natureza, uma vez que foram
alegados, pelo IBAMA, a posse irregular de animal silvestre, bem como o fato de a
mantenedora em que estavam os animais ter sido considerada irregular, de acordo
com as normas ambientais em vigncia no Pas.
Cumpre ressaltar, neste caso, que a pretenso do habeas corpus era de
manter os animais em cativeiro, junto de seu depositrio fiel, o qual alegava que os
pacientes estavam devidamente acomodados, nada lhes faltando para que vivessem
de forma digna, apesar do cativeiro.
Ainda, argumentava que por se tratar de animais nascidos em cativeiro,
se a reintegrao fosse realizada, os animais poderiam morrer, j que nunca tiveram
contato com a natureza.
Entretanto,

Ministro

Relator

do

Superior

Tribunal

de

Justia

fundamentou sua deciso no fato de que a Desembargadora, que seria a autora do

ato ilegal e abusivo, em nenhum momento mencionou a priso civil, e, portanto, no
havia o que se falar em depositrio fiel para que os animais permanecessem com o
mesmo.
Quanto ao remdio constitucional utilizado, o Ministro entendeu ter a
Constituio disponibilizado apenas para seres humanos, tendo em vista o termo
algum inserto no art. 5, inciso LXVIII, da Constituio. Assim, afastou o
cabimento do habeas corpus. E, se a norma constitucional no permitiu que aos
animais fossem concedidos os benefcios de tal instrumento processual, no
poderiam os impetrantes faz-lo, nos seguintes termos:
[...] Nos termos do art. 5, inciso LXVIII, da Constituio da Repblica,
incabvel a impetrao de habeas corpus em favor de animais. A exegese
do dispositivo clara. Admite-se a concesso da ordem apenas para seres
humanos.
Nesse sentido, confira-se a dico da norma:
"Art. 5 (...) LXVIII - conceder-se- "habeas-corpus" sempre que algum
sofrer ou se achar ameaado de sofrer violncia ou coao em sua
liberdade de locomoo, por ilegalidade ou abuso de poder".

47

Assim, se o Poder Constituinte Originrio no incluiu a hiptese de

cabimento da ordem em favor de animais, no cabe ao intrprete inclu-la,
sob pena de malferir o texto constitucional (BRASIL, Superior Tribunal de
Justia. Habeas Corpus n 96.344/SP, Ministro Relator Castro Meira, julg.
04/12/2007).

Ademais, o Ministro Relator fundamentou sua deciso no fato de que o

habeas corpus foi impetrado erroneamente no Superior Tribunal de Justia, uma vez
que referido Tribunal no teria competncia para julgar o caso em questo.
Contudo, a argumentao centrou-se na clssica doutrina de que no so
os animais sujeitos de direito, haja vista a inexistncia de previso legal,
principalmente quanto ao cabimento de habeas corpus, j que o constituinte se vale
do termo algum.
Em que pese o posicionamento do Superior Tribunal de Justia no caso
em tela, decises outras h, a exemplo da discusso que chegou apreciao do
Supremo Tribunal Federal, envolvendo a Farra do Boi, ou da problemtica
apreciada pelo Tribunal de Justia do Estado de So Paulo no que toca os rodeios,
ou mesmo do chimpanz Sua, no qual embora no se apreciou o mrito,
reconheceu a titularidade de direitos dos animais.
Desta feita, no h como negar que os julgadores vm reconhecendo a
necessidade de se consagrar o direito dos animais, principalmente para resguardlos de maus tratos, considerando a condio de seres vivos e, portanto, sensveis,
demonstrando-se o reconhecimento da vida pelo seu valor intrnseco, independente
de espcie e forma.

CONCLUSO

Ao longo do presente estudo buscou-se compreender como o

ordenamento jurdico brasileiro vem se posicionando diante da problemtica da

48

possibilidade de personificao dos animais, ou seja, do reconhecimento dos

animais no-humanos com sujeitos de direito.
Viu-se que com o passar dos tempos o pensamento tradicional,
antropocntrico, no mais atendia as necessidades da sociedade, principalmente
porque os ideais do biocentrismo so capazes de valorizar e respeitar a vida em
todas as suas formas.
De

igual

forma,

demonstrou-se

que

viso

proveniente

do

antropocentrismo, na qual o homem, centro do universo, noo enraizada desde os

primrdios da humanidade, contribuiu para a degradao do meio ambiente,
principalmente pela explorao indiscriminada da flora e fauna.
Diante desse quadro de desrespeito, a viso antropocntrica cedeu
espao a um novo paradigma, e o valor intrnseco vida ganhou relevncia,
principalmente porque o homem passou a reconhecer que os animais no humanos
so capazes de sentir dor, medo, alegria e, por conseguinte, possuem interesses a
ser tutelados.
Desta forma, passou-se a clamar o reconhecimento de que os animais,
por terem direitos tutelados pelo ordenamento jurdico, so tambm sujeitos de
direitos; e que o fato de no poderem reivindicar sozinhos tais direitos, no os
afastam, j que titularidade de direito e capacidade so conceitos distintos.
Tal constatao contribuiu sobremaneira para o reconhecimento de que
os animais no humanos, dentro de uma perspectiva moral, tica e jurdica, em um
novo paradigma biocntrico, podem sim ser sujeitos de direito, em que pese a
doutrina clssica apresentar argumentos inmeros para afastar tal tese.
No demais salientar que o principal argumento utilizado para que se
mantenha toda a fauna alheia ao conceito de sujeito de direito o fato de que o
Cdigo Civil utiliza o termo pessoa para designar a quem devido o exerccio dos
direitos e deveres nele contidos, bem como o fato de que, o mesmo diploma legal,
coloca os animais como objeto de direitos, quando trata dos semoventes.
Contudo, o mesmo Cdigo Civil reconhece direitos s pessoas jurdicas,
reconhecendo-as como sujeitos de direitos, e no excluem dessa conceituao,
ainda os absolutamente incapazes, por exemplo, buscando meios para a sua

49

representao em juzo. Logo, a prpria legislao estabelece formas para que os

no dotados de capacidade, mas titulares de direitos, possam exerc-los.
mister ressaltar, ainda, que a Constituio da Repblica de 1988 tratou
do meio ambiente como conceito amplo, e a legislao infraconstitucional estabelece
uma gama de medidas protetivas para a tutela dos animais no humanos, sendo
imperioso

reconhecimento

dos

direitos

aos

animais,

principalmente

reconhecimento de que estes so sujeitos de direito.

Destarte, apesar da doutrina e jurisprudncia conservadoras se negarem
a reconhecer a possibilidade de personificao dos animais, imperioso concederlhes a titularidade de direitos, em especial quando buscar evitar o sofrimento dos
animais no humanos, viso esta mais ampla, resultado da evoluo do prprio
Direito.

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

AMARAL, Francisco. Direito civil: Introduo. 8. ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2006.

50

BITTAR, Carlos Alberto. Curso de direito civil. So Paulo: Forense Universitria,

2006.
BRASIL. Constituio (1988). Constituio da Repblica Federativa do Brasil de
1988. Disponvel em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/Constitui
%E7ao_Compilado.htm. Acesso em: 18 mar. 2015.
BRASIL. Lei n 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Institui o Cdigo Civil. Disponvel
em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil/leis/2002/L10406.htm>. Acesso em: 02 mar.
2015.
BRASIL. Lei n 3.071, de 1 de janeiro de 1916: Instituiu o Cdigo Civil dos Estados
Unidos
do
Brasil.
Disponvel
em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L3071impressao.htm>. Acesso em: 14 mar.
2015.
BRASIL. Superior Tribunal de Justia. HC 96.344/SP. Ministro Relator Castro Meira,
julg.
04/12/2007.
Disponvel
em:
<https://ww2.stj.jus.br/websecstj/cgi/revista/REJ.cgi/MON?
seq=3587765&formato=PDF>. Acesso em: 13 mar. 2015.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Recurso Extraordinrio n 153.531/8, Santa
Catarina, Relator Ministro Marco Aurlio, julg. 03/07/1997. Disponvel em:
<http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=AC&docID=211500>.
Acesso em: 12 mar. 2015.
COELHO, Fbio Ulhoa. Curso de direito civil: parte geral. So Paulo: Saraiva,
2009, v. 1.
CRUZ, Edmundo Lcio da. Sentena habeas corpus Sua. Disponvel em:
<http://www.animallaw.info/nonus/cases/cabrsuicaeng2005.htm>. Acesso em: 26
mar. 2015.
DIAS, Edna Cardozo. Os animais como sujeitos de direito. Jus Navigandi, Teresina,
ano 10, n 897, 17 dez. 2005. Disponvel em: <http://jus.com.br/revista/texto/7667>.
Acesso em: 29 mar. 2015.
DINIZ, Maria Helena. Curso de direito civil brasileiro: teoria geral do direito civil.
27. ed. So Paulo: Saraiva, 2010.
FARIAS, Cristiano Chaves de; ROSENVALD, Nelson. Direito civil: teoria geral. 6.
ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2008.
FERRAZ JNIOR, Tercio Sampaio. Introduo ao estudo do direito: tcnica,
deciso, dominao. 3. ed. So Paulo: Atlas, 2001.

51

FIORILLO, Celso Antnio Pacheco. Curso de direito ambiental brasileiro. 7. ed..

So Paulo: Saraiva, 2006.
FIORILLO, Celso Antnio. Curso de direito ambiental brasileiro. 12. ed. So
Paulo: Saraiva, 2011.
FLORNCIO, Gilbert Ronald Lopes. Direitos da personalidade no novo cdigo
civil. So Paulo: Editora de Direito-LED, 2005.
GAGLIANO, Pablo Stolze; PAMPLONA FILHO, Rodolfo. Novo curso de direito
civil: parte geral. 12. ed. So Paulo: Saraiva, 2010, v. 1.
GARCIA, Enas Costa. Direito geral da personalidade no sistema jurdico
brasileiro. So Paulo: Juarez de Oliveira, 2007.
GOHN, Maria da Glria. O protagonismo da sociedade civil: movimentos sociais,
ONGs e redes solidrias. So Paulo: Cortez, 2005.
GOHN, Maria da Glria. Teorias dos movimentos sociais: paradigmas clssicos e
contemporneos. 3. ed. So Paulo: Loyola, 2002.
GOMES, Orlando. Introduo ao direito civil. Rio de Janeiro: Forense, 1998.
GOMES, Orlando; BRITO, Edvaldo (coord.). Introduo ao direito civil. 20. ed. Rio
de Janeiro: Forense, 2010.
GONALVES, Carlos Roberto. Direito civil brasileiro: parte geral. 8. ed. So Paulo:
Saraiva, 2010, v. 1.
JUNGES, Jos Roque. tica ecolgica: Antropocentrismo ou Biocentrismo?
Perspectiva Teolgica, Amrica do Norte, v. 33, 2010. Disponvel em:
<http.//www.faje.edu.br/peridicos/ndex.php/perspectiva/article/viewfile/801/1232>.
Acesso em: 24 mar. 2015.
LEVAI, Laerte Fernando. Direito dos animais. 2. ed. Campos do Jordo, So Paulo:
Mantiqueira, 2004.
LIMA, Fernando Bezerra de Oliveira. Habeas Corpus para animais: Admissibilidade
do HC Sua. Revista brasileira de direito animal, Salvador, ano 2, v. 2, p. 155192,
jul./dez.
2007.
Disponvel
em:
<http://www.abolicionismoanimal.org.br/revistas/brazilvol3.pdf>. Acesso em: 14 mar.
2015.
MILAR, dis. Direito do ambiente: doutrina, jurisprudncia e glossrio. 7. ed. So
Paulo: Revista dos Tribunais, 2011.

52

NINA ROSA. Instituto Nina Rosa. Projetos por amor vida. Acesso em:
<http://www.institutoninarosa.org.br/>. Acesso em: 11 mar. 2015.
NOIRTIN, Clia Regina Ferrari Faganello. Animais no humanos: sujeitos de direito
despersonificados. Revista brasileira de direitos dos animais, Salvador, ano 5, v.
6,
p.
137-152,
jan./jun.
2010.
Disponvel
em:
<http://www.abolicionismoanimal.org.br/revistas/Revista_virtual_dir
%20animal_v6.pdf>. Acesso em: 26 mar. 2015.
PERLINGIERI, Pietro. Perfis do direito civil. 2.ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2002.
REALE, Miguel. Lies preliminares de direitos. 27. ed. So Paulo: Saraiva, 2006.
RODRIGUES, Danielle Tet. O direito e os animais: uma abordagem tica,
filosfica e normativa. 2. ed. 3 reimpr. Curitiba: Juru, 2011.
RODRIGUES, Silvio. Direito civil: parte geral. 34. ed. So Paulo: Saraiva, 2007, v.
1.
SO PAULO. Apelao Cvel n 0013772-21.2007.8.26.0152, Cmara Reservada
ao
Meio
Ambiente,
julg.
31/03/2011.
Disponvel
em:
<http://www.direitoanimal.org/index.php>. Acesso em: 18 mar. 2015.
SILVA, Francisco Jos da. Direitos da personalidade. 2003. 74 f. Monografia
(Especializao e Mestrado em Direito) Curso de Direito Pblico, Estado e
Cidadania, Universidade Gama Filho, Rio de Janeiro, 2003. Disponvel em
<http://pt.scribd.com/doc/21945918/Monografia-Direitos-Da-Personalidade>. Acesso
em: 13 mar. 2015.
SILVA, Jos Afonso da. Direito ambiental constitucional. 8. ed. So Paulo:
Malheiros Editores, 2010.
VENOSA, Silvio de Salvo. Direito civil: parte geral. 6. ed. So Paulo: Atlas, 2006, v.
1.
WALD, Arnoldo. Direito civil: introduo e parte geral. 9. ed. So Paulo: Saraiva,
2002.