Você está na página 1de 50

Universidade Paulista (UNIP)

Instituto de Cincias Jurdicas

Rayssa Labanca Silva

O Problema Sobre a Personalizao Animal

Braslia
2015

Rayssa Labanca Silva

O Problema Sobre a Personalizao Animal

Trabalho de concluso de curso


apresentado Universidade Paulista
(UNIP) como requisito parcial para
obteno do ttulo de Bacharel em Direito
sob a orientao do Prof. Danilo Porfrio
de Castro Vieira.

Braslia
2015

LABANCA SILVA, Rayssa.


O Problema sobre a Personalizao Animal / Rayssa Labanca
Silva 2015.
49, f.
Trabalho de concluso de curso de graduao em Direito
Universidade Paulista (UNIP), 2015.
Orientao: Danilo Porfrio de Castro Vieira

1. Unitermo. 2. Unitermo. I. Ttulo


CDU

Rayssa Labanca Silva

O Problema Sobre a Personalizao Animal

Trabalho de concluso de curso


apresentado Universidade Paulista
(UNIP) como requisito parcial para
obteno do ttulo de Bacharel em Direito
sob a orientao do Prof. Danilo Porfrio
de Castro Vieira.
Nota de Aprovao: __________________
Braslia, ____,de _____________ de 2015.
Banca Examinadora
_________________________________________
Prof. M.S.c. Mauro Pinto Serpa
Presidente da Banca Examinadora
Universidade Paulista - UNIP
__________________________________________
Nome do Examinador
Titulao
Universidade Paulista - UNIP
___________________________________________
Nome do Examinador
Titulao
Universidade Paulista - UNIP

Dedico este trabalho a meus pais,


e meus avs paternos que sempre me
deram

foras

para

incertezas da vida.

lutar

contra

as

Agradeo primeiramente ao Grande


Arquiteto do Universo que, com toda
certeza, me deu foras para lutar e chegar
at aqui.
Aos meus pais e meus avs
paternos que me apoiaram em todos os
momentos e me ensinaram a ser uma
pessoa

melhor

ter

sede

pelo

aprendizado.
s

minhas

amigas

Ceclia

Bernadete de Abreu Gonalves Soares,


Mrcia Cristina Bezerra Costa e Vivalda
Rodrigues Guimares, por estarem ao
meu lado e no me deixarem desistir
frente as dificuldades que foram surgindo
ao longo dessa jornada.
Por fim, aos professores do Curso
de

Graduao

compreenso

pela
pelos

pacincia,
ensinamentos

transmitidos durante todos esses anos.

"De tanto ver triunfar as nulidades; de


tanto ver prosperar a desonra, de tanto
ver crescer a injustia. De tanto ver
agigantarem-se os poderes nas mos dos
maus, o homem chega a desanimar-se da
virtude, a rir-se da honra e a ter vergonha
de ser honesto."

(Rui Barbosa)

Resumo

Este estudo tem por objetivo a anlise da possibilidade de personificao dos


animais, a partir do reconhecimento dos animais no humanos enquanto sujeitos de
direito. A pesquisa de natureza exploratria e pautada na reviso bibliogrfica.
Aborda a natureza jurdica e os efeitos da personalidade civil, apresentando o
conceito e tipos de personalidade, distinguindo a pessoa fsica da pessoa jurdica.
Aborda as peculiaridades da personalidade e da capacidade. Elenca os direitos
prprios das pessoas. Aborda o tratamento dispensado aos animais e os
fundamentos para a personalizao dos animais no humanos a partir da anlise
das correntes antropocntrica e biocntrica. Analisa o posicionamento dos Tribunais
ptrios, buscando averiguar o posicionamento jurisprudencial quanto ao
reconhecimento dos animais enquanto sujeitos de direitos. Conclui que, na
atualidade, apesar da resistncia de parte dos operadores do Direito, h uma
tendncia em se conferir aos animais a titularidade de direitos, principalmente
quando se busca resguard-los de maus tratos, o que se deve ao reconhecimento
de sua condio de seres vivos e, portanto, sensveis.
Palavras-chave: Direito Ambiental. Evoluo. Animais. Sujeitos de Direito.

Abstract

This study aims to examine the possibility of personification of animals, from


the recognition of non-human animals as subjects of law. The research is of
exploratory nature and literature review based. It addresses the legal nature and
effects of the civil personality, presenting the concept and personality types,
distinguishing the individual from entity. Discusses the peculiarities of personality and
ability. It lists the inherent rights of people. Addresses the treatment of animals and
the grounds for the customization of nonhuman animals from the analysis of the
anthropocentric and biocentric the currents. Analyzes the positioning of patriotic
courts, seeking to ascertain the jurisprudential position regarding the recognition of
animals as subjects of rights. Concludes that, at present, despite the piece de
resistance from legal professionals, there is a tendency to give the animals the
ownership of rights, mainly when safeguard them from abuse, which is due to the
recognition of their status as living beings, and therefore sensitive.
Keywords: Environmental Law. Evolution. Animals. Law subjects.

Sumrio

Introduo .............................................................................................................................10
1 - Natureza Jurdica e Efeitos da Personalidade Civil .....................................................12
1.1 Conceito de Personalidade ...........................................................................................12
1.2 Tipos de Personalidade ................................................................................................15
1.3 Personalidade e Capacidade ........................................................................................18
1.4 Os Direitos Prprios das Pessoas: Direitos da Personalidade .....................................20
2 - Do Tratamento Jurdico Dado aos Animais e a Possibilidade da Personalizao ...24
2.1 Os Titulares no Direito Ambiental: As Correntes Antropocntrica e Biocntrica ........25
2.2 Fundamentos para a Personalizao Animal ...............................................................28
3 - Posicionamento Jurisprudencial: Os Animais Enquanto Sujeitos de Direito ...........37
Concluso .............................................................................................................................45
Referncias ...........................................................................................................................47

10
Introduo

Nos ltimos anos as discusses acerca dos animais no-humanos enquanto


sujeitos de direito vem ganhando repercusso, embora seja uma temtica que divide
a opinio dos estudiosos do Direito, pois enquanto parte manifesta-se a favor da
personificao dos animais, mormente quando se trata de situaes em que estes
se encontram em situaes de maus tratos e o sofrimento patente, outros rejeitam
toda e qualquer possibilidade de ser o animal sujeito de direito.
Em que pese os argumentos levantados por aqueles que no vislumbram a
possibilidade de serem os animais no humanos reconhecidos como sujeitos de
direito, no se pode ignorar que desde o advento da Constituio da Repblica de
1988 a questo ganhou relevncia, principalmente pelo fato de ter o constituinte
consagrado o direito ao meio ambiente como um direito coletivo, e imposto a toda a
coletividade, o dever de zelar por este, para assim assegurar s presentes e futuras
geraes o meio ambiente equilibrado.
No bastasse isso, nas ltimas dcadas os animais viram uma srie de
normas legais serem editadas no af de consagrar o direito ao meio ambiente, o que
tambm se projetou para a fauna, contribuindo para reforar os debates quanto a
possibilidade de serem os animais reconhecidos como sujeitos de direito.
Apesar de toda a evoluo e da alterao de paradigmas, muitos ainda
insistem em afastar a personificao dos animais, ao argumento de que somente o
homem pode ser sujeito de direito, dada a impossibilidade dos animais no
humanos, por si s exercerem os seus direitos, j que no so dotados de
capacidade.
Por isso a anlise do tema de suma importncia, principalmente porque nas
ltimas dcadas os tribunais ptrios, em vrias oportunidades, foram chamados a
apreciar casos nos quais a problemtica central perpassa a titularidade de direitos,
ou seja, a possibilidade dos animais figurarem como sujeitos de direitos.
nesse contexto que se situa o presente estudo, que tem por objetivo analisar a
possibilidade de personificao dos animais, a partir do reconhecimento dos animais
no humanos enquanto sujeitos de direito.

11
Para tanto adota-se uma pesquisa de natureza exploratria e pautada na
reviso bibliogrfica, pois fundamentou-se na doutrina, legislao, artigos,
peridicos, jurisprudncia, dentre outras fontes, elementos para compreender a
colocao dos animais no humanos enquanto sujeitos de direito no ordenamento
jurdico ptrio.
Assim, divide-se o presente estudo em trs captulos. No primeiro aborda-se a
natureza jurdica e os efeitos da personalidade civil; quando se aborda o conceito e
tipos de personalidade, ou seja, a distino entre a pessoa fsica e a pessoa jurdica.
Ainda no primeiro captulo, traa-se a distino entre a personalidade e a
capacidade, alm de se traar breves consideraes acerca dos direitos prprios
das pessoas, quais sejam, os direitos da personalidade.
No segundo captulo, por sua vez, aborda-se o tratamento dispensado aos
animais. Assim, so tecidas consideraes acerca das correntes antropocntrica e
biocntrica, demonstrando a evoluo e alterao de paradigmas, bem como os
fundamentos para a personalizao animal.
Por fim, no terceiro captulo busca-se averiguar como a jurisprudncia vem se
posicionando diante da possibilidade de personalizao dos animais, ou seja, quanto
ao reconhecimento dos animais enquanto sujeitos de direitos.

12
1 - Natureza Jurdica e Efeitos da Personalidade Civil

1.1 Conceito de Personalidade

Inicialmente, ensina Bittar (2006) que existem duas correntes a respeito do


conceito dos direitos da personalidade. A primeira, denominada positivista, entende
que so direitos subjetivos, relacionando-se diretamente com a personalidade,
constituindo o mnimo necessrio e indispensvel ao seu contedo. Isto , a
personalidade no possuiria valor concreto caso no houvesse esses direitos,
tornando-os essenciais figura da pessoa. A corrente positivista acredita que
apenas so direitos da personalidade aqueles regulamentados pelo Estado e
positivados no ordenamento jurdico, no aceitando, assim, a existncia de direitos
inatos.
A segunda corrente, que segundo Bittar (2006) denominada pelos
estudiosos do Direito de naturalista, adota o posicionamento de que os direitos da
personalidade so as possibilidades da prpria pessoa exercer seus direitos, ou
seja, so direitos que se relacionam com atributos inerentes condio da pessoa
humana (BITTAR, 2006, p.7).
A teoria naturalista a que mais se aproxima do conceito dos direitos da
personalidade, tendo em vista que so direitos inatos, cabendo ao Estado
regulament-los atravs de legislao constitucional e legal, possuindo proteo
prpria.
Destarte, a previso dos direitos da personalidade tanto de ordem pblica,
quanto de ordem privada, representa apenas a regulamentao desses direitos, mas
no a sua existncia, visto que so inerentes ao prprio homem e anterior s leis
(BITTAR, 2006).
Ainda defende Bittar (2006) que no se pode limitar a normas positivas no
ordenamento jurdico, tendo em vista que a lei no a nica fonte do direito.
Costume e jurisprudncia fazem parte das fontes do direito. Afirma que adotar o
posicionamento positivista importa em reconhecer que o Estado o nico definidor e
identificador dos direitos da personalidade, o que contraria o fato de que o direito

13
anterior ao prprio Estado, citando como exemplo Aristteles que tambm adotou a
teoria natural.
Desta feita, os direitos da personalidade so entendidos como aqueles
prprios da pessoa em si, tambm denominados de originrios, fazendo parte da
natureza humana, a partir do nascimento, bem como relacionam a pessoa ao mundo
exterior, isto , o meio que esta se relaciona com a sociedade (BITTAR, 2006).
Gagliano e Pamplona Filho (2010, p.182-183), ao tratar dos direitos da
personalidade, os define como aqueles que tm por objeto os atributos fsicos,
psquicos e morais da pessoa em si e em suas projees sociais. Representam,
pois, os poderes que o homem exerce sobre a sua prpria pessoa.
Trata-se do direito da prpria pessoa de defender os seus interesses, como a
vida, a identidade, a liberdade, a imagem, a privacidade, a honra etc. So direitos
subjetivos, relativos prpria pessoa, sendo conhecidos como direitos da
personalidade, pois renem caractersticas intrnsecas de cada cidado, alm disso,
exigem um comportamento de forma negativa de todas as pessoas humanas,
resguardando um bem prprio, utilizando-se da ao judicial (DINIZ, 2010).
Factualmente, a personalidade um somatrio de caractersticas da pessoa,
advindo da que os direitos da personalidade so direitos subjetivos, relativos
prpria condio da pessoa. So direitos reconhecidos pessoa em si em seu meio
social, fundamentais ao desenvolvimento da pessoa humana, nas suas projees
fsicas, psquicas e intelectuais, sendo individualizado o modo de prestar a segura e
avanada tutela jurdica (FARIAS; ROSENVALD, 2008).
Ressaltam os autores que atravs dos direitos da personalidade, possvel
proteger a prpria pessoa, em seus aspectos fsico, psquico e intelectual, sendo
conferida a faculdade jurdica de defender seus bens em diversos aspectos. Cuidase de uma categoria jurdica essencial para que a dignidade da pessoa humana seja
devidamente efetivada (FARIAS; ROSENVALD, 2008, p.109).
Semelhante so os ensinamentos de Amaral (2006), para quem os direitos da
personalidade so subjetivos e visam os bens e valores essenciais da pessoa
humana, integrando o aspecto fsico, moral e intelectual. Entende que por serem
direitos subjetivos, asseguram ao seu titular o poder de resguardar seus bens ou
valores essenciais da personalidade, quais sejam os aspectos fsicos, englobando o
direito vida e ao corpo em si; moral, compreendendo o direito liberdade,
honra, imagem, identidade, ao recato, ao segredo e de exigir de terceiros o

14
devido respeito perante esses direitos; e intelectual, abrangendo o direito liberdade
de pensamento, bem como o direito de autor e de inventor.
O objeto dos direitos da personalidade o bem jurdico da personalidade, isto
, a titularidade de direitos e deveres da pessoa humana, razo pela qual esta se
torna sujeito de relaes jurdicas, dotada de capacidade de direito (AMARAL, 2006).
J Gonalves (2010) defende que os direitos da personalidade se baseia no
sentido de que h direitos econmicos relativos pessoa, tais como a propriedade
ou o crdito contra um devedor, todavia h por outro lado os direitos inerentes ao
homem, no menos importantes e merecedores da proteo da ordem jurdica, e
ligados de maneira perptua e permanente ao seu titular.
No se pode negar, portanto, que os direitos da personalidade so
provenientes do direito natural, destacando-se, principalmente, o direito vida,
liberdade, ao nome, ao prprio corpo, imagem e honra (GONALVES, 2010).
Bittar Filho (1996) bem lembra que os direitos da personalidade so a
garantia mxima que dispe a pessoa humana, resguardando-se aquilo que de
mais valioso, que se considera sagrado. Acrescenta, ainda, que esses direitos so
reconhecidos pessoa em si mesma e em suas projees na sociedade e so
previstos no ordenamento jurdico exatamente para a proteo dos valores inerentes
ao indivduo, citando-se a vida, a higidez fsica, a intimidade, a honra, a
intelectualidade, entre outros.
A personalidade , pois, um atributo jurdico, no qual, atualmente, todo ser
humano pode desempenhar um papel jurdico, como sujeito de direito e de
obrigaes. Sendo que a personalidade instituda atravs de um complexo de
regras declaratrias das condies de sua atividade jurdica e dos limites a que se
deve circunscrever (GOMES, 2010, p.107).
Ressalta Venosa (2006) que a personalidade no um direito em si, mas sim
um conceito bsico sobre o qual se apoiam os direitos. E que so denominados de
direitos personalssimos, eis que incidem sobre bens imateriais ou incorpreos,
afetando de forma direta a personalidade e no possuem natureza econmica direta
e imediata.
Assim, possvel afirmar que os direitos da personalidade so aqueles que
permitem ao seu titular, isto , a pessoa em si, a possibilidade de resguardar o que
lhe prprio, ou seja, a vida, a integridade, a liberdade, a sociabilidade, a honra, a

15
imagem, etc. So inerentes pessoa, ligando-se a essa de forma permanente,
perptua (FLORNCIO, 2005).
No destoa desse contexto a lio de Garcia (2007), para quem os direitos da
personalidade so aqueles em que a prpria pessoa est envolvida. Para a doutrina
brasileira, identifica-se o seu carter essencial, tendo como objeto os atributos
inerentes prpria pessoa, sem os quais esta no subsiste de maneira digna.
Destaca, ainda, que os direitos da personalidade so meios de proteo de
manifestaes fundamentais da pessoa, de seus atributos mais significativos.
Importa registrar, como bem lembra Wald (2002), os direitos da personalidade
so absolutos, sendo que o objeto se encontra na prpria pessoa do titular, ao
contrrio dos direitos reais cujo objeto se centraliza nas coisas ou bens exteriores
pessoa. So verdadeiros direitos subjetivos, por implicarem na criao de um dever
jurdico de absteno para com as outras pessoas, e bens jurdicos protegidos pela
lei, tanto na esfera penal quanto civil.
Coelho (2009, p.182) acrescenta que os direitos da personalidade so
aqueles cujo exerccio suficiente titularidade da personalidade, entendida em seu
sentido de aptido para ter direitos e obrigaes. Logo, nesses direitos, a extrema
ligao entre sujeito e objeto se demonstra pela lembrana sensao causada
pelo ofensor, que de maneira indevida violou seu direito, como se tivesse tirado um
pedao da pessoa do titular.
Por fim, mister ressaltar que os direitos da personalidade so essenciais s
pessoas, visto que so titularizados, como o direito ao nome, imagem, ao corpo e
suas partes, honra, dentre outros (COELHO, 2009).
Superada a anlise conceituao, mister se faz abordar as modalidades de
direitos da personalidade, ou melhor, a classificao destes direitos; o que se passa
a fazer no prximo item.

1.2 Tipos de Personalidade

No de hoje que a personalidade tema de estudo de muitos ramos do


conhecimento cientfico. Nesta perspectiva, muitas cincias, na tentativa de

16
encontrar justificativas para as atitudes e o comportamento humano, buscam
compreender o modo de ser de cada um, bem como, as diferenas individuais.
Diante deste enfoque, verifica-se que cada indivduo tem a tendncia de ser
de uma determinada forma, o que predomina durante toda sua vida. Essa tendncia
manifesta-se nos primeiros meses de vida e, geralmente, o acompanha por toda a
vida.
Factualmente, todo ser humano possui personalidade prpria, na medida em
que esta atribui quele a aptido de ser sujeito das relaes jurdicas. Esta
personalidade infere, ainda, certos atributos ao indivduo.
Convm ressaltar que a personalidade independe da conscincia ou da
vontade do indivduo. Por conseguinte, a concepo de personalidade est
interligada com a de pessoa, por exprimir a aptido genrica que a pessoa possui de
adquirir direitos e assumir obrigaes, constituindo, assim, uma conquista da
civilizao jurdica (PEREIRA, 1996).
Por isso, tanto a criana, ainda que recm-nascida, como o louco ou portador
de enfermidade que o faz ausentar-se fisicamente ou moralmente da sociedade,
ante a falta de conhecimento da realidade, ou a ausncia de reao psquica, ,
acima de tudo, uma pessoa, e, por esta razo, dotada de personalidade,
correspondendo esta tanto a um bem inseparvel do indivduo na ordem jurdica,
como um atributo que no advm do preenchimento de qualquer requisito psquico,
a este sempre inerente.
Anote-se, contudo, que o art. 1, do Cdigo Civil vigente, atribui a toda pessoa
capaz direitos e deveres na ordem civil (BRASIL, 2002). E, no ordenamento jurdico,
a titularidade de direito, em se tratando de pessoas, para o referido dispositivo de
lei, pode ser conferida a pessoa fsica e a pessoa jurdica.

17
Segundo Venosa (2006, p.148), todo ser humano pessoa na acepo
jurdica. Logo, todo ser humano tem capacidade para ser titular de direitos.
Farias e Rosenvald (2010, p.128), por sua vez, acrescentam:
[...] certo afirmar que pessoa todo aquele sujeito de direitos. , enfim,
aquele que titulariza relaes jurdicas na rbita do Direito, podendo se
apresentar como sujeito ativo ou como sujeito passivo, alm de reclamar um
mnimo de proteo necessria ao desempenho de suas atividades. [...] Ou
seja, o vocbulo pessoa comporta diferentes signos. Tem um significado
vulgar reportando-se ao ser humano e outro jurdico, mais amplo,
agasalhando, alm das pessoas humanas, tambm as pessoas jurdicas.
Assim, afigura-se mais completa a ideia de que pessoa todo e qualquer
ente fsico ou coletivo susceptvel de direitos e obrigaes.

Pode-se, ento, dizer que, a partir desta linha de raciocnio, no somente


pessoas humanas, ou seja, no somente o homem sujeito de direitos, pois, as
pessoas jurdicas tambm o so.
O problema surge quando se utiliza o vocbulo pessoa. Isto porque, para
que alcance os seus objetivos, o homem nomeou pessoa jurdica os agrupamentos
e organizaes, conforme a citao de Reale (2006, p.233):
Todo ser humano, como vimos, capaz de direitos e obrigaes na ordem
civil. Mas, no apenas o homem, na sua estrutura fsica, o nico sujeito,
em sentido jurdico. No podemos realizar os nossos objetivos mantendonos isolados, sem laos permanentes com outros homens. Surgem, assim,
grupos que o Direito dimensiona e situa, conferindo-lhes tambm
personalidade. Dessarte, aparece o que tecnicamente chamamos pessoa.

Na mesma senda a lio de Ferraz Jnior (2001, p.152), para quem:


[...] no apenas o homem, mas tambm as sociedades, as associaes,
uma empresa mercantil, o prprio Estado so tambm portadores de
direitos e deveres, a doutrina estende o conceito de pessoa a esses entes,
falando tambm em pessoa jurdica ou moral.

A importncia na seara jurdica, de acordo com Gagliano e Pamplona Filho,


voltada questo patrimonial, pois uma vez constitudos empreendimentos, faz-se
necessrio resguardar os sujeitos envolvidos. Por isso o direito institui a fico
jurdica.
Desta feita, os sujeitos de direito, alm das pessoas naturais, dotadas de
personalidade a partir do nascimento com vida, so, tambm, as pessoas jurdicas,
como esclarecem Gagliano e Pamplona Filho (2010, p.80):
Personalidade jurdica, portanto, para a Teoria Geral do Direito Civil, a
aptido genrica para titularizar direitos e contrair obrigaes, ou, em outras
palavras, o atributo necessrio para ser sujeito de direito. Adquirida a
personalidade, o ente passa a atuar, na qualidade de sujeito de direito
(pessoa natural ou jurdica), praticando atos e negcios jurdicos dos mais
diferentes matizes.

18
Necessrio esclarecer, ainda, que a legislao dotou de personalidade s
pessoas jurdicas as quais, diferentemente das pessoas naturais ou fsicas,
adquirem-na com a inscrio de seus contratos, atos constitutivos, estatutos ou
compromissos em seu registro pblico peculiar (RODRIGUES, 2007, p.91).
Destarte, no h como negar que se pode falar, no ordenamento jurdico
brasileiro, que so sujeitos de direito a pessoa fsica, tambm denominada de
pessoa natural, assim como a pessoa jurdica. Contudo, e imprescindvel distinguir a
personalidade da capacidade, o que se passa a analisar no prximo item.

1.3 Personalidade e Capacidade

O direito, como conjunto de normas jurdicas destinadas a regular a vida em


sociedade, em determinada poca, tem seus braos alongados a qualquer situao
que possa vir a desarmonizar a sociedade e o seu desenvolvimento. Contudo, a
defesa da sociedade se faz inicialmente com a proteo dos direitos de cada
indivduo dela componente.
Assim, atos que atingem o indivduo em seus direitos, quer contra sua
incolumidade fsica, quer contra seu esprito, honra e a imagem, devem ser
juridicamente protegidos.
A personalidade, como atributo jurdico, pertence a todo ser humano, por
constituir-se um sujeito de direitos e obrigaes na ordem civil, e por isso, capaz de
ser parte em uma relao jurdica, como j apontado alhures.
A capacidade de direito, portanto, toda pessoa possui, o que pode haver
limitao, porm, na chamada capacidade de fato, de exerccio do direito que,
neste caso, a aptido para exercer, por si s, os atos da vida civil, sendo a
capacidade de fato a medida da personalidade. Logo, personalidade e capacidade
no se confundem.
No se pode ignorar, ainda, que ao analisar os institutos direitos da
personalidade e capacidade, surge, indubitavelmente, a sujeito de direito. Porm,
impossvel conceituar este sem antes fazer meno ao art. 1, do Cdigo Civil, o
qual traz expressamente em seu texto que toda pessoa capaz de direitos e
deveres na ordem civil (BRASIL, 2002).

19
Para Reale (2006, p.231), a palavra pessoa, utilizada no texto legislativo
est corretamente empregada, a saber:
O smile feliz, pois a pessoa a dimenso ou veste social do homem,
aquilo que o distingue e o presenta e projeta na sociedade, para que ele
possa ser, de maneira autnoma, o que corresponde s virtualidades de
seu ser individual. Pessoa , por outras palavras, a dimenso atributiva do
ser humano, ou seja, a qualificao do indivduo como ser social enquanto
se afirma e se correlaciona no seio da convivncia atravs de laos ticojurdicos, tendo o Cdigo Civil de 2002 todo um Captulo dedicado aos
direitos da personalidade (arts. 11 a 21).

Pode-se entender, ento, da leitura do excerto acima colocado, que todo ser
humano pessoa na acepo jurdica. (VENOSA, 2006, p.148).
Assim, de acordo com Reale (2006, p.227), as pessoas, s quais as regras
jurdicas se destinam, chamam-se de sujeitos de direitos, que podem ser tanto uma
pessoa natural ou fsica quanto uma pessoa jurdica, que um ente coletivo.
Com base em tais consideraes que Diniz (2010, p.115) define sujeito de
direito como aquele que tem um dever jurdico, de uma pretenso ou titularidade,
que o poder de fazer valer, atravs de uma ao o no cumprimento do dever
jurdico, ou melhor, o poder de intervir na proteo da deciso judicial.
Ao tratar do tema Amaral (2006) acrescenta que a personalidade corresponde
a um valor tico que parte do prprio ser humano. Juridicamente, ela um valor
reconhecido aos homens e consequentemente aos grupos de indivduos
constitudos na forma da lei, que se materializa na capacidade jurdica.
Gagliano e Pamplona Filho (2010, p.88-89) prelecionam, por sua vez, que a
legislao vigente estabelece situaes em que no poder o indivduo, mesmo
dotado de personalidade, exercer seus direitos e cumprir seus deveres, salvo se
representado. So as causas de incapacidade, de fato ou de direito:
A capacidade de fato condiciona-se capacidade de direito. No se pode
exercer um direito sem ser capaz de adquiri-lo. Uma no se concebe,
portanto, sem a outra. Mas a recproca no verdadeira. Pode-se ter
capacidade de direito, sem capacidade de fato; adquirir o direito e no
poder exerc-lo por si. A impossibilidade do exerccio , tecnicamente,
incapacidade.

20
Na mesma senda Gomes e Brito (2010, p.99), in verbis:
Do princpio de que todo o homem capaz de direitos e obrigaes na
ordem civil, no se segue que os direitos adquiridos sempre possam ser
exercidos pelo titular. A ordem jurdica priva certas pessoas do exerccio por
si dos direitos, estabelecendo incapacidades. fundamental, pois, a
distino entre gozo e exerccio dos direitos. A capacidade de gozo tem-na
indistintamente todas as pessoas por ser expresso da personalidade. No
Direito moderno, no se admite sua negao total, mas h incapacidades
parciais, relativas. Determinadas pessoas no podem ter certos direitos. [...]
A capacidade de exerccio ou de fato est sujeita, ao contrrio, a muitas
limitaes.

Assim, possvel afirmar que a capacidade de direito todos os homens


possuem, pelo simples fato de existirem, de serem dotados de personalidade. A
essa capacidade chama-se de gozo. Assim, a capacidade de gozo nunca ser
negada totalmente, mas sofrer restries, como acontece com os absolutamente
ou relativamente incapazes.
Assim, fala-se na capacidade de fato ou de exerccio e na capacidade de
direitos, antes de se ingressar no mrito das incapacidades. Isso para explicar que,
apesar do que dispe o art. 1 do Cdigo Civil, de que toda pessoa capaz de
direitos, nem todas so capazes de exercerem-nos (capacidade de exerccio ou de
fato), apesar de todas serem dotas de personalidade (capacidade de direito).
A quem no conferido o direito de exercer seus direitos chama-se incapaz
e, como j mencionado anteriormente, , de novo, o Cdigo Civil que arrola quem os
so, nos seus arts. 3 (absolutamente incapazes) e 4 (relativamente incapazes).
Destarte, como j mencionado alhures, os sujeitos de direito so todas as
pessoas, e, por isso mesmo, tem personalidade, ou seja, que nascem com vida
apesar de que, algumas delas no possam exercer por conta prpria seus direitos,
alcanando tambm as pessoas jurdicas, que so consideradas sujeito de direito,
adquirindo personalidade atravs do cumprimento dos requisitos estabelecidos pela
lei.

1.4 Os Direitos Prprios das Pessoas: Direitos da Personalidade

Inicialmente cumpre registrar a Importante inovao acolhida pelo Cdigo


Civil Brasileiro de 2002 so os chamados direitos da personalidade, expressos no

21
Captulo II do Livro I, Ttulo I, da Parte Geral do mencionado cdigo. Os artigos que
tratam desse tema, conforme ser visto adiante, tem a finalidade de viabilizar
condies ao pleno desenvolvimento da pessoa, e procuram garantir mesma, a
defesa dos bens pertencentes sua integridade fsica, intelectual e moral, tais como:
o direito vida, liberdade, sade, imagem, ao nome, privacidade, entre
outros.
Perlingieri (2002) ressalta que a personalidade um valor, ou seja, o valor
fundamental da ordem jurdica, e no apenas um direito, constituindo-se, assim, de
alicerce para a recepo de situaes existenciais constantemente motivadoras para
a exigncia de tutela.
Wald (2002) enfatiza que o instituto dos direitos da personalidade
relativamente recente. Segundo ele, em tempos mais remotos, a vida, a liberdade, a
honra e a sade constituam bens protegidos pelo direito pblico e pelo direito penal.
No eram, assim, direitos subjetivos tutelados pelo direito civil.
Em que pese a inovao em comento, Amaral (2006) ensina que os marcos
fundamentais e histricos da construo do tema surgiram a partir da Declarao
dos Direitos do Homem e do Cidado (1789), ocorrida na Frana, que tratava sobre
os direitos naturais e de igualdade, liberdade, segurana e propriedade; a
Declarao Universal dos Direitos do Homem (1948); a Conveno Europeia dos
Direitos Humanos (1950); e a Carta dos Direitos Fundamentais da Unio Europeia
(2000).
Do ponto de vista do autor Florncio (2005), a preocupao da pessoa
humana contra as agresses do Poder Pblico se d h muito tempo, vindo a ser
contemplada, recentemente, na Declarao dos Direitos do Homem, de 1789, e
aps, em 1948, em texto das Naes Unidas.
Com o reconhecimento dos direitos em questo no mbito pblico, tornou-se
necessrio o reconhecimento na esfera privada, na defesa das pessoas ante as
ameaas e agresses sofridas de outras pessoas. Ressalta-se que no Brasil, os
direitos da personalidade foram regulamentados pela Constituio Federal de 1988,
em seu art. 5, inciso X.
Destarte, a constitucionalizao dos direitos da personalidade se deu a partir
da defesa desses direitos como princpios universais, destacando-se a Declarao
da Assembleia Geral da ONU de 1948, a Conveno Europeia de 1950 e o Pacto
Internacional das Naes Unidas de 1966, sendo que este implementou direitos

22
considerados referentes ao homem e que os Estados vinculados estavam obrigados
a respeitar (BITTAR, 2006).
Apenas a ttulo de exemplo, j que no se pretende esgotar a evoluo
histrica dos direitos da personalidade no mbito constitucional, cumpre registrar
que de acordo com os ensinamentos de Bittar (2006), no Brasil, os direitos
inviolabilidade de correspondncia, liberdade e igualdade foram inicialmente
previstos na Constituio Imperial, porm somente com a Constituio Republicana
de 1891, em seu art. 72, que foram regulamentados os direitos individuais
orgnicos, vindo a ser implementado o regime dos direitos da personalidade atravs
das Constituies de 1934 e 1946.
No ordenamento jurdico brasileiro, os direitos da personalidade ampliaram-se
atravs da Constituio Federal de 1988, podendo ser destacados em seus artigos
1, incisos II e III, e 5, incisos V, X e XLI1.
Por se tratarem de direitos fundamentais do homem expressamente disposto
na Constituio de 1988, os direitos de personalidade so tidos como clusulas
ptreas constitucionais, isto , mesmo que a pessoa no os utilize, no ser possvel
a extino desses direitos, bem como de que sejam impostos prazos para a sua
aquisio ou defesa (DINIZ, 2010).
Conforme classificao de Gomes (1998), os direitos da personalidade se
dividem em direitos integridade fsica e direitos integridade moral.
Quanto os direitos integridade fsica, se dividem em direito vida e direito
sobre o prprio corpo. O direito vida, consagrado a todo e qualquer ser humano,
como os demais direitos da personalidade, possui sua proteo de forma evidente
at mesmo quando um paciente que para ser submetido a um tratamento mdico de

Art. 1 A Repblica Federativa do Brasil, formada pela unio indissolvel dos Estados e
Municpios e do Distrito Federal, constitui-se em Estado Democrtico de Direito e tem como
[...]
II a cidadania;
III a dignidade da pessoa humana [...]..
Art. 5 Todos so iguais perante a lei, sem distino de qualquer natureza, garantindo-se aos
brasileiros e aos estrangeiros residentes no Pas a inviolabilidade do direito vida, liberdade,
igualdade, segurana e propriedade, nos termos seguintes:
[...]
V - assegurado o direito de resposta, proporcional ao agravo, alm da indenizao por dano
material, moral ou imagem;
[...]
X - so inviolveis a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das pessoas, assegurado
o direito a indenizao pelo dano material ou moral decorrente de sua violao;
[...]

23
risco ou interveno cirrgica, com perigo de morte, deve ser cientificado pelo
mdico e conceder-lhe autorizao para tanto, o que prescreve o art. 15, do cdigo
civil (GOMES, 1998).
No que tange ao direito sobre o prprio corpo, dispe o art. 13, do Cdigo
Civil, que salvo por exigncia mdica, defeso o ato de disposio sobre o prprio
corpo, quando importar diminuio permanente da integridade fsica, ou contrariar os
bons costumes (BRASIL, 2002), admitindo-se a disposio sobre o prprio corpo
para os fins de transplante, conforme complementa o pargrafo nico do citado
artigo de lei, e tambm com objetivo cientfico, ou altrustico, podendo dispor do
prprio corpo, no todo ou em parte, para depois da morte, tal ato, porm, pode ser
revogado a qualquer tempo, finaliza o art. 14 e seu pargrafo nico.
Relativamente aos direitos integridade moral, seguindo a lio de Gomes
(1997), estes se subdividem em: direito honra; direito liberdade; direito ao recato,
da intimidade da vida privada; direito imagem e o direito ao nome. Assim, qualquer
que seja a violao integridade moral gerar o denominado dano moral.
Entende-se por dano moral aquele que diz respeito s leses sofridas pelo
sujeito, pela pessoa natural em seu patrimnio de valores exclusivamente ideais,
vale dizer, no econmicos. , pois, em sntese, o sofrimento experimentado por
algum, no corpo ou no esprito, ocasionado por outrem, direta ou indiretamente
derivado de ato ilcito.
Nesse sentido so os ensinamentos de Miranda (apud STOCO, 1994, p.459),
para quem, nos danos morais, a esfera tica da pessoa que ofendida: o dano
no patrimonial o que, s atingindo o devedor como ser humano, no lhe atinge o
patrimnio.
No que se refere ao direito honra, impende, inicialmente, observar que
honra est diretamente ligada aos sentimentos e atributos pessoais que, por sua
vez, varivel entre os diversos indivduos, conforme o carter e demais
particularidades de cada um.
Ao gnero direito liberdade, inclui-se a liberdade de expresso (art. 5, IV e
IX, CF); a liberdade de locomoo (art. 5, XV, CF) e a liberdade de crena (art. 5,
VI, CF) (BRASIL, 1988).

XLI - a lei punir qualquer discriminao atentatria dos direitos e liberdades fundamentais
(BRASIL, 1988).

24
Anote-se que o direito ao recato o direito de o indivduo no ter sua paz
mental perturbada por intromisses alheias em sua vida privada e, por
consequncia, reservada. Aqui fica o limite liberdade de expresso (v. art. 20, CC)
(BRASIL, 2002).
A

intimidade

da

vida

privada

refere-se

aspectos

individuais,

personalssimos, que no interessam nem influenciam a qualquer outra pessoa,


seno ao prprio indivduo, ao seu dia-a-dia, como no aconchego de seu lar.
Ainda, tem-se o direito imagem, o qual se d quanto a reproduo da
prpria imagem do indivduo, que somente deve se dar mediante sua autorizao.
Por derradeiro, o nome a identificao do indivduo perante os demais,
distinguindo-o, sendo, portanto, objeto de direito personalssimo.

2 - Do Tratamento Jurdico Dado aos Animais e a Possibilidade da


Personalizao

As discusses acerca do tratamento dispensado aos animais, e a


(im)possibilidade de personalizao trazem baila diversos argumentos, embora o
primeiro deles seja exatamente o fato de no possurem capacidade postulatria.
Tal posicionamento encontra fundamento no art. 1 do Cdigo Civil, j citado,
quando expressa que apenas as pessoas so capazes de direitos e deveres na
ordem civil. Encontra, ainda, fundamento na prtica antropocentrista do direito
ambiental, uma vez que a legislao protetiva para os animais visa, em realidade, os
interesses do homem. E o mesmo acontece quando, ao punir os maus-tratos para
com os animais, o legislador objetivou preservar os bons costumes, para promover o
benefcio espiritual humano (LEVAI, 2004).
Acontece que diversos fatores se encontram envolvidos quando se discute a
problemtica dos animais enquanto sujeitos de direito, no sendo possvel restringir
a anlise do tema apenas a capacidade de direito. Logo, se faz necessrio abordar
os argumentos favorveis personalizao dos animais, o que se passa a abordar
nesse segundo captulo.

25
2.1 Os Titulares no Direito Ambiental: As Correntes Antropocntrica e
Biocntrica

Inicialmente importa registrar que segundo a viso antropocntrica e


privatista, os direitos aplicavam-se somente aos homens que viviam em sociedade,
sendo os animais considerados como coisas. Por isso Levai (2004, p.19) pontua que
assim, sob o mesmo regime jurdico conferido aos objetos inanimados ou
propriedade privada, a servido animal foi sacramentada pelo Direito.
Contudo, com o passar dos tempos, a viso antropocntrica foi cedendo
espao a uma viso mais ampla, que tambm reconhece como sujeitos de direitos
outros seno os animais humanos.
Logo, para dar seguimento ao presente estudo, passa-se a demonstrar a
existncia das duas correntes de pensamentos que no mbito do Direito Ambiental
buscam explicar os titulares do direito.
Buscando explicar essa problemtica, Fiorillo (2011, p.67) parte de
questionamentos diversos, como se extrai da sua lio:
[...] a quem o direito ambiental serve? Seria somente ao homem ou a toda e
qualquer outra forma de vida? O tema pode ser desenvolvido a partir de
duas ideias fundamentais: a) a de que o destinatrio do direito ambiental
seria a pessoa humana; e b) a de que seu destinatrio seria a vida em todas
as suas formas.

No se pode ignorar, contudo, que grande parte dos estudiosos do Direito,


quando analisam a titularidade no Direito Ambiental, utiliza-se de pensamentos
altamente antropocntricos; e, por isso, preconizam que apenas o homem titular
de direitos, j que o centro de todo o direito e de todas as coisas. H, por
conseguinte, a adoo de um pensamento tradicional.
Nesse sentido e a lio de Silva (2010, p.28), que ao abordar a problemtica
dos sujeitos de direito no mbito do Direito Ambiental defende que o problema da
tutela jurdica do meio ambiente manifesta-se a partir do momento em que sua
degradao passa a ameaar no s o bem-estar, mas a qualidade da vida humana,
se no a prpria sobrevivncia do ser humano.

26
Ainda segundo o mesmo autor, pode-se entender que o Direito Ambiental tem
como objeto e finalidade ordenar a qualidade do meio ambiente, visando assim uma
boa qualidade de vida. E acrescenta:
[...] trata de uma disciplina jurdica de acentuada autonomia, dada a
natureza especfica de seu objeto ordenao da qualidade do meio
ambiente como vista a uma boa qualidade de vida , que no se confunde,
nem mesmo se assemelha, como o objeto de outros ramos do Direito.
Pode-se declarar tambm que o Direito Ambiental hoje ramo do Direito
Pblico, tal a forte presena do Poder Pblico no controle da qualidade do
meio ambiente, em funo da qualidade de vida concebida como uma forma
de direito fundamental da pessoa humana (SILVA, 2010, p.41).

Para Silva (2010), portanto, no h lugar para o reconhecimento dos animais


enquanto sujeitos de direito. Logo, a linha a ser seguida a antropocntrica, visto
que, para o mesmo, toda a proteo ambiental tem como objetivo aprimorar a
qualidade da vida humana.
Na mesma esteira a lio de Fiorillo (2011, p.67), que coloca o homem
como destinatrio do direito ao meio ambiente. Logo, no h espao para a tutela de
outros sujeitos de direito, como se pode extrair da sua citao, in verbis:
A Constituio Federal de 1988, ao estabelecer em seus princpios
fundamentais a dignidade da pessoa humana (art. 1, III) como fundamento
destinado a interpretar todo o sistema constitucional, adotou a viso
(necessariamente com reflexos em toda a legislao infraconstitucional
nela includa toda a legislao ambiental) explicitamente antropocntrica,
atribuindo aos brasileiros e estrangeiros residentes no Pas (arts. 1 I e 5
da Carta Magna) uma posio de centralidade em relao ao nosso sistema
de direito positivo.

Factualmente, o posicionamento em comento coloca apenas o homem como


centro de todo o direito.
No obstante, a justificativa do art. 3, da Lei n 6.938/1981, que consagra a
expresso a vida em todas as suas formas, no sentido de, dessa forma, a vida
que no seja humana s poder ser tutelada pelo direito ambiental na medida em
que sua existncia implique garantia da sadia qualidade de vida do homem, como
defende (FIORILLO, 2011, p.69).
Anote-se, ainda, que h expressa proibio de crueldade para com animais.
Desta feita, como acrescenta o autor supracitado, no se submete o animal
crueldade em razo de ele ser titular do direito, mas sim porque essa vedao busca
proporcionar ao homem uma vida com mais qualidade (FIORILLO, 2011, p.70).

27
Ocorre que, com o passar dos tempos, instaurou-se a crise do meio ambiente,
que tornou possvel o debate sobre a maneira de entender (ou conceber) o mundo,
como assevera Junges (2010, p.33):
Os problemas ecolgicos no dependem de uma simples soluo tcnica,
reclamam uma resposta tica. Requerem uma mudana de paradigma na
vida pessoal, na convivncia social, na produo de bens de consumo e,
principalmente, no relacionamento com a natureza. [...]. Trata-se, no fundo,
de uma mudana de mentalidade e viso do mundo.

Importa registrar que a preocupao ecolgica traz um novo paradigma,


levanta questes fundamentais para a tica. Surge, ento, o paradigma biocntrico,
que se caracteriza por considerar o ser humano apenas como um elemento no
ecossistema da natureza ao lado das outras formas de vida, o enfoque central a
vida (JUNGES, 2010).
Assevera o autor que os efeitos da injustia social e destruio da natureza
esto patentes e despertam reaes no sentido de uma mudana de paradigma
(JUNGES, 2010, p.35).
Milar (2011, p.116), por sua vez, ressalta que para o biocentrismo toda a
natureza, ou melhor, todas as formas de vida seriam os titulares do direito ambiental,
ou, em outras palavras, com o foco voltado para a vida em todos os aspectos a ela
inerentes, surge o biocentrismo. O valor vida passou a ser um referencial inovador
para as intervenes do Homem no mundo natural.
Ainda, pode-se entender, dentro da corrente biocntrica, que o fato de no
poder pleitear seus direitos por si prprios no afasta dos seres no humanos a
possibilidade de figurarem como titulares de direitos, como disserta Milar (2011,
p.117):
Sabemos que os seres naturais no humanos no so capazes de assumir
direitos e reivindicar direitos de maneira direta, explcita e formal, embora
sejam constituintes do ecossistema planetrio, tanto quanto o a espcie
humana. A Cincia no tem forca impositiva ou de coao; por isso exige
que o Direito tutele o ecossistema planetrio. Tal exigncia baseia-se no
fato de que o mundo natural tem seu valor prprio, intrnseco e inalienvel,
uma vez que ele muito anterior ao aparecimento do Homem sobre a Terra.
As leis do Direito Positivo no podem ignorar as leis do Direito Natural.

Desta feita, admitindo que os animais no humanos so titulares de direito, ou


seja, que os seres naturais so parte do planeta, tanto quanto o homem, a corrente
biocntrica assume que os animais no humanos so, sim, capazes de titularizar
direitos, pois que so seres vivos, e isso implica em terem, alm dos direitos
garantidos pela lei, direitos inerentes ao prprio fato de existir.

28
Na mesma senda a lio de Amaral (apud FIORILLO, 2011, p.71), que
defendendo a corrente biocntrica enfatiza que todos os seres vivos so titulares (e,
por consequncia, sujeitos) de direitos:
[...] j no mais possvel considerar a proteo da natureza como um
objetivo decretado pelo homem em benefcio exclusivo do prprio homem. A
natureza tem que ser protegida tambm em funo dela mesma como valor
em si, e no apenas como um objeto til ao homem. (...) A natureza carece
de uma proteo pelos valores que ela representa em si mesma, proteo
que, muitas vezes ter de ser dirigida contra o prprio homem.

Percebe-se, portanto, que aos animais foram dados direitos, pela lei. diante
desta constatao que a corrente biocntrica defende que a vida tem valor em si,
quando coloca, por exemplo, os animais na posio de sujeitos de direitos, pois que
so capazes de titularizarem tais direitos e, por conseguinte, clamam a
personificao dos animais.

2.2 Fundamentos para a Personalizao Animal

A evoluo da preocupao com os sujeitos de direito acompanha a histria


mundial, e evidencia que ao longo da evoluo da humanidade revelou-se a
necessidade de se preservar a integridade do homem, o que se deve principalmente
ao Cristianismo, como salienta Silva (2003).
Acontece que nem sempre foi assim, pois houve tempos em que escravos e
mulheres no eram reconhecidos como sujeitos de direito, o que implica dizer que a
evoluo do pensamento humano elevou no somente todas as pessoas ao status
de sujeito de direito, como tambm colocou nesse mesmo patamar entes
despersonalizados, a exemplo das pessoas jurdicas.
Apenas para exemplificar, quando veio a lume o Cdigo Civil de 1916, a
mulher no era reconhecida com sujeito de direito, j que o legislador fez constar no
art. 2 que todo homem capaz de direitos e obrigaes. E apenas com o
denominado Estatuto da Mulher Casada, na dcada de 1960, que os direitos da
mulher foram ampliados, podendo esta exercer o direito de voto.
No Cdigo de 2002, como ressalta Venosa (2006), o legislador substituiu o
vocbulo homem pelo vocbulo pessoa, e na atualidade inexiste qualquer
distino entre homens e mulheres no que toca a titularidade de direitos.

29
Hoje em dia, como j visto, os sujeitos de direitos so o centro das
imputaes de direitos e obrigaes, observando que nem todo sujeito de direito
pessoa e nem todas as pessoas, para o direito, so humanos, como se depreende
da lio de Coelho (apud RODRIGUES, 2011, p.185):
[...] sujeito de direito o centro de imputaes de direitos e obrigaes
referido em normas jurdicas com a finalidade de orientar a superao de
conflitos de interesses que envolvem, direta ou indiretamente, homens e
mulheres. Nem todo sujeito de direito pessoa e nem todas as pessoas,
para o direito, so seres humanos.

Desta feita, o que acontece com as pessoas jurdicas, as quais ganharam um


ttulo especialmente dedicado a elas, no vigente Cdigo Civil. A grande parte dos
doutrinadores consideram as pessoas jurdicas uma fico do direito, que nascem
para que os objetivos dos homens sejam satisfeitos.
Observando-se, ainda, o Cdigo Processual Civil, em seu art. 12, que alguns
institutos foram considerados sujeitos de direito, posto que podem ser representados
em juzo, como caso da massa falida, da herana jacente ou vacante, do esplio e
do condomnio, alm das mencionadas pessoas jurdicas.
o que preleciona Loureno (apud NOIRTIN, 2010), in verbis:
[] aduz que existem sujeitos de direitos personificados e
despersonificados. Dentre os primeiros possvel citar as pessoas humanas
e as pessoas jurdicas. Segundo o autor, o mesmo ocorre com os nopersonificados, dentre os quais pode-se citar os despersonalizados
humanos, como o embrio e os no-humanos, como os entes do artigo do
Cdigo de Processo Civil e os animais.

No que toca os direitos dos animais no humanos, a considerao dos


mesmos como sujeitos de direitos est cada vez mais sendo comentada e aceita na
atualidade, principalmente, os argumentos de que so passveis de dor, so seres
sencientes, ou seja, sensveis.
Alm disso, h o fato de que h instituies tais quais as pessoas jurdicas e
os entes despersonificados, tais como a massa falida, esplio, herana e
condomnio, que assim so considerados por fico jurdica, ou seja, no so
pessoas, no sentido literal da palavra.
Cumpre ressaltar, ainda, que ao longo do tpico anterior alguns fundamentos
j foram evidenciados, principalmente os argumentos que distinguem a corrente
antropocntrica da biocntrica, para a personalizao dos animais.
Factualmente, a corrente que defende os animais no-humanos como sujeitos
de direitos est, cada vez mais, ganhando fora. E possvel afirmar que o principal

30
argumento para excluir os animais no-humanos da condio de sujeitos de direitos
o fato de no possurem capacidade postulatria.
Tal posicionamento encontra fundamento no art. 1 do Cdigo Civil, j citado,
quando expressa que apenas as pessoas so capazes de direitos e deveres na
ordem civil. Encontra, ainda, fundamento na prtica antropocentrista do direito
ambiental, uma vez que a legislao protetiva para os animais visa, em realidade, os
interesses do homem. O mesmo acontece quando, ao punir os maus-tratos para
com os animais, o legislador objetivou preservar os bons costumes, para promover o
benefcio espiritual humano (LEVAI, 2004).
No Brasil, como j pontuado alhures, consideram-se as pessoas jurdicas e,
at mesmo, as naturalmente incapazes (absoluta ou relativamente), como sujeitos
de direitos. Ocorre, entretanto, que, porque so incapazes quanto ao exerccio do
mesmo, o Direito criou o instituto da representao e, desta forma, atravs de seus
representantes, tanto as pessoas jurdicas quanto as pessoas fsicas incapazes
podem pleitear seus direitos em juzo.
Nesse sentido a lio de Rodrigues (2011, p.188):
[...] o, mesmo que determinadas pessoas fsicas sejam vistas como
incapazes, ainda assim, so consideradas como sujeitos de direito. Neste
caso, os animais no-humanos, como tambm so incapazes, podem ser
sujeitos de direitos, mesmo porque a lei permitiu que seus direitos sejam
defendidos e representados por rgos competentes.

Esse mesmo instituto da representao, atravs de lei, foi fornecido aos


animais, pois que tambm so incapazes, como tudo mais tambm demonstrado ao
longo do presente trabalho. Assim, pode-se afirmar que as correntes que defendem
os animais como sujeitos de direitos utilizam-se deste argumento para que seu
status seja elevado a tal condio, como disserta Levai (2004, p.127-128):
Em oposio a esse cmodo entendimento clssico [de que os animais no
so sujeitos de direito porque no possuem capacidade postulatria], alguns
filsofos e juristas conseguiram ver que o exerccio do Direito no
condio essencial para sua existncia. A prtica da crueldade segundo
tal raciocnio ofende um bem jurdico preexistente, ainda que o animal no
tenha condies de reivindic-lo.

Ou seja, no porque no podem postular os seus direitos por si prprios que


estes inexistam.
De acordo com Goretti (apud LEVAI, 2004, p.140), quem maltrata um animal
desconhece a dor universal que h em cada ser vivente; ofende um direito que
existe, mesmo que o animal no tenha os meios para faz-lo valer. Logo, possvel

31
afirmar que, como os animais no tem meios de se defender por si, a exemplo das
crianas ou dos interditos, surge o Ministrio Pblico na condio de seu legtimo
representante substituto processual (LEVAI, 2004, p.128).
E o ordenamento jurdico foi atento a este fato, tanto que estabeleceu
legitimados para postular em juzo a reparao de danos, por exemplo, ao meio
ambiente, ou pleitear a punio por maus tratos aos animais.
Para melhor entender a questo, Silva (2009, p.328) demonstra a
diferenciao, reiterando a distino entre sujeito de direito e capacidade:
Para a doutrina brasileira, esta diferenciao entre a capacidade de ser
sujeito de relaes jurdicas seria diferente da capacidade de exercer
direitos em juzo, pois muitas vezes o titular de um direito no pode exerclo diretamente, necessitando de um representante legal que ir assumir os
encargos em nome do representado tal como acontece hoje em dia com
pais e filhos.

Tambm Noirtin (2010, p.137) explica que est sanada a incapacidade


postulatria que tem os animais, fato que encontra fundamento na Constituio
Federal, do mesmo modo como ocorre com as pessoas jurdicas e as fsicas
incapazes de exercerem os atos da vida civil. E acrescenta:
[...] a incapacidade dos sujeitos de direitos no humanos [tais quais
pessoas jurdicas e animais] de postular em Juzo, sanada, no direito
brasileiro, pela representao, instituto jurdico atravs do qual aqueles
considerados incapazes de exercer os atos da vida civil, podem, atravs de
seus representantes legais, faz-lo. Este pensamento est amparado pela
Constituio de 1988.

Isso se deve ao fato de que a legislao indicou os representantes legais dos


animais, que devem atuar a qualquer sinal de descumprimento de seus direitos, tais
como o Ministrio Pblico e a coletividade, que em casos especficos representam
os animais, que no tem capacidade para comparecerem em juzo.
Diante disto, afirma Dias (2005) que a aplicao deste instituto jurdico
encontra respaldo na existncia de direitos que so de titularidade dos animais,
reafirmando que, pela existncia destes mesmos direitos, so, sim, os animais
sujeitos de direitos.
Ainda segundo o autor:
Um dos argumentos mais comuns para a defesa desta concepo o de
que, assim como as pessoas jurdicas ou morais possuem direitos de
personalidade reconhecidos desde o momento em que registram seus atos
constitutivos em rgo competente, e podem comparecer em Juzo para
pleitear esses direitos, tambm os animais tornam-se sujeitos de direitos
subjetivos por fora das leis que os protegem (DIAS, 2005).

32
Desta feita, vem ganhando fora as leis protetivas existentes, e tendo sido j
indicado pelas leis em quais os representantes dos animais, quando da necessidade
destes de comparecimento em juzo, tornam-se os mesmos sujeitos de direito, a
exemplo do que ocorre com as pessoas naturais incapazes absoluta ou
relativamente.
Quanto ao argumento de que somente as pessoas fsicas ou jurdicas podem
ser sujeitos de direito (e este argumento surge pela maante e histrica afirmao
legislativa de que os animais domsticos so bens semoventes e os silvestres, bens
difusos), o estudo sobre os direitos da personalidade, Dias (2005) pontua:
[...] se aprofundarmos nossa reflexo sobre os chamados direitos de
personalidade acabaremos por constatar que nada mais so que direitos
emanados da pessoa como indivduo. [...] Valorando a pessoa como um ser
vivo, temos que reconhecer que a vida no atributo apenas do homem e,
sim, um bem genrico, inato e imanente a tudo que vive.

Significa dizer, em outras palavras, que os seres humanos tm direitos que


lhe pertencem independentemente de serem pessoas fsicas com identidade civil,
so titulares de direitos pelo simples fato de ser humano, o que ocorre, tambm, com
os animais, que possuem tantos direitos inatos (direito vida, ao livre
desenvolvimento de sua espcie, da integridade de seu organismo e de seu corpo,
bem como o direito ao no sofrimento), quanto os direitos conferidos pela lei.
H, ainda, outros argumentos contrrios colocao dos animais na posio
de sujeitos de direitos, conforme se l da citao da autora Dias (2005):
O fato de o homem ser juridicamente capaz de assumir deveres em
contraposio a seus direitos, e inclusive de possuir deveres em relao aos
animais, no pode servir de argumento para negar que os animais possam
ser sujeitos de direito. justamente o fato dos animais serem objeto de
nossos deveres que os fazem sujeitos de direito, que devem ser tutelados
pelos homens.

Factualmente, os animais so sujeitos de direitos e que seus direitos so


deveres de todos os homens. Ou seja, no porque os animais no podem
apresentar uma contraprestao de deveres em relao aos seus direitos, que
devem ser excludos da qualidade de sujeitos de direito. Isso porque, como ensina a
autora, justamente o fato de serem os animais objetos dos deveres dos homens
(de garantir-lhes seus direitos), que se tornam sujeitos de direitos.
Em outras palavras, a proteo jurdica dos Animais no-humanos interpreta
que o objeto da tutela o interesse do no-humano, a modificar seu status e a
leitura do instituto da propriedade (RODRIGUES, 2011, p.191).

33
Em decorrncia disto, Dias (2005), ressalta que no ocorre entre sujeito de
dever e sujeito de direito, mas entre o prprio dever e o direito reflexo que lhe
corresponde. Logo, no porque o animal no pode contra prestar um dever, que
est excludo de seu direito, uma vez que dever dos homens garantir-lhes seus
direitos.
Corroborando com este entendimento Noirtin (2010, p.136) enfatiza que a
ideia de se colocar os animais como sujeitos de direitos no parecia absurda, e
pondera:
Hans Kelsen no considerava absurda a ideia de se conferir aos animais o
status de sujeitos de direito, aduzindo que a relao jurdica no se d entre
o sujeito do dever e o sujeito de direito, mas entre o prprio dever jurdico e
o direito reflexo que lhe corresponde. Assim, o direito subjetivo o reflexo
de um dever jurdico, uma vez que a relao jurdica uma relao entre
normas, ou seja, entre uma norma que obriga o devedor e outra que faculta
ao titular de direito exigi-lo.

Outro argumento a favor da colocao dos animais no-humanos como


sujeitos de direitos o da autora Noirtin (2010), quando afirma que os animais no
humanos so sujeitos de direito despersonalizados, a exemplo do que acontece com
a massa falida, que, por fora da expresso, torna-se bvio concluir no dotada de
personalidade.
Ao contrrio do que diz a doutrina clssica, sujeito de direito no ,
necessariamente, a mesma coisa que pessoa. Dizer isto significa excluir os
animais de tal posicionamento e, para a autora, os direitos no devem ser
atribudos a um ser somente pela sua capacidade de falar ou pensar, mas tambm
pela sua capacidade de sofrer (NOIRTIN, 2010, p.136).
Deste modo, a citao de Noirtin (2010, p.147), leva a entender que o
conceito clssico de sujeito de direito [...] no pode mais ser aplicado aos tempos
atuais, pois cedeu lugar aos interesses metaindividuais, sofrendo mudanas a fim de
reconhecer direitos a entes despersonalizados.
Ou seja, diante de tal entendimento, pode-se afirmar que de igual forma
ocorre com institutos como a massa falida e a herana, os animais so considerados
sujeitos de direitos despersonalizados.
Assim, por terem os animais certa gama de direitos subjetivos, outorgados
pelo prprio direito, ser sujeitos de direitos no atributo somente dos que podem
gozar de personalidade jurdica (LIMA, 2007).

34
Para Silva (2010, p.331-332), a soluo para os procedimentos judiciais
envolvendo animais no humanos sero duas:
[...] 1) a substituio processual por parte do Ministrio Pblico, sociedades
de proteo animal e terceiros com estreita relao de proximidade; 2)
atravs de um representante processual tais como um curador especial ou
um guardio.

Desta

feita,

independentemente

de

serem

considerados

entes

despersonalizados ou no, os animais so sim sujeitos de direitos, no somente por


fora das leis que os protegem, como tambm pelos direitos que lhes so inerentes,
pelo simples fato de ser vivo, de possuir vida.
Mister ressaltar, ainda, que para a autora, pelos tantos atos demonstrados,
como direitos nacionais e supranacionais e j possurem os animais os seus
representantes, designados pela lei, mais uma vez, que os animais no-humanos
so sujeitos de direitos e, de acordo com Gordilho (apud DIAS, 2005):
[...] o conceito de sujeito de direito maior do que os conceitos de pessoa e
de personalidade jurdica, pois ser sujeito de direito simplesmente ter
capacidade de adquirir direitos, mesmo quando o sujeito no pode exercer
diretamente esses direitos.

Isso porque, como j visto, ser sujeito de direito quer dizer ser capaz de
adquirir direitos e no ser capaz de pleite-los e, como amplamente demonstrado,
aos animais foram conferidos direitos, diferente do entendimento clssico que diz
que os direitos existem sobre eles.
Ainda, outro fator h que contribuem diretamente para a personalizao dos
animais, ou seja, para o reconhecimento destes enquanto sujeitos de direitos, a
exemplo dos movimentos sociais.
De acordo com Gohn (2002, p.41), os movimentos sociais, sob a tica
positivista, eram vistos, pelos primeiros cientistas sociais como esforos para
promover mudanas, j os neopositivistas acreditavam que os movimentos sociais
eram esforos coletivos para promover ou resistir s mudanas.
A autora acrescenta, ainda, que as condies que propiciaram os movimentos
sociais foram as mudanas de valores, a desorganizao e descontentamento e a
injustia social (GOHN, 2002, p.41).
No se pode ignorar, contudo, que os movimentos sociais devem sempre ser
analisados sob o ponto de vista interno e externo. Por isso Gohn (2002, p.255)
preconiza que analisando-os em seus aspectos internos os movimentos sociais
podem ser compreendidos como demandas e reivindicaes, e as suas articulaes,

35
sob este aspecto, devem ser analisadas a partir de sua ideologia, projeto,
organizao e prtica.
No que tange o aspecto externo dos movimentos sociais, estes devem ser
compreendidos luz da ideologia, projeto, organizao e a prtica. E a autora ainda
acrescenta:
[...] os opositores (quando existirem), as articulaes e redes externas
construdas pelas lideranas e militantes em geral enquanto interlocutores
do movimento e as relaes do movimento como um todo no conjunto de
outros movimentos e lutas sociais; suas relaes com os rgos estatais e
demais agncias da sociedade poltica; articulaes com a Igreja e outras
formas de relaes com a mdia em geral (GOHN, 2002, p.255).

Factualmente, em se tratando dos direitos dos animais, no h como negar a


ampla contribuio dos movimentos sociais para o reconhecimento destes enquanto
sujeitos de direito. Basta relembrar situaes nas quais os animais se encontravam
em voga, a exemplo de situaes de maus tratos, testes com animais, ou abandono,
dentre outras.
Por isso Gohn (2005,) defende as Organizaes no Governamentais
ONGs, sujeitos coletivos atuando na sociedade civil, que passaram a ser instituies
de apoio aos movimentos sociais, tendo a preocupao de fortalecer a
representatividade das organizaes populares.
Acrescenta a autora que tais organizaes sofreram grandes transformaes
com o decorrer do tempo, intervindo diretamente no meio popular, esta interveno
direta confere s ONGs um novo protagonismo: trata-se de exercer um papel ativo,
que tem como perspectiva produzir conhecimentos e democratizar informaes
(GOHN, 2005, p.89).
Importa registrar, ainda, que buscando uma efetiva defesa dos direitos dos
animais, e do consequente reconhecimento destes enquanto sujeitos de direito,
antes de mais nada, que vrias ONGs passaram a se especializar em temas e
assuntos como os Direitos de Terceira Gerao: gnero, meio ambiente (fsico,
vegetal e animal) (GOHN, 2005, p.89).
Nesse contexto importante destacar a atuao de algumas ONGs de
proteo aos direitos dos animais, entendendo o valor intrnseco de todas as formas
de vida, assim como algumas que praticam to somente a caridade e compaixo.
Relevante salientar neste ponto a atuao de algumas organizaes, dentre
as quais destacam-se o Instituto Nina Rosa, Organizao No Governamental sem
fins lucrativos que atua em prol dos animais, realizando projetos por amor vida.

36
O instituto em comento est relacionado educao em valores, realizando
projetos e produzindo materiais de educao baseados na solidariedade, compaixo
e tica, seu trabalho baseia-se na divulgao de notcias e iniciativa em promover
abaixo assinados e peties em defesa dos interesses dos animais (NINA ROSA,
2011).
Com atuao em diversos Estados da federao, tais como Santa Catarina,
Rio Grande do Sul, So Paulo, Rio de Janeiro, Paran, Tocantins, Distrito Federal, o
Instituto em comento busca a proteo e defesa dos animais, e sua atuao se d
no sentido de promover manifestaes, organizar eventos de adoo e castrao de
animais domsticos, esta organizao tem sua atuao mais voltada a caridade para
com os animais no humanos, preconizando sempre tratar-se estes de sujeitos de
direito.
Tambm no af de consagrar a personalizao dos animais, tem-se o Frum
Nacional de Proteo e Defesa Animal, ONG criada no ano de 2000, com a
finalidade de promover o direito dos animais, acompanhando e participando de
processos legislativos e judiciais em prol da vida dos animais no humanos.
A organizao em comento tem participao ativa nas aes de defesa dos
animais, haja vista, o incentivo e estimulo construo de polticas pblicas que
garantam respeito aos animais.
V-se que a atuao dos movimentos sociais de suma importncia na
propagao dos direitos dos animais, e tambm na defesa da personalizao
destes.
Superada essa breve anlise, passa-se a abordar o posicionamento
jurisprudencial, de modo a identificar como os Tribunais vem se posicionando
quando se trata da problemtica dos animais enquanto sujeitos de direito.

37
3 - Posicionamento Jurisprudencial: Os Animais Enquanto Sujeitos de Direito

Desde o advento da Constituio da Repblica de 1988, que consagrou o


direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado como direito de toda a
coletividade, impondo a todos o dever de defend-lo para as presentes e futuras
geraes, muitas medidas vm sendo adotadas para resguard-lo.
De acordo com Silva (2010) essa maior preocupao do Poder Pblico em
defender o meio ambiente sentida em todas as esferas, desde o Poder Legislativo,
no que tange a edio de leis, at mesmo na atuao dos diversos rgos, j que a
competncia em matria ambiental de todos os entes federativos.
No se pode negar, portanto, que para obter a concretizao do direito ao
meio ambiente ecologicamente equilibrado o Poder Pblico tambm deve atuar,
principalmente quando lhe so levados conflitos de interesse para a apreciao.
Nesse terceiro captulo, portanto, busca-se demonstrar algumas situaes em que o
Poder Judicirio se posicionou quanto possibilidade (ou no) de elevao do
status dos animais no humanos qualidade de sujeitos de direitos, a partir da
anlise de diversas teses e, por conseguinte, de casos concretos e posicionamentos
jurisprudenciais favorveis e contrrios personalizao dos animais.
Ainda que timidamente, percebe-se que o Estado brasileiro tem atendido as
reivindicaes principalmente dos movimentos sociais, principalmente os que se
evidenciam

por

meio

de

Organizaes

No

Governamentais,

atravs

da

jurisprudncia brasileira.
Ao analisar a problemtica em comento Levai (2004) ressalta que j no ano
de 1997 o Supremo Tribunal Federal foi chamado a se posicionar; e, na
oportunidade, o rgo julgador declarou inconstitucional a denominada Farra do
Boi, realizada no Estado de Santa Catarina.
Acrescenta o autor que o processo, surpreendentemente, acabou chegando
maior Corte Judiciria do pas, sobrevindo da a histrica deciso de 3 de junho de
1997 (LEVAI, 2004, p.55), contrariando, poca, expectativas at mesmo dos
sujeitos envolvidos, embora a questo envolvesse maus tratos aos animais, o que
era de conhecimento de toda a sociedade brasileira.

38
A deciso em comento se encontra assim ementada:
COSTUME

MANIFESTAO
CULTURAL

ESTMULO

RAZOABILIDADE - PRESERVAO DA FAUNA E DA FLORA ANIMAIS


CRUELDADE. A obrigao de o Estado garantir a os plenos exerccios de
direitos culturais, incentivando a valorizao e a difuso das manifestaes,
no prescinde da observncia da norma do inciso VII do art. 225 da
Constituio Federal, no que veda prtica que acaba por submeter os
animais crueldade. Procedimento discrepante da norma constitucional
denominado farra do boi (BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Recurso
Extraordinrio n 153.531/8, Santa Catarina, Relator Ministro Marco Aurlio,
julg. 03/07/1997).

Anote-se que o caso chegou ao Supremo Tribunal Federal, mais alta Corte do
pas, exatamente pela afronta ao disposto no inciso VII, do 1, do art. 225, da
Constituio.
poca a associao amigos de Petrpolis - Patrimnio, Defesa dos animais
(APANDE), a Sociedade Zoolgica Educativa (SOZED) e a Associao Protetora
dos Animais (APA) deram incio a demanda com a propositura da Ao Civil Pblica
em face do Estado de Santa Catarina, requerendo a proibio da festa Farra do Boi.
Em sua defesa o Estado arguiu inexistncia de qualquer resqucio de
crueldade, alm de no haver, por parte do Estado, omisso, tendo em vista as
vrias iniciativas de proibir os excessos cometidos durante a Farra, bem como a
necessidade de se resguardar as manifestaes culturais.
Ao intervir no processo, o Ministrio Pblico se manifestou pela procedncia
da ao, demonstrando o comprometimento e respeito ao preceito constitucional,
sobretudo com relao aos direitos dos animais.
Contudo, ao sentenciar o feito, o magistrado, ante a impossibilidade jurdica
do pedido, julgou pela carncia da ao.
Inconformados os autores recorreram, em sede de apelao, que foi provida,
o que levou a matria apreciao dos Tribunais Superiores, mormente o Supremo
Tribunal Federal, que reconheceu a inconstitucionalidade da farra do boi, como
pontuado.
Em seu voto o ento Ministro do Supremo Tribunal Federal, Francisco Rezek,
pontuou:
[...] essa prtica se caracteriza como ofensiva ao inciso VII do art. 225 da
Constituio, de tal modo que a ao civil pblica deveria ter sido
considerada procedente para que se determinassem s autoridades do
Estado de Santa Catarina as providncias cabveis. Meu voto no sentido
de prover o recurso extraordinrio para, consequentemente, julgar
procedente a ao civil pblica, nos exatos termos em que proposta na
origem (BRASIL, 1997).

39
Em sentido contrrio, contudo, se posicionou o ento Ministro Maurcio
Corra, que vislumbrou um conflito entre o direito manifestao cultural e o direito
provesse o apelo. Na tentativa de se fazer preponderar o direito a manifestao
cultural em detrimento ao direito vida, sem sofrimento e crueldade.
Nesse cenrio que o Ministro Maurcio Corra votou pelo no conhecimento
do recurso, nos seguintes termos:
[...] Por estes fundamentos, seguro de que os autos cuidam de uma
quaestio facti e no de uma quaestio iuris, principalmente de natureza
constitucional, e de que a manifestao cultural garantida e protegida pela
Constituio Federal (art. 215 e 1, CF) a sem estar-se-ia violentando a
Constituio Federal, caso se provesse o apelo, no conheo e
extraordinrio (BRASIL, 1997).

J o Ministro Marco Aurlio se posicionou em sentido contrrio, e afastou


eventual reconhecimento de manifestao cultural, vislumbrando to somente a
afronta ao disposto no inciso VII, do art. 225, da Constituio. A crueldade contra os
animais, consubstanciada na Farra do Boi, no caso em tela, no mereceu guarida.
Na mesma senda se posicionou o ento Ministro Nri da Silveira, poca
Presidente do Supremo Tribunal Federal. E ressaltou:
[...] de entender, destarte, que o acrdo recorrido, invocando o que se
contm no art. 215 da Constituio e a prtica reiterada do costume, torna
invivel a aplicao do art. 225, VII, in fine, da Lei maior. No se pode
deixar de ver, na deciso, desse modo, ofensa a esse preceito da
Constituio, o que bastante se faz para que o recurso extraordinrio possa
ser efetivamente conhecido.

Nesse contexto, pelo voto da maioria dos Ministros, prevaleceu a


preocupao de se interpretar a norma constitucional, respeitando os direitos dos
animais, portanto, destaca-se desse recurso importante avano no sentido de
ampliar os princpios da dignidade e igualdade aos animais no humanos dentro da
perspectiva do paradigma filosfico do biocentrismo.
Tem-se, tambm, os rodeios, hiptese que demonstra que apesar da
resistncia do Poder Judicirio em reconhecer os direitos dos animais, se caminha
lentamente para o sentido de reconhecimento, em alguns casos, de tais direitos.
Nesse sentido a deciso prolatada pelo Tribunal de Justia do Estado de
So Paulo, nos autos da Apelao Cvel n 0013772-21.2007.8.26.0152, na qual se
reconheceu, ainda que parcialmente, o pleito inicial.

40
Assim encontra-se ementada a deciso, in verbis:
AO CIVIL PBLICA AMBIENTAL - RODEIO - OBRIGAO DE NO
FAZER - Sentena que julgou improcedente o pedido sob o argumento de o
mesmo ser genrico e amplo - Inadmissibilidade - O pedido deve ser
parcialmente provido como medida de preveno e proteo ao bem estar
dos animais, conforme os pareceres do Ministrio Pblico em 1 e 2 grau Contundncia dos laudos e estudos produzidos a comprovar que a atividade
do rodeio submete os animais a atos de abuso e maus tratos, impinge-lhes
intenso martrio fsico e mental, constitui-se em verdadeira explorao
econmica da dor - Incidncia do art. 225, 1, VII, da Constituio Federal,
do art. 193, X, da Constituio Estadual, alm do art. 32 da Lei n 9.605/98,
que vedam expressamente a crueldade contra os animais - Inadmissvel a
invocao dos princpios da valorizao do trabalho humano e da livre
iniciativa, pois a Constituio Federal, embora tenha fundado a ordem
econmica brasileira nesses valores, imps aos agentes econmicos a
observncia de vrias diretivas, dentre as quais a defesa do meio ambiente,
e a consequente proteo dos animais, no so menos importantes Condenao do apelado MARCELO CHADDAD MAGOGA (DOCTOR'S
RANCH) na obrigao de no fazer para que se abstenha de realizar provas
de rodeio em festivais/eventos (bulldogging, team roping, calf roping e
quaisquer outras de lao e derrubada), e ainda para que se abstenha de
realiz-las em treinos e aulas na Fazenda Nascimento, sob pena de
aplicao de multa diria - Apelo parcialmente provido Em verdade, sequer
haveria necessidade dos laudos produzidos e constantes dos autos para a
notria constatao de que tais seres vivos, para deleite da espcie que se
considera a nica racional de toda a criao, so submetidos a tortura e a
tratamento vil. Ainda que houvesse fundada dvida sobre o fato do
sofrimento e dor causados aos animais utilizados em rodeios dvida
inexistente diante da prova colacionada - incide na espcie o princpio da
precauo, segundo o qual "as pessoas e o seu ambiente devem ter em seu
favor o benefcio da dvida, quando haja incerteza sobre se uma dada ao
os vai prejudicar", ou seja, existindo dvida sobre a periculosidade que
determinada atividade representa para o meio ambiente, deve-se decidir
favoravelmente a ele - ambiente - e contra o potencial agressor. CONFERESE PARCIAL PROVIMENTO AO APELO (SO PAULO, Apelao Cvel n
0013772-21.2007.8.26.0152, Cmara Reservada ao Meio Ambiente, julg.
31/03/2011).

No caso em tela a deciso de 1 Instncia foi de improcedncia, aduzindo o


magistrado vcio formal por considerar o pedido genrico e amplo.
Contudo, o Tribunal de Justia do Estado de So Paulo, mas atento a
problemtica dos rodeios, se ateve ao sofrimento dos animais envolvidos. E, no
acrdo foi citado o estudo da Promotora de Justia, Vnia Maria Tuglio, intitulado
Espetculos Pblicos e Exibio de Animais, nos seguintes termos:
[...] durante todo o tempo percebe-se os olhos esbugalhados e saltados da
rbita, as veias dilatadas, os bois evacuando aquoso. So os chamados
sinais fisiolgicos de sofrimento. Durante todo o tempo o som altssimo e as
luzes extremamente fortes. O cheiro e a proximidade do homem. O cheiro e
a proximidade de outros animais. Os chutes e pancadas no lombo e cabea,
as torcidas nos rabos ... enfim, a dor, o desrespeito, a humilhao! (SO
PAULO, 2011).

41
Desta feita, o Relator da Apelao Cvel em comento, Desembargador Renato
Nalini, em seu voto invocou a deciso proferida pelo Supremo Tribunal Federal que
reconheceu a inconstitucionalidade da Farra do Boi, buscando demonstrar que o
ordenamento jurdico brasileiro caminha para o reconhecimento dos direitos dos
animais, e no mais se cala diante dos maus tratos, ao argumento de se tratar de
manifestaes culturais, nos seguintes termos:
[...] tampouco convence a alegao de que a festa de rodeio tradio do
homem do interior e faz parte da cultura brasileira - como se isso justificasse
a crueldade contra animais. As festas hoje realizadas em grandes arenas,
com shows, anunciantes e forte esquema publicitrio, nada tm de
tradicional, no mximo constituem exemplo de um costume adotado por
parcela da populao - essa sim prtica reiterada e difundida - de copiar e
imitar estrangeirices, o country da cultura norte-americana. Sua proibio no que tem de martirizante aos animais - no causar danos algum
cultura bandeirante ou nacional (SO PAULO, 2011).

E no tocante cerne do presente estudo, que o reconhecimento dos


animais no humanos enquanto sujeitos de direito, o Desembargador Relator,
Renato Nalini, pontua:
Ao criar um futuro sujeito de direitos, ainda no nascido, e ao
responsabilizar indiscriminadamente Poder Pblico, sociedade e indivduos
pela proteo natureza, o constituinte evidenciou o apreo a ser conferido
a esse novssimo ramo do direito. Alis, o Direito Ambiental produo
tpica de direito de crise, resposta criativa e audaciosa para os riscos
infligidos pela insensatez humana ao maltrato do ambiente terrestre (SO
PAULO, 2011).

V-se que a deciso do Tribunal de Justia de So Paulo, corroborando,


dessa maneira, com a crise do antropocentrismo e o novo paradigma biocntrico,
valorizando todas as formas de vida, inclusive considerando os animais como sujeito
de direitos.
Ademais, o reconhecimento dos direitos dos animais pelo referido rgo
julgador, apesar de dar parcial provimento ao recurso, demonstrou a efetiva
proteo dos animais com fundamento tambm na Constituio da Repblica.
No h como negar, ainda, a sensibilidade dos julgadores, pois pode-se, a
partir do acrdo em comento, ter conhecimento do martrio desses animais, alm
de se verificar a preocupao e postura dos magistrados e membros do Ministrio
Pblico ao reconhecer a crueldade e a humilhao a que so submetidos os animais
de rodeios, reconhecendo dessa maneira que h violao aos direitos dos animais
e, consequentemente, o reconhecimento da existncia desses direitos.
Tem-se, ainda, o caso que ficou conhecido como o habeas corpus Sua,
no Estado da Bahia, habeas corpus impetrado sob o n 833085-3/2005, por um

42
grupo de Promotores de Justia, professores e estudantes, em que paciente a
chimpanz de nome Sua, contra o Jardim Zoolgico de Salvador, sendo os
motivos alegados para impetrao do remdio constitucional a privao de liberdade
e de locomoo do animal.
De acordo com Cruz (2012), o marco histrico para o direito brasileiro foi o
fato do juiz da 9 Cmara Criminal da comarca de Salvador, Dr. Edmundo Lcio da
Cruz, ter aceitado o pedido, para que, ao menos, pudesse haver discusso acerca
do cerceamento ou no da liberdade do chimpanz.
o que se pode extrair de trecho da sentena, in verbis:
[...] tenho a certeza que, com a aceitao do debate, conseguir despertar a
ateno de juristas de todo o pas, tornando o tema motivo de amplas
discusses, mesmo porque sabido que o Direito Processual Penal no
esttico, e sim sujeito a constantes mutaes, onde novas decises tem que
se adaptar aos tempos hodiernos. Acredito que mesmo com a morte de
Sua, o assunto ainda ir perdurar em debates contnuos, principalmente
nas salas de aula dos cursos de Direito, eis que houve diversas
manifestaes de colegas, advogados, estudantes e entidades outras, cada
um deles dando opinies e querendo fazer prevalecer seu ponto de vista.
certo que o tema no se esgota nesse writ, continuar induvidosamente,
provocando polmica. Enfim. Pode ou no pode um primata ser equiparado
a um ser humano? Ser possvel um animal ser liberado de uma jaula
atravs de uma ordem de Habeas Corpus? (CRUZ, 2012).

Lima (2007), ao analisar a admissibilidade do referido remdio constitucional,


para a Revista Brasileira de Direito Animal, inicialmente pontua que o habeas
corpus medida constitucional que visa a proteo de direito lquido e certo
liberdade de locomoo, e que se presta a assegurar a liberdade de algum. Logo,
por ter o constituinte se valido do vocbulo algum, no restringiu a sua utilizao
apenas aos homens.
Acrescenta o autor, ainda, que uma interpretao extensiva do termo que
permitiu a utilizao do habeas corpus para questionar a privao da liberdade do
chimpanz, que se encontrava mantida numa jaula, contra a sua vontade (LIMA,
2007).
No que tange os pressupostos processuais, Lima (2007) ainda acrescenta
que o habeas corpus Sua encontrou respaldo na legislao ptria, pois a
capacidade de ser parte tambm se estende aos animais no humanos, embora
sejam esses incapazes de postular, em nome prprio, seus direitos. Contudo, por se
tratar de um habeas corpus, no teve a chimpanz qualquer problema, sendo
irrelevante o fato de ser ou no capaz de postular em juzo os seus direitos.

43
E o autor acrescenta:
O argumento da impossibilidade jurdica do pedido devido ao fato de no se
pode conceder direitos subjetivos aos animais refutado pela realidade
existente em diversos pases do globo, que tem previso especfica para a
titularidade dos direitos por estes seres em seus respectivos ordenamentos
jurdicos, inclusive o Brasil para algumas hipteses expressamente
dispostas em lei. [...] Se a ordem jurdica sanciona o dever moral de no
prejudicar ningum, como poderia ela ficar indiferente ao ato que prejudique
a alma ou a vida na amplitude de suas manifestaes, se defende a
integridade corporal, intelectual e fsica?

V-se que o autor refuta os argumentos contrrios impetrao do habeas


corpus Sua, trazendo baila questes afetas aos pressupostos processuais,
condies da ao, dentre outras, de modo a demonstrar que os animais tambm
so sujeitos de direito, e que a jurisprudncia, ainda que a lentos passos, vai se
abrindo para o reconhecimento de tais da personalizao dos animais.
Cumpre registrar, contudo, que a chimpanz morreu, motivo pelo qual foi
extinta a ao sem resoluo do mrito.
Tambm envolvendo chimpanzs, tem-se o caso das primatas Lili e Megh,
que chegou ao Superior Tribunal de Justia no ano 2007, e teve como Relator o
Ministro Castro Meira.
O habeas corpus n 96.344/SP foi impetrado por Marcia Miyuki Oyama
Matsubara e Terezinha Pereira dos Santos, em favor das chimpanzs supracitadas,
em decorrncia de ato ilegal e abusivo da Desembargadora Federal do Tribunal do
Tribunal Federal da 3 Regio, que negou o pedido feito para manuteno dos
animais em cativeiro, com o seu depositrio fiel, visto que a deciso da magistrada
mandou que os macacos fossem reintroduzidos na natureza, uma vez que foram
alegados, pelo IBAMA, a posse irregular de animal silvestre, bem como o fato de a
mantenedora em que estavam os animais ter sido considerada irregular, de acordo
com as normas ambientais em vigncia no Pas.
Cumpre ressaltar, neste caso, que a pretenso do habeas corpus era de
manter os animais em cativeiro, junto de seu depositrio fiel, o qual alegava que os
pacientes estavam devidamente acomodados, nada lhes faltando para que vivessem
de forma digna, apesar do cativeiro.
Ainda, argumentava que por se tratar de animais nascidos em cativeiro, se a
reintegrao fosse realizada, os animais poderiam morrer, j que nunca tiveram
contato com a natureza.

44
Entretanto, o Ministro Relator do Superior Tribunal de Justia fundamentou
sua deciso no fato de que a Desembargadora, que seria a autora do ato ilegal e
abusivo, em nenhum momento mencionou a priso civil, e, portanto, no havia o que
se falar em depositrio fiel para que os animais permanecessem com o mesmo.
Quanto ao remdio constitucional utilizado, o Ministro entendeu ter a
Constituio disponibilizado apenas para seres humanos, tendo em vista o termo
algum inserto no art. 5, inciso LXVIII, da Constituio. Assim, afastou o
cabimento do habeas corpus. E, se a norma constitucional no permitiu que aos
animais fossem concedidos os benefcios de tal instrumento processual, no
poderiam os impetrantes faz-lo, nos seguintes termos:
[...] Nos termos do art. 5, inciso LXVIII, da Constituio da Repblica,
incabvel a impetrao de habeas corpus em favor de animais. A exegese
do dispositivo clara. Admite-se a concesso da ordem apenas para seres
humanos.
Nesse sentido, confira-se a dico da norma:
"Art. 5 (...) LXVIII - conceder-se- "habeas-corpus" sempre que algum
sofrer ou se achar ameaado de sofrer violncia ou coao em sua
liberdade de locomoo, por ilegalidade ou abuso de poder".
Assim, se o Poder Constituinte Originrio no incluiu a hiptese de
cabimento da ordem em favor de animais, no cabe ao intrprete inclu-la,
sob pena de malferir o texto constitucional (BRASIL, Superior Tribunal de
Justia. Habeas Corpus n 96.344/SP, Ministro Relator Castro Meira, julg.
04/12/2007).

Ademais, o Ministro Relator fundamentou sua deciso no fato de que o


habeas corpus foi impetrado erroneamente no Superior Tribunal de Justia, uma vez
que referido Tribunal no teria competncia para julgar o caso em questo.
Contudo, a argumentao centrou-se na clssica doutrina de que no so os
animais sujeitos de direito, haja vista a inexistncia de previso legal, principalmente
quanto ao cabimento de habeas corpus, j que o constituinte se vale do termo
algum.
Em que pese o posicionamento do Superior Tribunal de Justia no caso em
tela, decises outras h, a exemplo da discusso que chegou apreciao do
Supremo Tribunal Federal, envolvendo a Farra do Boi, ou da problemtica
apreciada pelo Tribunal de Justia do Estado de So Paulo no que toca os rodeios,
ou mesmo do chimpanz Sua, no qual embora no se apreciou o mrito,
reconheceu a titularidade de direitos dos animais.
Desta feita, no h como negar que os julgadores vm reconhecendo a
necessidade de se consagrar o direito dos animais, principalmente para resguardlos de maus tratos, considerando a condio de seres vivos e, portanto, sensveis,
demonstrando-se o reconhecimento da vida pelo seu valor intrnseco, independente
de espcie e forma.

45
Concluso

Ao longo do presente estudo buscou-se compreender como o ordenamento


jurdico brasileiro vem se posicionando diante da problemtica da possibilidade de
personificao dos animais, ou seja, do reconhecimento dos animais no-humanos
como sujeitos de direito.
Na corrente positivista entendido que os conceitos de personalidade so
subjetivos, relacionando-se diretamente com a personalidade, constituindo o mnimo
necessrio e indispensvel o seu contedo, acreditando que apenas so direitos de
personalidade aqueles regulamentados pelo Estado e definidos no ordenamento
jurdico, no aceitando a existncia de direitos inatos. J a corrente Naturalista adota
o posicionamento de que os direitos da personalidade so as possibilidades da
prpria pessoa exercer seus direitos.
Viu-se

que

com

passar

dos

tempos

pensamento

tradicional,

antropocntrico, no mais atendia as necessidades da sociedade, principalmente


porque os ideais do biocentrismo so capazes de valorizar e respeitar a vida em
todas as suas formas, admitindo que os animais no humanos assim como os
homens so seres naturais parte do mesmo planeta, capazes de titularizar direitos
como seres vivos, o que implica tambm em terem direitos garantidos pela lei,
inerentes ao prprio fato de existir.
De igual forma, demonstrou-se que a viso proveniente do antropocentrismo,
na qual o homem, centro do universo, noo enraizada desde os primrdios da
humanidade, contribuiu para a degradao do meio ambiente, principalmente pela
explorao indiscriminada da flora e fauna.
Diante desse quadro de desrespeito, a viso antropocntrica cedeu espao a
um novo paradigma, e o valor intrnseco vida ganhou relevncia, principalmente
porque o homem passou a reconhecer que os animais no humanos so capazes
de sentir dor, medo, alegria e, por conseguinte, possuem interesses a ser tutelados,
fazendo com que surgissem as leis protetivas e assim tambm indicando os
representantes legais dos animais que devem atuar a qualquer sinal de
descumprimento de seus direitos, como por exemplo, o Ministrio Pblico e a
coletividade.

46
Desta forma, passou-se a clamar o reconhecimento de que os animais, por
terem direitos tutelados pelo ordenamento jurdico, so tambm sujeitos de direitos;
e que o fato de no poderem reivindicar sozinhos tais direitos, no os afastam, j
que titularidade de direito e capacidade so conceitos distintos. Da mesma forma
que as pessoas so consideradas sujeitos de direito e tem personalidade quando
nascem com vida, apesar de algumas no poderem exercer por conta prpria seus
direitos, alcanando at as pessoas jurdicas, que so consideradas sujeitos de
direito adquirindo personalidade jurdica desde que preenchidos os requisitos
estabelecidos pela lei.
Tal constatao contribuiu sobremaneira para o reconhecimento de que os
animais no humanos, dentro de uma perspectiva moral, tica e jurdica, em um
novo paradigma biocntrico, podem sim ser sujeitos de direito, em que pese a
doutrina clssica apresentar argumentos inmeros para afastar tal tese. Diversos
fatores se encontram envolvidos, no sendo possvel restringir a anlise do tema
apenas a capacidade de direito.
No demais salientar que o principal argumento utilizado para que se
mantenha toda a fauna alheia ao conceito de sujeito de direito o fato de que o
Cdigo Civil utiliza o termo pessoa para designar a quem devido o exerccio dos
direitos e deveres nele contidos, bem como o fato de que, o mesmo diploma legal,
coloca os animais como objeto de direitos, quando trata dos semoventes.
Contudo, o mesmo Cdigo Civil reconhece direitos s pessoas jurdicas,
reconhecendo-as como sujeitos de direitos, e no excluem dessa conceituao,
ainda os absolutamente incapazes, por exemplo, buscando meios para a sua
representao em juzo. Logo, a prpria legislao estabelece formas para que os
no dotados de capacidade, mas titulares de direitos, possam exerc-los.
mister ressaltar, ainda, que a Constituio da Repblica de 1988 tratou do
meio ambiente como conceito amplo, e a legislao infraconstitucional estabelece
uma gama de medidas protetivas para a tutela dos animais no humanos, sendo
imperioso

reconhecimento

dos

direitos

aos

animais,

principalmente

reconhecimento de que estes so sujeitos de direito.


Destarte, apesar da doutrina e jurisprudncia conservadoras se negarem a
reconhecer a possibilidade de personificao dos animais, imperioso concederlhes a titularidade de direitos, em especial quando buscar evitar o sofrimento dos
animais no humanos, viso est mais ampla, resultado da evoluo do prprio
Direito.

47
Referncias

AMARAL, Francisco. Direito Civil: Introduo. Rio de Janeiro: Renovar, 2006.


BITTAR, Carlos Alberto. Curso de Direito Civil. So Paulo: Forense Universitria,
2006.
BRASIL, Constituio 1988. Constituio da Repblica Federativa do Brasil de
1988.
Disponvel
em
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/Constitui%E7ao_Compilado.htm>
Acesso em 18 mar. 2015.
BRASIL, Lei no 10.406 - 10 jan. 2002. Institui o Cdigo Civil. Disponvel em
<http://www.planalto.gov.br/ccivil/leis/2002/L10406.htm>. Acesso em 02 mar. 2015.
BRASIL, Lei no 3.071 - 1 de jan. 1916. Institui o Cdigo Civil dos Estados Unidos do
Brasil.
Disponvel
em
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L3071impressao.htm>. Acesso em 14 mar.
2015.
Superior Tribunal de Justia - STJ. Braslia. Governo Federal, 2007. HC 96.344/SP.
Ministro
Relator
Castro
Meira,
julg.
04/12/2007.
Disponvel
em
<https://ww2.stj.jus.br/websecstj/cgi/revista/REJ.cgi/MON?seq=3587765&formato=P
DF>. Acesso em 13 mar. 2015.
Supremo Tribunal Federal - STF. Braslia. Governo Federal, 1997. Recurso
Extraordinrio no 153.531/8. Relator Ministro Marco Aurlio, julg. 03/07/1997.
Disponvel
em
<http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=AC&docID=211500>.
Acesso em 12 mar. 2015.
COELHO, Fbio Ulhoa. Curso de Direito Civil: Parte Geral. So Paulo: Saraiva,
2009.
CRUZ, Edmundo Lcio da. Sentena habeas corpus Sua. Disponvel em
<http://www.animallaw.info/nonus/cases/cabrsuicaeng2005.htm>. Acesso em 26
mar. 2015.
DIAS, Edna Cardozo. Os Animais Como Sujeitos de Direito. Jus Navigandi,
Teresina,
ano
10,
no
897,
17
dez.
2005.
Disponvel
em
<http://jus.com.br/revista/texto/7667>. Acesso em 29 mar. 2015.

48
DINIZ, Maria Helena. Curso de Direito Civil Brasileiro: Teoria Geral do Direito Civil.
So Paulo: Saraiva, 2010.
FARIAS, Cristiano Chaves de; ROSENVALD, Nelson. Direito Civil: Teoria Geral. Rio
de Janeiro: Lumen Juris, 2008.
FERRAZ JNIOR, Tercio Sampaio. Introduo ao Estudo do Direito: Tcnica,
Deciso, Dominao. So Paulo: Atlas, 2001.
FIORILLO, Celso Antnio Pacheco. Curso de Direito Ambiental Brasileiro. So
Paulo: Saraiva, 2006.
FLORNCIO, Gilbert Ronald Lopes. Direitos da Personalidade no Novo Cdigo Civil.
So Paulo: LED Editora, 2005.
GAGLIANO, Pablo Stolze; PAMPLONA FILHO, Rodolfo. Novo Curso de Direito Civil:
Parte Geral. So Paulo: Saraiva, 2010.
GARCIA, Enas Costa. Direito Geral da Personalidade no Sistema Jurdico
Brasileiro. So Paulo: Juarez de Oliveira, 2007.
GOHN, Maria da Glria. O Protagonismo da Sociedade Civil: Movimentos Sociais,
ONGs e Redes Solidrias. So Paulo: Cortez, 2005.
GOHN, Maria da Glria. Teorias dos Movimentos Sociais: Paradigmas Clssicos e
Contemporneos. So Paulo: Loyola, 2002.
GOMES, Orlando. Introduo ao Direito Civil. Rio de Janeiro: Forense, 1998.
GOMES, Orlando; BRITO, Edvaldo (Coord.). Introduo ao Direito Civil. Rio de
Janeiro: Forense, 2010.
GONALVES, Carlos Roberto. Direito Civil Brasileiro: Parte Geral. So Paulo:
Saraiva, 2010.
JUNGES, Jos Roque. tica Ecolgica: Antropocentrismo ou Biocentrismo?
Perspectiva
Teolgica,
Belo
Horizonte,
2010.
Disponvel
em
<http.//www.faje.edu.br/peridicos/ndex.php/perspectiva/article/viewfile/801/1232>.
Acesso em 24 mar. 2015.
LEVAI, Laerte Fernando. Direito dos Animais. So Paulo: Mantiqueira, 2004.
LIMA, Fernando Bezerra de Oliveira. Habeas Corpus para Animais: Admissibilidade
do HC. Revista Brasileira de Direito Animal, Salvador, ano 2, v. 2, p. 155-192,

49
jul./dez,
2007.
Disponvel
em
<http://www.abolicionismoanimal.org.br/revistas/brazilvol3.pdf>. Acesso em 14 mar.
2015.
MILAR, dis. Direito do Ambiente: Doutrina, Jurisprudncia e Glossrio. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 2011.
JACOB, Nina Rosa. Projetos por Amor Vida. Instituto Nina Rosa, So Paulo, 2000.
Disponvel em <http://www.institutoninarosa.org.br/>. Acesso em 11 mar. 2015.
NOIRTIN, Clia Regina Ferrari Faganello. Animais No Humanos: Sujeitos de Direito
Despersonificados. Revista Brasileira de Direitos dos Animais, Salvador, ano 5, v. 6,
p.
137-152,
jan./jun,
2010.
Disponvel
em
<http://www.abolicionismoanimal.org.br/revistas/Revista_virtual_dir%20animal_v6.pd
f>. Acesso em 26 mar. 2015.
PERLINGIERI, Pietro. Perfis do Direito Civil. Rio de Janeiro: Renovar, 2002.
REALE, Miguel. Lies Preliminares de Direitos. So Paulo: Saraiva, 2006.
RODRIGUES, Danielle Tet. O Direito e os Animais: Uma Abordagem tica,
Filosfica e Normativa. Curitiba: Juru, 2011.
RODRIGUES, Silvio. Direito Civil: Parte Geral. So Paulo: Saraiva, 2007.
SO PAULO. Apelao Cvel n 0013772-21.2007.8.26.0152. Cmara Reservada ao
Meio
Ambiente,
julg.
31/03/2011.
Disponvel
em
<http://www.direitoanimal.org/index.php>. Acesso em 18 mar. 2015.
SILVA, Francisco Jos da. Direitos da Personalidade. Monografia (Especializao e
Mestrado em Direito) Curso de Direito Pblico, Estado e Cidadania, Universidade
Gama
Filho,
Rio
de
Janeiro,
2003.
74
p.
Disponvel
em
<http://pt.scribd.com/doc/21945918/Monografia-Direitos-Da-Personalidade>. Acesso
em 13 mar. 2015.
SILVA, Jos Afonso da. Direito Ambiental Constitucional. So Paulo: Malheiros
Editores, 2010.
VENOSA, Silvio de Salvo. Direito Civil: Parte Geral. So Paulo: Atlas, 2006.
WALD, Arnoldo. Direito Civil: Introduo e Parte Geral. So Paulo: Saraiva, 2002.