MANDADO DE SEGURANA N 21.

564 DF
(Tribunal Pleno)
Relator p/ o acrdo: O Sr. Ministro Carlos Velloso
Impetrante: Fernando Affonso Collor de Mello Impetrado: Presidente da Cmara dos Deputados
Constitucional. Impeachment. Processo e julgamento: Senado Federal. Acusao: Admissibilidade: Cmara dos
Deputados. Defesa. Provas: Instncia onde devem ser requeridas. Voto secreto e voto em aberto. Recepo pela
CF/88 da norma inscrita no art. 23 da Lei n 1.079/50. Revogao de crimes de responsabilidade pela EC 4/61.
Repristinao expressa pela EC n 6/63.
CF, art. 5, LV; art. 51, I; art. 52, I; art. 86, caput, 1, II, 2; Emenda Constitucional n 4, de 1961; Emenda
Constitucional n 6, de 1963. Lei n 1.079/50, art. 14, art. 23.
I Impeachment do Presidente da Repblica: compete ao Senado Federal processar e julgar o Presidente da
Repblica nos crimes de responsabilidade (CF, art. 52, I; art. 86, 1, II), depois de autorizada, pela Cmara dos
Deputados, por dois teros de seus membros, a instaurao do processo (CF, art. 51, I), ou admitida a acusao (CF,
art. 86). dizer: o impeachment do Presidente da Repblica ser processado e julgado pelo Senado. O Senado e no
mais a Cmara dos Deputados formular a acusao (juzo de pronncia) e proferir o julgamento (CF, art. 51, I;
art. 52, I; art. 86, 1, II, 2).
II No regime da Carta de 1988, a Cmara dos Deputados, diante da denncia oferecida contra o Presidente da
Repblica, examina a admissibilidade da acusao (CF, art. 86, caput), podendo, portanto, rejeitar a denncia
oferecida na forma do art. 14 da Lei n 1.079/50.
III No procedimento de admissibilidade da denncia, a Cmara dos Deputados profere juzo poltico. Deve ser
concedido ao acusado prazo para defesa, defesa que decorre do princpio inscrito no art. 5, LV, da Constituio,
observadas, entretanto, as limitaes do fato de a acusao somente materializar-se com a instaurao do processo,
no Senado. Neste, que a denncia ser recebida, ou no, dado que, na Cmara ocorre, apenas, a admissibilidade da
acusao, a partir da edio de um juzo poltico, em que a Cmara verificar se a acusao consistente, se tem ela
base em alegaes e fundamentos plausveis, ou se a notcia do fato reprovvel tem razovel procedncia, no sendo
a acusao simplesmente fruto de quizlias ou desavenas polticas. Por isso, ser na esfera institucional do Senado,
que processa e julga o Presidente da Repblica, nos crimes de responsabilidade, que este poder promover as
indagaes probatrias admissveis.
IV Recepo, pela CF/88, da norma inscrita no art. 23 da Lei 1.079/50. Votao nominal, assim ostensiva
(RI/Cmara dos Deputados, art. 184), ou votao em aberto (RI/Cmara dos Deputados, art. 187, 1, VI).
V Admitindo-se a revogao, pela EC n 4, de 1961, que instituiu o sistema parlamentar de governo, dos crimes
de responsabilidade no tipificados no seu artigo 5, como fizera a CF/46, art. 89, V a VIII, certo que a EC n 6, de
1963, que revogou a EC n 4, de 1961, restabeleceu o sistema presidencial institudo pela CF/46, salvo o disposto no
seu art. 61 (EC n 6/63, art. 1). dizer: restabelecido tudo quanto constava da CF/46, no tocante ao sistema
presidencial de governo, ocorreu repristinao expressa de todo o sistema.
VI Mandado de Segurana deferido, em parte, para o fim de assegurar ao impetrante o prazo de dez sesses,
para apresentao de defesa.
ACRDO
Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros do Supremo Tribunal Federal, em Sesso Plenria, na
conformidade da ata do julgamento e das notas taquigrficas, por maioria de votos, deferir, em parte, o Mandado de
Segurana, ou seja, apenas para manter a medida cautelar que aumentara, de cinco (5) para dez (10) sesses, o prazo para
manifestao do impetrante perante a Cmara dos Deputados. Ficaram vencidos, em parte, os Ministros Relator (Octavio
Gallotti) e Ilmar Galvo, que deferiram o mandado de segurana, no s para tal fim, mas tambm para determinar o
cumprimento do art. 217, 1 e seus incisos do Regimento Interno da Cmara dos Deputados e, tambm, o Ministro Paulo
Brossard, que indeferiu o mandado de segurana. O Ministro Moreira Alves ficou vencido, em maior extenso, pois deferiu
o mandado de segurana para os fins referidos nos votos mencionados e, tambm, para reconhecer o direito do impetrante
votao secreta naquela Casa. Afirmaram suspeio os Ministros Marco Aurlio e Francisco Rezek.
Braslia, 23 de setembro de 1992 Sydney Sanches, Presidente Carlos Velloso, Relator p/o acrdo.
RELATRIO
O Sr. Ministro Octavio Gallotti: Trata-se de mandado de segurana dirigido ao ato do Senhor Presidente da Cmara dos
Deputados que, aps dar tramitao a denncia apresentada por dois cidados contra o Impetrante (Presidente da
Repblica), resolveu questes de ordem formuladas em torno de matria, estabelecendo as seguintes regras:
a) competncia da Cmara dos Deputados admitir ou no acusao contra o Presidente da Repblica, dando, em caso
positivo, conhecimento ao Senado Federal, para fins de processo e julgamento;
b) os dispositivos da Lei n 1.079, de 1950, so aplicveis, com exceo dos que traduzem atos tpicos do processo, uma
vez que a instruo e o julgamento passaram competncia privativa do Senado Federal;
c) proferido, o parecer pela comisso especial, no prazo de sete sesses, a matria ir ao exame do plenrio em votao
nica pelo processo ostensivo nominal, considerando-se admitida a acusao, se nesse sentido se manifestarem 2/3 dos
Membros da Casa. Sendo a deciso sobre a admissibilidade ou no da denncia o ato que autoriza a instaurao ou no do

processo, a regncia de ordem legal e no regimental, por efeito da aplicao do art. 85, pargrafo nico, da Constituio
Federal;
d) considera inaplicvel o art. 188 do Regimento Interno, inclusive porque conflitante com o art. 218 do mesmo regimento;
Lei 1.079, de 1950; art. 23 combinado com o art. 184, caput e 187, pargrafo 1, inciso VI do Regimento Interno (doc. 5).
(Fls. 8/9).
Em conseqncia, foi o Impetrante instado a manifestar-se sobre a denncia, no perodo correspondente a cinco sesses,
at s 19:00 horas do dia 15 do corrente ms. (Fl. 10).
No intuito de afastar eventual objeo de que as questes suscitadas envolvessem matria poltica, ou assunto interna
corporis do Legislativo, o Impetrante sustenta inicialmente, o cabimento do writ. Esclarece postular o controle
jurisdicional de atos de outro Poder, somente para verificar se determinado processo, instaurado contra o Presidente da
Repblica, observou, ou no, as formalidades exigidas pelas normas constitucionais, legais ou regimentais, nos seus
respectivos mbitos de validade. (Fl. 6)
Em abono da tese, so citadas decises do Supremo Tribunal nos Mandados de Segurana n 20.257, n 20.452 e n 20.941.
No mrito, o Requerente considera de todo inadmissveis e ilegtimas as normas adredemente baixadas pelo ilustre
Presidente da Cmara dos Deputados, por no respeitarem a Constituio, o Regimento Interno, a Lei n 1.079/50 e as
mais comezinhas garantias contidas na clusula do due process of law. (Fl. 10)
Aludindo opinio de certo parlamentar, diz o Requerente que nem deveria a denncia ser dirigida ao Presidente da
Cmara, como aqui ocorreu, pois cabe, ao Senado Federal, processar e julgar eventuais crimes de responsabilidade do
Presidente da Repblica (art. 52, I), aps satisfeita a prvia e indispensvel condio de procedibilidade da autorizao da
Cmara.(Fls.10/11).
Citando e comentando os artigos 102, I, b; 52, I; 51, I e 86, caput, todos da Constituio, conclui que a autorizao, pela
Cmara dos Deputados configura inafastvel pressuposto ou condio de procedibilidade contra o Presidente da
Repblica, quer nos crimes comuns, quer nos de responsabilidade (expresses grifadas na petio inicial, fl. 15).
Alega impor-se, para a tomada dessa autorizao, o escrutnio secreto, conforme precisa estipulao do art. 188, II, do
Regimento da Cmara, a cujo respeito observa:
33. Essa norma regimental , sem a menor dvida, sedes materiae, porque a Constituio, ao cuidar da autorizao para
instaurar qualquer processo contra o Presidente da Repblica (art. 51, n. I), no disps sobre a forma de votao, se
ostensiva ou secreta, razo por que tal matria ficou relegada ao direito regimental e, efetivamente, foi regulada nos arts.
217 e 188, n. II, do Regimento Interno da Cmara. (Fls. 15/16).
Transcreve, a propsito, o magistrio constante de pareceres dos Professores Raul Machado Horta, Manoel Gonalves
Ferreira Filho e Jos Alfredo de Oliveira Baracho, todos no sentido da exigncia do escrutnio secreto.
O Impetrante detm-se na anlise de dois acrdos deste Tribunal, no Mandado de Segurana n 20.941 (Relator originrio
o eminente Ministro Aldir Passarinho) e na Queixa-Crime n 427 (Relator o eminente Ministro Moreira Alves). De
ambos extrai a assertiva de que o processo, tanto por crime comum, como por crime de responsabilidade, est sempre a
depender da condio de procedibilidade de prvia autorizao da Cmara, por dois teros de seus membros.
Reportando-se aos termos de questo de ordem formulada Mesa da Cmara, pelo Deputado Humberto Souto, a inicial
considera haver ficado bem demonstrado que: ... que a autorizao para processar o Presidente da Repblica, seja por
crime comum, seja por crime de responsabilidade, deve ser resolvida apenas luz do art. 51, n. I, da Constituio, e do
Regimento Interno da Cmara (arts. 217 e 188, n. II), razo por que no h fugir concluso de que tal autorizao deve ser
concedida por dois teros dos membros da Casa, em votao por escrutnio secreto, aps observadas as formalidades
previstas no citado art. 217. (Fl. 32)
A inicial reputa ocioso o art. 218 do Regimento Interno que remete o processo, nos crimes de responsabilidade, s
disposies da legislao especial em vigor e, admitindo, para argumentar, que houvesse ele revigorado a Lei n 1.079/50,
entende que, no poderia, em tal hiptese, o Presidente da Cmara ter deixado, ento, de assegurar, defesa, o prazo de
vinte dias e a dilao probatria previstos no art. 22 do diploma legal citado, tampouco abandonado a forma de votao por
escrutnio secreto, expressamente prevista no art. 188, II, do Regimento (se este pudesse, por si s, revigorar a lei, tambm
teria podido livremente estatuir a forma da votao).
Preconiza, por analogia ou fora de compreenso, a aplicao, aos casos de crime de responsabilidade das normas que o art.
217 do mesmo Regimento estabeleceu em termos meramente literais, apenas para as infraes comuns.
Remete, ainda, o Impetrante, ao parecer do ilustre Professor Manoel Gonalves Ferreira Filho, onde se faz cabal
demonstrao de que parte das normas de direito substantivo da Lei n 1.079/50 tipificadoras de crime de
responsabilidade foi revogada pelo art. 5 da Emenda Constitucional que instituiu o regime parlamentarista de governo
(EC n. 4, de 2-9-61) refere-se aos incisos V, VI, VII e VIII do art. 89 da Constituio de 1946. (Fl. 34).
Seguem-se a concluso e os pedidos, que, para maior fidelidade exponho mediante transcrio da inicial:
75. Depreende-se das longas consideraes acima expendidas que o ato impugnado no pode subsistir por estar eivado de
evidente inconstitucionalidade, j que no respeitou sequer o devido processo legal e o sagrado direito de defesa com todos
os meios e recursos a ela inerentes (CF, art. 5, n LV), quando instaurou contra o impetrante virtual processo de
impeachment, sem satisfazer previamente a indispensvel condio de procedibilidade da autorizao da Cmara, que s
pode ser concedida por dois teros de seus membros (CF, art. 51, n I) em votao por escrutnio de baixadas pela ilustre

autoridade coatora prevejam voto aberto e constituam, por isso mesmo, outra ameaa de violao ao direito que tem o
impetrante de ser submetido a um julgamento ditado pela liberdade da conscincia dos ilustres Deputados, que no seja
resultado da coao que sobre eles venha a ser exercida.
76. Liminar. Os dois requisitos da medida fumus boni juris e periculum in mora esto presentes, a toda evidncia,
nesta causa, que, sem a liminar postulada, no ter qualquer eficcia para impedir que um procedimento excepcionalmente
clere, arbitrrio, sumrio e ilegal produza a aberrante conseqncia do afastamento do Presidente da Repblica da alta
funo em que foi investido pelo voto popular.
77. Aos impostergveis direitos individuais que est o impetrante defendendo nesta impetrao, acrescem, pois, as graves
repercusses sociais, econmicas e polticas do afastamento provisrio ou definitivo do titular da primeira magistratura da
Repblica, que devem ser evitadas em nome do superior interesse pblico.
78. Apesar de a liminar, ora pleiteada, competir, em carter monocrtico, ao eminente Ministro-Relator do presente
mandado de segurana, a matria aqui discutida de tal magnitude que convm, para a estabilidade do regime e das
prprias instituies democrticas, que ela seja submetida a julgamento originrio do Plenrio da Corte Suprema, que
haver de conced-la:
a) ou para simplesmente determinar a sustao do procedimento de impeachment, j virtualmente instaurado na Cmara dos
Deputados, at o final do writ;
b) ou para que, com menor amplitude, se faculte ilustre autoridade coatora, desde logo, submeter Cmara a denncia
apenas para os efeitos do art. 51, n I, ou do art. 86, caput, da Constituio Federal, contanto que o faa em procedimento
que assegure ao acusado defender-se nos termos do art. 217 do Regimento Interno ou do art. 22 da Lei n 1.079/50 e seja a
deliberao cameral tomada por escrutnio secreto (Reg., art. 188, n II).
79. Petitum. Notificada a ilustre autoridade coatora, vista da segunda via desta impetrao e dos respectivos documentos,
prestadas as informaes que entender cabveis e ouvido o Ministrio Pblico Federal, o impetrante pede e espera a
confirmao da liminar eventualmente deferida ou a concesso definitiva da segurana, a fim de que, declarada a nulidade
do ato impugnado, seja determinado ao ilustre Presidente da Cmara dos Deputados que se entender de submeter a
denncia recebida deliberao da Cmara dos Deputados, para os efeitos da autorizao prevista nos arts. 51, n I, e 86,
caput, da Constituio observe o devido processo legal contido no art. 217 do Regimento e a votao por escrutnio
secreto, de acordo com o art. 188, n II. (Fls. 36/8).
Em sesso de 10 do corrente ms, o Tribunal, por maioria de votos (vencido o eminente Ministro Paulo Brossard), deferiu,
em parte, o requerimento de medida liminar, para assegurar ao Impetrante, em substituio do lapso de cinco sesses (que
lhe fora concedido pelo Impetrado), o prazo de dez sesses, previsto no item I do 1 do art. 217 do Regimento Interno da
Cmara dos Deputados.
Com brevidade, vieram as informaes de fl. 6, onde o ilustre Presidente da Cmara dos Deputados, aps descrever os fatos
em causa, considera que a Constituio de 1988 adelgaou, como acentua o Ministro Paulo Brossard, a competncia da
Cmara dos Deputados no tocante matria; os dispositivos da Lei n 1.079, de 1950, ho de ser lidos atravs dos novos
mandamentos constitucionais (grifos do original, fl. 6).
A essa nova competncia da Cmara, para autorizar a instaurao do processo pelo Senado Federal, as informaes,
utilizando j agora as palavras do Ministro Clio Borja, qualificam de discricionria autorizao como simples
condio de procedibilidade judicial e, no mais, juzo de procedncia da acusao. (Grifos do original, fl. 7), para da
concluir:
15. Considerando que a Constituio defere Cmara dos Deputados, no dizer do Ministro Celso de Mello, a
competncia para proferir julgamento sobre a processabilidade da acusao, com excluso de qualquer outro rgo do
Estado, a fase na Cmara dos Deputados, embora no seja o processo propriamente dito, que da competncia do Senado,
deve revestir-se de formalidades procedimentais, que so as estatudas na Lei n 1.079/50, naquilo que no contrariar a
Constituio expurgada toda a parte estritamente processual (Fl. 493).
Nessa linha, assevera o Impetrante que s podem estar contidas, na lei mencionada pelo pargrafo nico do art. 85 da
Constituio, as normas disciplinadoras do oferecimento da denncia e as relativas s normas de procedibilidade, no mbito
da Cmara dos Deputados (artigos 14 a 18 da Lei n 1.079/50).
Quanto aos dispositivos subseqentes, observa:
18. Considerando que os artigos 19 a 22 (primeira parte), da Lei 1.079/50, dispem sobre a tramitao inicial do pedido na
Cmara dos Deputados e que se destinavam formao de um juzo prvio sobre a admissibilidade da denncia, as etapas
previstas devem ser entendidas luz do novo comando constitucional, razo pela qual, falta de norma legal expressa, de
se recorrer subsidiariamente ao Regimento Interno da Cmara dos Deputados.
19. Considerando a alterao constitucional aludida, mas para no desatender, a um outro princpio, que o da ampla
defesa assegurada aos acusados em geral (art. 5, LV, da Constituio Federal) e, ainda, em ateno a que a pea vestibular
encerra uma denncia de cidado que, como tal, na tramitao de projeto, tem regime prioritrio na Cmara dos Deputados,
(art. 151, II, a do RI), foram aplicadas, em carter subsidirio, as normas disciplinares do Regimento Interno da Casa.
20. Considerando que o prazo previsto para as Comisses examinarem proposies, quando se tratar de matria em regime
de tramitao com prioridade, de cinco sesses, podendo ser prorrogado at a metade, nos termos do art. 52, II, do

Regimento Interno, entendeu-se satisfeito o princpio constitucional da ampla defesa, dando-se ao denunciante prazo de
cinco sesses dentro das sete reservadas Comisso, que corresponde ao mximo com prorrogao. (Fls. 494/5).
As informaes repelem a afirmao da inicial, de que teria sido virtualmente instaurado o processo, e repisam caber,
Cmara, um juzo nico de admissibilidade da acusao, mediante procedimento fundamentalmente obediente Lei n
1.079/50, que tem supremacia sobre o Regimento da Cmara dos Deputados, cuja aplicao apenas supletiva ou
subsidiria, quando necessria adaptao da nova sistemtica constitucional.
O Impetrado tem como respeitado o princpio constitucional do contraditrio (art. 5, LV), na medida em que, ainda nesta
fase procedimental, ao denunciado foi concedido prazo para manifestar-se sobre a denncia. O mesmo assere a propsito
do direito ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes, assim entendidos os adequados, aplicveis
elucidao do caso concreto, insistindo ento:
36. Repitamos: o processo e o julgamento do Senhor Presidente da Repblica ocorrero ou no no Senado Federal.
Na Cmara dos Deputados, desenvolve-se procedimento a apurar se deve ser concedida autorizao para o citado processo.
esta a limitao inafastvel , face ao que se deve decidir nesta Casa.
37. Note-se que a limitao ampla defesa decorre da prpria essncia da deciso a ser tomada pela Cmara dos
Deputados, deriva ela da prpria natureza poltica do instituto do impeachment. No surge de qualquer motivao
autoritria, no atinge qualquer direito individual: nasce essa limitao com o prprio objeto sobre o qual se deve
deliberar.
38. Assim, o procedimento seguido por esta Casa assegura e assegurar, sem tergiversaes, que o Senhor Presidente da
Repblica exera seu direito de ampla defesa, e que lance mo dos meios e recursos inerentes e adequados.
39. certo que a autorizao para o processo contra o Presidente da Repblica j traz consigo importantes conseqncias.
Elas, porm, no podem ser afastadas, nem cabe discuti-las aqui, pois decorrem do prprio texto constitucional em vigor.
E, justamente por serem srias as conseqncias, exige a Constituio Federal que a autorizao seja concedida apenas
quando se atinja quorum mais elevado que o necessrio para a aprovao da emenda constitucional! Este preceito, por si s,
j uma garantia do espectro que tem a defesa, ainda nesta fase procedimental: ningum ser temerrio a ponto de
afirmar que dois teros dos representantes do povo brasileiro autorizariam o processo contra o Presidente da Repblica, por
mero capricho ou paixo poltica. (Fls. 500/1).
Prosseguindo, o Informante rejeita a aplicao do art. 217 do Regimento, mesmo por analogia, alm daquela j determinada
pelo Supremo Tribunal, nica e to-somente em relao ao prazo para a apresentao da defesa do Presidente da
Repblica. Baseia-se, para tanto, na distino entre os crimes comuns de um lado, e os de responsabilidade, de outro:
40. Consideramos que no se aplica matria em exame o artigo 217 da Cmara dos Deputados. Tal fato resulta da
distino feita pelo prprio Regimento, que cuida dos aspectos procedimentais relativos autorizao de processo contra o
Presidente da Repblica, quando este for acusado por crime comum no art. 217, e concede tratamento inteiramente diverso
ao cuidar da autorizao para o processo por crime de responsabilidade.
41. Verifique-se que a distino, em verdade, origina-se da prpria Constituio, pois esta remete o julgamento dos crimes
comuns ao Supremo Tribunal Federal, e o dos crimes de responsabilidade ao Senado. E no o faz sem motivo: a razo da
distino encontra-se na prpria natureza dos ilcitos. Num caso, cuida-se de aspectos regulados pelo Direito Penal,
preponderando a a interpretao restritiva, e onde se tem por princpio basilar a necessidade da prova cabal da autoria do
crime. J no caso de crime de responsabilidade, o espectro estende-se at o campo da moral. E, aqui, torna-se particularmente
importante a apreciao poltica do caso concreto (quando, no crime comum, prepondera a abordagem jurdica). (Fls.
501/2).
O Impetrado reafirma haver-se decidido pela votao ostensiva nominal, ao levar em considerao os seguintes fatores:
45. A questo constitucional. A atual Constituio brasileira adotou como regra geral o princpio da votao ostensiva e
nominal. Naqueles casos em que o constituinte julgou conveniente a utilizao do voto secreto, ele o indicou
expressamente, a ttulo de exceo. As hipteses contempladas pela Constituio com a indicao de que a elas se deve
aplicar o voto secreto no podem ser ampliadas pelo intrprete, sob pena de agredir-se o sistema por ela adotado.
46. No tendo a Constituio Federal apontado a forma da votao, para que se conceda ou no a licena para o processo
contra o Presidente da Repblica, deve-se aplicar, ento, a regra geral que a do voto nominal.
47. Convm, aqui, relembrar distino singela, mas que vem sendo convenientemente esquecida por alguns: o princpio
do voto secreto aplica-se ao representado, isto , ao eleitor que escolhe o seu representante junto ao Parlamento: a este
representante, at pelo dever moral que tem ele de prestar contas de suas aes aos representados, aplica-se a regra geral do
voto ostensivo e nominal para que o povo possa saber com exatido qual o sentido da atuao do parlamentar
exceto nos casos, repita-se, em que o constituinte julgou conveniente excepcionar a regra geral.
48. Considerou-se, a par disso, que a Constituinte, ao elaborar as normas da nova Carta Magna, no o fez a partir do nada.
F-lo tendo por arcabouo o ordenamento jurdico pr-existente, e onde julgou conveniente implementar modificaes ele o
fez. Exemplo elucidativo o do processo e julgamento do Presidente da Repblica, onde a CF de 1988 inovou, rompendo
com longa tradio do direito ptrio, retirando parte das atribuies que a Cmara detinha anteriormente, mas silenciando
sobre a modalidade da votao.
49. Ainda que se considerasse no estar a questo resolvida a partir do sistema adotado pela CF, necessariamente ter-se-ia
de procurar a soluo na lei. E, ainda que se considere no ter sido a Lei 1.079/50 recepcionada pela nova constituio,

naqueles dispositivos que tratam de atos tpicos de processo, no h como consider-la derrogada, no tocante modalidade
da votao.
50. Pois que esta, em verdade, no se prende a ato processual; vincula-se ela apurao do convencimento a que chegaram
os deputados, em razo de atos transcorridos ao longo do procedimento adotado anteriormente votao. Esta apenas
exterioriza o resultado a que se chegou tenha este origem em processo ou em procedimento.
51. Prosseguindo no raciocnio que me levou deciso tomada, admitamos, por hiptese, que a Lei n 1.079/50 estivesse
revogada. Teramos, ento, de recorrer ao Regimento Interno da Cmara dos Deputados.
52. Note-se que, ento, estaramos em sede onde a interpretao das normas regimentais questo incontroversamente
interna corporis.
53. Relembra-se este fato, para que se aponte a resoluo do conflito existente entre as normas do artigo 188, II, e do artigo
186, I.
54. Nesta hiptese (retenha-se que consideramos ter esta questo sido resolvida pela Lei 1.079/50 e ento no caberia
procurar a soluo no Regimento Interno desta Casa) no haveria como escapar concluso de que a disposio do artigo
188, II, inconstitucional, alm de chocar-se frontalmente com o artigo 218, que remete a questo do procedimento relativo
aos crimes de responsabilidade do Presidente da Repblica lei em vigor (tendo nele o vocbulo processo sido utilizado
de maneira evidentemente atcnica) sendo evidente que tal Lei a 1.079/50, ou, ao menos, assim julgaram os
deputados que aprovaram a Resoluo que trouxe nosso Regimento Interno ao universo jurdico.
55. Assim, ou sendo o artigo 188, II, inconstitucional (o que remeteria a soluo CF), ou no podendo ele prevalecer
sobre o artigo 218 (que remeteria a soluo para a Lei n 1.079/50) o resultado a que se chega sempre o mesmo: a
votao, no caso em tela, ostensiva e nominal, procedimento regimental adotado, como regra, quando se trata de votao
de matria com quorum qualificado (art. 186, I). (Fls. 503/5).
Para assinalar a necessidade de construo do direito na espcie, as informaes reproduzem tpicos de quatro dos votos
proferidos no Mandado de Segurana n 20.941 (trs entre os vencidos, e um entre os vencedores).
Passam depois a refutar o argumento da parcial revogao das normas substantivas da Lei n 1.079/50, pela Emenda
Constitucional n 4, de 1961.
Para tanto, sustentam a ndole exemplificativa da enumerao contida naquela emenda parlamentarista Constituio de
1946, que teria, destarte, mantido ntegra a Lei n 1.079/50. E quando assim no fosse, haveria sido ela repristinada pela
Emenda n 6, que restabeleceu o sistema presidencial de governo, anteriormente existente.
Culminam, ento, as informaes que procurei, at aqui, resumir:
78. Cumpre-me informar a Vossa Excelncia, que decidi franquear a palavra ao Impetrante, ou ao seu defensor, na sesso
em que se discutir e decidir da autorizao prevista no art. 51, I, da Constituio Federal.
79. Esclareo, ainda, que, pendendo recurso de meu ato, em tramitao na Comisso de Constituio e Justia e de
Redao, voltarei presena de Vossa Excelncia para Complementar as informaes, se antes do julgamento nessa Corte
ocorrer a deciso do Plenrio. (Fls. 514/5).
Em informaes complementares, esclareceu-se ter havido desistncia do recurso a que se refere o item 79, acima
transcrito.
Tambm com celeridade, foi emitido douto parecer do ilustre Vice-Procurador-Geral Moacir Antnio Machado da Silva,
subscrito pelo eminente Procurador-Geral da Repblica.
O parecer contm o sumrio dos fatos e das razes das partes. Fez percuciente histrico do quadro constitucional, para
arrematar que se o Senado Federal no dispe do poder de admitir ou no a acusao, porque o juzo sobre sua
admissibilidade constitui prerrogativa constitucional exclusiva da Cmara dos Deputados (Constituio, art. 86), a denncia
por crime de responsabilidade s pode ser oferecida perante esta, e no junto Cmara Alta. (Fl. 559).
No tocante impugnao do prazo para defesa, o parecer d razo ao Impetrante:
54. O prazo de cinco sesses foi fixado com fundamento nos arts. 51, II, a, e 52, II, do Regimento Interno da Cmara dos
Deputados, normas essas que se referem tramitao, em regime de prioridade, dos projetos e proposies de iniciativa
dos Poderes Executivo e Judicirio, do Ministrio Pblico, da Mesa, de Comisso Permanente ou Especial, do Senado
Federal ou dos cidados.
55. Na impossibilidade de aplicao dos arts. 21, segunda parte, e 22 e seu 1 da Lei n 1.079, de 1950, regras pertinentes
defesa e instruo processual, que, em face das inovaes introduzidas pela Constituio vigente, dizem respeito ao
juzo da causa (judicium causae), na esfera do Senado Federal, e no mais ao juzo de acusao (judicium accusationis),
no mbito da Cmara dos Deputados, deveria esta, em obedincia ao disposto no art. 5, LV, da Constituio Federal, fixar
prazo para a defesa com fundamento em outra norma pertinente do direito positivo.
56. Na ausncia de norma especfica, caberia o recurso analogia, por meio do qual se conclui que, na hiptese, s poderia
ser aplicada a regra do art. 217, 1, I, do Regimento Interno, que, tratando da autorizao para a instaurao do processo,
nas infraes penais comuns, contra o Presidente da Repblica, dispe:
Art. 217 . ..................................
1 ..............................................
I perante a Comisso, o acusado ou seu defensor ter o prazo de dez sesses para apresentar defesa escrita e indicar
provas.

57. Justifica ainda a incidncia dessa regra o teor do art. 38 da Lei n 1.079, de 1950, por fora do qual so subsidirias no
processo e julgamento do Presidente da Repblica, no que lhes forem aplicveis, as normas do Regimento Interno da
Cmara dos Deputados.
58. Nesse sentido, a deciso plenria do Supremo Tribunal Federal, deferindo, em parte, a medida cautelar, para assegurar
ao impetrante o prazo de dez sesses, em substituio ao de cinco sesses, j em curso, para apresentao de defesa perante
a Cmara dos Deputados, por aplicao analgica do art. 217, 1, n. I, do Regimento Interno.
59. Merece deferimento, portanto, nessa parte o mandado de segurana. (Fls. 562/3)
O mesmo no sucede, entretanto, quanto forma de votao, onde o parecer confere predominncia regra do art. 23 da
Lei n 1.079/50. Eis a argumentao do Ministrio Pblico Federal em torno dessa questo:
60. Relativamente modalidade de votao, h regra prpria e especfica para o caso, a do art. 23, da Lei n 1.079, de
1950, que dispe:
Art. 23. Encerrada a discusso do parecer, ser o mesmo submetido a votao nominal, no sendo permitidos, ento,
questo de ordem, nem encaminhamento de votao.
61. A disposio transcrita refere-se ao juzo a respeito da procedncia ou improcedncia da acusao, ou seja, ao juzo
acerca de sua admissibilidade.
62. verdade que o art. 188, n II, do Regimento Interno da Cmara dos Deputados prev a votao por escrutnio secreto
no caso de autorizao para instaurao do processo nas infraes penais comuns ou nos crimes de responsabilidade contra
o Presidente da Repblica.
63. No que se refere aos crimes de responsabilidade do Presidente da Repblica, porm, regra aplicvel a do art. 23 da Lei
n 1.079, de 1950, recebida como norma da lei especial, a que se refere o pargrafo nico do art. 85 da Constituio
Federal.
64. Ressalte-se, a propsito, que o fundamento de validade e eficcia do art. 23, assim como de outras normas da Lei n
1.079, de 1950, deriva diretamente do disposto no art. 85, pargrafo nico, da Lei Maior, prevalecendo, por isso mesmo,
sobre normas regimentais em sentido contrrio. Na parte em que dispe sobre a forma de votao, no tocante aos crimes de
responsabilidade, o art. 188, n II, do Regimento Interno, incompatvel com a Lei n 1.079, de 1950, e, portanto, com o
art. 85, pargrafo nico, da Lei Fundamental.
65. J o art. 218 do Regimento Interno, por fora do qual o processo nos crimes de responsabilidade do Presidente da
Repblica obedecer s disposies da legislao especial em vigor, no acrescenta nenhum plus de fora vinculativa s
regras especiais da Lei n 1.079, de 1950.
66. O pargrafo nico do art. 85 da Constituio de 1988 reproduz literalmente as regras constantes de textos constitucionais
anteriores, a partir da Carta de 1946, em que foi editada a Lei n 1.079, de 1950 (CF/46, art. 89, par. nico; CF/67, art. 84,
par. nico; EC n 1/69, art. 82, par. nico), no deixando dvidas quanto ao fundamento de validade do citado diploma
legal.
67. Acrescente-se que o conceito de votao nominal se contrape ao de escrutnio secreto: o Regimento Interno de 15-936, no art. 250, na linha de normas regimentais anteriores, estabelecia como processos de votao o simblico (n. I), o
nominal (n. II) e o de escrutnio secreto; o Regimento Interno de 1947, no art. 119, acrescentava a essas trs modalidades, o
processo de votao automtica; o Regimento Interno de 19-8-49, no art. 134, referia-se aos trs primeiros processos, como
modalidades distintas. Essa regra do art. 134 do Regimento de 1949 foi reproduzida nos textos regimentais posteriores (RI
de 1-7-55, art. 139; RI de 10-3-59, art. 140; RI de 12-1-64, art. 155; RI de 31-10-72, art. 177; RI de 13-1-78, art. 175; e
RI de 25-11-82, art. 175). E o prprio Regimento Interno da Assemblia Constituinte de 1946 (Resoluo n 1, de 12-346), no art. 65, referia-se aos trs processos de votao o simblico, o nominal e o de escrutnio secreto como
conceitos distintos.
68. Por ltimo, o Regimento Interno de 21-9-89, em vigor, na mesma linha de distino, dispe no art. 184:
Art. 184 . A votao poder ser ostensiva, adotando-se o processo simblico ou o nominal, e secreta, por meio de sistema
eletrnico ou de cdulas.
69. No h dvidas, portanto, de que a votao nominal, a que se refere o art. 23 da Lei n 1.079, de 1950, a ostensiva
nominal, que se ope votao secreta ou por escrutnio secreto. (Fls. 563/5).
Passa, ento, o parecer, a refutar a alegao relativa revogao de parte das normas de direito substantivo da Lei n 1.079
pela Emenda Constitucional n 4, de 1961, sustentando, ao invs, que mudana temporria do sistema de governo no
interferiu na descrio legal das infraes correspondentes. De tudo, conclui, afinal, a douta Procuradoria-Geral da
Repblica:
a) no nulo o ato do Presidente da Cmara dos Deputados que determina a instaurao do processo por supostos crimes
de responsabilidade contra o impetrante;
b) procede o mandado de segurana, na parte em que argi nulidade do prazo fixado para a defesa, mas ele improcedente
quanto ao pedido de observncia do procedimento previsto no art. 217 do Regimento Interno, estabelecido para a
autorizao da instaurao de processo por crime comum, e do art. 188, n. II, que se refere votao por escrutnio secreto;
c) os arts. 9, 10 e 12 da Lei n 1.079, de 1950, encontram-se em vigor, no tendo sido revogados pela EC n 4, de 1961,
que instituiu o sistema parlamentarista de governo no Pas.

81. Em face do exposto, o parecer no sentido do deferimento parcial do mandado de segurana, tornando definitiva a
deciso concessiva da liminar. (Fls. 569/70).
o relatrio.
VOTO
O Sr. Ministro Octavio Gallotti (Relator): H um, entre os argumentos da bem lanada petio inicial, que, embora no
figurando entre as assertivas a denotar maior significado no conjunto da fundamentao, nem tendo merecido algum realce na
formulao conclusiva do pedido final do Impetrante, est, ainda assim, a preceder, logicamente, o exame de todos os
demais argumentos.
Refiro-me sustentao de que estaria, a Lei n 1.079, de 1950, revogada, em parte de sua proviso substantiva, pela
Emenda Constitucional n 4, de 1961, que instituiu o regime parlamentarista de governo e, no art. 5, enumerou os crimes
funcionais do Presidente da Repblica, como omisso aos atos que atentassem contra a probidade na administrao, a lei
oramentria e o cumprimento das decises judicirias.
A enumerao , porm, no mais que exemplificativa (confirmam-no a conjuno e o advrbio e especialmente). Mesmo
porque, ao comando constitucional, cabe no caso, apenas traar a moldura para a tipificao dos crimes, a cargo da legislao
ordinria. No tipific-los, ela prpria.
Alm disso, a Emenda n 6, de 1963, no viria a limitar-se a declarar revogada a Emenda de n 4, de 1961, mas tambm, e
expressamente, declarou restabelecido o sistema presidencial de governo institudo pela Constituio de 1946, salvo o
disposto no seu art. 61.
Ora, precisamente dessa temporria abolio do regime presidencialista, que havia resultado a mais acanhada
exemplificao das figuras de crimes funcionais (ou de responsabilidade), atribuveis ao Presidente da Repblica. Teria
bastado, portanto, o restabelecimento do presidencialismo de 1946, ditado pelo poder constituinte (Emenda n 6), como solar
repristinao da norma supostamente revogada, se necessrio fosse recorrer ao argumento; pois revogao, como disse, no
entendo que chegara a ocorrer.
No tocante aos crimes de responsabilidade do Presidente da Repblica, no demais recordar que, sob a regncia das
anteriores Constituies, competia, Cmara dos Deputados, a prolao de um juzo de procedncia da acusao, agora
substitudo, no regime da Constituio de 1988, por um voto de autorizao da Cmara (art. 51, I) ou de admisso (art. 86)
da denncia, para que venha a ser instaurado o processo, pelo Senado Federal. A este, confirmou a Constituio, a
competncia para julgar o Presidente, deixando agora explcito, competir-lhe, igualmente o processo correspondente (art.
52, I).
Dessa alterao, nascem todas as questes suscitadas em torno da compatibilidade da Lei n 1.079, de 1950, com o
ordenamento constitucional em vigor, a comear pela identificao da casa do Congresso Nacional, perante a qual pode ou
deve ser apresentada a denncia.
Penso ser, nesse ponto, irrecusvel, que a Cmara dos Deputados, onde se desenrola a fase do juzo prvio de
admissibilidade da denncia, o rgo naturalmente indicado para originariamente acolh-la. S aps receber a
autorizao, que se desencadeia a competncia do Senado Federal, como deixa claro, alis, o seu Regimento Interno, no
art. 380.
Se essa considerao vem poupar, na Lei n 1.079/50, a validade do art. 14 (que permite a qualquer cidado oferecer a
denncia, perante a Cmara), o mesmo no continua a suceder, na vigncia da Constituio de 1988, com as normas
daquela mesma lei, referentes ao exerccio do direito de defesa.
Mostra-se, nesse particular, irretocvel a observao, antecipada pelo eminente Ministro Moreira Alves; quando do exame da
medida liminar requerida neste mandado de segurana (sesso de 10-9-92), no sentido de que no foram tais regras (as que
dizem respeito ao direito de defesa), recebidas pela atual Constituio, pois disciplinavam um processo, hoje suplantado,
que culminava em julgamento de pronncia, ou impronncia.
Persevero, por isso, na convico de que, falta de lei vigente, impe-se, para a regncia do exerccio do direito de defesa,
o recurso subsidirio ao Regimento Interno da Cmara e, no bojo deste, ao art. 217, cujo item I, pertinente ao direito de
defesa, j foi liminarmente aplicado neste feito, pelo Supremo Tribunal.
Pelas mesmas razes de analogia, julgo impor-se a adoo do rito estabelecido nos demais incisos do caput do art. 217,
citado, ante a ausncia de outro procedimento previsto, no Regimento da Cmara, para hiptese assemelhvel presente.
Veja-se que, tanto no caso dos crimes comuns (explcito objeto do art. 217), como nos de responsabilidade, agora cogitados, a
instruo para julgamento feita, no Supremo Tribunal ou no Senado, aps a autorizao dos Deputados, o que no
dispensa a previso de algum rito processual consubstanciado em regras prvias e abstratas ainda na Cmara, como
reconheceu, alis, o Regimento, ao disciplinar a autorizao para o processo por crime comum (art. 217).
certo que as doutas informaes anotam a diversidade de natureza, entre os crimes de responsabilidade, de que ora se
trata, e os comuns, a que literalmente se dirige o art. 217, citado, e apelam para o uso do prazo do art. 52, II, do mesmo
Regimento Interno, destinado ao exame, pelas Comisses congressuais, das proposies em regime de prioridade, entre as
quais se inscrevem os projetos de iniciativa dos cidados (art. 151, II, a), assim considerada a denncia apresentada
Cmara.
Mas, entre um prazo de observncia interna assinado s Comisses para o exame de projetos e outro, concedido no prprio
Regimento, para a defesa do Presidente da Repblica (mesmo em caso de crime comum), parece evidente recair, sobre este

ltimo (o prazo de defesa do art. 217), a maior proximidade de situaes, requerida para a aplicao da analogia. E, na
mesma linha de raciocnio (semelhana de situaes), cabe a aplicao do restante do rito do 1 do art. 217 do Regimento
da Cmara.
Assim definida a utilizao daquele Regimento para a disciplina do exerccio da defesa, mantido, e ampliado, nesse ponto,
o juzo liminar anteriormente emitido, cabe ingressar na controvrsia ensejada pelo indisfarvel conflito entre as normas
do art. 23 da Lei n 1.079/50 e do art. 188, II, do Regimento Interno da Cmara, uma e outra abaixo reproduzidas:
Lei n 1.079 Art. 23 Encerrada a discusso do parecer, ser o mesmo submetido a votao nominal, no sendo
permitidas, ento, questes de ordem, nem encaminhamento de votao.
Regimento Interno Art. 188 A votao por escrutnio secreto far-se- pelo sistema eletrnico, nos termos do artigo
precedente, apurando-se apenas os nomes dos votantes e o resultado final, nos seguintes casos:
...............................................................
II autorizao para instaurao de processo, nas infraes penais comuns, ou nos crimes de responsabilidade, contra o
Presidente e o Vice-Presidente da Repblica e os Ministros de Estado.
Pela aplicao da primeira a norma legal optou a autoridade apontada como coatora (Presidente da Cmara dos
Deputados); ao passo que, pela incidncia da segunda a norma regimental bate-se o Impetrante.
Ora, a Constituio de 1988, a exemplo do que haviam feito as anteriores, de 1946 a 1967, aps enumerar os crimes de
responsabilidade do Presidente da Repblica, ali especialmente considerados, reiterou, no pargrafo nico do seu art. 85:
Pargrafo nico Esses crimes sero definidos em lei especial, que estabelecer as normas de processo e julgamento.
H, portanto, no caso, uma explcita reserva de lei formal (lei especial), que no seria lcito olvidar, para que se pudesse
cuidar de abrir campo de validade aplicao de norma regimental (o art. 188, II), redigida em patente desalinho com a lei.
Existe, com efeito, a lei prevista na Constituio ( a Lei n 1.079/50 ) e, no ponto que agora interessa (art. 23, acima
transcrito), no vejo como se lhe possa irrogar incompatibilidade com a Carta de 1946 (sob cuja gide foi elaborada), nem
com as ulteriores, especialmente a promulgada em 1988.
A Constituio de 1946 concentrava, no art. 43 (mediante remisso a outros dispositivos), todos os casos estabelecidos para
o voto secreto parlamentar e, entre eles, no se arrolava o processo e julgamento de crimes de responsabilidade.
Comentando esse dispositivo, afirmou Pontes de Miranda:
3) Publicidade e voto secreto O voto nas cmaras somente secreto: nas eleies, quaisquer que sejam; tratando-se de
licena para processo de membro da cmara; nas escolhas de magistrados, Procurador-Geral da Repblica, Ministros do
Tribunal de Contas, Prefeito do Distrito Federal, membros do Conselho Nacional de Economia, chefes de misso
diplomtica de carter permanente; na fixao da ajuda de custo dos membros do Congresso Nacional e do subsdio deles e
do Presidente e Vice-Presidente da Repblica; na aprovao do projeto vetado; na apreciao da declarao do estado de
stio pelo Presidente da Repblica e das medidas adotadas. Ao tempo do Imprio, a Constituio de 1824, art. 24, punha
por princpio, como hoje, a publicidade das sesses, mas, em vez de dizer quais as que seriam secretas, deixava-o
verificao dos prprios Deputados e Senadores. A tcnica republicana foi diferente. A tese da excepcionalidade da votao
secreta, s determinada pela Constituio, foi levantada na Cmara dos Deputados, em 1951. O lder da maioria, deputado
Gustavo Capanema e o relator da questo na Comisso de Justia, deputado Antnio Horcio, defenderam-na,
energicamente. Disse o relator: A votao pblica constitui a regra geral, o processo costumeiro, nos parlamentos livres; no
possvel negar, ou, sequer, atenuar, o imperativo categrico dessa verdade, proclamada, unanimemente, por comentadores,
estadistas e socilogos, tanto nacionais, como estrangeiros, Pontes de Miranda escreve: O voto nas cmaras secreto nas
eleies e nos demais casos especificados no art. 43 da Constituio. No regime pluripartidrio, em Constituio que
mandou atender-se representao dos partidos nas comisses e adotou outras medidas de responsabilizao, difcil
explicar-se esse receio de votao aberta. O eleitor que deve votar secretamente; no, o eleito. O voto secreto
excepcional. Nenhum dos corpos legislativos pode deliberar que a votao seja secreta: pode, no entanto, fazer secreta a
discusso dos projetos, em resoluo in casu.
4) Razo da publicidade O sigilo nas votaes, se, por um lado, atende liberdade de no-emitir o pensamento, a
despeito da emisso para efeito de contagem, por outro lado evita que temperamentos menos corajosos se abstenham de
votar, ou temperamentos exibicionistas tomem atitudes escandalosas ou insinceras. No regime pluripartidrio, em
Constituio que mandou atender-se representao dos partidos nas comisses e adotou outras medidas de
responsabilizao, difcil explicar-se esse receio da votao aberta. O eleitor que deve votar secretamente (h razes da
tcnica para isso); no, o eleito.
As votaes no-secretas, nos casos do art. 43, so nulas: e o controle judicial permitido, para decretao da
inconstitucionalidade. Tem-se procurado interpretar o art. 43 como se ele apenas exigisse que, nos casos apontados, o voto
seja secreto, deixando-se elaborao de regras jurdicas regimentais o estabelecerem outras espcies em que pode ser
secreta a deliberao de qualquer das cmaras. Segundo tal opinio, portanto, os regimentos poderiam ser acordes em fazer
secretas as suas respectivas votaes, ou um as fazer e outro no, ou em deixarem, ou um s deixar, que se possa pedir, em
cada caso, que a votao seja secreta. Tal interpretao desatende tradio brasileira, que a da publicidade das votaes
em qualquer das cmaras. Outrossim, se no existisse, no sistema jurdico constitucional do Brasil, regra jurdica, implcita,
que diz: As votaes de qualquer das Cmaras sero pblicas poderiam os regimentos ou um deles estatuir que todas as
votaes fossem secretas. Ora, o absurdo ressalta. certo que os regimentos poderiam ser observados, a despeito da

inconstitucionalidade, e teramos as votaes das leis sem a incidncia do princpio da publicidade das votaes, mas seria
de esperar-se que a apreciao judiciria repeliria tal prtica e tal regra jurdica regimental. (Comentrios Constituio
de 1946, 3 ed., 1946, Tomo II, pgs. 403/4).
Em torno do mesmo dispositivo, ponderou Carlos Maximiliano:
292 Em um regime democrtico devem os governos agir luz meridiana, expondo todos os seus atos ao estudo e
crtica dos interessados e dos competentes.
A publicidade ainda mais necessria, em se tratando das palavras e votos de congressistas, que no tm seno a
responsabilidade moral e so mandatrios diretos do povo. Quando erram o castigo nico a repulsa geral e a falta de
sufrgios quando pleiteiem a reeleio. (Comentrios Constituio Brasileira, 5 ed., 1954, vol. II, pg. 39).
Esse mesmo quadro prevalece, na Constituio atual, que, da outra (1946), difere somente no plano da tcnica de
sistematizao legislativa, pois as hipteses de votao secreta, ao invs de se agruparem em determinado dispositivo,
dispersas passaram a figurar, em razo de cada uma das matrias a ser objeto de deliberao pelas Casas do Congresso. Mas
conservando, ainda assim, o signo de uma excepcionalidade que no se dirigia, e no se dirige, ao caso do processo e
julgamento dos crimes de responsabilidade, pois no foi ele contemplado em nenhuma das hipteses constitucionais de
escrutnio secreto.
No vislumbro, portanto, como essa garantia, jamais assegurada pela Constituio, em referncia ao denunciado por crime
de responsabilidade, no pudesse haver sido descartada como claramente o foi pela lei especial a que a mesma
Constituio reservou a disciplina do processo e julgamento de tal espcie de crime.
certo que a Constituio de 1988 como j salientado neste voto sensivelmente alterou o regime pretrito, ao
substituir o antigo juzo de procedncia da denncia (freqentemente comparado ao de pronncia, a cargo da Cmara dos
Deputados) por um voto de autorizao ou admisso (que tem sido assemelhado a uma licena para o processo).
compreensvel que essa modificao repercuta sobre as normas da lei ordinria, referentes ao exerccio do direito de
defesa cuja extenso se dever ater finalidade do processo onde se acha inserido esse direito, como tambm j de incio
frisei mas no vejo possa o mesmo suceder em relao forma de manifestao da Cmara dos Deputados, ou seja, para
vir-se a estabelecer se o voto nominal (como quer a lei) ou secreto (como preferiu o Regimento).
Para a escolha da forma da votao (secreta ou ostensiva), que diferena ou peculiaridade se depara, ao intrprete, entre
servir a uma certa forma de deliberao com carter de pronncia ou a outra, com o cunho de licena? Penso que nenhuma.
Entendo, ainda, que o fato de s vir o processo a instaurar-se no Senado Federal no significa a total excluso de alguma
atividade de natureza processual, certamente indispensvel a informar a deliberao, no mbito da Cmara a que continua
competindo a emisso do juzo de admissibilidade da denncia.
Na disciplina da forma de manifestao da vontade do Plenrio da Cmara (votao secreta ou ostensiva), deve, portanto,
prevalecer a norma de lei formal, obediente reserva constitucional (pargrafo nico do art. 85).
Ainda que se queira relegar a formalizao daquele ato (o escrutnio) cuja importncia neste feito mesmo realada pela
monta dos interesses e direitos em disputa, releg-la (repito) dimenso ou natureza de objeto de preceito meramente
procedimental, s poderiam os atos de tal ndole, ditos procedimentais (assim rotulados, ou subestimados) ser disciplinados,
pelo Regimento da Cmara, em carter supletivo ou subsidirio. Ou seja, na falta de lei, e no para substitu-la, quando ela
exista, como no caso existente e vigora, no ponto que interessa ao escrutnio.
Em resumo, so pois concluses deste meu voto:
1) est em pleno vigor, na sua parte substantiva, a Lei n 1.079/50, porque em nada foi revogada pela Emenda n 4,
Constituio de 1946, e, caso o houvesse sido, haveria ficado restabelecida, a partir da Emenda n 6;
2) pode a denncia ser originariamente apresentada Cmara dos Deputados, Casa perante a qual est sujeita a juzo prvio
de admissibilidade;
3) para a autorizao ou admisso da denncia, pela Cmara dos Deputados, merecem obedincia, por analogia, os prazos e
o rito de procedimento contido no 1, e seus incisos, do Regimento daquela Casa do Congresso;
4) no estando a autorizao, para processar o Presidente da Repblica, inscrita entre os casos sujeitos ao escrutnio secreto
pela Constituio, e havendo esta (art. 85, pargrafo nico) remetido, lei especial, o processo e julgamento dos crimes de
responsabilidade atribudos ao Chefe do Poder Executivo, deve ser nominal a votao, nos expressos termos do art. 23, da
Lei 1.079, de 1950.
Ante o exposto, defiro, em parte, o pedido, para determinar que se observe o procedimento contido nos incisos do 1 do
art. 217 do Regimento Interno da Cmara dos Deputados, aprovado pela Resoluo n 17, de 1989.
VOTO
O Sr. Ministro Ilmar Galvo: O Supremo Tribunal Federal j afirmou sua competncia para conhecer de leses a direito,
partidos do Poder Legislativo, por qualquer de suas Casas, no apenas em funo de ofensa direta Constituio, mas
tambm lei e a seus prprios regimentos. Tal aconteceu, entre outras oportunidades, por ocasio do julgamento do MS n
20.941 e, ainda, recentemente, quando da apreciao do pedido de liminar reduzido neste mandado de segurana.
O que defeso ao Poder Judicirio nunca demais repetir no apenas no que concerne ao Poder Legislativo, mas, de
igual modo, na esfera dos demais Poderes, imiscuir-se nas questes de mrito, de convenincia, de oportunidade, de
fundo, sobre as quais tenham eles competncia para pronunciar-se, acerca das quais tenham plena autonomia de ao.

Conforme percucientemente acentua Celso Bastos, (artigo na Folha de So Paulo, edio de 20-9-92), como o Poder
Legislativo, o Poder Executivo e o Poder Judicirio no atuam fora dos quadrantes da lei, todo o enquadramento de sua
atividade decorre da Constituio, das leis e do regimento. Assim, toda vez que houver violncia a quaisquer desses nveis
normativos, cabe ao Poder Judicirio repor a ordem jurdica malferida.
As Cmaras Legislativas no esto dispensadas da observncia da Constituio, da lei em geral e do Regimento Interno
em especial, adverte Alfredo Buzaid (Do Mandado de Segurana, Saraiva, 89, pg. 130).
Mesmo porque, observa Gomes Canotilho (Direito Constitucional, 5 ed. Almeidina, pg. 941), ... o acto normativo que
estabelece as normas necessrias organizao e funcionamento da Assemblia da Repblica (no caso, em Portugal), no
um regulamento, mas um estatuto, uma lei estatutria.
No presente caso, portanto, o que se pe fora do alcance de apreciao do Supremo Tribunal Federal, por tratar-se de
matria discricionria, de natureza poltica, o poder, que cabe Cmara dos Deputados, de autorizar, ou de no autorizar,
a instalao de processo contra o Presidente da Repblica.
Os requisitos de validade da denncia, o modo como ela recebida, sua leitura, a nomeao de Comisso Especial e a
deciso do Plenrio, so formalidades que podem estar previstas na Constituio, em leis ou no Regimento Interno. Se a
Constituio, a lei ou o Regimento Interno, no espao que lhes est reservado pela Constituio, estabelece um procedimento
a ser atendido, no fica a critrio da autoridade, do rgo, ou do Poder, observ-lo. Entendimento em sentido contrrio,
valeria pela negao do Estado de Direito e pela instaurao do regime do arbtrio.
Assentadas essas diretrizes, veja-se o que se pleiteia neste mandado de segurana e examine-se se o pedido , ou no,
insuscetvel de ser apreciado pelo Supremo Tribunal Federal.
Impugna o Impetrante o ato da Presidncia da Cmara dos Deputados que, em face de denncia contra ele oferecida Casa
Legislativa, por crime de responsabilidade, respondendo a questo de ordem, fixou prazo especial para a defesa, diverso do
previsto na Lei n 1.079 e no art. 217 do Regimento Interno, e definiu, como modo de votao da matria, pelo Plenrio, o
processo nominal. Invocando o princpio do devido processo legal, postula o Impetrante sejam aplicadas, no que concerne
ao rito, por analogia, as regras do mencionado art. 217 do Regimento Interno e, para a votao, a modalidade de escrutnio
preconizada no art. 188, n II, do mesmo diploma.
A primeira questo, que diz com o direito de defesa, de competncia incontestvel do Poder Judicirio e, especialmente,
do Supremo Tribunal Federal, j que se trata de garantia fundamental do indivduo, consagrada na Constituio, de que a
Corte foi erigida suprema guardi (art. 102 da CF/88). Nenhuma outra questo se eleva, como essa, na pertinncia que tem
com a funo jurisdicional. Negar essa realidade negar todo direito e, conseqentemente, a razo de ser dos prprios
tribunais.
A segunda, respeitante ao critrio de escrutnio, se no reveste tamanha relevncia, tambm no se mostra imune ao
controle judicial. Trata-se, como se percebe, de requisito formal que, em certas circunstncias, regulado pela prpria
Constituio, em face de sua transcendncia. Em outras, a prpria lei que o disciplina. Em inmeros casos outros,
matria confiada ao Regimento Interno. Por fim, hipteses registram-se em que se trata de disposio reservada discrio
da mesa Diretora da Casa Legislativa.
Assim sendo, no h que se falar em questo sujeita a exclusivo critrio discricionrio do Presidente da Casa, da Comisso
Diretora ou da prpria Cmara, seno na ltima hiptese mencionada, seja, quando a escolha da modalidade de escrutnio
de alada de qualquer dos rgos mencionados. Ainda a, entretanto, para que tal declare, em termos definitivos, pode vir a
ser requerido o pronunciamento do Poder Judicirio.
Se o controle judicial inafastvel, em hiptese tais, mais indeclinvel anda exsurge, nas demais, em que o modelo de
votao regulado pela Constituio, pela Lei, ou pelo Regimento, porque quando tal acontece, o procedimento
estabelecido de ser observado, sem margem discricionariedade.
Resulta, portanto, de exposto, que se est diante de duas questes que no podem ser excludas da apreciao do Supremo
Tribunal Federal.
Antes de examin-las, cumpre definir o papel que a Constituio de outubro/88 reservou Cmara dos Deputados, nos
processos de crime de responsabilidade do Presidente da Repblica.
No regime anterior, que remonta Carta de 1946, j que as Constituies de 1967 e de1969, o mantiveram no essencial,
cabia Cmara dos Deputados declarar procedente a acusao, remetendo o processo a julgamento do Senado Federal.
Tratava-se de procedimento semelhante ao dos processos de competncia do Tribunal do Jri. A lei que o regulamentou
a de n 1.079/50 em obedincia ao mandamento contido no pargrafo nico do art. 89, por isso mesmo, no art. 80,
conceituou a Cmara dos Deputados como tribunal de pronncia e o Senado Federal, como tribunal de julgamento.
E, coerentemente, nos moldes do que ocorre com os processos de competncia do Tribunal do Jri, instituiu, nesse primeiro
foro, da Cmara, dois juzos, um de deliberao sobre a denncia, correspondente ao de recebimento, ou no, da aludida
pea, e o de precedncia da denncia que equivale ao juzo de pronncia propriamente dito (judicium accusationis).
No ficou a a referida lei: regulou, minunciosamente, cada passo do procedimento a ser cumprido em ambas as etapas, a
partir do ato de recebimento material da denncia. Admitiu, portanto, como sendo de natureza processual todo o iter
procedimental, interpretando, por essa forma, de modo extensivo, a prefalada norma do art. 88, pargrafo nico, que assim
dispunha:
Art. 88. (...)

Pargrafo nico. Esses crimes sero definidos em lei especial, que estabelecer as normas de processo e julgamento.
Inovao considervel foi introduzida pela Constituio de 1988, no processo de crime de responsabilidade, no apenas no
que concerne distribuio de competncia pelas duas Casas do Poder Legislativo, mas tambm no que tange ao rito.
Com efeito, houve supresso da fase relativa pronncia, na Cmara dos Deputados. J no compete a essa Casa
Legislativa o exerccio do judicium accusationis, mas to somente o juzo de admissibilidade da denncia, ou, mais
propriamente, o juzo de procedibilidade.
o que dispe o art. 86 da CF/88, verbis:
Art. 86. Admitida a acusao contra o Presidente da Repblica, por dois teros da Cmara dos Deputados, ser ele
submetido a julgamento perante o Supremo Tribunal Federal, nas infraes penais comuns, ou perante o Senado Federal,
nos crimes de responsabilidade.
certo que a expresso admitida a acusao, por englobar o dispositivo crimes de responsabilidade e crimes comuns,
haver de ser entendida, em relao a esses ltimos, como referido to-somente simples aquiescncia, autorizao ou
licena que nem por isso perde o carter de juzo de procedibilidade , j que o juzo de deliberao sobre a denncia
de competncia privativa do Supremo Tribunal Federal (art. 102, I, b, da mesma Carta).
No que concerne, entretanto, aos crimes de responsabilidade, encerra ela os dois juzos: o de procedibilidade e o de
deliberao, expressos, finalmente, em caso de serem eles positivos, na autorizao aludida no art. 51 da CF, in verbis:
Art. 51. Compete privativamente Cmara dos Deputados:
I autorizar, por dois teros de seus membros, a instaurao de processo contra o Presidente e o Vice-Presidente da
Repblica...
Trata-se, assim, de pronunciamento que, alm da natureza discricionria de que se reveste, no que refere critrios polticos de
oportunidades e convenincia, tem irrecusvel contedo jurdico-processual, j que resultante do exerccio de juzo de
procedibilidade.
Por isso mesmo, h de ser regulado por lei, como entendido pelo legislador de 1950, diante da Carta de 1946, cujo o
dispositivo, no particular, liberalmente reproduzido na de 1988, verbis:
Art. 86. (...)
Pargrafo nico. Esses crimes sero definidos em lei especial, que estabelecer as normas de processo e julgamento.
Na verdade, a Lei n 1.079/50, no se limitou a regular a fase processual conducente pronncia, tendo-o feito, igualmente,
no que diz respeito ao juzo de deliberao sobre a denncia, o que fez, sem nenhuma dvida, porque persuadido de que
no podia desprezar o aspecto jurdico-processual do mencionado juzo.
Mantida que restou, como se viu, na competncia da Cmara dos Deputados, a competncia para a edio do aludido ato
autorizativo da instaurao do processo por crime de responsabilidade, com praticamente as mesmas caractersticas da
primeira fase, do judicium de deliberao sobre a denncia que lhe reservara a Carta de 1946, nada mais compatvel com
essa circunstncia, do que a norma do art. 218, do Regimento Interno da Cmara dos Deputados, ao dispor, verbis:
Art. 218. O processo nos crimes de responsabilidade do Presidente e do Vice-Presidente e de Ministro de Estado obedecer
s disposies da legislao especial em vigor.
A remisso no pode ser entedida seno como dirigida citada Lei n 1.079/50, no padecendo dvida de que foi o referido
diploma legal recepcionado pela ordem vigente, no que no incompatvel com a nova Carta.
Essa incompatibilidade no existe, no que tange modalidade da votao que, tanto para a primeira fase, de deliberao
sobre a denncia, ainda da competncia da Cmara, como para a seguinte, de pronncia suprimida est fixada no art.
22, como sendo a votao nominal.
certo que o Regimento Interno disps em sentido contrrio, no art. 188, II, ao instituir, expressamente, para o ato, a
votao por escrutnio secreto. Ao faz-lo, todavia, laborou em terreno que lhe era vedado, porque reservado lei. No h
que se falar, a, em antinomia de normas (art. 218 e 188, II) que, por serem da mesma data e da mesma fonte, desde que
inconciliveis, no se haveria de resolver, como preconizado nas informaes, pela simples desconsiderao de uma delas,
mas sim, de ambas (interpretao ab-rogante) mas de inconstitucionalidade da norma do art. 188, II, pela razo
apontada.
J no que concerne ao prazo de defesa, a soluo no a mesma.
Efetivamente, no que se refere primeira fase prevista para desenvolver-se perante a Cmara dos Deputados isto , a que
acima se convencionou chamar fase de deliberao sobre a denncia, acerca da qual, pelo raciocnio acima desenvolvido,
pode-se ter por vigente a Lei n 1.079, no previu o citado diploma legal prazo para defesa do acusado, tendo-o institudo
em sistema de defesa concentrada, a verificar-se na segunda fase, da pronncia.
Acontece, porm, que, suprimida essa fase pela Constituio, j no h falar-se em prazo de defesa institudo por lei. Assim
sendo, agiu corretamente e Impetrado quando, por imperativo contido na prpria lei, art. 38, recorreu subsidiariamente ao
Regimento Interno. De efeito, dispe o referido dispositivo:
Art. 38. No processo e julgamento do Presidente da Repblica e dos Ministro de Estado, sero subsidirios desta lei
naquilo em que lhes forem aplicveis, assim os regimentos internos da Cmara dos Deputados e do Senado Federal, como o
Cdigo de Processo Penal.
At a agiu irrepreensivelmente o Impetrado.

Onde incidiu em ilegalidade, foi no ponto em que, ausncia de disposio regimental especfica para o caso, aplicou, por
analogia, prazo que no est estipulado para as partes, mas para as Comisses da Casa, como o do art. 52, II, do Regimento
Interno.
Com efeito, dispe esse dispositivo textualmente:
Art. 52. Excetuados os casos em que este regimento determine de forma diversa, as Comisses devero obedecer aos
seguintes prazos para examinar as proposies e sobre elas decidir:
...
II cinco sesses, quando se tratar de matria em regime de prioridade.
Ora, no se est, a diante de prazo para a defesa, nem para as partes, mas sim para as Comisses. Se assim , em absoluto,
o dispositivo que o estipula no poderia ser aplicado subsidiariamente, como afirmado pelo Impetrado, para regular o prazo
que h de ser concedido ao Impetrante.
Nem subsidiariamente, nem muito menos por analogia, cumpre afirmar-se, de logo. que a analogia consiste em aplicar a
hiptese, no prevista especialmente em lei, disposio relativa a caso semelhante. processo de integrao do sistema
jurdico que se baseia no argumento de semelhante a semelhante, na linguagem das Ordenaes.
Para que se permita o recurso analogia, exige-se a concorrncia dos trs requisitos ensina, com a clareza e a
simplicidade de sempre Washington de Barros Monteiro (Curso, 1 vol., Saraiva, 77, pag. 39):
a) preciso que o fato considerado no tenha sido especificamente objetivado pelo legislador;
b) este (o legislador), no entanto, regula situao que apresenta ponto de contato, relao de coincidncia ou algo de
idntico ou semelhante;
c) finalmente, requer-se que esse ponto comum s duas situaes (a prevista e a no prevista), haja sido o elemento
determinante ou decisivo na implantao da regra concernente situao considerada pelo julgador.
Verificado o simultneo concurso desses requisitos, legitimado est o emprego da analogia, o que no deixa de ser lgico,
pois fatos semelhantes exigem regras semelhantes.
Considerados esses ensinamentos, chega-se, sem maior esforo de imaginao, concluso de que, como trabalho de
Comisso, nada tem a ver com a defesa de acusado, a norma que estipula prazo para a primeira hiptese, jamais poder ter
aplicao segunda.
Tendo-se presente, entretanto, como teve o Impetrado, que inexiste norma expressa disciplinadora da defesa do acusado, no
procedimento tedente ao juzo de admissibilidade do processo de crime de responsabilidade do Presidente da Repblica, e
considerando-se, ainda, a inevitabilidade de concesso de oportunidade para esse mister, ponto em que, por igual, conveio o
Impetrado, fora de dvida que se enseja tentativa de integrao do Regimento Interno por via da analogia.
Ainda sem qualquer dificuldade, perlustrando-se o Regimento Interno da Cmara dos Deputados, verifica-se que regula ele
hiptese anloga que se tem em vista, seja, o procedimento para a autorizao de processo por crime comum atribudo ao
Presidente da Repblica, perante o Supremo Tribunal Federal (art. 217 do RI).
Trata-se de situaes que a prpria Constituio assemelhou, como j foi assinalado, nos arts. 51, I, e 86, caput. O ponto
comum que as identifica ressalta evidncia: em ambas as hipteses persegue-se pronunciamento discricionrio da Casa
Legislativa, que tem o carter de pressuposto de procedibilidade contra o Presidente da Repblica.
Nada mais apropriado ao ensejo da analogia, para suprimento da aparente omisso da lei, e do Regimento, do que a referida
norma do art. 217.
Afasto, por fim, a alegao, tambm deduzida na inicial, de que a Lei n 1.079/50 est revogada h muito tempo, mais
precisamente, desde a edio da EC n 4/61, que suprimiu do ordenamento jurdico brasileiro o crime de responsabilidade
do Presidente da Repblica, por entender que a EC n 6/63, ao restabelecer o sistema presidencial de governo institudo
pela Constituio Federal de 1946, produziu a repristinao, no apenas das normas integrantes da Constituio, mas
tambm de todas as leis que as regulamentavam.
Ante o exposto, meu voto no sentido de conceder apenas em parte a segurana, para o fim de anular o ato impugnado, na
parte em que fixou, para a defesa do impetrante, e para os atos instrutrios respectivos, ritual diverso do previsto no art.
217, 1, do Regimento Interno da Cmara dos Deputados, institudo pela Resoluo n 17, de 21 de setembro de 1989.
VOTO
O Sr. Ministro Carlos Velloso: O impeachment, segundo Pedro Lessa, que o visualizou sob a tica da Constituio da 1
Repblica, por sua origem e por sua essncia um instituto poltico ou de ndole constitucional e por seus efeitos e
confluncias de ordem penal (voto no HC n 4.091, de 1916, ap. Fabio Comparato, Rev. do Advogado, AASP, suplemento,
setembro/1992), instrumento que, segundo o Ministro Paulo Brossard, originrio da Inglaterra e adaptado pelo Estados
Unidos, a Constituio consagra para o fim de tornar efetiva a responsabilidade do Poder Executivo, fiel ao princpio
de que toda autoridade deve ser responsvel e responsabilizvel (O impeachment, Saraiva, 2 ed., 1992, pgs. 4/5).
Tradicional no constitucionalismo brasileiro, interessa-nos, entretanto, neste voto, examin-lo a partir da Constituio de
1946, dado que a Lei n 1.079, de 10-4-1950, foi editada sob o plio dessa Carta Poltica.
Assim dispunha a Constituio de 1946 a respeito do impeachment:
Art. 88 O Presidente da Repblica, depois que a a cmara dos Deputados, pelo voto da maioria absoluta dos seus
membros, declarar procedente a acusao, ser submetido a julgamento perante o Supremo Tribunal Federal nos crimes
comuns, ou perante o Senado Federal nos de responsabilidade.

Pargrafo nico. Declarada a procedncia da acusao, ficar o Presidente da Repblica suspenso das suas funes.
Art. 89 So crimes de responsabilidade os atos do Presidente da Repblica que atentarem contra a Constituio Federal
e, especialmente contra:
I a existncia da Unio;
II o livre exerccio do Poder Legislativo, do Poder Judicirio e dos Poderes constitucionais dos Estados;
III o exerccio dos direitos polticos, individuais e sociais;
IV a segurana interna do Pas;
V a probidade na administrao;
VI a lei oramentria;
VII a guarda e o legal emprego dos dinheiros pblicos;
VIII o cumprimento das decises judicirias.
Pargrafo nico. Esses crimes sero definidos em lei especial, que estabelecer as normas de processo e julgamento.
Art. 59 Compete privativamente Cmara dos Deputados:
I a declarao, pelo voto da maioria absoluta dos seus membros, da procedncia ou improcedncia da acusao contra o
Presidente da Repblica, nos termos do art. 88, e contra os Ministros de Estado, nos crimes conexos com os do Presidente
da Repblica.
Art.62 Compete privativamente ao Senado Federal:
I julgar o Presidente da Repblica nos crimes de responsabilidade e os Ministros de Estado nos crimes da mesma
natureza conexos com os daquele.
A Constituio de 1967 registra o parecer da Procuradoria-Geral da Repblica, lavrado pelo ilustre Subprocurador-Geral
Moacir Antnio Machado da Silva, manteve a mesma disciplina da Carta de 1946, nos arts. 42, I, 44, I, 84 e 85.
Estabeleceu, no entanto o quorum de dois teros dos membros da Cmara dos Deputados, em lugar da maioria absoluta,
para a declarao de procedncia da acusao contra o Presidente da Repblica, enquanto o 2 do art. 85 fixou o prazo de
sessenta dias para o julgamento pelo Senado Federal, findo o qual, se no estivesse concludo, o processo seria arquivado.
A EC n 1, de 1969, reproduziu quase literalmente os preceitos da Constituio de 1967 concernentes ao assunto.
E chegamos a 1988. Dispe a Constituio promulgada a 5 de outubro daquele ano:
Art. 86. Admitida a acusao contra o Presidente da Repblica, por dois teros da Cmara dos Deputados, ser ele
submetido a julgamento perante o Supremo Tribunal Federal, nas infraes penais comuns, ou perante o Senado Federal,
nos crimes de responsabilidade.
1 O Presidente ficar suspenso de suas funes:
(...)
II nos crimes de responsabilidade, aps a instaurao do processo pelo Senado Federal.
2 Se,decorrido o prazo de cento e oitenta dias, o julgamento no estiver concludo, cessar o afastamento do Presidente,
sem prejuzo do regular prosseguimento do processo.
Art. 51. Compete privativamente Cmara dos Deputados:
I autorizar, por dois teros de seus membros, a instaurao de processo contra o Presidente e o Vice-Presidente da
Repblica e os Ministros de Estado.
Art. 52. Compete privativamente ao Senado Federal:
I processar e julgar o Presidente e o Vice-Presidente da Repblica nos crimes de responsabilidade e os Ministros de
Estado nos crimes da mesma natureza conexos com aqueles.
Vejamos o que mudou.
A Constituio de 1988, no art. 86, caput, estabelece que, admitida a acusao contra o Presidente da Repblica,... ser
ele submetido a julgamento perante o Supremo Tribunal Federal, nas infraes penais comuns, ou perante o Senado
Federal, nos crimes de responsabilidade. Depois, no 1, II, do mesmo artigo 86, est escrito: 1 O Presidente ficar
suspenso de suas funes: II nos crimes de responsabilidade, aps a instaurao do processo pelo Senado Federal. No
art. 51, I, fala-se em autorizao para instaurao do processo, autorizao que ser concedida pela Cmara dos
Deputados. A Constituio de 1946 dispunha, no art. 88, que a Cmara declararia a procedncia da acusao, aps o que o
Presidente da Repblica seria submetido a julgamento perante o Senado Federal nos crimes de responsabilidade. No art. 59,
I, que Cmara dos Deputados competia, privativamente, a declarao da procedncia ou improcedncia da acusao
contra o Presidente da Repblica.
Quanto ao Senado, a Constituio de 1988 deixa expresso que a ele, Senado, compete, privativamente, processar e julgar o
Presidente e o Vice-Presidente da Repblica nos crimes de responsabilidade... (art. 52, I). O art. 86, caput, e inciso II,
ratificam o estabelecido no art. 52, I. Na Constituio de 1946, entretanto, competia privativamente ao Senado julgar o
Presidente da Repblica nos crimes de responsabilidade (art. 62, I), depois que a Cmara declarasse a procedncia da
acusao (arts. 59, I, 88, pargrafo nico).
Verifica-se, pois, que, nas Constituies de 1946 e 1967, esta com e sem a EC n 1/69, o Senado Federal constituia-se,
apenas, em tribunal de julgamento, j que Cmara dos Deputados cumpria declarar a procedncia ou improcedncia da
acusao (CF/1946, art. 88, pargrafo nico; art. 59, I).

Uma coisa, entretanto, parece certa no regime da Carta de 1988: a Cmara, diante da denncia oferecida contra o Presidente
da Repblica, no deve limitar-se a simplesmente conceder ou no a autorizao. Cabe-lhe, certo, para a concesso ou no
da autorizao, examinar a admissibilidade da acusao. Isto est expresso no art. 86, caput, da Constituio vigente. Assim,
o art. 51, I, h de ser interpretado em consonncia com o citado art. 86, do que resulta a concluso no sentido de que pode a
Cmara dos Deputados rejeitar a denncia, a denncia que, na forma do art. 14 da Lei n 1.079, de 1950, poder ser
apresentada por qualquer cidado.
Posta assim a questo, fora concluir que o procedimento do impeachment teve incio correto na Cmara dos Deputados.
Esto recepcionado pela Constituio de 1988, portanto, est outra concluso a que se chega, os artigos 14 a 18 da Lei n
1.079, de 1950, que estabelecem (l). Da mesma forma o art. 19, inclusive no ponto em que cuida da criao de comisso
especial, que dever emitir parecer sobre a denncia e proceder s diligncias que julgar necessrias ao seu esclarecimento
(art. 20). Isto, ao que pude apreender dos debates, foi observado.
As normas inscritas nos artigos 21 e 22, da Lei n 1.079, de 1950, parecem-me mais adequadas ao processo de julgamento
da denncia e no ao procedimento de sua admissibilidade, admissibilidade que tem, no seu cerne, contedo poltico
intenso, dada a prpria natureza do impeachment, que um instituto poltico. nesse sentido, alis, a lio do Prof.
Miguel Reale, em artigo publicado em O Estado de So Paulo de 15-9-92, a dizer que Cmara cabe editar um juzo
poltico quanto admissibilidade da acusao, enquanto que do Senado a competncia exclusiva para o processo e o
julgamento do acusado. Acrescenta o eminente mestre que a Cmara limita-se a emitir um juzo poltico sobre a
convenincia ou a necessidade de ser apurada a acusao oferecida, em razo de indcios de culpabilidade considerados
bastantes. Por isso, registra o Prof. Reale, no h falar em produo de provas, na Cmara. Todavia, tendo em vista as
consequncias que advm do juzo de admissibilidade da denncia o Presidente da Repblica, aps a instaurao do
processo pelo Senado Federal, ficar suspenso de suas funes (CF, art. 86, 1 II) segue-se a necessidade de ao
acusado ser concedido prazo para defesa, defesa que decorre do princpio inscrito no art. 5, LV, da Constituio,
observadas, entretanto, as limitaes decorrentes do fato de a acusao somente materializar-se com a instaurao do
processo, no Senado. Neste que a denncia ser recebida, ou no. Na Cmara, relembre-se, ocorrer, apenas, a
admissibilidade da acusao, a partir da edio de um juzo poltico, em que a Cmara verificar se a acusao
consistente, se tem ela base em alegaes e fundamentos plausveis, ou se a notcia do fato reprovvel tem razovel
procedncia, no sendo a acusao simplesmente fruto de quizlias ou desavenas polticas.
O Presidente da Cmara, conforme vimos, concedeu ao impetrante o prazo de cinco sesses, com fundamento nos arts. 151,
II, a e 52, II, do Regimento Interno da Cmara dos Deputados.
No ponto, ao que me parece, no procedeu com acerto a autoridade apontada coatora. O Supremo Tribunal, entretanto,
corrigiu o erro, a tempo e modo, assegurando ao impetrante o prazo de dez sesses para apresentar defesa escrita, na forma
do que dispe o art. 217, 1, I do Regimento Interno da Cmara dos Deputados.
Foi nesse sentido, alis, a liminar concedida pela Corte Suprema ao impetrante.
A respeito, escreve, com propriedade, o eminente Vice-Procurador-Geral Moacir Antnio Machado da Silva, no parecer
que foi subscrito pelo Procurador-Geral Aristides J. Alvarenga:
(...)
55. Na impossibilidade de aplicao dos arts. 21, segunda parte, e 22 e seu 1 da Lei n 1.079, de 1950, regras pertinentes
defesa e instruo processual, que, em face das inovaes introduzidas pela Constituio vigente, dizem respeito ao
juzo da causa (judicium causae), na esfera do Senado Federal, e no mais ao juzo de acusao (judicium accusationis),
no mbito da Cmara dos Deputados, deveria esta, em obedincia ao disposto no art. 5, LV, da Constituio Federal, fixar
prazo para a defesa com fundamento em outra norma pertinente do direito positivo.
56. Na ausncia de norma especfica, caberia o recurso analogia, por meio da qual se conclui que, na hiptese, s poderia
ser aplicada a regra do art. 217, 1 I, do Regimento Interno, que, tratando da autorizao para a instaurao do processo,
nas infraes penais comuns, contra o Presidente da Repblica, dispe:
Art. 217. (...)
1. (...)
I perante a Comisso, o acusado ou seu defensor ter o prazo de dez sesses para apresentar defesa escrita e indicar
provas.
57. Justifica ainda a incidncia dessa regra o teor do art. 38 da Lei n 1.079, de 1950, por fora do qual so subsidirias no
processo e julgamento do Presidente da Repblica, as normas aplicveis, as normas do Regimento Interno da Cmara dos
Deputados.
Voltemos inicial do mandado de segurana. L o que se pede o seguinte, quanto liminar:
a) ou para simplesmente determinar a sustao do procedimento do impeachment, j virtualmente instaurado na Cmara dos
Deputados, at o final julgamento do writ.
b) ou para que, com menor amplitude, se faculte ilustre autoridade coatora, desde logo, submeter Cmara a denncia
apenas para os efeitos do art. 51, n I, ou do art. 86, caput, da Constituio Federal, contanto que o faa em procedimento
que assegure ao acusado defender-se nos termos do art. 217 do Regimento Interno ou do art.22 da Lei n 1.079/50 e seja a
deliberao cameral tomada por escrutnio secreto (Reg., art. 188, nII).
O pedido, a seu turno, da segurana, foi assim formulado:

79. Petitum. Notificada a ilustre autoridade coatora, vista da segunda via desta impetrao e dos respectivos documentos,
prestadas as informaes que entender cabveis e ouvido o Ministrio Pblico Federal, o impetrante pede e espera a
confirmao da liminar eventualmente deferida ou a concesso definitiva da segurana, a fim de que, declarada a nulidade
do ato impugnado, seja determinado ao ilustre Presidente da Cmara dos Deputados que se entender de submeter a
denncia recebida deliberao da Cmara dos Deputados, para os efeitos da autorizao prevista nos arts. 51, n I, e 86,
caput, da Constituio observe o devido processo legal contido no art. 217 do Regimento e a votao por escrutnio
secreto, de acordo com o art. 188, n II.
No que toca primeira parte do pedido, resulta, da exposio feita, que haver ele de ser atendido em parte: no que
concerne ao direito de defesa, exatamente como foi deferida a liminar.
Passemos, agora, ao exame da segunda parte do pedido, que diz respeito votao, que o impetrante deseja que seja por
escrutnio secreto, de acordo com o art.188, II, do Regimento Interno da Cmara dos Deputados.
Examinemos as normas constantes do Regimento Interno da Cmara dos Deputados que dispe a respeito do tema, artigos
186, 187, 1, VI, 188, II.
O art. 188, II, do Regimento Interno, determina que a votao, no caso, ser por escrutnio secreto. Mas a questo no se
resolve com tanta simplicidade. que a Lei n 1.079, de 1950, dispe, no seu art. 23, em sentido contrrio:
Art. 23. Encerrada a discurso do parecer, ser o mesmo submetido a votao nominal, no sendo permitidos, ento,
questo de ordem, nem encaminhamento de votao.
Votao nominal, na forma do Regimento Interno da Cmara dos Deputados, votao ostensiva (RI/Cmara, art. 184), ou
votao em aberto (RI/Cmara, art. 187, 1 VI).
Ento, na forma do art. 23 da Lei n 1.079, de 1950, a votao seria ostensiva, votao em aberto,
A questo est em saber, pois, se o art. 23 da Lei n 1.079, de 1950, foi recepcionado pela Constituio vigente, porque, se
isto tiver ocorrido, prevalecer ele sobre a norma regimental. A uma, porque se trata de ato normativo primrio e o
Regimento Interno ato normativo secundrio; a duas, porque se trata de lei referida, expressamente na Constituio, como
regedora da matria (CF, pargrafo nico do art. 85). certo que sustentamos que o processo do Senado. Na Cmara,
teramos, apenas, o procedimento, de admissibilidade da acusao. Normas procedimentais, entretanto, cabem em normas
de processo. Assim, as normas de processo da Lei n 1.079/50, que foram recepcionadas pela Constituio, sero
aplicveis, no que couber, na Cmara.
Estou em que o art. 23 da Lei n 1.079, de 1950, foi recepcionado pela Constituio de 1988, pelo que vigente e eficaz.
Ora, cuida ele, o citado art. 23, da forma de votao do parecer da Comisso Especial, pela procedncia ou no da
denncia. certo que, no caso, no se trata de parecer pela procedncia ou importncia da denncia, seno de parecer pela
admissibilidade ou no da acusao (CF, 1946, art. 88, caput, e seu pargrafo nico; CF, 1988, art. 86). O menor,
entretanto, se contm no maior.
Registre-se, ademais, em favor da recepo e aplicabilidade do citado art. 23, no caso, que o voto ostensivo o voto
responsvel, o voto querido pela Constituio. O voto secreto exceo ao princpio da publicidade. Montesquieu, no
sempre atual Esprito das Leis, deixa claro, no captulo II do Livro II, que a publicidade do voto lei fundamental da
democracia. o prprio Montesquieu que nos revela que, segundo Ccero, as leis que tornaram secreto o voto constituram
a causa da queda da repblica romana (O Esprito das Leis, traduo de Fernando Henrique Cardoso e Lenico Martins
Rodrigues, Ed. UnB, 1982, pg. 50). o que registra, alis, o Prof, Paulo Bonavides em parecer que nos foi oferecido.
Bem por isso, a comear pelo Poder Judicirio, a Constituio deixou expresso que todos os julgamentos sero pblicos, e
fundamentadas todas as decises, sob pena de nulidade, podendo a lei, se o interesse pblico o exigir, limitar a presena, em
determinados atos, s prprias partes e a seus advogados, ou somente a estes. (CF, art. 93, IX). Exceo se faz ao sigilo
das votaes no Tribunal do Jri e o segredo de justia na tramitao da ao de impugnao de mandato (CF, art. 5
XXXVIII, b; art. 14, 11).
No que toca Administrao Pblica, a Constituio no se importou em incorrer em demasia, ao determinar, no art. 37,
que ela, Administrao Pblica, obedecer aos princpios de legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade, alm dos
que esto enunciados nos incisos I a XXI do mesmo artigo. Ora, no princpio da legalidade est implcito o da publicidade.
Todavia, repito, a Constituio, no se importando em incorrer em demasia, acrescentou, ao lado do princpio da
legalidade, o princpio da publicidade. que a publicidade faz transparentes os atos da Administrao Pblica, os atos dos
agentes pblicos.
Quanto ao Poder Legislativo, a Constituio no teve postura diversa. A demonstrar que o voto secreto exceo, deixou a
Constituio expressos os casos em que ele ocorreria: art. 52, III e IV: aprovao da escolha de magistrados, ministros do
Tribunal de Contas, governador de Territrio, presidente e diretores do Banco Central, Procurador-Geral da Repblica; art.
52, XI: aprovar a exonerao, de ofcio, do Procurador-Geral da Repblica antes do trmino de seu mandato; art. 53, 3:
resolver sobre a priso em flagrante do parlamentar; art. 55, 2: decretao da perda do mandato do parlamentar; art. 66,
4: apreciao do veto presidencial. Sempre, pois que a Constituio quis o voto secreto, ela foi expressa. Isto no
aconteceu ao estabelecer a regra do art. 51, I, onde deixou expresso o quorum qualificado, mas no imps o voto secreto.
O mesmo pode ser dito em relao ao art. 86, onde exige, tambm, o quorum qualificado, mas no h referncia votao
secreta.

Tenho, pois, como recepcionada, pela Constituio de 1988, a norma inscrita no art. 23 da Lei n 1.079, de 1950. Esta ,
tambm, a lio de Miguel Reale (artigo citado), de Celso Antnio Bandeira de Mello (Voto aberto ou secreto, artigo
publicado na Folha de So Paulo de 15-9-92), de Antnio Evaristo de Moraes Filho (Questo de transparncia, artigo
publicado em O Globo de 18-9-92), de Carlos Ayres Britto, citado por Celso Antnio e do Ministro Evandro Lins e Silva
(Voto secreto ou aberto,artigo publicado no Jornal do Brasil de 22-9-92).
No preciso dissertar, Senhor Presidente, a respeito da teoria da recepo: apenas as normas infraconstitucionais anteriores
Constituio, com esta compatveis, que tm vigncia e eficcia, enquanto as incompatveis so consideradas revogadas.
que o direito, segundo Kelsen, no admite a idia de vazio legislativo. Por isso, e tendo em vista os conceitos jurdicos de
sistema e ordenamento, construiu-se a doutrina da recepo: a Constituio nova a lio de Pontes de Miranda, de
Biscaretti de Ruffia, de Manoel Gonalves Ferreira Filho e de Jorge Miranda, dentre outros constitucionalistas de escol
faz cessar a eficcia das norma constitucionais pretritas, o que no ocorre, entrentanto, com as normas infraconstitucionais
anteriores, j que, referentemente a estas, somente as incompatveis com a nova Constituio que so consideradas
revogadas.
A norma que estamos a examinar, contida no art. 23 da Lei n 1.079, de 1950, compatvel com a Constituio de 1988.
Sustenta-se, ao cabo, que a Lei n 1.079, de 1950, na parte em que define os crimes de responsabilidade do Presidente da
Repblica, teria sido revogada pela Emenda Constitucional n4, de 2-8-61, que instituiu o sistema parlamentar de governo.
O argumento este: o art. 5 da citada Emenda n 4, de 1961, no tipificou como crimes de responsabilidade os atos que
atentassem contra a probidade da administrao, a lei oramentria, a guarda e o legal emprego dos dinheiros pblicos (este
item no foi reproduzido na Constituio de 1988) e o cumprimento das decises judicirias, como fizera a Constituio de
1946 (art. 89, V a VIII).
Admitida a procedncia do alegado, no se pode deixar de reconhecer, entretanto, que a Emenda Constitucional n 6, de 231-63, que revogou a EC n 4, de 1961, restabeleceu o sistema presidencial de governo institudo pela Constituio Federal
de 1946, salvo o disposto no seu art. 61 (EC n 6/63, art. 1). Quer dizer, restabelecido tudo quanto constava da
Constituio de 1946, no tocante ao sistema presidencial de governo, ocorreu repristinao expressa de todo o sistema.
Do exposto, concedo a segurana apenas na parte em que argida a nulidade do prazo fixado para a defesa, exatamente
como foi deferida a medida liminar, que, por isso mesmo, ratifico. Quanto ao mais, indefiro o writ.
VOTO
O Sr. Ministro Celso de Mello: A anlise dos temas propostos nesta sede mandamental reclama, Senhor Presidente, de
minha parte, algumas consideraes introdutrias, que reputo essenciais deciso que vou proferir.
O impeachment traduz, em funo dos objetivos que persegue e das formalidades rituais a que necessariamente se sujeita,
um dos mais importantes elementos de estabilizao da ordem constitucional, lesada por comportamentos do Presidente
da Repblica que, configurando transgresses dos modelos normativos definidores de ilcitos poltico-administrativos,
ofendem a integridade dos deveres do cargo e comprometem a dignidade das altas funes em cujo exerccio foi investido.
Embora prerrogativa da cidadania posto que a instaurao desse processo de responsabilizao poltica do Chefe do
Poder Executivo submete-se ao princpio da livre denunciabilidade popular , o instituto do impeachment tambm,
configura - e nessa condio deve ser compreendido e analisado garantia de ndole constitucional destinada a impedir
que se concretize, de modo ilegtimo ou arbitrrio, a removal from office and disqualification do Presidente da
Repblica.
Desse modo, as normas de regncia do impeachment cuja gnese reside no texto da prpria Constituio da Repblica
, pertinentes s diversas fases procedimentais em que ele se desenvolve, impe limitaes intransponveis aos poderes do
Legislativo na conduo do processo e julgamento do Chefe de Estado.
No se pode desconsiderar, sob tal perspectiva, o pronunciamento do saudoso Min. Edgard Costa, que, ao julgar a Rp n
96 (RF 125/93, 147-148) e ao admitir a possibilidade de reviso judicial nessa matria , definiu a estrutura formal do
impeachment como instrumento de preservao no s da garantia subjetiva de defesa do Chefe do Governo, como
tambm da independncia institucional do Poder Executivo:
O impeachment um processo de natureza essencialmente poltica e de razes constitucionais, tendo como objetivo, no a
aplicao de uma pena criminal, mas a perda do mandato. Instituindo-o, prescreveu a Constituio Federal as normas que o
estruturam, e por forma a ressalvar, assegurando-as, a independncia e a harmonia necessria dos poderes. Essas normas
dizem respeito assim aos atos que importem em crimes de responsabilidade como s garantias imprescindveis
estabilidade do chefe do Governo mediante formalidades a serem observadas at o seu afastamento, medida extrema,
imposta como conveniente a um julgamento desimpedido de bices ou influncias prejudiciais. Com tais garantias e
formalidades, com que cercou esse procedimento que atribuiu ao Legislativo, visou a Constituio ressalvar a
independncia do Executivo.
Na realidade, pois, o processo de impeachment para alm da sano poltico-administrativa imponvel ao Presidente da
Repblica busca, em essncia, proteger e assegurar a intangibilidade desse princpio fundamental de nosso ordenamento
positivo, que o da separao de poderes.
Disso decorre que a eventual inobservncia do rigor formal que condiciona a prpria validade do processo de
impeachment a partir, inclusive, da fase pr-processual que se instaura no mbito da Cmara dos Deputados poder
conduzir nulidade dos atos de persecuo, a ser pronunciada pelo Poder Judicirio.

Plena razo, portanto, assiste queles que justificam, ainda que em bases extraordinrias ou excepcionais, a
cognoscibilidade, pelo Poder Judicirio, de aes concernentes a leses ou ofensas eventualmente cometidas pelo
Legislativo, em qualquer das fases do processo de impeachment, contra direitos pblicos subjetivos assegurados pela
ordem constitucional ao Presidente da Repblica.
Tanto quanto a necessidade de assegurar a incolumidade do espao de livre atuao institucional do Poder Executivo, de
ter presente para o efeito de justificar o concreto desempenho, pelo Supremo Tribunal Federal, de sua irrecusvel funo
arbitral nos litgios que contraponham os poderes da Repblica a prpria gravidade dos efeitos decorrentes da
condenao senatorial do Chefe de Estado por ilcitos poltico-administrativos, tal como ressaltado por Alexander
Hamilton, em O Federalista, verbis:
A pena, que da condenao no impeachment pode resultar, no remata o castigo do delinqente. Aps sentenciado a
perder para sempre o apreo, a confiana, as dignidades e as remuneraes pecunirias da sua ptria, ainda fica sujeito a
julgamento e condenao pela via ordinria das leis.
Sendo assim, impe-se reconhecer que o postulado da inafastabilidade do controle jurisdicional legitima, de modo amplo,
nas hipteses de leso a direitos individuais ou ao regime das liberdades pblicas, a possibilidade de atuao reparadora do
Judicirio, especialmente quando os atos vulneradores de situaes jurdicas promanem de rgos ou agentes integrantes do
aparelho de Estado.
A clusula do judicial review, cuja gnese reside no texto da prpria Constituio da Repblica, rompe ao viabilizar a
invocao da tutela jurisdicional do Estado qualquer crculo de imunidade que vise a afastar, numa comunidade estatal
concreta, o predomnio da lei e do direito sobre a arbitrariedade do Poder Pblico.
Todos sabemos e no constitui demasia reafirm-lo que os aspectos concernentes natureza marcadamente poltica do
instituto do impeachment, bem assim o carter poltico de sua motivao e das prprias sanes que enseja, no tornam
prescindvel a observncia de formas jurdicas, cujo desrespeito pode legitimar a prpria invalidao do procedimento e do
ato punitivo dele emergente.
Nesse contexto, o princpio da separao de poderes no pode ser invocado para estabelecer, em torno de um dos rgos da
soberania nacional, um indevassvel crculo de imunidade, insuscetvel de reviso judicial, no obstante a concretizao
eventual de leses a direitos e a garantias individuais.
No desconheo, Senhor Presidente, que temas associados interpretao estritamente regimental, sem qualquer
vinculao com potencial ofensa ao regime das liberdades pblicas, no se expem tutela jurisdicional.
Tratando-se, portanto, de matria sujeita exclusiva esfera da interpretao meramente regimental, no h como incidir a
judicial review, eis que tal como proclamado pelo Supremo Tribunal Federal a exegese de normas de regimento
legislativo imune crtica judiciria, circunscrevendo-se no domnio interna corporis (RTJ 112/1023, Rel. Min.
Francisco Rezek).
Questes interna corporis excluem-se, por isso mesmo, em ateno ao princpio da diviso funcional do poder, da
possibilidade de tutela jurisdicional, devendo resolver-se, exclusivamente, na esfera de atuao da prpria instituio
legislativa.
A jurisprudncia constitucional do Supremo Tribunal Federal tem reafirmado essa orientao em sucessivos
pronunciamentos, nos quais ficou assentado que, em se tratando de questo interna corporis, deve ela ser resolvida, com
exclusividade, ... no mbito do Poder Legislativo, sendo vedada sua apreciao pelo Judicirio (RTJ 102/27, Rel. Min.
Moreira Alves).
O sentido dessas decises da Corte a que se pode acrescentar o julgamento plenrio do MS n 20.464-DF, Rel. Min.
Soares Muoz (RTJ 112/598) consiste no reconhecimento da soberania dos pronunciamentos, deliberaes e atuao do
Poder Legislativo, na esfera de sua exclusiva competncia discricionria, ressalvadas, para efeito de sua apreciao judicial,
apenas as hipteses de leso ou de ameaa a direitos pblicos subjetivos.
O magistrio do saudoso Professor Hely Lopes Meirelles (Direito Administrativo Brasileiro, pgs. 607/608, 15 ed.,
1990, RT) revela-se definitivo neste tema, quando acentua, verbis:
Os interna corporis das Cmaras tambm so vedados reviso judicial comum, mas preciso que se entenda em seu
exato conceito, e nos seus justos limites, o significado de tais atos. Em sentido tcnico-jurdico, interna corporis, no
tudo que provm do seio da Cmara, ou de suas deliberaes internas.
Interna corporis so s aquelas questes ou assuntos que entendem direta e imediatamente com a economia interna da
corporao legislativa, com seus privilgios e com a formao ideolgica da lei, que, por sua prpria natureza, so
reservados exclusiva apreciao e deliberao de Plenrio da Cmara. Tais so os atos de escolha da Mesa (eleies
internas), os de verificao de poderes e incompatibilidades de seus membros (cassao de mandatos, concesso de licenas,
etc.) e os de utilizao de suas prerrogativas institucionais (modo de funcionamento da Cmara, elaborao de Regimento
constituio de Comisses, organizao de Servios Auxiliares, etc.) e a valorao das votaes.
Da no se conclua que tais assuntos afastam, por si ss, a reviso judicial. No assim. O que a Justia no pode
substituir a deliberao da Cmara por um pronunciamento judicial sobre o que da exclusiva competncia discricionria
do Plenrio, da Mesa ou da Presidncia. Mas pode confrontar sempre o ato praticado com as prescries constitucionais,
legais ou regimentais, que estabeleam condies, forma ou rito para o seu cometimento.
...............................................................

Nesta ordem de idias, conclui-se que lcito ao Judicirio perquirir da competncia das Cmaras e verificar se h
constitucionalidades, ilegalidades e infringncias regimentais nos seus alegados interna corporis, detendo-se,entretanto, no
vestbulo das formalidades, sem adentrar o contedo de tais atos, em relao aos quais a corporao legislativa ao mesmo
tempo destinatria e juiz supremo de sua prtica.
Os atos interna corporis no obstante abrangidos pelos crculos de imunidade que excluem a possibilidade de sua
reviso judicial no podem ser invocados, com essa qualidade e sob esse color, para justificar a ofensa a direito
pblico subjetivo que terceiros titularizem, especialmente quando reduzidos condio jurdica de denunciados em
processo de ndole poltico-administrativa.
preciso reconhecer neste ponto consoante advertiu o saudoso Min. Luiz Gallotti em julgamento neste Supremo Tribunal
(v. Arnoldo Wald, O Mandado de Se- gurana e sua jurisprudncia, tomo II/889) que
Desde que se recorre ao judicirio alegando que um direito individual foi lesado por ato de outro poder, cabe-lhe examinar
se esse direito existe e foi lesado. Eximir-se comodamente com a escusa de tratar-se de ato poltico, seria fugir ao dever que
a Constituio lhe impe, mxime aps ter ela inscrito entre as garantias fundamentais, como nenhuma outra antes fizera, o
princpio de que nem a lei poder excluir da apreciao do poder judicirio qualquer leso de direito individual.
No obstante o carter poltico dos atos interna corporis, essencial proclamar que a discrio dos corpos legislativos
no pode exercer-se conforme adverte Castro Nunes (Do Mandado de Segurana, pg. 223, 5 ed.) nem ... fora
dos limites constitucionais ou legais, nem ... ultrapassar as raias que condicionem o exerccio legtimo do poder.
Lapidar, sob este aspecto, o magistrio, sempre erudito e irrepreensvel, de Pedro Lessa (Do Poder Judicirio, pg. 65),
em cuja figura se concentravam as honrosas condies de Professor de minha Velha e sempre Nova Academia do Largo de
So Francisco, em So Paulo, e de vulto notvel desta Suprema Corte. esta a lio do insigne Magistrado:
Numa palavra: a violao das garantias constitucionais, perpetrada sombra de funes polticas no imune ao dos
tribunais. A estes sempre cabe verificar se a atribuio poltica abrange nos seus limites a faculdade exercida. Enquanto no
transpe os limites das suas atribuies, o Congresso elabora medidas e normas, que escapam competncia do poder
judicirio. Desde que ultrapassa a circunferncia, os seus atos esto sujeitos ao julgamento do poder judicirio, que,
declarando-os inaplicveis por ofensivos a direitos, lhes tira toda eficcia jurdica.
Atenta a esse princpio bsico, a jurisprudncia constitucional do Supremo Tribunal Federal jamais tolerou que a invocao
da natureza interna corporis do ato emanado das Casas legislativas pudesse constituir naquelas hipteses de leso
atual ou potencial ao direito de terceiros um ilegtimo manto protetor de comportamentos abusivos, inquos e
arbitrrios. Pois, consoante adverte Pontes de Miranda (Comentrios Constituio de 1967 com a Emenda n 1, de
1969, 3 ed., tomo III/644-645, 1987, Forense) no obstante acentue a incognoscibilidade judicial das questes
polticas atinentes oportunidade, convenincia, utilidade ou acerto do ato emanado do rgo estatal sempre que se
discute se constitucional ou no, o ato do Poder Executivo, ou do Poder Judicirio, ou do Poder Legislativo, a questo
judicial est formulada, o elemento poltico foi excedido, e caiu-se no terreno da questo jurdica (...). Pela circunstncia de
ser o Supremo Tribunal Federal o intrprete principal da Constituio, tem-se dito que lhe possvel afirmar que h questo
judicial onde no existe, ou restringir demasiado o conceito de questo poltica. Mas, se assim procede, vale na espcie, e a
soluo mesma no infringe os princpios, porque h de ser em amparo de direito individual e, ipso facto, est
conceptual e concretamente composta a questo judicial.
Ao expender todas estas consideraes, Senhor Presidente, pretendi, a partir de nossa prpria experincia jurdica, extrair
elementos que me permitissem conhecer da causa, nos termos em que proposta, e, dessa maneira, viabilizar, sem qualquer
ofensa possvel ao postulado da separao de poderes, o efetivo exerccio, por esta Suprema Corte, de sua competncia para
proceder ao controle jurisdicional.
Estabelecidas essas premissas, que considerei indispensveis ao encaminhamento do meu voto, passo a apreciar o mrito da
impetrao.
A forma republicana de governo d concreo, no plano do nosso direito positivo, ao dogma da responsabilidade dos
agentes pblicos, dentre os quais destaca-se, por sua inquestionvel importncia, a figura do Presidente da Repblica.
A consagrao do princpio da responsabilidade presidencial configura, pois e o magistrio de Paulo de Lacerda o
atesta , uma conquista fundamental da democracia e, como tal, elemento essencial da forma republicana democrtica
que a Constituio brasileira adotou ... (v. Princpios de Direito Constitucional Brasileiro, vol. I/459, item n 621).
A sujeio do Presidente da Repblica s conseqncias jurdicas e polticas de seu prprio comportamento inerente e
consubstancial, desse modo, ao regime republicano, que constitui, no plano de nosso ordenamento positivo, uma das mais
relevantes decises polticas fundamentais adotadas pelo legislador constituinte brasileiro.
Da, a observao de Roque Antonio Carrazza (Curso de Direito Constitucional Tributrio, pgs. 49/50, 1991, RT) que,
fundado na advertncia de James Madison (The Federalist, pg. 283, Lodge), ressalta que, verbis:
Falar em Repblica, pois, falar em responsabilidade. A noo de Repblica caminha de braos dados com a idia de que
todas as autoridades, por no estarem nem acima, nem fora do Direito, so responsveis (...). A irresponsabilidade atrita
abertamente com o regime republicano. Cada governante deve ser mantido em suas funes enquanto bem servir.
A forma republicana de Governo, analisada em seus aspectos conceituais, faz instaurar, a partir disso, um regime de
responsabilidade a que se deve submeter, de modo pleno, o Chefe do Poder Executivo da Unio.

O princpio republicano que outrora constituiu um dos ncleos imutveis das Cartas Polticas promulgadas a partir de
1891 no obstante sua plurissignificao conceitual, consagra, a partir da idia central que lhe subjacente, o postulado
de que todos os detentores do poder o Presidente da Repblica especialmente so responsveis perante a lei
(Wilson Accioli, instituies de Direito Constitucional, pgs. 408/428, itens 166/170, 2 ed., 1981, Forense; Jos
Afonso da Silva, Curso de Direito Constitucional Positivo, pg. 472, 5 ed., 1989, RT; Marcelo Caetano, Direito
Constitucional, vol. II/239, item n 9, 1978, Forense).
Da, a advertncia de Geraldo Ataliba (Repblica e Constituio, pg. 38, item n 9, 1985, RT), para quem
A simples meno ao termo repblica j evoca um universo de conceitos, intimamente relacionados entre si, sugerindo a
noo do princpio jurdico que a expresso quer designar. Dentre tais conceitos, o de responsabilidade essencial.
A Constituio Federal, dando conseqncia a esse consectrio do postulado republicano, definiu os parmetros essenciais
configurao da responsabilidade poltico-administrativa do Presidente da Repblica, sujeitando-o, nos crimes de
responsabilidade, ao processo de impeachment, instaurvel perante o Senado Federal, mediante prvia deliberao da
Cmara dos Deputados, pela maioria qualificada de 2/3 dos membros que a integram.
Com a promulgao do texto da vigente Carta Poltica, operou-se radical transformao na ordem ritual que condiciona o
processo e o julgamento do Presidente da Repblica, em sede de impeachment, por ilcitos poltico-administrativos.
A Cmara dos Deputados, na tradio de nosso constitucionalismo, sempre atuou como tribunal de pronncia, cabendolhe, no processo de impeachment, desde a vigncia da prpria Carta Poltica do Imprio do Brasil de 1824, a formulao
do judicium accusationis, do qual decorria, dentre outras conseqncias, a suspenso, prvia e provisria, do agente
pblico objeto de acusao popular.
A nova ordem constitucional introduziu, nesse procedimento, modificaes expressivas, que se traduziram, em essncia, na
perda substancial, pela Cmara dos Deputados, dos poderes e das competncias que at ento lhe haviam sido atribudos.
Com efeito, no mais compete Cmara Federal decretar a procedncia da acusao popular deduzida contra o Chefe de
Estado por suposta prtica de infraes poltico-administrativas. Mais do que isso, falecem-lhe poderes, sob a vigente Lei
Fundamental, para, por deliberao prpria, suspender o Presidente da Repblica do exerccio de suas funes, quer nas
hipteses de ilcitos penais comuns, quer nos casos de crimes de responsabilidade.
A anlise dos preceitos inscritos nos arts. 51, I, 52, I, e 86, caput, todos da Carta Poltica, permite concluir que Cmara
dos Deputados apenas foi deferido o poder de, mediante formulao de um juzo eminentemente discricionrio, autorizar,
ou no, a instaurao, perante o Senado Federal, do processo de impeachment do Presidente da Repblica, nos crimes de
responsabilidade.
Do juzo positivo de admissibilidade da acusao popular resultar, to-somente, a autorizao parlamentar, pela Cmara
dos Deputados, para o processo e julgamento do Chefe de Estado nas infraes de carter poltico-administrativo.
A Constituio defere Cmara dos Deputados, assim, com excluso de qualquer outro rgo do Estado, no importando a
natureza do ilcito imputado ao Presidente da Repblica, apenas a competncia para proferir um julgamento sobre a
processabilidade da acusao que lhe foi dirigida.
Permite-se, desse modo, que a instituio parlamentar, por uma de suas Casas, efetue controle de admissibilidade sobre as
acusaes oferecidas contra o Presidente da Repblica, especialmente nos ilcitos de carter poltico-administrativo.
Essa autorizao, fundada no voto da maioria qualificada de 2/3 de todos os membros da Cmara Federal, configura
tpico requisito de procedibilidade, sem cuja ocorrncia no se viabiliza a instaurao, perante o Senado da Repblica, do
processo de impeachment contra o Chefe de Governo.
Esse ato autorizativo da Cmara Federal constitui juzo congressual eminentemente poltico e configura, na
indispensabilidade de sua manifestao, pressuposto processual necessrio vlida formao e ulterior desenvolvimento
regular do prprio processo de impeachment, a ser promovido na instncia jurdico-constitucional do Senado da
Repblica.
No obstante a significativa reduo da esfera de atribuies constitucionais da Cmara dos Deputados, compete-lhe, ainda,
no que concerne ao tema da responsabilidade poltico-administrativa do Presidente da Repblica, a formulao de juzo a
que se revela subjacente uma forte carga de discricionariedade, motivada por razes de ndole diversa.
Ao Senado Federal, constitucionalmente designado como instncia concentradora do processo e julgamento do Presidente
da Repblica, nos crimes de responsabilidade, impe-se, ante a autorizao derivada da Cmara dos Deputados, a
necessria instaurao do processo de impeachment, com todas as conseqncias jurdico-constitucionais da
emergentes, notadamente a suspenso cautelar e provisria do Chefe de Estado, quanto ao exerccio de suas funes, pelo
prazo mximo de 180 dias.
Esse carter vinculado da atuao processual do Senado da Repblica, que deriva da manifestao autorizativa
validamente enunciada pela Cmara dos Deputados, foi ressaltado por Jos Afonso da Silva (Curso de Direito
Constitucional Positivo, pg. 473, 5 ed., 1989, RT) que, ao analisar o novo contexto normativo pertinente ao processo de
impeachment, observou, verbis:
Recebida a autorizao da Cmara para instaurar o processo, o Senado Federal se transformar em tribunal de juzo
poltico, sob a Presidncia do Presidente do Supremo Tribunal Federal. No cabe ao Senado decidir se instaura ou no o
processo. Quando o texto do art. 86 diz que, admitida a acusao por dois teros da Cmara, ser o Presidente submetido a
julgamento perante o Senado Federal nos crimes de responsabilidade, no deixa a este possibilidade de emitir juzo de

convenincia de instaurar ou no o processo, pois que esse juzo de admissibilidade refoge sua competncia e j fora
feito por quem cabia. Instaurado o processo, a primeira conseqncia ser a suspenso do Presidente de suas funes (art.
86, 1, I). O processo seguir os trmites legais, com oportunidade de ampla defesa ao imputado, concluindo pelo
julgamento, que poder ser absolutrio, com o arquivamento do processo, ou condenatrio por dois teros dos votos do
Senado, limitando-se a deciso perda do cargo com inabilitao, por oito anos, para o exerccio de funo pblica, sem
prejuzo das demais sanes judiciais cabveis (art. 52, pargrafo nico). (Grifei)
Outro no era, j sob a gide da Constituio de 1946, o entendimento de Alcino Pinto Falco (Constituio Anotada, pg.
156, 1956, Konfino) que, com apoio na opinio de publicistas norte-americanos, como William Bennett Munro (The
Government of the United States, pg. 299, 1949), sustentava que o Senado no pode recusar ou voltar atrs, depois da
deliberao da Cmara; cabe-lhe prosseguir em julgamento.
O em. Ministro Paulo Brossard (O impeachment, pgs. 7 e 10, itens ns 8a e 8f, 2 ed., 1992, Saraiva), prestigiando
igualmente essa orientao doutrinria, fez consignar que:
Segundo a Constituio de 1988, o impeachment do Presidente da Repblica, por crimes de responsabilidade, se
desenrola no Senado, desde sua instaurao at o julgamento final; mas o Senado no pode instaur-lo, seno depois de
autorizado, pelo voto de dois teros da Cmara dos Deputados; sem a autorizao no pode encet-lo, e uma vez
autorizado
no
pode
deixar
de
instaur-lo
(...)
..............................................................
(...) a autorizao da Cmara requisito necessrio instaurao do processo e, uma vez concedida, sua instaurao
irrecusvel ... (Grifei)
A Constituio, ao disciplinar o tema concernente responsabilidade poltico-administrativa do Presidente da Repblica,
submeteu ao princpio da reserva de lei tanto a caracterizao tpica dos crimes de responsabilidade como a definio do
procedimento destinado sua persecuo (CF, art. 85, pargrafo nico).
Sob esse aspecto impe-se ressaltar , nenhuma originalidade resulta do novo Texto Constitucional, pois a submisso
dessa matria ao princpio da reserva legal (tipificao das infraes poltico-administrativas, de um lado, e disciplina ritual
de seu processo e julgamento, de outro), sempre constituiu objeto de explcita previso constitucional, desde a Carta Poltica
do Imprio, de 1824 (art. 134).
Em conseqncia dessa particular preocupao do legislador constituinte, foi editada a legislao pertinente ao
impeachment. Ao longo do tempo e sob a gide de diversas Constituies brasileiras, diplomas legislativos vrios foram
promulgados com o propsito de atenderem tanto ao postulado da tipicidade quanto exigncia constitucional de definio
das normas inerentes ao procedimento de responsabilizao poltico-administrativa.
A legislao imperial, fortemente impregnada da concepo criminal que o direito britnico atribua ao instituto do
impeachment, positivou-se na Lei de 15 de outubro de 1827. Este ato legislativo, ao definir a responsabilidade dos
Ministros, Secretrios e Conselheiros de Estado, cominava, dentre outras sanes previstas, desde a pena privativa de
liberdade at a prpria pena de morte (art. 1, 3).
A legislao republicana brasileira concernente ao impeachment j sob o influxo das idias consagradas pelas
Constituies dos Estados Unidos da Amrica (1787) e da Nao Argentina (1853) proclamou, no entanto, a natureza
estritamente poltico-administrativa desse instituto. Por isso mesmo, a Lei n 27, de 7 de janeiro de 1892, a Lei n 30, de 8
de janeiro de 1892 e a Lei n 1.079, de 10 de abril de 1950, refletindo os ordenamentos constitucionais sob cujo domnio
normativo foram sucessivamente editadas, somente previram a possibilidade de o Senado Federal, atuando como tribunal
de julgamento, impor ao Presidente da Repblica, nos crimes de responsabilidade, apenas a sano de desqualificao
funcional, consistente na destituio do cargo e na inabilitao temporria para o exerccio de qualquer outra funo
pblica, eletiva ou de nomeao.
No que concerne especificamente Lei n 1.079, de 1950, e para efeito de reconhecimento de sua recepo pelo novo
ordenamento constitucional, impe-se distinguir entre as normas de direito material, tipificadoras dos crimes de
responsabilidade, e as regras de direito formal, definidoras do processo e julgamento desses ilcitos poltico-administrativos.
Tenho para mim e no obstante o interregno normativo representado pela vigncia da Emenda Constitucional n 4, de
1961 (art. 5) que as figuras tpicas caracterizadoras dos crimes de responsabilidade, objeto de definio pela Lei n
1.079/50 (arts. 5 a 12), no sofreram qualquer derrogao em sua estrutura jurdica, posto que o rol de ilcitos polticoadministrativos inscrito em nossas Constituies sempre ostentou carter meramente exemplificativo, como acentua, de
modo expresso, em sua notvel e clssica monografia sobre o instituto do impeachment, o nosso eminente colega,
Ministro Paulo Brossard (O impeachment, pg. 55, item n 39a, 2 ed., 1992, Saraiva).
A supresso, pela Emenda Constitucional n 4/61, da meno aos atos atentatrios probidade na Administrao Pblica
no teve, desse modo, o condo de operar a descaracterizao tpica das condutas definidas, pela Lei n 1.079/50, como
crimes de responsabilidade.
importante assinalar, neste ponto, que a referncia constitucional a determinados valores jurdicos como o da
probidade administrativa, por exemplo gerava a inevitvel conseqncia de impor ao Congresso Nacional o dever de
tipificar condutas que afrontassem, de algum modo, aqueles bens postos sob a tutela imediata da Constituio.
Isso no significava, contudo, que fosse vedado ao legislador ordinrio ampliar, desde que preservado aquele conjunto
irredutvel de bens constitucionalmente tutelados verdadeiros parmetros axiolgicos conformadores da ao legislativa

mnima e necessria do Poder Pblico , as hipteses de tipificao de novos crimes de responsabilidade cuja prtica
atentasse contra outros valores qualificados como suscetveis de proteo pelo Estado.
Dessa forma, os valores jurdicos identificados pelo legislador constituinte no art. 85 da Carta Poltica dentre os quais
avulta o da probidade na administrao, traduzem vetores ou elementos referenciais, de tutela necessria, destinados a
orientar a ao normativa do Congresso Nacional no processo de tipificao dos crimes de responsabilidade do Presidente
da Repblica.
V-se, da, que a expanso da atividade normativa do Poder Pblico, na configurao tpica de outros crimes de
responsabilidade ofensivos a valores diversos daqueles enumerados pela Carta Poltica, revela-se plenamente legtima, sem
quaisquer restries que no sejam aquelas ditadas pelo mnimo juridicamente imposto pelo ordenamento constitucional.
A discrio do legislador ordinrio, neste tema, sempre pautou-se tanto quanto hoje pelas exigncias mnimas de
observncia dos princpios gerais fixados, em texto meramente exemplificativo, pela Lei Fundamental da Repblica.
Nesta matria, mostra-se essencial que os comportamentos legalmente qualificados como crimes de responsabilidade
traduzam, sempre, atos de violao da Constituio ou dos princpios que ela adota.
Desse modo, a ausncia de meno probidade administrativa, na norma inscrita no art. 5 da Emenda Constitucional n
4/61 que instituiu o regime parlamentar de governo no teve o condo de derrogar os diversos preceitos da Lei n
1.079/50 que, objetivando preservar os postulados tico-jurdicos que devem ordenar e reger o exerccio do poder estatal,
tipificaram, em regras ainda vigentes, os comportamentos atentatrios ao princpio da moralidades.
Em suma: a norma constitucional que definiu, em bases mnimas, o complexo de valores suscetveis de tutela jurdica cuja
transgresso configura o crime de responsabilidade jamais se revestiu, ao longo de nosso constitucionalismo, da
taxatividade que o ora impetrante pretende atribuir-lhe. , pois, na Lei n 1.079/50 que ainda se deve buscar a definio dos
ilcitos poltico-administrativos imputveis ao Presidente da Repblica, motivo pelo qual no h como acolher a pretenso
deduzida nesta sede mandamental.
A questo concernente subsistncia das normas de direito formal inscritas na Lei n 1.079/50 impe algumas observaes,
especialmente em face da circunstncia, j anteriormente referida, de que, sob a gide da nova Constituio do Brasil, tanto
o judicium accusationis quanto o judicium causae inserem-se, agora com todas as conseqncias que da derivam , na
esfera de competncia do Senado Federal.
Se exato que nem todas as regras processuais da Lei n 1.079/50 foram recebidas pela nova ordem constitucional,
essencialmente porque o novo papel atribudo Cmara dos Deputados resume-se formulao de um juzo de
admissibilidade, no menos correto afirmar que, no obstante a simplificao procedimental derivada do novo sistema
consagrado pela Carta Poltica, ainda subsistem alguns preceitos do diploma legal referido.
A reformulao substancial do novo papel poltico-jurdico a ser desempenhado pela Cmara dos Deputados na fase que
precede a instaurao do processo de impeachment justifica ante a necessidade de impedir que se iniba a atuao desse
importante mecanismo de responsabilizao presidencial a interpretao adequadora consubstanciada no ato ora
impugnado.
A deliberao emanada do Presidente da Cmara dos Deputados, quando resolveu as diversas questes de ordem suscitadas
na Sesso de 2 de setembro p.p., assegurou ao contrrio do que sustenta o ora impetrante uma ordem ritual
claramente definida e perfeitamente ajustada, na pluralidade de suas fases procedimentais, aos parmetros fixados pela
Constituio, a partir das novas regras de competncia que positivou na disciplinao do tema.
A autoridade apontada como coatora, na realidade, ao definir o modus procedendi da Cmara dos Deputados com o
objetivo de viabilizar a formulao de um juzo meramente preliminar, simplesmente autorizativo da instaurao do
processo de impeachment no mbito do Senado Federal, limitou-se, mediante interpretao compatibilizadora, a preservar,
no que objeto de recepo, as disposies inscritas na Lei n 1.079/50, fixando, em suas linhas bsicas, o seguinte iter
procedimental: a) recebimento da denncia (art. 19); b) leitura do texto na sesso seguinte (art. 19); c) eleio dos membros
de uma comisso especial, cuja finalidade exarar parecer sobre a admissibilidade da denncia (art. 19, em consonncia
com os artigos especficos da Constituio: 51, I; 52, I; 85 e 86); d) composio da comisso especial com
representao partidria proporcional s bancadas com assento na Casa (art. 58, 1, da CF, e art. 19, da Lei n 1.079/50); e)
eleio de presidente e relator (art. 20); f) oferecimento de defesa pelo denunciado (art. 5, LV, da CF); g) prazo de sete
sesses para a comisso concluir seus trabalhos; h) votao nominal do parecer (art. 23, da Lei n 1.079/50, c/c o art. 186, I,
do Regimento Interno); i) quorum de 2/3 dos membros da Cmara dos Deputados para aprovao de parecer que admita a
acusao (art. 51, I, e 86, caput, da Constituio Federal).
A simplificao da ordem procedimental derivou da necessidade de ajustar o rito definido pela Lei n 1.079/50 editada
luz de uma ordem constitucional que atribua Cmara dos Deputados uma competncia mais extensa e um poder mais
amplo na esfera do processo de impeachment s prescries da nova Carta Poltica, que, em discurso normativo
substancialmente inovador, deslocou para o Senado Federal, no que concerne aos crimes de responsabilidade do Presidente
da Repblica, a prerrogativa exclusiva de formular tanto o juzo sobre a acusao popular quanto o de efetuar o julgamento
da causa.
Impe-se assinalar, ainda, que, mesmo no que concerne s disposies estranhas Lei n 1.079/50, o Presidente da Cmara
dos Deputados prestou obsquio ao princpio da reserva legal, eis que a disciplina ritual ora questionada foi fixada tambm

com fundamento na clusula inscrita no art. 38 da prpria Lei, que autoriza, nas hipteses de lacuna normativa, a
aplicao subsidiria do Regimento Interno da Cmara dos Deputados.
De outro lado, torna-se importante registrar que o princpio constitucional consagrador do direito de defesa no deixou
de ser atendido pela autoridade apontada como coatora que ensejou ao ora impetrante, num prazo que at mesmo foi
dilatado por deciso liminar desta Corte, a possibilidade de questionar a acusao popular.
Convm assinalar, neste ponto, em funo de sua prpria pertinncia e vinculao pretenso deduzida nesta sede
mandamental, que a indispensabilidade do exerccio do direito de defesa no basta, s por si, para conferir-lhe, nesta fase
procedimental que meramente antecede a prpria instaurao do processo de impeachment, a latitude postulada pelo ora
impetrante.
A prerrogativa outorgada ao denunciado para defender-se encontra, neste momento procedimental, limitaes de ordem
material, estabelecidas, ditadas e justificadas pelo novo perfil que a Cmara dos Deputados ostenta na fase pr-processual
do impeachment.
Somente aspectos de ordem formal tais como, exemplificativamente, os pertinentes legitimidade ativa dos denunciantes
ou eventual ilegitimidade passiva do agente pblico denunciado, ou inpcia jurdica da pea acusatria, ou
observncia das formalidades rituais, ou, ainda, aos prprios pressupostos de vlida instaurao do procedimento
parlamentar podem constituir, perante a Cmara dos Deputados, objeto de contestao pelo denunciado, eis que o locus
adequado para a extensa discusso da matria e para a efetivao de ampla dilao probatria, fundamentalmente no que
concerne ao prprio mrito da acusao popular, , hoje, em funo de expressa regra constitucional de competncia, o
Senado da Repblica, a cujo domnio no se pode usurpar, sob pena de tumulturia inverso da ordem ritual, o exerccio de
uma prerrogativa que essencialmente indisponvel.
A plenitude do direito de defesa somente ganhar concreo, desse modo, em toda a sua mxima extenso e com todas as
potencialidades jurdicas que da derivam, na elevada instncia senatorial, a que se atribuiu com absoluta exclusividade e
com inteira privatividade a condio de insuprimvel espao jurdico-constitucional vocacionado a apreciar, sob a gide
do princpio do contraditrio, todos os elementos concernentes ao prprio merecimento da acusao popular.
Ser, pois, na esfera institucional do Senado da Repblica que hoje concentra, em face do ordenamento constitucional
promulgado democraticamente em 1988, a dupla e inovadora atribuio de tambm processar, alm de julgar, o Presidente
da Repblica nos crimes de responsabilidade que o Chefe de Estado poder pretender e promover todas as indagaes
probatrias admissveis em nosso sistema de direito positivo.
Esta compreenso do tema decorre, em ltima anlise, do novo esquema formal que assumiu, entre ns, a partir da
formulao normativa consagrada pelo texto constitucional de 1988, o processo de impeachment, no mais instaurvel
perante a Cmara, mas sujeito, quanto aos atos de sua prpria abertura ou incoao, ao juzo prvio de autorizao da
Cmara dos Deputados.
Em suma: o concreto exerccio do direito de defesa, pelo Presidente da Repblica, perante a Cmara dos Deputados, na fase
pr-processual e preparatria do processo de impeachment, acha-se, no que concerne ao seu objeto e ao seu prprio
contedo intrnseco, instrumentalmente vinculado e juridicamente subordinado nova funo atribuda pela
Constituio da Repblica a essa Casa legislativa, que, despojada da magna atribuio de julgar a procedncia, ou no, da
denncia popular, dispe, agora, do poder de meramente autorizar o Senado Federal a instaurar o processo de
responsabilizao poltico-administrativa do Chefe de Estado.
O ilustre impetrante alega, ainda, a nulidade do ato do Presidente da Cmara dos Deputados que determinou a instaurao
do procedimento poltico-administrativo por suposta prtica de crime de responsabilidade. Sustenta-se que a denncia
deveria ter sido formalizada perante o Senado Federal, a quem hoje compete, nos termos do art. 52, I, da Constituio,
processar e julgar o Presidente da Repblica nos crimes de responsabilidade.
No vislumbro nenhum vcio que pudesse infirmar a validade jurdica da deliberao tomada pelo Presidente da Cmara
dos Deputados, eis que, inserindo-se nas indelegveis atribuies constitucionais dessa Casa Legislativa o poder de
autorizar, ou no, a instaurao do processo de impeachment, somente ela pode erigir-se em rgo destinatrio da
acusao popular.
Por isso mesmo, a Procuradoria-Geral da Repblica, no douto parecer elaborado pelo ilustre Vice-Procurador-Geral, Dr.
Moacir Antnio Machado da Silva, e aprovado pelo eminente Chefe do Ministrio Pblico da Unio, ao acertadamente
afastar essa objeo, acentuou, verbis:
Da decorre outro dado relevante: se o Senado Federal no dispe do poder de admitir ou no a acusao, porque o juzo
sobre sua admissibilidade constitui prerrogativa constitucional exclusiva da Cmara dos Deputados (Constituio, art. 86), a
denncia por crime de responsabilidade s pode ser oferecida perante esta, e no junto Cmara Alta.
A prerrogativa de receber ou rejeitar a denncia e de process-la da prpria Cmara qual a Constituio atribuiu o poder
de decidir sobre a admissibilidade da acusao. inteiramente compatvel com a Constituio vigente e, portanto, encontrase em pleno vigor o art. 14 da Lei n 1.079, de 1950, que dispe:
Art. 14. permitido a qualquer cidado denunciar o Presidente da Repblica ou Ministro de Estado, por crime de
responsabilidade, perante a Cmara dos Deputados.
.........................................................

A atribuio de competncia ao Senado Federal para processar e julgar o Presidente da Repblica, nos crimes de
responsabilidade, no exclui, portanto, a fase processual anterior, concernente admissibilidade da acusao, que tem incio
com
o
recebimento
da
denncia
pela
Cmara
dos
Deputados.
..............................................................
Improcede, portanto, a alegao de nulidade do processo de impeachment, iniciado mediante o oferecimento da denncia
perante a Cmara dos Deputados.
Repelida a objeo formulada pelo impetrante, cumpre agora analisar a relevante questo consistente no carter ostensivo,
ou no, da votao parlamentar destinada a concretizar, no mbito da Cmara dos Deputados, a formulao do juzo
positivo ou negativo de admissibilidade da acusao popular.
A questo remete, preliminarmente, indagao sobre a existncia que reputo configurada do interesse de agir do ora
impetrante. Penso ser irrecusvel que a definio do tema encerra-se no alcance concreto da clusula constitucional que
assegura a qualquer acusado a garantia do devido processo legal.
A modalidade de votao se ostensiva ou sigilosa , enquanto aspecto particular do momento culminante do
procedimento deliberativo da Cmara dos Deputados na fase pr-processual do impeachment, constitui matria que se
insere no conjunto de direitos e prerrogativas que ao Presidente da Repblica assiste, enquanto sujeito passivo de uma
acusao popular por alegada prtica de crime de responsabilidade.
No obstante o titular imediato do direito definio do processo de votao seja, na Cmara dos Deputados, o prprio
congressista, impe-se admitir que a resoluo dessa questo projeta-se, indiscutivelmente, sobre a situao jurdica do
denunciado, ora impetrante, cujo status subjectionis poder ver-se afetar ou at mesmo agravar em funo dos
interesses polticos condicionadores da ao parlamentar do congressista votante.
Superada a questo referente ao interesse de agir, entendo que assiste plena legitimidade jurdica ao ato do Presidente da
Cmara dos Deputados que, ao definir a modalidade de votao, decidiu-se pelo processo nominal de deliberao ostensiva.
A autoridade apontada como coatora, fazendo aplicao conjugada da norma inscrita no art. 23, caput, da Lei n 1.079/50,
com o que dispem os arts. 184, primeira parte, e 186, I, ambos do Regimento Interno da Cmara dos Deputados, concluiu,
com irrecusvel acerto, pela adoo da votao ostensiva ou pblica pelo processo nominal.
de registrar que o processo nominal de votao traduz instrumento de exteriorizao apenas compatvel com o voto
ostensivo ou aberto, que se qualifica como aquele proferido coram populo e revestido, quanto sua forma de manifestao,
do mximo grau de publicidade.
A locuo votao nominal, prevista no art. 23 da Lei n 1.079/50, h de ser interpretada em oposio ao conceito de
escrutnio secreto, reservado pelo texto constitucional como garantia inafastvel do prprio congressista para as hipteses
expressamente contempladas pelo legislador constituinte.
O sentido conceitual de votao nominal esclarece Jos Afonso da Silva em monografia clssica (Princpios do
Processo de Formao das Leis no Direito Constitucional, pgs. 259/260, 1964, RT) compreende a pblica
manifestao de vontade exteriorizada, de viva voz, pelo membro da Casa Legislativa. Por isso mesmo, acentua esse ilustre
Autor, a votao nominal, na Cmara far-se- pela lista geral dos Deputados, que sero chamados em voz alta, pelo 1
Secretrio, e respondero sim, ou no, conforme sejam favorveis ou contrrios ao que se estiver votando. medida que
for sendo feita a chamada, o 2 e 3 Secretrios tomaro assentamento, respectivamente, dos Deputados num ou noutro
sentido; repetiro em voz alta os seus nomes e votos, um a um, e iro proclamando resultado da votao; qualquer
retificao somente ser admitida imediatamente aps a repetio, pelos Secretrios, da resposta de cada Deputado; os
Deputados que chegarem ao recinto aps a chamada dos seus nomes aguardaro que se atinja o fim da lista, quando o
Presidente dever convid-los a manifestarem o seu voto, que ser feito de plenrio e em voz alta; (...).
Guarda igual compreenso do argumento que vem de ser exposto o magistrio de Aurelino Leal (Teoria e Prtica da
Constituio Brasileira, Parte Primeira, pg. 838, 1925, Briguiet), para quem o processo nominal de votao faz-se pela
lista geral, sendo os deputados chamados pelo 1 secretrio. Os que votarem a favor dizem sim, os que votarem contra,
dizem no. Os demais secretrios vo fazendo e acusando em voz alta a apurao, e o presidente proclama o resultado,
depois do que nenhum deputado poder mais votar.
A forma de votao ostensiva, pblica e aberta, que foi adotada pelo Presidente da Cmara dos Deputados no ato ora
impugnado, deriva como j ressaltado do art. 23 da Lei n 1.079/50, cujo fundamento de validade e de eficcia,
justificador de sua recepo pela nova ordem constitucional, encontra suporte jurdico no art. 85, pargrafo nico, da Carta
Poltica.
Essa forma aberta de deliberao h de prevalecer, por isso mesmo, no que concerne s infraes poltico-administrativas
atribuveis ao Presidente da Repblica, sobre o preceito inscrito no art. 188, II, do Regimento Interno da Cmara Federal,
que, ao contemplar a modalidade do escrutnio secreto, revela-se frontalmente conflitante, por invaso da esfera de
competncia reservada ao legislador, com a norma consubstanciada no art. 23 da Lei n 1.079/50.
Essa incompatibilidade do preceito regimental em causa suprime-lhe, em conseqncia, qualquer coeficiente de validade
jurdica.
de registrar, finalmente, que as votaes congressuais submetem-se, ordinariamente, ao processo de votao ostensiva,
sendo de exegese estrita as normas, de ndole necessariamente constitucional, que fazem prevalecer, em hipteses taxativas,
os casos de deliberao sigilosa.

Da a afirmao da autoridade apontada como coatora que, ao fazer prevalecer o princpio da publicidade do processo de
votao e do prprio contedo do ato deliberativo, observou:
A atual Constituio brasileira adotou como regra geral o princpio da votao ostensiva e nominal. Naqueles casos em
que o constituinte julgou conveniente a utilizao do voto secreto, ele o indicou expressamente, a ttulo de exceo. As
hipteses contempladas pela Constituio com a indicao de que a elas se deve aplicar o voto secreto no podem ser
ampliadas pelo intrprete, sob pena de agredir-se o sistema por ela adotado.
No tendo a Constituio Federal apontado a forma de votao, para que se conceda ou no a licena para o processo
contra o Presidente da Repblica, deve-se aplicar, ento, a regra geral que a do voto nominal.
Convm, aqui, relembrar distino singela, mas que vem sendo convenientemente esquecida por alguns: o princpio do voto
secreto aplica-se ao representado, isto , ao eleitor que escolhe o seu representante junto ao Parlamento: a este
representante, at pelo dever moral que tem ele de prestar contas de suas aes aos representados, aplica-se a regra geral do
voto ostensivo e nominal para que o povo possa saber com exatido qual o sentido da atuao do parlamentar
exceto nos casos, repita-se, em que o constituinte julgou conveniente excepcionar a regra geral.
A lio ministrada por Joo Barbalho (Constituio Federal Brasileira Comentrios, pg. 88, 1902, RJ) bem justifica
a ampla publicidade que deve prevalecer, na esfera da Cmara dos Deputados, quando da apreciao da denncia oferecida,
por crime de responsabilidade, contra o Presidente da Repblica. O carter aberto dessa votao parlamentar impe-se
como um meio necessrio de controle da opinio pblica sobre as deliberaes dos representantes do povo. No magistrio
desse intrprete de nossa primeira Constituio republicana, e membro ilustre do Supremo Tribunal Federal, deve-se
presumir que os deputados federais, na sua condio poltica de representantes da sociedade, so sensveis s simpatias,
esto vigilantes aos interesses e prontos a reparar os males do povo. Se do seu dever denunciar justia os delinqentes
oficiais, mal podero deixar de cumprir esse dever, sem que da parte dos seus constituintes sejam publicamente
denunciados e politicamente abandonados.
A imperatividade da votao ostensiva e aberta, pelo processo nominal, encontra a sua prpria razo de ser consoante
observa Carlos Maximiliano (Comentrios Constituio Brasileira de 1946, vol. 2/39-40, 5 ed., 1954, Freitas Bastos)
na relevantssima circunstncia de que
Em um regimen democrtico devem os governantes agir luz meridiana, expondo todos os seus atos ao estudo e crtica
dos interessados e dos competentes.
A publicidade ainda mais necessria, em se tratando das palavras e votos de congressistas, que no tm seno a
responsabilidade moral e so mandatrios diretos do povo. Quando erram, o castigo nico a repulsa geral e a falta de
sufrgios
quando
pleiteiem
a
reeleio.
..............................................................
Consistem a virtude, o esprito e a essncia do parlamento em ser a imagem exata dos sentimentos da nao, diz Burke.
Precisa esta conhecer as palavras dos representantes, a fim de demonstrar por aplausos ou protestos se eles refletem ou no
as aspiraes da comunidade. O prprio parlamentar inspira-se nas reaes que os votos dos seus pares provocam no seio
da multido.
Bem por isso, assinalava Pontes de Miranda (Comentrios Constituio de 1946, tomo II/403, 3 ed., 1960, Borsoi),
ao versar o tema da excluso de sigilo no processo de deliberao parlamentar que o voto secreto que jamais se presume
reveste-se, no contexto de atuao das corporaes legislativas, da nota de excepcionalidade, verbis:
A votao pblica constitui a regra geral, o processo costumeiro, nos parlamentos livres no possvel negar, ou, sequer,
atenuar, o imperativo categrico dessa verdade, proclamada, unanimemente, por comentadores, estadistas e socilogos,
tanto nacionais como estrangeiros (...). No regime pluripartidrio, em Constituio que mandou atender-se representao
dos partidos nas comisses e adotou outras medidas de responsabilizao, difcil explicar-se esse receio de votao aberta.
O eleitor que deve votar secretamente; no, o eleito. O voto secreto excepcional.
importante assinalar, neste ponto, que a tcnica das constituies republicanas brasileiras sempre consagrou, como
indeclinvel postulado geral, o princpio da publicidade das deliberaes parlamentares e a regra do carter aberto ou
ostensivo do prprio ato de votao, apenas ressalvando a possibilidade do sigilo para determinadas situaes entre as
quais no se encontra a de que ora se trata , discriminadas no texto constitucional (v.g., art. 52, III; art. 55, 2; art. 66,
4).
Por tudo isso, convencem-me, plenamente, os argumentos jurdicos deduzidos pelo Presidente da Cmara dos Deputados no
sentido do prevalecimento, no caso em exame, do processo nominal de votao ostensiva ou aberta.
A questo da publicidade das deliberaes emanadas dos rgos e agentes estatais essencial que se o diga configura
matria de indiscutvel extrao constitucional.
O controle da atividade estatal, pela opinio pblica, na linha da advertncia feita por Barbalho, constitui uma das
expresses mais significativas do Estado regrado por uma ordem democrtica.
A exigncia de publicidade dos atos que se formam no mbito do aparelho de Estado traduz um princpio essencial, a que a
nova ordem jurdico-constitucional no permaneceu indiferente.
A necessidade de controlar o poder constitui exigncia essencial para a preservao da ordem democrtica.
O novo estatuto poltico brasileiro consagrou a publicidade dos atos e das atividades estatais como valor
constitucionalmente assegurado, disciplinando-o entre os direitos e garantias fundamentais.

A Carta Federal, ao proclamar os direitos e deveres individuais e coletivos (art. 5), enunciou preceitos bsicos, cuja
compreenso essencial caracterizao da ordem democrtica como um regime do poder visvel.
Norberto Bobbio (v. O Futuro da Democracia, pg. 86, 1986, Paz e Terra), ao definir o governo democrtico como o
modelo ideal do governo pblico em pblico, salienta a tipicidade poltico-jurdica do Estado constitucional e
democrtico, assinalando que, nele, o carter pblico a regra e o segredo, a exceo, e, mesmo assim, uma exceo que
no deve fazer a regra valer menos ....
O sigilo dos atos estatais nessa expresso compreendidas as deliberaes parlamentares, ressalvadas as hipteses de reserva
constitucional revela-se, pois, conflitante com a natureza pblica ou ostensiva de que se deve revestir o exerccio do poder,
inclusive o desempenho, pelo legislador, das funes poltico-institucionais que lhe foram cometidas.
O modelo poltico-jurdico, plasmado na nova ordem constitucional consoante j pude acentuar em voto que
anteriormente proferi nesta Corte , rejeita (a) o poder que oculta e (b) o poder que se oculta. Com essa vedao,
pretendeu o constituinte tornar efetivamente legtima, em face dos destinatrios do poder, a prtica das instituies do
Estado.
A publicidade dos atos estatais tornou-se, acima de qualquer dvida, princpio constitucional imperante, que desampara, no
plano normativo, qualquer pretenso do Estado ao sigilo, ressalvadas as situaes de interesse pblico, taxativamente
previstas na Constituio.
Esse dogma do regime constitucional democrtico configura requisito indeclinvel de sua prpria caracterizao e
sobrevivncia, traduzindo, por isso mesmo, um dos meios mais significativos do conhecimento e do controle do poder
estatal pelo conjunto da sociedade.
Em suma, Senhor Presidente, a pretenso deduzida pelo impetrante, ao reclamar o sigilo no ato de votao, conflita, de
modo frontal, com a advertncia de Bobbio (op. cit.), no sentido de que no h e nem pode haver , nos modelos
polticos que consagram a democracia, espao possvel reservado ao mistrio.
tempo de concluir este voto, Senhor Presidente.
No que concerne alegada nulidade do prazo fixado para a defesa, acompanho as doutas consideraes expendidas pelo
em. Relator, essencialmente porque a liminar concedida revestiu-se de natureza claramente satisfativa e assumiu, em face
do prprio decurso do tempo, carter de evidente irreversibilidade.
Quanto ao mais, senhor Presidente, denego, ante as razes expostas, o mandado de segurana ora impetrado, por no
vislumbrar qualquer eiva de arbitrariedade ou de inconstitucionalidade no ato do Sr. Presidente da Cmara dos Deputados.
o meu voto.
VOTO
O Sr. Ministro Seplveda Pertence: Senhor Presidente, ante o brilho e o preparo dos votos j pronunciados, comeo por
pedir escusas Casa, pois, somada a condies pessoais, a azfama do Tribunal Eleitoral nestes dias no me permitiu trazer
voto escrito. Necessariamente improvisado e tosco, a compensao que posso oferecer tentar faz-lo, na medida do
possvel, o mais seco e o mais breve. De qualquer sorte, fruto de tranqila e sedimentada convico, que se foi
construindo no correr dessa experincia curiosa do Tribunal nos ltimos anos. De repente, o instituto do impeachment, que
parecia definitivamente arquivado nos escaninhos da arqueologia jurdica, se fez matria recorrente na pauta deste Tribunal.
Recordo a Queixa-Crime n 427; o Mandado de Segurana n 20.941; a Suspenso de Segurana n 444, no plano
municipal, afora questes conexas, relativas aos processos de perda ou suspenso disciplinar de mandatos legislativos, a
exemplo dos Mandados de Segurana ns 21.360 e 21.443.
A isso acresce, nas ltimas semanas, essa apaixonada discusso nacional sobre o tema, em que s ns, os Juzes desta Casa,
nos tnhamos que manter calados, e que foi dos cenculos jurdicos mais vetustos imprensa e, da imprensa, chegou aos
botequins.
Os votos j proferidos dispensam-me novo equacionamento do problema, j feito, com a preciso de sempre, pelo eminente
Relator Ministro Octavio Gallotti e repisado pelos votos posteriores.
A bela petio inicial suscita temas que, minha leitura, pareceu no foram convertidos em suporte de pedido especfico.
Assim, a alegao da revogao parcial ou inconstitucionalidade parcial superveniente de alguns dos preceitos substanciais,
das normas incriminadoras, da Lei n 1.079 e, do mesmo modo, a imaginosa tese de ilustre parlamentar sobre
endereamento errneo da denncia, que deveria ter sido dirigida ao Senado Federal.
De qualquer sorte, o eminente Relator enfrentou os dois temas e nada tenho a objetar refutao que ops a esses dois
argumentos e, se interpretados como pedidos autnomos, tambm eu os rejeitaria.
A minha anlise se cingir aos pedidos como tal deduzidos na impetrao, que pede, afinal, a concesso da segurana, verbis:
a fim de que se declare a nulidade do ato impugnado e que se determine ao Presidente da Cmara dos Deputados que, se
entender de submeter a denncia recebida deliberao da Cmara dos Deputados, para os efeitos de autorizao prevista
nos artigos 51, n I, e 86, caput, da Constituio observe o devido processo legal contido no artigo 217 do regimento e a
votao por escrutnio secreto, de acordo com o artigo 188, n II.
A nulidade do ato impugnado seria, a rigor, como interpreto o pedido, consectrio da procedncia dos dois pedidos
especficos, o primeiro dos quais o de emisso de ordem, de mandado ao Senhor Presidente da Cmara, para que faa
observar o rito do artigo 217 do regimento daquela Casa.

Senhor Presidente, no que a mim me pareceu absolutamente adequada a invocao, por analogia, do artigo 217, j foi ele
aplicado, quando liminarmente concedemos defesa do impetrante o prazo de dez sesses.
A petio inicial no identifica, no ponto, em que lhe seria mais prejudicial a aplicao do rito declinado no ato impugnado
do que o do artigo 217 do Regimento Interno. Tanto mais quanto, se se ler o artigo 217, com relao s fases
cronologicamente subseqentes quela superada com a defesa escrita, o que se v apenas a previso, a juzo discricionrio
da comisso, da realizao de diligncias probatrias, antes da emisso ou da votao do parecer. O que, de resto, no est
vedado no rito prescrito pelo ato impugnado. De tal modo que, no ponto, peo vnia ao eminente Relator e ao eminente
Ministro Ilmar Galvo para, na linha iniciada pelo voto do eminente Ministro Carlos Velloso, apenas ratificar o que j
concedido liminarmente.
O segundo pedido, Senhor Presidente, de mandado de segurana para que a deliberao final do procedimento de
autorizao da Cmara se faa por votao secreta, para o que se invoca, no s o rito pretendido do artigo 217 como a
disposio explcita do artigo 188, II, do Regimento Interno da Cmara, que prev o escrutnio secreto no s para
autorizao do processo por crimes comuns perante o Supremo Tribunal, mas tambm para os processos por crime de
responsabilidade do Presidente da Repblica. Aqui, sim, que se pe o conflito evidente do Regimento Interno com
dispositivo explcito em contrrio do artigo 23 da Lei n 1.079.
A soluo do conflito passa, como se viu dos votos anteriores, pelo dilema fundamental da causa: a de saber se a fonte
legtima da disciplina do processo ou procedimento de autorizao do processo por crime de responsabilidade a lei ou o
Regimento Interno da Cmara dos Deputados.
Com as vnias do meu velho colega Ministro Carlos Velloso, no entendo o problema como de hierarquia, mas de
competncia. Na sua rea especfica, entendo que os regimenos parlamentares so fontes imediatamente derivadas da
Constituio. Se de dar prevalncia lei, no por ser lei, mas ser porque a matria da lei e no do regimeno. Se a
matria regimental, no h dvida, o impetrante tem razo, e nem lhe tolheria a razo o artigo 218, que manda observar a
legislao especfica. Porque, se a observao da legislao especfica, a Lei n 1.079, encontrasse sua fonte de derivao
num dispositivo do Regimento, bvio que esse prprio Regimento poderia excetuar do regime legal a que remeteu a forma
de votao e impor-lhe, como imps no artigo 188, II, o escrutnio secreto. Se legal, impe-se a soluo oposta, dado que
inequvoco o ditado do artigo 23 da Lei n 1.079, onde s muita imaginao criadora pde chegar a pr em dvida a
evidncia de que votao nominal tem o nico sentido que lhe empresta, alis, o Regimento Interno da Cmara de ser
um dos processos da modalidade de votao ostensiva, que se ope, a votao ostensiva, esta sim, votao secreta.
A favor da alada regimental da matria, o que se buscou trazer foi a leitura conjugada do teor literal de trs dispositivos: o
primeiro, o artigo 85, pargrafo nico, da Constituio onde o que se reserva, o que se remete disciplina da lei
ordinria especial o processo e o julgamento dos crimes de responsabilidade combinado com o artigo 52, I, que,
rompendo com a tradio brasileira, d ao Senado, no apenas a competncia para o julgamento mas para o processo e
julgamento dos mesmos crimes, ao passo que o artigo 51, I, refere-se a competncia da Cmara apenas para autorizar a
instaurao do processo leia-se, instaurao pelo Senado. Para os defensores dessa exegese, essa autorizao se teria
reduzido, em seu contedo e em seu significado jurdico, a um mero juzo poltico pr-processual, o que a excluiria do
mbito do artigo 85, pargrafo nico, da Constituio, o que restaria, assim, era a disciplina de um exerccio, de um mero
juzo poltico pr-processual da Cmara dos Deputados a recair, a compreender-se no campo regimental da autonomia da
Casa.
Foi essa, em termos, a tese defendida, com brilho, no Mandado de Segurana n 20.941, pelo eminente Ministro Clio
Borja, que, no entanto, coerente com a premissa, dela extraiu que, em se cuidando de matria mera e essencialmente
regimenal, isso excluiria o controle jurisdicional das decises com base nela exaradas.
No creio, entretanto, que seja essa a melhor leitura do contexto normativo da disciplina constitucional do impeachment: ela
parte, a meu ver, de um conceito restritssimo de processo, no artigo 85, pargrafo nico, que reduz processo, enquanto
objeto da disciplina legal ali encomendada, ao que, depois de autorizado pela Cmara, se instaurar no Senado Federal.
Mas, essa viso restritssima do conceito de processo se me afigura inaceitvel, porque mutila, sob vrios prismas, a
compreenso mnima da noo de processo, adequada ao contexto global da Constituio.
De logo, senhor Presidente, a prpria linguagem da Constituio Federal, no restringe o conceito de processo ao processo
jurisdicional stricto sensu: no artigo 5, inciso LV, as garantias do contraditrio e da ampla defesa se aplicam
expressamente ao processo judicial e ao processo administrativo; o mesmo est implcito no inciso LVI do artigo 5, o due
process of law, que, suponho, nenhum intrprete de tomo tentar reduzir rea do processo jurisdicional, sob pena de
esvaziar as potencialidades da garantia. Isso sem lembrar as aluses ao processo legislativo e ao processo eleitoral,
obviamente com significado diverso ou pelo menos muito maior que o de processo judicial.
E no creio que essa utilizao no unvoca do termo processo, na Constituio, seja mais uma das imprecises tcnicas da
sua sistematizao. No s na rea da cincia poltica, a exemplo da obra de Luhmann, ou do Direito Constitucional, mas
tambm na rea, antes fechada, dos processualistas, que se pode observar a tendncia crescente a temperar e minimizar a
distino, at h pouco, ciosamente mantida pelos especialistas do processo judicial, entre processo e procedimento, na qual
a referncia a procedimento abrangente de tudo quanto no fosse o processo judicial tinha tons quase pejorativos. O
que se v hoje a tendncia para alargar a compreenso do conceito de processo para compreender todo e qualquer
mecanismo instrumental do exerccio do poder mediante procedimentos normativamente regulados, que assegurem a

participao, em contraditrio, dos interessados na deciso. So significativos neste campo, no Brasil, os magnficos
estudos do Professor Cndido Dinamarco na linha das especulaes de Fazzalari e outros. Mas, o aprofundamento dessas
reflexes nos levaria a desvios e digresses tericas dispensveis.
A verdade que a disciplina constitucional do impeachment particulamente a disciplina constitucional do impeachment,
na tradio brasileira no obstante o carter poltico, essencialmente poltico, do juzo de mrito em que culmina, tende a
assimil-lo s regras do processo jurisdicional. Por isso j se falou, e creio ser expresso usada no bem posto parecer da
Procuradoria-Geral, terminologia de sabor ponteano, de processo judicialiforme. Por isso preferimos nos manter no
campo restrito do processo, enquanto instrumento da jurisdio, seja, embora, no caso, de uma excepcional jurisdio
poltica, mas v l o neologismo judicialiformemente organizado e, como tal, objeto do direito processual.
Ora, jamais se pretendeu circunscrever o campo normativo do Direito Processual ao processo, stricto sensu, vale dizer, aos
momentos lgicos e cronologicamente subseqentes instaurao do processo. No preciso lembrar a concepo clssica de
Ramiro Podetti muito divulgada no Brasil por Frederico Marques sobre a chamada trilogia estrutural do processo:
constituda pela jurisdio,a ao e o processo. Nela, dois dos trs momentos, a jurisdio e a ao, so, por definio,
lgica e cronologicamente antecedentes instaurao do processo, e nem por isso, deixam de ser objeto da disciplina
normativa do Direito Processual. manifesto, por exemplo, que o Direito Processual abrange, entre os momentos
antecedentes da instaurao do processo, tudo o que diz com os pressupostos processuais e as condies da ao. E na
rea das condies da ao que se vai situar um instituto de maior interesse para a espcie, o das condies de
procedibilidade, que so requisitos a que se subordina o exerccio vlido e eficaz do direito de ao.
Ora, o mnimo a reconhecer natureza jurdica da autorizao pela Cmara dos Deputados para o processo de
impeachment a de ser uma condio de procedibilidade. No importa que se trata organicamente de uma deciso do
Poder Legislativo. A autorizao questionada jamais ser um simples ato interna corporis do Legislativo, porque toda a
sua eficcia especfica projeta-se para fora, como pressuposto da legitimidade do exerccio da ao, e, conseqentemente,
como pressuposto da validade do processo de impeachment conseqentemente instaurado no Senado Federal.
Isso basta para que, se a lei processual do impeachment impe, ao implemento dessa condio de procedibilidade,
requisitos formais ou substanciais especficos, com isso no invade o campo da disciplina da matria interna corporis
dos corpos legislativos, que a rea do Regime Interno. Mormente no Brasil, Senhor Presidente, mormente na disciplina
brasileira do impeachment, onde h suponho que sem similar nos ordenamentos mais prximos, ao menos a
exigncia de definio por lei dos crimes de responsabilidade, mas, tambm da disciplina do seu processo.
Da o terceiro ngulo a partir do qual, a meu ver, se d a insero, na reserva legal do artigo 85, pargrafo nico, do
procedimento da autorizao pela Cmara dos Deputados da instaurao do processo contra Presidente da Repblica por
crime de responsabilidade.
Vale insistir: no artigo 85, pargrafo nico, h uma peculiaridade do constitucionalismo republicano brasileiro em matria
de impeachment, tanto para a tipificao dos crimes de responsabilidade que no direito comparado se definem por
aluses abertas a certos valores abstratos protegidos quanto para a disciplina processual da sua persecuo pelas Casas
do Parlamento.
Ora, Senhor Presidente, essa reserva, que se repete sistematicamente nos textos constitucionais brasileiros, no uma regra
neutra de competncia legislativa. Vejo no artigo 85, pargrafo nico, uma reserva legal plena do significado poltico de
garantia do due process no mecanismo do impeachment: ela traduz uma recusa dos sucessivos constituintes brasileiros
concentrao, concentrao satnica, nas Casas do Congresso Nacional, do poder de julgar no mrito, que seu e
exclusivamente seu, com o de editar e alterar ao seu talante a nica garantia do acusado, que so as regras do jogo, as quais,
se relegadas alada regimental, em princpio, so de interpretao e aplicao conclusivas pela mesma Casa que julga e
pela mesma Casa que, no fosse a reserva da matria lei solitariamente, sem dependncia, sequer da sano, nem o
risco do veto , poderia elaborar e alterar, ao sabor da conjuntura, as regras do processo de impeachment.
Vale enfatizar o ponto, Senhor Presidente: reduzir o processo de impeachment a matria regimental, em qualquer das suas
fases, deixar tudo nas mos do Congresso Nacional: o poder de elaborar e o poder de alterar a qualquer momento, at na
iminncia de um caso determinado, as regras do jogo e, em princpio, excluir o controle do Poder Judicirio sobre os atos
de interpretao e aplicao, porque tudo se reduziria deciso parlamentar de questes interna corporis, de alada
puramente regimental.
A mim, no importa que se trate de um momento anterior ao incio do processo em sentido estrito. Basta-me que se trate,
com a autorizao da Cmara, do implemento de uma condio de procedibilidade, vale dizer, de um pressuposto da
instaurao vlida do processo.
E vou mais longe. certo que o papel da Cmara dos Deputados, na Constituio de 88, no mais o de tribunal de
pronncia. Mas, a meu ver, no que toca ao impeachment, no que toca aos crimes de responsabilidade, a funo da Cmara
dos Deputados tambm no se pode reduzir mera licena de processar. No processo de impeachment, a autorizao da
Cmara dos Deputados ocupa, pelo menos, a rea correspondente, no processo penal judicial, ao recebimento da denncia.
previsvel a rplica. Seria possvel cindir a natureza da autorizao da Cmara dos Deputados, conforme se trate de crime
comum ou de crime de responsabilidade? Aparentemente, no! A Constituio trata, promiscuamente, de ambas, quer ao
outorgar competncia Cmara no artigo 51, quer no caput do artigo 86: segundo o artigo 21, compete Cmara autorizar
a instaurao do processo por crime comum ou por crime de responsabilidade; a teor do caput do artigo 86, admitida a

acusao pela Cmara dos Deputados, o Presidente ser submetido a julgamento perante o Supremo Tribunal Federal, nos
crimes comuns ou perante o Senado Federal, nos crimes de responsabilidade.
Mas, a unidade de natureza das duas autorizaes referidas, que da se pretendesse extrair, a meu ver, s aparente. que o
preceito seguinte, o do artigo 86, 1, pela radical diversidade das conseqncias que d autorizao, num e noutro caso,
ao que entendo, destri a identidade aparente de ambas e impe uma diferena ontolgica, de natureza, entre uma e outra
modalidade de autorizao.
De fato, no artigo 86, 1, dispe a Constituio:
O Presidente ficar suspenso de suas funes:
I Nas infraes penais comuns, se recebida a denncia ou queixa-crime pelo Supremo Tribunal Federal;
II Nos crimes de responsabilidade, aps a instaurao do processo pelo Senado Federal.
Veja-se, Senhor Presidente, a primeira hiptese, a dos crimes comuns. A, de fato, a autorizao da Cmara, seja qual for o
contedo que se lhe queira dar juzo poltico discricionrio, juzo de admissibilidade ou razoabilidade da acusao na
verdade, tem eficcia processual de mera condio de procedibilidade. Ela apenas afasta, suspende, levanta aquela
imunidade relativa do Presidente da Repblica persecuo dos crimes comuns. Concedida a autorizao, a instaurao do
processo, no Supremo Tribunal Federal, se subordinar s mesmas regras de qualquer outra ao penal da sua competncia
originria: notificao do acusado, resposta escrita, julgamento plenrio do Tribunal, para, a sim, se recebida a denncia,
instaurar-se o processo. S desse juzo liminar, precedido de defesa e tipicamente jurisdicional, que decorrer, na hiptese
de crime comum, a gravssima conseqncias poltico-institucional e pessoal da suspenso do Presidente da Repblica do
exerccio das suas funes.
No processo de impeachment, tudo diferente. J ouvi repetida, aqui, a afirmao, que independe de texto expresso, de
que esta autorizao vincula e no apenas libera o Senado, impe-lhe a instaurao do processo.
Esse relevo excepcional da autorizao para abertura do processo de impeachment no permite reduzi-la, e ao
procedimento que a antecede, a fatos pr-processuais interna corporis, da rbita da autonomia do Poder Legislativo, sob
comando privativo da disciplina do seu Regimento Interno: essa reduo importaria esvaziar inteiramente, diminuir a pouco
mais que nada o sentido de garantia da tradicional, da centenria reserva lei formal da regulao do processo de
impeachment.
Por isso, Senhor Presidente, no tenho dvida: o mbito material a reserva legal do artigo 85, pargrafo nico, no comea
com a instaurao do processo: cobre toda a fase desenvolvida na Cmara, que culmina com uma autorizao que j tem,
pelo menos, repito, o significado de um recebimento de denncia.
Se a matria, assim, de alada da lei, e no regimental, cabe indagar: h lei vigente sobre o processo de impeachment? A
Lei n 1.079 que de resto no trouxe inovaes profundas velha Lei n 27, causa dos incidentes do incio da Repblica
, editada sob o regime de 46, sobreviveu, impvida, aos vrios textos constitucionais posteriores. Alis, ressalvada a
particularidade da organizao do impeachment, na Constituio de 34, em todas as Constituies, a letra mesma da regra
de demarcao da competncia funcional nele da Cmara dos Deputados traduziu sempre, nitidamente, a imitao do
processo do Jri. E no de espantar: impeachment e jri vieram, ambos, das razes anglo-saxnicas dos dois institutos.
Quando se falava, em 91 e em 37, que Cmara competia decretar a procedncia da acusao, assim como se passou a
falar, a partir de 46, que a Cmara declararia a procedncia da acusao, as expresses traam a assimilao alis,
depois, didaticamente posta na Lei n 1.079 da funo da Cmara dos Deputados do Grand Jury, no sistema anglosaxo, ou, mais prximo a ns, do Jri de Acusao do processo imperial brasileiro.
Ora, Senhor Presidente, no processo do Jri, a imputao sujeita-se ao crivo de trs momentos sucessivos de apreciao
judicial: o do recebimento da denncia, onde se apura a idoneidade formal e se procede deliberao da justa causa; o da
pronncia, que a sentena declaratria da probabilidade da procedncia da acusao, com o fim processual de submeter o
caso ao juzo natural do Jri; e, finalmente, a do veredicto do Jri, que o juzo de mrito, fundado na certeza moral da
imputao.
Sucede que essa linguagem tradicional, nos textos constitucionais republicanos, tomada de emprstimo ao Jri, como aqui
j se assinalou exausto, abandonada pela Constituio de 1988, que passa a falar, ao invs de decreto de acusao ou
em declarao de procedncia da acusao, em autorizao ao processo ou, no mximo, no artigo 86, em admisso da
acusao. Da no me lembro bem se no parecer nos autos, se nas notas de ontem a Procuradoria sustentar que no
h diferena substancial, porque de qualquer modo haveria um juzo de admisso da acusao, a cargo da Cmara dos
Deputados.
Eu mesmo, Senhor Presidente quando posto de improviso ante o tema, na discusso do MS n 20.941 tendi,
inicialmente, a minimizar a inovao. Mas o aprofundamento das reflexes sobre o tema me leva a dissentir, neste ponto, do
Ministrio Pblico: a alterao da linguagem no foi incua, profundamente significativa de um esforo de simplificao
do mastodntico processo de impeachment.
E nesse esquema constitucional novo, nesse bosquejo de um processo simplificado, o smile adequado para esse juzo
liminar de admissibilidade da Cmara j no mais a pronncia, porque a pronncia , sim, um juzo de admissibilidade,
mas um juzo de admissibilidade qualificado, porque precedido do que, na velha linguagem do Jri, se vai chamar de
formao ou de sumrio de culpa, que uma instruo completa, contraditria, que se teria de repetir no juzo da
causa, ociosamente.

Creio que essa deciso constituinte, que me parece clara, de simplificao do processo do impeachment, ao menos na fase
da Cmara dos Deputados o que isso vai trazer de repercusses, no andamento do processo no Senado, no est em
causa impe, hoje, que a afirmativa de recepo da Lei n 1.079 se apresente mais inada de perplexidades do que a
recepo da mesma lei, nas mudanas constitucionais subseqentes sua edio.
Assim, por exemplo, Senhor Presidente e nesse ponto me ponho de acordo, salvo engano, com todos os votos j
proferidos todo o artigo 22 da Lei n 1.079 se torna uma superfetao, porque ele exatamente, em sntese apertada, a
disciplina do sumrio de culpa, da formao da culpa.
Estou convencido de que a inovao da Constituio vigente, ao deslocar, terminologicamente, o processo para o Senado,
seria incua, se no reduzisse o juzo da Cmara dos Deputados, da antiga pronncia esta, sim, uma declarao
provisria de procedncia da acusao, necessariamente subseqente a uma instruo contraditria a uma admisso da
acusao, que muito mais se aproxima do que o recebimento da denncia, no processo judicial.
Creio que foi exatamente por isso e nessa linha tambm os votos j pronunciados que posto ante o problema do prazo
de defesa, o Supremo Tribunal afastou, no julgamento liminar, a regncia do artigo 22 da Lei n 1.079. Por qu? Porque se
o prazo ali concedido constitua um momento imbricado, inteiramente, no sumrio de culpa, um prazo a que se seguia um
direito produo de provas. Mas, tudo isso perdeu sentido com a diminuio do papel da Cmara, no novo esquema
constitucional. Donde, o apelo, no juzo liminar, que me pareceu adequado, e que, agora, em juzo definitivo, me parece
correto, ao artigo 217, I, do Regimento da Cmara como padro adequado de analogia para a soluo daquele problema
especfico.
Mas, agora, o que cumpre indagar no da recepo do artigo 22 da Lei n 1.079, mas do artigo 23, e recepo desse
ltimo em toda a brilhante discusso qual, nos autos e fora dele, o tema tem dado margem, nada se ops de
incompatibilidade substancial com a Constituio de 1988.
No procederia, evidentemente, o ensaio de reduzir expresso mais simples o papel da Cmara para fazer aplicar, ao invs
do artigo 23, a parte inicial do artigo 22 da Lei n 1.079, que a, sim, se cuida de mero exame formal prvio ao
encaminhamento da denncia at o juzo de admissibilidade.
Por que, Senhor Presidente, no caberia reduzir tudo quela primeira deliberao de mera admisso da denncia
deliberao da Cmara? que, embora simplificado em seu procedimento, em seus pressupostos, a autorizao da Cmara
mantm na Constituio vigente o mesmo drstico efeito da antiga declarao de procedncia da acusao, da velha
pronncia do antigo processo do impeachment: o afastamento do Presidente da Repblica. A diferena formal: antes, o
afastamento decorria ipso iure, da pronncia da Cmara dos Deputados. Hoje, ela ocorrer to logo o Senado tenha
instaurado o processo, por deciso, no entanto, vinculada autorizao da Cmara.
Revela-o, alis, a Constituio, ao reclamar para essa autorizao o imenso quorum de dois teros dos Membros da Casa
que, como notam eloqentemente as informaes do Presidente da Cmara, um quorum superior ao da reforma
constitucional.
Malgrado j no se reclame o juzo subjacente pronncia a declarao provisria da procedncia da acusao mas,
apenas, a admissibilidade da acusao, a Constituio, mediante o quorum altamente qualificado que imps a essa
deliberao, quis cerc-la das precaues da pronncia, salvo as inconciliveis com o novo sistema.
Mas, se a matria de ordem legal, como entendo eu, e se a lei contm preceito especfico sobre a modalidade da votao,
o certo que s a incompatibilidade da lei com a Constituio Federal lhe afastaria a incidncia, abrindo passagem a
normas regimentais da Cmara dos Deputados. Ora, repita-se, nenhuma incompatibilidade substancial se argiu entre o artigo
23 da Lei n 1.079 e a Constituio. Basta isso para que se afaste a incidncia do artigo 188 do Regimento Interno.
Ouvi encantado uma declarao de vrios dos colegas que me precederam seno formal, uma declarao branca da
inconstitucionalidade do artigo 188, 2, do Regimento da Cmara, seja vista do carter de enumerao taxativa atribudo
s previses constitucionais de deliberaes sigilosas do Parlamento, seja do princpio geral da publicidade dos atos do
Poder Pblico.
Vejo com a maior simpatia tudo quanto se disse aqui a propsito. E fui buscar, nos meus guardados amarelecidos dos
tempos da advocacia. Um momento dramtico das vsperas da ltima eleio presidencial pelo Colgio Eleitoral quando um
ato do Presidente do Congresso decretou o voto secreto na escolha, pelas bancadas majoritrias das Assemblias
Legislativas, dos seus delegados ao Colgio Eleitoral.
Disse ento, como advogado e disso continuo convencido , que o voto secreto proteo devida ao sufrgio do
eleitor comum. No Colgio Eleitoral, ao contrrio, congressistas e delegados no exercem direito poltico individual: agem
como mandatrios populares, em primeiro grau, no caso dos congressistas, em segundo grau, no caso dos delegados,
investidos nessa condio pela indicao da bancada do partido majoritrio. Ora, quem vota como mandatrio dizia ento,
com aplicao tambm a este caso no tem, regra geral, porque receber o manto protetor do voto secreto, na medida em
que, ao contrrio, deve contas ao juzo poltico do seu eleitorado.
Mas no me vou comprometer com a tese neste julgamento, at porque ela me levaria a incurses pelo prprio Regimento
da Cmara, desnecessrias, porque no esto em causa neste processo.
Basta-me o que antes ficou dito neste voto: sendo a matria reservada lei, basta-me que o Regimento Interno disponha
diferentemente da lei para que se afaste a incidncia da norma regimental por simples ilegalidade. que pode existir
ilegalidade do Regimento, se o campo for de reserva legal e no de matria regimental.

De tudo, Senhor Presidente, a minha convico no sentido de que j se corrigiu, do ato questionado, com todas as vnias e
o respeito devido por esta Casa direo da Cmara, o que nele havia a censurar, em nome das garantias constitucionais da
defesa. No mais, tudo o que disps o Presidente da Cmara est adequado Constituio e lei. No digo que seja, o ato
impugnado, a nica soluo constitucional e legal para a necessidade de dar andamento ao processo, na ausncia de uma lei
nova adequada ao novo esquema constitucional do impeachment.
Creio que, nessa demorada transio dos regimes constitucionais, a que as vicissitudes dos nossos ltimos anos nos tem
exposto, s um esforo de construo poder preencher os vazios e resolver as perplexidades devidas ausncia das
alteraes legais adequadoras da Lei n 1.079 ao novo esboo constitucional do impeachment. Mas, Senhor Presidente,
bvio que o primeiro artfice dessa construo o Congresso Nacional, por seus rgos dirigentes. E, no caso, se essa
construo da Presidncia da Cmara dos Deputados no ofende a Constituio nem a lei, cessa a legitimidade de qualquer
interveno nossa.
Com todas as vnias e as homenagens de sempre elegncia e preciso do voto do eminente Relator, concedo parcialmente
a segurana, apenas para ratificar e tornar definitiva a liminar, indeferindo o pedido, quanto a tudo mais.
VOTO
O Sr. Ministro Paulo Brossard: Senhor Presidente, hoje, mais do que ontem, estou convencido de que o STF no deve
interferir em assuntos da competncia privativa do Congresso Nacional, agora da Cmara, depois do Senado, da mesma
forma que ao Congresso no cabe introduzir-se nas decises do Supremo, nem mesmo na ordem de seus trabalhos. Cada
poder tem sua rea prpria de atuao, da qual decorre a regra segundo a qual a ele, e s a ele, compete dispor. Tenho como
sacrilgio a interferncia do Poder Judicirio na intimidade de outro Poder, para dizer o que ele pode e como pode obrar.
Lembro a propsito o que ocorreu quando editada a Lei n 2.970, de 24-XI-56, que dava nova redao ao art. 875 do CPC,
pelo qual o advogado passava a falar depois do voto do Relator. Seis dias depois da lei, o STF, em questo de ordem, sem
que houvesse uma controvrsia, ex officio, vencidos os Ministros Luiz Gallotti e Hahneman Guimares, declarou-a
inconstitucional, sob o argumento de que era de competncia dos tribunais a elaborao de seus regimentos internos,
embora a lei em causa se limitasse a alterar artigo do CPC, nunca antes questionado. Para fundamentar a deciso, o
Presidente da Comisso do Regimento, Ministro Edgar Costa, asseverou que a Lei n 2.970 contrariava a tradio dos
julgamentos coletivos e a prpria autonomia interna dos tribunais e citava o Ministro Costa Manso as leis do
processo no devem ocupar-se dos atos da economia interna dos tribunais, anlogos aos que as Cmaras do Parlamento
regulam nos seus respectivos regimentos, O Processo na Segunda Instncia, v. I, pg. 19, Dirio da Justia, 1-XII-56;
Cordeiro de Mello, o Processo no STF, 1964, v. I, pgs. 157 a 159. A inconstitucionalidade da Lei n 2.970, estava
longe de ser manifesta, como o demonstrou, com a preciso e objetividade habituais, o jurisconsulto Miguel Seabra
Fagundes em exposio feita no Instituto dos Advogados Brasileiros; no entanto, a Corte fulminou-a, ex officio, por
entender que ela bulia em sua prerrogativa de regular a ordem dos seus trabalhos.
2. No houve quem mais defendesse os tribunais em geral, o STF em particular, do que Rui Barbosa. De uma feita disse
ele:
A Constituio ... o Supremo Tribunal Federal... O Supremo Tribunal Federal essa fora, criada, sobretudo, para isso,
tendo essencialmente por fim isso: dizer ao Poder Executivo como ao Poder Legislativo: at aqui, permite a Constituio
que vs; daqui, no permite a Constituio que passes, Documentos Parlamentares, Interveno nos Estados, VIII, 88.
Pois foi o mesmo Rui quem asseverou, em ocasio solene, que o Judicirio no poderia interferir em processo do
impeachment:
Demos agora a hiptese de um Presidente da Repblica, j no exerccio do seu cargo. Nos crimes de responsabilidade o
seu tribunal o Congresso, que, revestido desta judicatura, nos termos da Constituio, arts. 53 e 54, o pode suspender e
destituir. Imagine-se, porm, a ttulo dessa autoridade, o destitui sem o processo ou lhe atropela, conculcando as formas
necessrias, ou lhe instaura, sem verificar nenhum dos casos legais de responsabilidade, e, de qualquer desses modos,
consuma o atentado faccioso, declarando vago o lugar de Chefe do Estado. Concebe-se que a um conflito desta natureza
pudesse caber, como soluo jurdica, a impetrao de um habeas corpus, pela vtima do esbulho, ao Supremo Tribunal
Federal? Ningum o diria, Comentrios Constituio, III, 176.
3. Por que o judicirio no interfere em processo de impeachment? Por tratar-se de questo exclusivamente poltica?
Seguramente no. Por cuidar-se de questo interna corporis? Tambm no. Mas por estar em face de uma jurisdio
extraordinria que a Constituio dele retirou, expressamente, para conferi-la, explicitamente, ao Congresso Nacional.
4. Na rea, pela Constituio, reservada ao Congresso pode ocorrer erro, abuso ou excesso? claro que pode. Story, cuja
autoridade no esmaeceu nos cento e sessenta anos decorridos desde a publicao de seus Comentrios Constituio, disse
isso de maneira lapidar todo poder que a algum se outorga traz em si a possibilidade de ser exercido abusivamente, for
in all such cases there must be power reposed in some person or body, and wherever it is reposed it may be abused
Commentaries, 1891, I, 754, pg. 552.
Tudo pode ser resumido em um enunciado trivial por mais trabalhadas que sejam as instituies, por no serem perfeitas,
no chegam a impedir o erro, o excesso, o abuso, sempre possvel, a despeito de todos os mecanismos engendrados pelos
espritos mais esclarecidos.
Que a possibilidade de abuso existe, escrevi alhures, ningum contesta. Nem foi por outro motivo que a Constituio norteamericana levantou uma barreira aos possveis desmandos, ao estabelecer que nenhuma condenao se fizesse, em

processos de impeachment, sem o voto de dois teros dos senadores presentes sesso de julgamento, quando na
Inglaterra a deciso dos Lordes tomada por maioria simples, O impeachment, 1965, n 156, pg. 176.
No Brasil, como se sabe, as exigncias so maiores: dois teros da Cmara, dois teros do Senado.
Longe dos acontecimentos atuais, tive ocasio de escrever:
verdade, como lembra Hare, que uma corporao da eminncia e dignidade do Senado dificilmente acolheria
acusao frvola ou facciosa por maioria to qualificada; mas se tal possibilidade existe, risco, este, inerente natureza
das coisas e impossvel de ser evitado de modo absoluto. A questo se resume, para Hare, em escolher entre a inteira
irresponsabilidade do executivo e sujeitar sua conduta a uma crte que pode no ser imparcial. Obviamente, conclui,
prefervel correr o risco de parcialidade no julgamento a consagrar a plena irresponsabilidade.
Alis, Pomeroy j observara que o possvel abuso de poder no objeo vlida existncia do poder.
Destarte, embora os abusos sejam possveis, eles so mais aparentes que reais, e no provvel que a autoridade processada
merc do voto da maioria absoluta da Cmara (dois teros, atualmente) e condenada pelo voto de dois teros do Senado, ao
cabo de processo no qual vigoram, em princpio, regras de direito processual comum, seja livre de faltas e isenta de culpas.
Quando, porm, tal situao ocorresse, haveria ela de ser tomada como tributo pago natureza do homem e precariedade
e imperfeio de suas instituies.
Descabendo apelo ao judicirio, dir-se- que, a despeito do zelo com que a Constituio procura evitar o transbordamento
das paixes e assegurar uma deciso fundada, a Cmara, sem fundamento razovel, ou mesmo arbitrariamente, pode
decretar o afastamento provisrio do Presidente, e que abuso maior e violncia mais grada o Senado pode praticar,
alijando-o definitivamente da presidncia, sem motivo bastante, op. cit., n 156, pg. 177.
Isto pode acontecer? Volto a indagar, e no hesito em responder: pode, embora seja improvvel que dois teros da Cmara
autorize a instaurao de processo contra o Presidente da Repblica e dois teros do Senado venha a afast-lo da
presidncia, por motivo ftil.
Mas, a evidenciar que, a partir de um certo ponto os mecanismos institucionais se rarefazem para dar lugar ao homem, a
mais maravilhosa das maravilhas, na frase do Sfocles, em Antgona, oportuno notar que a medida adotada para evitar
abusos e excessos de maiorias, pode converter-se em broquel de impunidade de grandes malfeitores da nao, a ser usada
como arma de minoria.
Dir-se- que respeitveis direitos individuais podem ficar ao desabrigo de proteo adequada; exatamente para evitar que
isso possa ocorrer, a Constituio estatuiu o quorum altssimo de dois teros, tanto da Cmara, como do Senado; se, a
despeito dessa precauo extraordinria, o desvario tomar conta de dois teros da Cmara e de dois teros do Senado,
realmente no haver remdio legal; ser um tributo a ser pago imperfeio humana e s humanas instituies. Alis,
preciso reconhecer que a lei pode muito, mas no pode tudo, e no tem como dar soluo a todos os problemas possveis.
5. A propsito vale lembrar pgina quase antiga, na qual o problema examinado; serve ela para mostrar, pelo menos, que
a minha preocupao com o tema, que escabroso, no de agora:
Mas se certo que tanto a Cmara como o Senado podem cometer abusos, ao acusar e condenar, mesmo cumprindo a
rigor as legais formalidades, no apenas na acusao ou no julgamento condenatrio que um e outro podem claudicar.
Igualmente facciosa pode ser a Cmara abstendo-se de decretar a acusao, e arbitrrio o Senado no absolver, quando
devera condenar.
Podem os fatos, certos, documentados, notrios, cercados de circunstncias acabrunhadoras, autorizar, reclamar a
acusao de um Presidente que, de mil formas, avilta a Nao, intranqiliza a sociedade, semeia a insegurana, promove a
desordem, desorganiza o trabalho, desestimula a produo, subverte as instituies, causa o pnico... O Presidente pode
cercar-se de elementos corruptos e incapazes, entregando os mais altos cargos da Repblica, cujo provimento a lei defere
sua sabedoria, a pessoas sem idoneidade moral ou profissional. O pao do governo pode converter-se numa praa de
negcios. O oprbio pode atingir o ponto de a suprema autoridade executiva exigir pecnia de potncias estrangeiras ou
receber propinas em retribuio a atos que pratique. O Presidente pode violar imunidades parlamentares, usurpar funes
legislativas, descumprir decises judiciais; sob inspiraes facciosas, entrar em conflito com outros Poderes ou com os Poderes
constitudos dos Estados; exercer de modo caprichoso e abusivo suas prerrogativas, negligenciar o cumprimento dos
deveres oficiais. Pode arruinar o crdito nacional e comprometer o bom nome do pas pelo acintoso descaso com que
desrespeita obrigaes internacionais. Pode alienar bens nacionais, contrair emprstimo e emitir moeda, sem autorizao
legal.
Pode o Presidente retardar dolosamente a publicao das leis, decretar o estado de stio, estando reunido o Congresso, e,
sem licena deste, ausentar-se do pas. Pode vender cargos pblicos ou distribu-los entre os seus ntimos, para que seja
mercadejados. Pode exercer presso eleitoral, impedindo a livre execuo dos prlios; exceder as verbas do oramento,
realizar estorno, no prestar contas.
Pode, enfim, provocar animosidade entre as Foras Armadas, com o premiar a indisciplina, galardoar a incompetncia,
fomentar o nepotismo; pode cometer atos de hostilidade contra nao estrangeira, expondo a Repblica ao perigo de guerra,
celebrar tratados e convenes humilhantes para a nao...
O Supremo Magistrado pode proceder de modo incompatvel com a honra, a dignidade ou o decoro do cargo. Em suma,
infringir a Constituio e as leis.

Este painel terrvel pode ser o retrato do pas e obra de uma governante. Est na Cmara decretar sua acusao, para que o
Senado, dando pontual cumprimento aos seus deveres constitucionais, afaste do convvio poltico a autoridade nociva.
O comportamento do Presidente da Repblica pode ilustrar cada um dos incisos dos oito artigos em que se enumeram os
crimes de responsabilidade... e a Cmara no vota o impeachment.
Qual a soluo jurdica para o caso esdrxulo, uma vez que a competncia do Senado, para exercer-se, supe decreto
acusatrio da Cmara?
Nenhuma soluo legal existe.
Admita-se que o Senado, unanimidade, esteja pela condenao do Presidente. Todavia, em face da inao da Cmara,
nada pode aquele fazer, seno assistir dissoluo do pas, contemplar a anarquia, presenciar a comoo civil, testemunhar,
qui, a guerra intestina, at que a Cmara acorde e cumpra seus altos deveres. Faltando o rgo incumbido pela
Constituio de praticar o ato inicial do processo, providncia legal ou soluo jurdica no existe para a catstrofe.
Assim, se grave o abuso da Cmara ao acusar injustamente, no menos grave ser o abuso da Cmara deixando de faz-lo,
quando a acusao se impuser como dever seu.
Para um e outro caso recurso ou soluo legal no existe, porque a Constituio conferiu Cmara, competncia para
encetar o processo poltico e afastar, pelo menos provisoriamente, o Presidente da Repblica que entrou em conflito com a
Constituio.
Formule-se hiptese contrria. a Cmara, numa arrasadora maioria ou em impressionante unanimidade, que, apresentada
denncia contra o Presidente da Repblica, a recebe como objeto de deliberao, cumpridas pontualmente as formalidades
legais, decreta a acusao, afasta provisoriamente a autoridade e faz chegar ao Senado a denncia da nao, que ela
representa. Para a comisso acusadora, elege as primeiras figuras da Assemblia, nimbadas de autoridade moral e poltica.
Em nome da Cmara, a comisso comparece ao Senado e, com o libelo, apresenta provas irretorquveis.
Mas o Senado, por erro ou prevaricao, repele a acusao parlamentar. Ela no obtm os dois teros necessrios para que
a condenao se opere, e se transforme em definitivo o afastamento provisrio da autoridade deletria. Quarenta e trs
senadores (dois teros menos um, hoje seriam cinqenta e trs senadores) votam pela condenao do Presidente; os
restantes vinte e trs (hoje, vinte oito) ou votam pela absolvio, ou votam em branco ou simplesmente no votam, porque
ao Senado no comparecem. Pode ocorrer que quarenta e trs senadores estejam presentes ao julgamento e quarenta e trs
(atualmente, cinqenta e trs) votos condenatrios sejam contados. Faltou um voto para a condenao poltica. A Cmara, o
Senado, a Nao ho de contemplar a funesta ocorrncia, como quem assiste, a algumas braas da praia, ao naufrgio das
instituies... pois remdio jurdico para a errnea ou criminosa deciso senatorial no existe. A acusao seria arquivada e
a autoridade, afastada da magistratura suprema desde o decreto acusatrio, ao cargo retornaria para prosseguir na sinistra
tarefa de destruir o pas.
Alegue-se que a imaginao carregou nas cores do quadro. Talvez. Mas ele serve para mostrar que, se grave o abuso do
Senado ao condenar injustamente, no menos grave o Senado absolver a autoridade que devia ser despejada do governo,
como imperativo de salvao nacional.
Da mesma forma, se por erro, prepotncia, esprito de vingana ou mesquinho faccionismo, a Cmara decreta a acusao do
Presidente, e o Senado a julga procedente, a autoridade injustamente acusada e destituda injustamente, no tem recurso
algum, nem corte de justia, ante a qual possa pleitear e haver reforma ou reviso da iniqidade de que tenha sido vtima.
Recurso ou ao judicial no existe, como tribunal competente no h, atravs do qual a autoridade condenada em processo
de responsabilidade possa pleitear a reforma ou reviso. A lei no estabelece o recurso, nem institui o tribunal.
No existe remdio legal para a deciso do Senado, seja ela contrria autoridade, seja contrria nao.
natural que seja assim. Por mais que o legislador se esmere em prever hipteses e prescrever solues, por mais prudente e
avisado que seja em conceber cautelas e instituir garantias, nas instituies sempre resta um vazio, a ser preenchido pelo
homem, O impeachment, 1965, n 157 a 164, pgs. 177 a 181.
Isto mostra como, perseguindo um objetivo, outro, diverso, pode ser alcanado; que as instituies humanas, por mais
aperfeioadas que sejam, apresentam fissuras pelas quais pode infiltrar-se o erro, o abuso, a injustia, at a violncia; por
mais sbio que seja o legislador, sempre alguma coisa escapa por entre os seus dedos; e no se imagine que o Judicirio
possa dominar, corrigir e salvar a realidade inteira. Alis, ele correria o risco de substituir o Congresso, decidindo em seu
lugar, ou de procrastinar, tolher ou adiar medidas inerentes ao seu poder, por ele recebido da Constituio para
desempenhar atribuies privativas.
6. preciso convir ainda em que o Judicirio trabalha segundo critrios que no so exatamente os mesmos que dominam
os parlamentos, mesmo quando uma de suas Casas funcione como tribunal, e tenha, em tal emergncia, de aplicar a lei; a
respeito, vale lembrar o que escreveu Chase, que presidiu o Senado quando do julgamento de Andrew Johnson: that
when the Senate sits for the trial of an impeachment, it sits as a court, seems unquestionable; contudo, o Senado ter
presentes dados e circunstncias que as cortes de justia, normalmente no levam, nem podem levar em conta.
O que me parece importante ressaltar que o STF no pode corrigir todos os desvios de poder, os excessos ou abusos do
poder. Rui disse isso com clareza meridiana:
cada um dos Poderes do Estado tem, invariavelmente, a sua regio de irresponsabilidade. a regio em que esse poder
discricionrio. Limitando a cada poder as suas funes discricionrias, a lei, dentro nas divisas em que as confina, o deixa
entregue a si mesmo, sem outros freios, alm do da idoneidade, que lhe supe, e do da opinio pblica, a que est sujeito.

Em falecendo eles, no h, nem pode haver praticamente, responsabilidade nenhuma, neste particular, contra os culpados.
Dentro no seu crculo de ao legal, onde no tem ingresso nem o corpo legislativo nem a justia, o Governo pode
administrar desastrosamente, e causar ao patrimnio pblico danos irreparveis. Em casos tais, que autoridade o poder
conter, neste regime? Por sua parte, o Congresso Nacional, sem ultrapassar a rbita da sua autoridade privativa e
discricionria, pode legislar desacertos, loucuras e runas. Onde a responsabilidade legal, a responsabilidade executvel
contra esses excessos? E, se os dois poderes polticos se derem as mos um ao outro, no intervindo, moral ou
materialmente, a soberania da opinio pblica, naufragar o Estado, e a Nao poder, talvez, soobrar. Nem por isso,
contudo, j cogitou algum de chamar, nessas conjunturas, contra os dois poderes polticos, o poder judicial. que, contra
os desacertos deste gnero, no se concebe outra responsabilidade, seno a da conta que todos os rgos da soberania
nacional a ele devem.
Noutra situao no se acham os tribunais e, com particularidade, o Supremo Tribunal Federal, quando averba de
inconstitucionalidade os atos do Governo ou os atos do Congresso, Comentrios Constituio, IV, pgs. 21 e 22.
Tenha-se, portanto, como pacificamente estabelecido que abusos, excessos, erros ou violncias, Cmara e Senado podem
pratic-los. Em matria de impeachment e em outras matrias. Mas no s a Cmara e o Senado, op. cit., n. 165, pgs. 181 e
182.
Dir-se- que Rui fala em poderes discricionrios e o impeachment no um processo discricionrio puro e simples; no o
, sem dvida, mas ningum negar sejam largas as faixas de discricionariedade que o envolvem e permeiam. Mas a mim
parece que, na justa medida, o que Rui disse a respeito das funes discricionrias aplicar-se- aos poderes privativos de
cada poder. Saliento e sublinho, na justa medida, no de maneira absoluta e ilimitada.
De modo que, quando sustento que ao Judicirio no compete interferir num processo que a Constituio conferiu ao
Congresso instaurar, conduzir e concluir, penso no estar dizendo nenhuma heresia.
Outorgando certo poder a um dos Poderes, entendem-se confiados sua discrio, ou sabedoria, os meios adequados ao
desempenho cabal do poder; quem quer os fins, d os meios; cabe-lhe, obviamente, a construo das clusulas
constitucionais a respeito.
7. O Poder Judicirio no superior aos demais. Cada qual, no mbito das suas atribuies especficas e privativas, profere
a palavra derradeira, ainda que no seja a mais sbia. A extenso do Poder Judicirio decorre do fato, segundo a velha lio
ainda de Rui Barbosa, hoje expressa em frmula lapidar, de a toda leso do direito individual corresponder uma ao, que
devidamente ajuizada, h de ser conhecida e julgada.
Em minucioso estudo sobre a contribuio do excelso brasileiro ao Direito Constitucional em geral e Constituio de 46
em particular, ao apreciar o disposto no 4 do art. 141, segundo o qual a lei no poder excluir da apreciao do Poder
Judicirio qualquer leso de direito individual, Levi Carneiro faz este comentrio: esta a Smula da mais alta e
insistente doutrinao de Rui Barbosa, Dois Gigantes da Democracia, 1954, pg. 158.
preciso no esquecer, no entanto, que a Constituio no confiou ao Judicirio, mas ao Congresso, em momentos
sucessivos Cmara e ao Senado, a jurisdio extraordinria concernente ao impeachment. Fez bem, fez mal? No o
momento de indagar. Fez. E o Poder Judicirio no pode empecer, direta ou indiretamente, o exerccio de uma atribuio
que no sua. De maneira absoluta? No estou em uma sala de aula, estou em face de um Mandado de Segurana, cujo
primeiro pedido
para simplesmente determinar a sustao do procedimento do impeachment j virtualmente instaurado na Cmara dos
Deputados, at o final julgamento do writ, item 78, a.
8. Se no tivesse ficado em solitria unidade nesta Corte, em clara divergncia com a sabedoria nunca assaz louvada de seus
preclaros membros, que tenho como meus mestres, no me teria demorado na reiterao de entendimento j enunciado,
quando da apreciao do pedido de liminar, e que, respeitosamente, reitero.
Alis, ainda hoje pela manh, considerando a minha posio dissidente, perguntei-me se no estaria errado no entendimento
de que descabe ao Poder Judicirio imiscuir-se no exerccio de funo jurisdicional que a Constituio outorga
privativamente a outro Poder. Refleti mais uma vez sobre a matria e, para desgosto meu, hei de permanecer no
insulamento a que me vejo reduzido, tendo viva a preocupao de que a questo no est tanto em interferir aqui ou ali ou
deixar de faz-lo, mas em, uma vez ingressado nessa rea estranha, onde e como parar, retroceder e retirar-se.
9. No raciocnio dos que entendem que o Poder Judicirio pode interferir na marcha do processo de impeachment, h uma
premissa no articulada, que poderia ser assim enunciada: o Congresso no tem a iseno que o Judicirio possui, razo por
que este decide melhor do que aquele. No me parece induvidosa essa premissa oculta. De mais a mais, exatamente para
evitar decises menos acertadas, a Constituio exige o quorum altssimo de 2/3 da Cmara para autorizar a instaurao do
processo de responsabilidade do Presidente da Repblica e ainda 2/3 do Senado para que a autoridade venha a ser
condenada e afastada do supremo cargo executivo. No entanto, para a condenao do Presidente da Repblica pela
prtica de crime comum, a Constituio no exige 2/3 do Supremo Tribunal Federal; no exige sequer o voto de sua maioria
absoluta. Dou outro exemplo. Para a declarao de inconstitucionalidade de lei ou ato normativo, a Constituio se contenta
com o voto da maioria absoluta do Tribunal; para a simples instaurao do processo de responsabilidade pelo Senado, ela
reclama o voto de 2/3 da Cmara. Dir-se- que os parlamentares, em geral, no tm educao jurdica, nem o hbito de
julgar segundo os estilos e parmetros judiciais, e verdade. Mas tambm verdade que o processo e julgamento do
impeachment no igual ao que se processa nas cortes de justia, nem obedece aos mesmos critrios. Fossem idnticos e

no haveria razo para deixar de atribuir ao STF o processo e julgamento do Presidente da Repblica nos impropriamente
chamados crimes de responsabilidade, quando a ele compete processar e julgar a mesma autoridade nos crimes comuns. De
mais a mais, o Poder Judicirio, por mais ilustrados e ntegros que sejam os seus integrantes, no acerta sempre. Ele
tambm erra. E decidindo originria e conclusivamente, o seu erro no tem reparao. Foi o que disse Rui Barbosa,
falando no Senado, alis, em defesa do STF; notou o grande advogado, jurista e homem de Estado, forrado de saber e
experincia, que
em todas as organizaes polticas ou judiciais h sempre uma autoridade extrema para errar em ltimo lugar. ... O
Supremo Tribunal Federal, no sendo infalvel, pode errar, mas a algum deve ficar o direito de errar por ltimo... Isto
humano, Obras Completas, XLI, 1914, III, 259.
Em verdade, nenhum poder tem o monoplio do saber e da virtude; os Poderes acertam e erram. Acertam mais do que
erram, felizmente, mas tambm erram. da natureza humana. E o que decide em ltimo lugar erra ou acerta
irremediavelmente, sem recurso a quem quer que seja. O acerto ou o desacerto sero definitivos. Esta verdade, singela e
trivial, no deve ser esquecida. Nem os homens, nem as suas instituies, so perfeitas e infalveis.
10. A Corte est em face de um caso que bem demonstra que o princpio da separao dos poderes e sua harmonia no
uma fico, nem um preceito meramente acadmico; a situao que se nos depara indica vivamente que h reas privativas
do Poder Legislativo, embora as atribuies no sejam de carter legislativo; o processo do impeachment, todo ele,
confiado jurisdio constitucional do Congresso, primeiro na Cmara, depois no Senado, que a respeito tem a palavra
final, irrecorrvel e definitiva.
11. Em sntese, meu voto no sentido de no conhecer do presente mandado de segurana, coerente, alis com o voto que
exarei no MS n 20.941-1. Vencido, passo a examinar cada um dos itens do pedido, mas o farei de maneira a evitar ao
mximo a interferncia em temas que me parecem estranhos ao Poder Judicirio.
12. Mesmo que admitisse o cabimento do mandado de segurana, no poderia dar o que pede o impetrante.
13. Seu primeiro pedido no sentido de sustar o procedimento do impeachment at o final julgamento do writ; o pedido
est obviamente prejudicado, pois o writ est sendo julgado.
14. Os demais envolvem, direta ou indiretamente, a aplicabilidade da Lei n 1.079. Sustenta o impetrante que essa lei foi
revogada pela Emenda n 4, de 1961. No vejo fundamento na alegao. Bastaria lembrar que o art. 5 da Emenda n 4
meramente exemplificativo, verbis, so crimes funcionais os atos do Presidente da Repblica que atentarem contra a
Constituio Federal e, especialmente, os que atentaram contra: ... No me demorarei, porm, na anlise da tese; limitarme-ei a lembrar que esse tem sido o entendimento do Supremo Tribunal Federal ao longo do tempo.
Com efeito, bem depois de derrogada a Constituio de 46, ao apreciar o MS n 20.442, de 1984, Relator o Sr. Ministro
Francisco Rezek, por unanimidade, a lei em causa foi tida como recepcionada pela nova ordem. O segundo julgado traz o
prestgio de sua assinatura, Sr. Presidente; foi prolatado no MS n 20.474, de 1986; nele a vigncia da Lei n 1.079 no foi
sequer debatida. O terceiro de ontem, j posterior Constituio de 88; trata-se do MS n 20.941, Relator o Sr. Ministro
Aldir Passarinho, mas cuja ementa foi redigida pelo Sr. Ministro Seplveda Pertence, por determinao da Corte; neste
caso no se questionou diretamente a aplicabilidade da Lei n 1.079, mas mais de uma vez se aludiu a ela; a respeito houve
at mesmo um qiproqu, havendo quem entendesse que o eminente Ministro Aldir Passarinho conclura pela revogao
da parte relativa ao procedimento na Cmara dos Deputados, o que no correspondia ao pensamento de S. Exa., como
deixou explcito em carta dirigida a V. Exa., divulgada pela imprensa.
Isto no quer dizer que todos os artigos da Lei n 1.079 estejam em vigor. Alguns foram revogados pela Constituio de 88
e mesmo antes dela, por diplomas intermedirios. O art. 2, por exemplo, dizia que ... so passveis de perda do cargo, com
inabilitao at cinco anos.... A frmula correspondia Constituio de 46; a Carta de 67, no disse mais at cinco anos,
mas por cinco anos. E a Constituio de 88 fala por oito anos. claro que a Lei n 1.079 h de ser lida luz das
disposies supervenientes. Segundo o art. 81, a declarao de procedncia da acusao nos crimes de responsabilidade s
poder ser decretada pela maioria absoluta da Cmara que a proferir. Desde 67, no suficiente a maioria absoluta,
mas dois teros. E hoje a Cmara no decreta a acusao, autoriza o processo a ser instaurado no Senado. O art. 82, que
provocou grandes debates quando da elaborao da lei, dispunha que o processo no poderia exceder o prazo de cento e
vinte dias. Desde a Carta de 67, porm, o artigo est revogado, pois aquele diploma disps que o processo deveria estar
ultimado em sessenta dias e se tal no ocorresse seria arquivado. Hoje a Constituio preceitua se decorrido o prazo de
cento e oitenta dias, o julgamento no estiver concludo, cessar o afastamento do Presidente, sem prejuzo do regular
prosseguimento do processo, art. 87, 2. E assim por diante. Em sntese, a Lei n 1.079 aplicvel, na medida em que
no tenha sido revogada, e em vrios passos ela o foi, como penso ter demonstrado em casos didaticamente claros; mas nem
todas as normas tm esta transparncia e o problema essa simplicidade.
Tenho para mim, Senhor Presidente, que o Presidente da Cmara h de joeirar as normas aplicveis, e no o Supremo
Tribunal. O Presidente da Cmara, e s ele, enquanto o assunto estiver na Cmara. E no momento em que ele passar ao
Senado, se ao Senado passar, caber a V. Exa., como Presidente do Supremo Tribunal Federal, e Presidente do Senado,
enquanto Tribunal, eleger as normas da lei a aplicar.
Tambm me parece, Senhor Presidente, que as normas por lei endereadas Cmara, desde o momento em que a Cmara
deixou de ter competncia para processar a autoridade, sero aplicveis, no que couber, ao Senado, que passou a ter a
atribuio de processar e julgar, o Presidente, quando tinha apenas a de julgar.

15. Uma questo particularmente delicada foi abordada no curso do julgamento, e o Senhor Ministro Seplveda Pertence
j lhe deu a exata formulao: quando se discute o conflito suposto, ou possvel, entre lei e regimento, sem dvida, h de
prevalecer a lei. Se me permitisse o eminente Ministro Seplveda Pertence, eu diria apenas que a soluo, antes de estar na
Constituio da Repblica, como est, deriva da Constituio do Imprio, cujo art. 134, dispunha: Uma lei particular
especificar a natureza destes delictos, e a maneira de proceder quanto a elles. O Constituinte de 91 apenas manteve, neste
passo, o texto imperial e os posteriores o repetiram; uma singularidade do nosso Direito, porque na generalidade dos
sistemas nem a Constituio, nem a lei, cuidam do tema, que encontra sua disciplina no acervo de privilgios e
prerrogativas parlamentares, ordenados em obras clssicas, como a de Erskine May, ou nos opulentos Precedents da
Cmara dos Representantes dos Estados Unidos, organizados por Hinds e Cannon.
Dir-se- que, nessa matria, no h lugar para o regimento? H, como se v da Lei n 1.079, cujo art. 38 preceitua:
Art. 38. No processo e julgamento do Presidente da Repblica e dos Ministros e Estados, sero subsidirias desta lei,
naquilo em que lhes forem aplicveis, assim os regimentos internos da Cmara dos Deputados e do Senado Federal, como o
Cdigo de Processo Penal.
16. Pretende o impetrante que o Supremo Tribunal Federal determine Cmara a aplicao do disposto no art. 217, 1, do
seu Regimento Interno, e nesse sentido logrou obter os votos dos eminentes Ministros Octavio Gallotti e Ilmar Galvo; peo
licena para externar minha respeitosa divergncia, pois entendo que este Tribunal no poderia faz-lo e neste passo
acompanho os votos dos eminentes Ministros Carlos Velloso, Celso de Mello e Seplveda Pertence.
17. Em verdade, Cmara, e no ao Supremo Tribunal, cabe determinar o rito a ser seguido no caso. E a Cmara o fez e
contra ele que o impetrante se insurge; se o Supremo o fizesse estaria se substituindo ao rgo competente, Cmara dos
Deputados. Em homenagem alta autoridade donde emana, reproduzo esta passagem das informaes prestadas:
12. Considerando o exposto, as normas s quais cabe recorrer para embasar o processo e julgamento, inclusive o
procedimento que culmina com a admissibilidade da acusao, isto , o procedimento para autorizar a instaurao de
processo por crime de responsabilidade contra o Presidente da Repblica so:
a) a Constituio Federal (em especial, artigos 51, I; 52, I e pargrafo nico; 85 e 86);
b) a lei especial, ou seja, a Lei n 1.079, de 10 de abril de 1950, no que no contraria o esprito e a letra da Constituio de
1988;
c) subsidiariamente, no que forem aplicveis, os Regimentos Internos da Cmara dos Deputados e do Senado Federal, bem
como o Cdigo de Processo Penal (art. 38 da Lei n 1.079/50).
13. Considerando o texto constitucional e dispositivos da Lei n 1.079/50, pode-se dizer que:
a) h perfeita harmonia entre o estatudo nos incisos I a VII do art. 85 da Constituio e o que se explicita nos artigos 5 a
12 da Lei n 1.079/50 a simples leitura da legislao ordinria, neste particular, evidencia a perfeita adequao dos tipos
aos parmetros genricos fixados na Constituio;
b) no que diz respeito parte processual, o texto promulgado em 1988 importou em grandes inovaes.
14. Considerando as inovaes do texto constitucional, ou seja, que compete privativamente Cmara dos Deputados
autorizar, por dois teros de seus membros, a instaurao de processo e, ao Senado Federal, processar e julgar o Presidente da
Repblica, a fase procedimental, na Cmara dos Deputados, dever ser, repetindo o Ministro Clio Borja, discricionria
autorizao como simples condio de procedibilidade judicial e, no mais, juzo de procedncia da acusao.
15. Considerando que a Constituio defere Cmara dos Deputados, no dizer do Ministro Celso de Mello, a competncia
para proferir julgamento sobre a processabilidade da acusao, com excluso de qualquer outro rgo do Estado, a
fase na Cmara dos Deputados, embora no seja o processo propriamente dito, que da competncia do Senado, deve
revestir-se de formalidades procedimentais, que so as estatudas na Lei n 1.079/50, naquilo que no contrariar a
Constituio expurgada toda a parte estritamente processual.
16. Considerando que a ao se insere no processo e est subordinada mesma regulamentao normativa que disciplina os
atos processuais, isto , ao direito processual, a pretenso punitiva nos casos de crime de responsabilidade obedece a regras
especialssimas, tanto no que diz respeito respectiva titularidade, quanto no tocante ao rgo julgador; enquanto nos
delitos comuns o Ministrio Pblico o titular da ao, nos casos de crime de responsabilidade do Presidente da Repblica
atribui-se ao cidado a faculdade de iniciativa mediante denncia, a qual constitui o momento inicial de todo procedimento
persecutrio. Portanto, as normas que disciplinam o oferecimento da denncia, assim como aquelas que tutelam as fases
subseqentes, inclusive as relativas condio de procedibilidade (autorizao da Cmara dos Deputados por maioria de
dois teros dos seus membros) s podem estar contidas na lei a que se refere o pargrafo nico do artigo 85 da Constituio.
17. Considerando que o Regimento Interno da Cmara dos Deputados somente atuar em tais assuntos subsidiariamente, o
comando constitucional ser obedecido aplicando-se a Lei n 1.079/50 na parte procedimental que diz respeito tramitao
da denncia no mbito da Casa, ou seja, artigos 14 e 18, porque dispem sobre os requisitos da denncia, formais e
materiais, em pleno vigor porque compatveis com o texto constitucional.
18. Considerando que os artigos 19 e 22 (primeira parte), da Lei n 1.079/50, dispem sobre a tramitao inicial do pedido,
na Cmara dos Deputados e, que se destinavam formao de um juzo prvio sobre a admissibilidade da denncia, as
etapas previstas devem ser entendidas luz do novo comando constitucional, razo pela qual, falta de norma legal
expressa, de se recorrer subsidiariamente ao Regimento Interno da Cmara dos Deputados.

19. Considerando a alterao constitucional aludida, mas, para no desatender a um outro princpio, que o da ampla
defesa assegurada aos acusados em geral (art. 5, LV, da Constituio Federal) e, ainda, em ateno a que a pea vestibular
encerra uma denncia de cidado que, como tal, na tramitao de projeto, tem regime prioritrio na Cmara dos Deputados
(art. 151, II, a, do RI), foram aplicados, em carter subsidirio, as normas disciplinares do Regimento Interno da Casa.
20. Considerando que, o prazo previsto para as Comisses examinarem proposies, quando se tratar de matria em regime
de tramitao com prioridade, de cinco sesses, podendo ser prorrogado at a metade, nos termos do art. 52, II, do
Regimento Interno, entendeu-se satisfeito o princpio constitucional da ampla defesa, dando-se ao denunciante prazo de
cinco sesses dentro das sete reservadas Comisso, que corresponde ao mximo com prorrogao.
21. Considerando as premissas supra, foram acolhidas e adaptadas as seguintes etapas:
a) recebimento da denncia (art. 19, da Lei n 1.079/50);
b) leitura do texto na sesso seguinte (art. 19, da Lei n 1.079/50);
c) eleio dos membros de uma Comisso Especial, cuja finalidade exarar parecer sobre a admissibilidade da denncia
(art. 19, da Lei n 1.079/50, em consonncia com os artigos especficos da Constituio: 51, I; 52, I; 85 e 86);
d) composio da Comisso Especial com representao partidria proporcional s bancadas com assento na Casa (art.
58, 1, da CF, e art. 19 da Lei n 1.079/50);
e) eleio de Presidente e Relator (art. 20, da Lei n 1.079/50);
f) prazo de cinco sesses para o denunciado apresentar defesa (art. 5, LV, da Constituio Federal, e art. 52, II, do
Regimento Interno da Cmara dos Deputados);
g) prazo de sete sesses para a comisso concluir seus trabalhos;
h) votao nominal do parecer (art. 23, da Lei n 1.079/50, combinado com o art. 186, I, do Regimento Interno).
i) quorum de 2/3 dos membros da Cmara dos Deputados para aprovao de parecer que admita a acusao (art. 51, I e 86,
caput, da Constituio Federal).
Pensando que Cmara compete riscar seu plano de trabalho, nos limites da lei, no me cabe impor-lhe outro traado,
como pretende o impetrante, nem me cabe julgar o desenho que ela riscou; isto no me impede de reconhecer que ele se
contm nos limites da Constituio, da Lei n 1.079 e do Regimento. possvel que se pudesse alvitrar, aqui ou ali outro
caminho, mas ao Poder Judicirio no cabe faz-lo. No me animaria a proclamar que ele seja incensurvel, como foi dito,
mas no se negar que, pelo menos, razovel e se comporta nos limites da lei, e o que basta.
18. Contra o meu voto, a Corte concedeu em parte a liminar requerida para ampliar o prazo de defesa do impetrante; de lege
ferenda, disse eu, a soluo me parecia razovel; a ela no aderia, porm, por entender que o assunto fugia da competncia
judicial. da Cmara e s a ela cabia regular o exerccio de suas atribuies privativas. No fora assim, o Supremo estaria
se substituindo Cmara, quando a Constituio d a esta o poder de faz-lo.
19. Depois de pedir que o STF determinasse Cmara que seguisse, na espcie, o disposto no art. 217 do seu Regimento
Interno, o impetrante requer que o STF determine seja a deliberao cameral tomada por escrutnio secreto (Reg. Int. art.
188, II).
Ou muito me engano ou o STF no poderia e no pode deferir o pleiteado. Sem clusula constitucional expressa, a Corte
jamais poderia invadir essa rea que inequivocamente Cmara pertence, para dizer-lhe de que forma e maneira as suas
votaes devem processar-se. matria defesa ao Judicirio.
20. Na ausncia de clusula constitucional que o permitisse, penso que o Poder Judicirio, sem grave leso ao princpio da
separao e harmonia entre os poderes, no poderia determinar Cmara dos Deputados que adotasse esta ou aquela
modalidade de voto para autorizar ou negar a instaurao do processo de responsabilidade contra o Presidente da
Repblica. Nada mais intrinsecamente peculiar ao Poder Legislativo do que regular o modo de votar no seio das cmaras.
Ingressar nessa rea importaria em cometer verdadeiro esbulho.
Nas suas informaes a autoridade apontada como coatora enunciou as razes por que entendeu e entende que o voto, no
caso, h de ser descoberto. Em homenagem augusta Cmara dos Deputados, na pessoa de seu Presidente, reproduzo a
passagem:
44. Em relao forma da votao, atravs da qual esta Casa decidir se concede a licena para o processo contra o
Presidente da Repblica, decidimos pela votao ostensiva nominal, levando em considerao os seguintes fatores:
45. A questo constitucional. A atual Constituio brasileira adotou como regra geral o princpio da votao ostensiva e
nominal. Naqueles casos em que o constituinte julgou conveniente a utilizao do voto secreto, ele o indicou
expressamente, a ttulo de exceo. As hipteses contempladas pela Constituio com a indicao de que a elas se deve
aplicar o voto secreto no podem ser ampliadas pelo intrprete, sob pena de agredir-se o sistema por ela adotado.
46. No tendo a Constituio Federal apontado a forma da votao, para que se conceda ou no a licena para o processo
contra o Presidente da Repblica, deve-se aplicar, ento, a regra geral que a do voto nominal.
47. Convm, aqui, relembrar distino singela, mas que vem sendo convenientemente esquecida por alguns: o princpio
do voto secreto aplica-se ao representado, isto , ao eleitor que escolhe o seu representante junto ao Parlamento: a este
representante, at pelo dever moral que tem ele de prestar contas de suas aes aos representados, aplica-se a regra geral do
voto ostensivo e nominal para que o povo possa saber com exatido qual o sentido da atuao do parlamentar
exceto nos casos, repita-se, em que o constituinte julgou conveniente excepcionar a regra geral.

48. Considerou-se, a par disso, que a Constituinte, ao elaborar as normas da nova Carta Magna, no o fez a partir do nada.
F-lo tendo por arcabouo o ordenamento jurdico preexistente, e onde julgou conveniente implementar modificaes ele o
fez. Exemplo elucidativo o do processo e julgamento do Presidente da Repblica, onde a CF de 1988 inovou, rompendo
com longa tradio do direito ptrio, retirando parte das atribuies que a Cmara detinha anteriormente, mas silenciando
sobre a modalidade da votao.
49. Ainda que se considerasse no estar a questo resolvida a partir do sistema adotado pela CF, necessariamente ter-se-ia
de procurar a soluo na lei. E, ainda que se considere no ter sido a Lei n 1.079/50 recepcionada pela nova constituio,
naqueles dispositivos que tratam de atos tpicos de processo, no h como consider-la derrogada no tocante modalidade
da votao.
50. Pois que esta, em verdade, no se prende a ato processual; vincula-se ela apurao do convencimento a que chegaram
os deputados, em razo de atos transcorridos ao longo do procedimento adotado anteriormente votao. Esta apenas
exterioriza o resultado a que se chegou tenha este origem em processo ou em procedimento.
51. Prosseguindo no raciocnio que me levou deciso tomada, admitamos, por hiptese, que a Lei n 1.079/50 estivesse
revogada. Teramos, ento, de recorrer ao Regimento Interno da Cmara dos Deputados.
52. Note-se que, ento, estaramos em sede onde a interpretao das normas regimentais questo incontroversamente
interna corporis.
53. Relembra-se este fato, para que se aponte a resoluo do conflito existente entre as normas do artigo 188, II, e do artigo
186, I.
54. Nessa hiptese (retenha-se que consideramos ter esta questo sido resolvida pela Lei n 1.079/50 e ento no caberia
procurar a soluo no Regimento Interno desta Casa) no haveria como escapar concluso de que a disposio do artigo
188, II, inconstitucional, alm de chocar-se frontalmente com o artigo 218, que remete a questo do procedimento relativo
aos crimes de responsabilidade do Presidente da Repblica lei em vigor (tendo nele o vocbulo processo sido utilizado
de maneira evidentemente atcnica) sendo evidente que tal Lei a 1.079/50, ou, ao menos, assim julgaram os
deputados que aprovaram a Resoluo que trouxe nosso Regimento Interno ao universo jurdico.
55. Assim, ou sendo o artigo 188, II, inconstitucional (o que remeteria a soluo CF), ou no podendo ele prevalecer
sobre o artigo 218 (que remeteria a soluo para a Lei n 1.079/50) o resultado a que se chega sempre o mesmo: a
votao, no caso em tela, ostensiva e nominal, procedimento regimental adotado, como regra, quando se trata de votao
de matria com quorum qualificado (art. 186, I).
21. O tema tambm foi objeto de exame pelo ilustre Dr. Procurador-Geral da Repblica, verbis:
60. Relativamente modalidade de votao, h regra prpria e especfica para o caso, a do art. 23, da Lei n 1.079, de
1950, que dispe:
Art. 23. Encerrada a discusso do parecer, ser o mesmo submetido a votao nominal, no sendo permitidos, ento,
questo de ordem, nem encaminhamento de votao.
61. A disposio transcrita refere-se ao juzo a respeito da procedncia ou improcedncia da acusao, ou seja, ao juzo
acerca de sua admissibilidade.
62. verdade que o art. 188, n II, do Regimento Interno da Cmara dos Deputados prev a votao por escrutnio secreto
no caso de autorizao para instaurao do processo nas infraes penais comuns ou nos crimes de responsabilidade contra
o Presidente da Repblica.
63. No que se refere aos crimes de responsabilidade do Presidente da Repblica, porm, regra aplicvel a do art. 23 da Lei
n 1.079, de 1950, recebida como norma da lei especial, a que se refere o pargrafo nico do art. 85 da Constituio
Federal.
64. Ressalte-se, a propsito, que o fundamento de validade e eficcia do art. 23, assim como de outras normas da Lei n
1.079, de 1950, deriva diretamente do disposto no art. 85, pargrafo nico, da Lei Maior, prevalecendo, por isso mesmo,
sobre normas regimentais em sentido contrrio. Na parte em que dispe sobre a forma de votao, no tocante aos crimes de
responsabilidade, o art. 188, n II, do Regimento Interno, incompatvel com a Lei n 1.079, de 1950, e, portanto, com o
art. 85, pargrafo nico, da Lei Fundamental.
65. J o art. 218 do Regimento Interno, por fora do qual o processo nos crimes de responsabilidade do Presidente da
Repblica obedecer s disposies da legislao especial em vigor, no acrescenta nenhum plus de fora vinculativa s
regras especiais da Lei n 1.079, de 1950.
66. O pargrafo nico do art. 85 da Constituio de 1988 reproduz literalmente as regras constantes de textos constitucionais
anteriores, a partir da Carta de 1946, em que foi editada a Lei n 1.079, de 1950 (CF/46, art. 89, pargrafo nico; CF/67,
art. 84, pargrafo nico; EC 1/69, art. 82, pargrafo nico), no deixando dvidas quanto ao fundamento de validade do
citado diploma legal.
67. Acrescente-se que o conceito de votao nominal se contrape ao de escrutnio secreto: o Regimento Interno de 15-936, no art. 250, na linha de normas regimentais anteriores, estabelecia como processos de votao o simblico (n I), o
nominal (n II) e o de escrutnio secreto; o Regimento Interno de 1947, no art. 119, acrescentava a essas trs modalidades, o
processo de votao automtica; o Regimento Interno de 19-8-49, no art. 134, referia-se aos trs primeiros processos,
como modalidades distintas. Essa regra do art. 134 do Regimento de 1949 foi reproduzida nos textos regimentais
posteriores (RI de 1-7-55, art. 139; RI de 10-3-59, art. 140; RI de 12-1-64, art. 155; RI de 31-10-72, art. 177; RI de 13-

1-78, art. 175; e RI de 25-11-82, art. 175). E o prprio Regimento Interno da Assemblia Constituinte de 1946 (Resoluo
n 1, de 12-3-46), no art. 65, referia-se aos trs processos de votao o simblico, o nominal e o de escrutnio secreto
como conceitos distintos.
68. Por ltimo, o Regimento Interno de 21-9-89, em vigor, na mesma linha de distino, dispe no art. 184:
Art. 184. A votao poder ser ostensiva, adotando-se o processo simblico ou o nominal, e secreta, por meio de sistema
eletrnico ou de cdulas.
69. No h dvida, portanto, de que a votao nominal, a que se refere o art. 23 da Lei n 1.079, de 1950, a ostensiva
nominal, que se ope votao secreta ou por escrutnio secreto.
22. Se eu pudesse entrar nessa matria a minha deciso seria no mesmo sentido. E as razes so simples e nada originais,
por isto que antigas e assentes.
23. Hoje, e desde 1932, o voto do eleitor secreto e secreto h de permanecer, art. 60, 4, II, da Constituio. Para a
secrecidade do voto do eleitor, contribuiu a doutrinao de grandes espritos, de Rui Barbosa a Assis Brasil. Este, desde
1893, ao publicar a Democracia Representativa, at 32, quando da edio do Cdigo Eleitoral, do qual foi constante
propugnador, foi obstinado defensor do voto secreto.
O voto do eleitor secreto, sempre, o voto do eleito aberto, quase sempre, quer dizer, salvo quando houver clusula
constitucional em contrrio. O voto secreto em se tratando do eleitor com o fito de proteg-lo de mil e uma presses, que
ainda se no apagaram da nossa lembrana; o voto do eleito aberto, por mil e uma razes, a primeira das quais que, em
uma democracia representativa, curial que o representante preste contas aos representados.
24. Lembro precedente antigo e ilustrativo. No ltimo ano do governo Hermes, s vsperas da abertura do Congresso, o
Executivo prorrogou o estado de stio, mantendo a imprensa sob censura frrea; em conseqncia, viu-se ela impedida de
publicar os discursos de Rui Barbosa no Senado, fato que levou o senador baiano a impetrar ao STF um HC,
para exercer o seu direito constitucional de publicar os seus discursos pela imprensa, onde, como e quando convier,
sob o fundamento de que o mandato de Senador nacional e que o Senador devia contas Nao.
Esse mandato nacional, disse o preclaro brasileiro. Quem o confere a nao, que elege os membros do Congresso.
Ora, do mandato resulta, para o mandante, o direito de tomar contas aos seus mandatrios, e, para os mandatrios, o dever
de as prestarem.
Dever , portanto, do mandatrio responder ao mandante pela maneira como cumpriu o mandato. Dever , logo, do membro
do Congresso Nacional, responder nao pelo modo como exerce as funes legislativas.
Para isso exerce ela fiscalizao contnua sobre os atos dos seus representantes, acompanha as deliberaes parlamentares,
sobre as quais deve atuar constantemente a opinio pblica, no seu papel de guia, juiz, freio e propulsor.
Ora, mediante a publicidade, no a publicidade oficial, a que faltam os meios de larga difuso, mas a publicidade geral da
imprensa, a sua amplssima publicidade, que essas relaes de mandante e mandatrios se exercem entre a nao e os
membros do Congresso Nacional.
Coarct-la roubar nao o seu direito soberano de seguir dia-a-dia, momento por momento, as deliberaes dos seus
representantes. Mas, tambm, ao mesmo tempo, e por isso mesmo, subtrair aos representantes da nao o nico meio
existente de se corresponderem, cada dia e a cada momento, com a sua constituinte, a nao, informando-a, com a devida
continuidade e inteireza, do procedimento de seus procuradores.
Na sesso de 6 de maio de 1914, Relator o Ministro Oliveira Ribeiro, depois de ouvir o impetrante e paciente, vencido o
Ministro Godofredo Cunha, o STF concedeu a ordem. Foi o HC n 3.533. O julgamento ocupa 36 pginas do v. 1, p. II,
da Revista do Supremo Tribunal Federal. A tese ento vitioriosa est hoje expressa no pargrafo nico do art. 139, da
Constituio. Essa memorvel deciso tem como ncleo a publicidade do voto dos representantes da nao, que no pode
limitar-se publicidade do Dirio Oficial, e o direito que ela tem de conhecer o voto de seus representantes. A longa
orao do jurisconsulto, que tanto contribuiu para a edificao do nosso Direito Constitucional, se estende por 25 pginas
da Revista, e , fundamentalmente, a demonstrao dessa tese.
Pontes de Miranda, por sua vez, doutrina que o voto do eleito aberto, em regra e salvo disposio expressa em contrrio,
A tese da excepcionalidade da votao secreta, s determinada pela Constituio, foi levantada na Cmara dos Deputados,
em 1951. O lder da maioria, deputado Gustavo Capanema e o Relator da questo na Comisso de Justia, deputado
Antnio Horcio, defenderam-na, energicamente. Disse o Relator: A votao pblica constitui a regra geral, o processo
costumeiro, nos parlamentos livres; no possvel negar, ou sequer, atenuar, o imperativo categrico dessa verdade,
proclamada, unanimente, por comentadores, estadistas e socilogos, tanto nacionais, como estrangeiros. Pontes de
Miranda escreve: O voto nas cmaras secreto nas eleies e nos demais casos especificados no art. 43 da Constituio.
No regime pluripartidrio, em Constituio que mandou atender-se representao dos partidos nas comisses e adotou
outras medidas de responsabilizao, difcil explicar-se esse receio de votao aberta. O eleitor que deve votar
secretamente; no, o eleito. O voto secreto excepcional. Nenhum dos corpos legislativos pode deliberar que a votao seja
secreta: pode, no entanto, fazer secreta a discusso dos projetos, em resoluo in casu. Comentrios Constituio de
1946, 1960, II, pg. 403.
A Constituio de 88, como a de 1946, art. 43, estabelece, caso a caso, as hipteses em que o voto parlamentar h de ser
secreto. Basta ver os artigos 52, II, IV, IX,55, 2, 66, 4. Nenhuma palavra a respeito do processo de responsabilidade.

Bastava isto. Mas, tenho como dado certo e da maior importncia, tratando-se de um expediente constitucional pelo qual o
titular de um Poder questionado e julgado por outro Poder, por indisponveis motivos de ordem pblica, que interessam
nao inteira, que a publicidade deve ser a mais ampla, para que a nao saiba o que ocorreu, como ocorreu e porque
ocorreu, e possa por sua vez apreciar, com conhecimento de causa, o procedimento de seus representantes. No se trata de
um problema de somenos, mas nada menos do que afastar da Presidncia da Repblica o seu titular, eleito pela nao; como
a nao pode ficar sem saber porque a autoridade que ela elegeu e consagrou foi afastada por seus representantes e quais
deles assim decidiram? Parece-me por isto, que em caso de dvida, por mais fundada que fosse, impunha-se a soluo que
conclusse pela publicidade do voto de deputados e senadores.
25. Embora desnecessariamente, convm notar, por derradeiro, que o julgamento do Presidente da Repblica por crime
comum, pelo STF, pblico e h de ser pblico, Constituio 93, IX; ora, no haveria motivo relevante para admitir-se,
margem da Constituio, soluo assimtrica, o voto secreto para o julgamento dos chamados crimes de responsabilidade
pelo Senado, em cujo desenlace a Nao tem o maior interesse, bem como para a Cmara autorizar a instaurao do
processo.
26. Dispor sobre esta matria da competncia privativa da Cmara.O Judicirio no poderia faz-lo sem penetrar nas
entranhas daquela Casa do Poder Legislativo. Se eu tivesse competncia para dispor a respeito, que no tenho, seria para
abonar a soluo adotada pela autoridade competente. com essa ressalva e com esse fito que me permiti expor o que
penso a respeito, em homenagem s judiciosas informaes prestadas pelo Presidente da Cmara dos Deputados em
defesa da soluo por ela adotada.
27. Pelo exposto, no conheo do mandado de segurana; vencido, e entrando a apreci-lo, indefiro-o por entender que o
impetrante no tem direito lquido e certo ao que postula.
VOTO
O Sr. Ministro Nri da Silveira: possvel afirmar que, desde o ltimo quartel do sculo XVIII, com as Revolues
americana e francesa, na esteira do pensamento liberal que ganhou curso, a concepo de uma ordem constitucional no
prescinde de dois componentes: separao de poderes e garantia de direitos. Na lio de Burdeau, a constituio foi,
historicamente, no Ocidente, um instrumento de limitao do poder. No se adotou, entretanto, na Europa, desde logo, a
concepo americana que, no dizer de Eduardo Garcia de Enterra, devia supor-se essencial em todas as Constituies
escritas, segundo a qual a lei que repugna a Constituio nula, tal como afirmara o Juiz Marshall, em sentena clebre da
Suprema Corte.
douard Laboulaye, versando, em 1866, sobre o Judicirio, na Constituio, dos Estados Unidos da Amrica, ponderou que
foram os americanos os primeiros a fazer do Poder Judicirio um verdadeiro poder poltico; os primeiros a compreender o
papel da justia num pas livre; os primeiros a encontrar esta nova verdade, at aqui pouco compreendida na Europa.
Observa, noutro passo: Jamais, entre ns, a justia foi um poder poltico; ela foi sempre um ramo da administrao, uma
dependncia do Poder Executivo, uma funo do governo, e uma funo subalterna. Referindo-se, porm, ao carter desse
Poder, na Constituio americana, acrescenta: Estabeleceu-se ali um Poder Judicirio independente, um Poder que,
colocado entre as leis do Congresso e a Constituio, tem o direito de afirmar: Esta lei contrria Constituio, e,
conseqentemente, nula. (...). No h, a, nenhum motivo de perturbao da ordem, mas, bem pelo contrrio, uma das
maiores causas de paz e de quietude social. (apud Histria dos Estados Unidos. Terceira poca: A Constituio dos
Estados Unidos (1866), traduo de L. Neguete, inserto em O Poder Judicirio e a Constituio, Ajuris-4, 1977, pgs.
13/14 e 19/20).
Entre ns, a influncia dos dois sistemas fez-se notar. A Constituio Imperial de 1824 orientou-se no sentido do
liberalismo de tendncia europia, colocado o Judicirio em uma posio secundria, no confronto com o Legislativo e o
Executivo.
Com a Repblica, estabeleceu-se um marco fundamental na histria do Judicirio brasileiro, que, em sua organizao e ao,
passou a inspirar-se no liberalismo de vertente norte-americana, desvinculando-se do sistema de orientao continental, e
alcanando, a, em conseqncia, contornos institucionais de Poder Poltico.
Campos Sales, ento Ministro da Justia do Governo Provisrio, em Exposio de Motivos ao Generalssimo Deodoro da
Fonseca, ao propor a criao e organizao da Justia Federal, o que se veio a concretizar no Decreto n 848, de 11-101890, depois incorporado, em seus preceitos gerais, na Constituio de 1891, proclamava: A magistratura que agora se
instala no pas, graas ao regime republicano, no um instrumento cego ou mero intrprete na execuo dos atos do Poder
Legislativo. Antes de aplicar a lei, cabe-lhe o direito de exame, podendo dar-lhe ou recusar-lhe sano, se ela lhe parecer
conforme ou contrria lei orgnica. Adiante, asseverou: A est posta a profunda diversidade de ndole que existe
entre o Poder Judicirio, tal como se achava institudo no regime decado, e aquele que agora se inaugura, calcado sobre os
moldes democrticos do sistema federal. De Poder subordinado, qual era, transforma-se em Poder soberano, apto na
elevada esfera da sua autoridade para interpor a benfica influncia do seu critrio decisivo, a fim de manter o equilbrio, a
regularidade e a prpria independncia dos outros poderes, assegurando, ao mesmo tempo, o livre exerccio dos direitos
do cidado. por isso que na grande Unio Americana com razo se considera o poder judicirio como a pedra angular do
edifcio federal e o nico capaz de defender com eficcia a liberdade, a autonomia individual. Ao influxo de sua real
soberania desfazem-se os erros legislativos e so entregues austeridade da lei os crimes dos depositrios do Poder
Executivo.

Com efeito, o sistema americano que nos serviu de modelo, ao implantar-se a Repblica, faz mais de um sculo assenta no
princpio da supremacia da Constituio, qual se subordinam todos os Poderes, e na independncia do Judicirio, que se
manifesta, por primeiro, na prerrogativa eminente de proceder reviso judicial das leis e dos atos normativos, diante da
Constituio, anulando-os quando com esta incompatveis. Os estudiosos do regime americano, de mais de dois sculos,
asseveram que, na virtude que exibe a Constituio de 1787 para dominar crises, reside a sua extraordinria contribuio ao
constitucionalismo, cumprindo ver, na judicial review, a frmula que acaba por garantir ordem constitucional a
estabilidade dela exigida. Ademais disso, a competncia para operar, acerca da lei, a chamada judicial review revela
manifesto poder poltico, porquanto, se este existe no rgo que faz a lei, importa entender, inafastavelmente, estar
presente, por igual, no rgo que dispe de imprio para declarar-lhe a invalidade. Da resulta, outrossim, a compreenso de
que a funo judiciria, que aos magistrados republicanos incumbe exercer, no se pode considerar como atividade
estritamente jurdica. No controle sobre os atos do Legislativo e do Governo evidencia-se o carter poltico de que est
investido o Judicirio, no desempenho da competncia para proclamar a inconstitucionalidade ou invalidade de tais atos.
Essa funo poltica, que, em ditos limites, se revela, numa democracia, onde consagrado o controle judicial da
constitucionalidade das leis e atos do governo, traz, em si, nsita a nota de independncia. Subordinando-se, certo,
Constituio e lei, se esta com aquela estiver em consonncia, bem de compreender , entretanto, que a ampla liberdade
de apreciar o ordenamento positivo no autoriza o arbtrio do juiz, de molde a decidir fora dos limites, que lhe traa a
compreenso da Constituio e das leis vlidas.
Foi na concepo desse sistema do primado da Constituio e da independncia do Judicirio que se criou o Supremo
Tribunal Federal, como rgo de cpula do Poder Judicirio republicano. Em realidade, desde o advento do regime de
1891, reconheceu-se-lhe a funo precpua de guarda da Constituio, ora conferida, em regra expressa, no art. 102 da
Lei Magna de 1988. Sentinela da Constituio e da liberdade, nos moldes do modelo americano, definiu-o o saudoso
Ministro Aliomar Baleeiro.
Na linha dessa funo institucional, j secular, cumpre-lhe, assim, ao dirimir controvrsias, de forma terminativa, enunciar,
no curso do tempo, o sentido e o alcance dos dispositivos da Lei Maior, compreendendo-se, a, por isso mesmo, a
competncia de definir os exatos limites dos poderes que a Constituio quer investidos o Congresso, o Governo e os
Tribunais, a Unio, os Estados, o Distrito Federal e os Municpios, bem como os precisos contedos dos direitos e garantias
fundamentais, dos princpios regentes da ordem social, da ordem econmica e financeira e de quaisquer preceitos bsicos
do ordenamento maior da nao. Em tal perspectiva, desempenha o Supremo Tribunal Federal o mnus eminente de rbitro
dos conflitos entre os Poderes,ou entre a Unio e os Estados-membros, ou destes entre si, numa autntica funo de poder
moderador. Expressivo, no particular, o registro de Seabra Fagundes: Com relao ao Supremo Tribunal Federal, o
exerccio de funo poltica no se d na rotina de suas atividades, seno quando chamado ele, na aplicao da Constituio
da Repblica, a manifestar-se sobre a validade de leis e atos executivos em face de princpios constitucionais basilares,
como os que dizem com a significao do regime federativo, com a independncia e harmonia dos poderes do Estado, com
a definio e a proteo dos direitos individuais (ou, em expresso mais abrangedora, dos direitos pblicos subjetivos do
indivduo), com as conceituaes da segurana nacional e da ordem econmica etc... Ao manifestar-se, em qualquer dessas
matrias, como rbitro do que a Constituio, o seu desempenho poltico. Porque a Lei Maior ser aquilo no contedo e
na extenso que os seus arestos declarem que (apud As funes polticas no STF, Arquivos do Ministrio da
Justia, n 157, pgs. 30/31). Nessa mesma linha, a nota de Mauro Cappelletti: o controle judicial de constitucionalidade
das leis sempre destinado, por sua prpria natureza, a ter tambm uma colorao poltica mais ou menos evidente, mais ou
menos acentuada, vale dizer, a comportar uma ativa e criativa interveno das Cortes investidas daquela funo de
controle, na dialtica das foras polticas do Estado. (In O Controle Judicial de Constitucionalidade das Leis no
Direito Comparado, ed. Srgio Fabris, Porto Alegre, 1984, pg. 144).
De outra parte, ao Supremo Tribunal Federal, aplica-se a nota exata de Willoughby (A Suprema Corte dos Estados
Unidos, pg. 33), acerca do papel da Corte Suprema americana: O mais poderoso dos freios no garantir as relaes
regulares entre o poder federal e os poderes dos estados e ainda entre os prprios ramos do poder federal, tem sido
inquestionavelmente a Corte Suprema. No mecanismo da Repblica o seu papel tem sido o da roda mestra. A
Constituio, no exerccio da sua supremacia a respeito de todos esses poderes, a todos lhes ps limites, e o instrumento
para efetuar essa limitao tem sido a Corte Suprema como intrprete do direito constitucional. Talvez, por isso mesmo, o
Imperador Pedro II, em julho de 1889, recomendara a Salvador Mendona e Lafayette Rodrigues Pereira, ao partirem em
misso oficial aos Estados Unidos: Estudem com todo o cuidado a organizao do Supremo Tribunal de Justia de
Washington. Creio que nas funes da Corte Suprema est o segredo do bom funcionamento da Constituio norteamericana. Quando voltarem, haveremos de ter uma conferncia a esse respeito. Entre ns, as coisas no vo bem, e pareceme que se pudssemos transferir para ele as atribuies do Poder Moderador da nossa Constituio, ficaria esta melhor.
Dem toda a ateno a este ponto. (apud Histria do Supremo Tribunal Federal, Lda Boechat Rodrigues, tomo I, pg.
1). Ora, o Poder Moderador de acordo com o art. 98 da Carta Poltica do Imprio era a chave de toda a organizao
poltica, delegado privativamente ao Imperador, para que incessantemente vele sobre a manuteno da independncia,
equilbrio e harmonia dos demais poderes polticos. Anota, nesse sentido, Lda Boechat Rodrigues: Quatro meses
depois o Imperador era deposto, mas essa sua idia parecia estar na conscincia de outros. Proclamada a Repblica, a
Constituio promulgada em 24 de fevereiro de 1891, copiando em grande parte o sistema americano de governo, copiava

tambm em certos pontos a Corte Suprema dos Estados Unidos e outorgou expressamente ao Supremo Tribunal Federal o
poder de declarar a inconstitucionalidade das leis. Este poder fora, na Repblica do Norte, conquistado para a Corte
Suprema atravs da intepretao judicial, a partir do clebre caso Marbury v. Madison (1803). (Op. cit., pg. 1). Nesse
sentido, escreveu, tambm, o ilustre Ministro Rafael Mayer: Ainda que nem sempre advertida, essa funo de poder
moderador ser a nota dominante do Supremo Tribunal Federal, em sua histria, e o seu desgnio maior no futuro. De fato,
o degrau que separa o antigo Supremo Tribunal de Justia e o Supremo Tribunal Federal o de confiar-se a este a misso
precpua de guarda da Constituio e de fiscalizar a constitucionalidade das leis, verificao esta que, no Imprio, somente
cabia ao Poder Legislativo e ao Poder Moderador. (In Arquivos do Ministrio da Justia, n 173, pgs. 3/4). Dele se
pode predicar, como afirmou da Corte americana Lord Salisbury, comparando-a com o sistema ingls: Se os Estados
Unidos, se as Cmaras ali adotarem qualquer medida infensa Constituio do pas, h um tribunal, que a paralisar; e esse
fato d s instituies nacionais uma estabilidade, que em vo esperamos sob o nosso sistema de vagas a misteriosas
promessas.
O bom funcionamento das instituies democrticas plasmadas na Carta Poltica encontra, dessa sorte, no Supremo
Tribunal Federal, pelos instrumentos prprios, o poder competente para dirimir, terminativamente, segundo a Constituio,
os conflitos, inclusive os que possam eventualmente perturbar a indispensvel harmonia entre os membros da Federao ou
de seus Poderes Polticos, sem a qual, a experincia histrica est a ensinar, no se alcanam os interesses superiores da
Repblica, nem os objetivos maiores e impessoais do bem comum. o Supremo Tribunal Federal, dessa maneira, o
Tribunal da Constituio e o Tribunal da Federao, pois esta, naquela, se define, exaustivamente, e so de natureza
constitucional as decises sobre conflitos entre seus membros. Julgado da Corte Suprema, a esse respeito, representa,
outrossim, o exerccio de sua prerrogativa eminente e incontrastvel de guarda da Constituio, que, dessa forma,
interpretada, e, na deciso definitiva, se revelam seu comando e esprito. Se o Supremo Tribunal Federal declara
inconstitucional uma norma ou um ato de outro Poder, ou mesmo de um Tribunal, manifesta-se, no aresto, de forma
terminativa, o sentido das regras constitucionais trazidas a confronto. O que, em realidade, se d, a, o funcionamento da
ordem fundamental e a definio dos limites dos poderes que a Constituio estabelece para o Executivo, o Legislativo e o
Judicirio. No pode haver, destarte, lugar a qualquer perturbao das instituies, quando o Judicirio, por intermdio da
Corte Suprema, no exerccio de sua competncia, proclama, acerca do tema discutido, o lineamento constitucional; ao
contrrio, tornada definitiva a deciso, os que dela destinatrios ho de emprestar-lhe pontual cumprimento, como ndice da
normalidade prpria da vida democrtica, que se reflete no harmnico convvio dos Poderes independentes, os quais, na
Constituio, encontram a sede de sua legitimidade e os limites das competncias. Por sua natureza, o que se contm na
deciso judicial definitiva, notadamente da Corte Suprema da Nao, constitui, na ordem democrtica, comando
incontrastvel, tornando-se, pois, fora de propsito qualquer indagao ou perplexidade sobre se a autoridade executiva ou
legislativa, de qualquer nvel ou hierarquia, cumprir o que ficou decidido.
2. Feitas essas consideraes preliminares, passo a examinar o mandado de segurana.
3. Por primeiro, no tenho como procedente a assertiva da inicial de que, nos termos do despacho impugnado onde se
determinou o processamento da petio inicial do impeachment , houve, na Cmara dos Deputados, virtual
instaurao do processo, contra o impetrante, por crime de responsabilidade, da competncia do Senado Federal. No
despacho, afirmou-se, to-s, que da competncia da Cmara dos Deputados admitir ou no acusao contra o Presidente
da Repblica, dando, em caso positivo, conhecimento ao Senado Federal, para fins de processo e julgamento. Ora, no
ponto, o ato impugnado atende ao que se contm nos arts. 86 e 51, I, ambos da Constituio Federal. No primeiro
dispositivo, prev-se a admisso da acusao contra o Presidente da Repblica, por dois teros da Cmara dos Deputados,
norma essa que guarda correspondncia com o art. 52, I, da mesma Lei Maior, ao estipular que compete privativamente ao
Senado Federal processar e julgar o Presidente e o Vice-Presidente nos crimes de responsabilidade e os Ministros de
Estado nos crimes da mesma natureza conexos com aqueles.
Tambm no possvel entender que, na Cmara dos Deputados, haja ocorrido a instaurao do processo de impeachment,
contra o Presidente da Repblica, e no apenas o procedimento de autorizao a que refere o art. 51, I, da Lei Magna, como
se alega na inicial, em decorrncia do que se contm na Mensagem n 13/92, de 8-9-1992, em que a autoridade impetrada
d cincia ao ilustre impetrante da denncia contra ele oferecida, remetendo-lhe cpia, para eventual manifestao, no prazo
assinado, o que guarda, evidncia, o carter de resposta ou defesa, a viabilizar a posterior deliberao da Cmara dos
Deputados, nos limites de sua competncia.
4. Quanto ao prazo de defesa e o rito a ser adotado, objeto do mandado de segurana, este Plenrio deferiu medida liminar,
para que fosse o prazo de defesa estabelecido em dez Sesses e no em cinco Sesses, aplicando, a esse nico efeito, por
analogia, o disposto no art. 217, 1, I, do Regimento Interno, deciso que, a esta altura, j exauriu sua eficcia, pelo
transcurso do prazo nela estipulado.
Confirmo, de qualquer sorte, o voto que proferi, na assentada de julgamento da Questo de Ordem neste Mandado de
Segurana, quanto cautelar, tornando-se, destarte, definitiva, no particular, a concesso do writ.
Posta a splica, no ponto, em torno da garantia constitucional de direito de defesa, no obstante os limites da competncia
da Cmara dos Deputados (Constituio, art. 51, I), no juzo de admissibilidade, nesta parte, conheci do mandado de
segurana, acentuando:

Ora, na espcie, o impetrante acusado de prtica de crime de responsabilidade, perante a Cmara dos Deputados, e
deduz, na via eleita, queixa contra ato do Presidente da referida Casa do Congresso Nacional que estaria violando ou
pelo menos, ameaando violar gravemente seu direito lquido e certo ao devido processo legal e ao consectrio da ampla
defesa.Pleiteia medida liminar para sustao do procedimento do impeachment, j virtualmente instaurado na Cmara
dos Deputados, at o final julgamento do writ, ou para que se faculte ilustre autoridade coatora, desde logo, submeter
Cmara a denncia, apenas para os efeitos do art. 51, n I, ou do art. 86, caput, da Constituio Federal, contanto que o faa
em procedimento que assegure ao acusado defender-se nos termos do art. 217 do Regimento Interno ou do art. 22 da Lei n
1.079/50 e seja deliberao cameral tomada por escrutnio secreto (Req., art. 188, n II).
Na medida, portanto, em que a impetrao do acusado, Presidente da Repblica, concerne a tpico relativo ampla defesa,
entendo que o controle judicial do ato impugnado pode ser feito por esta Corte, guarda da Constituio, a quem incumbe,
tambm, a funo moderadora e de rbitro no conflito entre Poderes da Repblica; ltimo reduto na proteo dos direitos
e garantias individuais de todos os cidados, includos os mais altos dignitrios da Nao.
Nesse sentido, no voto proferido no Mandado de Segurana n 20.941-160, tive ensejo de anotar, em torno da quaestio juris,
pelo cabimento do mandado de segurana, verbis:
No se cuida, certo, de o Poder Judicirio substituir a Cmara dos Deputados, no exerccio de competncia, na matria,
que lhe privativa, de acordo com a Constituio, quanto aos crimes de responsabilidade em exame. No se pede, no
caso, ao STF, que decida sobre a procedncia da denncia, ou de qualquer acusao, ou se a denncia se reveste de
processabilidade. Disso efetivamente no poderia conhecer.
Penso, entretanto, na espcie, que, diante da competncia ampla do STF, para processar e julgar, originariamente, mandado
de segurana contra atos da Mesa da Cmara e do Senado Federal (Constituio, art. 102, I, d), neles compreendidos atos
de seus Presidentes, no h como afastar do exame desta Corte o pedido de segurana, quando alega leso a direito
individual, em decorrncia de ato da Presidncia da Cmara dos Deputados que se sustenta contrrio lei, posto em plano
de incompetncia para a sua prtica, porque o ato impugnado somente poderia ser da competncia do Plenrio, ou de
cerceamento do direito de defesa.
No h falar, no caso, em ato poltico, discricionrio, ou interna corporis, do Presidente da Cmara dos Deputados, se o
que se impugna a competncia para proceder como o fez, ou a leso a direito subjetivo de defesa. Compreendo, destarte,
que a quaestio juris, no reside na natureza do processo do impeachment, nem em qualquer dvida quanto privativa
competncia da Cmara dos Deputados para, na forma da Constituio, processar a acusao e admiti-la ou no.
Descumprindo-o, com a negativa, in limine, de seguimento da denncia, teria o Presidente da Cmara dos Deputados
praticado ilegalidade e abuso de autoridade, porque, a tanto, incompetente. Dessa violao da lei, teria resultado leso ao
direito individual dos impetrantes de apresentar denncia contra o Presidente da Repblica e Ministros de Estado e, assim,
v-la processada, na forma da lei, a teor do art. 14, da Lei n 1.079/50, tanto mais quanto alegam estar a acusao baseada
em provas apuradas por Comisso Parlamentar de Inqurito. Agindo, como o fez, sustenta-se, a autoridade coatora praticou
ilegalidade ou abuso de poder, ferindo direito lquido e certo dos impetrantes. Tal a questo, a meu ver, posta no Mandado
de Segurana n 20.941. (Na presente impetrao, alega-se leso ao direito de defesa, perante a Cmara dos Deputados).
Cuidando-se do exerccio de poder limitado pela ordem jurdica e, assim, sujeito ao controle judicial, de indagar se o
Presidente da Cmara dos Deputados poderia, in limine, negar seguimento denncia aludida. Definidos em lei os crimes
de responsabilidade e estabelecidas em lei as normas de processo e julgamento, consoante preceito constitucional, bem de
ver que o s fato de reservar a Constituio, privativamente, ao mbito do Congresso Nacional, o processo e julgamento
dos crimes de responsabilidade, no basta a afirmar-se a inviabilidade de o Poder Judicirio, em qualquer caso, ser
chamado a fazer efetivas as garantias constitucionais ou legais dos cidados, porventura violadas ou ameaadas por atos de
rgo do Congresso Nacional. O que est interditado ao Poder Judicirio, na espcie, o reexame do mrito das decises
da Cmara dos Deputados e do Senado Federal sobre a matria; no, assim, porm, o conhecimento de queixas dos
cidados quanto violao de direitos decorrentes da Constituio ou da lei, em processo por crime de responsabilidade do
Presidente da Repblica e dos Ministros de Estado, em virtude de ato praticado com vcio de incompetncia ou de
formalidades essenciais que venham a ferir direito subjetivo do acusado. O carter poltico do processo de impeachment
no pode, em virtude da garantia da Constituio, art. 5, inciso XXXV, excluir, desde logo, da apreciao do Poder
Judicirio leso ou ameaa a direito, quando resultem de ato contra o qual se alegue incompetncia da autoridade ou
restrio a direito devidamente comprovado. A competncia privativa de um dos Poderes para a prtica de determinado ato,
prevista na Constituio, no torna imune o ato ao controle judicial, salvo no seu carter poltico ou discricionrio. A
deciso de cunho poltico insusceptvel, em seu merecimento, da censura judicial, no, porm, nos aspectos de
competncia do rgo que a profere e das formalidades essenciais de sua prolao, mxime, quando, por um desses vcios,
se afirma conseqente leso a direito individual. A disciplina e limite do ato, por norma constitucional, quanto
competncia para sua prtica e forma de proceder, subordinam-no nesses aspectos, ao exame judicial, desde que haja
interesses feridos e direitos individuais comprometidos. Em se cuidando da competncia privativa do Congresso Nacional,
ad exempla, no se tem conhecido de mandado de segurana, em se tratando de atos interna corporis, proferidos nos
limites da competncia da autoridade dada como coatora, com eficcia interna, ligados continuidade e disciplina dos
trabalhos, atacando-se, ao invs, o mrito da interpretao do Regimento, matria em cujo exame, em princpio, no cabe ao
Judicirio ingressar (MS ns 20.509 e 20.471, RTJ 116/67 e 112/1023). Cuidava-se, ento, de atos do Presidente da Cmara,

que alteraram a composio das Comisses Permanentes e os perodos destinados s comunicaes de liderana e ordem do
dia. O Tribunal de Justia de So Paulo teve ensejo de deferir writ em caso em que se sustentava haver sido
desconsiderada, na composio de Comisses Permanentes, em Cmara de Vereadores, a representao proporcional dos
partidos, realizando, outrossim, a eleio por escrutnio secreto, com inobservncia de regra expressa do regimento, que
previa o voto a descoberto (RJTJSP 104/186).
Tratando-se, assim, no caso concreto, de ato do Presidente da Cmara dos Deputados, questionado, em face da
competncia (de leso ao direito de defesa), compreendo que pode ser impugnado, em mandado de segurana, perante esta
Corte.
Dessas sucintas consideraes, rejeito a preliminar de no conhecimento do pedido, por falta de jurisdio do Tribunal para
examin-lo.
Ao deferir a liminar, acompanhando o eminente Relator, observei, no mrito do pedido:
Justifica-se, assim, a aplicao, por via analgica, da norma expressa do art. 217, 1, I, do Regimento Interno, da Cmara
dos Deputados, quanto ao prazo de defesa, referente hiptese de autorizao para instaurar-se processo criminal, em se
cuidando de autorizao para o processo por crime de responsabilidade, sem disposio regimental explcita acerca de
prazo de defesa. Atende, alm disso, o prazo do art. 217, 1, I, do Regimento Interno da Cmara dos Deputados, a uma
das alternativas do pedido do impetrante, em ordem a que tenha assegurado prazo de defesa tido por suficiente, ou seja, de
dez Sesses e no de cinco Sesses, nesta fase do procedimento destinado autorizao, ou no, da Cmara dos Deputados
para o processo do impeachment.
A liminar, na espcie, limitada a esses termos, embora de natureza evidentemente satisfativa, logra, ainda, o merecimento
de compatibilizar o prazo de ampla defesa, como requerido na inicial, com a indiscutvel convenincia de no interrupo
do procedimento autorizativo j em curso, na Cmara dos Deputados, com rito estabelecido no ato impugnado.
No estendo, entretanto, a respeito da presente questo e do rito a adotar-se, alm desses limites, o deferimento do mandado
de segurana. Tive como jurdico assegurar o prazo previsto no art. 217, 1, I, do Regimento Interno da Cmara dos
Deputados, para a apresentao da defesa, nesta fase do procedimento. No considero possvel, entretanto, desde logo,
determinar se adote o art. 217 do Regimento Interno aludido,nos demais pontos. No cabe, a esta Corte, garantidas como
foram as condies de defesa, no prazo referido o que, no ponto, inclusive, j produziu seus efeitos, com o transcurso
das dez Sesses e a noticiada apresentao da defesa do impetrante , a seguir, determinar outro rito a obedecer-se,
estando definido no ato impugnado, como bem demonstraram os ilustres Ministros Carlos Velloso, Celso de Mello e
Seplveda Pertence, forma de procedimento que no impede eventuais providncias ainda necessrias nesta fase sumria.
Se as diligncias so necessrias ou no; se outros meios de prova ho de ser deferidos ou no tudo isso incumbir,
Cmara dos Deputados, sobre a matria a decidir.
Desse modo, sigo, no particular, os limites do deferimento do writ constantes dos votos dos ilustres Ministros Carlos
Velloso, Celso de Mello, Seplveda Pertence e Paulo Brossard.
Confirmo, portanto, to-s, os termos da liminar. Meu voto, nesta parte, tambm concede a segurana em menor extenso
do que os ilustres Ministros Relator e Ilmar Galvo, com a vnia de Suas Excelncias.
5. Em decorrncia do que se anotou, no possui maior relevncia a alegao de que a denncia no se deveria ter dirigido
ao Presidente da Cmara dos Deputados e sim, diretamente, ao Senado Federal. Os denunciantes seguiram as disposies da
Lei n 1.079/1950, art. 14, que tenho ainda como em vigor, eis que no conflita com a Constituio (arts. 51, I,86 e 52, I).
Conhecendo da denncia a Cmara dos Deputados, se, nos termos acima, pelo voto de dois teros de seus membros,
autorizar o processo e julgamento do Presidente da Repblica, por crime de responsabilidade, ut arts. 51, I, e 86, ambos
da Constituio, ser o feito encaminhado ao Senado Federal, onde, ento, o processo de impeachment se instaura. O que
sucedeu, na Cmarra dos Deputados, onde se protocolizou a denncia, no conflita com o art. 52, I, da Constituio, pois
no implica usurpao, pela Cmara dos Deputados, da competncia do Senado Federal, mxime se se considerar que
norma legislativa no dispe em termos diversos do art. 14, da Lei n 1.079/1950. Constituindo a autorizao da Cmara
dos Deputados, ut art. 51, I, da Lei Magna, condio de procedibilidade, sem essa deliberao positiva no se pode
instaurar, no Senado Federal, o processo de impeachment contra o Presidente da Repblica.
6. Tambm no considero procedente a alegao da inicial, no que concerne revogao da Lei n 1.079/1950, na parte em
que define os crimes de responsabilidade do Presidente da Repblica, pela Emenda Constitucional n 4, de 2-8-1961, que
instituiu o sistema parlamentar de governo. A esse respeito, adoto, por inteiro, o parecer da Procuradoria-Geral da
Repblica e os brilhantes votos dos ilustres Ministros Relator e Celso de Mello. Assim se fundamentou o parecer referido,
em seus itens 70 a 74, in verbis:
70. Alega o impetrante, por ltimo, que a Lei n 1.079, de 1950, na parte em que define os crimes de responsabilidade do
Presidente, teria sido revogada pela Emenda Constitucional n 4, de 2-8-61, que instituiu o sistema parlamentar de governo,
porquanto o art. 5 dessa Emenda no tipificou como crimes de responsabilidade os atos que atentassem contra a probidade da
administrao, a lei oramentria, a guarda e o legal emprego dos dinheiros pblicos (item no reproduzido na Constituio
vigente) e o cumprimento das decises judicirias, como fizera a Constituio de 1946 (art. 89, ns V a VIII).
71. Como referem as informaes, a Emenda n 4, de 1961, deixou de descrever como crimes de responsabilidade do
Presidente da Repblica os atos enumerados nos incisos V a VIII do art. 89 da Carta de 1946, porque, institudo o regime

parlamentar, a responsabilidade pelos atos contra a probidade da administrao e pela conduta do governo em geral passou
a ser do Presidente do Conselho de Ministros, com os mecanismos de afastamento peculiares a esse regime.
72. Em primeiro lugar, nota-se que a Emenda n 4, de 1961, no revogou os arts. 9 a 12 da Lei n 1.079, de 1950, nem
contemplou norma de teor idntico do art. 89, par. nico, da Constituio de 1946, que determinava a definio dos
crimes de responsabilidade em lei especial, de modo que no limitou a definio legal dos crimes de responsabilidade s
hipteses ali enumeradas. No foram revogados, portanto, o art. 89, par. nico, da Carta de 1946, que determinara a
definio legal dos crimes de responsabilidade relacionados com os atos elencados nos incisos I a VIII do mesmo artigo
nem a parte da Lei n 1.079, de 1950, que, em cumprimento norma constitucional, se limitou a definir objetivamente os
delitos de responsabilidade correspondentes.
73. A mudana temporria do sistema de governo, que, alterando substancialmente as atribuies do Presidente da
Repblica, importou em reduzir o elenco dos crimes de responsabilidade do Chefe de Estado, no interferiu na descrio
legal das infraes correspondentes.
74. Tendo a Emenda Constitucional n 6, de 23-1-63, restabelecido o sistema presidencial de governo institudo pela
Constituio Federal de 1946, subsistiram ntegras as normas dos arts. 9, 10 e 12 da Lei n 1.079, de 1950, tambm em
face das Constituies posteriores que, salvo no tocante guarda e o legal emprego dos dinheiros pblicos, reproduziram
os incisos do art. 89 daquela Constituio, que enumeravam os atos configurados de crimes de responsabilidade. A
Constituio de 1988, nos incisos V, VI e VII do art. 85, repete os incisos V, VI e VIII da Constituio de 1946, tornando
certa a vigncia dos dispositivos citados na Lei n 1.079, de 1950.
7. Impugna, tambm, o mandado de segurana o ato do Presidente da Cmara dos Deputados, na parte em que assentou,
acerca do pedido de impeachment, que a matria ir ao exame do Plenrio em votao nica pelo processo ostensivo
nominal, considerando-se admitida a acusao, se nesse sentido se manifestem 2/3 dos membros da Casa.
Sustenta a inicial que essa prvia autorizao de dois teros da Cmara dos Deputados h de ser objeto de deliberao por
escrutnio secreto e no pelo processo ostensivo nominal, consoante estabelece o ato da autoridade indigitada coatora.
Invoca o impetrante, como sedes materiae, o art. 188, II, do Regimento Interno da Cmara dos Deputados, que prev o
escrutnio secreto em casos de autorizao para instaurao de processo, nas infraes penais comuns e nos crimes de
responsabilidade, contra o Presidente e o Vice-Presidente da Repblica e os Ministros de Estado. J, nas informaes,
secundando os termos do ato impugnado, alega-se, verbis:
55. Assim, ou sendo o artigo 188, II, inconstitucional (o que remeteria a soluo CF), ou no podendo ele prevalecer
sobre o artigo 218 (que remeteria a soluo para a Lei 1.079/50) o resultado a que se chega sempre o mesmo: a votao
no caso em tela, ostensiva e nominal, procedimento regimental adotado, como regra, quando se trata da votao de
matria, com quorum qualificado (art. 186, I).
A Procuradoria-Geral da Repblica, em seu parecer, entende que a regra aplicvel a do art. 23 da Lei n 1.079/1950,
recebida como norma de lei especial, a que se refere o pargrafo nico do art. 85 da Constituio Federal.
Passo a analisar essa quaestio juris.
A Corte est, aqui, julgando um mandado de segurana. De acordo com o art. 5, LXIX, da Constituio, conceder-se-
mandado de segurana para proteger direito lquido e certo, no amparado por habeas corpus ou habeas data, quando o
responsvel pela ilegalidade ou abuso de poder for autoridade pblica ou agente de pessoa jurdica no exerccio de
atribuies do Poder Pblico.
A existncia de direito lquido e certo , pois, uma especial condio da ao de segurana, ou seja, um requisito inafastvel
para a obteno de uma sentena favorvel.
Anota Celso Agrcola Barbi:
Como se v, o conceito de direito lquido e certo tipicamente processual, pois atende ao modo de ser um direito subjetivo
no processo: a circunstncia de um determinado direito subjetivo realmente existir no lhe d a caracterizao de liquidez e
certeza; esta s lhe atribuda se os fatos em que se fundar puderem ser provados de forma incontestvel, certa, no
processo. E isto normalmente s se d quando a prova for documental, pois esta adequada a uma demonstrao imediata e
segura dos fatos. (In Do Mandado de Segurana, n 75, Forense, 4 ed., pg. 85).
No mesmo sentido, acentuou Othon Sidou, quanto finalidade da locuo direito lquido e certo ser de carter
processual somente, acrescentando, noutro passo: Da a locuo constitucional ter sentido exclusivamente processual,
impondo, assim, o carter presentneo do remdio. (Do Mandado de Segurana, 3 ed., pgs. 234/235).
Seabra Fagundes, sua vez, com preciso, anota, em seu clssico o controle dos atos administrativos pelo Poder
Judicirio (5 ed., pgs. 271 e ss.): Assim, ter-se- como lquido e certo o direito cujos aspectos de fato se possam
provar, documentalmente, fora de toda a dvida, o direito cujos pressupostos materiais se possam constatar pelo exame da
prova oferecida com o pedido, ou de palavras ou omisses de informao da autoridade impetrada.
Essa, tambm, a lio de Pontes de Miranda, in Comentrios Constituio de 1967 com a Emenda n 1, de 1969, 3
ed., Tomo V, pgs. 361/362.
Pois bem, depois de sustentar que a votao h de ser por escrutnio secreto, de acordo com o Regimento Interno da Cmara
dos Deputados, art. 188, II, alega o impetrante que as heterodoxas regras procedimentais adrede baixadas pela ilustre
autoridade coatora prevem voto aberto e constituem, por isso mesmo, outra ameaa de violao ao direito que tem o

impetrante de ser submetido a um julgamento ditado pela liberdade da conscincia dos ilustres Deputados, que no seja
resultado da coao que sobre eles venha a ser exercida (fl. 36 da petio inicial).
Dessa maneira, segundo a prpria inicial, o voto aberto estabelecido no ato impugnado, com vistas autorizao para o
processo de impeachment, constitui ameaa de violao ao direito que tem o impetrante de ser submetido a um julgamento
ditado pela liberdade da conscincia dos parlamentares, que no seja resultado da coao que sobre eles venha a ser
exercida (fl. 36 da inicial).
Ora, com a devida vnia, no cabvel ver ameaa a direito subjetivo do impetrante de ser julgado por parlamentares no
coagidos, isto , livres de qualquer constrangimento, o fato de esses representantes do povo deverem proferir voto
ostensivo, aberto.
Recuso-me admitir que os ilustres Deputados Federais, representantes da Nao, no instante de desempenhar to
extraordinria funo, qual seja, autorizar processo por crime de responsabilidade do Presidente da Repblica, possam se
submeter a coao do Governo ou do povo, como se afirma em acesa polmica da imprensa escrita, deixando, ao contrrio,
de deliberar, como de seu fundamental dever, de acordo com a conscincia e a viso dos interesses e destinos superiores
da Ptria. O fundamento da impetrao, neste ponto, sobre no estar provado, eis que nenhuma prova de constrangimento se
trouxe aos autos, reside em alegao inadmissvel, inclusive porque tem o grave sentido de imputar aos parlamentares, de
forma generalizada, a possibilidade de, no instante de votar a autorizao, estarem a perpetrar ato atentatrio ao decoro
parlamentar, como seria a prtica de ato que afetaria inequivocamente a sua dignidade e significaria, em conseqncia,
descumprimento de dever bsico no exerccio do mandato. Com efeito, cuidando do decoro parlamentar, o art. 244 do
Regimento Interno da Cmara dos Deputados estipula, verbis:
Art. 244. O Deputado que descumprir os deveres inerentes a seu mandato, ou praticar ato que afete a sua dignidade, estar
sujeito ao processo e s medidas disciplinares previstas neste regimento e no Cdigo de tica e Decoro Parlamentar, que
poder definir outras infraes e penalidades, alm das seguintes:
I censura;
II perda temporria do exerccio do mandato, no excedente de trinta dias;
III perda de mandato.
No ser possvel presumir, visto que prova alguma veio aos autos, que um parlamentar federal, no exerccio do mnus
eminente de representante do povo, possa deixar de emitir o voto que lhe ditam a conscincia e a dignidade de homem
pblico, por presso de quem quer que seja do Governo ou de vozes que ecoem pelas ruas ou pelas estradas.
Dessa maneira, se no est provado, nem sequer presumvel o fato alegado na inicial de que resultaria ameaa de leso a
direito do impetrante, no resta, desde logo, configurado o requisito essencial ao deferimento da segurana.
Cumpre anotar, de outra parte, que a via do mandado de segurana no sucednea de ao declaratria, no se prestando a
dirimir, em abstrato, discusso em torno da norma que mais adequadamente deveria ser aplicada na disciplina de
determinada situao jurdica ou de certo ato, de que, todavia, no h comprovao, de plano, de violncia, ou ameaa de
violncia a direito lquido e certo do impetrante.
Mesmo se se pretender visualizar a controvrsia na perspectiva do devido processo legal, ainda a, o mandado de segurana
no lograria, no ponto, condies de deferimento.
Decerto, entre os direitos individuais previstos no art. 5, da Constituio, alinham-se estas disposies referentes a garantias
processuais:
LIV ningum ser privado da liberdade ou de seus bens sem o devido processo legal;
LV aos litigantes, em processo judicial administrativo, e aos acusados em geral so assegurados o contraditrio e ampla
defesa, com os meios e recursos a ela inerentes.
Cumpre, entretanto, na espcie, ter presente que essa garantia, em princpio, se enquadra no mbito da proteo judiciria.
Observa, no particular, Jos Afonso da Silva: O princpio do devido processo legal entra agora no Direito Constitucional
positivo com um enunciado que vem da Magna Carta inglesa: ningum ser privado da liberdade ou de seus bens sem o
devido processo legal (art. 5, LIV). Combinado com o direito de acesso Justia (art. 5, XXXV) e o contraditrio e a
plenitude da defesa (art. 5, LV), fecha-se o ciclo das garantias processuais. Garante-se o processo, e quando se fala em
processo, e no em simples procedimento, alude-se, sem dvida, a formas instrumentais adequadas, a fim de que a
prestao jurisdicional, quando entregue, pelo Estado, d a cada um o que seu, segundo os imperativos da ordem jurdica.
E isso envolve a garantia do contraditrio, a plenitude do direito de defesa, a isonomia processual e a bilateralidade dos atos
procedimentais, conforme autorizada lio de Frederico Marques. (In Curso de Direito Constitucional Positivo, 5 ed.,
pgs. 372/373).
No vejo, portanto, como questo de enquadramento assente no mbito do devido processo legal, ut art. 5, LIV, da
Constituio, a forma de votao nas deliberaes do Parlamento.
De qualquer sorte, ainda admitindo, para argumentar, que de tal se cuide, a concluso no h de ser diferente, visto que o ato
impugnado estabeleceu, com acerto jurdico, que, na deliberao plenria para autorizar instaurao do processo de
impeachment contra o Presidente da Repblica, o voto seja nominal e ostensivo. Seno, vejamos.
No sistema da Constituio de 1988, o princpio da publicidade perpassa-lhe o texto, manifestando-se em vrios de seus
tpicos bsicos, a traduzir o esprito que se tem denominado de transparncia, como presente na ordem constitucional, na
realizao do Estado Democrtico de Direito a que se refere o art. 1.

Assim, conforme o art. 5, inciso XXXIII, todos tm direito a receber dos rgos pblicos informaes de seu interesse
particular, ou de interesse coletivo ou geral, que sero prestadas no prazo da lei, sob pena de responsabilidade, ressalvadas
aquelas cujo sigilo seja imprescindvel segurana da sociedade e do Estado, acrescendo-se, no inciso XXXIV, letra b) do
mesmo artigo, a garantia de obteno de certides em reparties pblicas, para defesa de direitos e esclarecimentos de
situaes de interesse pessoal, concedendo-se habeas data, para assegurar o conhecimento de informaes relativas
pessoa do impetrante, constantes de registros ou bancos de dados de entidades governamentais ou de carter pblico (art.
5, inciso LXXII, alnea a).
No art. 37, prev-se a publicidade entre os princpios que obedecer a administrao pblica direta, indireta ou fundacional,
de qualquer dos Poderes da Unio, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municpios, a par da legalidade, impessoabilidade
e moralidade.
No mbito do Poder Judicirio, de explcito, est no art. 93, IX e X, da Constituio, que todos os julgamentos de seus
rgos sero pblicos, e fundamentadas todas as decises, sob pena de nulidade, podendo a lei, se o interesse pblico o
exigir, limitar a presena, em determinados atos, s prprias partes e a seus advogados, ou somente a estes devendo as
decises administrativas dos tribunais ser motivadas, tomando-se as disciplinares pelo voto da maioria absoluta de seus
membros.
Anota, nesse sentido, Srgio de Andra Ferreira, em seus Comentrios Constituio, 3 vol., pg. 98:
21.2. Na linha de jurisdicionalizao do processo administrativo, devemos interpretar extensivamente as disposies do
art. 93, incisos IX e X, que, referentes, de modo imediato, aos julgamentos e decises do Poder Judicirio, estabelecem
princpios normativos prevalentes, tambm, para a atuao dos rgos administrativos: a) obrigatoriedade de serem
pblicos os julgamentos, sob pena de nulidade, podendo a Lei, se o interesse pblico o exigir, limitar a presena, em
determinados atos, s prprias partes e a seus advogados, ou somente a estes; b) publicidade dos fundamentos das decises,
ou seja, a generalizao do princpio da motivao expressa dos atos administrativos, o que constitui notvel avano na
matria. Alis, falando a CF de decises administrativas, no distingue entre as tomadas por motivos de legalidade ou
por motivos de mrito.
Com efeito, salvo as hipteses, cada vez mais raras, de discricionariedade absoluta (no sentido de valorizao dos motivos
conjugada com a no-obrigatoriedade de motivao expressa), mesmo quando est em jogo a atuao discricionria da
administrao pblica, em face da ponderao de motivos qualificados pela CF ou pelas regras infraconstitucionais como
razes de interesse pblico, ou exigncias desse, casos de relevncia e urgncia (cfr. art. 62) etc, deve essa atuao ser
explicitamente motivada.
Alm disso, est no art. 5, inciso LX, da Constituio, que a lei s poder restringir a publicidade dos atos processuais
quando a defesa da intimidade ou o interesse social o exigirem.
No mbito do Poder Legislativo, tambm o princpio da publicidade das sesses e votaes tem sido tradicional.
Pontes de Miranda, a esse respeito, anotou, em Comentrios Constituio de 1967, com a Emenda n 1, de 1969, Tomo
II, pg. 605:
Ao tempo do Imprio, a Constituio de 1824, art. 24, punha por princpio, como hoje, a publicidade das sesses, mas, em
vez de dizer quais as que seriam secretas, deixava-o deliberao dos prprios Deputados e Senadores. A tcnica
republicana foi diferente. A tese da excepcionalidade da votao secreta, s determinada pela Constituio, foi levantada na
Cmara dos Deputados, em 1951. O lder da maioria e o Relator da questo na Comisso de Justia, Deputado Antnio
Horcio, defenderam-na, energicamente. Disse o Relator: A votao pblica constitui a regra geral, o processo
costumeiro, nos parlamentos livres; no possvel negar, ou, sequer, atenuar o imperativo categrico dessa verdade,
proclamada, unanimemente, por comentadores, estadistas e socilogos, tanto nacionais, como estrangeiros. Pontes de
Miranda escreve: O voto nas Cmaras secreto nas eleies e nos demais casos especificados no art. 43 da Constituio.
No regime pluripartidrio, em Constituio que mandou atender-se representao dos partidos nas comisses e adotou
outras medidas de responsabilizao, difcil explicar-se esse receio de votao aberta. O eleitor que deve votar
secretamente; no, o eleito. O voto secreto excepcional. Nenhum dos corpos legislativos pode deliberar que a votao
seja secreta: pode, no entanto, fazer secreta a discusso dos projetos, em resoluo in casu.
Noutro passo, ainda, escreve Pontes de Miranda: As votaes secretas, sob a Constituio de 1946, eram nulas: e o controle
judicial era permitido, para decretao da inconstitucionalidade. Procurou-se interpretar o art. 43 da Constituio de 1946
como se ele apenas exigisse que, nos casos apontados, o voto fosse secreto, deixando-se elaborao de regras jurdicas
regimentais estabelecerem outras espcies em que podia ser secreta a deliberao de qualquer das cmaras. Segundo tal
opinio, portanto, os regimentos poderiam ser acordes em fazer secretas as suas respectivas votaes, ou um as fazer e outro
no, ou em deixarem, ou um s deixar, que se pudesse pedir, em cada caso, que a votao fosse secreta. Tal interpretao
desatendia tradio brasileira, que a da publicidade das votaes em qualquer das cmaras. Outrossim, se no existisse,
no sistema jurdico constitucional brasileiro, regra jurdica, implcita, que diz: As votaes de qualquer das cmaras sero
pblicas, poderiam os regimentos ou um deles estatuir que todas as votaes fossem secretas. Ora, o absurdo ressaltava.
certo que os regimentos poderiam ser observados, a despeito da inconstitucionalidade, e teramos as votaes das leis sem a
incidncia do princpio da publicidade das votaes, mas seria de esperar-se que a apreciao judiciria repeleria tal
prtica e tal regra jurdica regimental. Nenhum dos corpos legislativos podia deliberar que a votao fosse secreta, podia no
entanto, fazer secreta a apresentao e discusso dos projetos, em resoluo in casu. (op. cit., pgs. 606/607).

Ainda o mesmo saudoso jurista Pontes de Miranda, discorrendo sobre a razo da publicidade, anota: O sigilo nas
votaes, se, por um lado, atende liberdade de no emitir o pensamento, a despeito da emisso para efeito de contagem,
por outro lado evita que temperamentos menos corajosos se abstenham de votar, ou temperamentos exibicionistas tomem
atitudes escandalosas, ou insinceras. No regime pluripartidrio, em Constituio que mandou atender-se representao dos
partidos nas comisses e acolheu outras medidas de responsabilizao, seria difcil explicar-se o receio da votao aberta. O
eleitor que deve votar secretamente (h razes da tcnica para isso); no, o eleito. (op. cit., pg. 606).
Nesse sentido, anotou o ilustre professor Ives Gandra da Silva Martins, in Procedimento Parlamentar Para Instaurao
de Processo Contra o Presidente da Repblica Opinio Legal, trabalho publicado na Revista Trimestral de Jurisprudncia
dos Estados, vol. 103, verbis:
Ao exigir que dois teros dos deputados se manifestem em matria de tal relevncia, como o impedimento do exerccio
das funes presidenciais, nitidez, pressupe o voto aberto. Em matria de tal envergadura, todos tm que ser
responsveis pelo ato que devero produzir, no se concebendo que possam se esconder atrs do confortvel voto secreto,
no momento em que o destino da nao est em jogo.
Tambm a Constituio de 1988, no plano do Poder Legislativo, no se afastou no princpio tradicional da publicidade,
estabelecendo, expressamente, os casos em que o voto secreto no Parlamento.
Assim, no art. 52, III, a Constituio estabeleceu competir privativamente ao Senado Federal aprovar previamente, por
voto secreto, aps argio pblica, a escolha de: a) magistrados, nos casos estabelecidos nesta Constituio; b) Ministros
do Tribunal de Contas da Unio indicados pelo Presidente da Repblica; c) Governador de Territrio; d) presidente e
diretores do Banco Central; e) Procurador-Geral da Repblica; f) titulares de outros cargos que a lei determinar; IV aprovar previamente, por voto secreto, aps argio em sesso secreta, a escolha dos chefes de misso diplomtica de
carter permanente; XI aprovar, por maioria absoluta e por voto secreto, a exonerao, de ofcio, do Procurador-Geral
da Repblica antes do trmino do seu mandato.
bem de ver que, constando todas essas disposies do art. 52, onde se prev, no inciso I, a competncia do Senado
Federal para processar e julgar o Presidente e Vice-Presidente da Repblica nos crimes de responsabilidade e os Ministros
de Estado nos crimes da mesma natureza conexos com aqueles, quanto a esse inciso, no se determinou voto secreto.
Tambm, no art. 51, I, relativamente competncia da Cmara dos Deputados, para autorizar, por dois teros de seus
membros, a instaurao de processo contra o Presidente e o Vice-Presidente da Repblica e os Ministros de Estado, no se
estipula voto secreto. No art. 53, 3, a Constituio abre nova exceo, ao preceituar: No caso de flagrante de crime
inafianvel, os autos sero remetidos, dentro de vinte e quatro horas Casa respectiva, para que, pelo voto secreto da maioria
de seus membros, resolva sobre a priso e autorize, ou no, a formao da culpa.
Outra exceo est no 2 do art. 55 da Constituio, quanto perda do mandato, nos casos dos incisos I, II e VI, do
mesmo artigo, que ser decidida pela Cmara dos Deputados ou pelo Senado Federal por voto secreto e maioria absoluta,
mediante provocao da respectiva Mesa ou de partido poltico representado no Congresso Nacional, assegurada ampla
defesa. O escrutnio secreto est previsto, por igual, no art. 66, 4, da Constituio, na apreciao do veto presidencial.
Relativamente ao processo e julgamento por crimes de responsabilidade do Presidente da Repblica, nenhuma exceo o
texto constitucional estabelece quanto ao voto secreto, quer na autorizao da Cmara dos Deputados (arts. 51, I, e 86),
quer no processo e julgamento, no Senado Federal (art. 52, I). Sobre o ponto, estipula o pargrafo nico do art. 85, da
Constituio: Esses crimes sero definidos em lei especial, que estabelecer as normas de processo e julgamento.
Ora, enquanto no editada disciplina legislativa nova, prevalece a Lei n 1.079/1950, nas suas disposies no incompatveis com
a Carta Poltica de 1988. Nesse sentido, j votei no Mandado de Segurana n 20.941-1/160 DF, a 9-2-1990, ao deferir,
em parte, o writ, para anular o despacho do Presidente da Cmara dos Deputados, poca, que negara seguimento
denncia, determinando, desde logo, seu arquivamento. Invoquei, ao ensejo, no desate da contenda os arts. 19, 20 e 1
e 2, e 22. Neste ltimo dispositivo, prev-se deliberao da Comisso Especial sobre a denncia, por votao nominal. Pois
bem, devendo, no sistema dos arts. 51, I, e 86, da Lei Magna, a Cmara dos Deputados tambm deliberar sobre a
admisso da denncia (art. 86), autorizando, assim, a instaurao do processo contra o Presidente da Repblica, no vejo,
data venia, jurdico fundamento a afastar a aplicao, nesse ato de carter decisrio da Cmara dos Deputados, da mesma
regra do art. 23, da Lei n 1.079/1950, verbis:
Art. 23. Encerrada a discusso do parecer, ser o mesmo submetido votao nominal, no sendo permitidas, ento,
questes de ordem, nem encaminhamento de votao.
Com efeito, se, no sistema constitucional anterior, a aprovao do parecer da Comisso Especial resultava a procedncia da
denncia, considerando-se decretada a acusao pela Cmara dos Deputados, a teor do pargrafo 1 do referido art. 23, no
regime atual, admitida a acusao, ut art. 86 da Constituio, por dois teros da Cmara dos Deputados, fica autorizada, na
letra do art. 51, I, da Carta Poltica, a instaurao do processo contra o Presidente da Repblica, por crime de
responsabilidade, no Senado Federal. O procedimento de deliberao da Cmara dos Deputados, destarte, encontra no art. 23
da Lei n 1.079/1950 sua sede legal, seguindo-se, no particular, o que prev o pargrafo nico do art. 85 da Constituio
segundo o qual em lei se definiro as normas de processo e julgamento. No cabe, ademais, afirmar que a deliberao da
Cmara dos Deputados, prevista no art. 23, da Lei n 1.079/1950, precede instaurao do processo por crime de
responsabilidade e, assim, a ela no se refere a regra maior do pargrafo nico do art. 85 da Constituio. evidncia, j
existente a denncia, no admissvel asseverar que no se possam compreender, desde logo, no mbito do pargrafo

nico do art. 85, da Constituio, os atos de defesa e de deliberao que ocorrem na Cmara dos Deputados, com vistas ao
processo de impeachment, tal qual sucedia no regime constitucional anterior.
De outra parte, no parece haver dvida de que o judicium que, na Cmara dos Deputados, acontece, primeira fase do
prprio processo de impeachment. Sem a autorizao da Cmara dos Deputados, no se instaura o processo por crime de
responsabilidade contra o Presidente da Repblica. Assim, em princpio, j se dava no regime anterior, no obstante, agora,
caiba ao Senado Federal, alm de julgar, tambm processar o feito, o que bem significa ser, na Cmara Alta, onde se realiza
instruo do processo, com a apurao das provas tidas como necessrias ou cabveis. De qualquer sorte, no ser vivel
afirmar que essa primeira fase, na Cmara dos Deputados, nada tenha a ver como o processo, que se instaura no Senado
Federal, porque, sem esse prius, que o juzo de autorizao para o processo, no haver processo de impeachment contra
o Presidente da Repblica, no Senado Federal. No tenho, destarte, como sem pertinncia o que se passa na Cmara dos
Deputados, qual juzo de procedibilidade, com vistas ao juzo de admissibilidade da acusao, com o que se lhe segue no
Senado Federal, ao instaurar-se, em definitivo, o processo.
Dessa maneira, havendo a deciso presidencial impugnada, ao definir os atos de processamento da admisso da acusao e
autorizao a que se referem os arts. 86 e 51, I, da Constituio, invocado o art. 23, da Lei n 1.079/1950, entendo, data
venia, que buscou adequao do procedimento aos termos da Constituio (art. 85, pargrafo nico), baseando-se em
dispositivo da Lei, nessa regra maior prevista, em pleno vigor. Ao considerar inaplicvel o art. 188, II, do Regimento
Interno, o ato impugnado f-lo por consider-lo conflitante com o art. 23 da Lei n 1.079/1950 e diante do art. 218 do
mesmo Regimento Interno da Cmara dos Deputados que, expressamente, estabelece que o processo, nos crimes de
responsabilidade do Presidente e do Vice-Presidente da Repblica e de Ministro de Estado, obedecer s disposies da
legislao especial em vigor. Desse modo, a regra regimental especfica sobre o processo nos crimes de responsabilidade,
no mbito da Cmara dos Deputados, remete Lei, que outra no , seno a Lei n 1.079/1950, na parte em vigor, a
includo o art. 23 em foco.
Ao justificar a no aplicao espcie do art. 188, II, do Regimento Interno, porque em conflito com a Lei n 1.079/1950,
art. 23, o ato impugnado no , pois, ilegal ou abusivo de poder. Ainda sob esse aspecto, o mandado de segurana no logra
superfcie a seu deferimento.
Por ltimo, ao prever o art. 23, da Lei n 1.079/1950, o voto ostensivo nominal, penso que a deciso da Presidncia da
Cmara dos Deputados no merece reparo, quando, em complementao, invocou os dispositivos constantes do art. 184,
caput, e 187, pargrafo 1, inciso VI, ambos do Regimento Interno, que rezam:
Art. 184. A votao poder ser ostensiva, adotando-se o processo simblico ou o nominal, e secreta, por meio do sistema
eletrnico ou de cdulas.
Art. 187. A votao nominal far-se- pelo sistema eletrnico de votos, obedecidas as instrues estabelecidas pela Mesa
para sua utilizao.
1 Concluda a votao, encaminhar-se- Mesa a respectiva listagem, que conter os seguintes registros:
.............................................................
VI os nomes dos Deputados votantes, discriminando-se os que votaram a favor, os que votaram contra e os que se
abstiveram.
Assim sendo, no possui o ilustre impetrante direito lquido e certo, no sentido de ver a deliberao da Cmara dos
Deputados, para autorizar a instaurao do processo por crime de responsabilidade, no Senado Federal, processar-se por
votao secreta. No considero, efetivamente, de outra parte, caracterizado como ilegal ou abusivo de poder o ato da
Presidncia da Cmara dos Deputados, no ponto em que determina, na deliberao da Cmara dos Deputados, a votao
por processo ostensivo nominal; ao contrrio, penso que, na espcie, vista do pargrafo nico do art. 85 da Constituio,
do art. 23 da Lei n 1.079/1950 em vigor, e do analisado sistema da Constituio, o voto dos Deputados Federais, para os
efeitos dos arts. 51, I, e 86, da Constituio, deve ser nominal e ostensivo.
8. Do exposto, defiro, em parte, o mandado de segurana, nos limites dos votos dos Srs. Ministros Carlos Velloso, Celso de
Mello, Seplveda Pertence e Paulo Brossard, to-s, para confirmar os termos da liminar, quanto ao prazo concedido. No
mais, indefiro o writ.
VOTO
(RETIFICAO DE VOTO)
O Sr. Ministro Paulo Brossard: Senhor Presidente, pela maioria da Corte est confirmada e ratificada a cautelar
concedida semana passada, contra o meu voto, uma vez que no conhecia do mandado de segurana. Mantendo esse
entendimento, no conheo do mandado; vencido, julgo improcedente a ao.
VOTO
O Sr. Ministro Moreira Alves: 1. O presente mandado de segurana visa, como se v de sua parte final relativa ao
petitum, a atacar o ato do Exmo. Sr. Presidente da Cmara dos Deputados, para o efeito de, declarada a nulidade dele, seja
determinado a essa autoridade, se entender de submeter a denncia recebida deliberao da Cmara dos Deputados para
os fins da autorizao exigida constitucionalmente, observe o devido processo legal contido no art. 217 do Regimento
Interno e a votao por escrutnio secreto, de acordo com o art. 188, n II, do mesmo Diploma.

2. Para julgar o presente mandado de segurana, indispensvel examinar inicialmente se houve, ou no, alterao, pela
Constituio de 1988, da disciplina do impeachment, e, em caso afirmativo, qual a sua repercusso na vigncia da Lei n
1.079, que, editada em 10 de abril de 1950, o foi sob o imprio da Constituio de 1946.
A Constituio de 1946 estabelecia, em seu artigo 59, I, que competia privativamente Cmara dos Deputados a
declarao, pelo voto da maioria absoluta dos seus membros, da procedncia ou improcedncia da acusao contra o
Presidente da Repblica, nos termos do art. 88; em seguida, no art. 62, I, preceituava que era da competncia privativa do
Senado Federal julgar o Presidente da Repblica nos crimes de responsabilidade; e, no artigo 88, dispunha:
Art. 88. O Presidente da Repblica, depois que a Cmara dos Deputados, pelo voto da maioria absoluta dos seus membros
declarar procedente a acusao, ser submetido a julgamento perante o Supremo Tribunal Federal nos crimes comuns, ou
perante o Senado Federal nos de responsabilidade.
Pargrafo nico. Declarada a procedncia da acusao, ficar o Presidente da Repblica suspenso das suas funes.
Tendo em vista que o texto constitucional de 1946 determinava que cabia Cmara dos Deputados a declarao da
procedncia ou improcedncia da acusao contra o Presidente da Repblica, e que competia ao Senado Federal o
julgamento dele, jamais se teve dvida de que a declarao de procedncia ou de improcedncia da acusao era como que
a pronncia ou impronncia do Chefe do Estado, ao passo que, de seu julgamento, resultaria a absolvio ou a condenao
definitiva dele. Em lapidar sntese, acentuava Carlos Maximiliano (Comentrios Constituio Brasileira, vol. II, 5 ed., n
393, pg. 261, Livraria Freitas Bastos S.A., Rio de Janeiro, 1954):
No Brasil, sempre houve duas fases no impeachment: a primeira concluindo por uma deciso da Cmara, semelhante
pronncia usada no Juzo Criminal comum; a segunda, perante o Senado, ultimada com a absolvio ou condenao
definitiva. Em um e outro caso, se exigem prova, audincia do acusado e plena defesa.
Aplicam-se espcie o artigo 7, n. VII, letra b, e o artigo 141, 25, da Constituio Federal.
Como o processo de impeachment do Presidente da Repblica comeava na Cmara dos Deputados e culminava com o
julgamento dele pelo Senado, e tendo em vista que o pargrafo nico do artigo 89 da Constituio de 1946 estipulava que
os crimes de responsabilidade sero definidos em lei especial, que estabelecer as normas de processo e julgamento, a Lei
1.079/50, depois de definir esses crimes, regulou seu processo e julgamento em um ttulo nico, dividido em trs captulos:
o primeiro, relativo denncia e ao seu recebimento, depois de as testemunhas arroladas prestarem depoimento; o segundo,
referente acusao at a declarao de sua procedncia ou improcedncia, aps ampla instruo, pela Cmara dos
Deputados; e o terceiro, concernente ao julgamento, pelo Senado, do Presidente da Repblica em face do libelo apresentado
pela comisso acusadora (essas trs etapas esto disciplinadas nos artigos 14 a 38).
Esse sistema constitucional relativo ao impeachment do Presidente da Repblica permaneceu na Constituio de 1967 e na
Emenda Constitucional n 1 de 1969, com uma alterao: a exigncia, para a declarao de procedncia da acusao pela
Cmara dos Deputados, do voto de dois teros de seus membros.
A Constituio de 1988, porm, alterou substancialmente esse sistema. Com efeito, no artigo 51, I, estabeleceu que compete
privativamente Cmara dos Deputados autorizar, por dois teros de seus membros, a instaurao de processo contra o
Presidente da Repblica; em seguida, no caput do artigo 86, preceituou que admitida a acusao contra o Presidente da
Repblica, por dois teros da Cmara dos Deputados, ser ele submetido a julgamento perante o Supremo Tribunal Federal,
nas infraes penais comuns, ou perante o Senado Federal, nos crimes de responsabilidade; e, no 1 desse mesmo artigo,
determinou:
1 O Presidente ficar suspenso de suas funes:
I nas infraes penais comuns, se recebida a denncia ou queixa-crime pelo Supremo Tribunal Federal;
II nos crimes de responsabilidade aps a instaurao do processo pelo Senado Federal.
No pargrafo nico do artigo 85, reproduziu o princpio, que vinha da Constituio de 1946, de que os crimes de
responsabilidade sero definidos em lei especial, que estabelecer as normas de processo e julgamento.
Como se v, pelo sistema constitucional vigente, Cmara dos Deputados compete, apenas, autorizar a instaurao de
processo contra o Presidente da Repblica (artigo 51, I), autorizao de instaurao de processo que ocorre quando
admitida a acusao contra o Presidente da Repblica (artigo 86, caput), motivo por que, em se tratando de crime de
responsabilidade, o Presidente da Repblica s ficar suspenso de suas funes aps a instaurao do processo pelo
Senado Federal (artigo 86, 1, II).
Conseqentemente, se o processo de impeachment contra o Presidente da Repblica s pode ser instaurado depois dessa
autorizao, e quem o instaura o Senado (o 1, II, do artigo 86 preciso no sentido de que a instaurao do processo
feita pelo Senado Federal, o que torna inequvoca a sua atuao como o agente dessa instaurao), evidente que essa
autorizao no se d no processo de impeachment, mas antes dele, para que possa ele ser iniciado. Instaurao significa
incio, comeo, princpio, inaugurao, instalao como observou o Prof. Raul Machado Horta, em parecer aludido na
impetrao. Assim, a autorizao para a instaurao do processo de impeachment nada mais do que a licena prvia da
Cmara dos Deputados para que o Senado possa processar e julgar o Presidente da Repblica acusado da prtica de crime
de responsabilidade. E semelhana do que ocorre com a licena prvia sem a qual os membros do Congresso Nacional
no podem ser processados criminalmente (o que condio de procedibilidade, e, em conseqncia, pressuposto
necessrio para que se possa iniciar o processo), essa autorizao tem de anteceder ao processo que s pode ser iniciado se
ela for concedida.

Ora, no lei que compete a disciplina do funcionamento das Casas do Congresso, mas, sim, ao regimento interno delas,
cuja elaborao de sua competncia exclusiva (artigo 51, III, no tocante Cmara dos Deputados; e artigo 52, XII, no
concernente ao Senado). Por isso mesmo, que a Constituio, para afastar essa regra, estabeleceu, como nica exceo a
ela, que o processo e julgamento do impeachment so estabelecidos em lei especial. No mbito de seu funcionamento,
inclusive com relao a terceiros que estejam submetidos sua deliberao, s o regimento interno das Casas do Congresso
pode disciplin-lo, submisso apenas s disposies constitucionais.
Que o regimento de cada uma das Casas do Congresso tem fora de lei doutrina pacfica em nosso sistema constitucional.
Em face da Constituio de 1891, escrevia Rui Barbosa (Comentrios Constituio Brasileira coligidos e ordenados por
Homero Pires, vol. II, pgs. 32/33, Saraiva & Cia., So Paulo, 1933):
No h nenhuma diferena essencial entre a lei sob a sua expresso de regimento parlamentar e a lei sob a sua expresso
de
ato
legislativo.
..............................................................
Espcies de um s gnero, entre si no se distinguem uma da outra seno na origem de onde procedem, no modo como se
elaboram, e na esfera onde tm de imperar; porque a lei o regimento da nao decretado pelo seu corpo de legisladores, e
o regimento a lei de cada um dos ramos da legislatura por ele ditado a si mesmo.
Mas entre as duas espcies a homogeneidade se estabelece na substncia, comum a ambas, do lao obrigatrio, criado
igualmente num caso e o outro, para aqueles sobre quem se destina a imperar cada uma dessas enunciaes da legalidade.
Carlos Maximililano (obra citada, n 286, pg. 25), ao comentar o artigo 40 da Constituio de 1946, aps acentuar que o
Regimento Interno lei somente para a Assemblia que o decretou, acrescenta:
No pode o Regimento Interno violar direitos fundamentais, nem transpor as restries da lei bsica; h mister tambm
exista relao razovel entre o modo ou mtodo de conduta estabelecido por ele e o resultado que se pretende atingir.
Dentro desses limites ampla a faculdade reguladora outorgada a cada uma das cmaras.
Igualmente, Pontes de Miranda (Comentrios Constituio de 1967 com a Emenda n 1, de 1969, tomo II, 2. ed. revista,
2 tiragem, pg. 592, Revista dos Tribunais, So Paulo, 1973), ao comentar a competncia das Casas do Congresso para a
elaborao de seus regimentos, categrico:
O Regimento Interno no conjunto de recomendaes, ou conselhos; lei, em sentido lato, que h de ser obedecida pelo
corpo legislativo, sempre que a regra jurdica, de que se trata, cogente, ou se tem como observada, se ius dispositivum.
Por serem lei em sentido lato so eles editados por meio de Resolues normativas que integram o processo legislativo
(artigo 59, VII, da Constituio) , os Regimentos das Casas do Congresso no esto sujeitos s leis infraconstitucionais,
mas apenas s normas constitucionais. doutrina que vem do direito norte-americano, assentada desde que a Suprema
Corte decidiu a questo United States v. Ballin, ocasio em que o Justice Brewer acentuou: A Constituio autoriza a
cada Casa determinar suas normas de procedimentos. No pode por suas normas ignorar restries constitucionais ou
transgredir direitos fundamentais,... (The Constitution empowers each House to determine its rules of proceedings. It may
not by its rules ignore constitucional restraints or violate fundamental rights,... cfe. Willoughby, The Constitucional
Law of the United States, vol. I, 250, pg. 565, Baker, Voorhis & Company, New York, 1910). E doutrina que hoje
prevalecente na Europa, ainda em pases onde os Regimentos Internos so denominados Regulamentos. Assim, na Itlia,
onde Zagrebelsky (La Giustizia Constituzionale, pg. 116, nuova edizione, Il Mulino, 1988), citando Crisafulli,
Moraati, Modugno, Prisco e Labriola, salienta que os regulamentos dos rgos constitucionais, que tm fora de lei,
operam em campos reservados e por isso subtrados da concorrncia com a lei (operano in campi riservati e percio
sottrati alla concorrenza con la legge). No mesmo sentido, em Portugal, Canotilho (Direito Constitucional, 5 ed., pg. 941,
Livraria Almedina, Coimbra, 1991) adverte que o ato normativo que estabelece as normas necessrias organizao e
funcionamento da Assemblia da Repblica no um regulamento, mas um estatuto, uma lei estatutria; e, em nota,
acrescenta: A opinio que hoje parece ser prevalente quanto caracterizao jurdica dos regulamentos parlamentares
(Gescthatsordnung) a que os considera como normas autnomas (autonome Satzungen). Cfe. Maunz/Dring/Herzog,
Kommentar, Vol. I, art. 40.
Se, portanto, cabe privativamente Cmara dos Deputados disciplinar sua organizao e funcionamento, e s
excepcionalmente a disciplina de uma sua atividade pode ser estabelecida por lei, evidente que essa lei tem de restringirse estritamente ao mbito que a Constituio lhe reserva. A nica hiptese em que esta excepcional reserva legal se d na
atual Constituio com relao ao processo e julgamento do impeachment (pargrafo nico do artigo 85).
Como as Constituies de 1946, 1967 e 1969 determinavam que o processo do impeachment se iniciasse na Cmara dos
Deputados a que cabia a declarao da procedncia ou da improcedncia da acusao contra o Presidente da Repblica
(fase semelhante ao judicium acusationis que culmina com deciso de pronncia ou impronncia) e que findasse no
Senado com o julgamento definitivo dessa acusao se tida por procedente pela Cmara dos Deputados (o judicium
causae), a Lei n 1.079/50, disciplinando inteiramente essas duas fases, era compatvel com a Constituio de 1946, em
cuja vigncia surgiu, e foi recebida pelas Constituies de 1967 e de 1969, que mantiveram o mesmo sistema com relao
ao impeachment. O mesmo, porm, no ocorre em face da substancial mudana da disciplina do impeachment com
relao Cmara dos Deputados e, em menor intensidade, ao Senado. Cmara dos Deputados a atual Constituio deu
competncia, apenas, para autorizar a instaurao do processo mediante a admisso da acusao contra o Presidente da
Repblica (licena prvia para ser ele processado, e, portanto, condio de procedibilidade para a instaurao do processo

contra ele), ao passo que atribuiu ao Senado participao exclusiva no processo e julgamento do impeachment, como, sucede
quanto ao Supremo Tribunal Federal, nos crimes comuns de que o Presidente da Repblica passvel de acusao. Tendo a
Constituio atual empregado o mesmo termo tcnico processo, no s para caracterizar a atuao da Cmara dos
Deputados (que s autoriza sua instaurao) e do Senado (que o instaura e desenvolve at o julgamento final artigos 51,
I, e 86, pargrafo 1, II), mas tambm para delimitar o mbito de competncia da lei especial (pargrafo nico do artigo 85),
no h sequer como pretender-se que a palavra processo nos dois primeiros artigos tenha sido empregada em sentido
tcnico, e, no ltimo, que estabelece o mbito de competncia excepcional, tenha sido utilizada em sentido vulgar. Da
decorre cristalinamente que s ao Regimento da Cmara dos Deputados cabe estabelecer as normas de seu funcionamento
nesta fase pr-processual da autorizao da instaurao do processo de impeachment pelo Senado, competindo Lei
especial estabelecer as normas do processo e julgamento do impeachment que agora se desenrolam integralmente perante o
Senado. Isso implica dizer que a parte da Lei n 1.079/50 que disciplinava a atuao da Cmara dos Deputados na primeira
fase do processo de impeachment (era perante ela que se instaurava o processo, que, uma vez instaurado, se desenrolava
sob a sua conduo at a declarao de procedncia ou de improcedncia da acusao) est irremediavelmente revogada,
pois evidente que, no mais havendo essa fase processual perante a Cmara dos Deputados, suas normas no podem ser
aproveitadas aqui e ali para procedimento de natureza inteiramente diversa que o procedimento pr-processual de
autorizao de instaurao de processos, que sequer leva ao afastamento automtico do Presidente da Repblica, o qual e a
Constituio trata destas duas hipteses no mesmo pargrafo (os incisos I e II do pargrafo 1 do artigo 86 s se d, no
impeachment, com a instaurao do processo pelo Senado, e, nos crimes comuns, com o recebimento da denncia ou
queixa-crime pelo Supremo Tribunal Federal.
A incompatibilidade entre a Lei n 1.079/50 e a posio constitucional que a atual Constituio atribuiu Cmara dos
Deputados no impeachment no , pois, somente formal (a lei especial deixou de poder disciplinar a atividade da Cmara
porque esta no mais atua na fase processual do impeachment), mas tambm material, pois a disciplina do procedimento de
condio de procedibilidade ontologicamente diversa da instaurao do processo, da realizao da instruo e da deciso
de procedncia ou improcedncia da acusao.
De qualquer sorte, pela atual Constituio, da competncia exclusiva da Cmara dos Deputados disciplinar, em seu
Regimento Interno, o procedimento da autorizao para a instaurao do processo de impeachment pelo Senado e de crime
comum de que o Presidente da Repblica seja passvel de acusao pelo Supremo Tribunal Federal. Por isso o atual
Regimento da Cmara dos Deputados, no tocante ao procedimento da autorizao para a instaurao do processo por crime
comum pelo Supremo Tribunal Federal, o disciplinou nos artigos 217 e 188, II, ao passo que para a autorizao da mesma
natureza (tanto assim que a Constituio a ela alude sem distingui-la conforme se trate de crime comum ou de crime de
responsabilidade) a ela s se refere no artigo 188, II, ao estabelecer que a autorizao para a instaurao de processo, nas
infraes penais comuns ou nos crimes de responsabilidade, contra o Presidente da Repblica ser votada por escrutnio
secreto. certo que, no artigo 218, o Regimento embora parecendo no haver atentado para a mudana constitucional da
posio da Cmara dos Deputados tambm no impeachment declara que o processo nos crimes de responsabilidade do
Presidente, do Vice-Presidente da Repblica e de Ministro de Estado obedecer s disposies da legislao especial em
vigor. Assim procedendo, o Regimento da Cmara, que tem competncia privativa para disciplinar o procedimento dessa
autorizao pr-processual, tornou suas, por meio de remisso genrica, as disposies para a instaurao do processo de
impeachment pelo rgo a que agora compete essa instaurao o Senado , mas que tratam da instaurao e
desenvolvimento da primeira fase do processo de impeachment que culmina com a pronncia ou impronncia relativa ao
crime de responsabilidade. Em outras palavras, a Constituio mudou, mas o Regimento que regulamentou essa mudana a
regulamentou como se mudana no tivesse havido. E, dessa forma, obviamente desrespeitou a Constituio, sendo, pois, nesse
ponto, inconstitucional.
Por isso ao votar a concesso da liminar requerida neste mandado de segurana, e depois de salientar que o normal seria a
suspenso provisria do ato impugnado, mas que, por haver o prprio impetrante requerido alternativamente a dilatao do
prazo de defesa, chegara eu concluso de que essa alternativa, no caso, seria a melhor, no pude deixar de fundamentar a
dilao de prazo que concedia, para no incidir no mesmo vcio em que se incidira o ato impugnado: o da fixao de um
prazo que no encontrava apoio em qualquer norma jurdica. Disse eu, ento, ao votar pela concesso parcial da liminar:
Tendo a atual Constituio como salientei em voto que proferi na Queixa-crime n 427 , no tocante
responsabilidade de autoridades como o Presidente da Repblica por crimes comuns ou por crimes de responsabilidade,
alterado o sistema constitucional anteriormente seguido, e alterado no sentido de que no mais cabe Cmara dos
Deputados decidir sobre a procedncia, ou no, da acusao (o que implicava, em ltima anlise, processo e julgamento de
pronncia), mas apenas a autorizao, ou no, da instaurao de processo contra o Chefe do Estado por acusao de prtica
de qualquer desses crimes, no reconheo, ao menos em juzo preliminar, que no foram recebidos pela atual Constituio
dos dispositivos da Lei n 1.079/50 que dizem respeito ao exerccio do direito de defesa disciplinado para um processo que
culminava com um julgamento de pronncia ou de impronncia. Conseqentemente, deixo de aplicar, nesse particular, a
remisso feita pelo artigo 218 do Regimento Interno da Cmara dos Deputados, que s alcana a legislao em vigor. Por
outro lado, e em se tratando de procedimento relativo a condio de procedibilidade de processo que, preenchida ela, se
instaura com a conseqncia grave do afastamento do Presidente da Repblica, dever ele observar o regime normativo que
lhe for aplicvel, regime esse que, na falta de normas especficas, , por aplicao analgica, o do artigo 217 do citado

Regimento, o qual diz respeito a esse mesmo procedimento no tocante aos crimes comuns, cujo processo e julgamento
depende igualmente dessa autorizao.
Nesse voto, nada disse sobre a modalidade da votao para a autorizao da instaurao do processo de impeachment pelo
Senado, porque deixei esse problema para ser examinado posteriormente. E o fao agora seguindo, tambm, por coerncia,
a mesma linha de raciocnio.
No mais cabendo Cmara dos Deputados a instaurao do processo de impeachment nem a sua conduo at a
deliberao de pronncia ou de impronncia, mas lhe outorgando a atual Constituio apenas a competncia pr-processual da
autorizao para que o Senado instaure esse processo, a disciplina desse procedimento cabe ao Regimento Interno da
Cmara, e no lei especial cujo mbito de competncia que excepcional se adstringe ao processo e julgamento do
impeachment que se desenrolam e finalizam exclusivamente perante o Senado.
E o regimento da Cmara dos Deputados tem norma expressa sobre a modalidade dessa votao que, alis, a mesma quer
se trate de crime comum quer se trate de crime de responsabilidade. o artigo 188, II, que reza:
Art. 188. A votao por escrutnio secreto far-se- pelo sistema eletrnico, nos termos do artigo precedente, apurando-se
apenas
os
nomes
dos
votantes
e
o
resultado
final,
nos
seguintes
casos:
...............................................................
II autorizao para instaurao de processo, nas infraes penais comuns ou nos crimes de responsabilidade, contra o
Presidente...
Note-se que a natureza jurdica e a finalidade da autorizao para a instaurao de processo por crime comum ou por crime
de responsabilidade so idnticas, e, por isso mesmo, a Constituio no distingue a esse respeito. Essa autorizao s se
explica por convenincia poltica, at porque no teria cabimento um julgamento jurdico, a priori, sem instruo ampla, e
feita por um rgo que poltico, sem qualquer motivao. Nem se diga que, por motivos morais ou de prestao de contas
ao eleitorado, a votao ser secreta quando se tratar de acusao de prtica de crimes gravssimos caracterizadores de
improbidade no trato da coisa pblica (como os de peculatos dolosos) e ter de ser necessariamente pblica e nominal em
qualquer das hipteses de crime de responsabilidade, inclusive tambm de improbidade que escape das malhas do direito
penal comum, como pode suceder com o procedimento incompatvel com a dignidade, a honra e o decoro do cargo. Ser
que a improbidade-crime moralmente menos grave do que a improbidade que no configure delito comum? Ser que, se
houvesse dever de prestao de contas ao eleitorado (como haveria se o mandato fosse imperativo), ele no existiria no caso
de improbidade-crime, admitindo-se a votao secreta, e existiria exigindo-se, por isso, votao a descoberto quando
a improbidade no chegasse a configurar delito ?
Alis, foi justamente por entender que a autorizao da instaurao de processo por crime comum ou por crime de
responsabilidade tinha a mesma natureza e visava mesma finalidade, que na concesso da liminar, votei pela aplicao
analgica do artigo 217 do Regimento Interno. S se aplica analogicamente uma norma que disciplina uma hiptese a uma
outra hiptese por ela no disciplinada quando h identidade de razo para permitir a mesma disciplina, o que
evidentemente no ocorreria se a razo de ser dessas autorizaes fosse diversa.
Em se tratando de modalidade de votao, ainda que se pretendesse e admito isso apenas para argumentar que o
artigo 218 do RegimentoInterno da Cmara dos Deputados houvesse tornado suas as normas da Lei n 1.079/50, no
haveria dificuldade em resolver o conflito, a esse respeito,entre o disposto no artigo 218 e o estabelecido no artigo 188, II,
ambos do mesmo Regimento Interno. Com efeito, de conhecimento comum em direito (veja-se, a propsito, a clarssima
lio do Bobbio, Teoria dellOrdinamento Giuridico, pgs. 94 e segs., G. Giappichelli-Editore, Torino, 1960), que as
antinomias entre as normas jurdicas se resolvem por trs regras fundamentais: 1) o critrio cronolgico; 2) o critrio
hierrquico; 3) o critrio da especialidade. Quando as duas normas tidas como antagnicas se encontram no mesmo ato
normativo, o nico desses critrios que poder ser aplicado o da especialidade, segundo o qual a norma especial afasta a
norma geral. o que sucede no caso. A norma do artigo 218 seria a geral (remisso genrica s disposies da Lei n
1.079/50 as fazendo suas por competncia prpria), ao passo que o artigo 188, II, seria a especial, relativa, apenas,
modalidade de votao.
Sustentam as informaes da autoridade impetrada que essa questo estaria subtrada da apreciao judicial por se tratar de
interpretao do Regimento Interno, e, portanto, de questo interna corporis.
Com a devida vnia, assim no . No h questo interna corporis quando se trata da aplicao de norma, ainda que
regimental, contra a qual algum especialmente quem no membro do Poder que editou o Regimento alegue que
viola direito subjetivo seu, mxime se decorrente da Constituio. No caso, com relao ao exerccio da defesa e
modalidade de votao da autorizao da acusao, esto em jogo duas garantias constitucionais: o da ampla defesa e o do
devido processo legal. Mais. No h que se pretender que se trate de matria interna corporis o respeito ao Regimento
Interno (que regulamenta o procedimento da autorizao da instaurao de processo) na sua aplicao ao Chefe de outro
Poder.
Resta, apenas, saber se, em face da Constituio, o Regimento Interno da Cmara poderia estabelecer, como estabeleceu, que
a votao para a autorizao da instaurao do processo de impeachment seria realizada por meio de escrutnio secreto.
No tenho dvida quanto resposta afirmativa.
Em matria de quorum para a votao e da modalidade de maioria, a Constituio atual, semelhana das Constituies
anteriores de 1946 a 1969, tem preceito imperativo: Art. 47. Salvo disposio constitucional em contrrio, as deliberaes de

cada Casa e de suas Comisses sero tomadas por maioria dos votos, presente a maioria absoluta de seus membros. O
mesmo, porm, no ocorre com referncia modalidade de votao, se pblica ou secreta. certo que, em alguns
dispositivos ela exige a votao secreta, o que, no entanto, no significa que, em todos os outros casos em que ela silencia a
esse respeito, a votao tenha de ser pblica. Se a modalidade de votao no imposta por texto constitucional, cabe ao
Regimento Interno de cada uma das Casas do Congresso decidir sobre se ela ser pblica ou secreta. Alis, mesmo em face
da Constituio de 1946 que, no artigo 43, arrolava as hipteses em que o voto seria secreto, Carlos Maximiliano (ob. cit.,
pgs. 40/41) acentuava:
A publicidade um direito, qui uma prerrogativa; no um dever do Congresso, nico juiz da convenincia ou
oportunidade de divulgar o que se diz e faz durante as sesses. Estas se tornam secretas pelo voto da maioria da Cmara
respectiva.
Sobre certos assuntos, o prprio texto supremo probe que se delibere s claras: em se tratando de suspender imunidades
parlamentares, aprovar nomeaes de altos servidores do pas, julgar contas do Chefe de Estado, resolver sobre o veto
presidencial oposto a leis ou resolues do Congresso, bem como acerca da declarao do estado de stio e extenso dos
efeitos do mesmo a Deputados e Senadores.
Tambm o Regimento Interno pode estabelecer novos casos de discusso e votao secretas; assim se pensou e praticou
durante a vigncia do estatuto de 1891, que, no artigo 18, declarava serem pblicas as sesses; com abundncia maior de
razo, do mesmo modo se h de concluir quando o texto supremo no contm igual preceito; limita-se a impor, em certos
casos, que se evite a publicidade.
Portanto, no impondo a Constituio, quanto autorizao da instaurao do processo contra o Presidente da Repblica
por crime de responsabilidade ou por crime comum, votao secreta, poderia a Cmara dos Deputados, quando elaborou o
seu Regimento Interno (e foi ele editado pela Resoluo n 17, de 21 de setembro de 1989), ter optado, nesses casos, pela
votao pblica. Nada a impedia. Optou, porm, pela votao secreta em dispositivo expresso e imperativo.
3. Em face do exposto, defiro a segurana, para que ao procedimento da autorizao da instaurao do processo de
impeachment, na falta de normas do Regimento Interno especialmente a ele aplicveis, se aplique por analogia o disposto
no artigo 217, complementado, quanto modalidade de votao, pelo preceito este especfico do artigo 188, II,
ambos do Regimento Interno da Cmara dos Deputados.
VOTO
O Sr. Ministro Sydney Sanches (Presidente): 1. O art. 5 da Lei n 1.079, de 10-4-1950, que arrola os crimes de
responsabilidade poltica da Unio, no foi revogado pela Emenda Constitucional n 4, de 2-9-1961, que instituiu o sistema
parlamentar de governo, at porque no eliminou o regime republicano, que pressupe a responsabilidade dos agentes
polticos. E se revogado tivesse sido, repristinado estaria pela Emenda Constitucional n 6, de 23-1-1963, que revogou a
Emenda Constitucional n 4 e restabeleceu o sistema presidencial de governo, institudo pela Constituio Federal de 1946.
Nem se haver de aceitar a idia de que, em uma Repblica como a nossa, em plena vigncia da Constituio de 1988, que
elevou ao grau de princpio a moralidade na administrao pblica, se pudesse admitir a impreviso de crimes de
responsabilidade contra a existncia poltica da Unio, por falta de lei regulamentadora de seus tipos e penas.
2. Est em vigor a Lei n 1.079, de 10-4-1950, no s na parte em que define os crimes de responsabilidade, mas
tambm naquela em que regula o respectivo processo e julgamento, exceto nos pontos em que se tenha tornado
incompatvel com a Constituio de 1988.
3. A Constituio de 1946, no alterada, substancialmente, no ponto, pelas de 1967 e 1969, atribua Cmara dos
Deputados a funo de juzo de procedncia ou improcedncia da acusao (art. 50, I), e por isso permitia seno exigia
que a lei reguladora (n 1.079/50) estabelecesse, naquela Casa, um procedimento instrutrio (art. 22 e seus pargrafos)
E como a mesma Constituio de 1946, no art. 62, atribua ao Senado Federal o poder de julgar o Presidente da
Repblica, nos crimes de responsabilidade, desde que julgada procedente a acusao pela Cmara dos Deputados, tambm
ali, no Senado, permitia seno exigia que a Lei Ordinria (1.079/50) regulasse, tambm, o procedimento instrutrio
(arts. 24 e seguintes).
4. A Constituio de 1988 reduziu a funo da Cmara dos Deputados, no processo por crime de responsabilidade do
Presidente da Repblica. Atribuiu-lhe apenas a funo de autorizar a instaurao do processo-crime, perante o Senado.
Abolindo sua funo de juzo de acusao, eliminou o procedimento instrutrio, que ali se destinava, na Constituio
anterior, a possibilidade de um juzo de procedncia ou improcedncia da acusao.
Por a se v que os artigos da Lei n 1.079/50, que tratam do procedimento instrutrio, na Cmara dos Deputados, no
foram recebidos pela Constituio Federal de 1988.
5. Ora, se a Constituio aboliu, na Cmara dos Deputados, o juzo de acusao e, em conseqncia, o respectivo
procedimento instrutrio, no tem sentido, da data venia, que se faa renascer esse procedimento instrutrio, mediante a
aplicao analgica de dispositivos regimentais, que no podem se prestar a abrir espao que por aquela (a Constituio) foi
eliminado.
6. Nem se argumente com o princpio constitucional, segundo o qual aos acusados em geral no assegurados o contraditrio
e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes.
que o processo de acusao somente se instaurar no Senado, se a Cmara autorizar a instaurao.
no Senado, portanto, que se haver de observar o princpio do contraditrio e da ampla defesa.

7. A Constituio Federal de 1988, no pargrafo nico do art. 85, esclarece que os crimes de responsabilidade sero
definidos em lei especial, que estabelecer as normas de processo e julgamento.
A Lei n 1.079/50, para a deliberao da Cmara, no juzo de acusao, estabelecia a forma nominal de votao.
Ora, se assim era para um juzo da procedncia da acusao, assim h de ser, tambm, na deliberao de simples
autorizao para a interveno do processo.
Nesse ponto, no h incompatibilidade com a Constituio de 1988, que no tratou da questo.
Alis, a Constituio, quando pretende voto secreto, explcita, como se v por exemplo, dos artigos 14, I a III, 52, III, a,
b, c, d, IV, XI, 55, pargrafo 2.
8. Por outro lado, se o pargrafo nico do art. 85 da Constituio exige lei que regule as normas de processo e julgamento
nos crimes de responsabilidade imputados ao Presidente da Repblica, tais normas ho de cobrir todas as etapas do
processo ou do procedimento, inclusive aquela perante a Cmara dos Deputados.
E se a lei, regulando o processo e o procedimento, diz que a votao ser nominal (art. 23 da Lei n 1.079/50), no pode
simples norma regimental dizer o contrrio. Se o faz (art. 188, II), inoperante, ineficaz.
9. No diz a lei em que consiste a votao nominal. Mas o Regimento Interno da Cmara, nesse ponto, completa a lei,
dizendo (art. 184): a votao poder ser ostensiva, adotando-se o processo simblico ou nominal, e secreta, por meio do
sistema eletrnico ou de cdulas.
Assim, votao nominal espcie da votao ostensiva.
Alis, o art. 187, VI, esclarece que, concluda a votao nominal, ser encaminhada Mesa a respectiva lista em que
conter dentre outros registros:
VI os nomes dos Deputados votantes, discriminando-se os que votaram a favor, os que votaram contra e os que se
abstiveram.
10. Quanto ao prazo para manifestao, o ato do Presidente da Cmara fixou-o em cinco sesses, sem qualquer apoio na
Constituio, na Lei, ou no Regimento Interno.
Nesse ponto, foi possvel, ao Supremo Tribunal Federal, j no momento da concesso da medida liminar, a ampliao do
prazo para dez sesses, com a aplicao analgica a sim permitida do inc. II do art. 217 do Regimento Interno da
Cmara.
11. Por todas essas razes, pedindo vnia aos eminentes Ministros Octavio Gallotti, Ilmar Galvo e Moreira Alves e
adotando, no mais, os fundamentos dos votos dos eminentes Ministros Carlos Velloso, Celso de Mello, Seplveda
Pertence e Nri da Silveira, defiro, em parte, o mandado de segurana, ou seja, apenas para confirmar a medida liminar
que ampliou o prazo de manifestao do Presidente da Repblica (de cinco para dez sesses), alis j decorrido,
indeferindo-o quanto ao mais.
Adoto, tambm, os fundamentos do voto do douto Ministro Paulo Brossard, nos pontos em que no admite instruo
probatria na Cmara dos Deputados e exige voto nominal para a deliberao final.
EXTRATO DA ATA
MS 21.564 DF Rel.: Min. Octavio Gallotti. Impte.: Fernando Affonso Collor de Mello. (Adv.: Jos Guilherme
Villela). Impdo.: Presidente da Cmara dos Deputados. (Adv.: Luiz Carlos Lopes Madeira).
Deciso: O Tribunal, por maioria de votos, deferiu, em parte, o mandado de segurana, ou seja, apenas para manter a
medida cautelar que aumentara, de cinco (5) para dez (10) sesses, o prazo para manifestao do impetrante perante a
Cmara dos Deputados. Ficaram vencidos, em parte, os Ministros Relator (Octavio Gallotti) e Ilmar Galvo, que deferiram
o mandado de segurana, no s para tal fim, mas tambm para determinar o cumprimento do art. 217, 1 e seus incisos
do Regimento Interno da Cmara dos Deputados e, tambm, o Ministro Paulo Brossard, que indeferiu o mandado de
segurana. O Ministro Moreira Alves ficou vencido, em maior extenso, pois deferiu o mandado de segurana para os fins
referidos nos votos mencionados e, tambm, para reconhecer o direito do impetrado votao secreta naquela Casa. Votou o
Presidente. Relator para o acrdo o Ministro Carlos Velloso. Afirmaram suspeio os Ministros Marco Aurlio e
Francisco Rezek. Falaram: pelo impetrante, o Dr. Jos Guilherme Villela; pelo impetrado, o Dr. Luiz Carlos Lopes
Madeira; e, pelo Ministrio Pblico Federal, o Dr. Aristides Junqueira Alvarenga, Procurador-Geral da Repblica.
Presidncia do Senhor Ministro Sydney Sanches, Presidente. Presentes Sesso os Senhores Ministros Moreira Alves, Nri
da Silveira, Octavio Gallotti, Paulo Brossard, Seplveda Pertence, Celso de Mello, Carlos Velloso, Marco Aurlio, Ilmar
Galvo e Francisco Rezek. Procurador-Geral da Repblica, Dr. Aristides Junqueira Alvarenga.
Braslia, 23 de setembro de 1992 Luiz Tomimatsu, Secretrio.