Colegio de Abogados de Tucuman Contra Honorable Convión Constituyente

Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs.
Honorable Convencin
Constituyente de Tucumn s/inconstitucionalidad (expte. n 379/06)
San Miguel de Tucumn, Febrero
05
de 2008.
SENT. N 07
VISTO: El juicio caratulado COLEGIO DE ABOGADOS DE
TUCUMN vs. HONORABLE CONVENCIN CONSTITUYENTE DE TUCUMN,
s/Inconstitucionalidad (expdte. 379/06), y reunidos los seores vocales de la sala
segunda de la Excma. Cmara en lo Contencioso Administrativo, se establece el siguiente
orden de votacin: Dres. Rodolfo Novillo y Carlos Giovanniello; habindose procedido a
su consideracin y decisin con el siguiente resultado.
El seor vocal Dr. Rodolfo Novillo, dijo:
RESULTA
Que el COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN inici el 22 de
mayo de 2006 sta demanda contra la HONORABLE CONVENCIN CONSTITUYENTE
DE TUCUMN a fin de que se consideraran en definitiva- cinco pretensiones procesales,
a saber: 1) Se declare la nulidad por inconstitucionalidad de los artculos 25, 40 y 92
del reglamento de la Honorable Convencin Constituyente de Tucumn. 2) Se declare la
nulidad por inconstitucionalidad de los dictmenes de las comisiones de Poder
Ejecutivo y de Poder Judicial, aprobados en uso del mencionado reglamento y
tendientes a la reforma de los artculos de la Constitucin de Tucumn que tienen
vinculacin con el sistema de seleccin de magistrados y funcionarios del Poder
Judicial -Consejo Asesor de la Magistratura-, y tambin con el sistema de remocin de
los mismos -Jurado de Enjuiciamiento-. 3) Se ordene a la Hon. Convencin
Constituyente que exija a la Comisin de Poder Judicial que proceda a tratar y
resolver la peticin presentada por el Colegio de Abogados, cumpliendo con la
obligacin de dar la debida y suficiente informacin y publicidad de las sesiones,
debates, dictmenes y dems actos tendientes a decidir sobre la reforma de los artculos que
tienen vinculacin con los sistemas de seleccin y remocin de magistrados y funcionarios
del Poder Judicial. 4) Se ordene a la Hon. Convencin Constituyente que notifique a las
comisiones, en especial, a la Comisin de Poder Ejecutivo, que se abstenga de tratar,
dictaminar y resolver sobre temas que involucren al sistema de seleccin de magistrados y
funcionarios del Poder Judicial (Consejo Asesor de la Magistratura). 5) En subsidio, y
para el supuesto que a la fecha en que deba tramitarse este juicio y dictarse sentencia ya se
hubieran aprobado las reformas de los artculos relacionados con los temas mencionados en
la segunda pretensin antedicha, se declare la nulidad por inconstitucionalidad de los
artculos de la Constitucin de Tucumn as reformados, en aplicacin del reglamento
de la Hon. Convencin Constituyente y en violacin de la ley 7469, del art. 129 de la
Constitucin de Tucumn y de los principios, derechos y garantas de la Constitucin

Nacional y de los Pactos Internacionales con jerarqua constitucional.
En sustento de ello, la parte actora representada por los letrados
Antonio Bustamante y Francisco Garca Posse en sus respectivas condiciones de presidente
y secretario del Colegio de Abogados de Tucumn, sostuvo ser una institucin creada por la
ley provincial n 5233 ...con el carcter, derechos y obligaciones de las personas
jurdicas de derecho pblico, y con la categora de organismo de la administracin de
justicia, con independencia funcional respecto de los poderes pblicos, a fin de cumplir
los objetivos de inters general que se enunciaron en la ley de creacin (art. 17, ley
5233). En esa condicin de organismo de la administracin de justicia, el Colegio de
Abogados invoc estar legitimado activamente para ejercer la representacin y defensa de
los derechos e intereses de todos los abogados, y ciudadanos en general, preocupados e
interesados por la correcta administracin de justicia, por la defensa de los principios,
derechos y garantas que emanan de la Constitucin Nacional, de los Pactos Internacionales
con jerarqua constitucional y de las leyes inferiores, y tambin- por la defensa del sistema
representativo republicano y democrtico vigente; todo lo cual, supone la potestad de
vigilar, custodiar y peticionar que se garantice el normal y legtimo funcionamiento del
Poder Judicial, dentro del sistema representativo y republicano de gobierno. En el
convencimiento de que la actividad de la Convencin reformadora vena amenazando
gravemente las bases del sistema republicano de gobierno, el principio de divisin de
poderes, el normal desenvolvimiento de la administracin de justicia y el funcionamiento
del Poder Judicial, el Colegio de Abogados invoc haberse visto en la obligacin de
intervenir y deducir la presente accin judicial, para poner freno al avasallamiento y al
quebrantamiento definitivo de principios, derechos y garantas constitucionales. Asimismo,
la parte actora dej puntualizado que su legitimacin procesal activa ya le fue antes
reconocida en una accin de inconstitucionalidad anloga a la presente, que interpuso
contra las leyes 7194 y 7259 que declararon anteriormente la necesidad de la reforma de la
Constitucin de Tucumn (cfr.: Daz Lozano Julio Cesar vs. Superior Gobierno de la
Provincia de Tucumn). En cuanto a la legitimacin procesal pasiva de la Hon.
Convencin Constituyente, sostuvo que surga de la condicin que sta investa de poder
ad-hoc, transitorio e independiente de los otros poderes constituidos en la provincia; y
que estaba adems avalada por el precedente sentado en la causa Gutierrez Jos Ral vs.
HCCT, por la Corte Suprema de Justicia de Tucumn. En cuanto a los antecedentes
fcticos y jurdicos de sta demanda, la parte actora seal que la HCCT se dio a si misma
un reglamento en el que autoriz a los particulares a realizar propuestas, comunicaciones o
presentaciones (cfr.: art. 8 inc. 9, art. 58 inc. 4 y ccdtes.). Tambin previ el trmite que
deba imprimirse a esas presentaciones, porque el reglamento prescribi que si resultaban
inadmisibles, deban ser devueltas por la presidencia del cuerpo dando cuenta de su
proceder con suficiente fundamentacin (art. 8 inc. 9); y en el supuesto contrario, si no
Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs. Honorable Convencin

merecan la devolucin de la presidencia, deban ser includas como asuntos entrados y

recibir de la asamblea el tratamiento correspondiente a la cuestin includa en la
presentacin (art. 58 inc. 4). Por todo ello, el sano criterio adoptado por los constituyentes
segn la actora-, comportaba el reconocimiento explcito del derecho de peticionar a las
autoridades y de obtener de ellas, oportuna y fundada respuesta, conforme al art. XXIX de
la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre. En ejercicio de esos
derechos y de la obligacin impuesta por el art. 21 inc. 5 de la ley 5233, el Colegio de
Abogados realiz una presentacin el 24 de abril de 2006 ante el presidente de la comisin
de Poder Judicial, don Oscar Godoy, para formularle una propuesta de incorporacin
constitucional del Consejo Asesor de la Magistratura (en adelante: CAM) y del Jurado de
Enjuiciamiento en sendos textos adaptados de los artculos 114 y 115 de la Constitucin
Nacional (cfr.: exp. N-127-HCC-06), de conformidad con los antecedentes parlamentarios
de la ley n 7469 y en especial por entender que la asamblea deba cumplir con el
mandato del art. 5 de la Constitucin Nacional y adaptar la reforma de la Constitucin de
Tucumn a los institutos incorporados en la carta magna federal en la reforma de 1994. Esta
propuesta del Colegio de Abogados deba ser presentada nicamente ante la Comisin de
Poder Judicial, porque sta tena una competencia exclusiva y excluyente en la materia
definida por el artculo 2 de la ley 7469 del siguiente modo: Poder Judicial: d)
Mecanismo de seleccin de magistrados y funcionarios del Poder Judicial: Consejo Asesor
de la Magistratura. E) Jurado de Enjuiciamiento. La competencia de las comisiones
estaba determinada por la denominacin asignada a cada una de ellas en el propio
reglamento de la HCCT (artculos 30 y 29), y por consiguiente los proyectos presentados
deban ser girados a las comisiones competentes segn la naturaleza intrnseca de los
mismos (artculo 27). Toda esta cuestin de la competencia fue invocada en la demanda
aclar la parte actora no tanto por el cometido de la Comisin, cuanto porque resulta claro
que la ley 7469 haba querido que ambos institutos sean incorporados en el captulo de la
Constitucin dedicado al Poder Judicial y no en otro. Tal ubicacin dentro de las
disposiciones del Poder Judicial no haba sido dispuesta as por gusto, ni por sentido
esttico de la norma, sino que comportaba un mandato legal que vedaba la injerencia en el
nuevo instituto de los otros dos poderes o el subterfugio de ampliar las facultades de los
otros dos poderes. A continuacin, la actora aleg que en razn de que su presentacin del
24 de abril de 2006 no haba sido rechazada ni devuelta, el 3 de mayo de 2006 le aadi un
pedido de audiencia para explicar y ampliar su propuesta de reforma ante el conjunto de los
integrantes de la comisin de Poder Judicial, pero hasta la fecha de promocin de sta
demanda la actora no obtuvo respuesta alguna de la HCCT. El reconocimiento efectivo del
derecho a expresar una opinin y a obtener una respuesta fundada, hubiera sido suficiente
para evitar interpretaciones defectuosas que, ms que apuntar a una tolerable cuestin de
tcnica legislativa, traeran como consecuencia la intolerable sujecin del Poder Judicial al
Poder Ejecutivo y tambin al Poder Legislativo. Mientras tanto, la actora conoci a travs
de los medios periodsticos la existencia de un dictamen de comisin que dispona la

creacin de un CAM para seleccionar los candidatos a ocupar cargos en el Poder Judicial,
pero en contra de lo que deba esperarse, no indicaba este texto propuesto cul era la
integracin del Consejo Asesor ni los modos que habran de seguirse para la conformacin
del mismo. Para peor y como una muestra palmaria de que se pretenda dar una indebida
ingerencia al Poder Ejecutivo sobre el Poder Judicial, los aspectos omitidos en ese texto
constitucional fueron diferidos a una reglamentacin que deba dictar el primero. Diversos
sectores de la poblacin reaccionaron enrgicamente frente a sta grave afectacin de la
divisin de poderes que poda poner en crisis a las instituciones de la provincia. Tal vez por
esa causa, se dispuso una modificacin parcial del despacho de comisin segn los
trascendidos de la prensa, que consisti en dar carcter vinculante a las ternas de
candidatos. No obstante esa modificacin, la actora entendi que resultaba insuficiente el
resultado, ya que el proyecto mantuvo las facultades reglamentarias ilimitadas del Poder
Ejecutivo para conformar el CAM. Y tal como qued aprobado el proyecto despus
conocido de la Comisin de Poder Ejecutivo, se incumpli -en definitiva- el mandato de la
ley 7469, por incorporar la creacin del CAM entre las facultades del Poder Ejecutivo y no
en la rbita del Poder Judicial; y adems se convoc a su tratamiento en el orden del da de
la sesin del 22 de mayo de 2006, omitiendo insertar en el temario la consideracin debida
a la presentacin de la actora conforme al art. 58 inc. 4 del reglamento, toda vez que no
haba merecido su devolucin por inadmisible. La situacin antedicha adquiri mayor
gravedad al conocerse que se haba agregado para el tratamiento en la sesin del 22 de
mayo de 2006 el dictamen que produjo respecto al Jurado de Enjuiciamiento la Comisin
de Poder Judicial, con manifiesto desvo del doble mandato legislativo del que no poda
apartarse bajo pena de nulidad. Esto es: primero, de slo incorporar el Jurado de
Enjuiciamiento dentro de la regulacin constitucional del Poder Judicial; y, segundo, de no
incorporar nada en la seccin VI, captulo nico, relativo a las Bases para la formacin de
juicio poltico, ya que la ley 7469 slo haba habilitado a la HCCT a modificar el art. 110 de
la Constitucin de Tucumn. El dictamen en cuestin promova la agregacin no habilitada
de un segundo captulo en la seccin VI, para un Jurado de Enjuiciamiento formado por
cinco legisladores sobre un total de ocho integrantes, dndole as al Poder Legislativo una
injustificable preeminencia en las decisiones necesarias para la remocin de los
magistrados. En sta objecin de la actora tampoco se persigui una ftil cuestin esttica o
de tcnica legislativa, sino advertir una violacin de la letra y del espritu de la ley 7469
por la agregacin de disposiciones no queridas en la seccin VI que resulta ms peligrosa
para la independencia del Poder Judicial que la norma de la Constitucin de 1990, por
cuanto se creara un Jurado con preeminencia de cinco legisladores, donde ni siquiera
estaran representados todos los sectores polticos, a diferencia del sistema anterior en el
que por estar integrado el Tribunal de Enjuiciamiento por todos los legisladores que no
forman parte de la comisin de acusacin, se garantizaba incluso la participacin de las

minoras. En resumidas cuentas, el efecto que as se producira sera el ilegtimo e

inconstitucional reparto de la independencia del Poder Judicial, entre el Ejecutivo y el
Legislativo, autorizando implcitamente al primero la manipulacin del sistema de
designacin de magistrados y atribuyendo a un sector del segundo, dependiente de
circunstanciales mayoras, la decisin de remocin. Dado que los cinco legisladores del
Jurado de Enjuiciamiento seran designados del mismo modo que los miembros de la
Comisin Permanente de Juicio Poltico de la Legislatura y puesto que el modo de
designacin de stos es la eleccin por simple mayora de votos presentes en el actual
artculo 42 del reglamento de la Legislatura, resultar que los magistrados habrn de ser
juzgados y removidos por un grupo de cinco legisladores, cuya designacin y condiciones
de ejercicio depender de las modificaciones que permanentemente se insertarn en el
funcionamiento del Poder Legislativo. En un inexplicable apresuramiento, el viernes 19 de
mayo se entreg a los convencionales el orden del da de la sesin del lunes 22 de mayo de
2006, en el que se incluyeron los dictmenes antes indicados para su aprobacin; y no se
previ ni la lectura ni el anlisis ni la respuesta a la propuesta presentada por el Colegio de
Abogados. En cuanto al control de constitucionalidad, la actora sostuvo que en el caso de
autos aqul debe perseguir como finalidad ltima el salvaguardar la organizacin de la
administracin de justicia en nuestra provincia y la independencia del poder judicial. En la
dimensin pblica o colectiva del control de constitucionalidad, se da igualmente la
legitimacin y se advierte como en el caso de autos que la decisin se proyecta fuera del
caso individual. Asimismo, el control de constitucionalidad no se agota en el caso de autos
en la aplicacin de la Constitucin de la provincia y de la Nacin sino que comprende
adems a los Pactos y Acuerdos Internacionales, como es la Convencin Americana de
Derechos Humanos (Pacto de San Jos de Costa Rica) que establece la obligacin de los
estados miembros de adoptar las medidas necesarias para hacer efectiva la garanta judicial
de tribunales independientes. Al respecto, el artculo 108 de la Constitucin de Tucumn
establece expresamente que los tribunales y juzgados de la provincia en el ejercicio de
sus funciones, procedern aplicando sta Constitucin y los tratados internacionales como
ley suprema respecto de las leyes que haya sancionado o sancionare la legislatura. El
ejercicio del control de constitucionalidad con dimensin poltica requiere -segn la
doctrina- una necesidad general o pblica de adoptar tal decisin para la proteccin de
alguno de los principios esenciales de la Constitucin, como sucede en el caso de autos por
la violacin o el desconocimiento del principio esencial de divisin de los poderes. Y la
judiciabilidad de la cuestin poltica resulta tanto de la existencia de aspectos formales de la
decisin que son susceptibles de revisin judicial porque la Constitucin y la ley as lo
establecen, cuanto de la propia decisin que an siendo de contenido discrecional adolece
de manifiesta irrazonabilidad. Tal es por lo dems el criterio sostenido por la Corte
Suprema de Justicia de Tucumn en el caso Gutierrez Jos Ral, en el que declar
justiciable el reglamento interno de la Convencin Constituyente de 1990, afirmando que
sta se hallaba inmersa en un orden jurdico preexistente y que sus actos como poder
derivado se encontraban consecuentemente sujetos al control judicial de constitucionalidad,
en cuanto excedieran de la rbita de facultades limitadas que el plexo normativo y los
poderes constituidos con sustento en la voluntad popular les haba fijado. El poder de
reforma constitucional tiene competencia para modificar la Constitucin pero no para
destruirla dijo la Corte en el fallo citado. El poder reformador est pues limitado por la
lgica de los antecedentes y por los lmites implcitos que derivan como consecuencia
inherente de los presupuestos en los que se asienta el sistema constitucional; como tambin
explcitamente de los lmites externos de supremaca material fijados heternomamente en
la Constitucin Nacional (arts. 5 y 31) y de los lmites internos fijados autnomamente en
la Constitucin provincial vigente (arts. 3 y 6) y en la ley 7469; por todo lo cual, es posible
declarar la inconstitucionalidad de las normas reglamentarias de la asamblea constituyente
y la invalidez de los dictmenes de comisin aprobados, en cuanto quebranten la ley que
habilita la reforma y la constitucin nacional y provincial. La constitucin sera
desnaturalizada si se convalidara el procedimiento del reglamento interno. Las normas de
los arts. 25, 40 y 92 del reglamento de la HCCT no pueden considerarse razonables, porque
en su operatividad inmediata rompieron el plan de ordenacin racional contenido en la
Constitucin en vigencia y en la ley habilitante de la reforma, con todas las secuelas de
inseguridad jurdica que ello trajo aparejado. Tal como sucedi en el antecedente de
Gutierrez, la HCCT sobrepas con su reglamento los lmites internos de la Constitucin
de Tucumn y de la ley 7469. Ello es as porque de la comparacin entre el contenido del
reglamento y el accionar de las comisiones con las disposiciones de la ley 7469, resulta que
aqul aparece modificando la norma superior, toda vez que llev a mutar el mandato del
legislador y a incorporar institutos entre las facultades del Poder Ejecutivo cuando deba
hacerlo en la rbita del Poder Judicial. En el caso de autos, al haberse sancionado el
reglamento y al haberse actuado de conformidad con ste y en contra de la ley habilitante
de la reforma, la HCCT viol normas constitucionales y legales. La HCCT tena un marco
rgido que no poda atravesar, ya que la misma ley 7469 se encargaba de fulminar de
nulidad absoluta a toda reforma que excediera de los lmites precisos demarcados en la
misma, de conformidad al art. 129 de la Constitucin Provincial. No obstante la claridad
del artculo 2 de la ley 7469 que habilitaba exclusivamente la modificacin de las bases
para el procedimiento de juicio poltico en el artculo 110 del captulo nico de la seccin
VI y que nicamente trataba la incorporacin del jurado de enjuiciamiento en relacin al
Poder Judicial en una seccin y en un captulo distinto al de las bases del juicio poltico, de
hecho se incluy -por la Comisin de Poder Judicial- al Jurado de Enjuiciamiento de
Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial, en un captulo segundo de la seccin VI.
De este modo, la HCCT incurri en la violacin reiterada de la ley 7469 en tres sentidos, a
saber: 1) porque despus de suplantar directamente el captulo nico de la seccin VI por
un captulo primero, incorpor un captulo segundo que la ley no autorizaba; 2) porque

despus de modificar el artculo 110 que era el nico artculo habilitado para ser
reformado, avanz en la creacin de otros artculos insertados a continuacin, y; 3)
porque incluy al Jurado de Enjuiciamiento en una seccin y en un captulo distinto al
nico habilitado para tal fin que era la seccin del Poder Judicial. En ste ltimo sentido, la
HCCT desconoci tanto las determinaciones impuestas expresamente por la ley 7469 como
tambin los lineamientos y directrices que emanan de la misma ley y de la Constitucin
Nacional, en orden a que el Jurado de Enjuiciamiento deba estar incluido dentro de la
rbita propia del Poder Judicial. Ese lineamiento constitucional deba ser acatado y
respetado, si es que realmente se pretenda concebir una Constitucin cuya administracin
de justicia se insertara dentro del plexo normativo nacional, sin colisionar con lo normado
en la misma (interpretacin armnica arts. 5, 108, 114 y 115, Const. Nac.). Por ltimo, los
dictmenes de la Comisin de Poder Judicial que incluyeron el Jurado de Enjuiciamiento de
Magistrados dentro de la seccin VI que trata de las bases del procedimiento de juicio
poltico, no solo muestran una psima tcnica legislativa (ya que incluye a la institucin
del Jurado de Enjuiciamiento en un captulo adonde se regula el procedimiento del juicio
poltico), sino que tambin violan las competencias definidas para cada Comisin en los
artculos 29 y 30 del reglamento de la HCCT. Ello as, porque la Comisin de Poder
Judicial no poda proponer la reforma de un artculo que sera incluido en una seccin del
procedimiento de juicio poltico, ni inmiscuirse en el mbito de competencia de la
Comisin de Juicio Poltico. Por otra parte, con relacin al Consejo Asesor de la
Magistratura, la HCCT incurri -a travs de su Comisin de Poder Ejecutivo- en una
actuacin igualmente transgresora de su propio reglamento, de la ley 7469, y de la
Constitucin Provincial y Nacional. La ley 7469 indica expresamente que la institucin
del Consejo Asesor de la Magistratura debe estar ubicada dentro de lo que corresponde a
la esfera del Poder Judicial, y no de otro poder. A pesar de la claridad de la norma que
habilitaba la reforma, los convencionales integrantes de la Comisin de Poder Ejecutivo
han incluido y reglamentado el instituto del CAM dentro del captulo segundo de la seccin
IV, entre las atribuciones del Poder Ejecutivo enunciadas en el artculo 87 inciso 5 de la
Constitucin de Tucumn. Tal proposicin est violando la ley de reforma, porque el
instituto del CAM no estaba autorizado a incluirse ni a crearse en otra parte que no fuera
dentro de la regulacin propia y exclusiva del funcionamiento del Poder Judicial. Es claro y
evidente que al ubicar el CAM dentro de lo especfico del Poder Judicial, la ley 7469 ha
querido sustraerlo, simultneamente, de la rbita de atribuciones de los otros dos poderes.
Los dictmenes de la Comisin de Poder Ejecutivo de la Convencin vienen a
desconocer no slo las barreras impuestas por la ley que habilita la reforma, sino tambin
los lineamientos y directrices que emanan de la propia Constitucin Nacional, a la que
tienen obligacin de acatar y respetar para que exista un administracin de justicia que se
inserte dentro del plexo normativo nacional sin colisionar con ella (interpretacin armnica
de los artculos 5, 108 y 114 de la Constitucin Nacional). De acuerdo a la ley que habilita
la reforma y la lnea directriz emanada de la Constitucin Nacional, el instituto del Consejo

Asesor de la Magistratura debe estar incluido dentro del mbito o esfera propia del Poder
Judicial, y no entre las atribuciones del Poder Ejecutivo. La inclusin del Consejo dentro de
las atribuciones del Poder Ejecutivo no slo es de una psima tcnica legislativa, sino que
tambin viola las competencias definidas en el reglamento de la Convencin Reformadora,
en atencin a que la Comisin de Poder Ejecutivo no poda inmiscuirse, excediendo sus
competencias, dentro de la Comisin de Poder Judicial. Como se dijo, el Colegio de
Abogados present un proyecto para la creacin de un Consejo de la Magistratura y del
Jurado de Enjuiciamiento, en el convencimiento de que estos mecanismos de seleccin y
destitucin, tienden a fortalecer la independencia del Poder Judicial, al despolitizar el
nombramiento y remocin de los Magistrados que lo integran, mediante una composicin
razonablemente equilibrada de dichos institutos que permita garantizar mayor
transparencia, independencia y autonoma para el cumplimiento de sus fines especficos.
Mediante esta presentacin, el Colegio de Abogados trat de ejercitar sin lograrlo su
derecho a presentar peticiones respetuosas a cualquiera autoridad competente previsto
en el art. XXIV de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, que
no es otra cosa que el derecho a la libertad de opinin, de expresin, de investigar y recibir
informaciones y opiniones, y de difundirlo por cualquier medio de expresin. Tambin se
vio impedido de ejercitar el derecho de que gozan todos los ciudadanos para participar en la
direccin de los asuntos pblicos, directamente o por medio de representantes libremente
elegidos. Estos derechos no pudieron ser ejercidos no slo por el ilegtimo contenido del
reglamento, sino tambin por las acciones y omisiones de los integrantes de las Comisiones
de Poder Ejecutivo y Poder Judicial y del propio Presidente de la Asamblea. Se realizaron
actos contrarios al derecho a participar en la direccin de los asuntos pblicos,
directamente o por medio de sus representantes libremente elegidos, previsto en el artculo
25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, ya que el proyecto que present
no fue considerado, ni analizado, ni debatido ni se brind ninguna respuesta a la peticin
formulada ni por parte de la Comisin de Poder Judicial, ni tampoco por la Convencin
Constituyente. Es claro que el proyecto presentado por el Colegio no deba ser sancionado
y aprobado, pero s deba ser objeto de tratamiento y resolucin motivada. En especial,
deba haberse tenido en cuenta que el Colegio de Abogados est integrado por profesionales
del derecho que se desempean como auxiliares de la justicia y que conforman una
institucin que posee el carcter, derechos y obligaciones de las personas jurdicas de
derecho pblico y la categora de organismo de la administracin de justicia (art. 17, ley
5233), lo que la convierte en un sujeto particular y especialmente legitimado para proponer,
participar y debatir en los temas objeto de esta peticin. Es de pblico conocimiento el
hermetismo total con el que se realiz el tratamiento de las reformas constitucionales,
privando a la mismsima prensa y a la sociedad en su conjunto del legtimo derecho de
acceder a la informacin y publicidad razonable de los actos y proyectos que se debatan.

En lo que refiere al Colegio de Abogados, fue privado de su legtimo derecho a conocer los
proyectos y a recibir informacin especfica sobre los institutos de su inters particular, lo
que configur una grave violacin del principio de publicidad de los actos de gobierno. La
conducta clandestina y el procedimiento secreto y carente de toda publicidad de las
Comisiones de Poder Judicial y Poder Ejecutivo vinieron a constituir as un accionar
descalificable por arbitrario y lesivo de los principios constitucionales de publicidad,
razonabilidad y justicia. Nadie puede dudar que era absolutamente necesario que todos los
actos relativos a la reforma de la Constitucin Provincial deban ser objeto de una amplia,
suficiente y razonable publicidad, porque de no ser as se violentara la forma republicana y
representativa de gobierno; como as tambin la ley de tica pblica n 25.188. Por otro
lado, el actual derecho constitucional permite distinguir entre el derecho de pensamiento y
el derecho de expresin, en sus mltiples especies, que incluye la expresin poltica
(manifestaciones, derecho de peticin, etc.). La Corte Suprema de la Nacin ha entendido
que hay una libertad constitucional de expresin mucho ms amplia que la mera
publicacin de textos, en la que se encuentra comprendida la libertad de expresin o de
proposiciones de ndole jurdico institucional. En consecuencia, el accionar casi clandestino
de la Convencin implica una violacin del derecho de expresin, que incluye tambin la
libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda ndole. Por otro lado,
tanto el artculo 14 de la Constitucin Nacional como el art. XXIV de la Declaracin
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, consagran el derecho a peticionar a las
autoridades; del cual surge, para que cumpla su finalidad primordial, el derecho de obtener
una respuesta a lo peticionado. El derecho a obtener una respuesta es una consecuencia del
derecho a peticionar. Tal respuesta, independientemente de su contenido, en un tiempo
razonable, resulta un imperativo del rgimen republicano. Para que el derecho a peticionar
no sea vulnerado, es necesario que se brinde una respuesta pronta. Consecuentemente, el no
tratamiento, la falta de debate y, en definitiva, la falta de respuesta al Colegio de Abogados,
fulminaron de nulidad la conducta seguida por la Comisin de Poder Judicial, que emiti su
dictamen sin tratar ni debatir ni brindar una respuesta motivada a la peticin de la actora.
En atencin a ello y al conjunto de objeciones que anteceden, la actora concluy solicitando
el dictado de una medida cautelar que suspendiera a ttulo precautorio la aplicacin de los
arts. 25, 40 y 92 del reglamento y ordenara a la HCCT abstenerse de tratar proyectos y de
aprobar dictmenes relativos a la incorporacin del sistema de seleccin y destitucin de
magistrados y funcionarios del Poder Judicial (Consejo Asesor de la Magistratura y Jurado
de Enjuiciamiento), como as tambin, abstenerse de poner en vigencia y disponer la
publicacin de reformas a la Constitucin Provincial (fs. 2/112 y 123/127).
En resolucin n 305 del 2 de junio de 2006, fue desestimada la
medida cautelar solicitada. El 6 de junio de 2006, la actora interpuso recurso de revocatoria
y pidi que se corriera urgente traslado de la demanda a la HCCT; lo que fue ordenado con
habilitacin de das y horas por una providencia dictada en la misma fecha, aplicando
extensivamente el trmite sumario de los arts. 89 y 90, punto 4, del Cdigo Procesal
Constitucional; y del art. 402 del Cdigo Procesal Civil (fs. 131/137).
En el mismo da, 6 de junio de 2006, sta Cmara dict la resolucin
n 323, haciendo lugar a una medida cautelar consistente en requerir a la HCCT y al
Boletn Oficial que hicieran constar en el diario de sesiones y en la publicacin del texto
constitucional reformado, que tenan estado litigioso los artculos sancionados para la
incorporacin del CAM y del Jurado de Enjuiciamiento, por mediar un litigio pendiente a
su respecto, en el que el Colegio de Abogados persigue que tal incorporacin sea dejada sin
efecto como consecuencia de la sentencia a dictarse en definitiva (fs. 138/139).
El 8 de junio de 2006, la secretara de la HCCT inform que
resultaba de imposible cumplimiento el requerimiento cautelar formulado, por cuanto el da
6 de junio de 2006 el cuerpo haba aprobado definitivamente la versin taquigrfica y el
texto constitucional, y haba procedido a la comunicacin de ste ltimo al Poder Ejecutivo
dando por concluda su misin (fs. 156). En la misma fecha, la direccin del Boletn Oficial
inform que le resultaba imposible dar cumplimiento al requerimiento cautelar formulado,
por cuanto el texto sancionado de la Constitucin de la Provincia ya haba sido publicado el
da anterior (07/06/2006) como suplemento del boletn oficial. En atencin a ello y por
pedido del Colegio de Abogados, en providencia del 9 de junio de 2006 se orden la
publicacin de edictos para hacer conocer la medida cautelar (140/154 y 158/160).
El 13 de junio de 2006, el presidente de la HCCT, Dr. Juan Luis
Manzur, devolvi el traslado de la demanda y dijo que la Convencin Constituyente careca
de personera jurdica para estar en juicio y que haba quedado disuelta por haberse
cumplido el objeto de su convocatoria con la publicacin de la nueva constitucin en el
Boletn Oficial y la jura por las autoridades constituidas (fs. 164).
Con posterioridad, el 26 de junio de 2006, el COLEGIO DE
ABOGADOS DE TUCUMAN procedi a ampliar la demanda, en lo que respecta al sujeto
pasivo y al objeto de la misma, sin perjuicio de ratificar todos y cada uno de los trminos
del escrito de demanda y de los escritos antes presentados (fs. 167/228).
En atencin a la disolucin de la HONORABLE CONVENCIN
CONSTITUYENTE, la actora dirigi la accin entablada contra el SUPERIOR
GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMN en la persona del Sr. Gobernador de la
Provincia. Y en atencin a la sancin y publicacin del nuevo texto de la Constitucin de
Tucumn que sucedi en los das 6 y 7 de junio de 2006 respectivamente-, la actora
ampli la Accin Declarativa de Inconstitucionalidad contra los artculos 47, 48, 49, 101
inciso 5, 113, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 155 y concordantes de la
Constitucin de la Provincia de Tucumn, y contra toda otra clusula constitucional
sancionada por sta Convencin Constituyente que en forma principal, operativa o
secundaria se refiriera al objeto de la presente litis y deba ser declarada nula e
inconstitucional a fin de que el objeto de este juicio sea realizable y posible en la
10

armonizacin del texto constitucional provincial. Asimismo, la actora ampli el objeto de la

demanda en relacin al Decreto del Poder Ejecutivo n 1820 dictado en fecha 15 de
junio de 2006, por ser consecuencia de los institutos que se reputan inconstitucionales y
nulos, como tambin respecto a toda otra norma que se dicte por el Poder Ejecutivo o Poder
Legislativo de la provincia y que tenga por fin reglamentar los institutos impugnados y
enervar el pronunciamiento judicial oportuno.
En sustento de la ampliacin de la demanda, la actora aleg que las
normas antes citadas comportan una inexcusable violacin de los artculos 1, 5, 29, 31, 33,
114 y 115 de la Constitucin Nacional y los Pactos Internacionales, y con sta accin se
procura obtener tutela jurisdiccional frente a la conducta ilegtima, absurda, arbitraria e
inconstitucional del Poder Constituyente y del Poder Ejecutivo de Tucumn. La violacin
del orden constitucional por el Poder Constituyente se produce por cuanto las clusulas
sancionadas infringen la ley 7469, cercenan el principio de la divisin de los poderes,
violan el sistema republicano de gobierno y desconocen la independencia del Poder
Judicial, tanto en la integracin como en la remocin de sus miembros, con lo cual lesionan
tambin- los legtimos derechos de los ciudadanos a contar con jueces libres e
independientes que inspiren seguridad y confianza en su autodeterminacin. En lo que
respecta al dictado por el Poder Ejecutivo del decreto n 1820/06, no obstante el
conocimiento pblico de la presente litis y la sancin condicionada de la Constitucin en
cuanto al CAM y al Jurado de Enjuiciamiento, signific materializar una conducta que
pretende llevar a la Cmara al terreno de los actos consumados y a la existencia de derechos
de terceros de buena fe, para enervar por la va de los hechos cualquier pronunciamiento
judicial. El control de constitucionalidad es procedente respecto del poder constituyente
derivado, por cuanto el mismo est limitado por el derecho constitucional vigente que
determina las condiciones y contenidos de una reforma constitucional, y no es concebible
que por su intermedio ellos sean desconocidos o se destruyan las bases fundamentales de
una Constitucin, tales como la forma republicana de gobierno, los derechos naturales del
hombre y la divisin de poderes constituidos. En ese contexto, se sostiene que debe
descalificarse todo lo actuado por la HCCT en transgresin de los lmites fijados en el
mandato preconstituyente de la ley 7469 y en las clusula ptreas de la Constitucin, desde
el dictado del reglamento por la Convencin y la aprobacin de los dictmenes por las
Comisiones de Poder Ejecutivo y Poder Judicial, que luego determinaron la sancin por la
asamblea plenaria del texto final de la reforma que se pretendi ensamblar en la
Constitucin antes vigente. Sin perjuicio de lo ya sostenido en el escrito de demanda, se
agrega que la divisin de poderes responde a la ideologa clsica de seguridad y control que
organiza toda una estructura de contencin del poder para proteger a los miembros de la
sociedad en sus libertades y derechos. Esta estructura divisoria debe ser respetada, y su
avasallamiento trae como consecuencia la concentracin del poder y la vulneracin de los
derechos y libertades de la sociedad. En este orden de ideas, es claro que la reforma de la
11
Constitucin de Tucumn en los artculos que se impugnan y en el decreto consecuente del

ejecutivo, vulnera el principio de divisin de poderes. No existe base constitucional que
fundamente la superioridad de un poder sobre otro, sino un armonioso y equilibrado juego
de funciones. Las normas que se impugnan no resguardan el equilibrio de poderes del
sistema republicano consagrado constitucionalmente y tambin vulneran el principio de
supremaca constitucional, en virtud del cual todos los actos y normas de la vida provincial
deben adecuarse en ltima instancia a la Constitucin de la Nacin. Las normas aqu
cuestionadas alteran la forma republicana de gobierno y vulneran los principios
constitucionales del estado de derecho: Esta crisis se advierte con toda claridad en la forma
en que se pretende debilitar al Poder Judicial frente a los poderes polticos, tanto en la
discriminacin del sistema de remocin de los Vocales de la Excma. Corte como en la
destitucin de los magistrados y miembros del Poder Judicial. Esto ocurre en especial en
los artculos 48 y 49 del nuevo texto constitucional que consagran una mayora de tres
cuartos de los miembros del Tribunal de juicio poltico para enjuiciar al Gobernador o
Vicegobernador, mientras que para los miembros de la Corte Suprema de Justicia y el
Ministerio Fiscal slo se requieren los dos tercios de la totalidad de los miembros de la
Comisin para la acusacin y del Tribunal para la remocin. Asimismo, la integracin del
Jurado de Enjuiciamiento tambin genera un desequilibrio y una desigualdad ante la ley, ya
que somete a los miembros del Poder Judicial al juzgamiento por seis personas que forman
la mayora automtica del sector poltico en el procedimiento de remocin, so pretexto de
crear una nueva institucin a imagen y semejanza de la Constitucin Nacional,
contradiciendo la voluntad de los electores y a la ley que habilit la reforma. Al alterar el
equilibrio de los estamentos que establece la Constitucin Nacional, asesta un duro golpe al
sistema de contralor de los jueces y pone en vilo la duracin de las funciones de los
magistrados y la inamovilidad de sus cargos, cuyo mantenimiento pasa a depender
exclusivamente de la voluntad poltica. Los antecedentes legislativos de la ley que habilit
la reforma estaba reflejado en la reforma constitucional de 1994 que cre dos rganos
independientes y de integracin equilibrada para lograr que el desempeo de la
magistratura fuera ejercido con probidad e imparcialidad. Esto no ocurri en Tucumn. La
comunidad entera est diciendo que no se puede tolerar que el poder poltico sea el que
determine a quin se designa como juez y a quin se destituye. La representacin que el
voto popular otorg a los constituyentes tena los mismos lmites impuestos por la ley que
habilit la reforma. No obstante, en la prctica no tuvo este destino. Entenderlo de otra
manera sera avanzar en la apropiacin de la fuente de legitimidad para dirigirla en contra
de la sociedad a quien se debe proteger. El Estado de Derecho se caracteriza por el
sometimiento de los poderes del Estado a la Constitucin y a la Ley, y por la defensa de la
libertad, igualdad y respeto a los derechos. Requiere de un marco confiable, estable, de
normas generales que se apliquen con continuidad, sin confusiones, cambios o giros
imprevisibles o caprichosos. Por ello, el sistema de reformas por enmiendas incorporado en
12

el artculo 155 del nuevo texto constitucional es nulo de nulidad absoluta, por no
encontrarse autorizados los constituyentes para incluirlo, y adems, inconstitucional, por
reformar una de las clusulas ptreas de nuestra constitucin provincial. La incorporacin
de esta clusula se impuso en contra del mandato expreso de la ley 7469 y posibilit que el
texto constitucional sea reformado de un modo anormal, sin haber previsto ninguna
limitacin razonable para el empleo del sistema de enmiendas. Basta decir que el artculo
155 permite por esta va de enmienda, incluso, hasta la propia destruccin del sistema
republicano de gobierno, para concluir que resulta nulo por inobservancia del art. 3 de la
ley 7469 e inconstitucional por repugnancia de la forma federativa de integracin nacional
y del rgimen republicano de gobierno. En orden a la participacin del Colegio de
Abogados en la promocin de la declaracin de nulidad e inconstitucionalidad del art. 155,
se invoca como suficiente sustento al art. 90 ltimo prrafo de la ley 6944. Despus de
ofrecer prueba y de solicitar la suspensin de ejecutoriedad del decreto n 1820 para evitar
la perpetracin de una lesin irreversible, la actora termin efectuando reserva del caso
federal, por configurarse cuestin federal suficiente, respecto a los artculos 1, 14, 16, 17,
18, 19, 19, 31, 33, 75 inciso 22, 114, 115 y cc de la Constitucin Nacional (fs. 228).
En resolucin n 375 del 28 de junio de 2006, se orden la
suspensin cautelar de ejecutoriedad del decreto n 1820/14, por la secuencia de hechos
acontecidos en la causa, por el principio procesal que establece que durante la pendencia
del litigio no cabe innovar para evitar la frustracin del derecho en conflicto, y por
apreciarse a primera vista que el decreto n 1820/14 compele a la actora a obrar en la esfera
extrajudicial en sentido contrario a la conviccin expresada en la demanda, por cuanto la
obligara a realizar un sorteo entre sus colegiados para elegir un representante fuera del
sistema unitivo de representacin institucional previsto en la ley 5233 (fs. 236/237).
Corrido el traslado de la demanda, el 24 de junio de 2006 se
aperson la PROVINCIA DE TUCUMAN por intermedio del letrado Alejandro Torres, en
su condicin de apoderado y director judicial de Fiscala de Estado, y opuso cuatro
excepciones: defecto legal, falta de personera, falta de legitimacin activa y falta de
legitimacin pasiva. En el mismo acto, contest y pidi el rechazo de la demanda con
costas (fs. 254/285).
La primera excepcin previa de defecto legal en el modo de
proponer la demanda (art. 294bis, inc. 4, CPCyC), se fund en que la demanda
impugnativa del decreto n 1820 no cumpla recaudos de admisibilidad. Cit las opiniones
de Grecco y Garca de Enterra que consideran que la impugnacin judicial directa de un
reglamento requiere la lesin de un derecho subjetivo actual y concreto, o que el
reglamento interfiera el crculo de intereses sustanciales de un individuo; y afirm que sto
no ocurra en autos. Adems, aleg que el decreto n 1820 no resultaba operativo y -por
ende- no generaba la posibilidad de lesin actual, ya que el rgano competente an no haba
dictado los actos necesarios para su constitucin. Sin perjuicio de lo anterior, consider que
13
caba aplicar a la presente causa el criterio de la Corte Suprema de la Nacin en el fallo

Romero Feris Antonio s/Amparo, acerca del carcter abstracto de la labor cumplida por la
Convencin Constituyente cuando la misma ya haba concludo su cometido. La segunda
excepcin previa que opuso la accionada fue calificada como excepcin de falta de
personera en los representantes de la actora y se fund en la invocacin de que en autos
no estaba debidamente acreditado el carcter de representante legitimado de quienes
suscribieron la demanda y no constaba la debida y necesaria autorizacin por parte del
Consejo Directivo para la promocin de esta demanda. Junto a ello, la accionada dej
formulada su expresa oposicin al agregado posterior de documentacin no presentada
junto a la demanda. La tercera excepcin previa fue denominada falta de accin por falta
de legitimacin activa parcial y total, y se fund en que la actora carece de legitimacin
activa para promover el presente proceso. La demandada dividi ste planteo en dos
vertientes, una parcial y otra total. En la vertiente parcial, neg legitimacin a la actora para
impugnar los artculos 25, 40 y 92 del reglamento interno, y los actos y dictmenes de la
Honorable Convencin Constituyente (puntos a y b de la demanda inicial); como as
tambin para obligar a las distintas Comisiones a tratar y a resolver, y a abstenerse de tratar,
dictaminar y resolver (puntos c y d de la demanda inicial), por constituir una evidente
intromisin inadmisible sobre meras normas de procedimiento de la HCCT no sujetas a
cuestionamientos forneos. De la ratificacin ntegra de la demanda originaria en el escrito
ampliatorio, se desprende que la actora persiste en el cuestionamiento del reglamento de la
HCCT no obstante la disolucin de la Convencin, lo cual no resiste un anlisis mnimo de
admisibilidad en cuanto a la legitimacin. El dictado de la reglamentacin interna de
funcionamiento de la HCCT como poder constituyente no se encuentra sujeto a la revisin
judicial de su contenido para terceros ajenos a la misma, ya que de otro modo perdera
autonoma y soberana frente a personas que no cuentan con la legitimidad de su eleccin
pblica mediante el sufragio popular para su insercin en dicho poder. El cuestionamiento
de las normas internas de funcionamiento slo puede ser aceptado para quienes lo integran
y puedan sentirse afectados en cuanto a sus facultades como convencionales constituyentes.
Pero terceros ajenos a la HCCT y sin representacin popular no pueden obligar a la
convencin a tratar o a no tratar tal tema o a ubicar un instituto en determinada zona
normativa, de modo que, la actora pretende una intromisin del Poder Judicial en la esfera
ntima de la HCCT, lo que se encuentra vedado por la naturaleza extraordinariamente
soberana de sta ltima. En la vertiente total del planteo, la demandada sostuvo que
tambin es procedente la falta de legitimacin de la actora -en forma total- en dos sentidos:
a) primero, en cuanto carece la entidad actora de potestad normativa objetiva para accionar
judicialmente por cuestiones absolutamente ajenas a su finalidad establecida por la ley
5233; b) segundo, en cuanto carece la pretensin procesal incoada del requisito de
admisibilidad intrnseco de que la norma impugnada ocasione a la actora un perjuicio
concreto, o un dao directo o una lesin patrimonial. La breve referencia de la actora a que
14

su legitimacin deviene de la finalidad de cumplir con el inters general, resulta

notoriamente insuficiente, ya que la ley 5233 supedita a determinadas especificaciones a
dicho inters. No basta referir al postulado general de la defensa del inters pblico para
sustentar la legitimacin activa, sino que ella debe estar abonada por la correspondiente
ligazn con alguno de los puntos o incisos del art. 21 de la ley 5233 para que se concrete la
legitimacin del Colegio de Abogados. Adems de que la atencin del inters general
constituye un fin genrico y abstracto en s mismo, debe advertirse que en ninguna de las
disposiciones del art. 21 de la ley 5233 se establece la posibilidad de accionar judicialmente
por inconstitucionalidades invocadas de normas que no tienen relacin directa con la
actividad gremial del Colegio de Abogados. En el listado del artculo 21 de la ley 5233 se
detallan numerosos incisos que hacen referencia al ejercicio profesional de la abogaca y
cuestiones conexas, pero en ninguna parte de su contenido se aprecia la potestad de
intervenir en el proceso de designacin y seleccin de magistrados, ni en el proceso de su
remocin, ni mucho menos en actividades eminentemente judiciales o polticas, como son
las de garantizar la divisin de poderes o bregar por la igualdad o la defensa del Poder
Judicial. Por otra parte, el control de constitucionalidad slo puede ejercerse a instancia de
una parte que acredite acabadamente que la aplicacin de una norma le causa perjuicio.
Pero en el caso de autos la actora invoca tener legitimacin en su calidad de representante
de los abogados, sin explicitar cules son las razones en virtud de las cuales las normas
atacadas ms all de su disconformidad le producen un dao directo o una lesin
materialmente perpetrada o cuando menos tentada contra algn derecho. El art. 89 del CPC
impone tres condiciones para la accin declarativa de inconstitucionalidad que segn la
actora- no concurren en el caso de autos, a saber: 1) la existencia de una norma legislativa
en sentido amplio presuntamente violatoria de una garanta o derecho constitucional; 2)
que la situacin de incertidumbre creada pueda producir un perjuicio cierto y concreto en el
actor, y; 3) que ste no disponga de otro medio legal para ponerle trmino al perjuicio en
forma inmediata. Las normas aqu impugnadas no violan el ordenamiento jurdico y a la
actora no se le conculc ningn derecho ni garanta consagrado por la Constitucin
nacional y provincial. El discurso desplegado en la demanda carece de la ms mnima
explicacin sobre la forma en que las normas constitucionales violentan los derechos de la
actora, y no indica tampoco cules son esos derechos agraviados. El planteo de
inconstitucionalidad formulado en la demanda es el producto de la particular valoracin de
la actora sobre cul debiera ser el funcionamiento de nuestras instituciones polticas y, por
lo tanto, carece de todo contenido jurdico y pretende el dictado de un pronunciamiento
consultivo o de una declaracin abstracta de inconstitucionalidad del texto reformado y del
decreto n 1820 (puesto que las normas impugnadas no colisionan con su mbito de
competencia ni afectan a su patrimonio), aunque tal dictado est vedado al Poder Judicial
en el sistema de control constitucional establecido en la Constitucin provincial. En
subsidio, la demandada opuso como cuarta defensa, una excepcin de falta de
15
legitimacin pasiva, fundada en que la actora reorient la demanda contra la Provincia de

Tucumn ante la disolucin de la Convencin Constituyente, pero mantuvo los puntos a,
b, c y d de su pretensin originaria aunque devinieron abstractos desde la publicacin
de la nueva Constitucin y sobre todo- aunque implican colocar en cabeza del Poder
Ejecutivo a cuestiones vinculadas al procedimiento de la reforma y a funciones especficas
y propias de la Convencin Constituyente, despus de que sta como nico sujeto pasivo
legitimado dio por concluda su labor. Por ello, sostuvo que si la provincia pudiera ser
demandada, significara confundir a un poder constituyente derivado con un poder
constituido, de acuerdo a la sentencia n 61 del 06/04/90 de la Corte Suprema de Justicia de
Tucumn que fue invocada por la propia actora.
Por ltimo, la Provincia de Tucumn contest la demanda en forma
subsidiaria, rechaz todos los trminos de la misma y neg todos los hechos y el derecho
invocados por la actora. A ttulo de fundamentacin inicial del responde, sostuvo que la
demanda no rene los requisitos de la accin del art. 89 de la ley 6944, constituye un mero
desacuerdo motivado por la falta de aprobacin de un proyecto propio y slo contiene
planteos abstractos y genricos de inconstitucionalidad respecto de normas que ningn
perjuicio le causan a la actora; adems, en cuanto al Colegio de Abogados, sostuvo que es
una persona jurdica pblica no estatal que carece de competencia para controlar una
Convencin Constituyente y que obra con el anhelo exclusivamente poltico de intervenir
corporativamente en la designacin y remocin de magistrados, e interferir -a travs de sta
Cmara- en la reglamentacin interna de la HCCT, habida cuenta que -de suyo- la no
recepcin de la propuesta poltica del Colegio de Abogados, no convierte en
inconstitucional al accionar de la HCCT. En cuanto a la pretensin de nulidad por
inconstitucionalidad de los arts. 25, 40 y 92 del reglamento de la HCCT, la Provincia
contest que era absolutamente improponible, porque adoleca de una total ausencia de
sustento fctico y de una total falta de soporte jurdico, ya que no se haba justificado con
ningn razonamiento y no se haba sealado tampoco cules eran las normas superiores
vulneradas por aquellos artculos del reglamento. Agreg a todo evento que se tratara de
una cuestin abstracta, desde que la aprobacin del texto constitucional por la HCCT y la
terminacin de la labor de las comisiones provocan que el reglamento no revista inters
alguno al da de la fecha. Asimismo, que el art. 25 del reglamento de la HCCT es una
norma usual en todos los reglamentos legislativos del pas y es idntica al art. 25 del
reglamento de la Legislatura de Tucumn; que el art. 40 del reglamento de la HCCT es una
norma comn a todo el derecho parlamentario comparado; que el art. 92 del reglamento de
la HCTT es una norma razonable por motivos de espacio y de seguridad; y que la
presentacin de una peticin por la actora no implicaba la obligacin de respetarla a
rajatabla o de resolverla tal como fue presentada. En cuanto a la pretensin de nulidad por
inconstitucionalidad de los artculos de la Constitucin de Tucumn que incorporaron al
CAM y al Jurado de Enjuiciamiento, la Provincia contest que la HCCT no reform puntos
16

que no estuvieran especificados como temticas habilitadas en la ley de convocatoria y que

la reforma se ajust en un todo a la ley 7469. Sostuvo que la interpretacin legal que
propone la actora traera aparejadas peligrosas derivaciones, porque la ley 7469 no slo
limitara a la HCCT en cuanto a los contenidos habilitados para la reforma, sino que lo
hara tambin en aspectos operativos y an de forma, sin siquiera hacer mencin a ello.
Segn la particular interpretacin de la actora, la ley 7469 habra creado implcita e
indebidamente las futuras Comisiones que deban funcionar en el seno de la Convencin;
habra determinado cules eran los proyectos que las mismas deban tratar e incluso les
habra sealado el apartado constitucional en que las mismas deban ser ubicadas. Sin
embargo, en la ley 7469 no hay clusula alguna que rece lo que la actora le hace decir, ni
estuvo tampoco en la intencin del legislador limitar en modo alguno la modalidad
operativa que la HCTT habra de tener. En cuanto al Jurado de Enjuiciamiento, la
demandada seal que el art. 43 del reglamento de la HCCT previ la posibilidad de que un
mismo proyecto fuese girado a ms de una Comisin, sin establecer prioridades entre ellas
al tiempo de dictaminar, siguiendo la tcnica parlamentaria usual de girar a diversas
comisiones un mismo proyecto cuando compromete a diversas cuestiones. En cuanto a la
pretendida imposibilidad de insertar al Jurado de Enjuiciamiento como captulo segundo de
la seccin VI, la demandada replic que la ley 7469 habilit la reforma del enjuiciamiento
poltico y no poda referirse a un captulo inexistente al tiempo de su sancin, y que la
HCTT procedi a agrupar en una sola seccin al juicio poltico y al jurado de
enjuiciamiento por entender que ambos eran mecanismos de destitucin. La tcnica
legislativa adoptada por la HCCT puede no ser compartida, pero es una alternativa que se
encuentra dentro de su legtima esfera de decisin, y no es serio pretender que la
inconstitucionalidad pudiera surgir de la sola eleccin de un apartado por los reformadores
para incluir a un instituto expresamente habilitado. El hecho de que la ley 7469 incluyera al
Jurado de Enjuiciamiento entre los institutos referidos al Poder Judicial, no condicionaba en
modo alguno a la HCCT en cuanto al captulo o seccin en que deba incluirse dicho
instituto; porque llevando el argumento hasta el absurdo significara que la regulacin del
habeas data, ecologa y comunidades aborgenes sera inconstitucional por no haberse
incluido en un captulo denominado tutela legal y justicia eficaz, igual que la ley 7469.
La nica interpretacin que surge de la letra y del espritu de la ley 7469 es la que entiende
que la inclusin del Jurado de Enjuiciamiento en un apartado denominado Poder Judicial
slo busc englobar dentro de tal denominacin a los institutos directamente relacionados
con el Poder Judicial que la futura Constitucin poda contener. Por otro lado, no se ve
como la composicin multisectorial del Jurado de Enjuiciamiento podra ser ahora ms
peligrosa para la independencia del Poder Judicial, puesto que antes el Juicio Poltico se
encontraba exclusivamente en manos de legisladores (cargos polticos). Tampoco puede
conjeturarse que entre los cinco legisladores no estarn representadas las minoras
parlamentarias, porque existe la posibilidad reglamentaria de que as ocurra. Y el hecho de
17
que la remocin de los jueces pudiera quedar en manos de mayoras circunstanciales es

una objecin errnea, porque tal circunstancia no es sino una consecuencia de la
democracia que consiste precisamente- en una sucesin de mayoras circunstanciales. Otra
interpretacin desacertada de la actora es la de que la reforma habra conculcado la
Constitucin Nacional, porque desconoci que el Consejo de la Magistratura est regulado
dentro de la seccin del Poder Judicial de la Nacin y que ello estara condicionando a la
totalidad de las constituciones provinciales. El verdadero condicionamiento de las
Constituciones provinciales respecto a la Constitucin nacional est en la observancia de
los principios bsicos y estructurales del sistema de gobierno, y no en el seguimiento del
ordenamiento dispuesto en la Constitucin Nacional. La circunstancia de que para formular
la acusacin al Gobernador, la Comisin de Juicio de Poltico requiera tres cuartas partes de
votos sobre doce miembros; y para los funcionarios restantes, requiera dos tercios de los
mismos, no altera ningn principio constitucional, toda vez que ambas mayoras calificadas
implican un mnimo de ocho votos. La revisin judicial de estos procesos de destitucin
puede habilitarse si mediara violacin de la garanta constitucional del debido proceso en
un caso concreto, pero no puede plantearse de manera abstracta y sin que exista
controversia ni causa concreta sino un simple disenso, como pretende la actora. Adems, las
leyes reglamentarias de ambos procesos de destitucin que prev la nueva Constitucin
(arts. 124 y 131 in fine), no han sido an dictadas por la Legislatura, lo que demuestra el
carcter genrico de la impugnacin de la actora. En cuanto al Consejo de la Magistratura,
el hecho de que la temtica fuera abordada por la Comisin de Poder Ejecutivo y de que el
instituto fuera incorporado entre las atribuciones del Poder Ejecutivo, no vulnera la
independencia del Poder Judicial ni viola ninguna disposicin ni constitucional ni legal ni
reglamentaria. Se trata de decisiones sobre la modalidad operativa y la tcnica legislativa
que la Convencin poda legtimamente adoptar, porque estaban dentro de la esfera de
facultades de decisin legtima que tena. So pretexto de la independencia de los poderes
pblicos, no puede desconocerse que hace a la esencia de la divisin republicana de
poderes la interaccin entre los mismos. El hecho de que la HCCT optara por una
regulacin del Consejo de la Magistratura diversa a la de la Constitucin Nacional, no
implic violar ninguna disposicin constitucional o legal, porque la Convencin no estaba
condicionada por la ubicacin del CAM dentro del Poder Judicial de la Nacin ni obligada
a aceptar la traspolacin de las normas nacionales al orden provincial y poda optar por una
regulacin diversa dentro de la legtima esfera de facultades propias. Los arts. 121 y 122 de
la Constitucin Nacional refieren a la autonoma de cada provincia para darse sus propias
instituciones dentro de una esfera propia y exclusiva. Y ella implica no solo que el Estado
central no puede imponer a los estados locales su propia manera de estructurar el sistema
republicano, sino que los ciudadanos de las respectivas provincias no pueden exigir a stas
una rplica exacta de los modos con que la Constitucin Nacional establece el sistema de
gobierno. Las instituciones locales pueden cumplirse en variadas formas y con diferentes
18

alcances, siempre que respeten el proceso democrtico, la divisin de poderes, y los

derechos y garantas constitucionales. La nueva Constitucin incorpor el instituto
novedoso del Consejo de la Magistratura, de modo que, redujo y limit sensiblemente con
nuevas reglas de procedimiento imparcial -que no tiene ninguna otra provincia- a la anterior
potestad constitucional del Gobernador de Tucumn de proponer discrecionalmente la
designacin de jueces, y realiz un avance sustancial respecto al art. 87 inc. 5 de la
Constitucin de 1990 y al art. 113 y 114 de la Constitucin de 1907. El CAM creado por
decreto 82/14-91 no prevea ninguna de las pautas ahora consagradas y ni siquiera era
vinculante para el Poder Ejecutivo la terna de candidatos. En el mismo sentido que el art. 2
de la ley 26.080 no conculca la preceptiva del art. 114 de la Constitucin Nacional, el
decreto 1820/14-06 es una reglamentacin razonable que respeta las pautas imperativas del
art. 101 inc. 5 de la Constitucin de Tucumn. La actora no precis ningn argumento de
entidad que vicie de nulidad al decreto 1820, como no sea su sola discrepancia con la forma
en que la Convencin consagr en la Constitucin provincial el consejo-asesor de seleccin
de magistrados. Por lo dems, debe tenerse presente que no existe ningn sistema de
seleccin de jueces que sea infalible y que el sistema europeo del Consejo de la
Magistratura no es una panacea sino un esquema perfectible que presenta fallas conocidas
en el orden nacional. Tampoco es ste un modelo que las provincias deban necesariamente
adoptar o venga impuesto como obligacin institucional por el art. 5 CN. Las
constituciones provinciales de Santa Fe, Crdoba, Misiones y Entre Ros no tienen previsto
el CAM. La seleccin por sorteo del representante del Colegio de Abogados est
contemplada en las constituciones de Buenos Aires, Santa Cruz, San Luis, Formosa, Entre
Ros, La Pampa y Catamarca. Esta enumeracin parcial y ejemplificativa muestra que es
una falacia sostener que si la designacin de los jueces no se hace con arreglo a la posicin
de la actora, se afectara el sistema republicano y la independencia del Poder Judicial.
Tampoco resulta valedera la pretensin de nulidad del art. 101 inc. 5 de la Constitucin por
supuesta violacin del art. 2, apartado IV, nmero 2, inciso d, de la ley 7469. La actora
parte de una inaceptable interpretacin formalista de la ley 7469 con transcripciones
tendenciosamente parciales de su texto. De la sola lectura del apartado IV de la ley 7469
surge que el constituyente no incorpor todos los tpicos cuyo tratamiento haba sido
habilitado respecto al Poder Judicial, sino solo aquellos que consider convenientes. Por
otra parte, no surge de la ley 7469 que haya tenido por objeto limitar taxativamente a la
Convencin, la incorporacin de los institutos dentro de determinados ttulos o captulos.
Esta limitacin carece de sustento no slo porque el texto expreso de la norma que seala
temas e instituciones no lo exige, sino tambin porque tal pretensin no es propia de la
tcnica constitucional. Adems, en el sistema de nulidades del derecho argentino no se
encuentra prevista la nulidad por falta de ubicacin sistemtica de un artculo, cuando en su
esencia, ste ltimo carece de todo vicio intrnseco. En el improbable supuesto que se
hiciera lugar a la nulidad como consecuencia de que las materias habilitadas fueron tratadas
19
en comisiones distintas a las establecidas provisoriamente por el reglamento de la

Convencin y la ley 7469, debiera extenderse el pedido de nulidad entonces- a institutos
como habeas hbeas, ecologa y comunidades indgenas por no haberse incluido en el
captulo denominado tutela legal y justicia eficaz. El absurdo salta a la vista, pues lo que
importa es la sancin por parte del cuerpo deliberante en el recinto. Con respecto al planteo
de inconstitucionalidad del art. 155 de la nueva Constitucin, cabe puntualizar que se ha
adoptado un mecanismo desmitificado de enmiendas facilitadoras de la innovacin
constitucional que se acepta como vlido, de resultas de la autonoma institucional de que
gozan las provincias y en consonancia con la velocidad social del siglo XXI que termina
arremetiendo contra la constitucin cuando esta es incapaz de admitir la realidad. El art.
155 se inserta en la lnea de la mayor parte de las constituciones provinciales que
contemplan la posibilidad de enmiendas a travs de una ley provincial sujeta siempre a
referndum o aprobacin del pueblo de las provincias respectivas. Sentado lo anterior, cabe
sealar adems que el planteo de la actora escapa al sistema de control de
constitucionalidad en casos concretos que nos rige, por ser un planteo abstracto, genrico, y
sin alegacin del agravio o perjuicio concreto que la norma impugnada le provoca, la cual
ni siquiera fue an reglamentada por la Legislatura. La facultad que tiene el Poder Judicial
de aplicar e interpretar la ley, la ejerce solo cuando se le plantea una controversia, cuando
se le requiere el reconocimiento de un derecho o cuando debe determinar una sancin. No
emite opinin sobre una ley, ni da explicaciones tericas cuando no hay casos prcticos. De
lo contrario, realizara funcin legislativa. Debe advertirse que bajo ningn punto de vista
la HCCT se apart de la autorizacin de la ley 7469, ya que sta la autoriz a introducir
modificaciones en el rgimen de reformas de la constitucin. Por ltimo, despus de ofrecer
pruebas, la demandada termin formulando reserva del caso federal (fs. 282).
Con posterioridad, sta Cmara dispuso dar intervencin al
Ministerio Pblico (fs. 229 y 295). El 14 de agosto de 2006, la Fiscala de Cmara tom
intervencin en autos en defensa del inters pblico, en los trminos y con los alcances
previstos por el art. 90 inc. 2 de la ley 6944 (fs. 297).
Luego de que la actora contestara el traslado de las excepciones
previas, sta Cmara dict el 28 de noviembre de 2006 el auto interlocutorio n 703, en el
que resolvi desestimar las excepciones de defecto legal y falta de personera, y reservar
para definitiva las excepciones de falta de legitimacin activa y pasiva (fs. 303/309).
A continuacin, despus del pedido de la actora de que la causa fuera
declarada de puro derecho (fs. 312); luego de que la demandada no contestara el traslado de
este peticin y de que la Fiscala de Cmara expresara que no consideraba necesario
requerir la produccin de ninguna prueba (fs. 315 y 323); y despus de agregarse un
testimonio de la resolucin n 163 del juicio Partido Ciudadanos Independientes y de
informarse por la Actuaria que el trmite de la acumulacin de estos autos fue suspendido
por providencia del 25 de abril de 2007 hasta tanto recayera resolucin definitiva en el
20

conflicto de competencia con la Sala III (fs. 329), sta Cmara dict el auto interlocutorio
n 260 el da 24 de mayo de 2007, haciendo lugar al pedido de declaracin de puro derecho
formulado por la actora (fs. 334).
En providencia del 6 de julio de 2007, se dispuso llamar autos para
sentencia, y en la misma ocasin difundir pblicamente por edictos que se admitira la
presentacin de opiniones fundadas de personas con reconocida competencia sobre la
cuestin debatida, en las condiciones de admisin de los Amigos del Tribunal fijadas en
la acordada n 28/2004 de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin (fs. 338).
El 24 de julio de 2007, la Provincia de Tucumn solicit que se
suspendiera el llamamiento de autos a sentencia hasta tanto el proceso acumulado de
Partido Ciudadanos Independientes alcanzara igual estado procesal que este juicio del
Colegio de Abogados de Tucumn y, en el supuesto de que se estimara improcedente la
solicitud formulada, dej interpuesto recurso de revocatoria para que se dejara sin efecto
por contrario imperio la providencia del 6 de julio y se suspendiera el juicio del Colegio de
Abogados de Tucumn por aplicacin del art. 180, CPCyC (fs. 342/343).
En providencia del 25 de julio de 2007, se rechaz el pedido de
suspensin del trmite de esta causa, por cuanto no se encontraba firme la acumulacin
procesal con el juicio del Partido Ciudadanos Independientes; y se decidi remitir el
recurso de revocatoria a conocimiento del Tribunal (fs. 344).
En providencia del 30 de agosto de 2007, se admitieron las
presentaciones efectuadas en calidad de Amigos del Tribunal por la Federacin Argentina
de la Magistratura (fs. 359/393), por la Federacin Argentina de Colegios de Abogados (fs.
394/419), por el doctor Clmaco Juan Gastn de la Pea (fs. 421/428), por el doctor Juan
Carlos Wlasic (fs. 429/432), por la Asociacin Civil Prctica Alternativa del Derecho (fs.
433/450), y por la Fundacin Abogados y Abogadas del Noroeste Argentino en Derechos
Humanos y Estudios Sociales (fs. 451/482).
En la misma ocasin, la actuaria inform que el Colegio de
Abogados interpuso un incidente de nulidad contra la acumulacin procesal dispuesta el 11
de junio de 2007 por la Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumn, en el juicio
promovido por el Partido Ciudadanos Independientes; por lo que, ste ltimo sera
elevado en la misma fecha al superior tribunal (fs. 358).
En resolucin n 476 del 27 de septiembre de 2007, sta Cmara
desestim el recurso de revocatoria interpuesto por la Provincia de Tucumn para suspender
el llamamiento de autos a sentencia. El rechaz se fund en que la acumulacin de autos
con el juicio del Partido Ciudadanos Independientes no haba adquirido firmeza y que
mientras ello no ocurriera, el art. 180 CPCyC no resultaba aplicable (fs. 505).
En providencia del 9 de octubre de 2007, se dispuso cumplir con el
llamamiento firme de autos para sentencia, y pasar los autos a conocimiento del tribunal
21
(fs. 508). Despus de notificar en forma personal a las partes y a la Fiscala de Cmara (fs.
509/511), aqulla providencia qued firme el da 19 de octubre de 2007.
El 5 de noviembre de 2007, la Excma. Corte Suprema de Justicia de
Tucumn dej sin efecto por contrario imperio- la resolucin del 11 de junio de 2007 que
haba asignado competencia por conexidad a esta Sala II y dispuesto la acumulacin de
estos autos con el juicio Partido Ciudadanos Independientes.
En lugar de ello, la Excma. Corte resolvi en definitiva- que la Sala
III continuara interviniendo en el juicio Partido Ciudadanos Independientes y que esta
Sala II de la Cmara en lo Contencioso Administrativo siguiera hacindolo en este proceso
caratulado Colegio de Abogados de Tucumn vs. Honorable Convencin Constituyente
s/Inconstitucionalidad.
CONSIDERANDO
1. Por decisin de la Excma. Corte Suprema de Justicia de
Tucumn, repetida y confirmada en varios procesos que comparten con el presente
una cierta identidad de contenidos (v.gr.: sentencia n 295, del 12/04/2006, en Correa Tejerizo,
Jos Martn vs. Convencin Constituyente, s/Amparo; sent. n 431, del 24/05/2006, en Lpez, Oscar
Antonio Jos vs. Presidente Convencin Constituyente, s/Amparo; sent. n 667, del 07/08/2006, en
Defensa Provincial Bandera Blanca vs. Provincia de Tucumn, s/Inconstitucionalidad; sent. n 692,
del
08/08/2006,
en
Movimiento
Popular
Tres
Banderas
vs.
Provincia
de
Tucumn,
s/Inconstitucionalidad; y sent. n 1020, del 05/11/2007, en Partido Ciudadanos Independientes y otros

vs.
Provincia
de
Tucumn,
s/Inconstitucionalidad ),
la Cmara en lo Contencioso
Administrativo ha sido declarada competente para juzgar las diversas demandas de

nulidad e inconstitucionalidad entabladas contra el reglamento y los actos cumplidos
por la Honorable Convencin Constituyente de Tucumn de 2006 y tambin contra
las normas constitucionales incorporadas por dicha reforma a la Constitucin de
Tucumn.
A raz de esa atribucin de competencia, sta Sala II debe
hacerse cargo de la enorme responsabilidad de dirimir una de las ms graves y
delicadas controversias que por extrema gravedad, magnitud institucional y
diversidad de consecuencias pueda encomendrsele a un tribunal judicial en materia
de derecho pblico.
2. La inconstitucionalidad de una reforma constitucional es un
conflicto de trascendencia institucional mayscula y la contradiccin de mayor nivel
normativo que pueda existir dentro de un sistema jurdico.
En la perspectiva formal, la contradiccin se traba entre las
normas constitucionales preexistentes que disciplinan la produccin normativa de la
reforma constitucional y las nuevas normas constitucionales que una reforma
22

determinada trata de introducir en la Constitucin sin observar las reglas jurdicas de

incorporacin constitucional.
En el orden institucional, este conflicto compromete algunas
definiciones de la mayor importancia para la organizacin del estado.
En la civilizacin jurdica actual, tanto el principio democrtico
de reforma de la constitucin como el criterio rector de la supremaca constitucional,
son bases fundamentales del ordenamiento jurdico y como tales no pueden faltar ni
ser destruidas. Ambas merecen el condigno cuidado y respeto, ya que suministran
garantas vitales en nuestro tiempo para la defensa de los derechos humanos y la
procura de la paz en la convivencia social.
Bien enderezadas, por lo dems, no puede haber discordia sino
concordancia entre ambas, ya que el propsito comn que anima tanto a la prctica
autntica de la democracia como a la vivencia equilibrada de la primaca
constitucional, es el bienestar de los que habitan esta tierra como reza el nuevo
prembulo de la Constitucin de Tucumn.
3. Antes de ingresar a los pormenores del caso, conviene aclarar
que por la variedad y densidad de las cuestiones planteadas y por la forma como sern
resueltas, el Tribunal ha optado por imprimir su propio orden de tratamiento a las
pretensiones articuladas y por dividir esta sentencia en tres partes.
La primera parte, comprender las pretensiones de condena y de
invalidacin dirigidas contra la Honorable Convencin Constituyente de Tucumn (en
adelante: HCCT).
La segunda parte, contendr una aproximacin desde una perspectiva
general a problemticas particulares de ndole constitucional y procesal que sern
desarrolladas a lo largo de la sentencia. En su contenido sta parte versar sobre cuatro
particularidades: los particulares lmites jurdicos a la competencia reformadora de la
Constitucin provincial (poder constituyente constituido o poder derivado de segundo
grado), las particulares formas del control judicial de constitucionalidad en las provincias
argentinas, los particulares alcances de la accin judicial de inconstitucionalidad en
Tucumn y las particulares causas de legitimacin activa y pasiva en este proceso judicial.
La tercera parte, por ltimo, abordar el enjuiciamiento de las
pretensiones declarativas de nulidad por inconstitucionalidad incoadas contra determinados
artculos de la Constitucin de la Provincia de Tucumn y el decreto n 1820/14 (MGyJ)
del Poder Ejecutivo.
I. PRIMERA PARTE
1. PRETENSIONES DE CONDENA CONTRA LA HCCT
23
Las pretensiones de condena dirigidas contra la Honorable

Convencin Constituyente de Tucumn, han sido planteadas en los siguientes trminos:
1) Se ordene a la HCCT por conducto de su presidente que exija a la Comisin de
Poder Judicial que proceda a tratar y resolver la peticin presentada por el Colegio de
Abogados -en expediente N-127-HCC-06-, cumpliendo adems con la obligacin de
dar suficiente informacin y publicidad de las sesiones, debates, dictmenes y dems
actos tendientes a decidir sobre la reforma de los artculos que tienen vinculacin con
los sistemas de seleccin y remocin de magistrados y funcionarios del Poder
Judicial;
2) Se ordene a la HCCT por conducto de su presidente que notifique a las
comisiones, en especial, a la Comisin de Poder Ejecutivo, que se abstenga de tratar,
dictaminar y resolver sobre temas que involucren al sistema de seleccin de
magistrados y funcionarios del Poder Judicial (fs. 94 vta. y 95).
La Convencin Constituyente ha sido considerada -entre nosotroscomo un rgano que integra el estado provincial con existencia temporaria y meramente
funcional para el ejercicio de la competencia reformadora prevista en la Constitucin de
Tucumn (cf.: CSJT, 02/09/2005, Arias Vctor Hugo vs. Provincia de Tucumn,
s/Inconstitucionalidad).
La Convencin del ao 2006 estaba habilitada a funcionar durante 90
das por el art. 11 de la ley 7469, pero en los hechos tuvo una duracin de 84 das.
Comenz el 13 marzo de 2006, con el juramento de los convencionales electos; y di por
terminada su misin el 6 de junio de 2006, con la aprobacin del nuevo texto constitucional
y comunicacin al Poder Ejecutivo (fs. 156).
Durante ese lapso de 84 das, realiz 6 sesiones en el recinto: tres de
carcter preparatorio o protocolar o complementario, y tres de debate constituyente.
Segn la versin taquigrfica que tenemos a la vista, el 13 de marzo
de 2006, la HCCT realiz la sesin preparatoria e integr la comisin de reglamento (I
reunin). El 20 de marzo, sancion el reglamento de funcionamiento (II reunin). El 9 de
mayo, sancion las modificaciones al prembulo; declaraciones, derechos y garantas; salud
pblica; actividad cultural y deportiva; investigacin cientfica e innovacin tecnolgica, y
convenios de integracin regional (III reunin). El 22 de mayo (y el 23 de mayo a la
madrugada), sancion las reformas de los regmenes electoral y municipal, del
procedimiento de juicio poltico, y de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial (IV
reunin). El 23 de mayo, sancion las incorporaciones de rganos de control, derechos de
consumidores, actos de intervenciones federales, derechos de comunidades aborgenes y
reforma de la constitucin (V reunin). Y el 6 de junio de 2006, aprob el nuevo texto
constitucional ordenado (VI reunin).
Esta resea pone de manifiesto que la HCCT inici la IV reunin el
mismo da -22 de mayo de 2006- en que se interpuso esta demanda con pretensiones de
condena dirigidas en su contra (fs. 1/110).
24

Segn la versin taquigrfica de la IV reunin, el presidente de la

HCCT haba comunicado al principio que la sesin daba comienzo a las 10.15 horas y que
tena prevista su finalizacin a las 16.15 hs. (v.tq.: fs. 417). Sin embargo -por una mocin
aprobada a las 15.50 hs.-, se prorrog la sesin hasta que se agotara el temario previsto en
el orden del da (v.tq.: fs. 531). As, despus de la medianoche y al tratarse la incorporacin
del CAM entre las atribuciones del Poder Ejecutivo, sobrevino el retiro de la HCCT de los
convencionales que representaban a la Unin Cvica Radical, al Acuerdo Social por la
Inclusin y al Partido Obrero (fs. 677, 684 y 708). La IV reunin prosigui sesionando no
obstante hasta las 3.10 horas del da siguiente, y las reformas a los captulos del poder
ejecutivo y del poder judicial resultaron sancionadas en definitiva en la madrugada del 23
de mayo de 2006 (v.tq.: fs 647/732).
De lo dicho se infiere que al notificarse el traslado de la demanda a la
HCCT el 6 de junio de 2006 (fs. 137), las reformas a los captulos constitucionales del
Poder Judicial y del Poder Ejecutivo ya haban sido aprobadas en sesin plenaria; la
Convencin se encontraba avocada a examinar la redaccin del texto nico integrado de
reforma constitucional, y el plazo habilitado por el artculo 11 de la ley 7469 an no haba
expirado.
El 13 de junio de 2006, el presidente de la HCCT devolvi el traslado
de la demanda, alegando que la Convencin careca de personera jurdica para estar en
juicio y haba quedado disuelta por cumplirse el objeto de su convocatoria con la
publicacin del nuevo texto constitucional en el Boletn Oficial (fs. 164).
El 26 de junio de 2006, el Colegio de Abogados reorient la accin
contra la Provincia de Tucumn y ampli su objeto contra determinadas normas
constitucionales ya entradas en vigencia, pero confirm expresamente la peticin de que se
hiciera lugar a la demanda originaria y a sus pretensiones de condena contra la HCCT,
cuyos trminos ratific en forma integral (fs. 214 y 228).
De esta ratificacin total y sin distingos surge con claridad que en
ocasin de reorientarse la accin contra la Provincia de Tucumn, no se ajust su contenido
originario a las nuevas circunstancias que ya por entonces haban sobrevenido, con efectos
impeditivos respecto a las primeras pretensiones aqu consideradas.
Al ampliarse la demanda el 26/06/2006, las pretensiones de condena
contra la HCCT ya resultaban procesalmente impracticables, habida cuenta que pretendan
el dictado de una condena que compeliera al efectivo tratamiento por la Comisin de Poder
Judicial de una peticin formulada en expediente N-127-HCC-06 y a la abstencin de
tratamiento de la misma temtica por las dems comisiones, cuando ya haba vencido
largamente- el plazo de noventa das de existencia jurdica improrrogable de la HCCT (art.
11, ley 7469).
Dado entonces que el destinatario pasivo de estas pretensiones de
condena no poda sino ser el rgano titular de la competencia a cuyo ejercicio se pretenda
25
compeler y puesto que la existencia temporaria de ste rgano ad hoc se extingui con
posterioridad a la interposicin de la demanda, concluimos que en razn de las variaciones
acontecidas en autos, corresponde declarar abstracto o innecesario el enjuiciamiento de las
pretensiones de condena dirigidas contra la HCCT.
2. INVALIDACIN DEL REGLAMENTO Y DICTMENES DE LA HCCT.
Las pretensiones de anulacin incoadas originariamente contra la
HCCT, consistan en que se declare la nulidad por inconstitucionalidad de los artculos 25,
40 y 92 del reglamento de la HCCT, y de los dictmenes que se habran aprobado por la
Comisin de Poder Ejecutivo y por la Comisin de Poder Judicial con respecto a los
institutos del Consejo Asesor de la Magistratura y del Jurado de Enjuiciamiento de
magistrados y funcionarios del Poder Judicial (fs. 94vta).
Por las variaciones contextuales ya descriptas en el considerando
anterior, es claro que tambin ha devenido abstracto el enjuiciamiento actual de estas
pretensiones de anulacin de reglas y dictmenes de la HCCT, pero sern tratadas
separadamente para dejar a salvo algunas particularidades.
La pretensin originaria de invalidacin de los artculos del
reglamento de la HCCT que referan a la motivacin de los proyectos de reforma (art. 25), a
la asistencia de los convencionales a las deliberaciones de las comisiones (art. 40) y a la
permanencia del personal en el recinto de sesiones (art. 92), resulta hoy de juzgamiento
inconducente, puesto que sin necesidad de ingresar al enjuiciamiento que pudiera haber
merecido en ocasin de su interposicin- es claro que por haber recado sobre las reglas de
una accin preparatoria que despus ha fenecido (v.gr.: proyectos y deliberaciones), esta
pretensin de invalidacin carece ahora de inters jurdico subsistente, desde que no le sera
ya posible incidir en una modificacin in natura de la fenecida accin preparatoria de la
HCCT y tampoco una declaracin sobre las circunstancias aqu alegadas del pasado
alcanzara a repercutir sobre las normas constitucionales cuestionadas en el presente.
Por razones en parte similares a las antedichas, hoy tambin resulta
insubsistente el inters jurdico que en su origen animaba a la pretensin de anulacin de
los dictmenes aprobados por la Comisin de Poder Ejecutivo y por la Comisin de
Poder Judicial acerca del Consejo Asesor de la Magistratura y del Jurado de
Enjuiciamiento, desde que tal anulacin no podra ya cumplir actualmente con el sentido
instrumental de ser un antecedente posibilitante en el conjunto originario de la demanda
de la consecuente pretensin de condena al tratamiento por la Comisin de Poder Judicial
de la peticin formulada en el expediente N-127-HCC-06.
Hoy resulta evidente que la pretensin originaria de invalidacin de
aquellos dictmenes ha quedado de suyo privada de su objeto, desde que al cabo del
proceso deliberativo de la HCCT los despachos de esas dos comisiones se extinguieron con
el agotamiento de su sentido funcional de habilitar el tratamiento de ciertos proyectos de
26

reforma en el recinto (cfr.: art. 73, reglamento HCCT), y dieron lugar a la sancin por la
Convencin de determinadas normas constitucionales con alguna diferencia o agregado de
contenido que ya integran el nuevo texto constitucional vigente a partir del 7 de junio de
2006 (fs. 145/152), y que desplazaron hacia s el nuevo objeto formal de agravio de la
ulterior ampliacin de la demanda (213/228).
En atencin entonces a que al cabo del proceso de exteriorizacin
de la voluntad de la HCCT, la aprobacin de esos dictmenes por las dos Comisiones ha
devenido sustituida o transmutada en cierto sentido por la sancin de ciertas normas
constitucionales con alguna diferencia o agregado de contenido que realiz la
Convencin en pleno, resulta abstracto o innecesario abrir juicio sobre aqulla.
Lo antedicho no implica desconocer que a diferencia de la pretensin
de invalidacin de los arts. 25, 40 y 92 del reglamento de la HCCT, en sta pretensin de
anulacin de los dictmenes aprobados por la Comisin de Poder Ejecutivo y por la
Comisin de Poder Judicial se anticip una cierta conexin en la alegacin de
fundamentos con el ulterior cuestionamiento a determinadas normas constitucionales,
desde que la impugnacin originaria no slo fue fundada en que la aprobacin de
dictmenes se hiciera en violacin de las competencias privativas asignadas a aqullas
Comisiones por los artculos 29 y 30 del reglamento (fs. 104vta. a 105vta.), sino tambin
de modo principal y correlativo en que la propuesta de incorporacin del CAM entre las
atribuciones del Poder Ejecutivo y del Jurado de Enjuiciamiento en la seccin del juicio
poltico ya significaba segn la actora una violacin a los arts. 2 y 3 de la ley 7469, al
art. 129 de la Constitucin Provincial y a los principios, derechos y garantas de la
Constitucin Nacional y de los Pactos Internacionales con jerarqua constitucional (fs.
94vta).
Esta particularidad permite explicar que las alegaciones originarias de
la actora contra la forma de incorporacin constitucional del Consejo Asesor de la
Magistratura y del Jurado de Enjuiciamiento, pudieran ser ratificadas en la ampliacin de la
demanda contra el Gobierno de la Provincia por nulidad e inconstitucionalidad de los
artculos 101.5, 113, 125 a 131 de la Constitucin de Tucumn.
Hecha ya esta digresin marginal, lo que importa aqu es dejar
sentado que los dictmenes de las Comisiones de Poder Ejecutivo y Poder Judicial han
devenido insubsistentes, y que por esa variacin que sobrevino junto a la extincin de la
HCCT se ha tornado abstracto el enjuiciamiento de la pretensin entablada en su contra.
II. SEGUNDA PARTE

1. LMITES
JURDICOS A LA COMPETENCIA REFORMADORA DE LA
CONSTITUCIN PROVINCIAL
27
1.1. Jurisprudencia local.

Es preciso enfatizar primero que la potestad para reformar la
Constitucin provincial es propiamente una competencia constitucional. La soberana que
se predica del Estado Nacional es completamente inapropiada e inaplicable a la Provincia y
a la Convencin Reformadora.
As lo tiene dicho nuestra Corte: A los fines de la reforma de la
Constitucin Provincial slo corresponde hablar de competencia, pues se trata de
funciones esencialmente limitadas no slo por la Constitucin Nacional sino tambin por
la Constitucin Provincial y las leyes dictadas en su consecuencia (CSJT, Gutierrez, Jos
y otro vs. HCCT, sent. del 06/04/1990).
En la misma sentencia, la Corte ha recalcado que si respecto de la
Constitucin Nacional se admiten lmites al poder de reforma, con mayor razn an debe
sostenerse sin duda alguna que la Convencin reformadora de la Constitucin provincial
encuentra lmites an ms precisos: la Constitucin Nacional (artculos 31 y 5) y la
Constitucin Provincial que al prever el modo y la forma de lograr el objetivo reformador,
opera de lmite formal de modo que se percibe claramente que la Convencin
Constituyente derivada de la Provincia se encuentra inmersa en un orden jurdico
preexistente al cual sus actos se hallan necesariamente sujetos y consecuentemente
sometidos al control de constitucionalidad.
En otras palabras: el poder reformador de la HCCT tiene lmites,
porque es un poder jurdico, debiendo adjudicarse en puridad el ttulo de poder
constituyente slo al poder originario. El poder reformador de especial manera en nuestro
estado provincial se traza y organiza a travs de una ley fundamental preexistente y el
rgano as creado (Convencin reformadora) slo cobra legitimidad cuando acta con
arreglo a la norma que la precediera, manteniendo de ese modo la continuidad que es
secuela de todo proceso jurdico. Como bien lo sostiene Pedro de Vega slo cuando el
poder de reforma se considera como un poder constituido y limitado, la estructura de la
organizacin constitucional democrtica mantiene su coherencia.
La Corte dijo que la reforma constitucional en Tucumn debe
interpretarse como una genuina operacin jurdica que tiene lmites heternomos y
autnomos, explcitos e implcitos.
Como lmites heternomos del poder de reforma deben citarse los
artculos 5, 6 y 104 a 110 de la Constitucin Nacional. Como lmites autnomos y
explcitos, a los que surgen de los artculos 3, 6 y 142 a 147 de la Constitucin Provincial
(artculos 3, 6 y 127 a 132, en la reforma de 1990; y artculos 3, 6 y 150 a 156, en la
reforma de 2006) y lo previsto en la ley sancionada por la legislatura para la habilitacin
de esta reforma. Y como lmites implcitos, a los que surgen como lgica consecuencia de
los presupuestos en que descansa el sistema constitucional considerado en su conjunto.
(CSJT, Gutierrez).
28

Asimismo, la Corte seal que el poder constituyente derivado, es

el que en la estructura de una constitucin rgida se ejerce para reformarla mediante un
procedimiento que ella misma ha previsto.
O sea, es aquel que se ejercita en
subordinacin a una constitucin anterior, y que ella habilita con sujecin a lo que ella
dispone. En consecuencia, es esencialmente limitado, pues no se cumple fuera de la
juridicidad, sino dentro de ella. De modo que se percibe claramente que esta Honorable
Convencin Constituyente derivada de la provincia se encuentra inmersa en un orden
jurdico preexistente al cual sus actos se hallarn necesariamente sujetos y
consecuentemente sometidos al control de constitucionalidad. Este poder constituyente
instituido o derivado, acta en virtud de una Constitucin en vigencia sin solucin de
continuidad entre lo que est y lo que va a ser el fruto de la reforma. En otras palabras: el
poder reformador de la Honorable Convencin Constituyente de Tucumn, previsto en el
art. 142 de la norma base de 1907, tiene lmites, porque es un poder jurdico. (CSJT, sent.
del 06/04/1990, Gutierrez, Jos vs. H. Convencin Constituyente de Tucumn, ED 138621).
Tambin en sentencia n 727, del 02/09/2005 en Arias, Vctor Hugo
y otro vs. Provincia de Tucumn, nuestra Corte ha insistido: Se debe remarcar que si
bien la reforma constitucional tiene como fin la adecuacin del texto a la realidad jurdica
y poltica, tambin es un mecanismo fundamental para la continuidad jurdica del estado.
Por esta razn la reforma est necesariamente sometida a lmites y, a diferencia del poder
constituyente originario, el poder de reforma no puede desconocer las disposiciones
pertinentes a su ejercicio contenidas en el Texto fundamental, sino nicamente modificarlo
sin que pierda su identidad como estructura conformadora del Estado (considerando II)
La Constitucin de la Provincia es rgida. El texto fundamental
prev en el captulo I de la seccin IX un procedimiento especial para su reforma, que slo
podr ser efectuada segn lo dispuesto por el artculo 127 constitucional, por una
Convencin especialmente nombrada para ese efecto por el pueblo. Consecuente con ello,
los artculos 128 a 132 de la Constitucin provincial disponen que para la convocatoria
de la Convencin deber preceder una ley en la que se declare la necesidad o conveniencia
de la reforma, determinndose en caso de ser parcial, los artculos y la materia sobre la
que ha de versar la misma La rigidez de nuestra constitucin derivada del
procedimiento especial establecido y de que la misma slo habr de efectuarse por un
rgano especialmente creado
para ese fin, opera como una autntica garanta
constitucional de todos los ciudadanos. Configura una garanta de tipo genrica, es decir,
uno de aquellos mecanismos que procura impedir que la actuacin general y abstracta de
los poderes pblicos derive en una vulneracin de un derecho fundamental o en una
afectacin al contenido mnimo que el texto constitucional confiere a esos derechos de
todos y cada uno de los ciudadanos de esta Provincia.
29
En suma, nuestra Corte se ha encargado de remarcar que el poder

constituyente aun sobreelevado del poder constituido no es omnipotente, ni evade los
resortes de la judiciabilidad (CSJT, sent. del 06/04/1990, Gutierrez, Jos vs. H.
Convencin Constituyente de Tucumn, ED 138-621).
1.2. Doctrina nacional.
En nuestra doctrina se ha sealado en forma concordante y unnime
que el denominado poder constituyente que reforma una constitucin no opera en el vaco
jurdico, sino en el marco de un orden jurdico que le traza fronteras. Si dijramos que un
tribunal judicial no est habilitado para controlar lo que con ella hace el poder constituyente
reformador, estaramos colocando a ste fuera de la juridicidad preexistente (Bidart
Campos, Germn, La judiciabilidad de la decisin de una Convencin Constituyente
provincial negando la incorporacin de un convencional electo, ED, 118-153).
La ms calificada doctrina constitucional ha confirmado a su vez
respecto del denominado poder constituyente provincial que por tratarse de estructuras
constitucionales en funcionamiento, slo puede hablarse de un poder constituyente
derivado o de reforma (es decir, en la etapa que los autores denominan de continuidad).
No podra ser de otro modo, ya que estamos en presencia de unidades parciales (las
provincias) de una estructura estatal mayor (el estado nacional) que tiene la caracterstica
de ser federal debido precisamente a la forma de estado determinada por y en la
Constitucin Nacional vigente. Las provincias existen y son tales por virtud de la
Constitucin nacional, de modo que la existencia de un poder constituyente provincial nace
y se dimensiona en las previsiones y regulaciones de la Constitucin general, que adems le
fijar los lmites que sean adecuados a la coexistencia de las partes y del todo,
subordinando aqullas a ste (Vanossi, Jorge Reinaldo, Teora constitucional, tomo I, Teora
Constituyente, Ed. Depalma, Bs. As., 2000, pg. 452/453).
Desde los comienzos de nuestra organizacin federal se admite que
las provincias pasaron de ser voluntad o poder constituyente que eran antes de la sancin de
la Constitucin de 1853, a poderes constituidos que son ahora en el mecanismo
institucional de la Nacin. Las provincias disponen de autonoma, que ejerce el pueblo
provincial por medio del poder constituyente secundario que en tal carcter pasa a ser
poder constituido, porque lo crea o constituye el pueblo de la Nacin en las clusulas de la
Constitucin Nacional (Snchez Viamonte, Carlos, El poder Constiuyente, Ed.
Bibliogrfica Argentina, Bs. As., 1957, pg. 377).
El Estado federal se caracteriza por la coexistencia de dos rdenes
jurdicos superpuestos: el de cada uno de los Estados miembros y el del Estado nacional
que ellos integran. El orden jurdico nacional tiene origen en el poder constituyente
nacional, que reside en el pueblo de la Nacin y que se halla jerrquicamente superpuesto al
orden jurdico estadual, que tiene origen en el poder constituyente de la parte del pueblo
30

que habita en el territorio estadual. Al poder constituyente nacional podramos llamarlo

poder constituyente primario o de primer grado en una jerarqua de valores institucionales;
al estadual habramos de llamarlo poder constituyente secundario o de segundo grado, por
el hecho de hallarse condicionado, limitado y subordinado por el primero (Snchez
Viamonte, ob. cit., pg. 359).
El poder constituyente secundario o de segundo grado es en rigor de
verdad una variedad de la competencia establecida para la reforma de la constitucin.
Como tal, este poder constituyente se halla sujeto a limitaciones autnomas (que derivan de
la propia constitucin provincial en vigencia) y a las limitaciones heternomas, que nacen
de los lmites que la Constitucin nacional establece al poder constituyente local. Esta
variedad de poder constituyente (local) es mucho ms limitado que el poder constituyente
nacional, ya que opera en relacin de subordinacin al complejo normativo que constituye
el derecho federal, y al que debe necesariamente conformarse (Vanossi, Jorge Reinaldo,
Teora constitucional, tomo I, Teora Constituyente, Ed. Depalma, Bs. As., 2000, pg. 459).
En igual sentido, por tratarse de elaboraciones de un poder
constituyente de segundo grado, se ha advertido que no pueden extrapolrse a las
constituciones provinciales los problemas propios del control judicial de la reforma de la
Constitucin federal en la Argentina, por la sencillsima razn de que la Constitucin
federal es precisamente el instrumento capaz de conferir unidad, coherencia y plenitud a
las constituciones provinciales, y no al revs. Adems, se hace evidente que las
constituciones provinciales pueden contener disposiciones que eventualmente infrinjan
pautas de la Constitucin federal. Y en tal hiptesis, la relacin de subordinacin que
mantienen los textos provinciales con la Constitucin Nacional, concreta grandemente la
va para la solucin del conflicto desde el escenario de la Ley Mayor federal (Raul G.
Ferreyra, Reforma constitucional y control de constitucionalidad, EDIAR, Bs. As., 2007,
pg. 228).
La idea de la soberana de la Convencin ha perdido en este
contexto la intensidad que tena en otros tiempos.
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha dicho que de ningn
modo los poderes conferidos a la Convencin constituyente pueden reputarse ilimitados,
porque el mbito de aquellos se halla circunscripto por los trminos de la norma que la
convoca y le atribuye competencia. (CSJN, sent. del 02/12/1993, Ros, Antonio Jess ED,
156-289). Ms recientemente, en el caso Fayt, la Corte se ha encargado de recordarles a
los integrantes del cuerpo ya disuelto una leccin que viene de la Convencin reformadora
de 1898, que se neg a tratar temas no habilitados (Alberto Bianchi, Los efectos del caso
Fayt sobre la reforma constitucional de 1994, ED, 17/09/99).
La Convencin, como los otros rganos supremos, estn organizados
por la Constitucin y las leyes que le fijan su misin y los alcances posibles de la reforma.
Esta misin es bien definida: estudiar las reformas en los aspectos indicados por el
31
Congreso y aprobarlas o no. No est obligada a reformar, pero no puede reformar

apartndose de los lmites que ellas le fijan (Bidegain, Carlos Mara, Curso de Derecho
Constitucional, Ed. Abeledo Perrot, Bs. As., 1996, tomo IV, pg. 18).
Reforma constitucional no es, pues, destruccin de la
Constitucin, ya que los rganos encargados de concretar una ley de reforma de la
Constitucin no se convierten en dueos del poder constituyente (Segundo V. Linares
Quintana, Tratado de la Ciencia del Derecho Constitucional Argentino y Comparado, Ed.
Plus Ultra, Bs. As., 1987, tomo III, pg. 226).
2.
LAS
PARTICULARIDADES
DEL
CONTROL
JUDICIAL
DE
CONSTITUCIONALIDAD EN LAS PROVINCIAS ARGENTINAS .
Por otro lado, esta accin judicial presenta una particularidad

diferencial, que es propia del derecho procesal constitucional que rige en las provincias
argentinas desde antao.
Desde los primeros casos constitucionales que se registran en los
anales de jurisprudencia se ha reivindicado esta diferencia. En el ao 1904 la Corte
Suprema de Buenos Aires ha sostenido que negar a esta Corte atribuciones tan
claramente conferidas por la Constitucin, solo se explica por el error manifiesto de
pretender identificar en cuanto a las atribuciones del poder Judicial, la Constitucin de la
Provincia con la de los Estados Unidos y la Argentina. Son, por lo tanto, de todo punto
inconducentes todas las citas que puedan hacerse, de fallos y doctrinas producidas bajo el
rgimen de las Constituciones Nacional y Norte Americana, que difieren sustancialmente
de la de la Provincia, en cuanto a las atribuciones enunciadas de esta Corte, la que no
puede delegar ni renunciar sus facultades y deberes imperativamente impuestos por la
Constitucin (art. 37), ni regirse por otras instituciones que las de la Provincia (art. 105,
Constitucin Nacional). (SC Buenos Aires, sent. del 18/11/1904, Snchez Viamonte).
En igual sentido, la Suprema Corte de Mendoza ha sealado que
Los antecedentes sentados por la Corte Nacional con relacin a la expresin causa o
controversia que trae el artculo 116 de la Constitucin Nacional, no resultan aplicables a
este caso. En este sentido, Bidart Campos ha sealado reiteradamente que la
jurisprudencia de la Corte Federal no resulta ntegra ni necesariamente aplicable al Poder
Judicial Provincial, donde las vas procesales, el control de constitucionalidad, la
competencia de los Superiores Tribunales, etc., pueden tener modalidades distintas que en
el orden federal. Lo que la Corte federal dice con acierto o no acerca de lo que son
causas en el sentido del art. 100 de la Constitucin Nacional o del art. 2 de la ley 27, poco
o nada tiene que ver con el control constitucional en jurisdiccin provincial (ED, 116353) (SC Mendoza, sala I, 04/05/1989, Unin del Centro Democrtico y otros c.
Gobierno de la Provincia de Mendoza, ED, 133-721).
32

Por similares motivos, la Corte Suprema de Salta ha sealado que

no todos los argumentos desarrollados por la jurisprudencia de la Corte federal pueden
ser receptados sin ms en el orden provincial, donde impera otra base normativa (CSJ
Salta, sent. del 02/12/85, Accin de nulidad por inconstitucionalidad interpuesta por el
Fiscal de Estado c. Resolucin n 15/85 de la H. Cmara de Diputados y resolucin del
26/12/85 del H. Senado). Y en similar orientacin, el Superior Tribunal de Ro Negro ha
sentenciado que el punto de partida insoslayable para abordar ambos tpicos reside en la
clara conciencia de que estamos frente a un problema de derecho pblico provincial y de
que, en consecuencia, es en base a sus normas que debemos resolverlo (STJ Ro Negro,
sent. del 30/12/87 Municipalidad de Viedma JA 1989-I-728).
En la doctrina, por otro lado, Bidart Campos coment que cuando se
invoca jurisprudencia muy distinta de la Corte Suprema, como trasladando a la
jurisdiccin provincial principios acuados en la jurisdiccin federal, los que de suponerse
ortodoxos en sta, no seran necesaria ni obligatoriamente aplicables en aquella (Bidart
Campos, Germn, Accin de inconstitucionalidad y legitimacin para deducirla, en
Neuquen, ED. 114-148, nota al fallo Aromando, Daniel, del ST Neuquen, 30/08/1984).
En otro comentario, el mismo autor insisti en que la jurisprudencia de la Corte Suprema
federal no resulta ntegra ni necesariamente aplicable al Poder Judicial provincial, donde
las vas procesales, el control constitucional, la competencia de los superiores tribunales,
etc., pueden tener modalidades distintas a las del orden federal. Por ende, lo que la Corte
federal dice, con acierto o no, acerca de lo que son causas en el sentido del artculo 100
(hoy 116) de la Constitucin federal, o de la ley 27 en su art. 2 (casos contenciosos)
poco o nada tiene que ver con el control constitucional en jurisdiccin local (Bidart
Campos, Germn, Prorroga de mandatos en la legislatura de Salta y declaracin judicial de
su nulidad por la Corte de Justicia provincial, ED, 116-352).
Por su parte, Miguel Angel Ekmekdjian sostuvo que no parece
coherente desde el punto de vista lgico que el poder judicial pueda revisar el producto del
poder constituyente en nuestro sistema institucional no existe otro rgano que pueda
hacerlo, razn por la cual debe otorgsele a los magistrados judiciales, ya que de otro
modo cualquier reforma constitucional al quebrar la lgica de los antecedentes sin tener
control alguno implicara suprimir toda diferencia entre el poder constituyente originario
y el poder constituyente derivado, lo cual es otra incoherencia lgica, quiz ms grave que
la anterior (Miguel Angel Ekmekdjian, Tratado de Derecho Constitucional, tomo III, 2
edicin, Depalma, Buenos Aires, 1995, pg. 178).
Por ello, es preciso abordar con detenimiento y desde una perspectiva
local el alcance de la accin de inconstitucionalidad en Tucumn.
3. LA ACCIN JUDICIAL DE INCONSTITUCIONALIDAD EN TUCUMN
33
La demandada plante en diversos pasajes de su escrito de responde

varias objeciones que titul de diversa manera, pero que se refieren en general a una
cuestin que puede resumirse en la inexistencia de accin directa para demandar la
inconstitucionalidad de las normas introducidas en la ltima reforma de la Constitucin
provincial.
As, por ejemplo, a propsito de la excepcin de defecto legal plante
la inadmisibilidad de la impugnacin directa del decreto 1820 por inexistencia de lesin a
un derecho subjetivo o de interferencia al crculo de intereses sustanciales de un individuo e
inadmisibilidad de esa misma impugnacin por falta de operatividad del decreto impugnado
y consecuente inexistencia de lesin actual y concreta. A propsito de la excepcin de falta
de legitimacin, plante una defensa que denomin falta de accin por ausencia de un
requisito de admisibilidad, alegando que el control de constitucionalidad de una ley slo
puede ejercerse a instancia de una parte que acredite acabadamente que la aplicacin de
la norma le ocasiona un perjuicio concreto (fs. 261). Adems, sostuvo que las
disposiciones normativas cuestionadas a la parte actora no le ha conculcado ningn
derecho ni garanta constitucional (fs. 261 vta.). En otros pasajes, objet que los planteos
de la demanda eran genricos, sin agravio concreto ni controversia justiciable (fs. 283, 275,
267).
As las cosas, para responder a las objeciones planteadas, es preciso
detenerse a analizar cules son las particularidades de la accin directa de
inconstitucionalidad en nuestra provincia.
3.1. LOS PROCESOS ESPECIALES DE INCONSTITUCIONALIDAD.
En virtud de la supremaca de la constitucin, la procesalizacin de la
pretensin declarativa de inconstitucionalidad excede al nivel legislativo. La regulacin de
los cdigos procesales se integra con la jurisprudencia en una relacin distinta y especial.
Entre esas dos fuentes se arbitra la frmula del debido proceso constitucional dentro de la
paradojal articulacin del Estado de Derecho, en la que el Poder Legislativo reglamenta las
vas procesales para que sus propias leyes sean sometidas al control constitucional del
Poder Judicial. La tensin y ambigedad inherente a este arbitraje explica que resulte
siempre discutible por exceso o por defecto y oscile constantemente de acuerdo a los
movimientos pendulares de la historia. Adems, la peculiaridad de recaer sobre una materia
procesal constitucional que es compartida por las distintas jurisdicciones en la organizacin
jurdica argentina, explica a su turno que este arbitraje flucte de modo constante entre
las variantes institucionales de cada provincia y la articulacin bsica del orden federal.
Durante la primera mitad del siglo veinte, en el orden federal el
recurso extraordinario del art. 14 de la ley 48 fue la nica va procesal habilitada para
obtener la declaracin de inconstitucionalidad de normas jurdicas; y la jurisprudencia
34

sostuvo el criterio de que el Poder Judicial no poda valerse de otros remedios procesales
que no fueran los previstos expresamente por el legislador.
La declaracin de inconstitucionalidad individualmente considerada
no alcanz a configurar un caso justiciable en primera instancia, sino tan solo la faz
declarativa de un litigio comn, en el que la cuestin constitucional era insertada a travs de
una excepcin (como defensa contra una pretensin fundada en una norma
inconstitucional) o por medio de una accin secundaria (destinando la declaracin de
inconstitucionalidad nada ms que a remover el obstculo impeditivo de una accin
principal de derecho comn, que procuraba una condena de restablecimiento de un derecho
subjetivo cuya lesin haba sido consumada).
A
continuacin,
sobrevino
un
perodo
de
modificacin
jurisprudencial, en el que por iniciativa de la Corte federal y ante la omisin legislativa, se

cre pretorianamente primero la accin de amparo como una gil accin de derecho
pblico, que naca directamente de la constitucin contra actos estatales de violacin
manifiesta de derechos constitucionales (in re: Kot). Ms adelante, se concibi una
accin declarativa de inconstitucionalidad en base a la modificacin del caso contencioso
que haba implicado el artculo 322 del Cdigo Procesal Civil de la Nacin, al autorizar una
accin declarativa de mera certeza con un fin preventivo para una etapa anterior a la
produccin del dao (CSJN, in re: Santiago del Estero c. YPF). Esta concepcin
experiment despus una activa elaboracin jurisprudencial, que termin desbordando la
tipificacin de la accin de mera certeza y di lugar a una potente accin de
inconstitucionalidad
que
habilit
la
impugnacin
directa
de
normas
-incluso
constitucionales- con el fin de evitar la produccin de un dao futuro y cierto al actor

(CSJN, in re: Fayt, Iribarren, Partido Justicialista c. Pcia. de Santa Fe, Aguas de
Formosa. Idem: Bianchi, Control de Constitucionalidad, vol. 1, pg. 413/419. Idem:
Toricelli Maximiliano, El sistema de control constitucional argentino, pg. 250). La
jurisprudencia federal experiment as un importante cambio, aunque no lleg a reconocer
hasta aqu una accin pura de inconstitucionalidad -en el lenguaje de Bidart Campos(cfr.: La interpretacin y el control constitucionales en la jurisdiccin constitucional, pg.
201; id.: Tratado Elemental del Derecho Constitucional Argentino, vol. I-A, pg. 444.
Idem: Bianchi, Control de Constitucionalidad, vol. 1, pg. 417).
En el orden provincial, el control de constitucionalidad experiment
una historia distinta y deriv en la elaboracin de un modelo atpico o mixto, porque fueron
las propias Constituciones las que asumieron la regulacin jurdica de la materia procesal
constitucional en cada jurisdiccin local y las que anticiparon en el derecho argentino una
cierta
aproximacin entre los sistemas
de control difuso y concentrado de
constitucionalidad, mediante combinaciones entre elementos de uno y otro modelo que hoy
predominan en la mayora de los pases y en el derecho comparado (cfr.: Muoz Guillermo,
35
Proceso administrativo y accin de inconstitucionalidad, en Derecho Procesal

Administrativo -Jess Gonzlez Prez, homenaje-, vol. 2, pg. 1634).
Basta recordar por ejemplo que ya desde el ao 1873 se prevea en
la Constitucin de Buenos Aires una accin directa de inconstitucionalidad ante la Corte
Suprema de la Provincia, y que a partir de ese precedente y de la Constitucin de Buenos
Aires de 1934 se desarroll un intenso movimiento de constitucionalizacin que elev la
accin directa de inconstitucionalidad contra el autor de la norma impugnada a las cartas
magnas de 19 provincias argentinas y de la ciudad de Buenos Aires (en algunas de las
cuales se previ incluso la prdida de vigencia de la norma declarada inconstitucional
por el superior tribunal local). Ms all de los matices diferenciales, y de que en algunas se
admiti un control en abstracto y en otras, una suerte de accin popular; en todas estas
constituciones provinciales este movimiento coincidi en reservar para el Poder Judicial en
exclusiva la jurisdiccin constitucional (cfr.: Toricelli Maximiliano, El sistema de control
constitucional argentino, pg. 328. Ali Joaqun Salgado, Juicio de amparo y accin de
inconstitucionalidad,
pg.
196.
Daz
Mariana,
La
accin
declarativa
de
inconstitucionalidad, pg. 161. Bianchi, Control de Constitucionalidad, vol. 1, pg.

142).
A su turno, en la provincia de Tucumn, la accin directa de
inconstitucionalidad naci como una elaboracin pretoriana de la Excma. Corte Suprema de
Justicia de la Provincia a partir de la plataforma procesal del amparo. Al principio, con
relacin a actos de aplicacin directa de la Constitucin, en el caso Meuli (28/11/1987,
E.D.: t. 127, p. 223). Despus, con relacin a una ley y a un sistema electoral en su
integridad, en el caso Defensa Provincial Bandera Blanca (29/04/1989); para cuya
sistmica declaracin de inconstitucionalidad, la Corte invoc su condicin de integrante de
la trada suprema de poderes del gobierno provincial (cfr.: Bidart Campos, La Corte de
Tucumn hace judiciable un sistema electoral provincial, E.D.: t. 135, p. 118).
Con posterioridad a estos fallos sobrevino la demorada publicacin y
puesta en vigencia del Cdigo Procesal Constitucional de Tucumn (B.O.: 08/03/1999); por
medio del cual, el Poder Legislativo dot al Poder Judicial de una codificacin sistemtica
de las acciones y recursos procesales constitucionales, y regul en forma expresa la
posibilidad de demandar judicialmente como pretensin procesal diferenciada la
declaracin directa de inconstitucionalidad de normas jurdicas, en dos procesos especiales:
1) el proceso especial de la accin de amparo, y; 2) el proceso especial de la accin
declarativa de inconstitucionalidad.
3.2. DECLARACIN
DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL PROCESO
ESPECIAL DE AMPARO.
El esquema de impugnacin de normas jurdicas del Cdigo Procesal

Constitucional se edific en base a dos premisas: un principio de exclusin de la accin de
36

amparo contra las leyes u otras disposiciones normativas con fuerza de ley (art. 51, inc.
2); y un principio de habilitacin -como contracara- de la accin declarativa de
inconstitucionalidad, contra normas legales o disposiciones normativas con fuerza de ley,
y reglamentos u ordenanzas (art. 89).
En el establecimiento de estas premisas, el codificador coincidi en
buena medida con el jurista Jorge Vanossi, para quien era conveniente destinar la accin
de amparo para la descalificacin de actos o hechos ofensivos de los derechos humanos, y
reservar el cuestionamiento de la constitucionalidad de normas jurdicas (leyes, decretos,
ordenanzas, edictos, etc.) a la va de una accin o demanda de inconstitucionalidad,
semejante a la ya existente en varias provincias argentinas (cfr.: Vanossi, Teora
Constitucional, vol. II, pg. 292).
En trminos generales, por lo tanto, la accin de amparo est dirigida
en el esquema originario del Cdigo contra todo acto, omisin o hecho que en forma
actual o inminente produzca una violacin, lesin, restriccin o amenaza de violacin -con
ilegalidad o arbitrariedad manifiesta- de los derechos, libertades y garantas reconocidos
por la Constitucin (art. 50); razn por la cual, la sentencia estimatoria del amparo suele
contener una condena y una declaracin de ilegitimidad de una accin u omisin
individual de rango sublegal (art. 62).
En forma complementaria, el Cdigo extendi la accin de amparo a
dos hiptesis, en que la sentencia podra contener una declaracin de inconstitucionalidad
de leyes u otras disposiciones normativas con fuerza de ley (art. 51, inc. 2, in fine).
En la primera hiptesis, el Cdigo habilit la impugnacin conjunta
de una norma general y de su respectivo acto de aplicacin individual, cuando el retiro del
acto lesivo del mundo jurdico aparece ensamblado en su fundamentacin con la
declaracin de inconstitucionalidad de la norma general aplicada (esta primera hiptesis
adquiri despus dicho sea de paso rango constitucional y carcter indiscutible, a partir
de la previsin agregada en el ao 2004 por la reforma al artculo 43 de la Constitucin
Nacional, que consagr la posibilidad de que la sentencia de amparo declare la
inconstitucionalidad de la norma en que se funda el acto lesivo).
En la segunda hiptesis, el Cdigo habilit la impugnacin directa de
normas de accin automtica, cuya obligatoriedad surge de inmediato por su sola
promulgacin, sin necesidad de otra norma o acto que la desarrolle o la haga aplicable al
perjudicado. En este supuesto, la accin se dirige a atacar directamente la norma general
por el efecto que produce automticamente respecto de quien queda tambin
automticamente encuadrado en su dispositivo; de modo que, se trata de una suerte de
amparo directo contra leyes que puede asemejarse a una accin declarativa de
inconstitucionalidad (Bidart Campos, La interpretacin y el control constitucionales en la
jurisdiccin constitucional, pg. 198).
37
Por todo ello, debe retenerse -en suma- que en el diseo del
amparo en el Cdigo Procesal Constitucional, se admiti en definitiva la impugnacin
constitucional de una ley u otra norma equivalente cuando es aplicada por medio de un
acto individual, desde que acontece esta actuacin en la realidad; y tambin, cuando la
norma legal es aplicada directamente sin mediacin alguna, por su propio contenido
autoaplicativo, desde que se formaliza su promulgacin general.
Asimismo, es dable advertir que estas formas de impugnacin de las
leyes pueden traducirse en funciones diversas para la sentencia de amparo, y que stas -a su
vez- se hacen ms visibles en supuestos extremos. Una funcin reparadora, si se tratara de
leyes aplicadas por actos individuales que han consumado una lesin actual y la sentencia
pudiera restituir el derecho subjetivo a su estado anterior. Y una funcin preventiva, si se
tratara de leyes dotadas de accin automtica y la sentencia pudiera prevenir una amenaza
de lesin inminente a derechos, libertades o garantas constitucionales.
De ah que, la comparacin entre la accin de amparo y la accin
declarativa de inconstitucionalidad, arroje una diferencia en el grado manifiesto que
requiere la primera con relacin al vicio de antijuridicidad, y en la funcin reparadora que
por sta puede demandarse hasta incluso despus que han cesado totalmente los efectos
directos respecto del perjudicado (art. 52, ley 6944); pero establezca tambin una cierta
coincidencia o aproximacin en la funcin preventiva que ambas pueden cumplir con

relacin a las leyes autoaplicativas (cfr.: Bianchi, Control de Constitucionalidad, vol. 1,
pg. 414. Idem: Toricelli, El sistema de control constitucional argentino, pg. 275).
3.3. DECLARACIN
DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL PROCESO
ESPECIAL DE LA ACCIN DECLARATIVA.
Por ltimo,
pero
lo ms
importante,
el
Cdigo Procesal
Constitucional habilit un proceso especial (art. 90), en el que puede deducirse una
accin tendiente a obtener la declaracin de inconstitucionalidad total o parcial de una norma
legal o disposicin normativa con fuerza de ley, provincial o municipal, o de reglamentos u
ordenanzas provinciales o municipales, o actos administrativos, para hacer cesar un estado de
incertidumbre sobre la constitucionalidad de una relacin jurdica, siempre que esta falta de
certidumbre pueda producir un perjuicio o lesin al actor y ste no dispusiere de otro medio legal
para ponerle trmino inmediatamente (art. 89).
Para captar el contenido de esta accin de inconstitucionalidad, es

necesario reparar en la composicin plural que se le ha impreso en Tucumn, por la reunin
de modelos provenientes de acciones distintas; y tratar de discernir la ubicacin de esta
singular accin dentro de la polismica variedad de acciones procesales que existen en el
sistema argentino de control de constitucionalidad (vid. por todos: Toricelli M., El sistema
de control constitucional argentino, pgs. 230/235).
38

Lo primero a subrayar es que los artculos 89 y 90 del Cdigo

Procesal Constitucional de Tucumn no prevn una sola hiptesis procesal. Se trata de
normas de significacin plural que renen datos de distinta procedencia, ya que la mayor
parte de sus preceptos adscriben a la tipologa de la accin directa de inconstitucionalidad
del derecho pblico provincial, pero conviven a su vez con agregados diversos que
provienen de la accin de mera certeza del derecho procesal civil.
Desde el punto de vista textual, el artculo 89 es una frmula nica,
porque el texto no coincide integralmente en su conjunto con ninguna norma procesal
anterior ni con las normas de la accin de inconstitucionalidad, ni con las normas de la
accin de mera certeza.
Y desde el punto de vista de su contenido compositivo, el art. 89 es
una frmula plurisignificativa e innovadora, porque si bien recoge -como dice el
codificador- el antecedente de la accin de mera certeza creada en base al art. 322 CPCN
por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el caso Provincia de Santiago del
Estero vs. YPF (cfr.: Exposicin de Motivos Ley n 6944), la verdad es que en conjuncin
con el art. 90 va mucho ms all que ese antecedente y produce una accin distinta, con
plural apertura hacia nuevas y diferentes posibilidades procesales.
Para ver todo esto, es preciso afrontar el conjunto normativo por
partes.
3.4. LA ESTRUCTURA PREDOMINANTE
Partimos de la base que en el ordenamiento actualmente vigente en
Tucumn, el rgimen de la accin declarativa y de la declaracin judicial de
inconstitucionalidad de oficio fueron tomados de sendos proyectos del diputado nacional
Vanossi (cfr.: exposicin de motivos ley 6944).
La primera mitad del artculo 89 y la mayora de los incisos del
artculo 90 del Cdigo Procesal Constitucional repiten -al pie de la letra- al texto del
proyecto de ley que elabor el Dr. Jorge Vanossi para incorporar una accin directa,
preventiva y declarativa de inconstitucionalidad, en el artculo 322 bis del Cdigo
Procesal Civil de la Nacin (cfr.: Jorge Reinaldo Vanossi, Obra Legislativa, 1983-1986, t.
I, ps. 37/40).
Como es conocido en doctrina, este autor defendi desde el ao 1977
la tsis de que la accin de inconstitucionalidad es una accin de derecho pblico que nace
directamente de la Constitucin y propici que fuera reconocida en el orden federal, pero
no para que proceda en casos abstractos, sino para que habiendo lesin a la objetividad
o al valor objetivo de las normas preminentes y pudiendo ella causar un perjuicio,
pudiera integrarse una litis toda, con una cuestin de compatibilidad constitucional de
las normas, a ser dilucidada por un juez frente al requerimiento de parte interesada, e
inclurse en ella todo tipo de situaciones jurdicas protegidas (derechos civiles inviduales
39
o sociales, derechos polticos, derechos pblicos o cvicos, derechos patrimoniales

renunciables o extrapatrimoniales de orden pblico, etc.); de modo semejante a como sta
accin haba sido ya reconocida en numerosas constituciones provinciales, incluso en la
forma ms avanzada de la accin popular en la constitucin del Chaco (cfr.: Recurso
extraordinario federal. Control de constitucionalidad, pgs. 324/325, 327, 335 y 341. Id.:
Accin de amparo y accin de inconstitucionalidad en el derecho pblico federal
argentino, ED: t. 99, pgs. 805, 807 y 800).
As es que, al proponer despus como diputado el referido proyecto
de ley al Congreso de la Nacin, el Dr. Vanossi expres que lo haca para llenar un
sensible vaco instrumental, ya que en el plano nacional no existe una accin directa
declarativa de inconstitucionalidad contra normas legales o reglamentarias, y alguna
jurisprudencia haba negado la procedencia de esta accin por interpretar errneamente la
expresin caso contencioso del art. 2 de la ley 27, privando a nuestro sistema de un
remedio existente desde hace muchas dcadas en el derecho pblico provincial (cfr.: Jorge
Reinaldo Vanossi, Obra Legislativa, 1983-1986, t. I, pg. 39).
Sostuvo con nfasis -entonces- que el control de constitucionalidad
no puede limitarse al estrecho modo de la va indirecta, porque es incompleto, tardo y
defectuoso. Es incompleto porque quedan fuera de la proteccin innumerables intereses, en
especial los no patrimoniales, que no pueden sustanciarse en una causa en el sentido
tradicional del trmino en la que se ventilan intereses econmicos fundamentalmente. Es
tardo, porque el pronunciamiento se produce generalmente a posteriori de la
aplicacin de la norma presuntamente inconstitucional y consecuentemente de la
produccin del dao particular o general que se trata de evitar. Es defectuoso, porque
solo tiene en mira la satisfaccin de los intereses puramente individuales, dejando sin
proteccin jurisdiccional a los derechos colectivos difusos comnmente llamados
intereses difusos (cfr.: Obra Legislativa, 1983-1986, t. I, pg. 39).
*
En base a estas razones y para trazar el perfil directo de sta accin
de inconstitucionalidad, el proyecto de Vanossi dise cuatro preceptos, que fueron
receptados despus en el Cdigo Procesal Constitucional de Tucumn.
Primero: el encabezamiento primordial de la norma con una
definicin clarsima de la inmediata ligazn entre la finalidad declarativa y el objeto
normativo que tipifica sin mediaciones interpuestas el carcter directo de esta
accin:
(podr
deducirse
accin
tendiente
obtener
la
declaracin
de
inconstitucionalidad total o parcial de una norma legislativa o de reglamentos u

ordenanzas: idem: art. 89, in capite, CPC). Segundo: la disposicin de correr traslado
originario de la demanda al Estado por su condicin de autor de la norma jurdica,
para que se constituya en parte adversaria del impugnante y asuma la defensa directa de la
40

norma impugnada -si tuviera inters en preservar su vigencia- (idem: art. 90, inc. 2, CPC).
Tercero: la prescripcin imperativa de que la demanda deber interponerse dentro
de un breve plazo de caducidad a computarse desde la publicacin oficial de la norma
cuestionada (idem: art. 90, inc. 1, CPC); con el doble efecto de evitar el modo tardo y
cargado de mediaciones interpuestas que Vanossi objetaba a la impugnacin indirecta
(a posteriori de la aplicacin de la norma presuntamente inconstitucional y consecuentemente
de la produccin del dao -particular o generalque se trata de evitar ); y de identificar la
posibilidad que tiene sta accin directa y preventiva de anticiparse a la actividad

de aplicacin individualizada de las normas jurdicas, con el rasgo procesal de ser
concebida ab origine, tan pronto es promulgada la incorporacin ordinamental de
la norma.
**
A continuacin, para terminar con la interpretacin que negaba la
accin directa contra normas (por apoyarse en la ya citada estrechez que se le daba al
concepto de causa judicial del art. 2 de la ley 27); el proyecto de Vanossi incorpor una
nueva clave o pivote de la materia constitucional justiciable destinado a provocar un

corrimiento de los lmites del caso contencioso, al prescribir que el caso contencioso no
se limita a las cuestiones de ndole econmica de inters privado del justiciable, sino que
comprende la defensa por parte de cualquier ciudadano o agrupamiento social de los
intereses pblicos que se encuentren protegidos explcita o implcitamente por el orden
jurdico nacional o internacional aplicable en la Repblica (id.: art. 90 in fine, CPC).
La incorporacin de la defensa de los intereses pblicos como nuevo
pivote del control judicial de constitucionalidad, trajo aparejadas diversas e importantes
adecuaciones procesales, en orden por ejemplo a la ampliacin de sujetos habilitados
activa y pasivamente para trabar la litis; a la participacin procesal de rganos de
representacin especfica de la sociedad; y a la extensin de los efectos de la sentencia con
relacin a intereses pblicos o colectivos.
En la especie, conviene advertir adems que esta ampliacin del
caso contencioso estuvo entrelazada desde el origen con la propia institucin procesal de
la accin directa de inconstitucionalidad. En su significacin tradicional, la nocin de
caso era entendida como la controversia entre partes con intereses individuales
contrapuestos,
guardaba
correspondencia
con
la
accin
indirecta
de
inconstitucionalidad, entablada contra el sujeto beneficiario de un rgimen jurdico cuya

aplicacin singular en una situacin individualizada obstrua el reconocimiento de un
derecho subjetivo al actor. A partir de la redefinicin del caso (receptada en el art. 90 in
fine, CPC), la nocin de causa contenciosa result extendida a la defensa de intereses
pblicos afectados por la inconstitucionalidad de una norma jurdica desde el origen; y esta
nueva forma de controversia surgi entrelazada con una accin directa de
41
inconstitucionalidad que estuvo lgicamente destinada a ser dirigida contra el Estado, en

tanto que autor de la norma y gestor del inters pblico. Se concibi as una nueva situacin
procesal, en la que Estado apareci sosteniendo la compatibilidad de su juicio prudencial
sobre el inters pblico con la Constitucin, y sta alegacin se consider suficientemente
contrapuesta a los efectos procesales, por asumir la defensa de la norma impugnada y por
tender a la preservacin de su vigencia en el ordenamiento normativo.
Ms en detalle, la modificacin del pivote del control de
constitucionalidad trajo aparejada la incorporacin en el proyecto de Vanossi de las
siguientes novedades procesales:
Primero: La posibilidad de que la demanda de inconstitucionalidad
sea interpuesta por una institucin intermedia con personera jurdica, por s y por sus
representados, cuando sus estatutos contemplen tal representacin (idem: art. 90, inc. 5,
CPC). Segundo: La disposicin de correr traslado originario de la demanda al Estado
por su condicin de autor o legislador, para que asuma la defensa directa de la norma
impugnada (idem: art. 90, inc. 2, CPC).
Tercero: La obligacin de dar intervencin
procesal al Ministerio Pblico para que pueda operar como un genuino representante de
los intereses pblicos y generales de la sociedad, con el objeto de funcionalizar el control
externo sobre las potestades de los poderes del Estado, porque por su propia misin
puede llegar a estar en colisin con la defensa argumental de los actos emanados de los
Poderes Ejecutivo o Legislativo (cfr.: Vanossi, Obra Legislativa, tomo I, pg. 36).
Cuarto: La obligacin de integrar la litis con entidades representativas de los intereses
protegidos por la norma impugnada (idem: art. 90, inc. 3, CPC). Quinto: La extensin
formal y explcita de los efectos propios de la sentencia
declarativa de
inconstitucionalidad -inaplicacin casustica de la norma- a los sujetos representados

-estatutariamente- por instituciones intermedias con personera jurdica reconocida (idem:
art. 90, inc. 5, CPC).
***
A mayor abundamiento y para que no cupieran dudas, el proyecto de
Vanossi dej explicitado en su fundamentacin anexa, que con este artculo se incorporan
al derecho procesal federal las denominadas acciones de clase, ampliando el sistema de
defensa de los intereses pblicos, en consonancia con la moderna doctrina sobre la
materia (ver: Quiroga Lavi, Los derechos pblicos subjetivos y la participacin social
(cfr.: Jorge Reinaldo Vanossi, Obra Legislativa, 1983-1986, t. I, pg. 40); de modo que,
por va de aadidura, tambin qued as de algn modo explicitado a travs de la cita de la
fuente doctrinal que la amplitud de este artculo estaba en consonancia con la doctrina del
derecho pblico a litigar, que entiende a la accin pblica como un instrumento de
participacin social o de control social de los actos legislativos, que permite
impugnar con carcter preventivo la irregularidad legislativa, porque los intereses
42

pblicos merecen una proteccin ms intensa (...), y el derecho subjetivo como accin
judicial privada es insuficiente para garantizar la supremaca de la Constitucin, que no
debe declinar justamente cuando estn los intereses de la sociedad en juego (ver: Quiroga
Lavi, Los derechos pblicos subjetivos y la participacin social, pgs. 1, 59, 66, 74 y
104).
En el orden doctrinal, es importante retener asimismo que sta
accin de inconstitucionalidad designada por Vanossi como accin directa, fue calificada
despus por Bidart Campos como un interesante proyecto de incorporacin de una accin
declarativa de inconstitucionalidad pura (ver: La interpretacin y el control
constitucionales en la jurisdiccin constitucional, pg. 203). Esta calificacin resulta
sugerente, porque ms all de las diferencias de lenguaje, confirma desde una autorizada
visin doctrinal la intensa potencialidad de la accin proyectada por Vanossi y pone de
resalto sus diferencias con la accin declarativa de certeza empleada por la Corte federal,
habida cuenta que sta ltima no alcanza a configurar segn el mismo Bidart Campos un
control puro de constitucionalidad que resuelva en forma autnoma y directa la
impugnacin de inconstitucionalidad de una norma general (cfr.: La interpretacin y el
control constitucionales.., pgs. 194 y 188. Idem: Tratado Elemental del Derecho
Constitucional Argentino, vol. I-A, pg. 444).
****
Por todas estas peculiares caractersticas, y dado que esta accin de
inconstitucionalidad persigue -segn la definicin de Vanossi- asegurar el control de
constitucionalidad del orden jurdico (cfr.: Obra Legislativa, 1983-1986, t. I, pg. 39),
es claro que significa la agregacin de una cierta novedad compositiva en el objeto y
finalidad del control dentro del sistema general de control de constitucionalidad, desde
que al tradicional control reparador sobre la actividad de aplicacin individualizada y al
clsico objetivo de asegurar la vigencia de los derechos subjetivos, se le agrega una
posibilidad de control preventivo sobre normas generales y una finalidad de tutela del
inters pblico en preservar la constitucionalidad del ordenamiento normativo.
Sin pretender agotar la cuestin, y an cuando la polismica variedad
de acciones procesales que compone el sistema argentino de control de constitucionalidad,
hace muy difcil encontrar un lenguaje comn y un catlogo de categoras que contenga su
multiplicidad; es dable aadir que la estructura predominante de la accin de
inconstitucionalidad considerada en este apartado, aparece como una ntida aproximacin
al modelo de accin directa caracterizado por dirigir la demanda contra el autor de la
norma impugnada y por no requerir actividad de concrecin bastante en la aplicacin de la
norma (cfr.: Toricelli M., El sistema de control constitucional argentino, pgs. 235 y 299,
nota 707).
43
En suma: dado que el codificador local admiti que el rgimen de la

accin declarativa y de la declaracin judicial de inconstitucionalidad de oficio fueron
tomados de sendos proyectos del diputado nacional Vanossi (cfr.: exposicin de motivos
ley 6944), y puesto que la mayora de los preceptos sancionados en los artculos 89 y 90 del
Cdigo Procesal Constitucional reproducen literalmente ese modelo de accin proyectada;
a modo de recapitulacin y resumen, puede decirse que la estructura predominante de la
accin declarativa de inconstitucionalidad se asienta en Tucumn en los siguientes
pilares bsicos:
Primero: un objeto formal de la sentencia exclusivamente declarativo
de inconstitucionalidad. Segundo: una confrontacin sentencial directa e inmediata de la
norma impugnada con la Constitucin. Tercero: una finalidad preventiva y anticipatoria de
la aplicacin individualizada de la norma y de la produccin del dao -particular y generalque se trata de evitar. Cuarto: una tempestividad de la demanda signada por la inmediatez
respecto a la promulgacin e incorporacin ab origine de la norma al ordenamiento
jurdico. Quinto: una justiciabilidad abarcativa de la defensa de intereses jurdicos no
individuales ni econmicos, y de intereses pblicos y colectivos difusos. Sexto: un
direccionamiento directo de la demanda contra el estado provincial o municipal creador de
la norma impugnada. Sptimo: una integracin de la litis con entidades representativas de la
clase de intereses protegidos por la norma impugnada. Octavo: una extensin de los efectos
de la sentencia declarativa de inconstitucionalidad a las personas representadas
estatutariamente por instituciones intermedias con personera jurdica reconocida.
3.5. EL AGREGADO DE LA MERA CERTEZA
A continuacin, cabe considerar el agregado incorporado en la
segunda mitad del artculo 89 del Cdigo Procesal Constitucional, en el que se expresa que
esta accin puede deducirse para hacer cesar un estado de incertidumbre sobre la
constitucionalidad de una relacin jurdica, siempre que esta falta de certidumbre pueda producir
un perjuicio o lesin al actor y ste no dispusiere de otro medio legal para ponerle trmino
inmediatamente.
Si se considera en forma aislada y textual, puede verse que este

agregado coincide literalmente con la enumeracin de elementos configurativos de la
accin de mera certeza del artculo 282 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de Tucumn
(v.gr.: estado de incertidumbre en una relacin jurdica, posibilidad de perjuicio o lesin, e indisponibilidad
de otro medio legal inmediato) ,
con la nica diferencia de que el estado de incertidumbre no
recae como en sta ltima sobre la existencia, alcance o modalidades de una relacin
jurdica, sino sobre la constitucionalidad de una relacin jurdica.
A primera vista, esta coincidencia podra hacer pensar que el sentido
del agregado fue repetir en el orden local la experiencia federal de aprovechamiento de la
plataforma procesal de la accin de mera certeza que hizo la Corte federal en 1985. Es
44

decir, valerse de la ampliacin del caso contencioso que haba autorizado el artculo 322
del Cdigo Procesal Civil de la Nacin, cuando habilit la accin de mera certeza
preventiva que poda anticiparse a la produccin del dao, para elaborar sobre esa
plataforma procesal ampliada una accin declarativa de inconstitucionalidad (CSJN, in re:
Santiago del Estero c. YPF). Sin embargo, a medida que se analiza, parece difcilmente
concebible la posibilidad de que pudiera aqu repetirse ese reenvo al caso implicitado en
la accin civil de mera certeza, o que la accin de inconstitucionalidad pudiera
experimentar en el orden local el mismo desarrollo que sigui en el orden federal, desde
que se parte aqu de premisas muy distintas. De entrada, el Cdigo Procesal Constitucional
de Tucumn ya trae diseada una accin de inconstitucionalidad directa, preventiva y
declarativa, con perfiles propios; y ya tiene establecida -incluso- una propia definicin del
caso contencioso en el art. 90 in fine que sirve de plataforma procesal especfica para
esa accin.
Ahora bien, la coincidencia literal entre el agregado al artculo 89 del
Cdigo Procesal Constitucional y el artculo 282 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de
Tucumn establece en el orden local un aparente paralelismo con algunos elementos
configurativos de la accin de mera certeza del derecho procesal civil que, cualquiera sea
su significacin comparativa frente a la experiencia federal, trae aparejado por s solo
una innegable dificultad en la articulacin interna de datos dentro del conjunto normativo.
No puede desconocerse que en el diseo local la accin directa de inconstitucionalidad
predispone una estructura procesal bsica, en el encabezamiento del art. 89 y en los cinco
incisos del art 90 del Cdigo Procesal Constitucional, adonde deben articularse con
coherencia los diversos datos agregados; y que aunque la accin civil de mera certeza
comparta el gnero comn de las acciones declarativas y preventivas (cfr.: Carli C., La
demanda civil, pg. 49. Palacio L., Derecho Procesal Civil, vol. I, pg. 427), la verdad
es que la composicin de sus elementos no es la misma que la de la accin directa del
derecho procesal constitucional.
No es igual por ejemplo el objeto formalmente tpico de una y otra
accin, porque an cuando ambas coinciden en pretender un pronunciamiento declarativo,
tambin difieren en la perspectiva de la sentencia a la que aspiran. En la accin directa del
derecho procesal constitucional, el objeto formal de la sentencia es una declaracin de
inconstitucionalidad de una norma jurdica; mientras que en la accin civil de mera certeza,
el objeto sentencial es una declaracin de certeza sobre una relacin jurdica individual.
A su turno, en la perspectiva temporal del proceso, la accin civil de
mera certeza no es tampoco una accin directa contra el autor originario de la norma o acto
de valor cuasinormativo; no est sujeta a plazo de caducidad y no est abreviado su trmite
de un modo sumario; de manera que, tampoco los actos que componen el proceso -como la
demanda o la sentencia- requieren el mismo grado de inmediatez temporal explcita con el
hecho constitutivo ab origine que en la accin directa de inconstitucionalidad.
45
Estas diferencias son claras por ser las ms visibles, pero la distincin
no acaba all.
Es necesario agregar adems que la accin civil de mera certeza es
una accin bsicamente distinta, para llamar la atencin sobre el dato a veces
insuficientemente advertido de que esta accin est forjada sobre las bases del clsico
modelo iusprivatista de relacin jurdica y de caso judicial relativo a intereses privados,
que son sustancialmente distintas a las premisas de la accin directa de inconstitucionalidad
que estn referidas a intereses pblicos.
La idea de relacin jurdica es comn a todo el derecho, en tanto
abarca a toda la trama de relaciones intersubjetivas de la sociedad y del estado que enlazan
elementos del ordenamiento jurdico y producen efectos jurdicos; pero, como es natural,
esa nocin genrica adquiere contenidos y matices distintos, segn cual sea la especfica
relacin de alteridad a la que se aplica.
El modelo iusprivatista de relacin jurdica es el de una relacin de
alteridad voluntaria entre sujetos privados, que tiene por objeto intereses particulares
garantizados dentro de la categora clsica del derecho subjetivo en alguna de sus especies
(v.gr.: derechos creditorios, derechos reales, derechos de familia, etc.); y el modelo de caso
judicial individual hace referencia a una colisin efectiva de derechos que origina en el
sujeto que impetra la proteccin jurisdiccional un inters jurdico que debe ser egosta, no
altrusta; y no puede tener un contenido puramente moral o de decoro (Alvarado Velloso,
El juez, sus deberes y facultades, pg. 177).
De la enunciacin precedente ya se infiere con facilidad, que esos
modelos del derecho privado son bsicamente distintos al modelo de relacin jurdica
pblica, que tiene por objeto el inters pblico garantizado en las relaciones de alteridad
entre el estado y los particulares; y al modelo ampliado de caso constitucional, que
incorpora la defensa en sede judicial del inters pblico, en alguna de las situaciones
jurdicas activas en que los particulares pueden tener participacin (v.gr.: derechos pblicos
subjetivos, intereses legtimos, intereses colectivos e incluso intereses no econmicos).
Por consiguiente, an cuando el agregado de la segunda mitad del
artculo 89 del Cdigo Procesal Constitucional incorpora una aparente coincidencia literal
con algunos elementos de la accin civil de mera certeza del art. 282 del Cdigo Procesal
Civil y Comercial (como relacin jurdica, estado de incertidumbre o perjuicio o lesin al
actor), no cabe duda que esas palabras adquieren un sentido textual y contextual distinto al
ser integradas dentro del conjunto normativo estructurado por los arts. 89 y 90 del Cdigo
Procesal Constitucional.
En virtud de la funcin que desempean, esas palabras tienen el rango
propio de un agregado que se integra a continuacin y en consonancia con el
encabezamiento del art. 89 del Cdigo Procesal Constitucional, al que estn supeditadas
dentro del conjunto normativo.
46

Y es de ley expresa que ese encabezamiento del art. 89 es definitorio

del fin primordial de esta accin; esto es, obtener la directa declaracin de
inconstitucionalidad de una norma o de un acto estatal: podr deducirse accin tendiente
a obtener la declaracin de inconstitucionalidad total o parcial de una norma legislativa o
disposicin normativa con fuerza de ley, provincial o municipal, o de reglamentos u
ordenanzas, o de actos administrativos (cfr.: art. 89, in capite, CPC).
En un sentido textual y contextual, la expresin relacin jurdica
puede adquirir por ello en este conjunto normativo diversos significados. Todo depende del
tipo y amplitud de relacin jurdica bsica a que en cada caso haga referencia la accin
procesal. En principio, la relacin bsica puede ser tanto de derecho pblico como de
derecho privado y albergar intereses tanto de ndole econmica como extrapatrimonial,
porque as resulta de la amplia definicin de caso contencioso del art. 90, in fine, CPC.
Si la demanda se limita a cuestiones de ndole econmica de inters del demandante, las
palabras relacin jurdica harn referencia comnmente a situaciones jurdicas
individualizadas, en donde la sentencia puede versar sobre la constitucionalidad de la ley en
el contexto de una situacin litigiosa exclusiva entre las partes. Pero si la accin procesal
versa sobre la defensa de intereses pblicos o colectivos, la relacin bsica ser compartida
-actual o potencialmente- por otras personas, en medida proporcionada al inters a que
hagan referencia, con una amplitud distinta segn cuales sean sus contenidos (v.gr.: relacin
sustancial, relacin procesal, etc.); y por ende ser parte de tales relaciones jurdicas,
podr significar distintas cosas segn cual sea la situacin jurdica activa en la que el
demandante tenga participacin reconocida (v.gr.: intereses legtimos, intereses colectivos,
derechos polticos, etc.).
Algo semejante sucede con las palabras dao o lesin al actor,
que tambin pueden adquirir significados diversos en este contexto normativo. Por su
funcin preventiva, es claro que el inters procesal que tutela especficamente esta accin
es el evitar una afectacin al actor mediante una sentencia declarativa de
inconstitucionalidad. Y dado que el inters del actor en obtener esa declaracin puede
provenir segn el art. 90, in fine, CPC, tanto de intereses privados de ndole econmica
como de la defensa de intereses pblicos o intereses colectivos, es igualmente claro que el
dao o la lesin que se trata de evitar podr tener contenido patrimonial o bien
constituir una afectacin de ndole distinta como la del inters legtimo, y sin exceder los
limtes del caso podr ser de alcance particular o general en palabras de Vanossi (cfr.:
Obra Legislativa, 1983-1986, t. I, pg. 39).
En cuanto al significado contextual de la expresin estado de
incertidumbre, no refiere tanto a la posibilidad de que el sentido legislativo de la norma
sea oscuro en su forma de expresin, cuanto a que an siendo claro y preciso exista la
necesidad del dictado de una sentencia declarativa de inconstitucionalidad para hacer cesar
47
la presuncin de validez que acompaa en principio a toda norma estatal antes de que
derive en la consumacin de un dao.
Por ltimo, la condicin de que el actor no disponga de otro medio
legal capaz de poner fin inmediatamente a esa falta de certidumbre constitucional, no
refiere tanto a la suplencia de un medio legal principal, cuanto a la excepcional intensidad
que posee sta accin judicial dentro su propio radio de accin, por su aptitud para poner
fin directamente a la inconstitucionalidad de una norma legal o reglamentaria o de un
acto administrativo, desde su origen y con un grado ms intenso de anticipacin preventiva.
Mientras la accin de mera certeza puede anticiparse al dao, pero requiere una actividad
administrativa
de
concrecin
suficiente
de
la
norma;
la
accin
directa
de
inconstitucionalidad puede ser deducida inmediatamente a continuacin de la

promulgacin de la norma y bastarle la sola incorporacin al ordenamiento para quedar
habilitada, aunque -por definicin- no exista en ese lapso un interregno suficiente para que
acontezca una actividad ulterior de aplicacin individualizada de la norma.
3.6. RESUMEN
En
resumidas
cuentas,
la
singularidad
de
la
accin
de
inconstitucionalidad del Cdigo Procesal Constitucional de Tucumn estriba en la

pluralidad y variedad de sus contenidos, porque recae sobre objetos distintos ( v.gr.: normas
legales y actos administrativos)
y congrega una estructura procesal bsica con elementos de
procedencia diversa (v.gr.: declaracin directa de inconstitucionalidad de normas generales; defensa

judicial del inters pblico; cesacin inmediata de la incertidumbre constitucional de relaciones jurdicas ,
prevencin de perjuicios, etc. );
de modo que, para lograr la plenificacin de esta accin del
derecho pblico local, es necesario captar con amplitud a todos los diversos significados
que conviven en su ley de creacin, y desechar cualquier reduccionismo que mutile la rica
variedad de posibilidades que contiene.
Adems de ser especial por la especificidad de sus pretensiones,
este proceso de inconstitucionalidad es especial tambin por la originalidad de sus
propias reglas procesales, que implican apartamientos tan importantes y tan netamente
diferenciados de las reglas comunes que conforman ciertamente un proceso sumario de
excepcin (v.gr.: admisin de la defensa en sede judicial de intereses pblicos; impugnacin
directa de una norma general, en el instante de su incorporacin ex novo al ordenamiento
jurdico; traslado de la demanda al estado emisor de la norma; integracin a la litis de las entidades
representativas de los intereses protegidos por la norma cuestionada; y extensin de la
inaplicabilidad de la norma o acto declarado inconstitucional, a las personas representadas
estatutariamente por una institucin intermedia ).
A modo de sntesis abarcadora de la pluralidad de contenidos, puede

decirse que la accin diseada en los artculos 89 y 90 del Cdigo Procesal Constitucional
de Tucumn, se caracteriza por ser declarativa, preventiva y directa.
48

En trminos generales, puede decirse entonces que la singularidad

del conjunto procesal formado por los artculos 89 y 90 del Cdigo Procesal Constitucional
radica en habilitar una excepcional accin declarativa, preventiva y directa contra normas
jurdicas generales en ocasin de su incorporacin originaria y ex novo al
ordenamiento jurdico, a fin de ponerle trmino inmediatamente al vicio de
inconstitucionalidad que las invalida, con anterioridad a que acontezca la produccin de un
perjuicio o lesin al actor.
3.7. LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD: CONCLUSIONES
Despus de 1994 se formaliz en el orden procesal constitucional una
ampliacin del caso justiciable. Al tradicional caso individual, se le agreg el caso
colectivo.
Desde que la Constitucin Nacional reconoci derechos de incidencia
colectiva no puede rehusarse la posibilidad de acciones de incidencia colectiva y tampoco
de sentencias de incidencia colectiva (cfr. CSJN, Rosza, Carlos Alberto y otro s/recurso de
casacin, sentencia del 23/05/07).
La accin directa de inconstitucionalidad en Tucumn, por lo mismo
que fue configurada para incidir en normas de alcance general, es connaturalmente una
accin de incidencia colectiva.
De la existencia de dicha accin en el derecho local, se siguen varias
cosas. A la proteccin del inters econmico exclusivo que anima a la iniciativa del proceso
individual, se le sum la defensa del inters pblico, que anima, impulsa y sostiene el
proceso colectivo. Al efecto relativo inter partes de la sentencia individual, se le sum el
efecto expansivo de la sentencia de incidencia colectiva. Y a la admisin exclusiva del
particular damnificado, se le sum la acogida amplia de cualquier persona o asociacin
comprometida en la defensa de los intereses pblicos que se encuentran protegidos explcita
o implcitamente por el orden jurdico nacional, provincial o internacional aplicable en la
Provincia (artculo 90, in fine, Cd. Proc. Constitucional).
3.8. LA ACCIN PLANTEADA EN AUTOS.

3.8.1. El trmite de este juicio.
Una accin directa de inconstitucionalidad, con las particularidades
sealadas precedentemente es la que fue deducida en este juicio. As lo confirma el trmite
impreso a ese juicio, en donde se aplicaron durante todo su desarrollo las normas de los
artculos 89 y 90 del Cdigo Procesal Constitucional, sin que haya suscitado objeciones de
ninguna de las partes, que consolidaron y aceptaron el criterio inicial del tribunal.
As, el traslado inicial de la demanda originalmente entablada en
contra de la Convencin Constituyente fue provedo con expresa mencin de la
aplicacin extensiva de los artculos 89 y 90 del Cdigo Procesal Constitucional y se
49
corri traslado por seis das a la demandada (fs. 136). Con posterioridad, ante la ampliacin
de la demanda, se provey el traslado a la Provincia de Tucumn (tambin por seis das
segn el trmite previsto en los artculos 89 y 90 del Cdigo Procesal Constitucional) y se
indic expresamente la necesidad de cumplir con el artculo 90, inciso 2, del Cdigo
Procesal Constitucional (fs. 229). La referencia a este inciso es doblemente elocuente: por
un lado, por la identificacin del sujeto emisor de la norma, a quien se atribuye la creacin
normativa (la Provincia de Tucumn) y la correlativa legitimacin pasiva para estar en
juicio. Y por otro lado, por la necesidad de dar intervencin al Ministerio Pblico en todos
los casos.
En esos trminos y con la indicacin expresa y textual de esas
providencias y de las remisiones al trmite que el tribunal imprimi a este juicio fue
trasladada la demanda, fue contestada por la Provincia y qued trabada la litis.
Con posterioridad incluso se dio intervencin al Ministerio Pblico
(providencia de fs. 295) y la seora Fiscal de Cmara expresamente mencion que su
intervencin en autos era en defensa del inters pblico y con los alcances previstos por
el artculo 90, inciso 2 de la ley 6944 (dictamen de fs. 297).
As las cosas, y tras esta larga serie de actos procesales entrelazados,
que fueron consolidados por la conformidad expresada por las partes con la ausencia de
actividad recursiva, est claro que el trmite aplicado en este caso, en forma extensiva por
tratarse de normas incorporadas a la propia Constitucin, es el previsto por los artculos 89
y 90 de la ley 6944 para cualquier disposicin normativa con fuerza de ley.
3.8.2. Los antecedentes jurisprudenciales.
Hemos dicho ya que la accin directa de inconstitucionalidad es una
creacin pretoriana de la Excma. Corte Suprema de Justicia, que en el caso Defensa
Provincial Bandera Blanca (29/04/1989) declar inconstitucional la totalidad del sistema
electoral de una ley en forma directa (ED, 135-118) apoyndose en al precedente caso
Meuli (28/12/1987) y en la largusima tradicin provincial que se remonta a la
Constitucin de 1884 y que bajo la forma de conflictos de poderes resolvi conflictos
normativos desde antiguo.
Recientemente, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia confirm
una vez ms la existencia de una accin directa de inconstitucionalidad para impugnar
normas jurdicas de alcance general, en base a las previsiones de los artculos 89 y 90 del
Cdigo Procesal Constitucional.
As, al ser impugnado un decreto que dispona convocar al electorado
de la Provincia a elegir Convencionales Constituyentes para realizar precisamente la
reforma que aqu se disputa, nuestra Corte Suprema provincial dijo que la forma en que se
elegirn los Convencionales Constituyentes
compromete el orden constitucional e
institucional de la Provincia y queda aprehendida en el ltimo prrafo del artculo 90 del
50

CPC, desde que el planteo de los actores est orientado a defender evidentes e
indiscutibles intereses pblicos, protegidos por el propio orden constitucional nacional y
provincial, al estar en juego el acto ms trascendental en la vida poltica de los pueblos
republicanos, cual es, la reforma de su Constitucin (CSJT, sent. del 02/09/05, in re
Arias, Vctor Hugo vs. Provincia de Tucumn).
En nuestro tribunal tambin se registran precedentes expresos de
aplicacin de esta peculiar accin directa de inconstitucionalidad que adems replican la
idea de que el nico agravio concebible es el proveniente de un acto de aplicacin concreta
o de la consumacin material del dao individual, sin que sea posible controlar la
constitucionalidad de la norma en forma directa.
Al respecto, puede decirse que el propio Gobernador actual ejercit
una accin directa y preventiva de inconstitucionalidad, sin que mediara acto de aplicacin
alguno del artculo 80 de la Constitucin de 1990 (que impona una forma religiosa de
juramento) y pidi una cautelar que ya previera en marzo de 2003 antes que fuera
oficializada su candidatura que una supuesta triunfante eleccin suya en los comicios a
celebrarse el 29 de junio de 2003 y que un hipottico derecho suyo a asumir el cargo no
podran ser anulados o impedidos por la vigencia de aqul artculo 80 de la Constitucin de
1990 (cfr. Cm. Cont. Adm., sala I, resolucin cautelar del 12/03/03; sentencia de fondo del
02/05/03, in re Alperovich, Jos Jorge vs. Provincia de Tucumn).
3.8.3. La inconstitucionalidad especfica de la reforma constitucional.
Por ltimo, cabe sealar que el propio artculo 3 de la ley
preconstituyente n 7469 declar la nulidad absoluta de los artculos incorporados por la
Convencin, con extralimitacin o apartamiento de las facultades conferidas. Y es evidente
que de la antijuridicidad se sigue como consecuencia inherente la judiciabilidad.
Lo mismo, y un poco ms, puede decirse de los artculos 3 y 152 de la
Constitucin de Tucumn, que en conjuncin declaran la nulidad de toda reforma
constitucional que se aparte o extralimite de los puntos especificados en la ley de
convocatoria, y para reforzarla con la autoridad del orden pblico mandan especficamente
a los jueces a que declaren su inaplicacin en cualquier caso.
3.8.4. Conclusiones.
En este caso se ejercita la accin directa de inconstitucionalidad que
surge de los artculos 89 y 90 del Cdigo Procesal Constitucional, del artculo 3 de la Ley
7469 y de los artculos 3 y 152 de la Constitucin Provincial, y que adems fue confirmada
en su carcter preventivo por la jurisprudencia local concordante citada ms arriba, por todo
lo cual debe desestimarse la defensa de falta de accin y dems objeciones inherentes
opuestas por la demandada.
51
4. LAS PARTICULARES
CAUSAS DE LEGITIMACIN ACTIVA Y PASIVA
EN ESTE PROCESO JUDICIAL.
El reconocimiento de la legitimacin de los Colegios profesionales ha

sido tradicionalmente admitida con sentido amplio y generoso con relacin a las cuestiones
que involucran a la administracin de justicia y as, por ejemplo, en la Provincia de Buenos
Aires se admiti la legitimacin de la Asociacin de Abogados de Buenos para cuestionar la
constitucionalidad de la ley 26.080 en los trminos del artculo 43 de la Constitucin
Nacional, ya que la actora no acta entonces, como pretende la accionada como fiscales de la pura
legalidad, sino en representacin de un inters que es propio de sus asociados y de acuerdo a sus estatutos y
ostenta un inters suficientemente concreto para tenerla como legitimado (doc. Fallos, 313:863; 317:335)
(AABA vs. PEN s/amparo),

En igual sentido, la Suprema Corte de Buenos Aires ha dicho que el
actor es una persona jurdica de derecho pblico no estatal (art. 48, ley 5177), entre cuyos deberes y
atribuciones se cuenta actuar judicial o administrativamente en defensa de los intereses profesionales,
pudiendo otorgar mandatos a tal efecto (art. 50, inc. k). Similar prerrogativa se pone a cargo de los
Colegios Departamentales (art. 19, inc. 4) as como la funcin de cumplir y hacer cumplir el mandato tico
superior de la abogaca, de defender la justicia, la democracia, el estado de derecho y las instituciones
republicanas en toda situacin en la que estos valores se encuentren comprometidos, conforme a los derechos
y garantas constitucionales (art. 19, inc. 9). En esas condiciones, no resulta dudosa la aptitud del Colegio de
Abogados de la Provincia para deducir accin de amparo en defensa de los intereses que invoca: el derecho
al trabajo de los colegiados y la tutela judicial continua y efectiva en materia contencioso administrativa de
sus representados y de los habitantes de la Provincia. (arts. 15, 166, 215, Const. Prov.). Circunscribir la
legitimacin procesal a los lmites individuales que pretende el Fiscal de Estado, implicara desconocer,
no slo las referidas normas legales que la confieren (ley 5177), sino los alcances constitucionales de la
tutela judicial en general y de la garanta del amparo en particular
(SCBA, sent. del 19/03/2003,
Colegio de Abogados de la Provincia de Buenos Aires, voto del Dr. Hitters).

Por su parte, el Tribunal Superior de Jujuy sostuvo que debe
enfatizarse que el deber de cumplir y hacer cumplir la Constitucin, que nuestra Carta Magna pone en
cabeza de toda persona, no puede concebirse sin el derecho de cualquier habitante de acudir a la
justicia para exigir el cumplimiento en cuestin. Una forma de lograr ese objeto es abrir cauce a la
democracia participativa, en donde las personas se sientan custodios y protagonistas de las instituciones
democrticas y republicanas. Esa democracia participativa palpita en el corazn de nuestra Carta Magna a
travs de numerosas disposiciones.
Por ello, negar la posibilidad de requerir por va judicial la defensa
efectiva de este tipo de intereses es hacer ilusoria la efectividad de las garantas constitucionales que la
democracia social tiene la obligacin de asegurar. El problema de la legitimacin en este tipo de cuestiones,
no puede concebirse actualmente con criterio individualista, para que una democracia fundada en la
participacin del ciudadano pueda funcionar
(ST Jujuy, sent. del 23/12/1987, Accin de
inconstitucionalidad intentada por Rodolfo I. Cevallos, ED, 127-198).

A lo dicho, se debe agregar que nuestra Corte provincial ha
reconocido a lo largo de toda su jurisprudencia y a travs de sus sucesivas integraciones la
ms amplia legitimacin a las organizaciones intermedias de la sociedad civil (v.gr.: CSJT,
sent. del 06/04/1990, Gutierrez, Jos vs. H. Convencin Constituyente de Tucumn, ED
138-621; CSJT, sent. del 28/09/1990, Alves, Rufo; CSJT, sent. del 28/11/1987 Meuli,
52

Juan Carlos vs. Provincia de Tucumn s/amparo; sent. del 29/04/1989 Defensa Provincial
Bandera Blanca y sent. del 03/11/89 Unin Cvica Radical, ED, 136-309; sent. del
26/04/1996, UPCN, Seccional Tucumn, entre muchos otros).
En la doctrina se ha sealado tambin en forma concordante que si se
parte del entendimiento que el control de constitucionalidad tiende principalmente a la preservacin objetiva
de verdaderos derechos pblicos subjetivos, la teora de la legitimacin procesal ha de construirse sobre
soportes distintos de los clsicos y tradicionales, pensados exclusivamente para dar asiento a los derechos
subjetivos privados. En los proceso constitucionales la tutela judicial reforzada no se acuerda tanto para
proteger derechos patrimoniales como para asegurar el inters institucional, que es pblico por naturaleza.
No es que los derechos privados pierdan relevancia, ni que la habilitacin de la jurisdiccin constitucional
pueda hacerse oficiosamente, sino simplemente que la finalidad de esa proteccin privilegiada impone
atender antes y preferentemente a la preservacin del inters pblico objetivo que emana, precisamente de
las normas de la Constitucin. Por ello, En las acciones declarativas que persiguen la invalidacin de actos
de naturaleza institucional debe reconocerse suficiente legitimacin a toda persona que, como integrante de
una categora o conjunto afectado, reclame invocando la proteccin jurisdiccional para asegurar la vigencia
o el adecuado funcionamiento de las instituciones que la propia Constitucin provincial ha creado
(cfr.
Berizonce, Roberto, El control de constitucionalidad local en la Provincia de Buenos

Aires, JA, 1985-IV, 781). En definitiva , no cabe cuestionar la legitimacin de las entidades
intermedias, de derecho pblico no estatales, para intervenir por las vas de tutela constitucional en la
defensa de los intereses colectivos del sector que representan (Berizonce,
Roberto, ob. y loc. cit.).
Germn Bidart Campos, por su parte, sostuvo que la holgura

constitucional de la legitimacin procesal va anexa a la primordial cuestin de reconocimiento y tutela de los
derechos. De ello se desprende que similar y paralela holgura es imprescindible asimismo para otorgar
legitimacin procesal en orden a la articulacin y propuesta de las cuestiones constitucionales o, lo que es lo
mismo, en orden a la capacidad para promover el control constitucional. Tiene que quedar bien en claro que
si no se instaura la accin popular de inconstitucionalidad, y si tampoco se quiere abandonar la pauta de que
para impulsar el control constitucional todo aqul que lo intenta necesita siempre legitimarse procesalmente
con base en una lesin o afectacin a un derecho o inters propio, hay que esmerarse en afincar como idea
novedosa la de que la defensa de la supremaca de la constitucin erige a cada persona y a todas en
titulares de un inters colectivamente compartido, que consiste precisamente en que esa supremaca se
respete y no se viole ser bastante decir: yo, como parte del conjunto social, titularizo mi propia
situacin subjetiva en el inters colectivo y comn por preservar la defensa de la constitucin que considero
violada por tal o cual norma o acto.
(Bidart Campos, Germn, Tratado Elemental del Derecho
Constitucional Argentino, Ed. Ediar, Bs. As. 2000, tomo I-A, pg. 788/790)
Augusto Morello, por otro lado, ha destacado que el ensanchamiento
de la legitimacin es una consecuencia natural de la modernizacin del derecho, y ciertamente de la
vigencia autoaplicativa de los tratados sobre derechos humanos concluidos con las dems Naciones y
Organismos internacionales, cuyas normas reconocer el libre acceso a la jurisdiccin como condicin
necesaria para el efectivo goce y ejercicio de los derechos que tales documentos consagran
(Morello,
Augusto, Legitimaciones plenas y semiplenas, su importancia, Constitucin y Proceso,

Abelo Perrot, pg. 265).
En suma, toda la doctrina nacional coincide en destacar que la
extensin de la legitimacin favorece el control de los actos de los poderes pblicos y la ms plena
53
vigencia del principio de juridicidad
(Jeanneret de Perez Cortez, Mara La legitimacin del
afectado, del defensor del pueblo y de las asociaciones. La reforma constitucional de 1994
y la jurisprudencia, LL, 2003-B, 1333).
As las cosas, a nuestro modo de ver la actora cuenta con suficiente
legitimacin para discutir este caso y no puede sostenerse vlidamente que la demanda
contenga una finalidad absolutamente ajena a la establecida en la ley 5233, como ha
sealado la demandada.
En primer lugar, debe destacarse que no se trata de analizar una
legitimacin cualquiera, sino de juzgar la legitimacin de un organismo de la sociedad civil
que es considerado como una institucin inherente a la Administracin de Justicia, que fue
definido en su ley de creacin como una persona jurdica de derecho pblico, al que le fue
acordada la categora de organismo de la administracin de justicia con independencia
funcional respecto de los poderes pblicos y que fue creado con la expresa finalidad de
asegurar el cumplimiento de los objetos de inters general que se especifican en la presente
ley (ley 5233, art. 17).
Adems, desde el punto de vista fundamental de los derechos
humanos implicados en el caso, la legitimacin activa del Colegio de Abogados converge y
surge en forma igualmente ntida desde las tres pretensiones de inconstitucionalidad
entabladas, habida cuenta que la cuestin planteada en este juicio involucra los ms
delicados valores republicanos y las ms importantes cuestiones vinculadas a la defensa de
la Constitucin y de su supremaca.
Dado que la enmienda compromete el derecho a la vigencia
normativa de la Constitucin, cuyo control ltimo ha sido confiado al poder Judicial; y
puesto que el Consejo Asesor de la Magistratura y el Jurado de Enjuiciamiento
comprometen el derecho de toda persona a la tutela judicial efectiva y a ser enjuiciados por
jueces imparciales, idneos e independientes; no cabe las ms mnima duda que las tres
pretensiones ataen por igual al Poder Judicial y podan ser entabladas legtimamente por el
Colegio de Abogados en su condicin de organismo de la administracin de justicia (art.
17, ley 5233), que defini su razn de ser y la especialidad de su competencia en forma ms
que suficiente para este caso.
Quin, si
no un organismo integrante de la administracin de
justicia puede estar legitimado para accionar en relacin a cuestiones inherentes al Poder
Judicial?
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha dicho que cabe
reconocerle a un ciudadano de una provincia el derecho a reclamar de los jueces el cumplimiento de la
Constitucin de esa provincia, si consideraba que ella se hallaba en trace de ser alterada de un modo
contrario a sus disposiciones (CSJN,
voto del Dr. Fayt, sent. del 06/10/94, Partido Justicialista
de Santa Fe; idem: sent. del 07/04/94, Polino, Hctor; idem: Fallos, 313:594)
54

Lo ms destacado de nuestra doctrina constitucional ha sealado a

propsito del nuevo artculo 36 de la Constitucin Nacional que no sera demasiado osado,
entonces, imaginar que la legitimacin de la defensa de la constitucin responde a la propia naturaleza del
sistema democrtico. En otras palabras, tan natural resulta el sistema democrtico anclado en el orden
constitucional (positivo) que, cuando es transgredido, violado, o sustituido, tambin es natural que el pueblo
resiste y lo defienda porque, al defenderlo, se est defendiendo l mismo. Entonces: es la propia naturaleza
del hombre, de la sociedad, del estado, y del sistema constitucional que se acomoda a esa naturaleza, la que
en el arsenal axiolgico sita al derecho y al deber de resistir frente a todo cuanto cabe calificar como
opuesto a esa naturaleza
(cfr. Germn Bidart Campos, Nociones Constitucionales. Las
intersecciones iusnaturalistas en la Constitucin, EDIAR, 2007, Buenos Aires, pg. 180).

En suma, en concordancia con los antecedentes reseados y con la
doctrina procesal y constitucional citada ms arriba, consideramos que la legitimacin del
Colegio de Abogados resulta indudable y se funda en forma suficiente en la defensa del
inters pblico que autoriza el artculo 90 del Cdigo Procesal Constitucional a una
institucin inherente a la administracin de justicia (artculo 17, ley 523) porque estn en
juego los derechos a la primaca normativa de la Constitucin y a la tutela judicial efectiva
por jueces idneos e independientes.
Por lo tanto, debe desestimarse la defensa de falta de legitimacin
activa (total y parcial) opuesta por la Provincia de Tucumn en su escrito de responde.
III. TERCERA PARTE
III.1. ENMIENDA CONSTITUCIONAL

El quid de esta cuestin est centrado en la relacin de
extralimitacin que existi entre la competencia conferida a la Convencin Constituyente
por la ley 7469 y la incorporacin de una determinada frmula de enmienda en el artculo
155 de la Constitucin de Tucumn.
1. INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL.
Dado que la cuestin requiere confrontar la norma de habilitacin
preconstituyente de la ley 7469 con el nuevo artculo 155 de la Constitucin de Tucumn,
viene al caso tener presente la especificidad y variedad de enfoques reconocida a la
interpretacin constitucional en forma prcticamente conteste (cfr.: Bidart Campos, La
interpretacin y el control constitucionales en la jurisdiccin constitucional, pgs. 207 y
235, Ediar, Buenos Aires, 1988; Linares Quintana, Tratado de interpretacin
constitucional, pgs. 115 119, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1998; Sages, La
interpretacin judicial de la constitucin, pg. 34, Depalma, 1998; Vanossi, Teora
55
Constitucional, vol. II, pg. 506, Depalma, Buenos Aires, 2000; H. Quiroga Lavi, Sobre
la interpretacin constitucional, Revista del Colegio de Abogados n 31, pg. 65, La Plata,
1973; Vigo; Interpretacin constitucional, pgs. 77 y 81, Abeledo-Perrot, Buenos Aires,
1993; Alonso Garca, La interpretacin de la constitucin, pgs. 3 a 11, Centro de
Estudios Constitucionales, Madrid, 1984).
Bidart Campos ha enseado acerca de la complejidad y riqueza del
mtodo para interpretar la constitucin, y Linares Quintana ha insistido que en materia de
interpretacin constitucional debe descartarse el uso exclusivo de un mtodo determinado.
En concordancia con lo antedicho, nuestro tribunal se valdr de
diversos enfoques en la factura metodolgica del fallo. En la medida que sea pertinente, se
abordar por ejemplo la perspectiva histrica de la voluntad del legislador y del
constituyente; el sentido tcnico-jurdico de las normas en cuestin; la relacin sistemtica
con los principios fundamentales del ordenamiento jurdico; la observacin emprica del
contexto sociolgico y la ponderacin de la axiologa que nutre a la validez del derecho.
2. CONTINUIDAD HISTRICA.
El mtodo de reforma de la constitucin que combina una estricta
sujecin al temario que determina la ley especial preconstituyente con la independencia
decisoria de una Convencin Constituyente que elige especialmente el pueblo de la
provincia, rige en la Constitucin de Tucumn desde el ao 1884.
En este sistema, la declaracin preconstituyente sobre la necesidad de
la reforma no compromete la decisin ltima de la Convencin Constituyente de llevarla o
no a cabo, ya que sta tiene asegurada la libertad constitucional de concluir que no existe la
necesidad de reforma declarada por la Legislatura. Pero si la Convencin confirma la
existencia de dicha necesidad, el temario objeto de determinacin preconstituyente que
debe darse a conocer pblicamente antes de la eleccin de los convencionales la obliga y
la vincula tanto en sentido positivo como negativo, puesto que designa las facultades
conferidas y excluidas, delimita la materia o sustancia autorizada y prohibida, y condiciona
la validez e invalidez del resultado de la Convencin.
Tal procedimiento comienza con una declaracin de necesidad de la
reforma que adopta la forma de una ley, pero en rigor es una declaracin de naturaleza
constitucional que fija la competencia constituyente conferida a la Convencin reformadora
y la obliga en plenitud dentro de sus lmites, por lo que, tiene una jerarqua preeminente y
prevalencia definitoria especfica sobre las normas que pudiera sancionar la reforma.
A raz de su especificidad e importancia esta limitacin originaria del
poder reformador, merece ser tratada separadamente. La Constitucin Nacional no incluye
metodolgicamente a la declaracin de necesidad de reforma entre las atribuciones del
Congreso sino en la primera parte de declaraciones, derechos y garantas (de acuerdo
con las cuales dicho sea de paso-, cada provincia debe dictar su Constitucin segn el art. 5, CN ).
56
Y la

Constitucin de Tucumn no ubica a la declaracin preconstituyente entre las atribuciones

de la Legislatura, sino en una seccin separada e independiente, y para reforzarla an ms
consagra expresamente su primaca como norma atributiva de competencia como veremos
ms adelante-.
La seccin IX de nuestra carta magna que organiza ese
procedimiento cualificado de reforma constitucional en un apartado textual integrado por
seis artculos (hoy: nmeros 150, 151, 152, 153, 154 y 156), ha sido ratificada en su
vigencia por todas las convenciones reformadoras reunidas en Tucumn durante los ltimos
126 aos. El mismo mtodo de reforma constitucional rigi en las postrimeras del siglo
XIX, recorri todo el siglo XX y perdura en el presente.
Este dato temporal objetivo de una sostenida ratificacin concordante
del mismo mtodo cualificado de reforma constitucional durante tanto tiempo, conduce a
inferir la preexistencia de un considerable afincamiento y consenso social. Y ste dato de la
realidad permite colegir adems que al sancionarse la ley 7469 en el ao 2004, la
posibilidad de habilitar la enmienda directa de la constitucin por el Poder Legislativo o lo
que es casi lo mismo la alternativa de trocar o mitigar la forma constitucional rgida, no
resultaba una cuestin secundaria o desprovista de proyeccin relevante en la historia
constitucional de Tucumn.
3. DELIBERACIN PRECONSTITUYENTE.
En ese contexto precedente que acabamos de describir, se celebr la
sesin extraordinaria del 22 de diciembre de 2004 en que la Legislatura de Tucumn
sancion la ley 7469.
En base a las constancias del diario de sesiones respectivo, se puede
comprobar -en forma fehaciente- que ninguno de los legisladores presentes en aqulla
sesin hizo ninguna referencia a la posibilidad de incorporar a la enmienda constitucional
por va legislativa entre los nuevos institutos cuya incorporacin por la convencin
reformadora estimaban necesario habilitar.
Tampoco ningn legislador hizo mencin en aqul entonces a la
posibilidad de transformar el carcter rgido de la Constitucin, o de facilitar la
modificacin frecuente de las instituciones, o de extender la reforma con alcance general
hacia cualquier artculo o seccin del texto preexistente.
Lejos de ello y muy por el contrario, los legisladores que
protagonizaron aqulla sesin insistieron en dejar aclarado que sta convocatoria a la
reforma constitucional era de alcance parcial y circunscripto, y que la delimitacin de su
contenido surga de un acuerdo entre partidos polticos con el que esperaban darle una larga
permanencia y durabilidad a la Constitucin de Tucumn.
Con esa delimitacin netamente parcial, sta convocatoria de
diciembre de 2004 se apart explcitamente de la declaracin de necesidad de la reforma de
57
la constitucin realizada en el ao 2002, que haba devenido de imprevisto alcance total

durante el transcurso de la sesin legislativa en la que fue sancionada, y que por esa y otras
razones haba sido descalificada en su validez por el ministerio pblico (cf.: dictamen
fiscal, en Daz Lozano Julio Cesar vs. Gobierno de la Provincia de Tucumn
s/Inconstitucionalidad, exp. 85/02, fs. 1036).
En ese contexto, el legislador Antonio Raed que intervino en la
sesin del 22/12/2004 como miembro informante del proyecto de reforma de alcance
parcial aprobado por la Comisin de Asuntos Constitucionales, expres en el recinto que
pareca una sobreabundancia tener que aclarar que la necesidad de la reforma de nuestra Constitucin ya
fue declarada all por el mes de febrero del ao 2002, a travs de la ley 7194 y su complementaria 7259.
Esta Legislatura, demostrando una vez ms que se encuentra a la altura de las circunstancias, ha
considerado que estas leyes tuvieron que pasar por no pocos avatares, no slo en el plano social, sino
tambin en el jurdico, por lo que ha estimado que este proceso de reforma se torna imperiosamente
necesario en estos momentos que vive la provincia. Ha sido hoy o pretende ser hoy acotado por esta
Legislatura a travs de estos nuevos proyectos de ley que buscan, fundamentalmente, limitar el marco en el
cual se va a desarrollar la futura Convencin Constituyente (cf.: diario de la sesin especial extraordinaria
del 22/12/2004, 18 reunin, pg. 5664 el subrayado es nuestro).
En la misma sesin, el legislador Sisto Tern Nougus insisti en

que la reforma es parcial y que por ello en el artculo 3 claramente se dice: La convencin no podr
modificar, suprimir o incorporar artculos o temas cuya necesidad de reforma, supresin o incorporacin
no se haya declarado en la presente ley....
Segn sus palabras, esto implicaba que el remanido
poder soberano del poder constituyente est acotado y referido slo a estos temas que son habilitados ,
porque si no fuera as, no habra distincin alguna entre una reforma total y una reforma parcial . El
concepto de parcialidad est dado por los temas que hoy sean habilitados (diario de la sesin extraordinaria
del 22/12/2004, 18 reunin, pgina 5728 el subrayado es nuestro).
Asimismo, al fundamentar su apoyo a la reforma en que la insercin

constitucional podra darle mayor estabilidad y firmeza al diseo de las instituciones, el
legislador Tern Nougus adopt una posicin explcitamente opuesta a la de facilitar la
modificacin de las instituciones por va legislativa:
Y por qu se incorporaba este rgimen electoral en la Constitucin de la
Provincia?: para evitar la volubilidad legislativa; y ste es uno de los argumentos que hoy voy a utilizar para
apoyar un proceso de reforma de la Constitucin
No es que obligatoriamente el Tribunal de Cuentas deba estar en la
Constitucin, de hecho existe y no est. No es que obligatoriamente haya institutos que hoy no aparecen en
el texto institucional y deban estar, lo que ocurre es que colocados e insertos en la Constitucin, la
posibilidad del poder poltico voluble de turno, de modificar sus caractersticas, es mucho menor. Y utilizo
la figura del Tribunal de Cuentas, porque hubo tres sistemas en estos cortos aos de vigencia- de eleccin
de los miembros de ese Tribunal; se lleg inclusive en la Legislatura de 1991-1995 a sancionar una ley que
deca que a los miembros del Tribunal de Cuentas los designaba el Vicegobernador con su sola firma... Hoy,
a posteriori de eso, se aplic una modificacin de la ley, se aniquil el carcter vitalicio de los miembros, se
determin que los nuevos miembros iban a ser designados a propuesta del Poder Ejecutivo con acuerdo de la
Legislatura. Todas estas discusiones que son lgicas, van a quedar fuera de contexto cuando se plasme en
un texto constitucional qu es el Tribunal de Cuentas, cmo debe estar compuesto y cules son sus
58

atribuciones (diario de la sesin especial extraordinaria del 22/12/2004, 18 reunin, pgina 5726 el
subrayado es nuestro-).
Por ltimo, la legisladora Olijela Rivas expres que esta reforma

debe ser parcial, es decir acotada y restringida slo a aquellos temas que puedan adquirir rango
constitucional y a aquellos otros que durante el tiempo de su vigencia pueden haber mostrado inoperatividad
o falencia (diario de la sesin especial extraordinaria del 22/12/2004, 18 reunin, pg. 5717 el subrayado es
nuestro-).
El legislador Roque Palina agreg que la Unin Cvica Radical va a garantizar la
constitucin que quiere la gente: una que sea para los prximos 50 aos (diario citado, pg. 5716).
Y el
legislador Graneros adhiri a ese consenso para que la Constitucin de la provincia se aproxime a los
significativos avances institucionales de la reforma nacional de 1994 y logre la perdurabilidad, que es la
principal virtud de una norma abierta al futuro (diario citado pg. 5711).
En resumidas cuentas, entonces, la enmienda constitucional por va

legislativa no fue ni siquiera mencionada en la deliberacin preconstituyente, a diferencia
del alcance parcial de la reforma y de la asimilacin entre constitucionalizacin y
perdurabilidad institucional que fueron repetidamemente enfatizados.
4. EL
SISTEMA DE HABILITACIN PRECONSTITUYENTE DE LA LEY
7469.
En concordancia con la deliberacin precedente, la ley 7469 confiri
un neto alcance parcial a la competencia de la Convencin; defini en forma expresa a las
facultades conferidas, y excluy por contrapartida los puntos no declarados de reforma
necesaria.
En el artculo 1, la ley 7469 derog la declaracin de necesidad de
reforma total de la Constitucin hecha por la ley 7194, el 19 de febrero de 2004.
En el art. 2, defini las disposiciones habilitadas o permitidas; y en
el artculo 3, las disposiciones inhabilitadas o excluidas.
Art. 2: Declrase la necesidad de la reforma parcial de la Constitucin de la
Provincia de Tucumn, a los efectos de modificar, suprimir o incorporar
disposiciones, conforme a los siguientes enunciados:
I. Modificaciones: La Convencin convocada al efecto podr modificar los
siguientes artculos: a) ... b) ... c)... i) Seccin IX, Captulo Primero, Reforma de
la Constitucin: artculos 127, 128, 129, 130, 131 y 132.
II. Supresiones: La Convencin convocada al efecto podr suprimir los
siguientes artculos...
III. Prohibiciones: La convencin convocada al efecto podr considerar la
prohibicin constitucional expresa de...
IV. Agregados: La convencin convocada al efecto podr considerar la
incorporacin en la Constitucin de la Provincia de Tucumn de los siguientes
temas y/o instituciones: 1. Poder Legislativo: a) Autarqua. b) Denominacin. c)
Facultades implcitas o residuales. 2. Poder Judicial: ... 3. Rgimen Municipal:
Autonomas Municipales. 4. Control de la Administracin Pblica: a) Tribunal de
Cuentas. b) Juicio de residencia. c) Defensor del Pueblo. 5. Rgimen Poltico:
59
Pactos Internacionales (Constitucin Nacional). 6. Regionalizacin: ... 7. Tutela

Legal y Judicial eficaz: a) Amparo. b) Hbeas Corpus. c) Hbeas Data. d)
Proteccin de intereses colectivos. e) Amparo Colectivo. f) Derechos y defensa de
los usuarios y consumidores. g) Ecologa y medio ambiente. h) Derechos de las
comunidades indgenas. 8. Intervenciones Federales: Sus actos. 9. Revocacin
popular de mandatos en relacin a cargos electorales ejecutivos. 10. Rgimen de
monopolio estatal en materia de juegos de azar. 11. Rgimen de proteccin de los
Valles Calchaques. 12. Constitucionalizacin del rgimen de partidos polticos.
13. Voto electrnico.
Art. 3: La Convencin no podr modificar, suprimir o incorporar artculos o
temas, cuya necesidad de reforma, supresin o incorporacin no se haya
declarado en la presente ley, siendo nulas de nulidad absoluta las que hiciere
apartndose de las facultades que le confiere la misma
La comparacin de los artculos 2 y 3 permite comprobar que la ley

7469 fue sumamente cuidadosa en la designacin de los contenidos habilitados e
inhabilitados para la Convencin reformadora.
El
art.
distingui
tres
tipos
bsicos
de
disposiciones
(modificaciones, supresiones y agregados) y de actuaciones correlativas (modificar,

suprimir e incorporar),
que declar permitidos en tanto sus contenidos guardaran
conformidad con los enunciados detallados en los apartados I, III y IV.

A continuacin, el art. 3 prohibi en correlacin negativa los
mismos tipos bsicos de actuaciones (modificar, suprimir e incorporar), en tanto sus
contenidos significaran un apartamiento de las facultades conferidas en el art. 2, o
-dicho de otro modo- en tanto recayeran sobre artculos o temas cuya necesidad de
modificacin, supresin o incorporacin no se hubiera declarado en la presente ley.
Por lo tanto, cabe advertir aqu que la ley se vali de dos formas
diferentes de enunciados (por artculos y por temas), para identificar y distinguir a
los contenidos que habilit como modificaciones y agregados respectivamente.
Para identificar a las modificaciones, la ley se vali de enunciados
de ndole textual y enunci individualmente a cada seccin, captulo, artculo e
inciso del texto constitucional de 1990, en el que aparecan ya insertas cada una de las
normas que autorizaba a modificar. Mientras que para
identificar a las
incorporaciones o agregados, la ley se vali de enunciados de ndole conceptual y

enunci a cada uno de los temas y/o instituciones que autorizaba a incorporar.
Esta diferenciacin extrnseca entre las formas de identificacin de
los enunciados de modificaciones y agregados, responda a una necesidad lgica,
porque la nica forma de enunciar agregados que carecan de presencia textual en el
articulado anterior era conceptualizar los temas que ellos contenan. Pero no fue la nica
causa de la diferencia de categoras establecida.
Aunque tanto las modificaciones como los agregados
pertenecen al amplio gnero comn de las variaciones normativas, una detenida
60

comparacin intrnseca de la diversidad de contenidos seleccionados por la ley 7469 en los

apartados I y IV del artculo 2, permite colegir que tambin concurri en la ntida
separacin de estas categoras una diferencia especfica relativa al contenido y grado
de derivacin complementaria o de innovacin intrnseca que traan aparejado.
Si se comparan los contenidos de las modificaciones y
agregados detallados en los apartados I y IV del art. 2, puede verse que la ley 7469 opt
por identificar inequvocamente como agregados a todos los temas cuya posibilidad
de incorporacin buscaba asegurar en el apartado IV y que -por el especial grado de
innovacin intrnseca de sus contenidos- no quedaban suficientemente comprendidos
dentro de las simples modificaciones autorizadas en el apartado I.
As por ejemplo la ley identific inequvocamente al tema de la
autarqua del Poder Legislativo como un agregado posible (porque -por su especial grado
de innovacin- no quedaba suficientemente comprendido dentro de la simple modificacin de los artculos
39 al 72 sobre el Poder Legislativo ).
Identific como incorporacin al tema de la autonoma
municipal (porque -por su intenso grado de innovacin- no quedaba habilitado dentro de la simple
modificacin de los artculos 111 al 122 del rgimen municipal).
Identific al tema del voto
electrnico (porque -por la singularidad de la innovacin- no quedaba suficientemente comprendido en la

modificacin del artculo 38 del rgimen electoral).
Identific al tema del amparo colectivo
(porque por la especificidad colectiva de la innovacin no quedaba suficientemente comprendido en la

modificacin del instituto preexistente del amparo en el artculo 34).
Identific al tema de la
ecologa y medio ambiente (porque por la intensidad de la innovacin como poltica de estado no
quedaba suficientemente comprendido en la modificacin de la clusula ambiental preexistente del art. 36).
Por consiguiente, puede concluirse que la enunciacin detallada de

agregados que hizo la ley 7469, abarc dentro de s a la habilitacin de dos tipos de
contenidos especialmente innovativos. Unos, contenan
innovaciones normativas
propiamente dichas, porque habilitaban la incorporacin normativa de temas y/o

instituciones completamente nuevos y desconocidos en el articulado constitucional
anterior (v.gr.: autarqua del Poder Legislativo, autonoma municipal, Tribunal de Cuentas, Defensor del
Pueblo, Consejo Asesor de la Magistratura, Jurado de Enjuiciamiento, hbeas data, derechos de consumidores
y usuarios, derechos de las comunidades indgenas, actos de intervenciones federales, partidos polticos, etc. ).
Y otros, contenan variaciones especiales de grado equiparable o asimilable a las dems

innovaciones, porque abarcaban la incorporacin de temas nuevos que recreaban a
instituciones preexistentes o las dotaban de un novedoso contenido parcial que no haba
sido del todo previsto en el articulado constitucional ( v.gr.: amparo colectivo, ecologa y poltica de
medio ambiente),
y que ya sea por la especificidad, intensidad u otra singularidad de la
innovacin que traan aparejada, no quedaban suficientemente comprendidos en una mera

modificacin del articulado preexistente.
En resumidas cuentas, cabe retener entonces que dentro del
sistema de habilitacin preconstituyente de la ley 7469,
las modificaciones y
61
agregados fueron configuradas como categoras diferentes tanto por sus formas
textuales de identificacin extrnseca como por sus contenidos y grados de variacin
intrnseca y que por esas razones fueron tratadas por separado en los apartados I y IV del
artculo 2.
5. LA SIMPLE MODIFICACIN HABILITADA POR LA LEY 7469.
Ahora bien, con relacin a la especfica cuestin en litigio, saltan
aqu a la vista dos evidencias indisputables desde los apartados I y IV del artculo 2 de la
ley 7469.
La primera es que la enmienda constitucional no fue includa en
el listado de agregados del apartado IV que la ley 7469 autoriz a incorporar en la
Constitucin de Tucumn. Y la segunda es que la ley 7469 solamente habilit en el
apartado I a modificar los artculos 127, 128, 129, 130, 131 y 132 de la seccin IX,
captulo primero, titulada Reforma de la Constitucin.
Del examen unitivo de estas dos premisas se infiere una clarsima
falta de inclusin de la enmienda constitucional en las categoras habilitadas por la ley
7469, tanto por no haber sido identificada con la forma extrnseca de identificacin que
merecieron los agregados, como por no resultar aprehendida de suyo en el comn
contenido intrnseco de las simples modificaciones.
De la primera evidencia de que la enmienda no estaba includa en
el listado taxativo de temas y/o instituciones que la ley 7469 haba habilitado para ser
incorporados como agregados, se sigue como necesaria consecuencia su ms ntida
exclusin de la esfera de competencia constituyente, por la sencilla razn de que la
declaracin preconstituyente de la existencia de una necesidad era jurdicamente
indispensable para habilitar su incorporacin.
La declaracin preconstituyente de necesidad de la reforma era
siempre necesaria para habilitar la constitucionalizacin de cualquier tipo de enunciados,
porque estaba prohibida por el artculo 3 toda reforma, supresin o incorporacin cuya
necesidad no se hubiera declarado en la presente ley; pero lo era adems -con especial
razn- cuando se refera a determinados agregados, porque al significar stos un elevado
grado de innovacin normativa y al carecer por ello mismo de toda presencia o de
suficiente apoyo en el articulado anterior de la Constitucin, resultaba crucial e
indispensable que fueran identificados con mayor especificidad en su contenido, a fin de
que la intensa innovacin en que cada agregado consista pudiera adquirir un grado
inequvoco de suficiencia y de bastanteo en la exteriorizacin del tema respectivo.
De este modo, despus de constatar el mayor grado de innovacin,
importancia y expansin sobre el conjunto de la Constitucin que supona la incorporacin
de la enmienda constitucional por va legislativa, en comparacin con la de otros
temas cuya necesidad de incorporacin especfica se declar en forma explcita en la ley
62

7469 (como el amparo colectivo o el voto electrnico), se llega a la conclusin de que

el silencio del legislador preconstituyente slo pudo haber significado la falta de inclusin
de la enmienda constitucional en la materia conferida a la Convencin Constituyente.
Asimismo, de la segunda premisa ya citada de que en el apartado I
de la ley 7469 slo se habilitara una genrica modificacin de los artculos 127, 128,
129, 130, 131 y 132 de la Constitucin de Tucumn, tambin se infiere articuladamente
otro modo de confirmar que la enmienda constitucional tampoco pudo haber sido
prevista como derivacin complementaria del articulado preexistente, puesto que en la
sistemtica de la ley 7469 resultaba comparativamente inconcebible que la muy intensa y
extendida innovacin que la enmienda contena pudiera entenderse de suyo
inequvocamente subsumida en una simple modificacin a la seccin IX de la
Constitucin de 1884.
Dado que en la concepcin de la ley 7469 qued sistemticamente
entendido que cuando la habilitacin de una modificacin genrica a determinados
artculos de la Constitucin (por ejemplo: nmeros 39 al 72 y 111 al 122), no alcanzaba
para habilitar inequvocamente la incorporacin especfica de innovaciones no
comprendidas en el texto preexistente (como la autarqua del Poder Legislativo o la
autonoma municipal), y era preciso que concurriera adems, por separado la
inequvoca identificacin conceptual de esas innovaciones institucionales, para que quedara
habilitada
su
incorporacin
como
agregados;
resultaba
por
todo
ello
comparativamente inconcebible que la sola habilitacin genrica de una comn

modificacin a los artculos 127 a 132 de la Constitucin de Tucumn pudiera haber
bastado para habilitar la incorporacin especfica de una innovacin institucional de tanta
trascendencia como la enmienda constitucional por va legislativa.
Desde una perspectiva sistmica y comparatista entre los apartados I
y IV del artculo 2, salta a la vista que la enmienda constitucional no podra de suyo
haber quedado comprendida dentro de la variacin normativa de menor envergadura por la
que opt la ley 7469 cuando eligi slo modificar la seccin IX de la Constitucin.
La diferencia entre que la ley 7469 optara por habilitar una
modificacin o una incorporacin en este punto, no era ni con mucho una cuestin
insignificante, porque el mtodo de reforma constitucional que trazaba una clara distincin
entre el poder de reforma constitucional y las atribuciones del poder legislativo era una de
las bases ms antiguas de la Constitucin de Tucumn. Exista pues una diferencia muy
evidente en el grado de variacin normativa y de importancia expansiva, entre que la ley
optara por una simple modificacin de los artculos preexistentes de la seccin IX (que se
limitara a abordar por ejemplo la duracin o el lugar de sesiones de la Convencin ),
o por una
innovadora incorporacin de una forma de enmienda constitucional antes

desconocida (que significara por ejemplo trocar la constitucin rgida en flexible o, cuando menos,
interrumpir una continuidad histrica textual de 127 aos del anterior mtodo de reforma constitucional ).
63
En resumidas cuentas, entonces, en virtud del sistema con el cual fue

concebida la habilitacin preconstituyente en la ley 7469, y sin abrir juicio alguno sobre la
conveniencia o inconveniencia de la decisin poltica de reformar el mtodo de reforma
constitucional, cabe aqu colegir que la enmienda constitucional -por ser una innovacin
tan intensa y trascendente en la urdimbre histrica de la Constitucin de Tucumn- slo
poda habilitarse en la forma inequvoca de un agregado, cuya necesidad de
incorporacin tena que declararse especficamente como tal.
Por lo tanto, en buen derecho, deba aqu imponerse de antemano
la advertencia constitucional de que la Convencin no poda incluir en la reforma otros
puntos que los especificados en la ley de convocatoria (art. 152, Constitucin de Tucumn).
6. LA DELIBERACIN CONSTITUYENTE.
En el terreno de los hechos sin embargo, al reunirse en el ao 2006
la Convencin Constituyente, se expresaron opiniones bastante diversas acerca de la
seccin IX de la Constitucin (hubo quien sostuvo que no era necesario hacerle ninguna
modificacin); y se presentaron ante la Comisin respectiva diez proyectos que en su
mayor parte proponan simples modificaciones a distintos aspectos del mtodo
convencional (v.gr: imposibilidad de veto de la ley, incompatibilidades de los
convencionales, duracin y lugar de sesiones de la Convencin, etc.).
Junto a esas simples modificaciones, seis de aquellos proyectos
propusieron agregar adems aunque no estaba prevista la enmienda constitucional por
va legislativa, con distintos grados de extensin e intensidad innovativa. As, algunos
propusieron limitar cuantitativamente en hasta dos artculos la posibilidad de enmienda de
la Constitucin. Otros, propusieron limitarla materialmente mediante referencias a diversos
contenidos del texto ordenado y exceptuar de toda enmienda a las secciones tituladas:
Rgimen Electoral, Poder Legislativo, Poder Ejecutivo, Poder Judicial y Reforma de la Constitucin .
en una tercera posicin, hubo quien propuso reducir conceptualmente la enmienda slo
para simples correcciones que no alteren el espritu de la Constitucin ,
y ratificar simultneamente
que no se introducira ningn cambio a la regla bsica anterior segn la cual la Constitucin
no podr ser reformada en todo o en parte sino por una convencin... (cfr.: Comisin de Reforma de la
Constitucin, Orden del da n 23/01, Asunto n 1, Proyectos, fs. 1102/1109).
El dictamen de la Comisin respectiva aprob por mayora una

sustitucin de la seccin IX que no coincida enteramente con ninguno de los proyectos
presentados, pero en resumen propuso que la Constitucin pudiera ser reformada total o
parcialmente por una Convencin Constituyente
de enmienda
y que tambin pudiera ser modificada por la va
(fs. 1101). Con respecto a esta ltima alternativa, desech las propuestas de
limitacin cuantitativa y de reduccin conceptual del objeto de la enmienda, y opt por

aprobar la proposicin de limitar materialmente la enmienda mediante referencias a
64

diversas secciones del texto constitucional vigente que quedaban exceptuadas (Rgimen
Electoral, Poder Legislativo, Poder Ejecutivo, Poder Judicial y Reforma de la Constitucin ).
Aunque todo ello constaba aprobado en el orden del da del 23 de

Mayo de 2006, al someterse esta propuesta a la sesin plenaria de la Convencin, el
convencional Daniel Toledo solicit inesperadamente en su condicin de miembro
informante y por pedido del presidente de la Comisin que se introdujeran algunos
cambios al proyecto antes de ponerlo en tratamiento ante la Honorable Convencin
Constituyente (cfr.: HCCT, versin taquigrfica de la V reunin, sesin del 23/05/2006,
fs. 888).
El primer cambio fue slo de palabras, y consista en reemplazar las
errneas referencias a la Cmara de Diputados por la Legislatura para adaptar la copia del
proyecto muy similar al art. 277 de la Constitucin de San Juan- a la composicin del
Poder Legislativo en Tucumn.
Pero los otros tres cambios fueron de fondo y transformaron el grado
de expansin e intensidad innovativa de la enmienda, por tres vas convergentes:
1) Se elimin por completo la propuesta -ya aprobada por la
Comisin- de limitar materialmente el objeto constitucional de la enmienda, mediante
referencias a diversos contenidos del texto constitucional vigente que quedaban
exceptuados (Secciones de Rgimen Electoral, Poder Legislativo, Poder Ejecutivo, Poder Judicial y
Reforma de la Constitucin).
2) Se sustituy la redaccin propuesta por la Comisin segn la
cual esta Constitucin tambin podr ser modificada por la va de la enmienda, por otra expresin
segn el cual esta Constitucin tambin podr ser reformada por la va de la enmienda. 3) Se
introdujo una prohibicin de declarar la caducidad de nombramientos, segn la cual, el
procedimiento de enmienda no podra ser empleado como un medio para declarar caducos
los nombramientos del Poder Ejecutivo, con acuerdo de la Legislatura y/o de la Corte Suprema, obtenidos y
efectuados de conformidad a las disposiciones de la Constitucin de la Provincia y leyes vigentes (cfr.:
HCCT, versin taquigrfica de la V reunin, sesin del 23/05/2006, fs. 889).
Primeramente, la rotunda eliminacin inicial de los lmites materiales

de la enmienda, signific por s sola que ninguna seccin del texto constitucional estara -en
adelante- eximida de toda posibilidad de enmienda. Y en la secuencia lgica de los
precedentes, signific optar adems por una ampliacin decididamente expansiva, por
dos razones. Una, porque en ocasin de haberse optado antes por los lmites materiales que
ahora se eliminaban, ya se haban desechado las alternativas de fijar lmites cuantitativos y
de reducir conceptualmente la enmienda a simples correcciones. Otra, porque no era en
absoluto necesario que se eliminaran ahora los lmites materiales de la enmienda para que
se instalara en su lugar la prohibicin de declarar la caducidad de algunos nombramientos
del Poder Ejecutivo (es ms: la eliminacin de los lmites no slo no vena exigida por la
incorporacin de tal prohibicin, sino que los lmites materiales podran haber subsistido y
coexistido con sta); de modo tal, que la eliminacin de los lmites materiales no obedeca a
65
ninguna necesidad de sustitucin y slo poda corresponder a una opcin por expandir los
dominios de la enmienda.
En la misma lnea de significacin expansiva puede inscribirse a la
sustitucin del verbo modificar por reformar que se introdujo en el proyecto. La
consecuencia
de
que
una
misma
expresin
verbal
reforma
quedara
as
constitucionalizada en lo sucesivo para designar indistintamente la accin inherente a la

enmienda y a la reforma convencional (Art. 150: Esta Constitucin podr ser reformada
total o parcialmente por una Convencin Constituyente. Art. 155: Esta Constitucin
tambin podr ser reformada por la va de la enmienda), conectada con la supresin de la
antigua redaccin que impeda que la palabra reforma fuera asociada a otro mtodo que
no fuera el de la reforma convencional (Ex art. 127:La presente Constitucin no podr ser
reformada sino...), representaron en el orden del lenguaje constitucional dos signos
corroborantes de la propensin a diluir las diferencias entre una reforma por convencin y
una reforma por enmienda legislativa.
Por ltimo, la prohibicin de que mediante el procedimiento de
enmienda se declarara la caducidad de los nombramientos del Poder Ejecutivo con
acuerdo de la Legislatura o de la Corte Suprema, obtenidos y efectuados de conformidad a
las disposiciones de la Constitucin de la Provincia y leyes vigentes , represent la
extrapolacin al terreno de la enmienda de una prohibicin ajena a ese instituto que le haba
impuesto el artculo 4 de la ley 7469 a la Convencin Constituyente para que sta se
abstuviera de interferir mientras estuviera en sesiones con las autoridades ya electas o
nombradas con acuerdos previos.
Lo cierto es que sta extrapolacin de la prohibicin del art. 4 de la
ley 7469 trajo aparejada por va de consecuencia una suerte de descenso del nivel
normativo de la enmienda y de distanciamiento del sitio adonde se emplaz una nica
hiptesis insusceptible de enmienda.
Descenso, porque en vez de ubicarse en el nivel normativo propio
de los lmites materiales de la enmienda, que es el nivel de perduracin fundamental de las
normativas generales de la Constitucin en vigencia; se instal en el nivel subalterno de
perduracin individual de los actos de aplicacin subconstitucionales o sublegales, que es el
nivel jurdico propio de los nombramientos del Poder Ejecutivo con acuerdo de la
Legislatura o de la Corte Suprema. Distanciamiento, porque en vez de situarse en las
inmediaciones cruciales de las normas fundamentales vigentes para erigir all una frontera
actual, cierta y esencial al poder de enmienda (que impida derogarlas o modificarlas como
normas generales ciertamente existentes), se alej hasta el estrecho confn de algunos
nombramientos ya obtenidos para instalar all como nico punto inaccesible al poder de
enmienda a una hipottica declaracin de caducidad (la que tcnicamente significa el
ejercicio de una determinada forma de extincin de actos individuales de nombramientos en
66

la funcin pblica que en sentido propio slo podra estar fundada en incumplimientos de
los funcionarios que los obtuvieron).
En resumidas cuentas, entonces, todos los cambios introducidos en la
sesin plenaria al proyecto que provena de la Comisin respectiva, significaron la
expansin e intensificacin del grado innovativo de la enmienda en casi todos los sentidos
posibles, porque a la desestimacin de los lmites cuantitativos y del encuadre conceptual
de la enmienda, se sum al final la eliminacin de todo lmite material en el mbito de las
normas constitucionales actuales y el corrimiento del nico punto inaccesible hacia el nivel
subalterno de los actos de aplicacin subconstitucionales o sublegales, adonde se emplaz
una suerte de prohibicin meta-normativa circunscripta a una hipottica declaracin de
caducidad de algunos nombramientos individuales de funcionarios pblicos.
El convencional Toledo solicit la aprobacin de estos cambios sin
dar razones. De hecho, haba expresado antes que no hace falta argumentar mucho ms para dar
por entendido el proyecto en cuestin (versin taquigrfica cit.: fs. 888). Tampoco
consta en la versin
taquigrfica de la sesin ninguna explicacin de estos cambios por otros convencionales.

Lo nico cierto es que este proyecto con sus cambios fue aprobado en definitiva por 32
votos concordantes, y que no hubo ningn voto de sentido distinto u opuesto (cfr.: fs. 908).
7. LA FRMULA LOCAL DE LA ENMIENDA AGREGADA.
As las cosas, el 6 de junio de 2006 se sancionaron los nuevos
artculos 155 y 166 de la Constitucin de Tucumn, con la siguiente innovacin
institucional:
Art. 155: Esta Constitucin tambin podr ser reformada por la va de la
enmienda. Mediante este procedimiento no podrn declararse caducos los
nombramientos del Poder Ejecutivo, con acuerdo de la Legislatura y/o de la Corte
Suprema, obtenidos y efectuados de conformidad a las disposiciones de la
Constitucin de la Provincia y de las leyes vigentes. La enmienda deber ser
sancionada por el voto de los dos tercios de la totalidad de los miembros de la
Legislatura y luego aprobada por el sufragio afirmativo del pueblo de la
provincia, convocado al efecto en oportunidad de la primera eleccin de carcter
provincial que se realice, en cuyo caso la enmienda quedar incorporada como
texto constitucional. Para que el referndum se considere vlido, se requiere que
los votos emitidos hayan sobrepasado el cincuenta por ciento de los electores
inscriptos en el padrn electoral de la provincia. Las enmiendas a que se refiere el
presente artculo no podrn llevarse a cabo sino con intervalo de dos aos.
Art. 166: El sistema de enmienda prescripto en el artculo 155 no podr ser
utilizado sino despus de dos aos de entrar en vigencia la presente Constitucin.
A estos fines la Legislatura deber sancionar una ley que reglamente su
procedimiento.
En los trminos que anteceden, la Convencin Constituyente

incorpor el instituto de la enmienda a la Constitucin de Tucumn, aunque no estaba
previsto de antemano- en el listado de agregados habilitados por la ley 7469. No haba
67
sido mencionado en la deliberacin preconstituyente y no figuraba por ende en el temario

publicado, en base al cual se convoc a elegir convencionales constituyentes.
Por su contenido intrnseco, el instituto de la enmienda
constitucional no poda haber sido previsto de antemano, tampoco como una simple
modificacin en la ley 7469, puesto que en relacin a otras innovaciones especificadas
como agregados (como el voto electrnico o el amparo colectivo), resultaba
comparativamente inconcebible dentro de la sistemtica de la ley 7469 que una innovacin
tan intensa y trascendente como la enmienda constitucional que irrumpa en la
continuidad centenaria de la seccin IX de la Constitucin del ao 1884, pudiera haber
sido habilitada sin declararse especficamente la necesidad de su incorporacin como
agregado o lo que es casi lo mismo pudiera entenderse comprendida dentro de una
genrica modificacin de menor envergadura al anterior artculo 155.
Una vez recalcado todo ello, lo que ahora corresponde agregar es que
la antedicha premisa de que la enmienda no encuadraba de antemano en ninguna
de las categoras de habilitacin previstas en la ley preconstituyente (modificaciones
y agregados), result finalmente confirmada y robustecida con mucha mayor
razn- al adoptarse en la ltima sesin de la Convencin Constituyente una frmula
de enmienda tan singularmente expansiva y desprovista de lmites, que hizo an
ms inconcebible la posibilidad de que semejante grado de innovacin con tamaa
frmula de enmienda pudiera quedar aprehendida en una simple e indiferenciada
modificacin de menor envergadura al preexistente artculo 155.
Ahora bien, para arribar a esta conclusin a fortiori de que el
encuadramiento de la enmienda como una simple modificacin se hizo an ms
inconcebible con la inauguracin de una frmula tan singular de enmienda, se han tenido
presente varias perspectivas que ponen de manifiesto la singular magnitud de la
extralimitacin competencial que dicha frmula desprovista de lmites significa, a saber:
7.1. Derecho comparado.
La expansividad de la frmula de enmienda inaugurada por la
reforma de 2006 en el artculo 155 de la Constitucin de Tucumn, se ha puesto de
manifiesto por ejemplo desde un enfoque comparativo con otras constituciones
provinciales argentinas.
En los tiempos fundacionales de la organizacin nacional se difundi
entre las provincias el valor de la supremaca de la constitucin y se instal un mtodo
estricto de reforma de las constituciones locales, a cargo de una convencin independiente
de los poderes constituidos, inspirado en el modelo de la constitucin federal.
Como contrapartida lgica de la amplitud -general o parcial- que fue
reservada para ese mtodo de reforma por convencin desde aqulla organizacin
fundamental, la enmienda por va legislativa apareci destinada en algunas provincias que
68

la incorporaron despus solamente para unidades de menor alcance. El criterio bsico de

distincin que se esboz as en el origen, es que la reforma convencional poda recaer sobre
la totalidad de la Constitucin en general o bien sobre algunas de sus partes, mientras que la
enmienda deba tener por objeto a una unidad constitucional menor.
En el presente, esta identificacin del objeto de la enmienda con una
unidad constitucional menor de base cuantitativa, sigue prevaleciendo como criterio de
tipificacin entre las constituciones provinciales argentinas que prevn la alternativa
complementaria de la enmienda. Algunas han identificado a la unidad constitucional sobre
la que recae la enmienda con la unidad normativa de un solo artculo (cfr.: Mendoza, art.
223; Misiones, art. 178; San Juan, art. 277; San Luis, art. 287; La Rioja, art. 162; Tierra del
Fuego, art. 191). Otras han admitido la posibilidad de que la unidad normativa comprenda
hasta dos artculos (Chubut, art. 271) o que abarque incluso la relacin de un artculo y
sus concordantes (Ro Negro, art. 119; Formosa, art. 126; Chaco, art. 212), pero al optar
por sta ltima hiptesis han cuidado de dejar establecido que la enmienda no puede ser
usada para cambiar el mtodo mismo de reforma de la constitucin, el captulo
fundamental de declaraciones, derechos y garantas y el instituto de reeleccin de
autoridades (Ro Negro, art. 119; Formosa, art. 126).
Vale decir que la casi totalidad de las constituciones provinciales
argentinas que prevn la alternativa metodolgica de la enmienda, adhieren actualmente a
la idea de que el objeto de la enmienda es una unidad jurdica y que la forma de definir a
sta unidad es bsicamente cuantitativa; con la excepcin de Neuqun, que nada expresa
acerca de la cantidad, pero excluye conceptualmente a las reformas complejas o de ndole
no complementaria que rebasan la nocin de simples enmiendas que no alteren el espritu
de la Constitucin (art. 300, Neuqun).
A la luz de estas enseanzas del derecho comparado provincial y en
vista de la secuencia recorrida por el proyecto modificado en la ltima sesin de la HCCT,
puede advertirse entonces que en el proceso de sancin del artculo 155 de la
Constitucin de Tucumn fueron desechados uno tras otro todos los lmites
usualmente empleados para circunscribir y tipificar a la institucin de la enmienda
en las constituciones provinciales argentinas.
Para no repetirnos, baste aqu recordar que ya en el originario
despacho de comisin, haban sido dejadas de lado todas las definiciones cuantitativas y
conceptuales de la unidad constitucional susceptible de enmienda.
Si bien luego se dijo en la sesin plenaria de la HCCT que el mismo
sistema de enmienda haba sido adoptado en las constituciones de Mendoza, Chaco, La
Rioja, Misiones, San Juan, San Luis, Formosa, Tierra del Fuego, Chubut, Ro Negro y
Neuquen (HCCT, reunin V, 23/05/2006, versin taquigrfica, fs. 888 ), la verdad es que la frmula
inaugurada en Tucumn se apart de todas ellas.
69
Desde el punto de vista cuantitativo, el objeto de la enmienda no est

circunscripto por una cifra determinada de artculos, ni por otra cualquiera de las bases
cuantitativas tipificadas en las constituciones provinciales argentinas: ni uno solo, ni
uno y sus concordantes, ni hasta dos artculos.
Desde el punto de vista conceptual, el objeto de la enmienda tampoco
est circunscripto por la simpleza o complementariedad inherente a su contenido, ni
tampoco descartado por implicar una complejidad o innovacin de grado considerable o por
versar sobre alguna de las materias o instituciones consideradas inenmendables en otras
constituciones provinciales argentinas.
En la sesin en que se consider la incorporacin de los decretos de
necesidad y urgencia, la Convencin de 2006 rechaz por mayora la propuesta de excluir a
la reforma constitucional de las materias en que las leyes de la Legislatura no podrn ser
sustituidas por aqullos decretos de excepcin del Poder Ejecutivo (autos: fs. 78; cfr.:
HCCT, orden del da 21/01, dictamen en minora, proyecto de art. 87 inc. 4).
Adems en la ltima sesin de la HCCT fue eliminada
ntegramente la enunciacin de cinco secciones del texto constitucional que en el proyecto
originario estaban tambin exceptuadas de toda posibilidad de enmienda: Rgimen
Electoral, Poder Legislativo, Poder Ejecutivo, Poder Judicial y Reforma de la
Constitucin.
Por lo tanto, tal como qued redactado en definitiva, es indudable que
el actual artculo 155 no opone ninguna objecin a que la Legislatura pueda enmendar en lo
sucesivo tanto el sistema tradicional de reforma constitucional por convencin, como el
nuevo mtodo de enmienda por va legislativa, al igual que las bases del rgimen electoral,
las duraciones de los mandatos electivos y el rgimen de organizacin y funcionamiento de
los tres poderes superiores de la provincia.
Si acaso fuera preciso, para terminar de captar la significacin que
tuvo la eliminacin de proyectos restrictivos durante las sesiones de 2006 y la enorme
amplitud expansiva con que qued liberada la frmula final del artculo 155, al cabo de una
Convencin integrada en su mayora por funcionarios en ejercicio (15 legisladores, 9
intendentes y 3 concejales ms 1 esposa de legislador y 2 de intendentes), puede ser
ilustrada adems por el marcado contraste que existe respecto a la norma del derecho
comparado provincial, segn la cual la enmienda no puede ser usada para reformar el
propio mtodo de reforma de la constitucin, el captulo fundamental de
declaraciones, derechos y garantas y el instituto de reeleccin de autoridades (cfr.:
Ro Negro, art. 119; Formosa, art. 126); y respecto tambin a normas anteriores de la
Constitucin de Tucumn que no dudaron en limitar la mxima potestad de reforma
convencional, como el artculo 52 de la Constitucin de 1852 que estableci que la
reforma no puede extenderse a la forma republicana de gobierno, o el artculo 6 de la
Constitucin de 1907 que viene repitiendo desde hace 100 aos que ningn poder de la
70

provincia podr suspender la vigencia de las garantas constitucionales (y que consagra

segn palabras del convencional Juan B. Tern- la imposibilidad implcita de que la
constitucin pueda ser derogada (cfr.: Convencin Constituyente 1907, Actas de
Sesiones, publicacin oficial, pg. 48, Tucumn, Imprenta La Argentina, 1907).
7.2. Sistema local.
Desde otra perspectiva, se ha puesto tambin de manifiesto que por
no haber deslindado la HCCT los rasgos tpicos del contenido de la enmienda, la frmula
atpica del artculo 155 resulta en cierto sentido indiferenciable e irrefrenable dentro del
sistema constitucional local.
Diferenciar es primordialmente deslindar una cosa de la otra, y est a
la vista de todos que sta frmula no permite trazar una delimitacin real y de fondo entre
la reforma convencional y el nuevo mtodo de enmienda. No define cul es el lmite
institucional de la enmienda ni por la cantidad de artculos ni por la intensidad y
complejidad de la innovacin, ni tampoco por la exclusin de su esfera de incumbencia de
ninguna seccin, captulo o artculo del texto preexistente de la Constitucin de Tucumn.
Y a fuerza de tanto callar sobre los lmites, la frmula del actual
artculo 155 acaba por ceder a la expansin potencial de la enmienda absolutamente todos
los contenidos constitucionales que se reservaban en exclusiva a la reforma convencional,
sin efectuar previsin alguna sobre la forma como se articular la propagacin de una
enmienda tan expansiva junto a una reforma convencional de alcance parcial o general.
No hay unidad de organizacin ha dicho nuestra Corte si se
yuxtaponen dos criterios organizativos distintos. La constitucin institucionaliza el poder
al organizarlo. Consecuentemente, no pueden coexistir en el plano constitucional dos
concepciones diferentes sobre la institucionalizacin del poder (CSJT, sentencia del
06/04/1990, Gutierrez Jos vs. H. Convencin Constituyente de Tucumn, ED: 138-621).
En el nuevo texto constitucional nada obsta sin embargo que tan

pronto transcurra el intervalo de dos aos desde la reforma del 6 de junio de 2006, la
Legislatura proceda a enmendar no slo nuevamente las mismas normas que acaban de
ser reformadas por esta Convencin Constituyente, sino tambin algunos de aqullos
otros artculos que fueron excluidos del alcance parcial de esta ltima reforma por expresa
disposicin de la ley 7469 (ex arts. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30,
31, 32, 33, 34, 35 inc. 1 a 9, 37, 38 inc. 1 a 8, 73, 74, 75, 82, 83, 96, 97, 98, 101, 102, 103,
104, 105, 106, 107, 108, 109 y 123 de la Constitucin de 1990); de tal modo que, a muy
corto plazo, se revelar en la esfera potencial del artculo 155 un expansivo poder de
enmienda, que tiene adjudicada constitucionalmente la posibilidad de propagarse sin
lmites de rango constitucional como una suerte de alternativa de reforma paraintegral de la Constitucin de Tucumn.
71
En la declaracin preconstituyente de la ley 7469 se remarc con

insistencia el alcance parcial de la reforma que se convocaba y en la Convencin
Constituyente de 2006 se aprob un texto final en el que no aparecen reformados ms que
algunos artculos de la Constitucin de Tucumn, pero al transformarse la clave crucial del
mtodo de reforma con la permisin de una enmienda de gran amplitud expansiva, bastar
el cambio de un nico artculo 155 para que sesgadamente pueda derivarse de sta
reforma de alcance parcial la propagacin de una suerte de reforma para-integral de la
Constitucin, que no estar sujeta a ninguno de los lmites usuales de la enmienda y no
estar obligada a excluir a ninguna de las partes de la Constitucin que la Convencin de
2006 s estaba obligada a excluir.
A esta altura del anlisis alguien podra decir que la enmienda es un
mtodo alternativo que ha sido prcticamente equiparado a la reforma convencional, pero
no sera del todo suficiente.
En homenaje a la verdad y para ser ms preciso, habra que decir que
la alternativa de la enmienda antes que igualada ha sido objetivamente preferida y
privilegiada respecto de la reforma convencional, ya que puede llevar a cabo una accin
tpicamente reformadora y obtener un resultado equivalente hasta incluso para-integral
con mayores facilidades y menores dificultades.
Ntese por ejemplo que la sancin legislativa de la enmienda no
requiere en el actual artculo 155 estar precedida de una determinacin previa de los
artculos o la materia sobre la cual ha de versar, ni tampoco de una amplia publicidad del
temario durante un mnimo de dos meses en los principales peridicos de la provincia, a
diferencia de la sancin de una declaracin de reforma por medio de Convencin
Constituyente que s necesita de ambas condiciones. Asimismo, la posibilidad de veto de la
sancin legislativa de la enmienda tampoco est prevista en el art. 155, a diferencia del veto
de la declaracin de reforma convencional que s est contemplado en el art. 151. Y
tampoco la aprobacin de la enmienda tiene que sujetarse a la contingencia de una eleccin
especialmente diferenciada como es la eleccin de convencionales constituyentes, puesto
que el sufragio del referndum aprobatorio de la enmienda est necesariamente atado a la
previsible primera eleccin de carcter provincial.
Por ltimo, y al solo fin de terminar de corroborar que sta
configuracin preferente de la enmienda con una frmula tan desprovista de lmites de
rango constitucional ya tiene una configuracin definitiva en la Constitucin de Tucumn,
slo resta agregar a mayor abundamiento que la disposicin transitoria del artculo 166
se cuid muy bien de precisar que la reglamentacin legal a dictarse versar nada ms que
sobre el procedimiento o trmite de la enmienda y para reforzar esa limitacin los
convencionales constituyentes se ocuparon de aclarar que el inters que animaba a dicha
disposicin transitoria era la necesidad de reglamentar la fase final del mecanismo de
72

consulta popular o referndum- ratificatorio de la enmienda (cfr. HCCT, versin taquigrfica

V reunin, sesin 23/05/2006, fs. 897).
7.3. Significacin de la rigidez.

Desde una perspectiva finalista, todo lo antedicho no hace sino
confirmar con mayor razn- que la frmula de enmienda adoptada no comporta una
simple modificacin complementaria del anterior artculo 155, sino que aspira a
significar una profunda transformacin desprovista de autorizacin preconstituyente del
postulado de rigidez con que ha sido fundado y consolidado histricamente el sistema
constitucional.
Para comprender la hondura de la transformacin que se pretende,
viene al caso advertir que en la Convencin Constituyente de 2006 se explic que la
inclusin del concepto de enmienda la hicimos basada en el concepto de que era
necesario modificar el sistema constitucional de la provincia; de tal modo que, al
hablar de enmienda, estamos hablando del funcionamiento de una constitucin que sea
flexible y no de carcter rgido. Esta modificacin a la que obviamente adherimos no es
poca cosa; por el contrario, es toda una innovacin, por lo menos, para ac, para nuestro
Tucumn (versin taquigrfica V reunin del 23/05/2006, fs. 890).
Lo antedicho significa advirtase bien que la frmula de enmienda
adoptada no busca establecer una mera atenuacin o una excepcin que complemente la
regla de la rigidez constitucional, sino que aspira a una verdadera transformacin de esta
regla constitucional o a que la Constitucin entera pueda funcionar como un sistema
normativo flexible, con una flexibilidad muy similar a la de una legislacin ordinaria.
Esto marca una portentosa diferencia con las constituciones
provinciales ya citadas en el apartado 7.1. y con la reforma nacional de 1994, que si bien
admitieron un procedimiento de reforma constitucional menos rgido a cargo del Poder
Legislativo, lo hicieron slo en relacin a algunas clusulas y bajo determinados lmites con
un alcance netamente circunscripto; y sobre todo preservaron decididamente su
adscripcin al primado de la tipologa histrica de la reforma constitucional por
Convencin, y ratificaron inequvocamente el principio de rigidez constitucional como
regla fundamental de la Constitucin, de tal modo que, en resumen y dicho
negativamente: la Constitucin no se ha transformado en flexible (cfr.: Bidart Campos,
Tratado Elemental del Derecho Constitucional Argentino, tomo I-A, pg. 339, Ediar,
Buenos Aires, 2000).
Es conocido el trasfondo institucional que yace en la opcin entre
constituciones rgidas y flexibles, y no viene al caso extenderse demasiado; pero para
vislumbrar la profunda asociacin que enlaza al gobierno de poderes limitados con la
supremaca de la Constitucin, nunca se podr prescindir de la luminosa explicacin del
juez Marshall en Marbury vs. Madison:
73
Todas las instituciones fundamentales del pas se basan en la creencia de que el pueblo
tiene el derecho preexistente de establecer para su gobierno futuro los principios que
juzgue ms adecuados a su propia felicidad. El ejercicio de ese derecho supone un gran
esfuerzo, que no puede ni debe ser repetido con mucha frecuencia. Los principios as
establecidos son considerados fundamentales. Y desde que la autoridad de la cual
proceden es suprema, y puede raramente manifestarse, estn destinados a ser
permanentes. Esta voluntad originaria y suprema organiza el gobierno y asigna a los
diversos poderes sus funciones especficas. Puede hacer slo esto, o bien fijar, adems,
lmites que no podrn ser transpuestos por tales poderes.
El gobierno de este pas es de esta ltima clase. Los poderes de la Legislatura estn
definidos y limitados. Y para que estos lmites no se confundan u olviden, la
Constitucin es escrita. Con qu objeto son limitados los poderes y a qu efectos se
establece que tal limitacin sea escrita si ella puede, en cualquier momento, ser dejada
de lado por los mismos que resultan sujetos pasivos de la limitacin?
Si tales lmites no restringen a quienes estn alcanzados por ellos y no hay diferencia
entre actos prohibidos y actos permitidos, la distincin entre gobierno limitado y
gobierno ilimitado queda abolida.
Hay slo dos alternativas demasiado claras para ser discutidas: o la Constitucin
controla cualquier ley contraria a aqulla, o la Legislatura puede alterar la
Constitucin mediante una ley ordinaria.
Entre tales alternativas no hay trminos medios: o la Constitucin es la ley suprema,
inalterable por medios ordinarios; o se encuentra al mismo nivel que las leyes y de tal
modo, como cualquiera de ellas, puede reformarse o dejarse sin efecto siempre que a la
Legislatura le plazca. Si es cierta la primera alternativa, entonces una ley contraria a
la Constitucin no es ley; si en cambio es verdadera la segunda, entonces... -la
Constitucin- estara confiriendo prctica y realmente a la Legislatura una
omnipotencia total con el mismo aliento con el cual profesa la restriccin de sus
poderes dentro de lmites estrechos. Equivaldra a establecer al mismo tiempo los
lmites y el poder de transgredirlos a discrecin.(cfr.: Marbury v. Madison: 1 Cranch 137,
2 L.Ed. 60 (1803). Traducc.: Miller, Gelli y Cayuso, Constitucin y poder poltico, t. I, pgs.
11/12, Astrea, Buenos Aires, 1987).
La primaca de los lmites constitucionales sobre las leyes est ligada

desde el origen por aadidura con la separacin entre los poderes constituidos y el poder
constituyente, y tambin con la seguridad jurdica que se espera de la Constitucin.
En la doctrina nacional, Gonzlez Caldern ense que la
Constitucin deba asegurar su propia existencia, imposibilitando reformas inopinadas o
antojadizas (Derecho Constitucional Argentino, tomo 1, ps. 330, 334, 335 y 340); puesto
que demasiada facilidad para atender planes o hiptesis, expondra a perpetuas mudanzas,
como consecuencia de la interminable variedad de opiniones. Si la Constitucin no tuviera
continuidad en lo fundamental, que es prenda de seguridad jurdica y solidez institucional,
quedara expuesta al equilibrio inestable de las leyes ordinarias que cambian cada vez que
lo quiere un gobierno y sobre todo no respetara la regla bsica de previsibilidad de los
derechos e instituciones, sin cuyo respeto no merece llamarse constitucin.
A su turno, Snchez Viamonte agreg:
74

La separacin fundamental entre el poder constituyente y los poderes constituidos es la

mayor creacin jurdica en la que se funda el constitucionalismo; y gracias a ste, tienen
consagracin y pueden estar asegurados los derechos del hombre y del ciudadano. La
separacin y diferenciacin clara y precisa del poder constituyente y de los poderes
constituidos es un rasgo esencial del estado constitucional de derecho. Y por eso la
atacaban, la atacan y la atacarn con espritu reaccionario los partidarios del
absolutismo en cualquiera de sus formas (El poder constituyente, pg. 238,
Bibliogrfica Argentina, Buenos Aires, 1957).
En la jurisprudencia local, por ltimo, nuestra Corte ha remarcado:

Si bien la reforma constitucional tiene como fin la adecuacin del texto a la realidad
jurdica y poltica, tambin es un mecanismo fundamental para la continuidad jurdica
del estado.
Por esta razn la reforma est necesariamente sometida a lmites y, a diferencia del
poder constituyente originario, el poder de reforma no puede desconocer las
disposiciones pertinentes a su ejercicio contenidas en el Texto fundamental, sino
nicamente modificarlo sin que pierda su identidad como estructura conformadora del
Estado.
La rigidez de nuestra constitucin derivada del procedimiento especial establecido y de
que la misma slo habr de efectuarse por un rgano especialmente creado para ese fin,
opera como una autntica garanta constitucional de todos los ciudadanos. Configura
una garanta de tipo genrica, es decir, uno de aquellos mecanismos que procura impedir
que la actuacin general y abstracta de los poderes pblicos derive en una vulneracin de
un derecho fundamental o en una afectacin al contenido mnimo que el texto
constitucional confiere a esos derechos de todos y cada uno de los ciudadanos de esta
Provincia (CSJT, sentencia n 727, del 02/09/2005 en Arias, Vctor Hugo y otro vs.
Provincia de Tucumn).
8.
INCONSTITUCIONALIDAD
POR
EXTRALIMITACIN
DE
COMPETENCIA.
Las diversas perspectivas que anteceden buscaron ahondar en las

proyecciones de la frmula local de enmienda para remarcar a fortiori la muy intensa
y trascendente innovacin que ella implica, y para hacer as an ms visible por
aadidura la gravedad y magnitud de la extralimitacin de competencia que esta frmula
ilimitada significa.
En resumidas cuentas, a la absoluta carencia ab initio de declaracin
preconstituyente sobre la necesidad de incorporar ste agregado al consolidado mtodo
de reforma constitucional por convencin, se le sum en la ltima sesin constituyente la
inesperada introduccin in extremis de una singular frmula de enmienda desprovista
de lmites, que puede propagarse sin restricciones en el articulado hasta derivar incluso en
una suerte de reforma para-integral y provocar una transformacin -no prevista ni
publicitada- de los estndares preexistentes de primaca y continuidad histrica de la regla
de rigidez constitucional y de estricta separacin entre el poder constituyente y el poder
legislativo ordinario en la Constitucin de Tucumn.
75
Con independencia de cualquier valoracin intrnseca que pudieran

merecer los contenidos implicados, el quid decisivo para sta sentencia es la
extralimitacin formal de la competencia prescripta por la ley 7469, ya que resulta
constitucionalmente inconcebible dentro del procedimiento de reforma constitucional
vigente en Tucumn, que un cambio de semejantes proporciones y caractersticas pudiera
haber sido habilitado en la competencia de la HCCT como una simple modificacin
innominada, sin declarar especficamente que se trataba de un agregado de posible
incorporacin y sin advertir pblicamente al electorado sobre la trascendencia
constitucional de la innovacin que traa aparejada.
En la Constitucin de Tucumn, una reforma constitucional
parcial no puede traspasar los lmites de la declaracin preconstituyente sin incurrir
en inconstitucionalidad, porque la Constitucin misma le prohbe a la Convencin
apartarse de determinadas posibilidades formales de actuacin reformadora que le
son conferidas en forma puntualizada.
La extralimitacin formal de la competencia de la Convencin
Constituyente est configurada entre nosotros como una grave inconstitucionalidad
de orden pblico, por la conjuncin secuencial de los artculos 3, 151, 152 y 153.
As como la validez del ejercicio de la competencia de la
Convencin Constituyente en una reforma parcial de la Constitucin es el resultado
de una determinada correlacin especfica entre tres fases formalmente articuladas,
tambin la invalidez o inconstitucionalidad por extralimitacin competencial es el
resultado que sobreviene por contrapartida de la desarticulacin de esa misma
correlacin formal especfica.
En la primera fase originaria, la competencia de la Convencin
Constituyente para llevar a cabo la reforma parcial de la Constitucin slo puede
nacer y surgir vlidamente de una declaracin preconstituyente de la Legislatura que
-en forma expresa- determine los artculos o las materias sobre las cuales ha de versar
la reforma (art. 151).
En la segunda fase, la competencia de la Convencin Constituyente
para reformar aquella parte de la Constitucin que ha sido determinada por la
Legislatura como objeto de reforma parcial, slo puede conservar validez si antes
de convocarse al pueblo para la eleccin de los convencionales- se dan ampliamente a
publicidad durante dos meses como mnimo los puntos sobre los que debe versar la
reforma, y si a continuacin de ello pero tambin antes de que la reforma parcial
vaya a ser verificada por los convencionales se entregan y se confan
autnticamente todos los puntos que pueden ser reformados a esa suerte de tamiz
indirecto del electorado que es el veredicto comicial en la eleccin de convencionales
(art. 153).
76

En la tercera fase, el ejercicio concreto de la competencia puede

aceptarse o bien rehusarse libremente por la Convencin Constituyente respecto a
cualquiera de los puntos sometidos a reforma parcial; pero cuando el ejercicio de la
competencia es aceptado, slo puede llevarse a cabo vlidamente si respeta la
articulacin con las fases precedentes. En otras palabras: slo se puede ejercitar
concreta y vlidamente la competencia reformadora cuando la Convencin se atiene y
se cie con fidelidad a aquellos puntos que fueron especificados en la determinacin
preconstituyente y luego expuestos a la amplia publicidad bimestral y al filtro
indirecto del veredicto comicial en forma correlativamente especificada.
Por consiguiente, cuando de hecho la Convencin se arroga una
innovacin no prevista en la fuente puntual de competencia o altera la esencia de los
puntos especificados o traspasa de cualquier modo la frontera infranqueable del
artculo 152 que manda que la Convencin no podr comprender en la reforma otros
puntos que los especificados en la ley de convocatoria, se configura una grave
inconstitucionalidad de orden pblico y de grado manifiesto, ya que se viola tanto
aquella especfica prohibicin de apartamiento de la debida correlacin puntalizada
del procedimiento de reforma constitucional (determinacin preconstituyentepublicidad bimestral y filtro comicial), como tambin las prohibiciones bsicas
fundamentales que sostienen la primaca de la totalidad de la Constitucin de
Tucumn, al tenor del histrico artculo 3:
Los poderes que esta constitucin establece no pueden adoptar
disposiciones en su contra, ni ejercer otras atribuciones que las que la misma les
confiere, ni delegarlas implcita ni explcitamente en otros poderes. El acto realizado en
virtud de la delegacin es nulo y los jueces no podrn aplicarlo .
El artculo 3 es una norma mayor que tiene una venerable historia
y una muy valiosa jerarqua fundacional en la Constitucin de Tucumn. Con
exactamente las mismas palabras con que hoy cuenta, esta norma perdura desde hace
100 aos, porque repite literalmente el artculo 3 de la Constitucin de 1907. Y con el
mismo sentido bsico y fundamental que la anima de proscribir el poder ilimitado-,
esta norma rige desde hace nada menos que 187 aos en la provincia de Tucumn.
Hay que remontarse hasta la creacin de la primera Constitucin
de la Repblica del Tucumn de 1820, que se fund sobre la premisa de que los
habitantes de la provincia en quien reside originariamente la soberana confiaron
el ejercicio de los altos poderes que la representan con el cargo de que los desempeen
en la forma que ordena la Constitucin; para comprobar que desde el momento
mismo de la fundacin constituyente se prohibi a los poderes constituidos que
actuaran contra lo prevenido por esta Constitucin (art. 2, seccin IV). Y en todas
las reformas constitucionales sancionadas con posterioridad, se repiti siempre una y
otra vez con ligeras diferencias de redaccin sta misma prohibicin fundacional
77
contra las extralimitaciones del poder pblico que se rehsa a observar las
prescripciones de la Constitucin (arts. 3 y 17 inc. 2, const. 1852; art. 13, const. 1856;
arts. 31 y 32, const. 1884).
Al convocarse la ltima reforma constitucional, ste histrico
artculo 3 de la Constitucin de Tucumn no fue incluido por la ley 7469 en la
enumeracin del articulado sujeto a reforma parcial; de modo que, la norma
trascendi a la HCCT de 2006, rige hoy intacta y encarna vivamente la cualidad
sobresaliente de ese fundacional compromiso contra la arbitrariedad del poder que la
trama histrica consolid como una suerte de pacto entre generaciones en el tejido
constitucional de Tucumn (Hberle, Peter: El Estado Constitucional, pg. 15, IIJ, serie
doctrina jurdica n 47, Mxico, 2003). Bidart, pg. 175
En su contenido, el artculo 3 dirige a todos los poderes de la
provincia de Tucumn tres fundamentales prohibiciones: 1) prohbe la contradiccin
dispositiva que consiste en que los poderes constituidos o el poder constituyente
adopten disposiciones en contra de la Constitucin de Tucumn; 2) prohbe la
extralimitacin de competencia que consiste en que cualquiera de esos poderes ejerza
atribuciones distintas a las conferidas por la misma Constitucin; y; 3) prohbe la
transferencia de competencia que consiste en que cualquiera de esos poderes deleguen
en otros poderes las atribuciones que les fueron constitucionalmente asignadas.
La descripcin diferenciada de stas tres prohibiciones es una
aproximacin a los pormenores de la norma; ya que en el orden de la realidad, ellas
suelen concurrir en forma indiferenciada o superpuesta y por sobre todas las cosas
en la raz principial de nuestro ordenamiento, ellas convergen para hacer efectiva una
misma y nica norma primordial de que Toda autoridad pblica est sujeta a la
Constitucin y al orden jurdico (art. 5, C.Pr.).
A raz de ello, el histrico artculo 3 encuentra su cabal
culminacin al garantizarse que ser puesto realmente por obra y al enlazarse con lo
que hoy llamaramos tutela judicial efectiva.
Esto es: para asegurarse que las condiciones de primaca de la
Constitucin sobre los poderes constituidos se harn efectivas por su propia autoridad
de orden pblico y con prescindencia del parecer de los funcionarios de turno, el
artculo 3 termina declarando nulo en definitiva por ministerio de la propia
Constitucin a todo acto realizado en violacin de sus prohibiciones, y encuentra su
cabal culminacin al coronar esa invalidacin imperativa en el ltimo bastin del
imperio del derecho con la inexcusable obligacin de los jueces de no aplicar tales
actos en sede judicial.
De este modo, el artculo 3 de la Constitucin de Tucumn
encuentra una genrica concordancia dicho sea de paso con el artculo 290 de la
Constitucin de Catamarca, que establece que cualquier reforma constitucional
78

realizada en violacin de las disposiciones pertinentes de la Constitucin, sern

absolutamente nulas y podrn ser declaradas tales por los jueces, an de oficio.
En forma especficamente concordante adems, y por sobre todas
las cosas, la conjuncin secuencial de los artculos 3, 151, 152 y 153 de la
Constitucin de Tucumn, encuentra un mismo desarrollo y arriba a un mismo
resultado -en este caso en particular- por medio del artculo 3 de la ley 7469, que
despus de repetir la fundamental prohibicin de apartamiento de los puntos
especficamente determinados en la declaracin preconstituyente, tambin culmina
fulminando con nulidad absoluta la extralimitacin de la competencia reformadora de
2006:
La Convencin no podr modificar, suprimir o incorporar artculos
o temas cuya necesidad de reforma, supresin o incorporacin no se haya declarado en
la presente ley, siendo nulas de nulidad absoluta las que hiciere apartndose de las
facultades que le confiere la misma.
En suma, la ley 7469 confirm especficamente para este caso la
invalidez jurdica y consiguiente judiciabilidad de la extralimitacin de la
competencia reformadora de la Convencin Constituyente, que est prevista en
general en la conjuncin de los artculos 3, 151, 152 y 153 de la Constitucin de
Tucumn.
9. CONCLUSIN.
En el rgimen republicano de gobierno que las provincias deben
adoptar de acuerdo con el artculo 5 de la Constitucin Nacional, no hay poderes
soberanos; todos los que existen, estn sujetos a la Constitucin, y ninguno puede
arrogarse atribuciones que no le hayan sido conferidas.
El principio republicano fundamental de limitacin de los poderes
constituidos, rige tambin en relacin a las convenciones reformadoras y est
expresamente regulado en la Constitucin de Tucumn.
El poder reformador de las constituciones provinciales en general
ha sido denominado poder constituyente constituido o poder secundario o derivado
de segundo grado porque es un poder condicionado, subordinado y limitado al poder
constituyente nacional.
En nuestra provincia, el poder reformador es un poco ms
limitado todava, cuando se trata de una reforma parcial como la de 2006, porque est
expresamente sometido a la exigencia de una determinada correlacin especfica que
es articulada por los artculos 3, 151, 152 y 153 de la Constitucin de Tucumn, y fue
adems pormenorizadamente puntualizada en la ley 7469 para que fuera observada
por la Convencin Constituyente.
79
A nuestro juicio, exista sobre todo un lmite formal infranqueable

para el ltimo cuerpo constituyente que reform parcialmente la Constitucin de
Tucumn, y es el de aqulla exigencia constitucional de que la Convencin deba
atenerse con fidelidad a los puntos que fueron especificados en la determinacin
preconstituyente y luego expuestos a la amplia publicidad bimestral y al filtro
indirecto del veredicto comicial -en forma correlativamente especificada-.
De otra manera, si la Convencin no hubiera tenido la obligacin
jurdica de limitarse a las partes especficamente habilitadas, la declaracin
preconstituyente de la necesidad parcial de la reforma hecha por la Legislatura y la
determinacin de las facultades habilitadas para la Convencin, implicaran un
verdadero contrasentido constitucional.
Para qu la ley 7469 habra designado especficamente los
agregados a incorporar y para qu los habra diferenciado inequvocamente de las
simples modificaciones, si la Convencin hubiera podido auto-habilitarse para agregar
abruptamente una innovacin de proyecciones tan singulares que ni siquiera podra
estar prevista en la expresa habilitacin de una frmula usual?
Contra esta lgica elemental y aquel principio fundamental de
limitacin del poder reformador, se ha alzado la HCCT de 2006, al incorporar en el
artculo 155 una innovacin tan importante y con un alcance tan ilimitado que -con
certeza puede afirmarse- no estuvo en absoluto prevista en la ley 7469 ni tampoco
pudo ser publicitada ni avizorada por el electorado tucumano.
De ah la gravedad que tiene para la regla democrtica de la
convivencia social una extralimitacin como la aqu suscitada, en que la decisin del
electorado fue escamoteada o eludida y la reforma se concret sin la debida publicidad
inherente al mtodo democrtico del estado constitucional de derecho.
En esta singularsima situacin de mxima gravedad institucional,
concurre todava una ltima razn por la cual los jueces del Poder Judicial de
Tucumn
estamos
obligados
en
conciencia
adems
invalidar
la
desconstitucionalizacin que encierra esta ilimitada frmula del art. 155 que
reemplaz a todos los lmites aceptados y conocidos de la institucin de la enmienda
por una indita prohibicin de caducidad.
Tal obligacin resulta con claridad -a nuestro entender- del hecho
de que la prohibicin de caducidad introducida a ltima hora a la frmula de
enmienda sancionada en el art. 155, no coincide con la prohibicin que le haba
impuesto el artculo 4 de la ley 7469 a la Convencin Constituyente para que se
abstuviera de interferir mientras estuviera en sesiones con las autoridades electas o
nombradas con acuerdos previos. Hay una diferencia evidente de sentido entre ambas
normas y tambin una diferencia de textos, ya que en el art. 155 de la Constitucin se
suprimi la referencia del art. 4 de la ley 7469 a los mandatos de cargos electivos.
80

Por ende, no puede decirse con propiedad que la extrapolacin

fragmentada del artculo 4 de la ley 7469 al artculo 155 de la Constitucin se
corresponda rigurosamente con un inexcusable mandato preconstituyente relativo a la
enmienda, y el nico significado que aparece objetivamente es que la HCCT permut
en su ltima sesin a los lmites jurdicos de la enmienda por la exclusin de la
caducidad de los nombramientos obtenidos del Poder Ejecutivo con acuerdos de la
Legislatura o de la Corte Suprema, entre los cuales predominan sugestivamente- los
nombramientos de los jueces del Poder Judicial de Tucumn.
En definitiva:
Por todo lo expuesto, con fundamento en las razones que
anteceden y en virtud de la violacin de los artculos 3, 151, 152 y 153 de la
Constitucin de Tucumn y de los artculos 3 y 2, apartados I y IV, de la ley 7469, nos
pronunciamos por hacer lugar a la demanda y por declarar nulos e inconstitucionales
el artculo 155 incorporado por la HCCT a la Constitucin de Tucumn, y tambin el
artculo 166, por la carencia absoluta de habilitacin preconstituyente para su
incorporacin el texto constitucional y porque su ndole indisociable de norma
operativa complementaria as lo exige como una necesaria consecuencia concordante.
III.2. CONSEJO ASESOR DE LA MAGISTRATURA.

Al igual que en el considerando anterior, el quid de sta cuestin y
tambin de la que sigue est centrado en una relacin de extralimitacin de competencia
entre la declaracin preconstituyente de la ley 7469 y la incorporacin por la Convencin
reformadora de 2006 de una determinada formulacin constitucional -del Consejo Asesor
de la Magistratura y del Jurado de Enjuiciamiento-.
La nica diferencia es que la extralimitacin radica en estos casos en
una alteracin del contenido mnimo esencial de puntos expresamente especificados por la
ley 7469 para ser incorporados como agregados.
1. LA UNIDAD Y LA DIVERSIDAD DEL FEDERALISMO
Las provincias argentinas gozan de la capacidad de dictarse sus
propias constituciones en los trminos estipulados por el artculo 5; a saber: de acuerdo
con los principios, declaraciones y garantas de la Constitucin Nacional y bajo el
sistema representativo republicano que asegure entre otras cosas- la administracin de
justicia (id.: art. 123).
81
La frmula federal est cargada de significaciones profundas y sienta

el principio de que las provincias tienen la obligacin de dar efectividad a determinados
valores. No tendra demasiado sentido entender que la administracin de justicia que las
provincias tienen que asegurar, se satisface con el montaje de un aparato burocrtico
cualquiera, desconectado del propsito de afianzar la justicia; o que lajusticia que
debe ser administrada, pudiera quedar librada al decisionismo antojadizo de un poder.
El poder reformador de las constituciones provinciales ha sido
denominado poder constituyente constituido o poder derivado, secundario o de
segundo grado, porque es un poder doblemente limitado, tanto en su propio mbito
vernculo como en el mbito mayor que lo contiene y condiciona, conforme a la relacin de
subordinacin y de supraordinacin jurdica que establece el artculo 31 de la Ley Mayor.
Dentro de la vastedad de este tema, lo que aqu y por el momento
queremos subrayar es que el poder reformador de las constituciones provinciales est
inmerso en la paradoja del federalismo; la cual, conforme a la lograda y siempre evocada
caracterizacin de Garca Pelayo, consiste en una unidad dialctica de dos tendencias
contradictorias: la tendencia a la unidad y la tendencia a la diversidad (Manuel Garca
Pelayo, Derecho Constitucional Comparado, pg. 218, Madrid, 1999).
De ah que, la autonoma de configuracin de las constituciones
provinciales, se resume en la constante bsqueda de una frmula de equilibrio en la
que convivan paradojalmente esas tendencias opuestas a la unidad y a la diversidad.
Habitualmente, ello se realiza mediante una adecuacin de las instituciones locales a
las instituciones nacionales que puede hacerlas ms o menos semejantes, pero cuida
siempre de observar -por elemental coherencia mnima- los contenidos esenciales de la
Constitucin nacional.
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin tiene dicho en este sentido
que las competencias reservadas por cada una de las provincias para el ejercicio de su
poder constituyente bajo el condicionamiento de resguardar el sistema representativo
republicano, de acuerdo con los principios, declaraciones y garantas de la Constitucin
Nacional (art. 5), exigen una adecuacin de las instituciones locales a los mencionados
requerimientos que debe conducir a que las constituciones de provincia sean, en lo
esencial, semejantes a la nacional, que confirmen y sancionen sus principios,
declaraciones y garantas, y que se modelen segn el tipo genrico que ella crea (CSJN,
fallo n46.058, ED: t. 160, p. 134).
La clave de sta convivencia paradojal entre tendencias opuestas
radica entonces en evitar los excesos. Se debe descartar -por igual- tanto la tendencia
excesiva a la unidad que conduzca a un extremo tal de uniformidad o maquinalidad
que destruya la riqueza de la pluralidad y creatividad local, como tambin la
tendencia excesiva a la diversidad que conduzca a un extremo tal de heterogeneidad o
desconexin que resulte incompatible con el sentido de unidad nacional.
82

1.1. El extremo de la uniformidad.

En una enseanza magistral editada por primera vez en 1897, don
Joaqun V. Gonzlez explic que la necesidad de armona entre la Constitucin Nacional y
las constituciones provinciales no exige ni puede exigir que sean idnticas, una copia
literal o mecnica, ni una reproduccin ms o menos exacta e igual de aqulla. Porque
la Constitucin de una provincia es el cdigo en que condensa, ordena y da fuerza
imperativa a todo el derecho natural que la comunidad social posee para gobernarse, a
toda la suma originaria de soberana inherente, no cedida para los propsitos ms amplios
y extensos de fundar la Nacin. Luego, dentro del molde jurdico del cdigo de derechos y
poderes de sta, cabe la ms grande variedad, toda la que pueda nacer de la diversidad de
caracteres de cada regin o provincia (Joaqun V. Gonzlez, Manual de la Constitucin
Argentina, pg. 634, La Ley, Buenos Aires, 2001).
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin cit estas palabras para
desestimar que la reeleccin del Gobernador pudiera habilitarse en una provincia por medio
de una extensin o reproduccin literal de la habilitacin de la reeleccin del Presidente en
la constitucin nacional (fallo del 06/10/94, en Partido Justicialista de Santa Fe), y con
similar criterio descart antes en otros casos la inconstitucionalidad planteada contra
constituciones provinciales por el solo hecho de que exigieran requisitos diferentes a las
disposiciones nacionales para el desempeo de determinados cargos en las provincias
(CSJN, Fallos, 280-153; 283-383, entre otros).
En el caso que nos ocupa, es muy importante retener que el rechazo
al extremo de la uniformidad ha llevado a descartar tambin- la aplicacin maquinal
o indiscriminada en el derecho pblico provincial, de algunos antecedentes de la Corte
federal sobre el sentido del caso iuspublicstico en la jurisprudencia nacional.
Vale decir que la variedad y pluralidad de soluciones locales en
materia de derecho procesal constitucional, ha sido aceptada y defendida tanto por la
jurisprudencia como por la doctrina iuspublicista ms caracterizada, que han coincidido en
sealar que la jurisprudencia de la Corte Federal no resulta ntegra ni necesariamente
aplicable al Poder Judicial Provincial, donde las vas procesales, el control de
constitucionalidad, la competencia de los Superiores Tribunales, etc., pueden tener
modalidades distintas que en el orden federal. Lo que la Corte federal dice con acierto o
no acerca de lo que son causas en el sentido del art. 100 (hoy 116) de la Constitucin
Nacional o del art. 2 de la ley 27 (caso contencioso), poco o nada tiene que ver con el
control constitucional en jurisdiccin local (cfr.: SC Mendoza, sala I, 04/05/1989, Unin del
Centro Democrtico y otros c. Gobierno de la Provincia de Mendoza, ED, 133-721. Idem: Germn Bidart
Campos, Prorroga de mandatos en la legislatura de Salta y declaracin judicial de su nulidad por la Corte de
Justicia provincial, ED, 116-352).
1.2. El extremo de la incompatibilidad.
83
Con relacin al otro extremo de la cuestin, el mismo Joaqun V.

Gonzlez ense tambin magistralmente que la Constitucin -de la Nacin- provee las
bases orgnicas de las provincias, para ser verdaderos Estados particulares en armona
con el Estado general o nacional; de modo que, para confirmar el propsito inicial de
constituir la unin nacional, las provincias deben conformar sus leyes fundamentales y
sus instituciones de manera que concurran a fundar una armona indestructible.. y
dar existencia homognea e individual a un solo Estado (Joaqun V. Gonzlez, Manual
de la Constitucin Argentina, pg. 634, La Ley, Buenos Aires, 2001).
A partir de estas premisas, la doctrina y la jurisprudencia han
coincidido en rechazar el ejercicio desmedido de la diversidad en la configuracin del
derecho pblico de una provincia, toda vez que conduzca a un apartamiento incompatible
de las bases de concordia y coherencia elementales para que se mantenga en concierto
mnimo con el derecho de las restantes provincias y para que se consolide el orden y la
unidad nacional, con arreglo a la original forma mixta de federacin unitaria o unidad
federativa adoptada por el federalismo argentino (cfr.: Dardo Prez Guilhou, Historia de la
originalidad constitucional argentina, pag. 64, Depalma, Mendoza, 1994).
En la doctrina administrativista, se ha criticado en esa lnea- el
avance desmedido de la diversidad de regulaciones del acto administrativo en las leyes
locales de procedimiento administrativo, y se ha destacado la necesidad de preservar una
elemental armona entre las instituciones fundamentales de los derechos administrativos
sustantivos que imperan en las distintas provincias, ya que de lo contrario podra ocurrir
que lo que sea acto administrativo en Buenos Aires no lo fuera en Crdoba y viceversa
(cfr.: Juan C. Cassagne, Derecho Administrativo, tomo I, pg. 148, Lexis-Nexis, Buenos
Aires, 2004).
Asimismo, en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin se han sucedido -desde hace aos- numerosas declaraciones de inconstitucionalidad
de Constituciones provinciales, que denotan la medida impresa por el mximo tribunal al
control de constitucionalidad del poder constituyente provincial (cfr.: Alberto Spota, El
control de constitucionalidad sobre las constituciones de provincia, LL: 2004-C-1090).
As slo a modo de ejemplo, por haberse considerado que las
limitaciones a la ejecucin de deudas estatales eran incompatibles con la primaca federal
de las reglas del Cdigo Civil, en el ao 1894 se declararon inconstitucionales a los
artculos 40 y 41 de la Constitucin de Crdoba ( Fallos: t. 57, p. 337; Don Emilio Otero c.
Provincia de Crdoba, sentencia del 09/10/894);
en los aos 1906 y 1910, a los artculos 25 y 132
de la Constitucin de Santa Fe (Fallos: t. 103, p. 373; Don Juan F. Shary c. Municipalidad de

Rosario, sentencia del 03/03/906. Idem: t. 113, p. 158; Don Santiago Kenny c. Provincia de Santa Fe,
sentencia del 14/05/910); en
1914, al artculo 25 de la Constitucin de Santa Fe (Fallos: t. 119, p.
372; Doa Carmen V. Espndola y otros c. Provincia de Santa Fe, sentencia del 20/08/914);
en 1920, al
artculo 40 de la Constitucin de Mendoza (Fallos: t. 133, p. 161; Don Domingo Etcheverry c.
84

Provincia de Mendoza, sentencia del 20/12/920);
en 1926, al artculo 202 inc. 9 de la Constitucin
de Mendoza, (Fallos: t. 146, p. 122; Don Amadeo Zorreguieta y don Arturo Funes, en el juicio seguido
por la Municipalidad de Godoy Cruz c. Ferrocarril Pacfico, sentencia del 28/04/926);
y al artculo 6, de
la Constitucin de Santiago del Estero (Fallos: t. 147, p. 88; Don Antonio Pautasso c. Provincia de
Santiago del Estero, sentencia del 18/08/926);
en el ao 1928, al artculo 27 de la Constitucin de
San Juan (Fallos: t. 150, p. 320, Don Eduardo Sanchez Sarmiento c. Fisco Provincial de San Juan,
sentencia del 05/03/928);
en el ao 1930; al artculo 6 de la Constitucin de Santiago del Estero
( Fallos: t. 159, p. 326; Don Modesto Gonzalez c. Provincia de Santiago del Estero, sentencia del
03/12/930);
en los aos 1932 y 1934, a los artculos 40 y 41 de la Constitucin de Mendoza
(Fallos: t. 156, p. 126; Don Germn Puebla c. Provincia de Mendoza, sentencia del 22/11/929. Idem: t. 172,
p. 11; Sociedad Annima Angel Braceras c. Provincia de Mendoza, sentencia del 05/12/934);
y en el ao
1940, al artculo 149 de la Constitucin de Crdoba (Fallos: t. 188, p. 383; Compaa Luz y
Fuerza c.Municipalidad de Crdoba, sentencia del 29/11/940).
Ms recientemente y por considerrselos incompatibles por diversas

razones- con la Constitucin Nacional, tambin fueron declarados inconstitucionales el
artculo 157 de la Constitucin de Entre Ros (Fallos: t. 308, p. 934); el artculo 130 de la
Constitucin de Ro Negro (Fallos: t. 311, p. 460, Bruno) ; el artculo 88 de la Constitucin
de Santa Fe (Fallos: t. 322, p. 1253, Iribarren); y los artculos 53 y 57 de la Constitucin de
Corrientes (Fallos: t. 324, p. 3143).
1.3. Conclusin.
En resumidas cuentas y a los efectos que en particular importan para
sta sentencia, debe retenerse entonces que si bien las provincias pueden moverse con
cierto margen de accin dentro del modelo que la Constitucin nacional ha adoptado en el
art. 5, haciendo ciertas las palabras de Louis Brandeis en relacin a que los estados
particulares o provincias funcionan como laboratorios de experimentacin en el
campo social, lo cierto es que en la realidad de la forma mixta del federalismo argentino
no se concibe que la metfora de los laboratorios pueda ser llevada tan lejos como
para que las provincias puedan ensayar un esquema tan diverso de organizacin de
sus instituciones que las haga irreconocibles para sus vecinos o que est reido en sus
bases de configuracin con las vigas maestras tendidas para la unidad nacional.
2. LA AUTOLIMITACIN REGLAMENTARIA PREVIA.
En Tucumn, la creacin constitucional del Consejo Asesor de la
Magistratura viene precedida de una experiencia de creacin reglamentaria que algunos
calificaron como autolimitacin del Poder Ejecutivo que funcion ininterrumpidamente
durante doce aos.
La primera creacin del CAM sucedi en nuestra provincia el 11 de
noviembre de 1991, poco despus de los comicios generales con los que lleg a su fin la
85
intervencin federal (en cuya gestin viene al caso retener se produjo la baja de una
importante cantidad de jueces, y adems se hizo publicar la reforma constitucional de 1990
que otorgaba estabilidad permanente en reemplazo de los anteriores acuerdos
temporarios a los magistrados del Poder Judicial).
Ante este nuevo estado de cosas, el CAM fue creado por iniciativa del
Poder Ejecutivo, en los siguientes trminos:
DECRETO ACUERDO N 82/14 (MGEyJ).VISTO: lo dispuesto por el artculo 138 de la Constitucin de la Provincia; y
CONSIDERANDO:
Que dentro de un plazo de 60 das el Poder Ejecutivo debe elevar a la H.
Legislatura la lista de personas para las que solicita acuerdo, a fin de que integren
el Poder Judicial, conforme lo establece el artculo 138 de la Constitucin de la
Provincia de Tucumn;
Que es intencin del Poder Ejecutivo realizar tal cometido, con la mayor garanta
posible, contando con el aporte y asesoramiento de instituciones idneas;
Que a pesar de que la Constitucin de la Provincia no lo incluye entre sus
instituciones, siempre fue un anhelo de la comunidad poltica, forense y
profesional, la creacin de un Consejo Asesor de la Magistratura;
Que en el mencionado Consejo Asesor deben estar representadas la Corte Suprema
de Justicia, la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad
Nacional de Tucumn y el Colegio de Abogados, sin perjuicio de su ampliacin
cuando corresponda, en el futuro, el anlisis de vacancias singulares;
Que las funciones del Consejo Asesor de la Magistratura, ser elaborar listas de
nominados para ocupar los distintos cargos judiciales en cada fuero o instancia;
Que de esta manera y mediante la apertura de un registro, dar oportunidad a
toda persona que rena las exigencias legales a postularse para los cargos, con lo
que se hace efectivo un legtimo derecho, realizndose tambin, los principios
democrticos de igualdad de oportunidades y seleccin por idoneidad
Que la creacin del Consejo Asesor de la Magistratura no implica una renuncia
por parte del Poder Ejecutivo a las atribuciones contenidas por el inciso 5) del
artculo 87 de la Constitucin de la Provincia, por cuanto las listas que se
elaboren tendrn carcter de no vinculantes.
Por ello,
EL GOBERNADOR DE LA PROVINCIA
EN ACUERDO DE MINISTROS
DECRETA:
Artculo 1.- Crase el Consejo Asesor de la Magistratura que tendr como
funcin elaborar listas de nominados para integrar el Poder Judicial, excluido el
nombramiento de los jueces de la excelentsima Corte Suprema de Justicia.
Artculo 2.- Las nominaciones lo sern en funcin de asesoramiento y no tendrn
carcter vinculante.
Artculo 3.- Para una primera etapa y hasta tanto quede normalizada la cobertura
del Poder Judicial, las nminas que se elaboren debern contar con el doble de
postulantes de la cantidad de cargos a llenar, indicndose el fuero y la instancia,
posteriormente, cuando se produzcan vacantes, los propuestos debern ser tres (3)
por cargo.
Artculo 4.- El Consejo Asesor de la Magistratura estar integrado por un
representante de la Corte Suprema de Justicia, un representante de la Facultad de
Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Tucumn y un
representante del Colegio de Abogados de la Provincia.
Artculo 5.- El Consejo Asesor de la Magistratura dictar su propio reglamento,
desempear sus funciones que tendrn carcter ad-honorem, en el local que fije
la Corte Suprema de Justicia y podr solicitar al Poder Ejecutivo y al Poder
Judicial todo lo necesario para cumplir con su cometido.
Artculo 6.- Crsese invitacin para integrar el Consejo a la Corte Suprema de
Justicia, a la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional
de Tucumn y al Colegio de Abogados de Tucumn, como as tambin para que se
expidan en el plazo considerado.
A la luz de esta reglamentacin es claro que la primera creacin del

CAM en Tucumn signific la configuracin de un rgano consultivo de composicin
judicial, acadmica y profesional, en el que no participaban legisladores ni integrantes del
86

ejecutivo sino slo tres estamentos vinculados al derecho representados en forma

equilibrada (un vocal de la Corte Provincial, un profesor de la Facultad de Derecho de la
Universidad Nacional y un letrado del Colegio de Abogados). Aunque sus dictmenes no
tenan carcter vinculante, de hecho fueron siempre seguidos por el Poder Ejecutivo salvo
una excepcin aislada durante doce aos.
El 23 de diciembre de 2003, el Poder Ejecutivo decidi derogar el
decreto de creacin del CAM y dejar sin efecto la autolimitacin de sus aspiraciones,
luego de haberse disuelto la iniciativa declarada en el acto de asuncin de poner en
funcionamiento el Tribunal Constitucional y despus de hacerse pblica el 13 de diciembre
la discrepancia de la Corte Suprema de Justicia con la propuesta de las nuevas autoridades
electas de que se ampliara la cantidad de miembros del CAM para que pudiera integrarse
con representantes particulares del Poder Ejecutivo, de la Asociacin de Magistrados y tal
vez de la Universidad Catlica de Tucumn (cfr.: diario La Gaceta del 14 y 23/12/03).
3. EL ACUERDO EN LA DECLARACIN PRECONSTITUYENTE
Exactamente un ao despus, el 22 de diciembre de 2004, en la sesin
en que la Legislatura sancion la ley 7469, qued claramente de manifiesto que el acuerdo
del partido oficialista con la Unin Cvica Radical y con otras fuerzas polticas que haba
permitido reunir la mayora necesaria de dos tercios de votos para declarar la necesidad de
la reforma constitucional y que haba sido plasmado de algn modo en el texto con que
se aprob aqulla ley, inclua entre una de las previsiones especficamente estipuladas a la
creacin constitucional del Consejo Asesor de la Magistratura.
Son conocidas las dificultades de consenso poltico, conflictividad y
divisin de facciones que afectaron la experiencia democrtica provincial y concurrieron a
provocar al menos en parte que el Colegio Electoral por ejemplo fuera compelido
judicialmente a elegir Gobernador en 1988, o que la Constitucin de Tucumn fuera
reformada por un solo partido poltico en 1990, o que los tres poderes superiores de la
provincia fueran objeto de una intervencin federal en 1991; de modo que, el acuerdo
partidario que permiti la sancin de la ley 7469 poda significar una oportunidad para que
se gestara alguna concordia o acercamiento plural en la reforma constitucional.
En la sesin legislativa de la ley 7469 se expresaron con ese tono de
elevacin de miras algunas aspiraciones de fortalecimiento de la independencia del poder
judicial y de adecuacin de la Constitucin de Tucumn a las nuevas bases institucionales
aportadas por la reforma de 1994 a la Constitucin de la Nacin.
En el comienzo de la sesin, el legislador Antonio Raed que intervino
como miembro informante del proyecto aprobado, expres en el recinto:
El proyecto de necesidad de la reforma que hoy impulsamos, tiene como objetivo
adecuar la Constitucin de nuestra provincia a la nueva realidad, no slo nacional
sino tambin universal, fortaleciendo la independencia y el equilibrio de los poderes
tradicionales..., receptando a la vez los nuevos derechos y garantas, tanto
87
individuales como colectivas, que se incorporaron a la Constitucin de 1994 (). Se

debe establecer una nueva relacin entre los poderes del Estado que reestablezca el
equilibrio entre ellos y asegure una real independencia ... en un marco de defensa y
proteccin real de los derechos individuales y colectivos de la ciudadana (...). Como
es por todos sabido, en el ao 1994 se reform la Constitucin de la Nacin y se
incluyeron en la misma nuevos y modernos institutos de Derecho Constitucional. No
nos olvidemos que la ltima reforma de nuestra Constitucin data de 1990, es decir
que estamos desfasados respecto a la Constitucin de la Nacin (...)
Lamentablemente, nuestra Constitucin del ao 1990 ha quedado como ya dijeabsolutamente a contramano de la Constitucin Nacional, o desfasada respecto a
ella ().Y ya que hemos hablado del Poder Judicial, debemos decir que respecto a
ste se incorporan institutos que hoy, realmente, no pueden estar ausentes de la
Constitucin y que hacen a un ptimo funcionamiento de ese Poder Judicial. (cf.:
diario de la sesin especial extraordinaria del 22/12/2004, 18 reunin, pgs. 5664,
5666 y 5672 el nfasis es nuestro-).
A continuacin, la idea de adaptacin a la reforma de la Constitucin

Nacional de 1994, fue invocada tambin por los legisladores Olijela Rivas (Son dos los
factores de mayor trascendencia que nos llevan a decir que es necesario reformar la constitucin provincial:
en primer lugar, el hecho de haberse producido en 1994 la reforma de la constitucin nacional, lo que nos
obliga a adecuar nuestra Carta Magna Provincial conforme a algunos lineamientos establecidos en la
Carta Magna Nacional (pag. 5717);
Marta Zurita: (La reforma de 1994 busc dotar a nuestra ley
fundamentaly en este ltimo avance a nivel nacional, en el orden provincial, nos hemos quedados
desfasados; la evolucin en Tucumn se ha detenido (pag. 5713);
Stordeur: tiene que ver con poner
nuestra Constitucin a tono como se dice- con la Constitucin Nacional que como todos sabemos- fue
reformada en el ao 1994 (pag 5701);
y Graneros (Se trata de intentar ese consenso para que la
constitucin de la provincia se aproxime a los significativos avances institucionales de la reforma nacional

de 1994 (cf.: diario de la sesin especial extraordinaria del 22/12/2004, 18 reunin, pag. 5711).
De modo especial, el legislador Juan Robles que haba elaborado el

dictamen en minora en la Comisin de Asuntos Constitucionales explic la posicin de la
Unin Cvica Radical que le haba inducido a aceptar el acuerdo interpartidario con
relacin especfica al fortalecimiento de la independencia del Poder Judicial y a la
constitucionalizacin del CAM, en los siguientes trminos:
A ello debemos agregar la imperiosa necesidad de fortalecer la independencia
del poder judicial y la inamovilidad de los jueces como garanta de la irrestricta
vigencia de un servicio de justicia eficaz... hace falta la creacin de un ministerio
pblico absolutamente independiente, que disponga de las herramientas para
combatir la corrupcinEsto es lo que quiere la Unin Cvica Radical, que esta
reforma constitucional salga por el consenso de los partidos polticosY en esta
coyuntura: qu podemos hacer cuatro legisladores de la Unin Cvica Radical
ante una abrumadora mayora del oficialismo: seguir tirando piedras desde
afuera y permitir que Alperovich siga nombrando a los jueces, o participar y
exigir la instalacin del Consejo Asesor de la Magistratura (cf.: diario de la
sesin especial extraordinaria del 22/12/2004, 18 reunin, pags. 5663, 5682 y
5684).
88

Por ltimo, a la luz de la experiencia de precariedad en la

autolimitacin reglamentaria del CAM, viene al caso recordar asimismo la intervencin
del legislador Sisto Tern, quien fundament su apoyo al proyecto de reforma
constitucional en la necesidad de evitar la volubilidad legislativa, argumentando adems
que una vez que los institutos son colocados e insertos en la Constitucin, resulta mucho menor
la posibilidad del poder poltico voluble de turno de modificar sus caractersticas.
Viene al caso retener tambin la importancia que el mencionado

legislador le asign a la definicin constitucional de la identidad y composicin de una
institucin en base al ejemplo de las variaciones legislativas del Tribunal de Cuentas, ya
que concluy que cuando esta figura fuera plasmada en el texto constitucional, van a
quedar fuera de contexto todas las discusiones sobre- qu es el Tribunal de Cuentas,
cmo debe estar compuesto y cules son sus atribuciones (diario de sesin especial
extraordinaria del 22/12/2004, 18 reunin, pg. 5726).
4. LA
HABILITACIN PRECONSTITUYENTE DEL
INSTITUTOS RELATIVOS AL PODER JUDICIAL EN LA LEY
CAM
Y LOS
7469.
En concordancia con la deliberacin precedente y en concrecin del

acuerdo poltico que reuni las voluntades necesarias para la declaracin de necesidad de la
reforma constitucional, la ley 7469 habilit en forma expresa a la Convencin para que
pudiera incorporar una nutrida serie de institutos relativos al Poder Judicial entre los que se
contaba el CAM.
Para una mejor comprensin, se transcriben a continuacin los
enunciados de agregados relativos al Poder Judicial y de modificaciones relativas al
Poder Ejecutivo en sus partes pertinentes:
Art. 2: Declrase la necesidad de la reforma parcial de la Constitucin de la
Provincia de Tucumn, a los efectos de modificar, suprimir o incorporar
disposiciones, conforme a los siguientes enunciados:
I. Modificaciones: La Convencin convocada al efecto podr modificar los
siguientes artculos: a) ... b) ... c)... d) Seccin IX Del Poder Ejecutivo Captulo Segundo: Atribuciones del Poder Ejecutivo: artculo 87. e) Seccin V
Poder Judicial Captulo Primero De su Naturaleza y Duracin: artculos 99
y 100.
II. Supresiones: ...
III. Prohibiciones: ...
IV. Agregados: La Convencin convocada al efecto podr considerar la
incorporacin en la Constitucin de la Provincia de Tucumn de los siguientes
temas y/o instituciones: 1. Poder Legislativo: 2. Poder Judicial: a) Autarqua
del Poder Judicial. b) Polica Judicial. c) Carrera y Escuela Judicial. d)
Mecanismo de seleccin de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial:
Consejo Asesor de la Magistratura. e) Jurado de Enjuiciamiento. f) Ministerio
Pblico (independencia) 3. Rgimen Municipal: ... 4. Control de la
Administracin Pblica: a) Tribunal de Cuentas. c) Defensor del Pueblo. 5.
89
Rgimen Poltico: ... 6. Regionalizacin: ... 7. Tutela Legal y Judicial eficaz: a)

Amparo. b) Hbeas Corpus. c) Hbeas Data. d) Proteccin de intereses
colectivos. e) Amparo Colectivo. f) Derechos y defensa de los usuarios y
consumidores. g) Ecologa y medio ambiente. h) Derechos de las comunidades
indgenas. 8. Intervenciones federales. 9. Revocacin popular de mandatos en
relacin a cargos electorales ejecutivos. 10. Rgimen de monopolio estatal en
materia de juegos de azar. 11. Rgimen de proteccin de los Valles Calchaques.
12. Constitucionalizacin del rgimen de partidos polticos. 13. Voto electrnico.
De la enunciacin precedente, pueden extraerse tres precisiones de

importancia con relacin particular al CAM.
La primera precisin es que dentro del sistema de habilitacin
preconstituyente de la ley 7469, la creacin constitucional del CAM fue sin duda autorizada
en forma expresa y especfica como un agregado que la Convencin reformadora
estaba habilitada a incorporar (art. 2, apart. IV, pto. 2, inc. d).
A fin de no repetirnos en las consideraciones ya vertidas a propsito
de la enmienda (supra 4), baste decir aqu que dentro del sistema de la ley 7469 la
enunciacin de un agregado significaba una habilitacin para incorporar una innovacin
normativa de un determinado contenido con un intenso grado de novedad intrnseca que se
identificaba extrnsecamente en forma individual e inequvoca, mediante un enunciado
de ndole conceptual y no por el nmero del artculo preexistente, ya que el contenido de la
innovacin resultaba totalmente desconocido o bien careca de suficiente presencia
inequvoca en el texto del articulado constitucional anterior.
La segunda precisin es que el contenido de innovacin intrnseca
de ste agregado fue identificado en la ley 7469 por medio de un enunciado compuesto
por dos datos entrelazados, ya que se identific tanto al tema contenido en el
mecanismo de seleccin de magistrados y funcionarios del Poder Judicial como a la
institucin contenida orgnicamente en el Consejo Asesor de la Magistratura.
La tercera precisin es que adems del agregado del CAM, la ley
7469 habilit la modificacin de los artculos 87.5 y 99 de la Constitucin de 1990.
Esto
significa
que,
dentro
del
sistema
de
habilitacin
preconstituyente, la ley 7469 tambin autoriz a la Convencin a que pudiera hacer alguna
modificacin complementaria en la norma preexistente de nombramiento de los jueces
por el Poder Ejecutivo con acuerdo de la Legislativa, en las secciones IV y V de la
Constitucin de 1990.
5. LA
HABILITACIN DEL
IDENTIFICACIN DE LOS CONTENIDOS ESPECFICOS DE LA
CAM EN LA LEY 7469.

Una vez sentado que el artculo 2 apartado IV punto 2 inciso d de la
ley 7469, al igual que el de cualquier otro agregado, consista genricamente en una
intensa innovacin constitucional dentro del sistema de habilitacin preconstituyente, cabe
90

ahora establecer en qu consistan los especficos contenidos innovativos que la ley 7469
puntualiz para ste agregado en particular con la designacin de dos datos identificatorios:
a) el mecanismo de seleccin de los magistrados y funcionarios del Poder Judicial, y; b)
la institucin del Consejo Asesor de la Magistratura.
La premisa de la que partimos en esta aproximacin, es que tales
datos no pueden identificarse por s solos en forma aislada, sino segn el contexto y las
circunstancias.
Hay que comenzar desde luego por las palabras, pero basta abrir
cualquier diccionario para ver la plurisignificacin de las voces aisladas; por lo que, hay
que advertir que las palabras slo cobran un sentido determinado cuando estn insertas en
una frase y articuladas en la significacin de un discurso total. Bien se dijo a este respecto
que quien no conoce todo el discurso, no slo no conoce todo el discurso, sino que ni
siquiera la parte que cree conocer. A su turno, el espritu del discurso total se trasunta en
el sentido de las palabras, y ste se explica por aqul; de modo que, no hay que
independizarlos o hacerlos funcionar uno despus y ante el fracaso del otro, sino que ambos
deben captarse conjuntamente.
Por todo ello, y a modo de gua para una primera aproximacin a los
contenidos especficos de este fragmento de la ley 7469, puede decirse que los datos
identificatorios de esta innovacin constitucional deben ser interpretados conforme al
contexto en que estn situados y entenderse en el sentido que reciben en el uso jurdico
general o corriente segn las circunstancias que los rodean.
6. CONTEXTO CONSTITUCIONAL COMPARADO.
Por lo mismo que se trata de una institucin de origen constitucional
que cuenta con una nutrida experimentacin constitucional en el orden regional y federal,
de entre los usos que recibe la expresin del CAM, el ms significativo y el que prevalece
sin duda en la positividad del derecho es el que se le da en las Constituciones de las
provincias argentinas y de la Constitucin de la Nacin.
Veamos entonces brevemente a qu cosa se llama CAM en las
constituciones de doce provincias argentinas, en la constitucin de la ciudad autnoma de
Buenos Aires y en la Constitucin nacional.
1. En la Constitucin de la Ciudad de Buenos Aires existe un rgano
denominado Consejo de la Magistratura que est regulado en el captulo
correspondiente al Poder Judicial (ttulo V) y est integrado por tres representantes de la
Legislatura, tres jueces y tres abogados; y tiene como funcin la de seleccionar mediante
concurso pblico de antecedentes y oposicin a los candidatos a la magistratura y al
Ministerio Pblico, como as tambin la de proponer a la legislatura los candidatos a
jueces y al Ministerio Pblico (artculos 115 y 116).
91
2. La Constitucin de la Provincia de Buenos Aires tambin tiene un

Consejo de la Magistratura regulado en el captulo correspondiente al Poder Judicial
(seccin VI), cuya funcin indelegable es la de seleccionar los postulantes mediante
procedimientos que garanticen adecuada publicidad y criterios objetivos predeterminados
de evaluacin, y cuya composicin fue organizada equilibradamente, con representantes de
los poderes Ejecutivo y Legislativo, de los jueces de las distintas instancias y de la
institucin que regula la matrcula de los abogados en la Provincia, a los que pueden
agregarse por departamento judicial y con carcter consultivo jueces, abogados y
personalidades acadmicas especializadas (artculo 175).
3. En la Constitucin de la Provincia del Chaco tambin est regulado
dentro del captulo correspondiente al Poder Judicial un rgano denominado Consejo de
la Magistratura y Jurado de Enjuiciamiento (captulo IV), cuya funcin es la de proponer
el nombramiento y traslado de los jueces y representantes del Ministerio Pblico y para la
cual debe cumplirse previamente con concursos pblicos de antecedentes y oposicin como
mtodo de seleccin (artculo 167). Est integrado por dos jueces, dos miembros de la
Legislatura, el ministro del rea de justicia y dos abogados en el ejercicio de la profesin
(artculo 166).
4. La Constitucin de la Provincia de Chubut tambin tiene un
Consejo de la Magistratura regulado en el captulo IV de la seccin III del Poder
Judicial, cuya funcin es la de designar a jueces letrados, fiscales y defensores con acuerdo
de la Legislatura (artculo 166), y que debe proveer la realizacin de los concursos de
antecedentes y oposicin necesarios para la designacin de magistrados y funcionarios
judiciales (artculo 192).
5. En la Constitucin de la Provincia de La Pampa, el Consejo de la
Magistratura y el previo concurso de antecedentes y oposicin estn previstos en el
captulo III relativo al Poder Judicial. Los magistrados son designados por el Poder
Ejecutivo con acuerdo de la Cmara de Diputados, en base a una eleccin que realiza el
Poder Ejecutivo de los candidatos seleccionados en una terna que eleva el Consejo.
6. En la Constitucin de la Provincia de La Rioja se regul un
Consejo de la Magistratura en el captulo VII de la Funcin Judicial. El Consejo
funciona en el mbito del Superior Tribunal de Justicia y tiene como atribucin principal la
de examinar en un concurso abierto las aptitudes tcnicas de los aspirantes a magistrados,
al cabo del cual debe elevar a la Cmara de Diputados una nmina de cinco postulantes en
condiciones de cubrir el cargo (artculos 136 y 136 bis).
7. En la Constitucin de la Provincia de Ro Negro tambin existe un
Consejo de la Magistratura, que est regulado en la seccin V del Poder Judicial. El
Consejo est integrado por el Presidente del Superior Tribunal de Justicia, el Procurador
general o un presidente de Cmara o tribunal del fuero o circunscripcin que corresponda,
tres legisladores, y tres representantes de los abogados (artculo 220); y la funcin que tiene
92

es la de juzgar en instancia nica en los concursos para el nombramiento de magistrados y

funcionarios judiciales, que observen un procedimiento que favorezca la igualdad de
oportunidades y la seleccin por idoneidad de los postulantes (artculo 222).
8. En la Constitucin de la Provincia de Salta, el Consejo de la
Magistratura est regulado en la seccin segunda del Poder Judicial como un rgano que
tiene a su cargo la seleccin de los magistrados interiores del Poder Judicial, los jueces de
paz letrados y funcionarios del Ministerio Pblico (artculo 157). Ms en detalle, tiene
como atribuciones expresas la de seleccionar mediante concurso a los postulantes a las
magistraturas inferiores del Poder Judicial, jueces de paz letrados y funcionarios del
Ministerio Pblico (artculo 159, inciso a), y la de remitir al Poder Ejecutivo ternas
vinculantes para el nombramiento de los magistrados y funcionarios referidos en el inciso
anterior (artculo 159, inciso b).
9. La Constitucin de la Provincia de San Juan regula el Consejo de
la Magistratura en la seccin VI del Poder Judicial. Est integrado por dos abogados en
ejercicio de la profesin, un legislador provincial, un miembro de la Corte de Justicia y un
ministro del Poder Ejecutivo (artculo 214), y sus funciones son las de organizar y resolver
los concursos abiertos de antecedentes y oposicin para la integracin de las ternas de
nombramiento, y proponer por terna remitida a la Cmara de Diputados el nombramiento
de magistrados judiciales, titulares del Ministerio Pblico y Fiscal de Estado (artculo 216,
incisos 1 y 3).
10. En la Constitucin de la Provincia de San Luis, el Consejo de la
Magistratura est regulado en el captulo XXI del Poder Judicial. El Consejo est
integrado por un miembro del Superior Tribunal, un magistrado, dos legisladores
provinciales, un abogado por cada circunscripcin judicial y un ministro del Poder
Ejecutivo (artculo 197), y sus funciones son proponer por terna al Poder Ejecutivo el
nombramiento y traslado de los magistrados judiciales y titulares del Ministerio Pblico, y
organizar y resolver los concursos de antecedentes merituando integralmente la
personalidad del postulante en funcin del cargo a discernir (artculo 199, incisos 1 y 2).
11. La Constitucin de la Provincia de Santiago del Estero tiene
tambin reservado un captulo al Consejo de la Magistratura dentro del Ttulo III
relativo al Poder Judicial. En su captulo VII establece que estar integrado por el
presidente del Superior Tribunal de Justicia, un Fiscal de Cmara, un Juez de Cmara, tres
legisladores (dos por la mayora y uno por la minora) y dos abogados (artculo 201). Los
magistrados y funcionarios de los tribunales inferiores y los miembros del Ministerio
Pblico sern designados por el poder Ejecutivo, de entre una terna de candidatos propuesta
por el Consejo de la Magistratura (artculo 187).
12. En la Constitucin de la Provincia de Tierra del Fuego, el
Consejo de la Magistratura est regulado en la seccin III del Poder Judicial. Est
integrado por un miembro del Superior Tribunal de Justicia, un ministro del Poder
93
Ejecutivo, el Fiscal de Estado, dos legisladores de distinta extraccin poltica y dos

abogados (artculo 160); y sus funciones son la de proponer al Poder Ejecutivo los
miembros del Superior Tribunal de Justicia, proponer al Superior Tribunal la designacin
de los magistrados, y prestar acuerdo a las designaciones de los miembros del Ministerio
Pblico (artculo 161).
13. En la Constitucin de la Provincia de Corrientes, el Consejo de
la Magistratura est regulado en la seccin III del Poder Judicial para cumplir una
funcin de seleccin de postulantes a magistrados que debe realizarse mediante
procedimientos que garanticen adecuada publicidad y criterios objetivos predeterminados
de evaluacin (art. 194). Est integrado por el presidente del Superior Tribunal de Justicia,
el Fiscal de Estado, un magistrado elegido por sus pares, un abogado elegido por sus pares,
y un profesor titular de la Facultad de Derecho de la Universidad estatal elegido por sus
pares. Sus funciones son bsicamente seleccionar mediante concurso pblico y proponer al
Poder Ejecutivo las ternas vinculantes para el nombramiento de los magistrados inferiores
del Poder Judicial y funcionarios del Ministerio Pblico (art. 195).
14. En la Constitucin de la Provincia de Mendoza, el Consejo de la
Magistratura est regulado en la seccin V del Poder Judicial. Est integrado por un
miembro de la Suprema Corte de Justicia quien lo preside, un representante del Poder
Ejecutivo, un representante de los jueces en ejercicio, dos abogados de la matrcula y dos
diputados de distintos partidos polticos (art. 150). Sus atribuciones son proponer al Poder
Ejecutivo en ternas vinculantes el nombramiento de jueces, y seleccionar mediante
concursos pblicos los postulantes a magistrados (inc. 1 y 2)
15. Por ltimo, en la Constitucin de la Nacin el Consejo de la
Magistratura fue creado por la reforma de 1994 en la seccin III del Poder Judicial para
que tenga a su cargo la seleccin de los magistrados y la administracin del Poder Judicial
(artculo 114). El Consejo se integra peridicamente con diversos estamentos y de modo
que se procure un equilibrio entre la representacin de los rganos polticos resultantes de
la eleccin popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrcula
federal. Tambin se integra por otras personas del mbito acadmico y cientfico en el
nmero y la forma que indica la ley, Tiene como atribuciones especficas el seleccionar
mediante concursos pblicos a los postulantes a las magistraturas inferiores, emitir
propuestas en ternas vinculantes para el nombramiento de magistrados inferiores y decidir
la apertura del procedimiento de remocin (inc 1, 2 y 5).
7. CONTENIDOS COMUNES EN EL LENGUAJE CONSTITUCIONAL.
En el anterior panorama comparativo puede verificarse, que en estas
quince constituciones argentinas no existe una acepcin uniforme, pero s usos comunes
en todas ellas que permiten hacer inteligibles las expresiones utilizadas por la ley 7469.
94

En cualquiera de los diversos grados de desarrollo y alternativas

adoptadas para la configuracin plurisignificativa del CAM en el lenguaje constitucional
del pas, estn siempre presentes tres contenidos comunes, que son: 1) la regulacin
constitucional dentro de la seccin del Poder Judicial de un rgano estatal nuevo y de
una competencia nueva; 2) la organizacin constitucional de los estamentos
integrantes de ese nuevo rgano estatal y la consecuente asignacin de una cuota
individual de participacin a cada estamento y/o la definicin de un criterio de reparto
de la participacin, y; 3) la atribucin constitucional a ese nuevo rgano estatal de un
nuevo cometido de seleccin objetiva de aspirantes a la magistratura.
7.1. Creacin constitucional.

Lo primero y fundamental es que en todas las constituciones
argentinas las expresiones utilizadas significan una doble creacin : se crea un
rgano y se crea una competencia.
En absolutamente todas las constituciones argentinas, tal
creacin es constitucional -en sentido propio y formal-.
Vale decir, la creacin es llevada a cabo por el propio poder
constituyente, en ejercicio de su propia potestad organizatoria y valindose de sus
propios modos de formalizacin jurdica -normas constitucionales estables- que
definen -como mnimo- cules son los estamentos que componen el CAM, en qu
medida participan y cules son sus atribuciones.
Dicho en forma negativa: En ninguna de las constituciones
existentes, el poder de creacin del CAM ha sido transferido por el poder
constituyente a un poder constituido. En ninguna, la creacin constitucional del
CAM ha sido desconstitucionalizada (vale decir: ha sido remitida a una formalizacin
voluble en normas inestables de rango inferior a la Constitucin). Y en ninguna,
tampoco, tal creacin
ha dejado en la indefinicin absoluta a la organizacin
elemental (vale decir: cules son los estamentos que componen el CAM, en qu
medida participan y cules son sus atribuciones).
Una vez expresadas en forma afirmativa y negativa las
significaciones inherentes a esta premisa primordial de que la creacin del CAM es
propiamente constitucional, a continuacin pueden verse por separado otros datos
constitutivos de la organizacin del CAM que en particular interesan a este caso.
7.2. El rgano nuevo de tres estamentos.
En relacin a los estamentos que componen este nuevo rgano,
pueden verse algunas alternativas que caben dentro del margen de diversidad federal (v.gr.
profesores universitarios), pero la viga maestra que sostiene la unidad del lenguaje
constitucional es la que identifica a tres estamentos que forman parte integrante del
95
CAM en absolutamente todas las constituciones provinciales y que son: 1) los

rganos polticos resultantes de la eleccin popular, 2) los jueces, y; 3) los abogados
de la matrcula (art. 114, Constitucin Nacional).
7.3. La composicin legislativa del estamento poltico.
En relacin a la composicin del estamento poltico, puede verificarse
que hay alternativas variadas, pero la viga maestra que sostiene la unidad del lenguaje
constitucional es la referencia genrica a los rganos polticos resultantes de la
eleccin popular que est expresada en la Constitucin Nacional y que coincide con la
significacin dada en absolutamente todas las constituciones provinciales, ya que
todas integran el estamento poltico del CAM con representantes de los cuerpos
legislativos como mnimo que provienen de la eleccin popular.
En relacin al Poder Ejecutivo, aqulla referencia genrica de la
Constitucin nacional abre la posibilidad de alguna concurrencia adicional junto al Poder
Legislativo en el estamento poltico del Consejo de la Magistratura, y de hecho as sucede
en el orden federal, pero en el orden provincial esa posibilidad slo ha sido actualizada en
algunas constituciones.
7.4. La cuota de concurrencia del Poder Ejecutivo.
En relacin a la medida de la participacin de cada estamento en el
CAM, en la mayora de las constituciones provinciales se opt por la asignacin explcita
de una determinada cantidad de partcipes a cada estamento, y en otras se opt por la
definicin de un criterio de reparto de la participacin estamental, dejando la tarea de
precisar las cantidades a la ley complementaria. As, la Constitucin bonaerense repite el
fundamental estndar federal de que el Consejo debe componerse equilibradamente (art.
175) y la Constitucin riojana lo expresa diciendo que debe integrarse en nmero
igualitario (art. 136bis).
En relacin especfica a la cuota de concurrencia del Poder Ejecutivo
en el estamento poltico, puede verificarse que en cinco constituciones provinciales se opt
por no incluir al Poder Ejecutivo en la composicin del estamento poltico del CAM
Ro Negro, Salta, Santiago del Estero y Capital Federal) .
(Chubut,
En seis constituciones provinciales se le asign
nada ms que un nico representante (Chaco, La Pampa, San Luis, Corrientes, Mendoza y San Juan ).
Y en otras tres constituciones (Buenos Aires, La Pampa y Constitucin Nacional), se opt
por deferir a una ley complementaria la determinacin de la cantidad de representantes del
Poder Ejecutivo, pero lo hicieron condicionndola y supeditndola al estndar
constitucional infranqueable de la integracin equilibrada o en nmero igualitario.
Por lo tanto, sea por inferencia indirecta de la falta de toda inclusin o
de la nfima cantidad de partcipes asignada o bien sea por aplicacin directa del criterio de
reparto de la participacin estamental; y despus de comprobar que la cuota de
96

concurrencia del Poder Ejecutivo oscila entre el mnimo de un nico representante y el

mximo de una cantidad estamental igualitaria; se concluye que la viga maestra que
sostiene la unidad del lenguaje constitucional por va negativa en este punto, es que
en absolutamente ninguna de las constituciones vigentes se le asigna al Poder
Ejecutivo la mayor cantidad de miembros integrantes del CAM ni tampoco una
cantidad predominante de partcipes dentro del especfico estamento poltico.
7.5. La competencia nueva de seleccin.
En relacin a las modalidades del procedimiento selectivo, puede
verificarse que hay alternativas variadas, pero la viga maestra que sostiene la unidad
del lenguaje constitucional es la creacin de una nueva competencia de seleccin
pblica, profesional y objetiva de candidatos a ocupar cargos de magistrados o
funcionarios en el Poder Judicial, que se adjudic en exclusiva al nuevo rgano
CAM en absolutamente todas las constituciones provinciales y en la Constitucin de
la Nacin.
Esta competencia de seleccin pblica, profesional y objetiva,
es la razn de ser del CAM y es la ms sobresaliente y reconocible de las atribuciones que
se le atribuyeron en todas las constituciones argentinas comparadas, porque ste rgano se
crea primordialmente para llevar a cabo con un mayor grado de profesionalismo (o
un menor grado de politizacin, como quiera verse) la seleccin de idoneidad de los
aspirantes a la magistratura judicial.
8. EL CONTEXTO PRECONSTITUYENTE.
Otra clave para establecer en qu consistan los especficos
contenidos innovativos con que se habilit la creacin constitucional del CAM, est en el
contexto de nutridas previsiones de reforzamiento del Poder Judicial en que esa norma fue
situada dentro del sistema preconstituyente de la ley 7469.
Es clarsimo que la aspiracin de ley 7469 era mejorar el servicio y
fortalecer la independencia del Poder Judicial.
As resulta de la letra expresa del art. 2 que autoriz a la Convencin
de 2006 para que considerara la incorporacin de siete nuevos temas o instituciones:
1) Autarqua del Poder Judicial, 2) Polica judicial, 3) Carrera y Escuela judicial, 4)
Mecanismo de seleccin de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial: Consejo
Asesor de la Magistratura, 5) Jurado de Enjuiciamiento, y; 6) Ministerio Pblico
(independencia).
A estos seis incisos del apartado 2 titulado Poder Judicial, la ley
7469 le sum todava otros cuatro incisos en el apartado 7 titulado Tutela Judicial
Eficaz, que hacan referencia: 1) Amparo, 2) Hbeas Corpus, 3)Hbeas Data, 4)
Amparo colectivo.
97
Basta una rpida lectura para advertir que las incorporaciones que la
ley 7469 habilit y las innovaciones que la eleccin del pueblo confirm, eran claramente
favorables al Poder Judicial. Era para fortalecerlo, sin duda alguna, que habilit la
posibilidad de dotarlo de recursos presupuestarios y administracin propia (autarqua);
capacitacin y estudio del personal (escuela), organizacin por mritos (carrera), fuerza
policial propia (polica judicial), y especial reforzamiento en la tutela efectiva del inters
pblico (independencia del ministerio pblico, proteccin de intereses colectivos, amparo
colectivo, habeas data, ecologa y medio ambiente, etc.).
Si a ello se agrega la exigencia de concrecin real de la tutela judicial
y el paralelismo que existe entre el CAM y el Jurado de Enjuiciamiento, en relacin a un
paradigma de mayor y mejor profesionalizacin del servicio; no puede sino concluirse que
el contexto especfico de la declaracin preconstituyente de la ley 7469 estuvo signado
por importantes propsitos de reforzamiento del Poder Judicial.
9. LA SELECCIN Y LA DESIGNACIN
En
todas
las
constituciones
argentinas
comparadas
(en
el
considerando 6, ut supra), la creacin del rgano del CAM implic la paralela creacin
de una competencia nueva y especfica para realizar, con un mayor grado de
profesionalismo o un menor grado de politizacin, como quiera verse la seleccin de
idoneidad de los aspirantes a la magistratura judicial; y por aadidura tambin la
consecuente reduccin y transformacin de la competencia decisoria del Poder Ejecutivo en
materia de designacin de jueces antes ilimitada o discrecional.
En el caso que nos ocupa, la atribucin de competencia reformadora
tambin identifica el paralelismo o entrelazamiento de dos datos (seleccin y CAM),
que consisten respectivamente en un mecanismo y en un rgano constitucional.
La referencia textual de la ley 7469 a que la seleccin de los
magistrados y funcionarios deba preverse a travs de un mecanismo, y no de un acto;
sugiere la idea de un proceso de seleccin formado por un conjunto de fases sucesivas
tendientes a formar una decisin o a lograr un resultado. Otra inferencia que se extrae de la
ley 7469 y del derecho constitucional comparado es la configuracin de la seleccin
como algo distinto al nombramiento o designacin de los jueces.
En trminos generales, existen varias diferencias entre la informal
seleccin de una persona que lleva implcita la designacin no reglada y el proceso de
seleccin de aspirantes a ingresar en la funcin pblica.
La designacin es un acto nico de la autoridad que puede ejercer
su competencia decisoria dentro de un universo de potenciales aspirantes amplsimo o en
realidad ilimitado. Por el contrario, la idea de seleccin instrumentada como proceso
supone que la posibilidad de optar ya no es universal sino limitada, porque no se puede
98

elegir a cualquier persona, sino que solo se puede seleccionar a alguno de aquellos
aspirantes que sean parte formalmente admitida en un proceso de seleccin determinado.
La designacin no reglada o de carcter discrecional, es libre
ejercicio de la voluntad; mientras que la seleccin supone un discernimiento de la razn que
implica optar, separar o preferir a un candidato por encima de otro. Y para que la seleccin
sea tal, los criterios en base a los cuales se puede escoger a un candidato y no a otro deben
ser objetivos, claros y preestablecidos. Es decir que, mientras la designacin supone una
libre seleccin previa de una persona fundada en el arbitrio voluntario, la seleccin supone
la determinacin racional previa de categoras de inclusin y de exclusin, como as
tambin la comprobacin de los antecedentes que sustenten esas categoras y el afn de
seleccionar racionalmente el mejor candidato segn pautas objetivas predeterminadas.
La especfica designacin de los jueces llevaba implcita antes
la simple seleccin de una persona como un acto indiferenciado, implcito e informal,
que se fundaba en motivos reservados o no publicitados y con un alto grado de
discrecionalidad en un estamento exclusivamente poltico. La simple seleccin se
confunda con el contenido implcito del nombramiento o designacin y se reduca
prcticamente a designar el nombre y apellido de la persona elegida. Antes, entonces, la
seleccin no estaba aislada ni explicada como concepto jurdico diferenciado y apareca
fundida junto a la designacin en un acto nico. Cuando el Gobernador de la Provincia o
el Presidente de la Nacin proponan un pliego para someterlo al acuerdo de la Legislatura
o del Congreso, los dos aspectos de seleccin implcita y de postulacin o designacin eran
formalmente indiferenciables o no se distinguan demasiado.
Ahora bien, desde que se admite que la seleccin de jueces y
funcionarios del Poder Judicial debe ser llevado a cabo mediante un proceso de seleccin
formal, y que este proceso debe ser conducido por un rgano diferente al Gobernador o el
Presidente, puede verse con claridad como aquellos dos aspectos antes fundidos adquieren
autonoma funcional, se separan orgnicamente y se transforman intrnsecamente.
La seleccin informal e indiferenciada, que era netamente
discrecional y formaba parte reservada del contenido implcito de la designacin de
jueces a cargo del Poder Ejecutivo; ahora se transforma en una seleccin formal, pblica
y objetiva, que pertenece a un rgano separado del Poder Ejecutivo y se convierte en un
proceso previo netamente diferenciado de la designacin.
La etapa previa de seleccin est aislada formalmente y creada
separadamente con carcter tcnico como la atribucin de un rgano nuevo, que
normalmente organiza su proceso de seleccin mediante concursos pblicos, lo que supone
mayor transparencia y control mutuo en las pautas de valoracin y asegura una menor
incidencia de criterios discrecionales o polticos en la seleccin de los jueces y dems
funcionarios del Poder Judicial.
99
En la actualidad, entonces, una cosa es la atribucin de proponer

los jueces a la Legislatura, y otra muy distinta es la de seleccionar a los candidatos. La
primera sigue siendo una atribucin del Gobernador, pero la segunda ya no lo es ms.
Desde que la seleccin formal y objetiva de los magistrados y
funcionarios del Poder Judicial, la realiza un Consejo Asesor de la Magistratura que
existe como rgano separado y pluriestamental, la atribucin de seleccin de
candidatos ya no le pertenece ms al Poder Ejecutivo y ya dej de ser discrecional.
Desde que la seleccin tiene que fundarse en un concurso de
antecedentes y oposicin, y en un procedimiento pblico de entrevistas, opiniones e
impugnaciones; y desde que el dictamen del Consejo asume el carcter de vinculante,
es claro que la atribucin de seleccionar los candidatos a jueces pas a ser
predominantemente reglada y ajena para el Poder Ejecutivo.
Y por lo mismo que la atribucin de seleccionar a los candidatos dej
de ser discrecional, tambin la atribucin del Poder Ejecutivo de designar a los jueces ha
sido reducida y transformada en una decisin limitada o condicionada en la fase final.
La seleccin de aspirantes ya no se encuentra en manos del
Gobernador o del Presidente, sino de un rgano diferente, que a su vez no puede realizar
esta tarea de seleccin en un acto nico sino a travs de un proceso, al cabo del cual surgir
un universo reducido que ser propuesto al titular del Poder Ejecutivo para una postulacin
o eleccin ms limitada, que ahora deviene como una consecuencia explcita del
antecedente sentado por el proceso de seleccin.
Vale decir que, en relacin al sistema de seleccin de jueces por
medio de un procedimiento objetivo determinado y de la creacin de una organizacin
plural de estamentos encargados, el corolario lgico es que no pueda pertenecer ni
pueda ser definida por el Poder Ejecutivo.
El CAM es un rgano nuevo y diferente, que no puede pertenecer ni
ser dominado por el Poder Ejecutivo; y por su composicin pluriestamental y por su
funcin consultiva tampoco puede identificarse con los juzgados u rganos jurisdiccionales
del Poder Judicial. Se trata de un criterio orgnico nuevo en el esquema de triparticin de
poderes que reclama una cierta autonoma funcional para cumplir su cometido.
10. LA DELIBERACIN CONSTITUYENTE DEL CAM
La Convencin de 2006 tena habilitado por las razones antedichas
un cierto margen de opciones igualmente legtimas para la configuracin del CAM, pero de
hecho se apart en forma inesperada de todos los precedentes constitucionales existentes en
el pas y se inclin por incorporar la organizacin del CAM como una atribucin propia del
Poder Ejecutivo que se creara despus por medio de un decreto.
En la sesin del 22/05/06, despus de explicar largamente el dictamen
en mayora de la Comisin de Poder Ejecutivo respecto a otros puntos que eran de su
100

mayor inters (v.gr.: reeleccin y decretos de necesidad y urgencia), el convencional Olea

que intervena como miembro informante se limit a anunciar:
En el inciso 5 se mantiene la atribucin de nombrar a los integrantes del Poder
Judicial con acuerdo de la Legislatura. Sin embargo se introduce una limitacin
cuando se trata de los jueces de primera instancia y de las Cmaras, defensores y
fiscales. Se trata de un Consejo Asesor de la Magistratura que tendr a su cargo la
seleccin de funcionarios y emitir un dictamen vinculante para el Poder
Ejecutivo. La norma pauta adems cules sern los criterios rectores para la
seleccin de candidatos. Se otorga as rango constitucional a un rgano creado
por decreto del Gobernador Ortega que funcion aceptablemente ms de una
dcada en nuestra provincia, pero con la diferencia que los dictmenes del
anterior Consejo no eran vinculantes para el Gobernador como s lo sern en el
futuro (HCCT, versin taquigrfica de la IV reunin, sesin del 22/05/2006, fs.
661).
Ante esta novedad, el convencional Martnez Zavala intervino para

dejar constancia de su disenso expreso con la tcnica de insercin metodolgica del
CAM y para proponer en reemplazo del proyecto de la mayora una creacin
constitucional del CAM como un rgano de seleccin netamente tcnica, que segua en su
composicin estamental la experiencia provincial anterior del decreto 82/14 de 1991 (que
haba funcionado aceptablemente ms de una dcada, en palabras del convencional
Olea), en los siguientes trminos:
El primer prrafo no nos merece objeciones. Todo lo contrario ocurre con la
segunda parte del inciso mencionado, por cuando en la misma se constitucionaliza
al Consejo de la Magistratura de un forma que consideramos tcnicamente poco
apropiada, por cuanto el tratamiento de la misma debera ser dejada para la
seccin VI que trata las reformas al Poder Judicial.
Pero en razn de que el dictamen de la mayora lo estableci en el rea del Poder
Ejecutivo, y a fin de evitar inconvenientes en la redaccin final, es que proponemos
que la segunda parte del inciso en cuestin sea reemplazado por el siguiente: El
Consejo de la Magistratura estar integrado por siete miembros, a saber: dos
vocales de Cmara del Poder Judicial, dos profesores regulares de la Facultad de
Derecho de la Universidad Nacional de Tucumn, dos abogados de la matrcula,
y el presidente de la Corte Suprema de Justicia () Una ley sancionada con las
dos terceras partes de los integrantes de la Legislatura, regular su
funcionamiento y crear la carrera judicial
Sin lugar a dudas, el Poder Judicial de nuestra provincia goza de muy buen
prestigio, lo que nos lleva a pensar con detenimiento cualquier sistema que se
pretenda proponer, a fin de no disminuir sino acrecentar esa calidad de Justicia.
En este sentido, indagando en nuestra historia, vemos que hasta hace poco rigi
un sistema por ms de una dcada, donde intervena un rgano de seleccin
distinto al Poder Ejecutivo y Legislativo, pero sus decisiones no eran vinculantes.
Este rgimen sintoniz con gran parte del derecho pblico provincial y con los
preceptos que al respecto incluy la reforma constitucional de 1994 en el mbito
federal. Este mtodo tambin coincide con la evolucin de los sistemas jurdicos y
la multiplicidad de las formas en las relaciones jurdicas, por lo que, parece ya no
101
alcanzar con el solo requisito de tener un ttulo habilitante, una edad

determinada y ciertos aos de ejercicio profesional para integrar el Poder
Judicial, sino que se muestra como necesario que el postulante al cargo de juez
tenga conocimientos especiales sobre el fuero que va a atender. Para ello es
necesario establecer un mecanismo que, adems de asegurar la seleccin de
candidatos con gran perfeccionamiento profesional, pueda constantemente hacer
progresar la administracin de Justicia a travs de una Escuela Judicial. Y
segundo, en cuanto a la integracin del Consejo de la Magistratura propuesta
por la minora-, sta permite que la seleccin sea efectuada por quienes pueden
tener mayores conocimientos de las necesidades tcnicas de los cargos a cubrir.
En ese orden, no encuentro otro procedimiento mejor que el de los concursos de
oposicin y antecedentes, fiscalizados por quienes tienen el mayor inters en que la
Justicia se integre de la mejor manera, a saber: los abogados y los jueces, junto a
ellos resulta importante la intervencin de profesores universitarios que tienen
directa relacin con la formacin de recursos humanos vinculados en su quehacer
profesional con la Justicia. Este rgano debe tener la suficiente autonoma
funcional, financiera y de criterio para cumplir su cometido ((HCCT, versin
taquigrfica de la IV reunin, sesin del 22/05/2006, fs. 674/677).
A continuacin, ante el avance del proyecto de la mayora, y como

consecuencia de una serie de discrepancias que describi y del apartamiento del consenso
originario, se produjo una intervencin del convencional Robles representante de la Unin
Cvica Radical- que termin con su retiro de la Convencin:
Pasados unos 40 minutos de la medianoche estamos asistiendo a la culminacin
de un proceso que tira por tierra las bases de la repblica democrtica en la
provincia. Una repblica, se caracteriza no tan solo por la divisin formal de los
poderes, sino tambin por el debido contralor recproco, por el sistema de frenos y
contrapesos que debe haber entre cada uno de los poderes, y por la alternancia en
el poder. Y digo que se destruye la base misma de la repblica democrtica en la
provincia porque el Poder Ejecutivo no tiene absolutamente ningn tipo de
contralor, Ni qu hablar, seor Presidente, de cmo se inmiscuye el Poder
Ejecutivo en el Poder Judicial. Se utiliza una serie de ficciones para tratar de
hacernos creer que el proceso de seleccin de jueces va a estar en manos de un
organismo imparcial como es el Consejo Asesor de la Magistratura. Pero fjese,
seor Presidente, que la propia reforma constitucional lo faculta al poder
Ejecutivo para que sea l mismo quien va a designar los miembros que integren
este Consejo de la Magistratura. Seor Presidente, esto es lo mismo que mandar
al perro a que controle el asado. Qu garantas tenemos que ese Consejo Asesor
de la Magistratura no va a estar integrado por los amigos adictos al Poder y,
concretamente, al seor Gobernador de la provincia?. Pero no tan solo puede
nombrar a los jueces, tambin el Poder Ejecutivo va a poder remover a los jueces
dscolos. Se ha creado un Jury de Enjuiciamiento integrado por 5 miembros del
Partido Justicialista y por tan solo un miembro de la Corte y un abogado. Es
decir, seor Presidente, que nosotros, la Unin Cvica Radical, no va a
convalidar este derrumbe de la Repblica en la provincia y su sustitucin por un
sistema monrquico, por un sistema autoritario que se pretende consumar en
esta noche. Reivindico totalmente la legitimidad de la convocatoria a esta
102

reforma constitucional, reivindico totalmente la intervencin de la Unin Cvica

Radical quien me honrara con su designacin en esta Convencin
Constituyente; reivindico y no me arrepiento. Pero eso s, debo ser sincero y
confesar que el oficialismo no ha satisfecho las expectativas puestas por la
Unin Cvica Radical de creer que a travs del dilogo fecundo y del consenso
entre los partidos polticos pudiera llegarse a la edificacin de un andamiaje
institucional Se perdi, se desperdici una oportunidad histrica, seor
Presidente, esta reforma pudo haber salido por el consenso de todas las fuerzas
polticas aqu representadas, pudo haber salido con el aplauso de toda la
ciudadana y de los partidos polticos. Pero poco a poco, se ha ido
deslegitimando: denuncias de inconstitucionalidad, demandas de falta de
participacin, y denuncias de arbitrariedades y de irregularidades en el
procedimiento mismo de sancin de los preceptos constitucionales Creo Seor
Presidente que hemos concluido nuestra misin, no voy a permitir ni voy a
convalidar con mi presencia que se cercenen, que se tiren por el suelo las bases
mismas de esta Repblica democrtica, consagrndose una tirana a favor de Jos
Alperovich (HCCT, versin taquigrfica de la IV reunin, sesin del 22/05/2006,
fs 677/679).
En la misma orientacin y para terminar, tambin concluy la

intervencin del convencional Pez representante de un bloque partidos minoritarios en
los siguientes trminos:
Cmo est constituido el Consejo de la Magistratura? Nadie sabe: in pectore
el seor Gobernador organizar el Consejo de la Magistratura. Capz que sern
sus ministros o sus parientes o no s quien. Pero esta previsin del Consejo de la
Magistratura abriendo un cheque en blanco para que el Gobernador defina
ste u otro, porque no es eterno su mandato, definir la suerte futura, dira yodel Consejo de la Magistratura para el Poder Judicial ((HCCT, versin
taquigrfica de la IV reunin, sesin del 22/05/2006, fs 680 y 681).
11. LAS REFORMAS SANCIONADAS
POR LA
CONVENCIN
As las cosas, el 6 de junio de 2006, la Convencin sancion una

reforma al artculo 101 inciso 5 de la Constitucin de Tucumn, que entre las atribuciones
del Poder Ejecutivo agrega en su segundo prrafo:
Para nombrar los jueces de primera instancia, de las Cmaras, defensores y
fiscales,
el Poder Ejecutivo organizar un Consejo Asesor de la
Magistratura, cuyo dictamen ser vinculante y tendr como criterios rectores

en la seleccin de candidatos, los siguientes: concursos de antecedentes y
oposicin, entrevistas y opiniones vertidas por la ciudadana acerca de los
candidatos propuestos, para lo cual deber habilitarse un perodo de
impugnacin.
Asimismo, la Convencin agreg en el artculo 162 una disposicin

transitoria, segn la cual:
El Poder Ejecutivo reglamentar la
creacin y funcionamiento del Consejo
Asesor de la Magistratura.
103
Y en el artculo 113 de la seccin dedicada al Poder Judicial, la

Convencin insert nada ms que una referencia complementaria, en el sentido de que el
nombramiento de los jueces por el Poder Ejecutivo con acuerdo de la Legislatura se har
conforme al procedimiento establecido en el artculo 101, inciso 5.
11.1. La ubicacin textual.

Lo primero que llama la atencin es que la norma relativa al Consejo
Asesor de la Magistratura (art. 101.5), haya sido ubicada en la seccin IV que est
reservada a las Atribuciones del Poder Ejecutivo dentro del ordenamiento textual de la
Constitucin de Tucumn.
Esta ubicacin textual del CAM nica en todo el pas es
indudablemente criticable en tres sentidos.
En una perspectiva comparatista, es criticable porque se separa de la
tcnica aceptada y afincada en todo el derecho constitucional argentino, que estableci
como uno de los usos comunes en todas las constituciones que hemos analizado
anteriormente al de que la regulacin constitucional del CAM se ubica dentro de la
seccin del Poder Judicial.
En una perspectiva finalista, es criticable porque deja traslucir cierta
resistencia a la reduccin y detraccin de atribuciones del Poder Ejecutivo que
necesariamente supone la creacin constitucional del CAM y del nuevo sistema de
seleccin de jueces.
En una perspectiva preconstituyente, es tambin criticable porque la
incorporacin del CAM no puede ser confundida con una simple modificacin
complementaria de la atribucin del Poder Ejecutivo para nombrar jueces. No es preciso
abundar mucho para comprender que la incorporacin del CAM significa una innovacin
muy intensa que implica el cambio radical de un paradigma (vinculado a los vaivenes de la
poltica)
por
otro
(asentado
sobre
pilares
profesionales
criterios
objetivos
predeterminados) en el sistema de seleccin de jueces. A tal punto esto es as, que las
expresiones Consejo Asesor de la Magistratura y Mecanismo de seleccin de jueces,
fueron tipificadas como innovaciones rotundas por la ley 7469 que las incluy dentro del
captulo de agregados, porque significaban la creacin constitucional de un nuevo
rgano y una nueva competencia -hasta entonces desconocidos en el articulado
preexistente-.
Por todo ello, es cuando menos exagerado sostener que la titulacin
Poder Judicial que la ley 7469 le dio al artculo 2 apartado IV seccin 2, no
condicionaba en absoluto a la Convencin de 2006. En buena tcnica legislativa, estaba
obligada a ubicar la regulacin constitucional del CAM en la seccin del Poder Judicial,
como lo ensea el derecho comparado argentino.
104

Ahora bien, el derecho no es slo lgica sino tambin experiencia

de comprensin del sentido ltimo que anida en cada caso (CSJN, Vera Barros, JA:
13/07/94), y ha sido creado para las personas de carne y hueso que reclaman tutela efectiva
y miden su valor en trminos sensatos de vida cotidiana. El control judicial de
constitucionalidad adopta en esa lnea como criterio rector a la cuidadosa previsin de las
consecuencias que las sentencias provocan en el orden jurdico y en la sociedad.
En el caso concurren adems cinco datos apreciables.
Uno, es que la mayora de las constituciones provinciales le asignan
un representante al Poder Ejecutivo en la integracin del CAM, al igual que la ley
reglamentaria de la Constitucin de la Nacin.
Otro, es que la norma de la reforma constitucional que est puesta
aqu en tela de juicio segundo prrafo del artculo 101 inciso 5 puede ser separada en dos
partes, que son bastante similares a los dos datos identificatorios de los contenidos
especficos habilitados en la ley 7469: creacin constitucional de una organizacin, y
creacin constitucional de un mtodo de seleccin.
El tercer dato, es que en relacin a la creacin constitucional del
CAM, la Convencin incurri a juicio de este Tribunal en un apartamiento de los
contenidos constitucionales mnimos de la atribucin especficamente conferida; y sta
extralimitacin de competencia reformadora est directamente comunicada y hace
realmente significativa a la errada ubicacin textual del CAM como una atribucin del
Poder Ejecutivo; de modo que, el Tribunal puede pronunciarse a ese respecto por separado
cuando aborde esta parte del artculo 101 inciso 5.
El cuarto dato es que la incorporacin a la Constitucin de Tucumn
del mtodo de seleccin publica y objetiva de aspirantes, mediante concursos de
antecedentes y oposicin e intervencin de la ciudadana, se adecua en su formulacin
constitucional a uno de los contenidos mnimos que la ley 7469 haba habilitado para ser
incluidos por la Convencin; de modo que, a ese exclusivo respecto, aunque la ubicacin
textual resulta insatisfactoria, no existe extralimitacin de la atribucin de competencia
especficamente conferida.
El quinto y ltimo dato es que en la Constitucin nacional hay
normas con errnea ubicacin legislativa que sin embargo han sido apreciadas como
aportes valiosos. As, por ejemplo, la norma de reconocimiento de la preexistencia tnica de
los pueblos originarios ha sido incluida entre las atribuciones del Congreso Nacional
(artculo 75, inciso 17), cuando es evidente y as lo ha sealado en forma unnime la
doctrina que se trata de un derecho o garanta constitucional reconocido a los pueblos
originarios de nuestro pas. Aunque el error de tcnica legislativa es evidente, no empaa el
notorio acierto y la noble intencin procurada por el constituyente federal, al declarar la
preexistencia tnica y cultural de los pueblos indgenas originarios.
105
Por todo ello, en atencin a que el criterio del Tribunal es prever con
detenimiento las consecuencias de ste fallo y evitar echar mano del extremo recurso de la
inconstitucionalidad de la reforma constitucional si no resulta indispensable, se concluye
que la errnea ubicacin textual de la creacin constitucional del mtodo de seleccin de
aspirantes no configura, por s sola, una razn suficiente para declarar la
inconstitucionalidad de la reforma que ha sido incorporada con ese contenido especfico en
la segunda parte de la norma en disputa (art. 101.5, Constitucin de Tucumn).
11.2. La falta de incorporacin del CAM.
De la simple lectura de la primera parte del artculo 101.5 ( el Poder
Ejecutivo organizar un Consejo Asesor de la Magistratura)
y de la disposicin del artculo 162
(El Poder Ejecutivo reglamentar la creacin), se extrae con evidencia palmaria que la
Convencin de 2006 alter y desnaturaliz el ms elemental de los contenidos mnimos
de la atribucin de competencia que le confiri la ley 7469 (art. 2 apart. IV pto. 2 inc. d),
que era dar incorporacin constitucional al Consejo Asesor de la Magistratura en la
En absolutamente todas las constituciones argentinas, dar
incorporacin al CAM en la Constitucin, significa como hemos visto ya- dar
creacin constitucional -en sentido propio y formal a esa nueva organizacin en la
Constitucin (supra 7.1.).
En
todos
los
lenguajes
constitucionales
del
pas,
dar
incorporacin constitucional significa que la creacin es llevada a cabo en el

presente por el propio poder constituyente, en ejercicio actual de su propia potestad
organizatoria; salvo en el lenguaje de la Convencin de Tucumn de 2006, adonde la
organizacin constitucional del CAM significa que es postergada y abandonada por
el poder constituyente -en completa vaciedad- en el Poder Ejecutivo, para que ste la
haga o deshaga sin lmite alguno.
En
incorporacin
todos
constitucional
los
lenguajes
significa
que
constitucionales
la
creacin
del
pas,
del
CAM
dar
es
constitucionalizada formalmente por medio de normas constitucionales estables; salvo

en el lenguaje de la Convencin de Tucumn de 2006, adonde significa que es
desconstitucionalizada
formalmente
mediante
reglamentos
administrativos
decretos del Poder Ejecutivo, cuya caracterstica general segn un autor espaol
es la de ser normas profusas, confusas y contingentes (cfr:. Ricardo Rivero Ortega, Igualdad
unidad y seguridad en la interpretacin del Derecho Administrativo, p, 88 RAP 46, Madrid 1998).
En
todos
los
lenguajes
constitucionales
del
pas,
dar
incorporacin constitucional significa que la creacin del CAM en la Constitucin

asegura dejar definido como mnimo cules son los estamentos que componen el
CAM y en qu medida participan; salvo en el lenguaje de la Convencin de Tucumn
106

de 2006, adonde significa todo lo contrario: dejar indefinido cules son los estamentos
y en qu medida participan.
En todos los lenguajes constitucionales del pas, haber
incorporado el CAM en la Constitucin significa en sntesis tener creado un
rgano con carnadura institucional reconocible; salvo en la Constitucin de Tucumn
de 2006, adonde significa haberlo increado o haberlo vaciado de contenido mnimo.
11.3. La dejacin del CAM.
Es preciso advertir que la creacin u organizacin del CAM
por el Poder Ejecutivo por su ndole fundacional y magnitud total no es un caso de
delegacin de competencia ni de imputacin constitucional de funciones a un poder
constituido, sino de verdadera dejacin o abandono del poder constituyente.
No es delegacin, porque no se encomienda el ejercicio
temporario de una competencia ni tiene ninguna definicin de contenido; ni es
tampoco imputacin de funciones con bases determinadas o un patrn inteligible, sino
un verdadero abandono de la competencia de creacin de competencias que es el
signo propio del poder constituyente, ya que ha sido dejada en manos del Poder
Ejecutivo en una forma total, ilimitada, absoluta y definitiva.
La reforma de los art. 101.5 y 162 abandona la creacin y
organizacin del CAM en un poder constituido, con una frmula en blanco que no
dice absolutamente nada sobre qu cosa puede deparar.
En ninguna constitucin argentina, la potestad organizatoria del
CAM ha sido transferida en titularidad a un poder constituido, ni siquiera sobre bases
mnimas; pero an ms que eso en ninguna constitucin, el poder constituyente dej
en manos del Poder Ejecutivo la posibilidad de crear y recrear, hacer y deshacer el
Consejo Asesor de la Magistratura, en una forma completamente vaca e indefinida.
Es tan singular la vaciedad de la incorporacin del CAM que la
frmula en blanco de los artculos 101.5 y 162 no slo es nica en todas las
constituciones argentinas, sino que tambin es nica en sta misma reforma a la
La reforma constitucional de 2006 incorpor cuatro rganos
nuevos a la estructura estatal de la provincia, que son el Tribunal de Cuentas, la
Defensora del Pueblo, la Junta Electoral y el Consejo Asesor de la Magistratura; pero
es notable el contraste que existe entre la plenitud y el grado de proteccin incluso
con que organiz la integracin de los tres primeros y la absoluta vaciedad en que dej
a ste ltimo.
En lo que aqu importa, cabe resaltar que la reforma constitucional
defini completamente la integracin de esos tres rganos. Para el Tribunal de Cuentas
estableci que se integra con tres vocales nombrados por el Ejecutivo con acuerdo de la
107
Legislatura, y especific las condiciones de edad, profesin y residencia que deben reunir
(art. 79). Para la Defensora del Pueblo defini que se integra con una nica persona
designada por la Legislatura por el voto de la mayora absoluta y especific que para ser
defensor se deben reunir las mismas condiciones que para ser legislador (art. 83). Y para la
Junta Electoral estableci que se integra con tres miembros y especific que dos de ellos
sern el Vicegobernador y el Fiscal de Estado (art. 43, inc. 14).
Por lo dems, la reforma estableci que los integrantes del Tribunal
de Cuentas sern inamovibles y no podrn ser removidos sino por medio de un juicio
poltico (art. 79), de modo semejante al Defensor del Pueblo, para quien garantiz la
estabilidad durante un mandato de cinco aos renovables que slo puede ser dejado sin
efecto por juicio poltico. La reforma constitucional fue sumamente detallista en la
organizacin del Tribunal de Cuentas y apenas remiti a la ley para regular el trmite
secundario que deber seguir a la observacin que emane de contadores fiscales delegados;
y algo semejante hizo con la Defensora, respecto a la cual tambin fue bastante detallista
en la organizacin y apenas dej a la ley la facultad de establecer las funciones y forma de
designacin de los defensores adjuntos.
11.4. La organizacin por el Poder Ejecutivo.
En todas las constituciones argentinas, est siempre presente
como contenido configurativo del CAM la regulacin constitucional de los estamentos
integrantes de ese nuevo rgano estatal y la consecuente asignacin de una cuota
individual de participacin a cada estamento y/o la definicin de un criterio de reparto
de la participacin.
Pero por la frmula en blanco de los artculos 101.5 y 162 de la
Convencin de 2006, la Constitucin de Tucumn es la nica constitucin del pas que
no define ni cules sern los estamentos compositivos, ni cul la cantidad de
representantes de cada uno, ni cul el criterio de reparto de la participacin
estamental.
Pero hay ms.
Por ser tambin la nica constitucin argentina que dej en
manos del Poder Ejecutivo la facultad de crear y organizar el CAM, y de hacerlo a su
voluntad dentro de la vaciedad de la frmula en blanco, se suma adems alguna
derivacin paradojal, porque el CAM no es un rgano que deba aumentar sino
reducir y limitar la participacin del Poder Ejecutivo en la seleccin de jueces.
Sin embargo, la frmula en blanco de los artculos 101.5 y 162,
posibilita en los hechos que el Poder Ejecutivo pueda decidir directa o indirectamente
sobre aspectos vitales relativos a
los seleccionadores (v.gr.: variar el nmero de
estamentos o sectores que integrarn el CAM, suplir un estamento por otro, variar la
cantidad de representantes de cada estamento, adjudicarse la mayor cantidad de
108

integrantes del CAM, adjudicarse la mayora de representantes del estamento poltico,

decidir en qu forma elegirn sus representantes los dems estamentos, designar
directamente la mayora de los integrantes del CAM, cambiar de institucin
representante del estamento, cambiar la cantidad de seleccionados de terna en
quinteto o sexteto, etc., etc.).
Todo esto resulta bastante paradojal, porque un presupuesto
implcito de la creacin del CAM es que la Constitucin detraiga al Poder Ejecutivo
un espacio de poder en la etapa previa del nombramiento -que antes no estaba aislado
ni limitado ni diferenciado-, para que en ese espacio previo pueda crearse la
atribucin nueva de seleccin objetiva e integrarse a los selectores que formarn el
nuevo rgano autnomo que debe llevar tal seleccin a cabo.
Es un presupuesto implcito elemental, porque sin esa detraccin
constitucional al Poder Ejecutivo, el rgano seleccionador no tendra un espacio
jurdico apto para cumplir su cometido previo a la designacin de los jueces con la
suficiente autonoma de criterio.
En todas las constituciones argentinas, es un presupuesto mnimo
fundamental que la creacin constitucional del CAM signifique privar al Poder
Ejecutivo del dominio de ese espacio anterior de discrecionalidad exclusiva, en una
medida tal que esa etapa ya no le pertenezca ms en forma exclusiva y ya no le sea
tampoco predominantemente suya.
Desde el punto de vista funcional, es una autocontradiccin que la
seleccin sea dominada por el Poder Ejecutivo. El rol principal del Poder Ejecutivo no
es el de ser seleccionador o el de decidir quines lo sern o el de ser organizador de la
seleccin, sino el de ser elector de uno de los candidatos seleccionados y decidir si
acaso cabe su designacin con el acuerdo de la Legislatura.
En la creacin constitucional del CAM, se crea una atribucin
nueva de seleccin reglada que antes no exista y se la confa a un nuevo rgano. Se
reduce por va de consecuencia el mbito de ejercicio de la atribucin decisoria de
designaciones de jueces que conserva el Poder Ejecutivo, ya que se ve limitado ahora
en sus alternativas posibles por el resultado del concurso previo y el dictamen
vinculante del CAM.
De ello se sigue que el Poder Ejecutivo no puede conservar el
dominio de esa fase de seleccin previa y no puede tener tampoco predominio en el
nuevo rgano, ya que si pudiera decidir quienes sern los seleccionadores estara
seleccionando en forma interpsita. Por lo mismo que la atribucin de seleccionar
candidatos dej de ser discrecional, tambin es inconcebible que la atribucin de
designar y remover los seleccionadores pudiera ser discrecional.
De qu servira que el dictamen del seleccionador sea vinculante,
si el vinculado decide quienes sern los seleccionadores que dictaminarn y cuntos
109
sern los seleccionados en un concurso u otro si una terna, hoy; y maana un

quinteto o tal vez una decena?
11.5. La reglamentacin del CAM por decreto.
Es tan singular la vaciedad de la incorporacin del CAM y el
dominio de la creacin por el Ejecutivo, que el llenado de la frmula en blanco de
los artculos 101.5 y 162 por medio de decretos del Poder Ejecutivo no slo es nico en
todas las constituciones argentinas, sino que tambin es nico en sta misma reforma
a la Constitucin de Tucumn.
El artculo 162 de la Constitucin reformada es el nico caso, vale la
pena retenerlo, en que la reglamentacin que la Constitucin ha diferido a los poderes
constituidos no recae sobre la Legislatura ni exige el dictado de una ley formal.
Es el nico caso en el derecho constitucional comparado provincial
y comparado y va a contramano del criterio rector del art. 114 de la Constitucin Nacional
y del dictamen en minora de la Comisin de la HCCT que no slo remiten al dictado de
una ley formal sino que exigen una especial mayora agravada para su sancin.
Es el nico caso dentro de todo el articulado de nuestra Constitucin
en donde la reglamentacin de un instituto queda en manos exclusivas del Poder Ejecutivo.
Ni an las competencias tradicionalmente atribuidas al Gobernador, como jefe de la
administracin provincial, se realizan mediante reglamentacin del propio Gobernador. As,
por ejemplo, todo el rgimen de empleo pblico es realizado mediante ley formal emanada
de la Legislatura y no mediante un reglamento autnomo del propio Gobernador. La
organizacin de entes autrquicos (art. 67, inc. 12), la competencia en materia previsional
(artculo 113), la fundacin de bancos (artculo 67, inc. 15), la preservacin del patrimonio
cultural (artculo 145); el sistema de ciencia y tcnica (artculo 14), la regulacin de los
colegios profesionales (artculo 40, inciso 10), la competencia medioambiental (artculo 41,
inc. 11); la regulacin de los servicios pblicos, la recaudacin fiscal (artculo 101, inciso
13) y polica (artculo 32 y 101 inciso 18), se hace por ley. La defensa en juicio es materia
reservada a la ley (artculo 29 y 67 inciso 21). La va recursiva ante el Poder Judicial, del
Tribunal de Faltas, es materia reservada a la ley (artculo 132). Las leyes de procedimientos
para los tribunales de la provincia, es atribucin exclusiva de la Legislatura (artculo 67,
inciso 21). Incluso la organizacin de Ministerios (artculo 102); el empleo pblico
(artculo 40, inciso 8 y 67 inciso 22); el procedimiento administrativo (ley 4537) que son
ejemplos usuales de potestad reglamentaria autnoma, son regulados por ley en Tucumn.
La reglamentacin por decreto del CAM, no slo es nica y errnea,
porque no podra suplir la falta de creacin constitucional del instituto; sino que tampoco
podra ser complementaria de la norma de creacin constitucional, ya que la ley es la forma
jurdica apropiada, para regular lo atinente al derecho a la tutela judicial efectiva y al
derecho a contar con jueces independientes que aqu se encuentra en juego.
110

12. EL CONTENIDO MINIMO DE LA ATRIBUCIN CONFERIDA

12.1. La irrealidad del nominalismo.
Un principio general del derecho que se aplica a los actos
jurdicos y es extensivo a cualquier norma jurdica porque descansa pura y
simplemente en la realidad de las cosas, es que la calificacin nominal lejos de ser
decisiva es intrascendente cuando adolece de infidelidad, ya todos los actos y normas
jurdicas deben ser juzgados de acuerdo con su verdadero contenido.
La calificacin nominal no obliga a los jueces, que estn obligados
a prescindir de la denominacin elegida y a dar al acto celebrado o a la norma
sancionada el efecto que se ajusta a su verdadera naturaleza.
As como un contrato no puede ser juzgado como de compra y
venta, aunque las partes as lo declaren, si para ser tal le faltase algn requisito
esencial (art. 1326, Cdigo Civil), tampoco una norma podr ser juzgada como
creadora del CAM si para ser tal le falta la creacin esencial o la correspondencia
elemental con los contenidos mnimos especficos.
No se trata del extremo de la uniformidad o de la negacin de la
diversidad que son impropias del federalismo argentino. No se trata en modo alguno
de la copia literal. No se trata de seguir arrebaados a todos los contenidos primarios,
secundarios y accesorios; sino nada ms que restringir la pluralidad de significaciones
de los trminos utilizados a las que renan las condiciones bsicas elementales. Lo
nico que se trata es admitir una institucin como tal, cuando rena los contenidos
mnimos necesarios para que en la realidad sea lo que es y no otra cosa.
La Convencin constituyente poda reformar o bien no hacerlo. Y
cuando opt por reformar, poda escoger alternativas diversas. Pero lo que nunca
poda hacer era alterar la sustancia de la atribucin conferida.
No puede ser que lo que es un CAM en quince constituciones
argentinas, no lo sea tambin en Tucumn. La convencin no poda vlidamente
incorporar bajo un rtulo de CAM algo que en ningn lugar de este pas es un
Consejo Asesor de la Magistratura.
La creacin de una institucin no puede ser suplida por un acto
aparente, ficticio, no querido como tal, ni por la declaracin preconstituyente ni por la
voluntad democrtica del pueblo expresada en la eleccin de los convencionales.
La creacin de una institucin no puede quedar retenida en la
incerteza de una reserva mental. La creacin de una institucin no puede ser tal si
satisface un inters que no es el propio de la institucin tpica o si emplea una
apariencia que no se corresponde con la realidad de las cosas.
111
La simulacin tiene lugar define el Cdigo Civil cuando se

encubre el carcter jurdico de un acto bajo la apariencia de otro, o cuando el acto
contiene clusulas que no son sinceras o cuando por l se constituyen o se transmiten
derecho a personas interpuestas, que no son aqullas para quienes en realidad se
constituyen o transmiten (art. 955). Y la simulacin es relativa cuando se emplea para
dar a un acto jurdico una apariencia que oculta su verdadero carcter (art. 956)
Pues bien, la creacin de una institucin no puede ser un vaco
nominalista. La innovacin del CAM no es cambiar para que nada cambie. El
nombre del CAM no puede servir para aparentar un cambio que no existe, o para
adecentar un desvo que no se explicita, o para disimular que el poder constituyente
no priva al poder ejecutivo del dominio o predominio en la seleccin de los jueces.
12.2. La fidelidad al lenguaje constitucional.
Hemos visto ya (supra 7.1.), que en todos los lenguajes
constitucionales del pas, dar incorporacin constitucional al CAM significa que la
creacin es llevada a cabo por el propio poder constituyente, en ejercicio de su propia
potestad organizatoria y valindose de sus propios modos de formalizacin jurdica
normas constitucionales estables que definen como mnimo cules son los estamentos
que componen el CAM, en qu medida participan y cules son sus atribuciones.
Sin embargo, en el lenguaje de la Convencin de Tucumn de 2006
(supra 11.2.), dar incorporacin constitucional al CAM significa que el poder de
creacin del CAM ha sido abandonado por el poder constituyente y dejado en manos del
Poder Ejecutivo con la ms absoluta vaciedad; significa que la creacin constitucional
del CAM ha sido desconstitucionalizada y remitida a una formalizacin voluble en decretos
inestables; y significa tambin que tal creacin
ha dejado en la indefinicin ms
absoluta a la organizacin ms elemental de definir cules son los estamentos que

componen el CAM y en qu medida participan.
En la perspectiva del lenguaje constitucional, entonces, una de las
causas de este litigio puede decirse que est en la diferente valoracin del nexo entre el
signo escrito y la cosa significada.
En trminos generales y segn nuestras convicciones, las
palabras son signos veraces que expresan la unin entre la inteligencia del hombre y la
realidad significada, valindose de las semejanzas y desemejanzas que existen entre las
cosas; y no formas yertas y vacas que no encuentran otro arraigo que el arbitrio
dominante de quien quiera manipularlas.
En este sentido, la ligazn del signo con el significado reclama
fidelidad, porque es el nombre dado por el idioma comn a la verdad en cada cosa. Y
si no la hay, se quiebra la unin del lenguaje con la realidad, acaece la confusin de la
equivocidad; la interpretacin deja de ser una mirada profunda sobre las cosas y las
112

palabras significan la imposicin nominalista de lo que cada uno elige o peor an lo

que imponga el poderoso de turno.
De ah que el artculo 16 del Cdigo Civil comience pidindonos
consideracin por las palabras de la ley, no para reducir la funcin judicial a la
aplicacin de un texto, sino simplemente para seguir el orden debido en la
interpretacin que -empezando por llamar a las cosas por su nombre- conduzca a
impartir justicia sobre fundamentos reales.
No basta entonces con llamar CAM a un rgano cualquiera para
que sea un Consejo Asesor de la Magistratura, sino que es necesario que la
constelacin de significados constitucionales que se relacionan con la expresin
Consejo Asesor de la Magistratura se apliquen sobre una organizacin que
responda al conjunto de evocaciones mnimas que constituye la realidad que se
pretende designar con esa expresin.
Es posible que una expresin admita lmites semnticos ms o menos
imprecisos o que pueda aplicarse a realidades ms o menos diferentes, pero ello no invalida
la proposicin primordial de que en cada palabra existe siempre alguna referencia o algn
contenido mnimo que es comn a las realidades que nombra y que es lo que permite que
podamos entendernos al hablar.
No utilizamos cualquier vocablo para designar cualquier cosa, sino
para designar una cosa determinada, que es precisamente aquella a la cual evoca la palabra
que hemos elegido para denominarla. Cuando adoptamos una determinada nomenclatura
para designar diversos objetos, admitimos la necesidad de entendernos sobre la base de un
lenguaje compartido. Y cada palabra que utilizamos en un sistema compartido de
significados debe mnimamente evocar la misma cosa para todos, a fin de que podamos
entendernos e identificar y distinguir cada cosa, y utilizar en suma el lenguaje con un
mnimo de sentido unidad y coherencia comn.
12.3. El contenido mnimo de la palabra CAM.
Hemos visto ya, que la expresin utilizada por la ley 7469 para
puntualizar cul era el contenido mnimo de la atribucin especfica conferida a la
Convencin de 2006, era dar incorporacin constitucional al tema relativo al mecanismo
de seleccin de magistrados y funcionarios y a la consecuente organizacin de un Consejo
Asesor de la Magistratura, en el contexto preconstituyente inspirado por una serie de
buenos propsitos dirigidos a reforzar la idoneidad e independencia del Poder Judicial.
Ese Consejo Asesor de la Magistratura poda ser diseado de
diversas formas, pero en cualquier forma que eligiese la Convencin, deba respetarse
siempre un contenido mnimo, que hace que sea un CAM y no otra cosa distinta, y que
protege que esa institucin y esa seleccin de jueces no sean manipulados ni
desnaturalizados.
113
No hay que olvidar nunca que el contenido de los actos de poder

ha de ser razonable, no arbitrario, no desnaturalizante de su propio sentido. Toda
atribucin competencial a un rgano estatal, es imputada por el ordenamiento jurdico
para que cumpla el cometido, objeto de aqulla, y que tiene insoslayablemente como
finalidad la satisfaccin de un inters pblico, integrativo del telos especificativo del
Estado: el bien comn. De donde resulta sin hesitacin, que es al logro efectivo de ese
inters pblico que la competencia y su obligatorio ejercicio estn constitutivamente
dirigidos. No existe ni podr existir entonces, ninguna atribucin competencial a
rganos estatales que autorice a que su ejercicio pueda resultar contrario al inters
pblico en gracias al cual aqulla ha sido instituida (CSJT, in re Samez, ED: t. 134,
p. 681).
La capacidad de la que gozan las provincias argentinas para dictarse
sus propias constituciones y asegurar en ellas la administracin de justicia, debe ser
ejercida de acuerdo con los principios, declaraciones y garantas de la Constitucin
Nacional (art. 5), y entre uno de stos principios se cuenta precisamente- el lmite
infranqueable de la inalterabilidad del contenido esencial que vale respecto de toda
conducta humana en interferencia intersubjetiva y prevalece sobre cualquier poder
normativo del pas, ya que segn nos asegura el art. 28 de la Constitucin de la Nacin
ninguno de estos principios, garantas y derechos podrn ser alterados por las leyes que
reglamenten su ejercicio.
El Tribunal Constitucional espaol nos ensea que puede llegarse a
un resultado semejante con palabras distintas. En la sentencia 11/1981 sugiere dos caminos
para determinar y conocer cul es el contenido esencial de los derechos: en uno, se trata de
acudir al modo de concebir o configurar cada derecho o a lo que sola llamarse la
naturaleza jurdica; en otro, se trata de buscar los intereses jurdicamente protegidos
como ncleo y mdula de los derechos subjetivos. A travs de estos dos caminos, se
obtienen dos visiones del contenido esencial de los derechos: a) en una, lo constituyen las
facultades o posibilidades de actuacin que son necesarias para que el derecho sea
reconocible como pertinente al tipo descripto, y sin las cuales deja de pertenecer a ese
tipo y tiene que pasar a quedar comprendido en otro, desnaturalizndose, por decirlo
as; b) en otra visin, se puede hablar tambin de esencialidad del contenido del
derecho para hacer referencia a aquella parte del contenido que es absolutamente
necesaria para que los intereses jurdicamente protegibles que dan vida al derecho,
resulten real, concreta y efectivamente protegidos; por eso se desconoce o rebasa el
contenido esencial cuando el derecho queda sometido a limitaciones que lo hacen
impracticable o lo despojan de la necesaria proteccin (cfr.: Germn Bidart Campos,
Nociones constitucionales. Las intersecciones iusnaturalistas de la Constitucin, pg.
119, EDIAR, Bs. As., 2007).
114

Todo esto que en relacin a los derechos se denomina contenido

esencial, aqu lo aplicamos como contenido mnimo en relacin a la atribucin de
competencia, porque la verdad -en el fondo- es que el derecho es uno, y la separacin
en categoras jurdicas diversas no obedece sino a nuestra humana limitacin para
abarcarlo en su totalidad, pero no debemos descuidar nunca es el esfuerzo de
comprensin sobre cul es el sentido ltimo que anida en cada caso y que aqu se
resume en el reducto mnimo invulnerable a la arbitrariedad del poder.
Con una denominacin u otra, y tambin sin ninguna, lo que aqu
debe quedar claro es que las atribuciones especficamente conferidas a la Convencin
reformadora para incorporar determinados agregados identificados en forma
puntualizada, contaban con un reducto intangible o con un mnimo inalterable que,
por haber sido alterado, perforado o violado, fulmina con inconstitucionalidad a la
norma que ha incurrido en tal extralimitacin.
Valga, pues, acudir a la elaboracin dogmtica del contenido
mnimo o esencial para hacerla funcionar si acaso fuera pertinente y mudando lo
que hay que mudar en relacin a la Convencin reformadora provincial, con el nico
propsito de explicar que en la expresin de declaracin preconstituyente tambin
exista una valla, un mnimo intangible o una frontera invulnerable, que sta no poda
franquear, ignorar o desvirtuar, sin apartarse de la atribucin puntualizada y
especfica de competencia que le haba sido conferida.
Esta es exactamente la idea de los jueces de la Corte federal,
cuando dijeron que es menester poner de relieve que, de ningn modo, los poderes
conferidos a la Convencin Constituyente pueden reputarse ilimitados, porque el mbito
de aquellos se halla circunscripto por los trminos de la norma que la convoca y le
atribuye competencia (CSJN, 02/12/93, Ros Antonio Jess, Fallos, 316: 2473).
12.4. El respeto al federalismo.
Debe
quedar
claro
que
la
inconstitucionalidad
que
pronunciaremos respecto a los artculos 101.5 y 162 de la Constitucin de Tucumn, es

por apartamiento de los contenidos mnimos especficos de la atribucin conferida por
la ley 7469, y no por apartamiento del peculiar diseo de la institucin en el modelo
del Consejo de la Magistratura de la Nacin.
Esta inconstitucionalidad no pone en tela de juicio la autonoma
provincial de configuracin diversa de las instituciones, sino que rechaza la
extralimitacin o desnaturalizacin o alteracin de los contenidos mnimos esenciales
de la atribucin especficamente conferida por la ley 7469.
La autonoma, como cualidad poltica e institucional de
autogobierno provincial, es una cosa; y otra distinta, es la competencia, como
115
atribucin jurdica de actuacin y de produccin normativa de un rgano sujeto a la

constitucin provincial.
La Convencin poda apartarse vlidamente sin duda alguna
del modelo del Consejo de la Magistratura de la Nacin, y jams estuvo obligada en
absoluto a hacer una copia uniforme y mecnica de ese peculiar modelo. Pero de lo
que no poda apartarse era la especfica habilitacin de competencia constituyente del
CAM que le haba sido conferida con determinados contenidos constitucionales
mnimos (y con el propsito de reforzar la independencia, idoneidad y profesionalismo
del Poder Judicial).
12.5. El respeto a la democracia.
Dijo Hamilton en el n 78 de El Federalista:
No hay proposicin que se apoye sobre principios ms claros que
la que afirma que todo acto de una autoridad delegada contrario a los trminos del
mandato con arreglo al cual ejerce, es nulo. No es admisible suponer que la Constitucin
haya podido tener la intencin de facultar a los representantes del pueblo para sustituir
su voluntad a la de los electores. Es mucho ms racional entender que los tribunales han
sido concebidos como un cuerpo intermedio entre el pueblo y la legislatura, con la
finalidad de mantener a esta ltima dentro de los lmites de su autoridad (cit: Alberto
Bianchi, El Control de constitucionalidad, vol. 1, pg. 74).
Una constitucin no es el acto de un gobierno, sino de un pueblo
que constituye un gobierno. Y un gobierno sin una constitucin, es un poder sin un
derecho. Todo poder que se ejerce sobre una nacin ha de tener un origen. Ha de ser
delegado o tomado. No existen otras fuentes. Todo poder delegado est en depsito y todo
poder tomado constituye una usurpacin. El tiempo no altera la naturaleza ni la calidad
de ninguno de ellos (cfr.: Thomas Paine, Derechos del hombre, pg. 192, Alianza,
Madrid, 1984).
12.6. El sentido de la intervencin judicial.
La cultura jurdica es una de las claves para que el gobernante
sea ms recatado y el gobernado menos encogido. Sin cultura jurdica unos atropellan,
an sin quererlo; y otros son atropellados, an sin saberlo (cfr.: Diego Valads, La
lengua del derecho y el derecho de la lengua, pg. 28, UNAM, Mxico, 2005).
Es funcin del Poder Judicial crear en los integrantes de la
sociedad civil uno de los presupuestos de la vida civilizada, que es el sentimiento de
constitucionalidad, o en otros trminos la aceptacin espontnea de una norma suprema
de convivencia (cfr.: Julio Oyhanarte, Historia del Poder Judicial).
Y corresponde al Poder Judicial hacer todas estas declaraciones,
pues no maneja ni la fuerza ni el presupuesto, slo dispone de razones; y lo que aqu ha
116

acaecido no cumple el segundo postulado del prembulo de la Constitucin Nacional:

afianzar la justicia, y no existe posibilidad de funcionamiento del sistema democrtico
sin un Poder Judicial independiente (CSJT, 04/08/1989, Samez Ana vs. Gobierno de
la Provincia, ED: t. 134, p. 681).
13. CONCLUSIN
Por todas las razones que anteceden, este Tribunal concluye que
la Convencin de 2006 alter y desnaturaliz los ms elementales contenidos mnimos
de la atribucin de competencia que le haba conferido la ley 7469 (art. 2 apart. IV pto. 2
inc. d),
para dar incorporacin
constitucional al Consejo Asesor de la
Magistratura; violando de tal modo los artculos 3 y 152 de la Constitucin de

Tucumn, y el propio artculo 2, apartado IV, punto 2, inciso d de la ley 7469.
Nos pronunciamos en suma- por hacer lugar a la demanda y por
declarar nulos e inconstitucionales los artculos 101.5. (nicamente en el pasaje que
reza: El Poder Ejecutivo organizar un Consejo Asesor de la Magistratura) y 162 de
la Constitucin de Tucumn que fueron agregados con extralimitacin de su
competencia por la Convencin de 2006.
Asimismo, y como consecuencia complementaria necesaria,
declaramos tambin la nulidad e inconstitucionalidad del Decreto 1820/14, por haber
sido dictado por el Poder Ejecutivo en ejercicio de la atribucin de competencia
reglamentaria que prev el artculo 162 de la Constitucin de Tucumn, cuya
inconstitucionalidad y nulidad ha sido primordialmente declarada.
III.3. JURADO DE ENJUICIAMIENTO

1.
CONTENIDOS
ESPECFICOS
DE
LA
HABILITACIN
DE
COMPETENCIA REFORMADORA.
Como ya hemos sealado en varias ocasiones ms arriba, el artculo 2

de la ley 7469 distingui tres tipos bsicos de disposiciones: modificaciones,
supresiones y agregados, que sealaban tres actuaciones correlativas (modificar,
suprimir e incorporar) que eran permitidos y que marcaban los lmites de la actuacin
de la Convencin Constituyente.
Entre los contenidos habilitados y los prohibidos para la convencin
reformadora, el artculo 2, apartado IV autoriz a la convencin convocada al efecto a
considerar la incorporacin de los siguientes temas o instituciones. Entre ellos, enumer
varios aspectos concernientes al Poder Judicial en el prrafo 2 del apartado IV. As, fue
habilitado para su tratamiento por la convencin reformadora el anlisis de la autarqua del
Poder Judicial, la polica judicial, carrera y escuela judicial, mecanismo de seleccin de
117
Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial: Consejo Asesor de la Magistratura, Jurado

de Enjuiciamiento y Ministerio Pblico (independencia).
1.1. EL
CONTENIDO INNOVATIVO: LA INCORPORACIN DE UN
AGREGADO DESCONOCIDO.
Al igual que en el caso del Consejo Asesor de la Magistratura, que

fue objeto de anlisis ms arriba, es indudable que un mecanismo de destitucin de
magistrados denominado Jurado de Enjuiciamiento se encontraba dentro de la
habilitacin para incorporaciones cuya conveniencia deba juzgar la Convencin
reformadora.
De manera que podemos realizar ya una primera precisin, que radica
en que dentro del sistema de habilitacin preconstituyente de la ley 7469, la creacin
constitucional del Jurado de Enjuiciamiento fue sin duda autorizada -en forma expresa y
especfica- como un agregado que la Convencin reformadora estaba habilitada a
incorporar (art. 2, apart. IV, pto. 2, inc. e).
A fin de no repetirnos en las consideraciones ya vertidas a propsito
de la enmienda y del CAM (supra 4), baste decir aqu que dentro del sistema de la ley 7469
la enunciacin de un agregado significaba una habilitacin para incorporar una
innovacin normativa de un determinado contenido con un intenso grado de novedad
intrnseca que se identificaba extrnsecamente -en forma individual e inequvoca-, mediante
un enunciado de ndole conceptual y no por el nmero del artculo preexistente, ya que el
contenido de la innovacin resultaba totalmente desconocido o bien careca de suficiente
presencia inequvoca en el texto del articulado constitucional anterior. La referencia a un
Jurado de Enjuiciamiento en la ley 7469 implicaba una habilitacin de competencia para
que la Convencin constituyente analizara la conveniencia de modificar de manera radical
el sistema constitucional de remocin de jueces, y transformara el preexistente sistema de
juicio poltico por un juicio diferente, un juicio protagonizado por un Jurado de
Enjuiciamiento.
Se trataba, en definitiva, de cambiar y redistribuir las competencias
asignadas en materia de destitucin de jueces y crear un organismo hasta entonces
inexistente en nuestra organizacin constitucional y un mecanismo de destitucin de jueces
indito en el mbito de nuestro derecho pblico local.
En otras palabras, la ley que declar la necesidad de la reforma de la
constitucin habilit el tratamiento de un mecanismo de destitucin de jueces a travs de un
Jurado de Enjuiciamiento que no exista en ordenamiento constitucional previo. En
consecuencia, la habilitacin de la ley 7469 no implicaba simplemente modificar algn
aspecto menor de la distribucin de competencias ya existentes en el texto constitucional,
sino de incorporar un nuevo contenido que hasta ese momento de habilitacin
preconstituyente era inexistente a nuestra constitucin. En suma, se trataba de habilitar el
118

tratamiento de una modificacin que, por su grado de intensidad particularmente

innovadora en el tema relativo a la remocin de magistrados y funcionarios, implicaba la
creacin ex novo de un dispositivo institucional que no registraba precedentes expresos en
nuestra Constitucin histrica.
Ahora bien, una vez admitido que la habilitacin preconstituyente
constitua una habilitacin para la creacin de un nuevo instituto, cabe ahora preguntarnos a
qu se refiri la ley 7469 cuando habilit el tratamiento de este rgano relativo al
Jurado de Enjuiciamiento.
1.2. EL
CONTENIDO DE LA HABILITACIN DE COMPETENCIA
REFORMADORA: CORRELACIN ENTRE
JURADO
DE
ENJUICIAMIENTO
CONSEJO
ASESOR DE LA MAGISTRATURA.
Ya hemos dicho ms arriba que la ubicacin sistemtica de esta

habilitacin preconstituyente, junto con otras relativas al Poder Judicial, estn todas
signadas por una idea comn: el fortalecimiento de la independencia del Poder Judicial.
Hemos sealado que existen indicios lo suficientemente concordantes en las palabras de la
ley, en su organizacin sistemtica, en su referencia contextual y en su significacin
semntica que brindan una clara idea de la razn de las habilitaciones preconstituyentes de
este captulo referido al Poder Judicial y de la ligazn que puede establecerse entre cada
una de las habilitaciones propuestas por la legislatura a la convencin constituyente y la
idea de fortalecimiento de la independencia del Poder Judicial.
Baste agregar aqu que el tema relativo al Jurado de Enjuiciamiento
es un aspecto especialmente importante dentro de esa independencia, puesto que se refiere
al mecanismo de destitucin de los jueces, y a las razones por las cuales un juez en
actividad debe ser removido. Es indudable que se trata de un tema delicado y que
dependiendo de los grados de intensidad con que se presente la cuestin puede llegar
incluso a afectar la independencia de los jueces. No es necesario abundar demasiado en
ello, pero es claro que si se amplan y flexibilizan las razones para la destitucin de los
jueces, ello terminara afectando la garanta de estabilidad en sus cargos mientras dure su
buena conducta, tal como est consagrada en la Constitucin provincial. Por ello, los
mecanismos y los dispositivos institucionales previstos para la destitucin de jueces
aparecen como la contracara del sistema de designacin de jueces. En los casos de mayor
profesionalizacin en los dispositivos de seleccin y de ingreso de jueces a la magistratura
suele darse como contrapartida un sistema de destitucin basado en criterios de
profesionalizacin anlogos a los que se tuvieron en cuenta al momento de la seleccin del
aspirante. Por el contrario, en los dispositivos institucionales ms politizados, o reservados
a la absoluta discrecionalidad de quien tiene la facultad constitucional de postular
candidatos a jueces, suele presentarse como contracara un dispositivo de destitucin
igualmente politizado en alto grado, normalmente a travs del sistema conocido como
119
juicio poltico. Tal como su nombre lo indica, el juicio poltico es un juicio no de ndole
profesional vinculado al desempeo judicial del magistrado cuestionado, sino un
enjuiciamiento de la responsabilidad poltica que le cabe por el desempeo de una funcin
judicial. Por el contrario, el sistema de Jurado de Enjuiciamiento remite al juicio de los
pares o, por lo menos, a un juicio con menores condicionamientos polticos o politizados, y
mucho ms vinculado a una forma de valoracin del mrito de la actividad judicial con
patrones de valor ms profesionales o vinculados al servicio de justicia en s mismo
considerado.
En resumen, cabe retener que la habilitacin del tema Jurado de
Enjuiciamiento no es sino la otra cara del sistema de designacin de jueces a travs de un
Consejo Asesor de la Magistratura.
En un extremo, se habilit el tratamiento de un nuevo e innovador
mecanismo de ingreso a la magistratura basado en criterios funcionales, profesionales y
sustituyendo la omnmoda facultad discrecional por una libre competencia de aspirantes en
el marco de una facultad constitucional reglada. En el otro extremo, se habilit el
tratamiento de un tema igualmente novedoso de remocin o exclusin de jueces en
funciones, para lo cual deben tenerse en cuenta tambin similares criterios funcionales,
profesionales, y para el cual tambin debe entenderse que se intent sustituir la omnmoda
valoracin de responsabilidad poltica que es tpica del juicio poltico, por una valoracin
reglada de la responsabilidad profesional, con criterios tasados, en un procedimiento
reglado y ordenado segn un criterio de juicio de pares, destinado a obtener una gua ms
profesionalizada en orden a las razones para habilitar la destitucin de un juez.
1.3. EL CONTENIDO EN EL DERECHO COMPARADO
Por lo mismo que se trata de una institucin de origen constitucional,
que cuenta con una nutrida experimentacin constitucional en el orden provincial y federal,
el uso ms significativo que tiene la expresin Jurado de Enjuiciamiento en nuestro
derecho positivo es el que se le da en las constituciones de veintin provincias argentinas y
en la constitucin federal.
En atencin a que este nuevo instituto fue identificado por la ley con
el nombre de Jurado de Enjuiciamiento, en nuestro empeo por esclarecer el sentido de la
norma que habilit la reforma constitucional, consideramos que resulta de primordial
necesidad identificar en nuestro sistema jurdico a qu cosa se llama Jurado de
Enjuiciamiento en nuestro pas.
En nuestro rgimen constitucional local no encontramos ningn
precedente institucional que nos permita identificar qu quiso decir el legislador con esta
expresin, simplemente porque no exista entre nosotros hasta el momento de la sancin
de la ley 7469 ningn organismo que haya sido designado con ese nombre dentro de la
Constitucin o en el ejercicio de un acto preconstituyente. Pero en nuestro derecho
120

constitucional comparado (provincial y federal) podemos encontrar alguna referencia

comn a un mecanismo de remocin de magistrados a travs de un Jurado de
Enjuiciamiento.
1. En la Constitucin de la Ciudad de Buenos Aires est regulado en
el Ttulo V (Poder Judicial), Captulo Quinto, en donde se establece que los jueces son
removidos por un Jurado de Enjuiciamiento (arts. 121 a 123), que est integrado por 9
miembros (3 legisladores, 3 abogados y 3 jueces) y cuyo procedimiento es instado por el
Consejo de la Magistratura quien formula la acusacin.
2. En la Constitucin de la Provincia de Buenos Aires est regulado
en la Seccin VI (Poder Judicial), Capitulo V, Eleccin, duracin y responsabilidad de los
miembros del Poder Judicial, (arts. 182). Los jueces en funciones pueden ser denunciados
o acusados por cualquiera del pueblo ante un jurado de once miembros, integrado por el
Presidente de la Corte, 5 abogados, y hasta 5 legisladores.
3. En la Constitucin de la Provincia de Catamarca el Jurado se
encuentra regulado en la Seccin Cuarta, Poder Judicial, Capitulo IV, De la
responsabilidad judicial y de la remocin de los jueces, en donde se establece que los
jueces y miembros del Ministerio Pblicos sern removibles por medio del Jurado de
Enjuiciamiento, que est integrado por el Presidente de la Corte, 1 senador, 2 diputados y 2
abogados de la matrcula.
4. En la constitucin de la Provincia de Chaco est regulado en la
Seccin V, Poder Judicial, Captulo IV, Consejo de la Magistratura y Jurado de
Enjuiciamiento. (art. 166). El Consejo de la Magistratura, que se encuentra integrado por 2
jueces, 2 miembros de la legislatura, el ministro del rea de justicia y 2 abogados, acta de
Jurado de Enjuiciamiento de los magistrados y funcionarios judiciales.
5. En la constitucin de la Provincia de Chubut el jurado se encuentra
regulado en la Seccin IV, Juicio poltico y tribunal de enjuiciamiento, Capitulo II. Tribunal
de Enjuiciamiento. El tribunal de enjuiciamiento es integrado con un ministro del Superior
Tribunal, 2 diputados y 2 abogados.
6. En la provincia de Crdoba est regulado en la Seccin III, Poder
Judicial, Capitulo I, Jurado de Enjuiciamiento (art. 159). El jurado est integrado por un
Vocal de Tribunal Superior de Justicia, 4 senadores (2 por la mayora y 2 por la minora).
Los magistrados pueden ser denunciados por cualquiera del pueblo ante el jurado y la
acusacin queda bajo responsabilidad del Fiscal General.
7. En la Provincia de Corrientes, el Jurado de Enjuiciamiento est
regulado en el captulo IV de la Seccin Tercera, que es la dedicada al Poder Judicial
(artculo 197). El jurado est integrado por un miembro del Superior Tribunal de Justicia,
un abogado, un profesor titular por concurso de la Facultad de Derecho de una universidad
pblica, y dos diputados de distintos partidos polticos o alianzas y un senador (artculo
121
198). La accin es pblica para la denuncia, y el rgano de acusacin previsto es el Fiscal

General de la Provincia o quien lo supla en sus funciones (artculo 199).
8. En la provincia de Entre Ros est regulado en la Seccin VII,
Jurado de Enjuiciamiento (art. 169) y se integra con 3 miembros del Superior Tribunal, 2
legisladores y 2 abogados.
9. En la Constitucin de la Provincia de Formosa est regulado en la
Quinta Parte, Capitulo III, Jurado de Enjuiciamiento (art. 172) y se encuentra integrado
por el Presidente Superior Tribunal, el fiscal de Estado, 3 legisladores provinciales (2 por
mayora y 1 minora) y 2 abogados.
10. En la Provincia de Jujuy est regulado en la Seccin Octava,
Poder Judicial, Capitulo Cuarto, Remocin y Jurado de Enjuiciamiento (art. 172 y ss.) y
se encuentra integrado por 3 vocales de la Corte, 2 camaristas y 2 abogados. Acusan los
miembros de la Corte, el Fiscal General y cualquier habitante, pero es el Fiscal General
quien deber sostener la acusacin (art. 173).
11. En la Constitucin de la Provincia de La Pampa est regulado en
la Seccin IV, Juicio Poltico y Jurado de Enjuiciamiento, Capitulo nico, Titulo II,
Jurado de Enjuiciamiento y est integrado por el Presidente de la Corte, 2 abogados y 2
diputados (art. 113).
12. En la provincia de Mendoza est regulado en la Seccin V, Poder
Judicial, Capitulo II, Del nombramiento, duracin, funcionamiento y responsabilidad de
los miembros del Poder Judicial. El Jurado de Enjuiciamiento est integrado por los
miembros de la Corte, un numero igual de senadores y un numero tambin igual de
diputados (art. 164). Acusa cualquier habitante y desde el momento que el jurado declare
que procede la acusacin, intervendr el Procurador de la Corte en representacin del
Ministerio Publico y sin perjuicio de la participacin del acusador particular (art. 165).
13. En la Constitucin de la Provincia de Misiones est regulado en el
Titulo IV, Juicio Poltico y Jurado de Enjuiciamiento, Capitulo II, Jurado de
Enjuiciamiento y se encuentra integrado por el Presidente y 2 ministros de la Corte, 2
legisladores y 2 abogados. Podrn ser acusados por cualquier habitante (art. 158).
14. En la Provincia de Neuquen est regulado en el capitulo VI, Del
Poder Judicial y se encuentra integrado por el Presidente y 2 ministros de la Corte, 2
legisladores y 2 abogados. Podrn ser acusados por cualquier habitante (art. 174).
15. En Salta est regulado en la Seccin Segunda, Tercera Parte, del
Poder Judicial y Ministerio Pblico, Capitulo I, Poder Judicial. All se indica que el Jurado
est integrado por el Presidente y 1 Juez de la Corte, 2 diputados y 2 senadores (1 por la
mayora y 1 por la minora), el Fiscal de Estado y 2 abogados (art. 160). Pueden ser
acusados por cualquiera del pueblo o por el Ministerio Pblico.
122

16. En la Provincia de San Juan est regulado en la seccin VII, Del

juicio poltico y del Jurado de Enjuiciamiento, capitulo II, Jurado de Enjuiciamiento.
Integrado 1 miembro de la Corte, 2 diputados y 2 abogados (art. 230).
17. En la Constitucin de la Provincia de San Luis est regulado en el
Capitulo XXII, Jurado de Enjuiciamiento. La accin es pblica y puede ser ejercida por
cualquier persona; por el Superior Tribunal de Justicia, el Ministerio Pblico y Colegio de
Abogados de la Provincia. En San Luis el Jurado de Enjuiciamiento est integrado por el
Presidente de la Corte, 3 diputados, 3 abogados y 2 jueces (art. 224)
18. En Santa Cruz est regulado en la Seccin VII, Poder Judicial,
Capitulo I, organizacin y est integrado por 1 miembro del Tribunal Superior, 1
diputado y 1 abogados. Pueden ser acusados por cualquier habitante (art. 129).
19. En la Constitucin de la Provincia de Santa Fe est regulado en la
Seccin Quinta, Capitulo nico, Poder Judicial y el Jurado se integra por la Corte a ese
solo efecto por 1 senador, 1 diputado y 2 abogados (art. 91).
20. En la Constitucin de la Provincia de Santiago del Estero est
regulado el Titulo III, Poder Judicial, Capitulo VI, Del Jurado de Enjuiciamiento.
Integrado por el Presidente de la Corte, 3 legisladores (2 mayora y 1 minora), 3 abogados
y 3 magistrados. Actuar como acusador ante el jury el Fiscal del Superior Tribunal. (art.
197). La accin ser pblica y podr ser instada por cualquier persona y tambin por el
Superior Tribunal a travs del fiscal de cuerpo (art. 196).
21. En la Constitucin de la Provincia de Tierra del Fuego est
regulado en la Seccin III, Poder Judicial, Capitulo III, Consejo de la Magistratura, Del
enjuiciamiento de magistrados y funcionarios. En esta provincia, juzga el CAM Integrado
por 1 miembro de la Corte, 1 Ministro del P.E., el Fiscal de Estado, 2 legisladores y 2
abogados (art. 160). Cualquier persona puede formular denuncia (art. 162)
1.4. EL
CONTENIDO
ARGENTINO: EL SIGNIFICADO DE
MNIMO
EN
EL
DERECHO
POSITIVO
JURADO DE ENJUICIAMIENTO.
Pues bien, despus de este largo repaso de todas las constituciones

que preven en nuestro pas un Jurado de Enjuiciamiento como mecanismo de destitucin de
magistrados y funcionarios, podemos ver qu tienen todas ellas en comn o, lo que es lo
mismo, podemos determinar cul es el contenido mnimo que puede asignarse a la
expresin Jurado de Enjuiciamiento para as discernir qu es un verdadero Jurado de
Enjuiciamiento y qu otros sistemas de destitucin no lo son, aunque as fueran
denominados. Todo ello, con la gua permanente de la ley que declar la necesidad de la
reforma, es decir, con la idea de entender cul fue el lmite formal establecido por la ley
7469 al habilitar el tratamiento de este Jurado de Enjuiciamiento y qu fue lo
efectivamente realizado por la Convencin reformadora.
123
Lo primero que salta a la vista es que el sistema anterior de remocin

de jueces era una atribucin que descansaba exclusivamente sobre la Legislatura de la
Provincia. Histricamente, desde la Constitucin de 1907, la remocin de los jueces se
vena haciendo mediante un dispositivo poltico (o politizado) de juzgamiento de la funcin
de los jueces. En el sistema bicameral que imper hasta la reforma constitucional de 1990,
la acusacin corresponda a la Cmara de Diputados, mientras que el juzgamiento
definitivo de la responsabilidad poltica y su eventual destitucin era una incumbencia de la
Cmara de Senadores. Una vez modificado el sistema bicameral por el sistema de
parlamento con cmara nica que tenemos en la actualidad, la funcin acusadora que antes
recaa en la Cmara de Diputados, recay sobre una comisin interna de la propia
Legislatura, la Comisin Permanente de Juicio Poltico; mientras que la funcin de
juzgamiento que antes recaa sobre la Cmara de Senadores, recay sobre el Tribunal de la
Legislatura formado por los restantes parlamentarios, a quienes se exiga un nuevo
juramento especial para desempearse como tales. Para mantener la diferenciacin entre la
acusacin y el juzgamiento, los legisladores que integraban la comisin de juicio poltico,
no podan ser jueces del Tribunal de la Legislatura.
Como puede verse en este rudimentario repaso del anterior sistema
del juicio poltico, lo primordial y ms destacable de este tipo de dispositivos
institucionales de remocin es que el juzgamiento es exclusivamente poltico: se lleva a
cabo ntegramente por un rgano legislativo compuesto slo por polticos y no admite otra
instancia de participacin o de juzgamiento que no sea exclusivamente poltica. Por eso, los
nicos que juzgan la responsabilidad de los jueces a la hora de valorar su posible
destitucin eran los mismos que le prestaron acuerdo para asignarle la funcin judicial, vale
decir, la Legislatura.
No se admite otra intervencin que no sea la de rganos
exclusivamente polticos (surgidos de la arena poltica) para juzgar la responsabilidad

funcional de los jueces.
El sistema de destitucin de jueces mediante un juicio de valoracin
exclusivamente poltico suele ser la contracara de un sistema de designacin fundado en
valoraciones discrecionales o de oportunidades igualmente poltico. Por ello, es natural que
frente a la designacin realizada por la Legislatura a propuesta del Gobernador, sin ms
lmite ni regla que la propia discrecionalidad poltica del Gobernador, se oponga un sistema
de destitucin igualmente poltico (o politizado), protagonizado exclusivamente por actores
polticos y guiado por una pauta de valoracin exclusivamente poltica.
Frente a este sistema, aparece otro sistema de destitucin, que es
radicalmente diferente de este anterior.
El sistema de destitucin de jueces mediante un Jurado de
Enjuiciamiento supone un cambio de paradigma totalmente diferente del postulado
mediante el sistema de juicio poltico. Como hemos podido advertir a lo largo de la
enumeracin de las diferentes regulaciones existentes en el derecho constitucional
124

provincial comparado, el sistema de destitucin de jueces mediante el Jurado de

Enjuiciamiento supone la incorporacin estamental de nuevos sujetos protagonistas del
enjuiciamiento de la responsabilidad de un magistrado en actividad. Por otro lado, para que
el papel de estos nuevos sujetos no quede relegado al de una mera participacin formal
debe asegurarse una participacin equilibrada de todos los estamentos involucrados y,
simultneamente, debe evitarse la prevalencia indebida de un nico sector en detrimento de
los restantes. Vale decir, un Jurado de Enjuiciamiento, para ser verdaderamente tal, debe
evitar la preponderancia desmedida de un nico sector, que se encuentre en condiciones de
prescindir de la voluntad de los otros sectores a la hora de decidir la destitucin de un
magistrado en actividad.
Ya veremos qu significacin tiene cada uno de estos dos elementos,
pero baste por ahora retener que se trata de dos contenidos mnimos que puede advertirse en
la significacin comn en todo el derecho pblico provincial comparado, que incluso
pueden considerarse aspectos parciales del mismo fenmeno de despolitizacin y
simultnea profesionalizacin en el sistema de destitucin de jueces. Un Jurado de
Enjuiciamiento slo puede ser considerado Jurado de Enjuiciamiento si se permite la
participacin autntica vale decir, no meramente formal ni decorativa, sino participacin
en condiciones de convertirse en un verdadero partcipe relevante en el sistema de toma de
decisiones de otros sectores de la comunidad en la composicin orgnica del jurado
(participacin plural en la composicin orgnica) y si el juzgamiento de la responsabilidad
de los magistrados acusados ante el jurado se realiza por otros actores que no sean los
tradicionales actores polticos de una comunidad (exclusin de la voluntad poltica como
voluntad decisiva en la destitucin).
En otras palabras: un Jurado de Enjuiciamiento slo puede ser tal si el
juzgamiento ya no se encuentra exclusivamente en manos de los legisladores, sino de otros
actores sociales de la comunidad (porque ya no es un juicio poltico el Jurado de
Enjuiciamiento exige participacin plural en la composicin orgnica); y si todos ellos se
encuentran en iguales condiciones formales de alcanzar a formar mayora en el mecanismo
de toma de decisiones, a fin de permitir la participacin democrtica de todos los sectores
con el objetivo de lograr consensos entre todos los sectores involucrados, de modo tal de
impedir la formacin de mayoras aplastantes que se encuentren en condiciones de imponer
su voluntad con prescindencia de la voluntad de los restantes miembros del rgano (porque
ya no se trata de un juicio poltico, la voluntad poltica no puede constituir el eje decisivo
de la destitucin).
Como puede verse, la sola expresin Jurado de Enjuiciamiento
evoca, por lo menos, esas dos connotaciones bsicas: la incorporacin de otros actores en
el mecanismo de destitucin de jueces y el equilibrio en la participacin de todos los
sujetos involucrados en el mecanismo de toma de decisiones.
125
Estas connotaciones bsicas, por lo dems, se encuentran atravesadas

por el paradigma democrtico. Aunque ello es evidente y no requiere demasiadas
explicaciones, vale recordar que si bien el sistema democrtico exige la obtencin de
consensos mayoritarios, no admite la posibilidad de que esa mayora adquiera, por el solo
peso abrumador del nmero, legitimacin suficiente para aplastar a las minoras. Desde que
la razn exige razones y no se cuenta como una aritmtica operacin elemental, la sola
existencia de un nmero mayoritario no significa necesariamente la existencia de un
consenso, sino solo la existencia de una mayora. La vida democrtica nos exige vivir con
las minoras, y no a pesar de las minoras, de modo que cualquier sistema que quiera
proclamarse como verdaderamente democrtico debe impedir cuando menos la formacin
de voluntades monolticas que prescindan de la natural composicin plural de nuestra
sociedad.
Al solo fin de mencionar algunos ejemplos que den cuenta de estas
dos connotaciones mnimas implicadas en la expresin Jurado de Enjuiciamiento,
podemos sealar, el caso de la Constitucin de la Ciudad de Buenos Aires, que se integra,
en forma equilibrada, con tres legisladores, tres abogados y tres jueces. O la Constitucin
de la Provincia de Jujuy, que no incluye legisladores entre sus miembros, sino que se
compone exclusivamente por jueces en actividad (tres vocales de la Corte Suprema y dos
camaristas) y dos abogados en el ejercicio de la profesin. La Constitucin de Catamarca
compone a su jurado con tres legisladores (dos diputados y un senador) y tres
representantes de la actividad jurdica (dos abogados y el presidente de la Corte Suprema),
de modo que supone una composicin equilibrada entre todos los intereses representados en
el jurado y que exige una deliberacin autntica y un autntico consenso para adoptar
cualquier decisin. En la Provincia de Chubut, que tiene una ordenacin similar, la cantidad
de legisladores es incluso menor (dos) que la de jueces (uno) y abogados (dos); al igual que
en Entre Ros, en donde solo dos legisladores integran el Jurado de Enjuiciamiento, junto
con tres jueces del Superior Tribunal y dos abogados. En la provincia de Misiones ocurre
algo parecido, ya que son solo dos legisladores los que lo integran, junto con tres ministros
de la Corte y dos abogados en ejercicio. En Neuquen ocurre otro tanto, ya que tambin
integran el jurado dos legisladores, junto con tres jueces de la Corte Suprema y dos
abogados.
Los ejemplos podran multiplicarse en nuestro derecho constitucional
comparado, pero en todos ellos se advierte la misma constante. En cualquier composicin
de un Jurado de Enjuiciamiento que pudiera pensarse, ninguno de los estamentos que lo
integran puede imponerse sobre los dems. Es una clave primordial de anlisis entender que
el sistema de destitucin de magistrados basado en un Jurado de Enjuiciamiento es un
sistema en donde se encuentra proscripta la decisin del unicato, la formacin de decisiones
por un nico sector. Por lo mismo que se trata de un sistema basado en una integracin
plural y multidisciplinaria, ninguna decisin relevante puede tomarse con prescindencia de
126

la formacin de consensos entre los diversos sectores que lo componen, reflejando as una
pauta bsica de accin democrtica en el sistema de destitucin de magistrados.
Incluso en las provincias en donde existe una mayora en la
integracin del jurado que puede llamarse poltica, se han previsto dispositivos de
compensacin o de contrapesos suficientes para evitar la adopcin de decisiones con
total prescindencia de los restantes miembros del jurado. As, por ejemplo, en la Provincia
de Crdoba el jurado est integrado por un vocal del Superior Tribunal y cuatro senadores,
pero estos senadores no pueden ser de la misma extraccin poltica ni pertenecer al mismo
partido, sino que dos de ellos deben provenir de la mayora parlamentaria y los otros dos de
la primera minora.
De la misma manera, en la provincia de Formosa son tres los
legisladores que lo integran, pero dos provienen de la mayora y uno de la minora. De igual
modo, en la Provincia de Mendoza tambin el jurado se integra con un alto nmero de
representantes de la Legislatura, ya que lo integran en iguales cantidades todos los jueces
de la Corte Suprema, y un nmero igual de senadores y diputados; vale decir, cinco jueces,
cinco senadores y cinco diputados. En esa composicin, a primera vista la inclusin de diez
representantes polticos por encima de cinco representantes de los otros estamentos
involucrados en la actividad judicial hace que esta minora parezca que carece siempre de
peso propio para hacer gravitar con relevancia su opinin. Sin embargo, si se tiene en
cuenta que de eso cinco senadores, tres provienen de la mayora parlamentaria, y dos de la
primera minora; y si se agrega que lo mismo ocurre con los diputados que integran el
jurado, puede advertirse a simple vista que se produce una recomposicin en el equilibrio
entre los diversos integrantes del rgano. De hecho, la mayora parlamentaria o la mayora
oficialista puede terminar quedando, eventualmente, en una situacin de desventaja
comparativa con solo seis representantes, contra nueve que sumaran los legisladores por la
minora y los jueces que integran el jurado. En definitiva, la frmula mayora-minora
constituye un mecanismo eficaz para evitar que la decisin de destituir que pueda tomar el
jurado provenga de la voluntad omnmoda de uno solo de los sectores involucrados y que la
misma pueda prescindir del consenso como mecanismo bsico para la toma de decisiones
de cualquier rgano de composicin plural.
Ese dispositivo de integracin con el par mayora-minora es
elemental en cualquier diseo institucional democrtico y puede considerarse tambin
esencial e incluso implcito en la formacin de cualquier rgano de composicin plural
formado por legisladores.
Es que la Cmara no es monocromtica ni tiene una composicin
exclusiva proveniente de un nico partido: lo normal y habitual, lo que ensea la
experiencia comn y el natural devenir de los asuntos pblicos en nuestro pas es que la
Legislatura de cualquier provincia (o el Congreso Nacional), refleje la variada realidad
multicolor de la sociedad. En otras palabras: la inclusin del par mayora-minora
constituye un resguardo democrtico que permite, al mismo tiempo, contrapesar la voluntad
127
aplastante de una mayora parlamentaria y reivindicar la idea de necesidad de consensos

con las minoras para poder arribar a cualquier decisin. La integracin de rganos
respetando el principio mayora-minora es, como puede verse, un importantsimo elemento
a la hora de juzgar la preponderancia del estamento poltico en la composicin del Jurado
de Enjuiciamiento y tambin las formas que existen de matizar esa preponderancia o de
equilibrarla con elementos provenientes incluso del mismo sistema poltico.
De hecho, en un reciente fallo dictado sobre un tema similar, se ha
dicho que el equilibrio a procurar exige mnimamente que ningn sector pueda
imponerse sobre los otros. Ello, para que las distintas voluntades o intereses que puedan
representar los diferentes sectores y que hacen al pluralismo del organismo oficien de
contrapeso en las decisiones del Consejo (autos AABA vs. PEN, sent. de primera
instancia). En este orden de ideas, entiendo que los representantes de los rganos
polticos elegidos por voluntad popular no forman una voluntad unvoca o monoltica.
Resulta as, en tanto no puede vlidamente presumirse que al momento de votar los
representantes de la minora parlamentaria vayan a adherir a la posicin de los
representantes de la mayora por el hecho de ser todos integrantes del parlamento Si
los representantes de la mayora y los de la minora de las cmaras del Congreso no
cuentan en principio con una voz monocorde, pareciera que en la integracin dispuesta en
la ley 26.080, el representante del Poder Ejecutivo, sumado a los representantes de la
mayora parlamentaria o de la minora, segn corresponda nunca contaran con un
nmero suficiente para decidir sin consenso dentro del plenario del Consejo (autos
AABA vs. PEN, sentencia de primera instancia).
Por ello, y esto hay que retenerlo, la conclusin a la que arrib la
sentencia es que el equilibrio podra quebrarse si los representantes de los legisladores
pertenecieran todos a las mayoras de las dos cmaras.
Un componente clave en la formacin orgnica de un Jurado de
Enjuiciamiento es la existencia de un cierto equilibrio entre los diversos estamentos o
sectores que componen el jurado, de manera tal que ninguno de ellos se encuentre en
condiciones de imponer monolticamente su voluntad por encima de las dems, o con
prescindencia de las dems.
Todas estas connotaciones, an con la ms amplia variedad de
conformaciones o caractersticas posibles que pueda adquirir en cada caso concreto, hacen
a la esencia o contenido mnimo que puede considerarse elemental para que un Jurado de
Enjuiciamiento sea tal y no pierda su identidad. La violacin sistemtica de todos estas
connotaciones (participacin plural en la composicin, respeto por la integracin mayoraminoras, evitacin de una voluntad preponderante o monoltica, favorecimiento de
controles mutuos, fortalecimiento del sistema de toma de decisiones apelando al consenso,
etc.) o su total desfiguracin, impiden que el producto pueda ser considerado como un real
Jurado de Enjuiciamiento, aunque de nombre lleve tal.
128

Las cosas son lo que son en la realidad de los hechos, y no basta con
un simple cambio en la denominacin o en la etiqueta que se utiliza para designarla para
que se transforme en otra distinta. Aunque quiera llamarse de otro modo, un rgano en que
la decisin depende slo de legisladores, en donde algunos acusan y otros juzgan y en el
que todos pueden ser del mismo bloque o partido acoplado al Poder Ejecutivo, sigue siendo
un tribunal de juicio poltico y no un Jurado de Enjuiciamiento.
2. LA DELIBERACIN CONSTITUYENTE
As las cosas, en el seno de la Convencin se dieron algunos debates
en expresiones vertidas en la cuarta reunin de la Convencin reformadora con relacin al
Jurado de Enjuiciamiento, que nos permiten esclarecer en alguna medida el sentido de las
reformas propuestas.
As, por ejemplo, el convencional Raed sostuvo que Como legislador
en ejercicio me congratulo de la incorporacin del Jurado de Enjuiciamiento... no me asusta esta delegacin
de facultades que va a hacer el Poder Legislativo en este Jury de enjuiciamiento. Porque parecera que esa
mayora de 5 miembros que va a aportar el Poder del cual tengo el honor de formar parte, le dara un tinte
eminentemente poltico a este cuerpo... Por lo dems, esta Comisin de la Legislatura que se va a
incorporar al Jurado de Enjuiciamiento no la va a conformar el Presidente de la Legislatura y
Vicegobernador, sino que del mismo modo que la Comisin Permanente de Juicio Poltico deber ser votada
por la totalidad del cuerpo (fs. 720, reunin IV, sesin del 22/05/2006). De manera que no nos debe
asustar en esto, que pueda la mayora imponer en cierta forma criterios autocrticos o hegemnicos y
colocar la totalidad de los miembros de esa mayora circunstancial en el jury de enjuiciamiento. Por lo
dems, rescato de esta presencia legislativa un aspecto primordial, un aspecto preponderante: no podemos
soslayar que en la seleccin de los jueces la cuestin poltica tambin es preponderante. Porque no
cualquier magistrado que eventualmente pueda ganar su cargo por concurso, garantiza su apego al
sistema. No cualquier magistrado es un hombre cabalmente de la democracia. Y por eso creo realmente que
esta presencia legislativa es fundamental
(fs. 721)
El convencional Heredia, por su parte, se pregunt Cmo se juzgan los

jueces en la actualidad? qu establece la Constitucin de Tucumn al respecto? Seala que los mismos son
juzgados por medio de un juicio poltico, primero por la comisin y luego por el tribunal... Y hoy estamos
fijando un nuevo sistema de Jury de enjuiciamiento que impera en la mayor parte de las constituciones de la
repblica argentina. Y aqu, seor presidente, en la provincia de Tucumn hemos querido establecer un
sistema mixto. Ac, estamos estableciendo un sistema donde se mantiene un criterio poltico, a travs de la
presencia de una mayor parte de legisladores, porque hay conductas que tienen que ser vistas desde ese
punto de vista...
(fs. 723).
3. LA
FRMULA LOCAL DEL
JURADO
DE
ENJUICIAMIENTO:
LA
NORMA SANCIONADA
Tras estos debates en el seno de la Convencin reformadora, se

termin sancionado un captulo denominado bases para el procedimiento ante el Jurado de
Enjuiciamiento, con la siguiente innovacin institucional dentro de nuestro ordenamiento
jurdico:
129
Art. 125.- Los miembros del Poder Judicial no sometidos a juicio poltico sern
removidos por el Jurado de Enjuiciamiento, por las mismas causas de remocin
previstas en el Artculo 47 y las dems que establezca la ley.
Art. 126.- El Jurado de Enjuiciamiento estar integrado por cinco representantes
de la Legislatura, un representante del Poder Ejecutivo, un miembro de la Corte
Suprema y un representante de los abogados en ejercicio de la profesin, quien
deber encontrarse inscripto en la matrcula de la Provincia, estar domiciliado en
ella y reunir las condiciones requeridas para ser miembro de la Corte Suprema.
No podrn integrarlo el Gobernador, el Vicegobernador, el Ministro Fiscal, los
miembros del Consejo de la Magistratura y quienes formen parte de los rganos
de las entidades profesionales en las que se hubiese delegado el control de la
matrcula de los abogados, en su caso.
Art. 127.- Los miembros del Jurado de Enjuiciamiento sern elegidos de la
siguiente forma: 1) Los representantes de la Legislatura, del mismo modo en que
se eligen los miembros de la Comisin Permanente de Juicio Poltico; 2) El
representante del Poder Ejecutivo, por el Gobernador de la Provincia; 3) El
miembro de la Corte Suprema, por sus pares; 4) El representante de los
abogados, mediante la eleccin directa, secreta y obligatoria de los habilitados
para el ejercicio de la profesin. La ley deber contemplar la participacin de
todos los abogados matriculados en jurisdiccin provincial. En la misma forma y
oportunidad sern elegidos igual nmero de miembros suplentes, que
reemplazarn a los titulares en caso de renuncia, cese, fallecimiento, excusacin o
recusacin con causa o cualquier otra circunstancia que les impida asistir a las
sesiones del Jurado, de conformidad a la ley.
Art. 128.- Los miembros del Jurado elegirn de su seno a su presidente. Durarn
en sus funciones dos aos y podrn ser reelegidos por un solo perodo
consecutivo. Si durante la sustanciacin del procedimiento venciere el trmino del
mandato de los miembros del Jurado, stos continuarn en el ejercicio de sus
funciones hasta la conclusin definitiva del mismo. El desempeo del cargo de
miembro del Jurado constituye carga pblica y tendr carcter honorario.
Art. 129.- Cualquier habitante de la Provincia, la Corte Suprema y el Ministro
Fiscal tienen accin para denunciar el delito o falta, a efecto de que se promueva
la acusacin. La denuncia deber presentarse ante la Comisin Permanente de
Juicio Poltico de la Legislatura, a la que corresponder decidir la acusacin,
con el voto de las dos terceras partes de los miembros de la misma. En caso de dar
curso a la acusacin, la Comisin Permanente de Juicio Poltico deber sostener
la misma ante el Jurado.
Art. 130.- Ningn acusado podr ser declarado culpable sin el voto de los dos
tercios de los miembros del Jurado de Enjuiciamiento. El fallo no tendr ms
efecto que el de destituir al acusado y aun declararlo incapaz de ocupar ningn
puesto de honor o a sueldo de la Provincia, sin perjuicio de la responsabilidad
comn que pudiera corresponderle, la que se har efectiva ante los tribunales
ordinarios. La sentencia del Jurado de Enjuiciamiento es irrecurrible y no sujeta a
revisin por el Poder Judicial. Cuando a criterio del Jurado, la falta en virtud de
la cual se hubiese formulado la acusacin slo comprometiese la responsabilidad
disciplinaria de su autor, podr disponer la absolucin y solicitar a la Corte
130

Suprema de Justicia la aplicacin de la sancin que correspondiere, remitindole

a tal efecto las actuaciones.
Art. 131.- El procedimiento ante la Comisin Permanente de Juicio Poltico y el
Jurado de Enjuiciamiento se sujetar a las bases para el Juicio Poltico
establecidas en esta Constitucin, adaptndolas cuando sea necesario.
Una ley especial, que deber dictarse dentro de los seis meses de sancionada la
presente Constitucin, las reglamentar sin alterarlas ni restringirlas.
Antes de avanzar sobre los contenidos de este jurado creado por la

Convencin reformadora y sobre los lmites impuestos para esta creacin por la ley que
declar la necesidad de la reforma, debe sealarse una cuestin metodolgica que resulta
objetable a simple vista.
Lo primero que puede objetarse respecto de este jurado es la
equivocada ubicacin que le fue destinada dentro del articulado constitucional. El jurado
fue ubicado en el texto constitucional como un segundo captulo de la seccin VI, que
anteriormente (en la Constitucin de 1990) estaba compuesta por un nico captulo
denominado bases para el procedimiento de juicio poltico.
En todo el derecho constitucional comparado provincial y federal de
nuestro pas el Jurado de Enjuiciamiento se encuentra ubicado en la seccin destinada al
Poder Judicial. En ninguna de las veinte constituciones reseadas ms arriba el Jurado de
Enjuiciamiento es concebido como un mecanismo paralelo, alternativo ni asimilable al
juicio poltico, o que pueda ser reunido en un nico captulo procedimental destinado a
sentar las bases conjuntas de procedimiento tanto del juicio poltico como del Jurado de
Enjuiciamiento.
No se trata de una simple cuestin de ubicacin textual, sino que
refleja en lo profundo una diferencia conceptual en el enfoque que le dio la Convencin
reformadora a este Jurado de Enjuiciamiento y deja entrever ya desde la sola organizacin
sistemtica del articulado un alejamiento del paradigma inherente al Jurado de
Enjuiciamiento, un alejamiento del tema habilitado por la ley 7469, que en los hechos
termin siendo regulado en una seccin conjunta con un mecanismo de remocin de
funcionarios que se rige por otras reglas (polticas) y que se ejerce por otros sujetos
(legisladores). La ubicacin natural del Jurado de Enjuiciamiento en cualquier
constitucin de este pas no es conjunta con el mecanismo de juicio poltico, sino dentro del
captulo correspondiente al Poder Judicial y as lo confirma todo el derecho pblico
provincial comparado. Esta ubicacin textual no es una cuestin menor, sino que refleja
la diferencia de los criterios de destitucin de los miembros del Poder Judicial con relacin
a los criterios de destitucin de los funcionarios para quienes se reserva el juicio poltico;
porque se trata de un dispositivo institucional de remocin que es exclusivo para los
miembros del Poder Judicial (a diferencia del juicio poltico, que est reservado para varios
tipos de funcionarios pblicos que desempean funciones heterogneas); y porque el
131
juzgamiento de este tipo de responsabilidades pblicas se realiza por un conglomerado de

estamentos involucrados en la administracin de justicia, etc.
Es indudable que la desacertada ubicacin actual del captulo
destinado al Jurado de Enjuiciamiento constituye una falla de organizacin del texto
constitucional. Pero tambin es claro que no es ms que eso: mala tcnica legislativa.
Es cierto que no incluir al jurado dentro de la seccin relativa al
Poder Judicial, deja traslucir alguna resistencia al cambio de paradigma en la destitucin de
los jueces (de la idea de juicio poltico a la idea de Jurado de Enjuiciamiento) y hace
entrever tambin una cierta desconfianza por la modificacin del sistema de remocin de
jueces, pero ello por s solo no es decisivo a los fines de juzgar la fidelidad de la
actuacin de la Convencin con relacin a la habilitacin de competencia preconstituyente.
No obstante el notorio dficit conceptual que significa incluir una innovacin radical como
sta dentro de un captulo preexistente destinado exclusivamente al juicio poltico, todava
puede ocurrir que el producto final se corresponda con la habilitacin de la ley que declar
la necesidad de la reforma.
En razn de ello, consideramos que el solo error de tcnica legislativa
no alcanza a configurar, por s slo o considerado en forma aislada, una razn suficiente
para echar mano del extremo recurso de la inconstitucionalidad, que es considerado como
la ultima ratio del ordenamiento jurdico.
En consecuencia, podemos concluir que de la sola inclusin del
Jurado de Enjuiciamiento dentro de una seccin conjunta con las bases para el
procedimiento de juicio poltico y no dentro de la seccin correspondiente al Poder
Judicial no se sigue, necesariamente, que se haya traicionado el sentido de las palabras que
utiliz la ley que declar la necesidad de la reforma. Habr que analizar la organizacin
concreta del Jurado de Enjuiciamiento, a fin de juzgar si se ha respetado la letra de la ley
7469 o si se la ha infringido.
4. LA
HABILITACIN DE COMPETENCIA Y LOS CONTENIDOS
MNIMOS.
Ya hemos dicho ms arriba, y slo cabe ahora reiterarlo, que la idea

misma de Jurado de Enjuiciamiento supone el detraimiento de algunas funciones que
descansaban en la Legislatura. La sola existencia de un Jurado de Enjuiciamiento como
mecanismo para la destitucin de magistrados en actividad supone que los legisladores a
cuyo cargo se encontraba antes esta funcin se desprenden de esta facultad de acusar y
destituir. Es una restriccin, una disminucin de las facultades de la Legislatura, que a
travs del Jurado de Enjuiciamiento se desprende de la funcin de acusar y de destituir a
los magistrados en actividad. O, por lo menos, que comparte esta facultad con otros sujetos.
En cualquier caso, lo cierto es que el cambio del sistema de juicio
poltico por el sistema de Jurado de Enjuiciamiento para la destitucin de jueces implica
132

necesariamente que los legisladores ya no tienen el papel protagnico en el sistema de

destitucin de jueces, sino que comparten la escena con otros sujetos a quienes compete un
rol igualmente protagnico, y a quienes no puede condenarse a desempear un rol de
reparto en papeles secundarios.
Como connotacin mnima y elemental de cualquier conformacin
de un Jurado de Enjuiciamiento no puede haber un rol protagnico que eclipse a todos los
dems sujetos que intervienen en la obra de destitucin de jueces.
Pues bien, lo cierto es que para que un Jurado de Enjuiciamiento sea
un Jurado de Enjuiciamiento y no otra cosa, la Legislatura debe resignar parte de sus
competencias tradicionales, para sustituirlas por otras competencias, antes polticas y
absolutamente discrecionales; ahora regladas y ms profesionales. La legislatura no puede
tener ya un papel preponderante ni puede imponer su criterio nico y exclusivo, sino que
debe compartir la escena con otros sujetos que tengan igual importancia, igual dignidad e
igual preponderancia para la formacin de consensos y disensos destinados a la destitucin
de jueces. En conclusin, lo mnimo que puede designar la expresin Jurado de
Enjuiciamiento es una reduccin de las competencias tradicionalmente asignadas a la
Legislatura para la destitucin de los jueces.
se es el sentido mnimo inequvoco que debe drsele entonces a la
expresin Jurado de Enjuiciamiento que utiliz la ley 7469 al declarar la necesidad de
reformar el sistema constitucional de destitucin de jueces.
Con esa premisa, volvamos sobre lo qu hizo la Convencin
constituyente de Tucumn a fin de verificar el grado de adecuacin que tuvo en relacin a
la ley que declar la necesidad de la reforma y poder analizar si los lmites fijados en
ejercicio del poder preconstituyente fueron respetados o bien si fueron transgredidos.
4.1. LA
VIOLACIN A LOS CONTENIDOS MNIMOS: EL ANTEJUICIO
ANTE LA COMISION PERMANENTE DE JUICIO POLTICO
La primera objecin seria y relevante que puede hacerse al respecto

es la existencia de una suerte de antejuicio ante la Comisin Permanente de Juicio
Poltico de la Legislatura. De hecho, la sola subsistencia de la Comisin Permanente de
Juicio Poltico llama poderosamente la atencin, habida cuenta que se trata de una comisin
interna de la Legislatura que slo tiene sentido dentro del mecanismo de juicio poltico. En
un sistema de destitucin enmarcado en el Jurado de Enjuiciamiento, no se explica qu
funcin puede cumplir un rgano que es totalmente ajeno al funcionamiento y al espritu
que anima al paradigma del sistema de Jurado de Enjuiciamiento.
En texto de la Constitucin reformada no slo no aparece ntida la
prdida de competencias tradicionalmente legislativas sino que tampoco aparece clara la
distribucin equitativa de porciones relevantes de participacin dentro del jurado a fin de
lograr un equilibrio relativo entre sus miembros.
133
Por el contrario, se interpuso en la reforma de 2006 una suerte de

antejuicio o pre juicio que convierte al procedimiento en una suerte de doble
instancia de prejuzgamiento y juzgamiento legislativo, en la que los legisladores
asumen de manera simultnea el doble rol de acusadores en forma excluyente y de
jueces en forma mayoritaria y en medida decisiva.
De hecho, en el debate en la Convencin se sostuvo una idea similar,
ya que la convencional Vargas Aignasse reconoci:
Hasta el momento los miembros del Poder Judicial han sido sometidos al juicio
poltico. Este instituto que ha tenido un carcter primigeniamente poltico sobre lo
jurdico, ha sido en numerosas oportunidades cuestionado precisamente por esto,
ya que los jueces eran sometidos a un procedimiento donde primaba el criterio
poltico... Buscando subsanar este tipo de quejas, es que se ha incorporado en este
dictamen el Jurado Enjuiciamiento. Pero vamos a decir las cosas como son, seor
presidente. Este sistema de jurado que se est instituyendo no ha sido fcil
arribar... Si bien esta conformacin ha suscitado dudas, se ha tratado de arribar a
un equilibrio... Adems es importante resaltar que una vez que proceda la
acusacin contra uno de los jueces, ac se va a producir una doble instancia,
porque esta acusacin va a tener que ser presentada ante la CPJP. Y esta comisin
con sus 12 miembros va a tener que decidir si va a correr vista de esa acusacin, y
esto tiene que producirse con el voto de las dos terceras partes de sus miembros, y
adems tiene que ser sostenida esta posicin frente al Tribunal. Si esta instancia
tiene sustento, recin all va a empezar a actuar el Jurado de Enjuiciamiento (fs.
718 y 719).
Como puede verse tanto en los debates como en la reforma

finalmente sancionada, las funciones de acusacin y juzgamiento se confunden en este
diseo institucional y terminan en manos del mismo rgano que deba cederlas. Porque slo
si se resignaban funciones de la Legislatura y se las transfera a un nuevo rgano plural
denominado Jurado de Enjuiciamiento puede hablarse con seriedad de que la actuacin
de la Convencin reformadora se mantena dentro del lmite fijado por la ley que declar la
necesidad de la reforma. Pero encubrir un acatamiento a la ley 7469 en un intento por
perder facultades en el nombre y conservarlas en los hechos, es una violacin tanto en la
palabra como en el espritu de la habilitacin dispuesta por la ley que declar la necesidad
de la reforma.
De hecho, en los debates de la Convencin, el convencional Raed
aleg que
incorporamos como instituto que en cierta forma va a venir a aliviar el accionar,
no slo del poder judicial, sino tambin de esta Legislatura... (ya que) cada vez
que se impulsa o que se promueve un juicio poltico esta Legislatura, virtualmente,
paraliza su accionar plazos fatales, procedimiento riguroso, a esta legislatura
le resulta realmente imposible de cumplimentar sin alterar el normal
funcionamiento de la misma (pag.
134
5672).

Como puede verse, uno de los motivos que prim para incorporar
este antejuicio dentro del sistema de Jurado de Enjuiciamiento, es un simple motivo
utilitario y menudo: no alterar el trabajo de la Legislatura, pero sin perder la participacin
preponderante de los legisladores en el sistema de destitucin de magistrados.
Segn
se
desprende
de
las
expresiones
textuales
de
los
convencionales, el problema que ms trataron era cmo terminar con los trastornos
ocasionados a la Legislatura por la promocin de un juicio poltico, que virtualmente
paraliza su accionar y obliga a los legisladores a cumplir con un procedimiento
riguroso o a observar plazos fatales, todo lo cual resulta realmente imposible de
cumplimentar sin alterar el normal funcionamiento de la Legislatura.
De los debates de los convencionales puede concluirse en
definitiva que sobrevalorando una mera conveniencia, la Convencin reformadora termin
organizando el Jurado de Enjuiciamiento en funcin del problema de los legisladores, a
quienes resultaba incmodo tramitar un juicio poltico con todas las garantas
constitucionales, respetando un procedimiento riguroso.
Ahora bien, aunque ello es por s solo reprochable, cabe agregar algo
ms: no slo se trat de una reduccin de los inconvenientes derivados de un trmite
engorroso, sino que simultneamente la Convencin quiso mantener en manos de la
Legislatura la facultad de acusacin y la gravitacin preponderante sobre el sistema de
destitucin de jueces, a la manera del sistema de juicio poltico. Slo as tiene sentido la
supervivencia artificial de una Comisin de Juicio Poltico que nada tiene que ver con el
Jurado de Enjuiciamiento. Una Comisin que est dotada de mayor preponderancia y
mayor cantidad de legisladores que el Jurado de Enjuiciamiento.
Aunque fue admitido en el artculo reformado que la denuncia la
puede iniciar cualquier habitante de la Provincia, la verdadera acusacin slo la puede
hacer la Comisin Permanente de Juicio Poltico en este antejuicio formado con
exclusividad por doce legisladores que tienen como misin decidir la acusacin, de
acuerdo al texto expreso del artculo 129 de la Constitucin.
Ahora bien, decidir la acusacin de enjuiciamiento de un juez es
bastante ms que examinar la peticin de juicio poltico a un funcionario y decidir si
debe continuarse con las actuaciones o si merece tratarse por la Legislatura (artculo
124).
Como puede verse, esta Comisin, cuya funcin principal tiene lugar
en el seno del Juicio Poltico (ahora reservado al Gobernador, vicegobernador, jueces de la
Corte Suprema, Ministro Fiscal, miembros del Tribunal de Cuentas y del Defensor del
Pueblo) tiene ms competencias y ms facultades cuando se trata de juzgar a jueces de
instancias inferiores que a los funcionarios a quienes la Constitucin reserva el juicio
poltico.
135
La destitucin de funcionarios pblicos mediante el mecanismo de

juicio poltico es un sistema ntegramente poltico en donde todas las funciones (acusadora
y juzgadora) se realiza por integrantes de la Legislatura. All tiene sentido la existencia de
una Comisin de legisladores acusadores y su diferenciacin con el resto de legisladores
jueces.
Ahora bien, el sistema de destitucin de magistrados mediante el
sistema de Jurado de Enjuiciamiento es absolutamente incompatible con la idea de
conservar una posicin inicial decisiva y decisoria en manos de un grupo de legisladores
(sin inclusin de ningn otro sector), que se encuentre en condiciones de expropiar la
acusacin y monopolizarla en sus manos, cuya funcin constitucional es decidir la
acusacin y sostener la misma ante el Jurado de Enjuiciamiento.
Es verdad, el juicio lo har en definitiva el Jurado de Enjuiciamiento,
pero no podemos perder de vista que los cinco legisladores que lo formarn sern mayora
simple (5 sobre 8) y vendrn predispuestos, si as puede decirse, por la acusacin ya
decidida por otros doce legisladores de la Comisin Permanente de Juicio Poltico elegida
por cuarenta y nueve legisladores.
De hecho, hasta los propios nmeros de miembros que integran cada
rgano llama la atencin sobre la jerarqua descendente. No puede dejar de sealarse que
la acusacin la realiza una comisin interna de la Legislatura que duplica a los
legisladores que integran el Jurado de Enjuiciamiento.
La verdad, en suma, es que la Convencin no priv a la Legislatura
de la atribucin de acusar a los jueces.
El antejuicio de la Comisin Permanente de Juicio Poltico que
decide la acusacin es una esclusa cerrada en la que slo impera la Legislatura: Por este
procedimiento, seor presidente, se va a permitir que el Jurado de Enjuiciamiento pueda decidir la
destitucin, pero solamente puede decidirla en caso que corresponda
(fs. 719, Vargas Aignasse, IV
reunin, sesin del 22/05/2006).

De hecho, entonces, es verosmil que la atribucin de la Comisin
Permanente de Juicio Poltico de decidir la acusacin, ser definitiva para la atribucin
del Jurado de decidir la destitucin.
La Convencin reformadora, al prolongar en forma artificial la vida
de la Comisin Permanente de Juicio Poltico, ha provocado un pastiche que no tiene
ningn sentido. O mejor dicho, puede tener muchos sentidos, pero no el nico sentido que
importa, y que es el marcado como lmite constitucional por la ley que declar la necesidad
de la reforma. El sistema de destitucin de magistrados creado por la Convencin
reformadora es un sistema hbrido en el que no se reconoce la caracterstica de pluralidad
que es tpica del Jurado de Enjuiciamiento. El sistema de destitucin de jueces creado por la
Convencin excediendo las competencias fijadas por la ley 7469 peca adems de
anacronismo, por resucitar la acusacin en manos de la Comisin Permanente de Juicio
136

Poltico, que aparece como una suerte de suprstite Senado, proveniente de un sistema que
es absolutamente incompatible con el Jurado de Enjuiciamiento. Peca entonces por
hipostasiar las funciones y la distribucin interior de un cuerpo representativo, para
externalizarla y darle rango orgnico constitucional a una simple comisin interna de
trabajo de la Legislatura.
Es ms, tiene una singularidad tan extrema que constituye un sistema
nico dentro de nuestro pas y quebranta el principio de que nadie puede ser fiscal y juez al
mismo tiempo.
4.2. LA
VIOLACIN DE LOS CONTENIDOS MNIMOS: LA GARANTA
DE IMPARCIALIDAD EN EL ENJUICIAMIENTO.
Por otra parte, la circunstancia de que este denominado sistema

mixto de doble instancia es absolutamente indito y slo existe en la reforma de 2006 a
la Constitucin de Tucumn, y est concebido a contramano de todas las constituciones
argentinas tanto provinciales como nacional que al crear el Jurado de Enjuiciamiento
retiraron del Poder Legislativo la atribucin de formular el prejuicio acusatorio, puede ser
interpretada como una presuncin de que no satisface la garanta mnima de
constitucionalidad y aseguramiento de la administracin de justicia y de la forma
republicana de gobierno, segn el consenso actualmente verificable sobre la divisin de
poderes a su respecto.
Ms all de las concreciones variables de cada desempeo
especfico de la Comisin Permanente de Juicio Poltico, puede afirmarse en trminos
generales que el desempeo simultneo como juez y acusador de dos fracciones del
mismo cuerpo legislativo, es indudablemente desequilibrado cuando la fraccin que
acta como juez est integrada por un nmero inferior a la mitad y posee menor
jerarqua funcional que la fraccin que acta como acusador.
La norma que integra al Jurado con cinco jueces legisladores que
forman por su cantidad mayora decisiva en el fallo final, no ofrece garantas
objetivas de imparcialidad en el enjuiciamiento, dado que deben abordar la causa a
partir del prejuzgamiento explcito de doce fiscales legisladores que son elegidos del
mismo modo y por los mismos electores legisladores en el cuerpo del que todos forman
parte.
El riesgo de que se invierta el sentido de la presuncin de
inocencia, es objetivamente aumentado por el antecedente de que cinco legisladores
jueces tienen que partir de la premisa sentada por la acusacin decidida en una
primera instancia por doce legisladores fiscales representativos, a cuyo criterio, est
ya comprobado el hecho en que se funda la imputacin de la falta y merece ser tratado
como causa de destitucin (art. 124, inc. 4). En nuestra ms calificada doctrina
constitucional se ha sealado que:
137
El cumplimiento de la directriz de imparcialidad puede resultar francamente

imposible, cuando el juicio poltico est a cargo de diputados o senadores que
piensan que deben actuar como devotos ejecutores de la voluntad presidencial o
estn vinculados a partidos polticos que exigen a menudo a sus miembros una
frrea disciplina partidaria. Si los legisladores se autoconsideran soldados del
jefe de estado o si son obligados a asumir esos roles por las buenas o por las
malas-, no podran, en verdad, ser entonces jueces imparciales del juicio
poltico. En definitiva: Es medianamente posible encontrar en esos congresistas
suficientes vestigios de imparcialidad como para asumir genuinamente roles
jurisdiccionales en el juicio poltico? La respuesta parece ser decididamente,
negativa
(Sages, Nstor Pedro, Derecho procesal constitucional.
Logros y obstculos, Ad-Hoc, Buenos Aires, 2006, pg. 173).

La doctrina sentada por la Corte Interamericana en el caso Tribunal
Constitucional del Per exige que el rgano de destitucin de jueces sea imparcial, lo cual
refuerza el principio de divisin de los poderes (Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Caso del Tribunal Constitucional vs. Per, sentencia sobre el fondo,
reparaciones y costas del 31 de enero de 2001, considerandos # 84 y # 94 a 96).
No obstante, cabe reconocer que esa imparcialidad es muy difcil de encontrar
en legisladores sometidos a disciplinas partidarias, liderazgos presidenciales o a
fuertes intereses propios de la actividad poltica de la que son protagonistas. Hay
quienes piensan que la facultad de destituir al acusado en juicio poltico es una
suerte de cheque en blanco para decidir polticamente (lase: segn las
conveniencias del partido o coalicin gobernante), si el inculpado ha incurrido o
no en las causales constitucionales de destitucin. Todo ello erosiona
profundamente la legitimidad del mecanismo que tratamos. La hiptesis bivalente
del legislador-juez no es generalmente conciliable en trminos de realidad
existencial. Y en tren de vaticinar el futuro, es posible que alguna vez la corte
interamericana termine por sostener que un Poder Legislativo no puede ser juez
imparcial para la remocin de un juez (Sages,
ob. cit., pags. 160 y 173).
El antecedente de explcito prejuzgamiento del cual parte la instancia

del juzgamiento final, no asegura la subsistencia plena de la presuncin de inocencia, ya
que en aquella instancia se sostendr formalmente la acusacin por la Comisin
Permanente de Juicio Poltico cuya autoridad est jerarquizada en la Legislatura, y adems
el enjuiciamiento estar condicionado por una decisin que implica comprobacin del
hecho.
Al partir del juicio previo de que una cantidad mayor y ms
representativa de doce pares decide sostener una acusacin fundada, esta norma coloca a la
mayora del tribunal formada por cinco legisladores en la predisposicin a considerar al
acusado como culpable, aun antes de hacer su propia valoracin de los elementos de prueba
con los que se cuenta.
138

4.3. EL ANTEJUICIO: CONCLUSIONES.

Ms all de la bondad o de las desventajas del sistema de destitucin
de jueces mediante el mecanismo de Jurado de Enjuiciamiento, se (y no otro) fue el
mecanismo que la Legislatura habilit a la Convencin a tratar. Pero la Convencin
reformadora, apartndose de la habilitacin legal preconstituyente, cre un sistema
singularsimo de antejuicio ante la Comisin Permanente de Juicio Poltico y de retencin
de la acusacin en manos exclusivas de legisladores, en el que no se reconoce ningn
contenido esencial en base al cual pueda afirmarse que es un Jurado de Enjuiciamiento. La
incorporacin decisiva de un rgano acusador en manos exclusivas de legisladores en una
comisin interna de trabajo de la Legislatura, sumada a la descripcin de su funcin
acusadora como una incumbencia constitucional para decidir la acusacin, darle
curso y sostener la misma ante el jurado es un sistema que por su heterogeneidad no
registra precedentes en nuestro pas. Puede estarse de acuerdo con l o en desacuerdo,
pueden valorarse aspectos positivos y denostarse los efectos negativos.
Pero no es esa nuestra funcin aqu ni incumbe a los jueces realizar
tales valoraciones.
Nuestra funcin consiste en recordar que ese original diseo
institucional creado por la Convencin reformadora no respet el lmite marcado por la ley
7469, la cual no aspiraba a la creacin de un sistema de gnero nuevo o desconocido, sino
que haba optado por habilitar un tema ya conocido en nuestro derecho constitucional
comparado, tanto federal como provincial: la destitucin de jueces deba realizarse
mediante el sistema homogneamente conocido en todo nuestro pas como Jurado de
Enjuiciamiento, con el contenido mnimo que en todo el pas se reconoce a esta expresin.
No cualquier otro que pudiera surgir del debate original entre los miembros de la
Convencin reformadora, sino el que todo el pas reconoce como Jurado de
Enjuiciamiento. Y el producto que dio a luz tras los debates de la Convencin reformadora
puede ser denominado de muchas maneras, pero es seguro que no responde al significado
que tiene un Jurado de Enjuiciamiento en el lenguaje constitucional del pas.
Este antejuicio creado por la Convencin reformadora no respeta
los lmites formales de la habilitacin preconstituyente porque retuvo la facultad de acusar
en manos de la Legislatura, a travs de una comisin interna; porque en el antejuicio se
agreg una facultad de decidir la acusacin en primera instancia; porque el antejuicio fue
instituido sin respetar la composicin plural que es inherente al Jurado de Enjuiciamiento
de magistrados y porque la superioridad numrica de la Comisin de Juicio Poltico sobre
los legisladores que integran el Jurado no ofrece garantas de imparcialidad al acusado, ni
segn estndares polticos ni segn estndares jurdicos.
En consecuencia, y en atencin a las violaciones verificadas con
relacin a la habilitacin dispuesta por la ley 7469, consideramos que debe admitirse la
139
demanda y declarar la inconstitucionalidad del artculo 129 incorporado por la Convencin

reformadora a la Constitucin de Tucumn.
5. LA COMPOSICIN DEL JURADO
La segunda cuestin que resulta claramente objetable en la norma tal
como ha sido sancionada en la reforma, es la relativa a la composicin del jurado.
Ya hemos dicho ms arriba que una de las caractersticas elementales
de un Jurado de Enjuiciamiento, o lo que es lo mismo, uno de sus contenidos mnimos y
esenciales, es que el jurado se encuentre compuesto por representantes estamentales de los
diversos sectores que se encuentran involucrados en la actividad judicial. Es decir, uno de
los contenidos mnimos que puede asignarse a la expresin Jurado de Enjuiciamiento
consiste en la participacin plural de diversos sectores de la comunidad en su composicin
orgnica.
Tambin hemos dicho que esta participacin de los diversos sectores
de la comunidad jurdica que intervienen en el Jurado de Enjuiciamiento no puede ser una
participacin meramente formal. Los nuevos actores sociales que se incorporan al
juzgamiento de la conducta profesional de los jueces en actividad no son simples
convidados de piedra en el sistema de destitucin de jueces, sino que deben ser
considerados verdaderos protagonistas del Jurado de Enjuiciamiento y por lo tanto para
que su participacin pueda ser considerada tal deben encontrarse en condiciones formales
de poder hacer gravitar su posicin a la hora de tomar una decisin sobre la destitucin de
un juez.
En suma, participacin plural y participacin equilibrada (o
conjunta) son elementos claves en la organizacin de un Jurado de Enjuiciamiento.
5.1. LA VIOLACIN A LOS CONTENIDOS MNIMOS: EL PREDOMINIO
POLTICO.
Ahora bien, de acuerdo al artculo 126 de la Constitucin, el jurado

est compuesto por ocho miembros, de los cuales cinco son legisladores y uno es
representante del Poder Ejecutivo. De los otros dos miembros, uno es un miembro de la
Corte Suprema y el restante un abogado.
Son en la superficie cuatro estamentos. Podra decirse que un
estamento lo constituyen los legisladores; otro, el representante del Poder Ejecutivo; otro,
un miembro de la Corte Suprema; el ltimo, un abogado en ejercicio. Sin embargo, en el
orden de la experiencia la verdad es que los estamentos que estn involucrados no
funcionan como cuatro sino que son verdaderamente tres, en atencin a sus reglas de
actuacin, a la forma de reclutamiento de sus miembros y de sus representantes y a los
criterios para su actuacin: un estamento, proviene de la actividad poltica y se regula por
principios de accin poltica (los cinco legisladores y el representante del Poder Ejecutivo);
140

otro, de la funcin jurisdiccional (el miembro de la Corte Suprema de la Provincia); el

ltimo, del ejercicio de la actividad profesional (un abogado).
An cuando tericamente pudiera distinguirse dentrol estamento
poltico a los miembros provenientes del Poder Legislativo del representante del Poder
Ejecutivo, la verdad es que en el orden de nuestra peculiar realidad poltico-constitucional,
resulta inverosmil suponer que el Poder Ejecutivo no influye sobre los legisladores en
Tucumn.
En un sistema poltico como el nuestro, en el que la Constitucin
admite la posibilidad de unir la boleta de listas distintas y de diferentes candidatos a
legislador para apoyar a un nico candidato a Gobernador, es indudable que el acople en
una nica lista colectora no se reduce al solo acto eleccionario, sino que marca una estrecha
relacin entre los legisladores surgidos de las listas oficiales acopladas y el gobernador
cuya candidatura arrastr y recolect los votos provenientes de las diferentes listas de
legisladores.
De hecho, en el orden de nuestra propia realidad local, en la ltima
eleccin provincial de los 49 legisladores actuales, 43 de ellos fueron elegidos en listas
acopladas a la candidatura del Gobernador por ese sistema colector de votos que est
incorporado al art. 43.12 de la Constitucin de 2006, y que consiste en la posibilidad de
unir la boleta de listas distintas y de diferentes candidatos a legislador para apoyar a un
nico candidato a gobernador.
Como si esto fuera poco, todava hay que ponderar que ni la
Constitucin Nacional ni la constituciones provinciales incluyeron al Poder Ejecutivo en la
composicin del Jurado de Enjuiciamiento. La razn es sencilla. Adems de tratarse del
poder de mayor potencialidad poltica y jurdica en la historia y realidad actual argentina, es
tambin el litigante que mayor cantidad de juicios tiene a su cargo en todos los tribunales
nacionales y provinciales. Si bien es verdad que hay tres constituciones provinciales que
admiten la intervencin del Fiscal de Estado, no es menos cierto que ste tiene en ellas
garanta de estabilidad propia.
La preponderancia del estamento que, por comodidad del lenguaje,
podramos denominar poltico en la composicin del jurado salta inmediatamente a la
vista. Se trata de seis representantes sobre un total de ocho miembros.
Esta superioridad numrica permite que este sector o estamento
poltico pueda prescindir del consenso con los otros dos sectores integrantes del jurado a
los fines de la destitucin de un juez en actividad. La superioridad numrica puede llevar a
prescindir totalmente de la opinin de los otros sectores integrantes del jurado en la
destitucin de un juez en actividad, ya que de acuerdo al artculo 130 de la Constitucin la
destitucin puede ser declarada con el voto de los dos tercios de los miembros del Jurado
de Enjuiciamiento, vale decir, con seis votos sobre un total de ocho. Si seis sobre un total
de ocho representantes provienen de la actividad poltica, se trata indudablemente de un
141
estamento privilegiado dentro de la composicin interna del jurado, que los coloca en una
situacin de ventaja desequilibrada con relacin a los restantes miembros y le brindan la
posibilidad de decidir sin consenso dentro del plenario del Jurado de Enjuiciamiento.
De ah que en el seno de la Convencin reformadora se sostuvo
respecto de la preponderancia poltica del el Poder Ejecutivo que no tan solo puede
nombrar a los jueces, tambin el Poder Ejecutivo va a poder remover a los jueces dscolos.
Se ha creado un Jury de Enjuiciamiento integrado por 5 miembros del Partido Justicialista
y por tan solo un miembro de la Corte y un abogado (HCCT, versin taquigrfica de la
IV reunin, sesin del 22/05/2006, fs. 678). Estas expresiones vertidas en el seno de la
Convencin son suficientemente elocuentes con relacin a la relacin que existe entre los
representantes polticos en el Jurado de Enjuiciamiento.
En suma, verosmilmente puede concluirse que los 43 legisladores
oficialistas habrn de ser influenciados por el criterio que fije el Poder Ejecutivo, y, dentro
del jurado, es previsible que el representante del Poder Ejecutivo tendr una preponderancia
relevante.
Pero an cuando nada de esto sucediera as, la verdad es que an la
sola mayora de los miembros de la Legislatura seguira siendo abrumadora. Si el Jurado de
Enjuiciamiento se encuentra monopolizado por legisladores, que con una mayora simple
de cinco miembros sobre un total de ocho, se encuentra en condiciones de imponer una
posicin monocorde por encima de la opinin y de la voluntad de los otros miembros, la
idea misma de Jurado de Enjuiciamiento y de modificacin del sistema de destitucin de
jueces podra quedar desnaturalizada.
El predominio de legisladores en el seno del jurado podra condenar
a los representantes de los otros sectores (jueces y abogados) a una funcin de escasa
relevancia institucional y coartar sus reales posibilidades de constituirse en actores
protagnicos en el juicio de destitucin de un magistrado. La participacin plural,
asegurada desde el prembulo de nuestra Constitucin provincial, supone la interdiccin de
la imposicin de una voluntad nica y monoltica. Sin embargo, la Convencin reformadora
decidi incluir una mayora desproporcionada de legisladores en la composicin del jurado,
que podra llevar a prescindir del consenso con los dems integrantes y a brindarle la
posibilidad a los legisladores de imponer su posicin por el solo peso de su superioridad
numrica.
Hemos dicho tambin que el sistema de destitucin de magistrados
mediante el mecanismo de Jurado de Enjuiciamiento supone un detraimiento o reduccin
de las facultades de la Legislatura en beneficio de otro sistema, que se encuentra atravesado
por otro paradigma y que supone el reparto equilibrado de la responsabilidad y de la
competencia para juzgar el desempeo de un magistrado en actividad, a los fines de su
remocin o de la imposicin de una sancin disciplinaria.
142

As fue habilitado el tema del Jurado de Enjuiciamiento por la ley

7469. Sin embargo, la Convencin reformadora, apartndose de ese lmite marcado en
ejercicio de la actividad preconstituyente que le incumbe a la Legislatura, se desvi del
sentido de despolitizacin del sistema de destitucin de jueces mediante un Jurado de
Enjuiciamiento y eligi un cambio que en nada o en muy poco cambia el sistema de
destitucin de jueces por medio del juicio poltico protagonizado exclusivamente por
legisladores. Aqu el predominio de los legisladores con una mayora tan desproporcionada
con relacin a los restantes miembros del jurado puede implicar reeditar (bajo otros
ropajes) un sistema de destitucin igualmente protagonizado por legisladores.
Pero lo que no hay que olvidar nunca es que la ley 7469 no
habilit a la Convencin a remozar el juicio poltico, o a reducir el anterior Tribunal
de la Legislatura a cinco miembros, sino a incluir un sistema de destitucin de
magistrados presidido por el paradigma del Jurado de Enjuiciamiento, vale decir, por
la reduccin de la participacin de los legisladores y por el aumento de la
participacin de otros sectores de la sociedad civil.
As las cosas, la norma sancionada por la Convencin reformadora se
aleja en forma decisiva de la habilitacin de competencia dispuesta por la ley 7469, cuando
la autoriz a tratar el tema del Jurado de Enjuiciamiento, porque ha configurado un
rgano con una preponderancia excesiva de los miembros provenientes del sector
poltico, que termina por demostrar una seria resistencia a que la Legislatura pierda el rol
exclusivo que tena en otros tiempos en la destitucin de los jueces.
5.2. UNA DECLARACIN DE CERTEZA CONSTITUCIONAL.
Como hemos dicho ms arriba, el derecho es entre otras cosas una
experiencia de vida y ha sido hecho para las personas de carne y hueso que reclaman
soluciones prcticas y sensatas y miden su valor en trminos de vida cotidiana. El control
judicial de constitucionalidad tiene adems como fundamental criterio rector a la
cuidadosa previsin de las consecuencias que las sentencias provocan en el orden jurdico y
en la sociedad.
Por ello, y en atencin a que la declaracin de inconstitucionalidad
de una norma es un acto de extrema gravedad institucional y que siempre ha sido
considerado como la ultima ratio de nuestro ordenamiento jurdico, consideramos que
todava existe la posibilidad de encontrar algn sentido til en la norma, a fin de que
mantenga coherencia con la habilitacin preconstituyente de la ley 7469.
En efecto, si bien es cierto que existe una verdadera desproporcin
en la cantidad de legisladores que forman parte del jurado, y si bien es verdad que la
inclusin de un representante adicional del Poder Ejecutivo termina creando una situacin
de absoluta preponderancia indebida del denominado sector poltico que integra el
143
jurado, consideramos que existe un principio de accin democrtica que bien interpretado
y bien utilizado puede salvar la validez constitucional de la norma.
Con respecto a esta cuestin, cabe sealar que es admitido en la
doctrina constitucional que si una norma admite varias interpretaciones posibles, el
operador debe preferir la exgesis que coincida con la constitucin, y desechar las que
entran en colisin con la ley suprema. Si el intrprete-operador encuentra una frmula
interpretativa que haga coincidir una norma con la constitucin, debe rescatar la
constitucionalidad de la clusula, por ms que condene como inconstitucionales otras
versiones interpretativas de la misma regla jurdica (Ver DIAZ REVOIRO, F. Javier, "La
interpretacin constitucional de la ley", (Lima, 2003), Ed. Palestra, p. 31 y sigtes., con
especial referencia a la interpretacin "adecuadora" y a la "correctora", p. 131 y sigtes.;
SAGES, Nstor Pedro, "Derecho Procesal Constitucional. Recurso Extraordinario", 4 ed.
(Buenos Aires 2002), Ed. Astrea,, t. 2 p. 40 y sigtes).
En
palabras
de
Sages,
cuando
un
tribunal
con
roles
constitucionales concluye en que "interpretado de este modo, el precepto X coincide con la

constitucin",
est
realizando
una
sentencia
interpretativa
desestimatoria
de
inconstitucionalidad (rechaza el acuse de inconstitucionalidad, siempre que se entienda a

la norma de tal manera). A su turno, cuando afirma que "interpretado de este modo, el
precepto X colisiona con la constitucin", practica una sentencia interpretativa estimatoria
de inconstitucionalidad (admite la acusacin de inconstitucionalidad respecto de tal
exgesis, con lo que deja abierta la puerta a otras interpretaciones, conciliables con la
constitucin, de la norma en danza). En ambos casos, se aceptan o rechazan
interpretaciones de la norma, en orden a procurar mantener la subsistencia constitucional
de la norma (Sags, Nstor P. Derecho de asociarse, los fines tiles, la moral pblica y
el bien comn, La Ley 2007-E, 651).
Pues bien, en un reciente fallo se ha dicho que el mentado
equilibrio podra quebrarse si los representantes de los legisladores pertenecieran todos
a la mayora de las dos cmaras; ya que ello podra afectar el sistema del Jurado de
Enjuiciamiento, que fue establecido con la finalidad de amortiguar la gravitacin
poltico-partidaria en el proceso de designacin y enjuiciamiento de los jueces (autos
AABA vs. PEN, sentencia de primera instancia).
Hemos visto en todo el derecho constitucional comparado, provincial
y federal, que un Jurado de Enjuiciamiento para ser verdaderamente tal debe incluir a
otros estamentos y que la legislatura debe perder, correlativamente, el rol preponderante (o
nico) que el sistema de destitucin por juicio poltico le asignaba.
Y hemos podido ver tambin en todo el derecho constitucional
comparado que, cuando no se prev una total despolitizacin del sistema de destitucin de
jueces (como en el caso de Jujuy), o una participacin equilibrada de cada uno de los
estamentos, sin prevalencia numrica de ningn sector (como ocurre en la ciudad de
144

Buenos Aires, en la Provincia de Buenos Aires, en Catamarca, en Chaco, en Chubut, en

Entre Ros, en La Pampa, en Misiones, en Neuquen, en San Juan, en San Luis, en Santa
Cruz, en Santa Fe, etc.), existe un contenido mnimo esencial que es fundamental para que
un Jurado de Enjuiciamiento pueda ser considerado como tal.
En todo nuestro pas se entiende que cuando existe mayora de
legisladores en la composicin del jurado deben buscarse mecanismos de compensacin
que eviten que la mayora de legisladores pueda incidir de modo preponderante en el seno
del jurado a la hora de la destitucin.
A tal fin, en el caso de las constituciones de Crdoba, Santiago del
Estero, Formosa, y Salta, el criterio expreso de compensacin es que los representantes de
los legisladores no pueden provenir del mismo bloque poltico, sino que deben respetar el
principio de accin democrtica y de representacin que expresa el par mayora-minora.
An en el caso de que la Constitucin no lo diga expresamente, en los hechos tambin
puede verificarse que ese respeto del par mayora-minora se verifica tambin en la vida
institucional en la Provincia de Mendoza, como reflejo de un principio jurdico, poltico e
institucional que no es discutido por ningn sector poltico (pueden consultarse los diarios
de
sesiones
las
sucesivas
integraciones
del
jurado
en
http://www.hcdmza.gov.ar,
http://www.hcdmza.gov.ar/nuke/diariosesiones/2005/ds270405p.pdf http://www.hcdmza.gov.ar/nuke/diariosesiones/2004/21p-04-04.pdf
http://mail.hcdmza.gov.ar/diariosdesesiones/25a-04-07.pdf)
En consecuencia, ms all de un tipo ideal de jurado o un contenido

ideal de la expresin Jurado de Enjuiciamiento (que excluye la participacin poltica y que
supone la participacin equilibrada de todos los sectores), a nivel normativo real puede
verificarse en nuestro derecho constitucional positivo que el mnimo admisible para que el
Jurado de Enjuiciamiento no pierda identidad, es que se respete cuando menos el principio
democrtico de representacin segn el criterio mayora-minora u oficialismo-oposicin.
En otras palabras: en la positividad de todo el derecho constitucional
argentino, el contenido mnimo del Jurado de Enjuiciamiento es que no puede estar
compuesto por legisladores de la misma extraccin poltica.
Entonces, a fin de evitar la gravitacin desmedida de un sector por
encima de los dems o que un sector pueda imponer su decisin con prescindencia de la
formacin de consensos, la norma del artculo 126 de la Constitucin de la Provincia debe
ser interpretada en el sentido de que los cinco legisladores que integran el jurado no
pueden formar parte del mismo bloque poltico ni tener la misma extraccin poltica.
Vale decir, asegurando los cupos de participacin que respetan el
principio de mayora-minora, de esos cinco legisladores hasta un mximo de tres pueden
provenir del partido con representacin mayoritaria en la cmara, pero debe asegurarse la
participacin de al menos dos miembros por la minora parlamentaria dentro del jurado,
tanto en sus representantes titulares como en los suplentes. Ello as, en tanto no puede
vlidamente presumirse que al momento de votar, los representantes de la minora
parlamentaria vayan a adherir a la posicin de los representantes de la mayora por el
145
hecho de ser todos integrantes del parlamento (Nino, Carlos Santiago, Fundamentos de
derecho constitucional. La organizacin del Poder, Astrea, 2004, pg. 537, citado en autos
AABA vs. PEN, sentencia de primera instancia). Si esto es as, puede decirse que con la
apelacin a este dispositivo institucional, que refleja lo mejor de nuestra tradicin
democrtica y republicana, se recupera el equilibrio perdido por la inclusin desmedida de
seis representantes del sector poltico (e incluso de los cinco legisladores) y se logra un
balance entre los miembros del jurado que pareca imposible desde el puro texto de la
norma sancionada.
Slo si la norma del artculo 126 es interpretada de esta forma puede
evitarse su declaracin de inconstitucionalidad y puede preservarse con sentido til la labor
de la Convencin reformadora. Aunque la Convencin se ha apartado del ideal
institucional, por conformar el jurado con una mayora desproporcionada de miembros
provenientes del sector poltico y por reducir al mnimo la participacin de los otros
sectores, esta interpretacin de la norma permite rescatar el valor de la ley que autoriz el
tratamiento de un Jurado de Enjuiciamiento, para retomar el sentido de habilitacin
competencial dado por la ley 7469 y evitar declarar la inconstitucionalidad de la norma
sancionada.
5.3. LA COMPOSICIN DEL JURADO: CONCLUSIONES.
No debe olvidarse que en el juzgamiento de un magistrado es
imposible prescindir del anlisis jurdico, por lo mismo que la actividad que se juzga est
enmarcada legalmente. Tal objetivo no se cumple con la conformacin mayoritaria de
legisladores, pues representan al poder poltico por antonomasia y es difcil prever que al
momento de juzgar puedan prescindir del criterio propio de la naturaleza de la funcin a la
que representan. Dado que son los jueces quienes controlan la actividad de los legisladores
a travs del control de inconstitucionalidad de las leyes, se desvirta aqulla regla urea de
independencia si el sistema de destitucin otorga predominio a los legisladores para que
controlen a sus controlantes. El modelo ms equilibrado es el mixto, en el cual estn
representados tanto los legisladores que deben ser letrados como los magistrados y
abogados. Por ello, entendemos que tan delicada misin debe recaer en personas idneas
que hayan tenido una trayectoria incuestionable en cada mbito (Ricardo Vergara, Poder
Judicial en libro colectivo La constitucin de crdoba comentada, pag. 135, Ed. La
Ley).
El ideal que debe guiar nuestra accin es el sealado en el prembulo
de promover una democracia participativa y pluralista fundada en la libertad, la
igualdad, la solidaridad. Sin embargo, es escasa la participacin que se reserv a los
jueces de la Corte Suprema y a los abogados en la conformacin del Jurado de
Enjuiciamiento, que, junto con una pluralidad simplemente nominal hacia el interior del
jurado, no hace ms que fortalecer la desigualdad entre sus miembros.
146

La
primaca
del
sector
poltico
dentro
del
Jurado
de
Enjuiciamiento y la ausencia de previsiones constitucionales que impongan la inclusin de

la minora opositora dentro de esta mayora poltica desnaturaliza la nocin mnima de
Jurado de Enjuiciamiento.
No obstante estas graves deficiencias que presenta el texto tal cual ha
sido sancionado y el rgano tal como ha sido organizado, consideramos que todava puede
rescatarse la norma, si se la interpreta como hemos sealado ms arriba. Vale decir, el
artculo 126 de la Constitucin slo puede ser considerado vlido si se interpreta y aplica en
nuestra realidad institucional en el sentido de incluir a la minora opositora dentro de los
espacios reservados a los legisladores que integran el Jurado de Enjuiciamiento.
En
consecuencia,
debe
desestimarse
el
planteo
de
inconstitucionalidad de los artculos 125, 126, 127, 128, 130 y 131 de la Constitucin de la
Provincia, pero simultneamente, a fin de preservar el valor constitucional de su
incorporacin a la Constitucin de acuerdo a la ley que declar la necesidad de la reforma,
debe establecerse como declaracin de certeza que despeja la inconstitucionalidad del
artculo 126 de la Constitucin de la Provincia la siguiente:
Los cinco legisladores que integran el Jurado de Enjuiciamiento no pueden
formar parte del mismo bloque poltico ni tener la misma extraccin poltica.
Hasta un mximo de tres pueden provenir del partido con representacin
mayoritaria en la Cmara, pero debe asegurarse la participacin de al menos dos
miembros de la minora parlamentaria opositora dentro del jurado, tanto en sus
representantes titulares como en los suplentes.
Una vez firme la presente, se dispondrn las forma apropiadas para

hacerla efectiva, entre las cuales por ahora slo se prev cursar una notificacin a la H.
Legislatura de la Provincia, hacindole conocer esta declaracin de certeza, con copia
ntegra de esta sentencia.
III.4. JUICIO POLTICO A LA CORTE

En los trminos en que ha sido planteada la demanda, es claro que la
impugnacin formalizada por la actora en este punto no abarca ms que una perspectiva
parcial o fragmentaria de una consecuencia diferencial que se sigue de la reforma de los
artculos 47, 48, 49 y 124 de la Constitucin de Tucumn por la Convencin de 2006.
Tal como ha sido propuesta la demanda, es claro que la actora no
impugna en s misma la innovacin normativa especficamente incorporada por la reforma
constitucional, respecto a las nuevas mayoras necesarias para dar curso al juicio poltico
con relacin especfica al Gobernador y Vicegobernador ante la Comisin permanente
respectiva y para decidir despus en su caso la destitucin de estas mismas autoridades
especficas por el Tribunal de la Legislatura.
147
Aunque en el terreno textual de los artculos 47, 48, 49 y 124, las

nicas nuevas mayoras se introdujeron exclusivamente en relacin al Gobernador y
Vicegobernador, la demanda no impugna esas reformas normativas especficas, sino la
diferenciacin que en forma derivada y por va de consecuencia se seguiran de aqullas por
comparacin con el rgimen constitucional especfico de los Vocales de la Corte Suprema
de Justicia, respecto a los cuales en la Convencin de 2006 no se modificaron ningunas de
las anteriores mayoras necesarias para su acusacin y destitucin en el rgimen
constitucional preexistente de juicio poltico.
En relacin a lo antedicho, cobra sentido recordar que por ser la
inconstitucionalidad de la reforma constitucional el recurso ms extremo del ordenamiento
normativo, resulta fundamental e indispensable llevar a cabo una interpretacin unitaria de
la unidad normativa nueva para arribar a una conclusin y extraer de ella determinados
efectos.
Dado que el alcance parcial impreso por la actora a la demanda en
este punto divide la continencia de la causa y no permite a ste Tribunal abrir juicio sobre
las nuevas mayoras incorporadas por la Convencin de 2006 con relacin especfica al
Gobernador y Vicegobernador en el texto de los artculos 47, 48, 49 y 124; y puesto que a
lo largo de esta sentencia, el control de constitucionalidad de la reforma constitucional se
funda en el enjuiciamiento de la competencia que tena la HCCT para incorporar
determinados agregados al texto constitucional, concluimos que la pretensin procesal
articulada por la actora debe ser desestimada en el circunscripto sentido que se delimita-.
IV. COSTAS
Las costas del proceso sern repartidas en el orden causado, porque
el resultado al que se arriba es de vencimiento recproco y adems- la ndole colectiva de
la accin entablada y la finalidad de tutela del inters pblico que anim la sustanciacin de
este proceso, as lo justifican, por aplicacin extensiva del artculo 86 del Cdigo Procesal
Constitucional.
El seor vocal Dr. Carlos Giovanniello, dijo:
Que estando conforme con las razones expresadas por el seor vocal
preopinante, voto en igual sentido.
En mrito a todo lo expuesto, la Sala segunda de la Excma. Cmara
en lo Contencioso Administrativo,
RESUELVE
I. DECLARAR que se torn abstracto el enjuiciamiento de las
pretensiones de nulidad por inconstitucionalidad de los artculos 25, 40 y 92 del reglamento
148

y de los dictmenes de la Comisin de Poder Ejecutivo y de Poder Judicial, y de las

pretensiones de condena contra la CONVENCIN CONSTITUYENTE DE TUCUMN.
II. HACER LUGAR a la demanda incoada por el COLEGIO DE
ABOGADOS DE TUCUMAN en contra de la PROVINCIA DE TUCUMAN y declarar
nula e inconstitucional la sancin de la reforma incorporada a los artculos 155 y 166 de la
III. HACER LUGAR a la demanda incoada por el COLEGIO DE
nula e inconstitucional la sancin de la reforma incorporada al artculo 101 inciso 5 -nada
ms que en el pasaje que precepta el Poder Ejecutivo organizar un Consejo Asesor de
la magistratura y tambin al artculo 162 de la Constitucin de Tucumn. Asimismo, y en
su consecuencia, declarse tambin nulo e inconstitucional el decreto n 1820/14 (MGyJ)
dictado por el Poder Ejecutivo el 15 de junio de 2006.
IV. HACER LUGAR a la demanda incoada por el COLEGIO DE
nula e inconstitucional la sancin de la reforma incorporada al artculo 129 de la
Constitucin de Tucumn. Asimismo, declarse tambin que la incertidumbre sobre la
constitucionalidad de la reforma incorporada al artculo 126 de la Constitucin de Tucumn
es superada vlidamente en tanto la representacin legislativa en el Jurado de
Enjuiciamiento se integre con la participacin de dos legisladores como mnimo que no
pertenezcan al bloque oficialista ni a bloques del partido o alianza poltica con
representacin mayoritaria en la Legislatura.
V. NO HACER LUGAR a la demanda incoada por el COLEGIO
DE ABOGADOS DE TUCUMAN en contra de la PROVINCIA DE TUCUMAN y
desestimar en su consecuencia la pretensin de nulidad e inconstitucionalidad de los
artculos 47, 48, 49, 113, 124, 125, 127, 128, 130 y 131 de la Constitucin de Tucumn, en
los circunscriptos trminos en que fue articulada.
VI. DISTRIBUIR las costas en el orden causado.
VII. DIFERIR la regulacin de honorarios para su oportunidad.
HAGASE SABER
CARLOS GIOVANNIELLO
RODOLFO NOVILLO
149
Ante mi: VERONICA USANDIVARAS
150

151

Colegio de Abogados de Tucuman Contra Honorable Convión Constituyente

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Colegio de Abogados de Tucuman Contra Honorable Convión Constituyente

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs.

San Miguel de Tucumn, Febrero

Constitucin de Tucumn y de los principios, derechos y garantas de la Constitucin

Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs. Honorable Convencin

merecan la devolucin de la presidencia, deban ser includas como asuntos entrados y

de los medios periodsticos la existencia de un dictamen de comisin que dispona la

Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs. Honorable Convencin

minoras. En resumidas cuentas, el efecto que as se producira sera el ilegtimo e

Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs. Honorable Convencin

la reforma y la lnea directriz emanada de la Constitucin Nacional, el instituto del Consejo

Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs. Honorable Convencin

Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs. Honorable Convencin

armonizacin del texto constitucional provincial. Asimismo, la actora ampli el objeto de la

Constitucin de Tucumn en los artculos que se impugnan y en el decreto consecuente del

Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs. Honorable Convencin

caba aplicar a la presente causa el criterio de la Corte Suprema de la Nacin en el fallo

Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs. Honorable Convencin

su legitimacin deviene de la finalidad de cumplir con el inters general, resulta

legitimacin pasiva, fundada en que la actora reorient la demanda contra la Provincia de

Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs. Honorable Convencin

que no estuvieran especificados como temticas habilitadas en la ley de convocatoria y que

que la remocin de los jueces pudiera quedar en manos de mayoras circunstanciales es

Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs. Honorable Convencin

alcances, siempre que respeten el proceso democrtico, la divisin de poderes, y los

en comisiones distintas a las establecidas provisoriamente por el reglamento de la

Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs. Honorable Convencin

s/Inconstitucionalidad; y sent. n 1020, del 05/11/2007, en Partido Ciudadanos Independientes y otros

Administrativo ha sido declarada competente para juzgar las diversas demandas de

Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs. Honorable Convencin

determinada trata de introducir en la Constitucin sin observar las reglas jurdicas de

Las pretensiones de condena dirigidas contra la Honorable

Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs. Honorable Convencin

Segn la versin taquigrfica de la IV reunin, el presidente de la

Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs. Honorable Convencin

II. SEGUNDA PARTE

JURDICOS A LA COMPETENCIA REFORMADORA DE LA

1.1. Jurisprudencia local.

Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs. Honorable Convencin

Asimismo, la Corte seal que el poder constituyente derivado, es

O sea, es aquel que se ejercita en

para ese fin, opera como una autntica garanta

En suma, nuestra Corte se ha encargado de remarcar que el poder

Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs. Honorable Convencin

que habita en el territorio estadual. Al poder constituyente nacional podramos llamarlo

Congreso y aprobarlas o no. No est obligada a reformar, pero no puede reformar

CONSTITUCIONALIDAD EN LAS PROVINCIAS ARGENTINAS .

Por otro lado, esta accin judicial presenta una particularidad

Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs. Honorable Convencin

Por similares motivos, la Corte Suprema de Salta ha sealado que

La demandada plante en diversos pasajes de su escrito de responde

Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs. Honorable Convencin

jurisprudencial, en el que por iniciativa de la Corte federal y ante la omisin legislativa, se

constitucionales- con el fin de evitar la produccin de un dao futuro y cierto al actor

aproximacin entre los sistemas

de control difuso y concentrado de

Proceso administrativo y accin de inconstitucionalidad, en Derecho Procesal

inconstitucionalidad, pg. 161. Bianchi, Control de Constitucionalidad, vol. 1, pg.

El esquema de impugnacin de normas jurdicas del Cdigo Procesal

Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs. Honorable Convencin

coincidencia o aproximacin en la funcin preventiva que ambas pueden cumplir con

ESPECIAL DE LA ACCIN DECLARATIVA.

Para captar el contenido de esta accin de inconstitucionalidad, es

Juicio: COLEGIO DE ABOGADOS DE TUCUMN vs. Honorable Convencin