Você está na página 1de 52

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C.

Programa minimalista em foco:


princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

3
Lxico e Computaes Lexicais
Eduardo Kenedy
1.

Introduo

As lnguas humanas so um fenmeno que comporta


necessariamente duas dimenses: uma dimenso individual e
cognitiva e uma dimenso coletiva e sociocultural. Sempre que
os fatos da linguagem acontecem, temos, de um lado, um
indivduo especfico que possui a capacidade mental de produzir
e compreender expresses lingusticas e, ao mesmo tempo
temos, de outro lado, a sociedade em que esse indivduo se
insere, da qual ele herdou os fonemas, os morfemas, as palavras
e os contextos comunicativos necessrios para a interao
verbal. dimenso individual e cognitiva da linguagem
referimo-nos com o conceito de Lngua-I, em que I significa
interna e individual, e dimenso coletiva e sociocultural
referimo-nos com o conceito de Lngua-E, em que E quer
dizer externa e extensional. A distino entre Lngua-I e
Lngua-E essencial para a perfeita compreenso dos propsitos
do presente livro, afinal, quando aqui fazemos referncia aos
fenmenos
das
lnguas
naturais,
interessam-nos
fundamentalmente aqueles que devem ter lugar na mente dos
falantes e dos ouvintes, ou seja, interessa-nos a Lngua-I, a
dimenso cognitiva da linguagem, o conhecimento lingustico.
[1]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

Na teoria lingustica contempornea (cf. Chomsky,


1995 e posteriores), entende-se que o conhecimento de uma
lngua, isto , o estado da Lngua-I na mente dos indivduos,
constitui-se por dois componentes fundamentais: um lxico e
um sistema computacional. A dinmica da interao entre esses
dois componentes a seguinte. O lxico alimenta o sistema
computacional com informaes que orientam a formao de
estruturas sintticas e essas, uma vez constitudas, devem
alimentar os sistemas de desempenho lingustico (a saber, os
sistemas articulatrio-perceptual e conceitual-intencional) por
intermdio dos subsistemas de interface a forma fontica (PF)
e a forma lgica (LF), conforme se ilustra a seguir:

Lxico
Sistema Computacional
PF

LF

SISTEMA
ARTICULATRIO
-PERCEPTUAL

SISTEMA
CONCEITUALINTENCIONAL

Figura 1: arquitetura da linguagem:


lxico, sistema computacional, PF, LF e os sistemas de interface.

No presente captulo, analisaremos como se do, na


Lngua-I, as relaes entre lxico e sistema computacional, isto
, apresentaremos a maneira pela qual a teoria lingustica
[2]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

contempornea vem compreendendo (i) a natureza das


informaes que so representadas no lxico de uma lngua e (ii)
como tais informaes tornam-se visveis, so acessadas e
processadas pelo sistema computacional. Restringiremos nosso
foco s informaes de natureza lexical das lnguas orais.
Assim, reservaremos ao captulo 5 a abordagem acerca dos da
dimenso funcional da interao entre lxico e sintaxe, bem
como deixaremos de lado as especificidades das lnguas de
sinais e os problemas particulares da linguagem escrita.
O captulo est organizado em onze sees, para alm
desta introduo. Nas sees dois, trs e quatro, abordaremos o
conceito de trao lexical e sua tipologia, bem como
descrevemos de que maneira traos so codificados no
conhecimento lexical dos indivduos. Nas sees cinco, seis e
sete, apresentaremos as noes de estrutura argumental.
Caracterizaremos predicadores e argumentos, com ateno
s distines entre argumentos foneticamente plenos vs. nulos e
argumentos externos vs. internos. Observaes acerca da
diferena conceitual e emprica entre argumentos e adjuntos
sero feitas na seo oito, qual se seguem anlises sobre as
restries semnticas e formais e sobre as interpretaes
conceituais que predicadores impem a seus argumentos,
apresentadas nas sees nove e dez. As diferentes tipologias dos
predicadores verbais so objeto da seo onze, enquanto
consideraes a respeito do papel do lxico na cognio humana
e nos estudos da linguagem finalizam o captulo.

2. Traos do Lxico
Desde, pelo menos, as lies de Saussure no incio do
sculo XX, o lxico de uma lngua vem sendo interpretado pelos
[3]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

linguistas como o repositrio das irregularidades e das


idiossincrasias da linguagem. Essa interpretao assume que o
lxico ope-se gramtica de uma lngua porque,
diferentemente dessa, no um sistema gerativo, ou seja, no
criado ou dedutvel por meio de princpios e/ou regras. De fato,
como ensinou o mestre de Genebra, os falantes de uma lngua
natural devem memorizar, sem recurso a qualquer tipo de
algoritmo, a conveno sociocultural que determina a associao
entre dado conjunto de sons e certo significado. Por exemplo,
consideremos o item lexical casa. Os falantes do portugus
sabem que o som ['ka.za] deve ser associado ao significado [tipo
de moradia] e sabem disso em funo de ser essa uma
conveno arbitrria tacitamente assumida entre eles, algo que
simplesmente acontece e no pode ser adquirido ou descrito por
meio de regras. Entretanto, assumir que o lxico um
componente idiossincrtico das lnguas no significa dizer que o
seu contedo um caos, sobre o qual nada se pode dizer num
estudo cientfico. Muito pelo contrrio, os valores presentes no
lxico, ainda que arbitrariamente selecionados, encontram-se
dispostos de maneira sistemtica e coerente, permitindo, por um
lado, a sua aquisio pelos indivduos e, por outro, o seu acesso
e uso pelo sistema computacional da linguagem humana. Assim,
ao estudarmos o lxico como componente de uma Lngua-I,
queremos entender de que maneira suas informaes esto
organizadas e como elas so acessadas e usadas pelo sistema
computacional.
Os valores e as informaes que se encontram
codificadas no lxico de uma lngua so chamados de traos
(features, em ingls). Dessa forma, dizemos que cada item do
lxico , na verdade, um composto de traos. So trs os tipos de
traos lexicais: traos semnticos, traos fonolgicos e traos
formais. Na dinmica da cognio humana, os traos
[4]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

semnticos estabelecem relaes entre a lngua e o sistema


conceitual-intencional, j que a partir deles que as expresses
lingusticas tornam-se interpretveis, assumindo certo
significado e dado valor referencial no discurso. Por sua vez, os
traos fonolgicos estabelecem relaes entre a lngua e o
sistema articulatrio-perceptual, tornando possvel que os itens
do lxico sejam manipulados pelo aparato sensrio-motor
humano, assumindo, assim, certa articulao e certa percepo
fsica. Quando dissemos acima que o som ['ka.za] veicula, em
portugus, o valor de [tipo de moradia], fazamos aluso
exatamente aos traos do item lexical casa: seus traos
fonolgicos e seus traos semnticos, os quais so associados
entre si de maneira arbitrria.
Por fim, e para alm do que aprendemos no Curso de
Lingustica Geral, o lxico composto tambm por traos
formais. No funcionamento da cognio, tais traos codificam
informaes a serem acessadas e usadas pelo sistema
computacional da linguagem humana, em sua funo de prover
as interfaces lingusticas com sintagmas e sentenas. Os traos
formais orientam o sistema computacional a respeito das
relaes sintticas que um dado item lexical deve estabelecer
com outros itens no interior da sentena em que venha a ser
inserido. Por exemplo, so os traos formais que instruem o
sistema computacional a (i) atribuir uma posio linear na
sentena a certo item do lxico, (ii) estabelecer um conjunto de
relaes sintticas e semnticas entre esse item e outros com os
quais ele tenha necessariamente de ser vinculado numa
expresso lingustica e (iii) associar marcas morfossintticas
como gnero, nmero, tempo, modo, aspecto, Caso etc. aos itens
em que tais marcas so forosamente preenchidas na forma de
afixos ou auxiliares existentes na lngua em questo. Dizendo de
uma maneira menos abstrata, os traos formais de um item
[5]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

lexical como, por exemplo, ver so aqueles que especificam


(i) tratar-se de um verbo, que, como tal, deve ocupar a posio
de ncleo do predicado numa orao, (ii) tratar-se de item ao
qual devero ser associadas duas outras expresses lingusticas
(uma relativa a quem experiencia o ver e outra ao tema do
ver) e (iii) tratar-se de item ao qual devero ser associadas
marcas de tempo, modo, aspecto, nmero e pessoa.
Quando um indivduo falante da lngua portuguesa e
domina, em sua Lngua-I, o item lexical ver, ele sabe1 que os
traos fonolgicos presentes no conjunto de sons [ver] devem
ser arbitrariamente associados aos traos semnticos de
[perceber pela viso]. Sabe tambm que, numa dada sentena, o
item ver ser o ncleo de um predicado e dever ser associado
a uma entidade que v e outra que vista, bem como dever
figurar numa forma de palavra especfica, com uma das flexes
disponveis na lngua, tal como acontece no enunciado: Joo
viu Maria. As informaes que permitem esses conhecimentos
esto codificadas no conjunto de traos que compe o item
ver. Naturalmente, o mesmo acontece com os demais itens do
lxico: todos possuem traos fonolgicos, semnticos e formais.
Vejamos a seguir quais so os principais traos formais
existentes no lxico de uma lngua e de que maneira o sistema
computacional da linguagem humana acessa e usa essas
informaes na derivao de sentenas.

Vale ressaltar que, quando dizemos o individuo sabe, o falante


conhece, sabemos etc., estamos fazendo referncia aos conhecimentos
tcitos, implcitos na cognio dos indivduos. No se deve confundir esse
tipo de conhecimento com o conhecimento declarativo e consciente tpico da
metalinguagem que se ensina/aprende explicitamente em aulas de gramtica
na escola.

[6]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

3.

Traos Formais: Categoria

Um trao formal bastante evidente nas unidades


lexicais a sua categoria gramatical. Um item do lxico
apresenta necessariamente informaes sobre sua classe dentre
aquelas existentes na lngua, isto , quando conhecemos um item
lexical, sabemos se se trata de um verbo, ou de um nome, ou de
um pronome etc. Essa informao relevante para o sistema
computacional porque o trao categorial de um item determina,
dentre outras coisas, a sua posio distribucional na sentena.
Para compreender melhor isso, comparemos as construes a
seguir.
(1)

[SUJEITO Joo [PREDICADO viu Maria]].

(2)

* [SUJEITO Joo [PREDICADO viso Maria]].

Por que (1) uma sentena gramatical e (2) no ? A


resposta simples. O sistema computacional deve alocar itens
lexicais em posies lineares da sentena que so compatveis
com o trao categorial desses itens. Assim, o item ver presente
em (1) informa ao sistema que ele um verbo, com o trao
categorial V. Isso faz com que o sistema posicione esse item
como ncleo do predicado, entendido como o ncleo de flexo
numa sentena, posio que s pode ser ocupada por itens que
carreiem o trao V. Como o sistema computacional observou o
trao V do item e, assim, posicionou-o numa posio compatvel
com esse trao, o resultado uma construo licenciada
(gramatical) pela lngua.2 J em (2) o que acontece o
2

O que determina a gramaticalidade de uma expresso lingustica a


possibilidade de ela ser acessada e usada pelos sistemas de desempenho,
tanto pelo sistema conceitual-intencional, quanto pelo articulatrio-

[7]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

seguinte. O item viso est inscrito no lxico com o trao


categorial N, por se tratar de um nome. Dessa forma, ele
no pode ser alocado numa posio disponvel somente para
itens com o trao V, como a de ncleo do predicado. A
agramaticalidade de (2) ocorre justamente porque o sistema
viola essa restrio ao inserir um item com o trao N onde
somente itens da categoria V podem ser alocados.
Esse rpido exemplo ilustra que, nos traos formais do
lxico, devem ser codificadas as noes lingusticas que
conhecemos como classes de palavras existentes numa dada
lngua. Na competncia lingustica de um falante, cada item
lexical deve ser especificado quanto sua categoria, de tal forma
que o sistema computacional da linguagem seja capaz de acessar
essa informao para poder us-la em sua tarefa de construir
sintagmas e sentenas.
Vejamos uma ilustrao do que dissemos.

Item lexical

Traos formais

perceptual. Quando uma construo legvel nas duas interfaces, diz-se


que ela licenciada, legtima, convergente ou gramatical. Quando no
legvel numa ou em ambas as interfaces, ento no licenciada, isto ,
torna-se ilegtima, no-convergente ou agramatical. O princpio de plena
interpretabilidade (Full Interpretation (FI), em ingls), formulado por
Chomsky (1995: 220), sintetiza a mxima de que os objetos gerados pelo
sistema computacional devem ser interpretveis em suas duas interfaces,
algo que corresponde, ainda que imprecisamente, ao clssico conceito de
gramaticalidade.

[8]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

ver

Categoria V

viso

Categoria N

Figura 2: traos categoriais do lxico

Evidentemente, as classes lexicais no so


uniformemente as mesmas em todas as lnguas do planeta.
Certas categorias existem numas lnguas, mas no em outras e
essa variabilidade no nos deve surpreender, afinal, como j
afirmamos, os traos que figuram no lxico de uma lngua no
foram parar l de maneira natural e inevitvel, mas so, antes,
arbitrrios, posto que fruto das contingncias de Lngua-E.
Devemos entender, portanto, que existe um ncleo comum entre
os traos categoriais existentes nas lnguas, como, por exemplo,
a oposio entre os traos V e N, mas h tambm um conjunto
limitado de variaes, a exemplo da distino entre
modificadores nominais (adjetivos com trao A) e verbais
(advrbios com trao ADV), que ocorre, por exemplo, em
portugus, muito embora A e ADV comportem-se como uma
nica categoria morfossinttica em diversas lnguas naturais.
Com efeito, tudo o que comum ou varivel na estrutura do
lxico das lnguas humanas deve ser, em ltima instncia,
fenmeno derivado da cognio humana. O essencial num
estudo como o que aqui se prope, entretanto, no elencar
todos os traos categoriais j registrados nas lnguas naturais ou
descrever como eles so derivados de fenmenos cognitivos
superiores, mas, sim, compreender que os traos formais
existem, esto visveis no lxico e so acessados pelo sistema
computacional a fim de determinar, dentre outras coisas, a
posio distribucional de um item na estrutura da sentena.
[9]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

Para o estudo dos traos formais presentes no lxico da


lngua portuguesa, o nmero mnimo de categorias que devemos
considerar quatro, a saber: V, N, A e P (respectivamente,
Verbo, Nome, Adjetivo e Preposio).3
Notemos, tambm, que a especificao dos traos
formais de palavras que podem pertencera mais de uma
categoria, como o caso do item alto, que em portugus
ambguo quanto ao trao A ou ADV (confronte-se Ele um
homem muito alto vs. Ele fala muito alto), no deve ser
interpretado como um problema para o sistema computacional.
Na teoria lingustica, tais itens ou so considerados dois itens
diferentes que, acidentalmente, possuem os mesmos traos
fonolgicos (homonmia), ou so tratados como o mesmo item
inespecificados quanto sua classe (polissemia). Nesse ltimo
caso, a especificao categorial do item ocorre no no lxico,
mas em certo contexto sinttico a numerao que alimentar
a derivao de uma sentena.4 De qualquer modo, sabemos que
um item lexical, ao entrar no sistema computacional, ter de
informar ao sistema o seu trao categorial e, nesse momento,
irrelevante que a especificao desse trao tenha ocorrido no
lxico (homonmia) ou na numerao (polissemia).

4. Traos Formais: Seleo


3

Se usarmos um sistema binrio (com as marcas + ou -) para a classificao


dos traos categoriais do lxico, V e N figurariam como os traos bsicos,
dos quais seriam derivadas as quatro categorias citadas: V [+V, -N]; N [-V,
+N], A [+V, +N] e P [-V, -N]. Ver Mioto, Silva e Lopes (2005: 53-56) para
uma boa e sucinta descrio acessvel em lngua portuguesa.

Para detalhes sobre os conceitos de numerao, merge e demais


operaes do sistema computacional da linguagem humana, ver captulos 2
e 4 neste volume.

[10]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

Outro trao formal existente no lxico diz respeito s


propriedades de seleo de determinado item. Por tal
propriedade, compreende-se a capacidade de certos itens
lexicais recrutarem outro(s) item(s) com os quais vo
obrigatoriamente compor a estrutura de uma sentena. Ou seja, o
trao de seleo confere a um item a propriedade de selecionar
outros itens que comele coocorrero, de maneira compulsria,
numa estrutura sinttica.
Aos descrevermos os traos de seleo dos itens
lexicais, devemos notar que, diferentemente do trao categorial,
nem todos os itens do lxico possuem propriedades selecionais
na verdade, grande parte deles no possui. O item casa, citado
mais acima, um exemplo disso: ele no tem traos de seleo,
isto , no nos fornece nenhuma especificao sobre outros itens
que compulsoriamente devem, junto dele, estruturar uma
expresso lingustica. Dizendo de outra forma, quando enviamos
para o sistema computacional um item lexical como casa, o
sistema no capaz de fazer nada mais do que identificar sua
categoria e aloc-lo numa posio linear adequada. Se
opusermos ao item casa um item como ver, entenderemos
com clareza o que um trao de seleo. Entre as diversas
informaes codificadas em ver, encontram-se aquelas que
especificam que tal item deve ser associado, na estrutura de uma
sentena, a dois outros itens (ou conjunto de itens): aquele que
experiencia o ato de ver e aquele que o tema/objeto de ver.
Em suma, ver seleciona duas entidades na composio de
uma sentena e, por conseguinte, possui traos de seleo.

[11]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

Quando um item do lxico possui traos de seleo,


dizemos que ele um predicador.5Por seu turno, os itens que
so obrigatoriamente selecionados por um predicador so
chamados argumentos. Assim, um falante do portugus sabe
que, dentre os traos formais do item casa, no consta a
especificao de tratar-se de um predicador, ao passo que, no
item ver, a especificao clara: trata-se de um predicador
que possui dois argumentos.
A especificao dos traos de seleo de um item do
lxico fundamental para o funcionamento do sistema
computacional da linguagem humana. Ao selecionar um item do
lxico, o sistema deve acessar os seus traos de seleo, que
funcionam como instrues a respeito de como o item deve ser
computado na sentena. Por exemplo, ao acessar o item ver, o
sistema computacional no apenas reconhece o seu trao
categorial V, como tambm reconhece que esse item um
predicador que seleciona dois argumentos.Vejamos uma
ilustrao de como o sistema computacional acessa os traos de
seleo de um item como ver e computa essa informao
associando-lhe seus respectivos argumentos.
Item lexical

Traos formais

ver

Categoria V

Sistema Computacional
ver

. + Predicador

ver

. 2 argumentos

argumento

ver
argumento
Tradicionalmente, a teoria lingustica utiliza o termo predicado para a
noo aqui denominada como predicador. Acreditamos que seja mais
adequado reservar o termo predicado para descrever a funo sinttica
que, na sentena, se ope funo de sujeito, utilizando predicador como
referncia ao item que possui propriedades de seleo especificadas no
lxico.

[12]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

Figura 3: os traos de seleo do item lexical ver so acessados pelo


sistema computacional.

So as informaes presentes nos traos de seleo de


ver que faro com quem o sistema computacional busque,
dentre os elementos presentes na numerao que alimenta uma
derivao,os itens que satisfazem a seleo de dois argumentos
requerida por ver.6 Ao fim de uma derivao, a legitimidade
de uma sentena como Joo viu Maria evidencia que os traos
6

Na figura 3, a representao do sistema computacional indica que, da


relao sinttica entre ver e seu argumento direita, resulta outro ver, o
qual, por sua vez, relaciona-se sintaticamente com o argumento esquerda,
dando origem ao terceiro ver que encabea todas as relaes sintticas.
Cumpre dizer que, na verdade, representaes como essas simplificam
outras mais precisas, nas quais o resultado da combinao entre um
elemento [X] com outro [Y] representado pelo composto [X+Y]. Dessa
forma, a representao mais correta do exemplo deve ser:
[argumento + [ver + argumento]]
[argumento]

[ver + argumento]
[ver]

[argumento].

Por questes de economia de espao, utilizamos, na ilustrao da figura 3 e


nas demais do presente captulo, representaes mais simples, em que, no
lugar do composto entre o predicador e seu(s) argumento(s), representamos
apenas o predicador. Somente nos casos em que uma representao
completa se fizer imprescindvel, recorreremos a ela. No o obstante, o
leitor deve sempre ter em mente que o objeto que resulta de uma operao
de combinao sinttica (merge) o conjunto de suas partes constitutivas, e
no apenas uma ou algumas delas.

[13]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

de seleo de ver foram saturados, afinal Joo o


argumento selecionado como o experienciador de ver e
Maria o argumento selecionado como tema de ver.
De uma maneira abrangente, podemos afirmar que os
traos de seleo devem especificar num item lexical: (1) se se
trata de um predicador, (2) se predicador, quantos so os seus
argumentos, (3) qual o status dos argumentos (se complemento
ou especificador), (4) quais as restries semnticas e formais a
que se submetem os seus argumentos e (5) que interpretaes
semnticas (ou papis temticos) devem ser associadas a seus
argumentos. As especificaes de 1 a 4 compem aquilo que se
chama estrutura argumental de um item do lxico. J as
especificaes em 5 do conta do que se conhece como grade
temtica.

5.

Estrutura Argumental

As informaes relativas estrutura argumental de um


item do lxico dizem respeito, primeiramente, ao nmero de
argumentos que um predicador possui. Vimos, como exemplo,
que o item do portugus ver possui dois argumentos. O item
viso, cuja categoria N, outro exemplo de um predicador.
No caso, viso possui apenas um argumento, afinal, a viso,
como nome derivado de um verbo, a viso de alguma coisa,
tal como se verifica na sentena A viso de sua casa pronta
emocionou Joo.
Vejamos como a estrutura argumental desses itens est
representada no lxico.
Item do lxico

Traos formais

[14]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

ver

. Categoria: V
. + Predicador
Estrutura argumental: { ___ , ___ }

viso

. Categoria: N
. + Predicador
Estrutura argumental: { ___ }
7

Figura 4: estrutura argumental bsica dos itens ver e viso .

Na figura 4, as linhas presentes entre colchetes indicam


o nmero de argumentos que um predicador necessariamente
seleciona dois, no caso de ver, e somente um no caso de
viso. Usar uma palavra que carreia o trao categorial N para
exemplificar a estrutura argumental dos itens lexicais til para
evitar a impresso equivocada de que somente itens com o trao
V podem ser predicadores. Com efeito, tanto V, como N, P ou A
podem figurar, no lxico, como predicadores, possuindo,
7

Notemos que viso, por ser uma categoria N derivada de V, preserva sua
interpretao verbal como [ato de ver alguma coisa], selecionando, assim,
um argumento. No obstante, tal item est naturalmente sujeito ao
fenmeno da polissemia e, assim, poder assumir interpretaes puramente
nominais. Nesses casos, viso no manifestar propriedades de seleo.
Isso o que acontece em sentenas como Joo um homem de viso,
Eu no tenho problemas de viso etc., nas quais o item possui valor
diferente de [ato de ver alguma coisa] e, por conseguinte, especifica traos
formais prprios, como um novo item lexical. Veremos, ao final da seo 6
deste captulo, que cada significado de um item polissmico assume seus
prprios traos de seleo (quando os tm), equivalendo, portanto, a um
item lexical independente. O que dissemos sobre viso estende-se a todas
as categorias N derivadas de V ou de A.

[15]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

portanto, a capacidade de selecionar argumentos. Vejamos


alguns exemplos disso.
Na sentena Os polticos brasileiros esto conscientes
de suas responsabilidades, o predicador o item
consciente(s). Trata-se de um predicador com dois
argumentos, afinal os falantes do portugus sabem que o item
lexical consciente envolve necessariamente algum que tem
(ou no) conscincia de algo. esse adjetivo que, em sua
estrutura argumental, seleciona tanto o argumento relativo a
quem experiencia a conscincia (os polticos), como o
argumento relativo ao tema sobre o qual se tm conscincia
(de suas responsabilidades). A percepo de que adjetivos
podem ser predicadores no escapou s gramticas escolares.
Lembremos que, na tradicional anlise das funes sintticas da
orao, classificaramos esto conscientes de suas
responsabilidades como predicado no-verbal (ou nominal, na
nomenclatura oficial das gramticas brasileiras). Essa
classificao captura o fato de que o predicador da sentena no
um verbo, com o trao V, mas sim um adjetivo, com o trao A.
muito importante ressaltar que o verbo estar no possui
propriedades de seleo, tratando-se de uma partcula funcional
(um verbo de ligao, na nomenclatura escolar). No sistema
computacional da linguagem humana, verbos funcionais
desempenham a funo gramatical de atribuir alguma flexo
morfossinttica s construes lingusticas, conferindo-lhes,
dessa forma, status de sentena. Assim, entendemos que,
diferentemente de verbos lexicais (como, por exemplo, ver),
verbos funcionais (como os de ligao e auxiliares) no possuem
estrutura argumental.
Agora pensemos: qual o predicador da sentena A
Baa de Guanabara est entre Niteri e o Rio de Janeiro? A
resposta : a preposio entre, a categoria P. Entre um
[16]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

item lexical cujos traos semnticos especificam uma relao


espacial entre trs entidades. Podemos sumarizar o significado
de entre como se segue: [localizao espacial de uma
entidade X com relao a outras duas, Y e Z]. Assim, entre
que seleciona o argumento A Baa de Guanabara, ao qual
relaciona outros dois argumentos, Niteri e o Rio de
Janeiro, sendo, portanto, um predicador com trs argumentos.
Mais uma vez, o verbo estar no o predicador da sentena,
pois no ele quem determina a espcie de relao espacial
veiculada na frase. Tambm aqui, o verbo estar comporta-se
como uma partcula funcional, responsvel pela flexo da
sentena. Trata-se, novamente, de um predicado no-verbal. 8

6. Argumentos Foneticamente Nulos


Nos traos do lxico, o nmero de argumentos de um
predicador deve ser fixo e previsvel, de tal forma que torne
possvel o funcionamento do sistema computacional da
linguagem humana. Como vimos, esse sistema deve acessar os
traos de seleo de um predicador para, com base nessas
informaes, selecionar os argumentos que lhe saturam a
estrutura argumental. Dizer isso significa assumir que a estrutura
argumental de um item no pode mudar de uma hora para a
outra. Um item no pode, por exemplo, selecionar dois
8

Com esse exemplo, demonstramos que seria mais apropriado que, nas aulas
de gramtica, os predicados das oraes fossem classificados somente em
verbal ou no-verbal (ou, ainda, verbal e no-verbal, nos casos em
que ambos coocorrem). Um predicado no-verbal pode apresentar tanto um
item A, quanto N ou P como seu respectivo predicador. Para uma discusso
a respeito das possveis contribuies da lingustica formal ao ensino de
metalinguagem gramatical na escola, ver Kenedy (2010).

[17]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

argumentos numa sentena e, noutra, selecionar apenas um ou


nenhum. Afinal de contas, se os itens do lxico variassem
caprichosamente suas propriedades selecionais, como o sistema
computacional seria capaz de reconhecer esses traos de modo a
satisfaz-los? A codificao dos traos lexicais relativos
estrutura argumental de um predicador deve ser, portanto,
invarivel. Com efeito, violar os traos de seleo de um item
provoca necessariamente a agramaticalidade da construo.
Seno, vejamos. Consideremos as seguintes sentenas.
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)

Joo viu Maria?


Quem Joo viu?
Quem viu Maria?
* Joo viu?
* Quem Joo viu Maria?

(3), (4) e (5) so construes licenciadas em portugus


porque a estrutura argumental do predicador ver foi
corretamente saturada nessas sentenas. Como j dissemos,
ver possui dois argumentos, e ambos so visveis em (3), (4) e
(5) o fato de quem ser um pronome interrogativo e ocorrer
no incio da sentena no modifica sua percepo como o
argumento-tema do verbo ver em (4) e, em (5), no impede
sua interpretao como o experienciador do ato de ver. J (6)
uma construo agramatical devido ao fato de representar
somente um argumento quando a estrutura argumental do
predicador da sentena determina a ocorrncia de dois
argumentos. Por sua vez, (7) agramatical tambm em funo
de violar as propriedades de seleo do verbo ver. No caso,
foram representados trs argumentos, mas o predicador
seleciona somente dois.
[18]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

Dito isso, podemos pensar no seguinte caso. Como


interpretar o nmero de argumentos presentes na fala do locutor
B abaixo?
Locutor A: Maria, voc viu o Joo?
Locutor B: Vi.
Na fala do locutor A, os dois argumentos do verbo
ver so visveis, isto , possuem substncia fontica (voc e
Joo), mas na fala de B, no h nenhum argumento
pronunciado. Inicialmente, poderamos indagar se esse no seria
o caso de, como dizem alguns gramticos, um uso intransitivo
de um verbo que outrora era transitivo. Ora, dizer isso implica
assumir que os itens do lxico possuem estrutura argumental
varivel, o que j consideramos ser incorreto. Na verdade, a
estrutura argumental de ver na fala do locutor B
rigorosamente a mesma da fala de A ou de qualquer uso possvel
desse verbo. O que h de especial na fala de B o seguinte. No
caso especfico de lnguas com a tipologia do portugus do
Brasil, argumentos podem no assumir uma realizao fontica
visvel na sentena, isto , eles podem ser foneticamente nulos
ou elpticos, ocultos, implcitos, nos termos ensinados pela
gramtica escolar. No caso do argumento experienciador do ato
de ver (o seu sujeito), a morfologia do verbo em portugus
permite a identificao de seus traos de pessoa e nmero
atravs da chamada desinncia nmero-pessoal. Assim, a
expresso vi corresponde inequivocamente forma de um
sujeito na primeira pessoa do singular (eu). Trata-se do
famoso caso do sujeito oculto, que aprendemos na escola, e do
parmetro [+ pro-drop], o sujeito nulo clssico na literatura
gerativista. Logo, incorreto dizer que na sentena no ocorre o
[19]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

argumento-experienciador selecionado pelo verbo. O correto


dizer que, sim, ele ocorre na sentena do contrrio, a estrutura
argumental de ver seria violada e, por consequncia, a
construo seria agramatical , mas realizado na forma de um
pronome foneticamente nulo. Esse tipo de pronome sem
substncia fontica representado na teoria lingustica pela
abreviatura pro (l-se prozinho), que uma das categorias
vazias existentes no lxico das lnguas naturais. 9 Portanto, numa
fala como a do locutor B, o sistema computacional instanciar
procomo argumento-sujeito do predicador ver, do que
resultar a estrutura sinttica pro vi ....
Seria possvel sustentar que, na posio do tema do
verbo ver (o seu objeto) usado pelo locutor B, tambm ocorre
um argumento foneticamente nulo? A resposta afirmativa,
afinal, se tal argumento no estivesse presente na construo,
teramos a violao das propriedades de seleo do verbo e a
consequente agramaticalidade da sentena. Como isso no
ocorre, devemos, portanto, assumir que a estrutura argumental
do item foi satisfeita com um pronome nulo tambm na posio
do objeto. Temos o caso de um objeto nulo. Qual natureza
desse argumento nulo? Trata-se novamente de pro?

a propriedade de selecionar pro sistematicamente como argumento


sujeito de um predicador que parametriza a lngua como [+ pro-drop], uma
lngua de sujeito nulo. Essa propriedade est, como dissemos,
correlacionada morfologia verbal da lngua, mas devemos esclarecer que
correlao no causao. H, com efeito, lnguas com morfologia verbal
semelhante do portugus cujo parmetro caracteriza-se como [- pro-drop]
e, inversamente, h lnguas com um nmero nulo ou reduzido de afixos
verbais que se parametrizam como [+ pro-drop]. Fatos como esses indicam
haver mais variveis imbricadas no licenciamento de pro como
argumento sujeito do que simplesmente a morfologia do verbo. Para uma
introduo ao assunto, ver Graffi (2001).

[20]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

H, na teoria lingustica, discusses a respeito do status


gramatical da categoria vazia que usada como argumentoobjeto em portugus. A hiptese mais simples seguinte. Na
posio de objeto, um argumento nulo tambm um pro.
Trata-se de um item lexical, foneticamente nulo e inespecificado
quanto ao gnero, nmero e Caso, que pode ser usado pelo
sistema computacional como qualquer outro pronome existente
no lxico do portugus. Naturalmente, pro como argumentoobjeto no licenciado pela morfologia do verbo, mas, sim, pela
existncia de contexto discursivo (no caso, um referente nominal
ativo) que permita a sua interpretao como elemento anafrico.
justamente isso o que acontece na sentena pro vi pro.
Enquanto o primeiro pro licenciado, pela desinncia
nmero-pessoal do verbo, como pronome da primeira pessoa do
singular (eu), o segundo pro licenciado como terceira
pessoa do singular e masculino (ele) em virtude da existncia,
no discurso, de um item nominal foneticamente pleno que
possui exatamente esses traos: Joo. Dizendo de outra forma,
o segundo pro um pronome anafrico e o argumento-objeto
da sentena anterior o seu referente. Compreendemos, assim,
que o sistema computacional, ao ter acesso a um item lexical
como pro, capaz de processar seus traos de categoria
(pronome), gnero, nmero e Caso (inespecificados) e, assim,
comput-lo como elemento ditico (argumento-sujeito) ou
anafrico (argumento-objeto), tal como o faz naturalmente com
todos os pronomes foneticamente plenos. 10

10

No podemos deixar de indicar que muitos linguistas no consideram que o


objeto nulo no portugus do Brasil seja um pro. Para eles, o
licenciamento do objeto foneticamente nulo no apenas uma questo
lexical, mas envolve fenmenos sintticos mais complexos. Para uma boa
reviso sobre o tema, ver Cyrino (1997 e 2001).

[21]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

Essa exposio sobre o objeto nulo relevante porque


se trata de uma categoria notvel do portugus do Brasil. Muitas
lnguas naturais, e em particular as lnguas neolatinas, como o
espanhol, o francs, o italiano e, mesmo, o portugus de
Portugal, dispem de pronomes foneticamente plenos para
satisfazer a seleo do argumento-objeto de terceira pessoa. O
uso de pro como objeto , nessas lnguas, bastante restrito.
Ora, o vernculo do portugus do Brasil passou por uma
mudana histrica na qual os pronomes-objeto de terceira
pessoa (como os oblquos o, os, a, as e suas variaes
fonolgicas) simplesmente deixaram de existir no lxico. Esse
desaparecimento precipitou a generalizao de pro como
pronome-objeto de terceira pessoa, retirando-o dos contextos
restritos em que outrora ocorria. Ou seja, o licenciamento de um
item lexical foneticamente nulo (pro) como argumento-objeto
de um predicador um ganho da competncia lingustica dos
falantes brasileiros, que decorre da perda dos pronomes-objeto
de terceira pessoa foneticamente plenos um episdio no drama
de perdas-e-ganhos da histria de uma lngua, conforme apontou
o mestre Tarallo (1990). A seleo de argumentos foneticamente
plenos ou nulos para satisfazer a seleo de ver
exemplificada na figura abaixo.
(A)

ver

Voc

(B)
ver

ver

ver
pro

Joo

ver
ver

pro

Figura 5: em (A), argumentos foneticamente plenos e,


em (B), argumentos foneticamente nulos do predicador ver.

[22]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

Outra questo que no podemos deixar de abordar ao


falarmos da estabilidade da estrutura argumental de um
predicador o fenmeno da homonmia e da polissemia.
correto afirmarmos que a especificao da estrutura argumental
de itens homnimos completamente independente para cada
um desses itens, tanto quanto o no caso de uma dupla ou um
conjunto de palavras tomadas aleatoriamente no lxico. Isto ,
quando os indivduos dominam os traos lexicais de uma lngua,
eles conhecem um grande nmero de itens individuais e o
conhecimento dos traos de cada um desses itens
particularizado e idiossincrtico. Itens homnimos no so
exceo. Para cada um deles, existem propriedades selecionais
especficas. O mesmo vlido para os casos de polissemia.
Cada um dos significados de um item polissmico especifica
seus prprios traos de seleo, comportando-se semelhana
de um item isolado do lxico. Esclareamos isso num exemplo.
Podemos interpretar que a segunda fala do locutor A,
no dilogo abaixo, normal e coerente. Imagine que o contexto
das falas uma festa realizada num clube.

Locutor A: O senhor aceita uma cerveja?


Locutor B: No, obrigado. Eu no bebo.
Locutor: A: Aceita, ento, um refrigerante?
O mesmo no pode ser dito do dilogo que se segue, no
qual a segunda fala do locutor A deve ser considerada anmala e
incoerente.
Locutor A: O senhor aceita uma cerveja?
Locutor B: No, obrigado. Eu no bebo.
[23]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

Locutor: A: Aceita, ento, uma vodca?


Por que a anomalia ocorre aqui? No caso, o item
beber na fala do locutor B deve ser interpretado com traos
semnticos equivalentes a [consumo de bebida alcolica]. Nessa
acepo, beber possui somente um argumento: o ser que
pratica o ato de beber. exatamente em funo desse
significado que o locutor A, no primeiro dilogo, oferece a seu
interlocutor uma alternativa, isto , uma bebida no-alcolica.
No segundo dilogo, o estranhamento acontece porque o locutor
A oferece um segundo tipo de bebida alcolica a algum que
acabou de afirmar que no consome lcool.
Vejamos agora o que se passa nesse terceiro dilogo.
Locutor A: O senhor aceita uma cerveja?
Locutor B: No, obrigado. Eu no bebo cerveja.
Locutor: A: Aceita, ento, uma vodca?
Nesse caso, a rplica do locutor A normal e coerente.
Isso acontece porque, agora, o item beber assume os traos
semnticos [ingerir lquido]. Logo, nessa acepo, beber um
predicador com dois argumentos: aquele que pratica o ato de
beber e o tipo de lquido que ingerido. por isso que o
locutor A pode oferecer ao locutor B outro tipo de bebida
alcolica, diferentemente do que sucede no dilogo anterior.
Vemos, assim, que beber um item polissmico que
comporta, pelo menos, dois significados. Cada um deles possui
sua prpria estrutura argumental, que codificada nos traos do
lxico de maneira independente, como se se tratasse de dois
itens isolados.

[24]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

7.

Argumento Interno e Argumento Externo

Quando fizemos a representao das relaes entre um


dado predicador e seus argumentos, conforme a figura 5,
indicamos visualmente que h assimetrias na maneira pela qual
os diferentes argumentos relacionam-se sintaticamente com o
seu predicador. Vejamos isso com um pouco mais de detalhe.
Os predicadores das lnguas humanas possuem severas
limitaes quanto ao nmero de argumentos que,
individualmente, podem vir a selecionar. O nmero mnimo de
argumentos que um predicador seleciona , obviamente, um
(no selecionar qualquer argumento implicaria no se tratar de
predicador). O nmero mximo trs. O nmero intermedirio
dois. Seja qual for a quantidade de argumentos selecionados, h
somente duas maneiras por meio das quais o sistema
computacional pode estabelecer elo sinttico entre um
predicador e seu(s) argumento(s). So elas: [predicador
complemento] e [especificador predicador]. Ilustramos a
seguir tais relaes, considerando um caso de um predicador
com dois argumentos.
Predicador
especificador
predicador

predicador

complemento

Figura 6: o predicador, seu complemento e seu especificador no sistema


computacional.

Um argumento sempre assume, portanto, um status em


relao a seu predicador: complemento ou especificador. O
complemento aquele selecionado imediatamente pelo
[25]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

predicador e corresponde primeira vinculao sinttica (a


operao merge) estabelecida pelo sistema computacional. Em
termos semnticos, o complemento de um predicador
tipicamente seu tema/objeto, o item sobre o qual incide o evento
descrito pelo item lexical que o predicador. J o especificador
aquele selecionado pelo predicador de maneira menos
imediata, aps a seleo do complemento (se houver algum), na
segunda aplicao de merge. Semanticamente, o especificador
de um predicador tipicamente seu agente/sujeito, o item que
desencadeia ou experiencia o evento descrito pelo predicador.
Se prosseguirmos com anlise do verbo ver, identificaremos
facilmente que, em Joo viu Maria, Maria o complemento
e Joo o especificador do predicador.
Na literatura lingustica, o complemento de um
predicador tambm referido como argumento interno,
enquanto seu especificador pode ser denominado argumento
externo. Essa nomenclatura reflete a maior imediaticidade
(relao interna) do elo sinttico entre predicador e argumento,
por contraste menor imediaticidade (relao externa)
estabelecida entre especificador e predicador. 11 No exemplo
anterior, compreendemos que Maria o argumento interno de
ver, ao passo que seu argumento externo Joo.
Vemos, assim, que, para saturar a estrutura argumental
de um predicador, o sistema computacional precisa ser instrudo
quanto ao status dos argumentos, ou seja, ele precisa acessar a
11

importante ressaltar que, embora um argumento interno seja sempre um


complemento e um argumento externo seja sempre um especificador de
um predicador, complementos e especificadores no so necessariamente
argumentos. Isso fica claro quando falarmos de complementos e
especificadores fora da camada lexical de uma derivao sinttica, ao
descrevermos fenmenos que se do nos sintagmas flexional e
complementizador de uma sentena, conforme o captulo 4 deste livro.

[26]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

informao interno vs. externo especificada para os


argumentos de modo a associ-los corretamente como
complemento ou especificador ao ncleo predicador. Isso quer
dizer que, nos traos de seleo do lxico, um predicador deve
deixar visveis as especificaes do status de seu(s)
argumento(s), de tal forma que o sistema computacional possa
acess-las.Vejamos como isso acontece no caso de um
predicador com trs argumentos.
Suponhamos que o predicador colocar seja trazido ao
sistema computacional. O sistema imediatamente acessar os
traos formais desse item. No caso, processar que se trata de
um item V, que possui trs argumentos: dois argumentos
internos e um externo. Com essas informaes, o sistema ir,
ento, saturar as selees de colocar buscando na numerao
seus respectivos argumentos. Suponhamos que o primeiro
argumento interno seja o livro, 12 teremos ento a saturao
desse argumento quando o sistema compuser (via merge)
colocar o livro. Suponhamos, agora, que o segundo argumento
interno seja na estante. Esse ser saturado quando o sistema
construir colocar o livro na estante. Por fim, suponhamos que
o especificador seja o aluno, argumento externo cuja saturao
nos dar o composto o aluno colocar o livro na estante.
Com esse conjunto de operaes, o sistema
computacional ter saturado a estrutura argumental do verbo,
permitindo que a derivao prossiga at o ponto em que ser

12

Note-se que o livro j , em si, um objeto sinttico complexo que, como


tal, deve ter sido constitudo pela operao merge, de maneira independente
sua articulao como o primeiro argumento interno do predicador
colocar. Para simplificar a exposio didtica deste captulo, a
constituio sinttica interna dos argumentos ser ignorada.

[27]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

levada s interfaces como um objeto legvel. 13 Na figura 7, a


seguir, apresentamos uma ilustrao visual de como o sistema
computacional deve acessar e computar os traos de seleo do
predicador colocar.
Item lexical

Traos formais

colocar

. Categoria V
. + Predicador
. 2 argumentos internos
. 1 argumento externo

[O aluno colocar o livro na estante]


[O aluno]
[colocar o livro]
[colocar]

[colocar o livro na estante]


[na estante]

[o livro]

Figura 7: saturao da estrutura argumental do predicador colocar.

13

Para que a sentena seja legvel nas interfaces, o sistema computacional


dever licenciar ainda os elementos nominais nela presentes com
identificaes quanto ao Caso, bem como dever licenciar a sentena com
uma flexo verbal, dentre outros fenmenos. Sobre essas etapas funcionais
de uma derivao, ver os captulos 2, 4 e 5 neste volume.

[28]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

8. Argumentos versus Adjuntos


Argumentos so entidades sintticas cuja ocorrncia na
sentena encontra-se prevista nos traos formais que fazem de
certo item lexical um predicador. Como dissemos, uma
construo que deixe de realizar sintaticamente um ou mais
argumentos selecionados por um predicador redundar em
agramaticalidade. O mesmo ocorre com construes que
realizem mais argumentos do que aqueles selecionados pelo
predicador essas tambm resultaro agramaticais. O nmero
de argumentos inscritos na estrutura argumental de um
predicador deve ser representado, numa sentena, exatamente da
maneira como se encontra previsto nos traos do lxico, nada a
mais e nada a menos. Noes como essas so suficientes para
distinguirmos argumentos e adjuntos.
Diferentemente dos argumentos, os adjuntos sintticos
no so previsveis a partir dos traos formais de dado
predicador. Enquanto a ocorrncia de argumentos numa
sentena inteiramente determinada pela seleo de certo item
lexical, a ocorrncia de adjuntos em nada est relacionada aos
traos do lxico. Os adjuntos de uma sentena so selecionados
de acordo com o planejamento de fala dos indivduos, fenmeno
mental isolado do sistema computacional, que determina, de
maneira idiossincrtica, os itens que devem compor uma
numerao. Nesse sentido, possvel que uma sentena
simplesmente no tenha nenhum adjunto, se assim for o plano
de fala. Inversamente, da mesma forma plausvel que numa
sentena ocorra um nmero indeterminado, s vezes muito
grande, de adjuntos. Isso quer dizer que a presena ou a ausncia
de adjuntos no tem relao com a gramaticalidade da sentena.
Analisemos isso nos seguintes exemplos.
[29]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

(8)
(9)

Joo viu Maria.


Joo viu Maria na festa, no sbado, s 19 horas,
quando saiu do trabalho.
(10) * Joo viu na festa, no sbado, s 19 horas,
quando saiu do trabalho.
(11) * viu Maria na festa, no sbado, s 19 horas,
quando saiu do trabalho.
A gramaticalidade de (8), oposta agramaticalidade de
(10) e (11), indica que Joo e Maria so argumentos.14
Como vimos, se a presena de um item garante a legitimidade
da construo e a sua ausncia provoca agramaticalidade, ento
esse item um argumento. Se isso no ocorre, ou seja, se a
presena ou a ausncia de um item indiferente para a
gramaticalidade da sentena, ento esse item um adjunto. Ora,
isso o que se nota no cotejo entre (8) e (9). Em (9), os
sintagmas na festa, no sbado, s 19 horas e a clusula
quando saiu do trabalho ocorrem e a sentena gramatical,
mas eles no ocorrem em (8) e a gramaticalidade da sentena
permanece inalterada. Trata-se, portanto, de quatro adjuntos.
A constatao emprica da diferena entre o
comportamento de argumentos e adjuntos, tal como acima
demonstrada, til para evitarmos certos equvocos na descrio
dos traos de um item lexical. Por exemplo, nas gramticas
tradicionais e nos dicionrios do portugus, verbos que,
semanticamente, descrevem movimentos no espao so, muitas
vezes, interpretados como monoargumentais, selecionando
somente o argumento externo (sujeito). Os elementos
circunstanciadores que sucedem esses verbos so normalmente
14

Note-se que, no caso, estamos assumindo que no ocorre o licenciamento


de pro em (10) e (11), do contrrio, as sentenas seriam gramaticais.

[30]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

descritos como adjuntos. No entanto, verificaremos que essa


descrio incorreta se analisarmos sentenas como as que se
seguem.
(12) Joo foi ao Maracan.
(13) * Joo foi.
Considerando que no h um referente no discurso que
licencie a elipse do [lugar para onde se foi] em (13), a ausncia
dessa informao provoca a agramaticalidade da sentena, fato
que nos demonstra que tal informao selecionada pelo verbo
ir, sendo, assim, seu argumento interno e no seu adjunto.
Ir inscreve-se no lxico, portanto, como um predicador com
dois argumentos. Vejamos agora o que se passa com as
sentenas (14) (16).
(14)
(15)
(16)
(17)

O manobrista colocou o carro na vaga.


* O manobrista colocou o carro.
O manobrista estacionou o carro na vaga.
O manobrista estacionou o carro.

Notamos que o valor discursivo e informacional de (14)


e (16) muito semelhante, porm o status do constituinte na
vaga diferente nas duas sentenas. Em (14), ele argumento
interno do predicador colocar, enquanto, em (16), adjunto de
estacionar o carro. Evidncia disso a agramaticalidade
provocada pela ausncia do constituinte em (15), oposta
indiferena de sua inocorrncia em (17). O cotejo entre essas
quatro sentenas mantm o foco de nossa anlise no lxico: a
diferena entre argumentos e adjuntos sintticos dedutvel
pelos traos de um item tal como esto inscritos no lxico e
independe das propriedades de uma sentena em particular.
[31]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

9. S-Seleo e C-Seleo
Comparemos a legibilidade das seguintes sentenas.
(18) O menino tossiu.
(19) * A observao tossiu.
Os traos de seleo de tossir parecem estar
satisfeitos nas duas construes: trata-se de predicador com um
argumento externo, o qual visvel em ambos os casos. Ora, se,
nas duas sentenas, o argumento externo foi selecionado, por
que (19) no legvel nas interfaces? A resposta a seguinte.
Apenas selecionar argumentos, sejam eles de qualquer natureza,
no o suficiente para satisfazer os traos selecionais de um
item. Os predicadores tambm impem restries ao tipo
semntico de seus argumentos. No exemplo, o verbo tossir
no apenas seleciona um argumento externo, mas tambm
especifica que tal argumento deve carrear o trao semntico [+
animado], isto , deve ser uma entidade compatvel com os
traos semnticos de tossir, algo que possa expulsar o ar
subitamente pela boca. Ora, o constituinte o menino apresenta
traos compatveis com tal restrio semntica e, dessa forma,
pode ser selecionado com o argumento desse predicador. J a
observao viola a restrio, j que no possui traos
semnticos compatveis, fato que provoca a agramaticalidade de
(19). As restries semnticas que os predicadores impem a
seus argumentos so denominadas traos de seleo semntica
ou s-seleo.
A s-seleo um trao do lxico e, por conseguinte,
integra a competncia lingustica de um falante de uma lngua
[32]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

natural. Esse falante capaz no somente de satisfazer esse tipo


de trao quando fala, bem como capaz de reconhecer a
satisfao ou a violao do trao no uso da linguagem que fazem
os seus interlocutores. Mais do que isso, o falante tambm
capaz de modificar e perceber a modificao dos traos
semnticos de certos itens que licencia a linguagem metafrica.
Isto , quando um falante, ouve ou l uma frase como (20), ele
certamente perceber que se trata de uma construo gramatical.
(20)

A soluo do problema estava tossindo na


minha frente.

No caso, o predicador tossir seleciona a soluo do


problema como seu argumento externo e, na interface
conceitual da linguagem, o trao [+ animado] foi conferido a
esse item, de modo a licenciar o uso metafrico. Com efeito, a
metfora consiste exatamente na transferncia de propriedades
semnticas entre itens e domnios. Trata-se de uma fantstica
habilidade cognitiva humana com forte impacto sobre a natureza
e o funcionamento da linguagem. No obstante, as
transferncias metafricas dizem respeito interface entre a
linguagem e o sistema conceitual-intencional, sendo irrelevantes
para o funcionamento do sistema computacional em sua funo
puramente sinttica. De fato, a atribuio de, por exemplo,
caractersticas animadas a entidades no-animadas no algo
visvel para o sistema, tampouco parece ser algo codificado no
lxico. Dessa forma, a violao da s-seleo em (19) e a sua
satisfao denotacional em (18) e metafrica em (20) so um
fenmeno que tem lugar na interface conceitual da linguagem
e no nas relaes entre lxico e sistema computacional. , a
propsito, plausvel que haja condies em que (19) possa ser
licenciado com algum valor de metfora.
[33]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

Diferentemente da s-seleo, a seleo categorial, ou


c-seleo, visvel e computvel pelo sistema. A c-seleo diz
respeito categoria sinttica do argumento, isto , ela especifica
se o argumento deve ser selecionado como um sintagma
nominal (DP), um sintagma adjetivo (AP), um sintagma
preposicionado (PP), uma pequena orao (SC) ou uma clusula
(CP/IP).15 Por exemplo, no caso do verbo ver, sabemos que
tanto seu argumento interno quanto seu argumento externo so
sintagmas nominais: [DP Joo [VP ver [DP Maria ]]]. Com relao
ao predicador colocar, vimos que seu argumento externo um
DP, seu primeiro argumento interno tambm um DP,
enquanto seu segundo argumento interno um PP: [ DP O aluno
[VP colocar [DP o livro [PP na estante]]]].
No satisfazer a c-seleo de um item provoca a
agramaticalidade da construo, conforme se v a seguir.
(21) * Joo viu de Maria.
(22) * O aluno colocou o livro a estante.
Essas sentenas so ilegveis nas interfaces porque,
nelas, a c-seleo dos respectivos predicadores foi violada, posto
que o argumento interno de ver foi selecionado como PP, e o
segundo argumento interno de colocar, como DP. No so estes

15

As abreviaturas respeitam a tradio da lingustica formal brasileira de


manter os termos tcnicos da anlise sinttica no seu original em ingls: DP
= determiner phrase; VP = verbal phrase; AP = adjectival phrase; PP =
prepositional phrase; SC = small clause; CP = complementizer phrase, IP =
inflectional phrase. Faremos referncia ao sintagma nominal (NP = noun
phrase) citando o DP que o licencia, tanto para os casos em que h um
determinante visvel, como em [DP o [NP Joo]], quanto nos casos em que
no h: [DP [NP Joo]].

[34]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

os traos de c-seleo inscritos em tais predicadores, tal como se


ilustra a seguir.
Item do
lxico

Traos formais

ver

. Categoria: V
. + Predicador
Estrutura argumental: {DP; DP}

colocar

. Categoria: V
. + Predicador
. Estrutura argumental: {DP; DP, PP}

Figura 8: estrutura argumental dos itens ver e colocar.

Um predicador define, portanto, a categoria precisa de


seus argumentos. No deixemos de perceber, porm, que os
predicadores podem selecionar clusulas inteiras como
argumentos. Tal possibilidade uma consequncia da
propriedade da recursividade. Uma vez constituda pelo
sistema computacional, uma clusula pode ser selecionada como
argumento de um predicador. o que ocorre na sentena (23).
(23) Joo viu que o quadro estava torto na parede.
Aqui, o argumento interno de ver toda a clusula
que o quadro estava torto na parede. Logo, na especificao
lexical da c-seleo de ver, deve constar como argumento
interno tambm a seleo de CP, ao lado de DP.
[35]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

A especificao da categoria do(s) argumento(s) de um


dado predicador idiossincrtica, isto , arbitrria e
imprevisvel de item a item. Isto quer dizer que os falantes de
uma lngua conhecem os traos de c-seleo dos itens lexicais
tomados individualmente. Por exemplo, vimos que um indivduo
precisa especificar no seu lxico mental que o item ver
seleciona DP/CP como argumento interno, mas ele precisa de
outra especificao separada para o item beijar, que seleciona
somente DPs como complemento.
(24) Joo beijou Maria.
(25) * Joo beijou que Maria estava em casa.
Vemos, ento, que a recursividade da linguagem torna
possvel que clusulas inteiras sejam selecionadas como
argumento (interno e/ou externo) de certos predicadores. Isso
verdade tambm para a adjuno. Os adjuntos podem figurar ora
como sintagmas simples, ora como clusulas. O que diferencia
argumentos ou adjuntos em forma de clusulas de argumentos
ou adjuntos em forma de sintagmas simples , to somente, a
complexidade da constituio interna desses elementos. Essa a
diferena entre os chamados perodo simples e perodo
composto da gramtica escolar. No perodo simples, argumentos
e adjuntos so sintagmas no-oracionais (DP, AP, PP, SC). No
perodo composto, argumentos e/ou adjuntos so clusulas (CP).

10. Papis Temticos


Uma propriedade notvel dos predicadores sua
capacidade de atribuir valores semnticos a seus argumentos.
Quando ouvimos uma sentena como Joo viu Maria, temos a
[36]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

habilidade de interpretar que, nessa frase, Joo a entidade


que experiencia a viso, enquanto Maria o tema visto, o
objeto da viso. Esses significados atribudos aos argumentos
so denominados papis temticos, s vezes referidos como
papis , com a letra grega theta. Notemos que a interpretao
de experienciador no imanente ao nome Joo, bem como
Maria no carreia em si necessariamente a interpretao de
tema. Tais significados so associados a esses argumentos por
intermdio de seu predicador, levando-se em conta o status do
argumento como interno ou externo. Caso o item Maria seja
selecionado como argumento externo, ento seu papel temtico
ser experienciador (e no tema). Caso Joo seja selecionado
como argumento interno, ento seu papel temtico ser tema (e
no experienciador).
Os papis temticos so traos inscritos nas
propriedades de seleo de um item lexical predicador. Tais
traos so relevantes para a interface conceitual da linguagem
humana. Na figura 9, apontamos como as informaes relativas
ao papel temtico de seus argumentos esto codificadas nos
traos do item lexical ver.Na teoria lingustica, a expresso
grade temtica refere-se justamente ao conjunto de
especificaes dos papis temticos dos argumentos de um
predicador.
Item do lxico

Traos formais

[37]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

ver

. Categoria: V
. + Predicador
. Estrutura argumental: {DP; DP}
. Grade temtica: {DP = experienciador; DP = tema}
Figura 9: estrutura argumental e grade temtica do item ver.

Uma caracterstica interessante dos papis temticos


que eles so marcados nos argumentos de maneira
composicional, isto , de acordo com a sequncia das operaes
sintticas que unem, via merge, o predicador e seus argumentos.
Como j dissemos, predicador e argumento interno estabelecem
relao sinttica imediata. nesse merge que o papel temtico
de tal argumento definido, conforme preveem as informaes
do lxico. A partir desse momento, o predicador no far
sozinho o merge com o seu argumento interno ou o seu
argumento externo. Antes, o merge ser feito entre o composto
do [predicador + argumento interno] e o segundo argumento do
predicador. Nesse sentido, os traos semnticos do argumento
interno so concatenados aos traos semnticos do predicador e
ambos, juntos, associam uma interpretao semntica (papel
temtico) ao argumento externo. essa composicionalidade
que explica a diferena de interpretao temtica do argumento
externo nas seguintes sentenas (assumindo-se que o predicador
o mesmo nos dois casos).16
16

Expresses como Joo cortou a rvore vs. Joo cortou o cabelo,


semelhana das sentenas A roupa est lavando e O feijo ainda no
cozinhou, evidenciam a alternncia de causatividade e/ou a manifestao
da voz mdia nos verbos. Tais fenmenos so derivados da grade temtica
dos respectivos predicadores e da tipologia sinttica da lngua portuguesa,

[38]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

(26) Joo tem muitos filhos.


(27) Joo tem muitas dores.
Quais papis so atribudos aos argumentos na interface
conceitual-intencional da linguagem humana? H um grande
nmero deles, afinal de contas tais papis refletem os diversos
tipos de relaes semnticas que podem ser estabelecidas entre
unidades conceituais. Vejamos a seguir uma lista com alguns
papis temticos bastante recursivos entre as lnguas naturais.
Papel temtico
Agente

Interpretao semntica
Entidade que causa um evento.
[Joo] chutou a bola.

Experienciador

Entidade que experiencia um evento.


[Joo] ouviu um barulho.

Tema

Entidade objeto de um evento.


Joo viu [Maria].

Paciente

Entidade que sofre um evento.


[O marido] apanhou da mulher.

mas no resultam imediatamente das informaes presentes nos traos


lexicais, de modo que no podem ser descritos somente com base no acesso
aos traos do lxico pelo sistema computacional conforme se descreve na
exposio didtica que aqui se faz.

[39]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

Benefactivo

Entidade beneficiada por um evento.


Joo deu um presente para [Maria]

Locativo

Entidade em que se situa um evento.


O aluno colocou o livro na [estante].

Alvo

Entidade em cuja direo ocorre um


evento.
Joo jogou as chaves para [Maria]

Origem

Entidade da qual parte um evento.


O Joo veio de [casa].

Instrumento

Entidade com a qual se realiza um


evento.
Joo abriu a porta com [a chave].17

Figura 10: estrutura lista de alguns papis temticos.

Uma generalizao descritiva importante, j bastante


explorada na teoria lingustica, diz respeito frequncia de
distribuio entre o papel temtico dos argumentos e o status
desses como complemento ou especificador de um predicador.
17

O exemplo til para termos em mente que, no interior dos constituintes


que so adjungidos a uma sentena, as relaes de seleo ocorrem
naturalmente. O merge entre o sintagma [com a chave] e o construto [Joo
abrir a porta] confere a [a chave] a interpretao de instrumento. O que se
deve notar aqui que esse papel temtico no se inscreve nos traos de
abrir, que s possui dois argumentos, mas, sim, inscreve-se nos traos de
com, que adjungido ao composto do predicador e seus argumentos.

[40]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

Tal generalizao conhecida como hierarquia temtica. Esse


conceito captura o fato de que, nas lnguas naturais, argumentos
externos
so
tipicamente
interpretados
como
agentes/experienciadores, enquanto o primeiro argumento
interno normalmente tema/paciente do evento, ao passo que o
valor semntico do segundo argumento interno quase sempre
benefactivo/locativo. Assim, a hierarquia temtica indica-nos o
fato emprico de que h uma forte correlao entre a posio
sinttica de um argumento e o seu respectivo papel temtico.
Argumento externo
Agente/Experienciador
PREDICADOR
Argumento Interno (1)
Tema/Paciente

Argumento Interno (2)


Benefactivo/Locativo

Figura 11: a hierarquia temtica.

Tal correlao, como j sabemos, no deve ser tomada


como causao. A depender da natureza semntica de um
predicador, a hierarquia temtica pode no ser aplicada. Por
exemplo, se um verbo em particular selecionar apenas um
argumento externo e, em razo de seu significado especfico, tal
argumento for interpretado como tema, teremos ento esse
papel temtico sendo atribudo a um especificador, algo que
violaria a hierarquia. A generalizao descreve, portanto, uma
regularidade e, assim, no deve ser interpretada como um
princpio ou uma lei, afinal, estamos descrevendo aspectos

[41]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

conceituais relacionados ao lxico, que j sabemos ser


arbitrrio.18

11. Subcategorias de V
Deixando de lado, por um momento, a descrio dos
traos do lxico conforme assumimos que estejam representados
no conhecimento lingustico dos seres humanos e focalizando o
instrumental descritivo da lingustica terica, apresentaremos
agora o que se compreende como as subcategorias dos
predicadores verbais.
Elementos predicadores que possuem a categoria V
podem ser agrupados, para efeitos descritivos, em trs
subcategorias: verbos transitivos, verbos inergativos e verbos
inacusativos. A subclasse dos transitivos compreende os
predicadores verbais que selecionam argumento interno e
argumento externo, enquanto os inergativos selecionam apenas
argumento externo e os inacusativos, apenas argumento interno.
Os
verbos transitivos caracterizam-se
como
predicadores multiargumentais, j que selecionam um nmero
mnimo de dois e mximo de trs argumentos. O clssico termo
transitivo motivado pela interpretao semntica de que,
tipicamente, o evento descrito pelos verbos dessa subcategoria
trespassa do sujeito ao objeto e, tambm, pela propriedade de o
argumento-tema desses verbos transitar entre a funo de objeto
e de sujeito conforme a voz verbal (ativa, passiva ou mdia)

18

Cabe indicar que alguns autores no interpretam a hierarquia temtica


como uma regularidade dentre as idiossincrasias do lxico e assumem que
ela decorre de operaes levadas a cabo pelo sistema computacional. Para
uma introduo ao assunto, ver Canado (2003).

[42]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

configurada numa sentena.Vejamos exemplos de verbos


transitivos.
(28) [DP Joo] viu [DP Maria].
(29) [CP Correr pela manh] espanta [a preguia].
(30) [DP Joo] viu [CP que o quadro estava torto na
parede].
(31) [DP Joo] precisa [PP de Maria].
(32) [DP Joo] precisa de [CP que lhe deem ateno].
(33) [DP O aluno] colocou [DP o livro] [PP na estante].
(34) [DP Joo] considera [SC Maria inteligente].
Em (28), o item ver seleciona um argumento externo
DP e um argumento interno tambm DP. Na nomenclatura
escolar clssica, verbos dessa subcategoria recebem o nome
transitivo direto. Os transitivos diretos podem selecionar
tambm CPs como argumento externo ou interno, como
demonstram respectivamente as sentenas (29) e (30). Quando
os transitivos selecionam PP como argumento interno, conforme
se d em (31), so denominados transitivos indiretos, inclusive
quando a esse PP segue-se um CP, como em (32).19 O exemplo
(33) ilustra verbos transitivos que selecionam dois argumentos
internos, um DP e um argumento PP. Um item dessa subclasse
chama-se bitransitivo, ou ditransitivo ou, ainda, transitivos
direto e indireto. Por fim, a seleo de SC como argumento
interno em (34) inscreve o verbo transitivo dentre os
denominados transobjetivos.
Os verbos inergativos e inacusativos assemelham-se
entre si no fato de selecionarem somente um argumento, sendo,
19

Verbos que selecionam argumento interno PP com valor semntico de


circunstanciador, como acontece em Joo foi [ praia], distinguem-se dos
transitivos indiretos sob o nome de transitivos circunstanciais.

[43]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

portanto, predicadores monoargumentais. A diferena entre eles


, como j descrevemos, que os inergativos selecionam
argumento externo, ao tempo que os inacusativos selecionam
argumento interno. Entenderemos essa distino analisando o
seguinte par de sentenas.
(35) [DP Joo] sorriu.
(36) [DP Joo] chegou.
Percebemos que ambos os verbos selecionam somente
um argumento DP. Tal semelhana, aliada ao fato de que o
argumento precede o predicador nos dois casos, pode induzir ao
erro de compreender tais verbos como pertencentes a uma
mesma tipologia. Tal erro comum e h, a propsito, um nome
para ele: intransitividade. muito comum que verbos
inergativos e inacusativos sejam equivocadamente classificados,
na descrio lingustica, como um tipo nico de verbo, o verbo
intransitivo. Como evitar esse erro? Uma boa resposta :
aprimorar nossa adequao observacional. Observemos algumas
ocorrncias desses verbos.
(37)
(38)
(39)
(40)

[AGENTE Joo] sorriu.


[TEMA Joo] chegou.
* Sorrido o Joo, a festa comeou.
Chegado o Joo, a festa comeou.

Notamos aqui que o papel temtico atribudo ao DP em


(37) o de agente, que, de acordo com a hierarquia temtica,
prototipicamente papel de argumentos externos. J em (38), o
papel do DP tema, que a interpretao semntica normal
de argumentos internos. Alm disso, reduzidas de particpio do
tipo feito isso, comeada a aula, lido o captulo etc. s so
[44]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

licenciadas se o argumento do predicador na forma participial


for concatenado, via merge, com o seu argumento interno, e
nunca com o seu argumento externo. Percebemos isso na anlise
dos seguintes pares: Joo fez isso: [feito isso] vs. [* feito
Joo]; Joo comeou a aula: comeada a aula vs. [*
comeado o Joo]; Joo leu o captulo: [lido o captulo] vs. [*
lido o Joo]. Isso explica a agramaticalidade de (39), oposta ao
licenciamento de (40). Ora, esses fatos empricos indicam que o
argumento de um predicador como chegar assume o status de
complemento, levando o verbo a ser caracterizado como
inacusativo, por contraste ao comportamento do argumento do
predicador sorrir, que assume as propriedades de
especificador, fazendo que o item seja interpretado como
inergativo. Mas qual a motivao para o uso dos termos
inergativo e inacusativo?
As lnguas humanas possuem essencialmente duas
tipologias na marcao de Caso na categoria sinttica do sujeito:
lnguas nominativas/acusativas e lnguas ergativas/absolutivas.
No primeiro tipo, temos lnguas como o latim e, de forma muito
reduzida, o portugus. Nessas lnguas, o sujeito recebe uma
marca, a de nominativo, que se ope marca do objeto, o
acusativo. Notamos isso na lngua portuguesa quando usamos
certos pronomes.
(41) [NOMINATIVO Eu] [ACUSATIVO os] encontrei na festa
(42) [NOMINATIVO Eles] [ ACUSATIVO me] encontraram na
festa
O pronome da primeira pessoa do singular se realiza
como eu na funo do sujeito, e tal a sua forma
nominativa, enquanto, na funo de objeto, assume a forma
[45]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

me, que a expresso do Caso acusativo e a mesma


anlise descreve a oposio entre as formas eles e os. A
marcao do sujeito como nominativo no depende do fato de
o verbo selecionar ou no complemento. V-se isso no cotejo
entre os exemplos acima, em que o predicador transitivo, com
a sentena (43), em que o verbo monoargumental. Eu a
forma do pronome-sujeito quando o seu predicador tem
complemento e tambm quando no tem.
(43) Eu sorri.
Nesse respeito, o comportamento de lnguas com o
sistema ergativo diferente. Nelas, estabelece-se diferena
morfossinttica entre o argumento externo de um predicador
transitivo por oposio ao argumento externo de um predicador
monoargumental. O basco um exemplo de lngua da tipologia
ergativa/absolutiva.
(44) [ABSOLUTIVO Gizona] etorri da.
(O homem chegou)
(45) [ERGATIVO Gizonak] mutila ikusi du.
(O homem viu o menino)
O DP Gizona em (44) recebe o Caso absolutivo
(com morfema zero) em virtude de ser o argumento externo de
um predicador monoargumental (etorri, chegou). J em (45),
o DP Gizonak recebe o Caso ergativo (com o morfema k)
em razo de ser argumento externo de um predicador transitivo
(mutila, viu).
Quando tais marcaes no acontecem, isto , quando
no h oposio entre o Caso do sujeito de um verbo transitivo e
[46]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

o de um verbo de um s argumento, dizemos que, no verbo


monoargumental, no ocorre marcao da ergatividade. Pelo
contrrio, d-se a inergatividade ou Caso inergativo a
ausncia da distino. Vimos que o verbo monoargumental em
(43) no distingue a forma do seu sujeito daquela verificada em
(41), em que o verbo transitivo. Dessa forma, devemos
considerar o predicador em (43) como inergativo.
bom atentar para o fato de que o predicador em (41) e
(42) no pode ser considerado inergativo, uma vez que possui
mais de um argumento. Esse verbo caracteriza-se como
transitivo e, como tal, ope a forma de seu sujeito (nominativo)
de seu objeto (acusativo).
Se, pelo que se exps, devemos interpretar que verbos
que selecionam apenas argumento externo sejam inergativos,
por que interpretamos que verbos que selecionam apenas
argumento interno sejam inacusativos? A resposta a seguinte.
Esses verbos no fazem a marcao do acusativo nos seus
argumentos, da serem denominados inacusativos. A
incapacidade de marcar o acusativo em seu complemento
decorre do fato desse tipo de verbos monoargumentais no
selecionarem especificadores (nominativos) como argumento.
Trata-se de generalizao descritiva bastante importante. Se o
verbo transitivo, ento ele ope nominativo a acusativo. J se
ele s possui o argumento interno, ento a oposio perdida e
o acusativo que seria marcado nesse complemento no o
mais. Tais verbos licenciam o seu argumento interno com o
Caso nominativo, conforme se v no exemplo abaixo.
(46) Ele chegou.
(47) * O chegou.
[47]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

Chegar um predicador monoargumental que


seleciona argumento interno. Apesar de seu status de objeto, o
complemento desse verbo no pode figurar na frase com o Caso
acusativo, conforme evidencia a agramaticalidade de (47). Ele
deve, ento, ser licenciado como o nominativo, tal como se d
em (46). As razes e as computaes que levam ao
licenciamento do argumento interno de um predicador com o
Caso nominativo so exploradas em detalhes no captulo 4 deste
livro. L sero analisadas as computaes da camada funcional
das derivaes sintticas.

12. Uma concluso: o Lxico na Teoria Lingustica


O objetivo deste captulo foi apresentar como o lxico
interage com o sistema computacional da linguagem na
dinmica do funcionamento de uma Lngua-I. Analisamos aqui
tanto os principais tipos de informaes que so codificadas no
lxico, quanto a maneira pela qual o sistema computacional
acessa e processa essas informaes no curso da derivao de
sentenas. Com efeito, devemos finalizar a exposio tornando
explcitas certas concepes epistemolgicas que, ao mesmo
tempo, sustentam a concepo do lxico na teoria lingustica
contempornea e implicam determinadas maneiras de conduzir a
pesquisa nos estudos na linguagem no sculo XXI.
Em primeiro lugar, reconhecemos que o lxico
corresponde a uma grande frao do conhecimento lingustico
humano. Essa grandeza diz respeito no s ao complexo de
informaes que so carreadas pelos itens lexicais, mas tambm
s relaes que o lxico estabelece com os demais componentes
da linguagem e com o restante da cognio humana. O lxico
possui instncias de interface com a memria de longo prazo,
[48]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

com os sistemas conceitual-intencional e articulatrio-perceptual


e com o sistema computacional. Dessas interfaces, as relaes
com o sistema conceitual-intencional so as menos exploradas
nas cincias da cognio, em geral, e na lingustica, em
particular. Superar nossa ignorncia nesse respeito , sem
dvidas, um dos principais compromissos para as prximas
dcadas. Se somos hoje relativamente bem informados a
respeito de noes como trao categorial, seleo semntica e
papis temticos, muitas vezes no estamos plenamente
conscientes de que essas categorias so, na verdade,
epifenomenais. Elas derivam do sistema conceitual-intencional.
Por que tais categorias existem? Como elas refletem a natureza
da cognio humana? Essas so questes que convidam os
linguistas a ir alm da adequao explanatria, no sentido de
Chomsky (2004), isto , convidam-nos a compreender no
apenas como a linguagem , mas por que ela assim.
Em segundo lugar, o lxico um domnio da cognio
a servio de diversos senhores. no lxico que a Lngua-I, os
demais sistemas cognitivos e as contingncias da Lngua-E
entrecruzam-se. Os estudos lexicais atuais maduramente
reconhecem que a competncia sobre o lxico (i) existe na
cognio de um individuo particular, (ii) reflete complexas
relaes entre valores conceituais e codificao morfossinttica
e (iii) deriva de convenes socioculturais e histricas que
elegem tais e quais codificaes como relevantes e regulares.
Uma compreenso integrada do lxico no contexto da cognio
humana demanda, portanto, a articulao de estudos de LnguaI, de cognio no-lingustica (e/ou da articulao da cognio
lingustica com outros domnios mente) e de Lngua-E.
Por fim, compreendemos que as variaes existentes
entre as lnguas humanas e, mesmo, no interior de uma lngua
especfica so completamente instanciadas no lxico.
[49]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

Assumimos isso ao conceber que todas as lnguas comportam


um ncleo comum de fenmenos, denominados princpios, ao
qual se complementa uma gama de variaes que, ainda que
muito numerosas, so limitadas os parmetros. Por hiptese,
a cognio humana e, particularmente, o sistema computacional
da linguagem so invariantes constitutivos da mente humana
essa organizao funcional de um rgo fsico, o crebro. Nesse
sentido, as invarincias so parte do patrimnio gentico que a
espcie herdou de sua longa histria evolucionria desde o mais
remoto antepassado orgnico. Os princpios da linguagem so
a forma pela qual a teoria lingustica detecta e compreende a
invarincia da cognio humana no que concerne ao fenmeno
das lnguas naturais. Por seu turno, o conceito de parmetro da
linguagem compreende justamente o conjunto das variaes
entre as lnguas e dentro de uma lngua. Para a lingustica
contempornea, tais variaes no dizem respeito apenas bvia
arbitrariedade da unio entre os traos fonolgicos e os traos
semnticos de um dado item lexical. Antes, o conceito de
parmetro faz referncia variabilidade na codificao de
certos conceitos nos traos do lxico e consequncia dessa
codificao nas operaes do sistema computacional. nesse
sentido que o estudo das variaes paramtricas
essencialmente o estudo sobre os traos do lxico. Vejamos por
qu.
No h dvidas de que a existncia, numa dada lngua,
de um conjunto particular de afixos, classificadores e de um
padro de ordenao vocabular um acidente histrico. Esses
elementos lingusticos codificam certos valores conceituais,
entretanto, numa lngua especfica, nunca codificam todos os
valores possveis. Assim, dados valores conceituais podem ser
eleitos como relevantes num determinado grupo de falantes
como, por exemplo, a distino entre masculino, feminino e
[50]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

neutro, entre animado e no-animado, entre singular, dual,


paucal e plural, entre argumento-especificador e argumentocomplemento etc. , mas muitos outros valores podem no ser
considerados relevantes ou sequer so aventados. natural que
os valores assumidos como relevantes sejam codificados no
lxico desses falantes, enquanto os demais se restrinjam a usos
eventuais do discurso ou sejam simplesmente ignorados. Ora,
vimos que diferentes informaes nos traos formais do lxico
disparam diferentes operaes no sistema computacional da
linguagem humana. Dessa forma, uma lngua que inscreva no
seu lxico traos relativos expresso do Caso morfolgico nos
nomes apresentar comportamento sinttico diferente do de
lnguas em cujo lxico no existam tais especificaes, uma
lngua que inscreva no lxico traos formais relativos
expresso do nmero, do gnero, da pessoa etc. apresentar
fenmenos de concordncia que lnguas sem essas
especificaes desconhecem, e assim por diante. Logo, se
entendermos que o sistema computacional funciona a partir dos
traos lexicais e se compreendemos que esses traos codificam
arbitrariamente certos valores conceituais, poderemos indicar
onde se encontram os parmetros da variao da linguagem
humana: no lxico.

Referncias
CANADO, M. 2003. Um estatuto terico para os papis
temticos. IN. MLLER, A.; NEGRO, E. & FOLTRAN, M.
(orgs). Semntica formal. SP: Contexto.

[51]

KENEDY, E. Lxico e computaes lexicais. IN: FERRARINETO, J. & SILVA, C. Programa minimalista em foco:
princpios e debates. Curitiba, CRV. 2012. pp. 41-69.

CHOMSKY, N. 2004. Beyond explanatory adequacy. In:


Belletti, A. (ed.). Structures and Beyond: The Cartography of
Syntactic Structures, Vol. 3, Oxford: Oxford University Press.
CHOMSKY, N. The Minimalist Program. Cambridge, Mass:
MIT Press, 1995.
CYRINO, S. 2001. O objeto nulo no portugus do Brasil e no
portugus de Portugal. Boletim da ABRALIN 25. pp. 173-181.
CYRINO, S. 1997. O objeto nulo no portugus do Brasil - um
estudo sinttico-diacrnico, Londrina: Editora da UEL.
GRAFFI, G. (2001). 200 Years of Syntax. A Critical Survey.
John Benjamins Publishing Co., Amsterdam.
KENEDY, E. 2000. Rudimentos para uma nova sintaxe na
NGB. Revista do Curso de Letras da UNIABEU v. I, Nmero1,
Nilpolis. pp. 11 a 23.
MIOTO, C.; SILVA, M. C. & LOPES, R. 2005. Novo manual
de sintaxe. Florianpolis: Insular.
TARALLO, F. 1990. Tempos lingsticos: itinerrio histrico
da lngua portuguesa. SP: tica.

[52]