Você está na página 1de 101

Universidade Estcio de S

Programa de Ps-graduao em Educao


Representaes Sociais e Prticas educativas

Crticas da teoria das representaes sociais

Coletnea organizada por Tarso Mazzotti


Tradues para uso escolar por Claudia Helena Alvarenga
Resenha de conjunto por Giane Pereira

Rio de Janeiro 2011

Sumrio
Tradues por ALVARENGA, C. H. e originais
JOST, John T. Representaes Sociais e a Filosofia da Cincia: Crena em Realismo Ontolgico
como Objetivao p. 3-10
Social Representation and Philosophy of Science: Belief in Ontological Realism as Objectificacion p. 11-19
MARKOV, Ivana. Uma crtica do paper de autoria de J.T. Jost p. 20-24
A comment on the paper by J.T. Jost p. 25-29
ELEJABARRIETA, Fran. A Mscara do Real - Crtica a Jost p. 30-35
The Mask of the Real Discussion of Jost p. 36-41
JOST, John T. Em Defesa da Psicologia Social da Cincia (Uma Trplica a Markov e Elejabarrieta) p. 42-48
In Defense of the Social Psychology of Science (A Rejoinder to Markova and Elejabarrieta)
p. 49-57
No traduzidos
BANGERTER, Adrian. Rethinking the Relation Between Science and Common Sense: A comment on the Current State of SR Theory p. 58-75
IBAEZ, Toms. Some Critical Comments about the Theory of Social Representations Discussion of Rty & Snellman p. 76-81

PEREIRA, G. Resenha conjunta p. 82-101

REPRESENTAES SOCIAIS E A FILOSOFIA DA CINCIA: CRENA EM REALISMO ONTOLGICO


COMO OBJETIVAO*

John T. Jost (Yale University, EUA)


Resumo:
H tempos o trabalho de autoria de Moscovici e colegas a respeito da teoria das representaes sociais considerado relevante para a filosofia e a sociologia da cincia, embora poucos estudos realmente explorem a relao interdisciplinar em detalhes. Argumenta-se aqui que o conceito moscoviciano de objetivao sustenta uma
similaridade estreita com a noo de realismo ontolgico da filosofia da cincia e
que a teoria das representaes sociais conduz predio interessante, mas contraintuitiva, de que as pessoas leigas esto mais propensas a sustentar posies de realismo ontolgico sobre entidades e teorias cientficas do que os especialistas (cientistas). Num esforo de aplicar a teoria das representaes sociais a questes da filosofia da cincia, so oferecidas seis hipteses para o conhecimento cientfico da
psicologia social.
Uma cincia da realidade, portanto, torna-se uma cincia na realidade neste estgio
de sua evoluo torna-se um caso de psicologia social.1 Moscovici, 1961, p. 19
Embora a fora do compromisso de um grupo varie, com consequncias no triviais, ao longo do espectro, dos modelos heursticos aos ontolgicos, todos os modelos tm funes similares. Entre outras coisas, eles suprem o grupo com as analogias e as metforas preferveis ou permissveis. Kuhn, 1962, p. 184
Enquanto os debates acerca do realismo filosfico e cientfico entusiasmaram violentamente durante sculos, uma noo relativamente recente de que o realismo ontolgico (por exemplo, a crena
que a auto-estima realmente existe, ou quarks so reais) resulta, quase epifenomenalmente, de uma
representao de um processo lingustico. Talvez o filsofo Ludwig Wittgenstein (1953, 1967,
1980) estivesse entre os primeiros a enfatizar o papel poderoso desempenhado pelas prticas lingusticas (ou jogos de linguagem) na construo da realidade. No campo da psicologia social,
Wittgenstein argumentou que o realismo mental (a crena de que pensar, por exemplo, um processo psicolgico interno real) emerge preponderantemente como resultado da gramtica de nossos
conceitos psicolgicos. Em resumo, Wittgenstein proclamou que nossas maneiras de falar sobre a
mente conduziu-nos a inventar um mundo que contm entidades e processos mentais.
Moscovici & Hewstone (1983), embora mais genericamente, fizeram sugesto quase idntica nas
suas revises da noo de psicossociologia das representaes sociais. Eles escreveram que:
Representao tem uma propenso a produzir qualidades e foras que correspondem a ideias e palavras -- expressas secamente, para dar vida ontolgica a algo que
no mais do que um ser lgico, at mesmo verbal (p. 112).
* Gostaria de agradecer a William J. McGuire pelos teis comentrios numa verso anterior deste manuscrito. Original publicado em Papers on Social Representations/Textes sur les reprsentations sociales, v. 1 (23), 116-124, 1992. Traduzido por Claudia Helena Alvarenga, Fevereiro de 2011, para uso escolar.
1 Esta passagem foi traduzida do francs por Farr (1984), p. 129.

JOST, J. T. Representaes Sociais e a Filosofia da Cincia: Crena em Realismo Ontolgico como Objetivao #

Neste breve paper, argumento que uma consequncia emprica fascinante e contra-intuitiva da teoria das representaes sociais de Moscovici que as pessoas leigas esto mais propensas a serem
realistas ontolgicas sobre os conceitos e teorias de um determinado domnio cientfico que os prprios especialistas (cientistas).
Teoria das representaes sociais de Moscovici
Em vrios livros e artigos que abarcam trinta anos (isto , Moscovici, 1961/1976, 1973, 1981, 1982,
1984, 1988; Moscovici & Hewstone, 1983; Farr & Moscovici, 1984), Moscovici e colegas buscaram desenvolver uma teoria das representaes sociais que uma reformulao psicolgica do
conceito durkheimiano de representaes coletivas (Moscovici, 1981, pp. 184-5; 1984, pp. 16-19;
cf. Farr, 1984). A teoria, como exposta, capaz de substituir atitudes e cognies sociais como o
conceito unificado de psicologia social (Moscovici, 1982). Ainda Moscovici nunca oferea uma definio precisa de representaes sociais, ele indica que elas devem ser pensadas como:
sistemas de valores, ideias e prticas com uma funo dupla: primeiro, estabelecer
uma ordem que vai capacitar os indivduos a se orientarem internamente e a dominar seu mundo material e, segundo, facilitar a comunicao entre os membros de
uma comunidade fornecendo um cdigo para nomear e classificar os vrios aspectos do seu mundo, seus indivduos e histria do grupo (1973, p. xiii).
Jahoda (1988; veja tambm Rty & Snellman, 1992) ressaltou que o trabalho de Moscovici contm
impreciso conceitual acerca do termo representaes sociais, que utilizado para se referir a
tudo, desde os processos cognitivos do indivduo aos sistemas ideolgicos da sociedade (Moscovici,
1961/1976, 1981, 1984). Foi sugerido que a aparente ambiguidade do conceito deve-se, pelo menos
em parte, ao fato de que afirmaes centrais da teoria foram escritas num perodo de vinte e cinco
anos (Parker, 1989), embora McGuire (1986) argumente que h uma ambiguidade inerente no uso
que os psiclogos fazem do termo social, mesmo longe de sua conexo com a palavra representaes.
Algumas das mais claras afirmaes da teoria das representaes sociais, e a rea da pesquisa que
mais se mostrou produtiva, considera as representaes que o pblico tem da cincia. A questo
norteadora desta pesquisa : O que ocorre com uma disciplina cientfica quando passa dos especialistas para a sociedade? (Moscovici & Hewstone, 1983, p. 99). O primeiro, e possivelmente mais
conhecido, esforo de Moscovici (1961/1976) lidava com a difuso da linguagem psicanaltica na
cultura popular. A observao emprica confirmou que o uso de conceitos cientficos foram transformados, uma vez que a teoria de Freud tornou-se representada socialmente.
Filsofos, como Larry Laudan (1977) reconheceram a importncia de trazer questes empricas que
incluem o domnio da psicologia social para sustentar a histria e a filosofia da cincia. Laudan cunhou o termo sociologia cognitiva da cincia para o estudo da cincia e do conhecimento que
predicada na existncia de correlaes determinadas entre o background social de um cientista e as
crenas especficas sobre o mundo fsico que ele (ou ela) apiam (1977, p. 217). Ao mesmo tempo,
entretanto, Laudan lamentou o fato de que existem poucos estudos que fazem essas conexes de
maneira bem sucedida. Argumenta-se aqui que o trabalho de Moscovici sobre representaes sociais pode contribuir para os objetivos de uma sociologia cognitiva da cincia ou o que poderia ser
chamado de psicologia social do conhecimento cientfico (por exemplo, Gholson et al., 1989).
Este uso da teoria de Moscovici parece ser justificado, pois desde seu comeo, a noo de representao social foi concebida com vistas a estudar como o jogo da cincia faz parte do jogo do sen-

JOST, J. T. Representaes Sociais e a Filosofia da Cincia: Crena em Realismo Ontolgico como Objetivao #

so comum (Moscovici & Hewstone, 1983, p. 101). Farr (1984) nota na sua reviso de literatura em
representaes sociais que (a) ligao aqui com estudos em sociologia do conhecimento bvia
(pp. 129-130), embora, como Potter & Billig (1992, p. 17) e Ibaez (1992, p. 25) observaram recentemente, uma ligao que at o momento no foi explorada. Antes de introduzir questes inoportunas sobre filosofia e sociologia da cincia, volto-me, agora, para o conceito de objetivao de
Moscovici, em que argumento que este proporciona uma maneira proveitosa de entendimento das
crenas cientficas no realismo ontolgico.
O Fenmeno da Objetivao
De acordo com Moscovici & Hewstone (1983), existem trs grandes processos de transformao
por meio dos quais o conhecimento cientfico torna-se parte do senso comum: personificao, figurao e ontologizao. Eu deverei abordar, exclusivamente, o terceiro deles, que a tendncia de
parte das pessoas leigas de objetivar ou reificar teorias e conceitos cientficos (Moscovici, 1981,
1984). O resultado desta malha uma ontologizao das relaes lgicas e empricas (Moscovici & Hewstone, 1983, p. 112). Os autores tm em mente uma transformao psicossocial do uso puramente representacional ou metafrico de certas teorias e conceitos, feitos por cientistas, em objetos concretos que esto imbudos de realidade ontolgica. Por realidade ontolgica, quero dizer
simplesmente que eles so assumidos como existentes, como parte do mobilirio fsico e mental
do mundo (por exemplo, Putnam, 1982). Em outras palavras, a natureza metafrica dos conceitos
modificada. Por exemplo, Moscovici escreve que:
Neste ponto, o conceito ou entidade, do qual parece emanar, separado de seu carter abstrato e arbitrrio e parece estar dotado de uma existncia autnoma, quase
fsica. (1981, p. 200).
O desfecho desta mudana scio cognitiva que os amadores tendero a alterar as metforas cientficas dos especialistas. Portanto, a crena do amador que os conceitos e entidades tericos tm
uma existncia fsica, real.
Para a pergunta, por que esta transformao ocorre, Moscovici d, pelo menos, duas respostas. Primeiro, ele argumenta que, para o leigo, a transformao alegada supre a funo psicolgica de reduzir a incerteza e aumentar a familiaridade com as foras abstratas do mundo fsico e social (Moscovici, 1981, esp. pp. 190-2). O processo aquele em que o no familiar feito para parecer familiar:
Objetivao preenche o conceito de no familiar com realidade, transformando-o
num edifcio de blocos de realidade propriamente dito (Moscovici, 1981, p. 198).
Assim, a objetivao dos conceitos cientficos mencionada por ajudar o pblico a desmistificar a
natureza abstrata e filosfica da teorizao cientfica. Ao transformar teoria em realidade, o leigo
tambm consegue reduzir os aspectos imprevisveis de seu ambiente. A explicao de Moscovici
para o fenmeno da objetivao em termos da reduo da incerteza, situa-o justamente em uma tradio de teorizao psicossocial devida, especialmente, ao trabalho de Festinger.
A segunda explicao de Moscovici para a ocorrncia da objetivao, no entanto, algo menos
convencional. Ele apresenta o fenmeno da objetivao como se fosse um artefato inevitvel da
gramtica representacional, escrevendo: [A]s palavras fazem mais do que representar coisas; elas
criam coisas e passam suas propriedades para elas (1981, p. 202). Dessa maneira, as crenas ontolgicas podem aparecer quase que automaticamente a partir da linguagem. Moscovici acrescenta
que estas representaes so prescritivas, isto , elas se impem a ns como uma fora irresistvel

JOST, J. T. Representaes Sociais e a Filosofia da Cincia: Crena em Realismo Ontolgico como Objetivao #

(1984, p. 9). Seu alvo, eu penso, que os esquemas representacionais so poderosamente capazes
de determinar a estrutura do pensamento e da crena.
Ao ligar crenas ontolgicas, ou crenas sobre a realidade s origens gramaticais ou representacionais, Moscovici localiza-se numa posio muito similar de Wittgenstein (1953, 1967, 1980), que
mais tardiamente, frisou que devemos nos abster de inventar entidades fsicas e mentais para acompanhar nossa linguagem de expresso psicolgica e, em vez disso, rejeitar a gramtica que tenta se
impor sobre ns (1953, p. 304). Para os propsitos presentes, a sugesto principal que a gramtica das teorias cientficas pode conduzir os amadores a acreditarem na existncia de entidades que,
para os cientistas, atendem predominantemente a propsitos heursticos. Em outras palavras, a linguagem dos cientistas assumida como referncia a objetos fsicos reais. Moscovici escreve que:
Quando isto acontece, imagens ocupam no mais a posio peculiar entre palavras,
que se supem que tenham um significado, e objetos reais, para os quais somente
ns podemos dar um significado, mas existem como objetos, so o que significam
(Moscovici, 1984, p. 40).
O fenmeno da objetivao, ento, aparece quando os modelos heursticos dos cientistas so tomados por certo na significao de objetos que realmente existem no mundo. O que , pelo menos,
moderadamente similar observao de Wittgenstein de que ns, frequentemente, inferimos com
base nos jogos que jogamos com a linguagem: os fatos sobre a realidade dos referentes em nossos
termos. Entretanto, h uma diferena importante entre Moscovici e Wittgenstein. O primeiro, subentende que o uso dos conceitos cientficos pelo leigo distorcido e empobrecido em relao ao dos
especialistas, enquanto Wittgenstein enfatiza o grau em que os especialistas filosficos confundem
a linguagem ordinria e a metafsica.
A crena no Realismo Ontolgico
Moscovici comea ambas as suas afirmaes centrais pelo fenmeno da objetivao com um exemplo da histria da cincia, relatando a anotao do fsico ingls Maxwell que, o que parece abstrato
para uma gerao se torna concreto para a prxima (1981, p. 198; 1984, p. 37). Moscovici vai alm,
ao afirmar que a objetivao das representaes sociais que conta em tal processo. Ele at sugere
que: Ns deveramos, de fato, aprimorar a afirmao de Maxwell, acrescentando que, o que no
familiar e no percebido em uma gerao se torna familiar e bvio na prxima (1984, p. 37). Seja
como for, parece claro que a objetivao, para Moscovici, envolve crenas ontolgicas, ou crenas
sobre a realidade, como as que os cientistas sustentam. O processo de objetivao, portanto, corresponde adoo das crenas cientficas no realismo ontolgico.
Considero que para Moscovici o aspecto essencial da tendncia em direo objetivao envolve:
transformar uma abstrao em algo quase fsico, traduzir algo que existe em nossos
pensamentos em algo que existe na natureza (Moscovici, 1981, p. 192).
O conceito de objetivao, ento, refere-se amplamente construo de crenas ontolgicas. um
processo em que figuras so transpostas para elementos da realidade (1981, p. 200). Quando o
conceito de objetivao aplicado s crenas sobre a cincia, como Moscovici pretende, a crena
emergente em algo que existe na natureza equivalente a uma crena em realismo cientfico, ou
nos termos de Fraassen (1976), uma atitude epistmica que consonante com realismo.

JOST, J. T. Representaes Sociais e a Filosofia da Cincia: Crena em Realismo Ontolgico como Objetivao #

Roy Bhaskar (1978), um dos principais proponentes do realismo na filosofia da cincia, observou a
natureza representacional da descrio cientfica e explorou as consequncias deste fato social para
as crenas ontolgicas dos cientistas. Ele escreve que:
O cientista procura descrever os mecanismos geradores dos fenmenos; mas os resultados de sua atividade pertencem ao mundo social da cincia, no ao mundo intransitivo
das coisas. Isto significa que est errado falar da explicao de eventos, descrio de
mecanismos etc., dada pelos cientistas? No: vale lembrar que o que explicado em
um episdio concreto cientfico sempre o evento conhecido sob uma descrio particular.
No significa que o evento , ou que ns devamos pens-lo como se tivesse sido,
sua descrio. Em oposio, a independncia ontolgica do evento uma condio da inteligibilidade de sua descrio (p. 190, nfase acrescentada).
A hiptese moscoviciana, penso, apresenta quase que o oposto. Afirma que os cientistas podem refinar as suas descries dos mecanismos sem pressupor a existncia real dos seus conceitos ou entidades tericas. A independncia ontolgica ocorre somente mais tarde, quando intrusos amadores
confundem a fala representacional com a fala ontolgica. Crenas no realismo ontolgico aparecem, no fora da necessidade filosfica e cientfica, mas fora das tendncias scio cognitivas em
direo objetivao.
Em outras palavras, objetivao o processo que conduz algum para o realismo ontolgico que
foi definido da seguinte maneira:
Realismo ontolgico, com respeito s entidades tericas, a tese que, pelo menos,
algumas das entidades descritas pelas teorias cientficas tm existncia real, no
mesmo sentido preciso de objetos fsicos (Greenwood, 1989, p. 38).
Definida dessa maneira, a crena no realismo ontolgico bastante prxima noo de Moscovici
de objetivao, que a tendncia de reforar entidades tericas com uma existncia autnoma,
quase fsica (1981, p. 200), de assumir que estas existem como objetos (1984, p. 40), e de conceder-lhes vida ontolgica (Moscovici & Hewstone, 1983, p. 112). A objetivao ocorre quando
as entidades tericas so transformadas em coisas reais. O conceito de Moscovici de objetivao,
quando aplicado aos domnios cientficos, quase um sinnimo da atitude epistmica conhecida
como realismo ontolgico pelos filsofos da cincia.
Uma consequncia um tanto surpreendente da teoria das representaes sociais de Moscovici, ento, que os amadores devem ser mais propensos a serem realistas ontolgicos a respeito das entidades tericas do que os cientistas profissionais. Esta uma afirmao surpreendente porque contradiz as suposies comuns a respeito do cientistas profissionais que so, em sua grande maioria,
realistas acerca de suas teorias e conceitos; e os cticos, os filsofos e as pessoas do povo, so os
mais propensos a adotarem posies instrumentalistas. Do ponto de vista da filosofia da cincia,
uma predio contra-intuitiva, a de que a crena no realismo ontolgico deva ser mais proeminente
entre os leigos que entre os experts.
Sem utilizar o termo realismo ontolgico, Moscovici e colegas fizeram essa predio. Por exemplo, Moscovici & Hewstone (1983) afirmaram que enquanto os fsicos podem hesitar na sua crena na realidade dos fenmenos materiais como comprimentos de ondas, partculas, campos e
buracos negros (p. 112), essa precauo perdia-se quando estas representaes eram compartilhadas pelo pblico geral. Os autores tambm citaram como exemplo da objetivao da cincia, a
popularizao da pesquisa sobre lateralidade cerebral, o resultado disso a ontologizao do cre-

JOST, J. T. Representaes Sociais e a Filosofia da Cincia: Crena em Realismo Ontolgico como Objetivao #

bro: no somente os contedos de cada hemisfrio foram diferenciados, mas o crebro nico foi
substitudo por dois (p. 114). Em ambos os casos, os especialistas so vistos como que falando figurativamente, simplesmente empregando suas analogias e metforas preferidas (Kuhn, 1962, p.
184, citado acima), enquanto os amadores transformam as teorias em afirmaes sobre objetos fsicos reais. Crena no realismo ontolgico, nesta viso, emerge de uma tendncia psicossocial em
direo objetivao.
Algumas Hipteses acerca das representaes sociais e da crena na cincia
A suposio terica mais bsica do tratamento de Moscovici para objetivao que os sujeitos intrusos esto mais propensos a acreditar na realidade fsica dos constructos cientficos que os cientistas. A partir desta noo, podem ser derivadas uma quantidade de hipteses relacionadas com a
psicologia social. Comparando as atitudes epistmicas dos cientistas e no cientistas sobre duas disciplinas cientficas (por exemplo, fsica e psicologia), seria possvel determinar se existem diferenas nas atitudes em direo ao realismo ontolgico dos fenmenos como funo do domnio cientfico (se est na rea do indivduo especializado ou no). Uma vez que os cientistas profissionais
so quase sempre cientistas amadores fora dos campos de suas especializaes (Moscovici &
Hewstone, 1983), seria possvel comparar as atitudes dos professores (e alunos graduandos) de cada
uma das disciplinas - por exemplo, psiclogos poderiam representar as pessoas leigas para o domnio cientfico dos fsicos, enquanto os fsicos poderiam atuar como o grupo de controle amador para
os domnios da psicologia. A hiptese bsica de Moscovici que os desempenhos ontolgicos sero
mais altos quando um cientista for chamado a fazer julgamentos sobre um campo em que ele ou ela
no um especialista. A seguir, devo propor seis hipteses para a cincia da psicologia social fundamentadas no conceito de Moscovici de objetivao.
Hiptese Geral:
Os cientistas esto menos propensos a considerar a realidade fsica de constructos tericos em sua
prpria rea de especializao do que em outras reas. Presumivelmente, porque o especialista, diferentemente do leigo, aprecia a qualidade heurstica de suas representaes. Uma consequncia emprica desta viso que os fsicos esto mais propensos a serem realistas sobre entidades e teorias
psicolgicas que os psiclogos, enquanto psiclogos esto mais propensos a serem realistas sobre
entidades e teorias da fsica que os prprios fsicos. A crena no realismo ontolgico pode, em hiptese, manifestar-se de, pelo menos, duas maneiras especficas, como so descritas em II e III.
Verosimilhana de os conceitos tericos referirem-se s entidades reais
At o ponto provvel que os sujeitos sejam realistas ontolgicos acerca dos fenmenos cientficos,
que deveriam julgar a possibilidade de os conceitos tericos referirem-se s entidades fsicas. Uma
questo de amostra para o domnio dos fsicos poderia ser: Admitindo como verdadeiro que muitos
e vrios fenmenos se comportam como se a matria fosse feita de molculas, ento seria provvel
que a matria realmente feita de molculas? (Miller, 1987, p. 355). A segunda hiptese: mais
provvel que os cientistas consideraro que seus constructos tericos refiram-se s entidades reais
mais profundas em sua rea de especializao do que em outras.
A Fora da concordncia ou discordncia de afirmaes ontolgicas
A crena no realismo ontolgico tambm esperada que se manifeste em endossos mais fortes do
que suposies ontolgicas, ou suposies sobre a existncia. Os sujeitos poderiam ser perguntados

JOST, J. T. Representaes Sociais e a Filosofia da Cincia: Crena em Realismo Ontolgico como Objetivao #

para indicar seus graus de concordncia em vrias proposies ontolgicas, tais como: O hemisfrio esquerdo do crebro controla o conhecimento analtico e verbal, enquanto o crebro direito o
alicerce do conhecimento perceptivo e global (Moscovici & Hewstone, 1983, p. 114). Os realistas
cientficos, presumivelmente, expressariam mais concordncia com tais afirmaes. Portanto, a terceira hiptese que os cientistas concordaro menos (ou discordaro mais) de suposies ontolgicas em sua prpria rea de especializao do que em outras reas.
A hiptese descritivista
No intimamente relacionadas com realismo ontolgico per se, mas possivelmente um diagnstico
de objetivao, so as atitudes epistmicas acerca da questo familiar (pelo menos desde Dilthey)
da filosofia da cincia, descrio versus explanao. A hiptese que cientistas esto mais propensos a ver suas teorias como descritivas, enquanto os no cientistas esto mais propensos a conceb-las como que servindo a uma funo explanatria. Moscovici & Hewstone (1983) explicitamente fazem esta afirmao, observando que h uma passagem quase automtica da descrio para a
explanao (p. 113) na popularizao da cincia.
A F na hiptese da progresso
A considerao principal da filosofia da cincia ps kuhniana : em que grau um conhecimento cientfico acumulativo ou progressivo. As respostas dos cticos, ou relativistas, ou anarquistas,
ou construtivistas sociais s: as diferentes teorias cientficas so aceitas amplamente, em pocas
diferentes, por causa das foras sociais e polticas que as tornam atraentes para a comunidade atual
de cientistas (por exemplo, Barnes & Bloor, 1982; Collins, 1983: Feyerabend, 1975, 1978). De
acordo com essas vises, as teorias substituem umas as outras no porque sejam mais verdadeiras
ou realistas, mas porque so mais persuasivas para uma comunidade determinada (por exemplo,
Knorr-Cetina & Mulkay, 1983; Latour, 1987). O Relativismo, frequentemente, foi rejeitado pelos
proponentes do realismo, que declaram que a cincia progride mesmo, e que as teorias que se sucedem so melhores do que as anteriores primariamente em bases racionais. Assim, em geral, o realismo cientfico deveria estar associado crena de que as teorias so progressivas, ou de que as
teorias sucessoras so melhores que as anteriores (puramente) sobre bases cientficas.
A hiptese presente que cientistas sero mais prudentes, cticos e menos propensos a considerar
que as teorias que sucedem so mais verdadeiras que as antecessoras, considerando que os no
cientistas percebero mais certeza, consenso e progresso. Moscovici & Hewstone (1983), por
exemplo, escrevem: as pessoas leigas tendem a superestimar a certeza e a consistncia da cincia
(p. 113). A f dos sujeitos no progresso cientfico pode ser medida perguntando se concordam ou
discordam de itens, tais como: Os mecanismos de Einstein requerem que a forma de um corpo
uma funo de sua velocidade e isto desaprova a afirmao newtoniana (Worral, 1977). Espera-se
que os realistas cientficos (e amadores) ofeream uma sustentao vasta para itens deste tipo.
A hiptese da socializao profissional
Todas as relaes empricas acima so concebidas como produtos de ligao da experincia profissional e da socializao, e deveriam, portanto, ser crescentemente mediadas de tal modo que se esperasse que alunos graduandos e cientistas novatos em suas carreiras comportassem mais como
no especialistas, isto , exibissem mais sinais da objetivao tais como, a crena no realismo ontolgico, f no progresso, e o uso explanatrio das teorias do que os alunos ps-graduados avanados e cientistas profissionais. Como o indivduo est sujeito aos processos de socializao profissi-

JOST, J. T. Representaes Sociais e a Filosofia da Cincia: Crena em Realismo Ontolgico como Objetivao #

onal, prev-se que ele ou ela evitar cada vez mais o realismo ontolgico e as consideraes progressivas, enquanto utilizar teorias cientficas (em seu domnio) descritivamente e metaforicamente.

SUMRIO
Foram propostos seis postulados para a psicologia social das crenas cientficas. Do
conceito de objetivao de Moscovici em que figuras so transpostas para elementos da realidade (1981, p. 200), uma quantidade de suposies podem ser geradas
sobre o conceito do pblico sobre representaes sociais. Mais importante, as pessoas leigas so vistas como mais propensas, em relao aos cientistas profissionais,
a sustentar crenas cientficas que esto em consonncia com o realismo ontolgico.
Se comprovada, essa hiptese poderia contradizer muitas suposies atuais sobre
as atitudes epistmicas dos profissionais das cincias.
REFERNCIAS

UMA CRTICA DO PAPER DE AUTORIA DE J.T. JOST 1


Ivana Markov (University of Stirling, Reino Unido)
No paper sobre Representaes Sociais e a Filosofia da Cincia: Crena em Realismo Ontolgico
como Objetivao, Jost levanta vrias questes interessantes. Primeiro, ele argumenta que o conceito de objetivao de Moscovici fortemente similar noo filosfica de realismo ontolgico. Segundo, Jost afirma que a teoria das representaes sociais conduz predio contra-intuitiva de que
as pessoas leigas esto mais propensas a sustentar posies de realismo ontolgico do que os especialistas. Finalmente, Jost postula seis hipteses baseadas na afirmao anterior. Na minha crtica ao
paper de Jost, primeiramente, irei apresentar brevemente as posies do realismo ontolgico e das
representaes sociais em relao ontologia e epistemologia. Ento, ocupar-me-ei das trs questes acima.
1. OBJETOS NO MUNDO E COGNIO.
O assunto que essencial para a discusso, a seguir, o da relao entre objetos no mundo e cognio humana. nesta questo que o realismo ontolgico se contrasta radicalmente tanto do empirismo como do idealismo transcendental (Bhaskar, 1978, p. 25).
De acordo com o empirismo, por exemplo, na variao de Hume, o mundo consiste em fatos atomsticos e estes so os objetos fundamentais da experincia. Mais genericamente, o empirismo postula uma ontologia de fatos atomsticos e discretos, e entende os fenmenos complexos como que
constitudos de conjunes de tais eventos discretos e atomsticos. Estes fatos atomsticos so os
objetos de sensaes de um indivduo e, portanto, de conhecimento. Entretanto, tal posio que tenta transpor questes ontolgicas, isto , questes sobre a qualidade de ser dos objetos em questes
epistemolgicas, isto , questes sobre o conhecimento de tais objetos, Bashkar argumenta, uma
falcia epistemolgica. errado reduzir questes ontolgicas a epistemolgicas.
De acordo com o idealismo transcendental, em particular nas formas kantianas e neo-kantianas,
mesmo falando ontologicamente, existe um mundo real de objetos, este mundo est disponvel aos
seres humanos apenas como fenmeno, isto , apenas por meio de seus sistemas cognitivos. Dependendo do tipo de cognio que os humanos possuem, o mundo real pode aparecer para eles tanto
nesta ou naquela forma. Uma vez que o mundo real dos objetos est disponvel aos conhecedores
apenas por meio do filtro de suas cognies, impossvel descobrir se o mundo real dos objetos
corresponde ao mundo fenomenal disponvel para as pessoas via seus sistemas cognitivos. Em outras palavras, o mundo real desconhecido e, portanto, uma vez mais, perguntas de natureza ontolgica so reduzidas a perguntas de natureza epistemolgica.
O realismo ontolgico rejeita a posio que reduz ontologia epistemologia e que, assim, torna impossvel a cincia real. Em vez disso, afirma que os objetos no mundo so estruturas reais que resistem e operam independentemente do nosso conhecimento, da nossa experincia e das condies
que nos permitem acesso a elas (Bhaskar, 1978, p. 25). A cincia s possvel apenas porque os
objetos do conhecimento so independentes dos conhecedores e devem ser tratados como tal (ibid.,
p. 190). Ainda assim, so passveis de serem conhecidos (ibid., p. 192). Como j assinalado, Ba1 Ongoing Production on Social Representations Productions Vives sur les Reprsentations Sociales, vol.
!(2-3), 125-129, 1992. Traduo de Claudia Helena Alvarenga, Fevereiro de 2011, para uso escolar.

MARKOV, I. Uma crtica do paper de autoria de J.T. Jost #

shkar enfatiza que uma falcia epistemolgica reduzir ou analisar afirmaes sobre o ser, isto ,
reduzir afirmaes ontolgicas s afirmaes epistemolgicas (ibid. p. 36). Alm do que, ele sustenta que o realismo ontolgico no uma teoria do conhecimento ou da verdade, mas do ser da existncia (Bhaskar, 1986, p. 6). Ele elabora sobre sua prpria afirmao, a seguir:
uma posio realista em filosofia da cincia (natural) consistir, antes de tudo, de
uma teoria sobre a natureza do ser, mais do que do conhecimento, dos objetos investigados pelas cincias - para o efeito de que resistem e operam independentemente da atividade humana e, por isso, de duplo sentido - experincia e pensamento (Bhaskar, ibid. p. 6).
Definido dessa maneira, o realismo ontolgico ope-se tanto ao racionalismo quanto ao empirismo
que definem o ser em termos de razo ou experincia, respectivamente. O realismo ontolgico,
claro, tem implicaes importantes para a teoria do conhecimento e, de fato, uma das ocupaes
principais dos cientistas sociais, que so realistas ontolgicos, na explorao destas implicaes.
Por exemplo, quais so as propriedades dos objetos sociais (em contraste com objetos naturais)?
Em que medida podem ser estudados da mesma maneira como os objetos naturais? (por exemplo,
Bhaskar, 1979). As entidades sociais so ontologicamente independente das pessoas? As sociedades
podem ser ontologicamente reduzidas s pessoas? E assim por diante.
Em contraste com a teoria filosfica do realismo ontolgico, a principal considerao, que ontologia, a teoria das representaes sociais est preocupada com questes epistemolgicas: uma teoria
social do conhecimento (Moscovici, 1987; Markov e Wilkie, 1987). Como tal, ocupa-se dos processos psicolgicos e sociolgicos que facilitam e interferem na formao e manuteno de imagens, conceitos e crenas das pessoas; com os processos pelos quais as pessoas constroem os fenmenos naturais e sociais, incluindo as entidades cientficas; com as questes de como as representaes sociais fazem emergir novas representaes. Para fazer isto, as pessoas tentam ajustar os fenmenos novos, ameaadores e no familiares aos padres de pensamento e comportamento existentes. Uma vez criadas, as representaes existem independentemente de seus criadores: elas adquirem sua prpria realidade ontolgica. Como Moscovici afirmou: elas tm sua vida prpria, circulam, fundem-se, atraem-se ou se repelem-se mutuamente... (Moscovici, 1984, p. 13).
A noo de objetivao est relacionada com processo pelo qual os fenmenos abstratos e inicialmente no familiares tornam-se parte da cultura rotineira. Por exemplo, conceitos cientficos, como
os de evoluo, de campo magntico, de psicanlise etc. originariamente usados por profissionais
em um dado campo de especializao. Entretanto gradativamente eles se tornam parte do currculo
educacional, da linguagem diria, das imagens usadas pela mdia de massa e das pessoas leigas.
Uma vez que foram objetivadas, so tomadas como verdades, assim como outras ideias e imagens
que as pessoas usam, tal como as do meio ambiente fsico, isto , rvores, cidades, pedras e trens.
Ento, qual a relao, na teoria das representaes sociais, entre os objetos no mundo e cognio?
De fato, a teoria das representaes sociais nada diz sobre este assunto porque esta no sua ocupao. Sua ocupao somente com os objetos do conhecimento, isto , com as questes epistemolgicas, mas no com a existncia dos objetos como tal. No est ocupada com a questo filosfica ou
se os objetos reais que so antecedentes das representaes sociais, realmente existem.
2. OBJETIVAO E REALISMO ONTOLGICO

MARKOV, I. Uma crtica do paper de autoria de J.T. Jost #

O que Jost afirma uma forte similaridade entre objetivao e realismo ontolgico o que, em meu
entender, apenas um tipo de similaridade superficial baseada em nada mais do que uma afirmao
que pode ser expressa, tanto pelo realismo ontolgico, quanto pela objetivao, como a seguir: X
tem uma existncia independentemente dos seres humanos. Entretanto, uma vez que ns experimentemos especificar X, a similaridade termina. Para o realismo ontolgico, X ou Xs so objetos reais, e
alguns so entidades tericas (cf. Greenwood, 1989, citado por Jost, p. 8). As entidades tericas podem ser objetos reais ou representar as estruturas reais dos objetos, no sentido de que elas so as
estruturas reais dos objetos. So conhecidas e conhecimento um processo social. Para a objetivao X no tem nada a ver com objetos reais porque Xs so representaes sociais, isto , conceitos,
imagens, crenas e ideias construdas socialmente e compartilhadas socialmente.
Em vez de ficar focando na similaridade presumida entre realismo ontolgico e objetivao, devemos ressaltar suas diferenas essenciais. Os objetos de anlise do realismo ontolgico so objetos
reais no mundo. Estes so independentes do conhecimento. Os objetos de anlise das representaes
sociais no so objetos reais no mundo, mas objetos do conhecimento.
Tanto para o realismo ontolgico quanto para as representaes sociais, objetos do conhecimento
so dependentes dos conhecedores. Tanto para o realismo ontolgico quanto para a teoria das representaes sociais conhecimento um processo social. Para o realismo ontolgico, os constructos
cientficos so produtos da cincia. Cincia uma atividade social cujo alvo a produo de conhecimento dos tipos e maneiras de agir de coisas ativas e que existem independentemente
(Bhaskar, 1978, p. 24). Esta questo, entretanto, no mencionada por Jost.
Quando se fala da independncia das representaes sociais das pessoas, trata-se de um tipo diferente da independncia ontolgica dos objetos. A independncia das representaes sociais apenas
secundria. Representaes sociais so uma forma de conhecimento social e, como tal, foram criadas pelas pessoas e a sua independncia, por meio da objetivao, apenas um como se. o resultado de se tornarem uma parte da realidade social, uma parte de algo dado como certo. Sua independncia , assim, apenas metafrica. Uma vez que se tornaram um assunto em foco de conscincia, sua independncia est perdida. Podem ser questionadas, desafiadas e, por fim, modificadas,
assim como qualquer tipo de conhecimento que se desenvolve e se modifica.
Sob a viso do que foi dito at agora, existiria uma forte similaridade entre objetivao e realismo
ontolgico? Esta pergunta no passvel de resposta porque os dois conceitos no so comparveis.
Pertencem a diferentes categorias. O realismo ontolgico se ocupa da ontologia. Objetivao um
termo epistemolgico.
3. OS AMADORES SO MAIS PROPENSOS A SEREM REALISTAS ONTOLGICOS QUE OS CIENTISTAS?
De acordo com Moscovici (1984), existe uma diferena fundamental entre cincia e representaes
sociais. A cincia pertence ao denominado, ao universo reificado. Seu propsito entender as naturezas dos objetos e eventos existentes independentemente dos indivduos humanos. Em contraste, as
representaes sociais ocupam-se do universo consensual. Os mtodos do cientista e do pblico, de
acordo com Moscovici, so diferentes. Enquanto o primeiro se caracteriza pela imparcialidade, o
ltimo se caracteriza por valores e senso comum.
Jost (p. 8) apresenta a seguinte citao de Bhaskar (1978):
O cientista procura descrever os mecanismos geradores dos fenmenos; mas os resultados de sua atividade pertencem ao mundo social da cincia, no ao mundo intransitivo

MARKOV, I. Uma crtica do paper de autoria de J.T. Jost #

das coisas. Isto significa que est errado falar da explicao de eventos, descrio de
mecanismos etc., dada pelos cientistas? No: vale lembrar que o que explicado em
um episdio concreto cientfico sempre o evento conhecido sob uma descrio particular.
No significa que o evento , ou que ns devamos pens-lo como se tivesse sido,
sua descrio. Em oposio, a independncia ontolgica do evento uma condio da inteligibilidade de sua descrio (p. 190, nfase acrescentada por Jost).
Esta citao que Jost faz na p. 8 no se ocupa das crenas ontolgicas dos cientistas, como Jost parece considerar. Seria mais bvio para o leitor que a citao comeasse duas ou trs frases anteriores. Bhaskar estabelece, na citao, que para um cientista ser capaz de conduzir uma explorao cientfica at o fim deve haver um mundo ontologicamente independente de eventos que podem ser
inteligivelmente descritos. Ele est ocupado com o argumento de que, embora os objetos no mundo
sejam independentes do conhecimento, significativo continuar com a tarefa da cincia. Entretanto,
a citao no tem nada a ver com a questo de se o cientista realmente acredita em uma tal independncia dos objetos. Portanto, um tipo de pergunta diferente da que foi colocada pela teoria das representaes sociais. Assim, no pode ser comparada com quaisquer das hipteses de Moscovici (cf
Jost, p. 8).
Agora, esquecendo as incompatibilidades das representaes sociais com o realismo ontolgico,
vamos considerar a predio de Jost, a respeito das crenas ontolgicas dos cientistas e das pessoas
leigas. Jost afirma que provem da teoria das representaes sociais que os amadores deveriam estar
mais propensos a serem realistas ontolgicos sobre as entidades tericas que os cientistas profissionais e que esta predio contra-intuitiva.
Entretanto, devo argumentar que, do ponto de vista da teoria das representaes sociais, tal afirmao no contra-intuitiva, de modo algum. E isto pelas seguintes razes. Se eu sou um especialista
em como se comportam carros em diferentes estradas e se eu dirigir um carro numa estrada realmente ruim, eu deverei ser muito mais sensvel s diferenas na estrada por onde passam diferentes
tipos de carro do que se eu for uma pessoa leiga que tomaria os mecanismos e funcionamento do
carro por certos. Analogamente, se eu sou um cientista numa rea especfica, devo estar muito mais
profundamente atento natureza problemtica do assunto do que se eu for um leigo que apenas conhece superficialmente a existncia do fenmeno em questo. Esta maneira de pensar corresponde
precisamente noo de Moscovici de que cientistas e leigos diferem na maneira de pensar, como
mencionado no incio desta seo. Uma vez que os cientistas so altamente cnscios da natureza
problemtica do fenmeno, menos provvel que ele ou ela venha a tratar constructos tericos
como ontologicamente reais. Em contraste, a pessoa leiga, de acordo com a teoria das representaes sociais, no confia tanto em seu prprio pensamento racional, mas tende a aceitar, por meio da
objetivao, conceitos e ideias prontos. Este processo , frequentemente, apenas semiconsciente ou
mesmo inconsciente. De acordo com a teoria das representaes sociais, crenas na realidade ontolgica dos fenmenos so associadas falta de ateno, em vez de uma grande ateno. Portanto,
enquanto eu concordo com Jost sobre a predio que provm da teoria das representaes sociais,
amadores deveriam estar mais propensos a serem realistas ontolgicos sobre as entidades tericas
que os cientistas profissionais, eu discordo que seja contra-intuitiva. Qui a minha viso seja altamente intuitiva.
HIPTESES BASEADAS NO CONCEITO DE OBJETIVAO DE MOSCOVICI.

MARKOV, I. Uma crtica do paper de autoria de J.T. Jost #

Considero a primeira, a segunda e a terceira hipteses muito parecidas umas com as outras e todas
j esto includas na ltima frase do pargrafo anterior. Elas derivam da discusso acima e no so
realmente surpreendentes. As hipteses quatro, cinco e seis talvez pudessem ser testadas empiricamente.
REFERNCIAS

A MSCARA DO REAL - CRTICA A JOST 1


Fran Elejabarrieta (Universitat Autnoma de Barcelona, Espanha)
O artigo de Jost tem a coragem de sugerir problemas complexos e importantes sobre conhecimento
e feito sob uma proposta simples: amadores deveriam estar mais propensos a serem realistas ontolgicos sobre as entidades tericas que os cientistas profissionais. Esta proposta poderia ser
abordada desde uma perspectiva epistemolgica at uma perspectiva quase emprica, semelhante
adotada pelo autor. Alm disso, no mbito das abordagens alternativas, alguns tpicos ou debates
tradicionais deveriam emergir, como a posio realista crtica do conhecimento cientfico em oposio ao idealismo ou em oposio ao construtivismo, a relao entre conhecimento do senso comum
e conhecimento cientfico, ou ainda, os mais recentes como, o status ontolgico da noo de uma
representao social. Apesar disso, na discusso de Jost, alguns aspectos so habilmente evitados e
alguns outros contribuem para, e provocam, o debate.
Neste debate, gostaria de lidar com aqueles aspectos evitados e/ou problemticos: (1) examinar alguns aspectos da relao entre cincia e senso comum, e a posio das representaes sociais; e (2)
lidar com a noo da representao social relacionada a vrias posies e opes considerando o
conhecimento cientfico, especialmente nas cincias sociais.
ENTRE CINCIA E SENSO COMUM
Existem diferentes escolas do pensamento e existem discursos diferentes: religioso, do cotidiano,
cientfico... Cada um tem suas caractersticas, suas implicaes e seus sistemas de proteo. Por
exemplo, Deconchy (1980) demonstrou com percia que proteger um sistema de conhecimento baseado na ortodoxia como o conhecimento religioso de suas contradies com o conhecimento
cientfico so utilizadas a regulao social e o controle intergrupal. Do mesmo modo, no conhecimento cientfico, a busca pela diferenciao do senso comum parece ser endgena sua produo.
A relao entre esses sistemas de conhecimento e o senso comum muito mais problemtica; entre
outras coisas, porque mesmo que nos coloquemos em um nvel religioso, cientfico ou outro qualquer do discurso, o conhecimento do dia-a-dia inevitvel. Ns todos estvamos acostumados a
escrever com uma caneta e mais recentemente usamos computadores. Este ponto, especialmente,
refere-se ao humano e as cincias sociais, e ao dilema do sujeito e objeto.
Nessa fenda, entre cincia e senso comum, tambm emerge o interesse em analisar suas influncias
e conexes. Primeiro, h duas perspectivas: como o conhecimento dirio inevitvel e prtico tem
uma influncia na produo do conhecimento cientfico, e vice-versa, como o conhecimento cientfico influencia e se torna senso comum. Penso, de fato, que seja interessante aqui caracterizar brevemente ambas as perspectivas para que possamos enxergar a posio das representaes sociais.
A primeira perspectiva foi originalmente estudada nas cincias sociais por Schutz (1962, 1966)
como um problema na sociologia do conhecimento, mas sua iniciativa no teve muitos seguidores.
Os trabalhos de Foucault (1975, 1976) na constituio dos sistemas de pensamento e instituies
sociais tambm podem ser analisados pela mesma veia, para finalmente chegar ao que sugerido
1

Ongoing Production on Social Representations Productions Vives sur les Reprsentations Sociales, vol.
!(2-3), 130-138, 1992. Traduo para uso escolar realizada por Claudia Helena Alvarenga, Fevereiro de
2011.

ELEJABARRIETA , F. A Mscara do Real - Crtica a Jost$

por Laudan (1977) e outros, Jost, dentre eles. Mas afora estas contribuies, os trabalhos so raros,
embora sua necessidade, mesmo em psicologia social (Michael, 1989) seja frequentemente defendida, como Jost o faz. Ns no incluiremos aqui os trabalhos da sociologia da cincia (Merton, 1973;
Zuckerman, 1988) uma vez que seus objetivos so os de estudar as condies sociais, os processos
e as consequncias da produo do conhecimento cientfico. Nem incluiremos tpicos epistemolgicos de tipo sociolgico e psicolgico como formulado por Kuhn (1970) ou Feyerabend (1975),
por exemplo, uma vez que seus objetivos so a anlise do status do conhecimento cientfico e de
sua produo, embora levem em considerao aspectos sociolgicos implcitos ou adotem atitudes
extremamente construtivistas (Latour, 1987; Knorr-Cetina, 1981).
Tradicionalmente, a segunda perspectiva foi estudada mais continuamente e frutiferamente, pelo
menos, com relao quantidade de trabalhos. Por um lado, a sociologia da cincia est interessada
nos efeitos que a cincia provoca na sociedade; de outro lado, uma das reas de aplicao da teoria
das representaes sociais a anlise da propagao e da transformao do conhecimento em senso
comum, entre os quais o conhecimento cientfico (Jodelet, 1984, 1989). nesta rea de aplicao
que a noo e que a primeira teorizao das representaes sociais aparece (Moscovici, 1961/76), e
tambm onde o trabalho de Jost se situa.
Os trabalhos mais recentes de Moscovici & Hewstone (1983, 1984) sobre este tpico tentam sistematizar os processos implcitos na transformao e na reciclagem do conhecimento cientfico em
conhecimento dirio: personificao, figurao e ontologizao. Embora os contedos do trabalho
de Jost se refiram somente aos ltimos desses processos, generalizados como objetivao, a personificao tambm digna de ser comentada.
Em alguns trabalhos que lidam com a teoria das representaes sociais, especialmente em alguns
mais crticos, no usual encontrar expresses, tais como: a teoria das representaes sociais de
Moscovici. Penso que temos que reconhecer a grande contribuio de Moscovici como precursor e
instigador mais inovador desta teoria, assim como de outros campos importantes da psicologia social (influncia social, decises grupais, etc.), e tambm sua grande defesa da teorizao da psicologia
social. Entretanto, penso que essa associao entre a teoria e a pessoa contribui pouco para a evoluo da teoria, e no reconhece a importncia cientfica do trabalho de Moscovici. Do meu ponto de
vista, o melhor reconhecimento escrito que pode ser dado a ele, como uma pessoa, defender o
desenvolvimento da teoria evitando uma personificao desnecessria, a menos que se queira recorrer a um tipo de psicologia do conhecimento cientfico e atribuies internas.
Retornemos aos contedos. O uso da teoria das representaes sociais (TRS) para analisar a transformao do conhecimento cientfico em senso comum considerada como parte da aplicao desta
teoria. Argumenta-se que o processo de objetivao transforma conceitos em imagens e teorias em
representaes que se tornam realidade social (Moscovici & Hewstone, 1983, 1984). Essas representaes so o que, finalmente, enxergamos, o que ouvimos e sobre o que falamos. Do mesmo
modo que amor, paz e infncia so construes sociais de um conhecimento compartilhado, o tema
social e crebro tornam-se coisas que existem e a respeito das quais conversamos. Assim, possvel identificar os processos de construo das representaes dos objetos cuja origem encontrada na produo do conhecimento cientfico - com a representao dos objetos cuja origem se situa dentro da dinmica social. Penso que essa identificao problemtica devido a duas razes
muito diferentes: a existncia de uma referncia objetiva e a mediao tecnolgica.
(1) Quando estudamos a representao social de um objeto no temos nossa disposio qualquer
referncia objetiva inicial que nos permita estabelecer um deflagrador da representao. A origem

ELEJABARRIETA , F. A Mscara do Real - Crtica a Jost$

da representao social pode ser localizada em problemas prticos que desencadeiam a dinmica
social defronte a determinados objetos. O interesse no estabelecer algum tipo de correspondncia
entre o objeto social representado e uma possvel referncia objetiva. Por exemplo, o amor uma
mistura de significados e imagens que ns atribumos a esta palavra. Em nosso cotidiano, ns vemos o amor entre casais ou entre pais e filhos, e a anlise da representao social do amor a anlise de como este se compe, no que implica e para quem esta coisa, que em nossa cultura consideramos ser o amor, . Assim, o que o amor representa socialmente representado como amor. Nenhuma referncia objetiva existe que nos permita estabelecer alguma comparao com o amor.
Quando estamos ocupados com objetos materiais, o problema permanece o mesmo porque mesmo
tendo um ponto de referncia, este ponto de referncia no objetivo.
No podemos dizer o mesmo das representaes sociais de objetos advindos da produo do conhecimento cientfico. A representao social da relatividade, por exemplo, relatividade, presumindo que haja uma representao de relatividade. Entretanto, fugir da comparao com a teoria fsica
da relatividade extremamente difcil. Na transformao do conhecimento cientfico em conhecimento do senso comum difcil evitar a comparao entre o objeto original, o cientfico, e o seu
produto social, que a representao. Esta comparao, que em outros campos das representaes
sociais absurdo, conduz, s vezes, a considerar estas representaes como reprodues distorcidas
do objeto original. verdade que Moscovici e Hewstone (1983, 1984) nos avisam deste perigo, mas
o ponto central : possvel evit-las? Se for, como?
Se olharmos para este ponto, em termos de objeto cientfico versus objeto social, acredito que at o
momento no temos mtodos para evitar esta comparao. Embora no pensemos que o objeto no
plano cientfico devesse ser comparado com o objeto representado mais tarde, e embora nossa preocupao seja saber como a representao de um objeto cientfico especfico gerado e do que feito, independentemente de como o conhecimento cientfico o descreve, encontramo-nos no ponto em
que comeamos. Esta comparao no seria importante se no afetasse as possibilidades de permanecer no campo conceitual da teoria. Mas ns mal podemos mant-la no campo da teoria.
De fato, se sustentarmos que as representaes so tanto construtivas quanto reconstrutivas dos objetos, ento em termos sociais a fsica no o que o conhecimento dos fsicos, propriamente
dito, diz sobre a fsica, mas a representao social da fsica. Alm disso, esta representao no
pode ser comparada ao objeto do conhecimento cientfico que define a fsica em si. Seus arranjos de
produo e performance so radicalmente diferentes e, portanto, incomparveis. O fato de que o
objeto cientfico precede o objeto representado e, portanto, sua razo de ser no justifica sua
comparabilidade. Poderamos afirmar, da mesma maneira, que o objeto de referncia da atual representao de amor deveria ser o amor romntico do sculo XIX? De outro lado, ao comparar o objeto
social com o objeto cientfico, e no vice-versa, introduzimos critrio de valor e verdade que destri
um foco tpico da TRS.
Assim, de uma perspectiva da TRS, no faz sentido comparar as proposies usadas pelos fsicos e
amadores sobre fsica, embora empiricamente seja possvel. No estamos ocupados aqui com as
mesmas proposies embora metodologicamente possamos projetar um artifcio que poderia retratar ambas nem as mesmas condies de produo, nem o mesmo sistema de conhecimento.
Ento, como saberemos o que estamos comparando?
No pretendo sustentar que o estudo da transformao do conhecimento cientfico em senso comum
possa ser tomado apenas por meio do campo da TRS. Acredito ser necessrio modificar uma abordagem que considera o objeto cientfico como ponto de referncia de comparao. Comparar dois

ELEJABARRIETA , F. A Mscara do Real - Crtica a Jost$

produtos construdos em sistemas diferentes de conhecimento no simplesmente a comparao


dos produtos. a comparao entre sistemas de pensamento e isto est alm da aplicao das TRS.
Analisar a propagao, a transformao e a gerao destas representaes dos objetos que podem,
primeiramente, ser encontrados na cincia realmente o campo da TRS. Ento, o objeto cientfico
no o objeto de nossa anlise, mas um acidente produzido fora de nossa esfera de influncia.
(2) Mediao Tecnolgica. o conhecimento cientfico que se propaga e se transforma socialmente em senso comum? Eu tenho a impresso que a tecnologia mais do que o conhecimento cientfico que invade a sociedade. Se no fosse pela aplicao tecnolgica, o valor social da cincia, e a
estranheza e a curiosidade que provocam, seriam bem menores. Como Wittgenstein disse acerca da
poesia, poderamos dizer que, socialmente, um discurso cientfico sem tecnologia, seria uma linguagem de frias.
Quem estaria interessado em conhecimento cientfico se no tivesse alguma aplicao? Parece
que os jornais, revistas, televiso etc. espalham conhecimento cientfico. Na realidade, grande parte
desta divulgao tecnologia. Em nossa sociedade, a cincia nos diz a verdade sem dizer o que
verdadeiro. A tecnologia pressupe isto e este o motivo pelo qual a cincia alcana valor social.
Se o nosso interesse na transformao social do conhecimento cientfico, o objetivo da anlise deveria repousar mais na direo da tecnologia que na direo do conhecimento cientfico, propriamente dito. O trabalho de Grize et al. (1987) um bom exemplo emprico deste interesse. De outro
lado, os trabalhos de Schiele (1983), e Schiele & Jacobi (1988), apontam na direo de uma anlise
da transformao-propagao do conhecimento cientfico, que estuda como a cincia apresentada
e divulgada em museus, para dar um exemplo. Isto para dizer como estas so transformadas socialmente, o que me parece excessivamente sugestivo, e o que uma alternativa muito interessante de
resolver o problema de como dispensar o objeto cientfico e estudar os processos sociais de sua
transformao.
OS REALISTAS E SUAS MSCARAS
De acordo com Jost, a definio de Greenwood (1989) para realismo ontolgico quase sinnimo
do processo de objetivao descrito por Moscovici (1961/76, 1981, 1984). Portanto, se a TRS est
correta, amadores deveriam ser mais realistas ontolgicos do que os cientistas por direito prprio.
Acredito que esta hiptese e suas derivaes implicam em dois problemas: (1) O que consideramos
ser realismo ontolgico e (2) a prova prtica. O primeiro problema se refere s hipteses I, II, III e
IV sugeridas por Jost. O segundo, hiptese V.
Greenwood (1992) recentemente sugeriu que as alternativas epistemolgicas em psicologia seriam:
empirismo, realismo e construtivismo social. Esta classificao pareceria ser apropriada, embora na
caracterizao de cada alternativa elementos diferentes devessem ser considerados. Empirismo, a
que chamaramos instrumentalismo, uma disposio prtica a respeito das teorias e sua diferena
para o realismo, ou para o construtivismo social basicamente epistemolgica. Como uma disposio prtica uma posio muito homognea. Em psicologia provavelmente muitas pesquisas so
realizadas a partir de uma posio instrumentalista em que os dados empricos so importantes e
representam a nica verdade. O construtivismo radical (Gergen, 1985, Ibaez, 1991) tambm pode
ser considerado uma posio relativamente homognea. O mesmo no pode ser dito para o realismo, que como uma posio epistemolgica, mais heterogneo. O realismo crtico de Bashkar
(1978, 1989), por exemplo, difere consideravelmente do realismo de Popper (Newton-Smith, 1981)
ou de um realismo ingnuo (Chalmers, 1976; Maze, 1991).

ELEJABARRIETA , F. A Mscara do Real - Crtica a Jost$

Aqui iremos tomar a posio realista que mais se aproxima da psicologia social (Bhaskar, 1989;
Greenwood, 1992: Harr, 1986; Manicas e Secord, 1983). Como Shotter (1992) sugere, estes autores subscreveriam a proposta de que o conhecimento construdo histrica e socialmente. Uma
perspectiva realista no se ope a esta proposta e no nos obriga a aceitar uma posio construtivista. As diferenas entre realismo e construtivismo so menos epistemolgicas do que ontolgicas, e
acima de tudo, elas se confrontam quanto a possibilidade da verdade e independncia das teorias, da
realidade. De fato, a relao da teoria com a realidade que ambas as alternativas podem ser diferenciadas. No se contra argumentou que a realidade social uma realidade construda socialmente,
a discordncia est na possibilidade de definir teorias verdadeiras que expliquem esta realidade. A
TRS no aceitvel para o construtivismo porque aspira exatamente isto, ser uma teoria cientfica
sobre a construo do conhecimento do senso comum.
Uma posio epistemologicamente realista no se ope a TRS. Entretanto, Jost sugere que se aceitamos TRS, ento, cientificamente, no podemos adotar uma posio realista. O problema principal
no se encontra nem no realismo epistemolgico nem no realismo ontolgico, mas no uso que Jost
faz do fisicalismo como se fosse realismo ontolgico.
De fato, a hiptese de Jost est baseada mais em fisicalismo do que em uma atitude epistemologicamente realista. No h necessidade de que uma posio realista assuma a realidade fsica de
constructos tericos (hiptese I, e como desdobramento, hipteses II e III). O que mais fisicalismo do que realismo ontolgico. O realismo considera a existncia de objetos independentes dos
conceitos tericos, o quais so usados para os descrever. Entretanto, estes objetos no tm que ser
necessariamente fsicos, eles podem ser psicolgicos e sociais (Greenwood, 1992). Tendo isto em
mente, no acredito que seja possvel identificar o processo de objetivao com o realismo ontolgico. O processo de objetivao refere-se transformao, seleo e configurao do conhecimento
rotineiro negociado na realidade social. Resumindo, o conceito de objetivao lida com o estabelecimento de uma descrio que relaciona uma srie de fenmenos a tais entidades relativas as quais
ns podemos, ou no, manter uma posio epistemologicamente realista. O mesmo pode, provavelmente, ser feito pelos fsicos com o assunto ou com o efeito tnel.
O segundo ponto importante que as hipteses de Jost sugere para mim, que a hiptese V pode estar correta, mas por razes diferentes das que ele apresenta. muito provvel que os cientistas sejam mais cticos sobre suas teorias do que os amadores a respeito do conhecimento cientfico.
Igualmente, muito provvel que neste ltimo grupo perceba-se um maior consenso, certeza e progresso do que o admitido pelos cientistas. Entretanto, duvidoso que isto seja decorrente de uma
identificao entre realismo e objetivao.
Em minha opinio, o ceticismo dos cientistas uma consequncia do colocar em prtica uma atitude instrumentalista, ignorada pelos prprios cientistas. Muitos cientistas que trabalham em seus laboratrios no esto ocupados com assuntos epistemolgicos. A hiperespecializao da cincia levou o trabalho cientfico a se tornar uma tarefa de refinamento em que as digresses filosficas
no tm espao. Por sua parte, a distribuio social da cincia, independente da posio epistemolgica que adotamos, enquadra-se no slogan quanto mais voc publica, mais voc valorizado.
Provavelmente so estes dois fenmenos que levam a comunidade cientfica a sustentar uma posio instrumentalista. Entretanto, isto no decorrente da adoo de uma posio que considera o
conhecimento cientfico, mas de uma forma especfica de trabalho cientfico.
Alis, os cientistas no so relativistas por convico, so instrumentalistas por condio. Alm
disso, seria esta condio instrumentalista, independente dos aspectos epistemolgicos, que levaria

ELEJABARRIETA , F. A Mscara do Real - Crtica a Jost$

ao relativismo. De fato, certos testes apresentados por estudantes universitrios nos anos finais de
seus estudos sugeriram que suas posies epistemolgicas poderiam ser caracterizadas como prgalileanas. Se este foi o caso para estudantes universitrios de cincia, como poderamos denominar
a epistemologia do senso comum?

EM DEFESA DA PSICOLOGIA SOCIAL DA CINCIA (UMA TRPLICA A MARKOV E ELEJABARRIETA)1

John T. Jost (Yale University, EUA)


Qual a relao entre cincia e filosofia? Elas competem entre si ou falam de mundos diferentes? Nenhuma das posies aceitvel. (Roy Bhaskar, 1979, p. 5)
Em uma questo recente deste peridico, argumentei que a teoria das representaes sociais, quando aplicada a questes relevantes para a psicologia da cincia, conduz predio
de que amadores estaro mais propensos do que os cientistas a acreditarem no realismo
ontolgico das entidades e teorias cientficas (Jost, 1992). Esta hiptese deriva dos escritos
de Moscovici a respeito da difuso dos conceitos cientficos em linguagem comum, especialmente o processo de objetivao em que entidades tericas abstratas so dotadas de
propriedades concretas e reais pelo pblico de massa (por exemplo, Moscovici, 1981, 1984).
Moscovici & Hewstone (1983) aplicaram esta anlise de objetivao e representao social
especialmente ao domnio das crenas cientficas, desenhando comparaes entre as dos
amadores e cientistas profissionais. Por exemplo, eles observaram que:
Certos fsicos vo to longe a ponto de hesitar a respeito de sua crena na realidade
dos fenmenos materiais como comprimentos de ondas, partculas, campos e
buracos negros. Representao tem uma propenso de produzir qualidades e foras que correspondem s ideias e palavras -- expressas secamente, para dar vida
ontolgica a algo que no mais do que um ser lgico, at mesmo verbal (p. 112).
Parece-me que, aqui, houve um paralelo entre crena, que resultaria deste processo de objetivao, e a posio filosfica conhecida como realismo ontolgico. Mais especificamente,
eu argumento que uma consequncia da viso de Moscovici & Hewstone que se espera
que os cientistas acreditem menos na realidade de seus conceitos, que pode servir preponderantemente aos seus propsitos instrumentais ou heursticos, do que os cientistas amadores, que tendem a objetivar e reificar os conceitos tericos dos cientistas. Entretanto,
ao argumentar sobre essa conexo, eu temo que meus motivos tenham sido mal entendidos.
um raro prazer intelectual ter especialistas internacionais, em um determinado campo, comentando o trabalho de algum de maneira sria, desafiadora e oportuna. De fato, fico grato pelas crticas
de provocantes de Markov (1992) e de Elejabarrieta (1992). Ao responder, tentarei separar os mal
entendidos de meu posicionamento (que penso abranger a maioria das questes) das discordncias
substantivas entre ns. Tanto Markov quanto Elejabarrieta sugerem que minhas propostas ou violam princpios lgicos, ou so, de outra maneira, incompatveis com os objetivos da teoria das representaes sociais; isto porque, eles pensam, eu cometi a falcia naturalista, que espero mostrar
que no ser o caso. Se as discordncias entre ns persistirem depois que esta objeo estiver eliminada, eles se interessam pelo papel potencial de um campo de estudo conhecido como psicologia
1 Tanto este como o artigo original foram possveis graas concesso de Charles Phelps Taft Fund da Universidade de Cincinnati. Sou grato tambm pelos conselhos teis de Theresa Claire a respeito desta trplica.
Publicado em Papers on Social Representations - Textes sur les reprsentarions sociales, v. 2 (1), 66-74,
1993. Traduzido por Claudia Helena Alvarenga, Fevereiro de 2011.

JOST, J. T. Em defesa da Psicologia Social da Cincia...#

social da cincia (cf. Fiske & Shweder, 1986; Fuller, De Mey, Shinn & Woolgar, 1989; Gholson,
Shadish, Niemeyer & Houts, 1989; Kruglanski, 1989). Penso que ambos dos meus crticos so muito pessimistas acerca das oportunidades para a psicologia, em geral, e a teoria da representaes sociais, em particular, considerando reas tradicionalmente reservada aos filsofos.
I. EU COMETI A FALCIA NATURALISTA?
Ao comentar o meu artigo, tanto Markov quanto Elejabarrieta acusam-me de cometer a
falcia naturalista de questes (normativas) filosficas condizentes sobre o que deve
ser e questes (descritivas) psicolgicas sobre o que . Por exemplo, Markov sugere que
eu estava tentando reduzir questes ontolgicas a epistemolgicas (p. 125), e Elejabarrieta pensa que eu estava argumentando que se aceitamos [a teoria das representaes sociais] ento, cientificamente, no podemos adotar uma posio realista (p. 134). Eles continuam criticando-me por ultrapassar minhas fronteiras psicolgicas e por delinear concluses ontolgicas que so ou injustificadas, ou incompatveis com os objetivos da teoria das
representaes sociais. Espero, agora, esclarecer meu objetivo original, que no foi prescrever posies filosficas, mas gerar algumas consequncias empricas a partir da teoria
das representaes sociais2. Seguindo Moscovici & Hewstone (1983), ofereci algumas hipteses a respeito de atitudes e crenas que cientistas e leigos poderiam realmente sustentar,
no o que devem sustentar. Minha tentativa foi de formalizar e expandir, a partir das afirmaes interessantes de Moscovici & Hewstone, e estreitar as ligaes entre a teoria das
representaes sociais e a psicologia social das cincias. Por vezes, Markov e Elejabarrieta
simplesmente parecem compreender mal meu propsito, entendendo como filosfico mais
do que psicolgico, mas, em outras vezes, parecem excluir de antemo a possibilidade de
que a teoria das representaes sociais possa ser usada para estudar as crenas (ontolgicas) de cientistas e amadores. A priori a resistncia a esses esforos de ltimo tipo, eles me
atacam considerando-o contraproducente e ruim para a teoria.
Meu objetivo, no artigo original, no era responder questes filosficas sobre qual epistemologia (realismo ou anti-realismo) melhor, mais til ou verdadeira. Em vez disso, pretendo me ater s questes empricas levantadas por Moscovici & Hewstone (1983), a saber,
os modos pelos quais especialistas e leigos poderiam se diferir em suas atitudes e crenas
com relao cincia. A tarefa a que me propus, portanto, enquadra-se nos limites do que
Markov delineia para a teoria das representaes sociais, incluindo:
os processos psicolgicos e sociolgicos que facilitam e interferem na formao e
manuteno de imagens, conceitos e crenas das pessoas; com os processos pelos
quais as pessoas constroem fenmenos sociais e naturais, incluindo entidades cientficas; com a questo de como as representaes sociais do origem s novas representaes; e assim por diante (p. 126).
Minhas predies foram apresentadas sobre o que os cientistas e as pessoas leigas realmente pensam (a questo psicolgica), sem qualquer pretenso de que os resultados dissessem em qual epistemologia devemos acreditar (questo filosfica). Ento, quando Markov escreve que a teoria das
representaes sociais no est ocupada com a questo filosfica ou se os objetos reais que so antecedentes das representaes sociais, realmente existem (p. 126), minha resposta simples: meu
artigo tambm no. Meus pontos no foram ontolgicos, mas psicolgicos. Analogamente, quando
Elejabarrieta sugere que ao comparar o objeto social com o objeto cientfico, e no vice-versa, in2

Seguindo recomendao de Elejabarrieta, devo restringir a personificao excessiva da teoria das representaes sociais e evitar referir-me a esta como a teoria de Moscovici.

JOST, J. T. Em defesa da Psicologia Social da Cincia...#

troduzimos critrios de valor e verdade que destroem um foco tpico da [teoria das representaes
sociais] (p. 132), devo ressaltar que a nica comparao que sugeri foi entre os prprios objetos
sociais: os pensamentos e as crenas dos cientistas profissionais quando comparados aos pensamentos e crenas das pessoas leigas.
Espero que agora esteja claro que eu nunca tive a inteno de reduzir questes ontolgicas a epistemolgicas (p. 125), como Markov sugere. Minha finalidade era contribuir com algumas novas
hipteses (baseadas na teoria das representaes sociais) para o estudo social e psicolgico da cincia. Essas predies concernentes s crenas reais dos cientistas e amadores; o tipo de crenas a serem estudadas vm a ser crenas sobre a realidade ontolgica. Ao estudar as crenas ontolgicas
destes grupos, entretanto, no intencionava estar estudando a natureza da realidade ontolgica em
si. Por exemplo, no afirmei que, uma vez que os cientistas podem estar mais propensos a acreditar
numa posio instrumentalista ou anti-realista do que os leigos, ento esta posio a correta.
Muito da m compreenso do meu posicionamento pode ser devido a um privilgio implcito das
vises dos cientistas em relao s vises dos amadores. Isto introduz julgamentos de valor que no
estavam em meu artigo, mas, para ser justo com os meus crticos, podem estar presentes nos escritos de Moscovici. Markov, por exemplo, equipara anti-realismo com sensibilidade cientfica, escrevendo que: crenas na realidade ontolgica dos fenmenos so associadas falta de ateno
(conscincia) em vez de uma grande ateno (p. 128). Ela associa um cientista a um motorista experiente que est ajustado sensao do carro e da estrada, enquanto o amador somente sabe superficialmente sobre tais coisas 3. Uma maneira pela qual evitei cometer a falcia naturalstica foi
no afirmando que as crenas ontolgicas dos cientistas so melhores ou mais sensveis verdade
do que a dos amadores.
Elejabarrieta tambm parece pensar que eu tomei a crena dos cientistas profissionais como um
ponto de referncia objetiva para comparar com a reproduo distorcida dos amadores (p. 132).
Certamente esta no foi a minha inteno. Minhas hipteses no dependem de qualquer referncia
objetiva deste tipo, disse apenas que possvel mostrar diferenas de atitudes entre dois grupos de
pessoas, cientistas e leigos. Quando Elejabarrieta pergunta Como, ento, saberemos que estamos
comparando? (p. 133), minha resposta que aqui a situao no diferente da de qualquer outra
comparao de atitudes ou crenas entre grupos, com a limitao de que os sujeitos (amadores e
cientistas profissionais) no so grupos aleatoriamente designados. Pode ser verdade que, quando
comparamos as crenas de cientistas e leigos, estamos comparando processos diferentes de construo de crena, assim como produtos de crena diferentes, mas esta diferena no processo (e suas
consequncias) pode ser o mesmo fenmeno que desejamos estudar. Grupos designados em condies experimentais diferentes tambm podem atravessar processos diferentes, e isto, em si, pode
ser parte da hiptese a ser testada. Entretanto, estranhamente, Elejabarrieta afirma que a comparao entre sistemas de pensamento... se situa alm da aplicao da [teoria das representaes sociais] (p. 133). Parece-me que se a teoria tem, afinal, algo a dizer a respeito de atitudes e crenas,
ento deveria ser capaz de produzir hipteses empricas concernentes s diferenas entre senso co3

Alis, no penso que a analogia do carro de Markov seja apropriada para a minha hiptese. A crena no
realismo ontolgico no simplesmente uma questo de estar consciente das diferenas entre fenmenos:
envolve uma crena sobre o que existe e o que no existe. Assim, se motoristas experientes fossem mais propensos a acreditarem que dirigir um carro rack-and-pinion no realista, mas um processo ou entidade hipottica, e enquanto amadores tendessem a acreditar que se trata de um objeto real ou entrassem no carro, ento
isto seria anlogo minha hiptese acerca das crenas cientficas.

JOST, J. T. Em defesa da Psicologia Social da Cincia...#

mum e concepes experientes das cincias. De fato, este o alvo do paper de autoria de Mosocvici
& Hewstone (1983), e no vejo razo para excluir de antemo o estudo psicossocial das crenas cientficas ou a participao da teoria das representaes sociais de tal estudo.
II. A POSSIBILIDADE DE EPISTEMOLOGIA NATURALIZADA
Enquanto meu objetivo no artigo original no foi argumentar por meio de teses filosficas, penso
que Markov foi desdenhosa a respeito da possibilidade de a psicologia social ter algo a contribuir
para a filosofia da cincia. Por exemplo, quando Markov pergunta se existe uma similaridade entre
o processo de objetivar conceitos cientficos e crena no realismo ontolgico, ela conclui que a teoria das representaes sociais e o conceito de objetivao no tem nada a ver com (questes filosficas sobre) realismo ontolgico (pp. 125-6), e que a questo no possvel de ser respondida porque objetivao e realismo ontolgico pertencem a categorias diferentes (p. 127). Markov argumenta, de fato, que h filosofia e h psicologia, e que as duas nunca devero se encontrar.
Concordo que a correo de uma posio filosfica necessita ser demonstrada com fundamentos
filosficos em princpio, isso independente da crena de qualquer pessoa a esse respeito. Entretanto, ao mesmo tempo, , pelo menos, uma posio filosfica plausvel de que questes tradicionais a respeito de epistemologia sejam informadas com dados psicolgicos. Assim, quando Markov escreve que os conceitos de objetivao (psicolgicos) e de realismo (filosficos) no podem
sequer serem comparados porque pertencem a categorias diferentes (p. 127), ela sozinha destituiu
o que , argumentavelmente, duas das disciplinas filosficas que mais rapidamente cresceram na
Amrica do Norte e na Europa Ocidental, respectivamente: epistemologia naturalizada e a sociologia da cincia. O movimento contemporneo que naturaliza a epistemologia comeou com a celebrada recusa de Quine (1969) acerca da distino kantiana entre maneiras analticas e sintticas de
conhecimento e a correspondente separao disciplinar entre lgica filosfica e cincia emprica. A
posio de Quine foi, mais tarde, desenvolvida por Goldman, Campbell, Giere, Stroud, e muitos
outros que buscaram psicologizar questes que tradicionalmente pertenceram epistemologia filosfica (veja Komblith, 1985). O ento chamado programa forte da sociologia da cincia (por
exemplo, Barnes & Bloor, 1982; Bloor, 1976) e o movimento correlato de observar a vida laboratorial sob uma perspectiva sociolgica (por exemplo, Latour, 1987; Latour & Woolgar, 1979; KnorrCetina, 1981) inspirou, igualmente, as inmeras tentativas de Collins, Mulkay, Gilbert, Shapin,
Pinch, Pinckering, Fuller e outros para ligar a cincia social emprica com questes tipicamente levantadas por filsofos da cincia. Apesar das diferenas importantes entre epistemologia naturalizada e a sociologia do conhecimento cientfico, os proponentes de ambas posies esto seguros de
que a psicologia social tem muito a dizer acerca de questes filosficas e ontolgicas. Enquanto
existem muitas razes para ser cauteloso com a tese naturalista, assim como Markov , existem
tambm muitos argumentos plausveis a seu favor (por exemplo, Bhaskar, 1979). Parece-me que
muito cedo para dizer se alguma forma de epistemologia socionaturalista a melhor posio filosfica, mas certamente, no precipitado, como Markov nos faz acreditar.
Portanto, no afirmo, como fazem Markov e Elejabarrieta, que no h conexo concebvel entre
questes filosficas e psicolgicas, apenas que no temos garantias para afirmar tais conexes. Um
dia, por exemplo, poderemos decidir, com base na diviso de trabalho intelectual (cf. Putnam,
1975), que a filosofia dos cientistas prefervel ou, alternativamente, que interesses democrticos
(cf. Feyerabend, 1978) favorecem o posicionamento dos leigos, mais populosos. Se os mritos da
epistemologia naturalizada so julgados para pesar mais seus demritos, a psicologia social poderia

JOST, J. T. Em defesa da Psicologia Social da Cincia...#

desempenhar um papel central, endereando questes que foram atribudas tradicionalmente filosofia. Assim, filsofos j comearam a traar um trabalho emprico de autoria de Kahneman &
Tversky e Nisbett & Ross, avaliando as afirmaes epistemolgicas e da filosofia da cincia (por
exemplo, Kornblith, 1985; Solomon, 1992).
Seja como for, a psicologia social da crena cientfica um campo legtimo por seu prprio direito,
caso seus dados ajudem ou no a decidir entre posies filosficas ou epistemolgicas. Comparaes entre concepes leigas e cientficas um tpico favorito de psiclogos desde Heider a Kruglanski, Iccheiser a Anaki, e Tomkins a Furnham. tambm uma suposio no controversa da filosofia ps-Kuhniana que explicaes descritivas de atividades cientficas so importantes e teis.
Estou inclinado a compartilhar do otimismo de Farr (1984, 1990), Ibaez (1992), e Potter & Billig
(1992), todos eles reconhecem a aplicabilidade da teoria das representaes sociais a questes levantadas pela filosofia e sociologia da cincia.
III. MAIS SOBRE O PROCESSO DE OBJETIVAO E A CRENA NO REALISMO ONTOLGICO
Depois de argumentar que os conceitos filosficos e psicolgicos no podem ser comparados, em
princpio, Markov finalmente admite que h uma similaridade superficial entre objetivao e a
crena no realismo ontolgico (p. 127). Enquanto eu no posso argumentar a favor da profundidade
do meu insight, certamente posso me opor sua caracterizao de similaridade em termos da proposio vaga X tem existncia independentemente dos seres humanos, onde X se refere a entidades
cientficas de acordo com o realismo ontolgico e X se refere a representaes sociais de acordo
com a objetivao. Assim, ela pensa que o alvo do meu argumento foi demonstrar que (1) de acordo com o processo de objetivao, as representaes sociais tm existncia independentemente dos
seres humanos e que isto similar proposio de que (2) de acordo com a filosofia do realismo
ontolgico, entidades cientficas tm existncia independentemente dos seres humanos. Enquanto
(2) verdadeiro por definio, o significado de (1) est longe de ser claro. Se a objetivao referese a um processo psicossocial, como acho que Moscovici pretendeu, em vez de uma teoria ontolgica da realidade, ento, pela afirmao da prpria Markov, esta no pode conduzir a uma tese ontolgica tal como representaes sociais existem independentemente dos seres humanos.O processo de objetivao pode, e isto eu argumentei, conduzir crena de que as entidades cientficas
(no somente as representaes sociais, sobre as quais grande parte dos sujeitos da objetivao no
tem crenas em qualquer coisa4 ) existem independentemente dos seres humanos. Se eu estiver
certo, ento a conexo entre o processo de objetivao muito mais estreito com crena no realismo
ontolgico do que Markov considera: a objetivao admitida na hiptese de conduzir expresso
das crenas que so consonantes com o realismo ontolgico.
Elejabarrieta argumenta que a minha hiptese poderia ser verdadeira, mas no necessariamente por
causa do que Moscovici chama objetivao. Por exemplo, Elejabarrieta afirma que os cientistas
4

Se quisssemos estudar o impacto da teoria das representaes sociais no pblico de massa, ento estaramos interessados nas crenas que o pblico tem sobre a teoria e suas entidades. Assim, poderamos perguntar
aos leigos e aos psiclogos sociais profissionais: As representaes tm existncia independentemente dos
seres humanos? A hiptese que derivei de Moscovici &Hewstone (1983) que leigos esto mais propensos
que cientistas a responder sim a esta pergunta. Em outras palavras, algum pode ser um realista ou anti-realista sobre a teoria das representaes sociais, e isto pode ser previsvel com base na experincia social e de
pertencimento ao grupo, entre outras coisas.

JOST, J. T. Em defesa da Psicologia Social da Cincia...#

profissionais so instrumentalistas por ofcio, por causa das presses sociais para publicar em jornais cientficos e porque a hiperespecializao da cincia levou o trabalho cientfico a se tornar
uma tarefa de refinamento em que as digresses filosficas no tm espao (pp. 134-135). O
problema que Elejabarrieta no diz porque uma atitude ontolgica particular deveria decorrer destas circunstncias. Posso pensar em duas razes do porqu da presso para publicar poderia resultar
em crenas instrumentalistas: (a) algum poderia ser capaz de executar tarefas cientficas mais rpido ou mais eficientemente ao adotar um posicionamento instrumentalista; e (b) algum poderia obter mais publicaes ao se ajustar s normas da comunidade cientfica e estas normas poderiam ser
preponderantemente instrumentalistas. Parece-me que (a) uma hiptese muito mais controversa do
que a minha, mas interessante (se improvvel) todavia; e (b) meramente pede a pergunta ns ainda precisaramos explicar porque as normas sociais da comunidade cientfica favoreceriam o instrumentalismo. Alm do mais, no bvio, para mim, que um posicionamento anti-realista ontolgico envolva menos digresses filosficas do que um posicionamento do realismo ontolgico.
Markov pensa que a minha hiptese, obviamente verdadeira um risco ocupacional, eu suponho,
de pregar aos convertidos. Ela considera, por exemplo, que as crenas instrumentalistas deveriam
decorrer intuitivamente da experincia prtica e profissional com a natureza problemtica do fenmeno (p. 128) auto-evidente, assim como a predio de que os motoristas experientes sero
mais sensveis do que novatos s diferenas entre tipos de carro. De alguma forma, fico satisfeito
com o fato de que uma especialista como a Markov concorde que minha hiptese realmente decorra da teoria das representaes sociais e que eu no lhe prestei um srio desservio. Considerando,
ainda, que muitos filsofos, psiclogos e outras pessoas (ainda) no subscrevem a teoria das representaes sociais, penso que eles ficariam pouco surpresos caso viesse tona que as pessoas comuns acreditam mais fortemente na realidade ontolgica do quark do que os fsicos profissionais.
Que as predies da teoria sejam contra-intuitivas no foi o alvo maior da minha argumentao,
apenas que elas no so triviais ou auto-evidentemente verdadeiras. A falta de entusiasmo de
Markov, se for representativa de outros pesquisadores das representaes sociais, em minha opinio, no de bom augrio para a expanso construtiva da teoria em domnios tais como: os estudos
filosficos e sociais da cincia. Eu me recordo da repreenso recente de Potter & Billig (1992) neste
peridico: alguns dos trabalhos analticos e tericos mais interessantes na cincia, particularmente
na sociologia do conhecimento cientfico... tendem a ser ignorados pelos que trabalham nas RS (p.
17).
IV. MODIFICAES E ADIES
Penso que Elejabarrieta est correto ao me criticar por traar uma associao mais forte que a necessria entre crena no fisicalismo (a tese que entidades tericas tm existncias material ou fsica)
e a crena no realismo ontolgico (a tese que entidades tericas tm existncias em separado das
concepes que os tericos tm delas). Com o objetivo de operacionalizar a atitude do realismo ontolgico, eu incorporei alguns aspectos do fisicalismo como uma maneira (limitada) de explorar a
crena de que algo realmente existe. Como apoio, cito a definio de Greenwood (1989) para realismo ontolgico, como a tese de que teorias cientficas tm existncia real, precisamente no mesmo sentido de objetos fsicos (p. 38, nfase acrescentada). A crena no fisicalismo e a crena no
realismo podem no estar inteiramente no relacionadas; difcil ser um fisicalista acerca de grande
parte das entidades cientficas e tambm ser anti-realista, embora algum certamente pudesse ser
um realista e um antifisicalista. Entretanto, eu no concordo com Elejabarrieta que o processo de
objetivao resulta da crena no fisicalismo, e no da crena no realismo ontolgico (p. 134). De-

JOST, J. T. Em defesa da Psicologia Social da Cincia...#

corre da teoria das representaes sociais que os amadores esto mais propensos do que os cientistas, nos termos utilizados por Markov, a acreditarem que entidades cientficas tm uma existncia
independentemente dos seres humanos e tambm que esta existncia material ou fsica. Eu deveria ter dito que a objetivao conduz crena no fisicalismo e crena no realismo ontolgico. Interessantemente, Moscovici (1981) inclui componentes tanto do fisicalismo quanto do realismo quando descreve s objetivao como a tendncia a dotar os conceitos abstratos tericos, de quase fsica,
com existncia autnoma (p. 200, nfase acrescentada).
Markov pode estar correta que meu uso do debate de Bhaskar (1978) sobre realismo ontolgico
sugere falsamente que ele estava adiantando uma hiptese emprica a respeito das crenas reais dos
cientistas. Meu propsito central foi o de ilustrar que algum poderia acreditar, caso acreditasse no
realismo ontolgico. verdade que quando Bhaskar escreve que a independncia ontolgica do
evento uma condio da inteligibidade de sua descrio (p. 190), ele tenciona apresentar um tpico filosfico. Alis, os epistemologistas naturalistas podem dispor de dados psicolgicos quando
avaliando afirmaes sobre inteligibilidade, assim, abrindo a porta novamente para a psicologia
social da cincia.
Elejabarrieta sugere que as aplicaes tecnolgicas movimentam-se mais rapidamente no reino do
discurso comum do que o conhecimento cientfico. Esta parece ser uma crtica direta a Moscovici &
Hewstone, em vez de dirigida a mim, embora eu admita que eu tinha em vista desenvolver seus argumentos. Penso que Elejabarrieta talvez esteja certo de que as inovaes tecnolgicas so mais
influenciveis na sociedade do que as inovaes conceituais e, mais, que ns ainda estaramos interessados em comparar as crenas (cientficas) dos amadores e dos especialistas talvez como uma
maneira de estudar o impacto das tecnologias no pblico (cf. Kipnis, 1989). Entretanto, meu projeto
seria compatvel com a noo de que crenas so transmitidas por meio de experincias prticas
com novas tecnologias.
Para registro, no afirmei que a teoria das representaes sociais est correta. Somente tentei formaliz-la e estabelecer hipteses que no so auto-evidentes, e que tm algum suporte na psicologia
social da cincia. Isto parece valer a pena, uma vez que a teoria frequentemente criticada por sua
falta de preciso (por exemplo, Billig, 1988; Harr, 1984; Jahoda, 1988; Potter & Litton, 1985; Rty
& Snelman, 1992). Entretanto, minhas propostas encontraram resistncia considervel nos comentadores, preponderantemente porque tentei associar a teoria das representaes sociais s crenas
filosficas sobre a realidade ontolgica. Se esta resistncia foi devido a um mal entendido do meu
propsito, a saber, que eu busquei reduzir questes filosficas sobre, no que as pessoas devem acreditar a questes psicolgicas e no que as pessoas acreditam mesmo, ento, espero ter tirado algumas
dvidas. Entretanto, se meus crticos ainda desejam afirmar que as hipteses sobre crenas cientficas dos amadores e dos cientistas so incompatveis com o esprito da teoria das representaes sociais (Elejabarrieta, p. 132; Markov, pp. 126-7), ento, penso que eles so ainda muito acanhados a
respeito da psicologia social da cincia.

REFERNCIAS

Unive rsit t Be rn, Sw itze rla nd

Ab stra c t : The re la tio nship b e tw e e n c o m m o n se nse a nd sc ie ntific the o ry a s


c o nc e p tua lize d b y SR the o ry is d isc usse d . Tw o a sp e c ts o f the the o ry o f so c ia l
rep resenta tions (SR theory) a re rec onstruc ted in ord er to introd uc e the
d isc ussio n: the no tio ns o f c o nse nsua l vs. re ifie d unive rse s, a nd the c o nc e p t o f
the influenc e of sc ienc e on c om m on sense. SR theory ha s und erg one a p ha se
o f intense d evelo p m ent in the la st few yea rs. It is sho w n tha t in the lig ht o f this,
the a b o ve a sp e c ts ne e d to b e re e xa m ine d . The m a in p a rt o f the a rtic le the n
c onc entra tes on the d ifferent a sp ec ts of sc ienc e a nd sc ientific rep resenta tion
a nd trie s to sho w tha t the b o und a rie s b e tw e e n sc ie nc e a nd no nsc ie nc e , i.e .
c o m m o n se nse , a re m o re c o m p le x tha n it se e m s. In p a rtic ula r, sc ie nc e a nd
c om m on sense d o not entirely c orresp ond to the reified and c onsensua l
unive rse s re sp e c tive ly. O the r p o ints d isc ussed inc lud e the op era tion of SR
w ithin sc ie nc e (no t only b etween sc ienc e and the p ub lic ), func tiona l a nd
struc tura l sim ila ritie s b etween sc ientific theory and c ommon sense, a nd
influenc e of c ommon sense on the ela b ora tion of sc ientific theory. To
c o nc lud e , a c e rta in re a d a p ta tio n o f SR theory is nec essa ry, and p otentia l
b enefits of this a re d isc ussed .

This paper is concerned with the discussion of an aspect of the theory of social
representations (SR), namely the question of how the theory conceives of the relationship
between common sense and science.
Historically, it has always been part of the ideology of science to view itself as
opposed to the naive understanding of the man in the street. The contention that folk
knowledge constitutes a distortion of truth, and that a strict intellectual discipline is
needed to correct this distortion can be found in a multitude of forms in Western scholarly
discourse from Plato onwards, and is arguably one of the central tenets of science still
*

I would like to thank Mario von Cranach, Franziska Tschan, and Wolfgang Wagner for their advice
and encouragement.
p a p e r s o n s o c i a l r e p r e se n t a t i o n s
t e x t e s s u r l e s r e p r se n t a t i o n s s o c i a l e s
( 1 0 2 1 - 5 5 7 3 ) V o l. 4 ( 1) , 1 - 7 8 ( 1995) .

A. Ba ng e rte r

today: in the modern philosophy of mind, for example, several radically materialistic
philosophers (so-called eliminativists, see for example P. S. Churchland, 1986) hold that
the history of science is not much more than the progressive correction or elimination of
erroneous folk theories by their more appropriate scientific counterparts.
A possible interpretation of social representation (SR) theory would be to consider it as
opposed to this somewhat disparaging attitude towards common sense. Indeed, SR
theory is historically an expansion on Moscovici's (1961) monograph on the diffusion of
psychoanalytic theory throughout French society. The author more recently (1987, p.
513) has affirmed that "...any science devoted to the study of thoughts and beliefs in the
society of our times must come to terms with an obvious epistemological problem: the
relationship between scientific and non-scientific thought". In another publication (1992),
he identifies social psychology as the only science whose vocation is the study of the
construction and diffusion of everyday knowledge.
The anthropologist approaches societies other than his or her own, in order to gain an
understanding of the way their members go about their day-to-day business. Likewise,
the interest of social psychology for the everyday life of the man in the street makes it into
the "anthropology of modern society" (Moscovici, 1987, p. 514). Such an endeavour
requires a certain critical distance, however. As an alien to the culture he is studying, the
anthropologist has less problems with this than the social psychologist, who cannot
escape the fact of his belonging to his own culture. This has been discussed by Wagner
(1990, 1994): the closer that one (conceptually) is to one's object of study (i.e. the more
that one knows it tacitly), the more difficult it is to view it with critical distance.
The idea that scientific observation of one's own culture requires a simultaneous
consideration of what also holds as nonscience, i.e. common sense, is rather
recent.Wagner (1994) sees such a preoccupation as being characteristic of a
"postmodernist" trend in science in general and social psychology in particular, because it
is linked to discussion concerning the limits of scientific knowledge. At the same time,
the traditionally negative connotation of folk knowledge is reversed and the creative
aspect of such productions are emphasized. The author proposes, as a prelude to his
exhaustive presentation of research on SR theory, a discussion intended to define more
precisely the notion of "Alltag", which he defines as follows: "... die Sphre des
natrlichen, spontanen, mehr oder weniger unreflektierten Erlebens und Denkens ..., das
sich auf den Ereignisbereich des tglichen Lebens bezieht und die kognitive und affektive
Grundlage der Alltagsroutine bildet" (p. 51-52).
Such a definition simultaneously characterizes its own opposite, which is "die Sphre
des reflektierten, knstlichen, unspontanen, inbesondere wissenschaftlichen Erlebens und
Denkens, die sich nicht in den alltglichen Bereichen der Mehrheit der Menschen,
sondern in fr die Mehrheit exklusiven Bereichen, wie zum Beispiel in der Wissenschaft,
in Leitungsetagen wirtschaftlicher Einheiten oder in hheren politischen Leitungsgremien
realisiert" (p. 52).
It follows from such considerations that the essential aspect of "common sense" is
precisely its commonness, i.e. its ubiquity. Common sense or common knowledge is,
unlike expert or specialist knowledge, a capital available to all, and this forms the basis of
its self-evidence. However, one may ask if there really exists any knowledge that is
common to all human beings. Depending on how the term is understood, it is probably
possible to find some such level of representation shared by all (see for example Fletcher,

Sc ie nc e a nd Co m m o n Se nse

1984), but the fact remains that the large part of what we understand by common sense is
actually common to only a certain subset of "all people". Thus common sense would
probably be better defined as what is common to all members of a certain culture, the
word culture being understood in a nonspecific sense, i.e. one could for example
conceive of the set of common knowledge of a small group.
Wagner (1993) defines epirationality as a kind of "socialized rationality", i.e. acting in
accord with a system of collective beliefs. Epirationality thus is something more than
"cold" rationality (which Wagner summarizes (p. 237) as "consistency according to some
criterion", usually internal consistency). The concept is designed to capture the
epistemological status of SR: insofar as SR specify what to look for, what to react to and
how to react (see p. 245, as well as Moscovici, 1984, p. 62) in a given situation, they
define what constitutes the "right" thing to do for a member of a group facing the above
situation. Acting according to this norm is expected, and the actor doing so would be hard
put to explain why: such behavior is self-evident. It is the actor who deviates from this
expected behavior (acting irrationally)who may be called upon to justify himself, and he
will usually do so by appealing to the very set of beliefs his behavior apparently
neglected.
Common sense, enjoying an epistemological status of epirationality, is therefore
eminently culture-specific. It should now be clear that there is a caveat to imposed on the
apparent ubiquity of common sense: it is the knowledge shared by all members of a given
group. The fact that most discussions of folk theory implicitly focus on knowledge selfevident to members of our own modern-day western culture tends to obscure this (rather
obvious) insight.
Within the framework of a theory of multi-level social self-organization, von Cranach
(1992) has formulated the following general principle: "Knowledge comes into existence
in the history of self-active systems; it serves their adaptation and survival. Therefore,
any self-active system must be in possession of knowledge, and any knowledge is bound
to a self-active carrier-system" (p. 11). The term "self-active system" designates a
subclass of living systems in general that "steer and energize their activity out of
themselves" (p. 11). Besides providing us with another way of expressing cultural
relativity of knowledge in a large-scale, systematic framework, such a statement also
hints toward a general action-related function of knowledge, what Wagner (1994, p. 100)
calls the "action imperative", with which the Alltagsmensch is confronted.
We have come this far: departing from the conception that common sense and science
are mutually and irreconciliably opposed, we have come to the conclusion, after a closer
examination of the notion of common sense, that such a notion is culture- or groupspecific. We will now analyze the relation between common sense and science as
conceptualized in SR theory. In several publications, Moscovici (1981, 1984, 1987,
1988, 1992) repeatedly opposes the "worlds" of SR and science, and in doing so,
apparently perpetuates the ideology opposing science and common sense. This opposition
may have been justified at some earlier state of development of SR theory, but I will try to
argue later that in light of the current state of the theory, it should be reexamined.

A. Ba ng e rte r

To understand the nature of the distinction between common sense and science, it is
necessary to examine Moscovici's discussion of the consensual and reified universes of
knowledge, for the definition and mutual opposition of common sense and science is
grafted onto them: the consensual universe corresponds to the world of SR, whereas the
reified universe corresponds to the world of science.
We may start by quoting Moscovici on the notion of a consensual universe: "...
society views itself as a group made up of individuals who are of equal worth and
irreducible. From this perspective, each individual is free to behave as an 'amateur' and
curious 'observer' .... Most places where people congregate overflow with amateurs of
this sort, men interested in politics, medecine, education, etc. who voice their opinions,
present their theories and have an answer to all problems. These universes have been
institutionalized as clubs, associations, cafs, etc. where the vanishing art of conversation
serves as a paradigm.... Thought itself is acted out aloud, in a noisy and public display
which fulfills the need to communicate. In his play Endgame, Beckett neatly sums up the
situation (1981, p. 186-187):
CLOV: What is there to keep me here?
HAMM: The dialogue."
It is easy to see that the emphasis here (and at the same time the defining characteristic
of the consensual universe) is on the notion of conversation, ongoing, incessant,
conversation between a multitude of speakers for whom talk is cheap and nothing is
sacred. This distinction between sacred and profane knowledge has elsewhere been
acknowledged by Moscovici to be analogous, indeed, to be a historical predecessor of the
distinction between consensual and reified universes.
Formerly, according to Moscovici (1984, p. 20), the distinction was "between a
sacred sphere - worthy of respect and veneration and so kept apart from all purposeful,
human, activities - and a profane sphere in which trivial, utilitarian activities were
performed... This distinction has now been abandoned. It has been replaced by another,
more basic, distinction between consensual and reified universes". The sacred sphere in
traditional society was one of mystery and taboo, and generated its own defenses against
loose or offhand talk: ritual, ceremony, in short, highly formalized communication.This
characteristic of formalization has the effect of stabilizing meaning. In this fashion, talk
about the sacred/reified becomes independent of the speaker, who is only the vessel, the
vehicle of the content: in the sacred (or reified) universe, "things thus become the measure
of man" (Moscovici, 1981, p. 186).
The relation of such questions to those of definition or interpretation is also readily
evident here. Religious orthodoxy, political ideology, "hard" scientific theory, all of these
bodies of knowledge impose an unequivocal understanding of the concepts they contain
on their users. The emphasis is on the strict dennotation of a term, rather than on possible
connotations. There are not several possible interpretations, rather, there is only one
possible meaning of a concept. An example of such a universe of knowledge can be
found in von Cranach (1992, p. 19), and concerns the "...oral tradition of religious and
philosophical thought in Ancient India (between 750 and 350 B.C.), ideas which were so
sacred and secret they could not be written down. In the Braman-Schools, students
learned these texts by heart in up to 12 years of study and passed them on from

Sc ie nc e a nd Co m m o n Se nse

generation to generation, for about 1000 years. Specific systems of memory training were
developed, and the constant change of colloquial language, a threat to the mystical quality
of the texts , provoked the development of a scientific grammmar and phonetics system,
as a kind of meta-memories for the text (Rstau 1988 p. 16-17)" (added italics).
We also have here a principle which allows us to characterize the operation of
connotation, namely: the study of which word complexes are associated with which
labels, or in other words, what are the different semantic networks associated with a
given word or words. One could also ask, what ideas does a given label "trigger"? Which
words belong together in the shared mental life of a group? And one could say that this is
why the study of SR is the study of meaning, since the meaning of a word is not exactly
the frozen meaning that is given in a dictionary, but calls upon central ideas of common
experience stored in the collective memory of a certain group, ideas which are more often
than not highly imagistic, but which correspond to particular sets of words, phrases, and
expressions.
The dichotomy between consensual and reified universes may therefore be
summarized along the following dimensions:
Co ntra sts b e tw e e n c o nse nsua l a nd

consensual
profane
exoteric
common sense
no formalization
polysemic definition
connotation
dependence of knowledge on carrier
system
low stability over time

TABLE 1

re ifie d c a te g o rie s o f kno w le d g e

reified
sacred
esoteric
science
formalization
strict definition
dennotation
alleged independence of knowledge from
carrier system
high stability over time

It is in this incessant babble of society, in the "waning art of conversation" that


Moscovici sees the motor of the creation and change of SR. It is through communication
that unfamiliar contents are anchored into the existing network of representations and
areobjectified (1981, 1984).
What kind of knowledge readily circulates among society? Moscovici's proposed
function for SR is the following: transforming what is unfamiliar into something familiar.
SR help us to conceive of novelty in a less threatening fashion, they allow us to transfer
"...what disturbs us, what threatens our universe, from the outside to the inside, from far
off to near by. The transfer is effected by separating normally linked concepts and
perceptions and setting them in a context where the unusual becomes usual, where the
unknown can be included in an acknowledged category" (1984, p. 26). In other words,
such a transfer consists of integrating them into the existing knowledge structure of the
group.
The ideas that diffuse the most are the "hot" topics of society, and SR are therefore
most apparent in times of social change (Moscovici, 1984). Such topics that have been
studied within the SR paradigm include AIDS, gender differences, mental illness, etc.

A. Ba ng e rte r

Another source of novelty according to Moscovici, a sort of "unfamiliarity generator",


is science. Moscovici even goes so far as to explicitly oppose science to SR insofar as the
function of science is to "render the familiar unfamiliar" (1981), and maintains that the
"basic tension between the familiar and the unfamiliar is resolved in our consensual
universe, in favor of the former. That is why, in social thought, conclusions have
primacy over premises and... the verdict rather than the trial determines our social
relations.... Science offers a striking contrast to this process. It follows the inverse path,
especially on the logical level, moving from premises to conclusions, as jurisprudence
has the task of assuring the primacy of the trial over the verdict. This procedure goes so
much against the grain of what human beings do spontaneously, that a solid apparatus of
logic and proof must be marshalled, and rules of impersonality, repetition of experiments,
distantiation from the object, independence in relation to authority and tradition imposed.
Science creates a wholly artificial environment. Then, to counteract the tendency to to
confirm the familiar, to verify what one already knows, it requires scientists to falsify
, to try to invalidate their own theories and to present counter-evidence to their evidence.
Modern science, which has broken its ties with common sense, is successfully occupied
with unceasingly destroying the bulk of our prevailing perceptions and ideas In other
words, the principle of science is to make the familiar unfamiliar It demonstrates, a
contrario , the justification for social representations to which I have just drawn your
attention" (p. 190-191).
The preceding series of quotations show us how Moscovici consistently follows a
logic of opposition in the construction of the consensual and reified universes, so that in
the end, one is faced with a monolithic partitioning of human culture into two worlds so
different that one wonders how they could ever coexist. But coexist they do, and their
interaction is also a central theme in several other publications of his. It was mentioned
above that one of the privileged sources of "food for thought" for SR is scientific theory.
It seems that the attention of the general public, of the Alltagsmensch , is continuously
riveted onto the ongoing productions of science that are diffused by the media,
transforming them into social representations, accessible to and understandable by
everyone. The popularization and mythification of scientific theory is thus elevated into a
sort of one-sided influence of science on common sense. The dynamics of such an
influence have been earmarked for special attention by Moscovici in several publications.
In the next section, we will examine this problem.

What happens when a scientific concept is appropriated by nonscientific


understanding? Moscovici (1984) has a special interest in the emergence of social
representations from scientific theory, and on the "metamorphosis of the latter within a
society and the manner in which they renewed common sense" (p. 57). According to
him, such emergence is a "change from one intellectual and social level to another".
Further on, we find the affirmation that "common sense is continually being created in
our societies, especially where scientific and technical knowledge is popularised .... That
which, in the long run, acquires the validity of something our senses or our
understanding perceive directly always turns out to be the secondary, modified product of
scientific research. In other words, common sense no longer circulates from below to on

Sc ie nc e a nd Co m m o n Se nse

high, but from on high to below; it is no longer the point of departure but the point of
arrival. The continuity which philosophers stipulate between common sense and science
is still there but it is not what it used to be" (p. 57).
Further on, the evolution from science to ideology can be seen as following three
phases: (a) the scientific phase of its elaboration from a theory by a scientific discipline
(economics, biology, etc.); (b) the representative phase in which it diffuses within a
society and its images, concepts, and vocabulary are recast and adapted; (c) the
ideological phase in which the representation is appropriated by a party, a school of
thought, or an organ of state and is logically reconstructed so that a product, created by
society as a whole, can be enforced in the name of science" (p. 58). Arguments from
another source that the process of "sciencing" is diametrically opposed to that of
ideologization can be found in Doise (1982), who rejects the possibility that
experimentation in social psychology is a vehicle of ideology: "Pour ce qui est de
l'ventuel rle idologique de la pratique exprimentale: tout comme l'exprimentation ne
se droule pas dans un vide sociologique, l'activit scientifique des psychosociologues ne
se pratique pas dans un vide idologique. Au contraire, elle doit consister mettre
continuellement en question les vrits toutes faites de l'idologie, dvoiler leurs
dterminations et leur fonctionnement.... L'exprimentation devient alors
dmystificatrice; elle vrifie comment les caractristiques considres comme universelles
et inscrites dans la nature des groupes et des personnes, ne sont en fait que l'expression
de certains rapports existant entre ces groupes et personnes et qu'elles changent avec
l'volution de ces rapports" (p. 155).
Moscovici's interest for the process of transition between science and common sense
becomes much more focused in two publications (1992, 1993a), in which he introduces
the term "scientific myth" as a characterization of a specific class of SR whose function is
the appropriation of the content of scientific theories and their transformation into a form
"digestible" by the general public. Let us quote: "We live, and this has to be declared
aloud, in a world where myths are overabundant and freely proliferate.... Their number
has reached such a puzzling eminence as one would judge the thing to be sheer
impossibility. I am speaking of scientific myths. Three or four recent examples of the
universe, e. g. viruses, left and right brains, the Big Bang, the death of the universe,
have combined to make more striking the manifestations of the problem under
investigation" (p. 3).
The very notion of a scientific myth is apparently strange, like that of "... a round
square or an atheistic religion" ... we like to relegate myths into the past. We boast that
they have been eliminated by science. ... One is led to conceive scientific myths as a
deviation from knowledge, and even a pathology of thought by either default or excess"
(p. 3).
There is a certain emphasis on the fact that scientific myths often have a bad reputation.
They are seen, as above quoted, as a pathology, or a deviation. Why is this? Moscovici
gives two reasons. First, such thinking is promiscuous, mixing itself, knowing no
bounds of validity. One may apply a theory originally developed in a strictly defined
context to any apparently suitable object. Second, scientific myths are entirely selfsufficient, ("logically complete", in the author's words), that is, they can explain
everything one fancies to apply them to.

A. Ba ng e rte r

Another important point emphasized by the author is the fact that such myths are not
being, as they should, eliminated by scientific progress. In fact, they seem to have never
had it so good. Such an apparent paradox can be explained by the fact that "science
resumes underhand the inveterate distinction between esoteric and exoteric knowledge. Its
location is on the side of the former class of knowledge which, according to Bacon, is
presented in a puzzling fashion, taught to those who are qualified for it and understood
only by a small number of people" (p. 4). Further on, we see that "this demarcation
states an interdict of knowing ". It is here that we see the function of scientific myths.
They allow one to transgress the interdict, to produce exoteric knowledge, that can be
grasped by all.
The popularizers of science are thus the "myth-makers of modern times", whose
transgression launches a process of creation of profane knowledge from what was
originally a concept elaborated in the midst of a small group of researchers: thus uprooted
from its original context, the concept is appropriated by the different media, and thrown
around, discussed, amplified, acclaimed, distorted, disproved, discredited, forgotten, and
rediscovered, circulating in the process among all conceivable factions of society, serving
each and every one in turn.

The purpose of the last two sections was to reconstruct two central (and interrelated)
themes in the work of Moscovici on SR, namely (1) the depiction of SR and science as
belonging to two radically different classes of knowledge, and (2) the depiction of the
first class as largely subject to the influence of the second. As mentioned above, the
purpose of this reconstruction is criticism, but first a cautionary note is in order.
I am not questioning the validity of the time-honored distinction between consensual
and reified categories of knowledge, nor do I have any problems with the influence of
science on the popular imagination. It is clear that Moscovici has identified a wealth of
thoroughly interesting and important phenomena for study. What I am questioning is the
application of the distinction to qualify and (in my opinion) overaccentuate the opposition
of science and everyday knowledge. In other words, one suspects that the two
distinctions (consensual vs. reified knowledge and science vs. common sense) do not
correspond entirely.

Most examples of dichotomization in the history of the human sciences (consider for
example the distinctions between mind and body, or between the individual and society)
correspond to phenomenological evidence, i.e. they reflect reality as it immediately
appears to us. Such distinctions often constitute a nice way of roughly organizing facts
the nature of which one is largely ignorant, in order to set a research program in
movement. However, they also have a not-so-nice way of hanging around long after they
have outlived their usefulness, becoming fossilized in the process. Such is the case of the
mind-body duality, a metaphysical tar pit the reality of which Descartes could not doubt,
and the confusion engendered by which we are still mired in today (see for example
Dennett, 1991).

Sc ie nc e a nd Co m m o n Se nse

Likewise, in the infancy of SR research, as well as throughout a certain period of its


development, it may have been necessary to conceptually differentiate social psychology
as a science in a rather radical fashion from its object of study (namely, SR), this in the
interest of attaining some measure of objectivity. The lack of epistemic distance endemic
to a social psychology that takes folk knowledge as its object of study has been discussed
by Wagner (1990, 1994). Therefore, given the initial state of affairs in this domain of
research, a rather strict separation of phenomena might have been justified. As matter of
fact, the current entity that is SR theory evolved from a large part out of Moscovici's now
canonical (1961) study on the diffusion of psychoanalysis throughout French society.
However, things have changed since then, as the explosive development of SR theory in
the recent years has shown (Farr, 1987; Moscovici, 1993b). From a system-theoretical
viewpoint, development always implies restructuration, usually in a direction of increased
complexity, and it is therefore inevitable that certain obsolete parts of a system be
readapted. I am arguing that the present state of the system that is SR theory requires a
reexamination of the assumption that SR and science neatly correspond to two disjunct
classes of knowledge, as well as a reexamination of the nature of these two categories.
Let me express this in another fashion. From a constructivistic perspective (Bruner,
1990; Varela, Thompson, & Rosch 1991), phenomenal1 categories of conscious
experience (in our case, the categories "science" and "common sense") are aggregates,
i.e. conscious perception is a syncretic process, that fuses together and transforms
isolated events, thereby constructing the perceived phenomenon. Such categories are
defined prototypically rather than formally (Rosch, 1978; Schwarz & Reisberg 1991),
which means in our context that (1) they are multidimensional and opposition of such
categories must contain the specification of which dimension is used as a discriminator,
because some dimensions do not discriminate, and thus (2) their boundaries are fuzzy,
and may dissolve upon adoption of a smaller scale of observation.
Our problem is what to do with the two categories of "science" and "common sense".
In the preceding sections, a number of dimensions were abstracted along which the
constrast between these categories was clear. However, according to (1) and (2) above,
such a constrast may be reduced or disappear when other aspects are taken into account:
the challenge here is to explore these "shadowlands", to see when the boundaries
between scientific and everyday understanding blur and smudge.

Having clarified my intentions, I would like to demonstrate how such an exploration


could be conceived. For this, I briefly reinvoke the maxim, discussed above, that
knowledge is not dissociable from its carrier-system. In particular, we have seen that the
concept of common sense, having an epirational epistemological status (Wagner, 1993),
is eminently culture-specific. Every group that has existed for a certain amount of time
develops its own Alltagswissen. Likewise, what is common knowledge for one group
may not be so for an other. Thus, the distinction between common knowledge and
restricted knowledge (related to the attribution of expert and lay status) is a relative one:
inside a given culture, there are many subcultures, and a subculture or subgroup which is
1

Let us use the term in the wide sense of "what is given to us": not only perceptively, but also
cognitively.

10

A. Ba ng e rte r

an expert in relation to another group concerning a certain theme may simultaneously be


considered a nonexpert in relation to another subgroup concerning the same theme. Von
Cranach (1992, 1995) has proposed a general system-theoretical framework in which one
may conceptualize the action of social systems. An essential aspect of this theory is the
concept of multi-level organization: description of social systems must take into account
the qualitative differences between their different levels of organization. In particular, von
Cranach (1992) (re-)defines a SR as the knowledge particular to a social system or a part
of it. This knowledge arises in the history of the social system (its carrier-system) and the
meaning of the knowledge can only be understood in relation to other aspects of the
carrier-system (its history, goals, structure, etc.).
I would like to use this theory as a general guideline for the rest of my argumentation,
the point of which is, as stated above, to discuss the possibility and the potential benefits
of a more differentiated view of the categories of science and common sense and of their
relation.
Flick (1995) has proposed a taxonomy of different categories of knowledge in western
postindustrial society, including myth and religion, science, "pre-scientific" common
sense, "post-scientific" Alltagswissen, and ideology. Here we can see that the simple
dichotomy between "science" and "common sense", is but a part of a much more complex
state of affairs. The author also postulates a transformative cycle of knowledge of which
the relation between science and SR is also only a part. It is equally possible to insert
Moscovici's (1984) 3-stage model of transformation from science to ideology in this
cycle, and finally, Doise's (1982) comment on the role of science as a demystification of
ideology also finds a place here. One should notice that in this model science is an integral
part of this cycle of knowledge, and is thus also subject to the influence of different
aspects of nonscientific knowledge. We will come back to this later, but first let us focus
our attention specifically on the category of "science".

When speaking of science, one usually means scientific knowledge: through its muchacclaimed objectivity and methodical weeding out of subjective bias, scientific knowledge
ostensibly stands on its own, i.e. its content is independent of the local idiosyncrasies of
the particular group of scientists that produced it. In other words we have a dissociation
of knowledge from its carrier-system: the content of the knowledge is independent of the
process of its production. In this sense, the content of official scientific knowledge
certainly does correspond to Moscovici's (1984) reified universe, or to Berger &
Luckmann's (1966) discussion of objectification in the course of the construction of
symbolic universes.
But there is of course another aspect to science.2 One may point out that a more
realistic designation of science is that of a complex social system or a collection of
interacting systems rather than as a disembodied theoretical structure. This makes plain
what is problematic with the opposition "science vs. common sense": first of all,
"science" is not equivalent to "scientific knowledge", and second, the system of science is
nothing like a homogenous group of like-minded researchers. One may even question, as
does Feyerabend (1987), the fact that the category "science" corresponds to any unitary
2

I am grateful to W. Wagner for suggesting this distinction to me.

Sc ie nc e a nd Co m m o n Se nse

11

reality: "the events and results that constitute the sciences have no common structure;
there are no elements that occur in every scientific investigation but are missing elsewhere
(p. 281)". This insight seems all the more compelling when one reflects on the
fragmentation of modern science or even social science (see Cooper, 1984). Scientific
knowledge is no more homogenous than the knowledge stored in other social systems.
The rampant specialization of scientists and the much bemoaned lack of unity, indeed of
even a common vocabulary among scientists is a strong argument supporting this
conclusion.
In other words, in the case of a system whose internal structure is as complex as the
one we call "science", it seems important to consider informal processes of knowledge
construction as well as the objectified knowledge product. That is, the theory that has
passed all the criteria of scientificity is not the whole story but only the end result, just as
falsification is not the whole story in the history of science, but is probably closer to
being a myth (see again Feyerabend, 1987). The fact remains, however, that it is a
constitutive part of the ideology of science to legitimate its product on the assumption that
its method of construction (or discovery, as the case may be) is infallible. This is what
Moscovici expresses when he writes that science corresponds to the reified universe of
knowledge.
However, in what measure exactly does this view of things represent the reality of
modern science? In the framework of his so-called "lay epistemics" theory, Kruglanski
(1989) writes of an unofficial scientific methodology, which is derived from the "social
nature of science" (p. 245). Before him, Lyotard (1979) has identified one the main
characteristics of "the postmodern condition" as the fact that knowledge has become a
commodity whose value, much like money, lies mainly in its circulation. One could
speculate that scientific knowledge is also increasingly subject to this societal condition.
Indeed, it is readily apparent in Lyotard's presentation that reflection on the condition of
science is no more dissociable from reflection on society in general. If this is so, then,
simplifying things to the point of caricature, one could say that informally circulating
rough drafts, e-mail, dialogue, and not immutable laws constitute the important aspects of
modern science: if the science of yesterday was exemplified by the 20-volume treatise,
then the science of today is exemplified by the e-mail bulletin. This is probably a bit
excessive, but I maintain that it does correspond to some reality. Examples of this are not
difficult to find: the editorial of a recent edition of the Papers on Social Representations
("What's in a discussion?" vol. 3, 1994) explicitly exhorts would-be contributors to tailor
their papers to more informal aspects and deemphasize the habitual methodological criteria
that are usually applied for the selection of candidates for publication.
In other words, when science is taken by social psychologists as an object of study, it
must be recognized that there are not one, but many sciences, and within each discipline
we find subdisciplines and specializations, right on down to the specific schools of
thought, which are small groups like any other, with their traditions, history, etc.
Moreover, such differentiation is also integrated and instituted in a hierarchy which
intersects with organizations of higher education and with political organisms, as well as
with industry and commerce. The material objects which form the day-to-day
environment of scientific activity (computers, video cameras, particle accelerators, and
whatnot), as well as the communicative media that holds the different groups together
(journals, congresses, e-mail, committees, coffee-room discussions, the Internet) must

12

A. Ba ng e rte r

also be taken into account. Suddenly the environment in which scientific knowledge is
elaborated does not seem so sterile and negligible, and it seems that highly systematic
theoretical systems are but a small part of the large diversity of scientific representation.
Having stated my arguments against a purely reified conception of science, I would
like to argue in favor of a certain similarity between scientific theory and nonscientific
thought. I will proceed on two levels, first functionally and then structurally.

Scientific groups are submitted to similar ecological pressures as those of


nonscientists. I hope to have made it clear above that if we pursue in a strict manner the
maxim that SR operate where knowledge circulates freely between different subgroups of
a culture, then it seems trivial to assume that SR do not only function at the interface
between science and the general public, but also within science. This is mainly because
of the highly uneven distribution of expertise (and status!) in the sciences. Some
scientists can be laypersons for other scientists: a psychologist is a layman in relation to a
biological question, etc. One could even say that a social psychologist is a layman in
relation to another social psychologist, given a particular problem. That is, each of the
individual sciences and subdisciplines has its own body of insider knowledge and implicit
theory which forms the context in which their official theories are elaborated and exported
towards other scientific groups. How do other scientists grasp the meaning of such
communications as a function of their own concerns and interests? It seems evident that
here, too, that which Moscovici calls the "dynamics of representation" intervene as
outsiders to the group comprehend knowledge in relation to their own research context.
There must be some simplification of content involved in the process, some
reinterpretation.
A classical reading of some of the now canonical elements of SR theory argues in
favor of science and common sense as being functionally opposed: Moscovici (1984)
assigns to SR the function of "rendering familiar the unfamiliar" (p. 24), whereas science
supposedly does exactly the opposite. As we have seen above that what is familiar for
one culture might be unfamiliar for the other, it follows when speaking of unfamiliarity
and familiarity, it should always be clear in relation to which system of knowledge the
affirmation is made.
Moscovici implicitly considers both the world of science and that of everyday
understanding from the viewpoint of the non-scientist: this is why science allegedly
renders the familar unfamiliar, and SR the unfamiliar familiar. For the naive observer,
science transforms the familiar world of everyday life into a bewildering world of bizarre
concepts and incomprehensible equations, dissolving even the apparent solidity of
surrounding material objects into a lot of whirling, spinning, invisible particles. Science
is unintelligible for the layman, and must be transformed by being integrated into his preexisting scheme of things before it can be understood. Thus does common sense invert
the process and render the unfamiliar familiar. But one could argue that the scientist who
views common sense through the filter of theory, it is precisely this world of common
sense that is unfamiliar.

Sc ie nc e a nd Co m m o n Se nse

13

Therefore, if it is true that in the eyes of the naive subject, science consists in rendering
problematic what is self-evident, it is however also true that the language of common
sense is also strange to the on-duty scientist, because it cannot be processed as it is, but
rather must be transformed first. An example: the classical model of explanation in
science is the so-called deductive-nomological model (or the covering-law model, see
Hempel 1963). This model conceptualizes explanation as subsumption (Manicas &
Secord, 1983): given a general law and a set of specific conditions, the phenomenon in
question may be explained. In this manner, explaining a phenomenon involves
considering it as a special case of the more general law, i.e. somewhat akin to a
categorization. So it is true that the unfamiliar (the naked, unique phenomenon) is
explained in the light of what is familiar and long-established (the covering law). Thus the
vector of transformation from the unfamiliar to the familiar apparently applies equally well
to scientific as well as lay understanding, once we assume that "familiarity" is culturespecific (similar conclusions can be found in von Cranach, 1995).
How exactly could this functional similarity be expressed? Wagner et al. (1994) have
studied the role of metaphor in everyday understanding. Basing their conclusions on the
particular case of metaphors of conception, they relate their research to that of Sperber
(1985), who himself proposes the metaphor of an epidemic to model the diffusion of
representations through society. The factors cited by the authors that purportedly
influence the "contagiousness" of a specific representation are (a) "appeal to a qualified
majority of the target population", and (b) whether the metaphor "captures the essentials
of the new idea" (p. 5). Speculating along these lines, one may therefore surmise that
similar processes take place in the diffusion of knowledge inside the scientific
community, since neither of the elements quoted above give us reason to suppose the
contrary.
One could thus hypothesize that the part of a theory that travels the farthest through the
scientific community is its metaphorical nucleus. One has only to look at a few examples
in the (recent and not-so-recent) history of science to get an intuitive feel for this
hypothesis: the persistence of atomism across several thousand years of debate, the
diffusion (and dilution) of Kuhn's paradigm concept, and the current interdisciplinary
enthusiasm for chaos and dynamic system theory seem to me to be particularly revealing
cases. Pertaining to this last example, Sommer (1995) has enunciated a few of the
characteristics of the diffusion of chaos theory throughout society at large. It would be
interesting to measure some of this diffusion throughout the scientific community, i.e. the
social representations of chaos theory in the different sciences.
Recent publications by Moscovici (1992, 1993a, 1994) are closely concerned with this
problem: the notion of themata (1992, 1994), is meant to capture this semantic persistence
over time (see also Holton, 1973). In addition, Moscovici (1993b) focuses on the
possible application of minority influence theory to the study of scientific change, which
constitutes further support for the thesis of a functional similarity between scientific and
nonscientific representation: an apparently essential feature of the history of science, the
"faculty for a group to change a social handicap into a cognitive asset, thus ensuring its
survival" (p. 371) is not of a nature that is intrinsically differentiating between science and
nonscience.

14

A. Ba ng e rte r

So much for the functional similarity of scientific and nonscientific social systems. Let
me now hint at a structural resemblance between scientific theory and SR, a resemblance
that has been suggested elsewhere: Moscovici (1993b) urges the reader to consider the
idea that "theories, like beliefs of every kind, are representational", and that "scientific
theories are best defined as representations, and not as systems of axioms and logical
sentences (p. 350). He goes on to write that "inasmuch as they are public, produced and
shared by a community, it is more exact to consider them as social representations" (p.
366). further on, he compares the central nucleus of a representation to Lakatos' concept
of the core of a research program. For my part, I find it interesting that the philosopher of
science Bachelard (1971) defined the frontiers of science as being "not so much a limit as
a zone of particularly active thoughts, a domain of assimilation"3 (p. 18), a formulation
that is surprisingly close to Abric's (1993) and Flament's (1989) description of the
periphery of a social representation and its protective function.
I hope to have given plausible, even if nonempirical evidence for the consideration of
scientific and nonscientific representation as being (to a certain degree) functionally and
structurally similar. I would like to use this conclusion in turn as a prelude to the
argumentation of my last point: that of an essential continuity between scientific and
nonscientific knowledge, a continuity in which science is as often on the receiving end of
influence as it is not.

Science is not watertight from the rest of society. There is, and always has been a
percolation of influence from lay society to science, although it has received much less
attention than the influence of science on lay society, which constitues the historical core
of SR theory. This influence of lay society on science exists partly because science is not
produced by machines, but practiced by human beings, for whom it is more and more a
profession, and not a calling (Feyerabend, 1987). In a similar vein, Heijl (1991)
identifies multiple membership in different social systems as an important factor of
interaction (and therefore influence) between systems. A telling example of this is the
fact, mentioned above, that scientific research is embedded to a large part in institutions of
higher learning, i.e. science fulfills a pedagogical function in society as much as it fulfills
a knowledge-producing function. It is even so that some of the most able students of
science eventually become practitioners of science, bringing whatever baggage of
prescientific culture they have with them. Some of it will have been transformed into
scientifically acceptable practice and opinion, some will not. Thus does the germ of
society subtly infiltrate the ivory tower of science (see Moscovici, 1993b for a more
erudite presentation of generational change in science). The influence of the student
minority on science can also be more brutal, as in the case of the student riots of 1968.
Again, metaphors seem to be especially effective vehicles of such exterior influence. A
case in point is the consistent apparition of technological metaphors in the theorizing on
the nature of the human mind: the history of the mind is replete with comparisons to
3

My translation.

Sc ie nc e a nd Co m m o n Se nse

15

hydraulic machinery, telephone switchboards, computers, and the like (see also Bruner &
Fleisher Feldman, 1990).
A last example: the recent discussion provoked by Wagner's (1994) article on
intentional explanation centers on the status of ordinary-language explanation in scientific
psychology. These examples seem to justify having a closer look at the exact boundaries
between science and nonscience.

This article started on a critical note. Maybe it would be better to finish on a more
positive tone: let us speak of the potential benefits to SR theory of a more differentiated
conception of the categories "science and "common sense" and their mutual relationship.
Commonsense is in vogue nowadays, and even though it has been so for a while, it
has been especially so recently. Discussions exist on the topic in various disciplinary
fields, even if interdisciplinarity is not particularly the case. For example, the related
notion of folk psychology is one of the basic elements of the high-profile debates that take
place among philosophers of mind ( Stich, 1983; P. M. Churchland, 1984; P. S.
Churchland, 1986; Greenwood, 1991). Another thing that is particularly noticeable about
these debates is the extremely simplistic character of the notion of "folk psychology"
upon which they are based (cf. Stich & Nichols 1992). Moscovici (1993b, p. 346)
criticizes the unwarranted assumption that "commonsense has remained unaltered for two
thousand years". One could also criticize these philosophers for tacitly assuming that the
content of folk psychological theories is geographically or demographically homogenous,
or that the question of their "elimination" (P. S. Churchland, 1986) can be discussed on a
similar footing as that of scientific theories.
What I mean is this: there is a lot being said on commonsense these days, and not all
of it is well-informed. The theory of social representations, which for the last thirty years
has been empirically studying this theme, must come out as something of an expert in the
field, and it would be a stimulating challenge to practitioners of SR theory to develop their
views so as to assume this position.
This has been suggested before. Jost (1992, 1993) has proposed a set of hypotheses
whose investigation would fall under the heading "social psychology of science". He is in
this manner proposing a colonization of epistemology by a branch of science (SR theory).
Moscovici (1993b) does the same, by proposing the application of minority influence
theory to the study of the history of science. Elsewhere, von Cranach (1991, 1992)
maintains that the hoary old philosophical free will problem can and should be subjected
to scientific study. Indeed, certain aspects of the free will problem on a societal level
involve SR of free will and freedom. Such appeals all have one thing in common:
examining aspects of scientific knowledge without the presupposition that it is
fundamentally different from other knowledge types. Only then will we be able to find
out the real differences between science and common sense. We might even be surprised.
SR theory has been defined as aiming at a fundamental redefinition of the role of social
psychology among the sciences: Moscovici writes for example that it is to be the
anthropology of modern society. One might say that it has the potential to be an
anthropology of postmodern society, especially of postmodern knowledge. But then it

16

A. Ba ng e rte r

must contain a detailed account of the relation of scientific knowledge to other categories
of knowledge. Likewise, if we agree with Doise (1982) that the role of social psychology
must be a questioning of ideology, we must also open it to the questioning of scientific
ideology.

Abric, J.-C. ed. (1993). Central system, peripheral system: their functions and roles in
the dynamics of social representations. Papers on Social Representations, vol. 2 (2),
p. 75-78.
Bachelard, G. (1971). Epistmologie. Paris: PUF.
Berger, P. & Luckmann, T. (1966). The Social Construction of Reality. Penguin Books.
Bruner, J. (1990). Acts of Meaning. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bruner, J. & C. Fleisher Feldman (1990). Metaphors of consciousness and cognition in
the history of psychology. In D. E. Leary (ed.) Metaphors in the history of
psychology, pp. 230-238. New York: Cambridge University Press,
Churchland, P. M. (1984). Matter and Consciousness. MIT Press/Bradford Books.
Churchland, P. S. (1986). Neurophilosophy. Towards a unified science of the mindbrain. MIT Press/Bradford Books.
Cooper, H. M. (1984). The integrative research review. A social sciences approach.
Beverly Hills, CA: Sage.
Cranach, M. v. (1991). Handlungsfreiheit und Determination als Prozess und Erlebnis.
Zeitschrift fr Sozialpsychologie 22, pp. 4-24.
Cranach, M. v. (1992). Handlungs-Entscheidungsfreiheit als psychologischer Prozess.
Zeitschrift fr Sozialpsychologie 23, pp. 287-294.
Cranach, M. v. (1992). The multi-level organization of knowledge and action - an
integration of complexity. In M. von Cranach, W. Doise, G. Mugny, eds. Social
representations and the social bases of knowledge. Bern: Hans Huber.
Cranach, M. v. (1995a). Ueber das Wissen sozialer Systeme. In U. Flick (Hg.),
Psychologie des sozialen, pp. 22-53. Rowohlt Verlag.
Cranach, M. v. (1995b). Towards a theory of the acting group. In E. Witte, J. Davis
(eds.) Understanding group behavior (vol. 2). Small group processes and personal
relations. NJ: Lawrence Erlbaum.
Dennett, D. C. (1991). Consciousness Explained. Penguin Books.
Doise, W. (1982). Les niveaux d'explication en psychologie sociale. PUF.
Farr, R. (1987). Social representations: a French tradition of research. Journal for the
theory of social behavior 17:4, pp. 343-369.
Feyerabend, P. K. (1987). Farewell to Reason. London, New York: Verso.
Flament, C. (1989). Structure et dynamique des reprsentations sociales. In D. Jodelet
(ed.), Les reprsentations sociales, pp. 204-219. Paris: PUF.
Fletcher, G. J. O. (1984). Psychology and Common Sense. Annual Review of
Psychology, vol. 39, no. 3, pp. 203-213.
Flick, U. (1995). Alltagswissen in der Sozialpsychologie. In U. Flick (Hg.),
Psychologie des sozialen, pp. 54-77. Rowohlt Verlag.
Greenwood, J. D. (1991). The Future of Folk Psychology. Intentionality and Cognitive
Science. Cambridge: Cambridge university Press.

Sc ie nc e a nd Co m m o n Se nse

17

Heijl, P. M. (1991). Wie Gesellschaften Erfahrungen machen oder: Was Gesellschaftstheorie zum Verstndnis des Gedchtnisproblems beitragen kann. In S. J. Schmidt
(ed.), Gedchtnis. probleme und Perspektive der interdisziplinren Gedchtnisforschung, pp. 293-336. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Hempel, C. G. (1963). Aspects of scientific explanation. NY: Free Press.
Holton, G. (1973). Thematic origins of scientific thought. Cambridge: CUP.
Jost, J. T. (1992). Social representations and the philosophy of science: belief in
ontological realism as objectification. Ongoing production on social representations,
vol. 1(2-3), pp. 116-124.
Jost, J. T. (1993). In defense of the social psychology of science (a rejoinder to Markova
and Elejabarrieta). Papers on social representations, vol. 2(1), pp. 66-74.
Kruglanski, A. W. (1989). Lay epistemics and human knowledge. New York/London:
Plenum Press.
Lyotard, J.-F. (1979). La condition postmoderne. Paris: Les Editions de Minuit.
Manicas, P. T. & Secord, P. F. (1983). Implications for psychology of the new
philosophy of science. American Psychologist, 38, pp. 399-413.
Moscovici, S. (1961). La psychanalyse, son image, et son public. Paris: PUF.
Moscovici, S. (1981). On social representations. In J. P. Forgas, (ed.), Social
Cognition, pp. 181-209. NY: Academic Press.
Moscovici, S. (1984). The phenomenon of social representations. In R. M. Farr & S.
Moscovici, (eds.), Social representations, pp. 3-69. Cambridge/Paris: CUP and
Editions de la Maison des Sciences de l'Homme.
Moscovici, S. (1987). Answers and Questions. Journal for the theory of social behavior
17:4, pp. 513-529.
Moscovici, S. (1988). Notes towards a description of social representations. European
journal of social psychology 18, p.195-209.
Moscovici, S. (1992). The psychology of scientific myths. In M. von Cranach, W.
Doise, G. Mugny, (eds). Social representations and the social bases of knowledge,
pp. 3-9. Bern: Hans Huber.
Moscovici, S. (1993a). Introductory address. Papers on social representations vol. 2(3),
pp. 160-170.
Moscovici, S. (1993b). Toward a social psychology of science. Journal for the theory of
social behavior 23:4, pp. 343-373.
Elejabarrieta, F. Flick, U. & Christian, Ch. (1994). What's in a discussion? Editorial.
Papers on Social Representations, vol. 3 (2), p. 95.
Rosch, E. (1978). Principles of categorization. In E. Rosch, B. B. Lloyd (eds.),
Cognition and categorization. NJ: Lawrence Erlbaum.
Schwarz, B. & Reisberg, D. (1991). Learning and memory. NY: W. W. Norton.
Sommer, C. M. (1995). Soziale Reprsentation und Medienkommunikation. In U. Flick
(Hg.), Psychologie des sozialen, pp. 240-250. Rowohlt Verlag.
Sperber, D. (1985). Anthropology and psychology: towards an epidemiology of
representations. Man (N. S.), vol. 20, pp. 73-89.
Stich, S. (1983). From folk psychology to cognitive science. Cambridge, MA: MIT
Press.
Stich, S. & Nichols, S. (1992). Folk psychology: simulation or tacit theory?. Mind and
Language, vol. 7, nos. 1-2, pp. 35-71.

18

A. Ba ng e rte r

Varela, F. J., Thompson, E., & Rosch, E. (1991). The Embodied Mind. Cambridge,
MA: MIT Press.
Wagner, W. (1990). Der Sozialpsychologe, sein Objekt, und sein Distanz: Alltagswissen
und systemisches Denken. In E. Witte (ed.) Sozialpsychologie und Systemtheorie,
pp. 167-191. Braunschweig: Braunschweigerstudien zur Erziehungswissenschaft.
Wagner, W. (1991). Alltagsdiskurs: Zur Theorie sozialer Reprsentationen.
Unverffentlichtes Manuskript, Universitt Linz.
Wagner, W. (1993). Can representation explain social behavior? A discussion of social
representations as rational systems. Papers on social representations vol. 2(3), pp.
236-249.
Wagner, W. (1994). Alltagsdiskurs: Die Theorie sozialer Reprsentationen. Gttingen:
Hogrefe.
Wagner, W. (in Press). Objectification by metaphor in the social representation of
conception. European Journal of Social Psychology.
Wagner, W. (1995). The fallacy of misplaced intentionality in social research. Journal for
the theory of social behavior 24: 3, pp. 243-265.
Ad ria n Ba ng e rte r
Institut fr Psyc holog ie
d e r Unive rsit t Be rn
Unito b le r
Mue sm a ttstra sse 45
3000 BERN 9
Sw itzerla nd

1"

UNIVERSIDADE ESTCIO DE S
PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM EDUCAO
DOUTORADO EM EDUCAO
ALUNA: GIANE MOREIRA DOS SANTOS PEREIRA
RESENHA CONJUNTA DOS TEXTOS:
1- JOST, J. T. Representao social e a filosofia da cincia: crena no realismo

ontolgico como objetivao.


2- MARKOV, I. Um comentrio sobre o texto de Jost.
3- ELEJABARRIETA, F. A mscara do real discusso de Jost.
4- JOST, J. T. Em defesa da psicologia social da cincia. (Uma rplica a

Markov e Elejabarrieta)
5- BANGERTER, A. Repensando a relao entre cincia e senso comum.
6- IBANEZ, T. Algumas crticas sobre a Teoria das representaes scias

Discusso de Raty e Snellman


Os textos em questo apresentam um debate a respeito da teoria das representaes
sociais, mais especificamente sobre o processo de objetivao, que Jost afirma ser quase
sinnimo do realismo ontolgico, conceito da filosofia da cincia.
Esta afirmao de Jost e a hiptese defendida por ele de que os amadores so
provavelmente mais realistas sobre as teorias cientficas do que os prprios cientistas,
resultou em dois textos que comentam e criticam algumas de suas idias, escritos por
Markov e Elejabarrieta que posteriormente respondido por Jost novamente.
Inicio com o texto de Jost, que originou os outros trs. Neste primeiro texto, Jost
defende duas idias principais: 1) a de que os amadores so provavelmente mais
realistas ontolgicos do que os prprios cientistas e 2) de que o processo de objetivao
da teoria das representaes sociais quase sinnimo do realismo ontolgico, o que
relaciona diretamente a psicologia social filosofia da cincia. Para defender estes dois
pontos, primeiro Jost faz um panorama geral da teoria das representaes sociais,
definindo a teoria segundo Moscovici e Hewstone e apresentando crticas de alguns
autores a respeito das representaes sociais, mas principalmente apresentando idias de
filsofos como Laudan que aproximam conceitos filosficos, como a sociologia

2"

cognitiva da cincia1, dos conceitos presentes na teoria das representaes sociais, que
estuda as relaes entre conhecimento cientfico e senso comum. Jost usa esta
aproximao para reafirmar a sua tese da relao existente entre o processo de
objetivao na teoria das representaes sociais, conceitos prprios da psicologia, com o
realismo ontolgico, conceito prprio da filosofia.
Na teoria das representaes sociais Jost prioriza o processo de objetivao, pois
para ele, neste momento que os conhecimentos e entidades tericas transformam-se,
passam a ter existncia real, fsica para os leigos, alterando a metfora cientfica dos
cientistas, e neste processo a linguagem tem papel fundamental, pois tambm a partir
da linguagem que surgem as crenas ontolgicas.
A definio de realismo ontolgico utilizada por Jost em seu texto de Greenwood
(1989): O realismo ontolgico que se refere a entidades cientficas a tese de que as
descries tericas dos cientistas possuem existncia real no mesmo sentido de objetos
fsicos.
Jost tambm cita Bhaskar (1978) que sobre o realismo ontolgico diz que a
independncia ontolgica de um determinado evento a condio inteligvel de sua
descrio, ou seja, a descrio dos cientistas sobre um determinado objeto sempre o
evento conhecido sob uma descrio particular e no significa que devemos pensar
neste objeto como se fosse a sua descrio. J para Moscovici a independncia
ontolgica no est na descrio do objeto pelos cientistas, que devem faz-lo sem
presumir a existncia real destes conceitos, mas sim, posteriormente, quando os
amadores falam ontologicamente de suas representaes deste objeto.
De qualquer maneira, para Jost a tese da relao entre o processo de objetivao e o
realismo ontolgico reafirmada pelo fato que ambos defendem a idia de que uma
entidade cientfica, terica, tem existncia real, como objetos fsicos e neste sentido
que para Jost a TRS tem como conseqncia a idia contra-intuitiva de que provvel
que os leigos sejam mais ontologicamente realistas do que os prprios cientistas sobre
suas teorias. Com base nesta idia, Jost levanta seis hipteses que relacionam
representao social e cincia:

" A sociologia cognitiva da cincia, termo cunhado por Laudan, defende o estudo da cincia e do
conhecimento que supe a relao entre a bagagem social dos cientistas e as crenas especficas do
mundo fsico ao qual so expostos,

3"
1- Os cientistas so mais propensos a assumir a realidade fsica em outras reas,

que no seja a sua especialidade. Isto porque fora de sua especialidade, os


cientistas so leigos e desta maneira, mais ontologicamente realistas.
2- medida que os sujeitos assumem uma postura realista ontolgica sobre um

fenmeno cientfico, provvel que julguem uma concepo terica referindo-se


ao atual, a entidades fsicas, porm esta uma postura mais fcil de ser assumida
pelos cientistas fora de suas reas.
3- Os cientistas concordam mais com afirmaes ontolgicas fora de suas reas.
4- Os cientistas vem suas teorias como descrio de fenmenos, j os leigos

vem com explicao. Esta hiptese claramente abordada por Moscovici e


Hewstone que estudam a passagem da descrio para a explicao na
transformao do conhecimento cientfico para o senso comum.
5- Os cientistas sero mais cticos s novas teorias do que os leigos, que vero

a novidade como progresso e segurana, isto porque para Jost, uma teoria no
substitui a outra por ser mais verdadeira, mas por ser mais persuasiva para uma
comunidade.
6- As relaes empricas so produtos da experincia profissional e

socializao.
As teses e hipteses defendidas por Jost neste texto geraram uma srie de crticas e
controvrsias. Ivana Markov e Fran Elejabarrieta escreveram sobre o texto de Jost
comentando suas idias.
Comeo pelo texto de Markov que analisa o texto de Jost retomando as trs
questes centrais do texto: a similaridade entre o processo de objetivao e o realismo
ontolgico, a idia contra-intuitiva de que os leigos so mais realistas do que os
cientistas e as seis hipteses levantadas por Jost.
Iniciemos com a primeira questo: para Markov o realismo ontolgico defende a
idia de que os objetos do mundo so reais e operam independente do nosso
conhecimento, nossa experincia ou nosso acesso a eles. Nesta viso a cincia s
possvel por causa desta independncia entre objeto e conhecimento, mesmo sendo os
objetos cognoscveis. Em filosofia, a cincia realista enfatiza a teoria sobre a natureza
do ser dos objetos do mundo, ao nvel do conhecimento sobre eles.
At a as idias so compatveis com o texto de Jost. No entanto, para Markov esta
viso do realismo ontolgico, tambm defendida por Jost, ope-se representao

4"

social. Sua explicao que a preocupao teoria das representaes sociais


epistemolgica, ou seja, uma teoria social do conhecimento que se preocupa com os
processos psicolgicos e sociais que interferem na produo e manuteno de imagens e
crenas das pessoas, produzindo fenmenos sociais e naturais e desta maneira
simplificando e adequando estes fenmenos ao nosso ambiente, a sim, depois de
criadas as representaes passam a ter sua prpria vida ontolgica, pois passam a existir
independente de quem o criou.
Para Markov a TRS no se preocupa com o ser do objeto, mas com os objetos do
conhecimento. A autora discorda de Jost quando diz que a objetivao e o realismo
ontolgico so quase sinnimos, para ela esta semelhana somente superficial,
baseada na declarao de que algo existe independente do ser humano. A diferena
que no realismo ontolgico este algo um objeto real ou uma entidade terica que
representa uma estrutura real destes objetos, j na objetivao, este algo, so
representaes construdas socialmente sobre o objeto e no diz respeito ao objeto real.
Nesta relao entre objetivao e realismo ontolgico, a autora considera mais
importante apontar as diferenas essncias entre os dois conceitos e no suas
semelhanas, pois mesmo que ambos considerem que o conhecimento um processo
social e que depende de seus conhecedores, os dois conceitos em questo pertencem a
categorias diferentes: realismo ontolgico diz respeito ontologia e a objetivao diz
respeito epistemologia.
Quanto segunda questo: amadores so possivelmente mais realistas do que os
prprios cientistas, a autora apresenta pontos de consenso e descenso com Jost: apesar
de concordar com a afirmao ela discorda que esta seja uma previso contra-intuitiva.
Isto porque os mtodos dos cientistas e do pblico na construo do conhecimento so
diferentes. Enquanto os primeiros so caracterizados pela imparcialidade, o ltimo se
baseia nos valores, no senso comum, ou seja, um cientista consciente da natureza
complexa e problemtica de um fenmeno obviamente no ir tratar conceitos tericos
como ontologicamente reais. Diferente a forma de pensamento dos leigos, que de
acordo com a TRS, por no conhecer profundamente o fenmeno e ter pouca confiana
em seu pensamento racional, so mais suscetveis a aceitar, por meio da objetivao,
idias e conceitos prontos, ento para a autora a afirmao bastante intuitiva.
Em relao s hipteses levantadas por Jost a partir da afirmao contida na segunda
questo, Markov aponta as hipteses I, II e III como muito parecidas e nada

5"

surpreendentes e as hipteses IV, V e VI como possibilidades a serem testadas


empiricamente.
Ainda com relao s idias levantadas no texto de Jost, Francisco Elejabarrieta,
assim como Markov, questiona a afirmao de que os amadores so mais
ontologicamente realistas sobre entidades tericas do que os cientistas profissionais,
porm, diferente de Markov ele no conduz seu texto como uma resposta crtica direta
a cada afirmao de Jost, nesta discusso o autor aborda os seguintes aspectos: 1) a
relao entre cincia e senso comum e a posio da TRS; 2) A noo de RS relacionada
a vrias posies e opes sobre o conhecimento cientfico especialmente nas cincias
sociais. Permeando estas discusses, ele cita Jost e suas teses, confirmando-as ou
rejeitando-as.
Elejabarrieta inicia seu texto abordando a relao entre os diferentes tipos de
conhecimento e o senso comum. Por mais que adotemos um discurso cientfico,
religioso ou qualquer outro, o conhecimento do cotidiano inescapvel, est sempre
presente, por isso esta relao to complexa e a anlise de suas influncias e conexes
to interessante. O autor aponta ento, duas perspectivas de anlise: (1) o inevitvel
conhecimento prtico do dia-a-dia influencia na produo do conhecimento cientfico e
vice-versa, e (2) o conhecimento cientfico torna-se senso comum. Para o autor
importante caracterizar as duas perspectivas para ento ver a posio das representaes
sociais.
Apesar de apresentar alguns estudos, que inclui o de Jost, a perspectiva de anlise da
influncia do cotidiano na produo do conhecimento cientfico ainda escassa, sendo
mais comum o estudo dos efeitos da cincia na sociedade, amplamente estudado pelas
cincias sociais. O estudo da expanso e transformao do conhecimento cientfico em
senso comum exatamente a rea onde surgiu a primeira teorizao das representaes
sociais.
Elejabarrieta, assim como Jost, cita a sistematizao feita por Moscovici e Hewstone
que divide o processo de transformao do conhecimento cientfico em senso comum
em trs aspectos: personificao, figurao e ontologizao, generalizado como
objetivao. No entanto para o autor, o processo de personificao tambm merecia ser
comentado, mas seu foco fica na objetivao, pois este o de Jost e seu objetivo
comentar o texto deste autor.
Citando Moscovici e Hewstone (1983, 1984) o autor define o processo de
objetivao como aquele que transforma conceitos em imagens e teorias e

6"

representaes que fazem parte da realidade social. Estas representaes so o que


finalmente vemos, ouvimos e falamos sobre o objeto. Estes objetos podem ser sociais
ou cognitivos e Elejabarrieta faz distino entre a representao de objetos cuja origem
encontrada na produo de conhecimento cientfico (como o conceito de Psicanlise)
e a representao de objetos cuja origem est na dinmica social (como amor, paz...) A
questo levantada pelo autor se possvel identificar o processo de construo do
objeto originado no meio social da mesma forma da identificao do objeto originado
da produo do conhecimento cientfico. Para o autor esta identificao problemtica
por duas razes: a existncia de uma referncia objetiva e a mediao tecnolgica.
Ele desenvolve o assunto com os seguintes argumentos: uma representao social
que emerge do contexto social no tem uma referncia inicial, ela produzida na
dinmica social, nos problemas prticos e neste caso, o objetivo no estabelecer
alguma correspondncia entre o objeto da RS e uma possvel referncia objetiva, e a
anlise desta representao a anlise do que aquela cultura considera ser aquele
objeto. Diferente a representao de um objeto produzida a partir de um conhecimento
cientfico. Na transformao em senso comum difcil evitar a comparao entre o
objeto cientfico, original, e o produto social, a representao.
O que acontece que esta comparao acaba por considerar a representao do
objeto cientfico como uma distoro do objeto original e, apesar de Moscovici e
Hewstone j terem alertado para este perigo, o autor considera que ainda no temos
mtodos para evitar esta comparao. neste ponto que Elejabarrieta discorda de Jost,
pois para ele, no faz sentido, na TRS, comparar as proposies usadas por especialistas
e amadores sobre o mesmo objeto, embora empiricamente seja possvel faz-lo. Isto
porque os dois objetos apresentam condies de produo e sistemas de conhecimento
diferentes, ento deixa de ser simples comparao de objetos para ser uma comparao
de sistemas de pensamento, a qual no o campo de estudos da TRS, que tem por foco
a anlise da expanso, transformao e generalizao de objetos que podem primeiro ser
encontrados na cincia e no do objeto cientfico em si.
Continuando sua argumentao Elejabarrieta questiona se realmente o
conhecimento cientfico que se propaga no meio social e se transforma em senso
comum. Para o autor, a tecnologia invade a sociedade antes do conhecimento cientfico.
So os jornais, revistas, televiso que propagam o conhecimento cientfico. A cincia,
em nossa sociedade, nos diz o que verdade, mas o que diz o que verdadeiro a
tecnologia. Sendo assim se o interesse analisar a transformao do conhecimento

7"

cientfico em senso comum, ento esta anlise deve inclinar-se mais para a tecnologia,
que propaga o conhecimento, do que para o conhecimento cientfico em si.
No que diz respeito a hiptese de que, segundo a TRS, os amadores so mais
ontologicamente realistas do que os cientistas e as seis hipteses sugeridas por Jost a
partir desta, o autor aponta dois problemas: o que considerado realismo ontolgico e a
experincia prtica.
A primeira questo relaciona-se s hipteses I, II, III e IV, sugerida por Jost. O autor
relembra que Greenwood (1992) considera como alternativas epistemolgicas em
psicologia o empirismo, o realismo e a construo social. Resumidamente, empirismo,
tambm chamado instrumentalismo, a disposio prtica para olhar a teoria, constituise uma instncia bastante homognea assim como o construcionismo radical. Diferente
destas duas concepes o realismo, cuja concepo epistemolgica bem mais
heterognea.
Elejabarrieta esclarece que a posio do realismo que ele assumir mais prxima
da psicologia, citando autores como Bhaskar, Greenwood, Harr que assumem a
posio de que o conhecimento social e historicamente construdo e uma perspectiva
realista no oposta a esta posio, por isso tambm no se ope a TRS. Segundo o
autor, Jost sugere que ao aceitar a TRS cientificamente, no se pode aceitar a posio
realista. Elejabarrieta discorda e afirma que o problema no epistemolgico nem
ontolgico, mas no uso, por Jost, do fisicalismo como se fosse realismo ontolgico, ou
seja, para o autor Jost est equivocado em sua definio de realismo ontolgico e suas
hipteses I, II e III esto mais diretamente relacionadas ao fisicalismo do que a uma
atitude realista, pois uma posio realista no precisa assumir a realidade fsica da
construo terica, esta posio assume a existncia de objetos que so independentes
de teorias que os descrevam, e estes objetos podem ser fsicos, psicolgicos ou sociais.
Sendo assim, o autor discorda da aproximao que Jost faz entre objetivao e
realismo ontolgico, pois, diferente do que foi descrito acima como realismo
antolgico, o processo de objetivao se refere transformao, seleo e configurao
do conhecimento dirio em negociao com a realidade social e lida com descries que
relatam uma srie de fenmenos com os quais se pode ou no manter uma posio
epistemologicamente realista.
O segundo ponto levantado por Elejabarrieta questiona a hiptese V de Jost. Para o
autor o ceticismo dos cientistas sobre suas prprias teorias no ocorre por causa da
aproximao entre objetivao e realismo ontolgico, mas porque os cientistas adotam

8"

uma posio instrumentalista em suas teorias, o que eles mesmos no percebem. Eles se
fecham em seus laboratrios e escritrios e no se preocupam com os problemas
epistemolgicos. Alm disso, a hiperespecializao e a idia recorrente no meio
cientfico de que o valor do cientista est no nmero de suas publicaes, contribui para
a manuteno desta posio instrumentalista, que no se origina da idia de trabalho
cientfico, mas de uma forma especfica de trabalho cientfico.
Diante das crticas apresentadas por Markov e Elejabarrieta, Jost replica tendo por
objetivo dissolver os mal entendidos em relao as suas posies, buscando esclarecer
os pontos de discordncia entre eles.
Para Jost, Markov e Elejabarrieta acusam-no de cometer uma falcia naturalista ao
colocar em conflito questes filosficas, de como as coisas devem ser, e questes
psicolgicas, de como as coisas realmente so, reduzindo conceitos ontolgicos em
epistemolgicos e ultrapassando as fronteiras psicolgicas ao apresentar concluses
ontolgicas incompatveis com a TRS. Jost explica que sua inteno no a de
prescrever posies psicolgicas, mas generalizar algumas conseqncias empricas da
TRS. Ele alega que seus estudos levantam hipteses sobre crenas e atitudes abraadas
pelos cientistas e pelas pessoas comuns e no as crenas e atitudes que eles devem ter.
Neste sentido seu objetivo, baseado nos estudos de Moscovici e Hewstone, foi o de
ampliar e sistematizar suas idias fazendo uma ligao entre a TRS e a psicologia da
cincia e no responder questes filosficas sobre qual epistemologia melhor, ou
verdadeira (o realismo ou anti-realismo). Ao falar a respeito do que os cientistas e leigos
atualmente pensam (questes psicolgicas) no quer dizer que os resultados vo dizer
no que as pessoas devem acreditar (questes filosficas).
Em outra crtica das idias de Jost, Markov afirma que a TRS no compatvel
com questes filosficas, j que os objetos reais antecedem as representaes sociais,
pois realmente existem. Jost responde, que nem ele quis fazer esta afirmao, pois seu
interesse no era ontolgico, mas psicolgico.
Nesta mesma linha de raciocnio de Markov, Elejabarrieta afirma que ao comparar
objeto social com objeto cientfico e vice-versa opera-se com critrios de juzo de valor
e verdade que desvia o foco tpico da TRS. Jost, ento, afirma que em seu trabalho
sugere somente a comparao de objetos sociais entre si (comparar as crenas e
pensamentos de cientistas profissionais com dos leigos).

9"

O grande mal entendido, para Jost, est no fato de que sua posio no condiz com a
idia de que a viso dos cientistas privilegiada em relao aos leigos, viso est que se
encontra presente nos textos de Markov e Elejabarrieta.
Outra crtica de Elejabarrieta afirma que Jost toma as crenas dos cientistas como
uma referncia objetiva para comparar com as reprodues distorcidas dos amadores.
Em resposta Jost afirma que est no a inteno de seu texto, pois sua hiptese no
depende de nenhuma referncia objetiva e sua pretenso somente mostrar ser possvel
comparar atitudes diferentes entre dois grupos de pessoas: cientistas e leigos. Para
responder pergunta de Elejabarrieta acerca de como saber o que comparar, Jost
responde que as limitaes desta comparao so como as de qualquer outra
comparao de atitudes e crenas entre grupos. preciso considerar os sujeitos dos
grupos, seus diferentes processos de construo das crenas e seus produtos. Para Jost
estas diferenas so exatamente os fenmenos que ele deseja estudar.
Elejabarrieta tambm acha que a comparao entre conhecimento cientfico e senso
comum uma comparao de sistemas de pensamento, por isso no o campo da TRS.
Jost, contrapem-se alegando que mesmo se a TRS no tiver nada a dizer a respeito das
crenas e atitudes, ao menos ser capaz de levantar hipteses empricas acerca das
diferenas entre senso comum e conhecimento cientfico, por isso no v problema em
utilizar a TRS nesta rea.
Markov, que assinala a impossibilidade de similaridade entre o processo de
objetivao da TRS com o realismo ontolgico, por considerar que os dois conceitos
pertencem a categorias diferentes de conhecimento (psicologia e filosofia) e que as duas
reas no podem se encontrar. Jost concorda que tradicionalmente h uma corrente
filosfica que assume a posio de ser independente da crena de qualquer um. No
entanto, h outras posies filosficas mais recentes que admitem que questes
epistemolgicas tradicionais tambm podem ser informadas por dados psicolgicos.
Neste sentido, ao afirmar que realismo ontolgico e objetivao no podem ser
comparados por serem de categorias diferentes, ignora-se os argumentos duas
disciplinas filosficas em rpido crescimento no Norte da Amrica e no Oeste da
Europa: a epistemologia naturalizada e a sociologia da cincia. A idia de epistemologia
naturalizada iniciou-se com Quine (1969) e foi posteriormente desenvolvida por outros
autores defendendo a noo de psicologizar questes que tradicionalmente eram
tratadas pela epistemologia filosfica. J a sociologia da cincia relaciona-se com o
movimento de observar a vida em laboratrio sob a perspectiva da sociologia. Apesar

10"

das diferenas existentes entre as duas disciplinas, os defensores de ambas acreditam


que a psicologia social tem muito a dizer a respeito de questes filosficas e
ontolgicas. Diante destas novas abordagens, Jost esclarece que ainda cedo para dizer
se alguma forma de epistemologia scio-naturalista a melhor posio filosfica, mas
tambm no uma posio to antagnica como nos diz Markov.
Jost enumera ainda uma srie de autores (psiclogos e filsofos) que tem orientado
suas pesquisas pela comparao entre as concepes de leigos e cientistas, o que, para
Jost, evidencia ser um campo legtimo de estudo.
Markov tambm no concorda com Jost no que se refere similaridade entre o
processo de objetivao e o realismo ontolgico, alegando que esta semelhana apenas
superficial. Para a autora, quando Jost afirma que algo existe independente dos seres
humanos, em que este algo se refere a entidades cientficas em relao ao realismo
ontolgico e a representaes sociais em relao objetivao, ele quer mostrar que de
acordo com o processo de objetivao, as RS existem independentes dos seres humanos,
idia similar independncia das entidades cientficas em relao aos seres humanos na
filosofia do realismo ontolgico. Jost, no entanto afirma que enquanto a relao de
independncia no realismo ontolgico verdadeira por definio, esta relao no que
diz respeito RS no o que ele diz em seus argumentos. Para o autor o processo de
objetivao lida com as crenas e as entidades cientficas e so estas que possuem
independncia em relao aos seres humanos.
Elejabarrieta concorda com a hiptese de Jost de que os cientistas so mais
instrumentalistas do que os leigos, mas aponta outras razes, diferentes das dele: a idia
de que quanto mais o cientista publica mais ele vale e a superespecializao. Porm,
para Jost, Elejabarrieta no explica porque uma atitude particularmente ontolgica deve
seguir a partir destas circunstancias. Jost supe duas razes pelas quais a presso para
publicao levaria a uma atitude instrumentalista: 1) para os cientistas tornarem-se mais
rpidos e hbeis em suas produes eles se utilizam de mtodos instrumentalistas; e 2)
para conseguirem que seus textos sejam aceitos para publicaes eles tm que seguir
normas da comunidade cientficas que so bastante instrumentalistas. Ainda assim, para
Jost, as razes apresentadas por Elejabarrieta, alm de no explicar muita coisa, levanta
hipteses ainda mais controversas do que as dele, bem como no explica porque as
normas sociais dos cientistas favorecem o instrumentalismo.
Jost ao menos se diz satisfeito por Markov concordar com sua hiptese principal de
que os leigos so provavelmente mais realistas do que os prprios cientistas e que esta

11"

hiptese relaciona-se a TRS. O fato de ser ou no contra-intuitivo (foco da crtica de


Markov) no o mais importante para Jost. Sua maior preocupao com a falta de
entusiasmo de Markov e Elejabarrieta por suas idias no contribui para a expanso
das pesquisas em representao social no mbito da filosofia e do estudo social da
cincia.
Jost diz que concorda com a crtica de Elejabarrieta de uma associao maior do que
a necessria entre as crenas do fisicalismo (entidades terica tem existncia fsica e
mental) e no realismo (entidades tericas tm existncia para alm de suas concepes
tericas), por isso acrescentou alguns pontos em seus argumentos a fim de esclarecer
algumas questes. Para Jost a crena no fisicalismo e no realismo no pode ser
completamente independente, ele cita a definio de Greenwood de realismo ontolgico
para confirmar sua tese: as teorias cientficas possuem existncia real no mesmo
sentido de objetos reais. Na opinio de Jost, no h como ser fisicalista e anti-realista,
porm h como ser realista e anti-fisicalista, por isso Jost discorda de Elejabarrieta
quando ele diz que o processo de objetivao resulta em crenas no fisicalismo e no no
realismo ontolgico, para ele a objetivao resulta nos dois. Mas concorda com
Markov por ter utilizado Bhaskar a respeito o realismo ontolgico, uma vez que criou
uma falsa induo de que estaria avanando numa hiptese emprica sobre as crenas
atuais dos cientistas, no entanto sua inteno no era esta, pois pretendeu somente
ilustrar a crena no realismo ontolgico.
Para Jost no h como negar que as afirmaes de Bhaskar so do mbito da
filosofia, mas como ele j havia ilustrado, os epistemologistas naturalistas tm
considerado os dados psicolgicos, quando se relacionam inteligibilidade, abrindo
novamente a porta para a psicologia social da cincia.
Em relao a proposio de Elejabarrieta de que as inovaes tecnolgicas so mais
influentes na sociedade do que as inovaes conceituais, Jost argumenta que esta crtica
so mais direcionadas Moscovici e Hewstone, pois, embora Jost no tenha
desenvolvido este assunto em seu texto, ele concorda com a idia do autor e sugere que
o interesse em comparar as crenas de leigos e cientistas poder ser um caminho para
estudar o impacto das tecnologias na sociedade.
Jost termina esta rplica lembrando que ele nunca disse que a TRS est certa, de fato
ele s tentou formalizar e levantar algumas hipteses que no eram to evidentes e que
se relacionam com a cincia da psicologia social.

12"

Os textos de Bangerter e Ibanez, no esto diretamente ligados ao debate travado


por Jost, Markov e Elejabarrieta, que possui como fio condutor o texto inicial de Jost,
no entanto abordam e refletem sobre o mesmo tema: a relao entre a cincia e o senso
comum e vo servir para complementar ou contra argumentar as idias de Jost aqui
apresentadas.
No texto de Adrian Bangerter, a preocupao com a discusso de como a TRS
concebe a relao entre a cincia e o senso comum. Neste vis aborda pontos como
universo reificado e consensual, bem como a influncia do senso comum na elaborao
de teorias cientficas e como funciona a TRS na cincia. J o texto de Tomaz Ibanez faz
uma crtica sobre alguns pontos da TRS e tece alguns comentrios sobre a discusso de
Raty e Snellman.
Inicio com o texto de Bangerter. Para este autor, historicamente parte da cincia da
ideologia sempre se colocou em oposio ao senso comum. Muitos intelectuais,
inclusive, consideram que as disciplinas formais servem para corrigir as distores do
conhecimento comum (idia j criticada por Jost quando se refere Markov e
Elejabarrieta). Neste sentido, para Bangerter, uma possvel interpretao da TRS seria
justamente se opor a esta idia depreciativa do senso comum.
Para Moscovici, citado por Bangerter, qualquer cincia que se dedique a estudar as
crenas e pensamentos da sociedade chegar seguinte questo epistemolgica: a
relao entre pensamento cientfico e no cientfico e, neste sentido, Moscovici
considera a psicologia social como a nica cincia que estuda a difuso do
conhecimento no cotidiano. Bangerter acrescenta que os antropologistas tambm
estudam a compreenso do cotidiano de uma determinada cultura, porm a diferena
entre antroplogo e psiclogo social que o primeiro analisa uma cultura que no a
sua, na qual ele um estranho, enquanto que o segundo estuda a sociedade a qual
pertence, fato este que torna mais difcil ver o objeto com certo distanciamento crtico,
pela proximidade que ele possui com os elementos de sua prpria cultura.
Para Bangerter a idia de observao cientfica do senso comum recente e suscita
preocupaes no que diz respeito a este estudo tornar-se uma tendncia ps-moderna
das cincias em geral e especificamente da psicologia social, pois este debate relacionase aos limites do conhecimento cientfico. Bangerter cita a discusso de Wagner (1994)
sobre o assunto e sua proposio de que esta discusso sirva para definir mais
precisamente o cotidiano.

13"

Diferente do conhecimento cientfico, o senso comum normalmente caracterizado


essencialmente pela sua onipresena por ser um conhecimento de acesso a todos, mas
Bangerter questiona esta auto-evidncia. Ser que existe algum conhecimento que
realmente comum a todos ou so comuns apenas a subgrupos de um povo? Pensando
assim, seria mais coerente dizer que o senso comum o conhecimento compartilhado
por um determinado grupo. Para Wagner (1993) citado por Bangerter, o senso comum
um tipo de racionalidade socializada agindo de acordo com o sistema de crenas
coletivas, que definem o que certo para o grupo.
Bangerter recorre a Von Cranash (1992) para explicar que o conhecimento existe na
histria dos sistemas vivos em geral e que estes sistemas tomam posse deste
conhecimento e o transformam, por isso a idia de que conhecimento cientfico e senso
comum se opem, apresentada muitas vezes por Moscovici em suas publicaes, pode
ser justificada em algum estado anterior da teoria, mas precisa ser reexaminada luz do
estado atual da teoria. Inicialmente Bangerter esclarece que para compreender as
relaes existentes entre senso comum e conhecimento cientfico necessrio examinar
a discusso de Moscovici sobre universo consensual (mundo das RS) e universo
reificado (mundo da cincia).
No universo consensual a palavra-chave a linguagem. por meio das conversas
que se compartilham opinies e encontram-se soluo para os problemas. A arte da
conversao serve como paradigma para os membros do grupo, a esfera profana (na
distino sagrado e profano utilizada em pocas anteriores, mas que at hoje persistem
em alguns espaos, como a igreja) em que o trivial e as atividades utilitrias so
realizados. Para Moscovici o dilogo o motor da criao e transformao de RS, que
serve para tornar o no familiar em familiar. A palavra aqui no possui um nico
significado, mas uma rede semntica que permite mltiplas interpretaes. Estas
interpretaes carregam as crenas do grupo que as compartilham, por isso seu sentido
no congelado como uma definio de dicionrio
O universo reificado caacteriza-se pela formalizao de conceitos, ao estabilizar os
significados, assim como a esfera do sagrado com seus tabus e rituais nos quais seus
propsitos so afastados da vida prtica humana. O conhecimento deste universo
independe do locutor que apenas recebe o contedo. Para Bangerter estes tipos de
conhecimento como: ortodoxia religiosa, ideologia poltica, ou teorias cientficas
radicais que impem um entendimento equivocado de seus conceitos e seus usos, pois
s consideram uma nica interpretao do objeto. Moscovici vai mais longe e afirma

14"

que, ao contrrio das representaes sociais, a cincia serve para tornar o familiar em
no familiar, mantendo a tenso entre estes dois aspectos.
Sendo to anlogos, cincia e senso comum, universo consensual e reificado,
sagrado e profano, parecem no coexistirem no mesmo espao, mas coexistem e se
relacionam como Moscovici h muito tem afirmado em suas publicaes. Moscovici
considera que para a TRS as teorias cientficas so como alimento para o pensamento
que se transformam em RS pela difuso da mdia e pela popularizao de seus conceitos
e consequentemente a criao continua do senso comum, que visto por ele, como
produto secundrio e modificado de uma pesquisa cientfica, um conhecimento que vem
do alto para baixo. (Posio questionada por Jost e tema de embates com Markov e
Elejabarrieta). Neste sentido a evoluo da cincia para a ideologia passa por trs fases:
1) elaborao cientfica de uma teoria ou disciplina; 2) difuso na sociedade, onde seus
conceitos e imagens so adaptados e reformulados; 3) fase ideolgica, na qual a teoria
apropriada por um partido, escola... Mas logicamente reconstruda, de modo que o
produto, criado pela sociedade como um todo, possa ser usado em nome da cincia.
Duas publicaes de Moscovici tratam diretamente da transio entre cincia e
senso comum (1992, 1993), nelas ele utiliza o termo mito cientfico para caracterizar
uma classe especfica das RS. A funo do mito cientfico apropriar as teorias
cientficas para as tornar compreensveis pelo pblico em geral. Os mitos cientficos no
so bem vistos, so definidos como patologias ou derivaes, porque no possuem
limites, so auto-suficientes podendo ser aplicados em qualquer coisa, desenraizando de
seu contexto original, apropriado por diferentes mdias e lanado por todos os cantos.
Considero que as idias contidas nas explicaes sobre mito cientfico em muito se
aproximam dos textos de Jost, no que diz respeito s suas crticas em relao ao fato do
conhecimento do senso comum ser visto como inferior ao conhecimento cientfico, e de
Elejabarrieta, quando fala da importncia da mediao tecnolgica na propagao das
teorias cientficas. Assim como Jost, mas com outros argumentos, Bangerter considera
importante repensar criticamente a idia de que RS e cincia pertencem a classes
diferentes de conhecimento e a influncia da cincia nas RS.
Para Bangerter, na histria das cincias humanas a dicotomizao foi utilizada
muitas vezes (corpo e mente, indivduo e sociedade, cincia e senso comum...) Esta
dicotomizao reflete o que visto imediatamente. O autor considera que inicialmente
pode ter sido necessrio fazer uma diferenciao entre a psicologia social como cincia
e seu objeto de estudo, a RS, porm, atualmente, depois de tantas pesquisas j realizadas

15"

no campo da TRS, possvel entender esta questo por outro vis. Pelo ponto de vista
do sistema terico, desenvolvimento sempre implica em reestruturao e geralmente em
aumento de complexidade, e inevitvel que certas partes obsoletas do sistema sejam
readaptadas.
Bangerter tambm traz argumentos de outra perspectiva de estudo para examinar
os contrastes entre cincia e RS. Na perspectiva construtivista (defendida por autores
como Bruner, 1990, Varela, Thompson e Rosch, 1991) as categorias de conscincia e
experincia (cincia e senso comum no caso das RS) so agregadas e se fundem
transformando eventos isolados construindo a percepo dos fenmenos. Isto quer dizer
que estas categorias so multidimensionais e, por isso, as suas fronteiras so difusas,
podendo ser reduzidas ou at desaparecer se usarmos uma escala menor de observao.
Pode-se pensar ento, segundo Bangerter, que o conceito de senso comum um
estatuto epistemolgico desenvolvido por cada grupo em seu cotidiano e por isso a
diferena entre conhecimento comum e restrito relativo e diz respeito a cada cultura.
O importante neste sentido pensar que cada cultura possui subculturas, que possui
grupos, que possui subgrupos e com base nesta organizao multi-nvel dos sistemas
suas diferenas qualitativas entre os diferentes nveis de organizao devem ser
consideradas, pois o significado de conhecimento para cada grupo s poder ser
compreendido em relao a outros aspectos do sistema de transporte deste
conhecimento (histria do grupo, objetivos, estrutura...) (Von Cranash 1992, 1995,
citado por Bangerter)
Com base nos argumentos de Flick (1995) sobre as categorias de conhecimento,
de Moscovici (1984) e Doise (1982) Bangerter reafirma que a cincia uma parte do
ciclo do conhecimento e, por isso, tambm est sujeita influncia dos diferentes
aspectos do conhecimento no cientfico.
Para tratar mais profundamente do assunto, o autor foca primeiro na cincia em
si. Para ele recorrente a idia de que a cincia, por sua grande objetividade, est
dissociada do processo de sua produo e independe das influncias do grupo de
cientistas que a produziu, o que corresponde ao universo reificado definido por
Moscovici. No entanto outro aspecto da cincia pode ser visto com uma designao
mais realista e definida como um complexo sistema social. No h na cincia
homogeneidade de idias cientficas ou de elementos que ocorrem em toda
investigao, ento, no caso de um sistema com estrutura interna to complexa como a

16"

cincia, importante considerar tantos os produtos do conhecimento objetivo quanto os


processos informais de construo do conhecimento.
Outro ponto importante a considerar na cincia ps-moderna o status de
mercadoria que a cincia assumiu que torna sua condio indissocivel da sociedade em
geral e, desta maneira, quando a cincia tomada como objeto de estudo pelos
psiclogos sociais preciso ter clareza de que no h uma, mas muitas cincias em cada
disciplina, subdisciplinas, especializaes... todos com suas histrias e crenas. A
mediao tecnolgica e os objetos materiais que constituem o dia-a-dia da atividade
cientfica tambm precisam ser considerados, pois questionam a esterilidade do
ambiente onde as teorias cientficas so elaboradas. (Posio j defendida anteriormente
por Elejabarrieta)
Todos estes aspectos aproximam, para Bangerter, as teorias cientficas das no
cientficas, em que o sistema terico apenas uma parte da grande diversidade de
representaes cientficas. Do mesmo modo os cientistas tambm sofrem presses
sociais assim como os no cientistas. Ento com base nestes aspectos, pode-se dizer que
se as RS esto onde o conhecimento circula livremente entre diferentes grupos, elas
estaro no s na interface entre conhecimento cientfico e senso comum, mas na
prpria cincia, pois um cientista pode ser considerado um leigo por outro cientista se
no so da mesma rea, e suas teorias vo circular entre os diferentes grupos de
cientistas que reorganizaro estas comunicaes em funo de suas prprias crenas.
(Tese tambm defendida por Jost em suas hipteses I, II e III). a funo das RS,
tornar o no familiar em familiar. O que se deve tomar cuidado que ao dizer que algo
no familiar preciso tambm esclarecer em relao a que sistema de conhecimento
esta afirmao feita.
Bangerter tambm argumenta, que se as RS, como Moscovici afirma, servem para
tornar algo no familiar (o conhecimento cientfico) em familiar (senso comum) ento o
processo inverso, de compreenso do senso comum pelo cientista pode ser visto da
mesma maneira: ao analisar o conhecimento comum, o cientista vai faz-lo luz de uma
teoria que lhe familiar, transformando (assim como no caso do senso comum) o
desconhecido em conhecido. Isto o que Bangerter chama de similaridade funcional
entre representao cientfica e no cientfica. Esta similaridade tambm pode ser
expressa pelos estudos de Wagner (1994) a respeito do papel da metfora na difuso do
conhecimento. Assim como no dia-a-dia, a difuso do conhecimento cientfico em sua

17"

comunidade tambm acontece pela propagao do ncleo metafrico da teoria, que


capta a essncia da nova idia e se adequa populao alvo.
Quanto s similaridades estruturais entre representaes cientficas e no cientficas,
Bangerter, tomando por referncia as idias de Moscovici, afirma que, por serem
pblicos e compartilhados por uma comunidade seria mais apropriado considerar o
conhecimento cientfico como representao. O autor compara ainda o ncleo central
das representaes com o conceito de ncleo da investigao de Lakatos e, por fim, cita
Bachelar (1971) que define as fronteiras da cincia como um domnio de assimilao e
no propriamente como uma zona de pensamento particularmente ativo, o que
Bangerter v com extrema similaridade descrio de sistema perifrico da RS e sua
funo protetora dos estudos de Abric.
Tudo o que foi discutido at aqui leva o autor ao seu ltimo argumento: embora o
foco da TRS seja a influncia da cincia na sociedade leiga e este seja o ponto mais
estudado de maneira geral, a cincia no se encontra isolada da sociedade e tambm
influenciada pela no cincia. Os cientistas so pessoas para as quais a cincia uma
profisso e no uma vocao, sendo assim os estudantes acabam por trazer com eles a
bagagem pr-cientfica que possuem. Alm disso, Bangerter reafirma a importncia da
metfora e da mediao tecnolgica como veculos eficazes de influncia exterior aos
quais os cientistas esto expostos.
Finalmente, encerrando seu texto, Bangerter aponta o que seria um benefcio para a
TRS e outras que estudam o senso comum: analisar os aspectos do conhecimento
cientfico sem o pressuposto de que este diferente dos outros tipos de conhecimento.
Foi

possvel

verificar

em

diferentes

partes

do

texto

de

Bangerter

complementaridade e, algumas vezes, de consenso com as idias de Jost, Markov e


Elejabarrieta no que diz respeito s relaes entre conhecimento cientfico e senso
comum, e o papel da TRS neste contexto. Ento, finalizando esta resenha, sero
apresentados a seguir os comentrios crticos de Tomaz Ibanez sobre a TRS, a partir da
discusso de Raty e Snellman.
Para Ibanez no h dvida de que estudar a relao entre as concepes cientficas e
cotidianas na conscincia humana importante, no entanto ele no acredita totalmente
que a TRS seja a ferramenta mais apropriada para estudar este fenmeno. De qualquer
maneira, com bases nos acordos e desacordos dos textos de Raty e Snellman, Ibanez
apresenta suas reflexes.

18"

Ibanez considera aceitveis as concepes gerais da TRS sobre pensamento social e


seus processos, mas afirma que estas concepes no so originais em tudo, pois h
algum tempo que boa parte dos psiclogos sociais j defende a idia de que as pessoas
constroem coletivamente suas crenas, saberes e sentimentos em um grupo e que por
meio da comunicao criam certo consenso que orienta suas aes. Quanto ao foco
especfico das proposies das RS sobre a natureza e os mecanismos do pensamento
social, o autor considera uma contribuio original, porm questionvel, no tanto pela
distoro do que no familiar quando se torna familiar, mas pelo perigo de se fascinar
pelo sucesso da TRS na psicologia social europia e abandonar qualquer postura crtica
em relao teoria, por isso, ele aponta um por um o qu lhe parece problemtico na
TRS.
Primeiro, assinala a sua ambigidade conceitual e frouxido metodolgica. Para ele,
se a TRS serve para explicar fenmenos da realidade social (o pensamento social),
ento seu valor precisa ser discutido no nvel do rigoroso debate terico, e sua
aceitabilidade ser medida em relao a sua capacidade de aumentar a compreenso em
torno dos processos de pensamento social. Para tanto, apresenta os critrios usados para
estabelecer o tipo de objeto que pode originar uma representao social so muito
indeterminados, embora sejam apresentadas algumas referncias para sua escolha, estas
podem abarcar um grande nmero de objetos diferentes. Para ele a questo que nem a
teoria nem os dados empricos esclarecem quais objetos podem tornar-se RS. Ironiza a
metodologia usada nas pesquisas em RS, pois ao pesquisar as RS de AIDS possvel
encontrar a RS da Guerra do Golfo. Por isso, para ele, nem mesmo os sofisticados
pacotes estatsticos so capazes de amenizar sua frouxido metodolgica e impreciso
terica que pode ter como conseqncia a produo macia de pesquisas empricas que
em nada acrescentaro para a melhoria do nosso conhecimento em psicologia social.
Em segundo lugar Ibanez critica a diviso entre social e individual, geralmente
postos em oposio na TRS. Para ele, as representaes individuais so socialmente
geradas, por isso no se opem s representaes sociais. O indivduo
necessariamente social e a oposio da TRS retoma a antiga concepo no social do
indivduo gerando a dicotomia entre indivduo e sociedade. Alm disso, tambm critica
a nomenclatura representao social. Isso porque a substituio do termo representao
coletiva para representao social fortalece as concepes individuais, enquanto o termo
coletivo no diz respeito a uma soma de representaes individuais, assim o uso do
termo social na teoria das representaes sociais mascara exatamente esta concepo.

19"

Em terceiro lugar, Ibanez tambm critica o uso do termo representao. Pois, pois
ao se referir representao enfatiza-se a reproduo ativa em vez de construo e, o
resultado disto, que se objetiva, reifica a prpria representao. como considerar que
os indivduos e os grupos possussem em suas cabeas um repertrio de representaes,
dissociadas da realidade, que so apresentadas quando o objeto representado entra em
jogo e que com uma metodologia adequada pode-se olhar para elas.
Por ltimo, Ibanez alega que a TRS influenciada principalmente pelas teorias de
Durkheim e Zeitgeist, ambas enfatizam a estrutura, o que torna a TRS essencialmente
estruturalista. Para encerrar, o autor concorda com Raty e Snellman no que diz respeito
a se concentrar nas relaes entre o conhecimento cientfico e no cientfico, mas acha
que esta uma questo que exige uma perspectiva multidisciplinar e que s a psicologia
social no dar conta de explicar as questes imbricadas nesta complexa relao.